๖๔๐ ลูกคาแตละรายจึงเปนหนี้ที่จำเลยแตละคนที่มีหนาที่จัดทำ Credit Scoring และ Pre-checking ตรวจสอบเลมประเมินราคาหลักประกันและรายการเคลื่อนไหวทางบัญชีกับธนาคารอันเปน สวนหนึ่งของการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาเบื้องตน ใหความเห็นชอบในการตรวจสอบ คุณสมบัติของลูกคาเบื้องตนวาลูกคามีความสามารถที่จะกูเงินและชำระหนี้เงินกูไดหรือไม โดยมีการปฏิบัติงานตามสายการบังคับบัญชาเกี่ยวของกันในลูกคาแตละราย จำเลยทั้งสิบจึงตอง รวมรับผิดดวยกันมิอาจแบงแยกจากกันได สิทธิเรียกรองของโจทกตอจำเลยทุกคนที่มีหนาที่ เกี่ยวของในการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาแตละรายเบื้องตนในโครงการเดียวกันนั้นยอม เปนสิทธิอันเดียวกัน เมื่อจำเลยที่ ๗ และที่ ๑๐ ยกอายุความ ๑๐ ปนับแตวันทำละเมิดตาม ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง ขึ้นตอสู และจำเลยที่ ๙ ยกอายุความ ๑๐ ปนับแตขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกรองไดเปนตนไปตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๓๐ และอายุความ ๑๐ ปนับแตวันทำละเมิดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง ขึ้นตอสู ถือไดวาจำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๖ และที่ ๘ ยกอายุความขึ้นตอสูแลว เชนกันตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๕๙ (๑) ประกอบพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย มาวาฟองโจทกขาดอายุความสำหรับจำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๑๐ นั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ เห็นพองดวยในผล อุทธรณของโจทกในปญหาขอนี้ฟงไมขึ้น เมื่อฟองโจทกขาดอายุความแลว จึงไมจำตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกตอไปวา จำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๑๐ ตองรับผิดชดใชคาเสียหาย เปนจำนวนเงินตามฟองหรือไม เพราะไมทำใหผลคดีเปลี่ยนแปลงไป พิพากษายืน. (สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์ - วรศักดิ์ จันทรคีรี) กิตติ เนตรประเสริฐ - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
๖๔๑ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๘๐๑ - ๘๑๔/๒๕๖๓ นายอุทัย ธารีจิตร กับพวก โจทก มูลนิธิคณะเซนตคาเบรียล แหงประเทศไทย กับพวก จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๗๐, ๗๗, ๘๒๐ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๒๔, ๘๖ วรรคหนึ่ง, ๑๖๖ ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียน เอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒, ๓๓ (๔), ๓๕ (๑) คดีนี้โจทกทั้งสิบสี่ซึ่งเปนครูโรงเรียนเอกชนลูกจางฟองจําเลยที่ ๑ ในฐานะผูรับ ใบอนุญาตและฟองจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ในฐานะโรงเรียนเอกชนนายจางที่มีคําสั่งเลิกจาง ขอใหจายคาชดเชยและเงินบํานาญอันเปนสิทธิประโยชนอื่น เปนขอพิพาทเกี่ยวดวยสิทธิ หรือหนาที่ตามสัญญาจางแรงงานหรือตามขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) ซึ่งตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ วรรคหนึ่ง บัญญัติใหโรงเรียนเอกชน ไมอยูภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน กฎหมายวาดวยแรงงานสัมพันธ กฎหมายวาดวยการประกันสังคม และกฎหมายวาดวยเงินทดแทน กรณีจึงตองบังคับ ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญและครู โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ ที่กําหนดใหผูรับใบอนุญาตจายคาชดเชยใหแกครู ที่ทํางานติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไปที่เลิกสัญญาการเปนครู ไมนอยกวา ๑๐ เดือน ของ เงินเดือนเดือนสุดทาย และขอ ๓๓ (๔) ใหผูรับใบอนุญาตตองจายคาชดเชยดังกลาวเมื่อ บอกเลิกสัญญาโดยที่ครูไมไดกระทําความผิด เมื่อโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ลาออกเพราะ เกษียณอายุ ซึ่งถือเปนกรณีที่จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ไมใชเพราะไมประสงคจะทํางานกับจําเลยที่ ๒ หรือที่ ๓ ซึ่งถือวาเปนการลาออกโดย สมัครใจตามขอ ๓๕ (๑) และไมไดรับคาชดเชย ดังนั้น โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จึงมีสิทธิไดรับ คาชดเชยตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญ และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒
๖๔๒ แมระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญและ ครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ กําหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูจายคาชดเชยแกครู แตระเบียบดังกลาวออกโดยอาศัยอํานาจตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งตอมา ถูกยกเลิกโดย พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ โดยพระราชบัญญัติสองฉบับมีความ แตกตางกัน การนําระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญ และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่ออกตาม พ.ร.บ.โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ มาใช บังคับจึงตองใชโดยอนุโลมเทาที่ไมขัดหรือแยงกับ พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๑๖๖ โดยที่ตามมาตรา ๒๔ แหง พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ บัญญัติวา เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลวใหโรงเรียนในระบบเปน นิติบุคคลนับแตวันที่ไดรับอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปนผูแทนของนิติบุคคล แต พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ไมไดกําหนดเรื่องความรับผิดของผูรับใบอนุญาตไวเปนการ เฉพาะตางหาก ดังนั้น จึงตองบังคับตาม ป.พ.พ. มาตรา ๗๐, ๗๗ ประกอบมาตรา ๘๒๐ เมื่อการกระทําของจําเลยที่ ๑ เปนการกระทําแทนจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น จําเลยที่ ๑ จึงไมตองรับผิดเปนการสวนตัว สําหรับเงินบํานาญ ตามคูมือครูและบุคลากรทางการศึกษาโรงเรียนจําเลยที่ ๒ และคูมือครูโรงเรียนจําเลยที่ ๓ สรุปไวเกี่ยวกับเงินบํานาญซึ่งเปนสวัสดิการที่ครูใน โรงเรียนจําเลยที่ ๒ และจําเลยที่ ๓ จะไดรับเมื่อเกษียณอายุการทํางาน ๖๐ ป วาใหเปน ไปตามระเบียบหรือประกาศของมูลนิธิคณะเซนตคาเบรียลแหงประเทศไทย จําเลยที่ ๑ ซึ่งสอดคลองกับระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ที่ออกโดย ผูรับใบอนุญาตตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งในขณะนั้นคณะกรรมการ บริหารของโรงเรียนในระบบไมไดมีหนาที่บริหารจัดการ ออกกฎ ระเบียบ และขอบังคับ ตาง ๆ ระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญดังกลาวจึงเปนระเบียบ ที่ออกโดยชอบ และเปนสวนหนึ่งของสภาพการจางที่กําหนดใหครูที่เกษียณอายุการทํางาน ๖๐ ป มีสิทธิไดรับเงินบํานาญ ระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงมีผลผูกพันจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดวย โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จึงมีสิทธิไดรับเงินบํานาญ ตามระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ขอ ๑๕ กําหนดวา ครูที่ไดรับบํานาญจะไดรับการพิจารณาขึ้นเงินบํานาญทุกปการศึกษาใหม
๖๔๓ ในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม การขึ้นเงินบํานาญตามขอ ๑๕ ของระเบียบดังกลาวจึงกําหนดไวชัดเจนวาขึ้นเงินบํานาญในอัตรารอยละ ๑๐ ของทุกป โดยไมปรากฏขอยกเวนไวในระเบียบวาใหเปนดุลพินิจของจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ที่จะพิจารณาขึ้นเงินบํานาญหรือไมก็ได หรือขึ้นไมถึงอัตราสูงสุดตามเพดานที่กําหนด ไวก็ได โดยพิจารณาผลประกอบการของจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ หรือสภาวการณใด ๆ ทั้งสิ้น จึงตองแปลความอยางเครงครัด เมื่อขอเท็จจริงฟงยุติวา ระเบียบโรงเรียนของ จําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ เปนสภาพการจางที่มีผลผูกพันโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ใหยึดถือปฏิบัติ การที่จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ขึ้นเงินบํานาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ไมเทากันทุกคนและไมถึงอัตรารอยละ ๑๐ ในปการศึกษาที่ผานมาทุกป จึงปฏิบัติไมถูกตองตามระเบียบดังกลาว จําเลยที่ ๑ และ ที่ ๒ หรือที่ ๓ ยังมีเงินบํานาญคางจายหรือเงินสวนตางของเงินบํานาญที่ตองชําระแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงตองรับผิดตอโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จายเงินสวนตาง ที่ขึ้นเงินบํานาญไมถึงอัตรารอยละ ๑๐ พรอมดอกเบี้ยระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป สวนที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาปรับขึ้นเงินบํานาญ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แลว ไมมีสวนตางของเงินบํานาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไดรับอีก แตกลับพิพากษาใหจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบํานาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่โจทกแตละคนไดรับ ในเดือนพฤษภาคม จึงเปนการวินิจฉัยที่ขัดแยงกันเองไมชอบดวยกฎหมาย แตอยางไร ก็ตามเมื่อจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองปรับขึ้นเงินบํานาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม แมโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไมไดมีคําขอทายฟองขอใหบังคับจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ปรับขึ้นเงินบํานาญ อัตรารอยละ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหม แตโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ บรรยายมาในคําฟองขอ ๔.๑ วา จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองคํานวณการขึ้นเงินบํานาญทุกปการศึกษาใหมอัตรา รอยละ ๑๐ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ดังนั้น จึงเห็นสมควรเพื่อความเปนธรรม โดยอาศัย อํานาจตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ กําหนดใหจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ขึ้นเงินบํานาญแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหม ในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่โจทกแตละคนไดรับในเดือนพฤษภาคม
๖๔๔ การที่จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายคาชดเชยภายหลังเลิกจางทันที เนื่องจาก ยังมีขอโตแยงระหวางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ กับจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ วาจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองจายคาชดเชยหรือไม จึงยังถือไมไดวาจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จงใจไมจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ โดยปราศจากเหตุผลอันสมควร จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ รอยละสิบหา ๑๕ ของเงิน ที่คางจายทุกระยะเวลา ๗ วัน เมื่อจําเลยที่ ๑ มีฐานะเปนผูกระทําการแทนจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น จําเลยที่ ๑ จึงไมตองรวมรับผิดในเงินบํานาญกับจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ในฐานะสวนตัว ______________________________ คดีทั้งสิบสี่สำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหรวมพิจารณาเปนคดีเดียวกัน โดยใหเรียก โจทกในคดีหมายเลขดำที่ ๘๒๑-๘๒๖/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๑-๙๐๔/๒๕๖๑ และที่ ๔๕๑๑-๔๕๑๔/๒๕๖๑ วาโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๔ ตามลำดับ เรียกจำเลยที่ ๑ ทุกสำนวนวา จำเลยที่ ๑ เรียกจำเลยที่ ๒ ในคดีหมายเลขดำที่ ๘๒๒/๒๕๖๑, ที่ ๘๒๔/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๑/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๒/๒๕๖๑ และ ที่ ๔๕๑๑/๒๕๖๑ วา จำเลยที่ ๒ และเรียกจำเลยที่ ๒ ในคดีหมายเลขดำที่ ๘๒๑/๒๕๖๑, ที่ ๘๒๓/๒๕๖๑, ที่ ๘๒๕/๒๕๖๑, ที่ ๘๒๖/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๓/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๔/๒๕๖๑ และที่ ๔๕๑๒-๔๕๑๔/๒๕๖๑ วา จำเลยที่ ๓ โจทกทั้งสิบสี่สำนวนฟองขอใหบังคับจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ รวมกันหรือแทนกัน จายเงินสวนตางของเงินบำนาญที่คางจายพรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป คาชดเชยพรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และจายเงินเพิ่มรอยละ ๑๕ ทุกระยะเวลา ๗ วัน นับตั้งแตวันผิดนัดจนกวาจะชำระเสร็จ ใหจำเลย ที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ รวมกันหรือแทนกันจายเงินบำนาญตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๑ เปนตนไป พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันผิดนัดเปนตนไป จนถึงวันฟอง และจายเงินบำนาญตามระเบียบตอไปจนกวาโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จะถึงแกความตาย ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เพิ่มเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญ ที่ไดรับในเดือนพฤษภาคมของทุกป ตั้งแตวันที่โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ เกษียณอายุการทำงานเปน ตนไป หรือคำนวณเงินบำนาญเพิ่มตามสภาพที่เปนคุณตอโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ ยิ่งกวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ขอใหยกฟอง
๖๔๕ ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง จำเลยที่ ๑ ยื่นคำรองอางวา คดีอยูในอำนาจ พิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง มิใชศาลยุติธรรม ขอใหศาลแรงงานกลางสงคำรองให คณะกรรมการวินิจฉัย ชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาลวินิจฉัยชี้ขาด ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง จำหนายคดีชั่วคราวเพื่อรอคำวินิจฉัยชี้ขาดของคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาล คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาลวินิจฉัยวา คดีนี้เปนคดีแรงงาน ที่อยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ รวมกันจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑ ที่ ๓ ที่ ๕ ที่ ๖ ที่ ๙ และที่ ๑๐ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน นับแตวันเกษียณอายุเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ ที่ ๓ ที่ ๕ ที่ ๖ ที่ ๙ และที่ ๑๐ ดังนี้ โจทกที่ ๑ เปนเงิน ๓๘๒,๙๕๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๑๖๗,๑๓๔.๐๗ บาท โจทกที่ ๓ เปนเงิน ๑๖๙,๙๙๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๒๕๒,๖๗๙.๖๖ บาท โจทกที่ ๕ เปนเงิน ๒๓๖,๕๐๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๑๓๘,๖๙๒.๖๗ บาท โจทกที่ ๖ เปนเงิน ๒๓๕,๑๙๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๑๓๗,๙๒๔.๔๔ บาท โจทกที่ ๙ เปนเงิน ๒๘๒,๗๐๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๒๐๘,๕๓๙.๖๖ บาท โจทกที่ ๑๐ เปนเงิน ๓๓๑,๔๘๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๓๙๓,๖๘๙.๒๖ บาท ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกันจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๗ และที่ ๘ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน นับแตวันเกษียณอายุเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๗ และที่ ๘ ดังนี้ โจทกที่ ๒ เปนเงิน ๑๘๗,๘๙๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๒๗๙,๒๘๖.๙๐ บาท โจทกที่ ๔ เปนเงิน ๒๕๓,๔๐๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๓๐๑,๔๗๖.๕๘ บาท โจทกที่ ๗ เปนเงิน ๒๒๖,๖๖๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๓๐๓,๘๔๘.๖๐ บาท โจทกที่ ๘ เปนเงิน ๑๙๘,๐๗๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๒๓๕,๘๙๓.๒๓ บาท ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกันจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ และ จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ รวมกันจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๒ ถึงที่ ๑๔ นับแตวันที่โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ แตละคนเกษียณอายุเปนตนไปจนกวาโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จะถึงแกความตาย พรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน เมื่อครบกำหนดการจายในแตละคราว โดยกำหนดเปนเงินบำนาญงวดแรกของโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ ในเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๑ ดังนี้ โจทกที่ ๑๑ เปนเงิน ๒๑,๓๖๑.๗๓ บาท โจทกที่ ๑๒ เปนเงิน ๒๖,๒๗๗.๒๔ บาท โจทกที่ ๑๓ เปนเงิน ๑๓,๑๘๙.๙๑ บาท โจทกที่ ๑๔ เปนเงิน ๑๒,๓๕๐ บาท แตทั้งนี้จำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิด ในเงินบำนาญเปนการสวนตัว และใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญให
๖๔๖ แกโจทกทั้งสิบสี่ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคนไดรับ ในเดือนพฤษภาคม คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก โจทกทั้งสิบสี่ จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ อุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง ยุติวา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลประเภทมูลนิธิ จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนโรงเรียนเอกชนซึ่งเปน นิติบุคคลตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มีจำเลยที่ ๑ เปนผูรับใบอนุญาต ตามสำเนาหนังสือแจงขอมูลของสำนักงานคณะกรรมการสงเสริมการศึกษาเอกชน โจทกที่ ๑ ที่ ๓ ที่ ๕ ที่ ๖ ที่ ๙ ที่ ๑๐ และที่ ๑๒ ถึงที่ ๑๔ เปนลูกจางทำงานในตำแหนงครูใหแกโรงเรียน จำเลยที่ ๓ สวนโจทกที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๗ ที่ ๘ และที่ ๑๑ เปนลูกจางทำงานในตำแหนงครูใหแก โรงเรียนจำเลยที่ ๒ ตอมาเมื่อโจทกทั้งสิบสี่อายุครบ ๖๐ ปบริบูรณ จึงเกษียณอายุการทำงาน โดย โจทกที่ ๑ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๘ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๓๘,๒๙๕ บาท โจทกที่ ๒ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑๕ เมษายน ๒๕๕๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๑๘,๗๘๙ บาท โจทกที่ ๓ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑๕ เมษายน ๒๕๕๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๑๖,๙๙๐ บาท โจทกที่ ๔ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๕๓ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๒๕,๓๔๐ บาท โจทกที่ ๕ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๗ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๒๓,๖๕๐ บาท โจทกที่ ๖ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๗ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๒๓,๕๑๙ บาท โจทกที่ ๗ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๒๔ เมษายน ๒๕๕๒ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๒๒,๖๖๖ บาท โจทกที่ ๘ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๕๓ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๑๙,๘๐๗ บาท โจทกที่ ๙ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๖ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๒๘,๒๗๐ บาท
๖๔๗ โจทกที่ ๑๐ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๓๓,๑๔๘ บาท โจทกที่ ๑๑ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๓๕,๖๐๒.๘๘ บาท โจทกที่ ๑๒ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๔๒,๓๐๒ บาท โจทกที่ ๑๓ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๓๔,๕๔๕ บาท โจทกที่ ๑๔ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย ๓๐,๘๗๕ บาท จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ แลววินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ เปนผูรับใบอนุญาตและเปน ผูแทนนิติบุคคล มีอำนาจกระทำการแทนโรงเรียนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จำเลยที่ ๑ ถือเปน นายจางโจทกทั้งสิบสี่ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางโจทกทั้งสิบสี่ดวยเหตุเกษียณอายุ ระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียน ของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ใชบังคับกับโรงเรียนจำเลยที่ ๒ และ ที่ ๓ ดวย จึงมีผลผูกพันโจทกทั้งสิบสี่ การที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายคาชดเชยให แกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และไมจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ เปนการไมปฏิบัติตาม ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ซึ่งถือเปนขอตกลง เกี่ยวกับสภาพการจาง แตอยางไรก็ตามการปรับขึ้นเงินบำนาญตามระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ เปนดุลพินิจของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เมื่อไม ปรากฏขอเท็จจริงวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ใชหลักเกณฑการประเมินเพื่อปรับขึ้นเงินบำนาญ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ โดยกลั่นแกลงหรือเลือกปฏิบัติอยางไร จึงถือวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือ ที่ ๓ ปรับขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แลว ไมมีสวนตางของเงินบำนาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไดรับอีก จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองจายเงินสวนตางเงินบำนาญใหแก โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เมื่อจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางดวยเหตุที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เกษียณอายุ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จำเลยที่ ๑
๖๔๘ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมไดจงใจไมจายคาชดเชยโดยปราศจากเหตุผลอันสมควร จำเลยที่ ๑ และ ที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ สำหรับการจายเงินบำนาญ มีวัตถุประสงคแตกตางจากการจายคาชดเชย เมื่อจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ยังไมไดจายเงิน บำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงตองจายเงินบำนาญใหแก โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ นับแตวันที่เกษียณอายุเปนตนไป คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ วา โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ มีสิทธิไดรับคาชดเชยตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ หรือไม เห็นวา คดีนี้โจทกทั้งสิบสี่ซึ่งเปนครูโรงเรียน เอกชนลูกจางฟองจำเลยที่ ๑ ในฐานะผูรับใบอนุญาตและฟองจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ในฐานะโรงเรียน เอกชนนายจางที่มีคำสั่งเลิกจางขอใหจายคาชดเชยและเงินบำนาญอันเปนสิทธิประโยชนอื่น เปนขอพิพาทเกี่ยวดวยสิทธิหรือหนาที่ตามสัญญาจางแรงงานหรือตามขอตกลงเกี่ยวกับสภาพ การจางตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) ซึ่งตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ วรรคหนึ่ง บัญญัติ ใหโรงเรียนเอกชนไมอยูภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน กฎหมายวาดวยแรงงาน สัมพันธ กฎหมายวาดวยการประกันสังคม และกฎหมายวาดวยเงินทดแทน กรณีจึงตองบังคับตาม ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ ที่กำหนดใหผูรับใบอนุญาตจายคาชดเชยใหแกครูที่ทำงานติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไปที่เลิกสัญญาการเปนครู ไมนอยกวา ๑๐ เดือน ของเงินเดือนเดือนสุดทาย และขอ ๓๓ (๔) ใหผูรับใบอนุญาตตองจายคาชดเชยดังกลาวเมื่อบอกเลิกสัญญาโดยที่ครูไมไดกระทำความผิด เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติวา โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ลาออกเพราะเกษียณอายุ ซึ่งถือ เปนกรณีที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ไมใชเพราะไมประสงค จะทำงานกับจำเลยที่ ๒ หรือที่ ๓ ซึ่งถือวาเปนการลาออกโดยสมัครใจตาม ขอ ๓๕ (๑) และไมได รับคาชดเชย ดังนั้น โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาและวินิจฉัยใหโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ มีสิทธิไดรับคาชดเชยจึงชอบแลว อยางไรก็ดี แมระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครู โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ กำหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูจายคาชดเชยแกครู แตระเบียบดังกลาวออกโดยอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งตอมาถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ โดยพระราชบัญญัติสองฉบับ
๖๔๙ มีความแตกตางกัน การนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญ และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่ออกตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ มาใชบังคับ จึงตองใชโดยอนุโลมเทาที่ไมขัดหรือแยงกับพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๑๖๖ โดยที่ตามมาตรา ๒๔ แหงพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ บัญญัติวา เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลวใหโรงเรียนในระบบ เปนนิติบุคคลนับแตวันที่ไดรับอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปนผูแทนของนิติบุคคล แตพระราชบัญญัติ โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ไมไดกำหนดเรื่องความรับผิดของผูรับใบอนุญาตไวเปนการเฉพาะ ตางหาก ดังนั้น จึงตองบังคับตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๗๐, ๗๗ ประกอบ มาตรา ๘๒๐ เมื่อการกระทำของจำเลยที่ ๑ เปนการกระทำแทนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น จำเลยที่ ๑ จึงไมตองรับผิดเปนการสวนตัว ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยสวนนี้มานั้น ศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย สำหรับเงินบำนาญนั้น เห็นวา ตามคูมือครูและบุคลากรทางการศึกษา โรงเรียนจำเลยที่ ๒ และคูมือครูโรงเรียนจำเลยที่ ๓ สรุปไวเกี่ยวกับเงินบำนาญซึ่งเปนสวัสดิการ ที่ครูในโรงเรียนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จะไดรับเมื่อเกษียณอายุการทำงาน ๖๐ ป วาใหเปนไป ตามระเบียบหรือประกาศของมูลนิธิคณะเซนตคาเบรียลแหงประเทศไทย จำเลยที่ ๑ ซึ่งสอดคลอง กับระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียน ของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ที่ออกโดยผูรับใบอนุญาตตาม พระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งในขณะนั้นคณะกรรมการบริหารของโรงเรียน ในระบบไมไดมีหนาที่บริหารจัดการ ออกกฎ ระเบียบ และขอบังคับตาง ๆ ระเบียบโรงเรียนของ จำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญดังกลาวจึงเปนระเบียบที่ออกโดยชอบและเปนสวนหนึ่ง ของสภาพการจางที่กำหนดใหครูที่เกษียณอายุการทำงาน ๖๐ ป มีสิทธิไดรับเงินบำนาญ ระเบียบ โรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงมีผลผูกพันจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดวย จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองรวมกันจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จึงมีสิทธิไดรับเงินบำนาญตามเหตุผลที่ศาลแรงงานกลางไดวินิจฉัยไวโดยชอบแลว ศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ สวนนี้ฟงไมขึ้น สวนที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณวา จำเลยที่ ๑ ไมใชนายจางโจทกทั้งสิบสี่นั้น เห็นวา เมื่อได วินิจฉัยตามเหตุผลขางตนวาจำเลยที่ ๑ เปนผูรับใบอนุญาตซึ่งมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแก โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญมีผลผูกพัน สามารถใชบังคับแกจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ได จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองรวมกันจายเงินบำนาญ
๖๕๐ ใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ ดังนั้น อุทธรณของจำเลยที่ ๑ ในประเด็นดังกลาวจึงไมเปนสาระแกคดี อันควรไดรับการวินิจฉัยอีก เพราะไมทำใหผลของคดีเปลี่ยนแปลง คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่และอุทธรณของจำเลยที่ ๒ และ ที่ ๓ วา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ คางจายเงินบำนาญแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ หรือไม เพียงใด และคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคน ไดรับในเดือนพฤษภาคมชอบดวยกฎหมายหรือไม โดยโจทกทั้งสิบสี่อุทธรณวา การขึ้นเงินบำนาญ ตามระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ จะตองขึ้นในอัตรา รอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคมของปที่ผานมาเปนอัตราเทากันทุกป ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาและวินิจฉัยวาการขึ้นเงินบำนาญไมจำตองขึ้นในอัตรารอยละ ๑๐ เทากันทุกป เปนการวินิจฉัยที่คลาดเคลื่อน สวนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ อุทธรณวา ศาลแรงงานกลาง วินิจฉัยวาการปรับขึ้นเงินบำนาญเปนดุลพินิจของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมมีบทบังคับ ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองปรับขึ้นเงินบำนาญในอัตรารอยละ ๑๐ เทากันทุกป แตศาลแรงงานกลางกลับพิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคน ไดรับในเดือนพฤษภาคมจึงไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา ตามระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ขอ ๑๕ กำหนดวาครูที่ไดรับบำนาญจะไดรับการพิจารณา ขึ้นเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม ดังนี้ การขึ้นเงินบำนาญตามขอ ๑๕ ของระเบียบดังกลาวจึงกำหนดไวชัดเจนวาขึ้นเงินบำนาญ ในอัตรารอยละ ๑๐ ของทุกป โดยไมปรากฏขอยกเวนไวในระเบียบวาใหเปนดุลพินิจของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ที่จะพิจารณาขึ้นเงินบำนาญหรือไมก็ได หรือขึ้นไมถึงอัตราสูงสุดตามเพดาน ที่กำหนดไวก็ได โดยพิจารณาผลประกอบการของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ หรือสภาวการณใด ๆ ทั้งสิ้น จึงตองแปลความอยางเครงครัด เมื่อขอเท็จจริงฟงยุติวา ระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จ และบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ เปนสภาพการจางที่มีผลผูกพันโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ใหยึดถือปฏิบัติ การที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ไมเทากันทุกคนและไมถึงอัตรารอยละ ๑๐ ในปการศึกษาที่ผานมาทุกป จึงปฏิบัติไมถูกตอง ตามระเบียบดังกลาว ฟงไดวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ยังมีเงินบำนาญคางจายหรือเงินสวนตาง ของเงินบำนาญที่ตองชำระแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงตองรับผิด
๖๕๑ ตอโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จายเงินสวนตางที่ขึ้นเงินบำนาญไมถึงอัตรารอยละ ๑๐ พรอมดอกเบี้ย ระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป อุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ฟงขึ้น สวนที่ศาลแรงงานกลาง วินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาปรับขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แลว ไมมีสวนตางของเงินบำนาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไดรับอีก แตกลับพิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมอัตรา รอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคนไดรับในเดือนพฤษภาคม จึงเปนการวินิจฉัยที่ขัดแยง กันเองไมชอบดวยกฎหมาย แตอยางไรก็ตามเมื่อไดวินิจฉัยไปขางตนแลววาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองปรับขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม แมโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไมไดมีคำขอทายฟองขอให บังคับจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ปรับขึ้นเงินบำนาญอัตรารอยละ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหม แตโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ บรรยายมาในคำฟองขอ ๔.๑ วา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองคำนวณ การขึ้นเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมอัตรารอยละ ๑๐ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ดังนั้น จึงเห็นสมควรเพื่อความเปนธรรมโดยอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ กำหนดใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ขึ้นเงินบำนาญ แกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ไดรับในเดือนพฤษภาคม ตั้งแตวันที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เกษียณอายุเปนตนไป อุทธรณของจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ฟงขึ้นบางสวน คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ประการตอไปวา จำเลยที่ ๑ และ ที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ หรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟง ขอเท็จจริงวาตามพฤติการณที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เนื่องจากระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และ ระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ รวมทั้งระเบียบของ จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ มิไดกำหนดหลักเกณฑการจายคาชดเชยไวโดยชัดแจง ทั้งกรณีที่ครูมีสิทธิ และไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย ดังนั้น คาชดเชยที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ภายหลังเลิกจางทันที เนื่องจากยังมีขอโตแยงระหวางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ กับจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ วาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองจายคาชดเชยหรือไม จึงยังถือไมไดวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จงใจไมจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ โดยปราศจากเหตุผล อันสมควร จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ รอยละ ๑๕ ของเงินที่คางจายทุกระยะเวลา ๗ วันแตอยางใด ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้นจึงชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ฟงไมขึ้น
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ประการสุดทายวา คำพิพากษา ของศาลแรงงานกลางที่วินิจฉัยวาจำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิดในเงินบำนาญเปนการสวนตัวตอโจทก ทั้งสิบสี่โดยไมไดวินิจฉัยหรือแสดงเหตุผลแหงคำวินิจฉัยวาเพราะเหตุใดจึงไมตองรับผิดเปนการ สวนตัวเปนการไมชอบ ตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางพิพากษาใหมนั้น เห็นวา คำพิพากษา ของ ศาลแรงงานกลางที่ไมไดวินิจฉัยหรือแสดงเหตุผลแหงคำวินิจฉัยเทากับศาลแรงงานกลาง ยังไมไดวินิจฉัยชี้ขาดขอเท็จจริงวาจำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิดในเงินบำนาญเปนการสวนตัว ไมชอบ ดวยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๑ อยางไรก็ตามเมื่อคดีขึ้นมาสู ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ เห็นสมควรวินิจฉัยโดยไมตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษาใหม และ เห็นวา เมื่อไดวินิจฉัยไปแลววา จำเลยที่ ๑ มีฐานะเปนผูกระทำการแทนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น จำเลยที่ ๑ จึงไมตองรวมรับผิดในเงินบำนาญกับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนการสวนตัว อุทธรณ ของโจทกทั้งสิบสี่ฟงไมขึ้น พิพากษาแกเปนวา ใหขึ้นเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของ เงินบำนาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แตละคนไดรับในเดือนพฤษภาคม ตั้งแตวันที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เกษียณอายุเปนตนไป แลวใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ รวมกันชำระเงินสวนตางของเงินบำนาญ แกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เสียใหม พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของเงินสวนตางนับแต วันที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เกษียณอายุเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ โดยคิดจากเงินบำนาญงวดแรก ของโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ดังนี้ โจทกที่ ๑ จำนวน ๒๘,๓๓๘.๓๐ บาท โจทกที่ ๒ จำนวน ๙,๓๙๔.๕๐ บาท โจทกที่ ๓ จำนวน ๔,๐๑๕.๘๒ บาท โจทกที่ ๔ จำนวน ๑๘,๗๕๑.๖๐ บาท โจทกที่ ๕ จำนวน ๖,๐๒๐ บาท โจทกที่ ๖ จำนวน ๕,๙๘๖.๖๕ บาท โจทกที่ ๗ จำนวน ๑๕,๘๖๖.๒๐ บาท โจทกที่ ๘ จำนวน ๗,๕๖๓ บาท โจทกที่ ๙ จำนวน ๑๔,๑๓๕ บาท และโจทกที่ ๑๐ จำนวน ๒๒,๕๔๑ บาท โดยจำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิดในคาชดเชยและเงินบำนาญเปนการสวนตัวรวมกับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง. (สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์ - วรศักดิ์ จันทรคีรี) อิศเรศ ปราโมช ณ อยุธยา - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ ๖๕๒
๖๕๓ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๕๔๗ - ๒๕๔๘/๒๕๖๓ นายเพชรายุทธ หลาปวงคำ กับพวก โจทก บริษัทจัดหางาน ซี แอล ซี อินเตอรเนชั่นแนล (๑๙๙๙) จำกัด จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๔๑๒ ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๗ พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๒๖, ๔๖, ๔๗, ๗๙ จําเลยใหการวา เหตุตามฟองเกิดตั้งแตป ๒๕๕๔ นับถึงวันนี้เปนระยะเวลากวา ๘ ป แลว ขอเรียกรองของโจทกทั้งสองมีอายุความ ๒ ป จึงขาดอายุความ โดยไมได บรรยายวาคดีโจทกทั้งสองขาดอายุความเมื่อใด โจทกทั้งสองมีสิทธิเรียกรองตั้งแตเมื่อใด นับแตวันใดถึงวันฟองคดีขาดอายุความไปแลว คำใหการดังกลาวไมไดแสดงเหตุแหง การขาดอายุความใหปรากฏโดยชัดแจง จึงไมชอบดวย ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง คดีจึงไมมีประเด็นเรื่องอายุความ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยในประเด็นนี้เปนการวินิจฉัย นอกประเด็นจึงไมชอบ พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๖ วรรคสอง บัญญัติวา “ในกรณีที่คนหางานไมสามารถทํางานไดจนสิ้นสุดระยะเวลาตามที่กําหนด ไวในสัญญาจัดหางานเพราะถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากคนหางาน ผูรับอนุญาตจัดหางาน ตองคืนคาบริการและคาใชจายที่เรียกเก็บจากคนหางานไปแลวเปนอัตราสวนกับ ระยะเวลาที่คนหางานไดทํางานภายในสามสิบวันนับแตวันที่คนหางานขอรับคืน” จากบทบัญญัติดังกลาวจะเห็นไดวาการคืนคาบริการและคาใชจาย ในกรณีคนหางานไมสามารถ ทํางานไดจนสิ้นสุดระยะเวลาตามที่กําหนดไวในสัญญาจัดหางาน เพราะถูกเลิกจาง ซึ่งกฎหมายไดบัญญัติความรับผิดของผูรับอนุญาตไวโดยเฉพาะแลว โดยใหพิจารณาวา การถูกเลิกจางนั้นมีสาเหตุจากคนหางานหรือไม เมื่อปรากฏวาบริษัทนายจางเลิกจาง โจทกทั้งสองเนื่องจากภัยสงครามกอนสิ้นสุดระยะเวลาตามที่กําหนดไวในสัญญาจัดหางาน จึงเปนการที่โจทกทั้งสองถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากโจทกทั้งสอง จําเลยตองคืนคาบริการ และคาใชจายแกโจทกทั้งสองเปนอัตราสวนกับระยะเวลาที่โจทกทั้งสองไดทำงาน
๖๕๔ เมื่อโจทกที่ ๑ และจําเลยแถลงรับขอเท็จจริงรวมกันวา “กอนออกเดินทางไป ทํางานที่สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย จําเลยโดยตัวแทนจําเลยไดเรียก เก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินจํานวนดังกลาว แกจําเลยไปแลว” อันเปนการที่โจทกที่ ๑ และจําเลยยอมรับขอเท็จจริงกันแลววา จําเลย เรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางาน ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินคานายหนาในการจัดหางาน เปนจํานวนเงินตามคําฟองใหแกจําเลยไปแลว มีผลใหขอเท็จจริงในสวนนี้ยุติไป ตามคํารับของคูความ คดีจึงไมมีประเด็นโตเถียงกันอีกตอไปวาจําเลยเรียกเก็บคานายหนา ในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัดหางานดังกลาว แกจําเลยไปแลวหรือไม เปนจํานวนเงินเทาใด ดังนั้น การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย พยานหลักฐานแลวฟงวาจําเลยเรียกเก็บเฉพาะคาดําเนินการ ซึ่งหมายถึงคาบริการและ คาใชจายจากโจทกที่ ๑ เทานั้น หรืออีกนัยหนึ่งคือฟงวาจําเลยไมไดเรียกเก็บคานายหนา ในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๑ ไมไดจายคานายหนาในการจัดหางาน ดังกลาวแกจําเลย จึงเปนการวินิจฉัยนอกประเด็น ไมชอบดวย ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ วรรคหนึ่ง ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ปญหาดังกลาวเปนปญหาขอกฎหมายอันเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของ ประชาชน ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษมีอํานาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยไดเองตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ ขอเท็จจริงในสวนนี้จึงยุติไปตามคํารับของโจทกที่ ๑ และจําเลย การที่โจทกที่ ๑ อุทธรณขอใหจําเลยคืนคานายหนาในการจัดหางานแกโจทกที่ ๑ นั้น พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๗ ประกอบมาตรา ๒๖ กําหนดหามมิใหผูรับอนุญาตจัดหางานเรียกหรือรับเงินหรือทรัพยสินอื่นใดจากคนหางาน นอกจากคาบริการหรือคาใชจาย คาบริการหรือคาใชจายใหเรียกหรือรับไดไมเกิน อัตราที่รัฐมนตรีวาการกระทรวงแรงงานกําหนด ทั้งยังกําหนดโทษผูที่ฝาฝนมาตรา ๔๗ ไวตามมาตรา ๗๙ อันเปนบทบัญญัติในกฎหมายที่ตองหามโดยชัดแจงมิใหผูรับอนุญาต เรียกหรือรับเงินหรือทรัพยสินอื่นนอกจากคาบริการและคาใชจายจากคนหางาน การที่ โจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัดหางานแกจําเลยซึ่งเปนเงินที่แยกตางหากจากคาบริการ และคาใชจายที่ พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ อนุญาตใหเรียกจาก คนหางานได คานายหนาในการจัดหางานดังกลาวเปนเงินที่นอกเหนือจากคาบริการ หรือคาใชจายตามมาตรา ๔๗ ซึ่ง พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘
๖๕๕ ไมไดอนุญาตใหเรียกจากโจทกที่ ๑ จึงเปนเงินที่เรียกหรือรับโดยฝาฝนตอกฎหมาย เมื่อ พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มีเจตนารมณที่จะคุมครอง คนหางานทั้งงานภายในประเทศและงานในตางประเทศไมใหถูกหลอกลวงใหไปสมัครงาน แลวไมมีงานทํา ไมใหถูกเรียกคาบริการและคาใชจายเกินสมควร ไมใหเดินทางไป ตางประเทศแลวไมมีงานทําตามที่ตกลง หรือถูกเอาเปรียบในประการอื่น การที่จําเลยซึ่ง เปนผูประกอบธุรกิจจัดหางานและไดรับอนุญาตใหจัดหาคนงานไปทํางานตางประเทศ เรียกเงิน นอกเหนือจากเงินที่กฎหมายอนุญาตใหเรียกจากคนหางานได โดยเรียกเงิน ในจํานวนสูงเกินกวาผลรวมของคาบริการและคาใชจายหลายเทา จึงเปนการเรียกและ รับเงินโดยเอารัดเอาเปรียบคนหางานเพียงฝายเดียว อันมิใชการรับเงินไวโดยสุจริต จําเลยจึงตองคืนเงินคานายหนาในการจัดหางานเต็มจํานวนตามฟอง พรอมดอกเบี้ย แกโจทกที่ ๑ ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๔๑๒ _______________________________ โจทกทั้งสองสำนวนฟอง ขอใหบังคับจำเลยคืนคานายหนาในการจัดหางาน คาบริการ และคาใชจาย กับจายคาจางคางจาย และชดใชคาเสียหายพรอมดอกเบี้ยตามคำขอทายฟองของ โจทกแตละคน จำเลยทั้งสองสำนวนใหการ ขอใหยกฟอง ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง คูความแถลงรับขอเท็จจริงรวมกันวา จำเลย ในฐานะตัวแทนบริษัท LIBYAN BRAZILILIAN CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT นายจางตัวการ ซึ่งอยูสาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบียและมีภูมิลำเนาในสาธารณรัฐ สังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย ทำสัญญาจัดหางานเพื่อใหโจทกทั้งสองไปทำงานในตางประเทศ จำเลยโดยตัวแทนจำเลยเรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกทั้งสอง ซึ่งโจทกทั้งสอง จายเงินจำนวนดังกลาวใหแกจำเลยไปแลว โจทกทั้งสองเดินทางไปถึงสาธารณรัฐสังคมนิยม ประชาชนอาหรับลิเบียเมื่อวันที่ ๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๓ และวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๓ ตามลำดับ จากนั้นเจาหนาที่บริษัทอโมนารันฮิลล จำกัด เรียกโจทกทั้งสองเขาอบรมและทำสัญญาจางมี ระยะเวลาการจาง ๒ ป อัตราคาจางโจทกที่ ๑ เดือนละ ๖๕๐ ดอลลารสหรัฐ โจทกที่ ๒ เดือนละ ๕๕๐ ดอลลารสหรัฐ โจทกทั้งสองทำงานไดเพียง ๙ เดือน ยังไมครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญา จัดหางาน บริษัทนายจางประกาศปดดำเนินการกอสรางและลูกจางทุกคนหยุดงานรอการอพยพ เนื่องจากภัยสงคราม รัฐบาลไทยเปนผูจัดการใหลูกจางเดินทางกลับประเทศไทย โจทกทั้งสอง เดินทางกลับถึงประเทศไทยเมื่อวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๔
๖๕๖ ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยคืนคาบริการและคาใชจายแกโจทกที่ ๑ เปนเงิน ๑๐,๓๓๙.๗๔ บาท และโจทกที่ ๒ เปนเงิน ๑๑,๘๖๐.๒๙ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกทั้งสอง คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก โจทกที่ ๑ และจำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง และวินิจฉัยวา จำเลยจัดหางานใหโจทกทั้งสองไปทำงานในสาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับ ลิเบีย โดยเรียกเก็บคาดำเนินการ ซึ่งหมายถึงคาบริการและคาใชจายจากโจทกทั้งสองคนละ ๓๗,๐๐๐ บาท จำเลยและโจทกทั้งสองมีสัญญาจัดหางานเพื่อใหคนหางานไปทำงานในตางประเทศ สำหรับโจทกที่ ๑ ทำเมื่อวันที่ ๙ มิถุนายน ๒๕๕๓ โจทกที่ ๒ ทำเมื่อวันที่ ๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๓ และมีสัญญาจางระหวางโจทกทั้งสองกับบริษัทนายจาง โดยสัญญาดังกลาวตางกำหนดระยะ เวลาการจางไว ๑ ป เดือนมีนาคม ๒๕๕๔ เกิดภัยสงครามในสาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชน อาหรับลิเบีย บริษัทนายจางเลิกจางลูกจาง โจทกทั้งสองถูกสงตัวกลับและเดินทางกลับถึงประเทศไทย เมื่อวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๔ ซึ่งยังไมครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญาจัดหางาน โจทกทั้งสอง ยังไมไดรับเงินชวยเหลือคนละ ๒๗,๐๐๐ บาท จากจำเลย จำเลยเปนฝายผิดสัญญาจึงตองคืน คาบริการและคาใชจายที่เรียกเก็บจากโจทกทั้งสองไปแลวเปนอัตราสวนกับระยะเวลาที่โจทก ทั้งสองไดทำงานเปนเงิน ๑๐,๓๓๙.๗๔ บาท และ ๑๑,๘๖๐.๒๙ บาท ตามลำดับ สิทธิเรียกรอง ใหคืนคาบริการและคาใชจายดังกลาวกฎหมายมิไดกำหนดอายุความไวจึงมีกำหนด ๑๐ ป ฟองโจทกทั้งสองไมขาดอายุความ สวนคาจางคางจายและคาเสียหาย จำเลยมิใชนายจางโจทกทั้งสอง จึงไมตองรับผิดในสวนนี้ ที่จำเลยอุทธรณวา โจทกทั้งสองไดรับเงินชวยเหลือจากจำเลยคนละ ๒๗,๐๐๐ บาท และลงลายมือชื่อสละสิทธิเรียกรองแลว สิทธิในการนำคดีมาฟองของโจทกที่ ๑ ยอมหมดไป คำเบิกความของผูรับมอบอำนาจโจทกทั้งสองที่เบิกความวาโจทกทั้งสองยังไมไดรับเงินชวยเหลือ จากจำเลยไมมีน้ำหนัก ไมนาเชื่อถือ พยานจำเลยมีน้ำหนักนาเชื่อถือมากกวาพยานโจทกนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง ซึ่งฟงขอเท็จจริงวา โจทกทั้งสองยังไมไดรับเงินชวยเหลือ ๒๗,๐๐๐ บาท จากจำเลย อันเปน อุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ วินิจฉัย
๖๕๗ ที่โจทกที่ ๑ อุทธรณวา จำเลยเรียกเก็บคาดำเนินการจากโจทกที่ ๑ เกินกวา ๓๗,๐๐๐ บาท มิใชเรียกเก็บเพียง ๓๗,๐๐๐ บาท นั้น เห็นวา อุทธรณของโจทกที่ ๑ เปนการโตแยงดุลพินิจ ในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางซึ่งฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเรียกเก็บคาดำเนินการ ซึ่งหมายถึงคาบริการและคาใชจายจากโจทกที่ ๑ จำนวน ๓๗,๐๐๐ บาท อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ที่โจทกที่ ๑ อุทธรณวา เมื่อโจทกที่ ๑ มิไดทำงานจนครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญา จัดหางาน แมจะเกิดจากภัยสงครามก็ถือวาบริษัทนายจางเลิกจาง จำเลยผูรับอนุญาตจัดหางาน เพื่อไปทำงานในตางประเทศถือวาผิดสัญญา เพราะไมสามารถจัดใหโจทกที่ ๑ ทำงานไดตามที่ กำหนดไว จำเลยจึงตองรับผิดในคาจางที่บริษัทนายจางคางจาย และคาเสียหายจากการที่โจทกที่ ๑ ถูกบริษัทนายจางเลิกจางดวยนั้น เห็นวา อุทธรณของโจทกที่ ๑ ไมไดโตแยงคัดคานคำพิพากษา ศาลแรงงานกลางดวยเหตุที่พิพากษาใหจำเลยคืนคาบริการและคาใชจายเปนอัตราสวนกับระยะ เวลาที่โจทกที่ ๑ ไดทำงาน และจำเลยไมตองรับผิดในคาจางคางจายและคาเสียหายดังกลาววา ไมถูกตองอยางไรหรือเพราะเหตุใด จึงเปนอุทธรณที่ไมชัดแจง ไมชอบดวยประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ วินิจฉัย คดีมีปญหาวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยตองคืนคาบริการและคาใชจายแก โจทกทั้งสองหรือไม เพียงใด เห็นวา พระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๖ วรรคสอง บัญญัติวา “ในกรณีที่คนหางานไมสามารถทำงานไดจนสิ้นสุดระยะเวลา ตามที่กำหนดไวในสัญญาจัดหางานเพราะถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากคนหางาน ผูรับอนุญาต จัดหางานตองคืนคาบริการและคาใชจายที่เรียกเก็บจากคนหางานไปแลวเปนอัตราสวนกับระยะ เวลาที่คนหางานไดทำงานภายในสามสิบวันนับแตวันที่คนหางานขอรับคืน” จากบทบัญญัติดังกลาว จะเห็นไดวาการคืนคาบริการและคาใชจายในกรณีคนหางานไมสามารถทำงานไดจนสิ้นสุดระยะ เวลาตามที่กำหนดไวในสัญญาจัดหางาน เพราะถูกเลิกจาง ซึ่งกฎหมายไดบัญญัติความรับผิด ของผูรับอนุญาตไวโดยเฉพาะแลว โดยใหพิจารณาวาการถูกเลิกจางนั้นมีสาเหตุจากคนหางาน หรือไม เมื่อปรากฏวาบริษัทนายจางเลิกจางโจทกทั้งสองเนื่องจากภัยสงครามกอนสิ้นสุดระยะเวลา ตามที่กำหนดไวในสัญญาจัดหางาน จึงเปนการที่โจทกทั้งสองถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากโจทก ทั้งสอง จำเลยตองคืนคาบริการและคาใชจายแกโจทกทั้งสองเปนอัตราสวนกับระยะเวลาที่โจทก
๖๕๘ ทั้งสองไดทำงานตามพระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๖ วรรคสอง ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณ ของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น ที่จำเลยอุทธรณวา โจทกทั้งสองนำคดีมาฟองนับแตวันเกิดเหตุเกินกวา ๘ ป สิทธิเรียกรอง ใหคืนคาบริการและคาใชจายจึงขาดอายุความแลวนั้น เห็นวา ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ กำหนดใหจำเลยแสดงโดยแจงชัดในคำใหการวา จำเลยยอมรับหรือ ปฏิเสธขออางของโจทกทั้งสิ้นหรือบางสวน รวมทั้งเหตุแหงการปฏิเสธนั้นดวย กลาวคือตอง บรรยายวาคดีโจทกทั้งสองขาดอายุความเมื่อใด โจทกทั้งสองมีสิทธิเรียกรองตั้งแตเมื่อใด นับแต วันใดถึงวันฟองคดีขาดอายุความไปแลว จำเลยใหการเพียงวา เหตุตามฟองเกิดตั้งแตป ๒๕๕๔ นับถึงวันนี้เปนระยะเวลากวา ๘ ปแลว ขอเรียกรองของโจทกมีอายุความ ๒ ป จึงขาดอายุความ คำใหการดังกลาวไมไดแสดงเหตุแหงการขาดอายุความใหปรากฏโดยชัดแจง จึงไมชอบดวย บทบัญญัติแหงกฎหมายดังกลาว จึงไมมีประเด็นเรื่องอายุความ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย ประเด็นนี้ใหเปนการวินิจฉัยนอกประเด็นจึงไมชอบ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ประเด็นนี้ให คดีมีปญหาวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกที่ ๑ วา จำเลยตองคืนคานายหนาในการจัด หางานแกโจทกที่ ๑ หรือไม เพียงใด เห็นวา โจทกที่ ๑ ฟองวากอนออกเดินทางไปทำงานใน สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย จำเลยโดยตัวแทนจำเลยไดเรียกเก็บคานายหนา ในการจัดหางาน คาบริการและคาใชจายจากโจทกที่ ๑ ซึ่งโจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัด หางาน คาบริการและคาใชจายดังกลาวแกจำเลยไปแลว และมีคำขอบังคับใหจำเลยคืนคานายหนา ในการจัดหางานแกโจทกที่ ๑ ดวย จำเลยใหการตอสูวาไมเคยเรียกรองประโยชนใด ๆ จากโจทกที่ ๑ เกินกวาที่กฎหมายกำหนด และไมตองคืนคานายหนาในการจัดหางาน คาบริการและคาใชจาย ตามคำฟองของโจทกที่ ๑ ดังนี้ เรื่องคานายหนาในการจัดหางานจึงเปนประเด็นขอพิพาทโดยตรง ดังที่ศาลแรงงานกลางจดไวในชั้นกำหนดประเด็นขอพิพาท แตเมื่อโจทกที่ ๑ และจำเลยแถลง รับขอเท็จจริงรวมกันตามรายงานกระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม ๒๕๖๒ วา “กอนออกเดินทางไปทำงานที่สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย จำเลยโดยตัวแทนจำเลย ไดเรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินจำนวนดังกลาว แกจำเลยไปแลว” อันเปนการที่โจทกที่ ๑ และจำเลยยอมรับขอเท็จจริงกันแลววา จำเลยเรียกเก็บ คานายหนาในการจัดหางาน ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินคานายหนาในการจัดหางานเปนจำนวนเงิน
๖๕๙ \ไมมีประเด็นโตเถียงกันอีกตอไปวา จำเลยเรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัดหางานดังกลาวแกจำเลยไปแลวหรือไม เปนจำนวนเงิน เทาใด เพราะถือวาโจทกที่ ๑ และจำเลยรับขอเท็จจริงกันแลวในศาลตามประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๘๔ (๓) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ กรณีดังกลาว แมจะมีพยานมาสืบขอเท็จจริงอยางใด ก็หา อาจรับฟงใหนอกเหนือแตกตางไปจากขอเท็จจริงที่โจทกที่ ๑ และจำเลยแถลงรับกันไดไม ดังนั้น การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยพยานหลักฐานแลวฟงวาจำเลยเรียกเก็บเฉพาะคาดำเนินการ ซึ่งหมายถึงคาบริการและคาใชจายจากโจทกที่ ๑ เทานั้น อีกนัยหนึ่งคือฟงวาจำเลยไมไดเรียก เก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๑ ไมไดจายคานายหนาในการจัดหา งานดังกลาวแกจำเลย จึงเปนการวินิจฉัยนอกประเด็น ไมชอบดวยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพง มาตรา ๑๔๒ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ปญหาดังกลาวเปนปญหาขอกฎหมายอันเกี่ยวดวยความ สงบเรียบรอยของประชาชน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยไดเองตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ ขอเท็จจริงในสวนนี้จึงยุติไปตามคำรับ ของโจทกที่ ๑ และจำเลย การที่โจทกที่ ๑ อุทธรณขอใหจำเลยคืนคานายหนาในการจัดหางาน แกโจทกที่ ๑ นั้น พระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๗ ประกอบมาตรา ๒๖ กำหนดหามมิใหผูรับอนุญาตจัดหางานเรียกหรือรับเงินหรือทรัพยสินอื่นใด จากคนหางานนอกจากคาบริการหรือคาใชจาย คาบริการหรือคาใชจายใหเรียกหรือรับไดไมเกิน อัตราที่รัฐมนตรีวาการกระทรวงแรงงานกำหนด ทั้งยังกำหนดโทษผูที่ฝาฝนมาตรา ๔๗ ไวตาม มาตรา ๗๙ โดยกำหนดโทษจำคุกไมเกินหนึ่งป และปรับหาเทาของคาบริการและหรือคาใชจาย ที่เรียกเกิน หรือสามเทาของเงินหรือทรัพยสินอยางอื่นที่รับไวเปนประกันคาบริการและหรือ คาใชจายดังกลาว อันเปนบทบัญญัติในกฎหมายที่ตองหามโดยชัดแจง มิใหผูรับอนุญาตเรียกหรือ รับเงินหรือทรัพยสินอื่นนอกจากคาบริการและคาใชจายจากคนหางาน การที่โจทกที่ ๑ จายคานายหนา ในการจัดหางานแกจำเลยซึ่งเปนเงินที่แยกตางหากจากคาบริการและคาใชจายที่พระราชบัญญัติ จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ อนุญาตใหเรียกจากคนหางานได คานายหนาใน การจัดหางานดังกลาวเปนเงินที่นอกเหนือจากคาบริการหรือคาใชจายตามมาตรา ๔๗ ซึ่ง พระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ ไมไดอนุญาตใหเรียกจากโจทกที่ ๑
๖๖๐ จึงเปนเงินที่เรียกหรือรับโดยฝาฝนตอกฎหมาย เมื่อพระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครอง คนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มีเจตนารมณที่จะคุมครองคนหางานทั้งงานภายในประเทศและงานใน ตางประเทศไมใหถูกหลอกลวงใหไปสมัครงานแลวไมมีงานทำไมใหถูกเรียกคาบริการและคาใชจาย เกินสมควร ไมใหเดินทางไปตางประเทศแลวไมมีงานทำตามที่ตกลง หรือถูกเอาเปรียบในประการอื่น การที่จำเลยซึ่งเปนผูประกอบธุรกิจจัดหางานและไดรับอนุญาตใหจัดหาคนงานไปทำงาน ตางประเทศเรียกเงินนอกเหนือจากเงินที่กฎหมายอนุญาตใหเรียกจากคนหางานได โดยเรียกเงิน ในจำนวนสูงเกินกวาผลรวมของคาบริการและคาใชจายหลายเทา จึงเปนการเรียกและรับเงิน โดยเอารัดเอาเปรียบคนหางานเพียงฝายเดียว อันมิใชการรับเงินไวโดยสุจริต จำเลยจึงตอง คืนเงินคานายหนาในการจัดหางานเต็มจำนวนตามฟอง พรอมดอกเบี้ยแกโจทกที่ ๑ ตามประมวล กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๑๒ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ ไมเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกที่ ๑ ขอนี้ฟงขึ้น พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายเงินคานายหนาในการจัดหางาน ๑๒๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๘ มิถุนายน ๒๕๖๒) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง. (ไพรัช โปรงแสง - วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร) สุรพัศ เพ็ชรคง - ยอ วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
๖๖๑ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๓๙๒/๒๕๖๔ ธนาคารอาคารสงเคราะห โจทก นายสิริวัฒน พรหมบุรี จำเลย ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๘ ป.พ.พ. มาตรา ๔๐๖, ๑๓๓๖ พ.ร.บ. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗, ๑๓, ๑๔ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ กองทุนสำรองเลี้ยงชีพมีฐานะเปนนิติบุคคลตางหากแยกจากโจทกตาม พ.ร.บ. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗ และเมื่อโจทกในฐานะนายจางจายเงินสมทบ เขากองทุนสำรองเลี้ยงชีพแลว การจัดการกองทุนจะดำเนินการโดยโจทกผูเปนนายจาง ไมไดแลวตามมาตรา ๑๓ แตผูมีสิทธิจัดการกองทุนไดคือผูจัดการกองทุนตามมาตรา ๑๔ ดังนั้น การฟองเรียกคืนเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางกลับคืน สูกองทุนจึงเปนอำนาจของกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ มิใชอำนาจของโจทก โจทกจึงไมมี อำนาจฟองเรียกคืนเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางจากจำเลย คดีนี้โจทกฟองเรียกเงินโบนัสคืนจากจำเลยโดยอางเหตุวาเมื่อจำเลยถูกไลออก จากการเปนพนักงานโดยมีความผิดทางวินัย จึงไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการ ธนาคารโจทกที่ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิด ขอใหบังคับจำเลยชำระเงินโบนัสคืนแกโจทก ซึ่งเปนการฟองโดยอางสิทธิติดตามเอาคืน สวนคดีของศาลแรงงานกลางนั้นเปนกรณีที่โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยชดใชเงิน คาสินไหมทดแทนจากการกระทำของจำเลยที่ขณะดำรงตำแหนงกรรมการผูจัดการอนุมัติ ผอนผันรับลูกคารายยอย เปนการปฏิบัติหนาที่ผิดไปจากระเบียบปฏิบัติงานสินเชื่อ พฤติการณ ยอมถือวากระทำโดยเจตนายอมเล็งเห็นผลถึงความเสียหายที่อาจจะเกิดขึ้นได อันเปน การจงใจกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก ขอใหบังคับจำเลยรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทน ซึ่งเปนการฟองในมูลหนี้ละเมิดและมูลหนี้ผิดสัญญาจางแรงงาน จึงเปนการฟองคนละ มูลหนี้และมีคำขอบังคับตางกัน ดังนั้น ประเด็นที่จะวินิจฉัยมิใชอาศัยเหตุอยางเดียวกัน คดีนี้จึงไมเปน ฟองซ้ำกับคดีของศาลแรงงานกลางดังกลาว ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๘ ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑
๖๖๒ แมมีมติคณะกรรมการธนาคารโจทกที่ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออก หรือถูกใหออกโดยมีความผิด แตการที่โจทกจายเงินโบนัสประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖) ใหแกจำเลยไปเมื่อป ๒๕๔๗ เปนไปตามมูลหนี้สัญญาจางหรือเนื่องจากการปฏิบัติหนาที่ ในฐานะลูกจางกอนที่จำเลยจะลาออกจากการเปนพนักงานโจทกเมื่อประมาณกลางป ๒๕๔๖ ภายหลังโจทกจึงไดรับหนังสือจากสำนักงาน ป.ป.ช. เมื่อปลายป ๒๕๕๑ แจงวา คณะกรรมการ ป.ป.ช. ไดมีมติวา การกระทำของจำเลยมีมูลเปนความผิดทางวินัยและมีมูลเปนความผิด ทางอาญา ขอใหโจทกพิจารณาโทษทางวินัยแกจำเลย หลังจากนั้นโจทกจึงมีคำสั่งเมื่อ ปลายป ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงาน โดยใหมีผลตั้งแตเมื่อป ๒๕๔๖ ซึ่งเปน วันที่จำเลยลาออก เมื่อขณะโจทกจายเงินโบนัสใหแกจำเลยนั้นโจทกยังมิไดรับหนังสือ จากสำนักงาน ป.ป.ช. และมีคำสั่งไลจำเลยออกจากการเปนพนักงาน จำเลยจึงมีสิทธิที่จะ พึงรับเงินโบนัสได การรับเงินโบนัสของจำเลยไมใชการไดมาโดยปราศจากมูลอันจะอาง กฎหมายได จึงมิใชมูลหนี้ลาภมิควรไดตาม ป.พ.พ. มาตรา ๔๐๖ แมตอมาโจทกจะมีคำสั่ง เมื่อปลายป ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโดยมีความผิด อันจะเปนผลให จำเลยไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกก็ตาม ก็มีผลเพียงทำให จำเลยไมมีสิทธิจะยึดถือเงินโบนัสดังกลาวไวตอไปและตองคืนเงินที่รับมานั้นแกโจทก การที่จำเลยไมคืนเงินโบนัส โจทกในฐานะเจาของเงินโบนัสยอมมีสิทธิติดตามเอาเงิน ดังกลาวคืนไดตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๓๓๖ ซึ่งไมมีกำหนดอายุความ ______________________________ โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๑๒,๖๓๓,๐๖๕.๓๔ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา รอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๕,๗๑๖,๙๕๖.๓๖ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะ ชำระเสร็จแกโจทก จำเลยใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง โจทกอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเปนพนักงานโจทกตั้งแตวันที่ ๙ กุมภาพันธ ๒๕๒๕ จนถึงวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖ เมื่อประมาณเดือนมกราคม ๒๕๔๖ จำเลยถูกรองเรียนตอคณะกรรมการปองกันและปราบปราม การทุจริตแหงชาติวา ขณะจำเลยดำรงตำแหนงผูชวยผูจัดการ รองกรรมการผูจัดการ และกรรมการ
๖๖๓ ผูจัดการ อนุมัติเงินกูโดยมิชอบและโดยทุจริตใหแกโครงการจัดสรร ๔ โครงการ ตอมาวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖ จำเลยลาออกจากการเปนพนักงานโจทก โจทกจายเงินสมทบและผลประโยชน ของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจางใหแกจำเลย ๔,๒๙๙,๖๕๗.๕๗ บาท และเงินโบนัส ประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖) ใหแกจำเลย ๑,๔๑๗,๒๙๘.๗๙ บาท หลังจากนั้นโจทกไดรับ หนังสือจากสำนักงานคณะกรรมการปองกันและปราบปรามการทุจริตแหงชาติแจงวา คณะกรรมการ ปองกันและปราบปรามการทุจริตแหงชาติไดพิจารณาสำนวนการไตสวนขอเท็จจริงแลวมีมติเอกฉันทวา การกระทำของจำเลยมีมูลเปนความผิดทางวินัยและมีมูลเปนความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติ วาดวยความผิดของพนักงานในองคการหรือหนวยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๙ และมาตรา ๑๑ ขอใหโจทกพิจารณาโทษทางวินัยแกจำเลย หลังจากนั้นโจทกมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก โดยใหมีผลตั้งแตวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖ ซึ่งเปนวันที่จำเลยลาออกจากการเปนพนักงานโจทก และตอมาเมื่อวันที่ ๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ โจทกมีคำสั่งที่ ว.๘๒/๒๕๕๑ แตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดของจำเลย ซึ่งไดมีความเห็นวา จำเลยตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทน ๔,๙๘๗,๒๗๓.๙๗ บาท และโจทก มีคำสั่งที่ ว.๗๘/๒๕๕๒ แตงตั้งคณะกรรมการกลั่นกรองสำนวนการสอบสวนขอเท็จจริงความ รับผิดทางละเมิดของจำเลย ซึ่งก็มีมติเห็นพองกับความเห็นของคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง ความรับผิดทางละเมิดของจำเลย เมื่อวันที่ ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๓ โจทกจึงฟองจำเลยตอ ศาลแรงงานกลางเปนคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๔,๙๘๗,๒๗๓.๙๗ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป จำเลยยื่นคำใหการและฟองแยง ขอใหเพิกถอนคำสั่ง โจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ว.๘๒/๒๕๕๑ และ ว.๗๘/๒๕๕๒ วันที่ ๑๓ กันยายน ๒๕๕๙ ศาลแรงงานกลาง มีคำพิพากษาเปนคดีหมายเลขแดงที่ ๒๘๔๒/๒๕๕๔ พิพากษายกฟองโจทกและใหเพิกถอน คำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ว.๘๒/๒๕๕๑ และ ว.๗๘/๒๕๕๒ โจทกยื่นอุทธรณคำพิพากษา ศาลแรงงานกลางตอศาลฎีกา ตอมาวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๖๒ ศาลแรงงานกลางอานคำพิพากษา ศาลฎีกาที่ ๖๖๐๘/๒๕๖๑ ซึ่งพิพากษาแกเปนวา ไมเพิกถอนคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ว.๘๒/๒๕๕๑ และ ว.๗๘/๒๕๕๒ นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง แลววินิจฉัยวา ขอบังคับกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว ขอ ๖.๓ ที่กำหนดวา กรณีที่สมาชิกที่พนจากการเปนสมาชิกดวยเหตุถูกไลออก สมาชิกผูนั้นไมมีสิทธิไดรับเงินสมทบ และผลประโยชนของเงินสมทบ แตยังคงมีสิทธิไดรับเงินสะสมและผลประโยชนอันเกิดจากเงินสะสม ในสวนของสมาชิกผูนั้น ไมขัดแยงกับวัตถุประสงคของการจัดตั้งกองทุนสำรองเลี้ยงชีพที่จัดตั้งขึ้น เพื่อใหเปนประโยชนแกพนักงานซึ่งเปนสมาชิก หาใชเปนขอกำหนดเกี่ยวกับหลักเกณฑการจายเงิน
๖๖๔ เมื่อลูกจางสิ้นสมาชิกภาพที่ตัดสิทธิของลูกจางโดยปราศจากเหตุผลอันสมควรไม ขอบังคับกองทุน สำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว จึงชอบดวยพระราชบัญญัติกองทุน สำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ และไมไดขัดแยงตอพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๙ (๘) สวนที่โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยชำระเงินพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกในมูลหนี้ สองจำนวน คือ เงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจาง และเงินโบนัสประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖) นั้น ในสวนมูลหนี้เงินสมทบและผลประโยชน ของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจาง เมื่อมีการจดทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว ตั้งแตวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๓๗ กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ดังกลาวจึงเปนนิติบุคคลแยกตางหากจากโจทก ตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗ แมเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจางตาม ฟองเคยเปนของโจทก แตเมื่อจายเขากองทุนสำรองเลี้ยงชีพ เงินสมทบและผลประโยชนของเงิน สมทบยอมตกเปนของกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ไมใชของโจทกอีกตอไป ทั้งตามพระราชบัญญัติ กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๑๓ ก็ไดบัญญัติหามไมใหนายจางดำเนินการเกี่ยวกับ การจัดการกองทุน เมื่อการฟองคดีเพื่อเอาคืนซึ่งเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบเปน กิจการการจัดการกองทุนอยางหนึ่ง โจทกจึงไมมีอำนาจฟองจำเลยเพื่อใหจายเงินสมทบและ ผลประโยชนของเงินสมทบได จำเลยจึงไมตองชำระเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบ พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก สำหรับในสวนมูลหนี้เงินโบนัสนั้น เนื่องจากมติคณะกรรมการธนาคาร โจทกครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๒๖ ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออก หรือถูกใหออกโดยมีความผิด ตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกเอกสารหมาย จ.๒๑ เงินโบนัส ที่จำเลยไดรับจากโจทกยอมเปนการไดมาซึ่งทรัพยเพราะการที่โจทกกระทำเพื่อชำระหนี้โดย ปราศจากมูลอันจะอางกฎหมายได ดังเชนที่ปรากฏขอความในหนังสือทวงหนี้ของโจทกและเปน ทางใหโจทกเสียเปรียบ จึงเปนลาภมิควรไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๐๖ ดังนั้น อายุความในการฟองเรียกใหคืนเงินโบนัสที่โจทกจายไปและจะตองคืนเปนจำนวนเทาใด ยอมเปนไปตามบทบัญญัติในเรื่องลาภมิควรได กรณีมิใชจำเลยไดยึดถือเงินโบนัสไวโดยไมมีสิทธิ อันจะทำใหโจทกสามารถติดตามเอาคืนไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๓๓๖ แตอยางใด โจทกจึงตองฟองคดีภายในกำหนดหนึ่งปนับแตเวลาที่โจทกรูวาตนมีสิทธิเรียกคืนตาม มาตรา ๔๑๙ แหงประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย เมื่อโจทกมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ในวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ลงโทษไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก จึงฟงไดวาในวันดังกลาว เปนเวลาที่โจทกรูวาตนมีสิทธิเรียกคืนเงินโบนัสที่โจทกจายไปใหแกจำเลยอันเปนการจายใหแก
๖๖๕ ผูไมมีสิทธิไดรับ เมื่อโจทกฟองคดีนี้ในวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๒ จึงพนกำหนดหนึ่งปนับแต เวลาที่โจทกรูวามีสิทธิเรียกคืนเงินโบนัสดังกลาว คดีของโจทกในสวนนี้ขาดอายุความแลวตาม ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๑๙ นอกจากนี้การที่โจทกฟองเรียกเงินโบนัสที่ จายใหแกจำเลยไปกอนจำเลยถูกโจทกไลออกจากการเปนพนักงานตามคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ การเรียกคืนเงินโบนัสอาศัยมติคณะกรรมการธนาคารโจทก ครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๒๖ ที่ไดมีมติไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิด ตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกเอกสารหมาย จ.๒๑ ซึ่งกอนคดีนี้โจทกไดฟองจำเลยเปนคดี หมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๔,๙๘๗,๒๗๓.๙๗ บาท พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก และจำเลยยื่นคำใหการและฟองแยง ขอใหเพิกถอนคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ซึ่งเปนคำสั่งไลจำเลยออก โดยศาลแรงงานกลางไดกำหนดประเด็นขอพิพาทไวดวยวา กรณีมีเหตุที่จะเพิกถอนคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ หรือไม อยางไร และศาลฎีกาไดวินิจฉัยปญหา ตามอุทธรณของโจทกที่วามีเหตุเพิกถอนคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เรื่อง ลงโทษไลออก หรือไม ในคดีดังกลาวปรากฏวาศาลฎีกาไดมีคำพิพากษาโดยวินิจฉัยประเด็นแหงคดีแลวตามคำพิพากษา ศาลฎีกาที่ ๖๖๐๘/๒๕๖๑ และศาลแรงงานกลางไดอานคำพิพากษาศาลฎีกาในวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๖๒ อันทำใหคดีกอนถึงที่สุดแลว ดังนั้น เมื่อคดีนี้โจทกฟองในวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๒ ซึ่งเปน เวลาหลังจากที่คดีกอนถึงที่สุดแลว โดยโจทกบรรยายฟองในคดีนี้วา ขอเรียกคืนเงินโบนัส การฟองคดีทั้งสองดังกลาวของโจทกจึงเปนการฟองที่อาศัยเหตุอยางเดียวกันคือ เหตุที่มาจาก การที่จำเลยถูกไลออกตามคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เมื่อโจทกฟองคดีเดิมโจทกอาจเรียกรอง ใหพิจารณาถึงสิทธิตาง ๆ ตามที่โจทกฟองคดีนี้อยูแลว โดยคาเสียหายในสวนของเงินโบนัส โจทกสามารถฟองเรียกรองไดในคดีกอนเพราะสิทธิเรียกคืนเงินของโจทกเกิดมีขึ้นตั้งแตวันที่ โจทกมีคำสั่งลงโทษไลจำเลยออกตามคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ มิใชวาสิทธิในการเรียกคืนเงิน พึ่งเกิดขึ้นเมื่อมีคำพิพากษาศาลฎีกาในคดีกอน เมื่อการที่โจทกนำคดีมาฟองเปนคดีนี้มีกรณีที่ ตองพิจารณาจากคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ที่โจทกลงโทษไลจำเลยออกดวย อันจะทำใหโจทก ไมตองจายเงินโบนัสใหกับพนักงานที่ถูกไลออกตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกเอกสารหมาย จ.๒๑ ซึ่งเปนประเด็นที่คดีเดิมมีคำพิพากษาถึงที่สุดแลว ขออางตามฟองโจทกในคดีนี้จึงมีประเด็นที่จะ ตองวินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอยางเดียวกันกับคดีเดิมที่มีคำพิพากษาถึงที่สุดแลวและเปนคูความ เดียวกัน การฟองคดีนี้จึงเปนฟองซ้ำกับคดีกอนตองหามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๘ ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ดังนั้น จำเลยจึงไมตองชำระเงินโบนัสประจำป ๒๕๕๗ พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก
๖๖๖ คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๑ เปนประการแรกวา โจทกมีอำนาจ ฟองเรียกเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบพรอมดอกเบี้ยจากจำเลยหรือไม เห็นวา กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว มีฐานะเปนนิติบุคคลตางหาก แยกจากโจทกตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗ และเมื่อโจทก ในฐานะนายจางจายเงินสมทบเขากองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว การจัดการกองทุนจะดำเนินการโดยโจทกผูเปนนายจางไมไดแลวตามพระราชบัญญัติกองทุน สำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๑๓ แตผูมีสิทธิจัดการกองทุนไดคือผูจัดการกองทุนตาม พระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๑๔ ดังนั้น การฟองเรียกคืนเงินสมทบ และผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางกลับคืนสูกองทุนจึงเปนอำนาจของกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว มิใชอำนาจของโจทก โจทกจึงไมมีอำนาจฟองเรียกคืน เงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางจากจำเลย ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย มาในปญหาขอนี้นั้นจึงชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก ขอนี้ฟงไมขึ้น ปญหาที่ตองวินิจฉัยประการตอไปตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๒ มีวา คดีโจทกในสวนเงิน โบนัสขาดอายุความแลวหรือไม และตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๓ มีวา การฟองคดีนี้ในสวนของ เงินโบนัสเปนฟองซ้ำกับคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง หรือไม เห็นสมควรวินิจฉัยในปญหาตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๓ เปนประการตอไปกอนวา การฟองคดี นี้ในสวนของเงินโบนัสเปนฟองซ้ำกับคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง หรือไม เห็นวา คดีนี้โจทกฟองเรียกเงินโบนัสคืนจากจำเลยโดยอางเหตุวาเมื่อจำเลยถูกไลออก จากการเปนพนักงานโดยมีความผิดทางวินัย จึงไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการ ธนาคารโจทกครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๒๖ ที่ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงาน ที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิด ขอใหบังคับจำเลยชำระเงินโบนัสคืนแกโจทก ซึ่งเปน การฟองโดยอางสิทธิติดตามเอาคืน สวนคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลางนั้น เปนกรณีที่โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยชดใชเงินคาสินไหมทดแทนจากการกระทำของจำเลยที่ ขณะดำรงตำแหนงกรรมการผูจัดการอนุมัติผอนผันรับลูกคารายยอย เปนการปฏิบัติหนาที่ผิด ไปจากระเบียบปฏิบัติงานสินเชื่อและปฏิบัติหนาที่เบี่ยงเบนไปจากเกณฑมาตรฐานอยางมาก ผิดวิสัยที่ผูบริหารธนาคารโจทกจะพึงกระทำ พฤติการณจำเลยยอมถือวากระทำโดยเจตนา ยอมเล็งเห็นผลถึงความเสียหายที่อาจจะเกิดขึ้นได อันเปนการจงใจกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก ขอใหบังคับจำเลยรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนตามสำเนาคำฟองคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓
๖๖๗ ของศาลแรงงานกลาง ซึ่งเปนการฟองในมูลหนี้ละเมิดและผิดสัญญาจางแรงงาน จึงเปนการฟอง คนละมูลหนี้กันและมีคำขอบังคับตางกัน ดังนั้น ประเด็นที่จะวินิจฉัยมิใชอาศัยเหตุอยางเดียวกัน คดีนี้จึงไมเปนฟองซ้ำกับคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง ตามประมวล กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๘ ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ แตอยางใด ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามา ในปญหาขอนี้นั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจึงไมเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงขึ้น เมื่อวินิจฉัยดังกลาวแลว คดีจึงยังคงมีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๒ ตอไปเปนประการสุดทายวา คดีโจทกในสวนเงินโบนัสขาดอายุความแลวหรือไม เห็นวา แมมี มติคณะกรรมการธนาคารโจทกครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๒๖ ที่ไมใหจายเงิน โบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิดตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทก แตการที่โจทกจายเงินโบนัสประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖) จำนวน ๑,๔๑๗,๒๙๘.๗๙ บาท ใหแกจำเลยไปในวันที่ ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๔๗ เปนไปตามมูลหนี้สัญญาจางหรือเนื่องจาก การปฏิบัติหนาที่ในฐานะลูกจางกอนที่จำเลยจะลาออกจากการเปนพนักงานโจทกในวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖ ภายหลังโจทกจึงไดรับหนังสือจากสำนักงานคณะกรรมการปองกันและ ปราบปรามการทุจริตแหงชาติฉบับลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๑ แจงวา คณะกรรมการปองกัน และปราบปรามการทุจริตแหงชาติไดพิจารณาสำนวนการไตสวนขอเท็จจริงแลว มีมติเอกฉันทวา การกระทำของจำเลยมีมูลเปนความผิดทางวินัยและมีมูลเปนความผิดทางอาญา ขอใหโจทก พิจารณาโทษทางวินัยแกจำเลย หลังจากนั้นโจทกจึงมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก โดยใหมีผลตั้งแตวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖ ซึ่งเปนวันที่จำเลยลาออก เมื่อขณะโจทกจายเงินโบนัสใหแกจำเลยนั้นโจทก ยังมิไดรับหนังสือจากสำนักงานคณะกรรมการปองกันและปราบปรามการทุจริตแหงชาติ และมี คำสั่งไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก จำเลยจึงมีสิทธิที่จะพึงรับเงินโบนัสได การรับ เงินโบนัสของจำเลยไมใชการไดมาโดยปราศจากมูลอันจะอางกฎหมายได จึงมิใชมูลหนี้ลาภมิควร ไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๐๖ แมตอมาโจทกจะมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทกโดยมีความผิด อันจะ เปนผลใหจำเลยไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกก็ตาม ก็มีผลเพียง ทำใหจำเลยไมมีสิทธิจะยึดถือเงินโบนัสดังกลาวไวตอไปและตองคืนเงินที่รับมานั้นแกโจทก การที่จำเลยไมคืนเงินโบนัส โจทกในฐานะเจาของเงินโบนัสยอมมีสิทธิติดตามเอาเงินดังกลาว คืนไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๓๓๖ ซึ่งไมมีกำหนดอายุความ
๖๖๘ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวากรณีเปนเรื่องลาภมิควรไดแลวนำอายุความ ๑ ป ตามประมวล กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๑๙ มาใชบังคับนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อยางไรก็ตาม แมการเรียกคืนเงินโบนัสเปนหนี้เงินซึ่งโจทกมีสิทธิคิดดอกเบี้ยในระหวางผิดนัด อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง แตจำเลยจะตกเปนผูผิดนัดและชำระดอกเบี้ยตอเมื่อโจทกทวงถาม เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวา โจทกมีหนังสือทวงหนี้เงินดังกลาวไปยังภูมิลำเนาของจำเลยและระบุวาใหจำเลยชำระเงินแกโจทก ภายใน ๑๕ วัน นับแตวันที่ไดรับหนังสือนี้ โดยมีผูรับไวแทนเมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒ จำเลยจึงตองชำระดอกเบี้ยนับแตวันที่ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป อุทธรณของโจทกขอนี้ ฟงขึ้นบางสวน พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายเงินโบนัส ๑,๔๑๗,๒๙๘.๗๙ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๖๒ เปนตนไปจนกวา จะชำระเสร็จแกโจทก นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง. (ธีระพล ศรีอุดมขจร - สิริพร เปรมาสวัสดิ์ สุรมณี - อนุวัตร ขุนทอง) กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
๖๖๙ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๒๒/๒๕๖๔ บริษัทโรงพยาบาลบำรุงราษฎร จำกัด (มหาชน) ผูรอง นายโรนัลด สตีเฟน ลาวาเตอร ผูคัดคาน ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕) วรรคหนึ่ง พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ พ.ร.บ. อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๔๐, ๔๕ วรรคสอง พ.ร.บ. อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๔๕ วรรคสอง บัญญัติวา การอุทธรณ คำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลตามพระราชบัญญัตินี้ ใหอุทธรณตอศาลฎีกาหรือศาลปกครอง สูงสุดแลวแตกรณี จึงเปนกรณีที่กฎหมายวางหลักเกณฑในเรื่องของการอุทธรณ คำพิพากษาศาลชั้นตนไวโดยเฉพาะวาใหอุทธรณไปยังศาลฎีกาหรือศาลปกครองสูงสุด การที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งรับอุทธรณของผูรองและใหสงอุทธรณพรอมสำนวนมายัง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเพื่อพิจารณา ยอมไมตองดวยบทบัญญัติมาตรา ๔๕ วรรคสอง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษหามีอำนาจรับคดีนี้ไวพิจารณาพิพากษาไดไม ปญหาขอกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน แมคูความมิได อุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยเองไดตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ ______________________________ ผูรองยื่นคำรอง ขอใหมีคำสั่งเพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ สถาบัน อนุญาโตตุลาการ ในขอพิพาทหมายเลขดำที่ ๕๘/๒๕๖๐ หมายเลขแดงที่ ๑๒๓/๒๕๖๒ ฉบับ ลงวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๖๒ และคำสั่งของคณะอนุญาโตตุลาการในการแกไขคำชี้ขาดฉบับ ลงวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๒ ผูคัดคานยื่นคำคัดคาน ขอใหยกคำรองและมีคำบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหยกคำรองของผูรองและบังคับใหผูรองปฏิบัติตามคำชี้ขาด ของคณะอนุญาโตตุลาการ
๖๗๐ ผูรองอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงฟงไดวา เมื่อวันที่ ๒๒ เมษายน ๒๕๕๙ ผูรองทำสัญญาจางผูคัดคานใหปฏิบัติหนาที่ในตำแหนงประธานเจาหนาที่ บริหาร เปนเวลา ๔ ป เริ่มวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๕๙ คาจางปละ ๖๕๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐอเมริกา ตามสัญญาจางแรงงาน โดยในสัญญาจางแรงงาน ขอ ๑๔ กำหนดวิธีการระงับขอพิพาทไวโดย วิธีอนุญาโตตุลาการ หลังจากผูคัดคานทำงานใหผูรอง ๙๑ วัน ตอมาวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ ผูรองเลิกจางผูคัดคาน โดยจายเงินคาตอบแทน ๑ เดือน ถือเปนการจายแทนการบอกกลาวลวงหนา และอีก ๑ เดือน ถือเปนเงินชวยเหลือรวมเปนเงิน ๑๐๘,๓๓๓ เหรียญสหรัฐอเมริกา หรือ ๓,๖๘๓,๓๓๓ บาท ใหแกผูคัดคาน วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ ผูคัดคานยื่นขอเรียกรองตอ สถาบันอนุญาโตตุลาการ สำนักงานศาลยุติธรรม เปนขอพิพาทหมายเลขดำที่ ๕๘/๒๕๖๐ ขอให ผูรองชำระคาชดเชย เงินโบนัสคาเซ็นสัญญา เงินชดเชยวันลาประจำป คาบัตรโดยสารเครื่องบิน คาประกันสุขภาพ คาเดินทางกลับบาน คาเชาบาน คาเสียหายและคาใชจายเพิ่มเติมอันเนื่องมา จากการกระทำของผูรองและดอกเบี้ย ผูรองยื่นคำคัดคานคำรองของผูคัดคานวา ผูคัดคาน ไมมีความเหมาะสมและไมมีความสามารถในการปฏิบัติหนาที่โดยซื่อสัตยและขยันขันแข็ง รวมทั้ง ทำผิดกฎระเบียบและคำสั่งหลายครั้ง โดยมีการแจงเตือนใหผูคัดคานทราบแลว การเลิกจางเปน ไปอยางถูกตองตามกฎหมายและยุติธรรม อันเปนการเลิกจางโดยมีสาเหตุ ผูรองทำงานติดตอกัน ไมเกิน ๑๑๙ วัน และถูกเลิกจางในระยะเวลาเพียง ๙๑ วัน ระหวางการทดลองงาน จึงไมมีสิทธิ ไดรับคาชดเชย เงินโบนัสคาเซ็นสัญญาจะตองจายตอเมื่อผูคัดคานยังเปนพนักงานอยูและตราบ เทาที่สัญญายังใชบังคับระหวางคูความ ผูรองจายเงินคาชดเชยวันลาประจำปใหผูคัดคานเต็มจำนวน ของการลาหยุดประจำปแลว คาประกันสุขภาพเปนสวัสดิการอยางหนึ่งที่ผูรองจัดใหแกเจาหนาที่ ฝายบริหารและลูกจางในระหวางที่ทำงานอยูเทานั้น ไมมีขอสัญญาใหผูรองจายคาบัตรโดยสาร เครื่องบินหรือคาเดินทางกลับบานกรณีการเลิกจางโดยมีสาเหตุ ผูรองตกลงจะจายคาเชาบาน ตราบเทาที่ผูคัดคานยังเปนพนักงานของผูรองอยูเทานั้น ผูรองจายเงินอีก ๒ เดือน เปนคาตอบแทน หลังจากเลิกจาง ๑ เดือน ถือเปนการจายแทนการบอกกลาวลวงหนา และอีก ๑ เดือน ถือเปน เงินชวยเหลือ รวมเปนเงินทั้งสิ้นจำนวน ๑๐๘,๓๓๓ เหรียญสหรัฐอเมริกา และผูรองยื่นขอเรียกรอง แยงใหผูคัดคานชดใชคาเสียหาย ๔๒,๘๒๕,๑๒๐.๗๒ บาท ใหแกผูรองดวย คณะอนุญาโตตุลาการเสียงขางมากมีคำชี้ขาดใหผูรองชดใชคาชดเชย ๖๕๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐอเมริกา เงินโบนัสคาเซ็นสัญญา ๗๕,๐๐๐ เหรียญสหรัฐอเมริกา เงินชดเชยวันลา ประจำปบางสวน ๑,๘๐๕ เหรียญสหรัฐอเมริกา คาเดินทางกลับบาน ๒๓,๘๘๘ เหรียญสหรัฐอเมริกา
๖๗๑ และคาเชาบาน ๑๑,๑๗๖.๔๗ เหรียญสหรัฐอเมริกา รวมเปนเงิน ๗๖๑,๘๖๙.๔๗ เหรียญสหรัฐ อเมริกา และดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ตั้งแตวันที่เลิกจาง (วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙) จนกระทั่งถึงวันที่ผูคัดคานไดรับคาชดเชยจำนวน ๖๕๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐอเมริกา และดอกเบี้ย รอยละ ๗.๕ ตอป จากวันที่ยื่นคำรองสำหรับขอเรียกรองนี้ (วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐) จนกวา จะมีการจายใหผูคัดคานครบสำหรับเงินจำนวนอื่นที่มีการชี้ขาด เปนขอพิพาทหมายเลขแดงที่ ๑๒๓/๒๕๖๒ อนุญาโตตุลาการเสียงขางนอยทำความเห็นแยงวา ผูคัดคานทำงานไดเพียง ๙๑ วัน ซึ่งถือเปนระยะเวลาทดลองงานตามกฎหมาย ไมครบระยะเวลาที่จะไดรับคาชดเชย จำนวน คาชดเชยที่กำหนดไวในสัญญาเปนการกำหนดคาเสียหายไวลวงหนา อันมีลักษณะเปนเบี้ยปรับ อนุญาโตตุลาการชอบที่จะลดลงตามสวนเชนเดียวกับการพิจารณาคดีของศาลตามประมวล กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๓๘๓ เมื่อพิจารณาจำนวนเงินที่ผูรองชำระใหผูคัดคานไป ในระหวางการปฏิบัติงานตามสัญญาและเงินชวยเหลือหลังจากบอกเลิกสัญญาจางแรงงานแลว คุมกับความเสียหายที่เกิดขึ้น ทั้งการเลิกจางเกิดจากการทำงานของผูคัดคานและผูรองมีหนังสือ เตือนจากตัวแทนผูรองซึ่งถือเปนนายจางตามกฎหมายแรงงานแลว ผูรองจึงไมมีความรับผิด ที่จะตองชดใชเงินคาชดเชยและคาเสียหายอื่น ๆ ใหแกผูคัดคานอีก หลังจากคณะอนุญาโตตุลาการมีคำชี้ขาดดังกลาว ในวันที่ ๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๒ ผูคัดคาน ยื่นคำรองตอสถาบันอนุญาโตตุลาการขอใหแกไขคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ฉบับ ลงวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๖๒ โดยผูรองยื่นคำคัดคาน ตอมาวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๒ คณะอนุญาโตตุลาการมีคำสั่งอนุญาตใหแกไข โดยเห็นวาเปนการแกไขคำผิดเล็กนอยและไมมี ผลกระทบตอคำชี้ขาด โดยมีอนุญาโตตุลาการลงชื่อสองคน จากคณะอนุญาโตตุลาการทั้งหมด สามคน เนื่องจากอนุญาโตตุลาการอีกคนหนึ่งไมเห็นดวย เห็นสมควรวินิจฉัยปญหาขอกฎหมายเสียกอนวา ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจ รับอุทธรณของผูรองไวพิจารณาพิพากษาหรือไม เห็นวา ตามพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๔๕ วรรคสอง บัญญัติวา “การอุทธรณคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาล ตามพระราชบัญญัตินี้ ใหอุทธรณตอศาลฎีกาหรือศาลปกครองสูงสุด แลวแตกรณี” จึงเปนกรณี ที่กฎหมายวางหลักเกณฑในเรื่องของการอุทธรณคำพิพากษาศาลชั้นตนไวโดยเฉพาะวาใหอุทธรณ ไปยังศาลฎีกาหรือศาลปกครองสูงสุด เมื่อคดีนี้ขอเท็จจริงยุติวา ผูรองยื่นคำรองตอศาลแรงงานกลาง เพื่อขอใหศาลเพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการอันเปนการคัดคานคำชี้ขาดของ คณะอนุญาโตตุลาการตามบทบัญญัติมาตรา ๔๐ วรรคหนึ่งและวรรคสองแหงพระราชบัญญัติ
๖๗๒ อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ ดังนั้น การที่ตอมาศาลแรงงานกลางพิพากษายกคำรองของผูรอง และบังคับใหผูรองปฏิบัติตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการนั้น แลวผูรองยื่นอุทธรณ คำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง โดยศาลแรงงานกลางมีคำสั่งรับอุทธรณของผูรองและใหสง อุทธรณพรอมสำนวนมายังศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเพื่อพิจารณา ยอมไมตองดวยบทบัญญัติ มาตรา ๔๕ วรรคสอง ซึ่งกำหนดใหอุทธรณไปยังศาลฎีกา ศาลฎีกาจึงเปนศาลที่มีอำนาจพิจารณา พิพากษาอุทธรณในคดีขอใหเพิกถอนคำชี้ขาดกับบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ภายใตพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ เพียงศาลเดียวเทานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ หามีอำนาจรับคดีนี้ไวพิจารณาพิพากษาไดไม เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งรับอุทธรณแลว จะตองสงอุทธรณพรอมสำนวนไปยังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาพิพากษาโดยเร็ว เชนนี้ การที่ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหสงอุทธรณของผูรองพรอมสำนวนมายังศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษนั้น จึงเปนการไมชอบ แมคูความมิไดอุทธรณโตแยงในปญหาขอนี้ แตเปนปญหาขอกฎหมายที่ เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัย เองไดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ คดีไมจำตองวินิจฉัย อุทธรณของผูรองตอไป พิพากษาใหยกอุทธรณของผูรอง ใหศาลแรงงานกลางสงอุทธรณของผูรองพรอมสำนวน ไปยังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาพิพากษาหรือมีคำสั่งโดยเร็ว. (สุรพงษ ชิดเชื้อ - สมเกียรติ เมาลานนท - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย) กรรณิกา อัศวเมธา - ยอ วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
๖๗๓ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๘๐๘/๒๕๖๔ นางวีรยา กรณสกุล โจทก โรงเรียนเทพเสนานุสรณ จำเลย พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ กฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียน เอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ โจทกฟองคดีโดยขอใหจำเลยจายคาชดเชยแกลูกจางที่เกษียณอายุซึ่งเปนประโยชน ตอบแทนไมนอยกวาที่กำหนดไวในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน แมโจทกจะไม บรรยายฟองมาตั้งแตตนวา รัฐบาลมีคำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนดวย เหตุสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จึงมีเหตุทำใหโจทก จำเปนตองหยุดงาน แตเมื่อจำเลยใหการวา โจทกหยุดงานในเดือนเมษายน ๒๕๖๓ โดยไมมีเหตุผล จำเลยจึงหยุดจายคาจางตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๓ เปนตนมา และ การที่โจทกไมมาทำงาน จำเลยตองขาดครูสอนหนังสือ ทำใหไดรับความเสียหายตอ ชื่อเสียง ตามขอบังคับของจำเลยถือวาโจทกกระทำความผิดรายแรงเปนเหตุใหจำเลย เลิกจางได คดีจึงมีประเด็นขอพิพาทวา โจทกกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรง หรือไม การที่ศาลแรงงานกลางกำหนดเปนประเด็นขอพิพาทและวินิจฉัยในคำพิพากษา ศาลแรงงานกลางวา โจทกกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงหรือไมนั้น เปน การกำหนดประเด็นขอพิพาทและวินิจฉัยไปตามคำฟองและคำใหการของคูความแลว อีกทั้งสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ นั้นยอมเปนที่ ทราบกันโดยทั่วกันวารัฐบาลมีคำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนจนถึง เดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ เพื่อปองกันการแพรระบาด จำเลยในฐานะโรงเรียนเอกชนยอม ทราบคำสั่งดังกลาวเปนอยางดีและสามารถคนหาคำสั่งของรัฐบาลไดโดยตรง การที่ ศาลแรงงานกลางหยิบยกเรื่องคำสั่งของรัฐบาลใหปดโรงเรียน และวินิจฉัยตอไปวา โจทกไมไดมาทำงานเพราะจำเลยปดโรงเรียน โจทกไมไดกระทำผิดขอบังคับของจำเลย กรณีรายแรงนั้น จึงเปนการวินิจฉัยตามประเด็นขอพิพาทไปตามขอตอสูของคูความ โดยชอบดวยกระบวนวิธีพิจารณาความแลว
๖๗๔ แมโจทกจะฟองขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยตามกฎหมายวาดวยการคุมครอง แรงงานก็ตาม แตศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติมาแลววา จำเลยเปนนิติบุคคล ประเภทโรงเรียนเอกชน สังกัดของกระทรวงศึกษาธิการ จดทะเบียนจัดตั้งเปนโรงเรียน ในระบบ สวนโจทกเปนครูและเปนลูกจางจำเลย ซึ่งมี พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ กำหนดใหกิจการของโรงเรียนเอกชนในระบบเฉพาะในสวนของครูไมอยู ภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน แตครูตองไดรับประโยชนตอบแทน ไมนอยกวาที่กำหนดไวในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน และตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ กำหนดมิใหใช พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ บังคับแกนายจางซึ่งประกอบกิจการโรงเรียนเอกชน ตามกฎหมายวาดวยโรงเรียนเอกชน ทั้งนี้ เฉพาะในสวนที่เกี่ยวกับครูนั้น แตอยางไรก็ตาม จำเลยผูไดรับใบอนุญาตโรงเรียนเอกชนยังมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ทำงาน เปนครูตามที่กำหนดไวในระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ ที่กำหนดใหผูรับใบอนุญาตตอง จายคาชดเชยใหแกครูที่เลิกสัญญาการเปนครู การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหจำเลย จายคาชดเชยแกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ จึงเปนการชอบดวยกฎหมายแลว ______________________________ โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชย ๒๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันผิดนัดเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง จำเลยแถลงขอสละประเด็นที่วา คดีนี้เปน คดีปกครองไมอยูในอำนาจของศาลแรงงานกลางที่จะพิจารณาพิพากษาได ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยชำระเงิน ๑๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา รอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ แกโจทก จำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทโรงเรียนเอกชน สังกัดกระทรวงศึกษาธิการ จดทะเบียนจัดตั้งเปน โรงเรียนในระบบ โจทกไดรับใบอนุญาตใหบรรจุครูและไดรับใบอนุญาตใหเปนผูประกอบวิชาชีพครู
๖๗๕ โจทกทำงานเปนลูกจางจำเลยตั้งแตวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๓๖ ขณะมีอายุ ๓๘ ป และทายสุดโจทก ทำงานในตำแหนงครูประจำชั้น ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๕,๐๐๐ บาท มีกำหนดจาย คาจางทุกวันสิ้นเดือน แลววินิจฉัยวา เมื่อไมมีบทกฎหมายหรือระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ ฉบับใดกำหนดใหโจทกตองยื่นคำรองตอคณะกรรมการคุมครองกอนจึงจะฟองคดีได ดังนั้น การที่โจทกฟองคดีนี้จึงมิใชเปนการกระทำขามขั้นตอน โจทกจึงมีอำนาจฟองจำเลย ตามระเบียบ กระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๘ กำหนดวา การขอแตงตั้งและบรรจุครูตองมีสัญญาตอกันระหวางผูรับใบอนุญาตกับครู โดยจะกำหนดระยะเวลาการจางไมได โจทกทำงานกับจำเลยจนอายุ ๖๕ ปเศษ โดยจำเลย จายเงินเดือนใหแกโจทกตลอดมา ซึ่งเปนขอตกลงที่ลูกจางตกลงจะทำงานใหแกนายจาง และนายจาง ตกลงจะใหสินจางแกลูกจางตลอดเวลาที่ทำงานใหแกกัน จึงเปนสัญญาจางแรงงานที่ไมมีกำหนด ระยะเวลาการจางกันไว การที่โจทกมีหนังสือขอเกษียณอายุไปถึงจำเลยเปนการบอกกลาวลวงหนา เปนหนังสือใหจำเลยทราบ ในเมื่อถึงหรือกอนจะถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวหนึ่งคราวใด เพื่อใหเปนผลเลิกสัญญาเมื่อถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวถัดไปขางหนาก็ไดตามระเบียบกระทรวง ศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๓๑ นั้น มิใชเปนกรณีที่โจทกขอลาออกจากการเปนครู โจทกไมไปทำงานในเดือน เมษายน ๒๕๖๓ เนื่องมาจากจำเลยปดโรงเรียนตามคำสั่งของรัฐบาลดวยเหตุพิเศษเพราะมี สถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ฟงไมไดวา โจทกละทิ้งหนาที่เปน เวลา ๗ วันติดตอกันโดยไมมีเหตุอันสมควร ไมเปนเหตุใหเสียหายแกโรงเรียนอยางรายแรง หรือ จงใจหรือเล็งเห็นไดวาจงใจทำใหเกิดความเสียหายแกโรงเรียนตามขอบังคับของจำเลย โจทกจึง ไมไดกระทำผิดขอบังคับของจำเลยในกรณีรายแรง สวนเงินทุนเลี้ยงชีพไมใชคาชดเชยหรือเงินบำเหน็จ โจทกมีสิทธิไดรับเงินทุนเลี้ยงชีพไปตามหลักเกณฑที่กำหนดไวในระเบียบคณะกรรมการกองทุน สงเคราะหวาดวยการสงเคราะหผูอำนวยการ ผูบริหาร ครู และบุคลากรทางการศึกษาเปน เงินทุนเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๕๑ ซึ่งเปนคนละสวนกับคาชดเชยที่โจทกมีสิทธิเรียกรองจากจำเลย ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ แมตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ และกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จะมิใหนำกฎหมาย วาดวยการคุมครองแรงงานมาใชบังคับแกครูโรงเรียนเอกชน แตจำเลยหรือผูรับใบอนุญาต โรงเรียนเอกชนยังมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกครู ตามที่กำหนดไวในระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ (๕) เมื่อโจทกทำงานติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไป ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทายเดือนละ ๑๕,๐๐๐ บาท
๖๗๖ โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาชดเชย ๑๕๐,๐๐๐ บาท เมื่อโจทกเลิกสัญญาการเปนครูและจำเลย ไมปฏิบัติตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการดังกลาว จำเลยจึงตองจายคาชดเชย ๑๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๖๓ ซึ่งเปนวันที่ มีผลเปนการเลิกสัญญาการเปนครูใหแกโจทก ที่จำเลยอุทธรณในประการแรกวา โจทกมีหนังสือขอเกษียณอายุลงวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ โดยใหมีผล ๓๐ วันนับแตวันที่จำเลยไดรับหนังสือ เมื่อจำเลยไดรับหนังสือวันที่ ๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓ แตโจทกยื่นฟองคดีในวันที่ ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๖๓ การแสดงเจตนาตามหนังสือขอเกษียณอายุ ของโจทกจึงไมครบ ๓๐ วัน ซึ่งตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๗๕ กำหนดให นายจางตองใหสินจางตลอดเวลาที่ทำงานให โจทกไดรับสินจางถึงเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ขณะมี หนังสือขอเกษียณอายุโจทกยังไมไดรับสินจาง จึงมิไดรับสินจางตลอดเวลาถึงวันที่เกษียณอายุ และมาตรา ๕๘๒ กำหนดใหการเลิกจางตองบอกกลาวลวงหนาในเมื่อถึงหรือกอนจะถึงกำหนด การจายสินจาง โจทกใชคำวาโดยใหมีผลเมื่อครบ ๓๐ วันนับแตวันที่จำเลยไดรับหนังสือดังกลาว เชนนี้จึงเปนหนังสือขอลาออกจากการเปนครู มิใชหนังสือขอเกษียณอายุซึ่งเปนการบอกเลิก สัญญาการเปนครูกับจำเลยนั้น เห็นวา ประเด็นนี้ศาลแรงงานกลางไดวินิจฉัยไวแลววา สัญญา จางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยเปนสัญญาจางที่ไมมีกำหนดระยะเวลาการจางไว โจทกขอ เกษียณอายุขณะมีอายุ ๖๕ ป ๑๑ เดือน ประกอบขอความตามหนังสือขอเกษียณอายุแสดงใหเห็นวา โจทกประสงคจะบอกเลิกสัญญาการเปนครูกับจำเลย โจทกไดบอกกลาวลวงหนาเปนหนังสือให จำเลยทราบ ในเมื่อถึงหรือกอนจะถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวหนึ่งคราวใด เพื่อใหเปนผลเลิก สัญญาเมื่อถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวถัดไปขางหนา โจทกไดปฏิบัติตามขั้นตอนในการบอก เลิกสัญญาการเปนครู ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของ ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๑ แลว ขอที่จำเลยอุทธรณมาวา โจทกทำ หนังสือขอลาออกจากการเปนครู จึงเปนอุทธรณเพื่อโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย คดีมีปญหาตองวินิจฉัยอุทธรณของจำเลยประการตอไปวา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย เกินไปจากคำฟองของโจทกหรือไม เห็นวา โจทกเริ่มตนฟองคดีโดยขอใหจำเลยจายคาชดเชย แกลูกจางที่เกษียณอายุเปนเงิน ๒๐๐,๐๐๐ บาท ซึ่งเปนประโยชนตอบแทนไมนอยกวาที่กำหนด ไวในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน แมโจทกจะไมบรรยายฟองมาตั้งแตตนวา รัฐบาลมี คำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนดวยเหตุสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อ
๖๗๗ ไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จึงมีเหตุทำใหโจทกจำเปนตองหยุดงาน แตเมื่อจำเลยใหการวา โจทกหยุดงาน ในเดือนเมษายน ๒๕๖๓ โดยไมมีเหตุผล จำเลยจึงหยุดจายคาจางตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๓ เปนตนมา และการที่โจทกไมมาทำงาน จำเลยตองขาดครูสอนหนังสือ ทำใหไดรับความเสียหาย ตอชื่อเสียง ตามขอบังคับของจำเลยถือวาโจทกกระทำความผิดรายแรงในขอ ๒๗.๔ ละทิ้งหนาที่ ของตนเปนเหตุใหเสียหายแกโรงเรียนอยางรายแรง ในขอ ๒๗.๙ การจงใจหรือเล็งเห็นไดวา จงใจทำใหเกิดความเสียหายแกโรงเรียน และในขอ ๒๗.๒๒ การละทิ้งหนาที่เปนเวลา ๗ วัน ติดตอกันโดยไมมีเหตุอันสมควร เปนเหตุใหจำเลยเลิกจางไดตามขอ ๒๙ คดีจึงมีประเด็น ขอพิพาทวา โจทกกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงหรือไม การที่ศาลแรงงานกลาง กำหนดเปนประเด็นขอพิพาทขอ ๓ วา โจทกกระทำผิดขอบังคับโรงเรียนจำเลยเปนเหตุใหจำเลย เลิกจางโจทกไดหรือไม และวินิจฉัยในคำพิพากษาศาลแรงงานกลางขอ ๔ วา โจทกกระทำผิด ขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงหรือไมนั้น เปนการกำหนดประเด็นขอพิพาทและวินิจฉัยไปตาม คำฟองและคำใหการของคูความแลว แมโจทกจะมิไดบรรยายฟองมาตั้งแตตนวา ในชวงเดือน เมษายน ๒๕๖๓ มีสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ แตในประเด็น ดังกลาวนี้ จำเลยนำสืบพยานโดยมีนายเกษม สงวนนภาพร ผูรับมอบอำนาจเบิกความวา ตั้งแต วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๖๓ โจทกหยุดทำงานไปเองโดยไมมีเหตุผล จำเลยยังจายเงินเดือนในเดือน เมษายน ๒๕๖๓ ให และตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๓ จำเลยไมจายเงินเดือนใหโจทก การที่ โจทกหยุดงาน จำเลยตองขาดครูสอนหนังสือ ทำใหไดรับความเสียหายตอชื่อเสียง การกระทำ ของโจทกถือวาเปนความผิดรายแรงตามขอบังคับของจำเลยวาดวยการทำงานของครูและ บุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๒๗ โดยโจทกไดนำสืบในชั้นพิจารณาตอสูในประเด็นนี้วา มีสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จำเลยปดโรงเรียนตามคำสั่ง ของรัฐบาลตั้งแตปลายเดือนมีนาคมจนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ โจทกจึงไมไดไปทำงานให จำเลยนั้น เห็นวา สถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ นั้นยอมเปน ที่ทราบกันโดยทั่วกันวารัฐบาลมีคำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนจนถึงเดือน มิถุนายน ๒๕๖๓ เพื่อปองกันการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จำเลยในฐานะ โรงเรียนเอกชนยอมทราบคำสั่งดังกลาวเปนอยางดีและสามารถคนหาคำสั่งของรัฐบาลไดโดยตรง การที่ศาลแรงงานกลางหยิบยกเรื่องคำสั่งของรัฐบาลใหปดโรงเรียน และวินิจฉัยตอไปวา โจทก ไมไดมาทำงานเพราะจำเลยปดโรงเรียน โจทกไมไดกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงนั้น จึงเปนการวินิจฉัยตามประเด็นขอพิพาทไปตามขอตอสูของคูความโดยชอบดวยกระบวน วิธีพิจารณาความแลว อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น
๖๗๘ คดีมีปญหาตองวินิจฉัยอุทธรณของจำเลยประการสุดทายวา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย ใหจำเลยจายคาชดเชยแกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ เปนการชอบหรือไม เห็นวา แมโจทกจะฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยตามกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงานตามขออุทธรณของ จำเลยก็ตาม แตศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติมาแลววา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภท โรงเรียนเอกชน สังกัดของกระทรวงศึกษาธิการ จดทะเบียนจัดตั้งเปนโรงเรียนในระบบ สวน โจทกเปนครูและเปนลูกจางจำเลย ซึ่งมีพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ กำหนดใหกิจการของโรงเรียนเอกชนในระบบเฉพาะในสวนของผูอำนวยการ ครูและบุคลากร ทางการศึกษา ไมอยูภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน กฎหมายวาดวยแรงงาน สัมพันธ กฎหมายวาดวยการประกันสังคม และกฎหมายวาดวยเงินทดแทน แตผูอำนวยการ ครู และบุคลากรทางการศึกษาของโรงเรียนตองไดรับประโยชนตอบแทนไมนอยกวาที่กำหนดไว ในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน และตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ (๑) กำหนดมิใหใชพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ บังคับแกนายจางซึ่งประกอบกิจการโรงเรียนเอกชนตามกฎหมายวาดวยโรงเรียน เอกชน ทั้งนี้ เฉพาะในสวนที่เกี่ยวกับครูใหญและครู และ (๓) กำหนดมิใหใชบทบัญญัติเรื่อง คาชดเชยบังคับแกนายจางซึ่งจางลูกจางทำงานที่มิไดแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจนั้น แตอยางไร ก็ตาม จำเลยผูไดรับใบอนุญาตโรงเรียนเอกชนยังมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ทำงาน เปนครูตามที่กำหนดไวในระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของ ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ในขอ ๓๒ ที่กำหนดใหผูรับใบอนุญาตตองจาย คาชดเชยใหแกครูที่เลิกสัญญาการเปนครู การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหจำเลยจายคาชดเชย แกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและ ครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ จึงเปนการชอบดวยกฎหมายแลวอุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น พิพากษายืน. (ชะรัตน สุวรรณมา - สัญชัย ลิ่มไพบูลย - ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ) กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
ฉันทนา ชมพานิชย รุงระวี โสขุมา อิสรา วรรณสวาท มณฑาทิพย ตั้งวิชาชาญ มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร สุธรรม สุธัมนาถพงษ รติมา ชัยสุโรจน อัมภัสชา ดิษฐอำนาจ นภกมล หะวานนท สวางแจง ปทมา สมานเกียรติสกุล จุฑามาศ สุนทรชีววุฒิ แมนสรวง มณีโชติ สุวัฒน ชูจันทร ศักดา เขตเจริญ สนธยา ถนอมจิตร กฤตภาส ทองฟูมเดือน รณิดา เอ็บศรี กานตพิชาณัช ตัญจพัฒนกุล นันทิกานต เทียนวรรณกิจ ภัทรสุดา วรสาร วนรัตน คงทอง เบญจวรัตถ ทองกูล เพชรลดา สำลีทอง สุทธวิชญ แพเรือง คณะที่ปรึกษา ประธานคณะที่ปรึกษา ประธานคณะทำงาน สุโรจน จันทรพิทักษ วิรัตน วิศิษฏวงศกร วีนัส นิมิตกุล พาชื่น แสงจันทรเทศ นิภา ชัยเจริญ วัชรินทร ฤชุโรจน คณะทำงานรวบรวมคำพิพากษาหรือคำสั่งคำรองศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ และคำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อโนชา ชีวิตโสภณ พิทักษ หลิมจานนท คณะทำงาน คณะทำงานและผูชวยเลขานุการ