๑๔๐ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๓๗๔/๒๕๖๒ นายณภัทร วรรณกลาง หรือฉัตรวรรณกลาง โจทก บริษัทลีดอน ดิสทริบิวชั่น (ประเทศไทย) จำกัด จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๓๘๖ วรรคหนึ่ง, ๕๘๒ วรรคหนึ่ง จำเลยอุทธรณวา สัญญาจางแรงงานเปนเอกเทศสัญญาประเภทหนึ่งที่คูสัญญา อาจบอกเลิกสัญญาโดยแสดงเจตนาไปยังคูสัญญาอีกฝายหนึ่งโดยไมจำตองไดรับความ ยินยอม ตามที่บัญญัติไวใน ป.พ.พ. มาตรา ๓๘๖ วรรคหนึ่ง และ ๕๘๒ วรรคหนึ่ง โดยลูกจาง อาจบอกเลิกสัญญาจางดวยการแสดงเจตนาลาออก สวนนายจางอาจบอกเลิกสัญญาจาง ดวยการแสดงเจตนาเลิกจาง เมื่อใบลาออกซึ่งโจทกยอมรับวาเปนผูลงลายมือชื่อ ซึ่งขณะ ลงลายมือชื่อนั้นมีขอความแสดงเจตนาจะลาออกจากการเปนพนักงานของจำเลย โดยให มีผลในวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ แลว จึงเปนการบอกเลิกสัญญาจางแรงงาน อันมีผล ทำใหนิติสัมพันธระหวางโจทกกับจำเลยในฐานะนายจางกับลูกจางสิ้นสุดลงตามบทบัญญัติ ของกฎหมายดังกลาว การที่ใบลาออกระบุเหตุผลของการลาออกวา เลิกจางเพราะกระทำ ความผิด ก็ไมมีผลทำใหใบลาออกของโจทกกลับกลายเปนหนังสือเลิกจางของจำเลยดังที่ ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย เพราะใบลาออกมิใชหนังสือของจำเลยที่มีถึงโจทกเพื่อแสดง เจตนาที่จะเลิกจางเพราะเหตุที่โจทกกระทำผิด ประกอบกับโจทกเปนผูบริหารระดับสูง ของจำเลย ทำงานใหแกจำเลยมาหลายป หากโจทกมิไดกระทำผิดดังที่ระบุเหตุผลไวใน ใบลาออก ก็ไมมีเหตุผลที่โจทกจะยอมลงชื่อในใบลาออก ใบลาออกของโจทกจึงมีผล สมบูรณและผูกพันโจทก ทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยสิ้นสุดลง แมภายหลัง จำเลยจะมีหนังสือถึงสำนักงานประกันสังคม แจงเรื่องการสิ้นสุดความเปนผูประกันตน ของโจทก โดยระบุเหตุผลวา ไลออก/ปลดออก/ใหออก เนื่องจากกระทำความผิด ซึ่งไมตรง กับความเปนจริงที่โจทกไดลาออก และอาจทำใหโจทกไดรับความเสียหายก็ตาม ก็เปน เรื่องที่ตองไปวากลาวกันภายหลัง หามีผลทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลย ซึ่งสิ้นสุดลงแลวกลับมีผลผูกพันอันจะถือไดวาจำเลยเลิกจางโจทกไม จำเลยจึงมิไดเลิกจาง โจทกและไมตองรับผิดจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหาย จากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามฟอง คำพิพากษาของศาลแรงงานกลางที่ใหจำเลย
๑๔๑ จายเงินดังกลาวแกโจทก ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณ ของจำเลยฟงขึ้น โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาจำนวน ๙๘,๓๓๓ บาท และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมจำนวน ๓๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา รอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน และคาชดเชยจำนวน ๓๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาจำนวน ๙๓,๓๓๓ บาท และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมจำนวน ๒๕๐,๐๐๐ บาท พรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน นับแตวันถัดจากฟอง (ฟองวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยจายคาชดเชยจำนวน ๓๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันถัดจากฟอง (ฟองวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง เปนยุติวา เมื่อวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๓ จำเลยจางโจทกเขาทำงานเปนลูกจาง ตำแหนงสุดทาย ทำหนาที่เปนผูจัดการฝายขาย ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท กำหนดจาย คาจางทุกวันที่ ๒๕ ของเดือน ตอมาวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ จำเลยใหโจทกลงชื่อในใบลาออก ตอมาจำเลยมีหนังสือแจงการสิ้นสุดการเปนผูประกันตนตอสำนักงานประกันสังคม แลววินิจฉัยวา จำเลยเลิกจางโจทกไมใชโจทกลาออกเอง และการที่จำเลยตั้งคณะทำงานเพื่อสอบสวนหาสาเหตุ ของการเลิกจางโจทกโดยไมไดระบุแตแรกวา จำเลยเลิกจางโจทกเพราะโจทกกระทำผิดเรื่องอะไร ไวใหชัดเจนที่ถือวาเปนหนังสือเลิกจาง ดังนั้น ขอเท็จจริงรับฟงไดวา จำเลยเลิกจางโจทกโดยไมมี เหตุอันควรและไมเปนธรรมแกโจทก จำเลยจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา คาชดเชย และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยเลิกจางโจทกหรือไม เห็นวา สัญญาจางแรงงานเปนเอกเทศสัญญาประเภทหนึ่งที่คูสัญญาอาจบอกเลิกสัญญาโดยแสดงเจตนา
๑๔๒ ไปยังคูสัญญาอีกฝายหนึ่งโดยไมจำตองไดรับความยินยอมตามที่บัญญัติไวในประมวลกฎหมาย แพงและพาณิชย มาตรา ๓๘๖ วรรคหนึ่ง และ ๕๘๒ วรรคหนึ่ง โดยลูกจางอาจบอกเลิกสัญญาจาง ดวยการแสดงเจตนาลาออก สวนนายจางอาจบอกเลิกสัญญาจางดวยการแสดงเจตนาเลิกจาง เมื่อใบลาออกซึ่งโจทกยอมรับวาเปนผูลงลายมือชื่อ ซึ่งขณะลงลายมือชื่อนั้นมีขอความแสดงเจตนา จะลาออกจากการเปนพนักงานของจำเลย โดยใหมีผลในวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ แลว จึงเปนการบอกเลิกสัญญาจางแรงงานอันมีผลทำใหนิติสัมพันธระหวางโจทกกับจำเลยในฐานะ นายจางกับลูกจางสิ้นสุดลงตามบทบัญญัติของกฎหมายดังกลาว การที่ใบลาออกระบุเหตุผลของ การลาออกวา “เลิกจางเพราะกระทำความผิด” ก็ไมมีผลทำใหใบลาออกของโจทกกลับกลายเปน หนังสือเลิกจางของจำเลยดังที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย เพราะใบลาออกมิใชหนังสือของจำเลย ที่มีถึงโจทกเพื่อแสดงเจตนาที่จะเลิกจางเพราะเหตุที่โจทกกระทำผิด ประกอบกับโจทกเปน ผูบริหารระดับสูงของจำเลย ทำงานใหแกจำเลยมาหลายปหากโจทกมิไดกระทำผิดดังที่ระบุเหตุผล ไวในใบลาออก ก็ไมมีเหตุผลที่โจทกจะยอมลงชื่อในใบลาออก ใบลาออกของโจทกจึงมีผลสมบูรณ และผูกพันโจทก ทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยสิ้นสุดลง แมภายหลังจำเลยจะมี หนังสือถึงสำนักงานประกันสังคม แจงเรื่องการสิ้นสุดความเปนผูประกันตนของโจทก โดยระบุ เหตุผลวา “ไลออก/ปลดออก/ใหออก เนื่องจากกระทำความผิด” ซึ่งไมตรงกับความเปนจริงที่โจทก ไดลาออก และอาจทำใหโจทกไดรับความเสียหายก็ตาม ก็เปนเรื่องที่ตองไปวากลาวกันภายหลัง หามีผลทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลย ซึ่งสิ้นสุดลงแลวกลับมีผลผูกพันอันจะถือไดวา จำเลยเลิกจางโจทกไม จำเลยจึงมิไดเลิกจางโจทกและไมตองรับผิดจายคาชดเชย สินจางแทน การบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามฟอง คำพิพากษาของ ศาลแรงงานกลางที่ใหจำเลยจายเงินดังกลาวแกโจทก ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของจำเลยฟงขึ้น พิพากษากลับใหยกฟอง. สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (ดำรงค ทรัพยผล - อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ)
๑๔๓ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๖๗/๒๕๖๒ นางสาวฉัฐมณฑน ครองผล โจทก บริษัทเดอะมอลล กรุป จำกัด จำเลย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลย หมวด ๑ วันทำงาน เวลาทำงานปกติ เวลาพัก กำหนดใหงานสำนักงานมีวันทำงานตั้งแตวันจันทรถึงวันศุกร วันละ ๙ ชั่วโมง เวลาทำงานปกติระหวางเวลา ๘.๓๐ นาิกา ถึง ๑๘.๓๐ นาิกา และ ๙ นาิกา ถึง ๑๙ นาิกา มีเวลาพัก ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา โดยโจทกทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง มีเวลาพัก ชวง ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา เมื่อพิจารณาตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ ที่บัญญัติวา ในวันที่มีการทำงาน ใหนายจางจัดใหลูกจางมีเวลาพักระหวาง การทำงานวันหนึ่งไมนอยกวาหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ลูกจางทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมง ติดตอกันนั้น ตามบทบัญญัติดังกลาว กฎหมายกำหนดคุมครองลูกจางใหมีเวลาพัก โดยให นายจางกำหนดใหลูกจางหยุดพักระหวางการทำงาน มิใหตองทำงานติดตอกันเปนเวลา นานเกินสมควรซึ่งจะสงผลกระทบตอลูกจาง บทบัญญัติดังกลาวมีวัตถุประสงคเพื่อให ลูกจางมีโอกาสฟนฟูสมรรถภาพของรางกายสามารถทำงานตอไปได โดยไมมีผลกระทบ ตอสุขภาพและความปลอดภัยของลูกจางในการทำงาน แมปรากฏวาจำเลยไดจัดใหโจทก ทำงานตั้งแตเวลา ๘.๓๐ นาิกา หรือ ๙ นาิกา โดยใหพักเวลา ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา ถือวานายจางไดจัดใหลูกจางมีเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมง ตามกฎหมายแลว ก็ตาม แตในชวงบายจำเลยมิไดจัดใหโจทกมีเวลาพักหลังจากทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมง ติดตอกัน และกรณียังไมเขาขอยกเวนตามกฎหมาย จึงไมชอบดวย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ แตที่โจทกฟองขอคาลวงเวลาในสวนนี้มานั้น เมื่อระยะเวลาระหวาง ๑๘ นาิกา ถึง ๑๙ นาิกา ยังคงเปนเวลาทำงานปกติของโจทกและนายจางก็ไดจัดใหโจทก มีเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมง แลว เพียงแตวิธีการกำหนดหรือจัดสรรเวลาพักของ จำเลยไมเปนไปตามที่บัญญัติไวใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ เทานั้น โจทกจึงไมมีสิทธิเรียกคาลวงเวลาในชวงเวลาดังกลาวตามฟอง อยางไรก็ดี พอถือไดวา โจทกฟองเรียกคาเสียหายจากการกระทำของจำเลยที่ทำใหโจทกมิไดมีเวลาพักถูกตอง
๑๔๔ ตามที่กฎหมายบัญญัติ จำเลยจึงตองรับผิดตอโจทก โดยคาเสียหายที่จำเลยตองรับผิด ตองไมใชคาเสียหายที่มีลักษณะเดียวกับคาจางหรือคาลวงเวลา ทั้งโจทกไดรับการจัดสรร เวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงแลว แตโจทกจะไดรับความเสียหายเทาใดนั้น คดียังไมมี ขอเท็จจริงเพียงพอและการกำหนดคาเสียหายดังกลาวเปนเรื่องดุลพินิจซึ่งเปนขอเท็จจริง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมอาจจะกระทำได จึงตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลาง ฟงขอเท็จจริงในสวนนี้เพิ่มเติมและกำหนดจำนวนคาเสียหายเสียกอนแลวพิพากษาใหม ตอไปตามรูปคดี โจทกฟองและแกไขคําฟอง ขอใหบังคับจําเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๔๒,๔๙๙.๖๖ บาท เงินโบนัส ๒๓,๙๗๓.๕๐ บาท คาลวงเวลา ๘๔๖,๗๒๐ บาท คาเสียหายจาก การเลิกจางไมเปนธรรม ๓๒๔,๑๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละ จำนวนนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ คาชดเชย ๒๑๖,๑๐๐ บาท คาจางสําหรับ วันหยุดพักผอนประจําป ๙,๗๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละ จำนวนนับแตวันฟองเปนตนไป จนกวาจะชําระเสร็จแกโจทก จําเลยใหการและแกไขคําใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง โจทกอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง และวินิจฉัยวา โจทกอางวาจําเลยขมขูใหเขียนใบลาออกมิฉะนั้นจะไมจายเงินโบนัส โจทกทํางาน กับจําเลยมานาน เปนผูจัดการแผนก ยอมตองรูดีวาลาออกแลวจะไมไดรับคาชดเชยและเงินอื่น ตามกฎหมายซึ่งมีจํานวนมากกวาเงินโบนัสที่โจทกจะไดรับ และสิทธิในการรับเงินโบนัสนั้น หากโจทกไมไดกระทําผิด ก็สามารถใชสิทธิเรียกรองไดโดยไมจําตองลาออก ทั้งโจทกเองก็เคย กระทําผิดระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางานของจําเลยทะเลาะวิวาทกับเพื่อนรวมงานประมาท เลินเลอแจงโอนสินคาผิดสาขาทําใหจําเลยไดรับความเสียหาย ถูกจําเลยลงโทษทางวินัยโดย ตักเตือนเปนหนังสือ มาทํางานสายบอย และกอนที่โจทกจะลาออกยังไดปรึกษากับอดีตที่ปรึกษา กฎหมายของจําเลย แนะนําวาหากไมยอมลาออกจะไมไดรับเงินใด ๆ ทั้งสิ้น โจทกจึงเขียนใบลาออก เพราะกลัววาจะไมไดรับเงิน ดังนั้นการที่โจทกเขียนใบลาออกนาจะเกิดจากปญหาการทํางานของ โจทกเอง จึงเกิดความกดดันและความกลัววาจะถูกไลออกและไมไดรับเงินใด ๆ โจทกไดเขียน
๑๔๕ ความประสงคขอลาออกจากการเปนพนักงานแลวนําไปใหนางพิมพใจ พิจารณาอนุมัติ จากนั้น วันที่ ๑๕ ธันวาคม ๒๕๖๐ โจทกนําเอกสารแจงตนสังกัดมาติดตอกับฝายบุคคลอีกครั้งหนึ่งเพื่อ ขอใบลาออกไปเขียนเสนอผูมีอํานาจพิจารณาอนุมัติตามสายงาน โดยโจทกไดกรอกแบบสอบถาม พนักงานลาออกใหแกฝายบุคคล และไดเขียนใบลาออกและนําไปยื่นใหนางพิมพใจเพื่อมีความเห็น กอนเสนอนายจักรกฤษณ ผูอํานวยการใหญอาวุโสบริหารสินคา B๒ เพื่ออนุมัติตามขั้นตอน โจทก เขียนขอความและลงลายมือชื่อในเอกสารดวยตนเองเสนอผูบังคับบัญชาตามสายงานอนุมัติตาม ขั้นตอนซึ่งโจทกมีเวลาคิดเปนเวลานาน ทั้งยังมีอิสระในการตัดสินใจโดยไมอยูในภาวะตองเกรงกลัว จําเลย พฤติการณของโจทกฟงไดวาโจทกสมัครใจลาออกเอง โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ตามขอบังคับ เกี่ยวกับการทํางานของจําเลยไมอนุญาตใหสะสมวันหยุดพักผอนประจําปเพื่อใชในปถัดไป ในป ๒๕๖๐ โจทกมีวันหยุดพักผอนประจําปเหลือ ๑ วัน ๔ ชั่วโมง และโจทกไดใชสิทธิลาพักผอนไปแลว โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาจางสําหรับวันหยุดพักผอนประจําป เมื่อขอเท็จจริงฟงไดวาผลการประเมิน การทํางานของโจทกในป ๒๕๖๐ ไดเกรด C โจทกตองถูกหักเงินโบนัส ๓๐ เปอรเซ็นต เมื่อจําเลย จายเงินโบนัสใหโจทก ๗๐ เปอรเซ็นต เปนเงิน ๕๕,๙๓๙ บาท ถือวาจําเลยจายเงินโบนัสใหโจทก ครบถวนแลว ตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๒ กําหนดไววางานอาชีพดานบริการนายจางและลูกจางตกลงกันกําหนดเวลา ทํางานปกติในวันหนึ่ง ๆ เปนจํานวนกี่ชั่วโมงก็ได แตเมื่อรวมเวลาทํางานทั้งสิ้นแลวสัปดาหหนึ่ง ตองไมเกิน ๔๘ ชั่วโมง และตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางานของจําเลยกําหนดใหงาน สำนักงานทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง มีเวลาพักวันละ ๑ ชั่วโมง งานของจําเลยเปนงานดานบริการ จําเลยจึงกําหนดเวลาทํางานเกินวันละ ๘ ชั่วโมง ไดทั้งโจทกไดปฏิบัติตามขอบังคับเกี่ยวกับ การทํางานของจําเลยมาตลอดโดยมิไดโตแยงคัดคานถือวาโจทกและจําเลยตกลงกําหนดเวลาทํางาน และเวลาพักแลว แมในชวงบายจําเลยจะกําหนดเวลาทํางานเกิน ๕ ชั่วโมงติดตอกัน แตสัปดาหหนึ่ง รวมกันแลวโจทกทํางาน ๔๕ ชั่วโมง มีเวลาพักวันละ ๑ ชั่วโมง จึงไมขัดตอกฎหมาย โจทก ไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา ที่โจทกอุทธรณในขอ ๒.๑ วา พยานหลักฐานตาง ๆ ในการไตสวนของศาลแรงงานกลาง เปนพยานของจําเลยแทบทั้งสิ้น จําเลยเปนบริษัทใหญและมีที่ปรึกษากฎหมายที่มีความรูความ สามารถ ตรงขามกับโจทกที่เปนแคพนักงานระดับ ๖ ในการทํางานของโจทกไมมีลูกนองหรือ ผูใตบังคับบัญชาใหตองปกครองโดยตําแหนงเทียบเทาผูจัดการแผนกที่ตั้งขึ้นในบริษัทจําเลยเพื่อ ความสะดวกในการจัดสวัสดิการตาง ๆ รวมทั้งการคํานวณเงินโบนัสรายปเทานั้น ซึ่งตามกฎหมาย
๑๔๖ แรงงานใหอํานาจแกศาลแรงงานในการเรียกพยานหลักฐานมาสืบเองไดตามสมควรเพื่อใชดุลพินิจ วาการเลิกจางไมเปนธรรมตอโจทกหรือไม และการกําหนดแนวทางในการพิจารณาที่ใหศาลคํานึง ถึงอายุของลูกจาง ระยะเวลาการทํางานของลูกจาง ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง มูลเหตุแหงการเลิกจาง เงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับ ประกอบการพิจารณาดวย จําเลยบังคับ ใหโจทกลาออก ซึ่งขอเท็จจริงทางคดีมีนอกเหนือจากที่ศาลไดทําการไตสวนไวในสํานวน ยังมี ขอเท็จจริงอีกหลายประการที่ยังไมปรากฏ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา การที่โจทกเขียนใบลาออก นาจะเกิดจากปญหาในการทํางานของโจทกเอง จึงเกิดความกดดันและความกลัววาถาหากถูก ไลออกจะไมไดรับเงินใด ๆ นั้น เปนคําวินิจฉัยที่ขัดตอกฎหมายเพราะศาลตองฟงขอเท็จจริงให ครบถวนเสียกอนที่จะพิพากษา เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา โจทกทำงานกับจำเลย มานาน เปนถึงผูจัดการแผนก โจทกยอมรูดีวาหากลาออกเองโจทกจะไมไดรับเงินคาชดเชยและ เงินอื่น ๆ ตามกฎหมายซึ่งมีจำนวนมากกวาเงินโบนัสที่จะไดรับ โจทกเคยทำผิดระเบียบขอบังคับ เกี่ยวกับการทำงาน ประมาทเลินเลอแจงโอนสินคาผิดสาขา มาทำงานสายบอย โจทกจึงเขียน ใบลาออกเอง อุทธรณของโจทกดังกลาวจึงเปนอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกขอ ๒.๒ วา โจทกมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา หรือไม เพียงใด เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลย หมวด ๑ วันทำงาน เวลาทำงานปกติ เวลาพัก กำหนดใหงานสำนักงานมีวันทำงานตั้งแตวันจันทร ถึงวันศุกร วันละ ๙ ชั่วโมง เวลาทำงานปกติระหวางเวลา ๘.๓๐ นาิกา ถึง ๑๘.๓๐ นาิกา และ ๙ นาิกา ถึง ๑๙ นาิกา มีเวลาพัก ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา โดยโจทกทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง มีเวลาพักชวง ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา เมื่อพิจารณาตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ ที่บัญญัติวา ในวันที่มีการทำงาน ใหนายจางจัดใหลูกจางมีเวลาพัก ระหวางการทำงานวันหนึ่งไมนอยกวาหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ลูกจางทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมง ติดตอกันนั้น ตามบทบัญญัติดังกลาว กฎหมายกำหนดคุมครองลูกจางใหมีเวลาพัก โดยใหนายจาง กำหนดใหลูกจางหยุดพักระหวางการทำงาน มิใหตองทำงานติดตอกันเปนเวลานานเกินสมควร ซึ่งจะสงผลกระทบตอลูกจาง บทบัญญัติดังกลาวมีวัตถุประสงคเพื่อใหลูกจางมีโอกาสฟนฟู สมรรถภาพของรางกายสามารถทำงานตอไปได โดยไมมีผลกระทบตอสุขภาพและความปลอดภัย ของลูกจางในการทำงานแมปรากฏวาจำเลยไดจัดใหโจทกทำงานตั้งแตเวลา ๘.๓๐ นาิกา หรือ
๑๔๗ ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ ๙ นาิกา โดยใหพักเวลา ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา ถือวานายจางไดจัดใหลูกจางมีเวลาพัก วันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงตามกฎหมายแลวก็ตาม แตในชวงบายจำเลยมิไดจัดใหโจทกมีเวลาพัก หลังจากทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมงติดตอกัน และกรณียังไมเขาขอยกเวนตามกฎหมาย จึงไมชอบดวยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ แตที่โจทกฟองขอ คาลวงเวลาในสวนนี้มานั้น เมื่อระยะเวลาระหวาง ๑๘ นาิกา ถึง ๑๙ นาิกา ยังคงเปนเวลา ทำงานปกติของโจทก และนายจางก็ไดจัดใหโจทกมีเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงแลว เพียงแตวิธีการกำหนดหรือจัดสรรเวลาพักของจำเลยไมเปนไปตามที่บัญญัติไวในพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ เทานั้น โจทกจึงไมมีสิทธิเรียกคาลวงเวลาในชวงเวลา ดังกลาวตามฟอง อยางไรก็ดี พอถือไดวาโจทกฟองเรียกคาเสียหายจากการกระทำของจำเลยที่ทำ ใหโจทกมิไดมีเวลาพักถูกตองตามที่กฎหมายบัญญัติ จำเลยจึงตองรับผิดตอโจทก โดยคาเสียหาย ที่จำเลยตองรับผิดตองไมใชคาเสียหายที่มีลักษณะเดียวกับคาจางหรือคาลวงเวลา ทั้งโจทกไดรับ การจัดสรรเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงแลว แตโจทกจะไดรับความเสียหายเทาใดนั้น คดียังไมมีขอเท็จจริงเพียงพอและการกำหนดคาเสียหายดังกลาวเปนเรื่องดุลพินิจซึ่งเปนขอเท็จจริง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมอาจจะกระทำได จึงตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางฟง ขอเท็จจริงในสวนนี้เพิ่มเติมและกำหนดจำนวนคาเสียหายเสียกอนแลวพิพากษาใหมตอไปตาม รูปคดี ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยในสวนนี้มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงขึ้น พิพากษาแกเปนวา ใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่ยกฟองโจทกในสวนที่โจทก ฟองขอคาลวงเวลาในเวลาพักตามคำรองขอแกไขเพิ่มเติมคำฟองครั้งที่ ๓ และครั้งที่ ๔ ให ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงเพิ่มเติมและกำหนดคาเสียหายดังกลาวขางตน แลวพิพากษาใหม ตอไปตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง. (เกื้อ วุฒิปวัฒน - สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์)
๑๔๘ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๖๘/๒๕๖๒ นางสาวเฮซุน ชุง โจทก มูลนิธิคณะสงฆพระมหาไถ แหงประเทศไทย กับพวก จำเลย ป.วิ.พ. มาตรา ๒๓๑ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑, ๔๙, ๕๔, ๕๕ สัญญาจางที่มีกำหนดเวลาการจางไวแนนอน จะตองเปนสัญญาจางที่มีกำหนด ระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดตามสัญญาเอาไวแนนอน ไมมีการเปลี่ยนแปลง และจะตอง เลิกจางตามกำหนดเวลานั้น แมสัญญาจางระหวางโจทกและจำเลยที่ ๑ แตละฉบับมีกำหนด ระยะเวลาจาง ๑ ป แตมีการทำสัญญาจางแตละฉบับตอเนื่องกันมาตลอดตั้งแตสัญญาจาง ฉบับแรกจนถึงสัญญาจางฉบับสุดทายรวมระยะเวลาที่โจทกทำงานใหแกจำเลยทั้งสอง ๑๗ ป ๑๐ เดือน สัญญาจาง ขอ ๔ กำหนดใหคูสัญญาฝายที่ประสงคจะเลิกสัญญาตองแจงแกอีก ฝายหนึ่งทราบลวงหนา ๓๐ วัน โดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษร อันเปนการกำหนด ใหโจทกและจำเลยทั้งสองบอกเลิกสัญญาจางเมื่อใดก็ไดโดยบอกกลาวเปนลายลักษณ อักษรใหอีกฝายทราบลวงหนา ๓๐ วัน สัญญาจางดังกลาวจึงไมมีลักษณะเปนสัญญาจาง ที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน ดังนั้น จึงตองพิจารณาถึงเหตุแหงการเลิกจาง ของนายจางวามีเหตุอันสมควรหรือไม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๒ เลิกจาง โจทกโดยไมปรากฏวาจำเลยที่ ๒ ประสบภาวะขาดทุนจนไมสามารถประกอบกิจการ ตอไปได การที่จำเลยที่ ๒ ไมตอสัญญากับโจทกโดยอางวาประสบปญหาทางการเงิน อยางรายแรง จึงเปนกรณีที่ไมมีเหตุอันสมควร การเลิกจางโจทกดังกลาวเปนการเลิกจาง ไมเปนธรรมนั้นชอบแลว แมจำเลยที่ ๒ ยื่นอุทธรณ แตจำเลยที่ ๒ ไมไดขอทุเลาการบังคับ และการยื่น อุทธรณไมเปนการทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลแรงงาน ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๕ เมื่อจำเลยที่ ๒ วางเงินตอศาลแรงงานกลางเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาใหแกโจทกโดยไมไดระบุวาเปน การวางเงินเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทกหากจำเลยที่ ๒ แพคดีในชั้นอุทธรณ และจำเลยที่ ๒ ไมไดคัดคานการที่โจทกขอรับเงินดังกลาว ทั้งมิใชกรณีที่จำเลยที่ ๒ วางเงินตอศาลแรงงาน กลางเปนจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษารวมทั้งคาฤชาธรรมเนียมในการฟองรอง
๑๔๙ และการบังคับคดี เพื่อขอใหศาลแรงงานกลางงดการบังคับคดีไว ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๓๑ วรรคสาม ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ โจทกจึงมีสิทธิขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเมื่อวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๒ เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง อยางไรก็ดี แมโจทกจะมีสิทธิขอ รับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทก แตก็ไมเปนการตัดอำนาจของ ศาลแรงงานกลางที่จะสั่งอนุญาตหรือไมอนุญาตใหโจทกรับเงินที่มาวางศาลนั้นได ดังนี้ เมื่อคดีขึ้นมาสูการพิจารณาของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษโดยคดีไมมีการอุทธรณใน สวนคาชดเชย และศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไดมีคำพิพากษาในสวนคาเสียหายจาก การเลิกจางไมเปนธรรมแลว เมื่อพิจารณาจากพฤติการณแหงคดี เห็นสมควรอนุญาตให โจทกรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลดังกลาวไปได แมคดียังไมถึงที่สุด โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองจายคาชดเชย ๑,๖๘๔,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะ ชำระเสร็จแกโจทก ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟองเปนเงิน ๑๗๘,๘๗๑.๐๖ บาท ใหจำเลยทั้งสองชำระเงิน เพิ่มอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของคาชดเชยดังกลาวทุกระยะเวลา ๗ วัน นับตั้งแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก เงินเพิ่มคิดถึงวันฟองเปนเงิน ๙,๐๖๒,๐๘๖.๐๗ บาท และให จำเลยทั้งสองจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมเทากับคาจางอัตราสุดทายของโจทกรวม ๑๘ เดือน เปนเงิน ๓,๐๓๒,๗๓๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟอง เปนเงิน ๑๖๐,๙๘๓.๙๖ บาท จำเลยทั้งสองใหการ ขอใหยกฟอง ระหวางพิจารณาคูความแถลงรับขอเท็จจริงรวมกันวา โจทกไดรับเงินเดือน ๑๓๓,๔๘๕ บาท คาเชาบาน ๒๕,๐๐๐ บาท และคาวิชาชีพ ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจายใหแกโจทกทุกเดือนไมตองมี ใบเสร็จรับเงิน ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๒ จายคาชดเชย ๑,๖๘๔,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไป จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก และชำระคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ๒,๓๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระ เสร็จแกโจทก ยกฟองโจทกสำหรับจำเลยที่ ๑ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก
๑๕๐ จำเลยที่ ๒ อุทธรณ โจทกยื่นคำรองขอรับเงิน ๔,๖๓๗,๒๕๓.๘๓ บาท ที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลแรงงานกลาง เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาใหแกโจทกเมื่อวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๒ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา คดียังไมถึงที่สุด จึงไมอนุญาต ใหยกคำรอง โจทกอุทธรณคำสั่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริง และวินิจฉัยวา ตามสัญญาจางพรอมคำแปลเปนสัญญาจางที่จำเลยที่ ๒ ทำสัญญากับโจทก โดยไดรับการแตงตั้งและรับมอบอำนาจจากจำเลยที่ ๑ แมสัญญาจางแตละฉบับดังกลาวจะมีกำหนด ระยะเวลา ๑ ป โดยมีกำหนดระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดแนนอน แตจำเลยทั้งสองก็ทำสัญญา ตอเนื่องกับโจทกมาตลอดนับแตสัญญาจางฉบับแรกถึงสัญญาจางฉบับสุดทาย รวมระยะเวลาที่ โจทกทำงานใหแกจำเลยทั้งสอง ๑๗ ป ๑๐ เดือน โดยในการตอสัญญาแตละฉบับ จำเลยทั้งสอง จะสงสัญญาใหกับโจทกลวงหนาหลายเดือน เพื่อใหโจทกตอบรับภายใน ๑๕ วัน วาประสงคจะตอ สัญญากับจำเลยทั้งสองหรือไม มิใชในกรณีที่ใกลจะครบสัญญาแลวจึงมีการตอสัญญากันใหม แตอยางใด ลักษณะของการที่จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาจางโจทกตั้งแตวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๔๒ เปนตนไปจนกระทั่งถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ ตอเนื่องกันมาเปนระยะเวลา ๑๗ ปเศษ โดยมีการ ตอสัญญาจางเปนระยะเวลาครั้งละ ๑ ป ปตอปเชนนี้ ถือวาจำเลยที่ ๒ มีเจตนาทำสัญญาจางกับ โจทกไปเรื่อย ๆ โดยไมมีกำหนดระยะเวลา พฤติการณที่จำเลยทั้งสองทำสัญญาในลักษณะดังกลาว ปตอปกับโจทกและครูคนอื่นก็โดยมีเจตนาที่จะหลีกเลี่ยงไมจายคาชดเชยใหกับโจทกและครูคนอื่น ซึ่งเปนลูกจาง และการที่จำเลยทั้งสองยื่นสัญญาจางฉบับใหมใหโจทกตอสัญญาจางลวงหนาหลาย เดือนก็มีลักษณะเปนการผูกมัดเพื่อที่จะไมใหโจทกออกไปทำงานที่อื่น สัญญาจางระหวางจำเลยที่ ๒ กับโจทกเปนสัญญาจางที่ไมมีกำหนดระยะเวลา จึงไมสามารถนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๗ ขอ ๓๕ (๒) มาใชบังคับกับโจทกได กรณีดังกลาวจึงตองนำพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ ประกอบระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและ ครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ หมวด ๔ ขอ ๓๒ (๕) มาใชกับโจทก เมื่อขอเท็จจริงรับฟงไดวา โจทกทำงานกับจำเลยที่ ๒ เปนเวลา ๑๗ ป ๑๐ เดือน ถือวาโจทกทำงานติดตอกันครบ ๑๐ ป ขึ้นไป จึงใหจำเลยที่ ๒ จายคาชดเชยใหกับโจทกเทากับอัตราเงินเดือนสุดทาย ๑๐ เดือน ขอเท็จจริงรับฟงไดตามคำแถลงรับของคูความวาโจทกไดรับเงินเดือน ๑๓๓,๔๘๕ บาท คาเชาบาน ๒๕,๐๐๐ บาท และคาวิชาชีพ ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจำเลยที่ ๒ จายใหแกโจทกทุกเดือนโดยไมตอง
๑๕๑ มีใบเสร็จรับเงิน และทางนำสืบของโจทกไดความวาจำเลยที่ ๒ จายเงินดังกลาวใหแกโจทก ตลอดมาเปนเวลา ๑๗ ป ๑๐ เดือน ดังนั้น จึงตองถือวาโจทกไดรับเงินเดือนทั้งสิ้นในอัตราเดือนละ ๑๖๘,๔๘๕ บาท จำเลยที่ ๒ จึงตองจายคาชดเชยใหแกโจทก ๑,๖๘๔,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย ตามกฎหมายนับแตวันสิ้นสุดสัญญาจางเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก สวนกรณีของ เงินเพิ่มนั้น การที่จำเลยที่ ๒ ไมจายคาชดเชยใหแกโจทกเนื่องมาจากจำเลยที่ ๒ เขาใจวาสัญญาจาง ระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๒ เปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาแนนอน ซึ่งอาจเปนเหตุใหจำเลย ที่ ๒ ไมตองจายคาชดเชยใหแกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการ ทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ ๒๕๔๗ ขอ ๓๕ (๒) กรณีดังกลาว ถือวาจำเลยที่ ๒ ซึ่งเปนนายจางไมไดจงใจไมคืนหรือไมจายเงินตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (ที่ถูกตองเปน ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครอง การทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๑๓ วรรคสอง) โดยปราศจาก เหตุผลอันสมควร จำเลยที่ ๒ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทก สวนการเลิกจางโจทกเปนการ เลิกจางไมเปนธรรมหรือไมนั้น จะตองพิจารณาวาการเลิกจางนั้นมีเหตุผลอันสมควรหรือไม เมื่อปรากฏ ตามเอกสารซึ่งเปนเอกสารการบอกกลาวไมตอสัญญากับโจทกระบุสาเหตุการไมตอสัญญาวามี ผูสมัครเขาเรียนนอยลงหรือการประสบปญหาทางดานการเงิน (ที่ถูกการประสบปญหาทางการ เงินอยางรายแรง) เปนเหตุใหตองลดจำนวนพนักงานและไมตอสัญญากับโจทกนั้น เมื่อไมปรากฏ วาจำเลยที่ ๒ ประสบภาวะขาดทุนจนไมสามารถประกอบกิจการตอไปได การที่จำเลยที่ ๒ ไมตอ สัญญากับโจทกโดยอางวาประสบปญหาดานการเงิน (ที่ถูก ประสบปญหาทางการเงินอยางรายแรง) จึงเปนกรณีที่ไมมีเหตุอันสมควร การเลิกจางโจทกดังกลาวเปนการเลิกจางไมเปนธรรม มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๒ ประการแรกวา จำเลยที่ ๒ เลิกจาง โจทกเปนการเลิกจางไมเปนธรรมหรือไม เห็นวา สัญญาจางที่มีกำหนดเวลาการจางไวแนนอน จะตองเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดตามสัญญาเอาไวแนนอน ไมมีการ เปลี่ยนแปลง และจะตองเลิกจางตามกำหนดเวลานั้น แมสัญญาจางระหวางโจทกและจำเลยที่ ๑ แตละฉบับมีกำหนดระยะเวลาจาง ๑ ป แตมีการทำสัญญาจางแตละฉบับตอเนื่องกันมาตลอด ตั้งแตสัญญาจางฉบับแรกจนถึงสัญญาจางฉบับสุดทาย รวมระยะเวลาที่โจทกทำงานใหแกจำเลย ทั้งสอง ๑๗ ป ๑๐ เดือน สัญญาจางขอ ๔ กำหนดใหคูสัญญาฝายที่ประสงคจะเลิกสัญญาตองแจง แกอีกฝายหนึ่งทราบลวงหนา ๓๐ วัน โดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษร อันเปนการกำหนด ใหโจทกและจำเลยทั้งสองบอกเลิกสัญญาจางเมื่อใดก็ไดโดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษรให อีกฝายทราบลวงหนา ๓๐ วัน สัญญาจางดังกลาวจึงไมมีลักษณะเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะ
๑๕๒ เวลาการจางไวแนนอน ดังนั้น จึงตองพิจารณาถึงเหตุแหงการเลิกจางของนายจางวามีเหตุอัน สมควรหรือไม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๒ เลิกจางโจทกโดยไมปรากฏวาจำเลยที่ ๒ ประสบภาวะขาดทุนจนไมสามารถประกอบกิจการตอไปได การที่จำเลยที่ ๒ ไมตอสัญญากับโจทก โดยอางวาประสบปญหาทางการเงินอยางรายแรง จึงเปนกรณีที่ไมมีเหตุอันสมควร การเลิกจาง โจทกดังกลาวเปนการเลิกจางไมเปนธรรมนั้นชอบแลว อุทธรณขอนี้ของจำเลยที่ ๒ ฟงไมขึ้น ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๒ ตอไปวา ศาลแรงงานกลางกำหนด คาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทกสูงเกินไปหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางกำหนด คาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทกโดยคำนึงถึงหลักเกณฑตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ โดยชอบแลว อุทธรณขอนี้ ของจำเลยที่ ๒ จึงเปนอุทธรณโตแยงดุลพินิจของศาลแรงงานกลางในการกำหนดคาเสียหาย จากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทก อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณ ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา โจทกขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาล เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลางไดหรือไม เห็นวา แมจำเลยที่ ๒ ยื่นอุทธรณ แตจำเลยที่ ๒ ไมไดขอทุเลาการบังคับ และการยื่นอุทธรณไมเปนการทุเลาการบังคับตามคำพิพากษา หรือคำสั่งของศาลแรงงาน ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๕ เมื่อจำเลยที่ ๒ วางเงินตอศาลแรงงานกลางเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาใหแกโจทก โดยไมไดระบุวาเปนการวางเงินเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทกหากจำเลยที่ ๒ แพคดีในชั้นอุทธรณและ จำเลยที่ ๒ ไมไดคัดคานการที่โจทกขอรับเงินดังกลาว ทั้งมิใชกรณีที่จำเลยที่ ๒ วางเงินตอศาล แรงงานกลางเปนจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษารวมทั้งคาฤชาธรรมเนียมในการฟองรองและ การบังคับคดี เพื่อขอใหศาลแรงงานกลางงดการบังคับคดีไว ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๓๑ วรรคสาม ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ โจทกจึงมีสิทธิขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเมื่อวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๒ เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง อยางไรก็ดี แมโจทกจะมีสิทธิขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทก แตก็ไมเปนการตัดอำนาจของศาลแรงงานกลางที่จะสั่งอนุญาต หรือไมอนุญาตใหโจทกรับเงินที่มาวางศาลนั้นได ดังนี้ เมื่อคดีขึ้นมาสูการพิจารณาของศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษโดยคดีไมมีการอุทธรณในสวนคาชดเชย และศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไดมี คำพิพากษาในสวนคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมแลว เมื่อพิจารณาจากพฤติการณแหงคดี
๑๕๓ เห็นสมควรอนุญาตใหโจทกรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลดังกลาวไปได แมคดียังไมถึงที่สุด อุทธรณของโจทกฟงขึ้น พิพากษายืน อนุญาตใหโจทกรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเพื่อชำระหนี้ ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง. ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (ชาตรี หาญไพโรจน - สัญชัย ลิ่มไพบูลย - ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ)
๑๕๔ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๙๗/๒๕๖๒ นายสิวะวุฒิ มาทอง โจทก บริษัทเรย ครีเอทีฟ คอนซัลทิงค จำกัด กับพวก จำเลย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙, ๕๖ วรรคสอง และวรรคสาม การกระทำของโจทกเปนการประมาทเลินเลออยางไมรายแรง และโจทกปฏิบัติ หนาที่ในขอบเขตที่ไดรับมอบหมาย ความผิดพลาดไมไดเกิดจากโจทก โจทกไมไดกระทำ ความผิดตามหนังสือบอกเลิกสัญญาจางและไมทำใหจำเลยที่ ๑ เสียหาย การเลิกจางของ จำเลยที่ ๑ จึงเปนการเลิกจางที่มีสาเหตุไมจำเปนหรือสมควรถึงกับตองเลิกจางจึงเปน การเลิกจางที่ไมเปนธรรม สัญญาจางที่กำหนดวา พนักงานไมสามารถถายทอด สอน แสดง โชว หรือกระทำ การใด ๆ ที่เปนการนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรมจากบริษัท และหรือจาก สถาบันอื่นโดยที่บริษัทเปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอก หากพนักงานกระทำการใด ๆ ที่อาจกอใหเกิดความเสียหายตอบริษัท พนักงานตกลงยินยอมที่จะชดใชคาเสียหายตามแต ที่บริษัทเรียกรองโดยมูลคาความเสียหายสูงสุดไมเกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท จึงเปนสัญญา ที่ไมกำหนดขอบเขตระยะเวลาและพื้นที่อันจะใชบังคับ อันเปนการผูกมัดหรือบังคับคูสัญญา ตลอดไป จึงเปนกรณีสัญญาจางระหวางนายจางกับลูกจางที่ทำใหนายจางไดเปรียบลูกจาง เกินสมควร ซึ่งตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔/๑ ใหศาลแรงงานกลาง มีอำนาจสั่งใหสัญญาจางนั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปนธรรมและพอสมควรแกกรณี เมื่อ ศาลแรงงานกลางยังไมไดฟงขอเท็จจริงวา หลังจากจำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทก โจทกไดลง ประกาศวาโจทกเปนผูคิดคนทาออกกำลังกายและชักชวนผูอื่นใหมาเรียนกับโจทกเปนการ ผิดสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ หรือไม หากทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายเพียงใด และสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ นั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปน ธรรมและพอสมควรแกกรณีโดยมีขอบเขตระยะเวลาและพื้นที่การใชบังคับเพียงใด จึงให ยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัยชี้ขาดปญหาดังกลาวเสียใหมใหถูกตอง ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๖ วรรคสอง และวรรคสาม
๑๕๕ โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสามรวมกันหรือแทนกันชำระเงิน ๓๕,๕๘๔,๗๗๙ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของยอดเงินดังกลาวนับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวา จะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยทั้งสามใหการ แกไขคำใหการและฟองแยง ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกชำระเงิน แกจำเลยที่ ๑ เปนคาฝกอบรมและคาเสียหาย ๑,๘๘๖,๘๑๕ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๑,๘๕๒,๐๘๕ บาท นับถัดจากวันฟองแยงจนกวาจะชำระเสร็จ ใหโจทกหยุดการ กระทำอันเปนการคาแขงกับจำเลยที่ ๑ และหามกระทำการคาแขงเปนเวลา ๕ ป หากไมหยุด กระทำการใหชดใชเงิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท โจทกใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง โจทกแถลงสละประเด็นเรื่องคาจางคางจาย ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ จายคาชดเชย ๑๕๐,๐๐๐ บาท สินจางแทน การบอกกลาวลวงหนา ๘๐,๐๐๐ บาท คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป ๑๖,๖๖๖.๖๖ บาท คาเสียหายจากการปรับลดคลาสการสอนและคาขาดโอกาส ๒๕๓,๐๐๐ บาท คาเสียหายจากการ เลิกจางที่ไมเปนธรรม ๘๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของยอดเงินแตละ จำนวนตามลำดับ นับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๐) เปนตนไป จนกวาจะชำระ เสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก และใหยกฟองแยงของจำเลยทั้งสาม จำเลยทั้งสามอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา โจทกเปนลูกจางจำเลยที่ ๑ ในตำแหนง ARTISTIC DIRECTOR ตั้งแตวันที่ ๑ กุมภาพันธ ๒๕๕๙ คาจางเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท คาฝกสอนเดือนละ ๘๐,๐๐๐ บาท กอนหนานั้นจำเลยที่ ๑ พาโจทกไปเรียนวิชาสอนการออกกำลังกายดวยบันจี้ (BUNGEE) ที่ประเทศอังกฤษ การสงไป เรียนวิชาสอนการออกกำลังกายที่ประเทศอังกฤษ จำเลยที่ ๑ สงคนไปเรียน ๓ คน คือ โจทก จำเลยที่ ๒ และนางสาววรินรดา ลูกจางของจำเลยที่ ๑ อีกคน หลังจากโจทกและจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาจางงานกันไปไดระยะหนึ่งแลว เมื่อวันที่ ๑๖ สิงหาคม ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ ออกหนังสือแจง ใหปรับปรุงพฤติกรรมและทัศนคติตอการทำงานและองคกรโดยสั่งใหโจทกหยุดงาน ๒ วัน เมื่อวันที่ ๒๑ กันยายน ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ ออกหนังสือตักเตือนใหปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานและ จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งเลิกจางโจทกเมื่อวันที่ ๑๓ ตุลาคม ๒๕๖๐ แลววินิจฉัยวา เมื่อวันที่ ๑๖ สิงหาคม ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ มีหนังสือแจงใหโจทกปรับปรุงพฤติกรรมและทัศนคติตอการทำงานและองคกร จึงเปนหนึ่งในสาเหตุที่เริ่มจะนำไปสูการจะยุตินิติสัมพันธดานการจางงานตอกัน จากนั้นมาจำเลยที่ ๑
๑๕๖ ก็มีหนังสือตักเตือนโจทกใหปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานฉบับลงวันที่ ๒๑ กันยายน ๒๕๖๐ อางวาเมื่อวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๖๐ พบขอผิดพลาดในการจัดตารางการเรียนการสอน โจทก ประมาทเลินเลออยางรายแรงโดยจัดตารางการเรียนการสอนไมรอบคอบทำใหคลาสเรียนตกหลน โดยลูกคาที่ซื้อแพ็กเกจเรียนที่ตกหลนแจงมายังจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ พบความผิดพลาดของโจทก กอนหนานี้หลายครั้ง และเคยตักเตือนดวยวาจาแตโจทกไมปรับปรุง นอกจากนี้ยังพบวาโจทกไม ปฏิบัติหนาที่อยูในพื้นที่บริการที่จัดไวเปนสถานที่ทำงาน ถือวาเปนการละทิ้งหนาที่ จำเลยที่ ๒ ตรวจพบในวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๖๐ จึงแจงใหโจทกแกไขดวยวาจา โจทกรับวาโจทกจะแกไข และในที่สุดวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๖๐ ลูกคาสามารถเขาเรียนไดจึงมีการเรียนการสอนตามปกติ จำเลยที่ ๒ อางวา การที่โจทกแกไขตารางการเรียนการสอนวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๖๐ แลว จำเลยที่ ๑ ยังไดรับความเสียหายเนื่องจากมีลูกคาบางสวนที่เห็นตารางการเรียนการสอนไมมี การจัดการเรียนการสอนในวันดังกลาว ลูกคาจะไปเรียนที่อื่นไมมาเรียนกับจำเลยที่ ๑ และมีลูกคา บางสวนที่ไมใชลูกคาประจำหากเห็นตารางไมมีการจัดการเรียนการสอนก็ไมมาใชบริการทำให จำเลยที่ ๑ เกิดความเสียหาย แตไมพบวาลูกคาที่จำเลยที่ ๑ อางวาไปเรียนที่อื่นไมมาเรียนกับ จำเลยที่ ๑ หรือจำเลยที่ ๑ มีลูกคาขาจรเปนใครมีจริงหรือไม ที่จำเลยที่ ๑ กลาวอางวามีความ เสียหายเกิดขึ้นจึงเปนการคาดคะเนของจำเลยที่ ๑ ไปเอง การกระทำของโจทกจึงเปนการประมาท เลินเลออยางไมรายแรงและไมทำใหจำเลยที่ ๑ เสียหาย ที่จำเลยที่ ๑ อางวาโจทกละทิ้งหนาที่และ ฝาฝนคำสั่งนายจางไมปฏิบัติหนาที่ในพื้นที่บริการที่จำเลยที่ ๑ จัดไว โดยจะหลบอยูหลังกำแพง ทำใหไมสามารถตรวจสอบการทำงานได แตไมปรากฏเหตุดังกลาว ขออางของจำเลยที่ ๑ จึงไมมีมูล ที่จำเลยที่ ๑ อางวา วันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ ตรวจพบวา โจทกจัดตารางการเรียน การสอนผิดพลาดอีกครั้ง คือ ครูผูฝกสอนไดแจงลาหยุดกับโจทกและโจทกทราบแลว แตโจทก กลับจัดตารางการเรียนการสอนของครูผูฝกสอนลงในระบบของบริษัท เปนเหตุใหลูกคาในคลาส เดินทางมาเรียนแตไมพบครูผูฝกสอน ลูกคาตอวาและแสดงขอความผานสื่อบริษัททำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย ไดความวา วันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๖๐ ครูกานตขอลาในวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ และวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๖๐ ซึ่งคลาสวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ ครูกานตลาในวันดังกลาว โจทกแจงใหจำเลยที่ ๒ ทราบแลว ซึ่งจำเลยที่ ๒ ทราบและแจงโจทกวา คลาสครูกานตคนไมเยอะ เดือนตุลาคมเอาออก จำเลยที่ ๒ จะแจงครูกานตเองแตไมปรากฏวาคลาสวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐ จะทำอยางไร ทั้งคลาสครูกานตวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ โจทก จำเลยที่ ๒ และพนักงานของ จำเลยที่ ๑ ไมมีใครสอนได โจทกมีหนาที่จัดตารางการเรียนการสอนแตก็ตองไดรับความเห็นชอบ จากจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ยังสามารถแกไขเปลี่ยนแปลงตารางการเรียนการสอนไดโดยไมตอง
๑๕๗ แจงโจทก กรณีที่คลาสครูกานตลาในวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ โจทกก็ไดแจงใหจำเลยที่ ๒ ทราบแลวจึงฟงไดวาโจทกไดปฏิบัติหนาที่ตามขอบเขตที่ไดรับมอบหมายแลว ความผิดพลาดที่ เกิดขึ้นดังกลาวจึงไมไดเกิดจากโจทก โจทกจึงไมไดกระทำผิดตามที่ระบุในหนังสือบอกเลิกสัญญาจาง คาฝกสอนไมใชคาจางตามคำนิยามตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ คาจางที่จาย เดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาทเทานั้นเปนคาจางตามคำนิยามดังกลาว จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกโดยโจทก ไมมีความผิด จึงตองจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทก โจทกทำงาน กับจำเลยที่ ๑ ครบ ๑ ป แตไมครบ ๓ ป มีสิทธิไดรับคาชดเชยเปนเวลา ๙๐ วัน ของคาจางเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยเปนเงิน ๑๕๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกในวันที่ ๑๓ ตุลาคม ๒๕๖๐ โดยไมไดบอกกลาวลวงหนา จึงตองชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ใหแกโจทกตั้งแตวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๖๐ และเดือนพฤศจิกายน ๒๕๖๐ เปนเวลา ๔๘ วัน ของคาจางเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท เปนเงิน ๘๐,๐๐๐ บาท โจทกมีสิทธิ หยุดตามกฎหมายและวันหยุดประจำป ๒๕๕๙ และป ๒๕๖๐ จำนวน ๑๐ วัน จำเลยที่ ๑ จึงตอง จายคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปใหแกโจทกเปนเงิน ๑๖,๖๖๖.๖๖ บาท สัญญาจางงาน ขอ ๒ ซึ่งระบุวาคาฝกสอนในอัตราเดือนละ ๘๐,๐๐๐ บาท ไมพบวาลูกคาที่มาเรียนกับโจทกไม อยากกลับมาเรียนกับโจทกอีกอันทำใหจำเลยที่ ๑ ไมมีรายได ทั้งพบวาตารางการเรียนการสอน ของโจทกในป ๒๕๖๐ ลดลงจากป ๒๕๕๙ จำเลยที่ ๑ ประกาศลดคลาสการสอนของโจทกลงจาก ๙๐ นาที ใหเหลือ ๖๐ นาที เปนเหตุใหโจทกไดรับคาฝกสอนลดลงเกือบครึ่งหนึ่งของสัญญาจางงาน โดยโจทกไมยินยอม ในเดือนกันยายน ๒๕๖๐ กอนที่จำเลยที่ ๑ จะเลิกจางโจทก โจทกมีรายได คาจางและคาฝกสอนเหลือเพียงประมาณเดือนละ ๘๔,๖๖๖ บาท จำเลยที่ ๑ จึงเปนฝายผิดสัญญา เรื่องการจายคาฝกสอน จำเลยที่ ๑ ปรับลดคลาสการสอนของโจทกลงตั้งแตเดือนมกราคม ๒๕๖๐ ถึงเดือนตุลาคม ๒๕๖๐ ซึ่งโจทกยังคงมาทำงานตามปกติเทาเดิม จึงใหจำเลยที่ ๑ ชำระคาเสียหาย แกโจทกเดือนละ ๓๐,๐๐๐ บาท ตั้งแตเดือนมกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๑๓ ตุลาคม ๒๕๖๐ เปนเงิน ๒๕๓,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกโดยโจทกไมมีความผิด การเลิกจางของจำเลยที่ ๑ จึงไม เปนธรรม โจทกทำงานกับจำเลยที่ ๑ มาเกือบ ๒ ป เมื่อพิเคราะหสาเหตุของการเลิกจาง อายุของ โจทกขณะถูกเลิกจางประกอบคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา คาเสียหาย คาสินไหม ทดแทนอื่น ๆ ของสัญญาจางงาน ๓ ป แลว จึงเห็นสมควรกำหนดคาเสียหายใหแกโจทกเปนเงิน ๘๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนกรรมการผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปน นิติบุคคล และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ กระทำภายในขอบอำนาจของผูแทนนิติบุคคล จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จึงไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ สัญญาจางงานเลิกกอนครบกำหนดเวลาเมื่อจำเลยที่ ๑
๑๕๘ เปนผูผิดสัญญาและบอกเลิกสัญญาจางงานกับโจทกเอง จำเลยที่ ๑ จึงไมมีสิทธิเรียกคาใชจาย ในการฝกอบรม ที่สัญญาจางงาน ขอ ๙ เรื่องความรับผิดชอบของพนักงาน ขอ ๙.๑ ระบุวา ไมวา จะอยูในอายุสัญญาหรือสิ้นสุดสัญญา พนักงานไมสามารถถายทอด สอน แสดง โชว หรือกระทำการ ใด ๆ ที่เปนการนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรม จากบริษัทและหรือจากสถาบันอื่น โดยบริษัทเปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอกโดยปราศจากความยินยอมเปนลายลักษณอักษรจาก บริษัท หากพนักงานกระทำการใด ๆ ที่อาจจะกอใหเกิดความเสียหายตอบริษัทดวยทางใดทางหนึ่ง พนักงานตกลงยินยอมที่จะชดใชคาเสียหายตามแตบริษัทเรียกรอง โดยมูลคาความเสียหายสูงสุด ไมเกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท สัญญาดังกลาวไมกำหนดขอบเขตระยะเวลาและพื้นที่อันจะใชบังคับตอกัน อันเปนการผูกมัดหรือบังคับคูสัญญาตลอดไป จึงเปนสัญญาที่ไมเปนธรรม ไมอาจใหนำมาใชบังคับได ที่จำเลยทั้งสามอุทธรณในขอ ๓ วา โจทกกระทำผิดตามหนังสือบอกเลิกสัญญาจางและ หนังสือตักเตือน เห็นวา เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงแลววา แมโจทกมีหนาที่จัดตาราง การเรียนการสอน แตตองไดรับความเห็นชอบจากจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ยังสามารถแกไข เปลี่ยนแปลงตารางการเรียนการสอนไดโดยไมตองแจงโจทก โจทกไดปฏิบัติหนาที่ตามขอบเขตที่ไดรับ มอบหมายแลว ความผิดพลาดที่เกิดขึ้นไมไดเกิดจากโจทก โจทกจึงไมไดกระทำผิดตามหนังสือ บอกเลิกสัญญาจาง อุทธรณของจำเลยทั้งสามดังกลาวจึงลวนเปนอุทธรณโตเถียงหรือโตแยง ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตอง หามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ที่จำเลยทั้งสามอุทธรณในขอ ๔ ขอ ๕ และขอ ๗ วา โจทกไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย สินจาง แทนการบอกกลาวลวงหนา คาเสียหายจากการปรับลดคลาสการสอนและคาขาดโอกาสเพราะ จำเลยทั้งสามจายคาจางเปนเงินเดือนใหแกโจทกครบถวนแลว สวนคาฝกสอนนั้นเมื่อจำเลยที่ ๑ เปดกิจการมาครบ ๑ ป จำเลยที่ ๑ จึงมีการปรับปรุงตารางการเรียนการสอนใหมีประสิทธิภาพ การลดเวลาการสอนจาก ๙๐ นาที เหลือ ๖๐ นาที แตยังคงจายคาจางตามอัตราเดิม จำนวนคลาส การสอนจำเลยที่ ๑ ก็กำหนดใหตามประสิทธิภาพการสอนและจายเปนเงินคาตอบแทนตาม การสอนจริง ทั้งโจทกไดรับคาตอบแทนเปนเงินเดือนแลวจึงไมทำใหโจทกไดรับความเสียหาย เมื่อโจทก กระทำผิดสัญญาจางงาน จำเลยที่ ๑ จึงมีสิทธิเรียกคาใชจายในการฝกอบรมจากโจทกนั้น เห็นวา เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงแลววา โจทกไมไดกระทำผิดตามหนังสือบอกเลิกสัญญาจาง จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา การที่สัญญาจางงานเลิกกอนครบ กำหนดเวลาตามสัญญานั้นเกิดจากจำเลยที่ ๑ เปนผูผิดสัญญาเพราะปรับลดคลาสการสอนโดย
๑๕๙ โจทกไมยินยอมและบอกเลิกสัญญาจางงานกับโจทกเอง จึงไมมีสิทธิเรียกคาใชจายในการฝกอบรม และใหจำเลยที่ ๑ ชำระคาเสียหายจากการปรับลดคลาสการสอนและคาขาดโอกาสเปนเงิน ๒๕๓,๐๐๐ บาท แกโจทก อุทธรณของจำเลยทั้งสามดังกลาวจึงลวนเปนการโตเถียงหรือโตแยง ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานและดุลพินิจในการกำหนดคาเสียหายของศาลแรงงานกลาง จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ วินิจฉัยเชนกัน มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสามในขอ ๖ วา การเลิกจางโจทกเปน การเลิกจางที่เปนธรรมหรือไม เห็นวา การเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ นั้น หมายถึง การที่นายจางเลิกจางลูกจาง โดยไมมีสาเหตุหรือแมมีสาเหตุแตก็ไมใชสาเหตุที่จำเปนหรือสมควรจนถึงกับตองเลิกจาง แตหาก นายจางเลิกจางมีเหตุที่สมควรและเพียงพอถือวาเปนการเลิกจางที่เปนธรรม เมื่อศาลแรงงานกลาง ฟงวา การกระทำของโจทกเปนการประมาทเลินเลออยางไมรายแรง และโจทกปฏิบัติหนาที่ใน ขอบเขตที่ไดรับมอบหมาย ความผิดพลาดดังกลาวไมไดเกิดจากโจทก โจทกไมไดกระทำผิดตาม หนังสือบอกเลิกสัญญาจางและไมทำใหจำเลยที่ ๑ เสียหาย ดังนั้น การเลิกจางของจำเลยที่ ๑ จึงเปนการเลิกจางที่มีสาเหตุไมจำเปนหรือสมควรจนถึงกับตองเลิกจางจึงเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลย ทั้งสามขอนี้ฟงไมขึ้น มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสามในขอ ๘ วา การที่ศาลแรงงานกลาง ไมกำหนดขอบเขตการมีผลใชบังคับของสัญญาจางงานชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา ตามสัญญา จางงาน ขอ ๙.๑ ที่ระบุวา ไมวาจะอยูในอายุสัญญาหรือสิ้นสุดสัญญา พนักงานไมสามารถถายทอด สอน แสดง โชว หรือกระทำการใด ๆ ที่เปนการนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรมจาก บริษัท และหรือจากสถาบันอื่นโดยที่บริษัทเปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอกโดยปราศจากความ ยินยอมเปนลายลักษณอักษรจากบริษัท หากพนักงานกระทำการใด ๆ ที่อาจกอใหเกิดความ เสียหายตอบริษัทดวยทางใดทางหนึ่ง พนักงานตกลงยินยอมที่จะชดใชคาเสียหายตามแตบริษัท เรียกรองโดยมูลคาความเสียหายสูงสุดไมเกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท ซึ่งไมปรากฏวาระหวางที่โจทก เปนลูกจางจำเลยที่ ๑ อยูนั้น โจทกนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรมจากจำเลยที่ ๑ และหรือจากสถาบันอื่นโดยที่จำเลยที่ ๑ เปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอก ดังนั้น จึงตองพิจารณา วาหลังจากที่จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกแลว โจทกไดกระทำผิดสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ หรือไม แตเมื่อ
๑๖๐ สัญญาดังกลาวไมกำหนดระยะเวลาและขอบเขตพื้นที่การใชบังคับ เปนผลใหผูกมัดหรือบังคับ คูสัญญาตลอดไป จึงเปนกรณีสัญญาจางระหวางนายจางกับลูกจางที่ทำใหนายจางไดเปรียบลูกจาง เกินสมควร ซึ่งตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔/๑ ใหศาลแรงงานกลาง มีอำนาจสั่งใหสัญญาจางนั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปนธรรมและพอสมควรแกกรณี เมื่อ ศาลแรงงานกลางยังไมไดฟงขอเท็จจริงวา หลังจากจำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทก โจทกไดลงประกาศวา โจทกเปนผูคิดคนทาออกกำลังกายและชักชวนผูอื่นใหมาเรียนกับโจทกเปนการผิดสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ หรือไม หากทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายเพียงใด และสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ นั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปนธรรมและพอสมควรแกกรณีโดยมี ระยะเวลาและขอบเขตพื้นที่การใชบังคับเพียงใด จึงใหยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัย ชี้ขาดปญหาดังกลาวเสียใหมใหถูกตอง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๖ วรรคสองและวรรคสาม พิพากษาแกเปนวา ใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางเฉพาะประเด็นสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ ไมมีผลใชบังคับ และใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา การที่โจทกไดลงประกาศวาโจทก เปนผูคิดคนทาออกกำลังกายและชักชวนผูอื่นใหมาเรียนกับโจทกเปนการผิดสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ หรือไม หากทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายเพียงใด และสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ นั้นมีผลใชบังคับเพียงใด แลวพิพากษาประเด็นนี้ใหมตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง. กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นาวี สกุลวงศธนา - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)
๑๖๑ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๖๓๙/๒๕๖๒ สหกรณออมทรัพยตำรวจภูธร จังหวัดพระนครศรีอยุธยา จำกัด โจทก นางกมลรัตน ไชยบุดดี ในฐานะพนักงาน ตรวจแรงงาน จำเลย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘, ๑๑๙ การเลิกจางที่จะมีเหตุยกเวนใหนายจางไมตองจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครอง แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและวรรคสี่หรือไม ตองพิจารณาเสียกอนวา เปนการเลิกจางตามสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนหรือไม หากเปน กรณีที่การจางมีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและเลิกจางตามกำหนดนั้น ก็ตอง พิจารณาตอไปวาเปนการจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจหรือการคา ของนายจางและงานนั้นจะตองแลวเสร็จภายในเวลาไมเกินสองปหรือไม เมื่อพิเคราะหตาม หนังสือสัญญาจางเจาหนาที่ (ตำแหนงผูจัดการ) ขอ ๕.๒ กำหนดใหโจทกและพันตำรวจโท ส. สามารถบอกเลิกสัญญานี้ไดดวยการบอกกลาวลวงหนาเพื่อใหมีผลเปนการเลิกสัญญากัน เมื่อสิ้นเดือนถัดไป แสดงวาแมสัญญาจางจะกำหนดระยะเวลาการจางไว แตก็ยังใหสิทธิ แกคูสัญญาในการเลิกสัญญากอนครบกำหนดได ระยะเวลาการจางจึงไมแนนอน สัญญาจาง ดังกลาวจึงไมมีลักษณะเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน จึงไม จำตองพิจารณาตอไปวาเปนการจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจหรือ การคาของนายจางอีกหรือไม กรณีไมเขาขอยกเวนที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและวรรคสี่ แมโจทกจะอางขอยกเวนในการไมจายคาชดเชยตามระเบียบสหกรณออมทรัพย ของโจทกวาดวยขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๔ หมวดที่ ๙ คาชดเชย คาชดเชย พิเศษ ขอ ๓๒ วรรคทาย ที่กำหนดวาสหกรณไมจายคาชดเชยใหแกเจาหนาที่ที่จางโดยมี กำหนดระยะเวลาการจางแนนอนตามสัญญาจาง และถูกเลิกจางตามกำหนดระยะเวลา ของสัญญาจางนั้นก็ตาม แตก็เปนการกำหนดที่ขัดตอบทบัญญัติของกฎหมายเกี่ยวกับ ความสงบเรียบรอยของประชาชนซึ่งโจทกจะยกมาเปนเหตุในการไมจายคาชดเชยไมได
๑๖๒ ขณะที่โจทกบอกเลิกจางพันตำรวจโท ส. โจทกแจงเหตุที่เลิกจางเพียงวาไมเหมาะสม กับตำแหนง โดยไมไดระบุขอเท็จจริงอันเปนเหตุที่เลิกจางวาการไมเหมาะสมกับตำแหนงนั้น มีรายละเอียดอยางไรจึงไมเหมาะสมถึงขนาดที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ดังนั้น โจทก จะยกเหตุอื่นขึ้นมาอางภายหลังเปนขอตอสูเพื่อไมตองจายคาชดเชยไมได ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม โจทกจึงตองจายคาชดเชยใหแก พันตำรวจโท ส. โจทกฟอง ขอใหเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครอง แรงงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ ลงวันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๑ จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการ และคุมครองแรงงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ ลงวันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๑ จำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๑ ฟงขอเท็จจริงวา โจทกเปนนิติบุคคลประเภทสหกรณออมทรัพยตามพระราชบัญญัติสหกรณ พ.ศ. ๒๕๔๒ โจทก ทำสัญญาจางพันตำรวจโทสมบัติ ในตำแหนงผูจัดการ โดยทำสัญญาจางเริ่มตั้งแตวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๐ คาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๔๑,๗๒๐ บาท กำหนดจาย คาจางกอนวันสิ้นเดือน ๓ วัน พันตำรวจโทสมบัติทำงานใหโจทกจนครบกำหนดตามสัญญา วันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ คณะกรรมการดำเนินการโจทกมีมติที่ประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๖๑ ไมตอสัญญา จางใหพันตำรวจโทสมบัติเนื่องจากมีความไมเหมาะสมกับตำแหนง วันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๑ พันตำรวจโทสมบัติยื่นคำรองตอจำเลยวาโจทกเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย จำเลยสอบสวน ขอเท็จจริง แลวมีคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงานจังหวัด พระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ วันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๑ ใหโจทกจายคาชดเชยใหแกพันตำรวจโท สมบัติ ๑๒๕,๑๖๐ บาท แลววินิจฉัยวาพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ บัญญัติวา “ใหนายจางจายคาชดเชยใหแกลูกจางซึ่งเลิกจางดังตอไปนี้...(๒) ลูกจางซึ่งทำงานติดตอกัน ครบหนึ่งปแตไมครบสามป ใหจายไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทายเกาสิบวัน...” วรรคสองบัญญัติวา “การเลิกจางตามมาตรานี้ หมายความวา การกระทำใดที่นายจางไมใหลูกจางทำงานตอไปและ ไมจายคาจางให ไมวาจะเปนเพราะเหตุสิ้นสุดสัญญาจางหรือเหตุอื่นใด...” วรรคสามบัญญัติวา
๑๖๓ “ความในวรรคหนึ่งมิใหใชบังคับแกลูกจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและเลิกจางตาม กำหนดระยะเวลานั้น” วรรคสี่บัญญัติวา “การจางที่มีกำหนดระยะเวลาตามวรรคสามจะกระทำได สำหรับ...หรือในงานอันมีลักษณะเปนครั้งคราวที่มีกำหนดการสิ้นสุด หรือความสำเร็จของงาน... โดยนายจางและลูกจางไดทำสัญญาเปนหนังสือไวตั้งแตเมื่อเริ่มจาง” ระเบียบสหกรณออมทรัพย ตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา จำกัด วาดวยขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๔ หมวดที่ ๘ การสิ้นสุดการจาง ขอ ๓๐ การเลิกจาง วรรคสาม กำหนดวา “การเลิกจางดังกลาว สหกรณจะแจงผล และวันเลิกจางใหเจาหนาที่ทราบเปนหนังสือ โดยจะแจงใหเจาหนาที่ทราบ ลวงหนา ๑ งวดการจายคาจาง เวนแต เจาหนาที่ที่จางไวโดยมีกำหนดระยะเวลาแนนอน หรือ เจาหนาที่ที่กระทำความผิด และไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย” หมวดที่ ๙ คาชดเชย คาชดเชยพิเศษ ขอ ๓๒ กำหนดวา “ขอยกเวนในการไมจายคาชดเชย นายจางไมตองจายคาชดเชยใหแกลูกจาง ซึ่งเลิกจางในกรณีหนึ่งกรณีใด ดังนี้... สหกรณไมจายคาชดเชยใหแกเจาหนาที่ที่สหกรณจางไว โดยมีกำหนดระยะเวลาการจางแนนอนตามสัญญาจาง และถูกเลิกจางตามกำหนดระยะเวลา ของสัญญาจางนั้น” ดังนั้น โจทกจางพันตำรวจโทสมบัติเปนลูกจางชั่วคราวตำแหนงผูจัดการโดย กำหนดระยะเวลาจางตั้งแตวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๖๑ (ที่ถูก ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๐) สัญญาจางระหวางโจทกกับพันตำรวจโทสมบัติเปนสัญญาที่ไดระบุวันเริ่มตน และวันสิ้นสุดแหงสัญญาไวชัดแจง ถือวาโจทกและพันตำรวจโทสมบัติมีเจตนาทำสัญญาจางโดย มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน เมื่อสิ้นสุดระยะเวลาตามสัญญาจางโจทกเลิกจางพันตำรวจโท สมบัติตามกำหนดระยะเวลาการจางตามสัญญานั้นไดโดยไมตองแจงการเลิกจางและไมตองจาย คาชดเชย สวนรายงานการประชุมคณะกรรมการดำเนินการสหกรณออมทรัพยตำรวจภูธรจังหวัด พระนครศรีอยุธยา จำกัด ครั้งที่ ๓/๒๕๖๑ วันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ ซึ่งมีมติที่ประชุมตามขอ ๕.๖ ผูจัดการหมดสัญญาวามีมติไมตอสัญญาใหพันตำรวจโทสมบัติเนื่องจากมีความไมเหมาะสมกับ ตำแหนงนั้น แมในรายงานการประชุมจะไมปรากฏรายละเอียดวาพันตำรวจโทสมบัติมีความไม เหมาะสมในการทำหนาที่อยางไร ก็เปนการประชุมเพื่อพิจารณาวาสมควรที่จะทำสัญญาจาง พันตำรวจโทสมบัติทำงานใหโจทกตอไปหรือไมเมื่อสัญญาจางครบตามกำหนดระยะเวลาแลว เมื่อที่ประชุมคณะกรรมการดำเนินการโจทกมีมติไมตอสัญญาใหพันตำรวจโทสมบัติเทากับเปน การเลิกจางตามกำหนดระยะเวลาในสัญญาจางที่ทำไว เมื่อสัญญาจางระหวางพันตำรวจโทสมบัติ กับโจทกเปนสัญญาที่กำหนดระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดการจางไวแนนอน และระยะเวลาการจาง เปนอันสิ้นสุดลงตามสัญญาดังกลาว โจทกจึงไมตองบอกเลิกสัญญาและไมตองจายคาชดเชยแก พันตำรวจโทสมบัติดังที่วินิจฉัยไวขางตน
๑๖๔ คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา โจทกตองจายคาชดเชยใหแกพันตำรวจโท สมบัติ และมีเหตุเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงาน จังหวัดพระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ หรือไม เห็นวา การเลิกจางที่จะมีเหตุยกเวนใหนายจาง ไมตองจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและ วรรคสี่หรือไม ตองพิจารณาเสียกอนวาเปนการเลิกจางตามสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไว แนนอนหรือไม หากเปนกรณีที่การจางมีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและเลิกจางตาม กำหนดนั้น ก็ตองพิจารณาตอไปวาเปนการจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจ หรือการคาของนายจางและงานนั้นจะตองแลวเสร็จภายในเวลาไมเกินสองปหรือไม เมื่อพิเคราะห ตามหนังสือสัญญาจางเจาหนาที่ (ตำแหนงผูจัดการ) ขอ ๕.๒ กำหนดใหโจทกและพันตำรวจโท สมบัติสามารถบอกเลิกสัญญานี้ไดดวยการบอกกลาวลวงหนาเพื่อใหมีผลเปนการเลิกสัญญากัน เมื่อสิ้นเดือนถัดไป แสดงวาแมสัญญาจางจะกำหนดระยะเวลาการจางไว แตก็ยังใหสิทธิแกคูสัญญา ในการเลิกสัญญากอนครบกำหนดได ระยะเวลาการจางจึงไมแนนอน สัญญาจางดังกลาวจึงไมมี ลักษณะเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน จึงไมจำตองพิจารณาตอไปวาเปน การจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจหรือการคาของนายจางอีกหรือไม กรณีไมเขา ขอยกเวนที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและวรรคสี่ แมโจทกจะอางขอยกเวนในการไมจายคาชดเชยตามระเบียบสหกรณ ออมทรัพยของโจทกวาดวยขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๔ หมวดที่ ๙ คาชดเชย คาชดเชยพิเศษ ขอ ๓๒ วรรคทาย ที่กำหนดวาสหกรณไมจายคาชดเชยใหแกเจาหนาที่ที่จางโดย มีกำหนดระยะเวลาการจางแนนอนตามสัญญาจาง และถูกเลิกจางตามกำหนดระยะเวลาของสัญญาจาง นั้นก็ตาม แตก็เปนการกำหนดที่ขัดตอบทบัญญัติของกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของ ประชาชนซึ่งโจทกจะยกมาเปนเหตุในการไมจายคาชดเชยไมได ทั้งปรากฏวาขณะที่โจทกบอกเลิก จางพันตำรวจโทสมบัติ โจทกแจงเหตุที่เลิกจางเพียงวาไมเหมาะสมกับตำแหนง โดยไมไดระบุ ขอเท็จจริงอันเปนเหตุที่เลิกจางวาการไมเหมาะสมกับตำแหนงนั้นมีรายละเอียดอยางไร จึงไม เหมาะสมถึงขนาดที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ดังนั้น โจทกจะยกเหตุอื่นขึ้นมาอางภายหลัง เปนขอตอสูเพื่อไมตองจายคาชดเชยไมได ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม โจทกจึงตองจายคาชดเชยใหแกพันตำรวจโทสมบัติ เมื่อศาลแรงงานภาค ๑ ฟงขอเท็จจริงวา พันตำรวจโทสมบัติไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๔๑,๗๒๐ บาท พันตำรวจโทสมบัติ ทำงานครบ ๑ ป จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทายเกาสิบวัน เปนเงิน ๑๒๕,๑๖๐ บาท ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (๒) กรณีไมมีเหตุ
๑๖๕ เพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยา ที่ ๓๐/๒๕๖๑ ที่ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงขึ้น พิพากษากลับ ใหยกฟองโจทก. ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (กนกรดา ไกรวิชญพงศ - ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง)
๑๖๖ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๗๙๕/๒๕๖๒ นายนพชัย สุขวิบูลย โจทก บริษัทเนชั่นไวด แอนด โกลบอล คอรปอเรชั่น จำกัด จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙) กฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖ เมื่องานที่โจทกทำเปนงานขนสงทางบกและจำเลยไมไดตกลงจายคาลวงเวลา ใหแกโจทก จำเลยจึงมีหนาที่ตองจายคาตอบแทนใหแกโจทกในอัตราคาจางตอชั่วโมง ในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำหากโจทกไดทำงานลวงเวลา ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙) ประกอบกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความ ใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖ ซึ่งในการคำนวณจายคาตอบแทนการทำงาน ลวงเวลาดังกลาวตองถือเกณฑคำนวณคาจางเฉลี่ยรายเดือนเปนคาจางเฉลี่ยรายวันและ รายชั่วโมง แลวนำคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงมาคำนวณเปนคาตอบแทนสำหรับเวลาที่ทำงาน เกินเวลาทำงานปกติ ปญหาวาโจทกมีสิทธิไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาเพียงใดนั้น เมื่อ ขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางไดรับฟงมาแลวเพียงพอที่ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจะวินิจฉัย ปญหานี้ได จึงเห็นสมควรที่จะวินิจฉัยปญหานี้โดยไมจำตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงาน กลางวินิจฉัยเสียกอน โดยศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงวาตามคำฟองโจทกระบุวา โจทกทำงานลวงเวลา ๒,๓๒๑.๕๕ ชั่วโมง ซึ่งพิเคราะหแลวปรากฏวาขอเท็จจริงดังกลาว มีรายละเอียดเปนไปตามเอกสารทายฟองหรือบัญชีคาทำงานเกินเวลาที่โจทกอางสง ยอมฟง ไดวา ในแตละวันโจทกมีเวลาการทำงานและไดรับคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในอัตราตามที่ระบุ ในบัญชีคาทำงานเกินเวลา ในการคำนวณคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาจึงตองถือชั่วโมง การทำงานลวงเวลาและอัตราคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในเอกสารฉบับดังกลาวเปนเกณฑ เมื่อปรากฏวาเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับเปนเงินคาตอบแทนการทำงานลวงเวลา มิใชคาลวงเวลาที่จะมีสิทธิคิดดอกเบี้ยในระหวางผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป ได ตาม พ.ร.บ.
๑๖๗ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง จึงเปนหนี้เงินที่คิดดอกเบี้ยใน ระหวางผิดนัดไดรอยละ ๗.๕ ตอป ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง เทานั้น โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาลวงเวลา ๔๕๓,๗๑๔.๒๕ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระ เสร็จแกโจทก จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายคาลวงเวลา ๘๘,๕๐๙ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๑) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก โจทกและจำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ปรากฏขอเท็จจริงที่คูความไม โตแยงกันและขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟงเปนยุติวา โจทกเคยเปนลูกจางจำเลยเมื่อวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๘ ตำแหนงสุดทายพนักงานขับรถยนต (รถยนตลีมูซีน) มีหนาที่ใหบริการรับสง ลูกคาของจำเลยไปตามสถานที่ตาง ๆ ไดรับคาจางอัตราสุดทายโดยคำนวณตามผลงานที่โจทก ทำได จำเลยไมไดตกลงจายคาลวงเวลาใหแกโจทก แลววินิจฉัยวา งานที่โจทกทำเปนงานขนสง ทางบกตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) แมโจทกจะไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา แตมี สิทธิไดรับคาตอบแทนเปนเงินเทากับอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙) ประกอบกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖ จำเลยจึงมี หนาที่ตองจายคาตอบแทนการทำงานหากโจทกไดทำงานลวงเวลา หาใชวาเมื่อลูกจางไมมีสิทธิไดรับ คาลวงเวลาแลวจะถูกตัดสิทธิไมใหไดรับคาจางธรรมดาไปดวยไม โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาตอบแทน การทำงานลวงเวลาเปนเงินเทากับอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ที่กำหนดเวลาทำงานปกติของลูกจางในงานขนสงทางบกวันหนึ่งไมเกิน ๘ ชั่วโมง แมวา ลูกจางไมไดขับรถยนตตลอด ๒๔ ชั่วโมง ขึ้นอยูกับจำนวนผูโดยสารที่มาใชบริการ แตโจทกมีหนาที่ ตองทำงานตามที่จำเลยมอบหมาย โจทกเริ่มตนการทำงานขับรถเที่ยวแรกตอนเชาของวันทำงาน และสิ้นสุดการทำงานขับรถเที่ยวสุดทายในเชาของอีกวันหนึ่ง โจทกตองเริ่มขับรถกอนจะถึงเวลา นัดหมายเพื่อไปถึงที่หมายใหทันเวลา และเมื่อสงลูกคาแลวโจทกตองขับรถกลับมายังสำนักงาน
๑๖๘ ของจำเลยเพื่อคืนกุญแจรถ หากจำเลยมีงานใหโจทกทำ โจทกก็ตองออกไปขับรถอีก การทำงาน ของโจทกจึงเปนการทำงานตอเนื่องกันไมนอยกวา ๒๔ ชั่วโมง เมื่อโจทกทำงานเกินกวาวันละ ๘ ชั่วโมง เปนการทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติ และเปนการทำงานลวงเวลาวันละ ๑๖ ชั่วโมง ในแตละวันที่ทำงานเกินกวาวันละ ๘ ชั่วโมง โจทกไดรับคาจางตอชั่วโมงทำงานเฉลี่ย ชั่วโมงละ ๓๘.๑๒๕ บาท ตามประกาศคณะกรรมการคาจาง เรื่อง อัตราคาจางขั้นต่ำ ฉบับที่ ๗ และที่ ๘ และตามคำฟองโจทกระบุวาโจทกทำงานลวงเวลา ๒,๓๒๑.๕๕ ชั่วโมง จำเลยจึงตองจาย คาตอบแทนการทำงานลวงเวลาใหแกโจทก ๘๘,๕๐๙ บาท ที่จำเลยอุทธรณวา จำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาใหแกโจทกระหวางเดือน กรกฎาคม ๒๕๕๙ ถึงเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๐ ครบแลวทุกเที่ยว การที่ศาลแรงงานกลางพิพากษา ใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาแกโจทกอีกจึงขัดตอกฎหมายเพราะทำใหจำเลย ตองจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาซ้ำซอนนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยดังกลาวเปนการ อุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ที่โจทกอุทธรณวา แมขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยประกาศใชในวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๖๐ ซึ่งเปนวันภายหลังที่โจทกพนสภาพการเปนลูกจางของจำเลยแลว แตขอบังคับ เกี่ยวกับการทำงานของจำเลยดังกลาวมีผลใชบังคับตั้งแตบริษัทจำเลยกอตั้งแลว โจทกจึงมีสิทธิ ไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาในอัตราหนึ่งเทาครึ่งของอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงาน ตามจำนวนชั่วโมงที่ทำตามที่กำหนดไวในขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยนั้น เห็นวา ศาล แรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยแลววา งานที่โจทกทำเปนงานขนสงทางบกตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ และจำเลย ไมไดตกลงจายคาลวงเวลาใหแกโจทก โจทกมีสิทธิไดรับคาตอบแทนเปนเงินเทากับอัตราคาจาง ตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ อุทธรณของโจทกดังกลาวจึงเปนการอุทธรณโตแยง ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหาม มิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการตอไปวา ที่ศาลแรงงานกลางกำหนด ใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาแกโจทกโดยพิจารณาจากอัตราคาจางขั้นต่ำตาม กฎหมายชอบหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยแลววา งานที่โจทกทำ
๑๖๙ เปนงานขนสงทางบกตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จำเลยไมไดตกลงจายคาลวงเวลาใหแกโจทก ดังนั้น หากโจทกได ทำงานลวงเวลา จำเลยยอมมีหนาที่ตองจายคาตอบแทนสำหรับเวลาที่ทำงานเกินเวลาทำงาน ปกติจากวันละ ๘ ชั่วโมง ใหแกโจทกในอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙) ประกอบกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖ ซึ่งในการ คำนวณจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาดังกลาวตองถือเกณฑคำนวณคาจางเฉลี่ยรายเดือน เปนคาจางเฉลี่ยรายวันและรายชั่วโมง แลวนำคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงมาคำนวณเปนคาตอบแทน สำหรับเวลาที่ทำงานเกินเวลาทำงานปกติ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเกี่ยวกับอัตราคาจางตอชั่วโมง ในวันทำงานโดยพิจารณาจากอัตราคาจางขั้นต่ำตามประกาศคณะกรรมการคาจาง เรื่อง อัตราคาจาง ขั้นต่ำ ฉบับที่ ๗ และที่ ๘ นั้น ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของ โจทกขอนี้ฟงขึ้น สำหรับปญหาวาโจทกมีสิทธิไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาเพียงใดนั้น เมื่อขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางไดรับฟงมาแลวเพียงพอที่ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจะวินิจฉัย ปญหานี้ได จึงเห็นสมควรที่จะวินิจฉัยปญหานี้โดยไมจำตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลาง วินิจฉัยเสียกอน โดยศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงวา ตามคำฟองโจทกระบุวา โจทกทำงาน ลวงเวลา ๒,๓๒๑.๕๕ ชั่วโมง ซึ่งพิเคราะหแลวปรากฏวาขอเท็จจริงดังกลาวมีรายละเอียดเปนไป ตามเอกสารทายฟองหรือบัญชีคาทำงานเกินเวลาที่โจทกอางสง ยอมฟงไดวาในแตละวันโจทกมี เวลาการทำงานและไดรับคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในอัตราตามที่ระบุในบัญชีคาทำงานเกินเวลา ดังนั้น ในการคำนวณคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาตองถือชั่วโมงการทำงานลวงเวลาและอัตรา คาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในเอกสารฉบับดังกลาวเปนเกณฑ โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาตอบแทนการ ทำงานลวงเวลา ๓๐๒,๓๗๔.๘๐ บาท อนึ่ง ที่ศาลแรงงานกลางกำหนดใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาแกโจทก พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นั้น เห็นวา ในสวนของดอกเบี้ยนั้นเมื่อปรากฏวาเงินที่โจทก มีสิทธิไดรับเปนเงินคาตอบแทนการทำงานลวงเวลา มิใชคาลวงเวลาที่จะมีสิทธิคิดดอกเบี้ยในระหวาง ผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป ได ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง จึงเปนหนี้เงินที่คิดดอกเบี้ยในระหวางผิดนัดไดรอยละ ๗.๕ ตอป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง เทานั้น ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยจายคาลวงเวลาใหแกโจทก พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟอง จึงไมชอบดวยกฎหมาย ปญหานี้เปนขอกฎหมาย เกี่ยวกับความสงบเรียบรอย ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจแกไขใหถูกตอง
๑๗๐ พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลา ๓๐๒,๓๗๔.๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๑) เปนตนไป จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง. กรรณิกา อัศวเมธา - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (ดาราวรรณ ใจคำปอ - สุชาติ ตระกูลเกษมสุข - สาโรช ทาสวัสดิ์)
๑๗๑ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๘๑๘/๒๕๖๒ บริษัทซิงเกอรประเทศไทย จำกัด (มหาชน) โจทก นายอุบล โมคา จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๖๙๘, ๘๕๐, ๘๕๒ จำเลยทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของนาย อ. ตอโจทก ตอมานาย อ. กระทำผิด สัญญาจางแรงงานและทำใหโจทกไดรับความเสียหาย แตตอมาโจทกกับนาย อ. ตกลงทำ สัญญาประนีประนอมยอมความเกี่ยวกับคาเสียหายที่นาย อ. จะตองรับผิดดังกลาว จึงมีผล ทำใหความรับผิดที่เกิดจากการทำงานของนาย อ. ระงับสิ้นไป และทำใหนาย อ. ตองรับผิด ตอโจทกตามสัญญาประนีประนอมยอมความตาม ป.พ.พ. มาตรา ๘๕๐ และ ๘๕๒ ความรับผิด ของจำเลยในฐานะผูค้ำประกันการทำงานของนาย อ. จึงระงับสิ้นไปตาม ป.พ.พ. มาตรา ๖๙๘ จำเลยจึงไมตองรับผิดตอโจทก โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๒๒,๓๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินจำนวนดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ แกโจทก จำเลยขาดนัด ศาลแรงงานภาค ๒ พิพากษายกฟอง โจทกอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริงวา เมื่อวันที่ ๒๑ กุมภาพันธ ๒๕๕๔ โจทกทำสัญญาจางนายอาทิตย เปนพนักงานขายสินคา และเก็บเงิน ตอมาเลื่อนตำแหนงเปนผูจัดการรานคาสาขายอย โดยมีจำเลยเปนผูค้ำประกัน การทำงาน ในระหวางเดือนสิงหาคมถึงเดือนพฤศจิกายน ๒๕๕๙ โจทกตรวจสอบพบวานายอาทิตย ทำความเสียหายแกโจทกเปนเงิน ๑๕๔,๕๔๐ บาท โจทกทวงถามนายอาทิตยและจำเลยใหชำระ หนี้ดังกลาวแลว แตทั้งสองเพิกเฉย โจทกจึงฟองคดีตอศาลแรงงานภาค ๒ ตอมาไดถอนฟองจำเลย เนื่องจากโจทกกับนายอาทิตยทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในคดีดังกลาว หลังจากนั้น โจทกมาฟองจำเลยเปนคดีนี้ใหม
๑๗๒ มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา การที่โจทกทำสัญญาประนีประนอมยอมความ กับนายอาทิตยมีผลทำใหจำเลยหลุดพนจากความรับผิดหรือไม เห็นวา จำเลยทำสัญญา ค้ำประกันการทำงานของนายอาทิตยตอโจทก ตอมานายอาทิตยกระทำผิดสัญญาจางแรงงานและ ทำใหโจทกไดรับความเสียหายซึ่งจำเลยจะตองรับผิดตามสัญญาค้ำประกันการทำงาน แตปรากฏวา ตอมาโจทกกับนายอาทิตยตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความเกี่ยวกับคาเสียหายของโจทก ที่นายอาทิตยจะตองรับผิดดังกลาว จึงมีผลทำใหความรับผิดของนายอาทิตยตอโจทกที่เกิด จากการทำงานระงับสิ้นไป และทำใหนายอาทิตยตองรับผิดตอโจทกตามสัญญาประนีประนอม ยอมความตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๘๕๐ และมาตรา ๘๕๒ เมื่อความรับผิด ของนายอาทิตยตอโจทกเปลี่ยนมาเปนความรับผิดตามสัญญาประนีประนอมยอมความแลว ความรับผิดของจำเลยในฐานะผูค้ำประกันการทำงานของนายอาทิตยจึงระงับสิ้นไปตาม ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๖๙๘ จำเลยจึงหลุดพนจากความรับผิดตามสัญญา ค้ำประกันการทำงานของนายอาทิตยตอโจทกแลว ที่ศาลแรงงานภาค ๒ พิพากษายกฟองโจทก มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น พิพากษายืน. ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (สมเกียรติ คูวัธนไพศาล - เฉลิมพงศ ขันตี - ยิ่งลักษณ สุขวิสิฏฐ)
๑๗๓ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๙๐๓/๒๕๖๒ นายพงษพันธ พงษสังข โจทก บริษัทแม็กซแท็กซ เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด จำเลย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗, ๑๑๘ วรรคหนึ่ง, ๑๑๙ (๔) จําเลยอุทธรณวา คดีนี้แมจะวินิจฉัยวาโจทกประมาทเลินเลอจนเปนเหตุใหจําเลย ซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรงหรือไมก็ตาม แตขอเท็จจริงตามที่ ศาลแรงงานกลางฟงมาและที่ปรากฏในสํานวนวา เมื่อโจทกกระทําผิดโดยออกแบบผลิตภัณฑ หลอดไฟสําหรับใชในเครื่องจักรใหกับจําเลยโดยกําหนดขนาดความยาวของหลอดไฟ ผิดพลาดจนเปนเหตุใหจําเลยไดรับความเสียหาย และตอมาจําเลยไดลงโทษโจทกในความผิดนี้ ตามขอบังคับการทํางานของจําเลยดวยการตักเตือนเปนหนังสือตามเอกสารหมาย จ.๑ ถือไดวาความผิดดังกลาวโจทกไดกระทําโดยประมาทเลินเลอไปหมดดวยการลงโทษโดย การตักเตือนเปนหนังสือแลว จําเลยยอมไมอาจนําความผิดดังกลาวมาเปนเหตุเลิกจาง โจทกไดอีก การที่จําเลยเลิกจางโจทกตามหนังสือเลิกจางเอกสารหมาย จ.๙ จึงเทากับ เปนการเลิกจางโดยโจทกไมไดกระทําผิด จําเลยตองจายคาชดเชยและสินจางแทนการ บอกกลาวลวงหนาแกโจทก โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๙๓,๗๓๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไป คาชดเชย ๑๕๓,๓๗๘ บาท พรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป และใหจำเลยคืนเงิน ประกันการทำงาน ๑๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยใหการและฟองแยง ขอใหยกฟองและขอใหโจทกชำระคาเสียหาย ๕๓๘,๕๒๐.๒๕ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแตวันที่จำเลยไดชำระเงินใหแกผูผลิตและนำเขาสินคา ที่สั่งผิดพลาดเปนตนไปจนกวาโจทกจะชำระเสร็จแกจำเลย โจทกใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง
๑๗๔ ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๙๓,๗๓๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๖๑) เปนตนไป จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยจายคาชดเชย ๑๕๓,๓๗๘ บาท และคืนเงินประกัน การทำงาน ๑๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอปของตนเงินแตละจำนวน นับแต วันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๖๐ และวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๖๐ ตามลำดับเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ แกโจทก และใหโจทกจายคาเสียหาย ๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแต วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก จำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง และวินิจฉัยวา โจทกมีหนาที่ออกแบบผลิตภัณฑหลอดไฟสำหรับใชในเครื่องจักรใหกับจำเลย การที่ โจทกเขียนแบบกำหนดความยาวของหลอดไฟ ๑,๗๙๘ มิลลิเมตร และจำเลยไดสั่งผลิตที่ประเทศ ญี่ปุน แตปรากฏวาหลอดไฟดังกลาวไมสามารถนำมาใชกับเครื่องจักรของจำเลยไดเนื่องจากขนาด ของหลอดไฟที่ถูกตองคือ ๑,๗๖๒ มิลลิเมตร ถือวาโจทกกระทำโดยประมาทเลินเลออันเปนเหตุ ใหจำเลยไดรับความเสียหาย แตการที่จำเลยมีหนังสือเตือนโจทกเมื่อวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๖๐ ซึ่งเปนระยะเวลาหลังจากที่เกิดเหตุถึง ๖ เดือนและหนังสือเตือนดังกลาวมีขอความทำนองใหโจทก กับจำเลยชวยกันหาทางแกไขเยียวยาความเสียหายที่เกิดขึ้น ทำใหเห็นวาการกระทำละเมิดของ โจทกไมใชเรื่องรายแรง และจำเลยลงโทษโจทกเพียงมีหนังสือเตือนการกระทำความผิดเทานั้น ยอมแสดงวาการกระทำของโจทกไมใชเปนการกระทำโดยประมาทเลินเลออยางรายแรง อันเปน เหตุใหจำเลยสามารถเลิกจางโจทกได จำเลยจึงตองจายคาชดเชยไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทาย ๙๐ วัน เปนเงิน ๑๕๓,๓๗๘ บาท และจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหกับโจทก ๕๕ วัน เปนเงิน ๙๓,๗๓๑ บาท สวนเงินประกันการทำงานที่โจทกเรียกจากจำเลย ๑๕,๐๐๐ บาท เมื่อ จำเลยไมนำสืบใหเห็นเปนอยางอื่น ขอตอสูของจำเลยจึงฟงไมขึ้น และพยานหลักฐานของจำเลย ไมมีน้ำหนักใหรับฟงวาโจทกออกไปตั้งบริษัทคอมพลีทพอยท ออโต เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด อันเปน การแขงขันกับกิจการของจำเลย จึงไมเปนการฝาฝนระเบียบขอบังคับการทำงานจำเลยอยาง รายแรง สำหรับคาเสียหายที่จำเลยฟองแยงมานั้น จำเลยสั่งผลิตหลอดไฟมากถึง ๓๐๐ หลอด เพื่อนำมาใชงานกับเครื่องยิงสีเพียง ๖ หลอดตอ ๑ เครื่อง แลวสำรองหลอดไฟไวถึง ๒๙๔ หลอด จึงเปนการสั่งผลิตหลอดไฟที่มากเกินความจำเปนที่จะนำมาใชกับเครื่องยิงสีเพียงเครื่องเดียว อีกทั้งการสั่งหลอดไฟดังกลาวก็ไมไดเปนอำนาจของโจทก แตเปนการสั่งโดยฝายจัดซื้อของจำเลย ความเสียหายที่จำเลยไดรับทั้งหมดไมไดเกิดจากโจทกแตเพียงฝายเดียว จึงกำหนดคาเสียหาย ใหจำเลยเพียง ๕๐,๐๐๐ บาท
๑๗๕ คดีมีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา โจทกประมาทเลินเลออันเปนเหตุ ใหจำเลยไดรับความเสียหายอยางรายแรงหรือไม เห็นวา คดีนี้แมจะวินิจฉัยวาโจทกประมาทเลินเลอ จนเปนเหตุใหจำเลยซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรงหรือไมก็ตาม แตเมื่อขอเท็จจริง ตามที่ศาลแรงงานกลางฟงมาและปรากฏในสำนวนวา เมื่อโจทกไดกระทำผิดโดยออกแบบ ผลิตภัณฑหลอดไฟสำหรับใชในเครื่องจักรใหกับจำเลยโดยกำหนดขนาดความยาวของหลอดไฟ ผิดพลาดจนเปนเหตุใหจำเลยไดรับความเสียหาย และตอมาจำเลยไดลงโทษโจทกในความผิดนี้ ตามขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยดวยการตักเตือนเปนหนังสือ ตามหนังสือลงโทษเอกสาร หมาย จ.๑ ถือไดวาความผิดดังกลาวที่โจทกไดกระทำโดยประมาทเลินเลอไดหมดไปดวยการลงโทษ ดวยการตักเตือนเปนหนังสือแลว จำเลยยอมไมอาจนำความผิดดังกลาวมาเปนเหตุเลิกจางโจทกได การที่จำเลยเลิกจางโจทกตามหนังสือเลิกจางเอกสารหมาย จ.๙ จึงเทากับเปนการเลิกจางโดย โจทกไมไดกระทำผิด จำเลยตองจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทก ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล อุทธรณขอนี้ ของจำเลยฟงไมขึ้น พิพากษายืน. สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (นาวี สกุลวงศธนา - เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)
๑๗๖ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๓๔๒๒ - ๓๔๒๓/๒๕๖๒ นางสาววิไล พนมวนาภิรัต กับพวก โจทก นิติบุคคลหมูบานจัดสรร บานฟารังสิต จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๓ กฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จําเลยเปนนิติบุคคลตาม พ.ร.บ. การจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ ที่ตองดําเนินกิจการ ภายใตบทบัญญัติแหงกฎหมายและขอบังคับของจําเลย ตามขอบังคับของจําเลย หมวดที่ ๒ แสดงถึงวัตถุประสงคในการดําเนินกิจการของจําเลยวา เพื่อรับโอนทรัพยสินและบริการ อันเปนสาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะที่ผูจัดสรรที่ดินไดจัดใหมีขึ้น เพื่อการจัดสรร ที่ดินตามแผนผังและโครงการที่รับอนุญาต และดําเนินการดานการบริหารจัดการเพื่อ ประโยชนของสมาชิกและบริวารใหมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลโดยรวม อันเปนการ กระทําโดยมีวัตถุประสงคมุงเนนเพื่อประโยชนสวนรวมของสมาชิกในหมูบาน แมขอบังคับ ในหมวดที่ ๔ การบริหารการคลัง การดําเนินงานการบัญชีและการเงิน ขอ ๔ (๑) จะกําหนด ใหจําเลยสามารถลงทุนในกิจการตาง ๆ ที่เปนประโยชนตอสมาชิก แตรายไดที่จําเลยไดรับ มีระบุไวในขอ ๖ วา ในกรณีที่จําเลยมีรายไดหลังจากหักคาใชจายแลว ในแตละปที่มี กําไรใหนําไปฝากเขาเปนเงินกองทุนสํารองของหมูบานตอไปตามความจําเปน แสดงวา รายไดตาง ๆ รวมทั้งรายไดที่เกิดจากการลงทุนของจําเลยนั้น หากมีกําไรตองนําฝากเขา เปนเงินกองทุนสํารองของหมูบาน มิใชนําเงินรายไดที่หามาไดนั้นมาจัดสรรหรือแบงปน ผลกําไรระหวางกัน จึงไมอาจถือไดวาจําเลยดําเนินกิจการเพื่อแสวงหากําไรในทางเศรษฐกิจ ไมอาจนําบทบัญญัติหมวด ๑๑ คาชดเชย ตั้งแตมาตรา ๑๑๘ ถึง มาตรา ๑๒๒ มาใช บังคับกับจําเลยตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๕๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ กรณีจึงไมจําตองวินิจฉัยอีกตอไปวาการกระทําของโจทกทั้งสองเขาขอยกเวน ที่จําเลยมีสิทธิเลิกจางโดยไมตองจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๑) (๒) หรือไมอีก การที่โจทกทั้งสองรับเงินมาแลวไมนําฝากเขาบัญชีธนาคารของจําเลยจนลวงเลย เวลามานานและเปนเงินจํานวนมาก แมจะอางวาทําตามคําสั่งของประธานคณะกรรมการ
๑๗๗ จําเลยในขณะนั้น และมติของคณะกรรมการจําเลย แตเงินที่ยังไมนําฝากมีจํานวนมากเกิน กวาที่จะเก็บไวสํารองจายเปนคาใชจายของจําเลยรายวัน การกระทําของโจทกทั้งสองเปน การกระทําอันไมสมแกการปฏิบัติหนาที่ของตนใหลุลวงไปโดยถูกตองและสุจริต กับทั้งมี เหตุอันควรสงสัยไดวาเปนการนําเงินไปหมุนเวียนใชจายสวนตัว จําเลยจึงมีสิทธิเลิกจาง โจทกทั้งสองไดโดยไมตองบอกกลาวลวงหนาตาม ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๓ และถือเปนเหตุ อันสมควรเพียงพอที่จะเลิกจางโจทกทั้งสองได มิใชเปนการกลั่นแกลงโจทกทั้งสอง การ เลิกจางโจทกทั้งสองจึงมิใชการเลิกจางที่ไมเปนธรรม จําเลยไมตองจายสินจางแทนการ บอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมแกโจทกทั้งสอง พ.ร.บ. การจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ มาตรา ๔๖ บัญญัติวา “ใหนิติบุคคลหมูบาน จัดสรรที่จดทะเบียนแลวมีฐานะเปนนิติบุคคล ใหนิติบุคคลหมูบานจัดสรรมีคณะกรรมการ หมูบานจัดสรรเปนผูดําเนินกิจการของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรตามกฎหมายและขอบังคับ ของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรภายใตการควบคุมดูแลของที่ประชุมใหญของสมาชิก คณะกรรมการหมูบานจัดสรรเปนผูแทนของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรในกิจการอันเกี่ยวกับ บุคคลภายนอก” และมาตรา ๔๘ บัญญัติวา “เพื่อประโยชนของผูซื้อที่ดินจัดสรร ใหนิติบุคคล หมูบานจัดสรรมีอํานาจหนาที่ดังตอไปนี้…(๔) ยื่นคํารองทุกขหรือเปนโจทกฟองแทน สมาชิกเกี่ยวกับกรณีที่กระทบสิทธิหรือประโยชนของสมาชิกจํานวนตั้งแตสิบรายขึ้นไป...” เมื่อขอบังคับของจําเลย หมวดที่ ๓ ขอ ๕ (๗) ระบุวา การแจงความรองทุกข ฟองรอง ดําเนินคดีในการปกปองสิทธิและผลประโยชนของสวนรวมเปนอํานาจของคณะกรรมการ หมูบาน และขอ ๘ (๑) ซึ่งระบุขอบเขตอํานาจหนาที่ของประธานคณะกรรมการซึ่งไมได ใหอํานาจประธานคณะกรรมการจําเลยมีอํานาจฟองรองดําเนินคดีไดโดยลําพัง เมื่อไม ปรากฏวาคณะกรรมการนิติบุคคลจําเลยมีมติมอบอํานาจใหประธานคณะกรรมการจําเลย ฟองแยงโจทกทั้งสอง จําเลยจึงไมมีอํานาจฟองแยง ที่ศาลแรงงานกลางมิไดวินิจฉัยปญหา ขอนี้มาทั้ง ๆ ที่โจทกทั้งสองไดใหการแกฟองแยงตอสูเปนประเด็นไวแลว จึงเปนการไมชอบ ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษชอบที่จะวินิจฉัยเสียใหถูกตอง โจทกทั้งสองสำนวนฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาแกโจทกที่ ๑ และที่ ๒ รวมเปนเงิน ๑๒๖,๕๐๐ บาท และ ๑๑๓,๓๐๐ บาท ตามลำดับ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะ
๑๗๘ ชำระเสร็จ และใหจำเลยชดใชคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมแกโจทกที่ ๑ และที่ ๒ เปนเงิน ๖๙๐,๐๐๐ บาท และ ๖๑๘,๐๐๐ บาท ตามลำดับ จำเลยทั้งสองสำนวนใหการและฟองแยง ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกทั้งสองชำระเงิน แกจำเลย ๙๔๙,๙๒๗.๘๔ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๙๓๗,๘๑๕.๑๐ บาท นับถัดจากวันฟองแยงเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย โจทกทั้งสองสำนวนใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟองโจทกทั้งสอง ใหโจทกทั้งสองรวมกันชำระเงิน ๙๓๗,๘๑๕.๑๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับตั้งแตวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย ดอกเบี้ยคำนวณถึงวันฟองแยง (วันที่ ๙ มีนาคม ๒๕๖๑) ตองไมเกิน ๑๒,๑๑๒.๗๔ บาท ตามที่จำเลยขอ คำขออื่นใหยก โจทกทั้งสองสำนวนอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ จัดตั้งเมื่อวันที่ ๓ กุมภาพันธ ๒๕๔๗ ปจจุบันมีนายกิจจา เปนประธานกรรมการ และมีกรรมการอื่นอีก ๑๑ คน โจทกทั้งสอง เปนลูกจางของจำเลยตั้งแตป ๒๕๔๗ ไดรับเงินเดือนอัตราสุดทายเดือนละ ๑๑,๕๐๐ บาท และ ๑๐,๓๐๐ บาท ตามลำดับเมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ จำเลยมีคำสั่งเลิกจางโจทกทั้งสองอางวา ทุจริตตอหนาที่หรือจงใจทำใหจำเลยไดรับความเสียหายหรือกระทำความผิดอาญาโดยเจตนาแก นายจางหรือฝาฝนขอบังคับของจำเลยเปนกรณีรายแรง ตามขอบังคับของจำเลยขอ ๘ (๒) กำหนด ใหเก็บรักษาเงินสดไดไมเกิน ๑๐,๐๐๐ บาท จำเลยมีบัญชีเงินฝากธนาคารรวม ๔ บัญชี ไดแก บัญชีเงินฝากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) สาขารังสิต-นครนายก คลอง ๔ บัญชีเลขที่ ๑๔๘-๑-xxxxx-x และ ๑๔๘-๖-xxxxx-x บัญชีเงินฝากธนาคารอาคารสงเคราะห สาขา สำนักงานใหญ บัญชีเลขที่ ๐๒๘-๑-xxxxxxx-x และ ๐๒๘-๒-xxxxxxx-x แลววินิจฉัยวา เมื่อตรวจสอบใบเสร็จรับเงินระหวางป ๒๕๕๙ และวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ ซึ่งโจทกทั้งสองออกใหแกผูชำระหนี้ รายงานการรับชำระเงิน และเงินรับประจำเดือนกับ รายการเคลื่อนไหวทางบัญชีเงินฝากของจำเลยทั้ง ๔ บัญชีแลว ยอดเงินตามเอกสารดังกลาว สอดคลองกัน โดยในป ๒๕๕๙ โจทกทั้งสองรับเงินจากผูชำระหนี้โดยออกใบเสร็จรับเงินแลว นำฝาก เขาบัญชีธนาคารของจำเลยบัญชีเลขที่ ๑๔๘-๑-xxxxx-x สวนที่เหลือยังไมนำฝากธนาคาร เปนเงิน ๑,๒๓๒,๘๔๐.๖๕ บาท โดยนำไปฝากเขาบัญชีธนาคารของจำเลยเลขที่ดังกลาวในวันที่ ๒๖ มกราคม ๒๕๖๐ จำนวน ๓๘๔,๗๔๐ บาท ๑๔,๘๕๐ บาท และ ๑๘,๐๐๐ บาท รวม ๔๑๔,๔๔๐ บาท
๑๗๙ คงเหลือเงินที่ยังไมนำฝากของป ๒๕๕๙ จำนวน ๘๐๐,๔๐๐.๖๕ บาท สวนระหวางวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ โจทกทั้งสองรับเงินจากผูชำระหนี้โดยออกใบเสร็จ รับเงินและนำฝากเขาธนาคารบางสวน สวนที่เหลือที่ยังไมนำฝากเขาบัญชีธนาคารของจำเลย เปนเงิน ๕๕๕,๓๒๐.๔๒ บาท เงินที่ยังไมนำฝากธนาคารดังกลาวไดนำมาหักคาใชจายและรวมกับ เงินที่ไดรับโดยที่ยังไมมีการออกใบเสร็จรับเงิน ๑๖,๒๘๐ บาทแลว คงเหลือเงินที่ยังไมนำฝาก ธนาคาร ๑๕๗,๔๑๔.๔๒ บาท รวมเปนเงิน ๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท และยังไดความจากพยานโจทก ปากนางสาววันดี ผูตรวจสอบบัญชีของจำเลยชวงป ๒๕๕๑ ถึงป ๒๕๕๘ วา เมื่อมีการรับเงินมา โจทกทั้งสองจะนำไปจายคาใชจายไมไดนำฝากเขาธนาคารเต็มจำนวน ตอมาจึงทยอยนำเงินฝาก เขาบัญชีเงินฝากของจำเลย จากวิธีปฏิบัติของโจทกทั้งสองแสดงใหเห็นวาโจทกทั้งสองตองยึดถือ เงินจำนวนหนึ่งไวกับตัวหมุนเวียนใชจาย โดยเมื่อรับเงินมาแลวก็นำไปจายเปนคาใชจายอยางอื่น ที่เหลือเก็บรักษาไวไมไดนำไปฝากบัญชีธนาคาร ขอเท็จจริงรับฟงไดวาโจทกทั้งสองยังไมนำเงิน ที่ไดรับในป ๒๕๕๙ และวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ ฝากเขาบัญชีธนาคาร ของจำเลย ๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท การปฏิบัติของโจทกทั้งสองเปนการเบียดบังเอาเงินของจำเลย ไปหมุนเวียนหาประโยชนใหแกตนเองเปนการทุจริตตอหนาที่และเปนการกระทำความผิดอาญา โดยเจตนาแกจำเลยซึ่งเปนนายจาง จงใจทำใหจำเลยไดรับความเสียหายไมไดรับดอกเบี้ยจาก ธนาคารตามอัตราที่กำหนด จึงเขาขอยกเวนที่จำเลยมีสิทธิเลิกจางโจทกทั้งสองไดโดยไมตองจาย คาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๑) และ (๒) แมโจทกทั้งสอง จะไดรับคำสั่งใหถือเงินดังกลาวไวโดยมีนายวงศเดชา อดีตประธานกรรมการจำเลยในชวงป ๒๕๔๗ ถึง ๒๕๕๗ เบิกความยืนยัน แตเปนคำสั่งที่ไมถูกตองขัดตอขอบังคับของจำเลยเปนชองทางใหเกิด การทุจริตไดงายไมอาจรับฟงได จำเลยเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ การดำเนินกิจการยอมอยูภายใตบทบัญญัติแหงกฎหมายและขอบังคับของจำเลย ซึ่งหมวดที่ ๒ วัตถุประสงค ขอ ๑ ระบุวาจำเลยจัดตั้งขึ้นเพื่อรับโอนทรัพยสินและบริการอันเปนสาธารณูปโภคหรือ บริการสาธารณะที่ผูจัดสรรที่ดินไดจัดใหมีขึ้นเพื่อประโยชนของสมาชิกและบริวารใหมีประสิทธิภาพ และประสิทธิผลโดยรวม และขอเท็จจริงฟงไดวา รายไดของจำเลยทุกประเภทจะนำมาเปนรายได ของจำเลย ไมไดนำกำไรไปแบงปนระหวางกรรมการหรือลูกบานแตอยางใด การดำเนินการของ จำเลยจึงเปนการประกอบกิจการที่ไมไดแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจ มิใหใชบทบัญญัติหมวด ๑๑ คาชดเชย มาใชบังคับแกจำเลยตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ (๓) จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกทั้งสอง โจทกทั้งสองรับเงินจากผูชำระหนี้แลวไมนำฝากธนาคารแตนำไปใชหรือหาประโยชนสวนตน ถือวา
๑๘๐ โจทกทั้งสองกระทำผิดอยางรายแรงและทำประการอื่นอันไมสมแกการปฏิบัติหนาที่ของตนใหลุลวง ไปโดยถูกตองและสุจริต จำเลยจึงมีสิทธิเลิกจางโจทกทั้งสองไดโดยไมตองบอกกลาวลวงหนา ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓ จำเลยไมตองจายสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาแกโจทกทั้งสอง โจทกทั้งสองเปนลูกจางจำเลยมีหนาที่รับเงินจากผูชำระหนี้ใหแกจำเลยแลว ไมนำฝากเขาบัญชีธนาคารทำใหเงินสูญหายไปจำนวนมากถึง ๙๕๗,๘๑๕.๑๐ บาท (ที่ถูก คือ ๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท) อันเปนการทุจริตตอหนาที่ พฤติการณของโจทกทั้งสองมีเหตุที่จำเลยไมอาจ ไววางใจใหทำงานไดอีกตอไปเปนการเลิกจางที่มีเหตุผลเพียงพอ มิใชเปนการกลั่นแกลงโจทกทั้งสอง มิใชการเลิกจางที่ไมเปนธรรม จำเลยไมตองจายคาเสียหายแกโจทกทั้งสอง โจทกทั้งสองรับเงิน จากผูชำระหนี้ใหแกจำเลยแลวไมนำสงมอบใหแกจำเลย ๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท เปนการผิดสัญญาจาง และกระทำละเมิดตอจำเลย จึงตองรับผิดชดใชคาเสียหาย ๙๓๗,๘๑๕.๑๐ บาท พรอมดอกเบี้ย ผิดนัดนับแตวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ ตามที่จำเลยมีคำขอ ที่โจทกทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๖ วา ที่ประชุมคณะกรรมการจำเลยมีมติใหพักงานโจทก ทั้งสองถึงวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๖๑ ตอมาวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ ประธานคณะกรรมการจำเลย ออกหนังสือเลิกจางโจทกโดยไมมีมติจากคณะกรรมการจำเลย อันเปนอุทธรณในทำนองวาประธาน คณะกรรมการจำเลยไมมีอำนาจเลิกจาง โจทกทั้งสองยังไมถูกจำเลยเลิกจางนั้น เห็นวา เปนอุทธรณ ที่ขัดแยงกับคำฟองของโจทกทั้งสองเองที่ยืนยันวา เมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ จำเลยมีคำสั่ง เลิกจางโจทกทั้งสอง กับมีคำขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม และโจทกทั้งสองกับจำเลยยังแถลงรับขอเท็จจริงกันวา โจทกทั้งสองเปนลูกจางจำเลยและมีการเลิกจางในวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๖๐ ตามรายงานกระบวน พิจารณาคดีของศาลแรงงานกลาง ฉบับลงวันที่ ๒๔ เมษายน ๒๕๖๑ ดังนั้น อุทธรณของโจทก ทั้งสองในขอนี้จึงเปนขอที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลางตามประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองประการแรกวา จำเลยดำเนินกิจการ เพื่อแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจหรือไม เห็นวา จำเลยเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ ที่ตองดำเนินกิจการภายใตบทบัญญัติแหงกฎหมายและขอบังคับของจำเลย ตาม ขอบังคับของจำเลยหมวดที่ ๒ แสดงถึงวัตถุประสงคในการดำเนินกิจการของจำเลยวา เพื่อรับโอน ทรัพยสินและบริการอันเปนสาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะที่ผูจัดสรรที่ดินไดจัดใหมีขึ้น เพื่อ การจัดสรรที่ดินตามแผนผังและโครงการที่รับอนุญาตและดำเนินการดานการบริหารจัดการเพื่อ
๑๘๑ ประโยชนของสมาชิกและบริวารใหมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลโดยรวม อันเปนการกระทำโดย มีวัตถุประสงคมุงเนนเพื่อประโยชนสวนรวมของสมาชิกในหมูบาน แมขอบังคับในหมวดที่ ๔ การบริการคลัง การดำเนินงานการบัญชีและการเงิน ขอ ๔ (๑) จะกำหนดใหจำเลยสามารถลงทุน ในกิจการตาง ๆ ที่เปนประโยชนตอสมาชิก แตรายไดที่จำเลยไดรับมีระบุไวในขอ ๖ วา ในกรณีที่ จำเลยมีรายไดหลังจากหักคาใชจายแลวในแตละปที่มีกำไร ใหนำไปฝากเขาเปนเงินกองทุนสำรอง ของหมูบานตอไปตามความจำเปน แสดงวารายไดตาง ๆ รวมทั้งรายไดที่เกิดจากการลงทุนของ จำเลยนั้น หากมีกำไรตองนำฝากเขาเปนเงินกองทุนสำรองของหมูบาน มิใชนำเงินรายไดที่หามา ไดนั้นมาจัดสรรหรือแบงปนผลกำไรระหวางกัน จึงไมอาจถือไดวาจำเลยดำเนินกิจการเพื่อแสวงหา กำไรในทางเศรษฐกิจ กรณีจึงมิใหใชบทบัญญัติหมวด ๑๑ คาชดเชย ตั้งแตมาตรา ๑๑๘ ถึง มาตรา ๑๒๒ บังคับแกจำเลยตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ (๓) จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยแกโจทกทั้งสอง ที่ศาลแรงงาน กลางยกปญหานี้ขึ้นวินิจฉัยวาจำเลยไมไดดำเนินกิจการเพื่อแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจจึงไม ตองจายคาชดเชยแกโจทกทั้งสองนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก ทั้งสองในประเด็นนี้ฟงไมขึ้น เมื่อวินิจฉัยดังนี้แลวกรณีจึงไมจำตองวินิจฉัยอีกตอไปวาการกระทำ ของโจทกทั้งสองเขาขอยกเวนที่จำเลยมีสิทธิเลิกจางโดยไมตองจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๑) (๒) หรือไมอีก ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองประการที่สองมีวา จำเลยตองจายสินจาง แทนการบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมหรือไม เห็นวา การที่โจทก ทั้งสองรับเงินมาแลวไมนำฝากเขาบัญชีธนาคารของจำเลยจนลวงเลยเวลามานานและเปนเงิน จำนวนมาก แมจะอางวาทำตามคำสั่งของประธานคณะกรรมการจำเลยในขณะนั้นและมติของ คณะกรรมการจำเลย แตเงินที่ยังไมนำฝากมีจำนวนมากเกินกวาที่จะเก็บไวสำรองจายเปนคาใชจาย ของจำเลยรายวัน การกระทำของโจทกทั้งสองเปนการกระทำอันไมสมแกการปฏิบัติหนาที่ของตน ใหลุลวงไปโดยถูกตองและสุจริต กับทั้งมีเหตุอันควรสงสัยไดวาเปนการนำเงินไปหมุนเวียนใชจาย สวนตัว จำเลยจึงมีสิทธิเลิกจางโจทกทั้งสองไดโดยไมตองบอกกลาวลวงหนาตามประมวลกฎหมาย แพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓ และถือเปนเหตุอันสมควรเพียงพอที่จะเลิกจางโจทกทั้งสองได มิใชเปนการกลั่นแกลงโจทกทั้งสอง การเลิกจางโจทกทั้งสองจึงมิใชการเลิกจางที่ไมเปนธรรม จำเลยไมตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม แกโจทกทั้งสอง ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของโจทกทั้งสองฟงไมขึ้น
๑๘๒ สวนอุทธรณของโจทกทั้งสองในขอ ๒.๕ เรื่องการรับฟงพยานหลักฐานวาเอกสารที่ นางสาวศรีสกุลจัดทำนั้นไมถูกตอง ไมไดนำรายจายมาหักออก เงินของจำเลยไมไดสูญหายแตถูก นำไปใชจายในกิจการของจำเลยโดยอางเหตุประการตาง ๆ นั้น เห็นวา ลวนเปนการอุทธรณโตแยง ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริงซึ่งตองหาม มิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองประการตอไปมีวา จำเลยมีอำนาจ ฟองแยงหรือไม เห็นวาพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ มาตรา ๔๖ บัญญัติวา “ใหนิติบุคคล หมูบานจัดสรรที่จดทะเบียนแลวมีฐานะเปนนิติบุคคล ใหนิติบุคคลหมูบานจัดสรรมีคณะกรรมการ หมูบานจัดสรรเปนผูดําเนินกิจการของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรตามกฎหมายและขอบังคับของ นิติบุคคลหมูบานจัดสรรภายใตการควบคุมดูแลของที่ประชุมใหญของสมาชิก คณะกรรมการ หมูบานจัดสรรเปนผูแทนของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรในกิจการอันเกี่ยวกับบุคคลภายนอก” และ มาตรา ๔๘ บัญญัติวา “เพื่อประโยชนของผูซื้อที่ดินจัดสรร ใหนิติบุคคลหมูบานจัดสรรมีอำนาจ หนาที่ดังตอไปนี้... (๔) ยื่นคำรองทุกขหรือเปนโจทกฟองแทนสมาชิกเกี่ยวกับกรณีที่กระทบสิทธิ หรือประโยชนของสมาชิกจำนวนตั้งแตสิบรายขึ้นไป...” เมื่อขอบังคับของจำเลย หมวดที่ ๓ ขอ ๕ (๗) ระบุวา การแจงความรองทุกข ฟองรองดำเนินคดีในการปกปองสิทธิและผลประโยชนของ สวนรวม เปนอำนาจของคณะกรรมการหมูบาน และขอ ๘ (๑) ซึ่งระบุขอบเขตอำนาจหนาที่ของ ประธานคณะกรรมการ ซึ่งไมไดใหอำนาจประธานคณะกรรมการจำเลยมีอำนาจฟองรองดำเนินคดีได โดยลำพัง เมื่อไมปรากฏวาคณะกรรมการนิติบุคคลจำเลยมีมติมอบอำนาจใหประธานคณะกรรมการ จำเลยฟองแยงโจทกทั้งสอง จำเลยจึงไมมีอำนาจฟองแยง ที่ศาลแรงงานกลางมิไดวินิจฉัยปญหา ขอนี้มาทั้ง ๆ ที่โจทกทั้งสองไดใหการแกฟองแยงตอสูเปนประเด็นไวแลว จึงเปนการไมชอบ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษชอบที่จะวินิจฉัยไวเสียใหถูกตอง อุทธรณของโจทกทั้งสองประการนี้ฟงขึ้น เมื่อวินิจฉัยดังนี้แลวปญหาเรื่องฟองแยงของจำเลยเปนคดีแพงเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาหรือไม โจทก ทั้งสองทำละเมิดและตองชดใชคาเสียหายแกจำเลยหรือไม เพียงใด กรณีจึงไมจำตองวินิจฉัยอีก ตอไปเพราะไมทำใหเปลี่ยนแปลงผลคำพิพากษา
๑๘๓ พิพากษาแกเปนวา ใหยกฟองแยงของจำเลยโดยไมตัดสิทธิจำเลยที่จะฟองใหมภายใน กำหนดอายุความ นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง. พรรณทิพย วัฒนกิจการ - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร - ไพรัช โปรงแสง)
๑๘๔ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๑๗๑/๒๕๖๒ สหกรณออมทรัพย กระทรวงมหาดไทย จํากัด โจทก นางจันเพ็ญ ฟุงทวีวงศ หรือแขมโคกกรวด กับพวก จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๖๘๒ วรรคสอง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ สัญญาจางระหวางโจทกกับจําเลยที่ ๑ ระบุชัดแจงวา ผูวาจางไดวาจางผูรับจาง กระทําการในตําแหนงเจาหนาที่ประจําหนวยสหกรณออมทรัพย หรือตําแหนงหนาที่อื่น ที่ไดรับแตงตั้งหรือมอบหมายจากคณะกรรมการดําเนินการ หรือผูจัดการสหกรณ และ สัญญาค้ำประกันระหวางโจทกกับจําเลยที่ ๒ ยังระบุวา ตามที่จําเลยที่ ๑ ทําสัญญาจางไว กับโจทก จําเลยที่ ๒ ยินยอมค้ำประกันอยางไมมีจํากัด เพื่อเปนประกันความเสียหาย อันอาจเกิดขึ้นตามสัญญาจาง ทั้งสัญญาค้ำประกันมิไดมีขอความตอนใดระบุวา จําเลยที่ ๒ จะรับผิดชอบขณะที่จําเลยที่ ๑ มีตําแหนงเจาหนาที่ประจําหนวยสหกรณออมทรัพยเทานั้น การที่จําเลยที่ ๒ เขาค้ำประกันการทํางานของจําเลยที่ ๑ จึงเปนการค้ำประกันในทุกตําแหนง หนาที่ของจําเลยที่ ๑ ตามที่โจทกมอบหมายหรือมีคําสั่งแตงตั้งตลอดระยะเวลาที่จําเลยที่ ๑ ทํางานกับโจทก เมื่อตอมาโจทกมอบหมายใหจําเลยที่ ๑ ทํางานในตําแหนงเจาหนาที่บัญชี ซึ่งเปนตําแหนงหนาที่ที่มิไดอยูนอกเหนือความตกลงของสัญญาค้ำประกันและเปนงาน ที่นายจางจะเรียกหรือรับหลักประกันการทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการ ทํางานจากลูกจางได ตามประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือ รับหลักประกันการทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการทํางานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ สัญญาค้ำประกันจึงมีผลผูกพันจําเลยที่ ๒ ประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกัน การทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการทํางานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๓ กําหนดวา ใหยกเลิกประกาศกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม เรื่อง หลักเกณฑและ วิธีการเรียกหรือรับเงินประกันการทํางานหรือเงินประกันความเสียหายในการทํางานจาก
๑๘๕ ลูกจาง ลงวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๔๑ ซึ่งไมไดจํากัดวงเงินค้ำประกันที่นายจางจะเรียกให ผูค้ำประกันรับผิดไว ขอ ๑๐ กําหนดวา ในกรณีที่นายจางเรียกหรือรับหลักประกันโดย การค้ำประกันดวยบุคคล วงเงินค้ำประกันที่นายจางเรียกใหผูค้ำประกันรับผิดตองไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ และขอ ๑๒ กําหนดใหนายจางที่ เรียกหรือรับหลักประกันการทํางานเกินจากที่กําหนดไวกอนวันที่ประกาศมีผลใชบังคับ ดําเนินการใหมีหลักประกันไมเกินจํานวนมูลคาของหลักประกันตามที่กําหนดไวในประกาศ ดวย เมื่อประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกัน การทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการทํางานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ มีผลใช บังคับตั้งแตวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๑ ความรับผิดของผูค้ำประกันจะตองพิจารณาวาความ เสียหายอันกอใหเกิดหนี้ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดตอนายจางเกิดขึ้นในวันใด หากหนี้ ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดเกิดขึ้นกอนวันที่ประกาศมีผลบังคับใช ผูค้ำประกันตองรับผิด เต็มจํานวนคาเสียหายที่เกิดขึ้น แตหากหนี้ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดเกิดขึ้นตั้งแตหรือ หลังจากวันดังกลาว ความรับผิดของผูค้ำประกันจะถูกจํากัดไวไมเกิน ๖๐ เทาของอัตรา คาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ และหากขอเท็จจริงไมชัดแจงวาหนี้ที่ผูค้ำประกัน ตองรวมรับผิดเกิดขึ้นในชวงเวลาใดเปนการแนนอน กรณีจําตองตีความไปในทางที่เปน คุณแกผูค้ำประกัน จําเลยที่ ๒ และที่ ๓ จึงตองรวมรับผิดตอโจทกไมเกิน ๖๐ เทาของอัตรา คาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จําเลยที่ ๑ ซึ่งเปนลูกจางไดรับ ไมใชวาเมื่อโจทกมิไดดําเนินการ ตามประกาศกระทรวงแรงงานดวยการแกไขสัญญาค้ำประกันใหจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิด ไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จําเลยที่ ๑ ไดรับใหแลวเสร็จภายใน ๓๐ วัน นับแตวันที่ประกาศกระทรวงแรงงานมีผลใชบังคับแลว สัญญาค้ำประกันจะตกเปนโมฆะ จําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ตางยอมตนเขาเปนผูค้ำประกันการทํางานของจําเลยที่ ๑ ตอโจทกซึ่งเปนหนี้รายเดียวกัน แมการค้ำประกันจะทําขึ้นตางวาระกันและเปนคนละ ฉบับกัน ก็ตกอยูในบังคับบทบัญญัติแหง ป.พ.พ. มาตรา ๖๘๒ วรรคสอง ที่ผูค้ำประกัน จะตองรับผิดอยางลูกหนี้รวม โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสามรวมกันใชคาเสียหาย ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวา จะชำระเสร็จแกโจทก
๑๘๖ จำเลยที่ ๑ ขาดนัด จำเลยที่ ๒ ใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง จำเลยที่ ๓ ใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหาย ๑,๒๗๘,๑๐๕ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๖๐) จนกวาชำระเสร็จ แกโจทก โดยใหจำเลยที่ ๓ รวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหาย ๖๑,๓๐๐.๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองจนกวาชำระเสร็จแกโจทก ยกฟองโจทกสำหรับจำเลย ที่ ๒ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก โจทกและจำเลยทั้งสามอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง วา เมื่อวันที่ ๒ กันยายน ๒๕๓๔ โจทกทำสัญญาจางจำเลยที่ ๑ เขาทำงานเปนลูกจางตำแหนง เจาหนาที่ประจำหนวย มีจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานตั้งแตวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๓๔ และวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๕๑ ตามลำดับ ตอมาโจทกยายจำเลยที่ ๑ ไปทำหนาที่เกี่ยวกับ การเงินโดยจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ไมไดรับแจงการเปลี่ยนแปลง หลังจากพระราชบัญญัติคุมครอง แรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ และประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียก หรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ มีผลบังคับใช โจทกไมเคยเรียกจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ไปทำสัญญาค้ำประกันใหม แลววินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ ทำงานฝายบัญชีมีหนาที่รับผิดชอบเรียกเก็บเงินประจำเดือนของหนวยงานกรมราชทัณฑ กรมโยธาธิการและผังเมือง หนวยงานอื่น และลูกหนี้พนสภาพ บกพรองตอหนาที่ไมติดตามยอด และไมหายอดลูกหนี้ตัวแทนคางชำระของกรมราชทัณฑ ไมสรุปยอดลูกหนี้ตัวแทนคางชำระของ กรมโยธาธิการและผังเมือง และไมติดตามยอดลูกหนี้ตัวแทนพนสภาพคางชำระ เปนการผิดสัญญาจาง และกระทำละเมิดตอโจทก คาเสียหายที่โจทกเรียกในสวนของกรมราชทัณฑ ๖,๕๑๕,๖๐๒.๘๙ บาท กรมโยธาธิการและผังเมือง ๗,๖๘๔,๙๔๒.๕๔ บาท และลูกหนี้ตัวแทนพนสภาพคางชำระ ๕๙๗,๕๑๕ บาท รวมเปนเงิน ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท โดยอางบันทึกความเสียหายวาจำเลยที่ ๑ ยักยอกเงินและบกพรองตอหนาที่ไมติดตามยอดและไมหายอดลูกหนี้ตัวแทนคางชำระ บันทึกการ โอนเงินเขาบัญชีสวนตัวของจำเลยที่ ๑ บันทึกใหปากคำของจำเลยที่ ๑ รายงานประจำวันรับแจง เอกสารหาย รายการบัญชีเอกสารที่สูญหาย และรายงานการประชุมคณะกรรมการดำเนินการ ของโจทกเปนพยานนั้น เอกสารดังกลาวไมใชหลักฐานแหงหนี้ที่แนนอนไมอาจกำหนดคาสินไหม ทดแทนเปนเงิน ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท ได แตเมื่อพิเคราะหพฤติการณและความรายแรงแหง
๑๘๗ ละเมิดประกอบคาจางอัตราสุดทายที่จำเลยที่ ๑ ไดรับเดือนละ ๓๐,๖๕๐ บาท แลวกำหนด คาเสียหายใหโจทกเปนเงิน ๔,๒๖๐,๓๕๐ บาท ฝายบัญชีของโจทกละเลยมิไดตรวจสอบการทำงาน ของจำเลยที่ ๑ มีสวนกอใหเกิดความเสียหาย เห็นสมควรใหจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายแกโจทก รอยละ ๓๐ เปนเงิน ๑,๒๗๘,๑๐๕ บาท สวนจำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ ขณะจำเลยที่ ๑ ทำงานตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยไมใชงานสมุหบัญชีหรืองานพนักงาน เก็บหรือจายเงิน โดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ หามมิใหนายจาง เรียกประกันการทำงานจากลูกจาง เวนแตลักษณะของงานที่ทำนั้นลูกจางตองรับผิดชอบเกี่ยวกับ การเงิน โจทกใหจำเลยที่ ๑ ไปทำงานสมุหบัญชีหรืองานพนักงานเก็บหรือจายเงินเมื่อป ๒๕๔๒ ถึงป ๒๕๕๓ กอนวันที่ ๒๑ สิงหาคม ๒๕๔๑ (ที่ถูก วันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๔๑) อันเปนวันที่ พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใชบังคับ โจทกจึงตองหามเรียกประกันการทำงาน จากจำเลยที่ ๑ สัญญาค้ำประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำกับโจทกจึงขัดตอกฎหมายและเปนกฎหมาย เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน ตกเปนโมฆะ แมตอมาโจทกจะใหจำเลยที่ ๑ ไปทำงาน สมุหบัญชีหรืองานพนักงานเก็บหรือจายเงินก็ไมทำใหสัญญาที่เปนโมฆะกลับสมบูรณไดอีก จำเลย ที่ ๒ จึงไมตองรับผิดตอโจทก สำหรับจำเลยที่ ๓ ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ เมื่อวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๕๑ เปนเวลาภายหลังพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใชบังคับ และโจทกใหจำเลยที่ ๑ ทำงานสมุหบัญชีหรืองานพนักงานเก็บหรือจายเงินตั้งแตป ๒๕๔๒ จนถึงป ๒๕๕๓ จำเลยที่ ๓ ตองผูกพันตามสัญญาค้ำประกัน แตมาตรา ๑๐ แหงพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ แกไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ และประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกัน การทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๖ บัญญัติใหใน กรณีที่นายจางเรียกหลักประกัน จำนวนเงินที่เรียกตองไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดย เฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ จำเลยที่ ๓ จึงตองรับผิดไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ย ที่จำเลยที่ ๑ ไดรับอัตราสุดทาย ใหจำเลยที่ ๓ รวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายแกโจทก ๖๑,๓๐๐.๒๐ บาท ที่โจทกอุทธรณวา คดีนี้จำเลยที่ ๑ ขาดนัด พยานหลักฐานของโจทกมีน้ำหนักมั่นคง สนับสนุนคำฟองใหรับฟงเปนความจริงตามที่นายถวิลผูรับมอบอำนาจโจทก เบิกความสรุปทำนองวา จำเลยที่ ๑ ยอมรับตอคณะกรรมการตรวจสอบขอเท็จจริงวาไมไดติดตามตรวจสอบยอดเงินที่ เรียกเก็บของสมาชิกกรมราชทัณฑ กรมโยธาธิการและผังเมือง และหนวยงานอื่น ทำใหเก็บเงิน ไมครบตามจำนวนที่โจทกเรียกเก็บ ณ วันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ มียอดคางชำระบัญชีในสวน
๑๘๘ กรมราชทัณฑ ๖,๕๑๕,๖๐๒.๘๙ บาท กรมโยธาธิการและผังเมือง ๗,๖๘๔,๙๔๒.๕๔ บาท และลูกหนี้ ตัวแทนพนสภาพ ๕๙๗,๕๑๕ บาท จำเลยที่ ๑ จึงตองรับผิดชดใชคาเสียหาย ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท พรอมดอกเบี้ยผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นั้น เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา เอกสารที่โจทกนำเขาไตสวนสนับสนุนพยานบุคคลไมใชหลักฐานแหงหนี้ที่แนนอนไมอาจกำหนด คาสินไหมทดแทนใหจำเลยที่ ๑ ชดใชแกโจทกเปนเงิน ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท ได แตเมื่อพิเคราะห พฤติการณและความรายแรงแหงละเมิดประกอบคาจางอัตราสุดทายที่จำเลยที่ ๑ ไดรับเดือนละ ๓๐,๖๕๐ บาท แลว กำหนดคาเสียหายใหโจทกเปนเงิน ๔,๒๖๐,๓๕๐ บาท อุทธรณของโจทก จึงเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานและกำหนดคาเสียหายของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ วินิจฉัย ที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณวา ศาลแรงงานกลางรับฟงพยานหลักฐานไมชอบดวยกฎหมาย เนื่องจากขัดตอพยานหลักฐานในสำนวนโดยอางถึงคำเบิกความพยานบุคคลและพยานเอกสารที่ โจทกนำเขาไตสวนแลวสรุปวาพยานหลักฐานของโจทกไมสามารถยืนยันไดวาจำเลยที่ ๑ กระทำ ละเมิดและทำใหโจทกเสียหาย ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท นั้น เห็นวา เนื้อหาตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ เปนการกลาวอางเพื่อใหศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษรับฟงขอเท็จจริงแตกตางจากที่ศาลแรงงานกลาง รับฟงมา จึงเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางอันเปนอุทธรณ ในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทก กับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ วา จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายแกโจทกตามสัญญาค้ำประกันหรือไม เห็นวา การเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจางนั้น นายจางจะตองปฏิบัติตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง กลาวคือ นายจางจะเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการ ทำงาน ไมวาจะเปนเงิน ทรัพยสินอื่นหรือการค้ำประกันดวยบุคคลจากลูกจางได หากลักษณะหรือ สภาพของงานที่ทำนั้นลูกจางตองรับผิดชอบเกี่ยวกับการเงินหรือทรัพยสินของนายจาง ซึ่งอาจ กอใหเกิดความเสียหายแกนายจางได ทั้งนี้ ลักษณะหรือสภาพของงานที่ใหเรียกหรือรับหลักประกัน จากลูกจาง ตลอดจนประเภทของหลักประกัน จำนวนมูลคาของหลักประกัน และวิธีการเก็บรักษา ใหเปนไปตามหลักเกณฑและวิธีการที่รัฐมนตรีประกาศกำหนด ซึ่งรัฐมนตรีวาการกระทรวงแรงงาน
๑๘๙ อาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖ และมาตรา ๑๐ ซึ่งแกไข เพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ ออกประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายใน การทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ กำหนดลักษณะหรือสภาพของงานที่นายจางจะเรียก หรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจางได ดังนั้น เมื่อไดความตามที่ศาลแรงงานกลางรับฟงมาวา จำเลยที่ ๓ ทำสัญญาค้ำประกันวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๕๑ ขณะจำเลยที่ ๑ ทำงานรับผิดชอบเกี่ยวกับการเงินตำแหนงเจาหนาที่บัญชี ซึ่งเปนงาน ที่นายจางเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจาก ลูกจางได ตามประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการ ทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ สัญญาค้ำประกัน ฉบับดังกลาวยอมมีผลผูกพันจำเลยที่ ๓ สวนที่จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๓๔ นั้น แมขอเท็จจริงฟงเปนยุติวา จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันกับโจทกขณะจำเลยที่ ๑ ทำงานในตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยสหกรณออมทรัพยก็ตาม แตเมื่อพิเคราะหสัญญาจาง ระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ ฉบับวันที่ ๒ กันยายน ๒๕๓๔ และสัญญาค้ำประกันระหวางโจทกกับ จำเลยที่ ๒ ฉบับวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๓๔ ตามเอกสารหมาย จ.๕ ขอ ๑ และ จ.๗ ขอ ๑ ประกอบ กันแลว สัญญาจางระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ ตามเอกสารหมาย จ.๕ ขอ ๑ มีขอความระบุชัดแจง วา ผูวาจางไดวาจางผูรับจางกระทำการในตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยสหกรณออมทรัพยหรือ ตำแหนงหนาที่อื่นที่ไดรับแตงตั้งหรือมอบหมายจากคณะกรรมการดำเนินการหรือผูจัดการสหกรณ และสัญญาค้ำประกันระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๒ ตามเอกสารหมาย จ.๗ ขอ ๑ ยังระบุวา ตามที่ จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาจางไวกับโจทก จำเลยที่ ๒ ยินยอมค้ำประกันอยางไมมีจำกัด เพื่อเปนประกัน ความเสียหายอันอาจเกิดขึ้นตามสัญญาจาง ดังนั้น เมื่อสัญญาค้ำประกันมิไดมีขอความตอนใด ระบุวา จำเลยที่ ๒ จะรับผิดชอบขณะที่จำเลยที่ ๑ มีตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยสหกรณ ออมทรัพยเทานั้น การที่จำเลยที่ ๒ เขาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ จึงเปนการค้ำประกันใน ทุกตำแหนงหนาที่ของจำเลยที่ ๑ ตามที่โจทกมอบหมายหรือมีคำสั่งแตงตั้งตลอดระยะเวลาที่จำเลย ที่ ๑ ทำงานกับโจทกดังที่ระบุไวในสัญญาจางและสัญญาค้ำประกันฉบับดังกลาว เมื่อตอมาโจทก มอบหมายใหจำเลยที่ ๑ ทำงานในตำแหนงเจาหนาที่บัญชีซึ่งเปนตำแหนงหนาที่ที่มิไดอยูนอก เหนือความตกลงของสัญญาค้ำประกันและเปนงานที่นายจางจะเรียกหรือรับหลักประกันการทำงาน หรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจางได ตามประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการ