๒๔๐ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๔๑๖ - ๑๔๑๙/๒๕๖๓ นางนัฏฐิยา ขุนพรม กับพวก โจทก มูลนิธิฮั่วเคี้ยวปอเต็กเซี่ยงตึ๊ง (ปอเต็กตึ๊ง) หรือ มูลนิธิปอเต็กตึ๊ง จำเลย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ เงินสะสมที่จําเลยจายใหแกโจทกทั้งสี่เปนการจายตามประกาศเรื่องการ เปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบําเหน็จเปนระบบเงินสะสม และคําสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับ เกี่ยวกับการทํางาน เพื่อเปนสวัสดิการแกพนักงานที่ปฏิบัติงานดวยดีตลอดมาและ พนสภาพจากการเปนพนักงานไปโดยไมมีความผิด ทั้งนี้ไมวาพนักงานผูนั้นจะลาออกหรือ ถูกเลิกจางก็ตาม อันมีลักษณะเปนการจายเพื่อตอบแทนคุณงามความดีของลูกจาง จึงแตกตางจากการจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคหนึ่ง ที่กําหนดใหนายจางจายคาชดเชยใหแกลูกจางที่เลิกจางเทานั้น ดังนั้น แมโจทก ทั้งสี่จะตกลงยินยอมทําบันทึกขอตกลงใหโรงพยาบาล ห. เปลี่ยนแปลงสวัสดิการจากระบบ เงินบําเหน็จเปนระบบเงินสะสม โดยใหถือวาการจายเงินสะสมเปนการจายคาชดเชยดวย ก็ตาม ก็หามีผลทําใหเงินสะสมที่จําเลยจายใหแกโจทกทั้งสี่กลายเปนคาชดเชยตามกฎหมาย คุมครองแรงงานไปไม กรณีจึงถือไมไดวาจําเลยไดจายคาชดเชยตามกฎหมายคุมครอง แรงงานรวมไปกับเงินประเภทอื่นแลว ฉะนั้น จําเลยจึงตองจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ ใหแกโจทกทั้งสี่ โจทกทั้งสี่สำนวนฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ เปนเงิน ๒๕๗,๓๑๐ บาท โจทกที่ ๒ เปนเงิน ๒๕๗,๕๑๐ บาท โจทกที่ ๓ เปนเงิน ๒๖๑,๓๒๐ บาท และโจทกที่ ๔ เปนเงิน ๒๗๕,๘๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๒ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกทั้งสี่ จำเลยทั้งสี่สำนวนใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟองโจทกทั้งสี่ โจทกทั้งสี่สำนวนอุทธรณ
๒๔๑ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง วา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทมูลนิธิ โรงพยาบาลหัวเฉียวเปนกิจการของจำเลย จำเลยจางโจทก ทั้งสี่ทำงานเปนลูกจางโรงพยาบาลหัวเฉียว โจทกที่ ๑ เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๒๒ ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ แผนกหองผาตัด ฝายการพยาบาล ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๕,๗๓๑ บาท โจทกที่ ๒ เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๒๒ ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ แผนกหองผาตัด ฝายการพยาบาล ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๕,๗๕๑ บาท โจทกที่ ๓ เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๒๒ ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ แผนกหองผาตัด ฝายการ พยาบาล ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๖,๑๓๒ บาท โจทกที่ ๔ เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๒๑ ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ แผนกหอผูปวยชั้น ๑๐ ES ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๗,๕๘๘ บาท เดิมโรงพยาบาลหัวเฉียวมีสวัสดิการใหแกพนักงานเปนระบบเงินบำเหน็จ ซึ่งมิใช สวัสดิการที่เกิดจากการแจงขอเรียกรองของลูกจาง ตอมาวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๒๖ โรงพยาบาล หัวเฉียวออกประกาศเรื่องการเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสม ใหมีผล ใชบังคับตั้งแตวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๒๗ เปนตนไป ตามประกาศโรงพยาบาลหัวเฉียวที่ ๔๘/๒๕๒๖ และออกคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางาน ใหการพนสภาพจากการเปนพนักงาน มี ๓ กรณี คือ ลาออก เลิกจาง หรือเกษียณอายุ และกำหนดการครบเกษียณอายุของพนักงาน เมื่ออายุครบ ๖๐ ป หรืออายุการทำงาน ๓๐ ป ตามคำสั่งโรงพยาบาลหัวเฉียวที่ ๘๓/๒๕๒๖ โจทก ทั้งสี่ทำบันทึกขอตกลงยินยอมใหโรงพยาบาลหัวเฉียวเปลี่ยนแปลงระบบสวัสดิการดังกลาว ตอมา วันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๑ (ที่ถูก วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๒) จำเลยเลิกจางโจทกทั้งสี่เพราะเหตุ เกษียณอายุ ๖๐ ป หลังเลิกจางโจทกทั้งสี่ไดรับเงินสะสมตามบันทึกขอตกลงในการเปลี่ยนแปลง ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานและสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสมแลว ตามรายการ ชำระเงิน แลววินิจฉัยวา การประกอบกิจการโรงพยาบาลหัวเฉียวของจำเลยมีวัตถุประสงคเพื่อ แสวงกำไรในทางเศรษฐกิจ จึงตกอยูภายใตบังคับพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จำเลยจายเงินสะสมตามประกาศโรงพยาบาลหัวเฉียวที่ ๔๘/๒๕๒๖ เรื่อง การเปลี่ยนแปลง สวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสม ใหโจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ มีจำนวนสูงกวา คาชดเชยที่แตละคนมีสิทธิไดรับแลว สวนโจทกที่ ๒ แมเงินสะสมมีจำนวนนอยกวาคาชดเชย แตจำเลย ไดจายเงินเพิ่มใหจนเทากับคาชดเชย ถือวาโจทกทั้งสี่ไดรับเงินตามบันทึกขอตกลงครบถวนแลว จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชยใหแกโจทกทั้งสี่อีก มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสี่วา จำเลยตองจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใหแกโจทกทั้งสี่หรือไม เพียงใด เห็นวา คาชดเชยเปนเงินที่กฎหมาย คุมครองแรงงานบังคับใหนายจางตองจายใหแกลูกจางซึ่งถูกเลิกจางโดยไมไดกระทำผิด ซึ่งตาม
๒๔๒ พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (เดิม) บัญญัติใหนายจางจายคาชดเชย ใหแกลูกจางเมื่อเลิกจาง โดยกำหนดหลักเกณฑการคิดคำนวณคาชดเชยไวตาม (๑) ถึง (๕) และ ตามขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโรงพยาบาลหัวเฉียว ฉบับลงวันที่ ๙ กุมภาพันธ ๒๕๔๗ ใชบังคับในขณะเลิกจาง ก็มีขอกำหนดเรื่องคาชดเชยไวในหมวดที่ ๙ การเลิกจาง คาชดเชย และ คาชดเชยพิเศษ ขอ ๑ วา โรงพยาบาลหัวเฉียวจะจายคาชดเชยใหแกพนักงานที่ถูกเลิกจาง โดยมี หลักเกณฑการคิดคำนวณคาชดเชยเชนเดียวกับบทบัญญัติขางตน แมไมมีบทบัญญัติหามมิให นายจางจายคาชดเชยใหแกลูกจางรวมไปกับเงินประเภทอื่น แตเงินที่นายจางจายไปนั้นจะถือวา เปนคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ หรือไม ตองพิจารณาจาก หลักเกณฑการคิดคำนวณและเงื่อนไขการจายตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานเปนสำคัญ คดีนี้ ขอเท็จจริงที่คูความไมโตเถียงกันและที่ศาลแรงงานกลางรับฟงมาไดความวา เดิมโรงพยาบาลหัวเฉียว มีสวัสดิการใหแกพนักงานเปนระบบเงินบำเหน็จ ตอมาวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๒๖ โรงพยาบาล หัวเฉียวเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสม ใหมีผลใชบังคับตั้งแตวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๒๗ เปนตนไป โดยออกประกาศเรื่องการเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จ เปนระบบเงินสะสม และคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางานใหพนักงานทราบและถือ ปฏิบัติ ซึ่งตามประกาศและคำสั่งของโรงพยาบาลหัวเฉียวดังกลาวระบุถึงวัตถุประสงคในการจาย เงินสะสมไวชัดแจงวาโรงพยาบาลหัวเฉียวจัดระบบเงินสะสมแทนเงินบำเหน็จใหเปนสวัสดิการแก พนักงานเพื่อเปนทุนเลี้ยงชีพเมื่อพนจากการเปนพนักงานโดยถูกตองตามระเบียบ และกำหนด หลักเกณฑการจายเงินสะสมตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน ในหมวดที่ ๙ สวัสดิการ ขอ ๙ ใหพนักงานที่ผานการทดลองงานแลวจึงมีสิทธิไดรับเงินสะสม ทั้งนี้ จะเริ่มตนในวันที่ ๑ ของเดือนถัดไป โดยจะไดรับ ๓ เปอรเซ็นตของเงินเดือน ไปจนถึงเดือนที่ ๔๙ จะไดรับเพิ่มเปน ๔ เปอรเซ็นตของเงินเดือน และตั้งแตเดือนที่ ๖๑ เปนตนไปจะไดรับเพิ่มเปน ๕ เปอรเซ็นตของ เงินเดือน สำหรับเงินที่โรงพยาบาลหัวเฉียวจายสะสมใหนั้น จะนำเขาฝากธนาคารในบัญชีเงินฝาก ประจำของพนักงาน แตจะถอนไดเมื่อพนักงานลาออกโดยมีเงื่อนไขวาหากพนักงานลาออกกอน ครบกำหนด ๕ ป หรือลาออกอยางผิดระเบียบ หรือพนสภาพจากการเปนพนักงานดวยขัดตอ ระเบียบของโรงพยาบาลหัวเฉียว จะไมมีสิทธิไดรับเงินสะสมและดอกเบี้ยของเงินสะสม ยกเวน กรณีที่โรงพยาบาลหัวเฉียวเลิกจางโดยพนักงานไมมีความผิด ดังนี้ จึงเห็นไดวา เงินสะสมที่จำเลย จายใหแกโจทกทั้งสี่นั้นเปนการจายตามประกาศเรื่องการเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จ เปนระบบเงินสะสม และคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานเพื่อเปนสวัสดิการแก พนักงานที่ปฏิบัติงานดวยดีตลอดมาและพนสภาพจากการเปนพนักงานไปโดยไมมีความผิด ทั้งนี้ ไมวาพนักงานผูนั้นจะลาออกหรือถูกเลิกจางก็ตาม อันมีลักษณะเปนการจายเพื่อตอบแทนคุณงาม
๒๔๓ ความดีของลูกจาง จึงแตกตางจากการจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคหนึ่ง ที่กำหนดใหนายจางจายคาชดเชยใหแกลูกจางที่ถูกเลิกจางเทานั้น ดังนั้น แมโจทกทั้งสี่จะตกลงยินยอมใหโรงพยาบาลหัวเฉียวเปลี่ยนแปลงสวัสดิการจากระบบเงิน บำเหน็จเปนระบบเงินสะสมตามบันทึกขอตกลง โดยใหถือวาการจายเงินสะสมนี้เปนการจาย คาชดเชยดวยก็ตาม ก็หามีผลทำใหเงินสะสมที่จำเลยจายใหแกโจทกทั้งสี่ตามประกาศเรื่องการ เปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสมและคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับ การทำงาน กลายเปนคาชดเชยตามกฎหมายคุมครองแรงงานไปไม กรณีจึงถือไมไดวาจำเลยไดจาย คาชดเชยตามกฎหมายคุมครองแรงงานรวมไปกับเงินประเภทอื่นแลว ฉะนั้น จำเลยจึงตองจาย คาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใหแกโจทกทั้งสี่ สำหรับปญหาวาโจทกทั้งสี่ มีสิทธิไดรับคาชดเชยเพียงใดนั้น เห็นวา โจทกทั้งสี่ทำงานกับจำเลยติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไป โจทกทั้งสี่จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทาย ๓๐๐ วัน ตามพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (๕) (เดิม) จำเลยตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑ เปนเงิน ๒๕๗,๓๑๐ บาท โจทกที่ ๒ เปนเงิน ๒๕๗,๕๑๐ บาท โจทกที่ ๓ เปนเงิน ๒๖๑,๓๒๐ บาท และโจทกที่ ๔ เปนเงิน ๒๗๕,๘๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป ในคาชดเชยของโจทกแตละคน นับแตวันเลิกจาง (วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๒) เปนตนไปจนกวาจะ ชำระเสร็จ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง ที่ศาลแรงงาน กลางพิพากษายกฟองโจทกทั้งสี่มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของ โจทกทั้งสี่ฟงขึ้น พิพากษากลับเปนวา ใหจำเลยจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ จำนวน ๒๕๗,๓๑๐ บาท โจทกที่ ๒ จำนวน ๒๕๗,๕๑๐ บาท โจทกที่ ๓ จำนวน ๒๖๑,๓๒๐ บาท และโจทกที่ ๔ จำนวน ๒๗๕,๘๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินคาชดเชยของโจทกแตละคน นับแตวันเลิกจาง (วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๒) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกทั้งสี่. กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ (โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช - พิเชฏฐ รื่นเจริญ)
๒๔๔ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๖๔๓/๒๕๖๓ บริษัทการบินไทย จำกัด (มหาชน) โจทก นายเชาวลิต ตามใจเพียร กับพวก จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๖๘๐ จําเลยที่ ๒ ทําสัญญาค้ำประกันกับโจทกตามหนังสือสัญญาค้ำประกันเอกสาร หมาย จ.๖ มีขอความวา จําเลยที่ ๒ รับรองวาหากจําเลยที่ ๑ ซึ่งปฏิบัติงานใหแกโจทก กระทําดวยประการใด ๆ ก็ตามไมวาจะจงใจหรือประมาทเลินเลอในหนาที่การงานหรือไม ก็ตาม เปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกทรัพยสินตาง ๆ ของโจทกแลว จําเลยที่ ๒ ยินยอม ชําระคาเสียหายทั้งสิ้นใหแกโจทกทันที โดยโจทกไมจําเปนตองเรียกรองใหจําเลยที่ ๑ ชําระหนี้กอน จึงเปนสัญญาที่จําเลยที่ ๒ ตกลงผูกพันตนตอโจทกวาหากจําเลยที่ ๑ ลูกจาง โจทกปฏิบัติหนาที่การงานแลวกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก จําเลยที่ ๒ ยินยอมชําระ หนี้นั้นใหแกโจทก เมื่อในระหวางจําเลยที่ ๑ ทํางานเปนลูกจางโจทก โจทกทําสัญญากับ จําเลยที่ ๑ ใหจําเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ที่กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมันนี รวม ๒ ครั้ง ครั้งแรกมีกําหนด ๖ เดือน ครั้งที่สอง มีกําหนด ๙๒ วัน ตามลําดับ โดยมีเงื่อนไขใหจําเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติงานไมนอยกวา ๒ ป นับแตวันที่จําเลยที่ ๑ กลับมารายงานตัวเขาปฏิบัติงานในแตละครั้ง แตจําเลยที่ ๑ ไมได กลับมาปฏิบัติงานใหโจทกครบตามเงื่อนไขที่ตกลงไว ทําใหโจทกไดรับความเสียหาย ยอมนับไดวาจําเลยที่ ๑ กระทําดวยประการใด ๆ ไมวาจะจงใจหรือประมาทเลินเลอใน หนาที่การงานเปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกโจทกแลว จําเลยที่ ๒ ในฐานะผูค้ำประกัน ตองผูกพันรับผิดตอโจทกในความเสียหายดังกลาว โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันหรือแทนกันชำระเงิน ๒,๒๙๖,๕๑๒.๔๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๑,๘๙๙,๘๘๐ บาท จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยทั้งสองใหการ ขอใหยกฟอง
๒๔๕ ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยทั้งสองรวมกันชำระเงิน ๔๗๐,๐๐๐ บาท พรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ แกโจทก จำเลยทั้งสองอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา เมื่อวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๒ จำเลยที่ ๑ เปนลูกจางโจทก ตำแหนงโปรแกรมเมอร ๑ จำเลยที่ ๒ เปนผูค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ ตอมาวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ จำเลยที่ ๑ ไดรับ อนุมัติ ใหไปปฏิบัติหนาที่ที่บริษัท Star Alliance Services GmbH กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมนี ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment เปนเวลา ๖ เดือน วันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ โจทกและจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment นับตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๓ เปนตนไป แลวจำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติหนาที่ ใหแกโจทกเปนเวลา ๖ เดือน ๓ วัน ตอมาวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๕๔ จำเลยที่ ๑ ไดรับอนุมัติใหไป ปฏิบัติหนาที่ที่ประเทศเยอรมนีตามโครงการเดิมอีกครั้งเปนเวลา ๙๒ วัน นับตั้งแตวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เปนตนไป หลังจากจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานในโครงการดังกลาวครบกำหนดแลวไดกลับมา ปฏิบัติหนาที่ใหแกโจทกจนถึงวันที่ ๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ แลวยื่นใบลาออกโดยใหมีผลในวันที่ ๑๑ มกราคม ๒๕๕๗ เปนตนไป ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณขอ ๒.๓ วา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติงาน ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ เมื่อกลับ มาแลวก็ปฏิบัติงานใหแกโจทกเปนเวลา ๖ เดือน ๓ วัน หลังจากนั้นกลับไปปฏิบัติงานในโครงการ เดิมตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เมื่อกลับมาแลวปฏิบัติงานใหแกโจทกอีกเปนเวลา ๒ ป ๙ เดือน ๑๐ วัน ซึ่งเปนกรณีที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานชดใชใหแกโจทกครบตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติ งานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ แลว จำเลยทั้งสองเห็นวาไมถูกตองและไมชอบดวยกฎหมาย เพราะมิไดเปนไปตามลำดับสัญญา ทั้งคาใชจายที่โจทกตองเสียไปตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ สูงกวาตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงาน ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ มากนั้น เห็นวา จำเลยที่ ๑ ใหการเพียงวาโจทกคำนวณระยะเวลาที่จำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติงานใหแก โจทกไมถูกตอง เพราะมิไดนำระยะเวลา ๙๒ วัน ที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานที่ประเทศเยอรมนีมารวม
๒๔๖ เขาดวย เพราะขณะนั้นจำเลยที่ ๑ ยังเปนลูกจางโจทก ซึ่งหากนำระยะเวลาดังกลาวมารวมคำนวณ ดวยแลว จำเลยที่ ๑ ไดกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทก รวมเปนเวลา ๓ ป ๑๐ วัน ซึ่งเปนเวลานานพอ และชดเชยกับคาใชจายอันเปนคาเสียหายและคาปรับแลว จำเลยทั้งสองจึงไมตองรับผิดตอ โจทกอีก จำเลยทั้งสองมิไดตอสูวาโจทกนับระยะเวลาการกลับมาชดใชปฏิบัติงานของจำเลยที่ ๑ ไมถูกตองและไมเปนไปตามลำดับสัญญาทำใหจำเลยที่ ๑ เสียเปรียบ จึงไมมีประเด็นพิพาทขอนี้ ในการพิจารณาของศาลแรงงานกลาง อุทธรณของจำเลยทั้งสองดังกลาวจึงเปนขอที่มิไดยกขึ้นวา กลาวกันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลาง สวนที่จำเลยทั้งสองอุทธรณวา การคำนวณระยะ เวลาที่จำเลย ๑ กลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกไมถูกตอง เพราะมิไดนำระยะเวลา ๙๒ วัน ที่จำเลย ที่ ๑ ปฏิบัติงานที่ประเทศเยอรมนีตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ มารวมเขาดวย เนื่องจากขณะนั้น จำเลยที่ ๑ ยังเปนลูกจางโจทก ซึ่งหากนำระยะเวลาดังกลาวมารวมคำนวณดวยแลว จำเลยที่ ๑ ไดกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกรวมเปนเวลา ๓ ป ๑๐ วัน นั้น เห็นวา แมจะนำระยะเวลา ๙๒ วัน ที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานที่ประเทศเยอรมนีตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ มารวมเขาดวยก็ตาม จำเลยที่ ๑ ก็ยังกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกไมครบถวนตามที่กำหนดไวทั้งสองสัญญาตามที่ ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย จำเลยที่ ๑ จึงยังคงตองรับตามผิดตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงาน ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment อุทธรณของจำเลยทั้งสองในสวนนี้จึงไมเปน สาระแกคดีอันควรไดรับการวินิจฉัย อุทธรณของจำเลยทั้งสอง ขอ ๒.๓ นี้จึงตองหามตามประมวล กฎหมายวิธีพิจารณาความแพงมาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ ไมรับวินิจฉัย สวนที่จำเลยทั้งสองอุทธรณขอ ๒.๖ วา การสงคำบอกกลาวทวงถามใหจำเลยที่ ๒ ชำระหนี้ ไมชอบดวยกฎหมาย เพราะตามใบตอบรับของไปรษณีย ในสวนที่ลงชื่อผูรับหรือผูรับแทนนั้น ระบุชื่อวา สุภาพร เกี่ยวพันกับผูรับโดยเปนบุตรนั้น จำเลยที่ ๒ ไมเคยมีบุตรหรือญาติที่ชื่อสุภาพร และไมมีชื่อบุคคลดังกลาวในบานที่สงหมาย คงมีเพียงบิดามารดาของจำเลยที่ ๒ พักอาศัยที่บาน ดังกลาวนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยทั้งสองดังกลาวเปนอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟง พยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย
๒๔๗ คงมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองขอแรกในขอ ๒.๑ วา คาใชจาย อันเปนคาเสียหายที่โจทกเรียกรองมานั้นเคลือบคลุมหรือไม โดยจำเลยทั้งสองอุทธรณวา โจทก บรรยายฟองเพียงวา การกระทำของจำเลยทั้งสองเปนการโตแยงสิทธิของโจทกทำใหโจทกไดรับ ความเสียหายจากการที่โจทกตองออกคาใชจายในการไปปฏิบัติหนาที่ของจำเลยที่ ๑ เปนเงิน ๑,๘๙๙,๘๘๐ บาท โดยมิไดบรรยายใหชัดวา คาใชจายอันเปนคาเสียหายนั้นมีรายการอะไรบาง แตละรายการเสียหาย เทาใด คิดเปนเงินเทาใด จึงไมชัดแจง อานแลวไมเขาใจ ทำใหจำเลยทั้งสอง ไมสามารถตอสูคดีไดอยางถูกตองนั้น เห็นวา โจทกบรรยายฟองวา โจทกและจำเลยที่ ๑ ตกลง ทำสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment โดยมี เงื่อนไขวาเมื่อจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานตามโครงการดังกลาวสำเร็จตามกำหนดเวลาแลว ตองกลับ มาปฏิบัติงานใหแกโจทกเปนเวลาไมนอยกวา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กลับมารายงานตัว หากจำเลยที่ ๑ ผิดสัญญาหรือไมกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกตอจำเลยที่ ๑ ตองรับผิดชอบ ชดใชเงินเดือน เงินเพิ่ม และหรือเงินอื่นใดที่จำเลยที่ ๑ ไดรับจากโจทกในระหวางที่ไปปฏิบัติงาน ในโครงการดังกลาว รวมทั้งตองชดใชคาปรับและดอกเบี้ยแกโจทกดวย เมื่อจำเลยที่ ๑ กลับมา ปฏิบัติงานยังไมครบถวนตามระยะเวลาที่ระบุไวในสัญญา จึงถือวาผิดสัญญาทำใหโจทกไดรับ ความเสียหายอันเปนคาใชจายในการปฏิบัติงานของจำเลยที่ ๑ ซึ่งโจทกไดหักเงินที่โจทกตองคืน ใหแกจำเลยที่ ๑ แลว คงเหลือเงินที่จำเลยทั้งสองตองรวมกันชำระเงินใหแกโจทก ๑,๘๙๙,๘๘๐ บาท เปนคำฟองที่บรรยายจำนวนเงินคาเสียหายที่เปนคาใชจายที่โจทกตองเสียไปจากการไปปฏิบัติ หนาที่ของจำเลยที่ ๑ โดยรวมชัดแจงแลว สวนคาใชจายแตละรายการมีอยางไร จำนวนเทาใดนั้น โจทกสามารถนำสืบไดในชั้นพิจารณา ฟองโจทกที่เปนคาใชจายอันเปนคาเสียหายที่โจทกเรียกรอง มานั้นจึงไมเคลือบคลุม อุทธรณของจำเลยทั้งสองขอนี้ฟงไมขึ้น มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองขอ ๒.๒ ตอไปวา สัญญาใหพนักงาน ไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ และฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ ขอ ๕ และขอ ๖ เปนขอสัญญาที่ไมเปนธรรมหรือไม โดยจำเลยทั้งสองอุทธรณวา สัญญาดังกลาวทั้งสองฉบับขอ ๕ ที่ระบุวาเมื่อจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงาน ที่ประเทศเยอรมนีครบกำหนดในแตละสัญญาแลว จะตองกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกอีกสัญญา ละไมนอยกวา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กลับมารายงานตัวเขาปฏิบัติงาน และขอ ๖ ที่ระบุวา ในกรณีที่พนักงานผิดสัญญาขอ ๕ หรือพนักงานไมกลับมาปฏิบัติงานตอดวยเหตุผลใด ๆ ก็ดี พนักงานจะตองชดใชเงินเดือน เงินเพิ่ม และหรือเงินอื่นใดที่พนักงานไดรับจากบริษัทในระหวาง เวลาที่ไดรับอนุมัติใหไปปฏิบัติงานตามโครงการคืนใหแกบริษัททั้งสิ้น นอกจากนี้พนักงานจะตอง
๒๔๘ ชดใชคาปรับใหแกบริษัทเปนสองเทาของจำนวนเงินที่พนักงานจะตองชดใชคืนอีกสวนหนึ่งดวย เปนขอสัญญาที่มีผลใหจำเลยที่ ๑ ตองปฏิบัติหนาที่และรับผิดหรือรับภาระเกินกวาที่วิญูชนจะ คาดหมายไดตามปกติเปนขอตกลงที่ทำใหโจทกไดเปรียบจำเลยที่ ๑ แตเพียงฝายเดียว ทำให จำเลยที่ ๑ ตองรับผิดหรือรับภาระเกินกวาที่กฎหมายกำหนด และโจทกมีสิทธิเรียกรองไดตลอด จำเลยที่ ๑ ตองรับภาระเพิ่มขึ้นมากกวาภาระที่เปนอยูในเวลาทำสัญญา เพราะจำเลยที่ ๑ ไป ปฏิบัติงานตามโครงการที่ประเทศเยอรมนีครั้งแรก ๖ เดือน ครั้งที่สอง ๙๒ วัน แตใหกลับมา ปฏิบัติงานชดใชที่ประเทศไทยตามสัญญาละ ๒ ป จึงเปนการเอาเปรียบจำเลยที่ ๑ อยางยิ่ง นอกจากนี้สัญญาดังกลาวใชบังคับตอพนักงานของโจทกที่ไปฝกอบรมเทานั้น แตจำเลยที่ ๑ มิได ไปฝกอบรมหากแตไปปฏิบัติงานใหแกโจทก จึงไมสามารถนำมาใชบังคับแกโจทก จึงเปนขอสัญญา ที่ไมเปนธรรม เห็นวา สัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment เปนความรวมมือระหวางสายการบินนานาชาติของประเทศตาง ๆ ที่สงบุคลากร ของตนไปปฏิบัติงานที่บริษัท Star Alliance Services GmbH กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมนี เพื่อเพิ่มพูนความรูทางดานเทคโนโลยีและดานการจัดการโครงการ สรางประสบการณและพัฒนา ศักยภาพของพนักงานสูระดับสากล สงเสริมความสัมพันธอันดีระหวางโจทก กับบริษัท Star Alliance Services GmbH เพื่อความคลองตัวในการปฏิบัติงานในอนาคตอันเปนประโยชนแก โจทกและจำเลยที่ ๑ ตามที่ปรากฏในหนังสือขออนุมัติใหพนักงานไปปฏิบัติหนาที่ และรายงาน การปฏิบัติหนาที่ที่บริษัท Star Alliance Services GmbH ประเทศเยอรมนี ภายใตโครงการ Short-term Secondment ของจำเลยที่ ๑ การสงจำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติหนาที่ตามโครงการดังกลาว โจทกตองรับผิดชอบคาใชจายตาง ๆ เชนเงินเดือน คาใชจายดานการประกันสุขภาพ และอื่น ๆ ระหวางที่จำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติหนาที่ดังกลาว การที่สัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short term Secondment ขอ ๕ และขอ ๖ กำหนดระยะเวลาใหจำเลยที่ ๑ กลับมา ปฏิบัติงานใหแกโจทกภายหลังจากปฏิบัติหนาที่ตามโครงการแลวเสร็จหากจำเลยที่ ๑ ผิดสัญญา จะตองรับผิดชอบคาใชจายที่โจทกตองเสียไปรวมทั้งเบี้ยปรับนั้น เปนสัญญาตางตอบแทนเพื่อ รักษาสิทธิและประโยชนองคกรของโจทก มิใหสูญเสียบุคลากรที่ลงทุนสงไปเพิ่มพูนความรู ประสบการณ และพัฒนาศักยภาพในการทำงานยังตางประเทศ จึงมิใชขอกำหนดที่ทำใหจำเลย ที่ ๑ ตองรับภาระมากกวาที่วิญูชนจะพึงคาดหมายไดตามปกติ และโจทกไดประโยชนฝายเดียว ดังที่จำเลยที่ ๑ กลาวอางในอุทธรณ ขอสัญญาดังกลาว จึงไมใชขอสัญญาที่ไมเปนธรรม อุทธรณ ของจำเลยทั้งสองขอนี้ฟงไมขึ้น
๒๔๙ มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองขอ ๒.๔ และขอ ๒.๕ ตอไปวา จำเลย ที่ ๒ ในฐานะผูค้ำประกันตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ หรือไม โดยจำเลยทั้งสองอุทธรณวา สัญญา ใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ และฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เปนสัญญาที่เพิ่มภาระผูกพันนอกเหนือ ไปจากหนังสือสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.๖ ใหแกจำเลยที่ ๒ ซึ่งเปนบุคคลภายนอกและ เปนผูค้ำประกันหนักยิ่งขึ้น โดยโจทกและจำเลยที่ ๑ มิไดแจงหรือไดรับความยินยอมจากจำเลย ที่ ๒ จำเลยที่ ๒ จึงไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ เห็นวา จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันกับ โจทกตามหนังสือสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.๖ มีขอความวา จำเลยที่ ๒ รับรองวาหาก จำเลยที่ ๑ ซึ่งปฏิบัติงานใหแกโจทกกระทำดวยประการใด ๆ ก็ตาม ไมวาจะจงใจหรือประมาท เลินเลอในหนาที่การงานหรือไมก็ตาม เปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกทรัพยสินตาง ๆ ของโจทก แลว จำเลยที่ ๒ ยินยอมชำระคาเสียหายทั้งสิ้นใหแกโจทกทันที โดยโจทกไมจำเปนตองเรียกรอง ใหจำเลยที่ ๑ ชำระหนี้กอน จึงเปนสัญญาที่จำเลยที่ ๒ ตกลงผูกพันตนตอโจทกวา หากจำเลยที่ ๑ ลูกจางโจทกปฏิบัติหนาที่การงานแลวกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก จำเลยที่ ๒ ยินยอมชำระ หนี้นั้นใหแกโจทก เมื่อในระหวางจำเลยที่ ๑ ทำงานเปนลูกจางโจทก โจทกทำสัญญากับจำเลยที่ ๑ ใหจำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Shot-term Secondment ที่กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมันนี รวม ๒ ครั้ง ครั้งแรกมีกำหนด ๖ เดือน ครั้งที่สองมีกำหนด ๙๒ วัน ตามลำดับ โดยมีเงื่อนไขใหจำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติงานไมนอยกวา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กลับมา รายงานตัวเขาปฏิบัติงานในแตละครั้ง แตจำเลยที่ ๑ ไมไดกลับมาปฏิบัติงานใหโจทกครบตาม เงื่อนไขที่ตกลงไว ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย ยอมนับไดวาจำเลยที่ ๑ กระทำดวยประการใด ๆ ไมวาจะจงใจหรือประมาทเลินเลอในหนาที่การงาน เปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกโจทกแลว จำเลยที่ ๒ ในฐานะผูค้ำประกันตองผูกพันรับผิดตอโจทกในความเสียหายดังกลาว ที่ศาลแรงงานกลาง วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยทั้งสองในสวนนี้ ฟงไมขึ้น พิพากษายืน. (ดำรงค ทรัพยผล - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา) มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
๒๕๐ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๘๐๕ - ๒๘๐๗/๒๕๖๓ นายอุทิตย ภูผาคุณ กับพวก โจทก สหกรณการเกษตรเพื่อการตลาด ลูกคา ธ.ก.ส. กาฬสินธุ จำกัด กับพวก จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๒, ๕๘๓ พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม การพิจารณาวาจำเลยที่ ๑ จะตองชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแก โจทกที่ ๑ หรือไมนั้น จะตองพิจารณาตาม ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๒ และมาตรา ๕๘๓ ซึ่งบท กฎหมายดังกลาวมิไดบัญญัติวา ถานายจางไมไดแจงเหตุผลในการเลิกจางใหลูกจางทราบ ในขณะเลิกจางแลว นายจางจะยกเหตุแหงการเลิกจางขึ้นมาอางภายหลังไมได ทั้งไมมี บทกฎหมายใดบัญญัติใหนำ พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม มาใชบังคับแกกรณีการบอกกลาวลวงหนา ดังนั้น แมหนังสือไลออกโจทกที่ ๑ จะระบุ เฉพาะกรณีการซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหม จำเลยที่ ๑ ก็ยอมยกเหตุผลในการ เลิกสัญญาจางขึ้นอางในภายหลังเพื่อเปนขอตอสูในสวนของสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาได เมื่อจำเลยที่ ๑ ใหการตอสูอางเหตุไลออกโจทกที่ ๑ ดวยวา โจทกที่ ๑ จัดซื้อ ปุยเคมีและวัสดุอุปกรณการเกษตรหลายรายการเกินความตองการของสมาชิกโดยไม สอบถามความตองการของสมาชิกซึ่งไมถูกตองตามระเบียบและไมดำเนินการใหเปนไป ตามคำแนะนำของกรมสงเสริมสหกรณ โดยศาลแรงงานภาค ๔ กำหนดเปนประเด็น ขอพิพาท ขอ ๒. ไว แตศาลแรงงานภาค ๔ ยังไมไดวินิจฉัยวา มีเหตุตามที่จำเลยที่ ๑ ให การตอสูหรือไม และหากมีเหตุดังกลาวเกิดขึ้นจริง โจทกที่ ๑ มีสวนเกี่ยวของอันจะสงผล ใหโจทกที่ ๑ มีสิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จจากจำเลยที่ ๑ หรือไม เพียงใด มิใชวาเมื่อไมมีการสอบสวนเกี่ยวกับความผิดดังกลาวแลวนายจางจะสิ้น สิทธิไมสามารถยกเหตุนั้นขึ้นตอสูเพื่อปฏิเสธไมจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และเงินบำเหน็จอันเปนผลสืบเนื่อง เพราะเปนคนละเรื่องคนละกรณีกัน การที่ศาลแรงงาน ภาค ๔ ไมไดวินิจฉัยตามประเด็นขอพิพาทใหครบถวน เปนการไมชอบ จึงยอนสำนวน ไปใหศาลแรงงานภาค ๔ ดำเนินกระบวนพิจารณาตามประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. เสียให
๒๕๑ ครบถวน แลวพิจารณาพิพากษาในประเด็นเกี่ยวกับสิทธิการไดรับสินจางแทนการบอก กลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จของโจทกที่ ๑ ใหมตามรูปคดี โจทกทั้งสามสำนวนฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปสะสม คาทำงานใน วันหยุดประจำสัปดาห คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี คาลวงเวลา เงินบำเหน็จ คาเสียหายจาก การเลิกจางโดยไมเปนธรรม พรอมดอกเบี้ย และแจงสำนักงานประกันสังคมจังหวัด ตามคำขอ ทายคำฟองของโจทกแตละสำนวน จำเลยทั้งสองทุกสำนวนใหการและจำเลยที่ ๑ ฟองแยง กับแกไขคำใหการและฟองแยง ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกทั้งสามรวมกันชดใชคาเสียหาย ๗๗๙,๖๙๒.๓๔ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันฟองแยงเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแก จำเลยที่ ๑ โจทกทั้งสามสำนวนใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ จายคาชดเชย ๑๓๙,๗๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๓ พฤษภาคม ๒๕๖๑ สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๗,๗๐๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๑ กรกฎาคม ๒๕๖๒) คาทำงานในวันหยุดพักผอนประจำปสะสม (ที่ถูก คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป สะสม) ๙,๓๑๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห ๗๔,๖๓๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแต วันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี ๙,๑๔๕ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาลวงเวลา ๑๕๗,๒๑๘ บาท พรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ และเงินบําเหน็จ ๒๐๙,๖๒๕ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ คาทำงานในวันหยุดพักผอนประจำปสะสม (ที่ถูก คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปสะสม) ๒๙,๘๘๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๒ คาทำงานในวันหยุดพักผอนประจำปสะสม (ที่ถูก คาจาง สำหรับวันหยุดพักผอนประจำปสะสม) ๑๘,๔๐๓ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแต วันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห ๑๖๗,๒๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
๒๕๒ อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี ๒๐,๕๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ และ คาลวงเวลา ๓๑๐,๕๕๔ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๓ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก ยกฟองโจทกสำหรับ จำเลยที่ ๒ และใหยกฟองแยงของจำเลยที่ ๑ โจทกทั้งสามและจำเลยที่ ๑ ทั้งสามสำนวนอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงที่คูความไมโตแยงกัน และศาลแรงงานภาค ๔ รับฟงเปนยุติวา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลประเภทสหกรณการเกษตร มีจำเลยที่ ๒ เปนประธานกรรมการ โจทกทั้งสามเปนลูกจางรายเดือนของจำเลยที่ ๑ มีวันเริ่ม ทำงาน ตำแหนง คาจางอัตราสุดทาย และเงินประจำตำแหนงตามฟองแตละสำนวน กำหนดจาย คาจางทุกวันสิ้นเดือน ทำงานวันจันทรถึงวันศุกรตั้งแตเวลา ๘.๓๐ ถึง ๑๖.๓๐ นาิกา วันหยุด ประจำสัปดาหเปนวันเสารและวันอาทิตย วันหยุดตามประเพณีเปนไปตามวันหยุดที่ทางราชการ ประกาศกำหนดในแตละป เมื่อวันที่ ๒๓ พฤษภาคม ๒๕๖๑ จำเลยที่ ๑ โดยจำเลยที่ ๒ มีคำสั่ง ไลออกโจทกทั้งสามตามมติที่ประชุมคณะกรรมการดำเนินการชุดที่ ๒๗ ลงวันที่ ๒๒ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ใหมีผลเปนการเลิกจางทันที อางวาโจทกที่ ๑ และที่ ๓ จงใจไมปฏิบัติตามระเบียบขอบังคับ ของจำเลยที่ ๑ เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง และประมาทเลินเลอใน หนาที่เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง โจทกที่ ๒ กระทำผิดดังกลาวและ ขัดคำสั่งผูบังคับบัญชาซึ่งสั่งในกิจการของจำเลยที่ ๑ โดยชอบเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความ เสียหายอยางรายแรง ตามสำเนาคำสั่ง สำเนาบันทึก และสำเนาหนังสือแจงผลการสอบสวน ขอเท็จจริง แลววินิจฉัยวา กอนที่จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งไลออกโจทกทั้งสาม จำเลยที่ ๑ แตงตั้ง คณะอนุกรรมการสอบขอเท็จจริงความผิดตามที่โจทกทั้งสามถูกกลาวหากรณีการซื้อขาวเปลือกเกา ผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ และดำเนินการสอบสวนครบถวนตามขั้นตอนที่ กำหนดไวในระเบียบสหกรณการเกษตรเพื่อการตลาดลูกคา ธ.ก.ส. กาฬสินธุ จำกัด วาดวยวินัย การสอบสวนและการลงโทษสำหรับเจาหนาที่และลูกจาง พ.ศ. ๒๕๔๙ ขอ ๙ แลว สวนการจัดซื้อ สินคาประเภทปุยเคมีวัสดุอุปกรณการเกษตรโดยไมดำเนินการใหถูกตองตามระเบียบขอบังคับ และการทำขาวเปลือกขาดหายไปจากบัญชีของจำเลยที่ ๑ ยังมิไดมีการสอบสวน จำเลยที่ ๑ ไมอาจอางมูลเหตุดังกลาวมาเลิกจางโจทกทั้งสามดวยการลงโทษไลออกและไมอาจยกขึ้นอางเพื่อ ปฏิเสธการจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา กรณีไมจำตองวินิจฉัยประเด็น ขอพิพาทดังกลาว จำเลยที่ ๑ มีนโยบายรับซื้อขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑
๒๕๓ แตขาวเปลือกที่ซื้อมาเก็บไวที่โกดังเก็บขาวกมลาเปนขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหม โดยไมอาจ แยกไดวาลูกจางหรือเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ คนใดเปนผูซื้อและรับซื้อมาจากจุดใดระหวาง จุดรับซื้อที่โกดังกมลา โกดังสี และโกดังฆอง จึงฟงไมไดวาโจทกที่ ๑ และที่ ๓ รับซื้อขาวเปลือกเกา ผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ แตการที่โจทกที่ ๒ มิไดตรวจสอบการรับซื้อขาว ของผูใตบังคับบัญชา และโจทกที่ ๓ มิไดตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อตามหนาที่ที่ตองปฏิบัติ ใหเปนไปตามที่คณะกรรมการดำเนินการมอบหมายหรือตามที่ควรกระทำใหกิจการในหนาที่ของ ตนลุลวงไปดวยดี ทั้งยังไดรับแตงตั้งจากจำเลยที่ ๑ ใหเปนคณะอนุกรรมการตรวจคุณภาพขาวสาร และขาวเปลือกที่อยูในสต็อกซึ่งมีหนาที่รับผิดชอบในการตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อโดยตรง จึงเปนการไมปฏิบัติหนาที่ใหถูกตองตามระเบียบขอบังคับของจำเลยที่ ๑ เปนการประมาทเลินเลอ เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง จำเลยที่ ๑ ไมตองจายคาชดเชยและ สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทกที่ ๒ และที่ ๓ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๓) สวนการเลิกจางโจทกที่ ๑ ไมเขากรณีหนึ่งกรณีใดตามมาตรา ๑๑๙ แหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จำเลยที่ ๑ ตองจายคาชดเชยตามกฎหมาย และจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาพรอมดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป แกโจทกที่ ๑ นับแตทวงถาม เมื่อไมปรากฏวาทวงถามเมื่อใดจึงใหนับแตวันฟองเปนตนไป โจทกทั้งสามมีวันหยุดพักผอนประจำปสะสมคนละ ๒๐ วัน จำเลยที่ ๑ ตองจายคาจางสำหรับ วันหยุดพักผอนประจำปสะสมใหแกโจทกทั้งสามตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๗ วรรคสอง โจทกที่ ๑ และที่ ๓ ยังทำงานในวันหยุดประจำสัปดาหคนละ ๒๐๔ วัน ในวันหยุดตามประเพณีคนละ ๒๕ วัน การที่จำเลยที่ ๑ จายคาทำงานในวันหยุดดังกลาวเพียง วันละ ๑๐๐ บาท ไมเปนไปตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๒ (๑) จำเลยที่ ๑ ตองจายคาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาหและคาทำงานในวันหยุดตามประเพณีให แกโจทกที่ ๑ และที่ ๓ เพิ่มอีก โจทกที่ ๑ และที่ ๓ ทำงานลวงเวลาคนละ ๑,๘๐๐ ชั่วโมง จำเลยที่ ๑ ตองจายคาลวงเวลาแกโจทกที่ ๑ เปนเงิน ๑๗๙,๖๕๘ บาท และแกโจทกที่ ๓ เปนเงิน ๓๕๔,๙๐๖ บาท แตโจทกที่ ๑ และที่ ๓ ขอมา ๑๕๗,๒๑๘ บาท และ ๓๑๐,๕๕๔ บาท ตามลำดับ จึงใหตามขอ นอกจากนี้จำเลยที่ ๑ ตองจายเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานแกโจทกที่ ๑ ซึ่งทำงานดวยความ เรียบรอยติดตอกันไมนอยกวา ๖ ปขึ้นไป พรอมดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตทวงถาม เมื่อไมปรากฏวาทวงถามเมื่อใดจึงใหนับแตวันฟองเปนตนไป สวนโจทกที่ ๒ และที่ ๓ ทำงานบกพรองตอหนาที่มิไดปฏิบัติหนาที่ดวยความเรียบรอย ไมมีสิทธิไดรับเงินบำเหน็จ การเลิกจางโจทกที่ ๑ แมฟงไมไดวาโจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกเกามาผสมขาวเปลือกใหม
๒๕๔ แตไดความวาโจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกที่จุดรับซื้อกมลาในขณะที่จำเลยที่ ๑ ปดจุดรับซื้อและจำเลย ทั้งสองอางวาขาวเปลือกที่รับซื้อเปนขาวเกา การเลิกจางจึงมีสาเหตุเกิดจากความไมไววางใจใน การทำงานของโจทกที่ ๑ สวนการเลิกจางโจทกที่ ๒ และที่ ๓ มีสาเหตุจากการประมาทเลินเลอ ไมปฏิบัติหนาที่ใหถูกตองตามระเบียบขอบังคับของจำเลยที่ ๑ เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความ เสียหายอยางรายแรง และจำเลยที่ ๑ ไมตองจายคาชดเชย การเลิกจางโจทกทั้งสามมีเหตุสมควร เพียงพอ มิใชการเลิกจางโดยไมเปนธรรม จำเลยที่ ๑ ไมตองชดใชคาเสียหายจากการเลิกจางโดย ไมเปนธรรมแกโจทกทั้งสาม และจำเลยที่ ๑ ไมมีหนาที่แจงการสิ้นสภาพลูกจางตอสำนักงาน ประกันสังคมจังหวัด จำเลยที่ ๑ ดำเนินกิจการในรูปแบบคณะกรรมการโดยมีจำเลยที่ ๒ เปนประธานคณะกรรมการดำเนินการ ถือวาคณะกรรมการดำเนินการเปนผูทำการแทนจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนนิติบุคคล จำเลยที่ ๒ จึงไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ฟองแยงของจำเลยที่ ๑ ไมเคลือบคลุม โจทกทั้งสามมิไดมีสวนเกี่ยวของกับการขาดหายไปของน้ำหนักขาวเปลือกจึงไมตองรับผิดใน คาเสียหายตามฟองแยงของจำเลยที่ ๑ กรณีไมจำตองวินิจฉัยวาฟองแยงของจำเลยที่ ๑ ขาดอายุความ หรือไม คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสามเสียกอนเปนประการแรกวา การปฏิบัติงานของโจทกที่ ๒ และที่ ๓ เปนการกระทำโดยประมาทเลินเลอเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับ ความเสียหายอยางรายแรงหรือไม เห็นวา โจทกที่ ๒ และที่ ๓ มีหนาที่ตองปฏิบัติงานใหเปนไป ตามที่คณะกรรมการดำเนินการมอบหมายหรือตามที่ควรกระทำเพื่อใหกิจการในหนาที่ของตน ลุลวงไปดวยดี และยังไดรับแตงตั้งจากจำเลยที่ ๑ เปนคณะอนุกรรมการตรวจคุณภาพขาวสาร และขาวเปลือกที่อยูในสต็อกซึ่งมีหนาที่รับผิดชอบในการตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อโดยตรง เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกที่ ๒ มิไดตรวจสอบการรับซื้อขาวของผูใตบังคับบัญชา และโจทกที่ ๓ มิไดตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อ จึงเปนการละเลยและปฏิบัติหนาที่โดยปราศจากความระมัด ระวังตามวิสัยของปกติชนหรือตามวิสัยของลูกจางซึ่งมีหนาที่ตองทำงานใหเปนไปตามที่ คณะกรรมการดำเนินการหรือจำเลยที่ ๑ มอบหมายและแตงตั้งสำเร็จลุลวงไปดวยดี ถือไดวาโจทกที่ ๒ และที่ ๓ ปฏิบัติงานประมาทเลินเลอ และเมื่อจำเลยที่ ๑ นำขาวเปลือกผสมระหวางขาวเกาและใหม ไปขายใหแกผูซื้อไมเปนไปตามชนิดหรือคุณภาพที่ตกลงกันในสัญญาซื้อขายจนผูซื้อบอกเลิก สัญญายอมเกิดความเสียหายแกจำเลยที่ ๑ แมจำเลยที่ ๑ จะนำขาวเปลือกผสมดังกลาวไปขาย ใหแกคนอื่นไดและเพียงแตขาดทุนกำไรหรือขายไดกำไรนอย แตก็ต่ำกวาราคาที่ควรจะไดอยูมากถึง ประมาณ ๑,๐๐๐,๐๐๐ บาท ไมเปนไปตามวัตถุประสงคเพื่อผลประโยชนทางเศรษฐกิจและธุรกิจ หลักการขายขาวของจำเลยที่ ๑ การกระทำของโจทกที่ ๒ และที่ ๓ จึงเปนการประมาทเลินเลอ
๒๕๕ ในหนาที่การงานเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรง ที่ศาลแรงงานภาค ๔ วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก ที่ ๒ และที่ ๓ ในขอนี้ฟงไมขึ้น มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสามตอไปวา การเลิกจางโจทกทั้งสามเปน การเลิกจางโดยไมเปนธรรมหรือไม และจำเลยที่ ๑ ตองจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาแกโจทกที่ ๒ และที่ ๓ กับคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมแกโจทกทั้งสาม หรือไม เห็นวา การที่จะพิจารณาวานายจางเลิกจางลูกจางจะเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรมตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ หรือไมนั้น จะตองพิจารณาถึงเหตุแหงการเลิกจางที่แทจริงวาไดมีไดเกิดขึ้นหรือไม หากมีจึงพึงพิจารณาตอไป วาการกระทำนั้น ๆ เปนการฝาฝนขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานและมีเหตุผลเพียงพอแกการเลิกจาง หรือไมเปนสำคัญ สวนการแตงตั้งกรรมการสอบสวนจะชอบดวยกฎหมายหรือไม หรือกรรมการ สอบสวนดำเนินการสอบสวนตามขอบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานหรือไม หาเปนขอสำคัญ ที่จะทำใหการเลิกจางเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรมไม เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวา การจัดซื้อ ขาวเปลือกใหมตามนโยบายของจำเลยที่ ๑ ในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ โจทกที่ ๒ และที่ ๓ ฝาฝน ขอบังคับการทำงานของจำเลยที่ ๑ โดยประมาทเลินเลอในหนาที่การงานเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรง การเลิกจางโจทกที่ ๒ และที่ ๓ ของจำเลยที่ ๑ จึงมีเหตุอันสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจางได มิใชการเลิกจางโดยไมเปนธรรม มีผลใหจำเลยที่ ๑ ไมตองจายคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม และกรณีเขาเหตุยกเวนที่นายจางไมตอง จายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๓) ทั้งจำเลยที่ ๑ มีสิทธิเลิกจางโจทกที่ ๒ และที่ ๓ โดยมิพักตองบอกกลาวลวงหนาหรือจายสินจางแทนการบอก กลาวลวงหนาตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓ สวนโจทกที่ ๑ ซึ่งมีตำแหนง เจาหนาที่การตลาดรับซื้อขาวเปลือกในขณะที่จำเลยที่ ๑ ปดจุดรับซื้อขาวและอยูในชวงระยะเวลา ที่มีการซื้อขาวเปลือกเกามาผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ อันเปนเหตุใหจำเลย ที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง แมขอเท็จจริงรับฟงไมไดวาโจทกที่ ๑ เปนผูซื้อขาวเปลือกเกา เพื่อนำมาผสมขาวเปลือกใหมก็ตาม ก็นับวาเปนพฤติการณที่ทำใหจำเลยที่ ๑ สงสัยวาโจทก ที่ ๑ เปนผูซื้อขาวเปลือกเกามาผสมขาวเปลือกใหมอยูดวย ยอมเปนธรรมดาที่จำเลยที่ ๑ ซึ่งเปน นายจางไมอาจไววางใจใหโจทกที่ ๑ ทำงานตอไป จึงมีเหตุอันสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจางได มิใชการเลิกจางโดยไมเปนธรรม จำเลยที่ ๑ ไมตองจายคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม ที่ศาลแรงงานภาค ๔ วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก ทั้งสามในขอนี้ฟงไมขึ้นเชนกัน
๒๕๖ มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสามในประการสุดทายวา โจทกที่ ๑ และ ที่ ๓ มีสิทธิไดรับคาลวงเวลาตามความเปนจริง ๑๗๙,๖๕๘ บาท และ ๓๕๔,๙๐๖ บาท ตามลำดับ หรือไม เห็นวา โจทกที่ ๑ และที่ ๓ บรรยายฟองวาโจทกที่ ๑ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๓,๙๗๕ บาท โจทกที่ ๓ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๖,๑๐๕ บาท และเงินประจำตำแหนง เดือนละ ๑,๕๐๐ บาท แมจะมีคำขอใหจำเลยที่ ๑ จายคาลวงเวลาสำหรับโจทกที่ ๑ จำนวน ๑๕๗,๒๑๘ บาท และโจทกที่ ๓ จำนวน ๓๑๐,๕๕๔ บาท ก็ตาม แตเมื่อฟงขอเท็จจริงวาโจทกที่ ๑ และที่ ๓ ไดรับคาจางแตละเดือนในอัตราดังกลาวและตางทำงานลวงเวลาคนละ ๑,๘๐๐ ชั่วโมง ดังนั้น เพื่อความเปนธรรมจึงเห็นสมควรพิพากษาใหจำเลยที่ ๑ จายคาลวงเวลาตามความเปนจริง ๑๗๙,๖๕๘ บาท และ ๓๕๔,๙๐๖ บาท แกโจทกที่ ๑ และที่ ๓ ตามลำดับ เกินคำขอบังคับตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ อุทธรณ ของโจทกที่ ๑ และที่ ๓ ในขอนี้ฟงขึ้น สวนที่โจทกทั้งสามอุทธรณวา จำเลยที่ ๒ ตองรับผิดรวมกับจำเลยที่ ๑ ก็ดี จำเลยทั้งสอง มีหนาที่แจงการสิ้นสภาพลูกจางตอสำนักงานประกันสังคมจังหวัดวาเลิกจางโจทกที่ ๑ โดยไมมี ความผิดก็ดี นั้น เห็นวา โจทกทั้งสามมิไดโตแยงหรือคัดคานวา ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษา ไมถูกตองอยางไร และที่ถูกตองควรเปนอยางไร จึงเปนอุทธรณที่ไมชัดแจง ไมชอบดวยประมวล กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ ไมรับวินิจฉัย มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ วา จำเลยที่ ๑ ตองรับผิดชำระสินจาง แทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จใหแกโจทกที่ ๑ หรือไม เห็นวา การพิจารณาวาจำเลย ที่ ๑ จะตองชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกที่ ๑ หรือไมนั้น จะตองพิจารณา ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๒ และมาตรา ๕๘๓ ซึ่งบทกฎหมายดังกลาว มิไดบัญญัติวา ถานายจางไมไดแจงเหตุผลในการเลิกจางใหลูกจางทราบในขณะเลิกจางแลว นายจางจะยกเหตุแหงการเลิกจางขึ้นมาอางภายหลังไมได ทั้งไมมีบทกฎหมายใดบัญญัติใหนำ พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม มาใชบังคับแกกรณีการ บอกกลาวลวงหนา ดังนั้น แมหนังสือไลออกโจทกที่ ๑ จะระบุเฉพาะกรณีการซื้อขาวเปลือกเกา ผสมขาวเปลือกใหม จำเลยที่ ๑ ก็ยอมยกเหตุผลในการเลิกสัญญาจางขึ้นอางในภายหลังเพื่อเปน ขอตอสูในสวนของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาได เมื่อจำเลยที่ ๑ ใหการตอสูอางเหตุ ไลออกโจทกที่ ๑ ดวยวา โจทกที่ ๑ จัดซื้อปุยเคมีและวัสดุอุปกรณการเกษตรหลายรายการเกิน
๒๕๗ ความตองการของสมาชิกโดยไมสอบถามความตองการของสมาชิกซึ่งไมถูกตองตามระเบียบและ ไมดำเนินการใหเปนไปตามคำแนะนำของกรมสงเสริมสหกรณ โดยศาลแรงงานภาค ๔ กำหนด เปนประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. ไว แตศาลแรงงานภาค ๔ ยังไมไดวินิจฉัยวา มีเหตุตามที่จำเลยที่ ๑ ใหการตอสูหรือไม และหากมีเหตุดังกลาวเกิดขึ้นจริง โจทกที่ ๑ มีสวนเกี่ยวของอันจะสงผลให โจทกที่ ๑ มีสิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จจากจำเลยที่ ๑ หรือไม เพียงใด มิใชวาเมื่อไมมีการสอบสวนเกี่ยวกับความผิดดังกลาวแลวนายจางจะสิ้นสิทธิไมสามารถ ยกเหตุนั้นขึ้นตอสูเพื่อปฏิเสธไมจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จอันเปนผล สืบเนื่อง เพราะเปนคนละเรื่องคนละกรณีกัน การที่ศาลแรงงานภาค ๔ ไมไดวินิจฉัยตามประเด็น ขอพิพาทใหครบถวน จึงเปนการไมชอบ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรยอนสำนวนไป ใหศาลแรงงานภาค ๔ ดำเนินกระบวนพิจารณาตามประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. เสียใหครบถวน แลวพิจารณาพิพากษาในประเด็นเกี่ยวกับสิทธิการไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและ เงินบำเหน็จของโจทกที่ ๑ ใหมตามรูปคดี สำหรับที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณวา โจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมทำ ใหจำเลยที่ ๑ ไมสามารถนำขาวเปลือกเขารวมโครงการชะลอการขายขาวของรัฐบาลไดเปนเหตุ ใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง โดยโจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกเกาจากพอคา ซึ่งมิใชสมาชิกของจำเลยที่ ๑ จนนำไปสูการตรวจสอบการซื้อขายขาวทั้งระบบพบวามีการซื้อ ขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมจริงและมีคำสั่งใหจำเลยที่ ๑ คืนขาวที่ซื้อมา แสดงวาโจทกที่ ๑ รวมกับโจทกที่ ๒ และที่ ๓ กระทำผิดตอจำเลยที่ ๑ นั้น เห็นวา จำเลยที่ ๑ อางขอเท็จจริงดังกลาว เพื่อใหศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษรับฟงขอเท็จจริงแตกตางจากที่ศาลแรงงานภาค ๔ รับฟงมา จากพยานหลักฐานในสำนวนวาโจทกที่ ๑ ไมไดรวมรับซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมใน ปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณตอไปวา การกระทำของโจทกทั้งสามเปนการผิดสัญญาจางอีก สวนหนึ่งเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง และจำเลยที่ ๑ ฟองแยงเรียก คาเสียหายจากโจทกทั้งสามในเรื่องผิดสัญญาทำใหน้ำหนักขาวขาดหายไปจากบัญชีของจำเลยที่ ๑ จำนวน ๕ รายการ เปนเงิน ๗๗๙,๖๙๒.๓๔ บาท นั้น เห็นวา ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริง และวินิจฉัยวา โจทกที่ ๑ ไมไดรวมรับซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ และโจทกทั้งสามมิไดมีสวนเกี่ยวของกับการขาดหายไปของน้ำหนักขาวเปลือกจึงไมตองรับผิด
๒๕๘ ในคาเสียหายตามฟองแยงของจำเลยที่ ๑ อุทธรณของจำเลยที่ ๑ นอกจากจะเปนการโตแยง ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานภาค ๔ แลว ยังเปนการยกขอเท็จจริงขึ้นใหม วาโจทกทั้งสามผิดสัญญาจางทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายตามฟองแยง อันเปนอุทธรณ ในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดี แรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยที่ ๑ รับผิดจายคาลวงเวลา ๑๗๙,๖๕๘ บาท แกโจทกที่ ๑ และ ๓๕๔,๙๐๖ บาท แกโจทกที่ ๓ ใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๔ เฉพาะในสวนที่ให จำเลยที่ ๑ ชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จแกโจทกที่ ๑ ใหยอนสำนวน ไปใหศาลแรงงานภาค ๔ ดำเนินกระบวนพิจารณาตามประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. เสียใหครบถวน แลวพิจารณาพิพากษาในประเด็นเกี่ยวกับสิทธิการไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและ เงินบำเหน็จของโจทกที่ ๑ ใหมตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงาน ภาค ๔. (อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ - สุวรรณา แกวบุตตา) อิศเรศ ปราโมช ณ อยุธยา - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
๒๕๙ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๔๑/๒๕๖๔ นายภุชงค จุณณทัศน โจทก บริษัทแอดวานซ เอเซีย ไฟเบอร จำกัด จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๓ วรรคสอง, ๑๙๕/๕ วรรคสอง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง, ๑๗ วรรคสอง, ๑๑๘ (๒) โจทกเขาทํางานเปนลูกจางจําเลยเมื่อวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ และจําเลย เลิกจางโจทกวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยจําเลยทํางานในวันดังกลาวเปนวันสุดทาย ดังนั้น เดือนธันวาคม ๒๕๖๒ โจทกทํางานใหแกจําเลยตั้งแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ เทากับโจทกทํางานรวม ๑๖ วัน หาใชทํางานใหโจทกเพียงครึ่งเดือนไม จําเลยจึงตองจายคาจางใหแกโจทกรวม ๑๖ วันเปนเงิน ๑๓๓,๓๓๓.๒๘ บาท และจําเลยจาย คาจางใหโจทกทุกวันสิ้นเดือน เมื่อจําเลยบอกเลิกจางโจทกในวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ จึงมีผลเปนการเลิกสัญญาจางเมื่อถึงกําหนดจายคาจางคราวถัดไปขางหนาคือ วันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๖๓ ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗ วรรคสอง และ ขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกทํางานวันสุดทายในวันที่จําเลยบอกเลิกจางดวย จําเลยจึงตอง จายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกเทากับคาจางที่โจทกควรจะไดรับ นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๖๓ รวม ๔๖ วัน หาใชหนึ่งเดือนครึ่ง ดังที่จําเลยอุทธรณไม สวนคาชดเชยที่จําเลยอุทธรณวา โจทกทํางานไมครบหนึ่งปจึงมีสิทธิไดรับ คาชดเชยเทากับคาจางเพียงสามสิบวันนั้น พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มิไดบัญญัติ เกี่ยวกับวิธีการนับระยะเวลาไวโดยเฉพาะ การนับระยะเวลาการทํางานตามที่กําหนดไวใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จึงตองบังคับตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย เมื่อโจทกทํางานกับจําเลยตั้งแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ ซึ่งตามปกติประเพณีลูกจาง ตองเริ่มทําการงานใหนายจางตั้งแตวันแรกที่เขาทํางาน จึงตองนับระยะเวลาทํางานของ โจทกตั้งแตวันเริ่มทํางานวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ เปนหนึ่งวันตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๓ วรรคสอง เมื่อนับถึงวันทํางานวันสุดทายวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ ซึ่งเปนวันกอนหนา จะถึงวันแหงปสุดทายอันเปนวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลานั้น ระยะเวลาทํางานของโจทก จึงครบหนึ่งปตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๕ วรรคสอง โจทกทํางานติดตอกันครบหนึ่งป
๒๖๐ แตไมครบสามป จําเลยจึงตองจายคาชดเชยแกโจทกไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทาย เกาสิบวันตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (๒) พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แกไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ มีผลบังคับใชเมื่อวันที่ ๖ พฤษภาคม ๒๕๖๒ บัญญัติวา ในกรณีที่นายจางไมจายเงินกรณีนายจางบอกเลิกสัญญาจางโดยไมบอกกลาว ลวงหนาตามมาตรา ๑๗/๑ ใหนายจางเสียดอกเบี้ยใหแกลูกจางในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป เมื่อจําเลยมีหนังสือเลิกจางโจทกวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยใหมีผลเลิกจาง ทันที่จึงเปนการเลิกจางภายหลังจากพระราชบัญญัติฉบับดังกลาวมีผลบังคับใชแลว จําเลย ตองเสียดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาใหแกโจทกในระหวางเวลา ผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป ตามบทบัญญัติดังกลาวขางตน โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาเดินทางและคาทางดวนที่โจทก ทดรองจาย ๓๓,๐๗๐ บาท เงินเบี้ยเลี้ยง ๒๘,๐๐๐ บาท และเงินตามขอตกลง MBO และ MIB รวม ๕๒๘,๗๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาว นับแตวันฟอง จายคาจางคางจาย ๘,๓๓๓.๒๘ บาท คาชดเชย ๗๕๐,๐๐๐ บาท สินจางแทนการ บอกกลาวลวงหนา ๓๘๓,๓๓๓ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยใหการวาและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายคาจาง ๘,๓๓๓.๒๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา รอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป จายเงิน คาตอบแทนตามขอตกลง ๕๒๘,๗๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน จำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๖๓ เปนตนไป จายสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนา ๓๘๓,๓๓๐.๘๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป และจายคาชดเชย ๗๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก
๒๖๑ โจทกและจำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง วา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีวัตถุประสงคประกอบกิจการผลิต ผลิตภัณฑจาก ไมทุกชนิด เมื่อวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ โจทกเขาทำงานเปนลูกจางจำเลยในตำแหนงประธาน เจาหนาที่บริหาร (CEO) มีหนาที่บริหารโรงงานผลิตฮารดบอรด (ไมอัด) ของจำเลยซึ่งตั้งอยูที่ ตำบลโชคชัย อำเภอโชคชัย จังหวัดนครราชสีมา ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๕๐,๐๐๐ บาท กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน และจำเลยตกลงจายเงินคาตอบแทนการทำงานอื่นใหกับโจทก เพิ่มเติมคือเงิน MBO (Management by Objective) จำนวนสูงสุดไมเกินเดือนละ ๒๕,๐๐๐ บาท โจทกอาจไดรับต่ำกวาจำนวนนี้ไดขึ้นอยูกับหลักเกณฑการประเมินของ MBO ตามที่ทั้งสองฝาย กำหนดรวมกัน โจทกจะไดรับในงวดการจายเงินถัดไปหลังจากผานการทดลองงานหรืออาจไดรับ กอนหากจำเลยพิจารณาแลวเห็นวาโจทกสามารถทำงานไดตามหลักเกณฑการวัดผลของ MBO และตกลงจายเงิน MIB (Monthly Incentive Bonus) ใหแกโจทกจำนวนสูงสุดไมเกินเดือนละ ๓๗,๕๐๐ บาท โจทกอาจไดรับต่ำกวาจำนวนดังกลาวไดขึ้นอยูกับหลักเกณฑการประเมินของ MIB ตามที่ทั้งสองฝายกำหนดรวมกัน ตอมาวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ จำเลยเลิกจางโจทกเปนหนังสือ ดวยเหตุผลทางเศรษฐกิจและใหมีผลเลิกจางทันทีในวันดังกลาว และวินิจฉัยวา จำเลยจัดทำเอกสาร การเบิกจายคาเดินทาง คาทางดวนใหแกโจทกตลอดมาทุกเดือนจนถึงเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ โดย โอนเงินครั้งสุดทายเมื่อวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๖๓ จึงฟงไมไดวาจำเลยคางจายคาเดินทาง คาทางดวน แกโจทก สวนเงินเบี้ยเลี้ยง ไมปราฏวามีขอสัญญาหรือขอตกลงใด ๆ ที่จำเลยจะตองจายเงิน ดังกลาวแกโจทก ทั้งเอกสารการขอเบิกเงินเบี้ยเลี้ยงในการปฏิบัติงานนอกสถานที่ก็เปนเอกสาร ที่โจทกจัดทำขึ้นแตเพียงฝายเดียวโดยไมปรากฏวามีการรับรองความถูกตองแทจริงในการปฏิบัติ งานของโจทกนอกสถานที่ จึงไมอาจรับฟงไดวาโจทกมีสิทธิไดรับเงินเบี้ยเลี้ยง สำหรับเงินตอบแทน ตามขอสัญญา MBO และ MIB นั้น โจทกเสนอขอมูลที่อางวาทำงานไดครบตามหลักเกณฑตาม หัวขอดัชนีชี้วัดและผลการดำเนินการตลอดจนคะแนนที่โจทกควรไดรับใหแกผูบริหารของจำเลย ทุกเดือนแลว แตจำเลยกลับไมไดแจงผลการพิจารณาใหโจทกทราบ และหากจำเลยเห็นวาโจทก ทำงานไมมีประสิทธิภาพไมสมควรไดรับเงินตอบแทนดังกลาว จำเลยยอมตองปฏิเสธใหชัดเจน พรอมเหตุผล มิใชนิ่งเฉย เมื่อเงินตอบแทน MBO และ MIB เปนเงินเพื่อสรางแรงจูงใจใหเกิด ประสิทธิภาพสูงสุดในการทำงานและประโยชนสูงสุดแกจำเลย และขอเท็จจริงปรากฏวาในป ๒๕๖๒ ซึ่งเปนปที่โจทกปฏิบัติงาน จำเลยมีผลประกอบการกำไร (ขาดทุน) สุทธิดีกวาป ๒๕๖๑ จึงถือวา จำเลยไดรับประโยชนจากศักยภาพและความสามารถในการบริหารของโจทกแลว โจทกจึงมีสิทธิ
๒๖๒ ไดรับเงินตามขอตกลง MBO และ MIB และเมื่อจำเลยคางจายคาจางโจทกอีก ๑ วัน และเลิกจาง โจทกโดยไมไดบอกกลาวลวงหนาและโจทกไมมีความผิด โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาจางคางจาย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยตามกฎหมาย ที่จำเลยอุทธรณวา จำเลยตองจายเงินคาตอบแทนตามสัญญาในการบริหารจัดการงาน ตามขอตกลง (MBO) และเงินตามขอตกลงตามผลปฏิบัติงานตามตัวชี้วัดที่กำหนดยอดผลงาน หรือกิจกรรมที่ตกลงรวมกัน (MIB) ใหแกโจทกหรือไมนั้น เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง แลววา โจทกเสนอขอมูลที่อางวาทำงานไดครบตามหลักเกณฑตามหัวขอดัชนีชี้วัดและผลการ ดำเนินการตลอดจนคะแนน ที่โจทกควรไดรับใหแกผูบริหารของจำเลยทุกเดือนแลว แตจำเลย ไมไดแจงผลการพิจารณาใหโจทกทราบ และหากจำเลยเห็นวาโจทกทำงานไมมีประสิทธิภาพ ไมสมควรไดรับเงินตอบแทนดังกลาว จำเลยยอมตองปฏิเสธใหชัดเจนพรอมเหตุผล มิใชนิ่งเฉย ทั้งขอเท็จจริงยังปรากฏวาในป ๒๕๖๒ ซึ่งเปนปที่โจทกปฏิบัติงาน จำเลยมีผลประกอบการกำไร (ขาดทุน) สุทธิดีกวาป ๒๕๖๑ ถือวาจำเลยไดรับประโยชนจากศักยภาพและความสามารถในการ บริหารของโจทกแลว โจทกจึงมีสิทธิไดรับเงินตามขอตกลง MBO และ MIB อันมีความหมายวา ศาลแรงงานกลางรับฟงพยานหลักฐานแลวฟงไมไดวาโจทกไมผานการประเมินผลงานตามขอตกลง MBO และ MIB ที่จำเลยอุทธรณวา นางสาวรุงทิพย พยานจำเลยเบิกความยืนยันวาผูบริหารของ จำเลยประเมินผลงานตามขอตกลง MBO และ MIB ของโจทกแลวปรากฏวา ไมผานการประเมิน และโจทกไมมีสิทธิไดเงินดังกลาว จึงเปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลางอันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ คดีชํานัญพิเศษไมรับวินิจฉัย คดีมีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยตองรับผิดจายคาจางเดือน ธันวาคม ๒๕๖๒ และตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยแกโจทกหรือไม เพียงใด เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา โจทกเขาทำงานเปนลูกจางจำเลยเมื่อวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ และจำเลยเลิกจางโจทกวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยจำเลยทำงานใน วันดังกลาวเปนวันสุดทาย ดังนั้นเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ โจทกทำงานใหแกจำเลยตั้งแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ เทากับโจทกทำงานรวม ๑๖ วัน หาใชทำงานให โจทกเพียงครึ่งเดือนไม จำเลยจึงตองจายคาจางใหแกโจทกรวม ๑๖ วันเปนเงิน ๑๓๓,๓๓๓.๒๘ บาท เมื่อจำเลยจายคาจางใหแกโจทกเพียง ๑๒๕,๐๐๐ บาท จึงตองจายคาจางคางจายอีก ๘,๓๓๓.๒๘ บาท สำหรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนานั้น จำเลยจายคาจางใหโจทกทุกวันสิ้นเดือน เมื่อจำเลย
๒๖๓ บอกเลิกจางโจทกในวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ จึงมีผลเปนการเลิกสัญญาจางเมื่อถึงกำหนดจาย คาจางคราวถัดไปขางหนาคือ วันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๖๓ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗ วรรคสอง และขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกทำงานวันสุดทายในวันที่จำเลย บอกเลิกจางดวย จำเลยจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกเทากับคาจาง ที่โจทกควรจะไดรับนับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๖๓ รวม ๔๖ วัน หาใชหนึ่งเดือนครึ่งดังที่จำเลยอุทธรณไม สวนคาชดเชยที่จำเลยอุทธรณวาโจทกทำงานไมครบ หนึ่งปจึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยเทากับคาจางเพียงสามสิบวันนั้น ตามพระราชบัญญัติคุมครอง แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มิไดบัญญัติเกี่ยวกับวิธีการนับระยะเวลาไวโดยเฉพาะ การนับระยะเวลา การทำงานตามที่กำหนดไวในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จึงตองบังคับตาม ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย เมื่อโจทกทำงานกับจำเลยตั้งแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ ซึ่งตามปกติประเพณีลูกจางตองเริ่มทำการงานใหนายจางตั้งแตวันแรกที่เขาทำงาน จึงตองนับ ระยะเวลาทำงานของโจทกตั้งแตวันเริ่มทำงานวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ เปนหนึ่งวันตามประมวล กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๓ วรรคสอง เมื่อนับถึงวันทำงานวันสุดทายวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ ซึ่งเปนวันกอนหนาจะถึงวันแหงปสุดทายอันเปนวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลานั้น ระยะเวลาทำงานของโจทกจึงครบหนึ่งปตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๕ วรรคสอง เมื่อโจทกทำงานติดตอกันครบหนึ่งปแตไมครบสามป จำเลยจึงตองจายคาชดเชยแก โจทกไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทายเกาสิบวันตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (๒) ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหจำเลยจายคาจางคางจาย สินจางแทนการ บอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยแกโจทกมานั้นชอบแลว ศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการแรกวา จำเลยตองจายคาเดินทาง คาทางดวนและเงินเบี้ยเลี้ยงแกโจทกหรือไม เพียงใดนั้น เห็นวา สำหรับคาเดินทางและคาทางดวน ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา จำเลยจัดทำเอกสารเบิกจายคาเดินทางและคาทางดวนเดือน กันยายน ตุลาคม พฤศจิกายนและธันวาคม ๒๕๖๒ ใหแกโจทกรวมเปนเงิน ๓๓,๖๐๕ บาท โดยทุกเดือนจำเลยจะโอนเงินเขาบัญชีธนาคารไทยพาณิชยเลขที่ ๑๐๒๑๑๔๖๔ ของโจทก โดยโอน ครั้งสุดทายเมื่อวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๖๓ จำเลยจึงไมไดคางจายคาเดินทางและคาทางดวนที่ โจทกอุทธรณวาจำเลยยังไมไดจายคาเดินทางและคาทางดวนจำนวนดังกลาวใหแกโจทก เนื่องจาก บัญชีเลขที่ดังกลาวเปนบัญชีของจำเลย บัญชีที่โจทกแจงใหโอนเงินเปนบัญชีธนาคารไทยพาณิชย เลขที่ ๑๔๒๒๐๙๕๑๗๔ และจำเลยไมมีเอกสารหลักฐานการโอนเงินมาแสดงตอศาล ทั้งการที่
๒๖๔ พยานจำเลยเบิกความวาเงินจำนวน ๕๐,๐๐๐ บาท ที่จำเลยจายพรอมเงินเดือนประจำเดือน ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนการจายเงินคาเดินทางและคาทางดวนใหแกโจทกแลวเปนการบิดเบือน ขอเท็จจริง และเปนการรับฟงพยานหลักฐานคลาดเคลื่อนนั้น แมจะฟงไดวาศาลแรงงานกลาง ฟงขอเท็จจริงเกี่ยวกับเลขบัญชีที่จำเลยโอนคาเดินทางและคาทางดวนคลาดเคลื่อนโดยไมใชเลขบัญชี ธนาคารของโจทกก็ตาม แตเมื่อโจทกยอมรับในอุทธรณแลววาจำเลยไดโอนเงินเดือนประจำเดือน ธันวาคม ๒๕๖๒ พรอมกับเงินไดอื่น ๆ จำนวน ๕๐,๐๐๐ บาท เขาบัญชีเลขที่ ๑๔๒๒๐๙๕๑๗๔ ของโจทกจริง โดยโจทกมิไดแสดงใหเห็นวาเงินดังกลาวเปนเงินรายไดอยางอื่นที่โจทกมีสิทธิไดรับ นอกเหนือจากคาเดินทางและคาทางดวน กรณีจึงรับฟงไดตามอุทธรณของโจทกวาจำเลยจายเงิน คาเดินทางและคาทางดวนเดือนกันยายนถึงเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ ใหแกโจทกครบถวนแลวโดย จายรวมอยูในเงินจำนวน ๕๐,๐๐๐ บาท สวนเงินเบี้ยเลี้ยงนั้น โจทกฟองวา โจทกมีสิทธิไดรับเงิน เบี้ยเลี้ยงตั้งแตเขาเปนลูกจางโจทกจนถึงวันเลิกจางในอัตราวันละ ๕๐๐ บาท รวม ๕๖ วัน แตจำเลย ไมยอมจาย จำเลยใหการวา จำเลยจายเงินเบี้ยเลี้ยงใหแกโจทกแลว อันแสดงใหเห็นวาจำเลย ยอมรับวาโจทกมีสิทธิไดรับเงินเบี้ยเลี้ยงในกรณีที่ปฏิบัติงานนอกสถานที่จริง คงตอสูเพียงวาจำเลย จายเงินเบี้ยเลี้ยงครบถวนแลว ดังนั้นคดีจึงมีประเด็นเกี่ยวกับเงินเบี้ยเลี้ยงเพียงวาโจทกมีสิทธิไดรับ เงินเบี้ยเลี้ยงเทาใด และจำเลยจายเงินเบี้ยเลี้ยงใหแกโจทกครบถวนหรือไม การที่ศาลแรงงานกลาง รับฟงขอเท็จจริงวาสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยไมมีขอสัญญาหรือขอตกลงใด ๆ ที่นายจางจะตองจายคาไปปฏิบัติงานนอกสถานที่ใหแกลูกจาง และเอกสารการขอเบิกเงินเบี้ยเลี้ยง ในการปฏิบัติงานนอกสถานที่เปนเอกสารที่โจทกจัดทำขึ้นแตเพียงฝายเดียวโดยไมปรากฏวา มีการรับรองความถูกตองแทจริงในการปฏิบัติงานของโจทกนอกสถานที่ แลววินิจฉัยวา พยาน หลักฐานของโจทกไมอาจรับฟงไดวาโจทกมีสิทธิไดรับเงินเบี้ยเลี้ยง จึงเปนการวินิจฉัยนอกเหนือ จากที่จำเลยใหการและฟงขอเท็จจริงไมครบถวน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรยอน สำนวนใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงหรือสืบพยานโจทกและจำเลยเพื่อฟงขอเท็จจริงดังกลาว เสียกอนแลววินิจฉัยตอไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงมาตรา ๒๔๓ (๓) (ข) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการสุดทายวา ศาลแรงงานกลางพิพากษา ใหจำเลยชำระดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปชอบดวย กฎหมายหรือไม โดยโจทกอุทธรณวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ ฉบับแกไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๕๖๒ กำหนดใหนายจางตองเสียดอกเบี้ยจากการจายสินจางแทนการ บอกกลาวลวงหนาลาชาในอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยเสียดอกเบี้ย
๒๖๕ ของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป จึงไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แกไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ มีผลบังคับใชเมื่อวันที่ ๖ พฤษภาคม ๒๕๖๒ บัญญัติวา ในกรณีที่นายจางไมจายเงินกรณีนายจางบอกเลิกสัญญาจางโดยไมบอกกลาวลวงหนาตามมาตรา ๑๗/๑ ใหนายจางเสียดอกเบี้ยใหแกลูกจางในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป เมื่อจำเลยมี หนังสือเลิกจางโจทกในวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยใหมีผลเลิกจางทันที จึงเปนการเลิกจาง ภายหลังจากพระราชบัญญัติฉบับดังกลาวมีผลบังคับใชแลว จำเลยจึงตองเสียดอกเบี้ยของสินจาง แทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอปตามบทบัญญัติ ดังกลาวขางตน ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยชำระดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป จึงไมชอบดวยกฎหมาย อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงขึ้น พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยชำระดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใน อัตรารอยละ ๑๕ ตอป และยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางในสวนเงินเบี้ยเลี้ยงโดยยอนสำนวน ใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงหรือสืบพยานโจทกและจำเลยในประเด็นนี้แลวมีคำพิพากษา ใหมตอไปตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง. (สิริพร เปรมาสวัสดิ์ สุรมณี - ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง) ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
๒๖๖ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๘ - ๑๖๔/๒๕๖๔ บริษัทฟวเจอริส ออโตโมทีฟ (ประเทศไทย) จำกัด โจทก นายณรงค ชะฎาแกว กับพวก จำเลย พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๕๒ พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๓ การเปลี่ยนตัวนายจางตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๓ เปนการเปลี่ยนตัวนายจางเนื่องจากมีการกระทําใด ๆ ที่เปนการเปลี่ยนแปลง โอน หรือ ควบกับนิติบุคคลใด ที่มีผลทําใหลูกจางไปเปนลูกจางของนายจางใหม เมื่อพิจารณาจาก ขอตกลงซื้อขายกิจการระหวางผูรอง กับบริษัท ส. แลว ไมมีขอตกลงขอใดที่เปนการตกลง อันมีผลทําใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัท ส. เพียงแตมีขอตกลงเกี่ยวกับการ เลิกจางพนักงานของผูรองในขอ ๗ ตั้งแตขอ ๗.๑ ถึงขอ ๗.๓ วา พนักงานที่อยูภายใต การจางงานของผูรอง ผูรองจะดําเนินการเลิกจาง และผูรองจะเปนผูดําเนินการเจรจา กับกลุมพนักงานที่ยังไมสิ้นสุดสภาพการจางเพื่อดําเนินการเลิกจาง โดยผูรองจะเปน ผูรับผิดชอบในคาใชจายทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้นจากการดําเนินการเลิกจางดังกลาวเทานั้น โดยไมมีการตกลงใหผูคัดคานทั้งเจ็ดโอนไปเปนพนักงานของบริษัท ส. หรือบริษัท ส. ตกลงรับผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนพนักงานของตน ดังนั้น การทําสัญญาตกลงซื้อขายกิจการ ระหวางผูรองกับบริษัท ส. หามีผลทําใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัท ส. แมผูคัดคานทั้งเจ็ดจะสงหนังสือยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัท ส. ใหแกผูรอง และบริษัท ส. เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ ก็ไมมีผลทําใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัท ส. เชนกัน เพราะไมมีการตกลงใดที่มีผลใหมีการเปลี่ยนตัวนายจางเกิดขึ้นตั้งแตแรกดังกลาว แมตอมาผูคัดคานทั้งเจ็ดจะยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัท ส. ก็ตาม ผูรองจึงยังคงเปน นายจางของผูคัดคานทั้งเจ็ด ที่ศาลแรงงานภาค ๒ เห็นวาสถานะความเปนนายจางของ ผูรองสิ้นสุดลงแลวตั้งแตวันที่ผูคัดคานทั้งเจ็ดยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัท ส. เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ นั้น ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษไมเห็นพองดวย การที่นายจางตองไดรับอนุญาตจากศาลแรงงานเพื่อขอเลิกจางลูกจางที่เปน กรรมการลูกจาง ตาม พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๕๒ นั้น เพื่อเปนการ
๒๖๗ คุมครองลูกจางที่เปนกรรมการลูกจางมิใหถูกนายจางกลั่นแกลงอันเปนเหตุใหกระทบ กระเทือนตอการปฏิบัติหนาที่ของกรรมการลูกจาง โดยใหอํานาจศาลแรงงานพิจารณา กลั่นกรองอีกชั้นหนึ่งวามีเหตุสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจางลูกจางที่เปนกรรมการลูกจาง ไดหรือไม ซึ่งศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริงวาปจจุบันผูรองปดกิจการแลวอยูในระหวาง การชําระบัญชี คงเหลือเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด เมื่อเดือนกันยายน ๒๕๖๐ ผูรองขายกิจการ เฉพาะกลุมงานเบาะรถยนตแกบริษัท อ. คงเหลือกิจการตกแตงภายในรถยนต ผูคัดคาน ทั้งเจ็ดยังเปนลูกจางผูรองเพราะผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดรวมโครงการสมัครใจลาออก ตอมา ตนป ๒๕๖๓ ผูรองขายธุรกิจตกแตงภายในรถยนตแกบริษัท ส. ผูรองเปดโครงการให พนักงานสมัครใจลาออก คงเหลือลูกจาง ๓๒ คน รวมผูคัดคานทั้งเจ็ดที่ไมสมัครใจลาออก ผูรองจึงเลิกจางพนักงาน ๒๕ คน โดยจายเงินตามสิทธิและผลประโยชนตามกฎหมายแลว คงเหลือผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งทํางานในสวนของงานตกแตงภายในรถยนตที่โอนขายแก บริษัท ส. ดังนั้น เมื่อผูรองปดกิจการและเลิกจางลูกจางทั้งหมดแลวคงเหลือแตเพียงผูคัดคาน ทั้งเจ็ด กรณีจึงมีเหตุใหเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งเปนกรรมการลูกจางได ผูรองยื่นคำรองและแกไขคำรอง ขออนุญาตใหผูรองเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดในฐานะ กรรมการลูกจาง ผูคัดคานทั้งเจ็ดยื่นคำคัดคานและแกไขคำคัดคาน ขอใหยกคำรอง ศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งยกคำรอง ผูรองอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริงวา ผูคัดคานทั้งเจ็ดเปนลูกจาง และกรรมการลูกจางผูรอง ปจจุบันผูรองปดกิจการอยูในระหวาง การชำระบัญชี คงเหลือเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด เมื่อเดือนกันยายน ๒๕๖๐ ผูรองขายกิจการเฉพาะ กลุมงานเบาะรถยนตแกบริษัทแอเดียนท แอนด ซัมมิท คอรปอเรชั่น อินทีเรียส จำกัด คงเหลือ กิจการตกแตงภายในรถยนต ผูคัดคานทั้งเจ็ดยังเปนลูกจางผูรองเพราะผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดรวม โครงการสมัครใจลาออก ตอมาตนป ๒๕๖๓ ผูรองขายธุรกิจตกแตงภายในรถยนตแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ผูรองเปดโครงการใหพนักงานสมัครใจลาออก คงเหลือลูกจาง ๓๒ คน รวมผูคัดคานทั้งเจ็ดที่ไมสมัครใจลาออก ผูรองจึงเลิกจางพนักงาน ๒๕ คน โดยจายเงินตามสิทธิ และผลประโยชนตามกฎหมายแลว คงเหลือผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งทำงานในสวนของงานตกแตง
๒๖๘ ภายในรถยนตที่โอนขายแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด แลววินิจฉัยวา การที่ผูรอง ขายกิจการแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เปนการเปลี่ยนแปลงตัวนายจาง ยอมมี ผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดในฐานะกรรมการลูกจางไปเปนลูกจางของบริษัทดังกลาวในฐานะนายจาง ใหมดวย ที่ผูรองอางวาเหตุที่ตองเลิกจางเพราะไมไดประกอบกิจการและโอนขายกิจการไปแลว ไมใชเหตุที่จะนำมากลาวอางไดเพราะสถานะความเปนนายจางของผูรองสิ้นสุดลงแลวเมื่อผูคัดคาน ทั้งเจ็ดยินยอมไปเปนลูกจางของนายจางใหมตั้งแตวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ เมื่อความเปนนายจาง สิ้นสุดลง ณ วันดังกลาว ผูรองจึงไมอาจอางความเปนนายจางของผูคัดคานทั้งเจ็ดเพื่อรองขอ เลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด สวนที่มีขอตกลงใหผูรองเลิกจางพนักงานรวมทั้งผูคัดคานทั้งเจ็ดดวยไมมี ผลผูกพันผูคัดคานทั้งเจ็ด อีกทั้งขอตกลงดังกลาวขัดตอพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๓ ซึ่งเปนกฎหมายเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชนยอมตกเปนโมฆะ การที่ ผูรองยังคงจายคาจางโดยเขาใจวาความเปนลูกจางของผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดโอนไปดวย ก็เปน เรื่องที่ผูรองจัดการไปเอง ผูรองจึงไมมีอำนาจยื่นคำรองเพื่อขอเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด และกรณี ไมมีเหตุสมควรเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด คดีมีปญหาตองวินิจฉัยวา การทำสัญญาขายกิจการของผูรอง และการแสดงเจตนา ยินยอมของผูคัดคานทั้งเจ็ด เปนการเปลี่ยนตัวนายจางหรือไม เห็นวา ในกรณีที่กิจการที่มีการ เปลี่ยนตัวนายจาง นายจางใหมตองรับไปทั้งสิทธิและหนาที่ที่ลูกจางเคยมีตอนายจางเดิม โดย ลูกจางมีสิทธิหนาที่กับนายจางเดิมอยางไร นายจางใหมก็ตองรับไปทั้งสิทธิและหนาที่นั้น แตเดิม การคุมครองลูกจางในเรื่องการเปลี่ยนตัวนายจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๓ บัญญัติวา “ในกรณีที่กิจการใดมีการเปลี่ยนแปลงตัวนายจางเนื่องจากการโอน รับมรดก หรือดวยประการอื่นใด หรือในกรณีที่นายจางเปนนิติบุคคล และมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลง โอน หรือควบกับนิติบุคลใด สิทธิตาง ๆ ที่ลูกจางมีอยูตอนายจางเดิมเชนใดใหลูกจางมีสิทธิเชนวา นั้นตอไป และใหนายจางใหมรับไปทั้งสิทธิและหนาที่อันเกี่ยวกับลูกจางนั้นทุกประการ” ตอมา ในป ๒๕๖๒ มีการปรับปรุงแกไขความในมาตรา ๑๓ นี้ โดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ เปนขอความวา “ในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงตัวนายจาง หรือในกรณีที่ นายจางเปนนิติบุคคล และมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลง โอน หรือควบกับนิติบุคลใด หากมี ผลทำใหลูกจางคนหนึ่งคนใดไปเปนลูกจางของนายจางใหม การไปเปนลูกจางของนายจางใหม ดังกลาวตองไดรับความยินยอมจากลูกจางคนนั้นดวย และใหสิทธิตาง ๆ ที่ลูกจางมีอยูตอนายจาง เดิมคงมีสิทธิตอไป โดยนายจางใหมตองรับไปทั้งสิทธิและหนาที่อันเกี่ยวกับลูกจางนั้นทุกประการ” ซึ่งบทบัญญัติมาตราดังกลาวเปนการเปลี่ยนตัวนายจางเนื่องจากมีการกระทำใด ๆ ที่เปนการ
๒๖๙ เปลี่ยนแปลง โอน หรือควบกับนิติบุคคลใด ที่มีผลทำใหลูกจางไปเปนลูกจางของนายจางใหม เมื่อพิจารณาจากขอตกลงซื้อขายกิจการระหวางผูรอง กับบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด แลว ไมมีขอตกลงขอใดที่เปนการตกลงอันมีผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของ บริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เพียงแตมีขอตกลงเกี่ยวกับการเลิกจางพนักงานของ ผูรองในขอ ๗ ตั้งแตขอ ๗.๑ ถึงขอ ๗.๓ วา พนักงานที่อยูภายใตการจางงานของผูรอง ผูรองจะ ดำเนินการเลิกจาง และผูรองจะเปนผูดำเนินการเจรจากับกลุมพนักงานที่ยังไมสิ้นสุดสภาพการจาง เพื่อดำเนินการเลิกจาง โดยผูรองจะเปนผูรับผิดชอบในคาใชจายทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้นจากการ ดำเนินการเลิกจางดังกลาวเทานั้น โดยไมมีการตกลงใหผูคัดคานทั้งเจ็ดโอนไปเปนพนักงานของ บริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด หรือบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ตกลง รับผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนพนักงานของตน ดังนั้น การทำสัญญาตกลงซื้อขายกิจการระหวางผูรอง กับบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด หามีผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของ บริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด แมผูคัดคานทั้งเจ็ดจะสงหนังสือยินยอมไปเปนลูกจาง ของบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ใหแกผูรองและบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ ก็ไมมีผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เชนกัน เพราะไมมีการตกลงใดที่มีผลใหมีการเปลี่ยนตัวนายจาง เกิดขึ้นตั้งแตแรกดังกลาว แมตอมาผูคัดคานทั้งเจ็ดจะยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ก็ตาม ผูรองจึงยังคงเปนนายจางของผูคัดคานทั้งเจ็ด ที่ศาลแรงงาน ภาค ๒ เห็นวาสถานะความเปนนายจางของผูรองสิ้นสุดลงแลวตั้งแตวันที่ผูคัดคานทั้งเจ็ดยินยอม ไปเปนลูกจางของบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ นั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของผูรองฟงขึ้น คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตอไปวา กรณีมีเหตุทำใหตองเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดหรือไม เห็นวา การที่นายจางตองไดรับอนุญาตจากศาลแรงงานเพื่อขอเลิกจางลูกจางที่เปนกรรมการลูกจาง ตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๕๒ นั้น เพื่อเปนการคุมครองลูกจางที่ เปนกรรมการลูกจางมิใหถูกนายจางกลั่นแกลงอันเปนเหตุใหกระทบกระเทือนตอการปฏิบัติหนาที่ ของกรรมการลูกจาง โดยใหอำนาจศาลแรงงานพิจารณากลั่นกรองอีกชั้นหนึ่งวามีเหตุสมควรและ เพียงพอที่จะเลิกจางลูกจางที่เปนกรรมการลูกจางไดหรือไม ซึ่งศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริง วาปจจุบันผูรองปดกิจการแลวอยูในระหวางการชำระบัญชี คงเหลือเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด เมื่อเดือน กันยายน ๒๕๖๐ ผูรองขายกิจการเฉพาะกลุมงานเบาะรถยนตแกบริษัทแอเดียนท แอนด ซัมมิท คอรปอเรชั่น อินทีเรียส จำกัด คงเหลือกิจการตกแตงภายในรถยนตผูคัดคานทั้งเจ็ดยังเปนลูกจาง
๒๗๐ ผูรองเพราะผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดรวมโครงการสมัครใจลาออก ตอมาตนป ๒๕๖๓ ผูรองขายธุรกิจ ตกแตงภายในรถยนตแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ผูรองเปดโครงการใหพนักงาน สมัครใจลาออก คงเหลือลูกจาง ๓๒ คน รวมผูคัดคานทั้งเจ็ดที่ไมสมัครใจลาออก ผูรองจึงเลิกจาง พนักงาน ๒๕ คน โดยจายเงินตามสิทธิและผลประโยชนตามกฎหมายแลว คงเหลือผูคัดคานทั้งเจ็ด ซึ่งทำงานในสวนของงานตกแตงภายในรถยนตที่โอนขายแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ดังนั้น เมื่อผูรองปดกิจการและเลิกจางลูกจางทั้งหมดแลวคงเหลือแตเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด กรณีจึงมีเหตุใหเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งเปนกรรมการลูกจางได ที่ศาลแรงงานภาค ๒ เห็นวา ยังไมมีเหตุสมควรเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณ ของผูรองฟงขึ้น พิพากษากลับเปนวา อนุญาตใหผูรองเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด. (วรศักดิ์ จันทรคีรี - สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์) มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
๒๗๑ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๓๕/๒๕๖๔ นายทองลักษ บุญทล โจทก บริษัทเรียล เอสซอเด เจ.เอส. จำกัด จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๘ พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ ไมไดกำหนดความหมาย ของคำวา “เหตุสุดวิสัย” ไว จึงตองตีความตาม ป.พ.พ. มาตรา ๘ ที่บัญญัติวา คำวา “เหตุสุดวิสัย” หมายความวา เหตุใด ๆ อันจะเกิดขึ้นก็ดี จะใหผลพิบัติก็ดี เปนเหตุที่ไมอาจ ปองกันไดแมทั้งบุคคลผูตองประสบหรือใกลจะตองประสบเหตุนั้นจะไดจัดการระมัดระวัง ตามสมควรอันพึงคาดหมายไดจากบุคคลในฐานะและภาวะเชนนั้น เมื่อกิจการโรงแรม ของจำเลยรับนักทองเที่ยวทั้งในประเทศและตางประเทศ เมื่อวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดโรงแรมเนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของ โรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ และวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓ ยังคงมีคำสั่งใหคงมาตรการการปดโรงแรมและปดชองทางบกและชองทางน้ำ หามเดินทางขามเขตจังหวัด เพื่อเฝาระวัง ควบคุม และปองกันการแพรระบาดตอไป ตอมา ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่โดยใหเปดโรงแรม และเดินทางขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป เห็นไดวา ในชวงระหวางวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ ถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ โรงแรมจำเลย จึงถูกปดกิจการและหามประชาชนเดินทางขามเขตจังหวัดภูเก็ต การที่จำเลยมีความจำเปน ตองหยุดกิจการเปนการชั่วคราวดวยเหตุดังกลาวจึงเปนเหตุที่ไมอาจปองกันไดถือวาเปน เหตุสุดวิสัยตาม ป.พ.พ. มาตรา ๘ ในชวงระยะเวลาดังกลาวจำเลยจึงไมตองจายเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอนหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่จำเลยไมได ใหโจทกทำงานตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ แตตอมาเมื่อผูวา ราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหเปดโรงแรมและเดินทางขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแต วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ประชาชนจึงสามารถเดินทางเขาและออกจังหวัด ภูเก็ตได การที่จำเลยอางวาแมจำเลยจะเปดโรงแรมก็จะไมมีนักทองเที่ยวจากตางประเทศ เขาประเทศไทยนั้น แตจำเลยก็ยังสามารถรับนักทองเที่ยวจากภายในประเทศได
๒๗๒ การประกาศหยุดกิจการโรงแรมเปนการชั่วคราวของจำเลยตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ จึงมิใชเปนเหตุสุดวิสัย จำเลยตองจายเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทก ไดรับกอนหยุดกิจการ ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๘๒๐,๔๑๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๖๐๕,๖๑๖ บาท อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๒๑๔,๘๐๐ บาท นับแตวันฟอง เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยคืนเงินประกันการทำงาน ๕,๐๐๐ บาท พรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ แกโจทก กับใหจำเลยมีหนังสือแจงเปลี่ยนแปลงเหตุสิ้นสุดสภาพการจางของโจทกตอสำนักงาน ประกันสังคมจังหวัดภูเก็ตจากลาออกเปนเลิกจาง จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษาใหจำเลยชำระเงิน ๗,๑๓๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา รอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่น นอกจากนี้ใหยก โจทกและจำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีวัตถุประสงคในการประกอบกิจการโรงแรมจำหนาย อาหารและเครื่องดื่ม โดยมีลูกคาสวนใหญเปนชาวตางชาติ วันที่ ๑๖ มกราคม ๒๕๕๖ (ที่ถูก วันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๕๖) จำเลยตกลงวาจางโจทกเขาทำงานเปนลูกจาง ตำแหนงสุดทายคือ ผูชวยผูจัดการฝายปฏิบัติการ ตกลงจายคาจางเปนงวดรายเดือน กำหนดจายคาจางทุกสิ้นเดือน อัตราคาจางสุดทายเดือนละ ๓๕,๘๐๐ บาท ขอบังคับการทำงานของจำเลยเปนไปตามเอกสาร หมาย ล.๔ เดือนมีนาคม ๒๕๖๓ มีสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตอมาวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งจังหวัดภูเก็ตที่ ๑๗๙๗/๒๕๖๓ ใหปดสถานประกอบการโรงแรมตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ โดยไมมีกำหนด จำเลยจึงตอง ปดกิจการตามคำสั่งดังกลาว วันที่ ๓ เมษายน ๒๕๖๓ จำเลยมีหนังสือแจงปดกิจการชั่วคราว ตอพนักงานตรวจแรงงาน และแจงใหลูกจางทุกคนทราบ เดือนเมษายน ๒๕๖๓ โจทกเฝาโรงแรม ของจำเลย โดยนางสาวทิพยชลิตาผูจัดการของจำเลยอนุญาตใหโจทกใชหองพักโรงแรม และ รับประทานอาหารของโรงแรมไดโดยไมเสียคาใชจาย ในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ๒๕๖๓ จำเลย
๒๗๓ จัดเวรใหลูกจางที่สมัครใจเฝาโรงแรม รับเอกสารที่มาสงคนละ ๑ วันตอสัปดาห โดยลูกจางดังกลาว สามารถเขาใชหองพัก รับประทานอาหารในโรงแรม ใชบริการสระวายน้ำและหองออกกำลังกาย โดยไมเสียคาใชจายอีกเชนกัน โจทกทำหนาที่เฝาโรงแรมในเดือนดังกลาวเดือนละ ๕ วัน ในเดือน เมษายน ๒๕๖๓ จำเลยจายเงินใหแกโจทก ๓,๐๐๐ บาท สวนเดือนพฤษภาคมถึงกรกฎาคม ๒๕๖๓ จำเลยจายเงินใหแกโจทกเดือนละ ๑๗,๙๐๐ บาท วันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัด ภูเก็ตมีคำสั่งจังหวัดภูเก็ตที่ ๒๖๗๔/๒๕๖๓ ใหผูประกอบการโรงแรมคงปดกิจการตอไป ตอมา วันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งจังหวัดภูเก็ตที่ ๓๐๑๘/๒๕๖๓ ให กิจการโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม ตามกฎหมายเปดสถานประกอบการได ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ตอมาวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๖๓ นางสาวทิพยชลิตา เรียกประชุมโจทกและลูกจางอื่นของจำเลย ในวันดังกลาวมีการจัดทำหนังสือเลิกจาง ใบลาออก ใบเตือน ๓ ฉบับ ซึ่งโจทกลงลายมือชื่อไวในเอกสารดังกลาวทุกฉบับแลวมอบคืนแกนางสาว ทิพยชลิตาโดยโจทกถายภาพเฉพาะหนังสือเลิกจางไว แลววินิจฉัยวา การที่จำเลยใหโจทกและ ลูกจางอื่นที่สมัครใจชวยเฝาโรงแรม เปนเพียงการเอื้อเฟอชวยเหลือกันระหวางนายจางและลูกจาง ตามความสมัครใจเพื่อบรรเทาความเดือดรอนใหแกกัน ถือไมไดวาเปนการทำงานที่วาจางและ ยังตองถือวาไมมีงานอันจะใหทำลวงเวลาได โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา และการที่ผูวา ราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดกิจการโรงแรมตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ เปนตนไป และ ใหเปดกิจการโรงแรมอีกครั้งตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ ตองถือวาการชำระหนี้โดยการทำ การงานใหของโจทกในชวงเวลาดังกลาวตกเปนพนวิสัยเพราะเหตุอยางใดอยางหนึ่งอันจะโทษ ฝายหนึ่งฝายใดก็ไมไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๓๗๒ วรรคหนึ่ง โจทกหา มีสิทธิไดรับชำระหนี้คาจางในชวงระยะเวลาดังกลาวตอบแทนไม คงมีสิทธิไดรับคาจางเฉพาะวันที่ ๑ ถึงวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๖๓ รวม ๓ วัน เปนเงิน ๓,๕๗๙ บาท เทานั้น สำหรับคาจางในงวด เดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ แมผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตจะมีคำสั่งอนุญาตใหผูประกอบการโรงแรม เปดกิจการไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไปซึ่งถือวาเหตุใหการชำระหนี้ตกเปนพน วิสัยสิ้นไป แตเมื่อจำเลยแจงปดกิจการชั่วคราวตอพนักงานตรวจแรงงานและลูกจางตั้งแตวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๖๓ แตสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ยังสงผล ใหจำเลยไมสามารถประกอบกิจการไดตามปกติ จำเลยจึงมีความจำเปนตองหยุดกิจการทั้งหมด หรือบางสวนเปนการชั่วคราวดวยเหตุหนึ่งเหตุใดที่สำคัญอันมีผลกระทบตอการประกอบกิจการ ของจำเลยจนทำใหไมสามารถประกอบกิจการไดตามปกติซึ่งมิใชเหตุสุดวิสัยตามพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ โจทกจึงมีสิทธิเพียงไดรับเงินไมนอยกวารอยละ ๗๕
๒๗๔ ของคาจางในวันทำงานที่ไดรับกอนหยุดกิจการ หามีสิทธิไดรับคาจางไม แมโจทกมีคำขอเพียงให ชำระคาจางมิไดมีคำขอใหชำระเงินดังกลาว แตเมื่อขอเท็จจริงสวนนี้ปรากฏชัดแจงในทางพิจารณา เพื่อความเปนธรรมแกคูความตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ ใหจำเลยจายเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ แก โจทกดวย เมื่อโจทกใชวันหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๒ ครบถวนแลว คงเหลือวันหยุดพักผอน ประจำป ๒๕๖๓ เพียง ๑๓ วัน โจทกจึงมีวันหยุดพักผอนประจำปที่ยังไมไดใช ๑๓ วัน และมีสิทธิ ไดรับคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปที่ยังไมไดใช ๑๕,๕๐๙ บาท อีกทั้งเมื่อโจทกตกลง รูเห็นใหมีการทำหนังสือเลิกจาง ใบลาออก และใบเตือนพรอมกันในวันเดียวกัน เปนการแสดง เจตนาขัดแยงกันในตัว ถือวาจำเลยยังไมไดเลิกจางโจทก จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชย สินจาง แทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมแกโจทก และไมตอง แจงเปลี่ยนแปลงสถานะการสิ้นสุดสัญญาจางจากลาออกเปนเลิกจางใหแกโจทก มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยและโจทกวา การหยุดประกอบกิจการโรงแรม เปนการชั่วคราวของจำเลยเปนเหตุสุดวิสัยหรือไม และจำเลยตองจายเงินไมนอยกวารอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่ลูกจางไดรับกอนหยุดกิจการหรือไม เห็นวา ตามพระราชบัญญัติคุมครอง แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ วางหลักวา ในกรณีที่นายจางมีความจําเปนตองหยุดกิจการ ทั้งหมดหรือบางสวนเปนการชั่วคราวดวยเหตุหนึ่งเหตุใดที่สําคัญอันมีผลกระทบตอการประกอบ กิจการของนายจางจนทําใหนายจางไมสามารถประกอบกิจการไดตามปกติซึ่งมิใชเหตุสุดวิสัย ใหนายจางจายเงินใหแกลูกจางไมนอยกวารอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทํางานที่ลูกจางไดรับกอน นายจางหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่นายจางไมไดใหลูกจางทํางาน ซึ่งเหตุสุดวิสัยตามมาตรา ดังกลาวนั้น พระราชบัญญัติดังกลาวไมไดกำหนดความหมายไวจึงตองตีความตามประมวลกฎหมาย แพงและพาณิชย มาตรา ๘ ที่บัญญัติวา คำวา “เหตุสุดวิสัย” หมายความวา เหตุใด ๆ อันจะเกิดขึ้น ก็ดี จะใหผลพิบัติก็ดี เปนเหตุที่ไมอาจปองกันไดแมทั้งบุคคลผูตองประสบหรือใกลจะตองประสบ เหตุนั้นจะไดจัดการระมัดระวังตามสมควรอันพึงคาดหมายไดจากบุคคลในฐานะและภาวะเชนนั้น เมื่อขอเท็จจริงฟงไดวา กิจการของจำเลยรับนักทองเที่ยวทั้งในประเทศและตางประเทศ เมื่อวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจ โรงแรมตามกฎหมายเนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ ตามคำสั่งที่ ๑๗๙๗/๒๕๖๓ และวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหคงมาตรการการปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจ โรงแรมตามกฎหมายและปดชองทางบกและชองทางน้ำ หามเดินทางขามเขตจังหวัด เพื่อเฝาระวัง
๒๗๕ ควบคุม และปองกันการแพรระบาดจากโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตามคำสั่งที่ ๒๖๗๔/๒๕๖๓ ตอมาผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่โดยใหเปดโรงแรมที่ได รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรมตามกฎหมาย และเดินทางขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแต วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ตามคำสั่งที่ ๓๐๑๘/๒๕๖๓ เห็นไดวา ในชวงระหวางวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ ถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ โรงแรมของจำเลยจึงถูกปดกิจการและหาม ประชาชนเดินทางขามเขตจังหวัดภูเก็ตตามคำสั่งที่ ๑๗๙๗/๒๕๖๓ และที่ ๒๖๗๔/๒๕๖๓ การที่ จำเลยมีความจำเปนตองหยุดกิจการเปนการชั่วคราว ดวยเหตุดังกลาวจึงเปนเหตุที่ไมอาจปองกัน ไดถือวาเปนเหตุสุดวิสัยตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๘ ในชวงระยะเวลาดังกลาว จำเลยจึงไมตองจายเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอนหยุดกิจการตลอด ระยะเวลาที่จำเลยไมไดใหโจทกทำงานตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ แตตอมาเมื่อผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งที่ ๓๐๑๘/๒๕๖๓ ใหเปดโรงแรมและเดินทาง ขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ประชาชนจึงสามารถ เดินทางเขาและออกจังหวัดภูเก็ตได การที่จำเลยอางวาแมจำเลยจะเปดโรงแรมก็จะไมมีนักทองเที่ยว จากตางประเทศเขาประเทศไทยนั้น แตจำเลยก็ยังสามารถรับนักทองเที่ยวจากภายในประเทศได การที่จำเลยยังคงปดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ จึงมิใชเปนเหตุสุดวิสัย ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ ที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยมา วาตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ ถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ โจทกไมมีสิทธิไดรับชำระหนี้ คาจางตอบแทน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล สวนที่วินิจฉัยมาวาตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ ไมถือเปนเหตุสุดวิสัยมานั้นชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยและโจทกขอนี้ฟงไมขึ้น มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยตอไปวา จำเลยตองจายคาจางระหวางวันที่ ๑ ถึง ๓ เมษายน ๒๕๖๓ หรือไม เห็นวา โจทกเบิกความรับวาจำเลยไดจายคาจางและคาตอบแทน บริการ (เซอรวิสชารจ) ของงวดวันที่ ๒๕ มีนาคม ๒๕๖๓ ถึง ๓ เมษายน ๒๕๖๓ รวม ๒๓,๘๖๖.๖๗ บาท แลว ดังนั้นจำเลยจึงไมตองจายคาจางสำหรับวันที่ ๑ ถึง ๓ เมษายน ๒๕๖๓ แกโจทกอีก อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงขึ้น มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการสุดทายวา จำเลยตองจายคาจาง สำหรับวันหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๓ จำนวน ๑๓ วัน ใหแกโจทกหรือไม เห็นวา เมื่อศาลแรงงาน ภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยยังไมไดเลิกจางโจทก จำเลยจึงไมตองจายคาจางสำหรับวันหยุด พักผอนประจำป ๒๕๖๓ ซึ่งเปนปที่เลิกจางตามสวนของวันหยุดพักผอนประจำปที่ลูกจางพึงมี
๒๗๖ สิทธิไดรับตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๗ วรรคหนึ่ง ที่ศาลแรงงาน ภาค ๘ วินิจฉัยวาโจทกมีวันหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๓ ที่ยังไมไดใช ๑๓ วัน และมีสิทธิไดรับ คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปที่ยังไมไดใชนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงขึ้น ที่โจทกอุทธรณวา โจทกทำงานในเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ทุกวัน วันละ ๒๔ ชั่วโมง และ เดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน ๕ วัน เปนการทำงานใหนายจาง จึงมีสิทธิไดรับ คาลวงเวลา มิใชเปนการตกลงบรรเทาความเดือดรอนตามที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัย และจำเลย เลิกจางโจทกเนื่องจากโจทกไมสมัครใจลาออก แตถูกจำเลยกดดันโจทกจึงยอมลงลายมือชื่อใน ใบลาออก หนังสือเลิกจาง และใบเตือน อีกทั้งโจทกไมไดละทิ้งหนาที่เพราะจำเลยเลิกจางโจทกแลว โจทกจึงไมตองไปทำงานใหจำเลยนั้น เห็นวา เมื่อศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงมาแลววา การที่จำเลยใหโจทกชวยเฝาโรงแรมเปนเพียงการเอื้อเฟอชวยเหลือกันระหวางนายจางและลูกจาง ตามความสมัครใจเพื่อบรรเทาความเดือดรอนใหแกกัน ถือไมไดวาเปนการทำงานที่วาจางและยัง ตองถือวาไมมีงานอันจะใหทำลวงเวลาได โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา และจำเลยยังไมได เลิกจางโจทก อุทธรณดังกลาวจึงเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงาน ภาค ๘ ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย สวนที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยวาโจทกไดรับเงินจากจำเลยในเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ไปแลว ๓,๐๐๐ บาท ไดรับเงินในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ๒๕๖๓ อีกเดือนละ ๑๗,๙๐๐ บาท แลวนำมาหักกับเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับกรณีจำเลยหยุดกิจการในเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน ๒๖,๘๕๐ บาท ซึ่งเปนเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอนจำเลยหยุดกิจการนั้น เมื่อศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยวา การที่จำเลยใหโจทกและลูกจางอื่นที่สมัครใจชวยเฝาโรงแรม เปนเพียงการเอื้อเฟอชวยเหลือกันระหวางนายจางและลูกจางตามความสมัครใจเพื่อบรรเทาความ เดือดรอนใหแกกัน ถือไมไดวาเปนการทำงานที่วาจางตามสัญญาจางโจทกในตำแหนงผูชวย ผูจัดการฝายปฏิบัติการ เงินที่จำเลยจายใหแกโจทกเพื่อบรรเทาความเดือดรอนดังกลาวจึงเปน คาตอบแทนการทำงานเฝาโรงแรมที่ไมอาจนำมาหักจากเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับกรณีจำเลยหยุด กิจการในเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน ๒๖,๘๕๐ บาท ได จำเลยจึงตองจายเงินกรณีจำเลยหยุด กิจการดังกลาวพรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวตามพระราชบัญญัติ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง เมื่อไมปรากฏวาโจทกไดทวงถามเงินสวนนี้ เมื่อใด จึงถือวาจำเลยผิดนัดนับแตวันฟองเปนตนไป
๒๗๗ พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับกรณีจำเลยหยุดกิจการในเดือน มิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน ๒๖,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๘ สิงหาคม ๒๕๖๓) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก นอกจาก ที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานภาค ๘. กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ (ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ - ชะรัตน สุวรรณมา - สัญชัย ลิ่มไพบูลย)
๒๗๘ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๑๗๗/๒๕๖๔ นายรุจิเรข เวียงจันดา โจทก บริษัทอิงนที จำกัด จำเลย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕, ๒๔ วรรคหนึ่ง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕ ใหนิยาม “การทำงานลวงเวลา” หมายความวา “การทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือเกินชั่วโมงทำงานในแตละวัน ที่นายจางลูกจางตกลงกันตาม มาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุดแลวแตกรณี” และ มาตรา ๒๔ วรรคหนึ่ง ระบุวา “หามมิใหนายจางใหลูกจางทำงานลวงเวลาในวันทำงาน เวนแตไดรับความยินยอมจากลูกจางกอนเปนคราว ๆ ไป” ตามบทบัญญัติดังกลาว การทำงานของลูกจางที่จะเปนการทำงานลวงเวลาจึงตองเปนกรณีที่เปนความประสงค ของนายจางที่จะใหลูกจางทำงานลวงเวลา โดยลูกจางใหความยินยอมกอนเปนคราว ๆ ไป และจะตองเปนการทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือเกินชั่วโมงทำงานในแตละวัน ที่นายจางลูกจางตกลงกันตามมาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุด เมื่อนายจางประสงค ใหมีการทำงานลวงเวลาในชวงระยะใดนายจางตองทำความตกลงกับลูกจางใหมีสาระ สำคัญถึงกำหนดชวงระยะการเริ่มตนและการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาเสียกอน การที่นาย บ. ลูกจางจำเลยตำแหนงผูจัดการรานมีคำสั่งใหลูกจางทำงานใหแลวเสร็จโดย ไมมีการตกลงเกี่ยวกับชวงเวลาของการเริ่มตนและการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาไว คำสั่งดังกลาวมีความหมายเพียงใหลูกจางทำงานในความรับผิดชอบใหแลวเสร็จเทานั้น ถือไมไดวาเปนคำสั่งใหลูกจางทำงานลวงเวลา โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๒,๓๖๖.๖๖๗ บาท คาชดเชย ๓๓,๐๐๐ บาท คาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม ๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอม ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน และคาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห ๑,๓๒๔ บาท คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี ๑๐,๒๐๕.๓๙๒ บาท คาจางสำหรับวันหยุดพักผอน ประจำป ๔,๓๐๓ บาท คาลวงเวลา ๘๒,๗๑๕.๒๕ บาท คาลวงเวลาในวันหยุดพักผอนประจำป ๓,๒๒๗.๒๕ บาท คาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี ๗,๖๕๔.๐๔๔ บาท คาลวงเวลาในวันหยุด ประจำสัปดาห ๑,๙๘๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอปของตนเงินแตละจำนวน นับแต วันเลิกจางจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
๒๗๙ จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง จำเลยชำระคาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี และคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปใหแกโจทกรวมเปนเงิน ๘,๒๕๐ บาท โจทกขอสละประเด็นขอพิพาทเกี่ยวกับคาทำงานในวันหยุดดังกลาว ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง โจทกอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีกรรมการสองคน คือ นายวิสูตร และนางสาวทิพวรรณ กรรมการคนใดคนหนึ่งลงลายมือชื่อและประทับตราสำคัญของบริษัทกระทำการผูกพันบริษัทได วันที่ ๑๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ จำเลยจางโจทกเปนลูกจาง ทำหนาที่ลางอุปกรณประกอบอาหาร ที่รานคาราโอเกะ โจทกไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๑,๐๐๐ บาท โดยคิดรอบเงินเดือน ทุกวันที่ ๒๐ ของเดือน กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน ดวยการโอนเงินเขาบัญชีเงินฝาก ของโจทก จำเลยใหโจทกทำงานตั้งแตเวลา ๑๖ นาิกา ถึง ๑ นาิกา ของวันถัดไปตามขอบังคับ เกี่ยวกับการทำงานของจำเลย จำเลยประกาศวันหยุดตามประเพณีประจำป ๒๕๖๒ รวม ๑๕ วัน โจทกเคยไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาในการทำงานเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ และเดือน มกราคม ๒๕๖๓ ในการทำงานลวงเวลาดังกลาว นายบุญธรรมเรียกประชุมลูกจางทุกแผนกแจง ใหทราบวาใหทำงานใหเสร็จโดยจะจายคาลวงเวลาให สวนการทำงานในวันอื่น ๆ นายบุญธรรม มีคำสั่งใหทำงานใหเสร็จโดยไมไดแจงวาจะจายคาลวงเวลา ตอมาวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๖๓ จำเลย ปดกิจการชั่วคราวตามคำสั่งของทางการเนื่องจากสถานการณการระบาดของเชื้อไวรัสโควิด ๑๙ แลววินิจฉัยวา ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานกำหนดใหกรรมการผูจัดการหรือผูที่ไดรับมอบอำนาจ โดยแตงตั้งเปนผูมีอำนาจในการสรรหา ทดสอบ สัมภาษณ คัดเลือก บรรจุแตงตั้งใหเขาทำงาน โยกยาย เปลี่ยนแปลงหนาที่การงาน หรือใหออกจากงาน นายบุญธรรมเปนผูจัดการรานคาราโอเกะ ของจำเลย มีหนาที่ดูแลลูกจาง แนะนำการทำงาน ดูแลตอนรับลูกคา และดูแลงานการเงิน จำเลย ไมไดมอบอำนาจหรือมอบหมายใหมีอำนาจในการจางหรือเลิกจางลูกจางที่ทำงานในรานดังกลาว และทางพิจารณาก็ไมปรากฏวา จำเลยมีพฤติกรรมเชิดใหนายบุญธรรมหรือบุคคลใดมีอำนาจ เลิกจางลูกจางในราน การพิจารณาวาจางโจทกมีการเสนอใหพิจารณาตามลำดับตั้งแตหัวหนาแผนก ผูจัดการทั่วไป ฝายทรัพยากรบุคคล ฝายบริหาร และผูมีอำนาจลงลายมือชื่อเปนผูอนุมัติจาง แสดงวาจำเลยไมไดมอบหมายใหผูจัดการรานมีอำนาจพิจารณาอนุมัติจางหรือเลิกจางลูกจางที่ ทำงานอยูภายใตบังคับบัญชาของตน การพิจารณาวาจางและเลิกจางเปนไปตามขอบังคับเกี่ยวกับ
๒๘๐ การทำงานและเปนไปลำดับขั้นตอน นายบุญธรรมจึงไมมีอำนาจเลิกจางโจทกแทนจำเลยได ประกอบกับการที่โจทกไมสามารถทำงานตอไปไดเพราะจำเลยปดกิจการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๖๓ นั้น เนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของโรคโควิด ๑๙ จำเลยตองหยุดกิจการ ชั่วคราวตามคำสั่งของกรุงเทพมหานคร ไมไดเกิดจากเจตนาที่จำเลยตองการเลิกจางโจทก โจทก ฟองคดีนี้เมื่อวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ขณะยื่นฟองยังไมถึงกำหนดจายคาจางในรอบวันที่ ๒๑ มีนาคม ถึงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ซึ่งถึงกำหนดจายในวันสิ้นเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ถือไมไดวา ขณะฟองคดีนี้จำเลยไมใหโจทกทำงานและไมจายคาจางใหแกโจทกอันจะถือวาจำเลยไดเลิกจาง โจทก โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย เมื่อจำเลยไมไดเลิกจางโจทก จำเลยจึงไมตองรับผิดชำระ คาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทก สวนคาลวงเวลาที่โจทกอางวาจำเลยใหโจทกทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง ที่เกินกวาเวลาทำงานตาม กฎหมาย ๑ ชั่วโมง ถือเปนชั่วโมงการทำงานลวงเวลาของเวลาพักระหวางการทำงานแตละวันนั้น เรื่องวันทำงาน เวลาทำงานปกติ และเวลาพัก กำหนดใหลูกจางที่ทำงานในชวงเวลา ๑๖ นาิกา ถึง ๑ นาิกา ของวันถัดไป มีเวลาพัก ๑ ชั่วโมง เวลาทำงานปกติตามขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน ของจำเลยจึงมีไมเกิน ๘ ชั่วโมงตอ ๑ วัน และโจทกไมมีพยานหลักฐานวา จำเลยมีคำสั่งใหโจทก ทำงานลวงเวลาในชวงเวลาพักระหวางการทำงานแตละวันดังกลาว โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับ คาลวงเวลาในชวงเวลาพักระหวางการทำงานแตละวัน สำหรับคาลวงเวลาหลังเลิกงานของวันทำงาน ของวันหยุดประจำสัปดาห ของวันหยุดตามประเพณี และของวันหยุดพักผอนประจำปตามฟองนั้น งานประจำของโจทกที่ตองทำใหเสร็จในแตละวัน ไดแก การดูแลความสะอาดพื้นที่สวนตอนรับ ลูกคาและสุดทายเก็บภาชนะจานชามลางใหเสร็จสิ้น การที่โจทกมีหนาที่ตองรับผิดชอบทำงาน ประจำใหเสร็จในแตละวันแมจะเกินเวลาทำงานปกติ หากนายจางไมไดมีคำสั่งใหทำงานลวงเวลา จะถือเปนการทำงานลวงเวลาโดยปริยายไมได มิฉะนั้นยอมเปนการทำงานตามความสะดวกของ ลูกจางฝายเดียว เมื่อนายจางไมไดมีคำสั่งใหโจทกทำงานลวงเวลาในแตละวันตามที่โจทกฟอง ตองถือวาการทำงานของโจทกเปนการทำตามหนาที่ความรับผิดชอบของตนใหเสร็จสิ้น โจทก ไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลาหลังเลิกงานในวันทำงาน คาลวงเวลาในวันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลา ในวันหยุดพักผอนประจำป และคาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี ที่โจทกอุทธรณวา นายบุญธรรมผูจัดการราน มีอำนาจเลิกจางลูกจางแทนจำเลย โดยอางเหตุผลวา ผูจัดการรานสั่งใหโจทกเริ่มทำงานทันทีในวันที่โจทกสมัครงาน ผูจัดการรานสั่ง ในเอกสารพิจารณาวาจางโจทก ใหโจทกทดลองงาน ๙๐ ถึง ๑๑๙ วัน แสดงวาผูจัดการรานเปน ผูมีอำนาจจางโจทกและมีอำนาจเลิกจางโจทก สวนนายกมลที่ลงลายมือชื่อในชองผูอนุมัติวาจาง
๒๘๑ เมื่อวันที่ ๒๕ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ หลังจากที่โจทกเขาทำงานแลวถึง ๙ วัน จึงเปนการลงลายมือชื่อ เพื่อรับทราบการใชอำนาจของผูจัดการรานในการอนุมัติจางโจทกเทานั้น เมื่อนายบุญธรรม ไลโจทกออกจากงานแลว และจำเลยยังมีพฤติการณหลายประการที่ชี้ใหเห็นวาไมจายคาจางให แกโจทก จำเลยจึงเลิกจางโจทกแลว เห็นวา เปนการโตเถียงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลางที่รับฟงขอเท็จจริงวา จำเลยไมไดมอบหมายใหนายบุญธรรมผูจัดการราน มีอำนาจพิจารณาอนุมัติจางหรือเลิกจางลูกจาง และจำเลยไมมีพฤติกรรมเชิดใหนายบุญธรรมมี อำนาจเลิกจางลูกจางในราน โจทกไมสามารถทำงานตอไปไดเพราะจำเลยปดกิจการชั่วคราว ตั้งแตวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๖๓ นั้น เนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของโรคโควิด ๑๙ จำเลย ตองหยุดกิจการชั่วคราวตามคำสั่งของกรุงเทพมหานคร ไมไดเกิดจากเจตนาที่จำเลยตองการ เลิกจางโจทก โจทกฟองคดีนี้เมื่อวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ขณะยื่นฟองยังไมถึงกำหนดจายคาจาง ในรอบวันที่ ๒๑ มีนาคม ถึงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ซึ่งถึงกำหนดจายในวันสิ้นเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ถือไมไดวา ขณะฟองคดีนี้จำเลยไมใหโจทกทำงานและไมจายคาจางใหแกโจทก จำเลย ไมไดเลิกจางโจทก เพื่อใหศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษฟงขอเท็จจริงดังที่โจทกอุทธรณใหแตกตาง ไปจากที่ศาลแรงงานกลางรับฟงมา อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษไมรับวินิจฉัย มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา จำเลยตองชำระคาลวงเวลาในวันทำงาน คาลวงเวลาในวันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี และคาลวงเวลาใน วันหยุดพักผอนประจำป พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา โจทกเคยไดรับคาลวงเวลาในการทำงานเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ และมกราคม ๒๕๖๓ การทำงาน ลวงเวลาดังกลาวนายบุญธรรมไดเรียกประชุมลูกจางทุกแผนกแจงใหทราบวาใหทำงานใหเสร็จ โดยจะจายคาลวงเวลาให การทำงานในวันอื่น ๆ นายบุญธรรมมีคำสั่งใหลูกจางทำงานใหเสร็จโดย ไมไดแจงวาจะจายคาลวงเวลา และโดยที่พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕ ใหนิยามของ “การทำงานลวงเวลา” หมายความวา “การทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือ เกินชั่วโมงทำงานในแตละวันที่นายจางลูกจางตกลงกันตาม มาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุด แลวแตกรณี” และมาตรา ๒๔ วรรคหนึ่ง ระบุวา “หามมิใหนายจางใหลูกจางทำงานลวงเวลาใน วันทำงาน เวนแตไดรับความยินยอมจากลูกจางกอนเปนคราว ๆ ไป” ตามบทบัญญัติดังกลาว การทำงานของลูกจางที่จะเปนการทำงานลวงเวลาจึงตองเปนกรณีที่เปนความประสงคของ นายจางที่จะใหลูกจางทำงานลวงเวลา โดยลูกจางใหความยินยอมกอนเปนคราว ๆ ไป และจะตอง
๒๘๒ เปนการทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือเกินชั่วโมงทำงานในแตละวันที่นายจางลูกจาง ตกลงกันตามมาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุด เมื่อนายจางประสงคใหมีการงานลวงเวลาใน ชวงระยะใดนายจางตองทำความตกลงกับลูกจางใหมีสาระสำคัญถึงกำหนดชวงระยะการเริ่มตน และการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาเสียกอน การที่นายบุญธรรมมีคำสั่งใหทำงานใหแลวเสร็จ โดยไมมีการตกลงเกี่ยวกับชวงเวลาของการเริ่มตนและการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาไว คำสั่ง ดังกลาวมีความหมายเพียงใหลูกจางทำงานในความรับผิดชอบใหแลวเสร็จเทานั้น ถือไมไดวา เปนคำสั่งใหลูกจางทำงานลวงเวลา จำเลยจึงไมตองชำระคาลวงเวลาในวันทำงาน คาลวงเวลาใน วันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี และคาลวงเวลาในวันหยุดพักผอน ประจำป พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยไมไดมีคำสั่งใหโจทก ทำงานลวงเวลาในแตละวันตามฟอง การที่โจทกมีหนาที่ตองรับผิดชอบทำงานประจำใหเสร็จใน แตละวันแมจะเกินเวลาทำงานปกติ ตองถือวาการทำงานของโจทกเปนการทำตามหนาที่ความ รับผิดชอบของตนใหเสร็จสิ้น โจทกไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลาหลังเลิกงานในวันทำงาน คาลวงเวลา ในวันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลาในวันหยุดพักผอนประจำป และคาลวงเวลาในวันหยุด ตามประเพณีนั้นชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น พิพากษายืน. (สิริพร เปรมาสวัสดิ์ สุรมณี - ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง) วิฑูรย ตรีสุนทรรัตน - ยอ วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
๒๘๓ คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๙๓/๒๕๖๔ นางสาวกิจติมา มั่นคง โจทก บริษัท ๘ โอเวอร ๘ ดีเวลลอปเมนทส จำกัด จำเลย ป.พ.พ. มาตรา ๘ พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕, ๑๑๘ วรรคสอง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มิไดบัญญัติความหมายของเหตุสุดวิสัยไว โดยเฉพาะ จึงตองถือตามความหมายที่บัญญัติไวใน ป.พ.พ. มาตรา ๘ การที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ต มีคำสั่งปดโรงแรมทุกประเภทตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ โรงแรมของจำเลย จึงถูกปดกิจการอันเปนเหตุที่ไมอาจปองกันได ถือวาเปนเหตุสุดวิสัย แตเมื่อมีคำสั่ง ผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดเชื้อ ไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เหตุขัดขวางในการที่จำเลยจะเปดโรงแรม จึงหมดสิ้นไปแลว แตการที่นักทองเที่ยวตางชาติซึ่งเปนลูกคาหลักไมอาจเดินทางเขา ประเทศไทยได ประกอบกับสถานการณการระบาดของโรคดังกลาวยังคงมีอยู ยอมสง ผลกระทบตอกิจการของจำเลยถือไดวาเปนความจำเปนในอันที่จะหยุดกิจการเปนการ ชั่วคราว แตกิจการโรงแรมของจำเลยมิไดรับเฉพาะนักทองเที่ยวตางชาติเทานั้น การที่ จำเลยหยุดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ จึงมิใชเนื่องจากมีเหตุ สุดวิสัย จำเลยตองจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่ โจทกไดรับกอนจำเลยหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่จำเลยไมไดใหโจทกทำงานตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ แตระยะเวลาในการแกไขเหตุแหงความจำเปน ตองมีกำหนดเวลาที่แนนอนติดตอกันอยางพอสมควรดวย ซึ่งการเลิกจางตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง เปนการตัดความสัมพันธระหวาง นายจางและลูกจางโดยเด็ดขาดและไมจายคาจางใหดวย การที่จำเลยยังคงปดกิจการ โรงแรมตอไปนั้น เมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓ โจทกสอบถามจำเลยวาจะเปดโรงแรม ใหโจทกเขาทำงานไดเมื่อใด แมจำเลยแจงตอบโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ แตเมื่อพิจารณาจดหมายอิเล็กทรอนิกสที่จำเลยแจงตอบโจทกจะเห็นไดวาวันที่จำเลย จะเปดทำการนั้น ขึ้นอยูกับการเปดทาอากาศยานนานาชาติตามการคาดการณของ จำเลยและการทองเที่ยวอันเปนเปาหมายหลักที่จะทำใหพนักงานมีงานที่จะกลับมาทำ
๒๘๔ ประกอบกับวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๖๓ ผูจัดการทั่วไปของจำเลยมาเบิกความที่ศาลวา จำเลยยังไมไดเปดกิจการโรงแรม อีกทั้งตามอุทธรณและคำแกอุทธรณที่จำเลยและโจทก ยื่นตอศาลเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๖๔ และวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๔ ยังแสดงให เห็นอยางชัดแจงวา จำเลยก็ยังไมไดเปดกิจการโรงแรม และไมจายคาจางหรือแสดง ความประสงคที่จะจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕ ตามมาตรา ๗๕ วรรคหนึ่ง แตอยางใด ดังนั้นที่จำเลยแจงตอบโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ จึงมิใชกำหนดเวลาที่แนนอน และไมเปนที่แนชัดวาจำเลยจะกลับมาเปดดำเนินกิจการไดอีก เมื่อใด การที่จำเลยหยุดกิจการติดตอกันมาตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนมา จึงมิใชเปนการหยุดกิจการชั่วคราวตามความหมายแหง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ นอกจากนี้จำเลยยังประสบภาวะขาดทุนตั้งแตป ๒๕๕๙ ถึงป ๒๕๖๑ อยางหนักมากกวาทุนจดทะเบียนถึง ๒ เทาเศษ อันอาจเปนเหตุที่ทำใหจำเลยไมสามารถ ดำเนินกิจการตอไปได และเปนผลใหโจทกไมไดทำงาน พฤติการณทั้งหมดแสดงใหเห็นวา จำเลยไมประสงคจะใหโจทกทำงานอีกตอไป อันเปนการตัดความสัมพันธระหวางนายจาง และลูกจางโดยเด็ดขาดและไมจายคาจางใหแกโจทกโดยไมมีเหตุอันจะอางได กรณีจึงถือวา เปนการเลิกจางตาม พ.ร.บ.คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง แลว โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๒๓,๓๖๐ บาท คาบริการ ๑๐,๐๐๐ บาท คาชดเชย ๔๖๒,๖๐๐ บาท คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป ๑๗,๙๙๐ บาท คาจางสำหรับวันหยุดตามประเพณี ๒๓,๑๓๐ บาท คาทำงานในวันหยุด ๕,๑๔๐ บาท และคาจาง ๓๕,๙๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน ดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ๒๓๑,๓๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไป จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษาใหจำเลยจายคาจางคางชำระ ๗๒,๑๐๐ บาท สินจางแทน การบอกกลาวลวงหนา ๗๒,๑๐๐ บาท และคาชดเชย ๔๓๒,๖๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๕๐๔,๗๐๐ บาท และดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๗๒,๑๐๐ บาท นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๓ สิงหาคม ๒๕๖๓) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่น นอกจากนี้ใหยก
๒๘๕ จำเลยอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ประกอบกิจการโรงแรม เมื่อวันที่ ๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๙ จำเลยจางโจทกเขาทำงานเปนลูกจางตำแหนงหัวหนาแมบาน ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๗๒,๑๐๐ บาท กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน ระหวางการทำงานมีการระบาดของโรคติดเชื้อ ไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จำเลยประกาศหยุดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๒๗ มีนาคม ๒๕๖๓ ตอมาวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาต ประกอบธุรกิจโรงแรมทุกประเภทตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ และมีคำสั่งผอนคลาย การบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตราย ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ แตจำเลยยังคงหยุดกิจการตอไป เมื่อวันที่ ๑๙ มิถุนายน ๒๕๖๓ จำเลย ประกาศใหโจทกรับขอเสนอระหวางการลาโดยไมรับคาจางหรือยอมรับเงื่อนไขการเลิกจาง โดยปราศจากขอเรียกรองคาชดเชยเพื่อใหไปรับประโยชนทดแทนกรณีวางงานรอยละ ๗๐ จากสำนักงานประกันสังคม โจทกไมรับขอเสนอทั้งสองขอดังกลาว เมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓ โจทกสอบถามจำเลยวาจะเปดโรงแรมใหโจทกเขาทำงานไดเมื่อใด วันที่ ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๖๓ จำเลยแจงโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ เมื่อถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓ จำเลยไมจายคาจางใหโจทก จำเลยประสบภาวะขาดทุนตั้งแตป ๒๕๕๙ ถึงป ๒๕๖๑ เปนเงิน ๑๘๓,๕๒๐,๓๕๘ บาท ๑๖๗,๒๔๒,๔๑๓ บาท และ ๒๙๙,๕๒๗,๗๑๑ บาท ตามลำดับ โจทกมี สิทธิหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๓ ไมเต็มป และไมปรากฏวาจำเลยใหโจทกทำงานในวันหยุดตาม ประเพณี แลววินิจฉัยวา ฟองโจทกเกี่ยวกับคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปและคาจาง สำหรับวันหยุดตามประเพณีไมเคลือบคลุม แตฟองเกี่ยวกับคาทำงานในวันหยุดเคลือบคลุม การที่ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งปดโรงแรมทำใหจำเลยไมอาจเปดโรงแรมไดเพราะเหตุสุดวิสัย แตเมื่อมีคำสั่งผอนคลายสถานการณใหเปดกิจการไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เหตุสุดวิสัย จึงหมดไปแลว จำเลยสามารถเปดโรงแรมไดตั้งแตวันดังกลาว แตจำเลยเลือกที่จะหยุดกิจการ ตอไปจนถึงปจจุบัน ไมวาจะเปนเพราะเหตุที่จำเลยขาดทุนหรืออากาศยานพาณิชยไมอาจทำการ บินเขาประเทศไทยไดก็ไมใชเหตุสุดวิสัย เนื่องจากเหตุดังกลาวหมดไปแลว การที่โจทกไมไดทำงาน ตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๓ เนื่องจากจำเลยหยุดกิจการ และเมื่อถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓ จำเลยไมจายคาจางให จึงไมมีงานใหทำหรือเพราะเหตุใด ยอมอยูในความที่วาเปนกรณีที่ลูกจาง ไมไดทำงานและไมไดรับคาจางเพราะเหตุที่นายจางไมสามารถดำเนินกิจการตอไปได ถือวา นายจางเลิกจางลูกจาง ไมจำตองคำนึงถึงวาในภายหนานายจางจะมีงานใหลูกจางทำหรือไม
๒๘๖ การที่จำเลยไมใหโจทกทำงานและไมจายคาจางใหดังกลาว จึงเปนการเลิกจางโจทกในวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๖๓ โจทกมีอำนาจฟอง และมีสิทธิไดรับเงินที่ควรจะไดตามกฎหมาย จำเลยจะอาง วาไมตองจายเงินตามกฎหมายใหโจทกเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัยไมได จำเลยเลิกจางโดยโจทกไมมี ความผิดและไมไดบอกกลาวลวงหนา จำเลยตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๗๒,๑๐๐ บาท และคาจางเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓ จำนวน ๗๒,๑๐๐ บาท ใหแกโจทก ซึ่งแมจะแตกตางไป จากคำฟองและคำขอทายคำฟอง แตเพื่อความเปนธรรมแกคูความศาลแรงงานภาค ๘ มีอำนาจ พิพากษาใหไดแมจะเกินคำขอ และนับแตวันเขาทำงานจนถึงวันเลิกจาง โจทกทำงานติดตอกัน ครบ ๓ ป แตไมครบ ๖ ป จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชย ๑๘๐ วัน เปนเงิน ๔๓๒,๖๐๐ บาท โดยจำเลย ตองเสียดอกเบี้ยในสวนคาจางและคาชดเชยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป สินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป โจทกไมบรรยายฟองและนำพยานเขาไตสวนใหปรากฏวาโจทก มีสิทธิหยุดพักผอนประจำปปละกี่วัน ใชไปแลวกี่วันหรือยังไมไดใชเลย จึงไมอาจคำนวณคาจาง สำหรับวันหยุดพักผอนประจำปตามสวนที่โจทกพึงมีสิทธิไดรับกอนถูกเลิกจางได สวนคาจาง สำหรับวันหยุดตามประเพณีนั้น หากมีวันหยุดตามประเพณีโจทกยอมไดคาจางในแตละเดือน ที่มีวันหยุดตามประเพณีอยูแลว เมื่อไมปรากฏวาจำเลยใหโจทกทำงานในวันหยุดตามประเพณี โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาจางสำหรับวันหยุดตามประเพณีป ๒๕๖๓ ที่โจทกฟองคดีนี้ยอมคาดเห็น ไดวาจำเลยตองประสบภาวะขาดทุน เนื่องจากมีการระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ทำใหลูกคาที่จะมาพักในโรงแรมของจำเลยลดลงอยางมากซึ่งเปนขอเท็จจริงที่รูกันอยูทั่วไป การที่ จำเลยเลิกจางโจทกเพราะงานที่ทำมีนอยลงอยางมาก ทั้งเปนไปเพื่อพยุงกิจการและความอยูรอด ของจำเลย ถือวามีเหตุอันสมควร ไมเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ที่จำเลยอุทธรณวา ศาลแรงงานภาค ๘ มิไดพิจารณาและวินิจฉัยพยานหลักฐานที่จำเลย นำสืบอยางละเอียดถี่ถวน ซึ่งพยานหลักฐานที่จำเลยนำสืบฟงไดวาจำเลยจำเปนตองหยุดกิจการ เปนการชั่วคราวเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัย จำเลยมิไดเลิกจางโจทก คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ จึงมิไดแสดงขอเท็จจริงที่ฟงไดโดยสรุป และคำวินิจฉัยในประเด็นแหงคดีพรอมดวยเหตุผลแหง คำวินิจฉัย ไมชอบดวยกระบวนพิจารณาในการรับฟงพยานหลักฐาน เปนคำพิพากษาที่ไมชอบ ดวยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๑ นั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยแทจริงแลวเปนการโตแยงดุลพินิจของศาลแรงงานภาค ๘ ซึ่งฟงขอเท็จจริงวา การที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุม การแพรระบาดของโรคติดตออันตราย ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เหตุสุดวิสัยจึงหมด ไปแลว แตจำเลยยังคงหยุดกิจการตอไป เมื่อถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓ จำเลยไมจายคาจาง
๒๘๗ ใหโจทก ไมวาจะเปนเพราะเหตุที่จำเลยขาดทุนหรืออากาศยานพาณิชยไมอาจทำการบินเขา ประเทศไทยไดก็ไมใชเหตุสุดวิสัย จึงเปนการที่จำเลยเลิกจางโจทกในวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๖๓ อุทธรณของจำเลยเปนอุทธรณในขอเท็จจริงเพื่อนำไปสูขอกฎหมาย ถือวาเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยในประการแรกวา คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ ชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา การที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยวาจำเลยเลิกจางโจทก ศาลแรงงานภาค ๘ ไดพิจารณาสถานการณการระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ คำสั่ง ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตที่ออกมาเพื่อบริหารสถานการณดังกลาว ทางเลือกของจำเลยในการ ประกอบกิจการ ขอเสนอของจำเลย ขอปฏิเสธของโจทก ความประสงคของโจทกที่ตองการจะกลับ เขาทำงาน การตอบรับของจำเลยตอความประสงคของโจทก นักทองเที่ยว และผลประกอบการ ของจำเลย โดยมีเหตุผลประกอบ เพื่อกำหนดใหเปนธรรมแกคูความทั้งสองฝาย มิไดวินิจฉัยลอย ๆ จึงเปนกรณีที่ศาลแรงงานภาค ๘ คำนึงถึงฐานะแหงกิจการของจำเลย ตลอดจนสภาพทางเศรษฐกิจ และสังคมโดยทั่วไป ความเดือดรอนของลูกจาง สิทธิและประโยชนอื่นใดที่ลูกจางอาจไดมาจาก สภาพการทำงานและสังคมในปจจุบัน คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ ชอบดวยพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๘ แลว อุทธรณของจำเลย ขอนี้ฟงไมขึ้น คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยตอไปวา การหยุดกิจการเปนการชั่วคราว ของจำเลยเปนการหยุดกิจการเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัยหรือไม จำเลยตองจายคาจางเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓ หรือไม เพียงใด และจำเลยเลิกจางโจทกหรือไม เห็นวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ มิไดบัญญัติความหมายของเหตุสุดวิสัยไวโดยเฉพาะ จึงตองถือตาม ความหมายที่บัญญัติไวในประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๘ การที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ต มีคำสั่งปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรมทุกประเภทตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ โรงแรมของจำเลยจึงถูกปดกิจการ ทำใหจำเลยจำเปนตองหยุดกิจการตามคำสั่ง ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ต อันเปนเหตุที่ไมอาจปองกันได ถือวาเปนเหตุสุดวิสัยตามประมวลกฎหมาย แพงและพาณิชย มาตรา ๘ แตเมื่อผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปด สถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตราย ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เหตุขัดขวางในการที่จำเลยจะเปดโรงแรมจึงหมดสิ้นไปแลว อยางไรก็ดี การที่นักทองเที่ยวตางชาติ ซึ่งเปนลูกคาหลักไมอาจเดินทางเขาประเทศไทยได ประกอบกับสถานการณการระบาดของ
๒๘๘ โรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ยังคงมีอยู กรณียอมสงผลกระทบตอกิจการของจำเลยถือไดวา เปนความจำเปนในอันที่จะหยุดกิจการเปนการชั่วคราว แตกิจการโรงแรมของจำเลยมิไดรับเฉพาะ นักทองเที่ยวตางชาติเทานั้น เหตุนี้แมจะไมมีนักทองเที่ยวตางชาติเดินทางเขาประเทศไทย การที่ จำเลยหยุดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ จึงมิใชเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัย จำเลยตองจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอน จำเลยหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่จำเลยไมไดใหโจทกทำงาน ณ สถานที่จายเงินตามมาตรา ๕๕ และภายในกำหนดเวลาการจายเงินตามมาตรา ๗๐ (๑) ทั้งนี้ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ แตระยะเวลาในการแกไขเหตุแหงความจำเปนตองมีกำหนดเวลาที่ แนนอนติดตอกันอยางพอสมควรดวย อยางไรก็ตาม หลังจากผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่ง ผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตราย ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ แลว จำเลยยังคงปดกิจการโรงแรมตอไปนั้นถือเปนการเลิกจาง โจทกแลวหรือไม เห็นวา การเลิกจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง บัญญัติวา “การเลิกจางตามมาตรานี้หมายความวา การกระทำใดที่นายจาง ไมใหลูกจางทำงานตอไปและไมจายคาจางให ไมวาจะเปนเพราะเหตุสิ้นสุดสัญญาจางหรือเหตุอื่นใด และหมายความรวมถึงกรณีที่ลูกจางไมไดทำงานและไมไดรับคาจางเพราะเหตุที่นายจางไมสามารถ ดำเนินกิจการตอไป” อันเปนการตัดความสัมพันธระหวางนายจางและลูกจางโดยเด็ดขาดและ ไมจายคาจางใหดวย ซึ่งศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงมาวา เมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓ โจทกสอบถามจำเลยวาจะเปดโรงแรมใหโจทกเขาทำงานไดเมื่อใด แมจำเลยแจงตอบโจทกวาจะ เปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ แตเมื่อพิจารณาจดหมายอิเล็กทรอนิกสที่จำเลยแจง ตอบโจทกดังกลาว จะเห็นไดวาวันที่จำเลยจะทำการเปดโรงแรมดังกลาวนั้น ขึ้นอยูกับการเปด ทาอากาศยานนานาชาติตามการคาดการณของจำเลยและการทองเที่ยวอันเปนเปาหมายหลักที่ จะทำใหพนักงานมีงานที่จะกลับมาทำ ไดความวาวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๖๓ ที่ผูจัดการทั่วไปของ จำเลยมาใหถอยคำตอศาลแรงงานภาค ๘ วาจำเลยยังไมไดเปดกิจการโรงแรม อีกทั้งตามอุทธรณ และคำแกอุทธรณที่จำเลยและโจทกยื่นตอศาลแรงงานภาค ๘ เมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๖๔ และวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๔ ตามลำดับ ยังแสดงใหเห็นอยางชัดแจงวา จำเลยก็ยังไมไดเปด กิจการโรงแรม และไมจายคาจางหรือแสดงความประสงคที่จะจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕ ตามมาตรา ๗๕ วรรคหนึ่ง แตอยางใด ดังนั้นที่จำเลยแจงตอบโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ จึงมิใชกำหนดเวลาที่แนนอน และไมเปนที่แนชัดวาจำเลยจะกลับมาเปด ดำเนินกิจการไดอีกเมื่อใด การที่จำเลยหยุดกิจการติดตอกันมาตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓
๒๘๙ ซึ่งเปนวันที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการ ควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตรายเปนตนมา จึงมิใชเปนการหยุดกิจการชั่วคราวตาม ความหมายแหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ วรรคหนึ่ง นอกจากนี้ ไดความจากเอกสารที่จำเลยสอบถามพนักงานในแผนกของโจทก โดยใหเลือกเพียง ๒ ขอวา หยุดงานโดยไมจายคาจางหรือใหจำเลยออกจดหมายเลิกจางโดยปราศจากการเรียกรองคาชดเชย เพื่อใหไปรับประโยชนทดแทนกรณีวางงานรอยละ ๗๐ จากสำนักงานประกันสังคม อันแสดงถึง ความไมสามารถที่จะจายคาจางใหแกโจทกได ประกอบกับศาลแรงงานภาค ๘ รับฟงขอเท็จจริง มาดวยวา จำเลยประสบภาวะขาดทุนมาตั้งแตป ๒๕๕๙ ถึงป ๒๕๖๑ เปนเงิน ๑๘๓,๕๒๐,๓๕๘ บาท ๑๖๗,๒๔๒,๔๑๓ บาท และ ๒๙๙,๕๒๗,๗๑๑ บาท ตามลำดับ เปนการขาดทุนติดตอกัน ๓ ป เปนเงินรวม ๖๕๐,๒๙๐,๔๘๒ บาท คิดเปน ๒ เทาเศษของทุนจดทะเบียน ๒๙๑ ลานบาท อันอาจเปนเหตุที่ทำใหจำเลยไมสามารถดำเนินกิจการตอไปได และเปนผลใหโจทกไมไดทำงาน พฤติการณทั้งหมดดังกลาวแสดงใหเห็นวา จำเลยไมประสงคจะใหโจทกทำงานอีกตอไป อันเปน การตัดความสัมพันธระหวางนายจางและลูกจางโดยเด็ดขาดและไมจายคาจางใหแกโจทก โดยไมมีเหตุอันจะอางได กรณีจึงเปนการเลิกจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง แลว ที่ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ เห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยในประการสุดทายวา โจทกมีสิทธิไดรับ สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยหรือไม และมีปญหาตองวินิจฉัย ตามคำแกอุทธรณของโจทกวา จำเลยตองเสียดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาให แกโจทกอัตราใด เห็นวา เมื่อไดวินิจฉัยมาขางตนแลววาจำเลยเลิกจางโจทก และศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเลิกจางโดยโจทกไมมีความผิดและไมไดบอกกลาวลวงหนา โจทกจึงมี สิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ย ที่ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น สำหรับ ดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง บัญญัติไวโดยเฉพาะกำหนดใหนายจางที่ไมจายเงินกรณีนายจาง บอกเลิกสัญญาจางโดยไมบอกกลาวลวงหนาตองเสียดอกเบี้ยใหแกลูกจางในระหวางเวลาผิดนัด รอยละ ๑๕ ตอป เมื่อจำเลยเลิกจางโจทกภายหลังจากที่พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง ใชบังคับแลว จำเลยจึงตองเสียดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาใหแกโจทกอัตรารอยละ ๑๕ ตอป หาใชอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ดังที่ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษามาไม ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรแกไขในสวนนี้ใหถูกตอง