Kajian Pelaksanaan Projek Rintis Diversion Bagi Kanak-Kanak Yang Mempunyai Konflik Dengan Undang-Undang Di Malaysia (2021)

Carta 5.43: Guru-Guru Sekolah dan Ketua-Ketua Komuniti Dimaklumkan tentang Amaran Polis

Guru-guru sekolah atau ketua-ketua komuniti
(seperti ketua agama, penghulu atau ketua
kampung) diberitahu tentang Amaran Polis
yang dilaksanakan

13.3% Tidak Pernah
Jarang-Jarang
50.0% Kadang-Kadang
Selalu
36.7% Kerap

11 orang responden (36.7%) menyatakan bahawa mereka tidak pernah mempunyai
akses kepada rekod Diversion semasa menjalankan tugas, manakala 10 orang
responden (33.3%) mempunyai akses kadang-kadang, 5 orang responden (16.7%)
selalu, 3 orang responden (10.0%) jarang-jarang dan 1 orang (3.3%) kerap. Dapatan
ini turut mendapat pengesahan semasa kajian kualitatif kerana para anggota dan
pegawai menyatakan bahawa dengan ketiadaan aplikasi khusus secara dalam talian,
mereka tidak ada sebarang akses kepada rekod Diversion kanak-kanak tersebut.
Rekod Diversion disimpan secara manual di balai. Oleh itu, mereka tidak dapat
mengenal pasti kanak-kanak yang telah mengulangi kesalahan.

116

4.

Carta 5.44: Pegawai Polis Mempunyai Akses Kepada Rekod Amaran Polis Semasa Menjalankan
Tugas

Pegawai-Pegawai Polis mempunyai akses
kepada rekod Diversion sewaktu menjalankan

tugas untuk membolehkannya menyemak
rekod kanak-kanak yang terlibat sebelum

mengambil tindakan sewajarnya

16.7% 3.3% Tidak Pernah
Jarang-Jarang
36.7% Kadang-Kadang
Selalu
33.3% 10.0% Kerap

Apabila melaksanakan tugas, 8 orang responden (26.7%) menyatakan mereka
memerhatikan bahawa kanak-kanak yang mereka tangani selalu atau kadang-kadang
mengulangi salah laku, manakala 7 orang responden (23.3%) menyatakan mereka
memerhatikan perkara tersebut jarang-jarang berlaku, 5 orang responden (16.7%)
menyatakan ianya kerap dan 2 orang responden (6.7%) menyatakan ianya tidak
pernah berlaku. Dapatan ini menunjukkan ketidakpastian mengenai fakta sama ada
seorang kanak-kanak mengulangi kesalahan atau tidak kerana tiada pangkalan data
yang khusus untuk rekod atau aplikasi di atas talian yang dapat dimuat turun bagi
tujuan pemantauan kes-kes yang terdahulu.

117

4.

Carta 5.45: Kanak-Kanak yang Diberi Amaran Polis Mengulangi Salah Laku

Dalam pemerhatian anda, kanak-kanak
yang diberi Amaran Polis mengulangi

salah laku

16.7% 6.7% Tidak Pernah
23.3% Jarang-Jarang
Kadang-Kadang
26.7% Selalu
26.7% Kerap

5.8 DAPATAN KAJIAN: AMARAN KERAS

5.8.1 Kefahaman

Untuk menilai kefahaman pegawai-pegawai di lapangan mengenai Amaran Keras,
soalan-soalan mengenai prosedur kerja untuk Amalan Keras seperti yang tertera di
dalam SOP telah diajukan melalui soal selidik atas talian. Markah keseluruhan untuk
soalan-soalan yang dijawab dengan betul adalah sebanyak 18 mata. 76 orang
responden (92%) hanya memperolehi 0-6 mata, manakala 7 orang responden (8.0%)
memperolehi 13-18 mata. Ini dapat dilihat di Carta 5.46 di bawah:-

118

4.

Carta 5.46: Skor Keseluruhan Kefahaman Amaran Keras

Skor Keseluruhan Kefahaman:
Amaran Keras

8.4% 0-6 Mata
91.6% 13-18 Mata

Para pegawai tidak dapat mengenal pasti kesemua kesalahan yang layak untuk
dipertimbangkan untuk Amaran Keras. Seramai 44 orang responden (53.0%) hanya
memperolehi 0-2 mata daripada mata keseluruhan sebanyak 10 mata, manakala 27
orang responden (32.5%) hanya memperolehi 3-4 mata dan 8 orang responden
(9.6%) memperolehi 6-8 mata. Jumlah yang kecil, iaitu 4 orang responden (4.8%)
sahaja yang memperolehi 9-10 mata. Ini dapat dilihat di Carta 5.47 di bawah.

Daripada kajian kualitatif yang dibuat, lazimnya para anggota akan bertindak
berpandukan arahan daripada pegawai-pegawai atasan mereka. Terutama sekali
bagi kes-kes yang melibatkan kesalahan narkotik dan jenayah yang sifat kesalahan
lebih rencam dan terdapat beberapa takrifan untuk kesalahan tersebut di bawah
Kanun atau Akta yang membawa hukuman yang berbeza-beza. Daripada temu bual
yang dibuat, ia dapat disimpulkan bahawa terdapat kurang kemahiran dari segi
pengetahuan tentang jenis-jenis kesalahan yang layak untuk diberi Amaran Keras.

119

4.

Carta 5.47: Skor untuk Mengenal pasti Kesalahan yang Layak untuk Amaran Keras

Skor untuk Mengenal Pasti Kesalahan yang
Layak untuk Amaran Keras

4.8%

9.6% 0-2 Mata
3-5 Mata
32.5% 53.0% 6-8 Mata
9-10 Mata

66 orang responden (79.5%) mengetahui bahawa ibu bapa/penjaga perlu hadir
semasa Amaran Keras diberi, manakala 17 orang responden (20.5%) tidak
mengetahui. Oleh kerana sifat Amaran Keras lebih serius berbanding dengan Amaran
Polis dan kes melibatkan kanak-kanak, maka tanggapan bahawa ibu bapa atau
penjaga wajar hadir semasa Amaran Keras diberikan merupakan tanggapan yang
lazim bagi para anggota dan pegawai polis yang terlibat. Ini juga selaras dengan SOP.

Carta 5.48: Sama ada Ibu Bapa/Penjaga Perlu Hadir Semasa Amaran Keras Diberi

Adakah ibu bapa/penjaga kanak-kanak
tersebut perlu hadir semasa Amaran Keras?

20.5% Tidak
79.5% Ya

120

4.

Majoriti responden, iaitu 54 orang (65.1%) tidak dapat mengenal pasti TPR sebagai
pihak yang bertanggungjawab menentukan sama ada kanak-kanak itu perlu diberikan
Amaran Keras. Peratusan yang agak tinggi ini mungkin kerana penglibatan anggota
dan pegawai yang agak terhad dengan proses kerja Amaran Keras, memandangkan
kadar kes-kes yang terlibat dengan Amaran Keras adalah tidak tinggi. Tanggapan
daripada ini adalah tidak ramai anggota atau pegawai yang mungkin berinteraksi
secara langsung bersama TPR untuk kes-kes yang layak untuk Diversion.
Sungguhpun begitu, pengetahuan am berkenaan prosedur kerja Amaran Keras
(termasuk pihak-pihak yang terlibat) adalah perkara yang penting dan anggota dan
pegawai patut dilatih tentang perkara ini.

Carta 5.49: Pihak Bertanggungjawab untuk Menentukan Sama Ada Kanak-Kanak Patut Diberi
Amaran Keras

Siapa yang bertanggungjawab menentukan
sama ada seorang kanak-kanak itu perlu diberi

Amaran Keras?

34.9% Lain-Lain Pihak
Timbalan Pendakwa Raya
65.1%

121

4.

Majoriti responden, iaitu 75 orang (90.4%) mengetahui bahawa ibu bapa/penjaga
perlu dimaklumkan mengenai Amaran Keras yang diberi kepada anak mereka.
Pengetahuan responden ini sejajar dengan keperluan di dalam SOP.

Carta 5.50: Sama ada Ibu Bapa/Penjaga Perlu Dimaklumkan tentang Amaran Keras

Adakah ibu bapa/penjaga perlu
dimaklumkan mengenai Amaran Keras

yang diberi kepada anak mereka?

9.6% Tidak
90.4% Ya

Majoriti responden, iaitu 66 orang (79.5%) mengetahui bahawa ibu bapa/penjaga
perlu dimaklumkan tentang Amaran Keras secara bersemuka. Pengetahuan
responden dalam aspek ini juga sejajar dengan keperluan di dalam SOP.

Carta 5.51: Sama ada Ibu Bapa/Penjaga Perlu Dimaklumkan tentang Amaran Keras secara
Bersemuka

Jika ya, adakah ibu bapa/penjaga perlu
dimaklumkan tentang Amaran Keras secara

bersemuka?

20.5% Tidak
79.5% Ya

4. 122

Majoriti responden, iaitu 66 orang (79.5%) juga mengetahui bahawa kanak-kanak
yang diberi Amaran Keras perlu menandatangani dokumen. Pengetahuan tentang
keperluan ini sejajar dengan SOP.

Carta 5.52: Sama ada Kanak-Kanak Perlu Menandatangani Sebarang Dokumen

Adakah kanak-kanak yang diberi Amaran Keras
perlu menandatangani sebarang dokumen?

20.5% Tidak
79.5% Ya

Begitu juga dengan keperluan untuk ibu bapa/penjaga menandatangani dokumen.
Seramai 57 orang responden (68.7%) mengetahui tentang keperluan tersebut,
bermaksud majoriti memahami keperluan di dalam SOP.

Carta 5.53: Sama ada Ibu Bapa/Penjaga Perlu Menandatangani Sebarang Dokumen untuk Amaran
Keras

Adakah ibu bapa/penjaga perlu
menandatangani sebarang dokumen apabila

Amaran Keras diberi?

31.3% Tidak
68.7% Ya

123

4.

Hanya 43 orang responden (51.8%) mengetahui bahawa Amaran Keras tidak
membentuk sebahagian daripada rekod jenayah kanak-kanak. Peratusan yang tidak
memuaskan ini mengesahkan lagi kadar kefahaman yang rendah dalam kalangan
responden tentang prinsip-prinsip asas mengenai Projek Rintis Diversion yang
penting untuk diketahui oleh semua pihak yang terlibat. Ramai responden yang ditemu
bual mengatakan bahawa mereka hanya menjalankan prosedur seperti yang diarah
oleh pegawai-pegawai yang lebih kanan kerana mereka tidak pernah diberi latihan
khusus mahupun pengenalan kepada Diversion sebelum Projek Rintis bermula.

Carta 5.54: Sama ada Amaran Keras Membentuk Sebahagian Rekod Jenayah Kanak-Kanak

Adakah rekod Amaran Keras
membentuk sebahagian rekod jenayah

kanak-kanak tersebut?

51.8% 48.2% Ya
Tidak

Majoriti responden, iaitu 73 orang (88.0%) tidak mengetahui bahawa rekod Amaran
Keras tidak boleh dirujuk dalam Laporan Akhlak yang disediakan untuk kesalahan lain
yang dilakukan oleh seorang kanak-kanak. Ini juga merupakan peraturan asas yang
sudah ditetapkan di dalam SOP pengendalian Projek Rintis Diversion. Namun, sama
seperti dapatan yang lain tentang pengetahuan mengenai Projek Rintis yang lebih
terperinci, umumnya ramai tidak mengenali prinsip asas sekalipun.

124

4.

Carta 5.55: Sama ada Amaran Keras Boleh Dirujuk dalam Laporan Akhlak

Adakah rekod Amaran Keras boleh dirujuk
dalam Laporan Akhlak yang disediakan oleh
Pegawai Akhlak berkenaan seorang kanak-
kanak untuk kesalahan lain yang dilakukannya

12.0% Ya
88.0% Tidak

5.8.2 Sikap

Majoriti responden berpandangan bahawa Amaran Keras wajar dilaksanakan.
Khususnya, 54 orang responden (65.1%) bersetuju dengan pernyataan, manakala 10
orang (12.0%) sangat bersetuju.

Carta 5.56: Amaran Keras Wajar Dilaksanakan

Saya berpendapat bahawa Amaran Keras
wajar dilaksanakan

12.0% 3.6% 8.4% Sangat Tidak Setuju
10.8% Tidak Setuju
Kurang Setuju
65.1% Setuju
Sangat Setuju

125

4.

Para responden umumnya berpendapat bahawa Amaran Keras tidak berpotensi
meningkatkan kadar salah laku dalam kalangan kanak-kanak. 26 orang responden
(36.1%) kurang setuju dengan pernyataan, manakala 18 orang (31.3%) tidak setuju,
dan 5 orang (21.7%) sangat tidak setuju.

Carta 5.57: Amaran Keras Berpotensi Meningkatkan Kadar Salah Laku

Saya percaya bahawa pelaksanaan Amaran Keras
berpotensi meningkatkan kadar salah laku

undang-undang dalam kalangan kanak-kanak

4.8% Sangat Tidak Setuju
6.0% Tidak Setuju
Kurang Setuju
36.1% 21.7% Setuju
Sangat Setuju
31.3%

Majoriti responden percaya bahawa Amaran Keras dapat menghalang stigma dalam
kalangan kanak-kanak yang mempunyai konflik dengan undang-undang. 52 orang
responden (62.7%) setuju dan 6 orang responden (7.2%) sangat setuju dengan
pernyataan tersebut.

126

4.

Carta 5.58: Amaran Keras Dapat Menghalang Stigma

Saya percaya bahawa Amaran Keras dapat
menghalang stigma terhadap kanak-kanak

berkonflik dengan undang-undang

7.2% 9.6% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
3.6% Kurang Setuju
Setuju
16.9% Sangat Setuju

62.7%

Umumnya, para responden percaya bahawa Amaran Keras dapat menghalang
kanak-kanak daripada dipengaruhi oleh kanak-kanak lain yang berada di dalam
tahanan. 52 orang responden (62.7%) setuju dengan pernyataan, manakala 7 orang
responden (8.4%) sangat setuju.

Carta 5.59: Amaran Keras Dapat Menghalang Pengaruh Kanak-Kanak di dalam Tahanan

Saya percaya bahawa Amaran Keras dapat
menghalang kanak-kanak berkonflik dengan
undang-undang daripada dipengaruhi kanak-

kanak lain yang berada di dalam tahanan

4.8% Sangat Tidak Setuju
4.8% Tidak Setuju
Kurang Setuju
8.4% 19.3% Setuju
Sangat Setuju
62.7%

127

4.

Majoriti responden tidak percaya bahawa Amaran Keras akan menjejaskan
keselamatan komuniti. Khususnya, seramai 24 orang responden (28.9%) kurang
setuju dengan pernyataan manakala 14 orang responden (16.9%) tidak setuju dan 8
orang responden (9.6%) sangat tidak setuju.

Carta 5.60: Amaran Keras Berpotensi Menjejaskan Keselamatan Komuniti

Saya percaya bahawa pelaksanaan Amaran Keras
berpotensi menjejaskan keselamatan komuniti

9.6% 9.6% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
16.9% Kurang Setuju
Setuju
34.9% Sangat Setuju

28.9%

Majoriti responden berpendapat bahawa Amaran Keras dapat melahirkan rasa sesal
dalam kanak-kanak mengenai kesalahan undang-undang yang dilakukannya. 22
orang responden (26.5%) kurang setuju dengan pernyataan bahawa Amaran Keras
tidak dapat melahirkan rasa sesal, manakala 17 orang (20.5%) tidak setuju dan 7
orang responden (8.4%) sangat tidak setuju.

128

4.

Carta 5.61: Amaran Keras Tidak Dapat Melahirkan Rasa Sesal

Saya percaya bahawa Amaran Keras tidak
dapat melahirkan rasa sesal dalam kanak-
kanak berkenaan kesalahan undang-undang

yang dilakukannya

8.4% 8.4% Sangat Tidak Setuju
36.1% 20.5% Tidak Setuju
Kurang Setuju
26.5% Setuju
Sangat Setuju

Umumnya, responden tidak percaya bahawa kanak-kanak yang diberi Amaran Keras
akan mengulangi kesalahan yang dilakukannya. 26 orang responden (31.1%) kurang
setuju dengan pernyataan, manakala 11 orang responden (13.3%) tidak setuju dan 9
orang responden (10.8%) sangat tidak setuju.

Carta 5.62: Kanak-Kanak yang Diberi Amaran Keras Mengulangi Kesalahan

Saya percaya bahawa kanak-kanak yang
diberi Amaran Keras akan mengulangi

kesalahan yang dilakukannya

10.8% Sangat Tidak Setuju
8.4% Tidak Setuju
Kurang Setuju
13.3% Setuju
36.1% Sangat Setuju

31.3%

129

4.

Majoriti responden percaya bahawa Amaran Keras sesuai untuk kesalahan memandu
kenderaan tanpa lesen jika Laporan Maklumat Pertama telah difailkan. Khususnya,
54 orang responden (65.1%) setuju dengan pernyataan, manakala 6 orang (7.2%)
sangat setuju.

Carta 5.63: Amaran Keras Sesuai untuk Kesalahan Memandu Tanpa Lesen

Saya percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan

kesalahan memandu kenderaan motor tanpa
lesen (di mana Laporan Maklumat Pertama/

First Information Report telah difailkan)

7.2% 7.2% Sangat Tidak Setuju
2.4% Tidak Setuju
Kurang Setuju
18.1% Setuju
Sangat Setuju
65.1%

Majoriti responden percaya bahawa Amaran Keras sesuai dilaksanakan untuk kes-
kes yang melibatkan kesalahan tidak memakai topi atau tali pinggang keledar (jika
Laporan Maklumat Pertama/First Information Report telah difailkan). Khususnya, 53
orang responden (63.9%) setuju, manakala 8 orang (9.6%) sangat setuju. Ini sejajar
dengan jenis kesalahan yang tidak begitu serius.

130

4.

Carta 5.64: Amaran Keras Sesuai untuk Kesalahan Tidak Memakai Topi/Tali Pinggang Keledar

Saya percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan kesalahan
tidak memakai topi atau tali pinggang keledar (di

mana Laporan Maklumat Pertama/First
Information Report telah difailkan)

7.2% Sangat Tidak Setuju
2.4% Tidak Setuju
9.6% 16.9% Kurang Setuju
Setuju
63.9% Sangat Setuju

Majoriti responden percaya bahawa Amaran Keras sesuai dilaksanakan untuk
kesalahan gagal mengemukakan kad pengenalan jika Laporan Maklumat Pertama
telah difailkan. 51 orang responden (61.4%) setuju, manakala 8 orang (9.6%) sangat
setuju. Ini sejajar dengan jenis kesalahan yang tidak begitu serius.

Carta 5.65: Amaran Keras Sesuai untuk Kesalahan Gagal Mengemukakan Kad Pengenalan

Saya percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan kesalahan
gagal mengemukakan kad pengenalan (di mana

Laporan Maklumat Pertama/First Information
Report telah difailkan)

9.6% 4.8% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
1.2% Kurang Setuju
22.9% Setuju
Sangat Setuju
61.4%

131

4.

Umumnya, para responden percaya bahawa Amaran Keras sesuai dilaksanakan
untuk kes-kes yang boleh dihukum dengan denda. 51 orang responden (61.4%) setuju
dengan pernyataan, manakala 8 orang responden (19.3%) sangat setuju. Sekali lagi,
dapatan ini adalah senada dengan dapatan daripada kajian kualitatif di mana
kebanyakan orang yang ditemu bual lebih cenderung untuk menyokong kes-kes yang
tidak begitu berat untuk layak dipertimbangkan bagi Diversion.

Carta 5.66: Amaran Keras Sesuai untuk Kesalahan yang boleh Dihukum dengan Denda Sahaja

Saya percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan

kesalahan yang boleh dihukum dengan denda

3.6% Sangat Tidak Setuju
9.6% 6.0% Tidak Setuju
Kurang Setuju
19.3% Setuju
Sangat Setuju
61.4%

Majoriti responden percaya bahawa Amaran Keras sesuai dilaksanakan untuk
kesalahan yang boleh dihukum dengan penjara tidak lebih daripada satu tahun.
Seramai 50 orang responden (60.2%) setuju, dan 6 orang responden (18.1%) sangat
setuju. Kajian kualitatif juga menyokong dapatan ini kerana ramai yang merasakan
kanak-kanak wajar dialihkan apabila mereka terbabit dengan kesalahan-kesalahan
yang kurang serius. Bagi kes-kes yang lebih serius, pendekatan yang lebih serius juga
patut diambil.

132

4.

Carta 5.67: Amaran Keras Sesuai Dilaksanakan untuk Kesalahan yang boleh Dihukum dengan
Penjara Tidak Lebih 1 Tahun

Saya percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan
kesalahan yang boleh dihukum dengan
penjara tidak lebih daripada satu tahun

7.2% 12.0% Sangat Tidak Setuju
2.4% Tidak Setuju
Kurang Setuju
18.1% Setuju
Sangat Setuju
60.2%

Umumnya, responden-responden tidak percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kesalahan yang boleh dihukum dengan denda dan penjara tidak
lebih 14 tahun (kecuali kesalahan imigresen). 22 orang responden (26.5%) kurang
setuju, manakala 16 orang responden (19.3%) tidak setuju dan 11 orang responden
(13.3%) sangat tidak setuju. Dapatan ini dapat dijangka kerana ramai responden
daripada PDRM semasa ditemu bual rata-rata tidak setuju dengan Amaran Keras
diberikan dalam kes-kes yang agak berat pada hemat mereka. Mereka merasakan
kesalahan-kesalahan tersebut tidak sejajar untuk kanak-kanak dilepaskan begitu
sahaja setelah Amaran Keras diberikan. Ini termasuk kes-kes milikan di bawah
seksyen 6 atau 12(1) ADB atau mengambil dadah (dipanggil ‘kes urine’ oleh PDRM)
di bawah seksyen 6, yang boleh dihukum dengan denda dan penjara. Walaupun kes-
kes pengambilan dadah jelas boleh dialihkan menurut hukuman yang ditetapkan,
anggota dan pegawai polis mengutarakan pendapat mereka bahawa kesalahan
tersebut tidak patut dimasukkan sekali untuk kesalahan layak Diversion. Mereka
berpendapat kes-kes ini lebih wajar dikendalikan oleh pihak Agensi Anti Dadah
Kebangsaan (AADK).

Namun begitu, maklumat yang diperoleh daripada KII dan FGD menunjukkan anggota
dan pegawai polis serta TPR berpendapat bahawa kes-kes “wheely” yang seringkali
didakwa di bawah kesalahan memandu secara melulu atau merbahaya (seksyen 42

133

4.

APJ) sewajarnya dinilai untuk Amaran Keras atau Program Intervensi. TPR secara
khususnya menyatakan bahawa hukuman bagi kesalahan ini, iaitu pemenjaraan untuk
tempoh tidak lebih 5 tahun dan denda tidak melebihi RM15,000 (untuk kesalahan
pertama) adalah agak berat dan proses mahkamah tidak wajar dikenakan bagi kanak-
kanak yang melakukan “wheely.”

Carta 5.68 Amaran Keras Sesuai Dilaksanakan untuk Kesalahan yang Boleh Dihukum Denda dan
Penjara Tidak Lebih 14 Tahun

Saya percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kesalahan yang boleh
dihukum dengan denda dan penjara tidak lebih

14 tahun (kecuali kesalahan imigresen)

13.3% Sangat Tidak Setuju
7.2% Tidak Setuju
Kurang Setuju
33.7% 19.3% Setuju
Sangat Setuju
26.5%

Umumnya, responden-responden tidak percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kes rogol statutori yang melibatkan pesalah dan mangsa kanak-
kanak yang rapat dari segi umur dan suka sama suka. Khususnya, seramai 19 orang
responden (22.9%) kurang setuju, manakala 21 orang responden (25.3%) tidak setuju
dan 11 orang (13.3%) sangat tidak setuju. Dapatan ini selaras dengan dapatan
daripada kajian kualitatif yang telah dibuat di mana ramai berpendapat rogol statutori
merupakan kesalahan yang berat dan perlu dituduh di mahkamah untuk memberi
kesan dan pengajaran kepada kanak-kanak yang terlibat. Namun, bagi TPR dan JKM
mereka merasakan sebaliknya, iaitu sekiranya fakta kes jelas menggambarkan
bahawa unsur jenayah tidak berlaku dalam sesuatu kes tersebut maka ia wajar dan
layak untuk dipertimbangkan bagi Program Intervensi untuk memelihara mereka
daripada terdedah kepada unsur-unsur negatif sistem keadilan jenayah yang
konvensional.

134

4.

Carta 5.69: Amaran Keras Sesuai untuk Kesalahan Rogol Statutori di mana Kanak-Kanak yang
Melakukan Kesalahan dan Mangsa Rapat dari Segi Umur dan Suka Sama Suka

Saya percaya bahawa Amaran Keras sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes rogol statutori di
mana kanak-kanak yang melakukan kesalahan
dan mangsa merupakan kanak-kanak yang rapat

dari segi umur dan suka sama suka

7.2% 13.3% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
31.3% 25.3% Kurang Setuju
Setuju
22.9% Sangat Setuju

5.8.3. Amalan

Seperti yang dimaklumkan, daripada sesi FGD yang telah diadakan dengan keempat-
empat bahagian PDRM, secara umumnya pihak PDRM bertindak memberikan
Amaran Keras setelah diarahkan untuk berbuat demikian oleh TPR. Bagi BSPT dan
BPJKK, kes-kes yang layak untuk dipertimbangkan bagi Amaran Keras ialah kes-kes
yang melibatkan kesalahan-kesalahan jalan raya yang lebih serius seperti memandu
secara berbahaya (dengan gaya Wheely contohnya). Bagi BSJN pula terdapat dua
jenis kes yang lazim dipertimbangkan iaitu kes mengambil dadah (lazim dipanggil kes
‘urine’) di bawah seksyen 15 ADB dan kesalahan milikan di bawah seksyen 6 atau
12(1) Akta yang sama. Bagi kedua-dua kes ini, kesemua anggota dan pegawai BSJN
berpendapat bahawa ianya tidak sesuai untuk dipertimbangkan bagi Diversion kerana
kesalahan berkaitan dadah melibatkan unsur ketagihan yang memerlukan intervensi
khusus seperti program-program yang dijalankan oleh ADDK. Pada pendapat mereka,
mengalihkan kanak-kanak dalam kategori ini tidak berpotensi untuk memulihkan
mereka secara berkesan. Bagi BSJ pula, mereka secara umumnya tidak bersetuju
dengan konsep Diversion kerana bagi mereka, dituduh di mahkamah dan dijatuhi
hukuman akan memberi impak yang lebih berkesan kepada kanak-kanak yang
melakukan kesalahan jenayah. Mereka juga menyatakan bahawa kepuasan kerja
tidak tercapai apabila kerja-kerja yang terlibat tidak menghasilkan suatu tuduhan di

135

4.

mahkamah. Pada hemat mereka, pengalihan atau Diversion tidak membuahkan suatu
penyelesaian kepada kes yang telah disiasat. Anggota dan pegawai polis juga
menyatakan bahawa wujudnya kepincangan dari segi Petunjuk Prestasi Utama (Key
Performance Index/KPI) yang dinilai berdasarkan kadar kes yang didakwa di
mahkamah.

5.9 DAPATAN KAJIAN: PROGRAM INTERVENSI

5.9.1 Kefahaman

Untuk mengkaji tahap kefahaman para responden mengenai Program Intervensi,
soalan-soalan berdasarkan SOP telah diajukan, dengan skor penuh sebanyak 29
mata. Seperti yang digambarkan di Carta 5.70 di bawah, majoriti responden, iaitu 49
orang (59.0%) hanya mendapat skor keseluruhan sebanyak 8-14 mata, manakala 31
orang responden (37.3%) mendapat skor keseluruhan sebanyak 15-21. Seramai 2
orang responden (2.4%) hanya mendapat skor sebanyak 0-7 mata, manakala 1 orang
(1.2%) telah mendapat skor sebanyak 22-29 mata. Dapatan ini dapat dijangka
memandangkan agensi yang terlibat secara mendalam dalam Program Intervensi
ialah TPR dan JKM dan bagi kedua-dua agensi ini, bilangan responden adalah sangat
kecil iaitu hanya 7 orang (3 orang TPR dan 4 orang Pegawai Akhlak) daripada
keseluruhan responden iaitu 83 orang (8.4%). Majoriti responden merupakan anggota
dan pegawai polis yang tidak terlibat secara langsung dengan Program Intervensi,
hanya setakat memohon LPR daripada JKM jika diarah oleh TPR. Maka pengetahuan
terperinci tentang Program Intervensi adalah agak terhad.

136

4.

Carta 5.70: Skor Keseluruhan Kefahaman Program Intervensi

Skor Keseluruhan Kefahaman:
Program Intervensi

1.2% 0-7 Mata
8-14 Mata
2.4% 15-21 Mata
37.3% 22-29 Mata

59.0%

Majoriti responden tidak dapat mengenal pasti kesalahan-kesalahan yang layak untuk
Program Intervensi. 43 orang responden (51.8%) hanya mendapat skor sebanyak 0-
2 mata, daripada mata keseluruhan sebanyak 10. 24 orang (28.9%) hanya
memperolehi skor sebanyak 3-5 mata, manakala 11 orang (13.3%) mendapat skor
sebanyak 6-8 mata dan 5 orang (6.0%) mendapat skor sebanyak 9-10 mata. Ini dapat
dilihat di carta di bawah:-

137

4.

Carta 5.71: Skor Mengenal pasti Kesalahan yang Layak untuk Program Intervensi

Skor untuk Mengenal Pasti Kesalahan yang
Layak untuk Program Intervensi

6.0%

13.3% 51.8% 0-2 Mata
28.9% 3-5 Mata
6-8 Mata
9-10 Mata

Seperti yang digambarkan di Carta 5.72, majoriti responden, iaitu 60 orang (72.3%)
mengetahui bahawa ibu bapa/penjaga perlu dilibatkan di dalam Persidangan Kes.
Dapatan ini selaras dengan dapatan daripada kajian kualitatif kerana penglibatan ibu
bapa/penjaga lazimnya difahami oleh responden-responden sebagai satu keperluan
untuk menjayakan Projek Rintis Diversion.

Carta 5.72: Sama ada Ibu Bapa/Penjaga Perlu Dilibatkan di Dalam Persidangan Kes

Adakah ibu bapa/penjaga perlu dilibatkan
di dalam Persidangan Kes

27.7% Tidak
72.3% Ya

138

4.

Majoriti responden, iaitu 53 orang (63.9%) tidak mengetahui bahawa kanak-kanak
perlu dilibatkan di dalam Persidangan Kes. Ini bermakna responden-responden tidak
memahami sepenuhnya SOP sebenar yang membolehkan mana-mana ahli komuniti
lain juga dilibatkan. Ini dapat dilihat di dalam carta di bawah:-

Carta 5.73: Sekiranya Kanak-Kanak Perlu Dilibatkan Di Dalam Persidangan Kes

Adakah kanak-kanak perlu dilibatkan
di dalam Persidangan Kes

36.1% Tidak
Ya
63.9%

42 orang responden (50.6%) tidak mengetahui bahawa mana-mana ahli komuniti yang
dikesan sebagai orang yang dapat memberi sokongan kepada kanak-kanak dan
keluarga mereka boleh diminta untuk menghadiri Persidangan Kes. Ini dapat dilihat di
Carta 5.74 di bawah. Sama seperti kefahaman para responden mengenai kanak-
kanak, ini juga bermakna responden-responden tidak memahami sepenuhnya SOP
sebenar yang membolehkan mana-mana ahli komuniti lain juga dilibatkan.

139

4.

Carta 5.74: Sama ada Mana-Mana Ahli Komuniti yang Dapat Memberi Sokongan Boleh Dilibatkan

Adakah mana-mana ahli komuniti yang dapat
memberi sokongan kepada kanak-kanak dan
keluarga mereka boleh dilibatkan di dalam

Persidangan Kes

49.4% 50.6% Tidak
Ya

Seperti yang digambarkan di Carta 5.75, hanya 8 orang responden (9.6%) mengetahui
bahawa TPR bertanggungjawab untuk menentukan sama ada kanak-kanak layak
untuk Program Intervensi. Hal ini mungkin kerana tidak ramai anggota dan pegawai
polis (iaitu kelompok besar responden soal selidik) yang pernah mengendalikan kes-
yang melibatkan Program Intervensi. Namun begitu, tahap kefahaman ini tidak
memuaskan memandangkan rata-rata anggota atau pegawai di kesemua agensi patut
mengetahui tentang maklumat asas tentang prosedur kerja ini.

140

4.

Carta 5.75: Pihak yang Bertanggungjawab Menentukan Sama Ada Kanak-Kanak Patut Menjalani
Program Intervensi

Siapa yang bertanggungjawab menentukan
sama ada seorang kanak-kanak itu mesti
menjalani Program Intervensi?

9.6% Lain-Lain Pihak
90.4% Timbalan Pendakwa Raya

Majoriti responden, iaitu 61 orang (73.5%) mengetahui bahawa kanak-kanak perlu
menandatangani dokumen untuk tujuan pelaksanaan Program Intervensi.
Pengetahuan majoriti responden adalah sejajar dengan keperluan di bawah SOP.

Carta 5.76: Sama ada Kanak-Kanak yang Menjalani Program Intervensi Perlu Menandatangani
Dokumen

Adakah kanak-kanak yang dilibatkan dengan
Program Intervensi perlu menandatangani

sebarang dokumen?

26.5% Tidak
73.5% Ya

141

4.

Majoriti responden, iaitu 59 orang (71.1%) mengetahui bahawa ibu bapa/penjaga juga
harus menandatangani dokumen untuk tujuan pelaksanaan Program Intervensi.
Pengetahuan majoriti responden di sini juga adalah selaras dengan keperluan di
bawah SOP.

Carta 5.77: Sama ada Ibu Bapa/Penjaga Kanak-Kanak yang Menjalani Program Intervensi Perlu
Menandatangani Dokumen

Adakah ibu bapa/penjaga perlu
menandatangani sebarang dokumen dalam

pelaksanaan Program Intervensi?

28.9% Tidak
71.1% Ya

Majoriti responden, iaitu 47 orang (56.6%) mengetahui bahawa penglibatan dengan
Program Intervensi tidak membentuk sebahagian daripada rekod jenayah kanak-
kanak. Kadar ini membentuk majoriti yang kecil. Walaupun maklumat ini adalah agak
terperinci (pegawai di lapangan mungkin lebih cenderung kepada kefahaman secara
keseluruhan), ini masih menggambarkan bahawa kefahaman asas dalam kalangan
anggota dan pegawai polis yang memberi maklum balas kepada soal selidik masih
tidak memuaskan.

142

4.

Carta 5.78: Sama ada Penglibatan Dalam Program Intervensi Membentuk Sebahagian Rekod
Jenayah

Adakah penglibatan dalam Program Intervensi
membentuk sebahagian daripada rekod
jenayah kanak-kanak tersebut?

43.4% Tidak
Ya
56.6%

Majoriti responden, 70 orang (84.3%) tidak mengetahui bahawa penglibatan dalam
Program Intervensi tidak boleh dirujuk dalam Laporan Akhlak untuk tujuan kesalahan
lain. Kadar majoriti di sini juga ada majoriti yang kecil, dan ini masih menggambarkan
bahawa kefahaman asas dalam kalangan anggota dan pegawai yang memberi
maklum balas kepada soal selidik masih tidak memuaskan.

Carta 5.79: Sama ada Program Intervensi Boleh Dirujuk Dalam Laporan Akhlak

Adakah penglibatan dalam Program Intervensi boleh
dirujuk dalam Laporan Akhlak yang disediakan oleh

Pegawai Akhlak berkenaan seorang kanak-kanak
untuk sebarang salah laku lain?

15.7% Ya
84.3% Tidak

143

4.

5.9.2 Sikap

Secara keseluruhannya, responden-responden menunjukkan penerimaan positif
terhadap Program Intervensi. Umumnya, responden berpendapat bahawa Program
Intervensi wajar dilaksanakan. 57 orang responden (68.7%) setuju dengan
pernyataan dan 10 orang responden (12.0%) sangat setuju.

Carta 5.80: Program Intervensi Wajar Dilaksanakan

Saya berpendapat bahawa Program
Intervensi wajar dilaksanakan

2.4%

12.0% 4.8% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
12.0% Kurang Setuju
Setuju
68.7% Sangat Setuju

Majoriti responden tidak percaya bahawa pelaksanaan Program Intervensi akan
menjejaskan keselamatan komuniti. 28 orang responden (33.7%) menyatakan kurang
setuju dengan pernyataan, manakala 17 orang responden (20.5%) tidak setuju, dan 5
orang (6.0%) sangat tidak setuju.

144

4.

Carta 5.81: Program Intervensi Berpotensi Menjejaskan Keselamatan Komuniti

Saya percaya bahawa pelaksanaan Program
Intervensi berpotensi menjejaskan
keselamatan komuniti

7.2% 6.0% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
32.5% 20.5% Kurang Setuju
Setuju
33.7% Sangat Setuju

Umunya, responden tidak percaya bahawa kanak-kanak yang melalui Program
Intervensi akan mengulangi kesalahan yang dilakukan. 32 orang responden (38.6%)
kurang setuju dengan pernyataan bahawa kanak-kanak yang melalui Program
Intervensi akan mengulangi kesalahan, manakala 10 orang responden (12.0%) tidak
setuju, dan 5 orang responden (6.0%) sangat tidak setuju.

Carta 5.82: Kanak-Kanak Melalui Program Intervensi Akan Mengulangi Kesalahan

Saya percaya bahawa kanak-kanak yang melalui
Program Intervensi akan mengulangi kesalahan

yang dilakukannya

6.0% 6.0% Sangat Tidak Setuju
12.0% Tidak Setuju
Kurang Setuju
37.3% Setuju
38.6% Sangat Setuju

145

4.

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi dapat melahirkan rasa sesal
dalam kanak-kanak berkenaan kesalahan yang dilakukan. 25 orang (38.6%) kurang
setuju dengan pernyataan Program Intervensi tidak efektif untuk tujuan ini, manakala
14 orang responden (16.9%) tidak setuju, dan 7 orang responden (8.4%) sangat tidak
setuju. Malah, Pegawai-Pegawai Akhlak yang telah selesai melaksanakan Program
Intervensi ketika KII dilaksanakan berpendapat bahawa ianya memberi kesan yang
baik terhadap kanak-kanak yang terlibat dan wajar diteruskan.

Carta 5.83: Program Intervensi Tidak Dapat Melahirkan Rasa Sesal

Saya percaya bahawa Program Intervensi tidak dapat
melahirkan rasa sesal dalam kanak-kanak berkenaan

kesalahan undang-undang yang dilakukannya

6.0%

8.4% Sangat Tidak Setuju
16.9% Tidak Setuju
Kurang Setuju
38.6% Setuju
Sangat Setuju
30.1%

Majoriti responden tidak percaya bahawa Program Intervensi berpotensi
meningkatkan kadar salah laku undang-undang dalam kalangan kanak-kanak.
Khususnya, 23 orang responden (27.7%) kurang setuju dengan pernyataan,
manakala 19 orang responden (22.9%) tidak setuju, dan 6 orang (7.2%) sangat tidak
setuju. Ini sejajar dengan maklumat yang diperolehi. Seorang Pegawai Akhlak yang
telah mengendalikan majoriti kes Diversion yang sudah selesai dilaksanakan,
menyatakan bahawa ibu bapa dan kanak-kanak yang terlibat memberi maklum balas
yang positif di pengakhiran program tentang keberkesanan program. Ada dalam
kalangan kanak-kanak yang telah menyambung pelajaran ke peringkat kemahiran
selepas pengakhiran program. Ini merupakan perubahan yang amat baik
memandangkan kanak-kanak yang sama dahulunya tidak begitu berminat dengan
pendidikan, sama ada di sekolah mahupun di pusat kemahiran.

146

4.

Carta 5.84: Program Intervensi Berpotensi Meningkatkan Kadar Salah Laku Jenayah

Saya percaya bahawa pelaksanaan Program
Intervensi berpotensi meningkatkan kadar salah
laku undang-undang dalam kalangan kanak-kanak

6.0% 7.2% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
36.1% 22.9% Kurang Setuju
Setuju
27.7% Sangat Setuju

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi dapat menghalang stigma
terhadap kanak-kanak yang mempunyai konflik dengan undang-undang. Khususnya,
56 orang (67.5%) setuju, manakala 8 orang (9.6%) sangat setuju. Ini sejajar dengan
maklumat yang diperolehi secara kualitatif.

Carta 5.85: Program Intervensi Dapat Menghalang Stigma

Saya percaya bahawa Program Intervensi
dapat menghalang stigma terhadap kanak-
kanak berkonflik dengan undang-undang

2.4% 3.6% Sangat Tidak Setuju
9.6% 16.9% Tidak Setuju
Kurang Setuju
67.5% Setuju
Sangat Setuju

147

4.

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi dapat menghalang kanak-
kanak daripada dipengaruhi oleh kanak-kanak lain yang berada di dalam tahanan. 56
orang responden (67.5%) setuju dengan pernyataan, manakala 10 orang (12.0%)
sangat setuju.

Carta 5.86: Program Intervensi Dapat Menghalang Pengaruh Kanak-Kanak di Dalam Tahanan

Saya percaya bahawa Program Intervensi dapat
menghalang kanak-kanak berkonflik dengan undang-
undang daripada dipengaruhi kanak-kanak lain yang

berada di dalam tahanan

2.4% 1.2%

12.0% 16.9% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
67.5% Kurang Setuju
Setuju
Sangat Setuju

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi dapat menyelesaikan
masalah emosi yang mungkin mendorong salah laku kanak-kanak. 60 orang (72.3%)
setuju dengan pernyataan, manakala 8 orang (9.6%) sangat setuju.

148

4.

Carta 5.87: Program Intervensi Dapat Menyelesaikan Masalah-Masalah Emosi Kanak-Kanak yang
Mendorong Salah Laku

Saya percaya bahawa Program Intervensi dapat
menyelesaikan masalah-masalah emosi yang

mungkin mendorong kanak-kanak terhadap salah laku

2.4% 2.4% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
9.6% 13.3% Kurang Setuju
Setuju
72.3% Sangat Setuju

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi dapat menyelesaikan
masalah keluarga yang mungkin mendorong kanak-kanak terhadap salah laku. 58
orang (69.9%) setuju dengan pernyataan, manakala 7 orang (8.4%) sangat setuju.
Seorang Pegawai Akhlak yang telah mengendalikan majoriti kes Program Intervensi
yang berjaya ditamatkan menyatakan bahawa ibu bapa/penjaga lebih terlibat dalam
kehidupan anak-anak mereka kerana mereka juga terlibat dalam program dari segi
pemantauan kanak-kanak serta menghantar dan mengambil anak-anak mereka untuk
menghadiri program.

149

4.

Carta 5.88: Program Intervensi Dapat Menyelesaikan Masalah Keluarga yang Mendorong Salah
Laku

Saya percaya bahawa Program Intervensi dapat
menyelesaikan masalah-masalah keluarga yang
mungkin mendorong kanak-kanak terhadap salah laku

8.4% 1.2% Sangat Tidak Setuju
2.4% 18.1% Tidak Setuju
Kurang Setuju
69.9% Setuju
Sangat Setuju

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi dapat menyelesaikan
masalah penyalahgunaan bahan yang mungkin mendorong kanak-kanak terhadap
salah laku. 56 orang responden (67.5%) setuju, manakala 7 orang responden (8.4%)
sangat setuju.

Carta 5.89: Program Intervensi Dapat Menyelesaikan Masalah Penyalahgunaan Bahan

Saya percaya bahawa Program Intervensi dapat
menyelesaikan masalah penyalahgunaan bahan

yang mungkin mendorong kanak-kanak
terhadap melakukan salah laku

2.4%

8.4% 2.4% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
19.3% Kurang Setuju
Setuju
67.5% Sangat Setuju

150

4.

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi wajar dilaksanakan untuk
kesalahan memandu kenderaan motor tanpa lesen (jika Laporan Maklumat Pertama/
First Information Report telah difailkan). 49 orang responden (59.0%) setuju dengan
pernyataan, manakala 4 orang (7.2%) sangat setuju. Ini sejajar dengan jenis
kesalahan yang tidak begitu serius.

Carta 5.90: Program Intervensi Sesuai untuk Kesalahan Memandu Tanpa Lesen

Saya percaya bahawa Program Intervensi sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan kesalahan memandu
kenderaan motor tanpa lesen (di mana Laporan Maklumat

Pertama/First Information Report telah difailkan)

4.8% 7.2%

2.4% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
26.5% Kurang Setuju
Setuju
59.0% Sangat Setuju

Umumnya, responden percaya bahawa Program Intervensi sesuai dilaksanakan
untuk kesalahan gagal mengemukakan kad pengenalan (jika Laporan Maklumat
Pertama/First Information Report telah difailkan). 46 orang responden setuju dengan
pernyataan, manakala 5 orang (6.0%) sangat setuju. Ini juga sejajar dengan jenis
kesalahan yang tidak begitu serius.

151

4.

Carta 5.91: Program Intervensi Sesuai untuk Kesalahan Gagal Mengemukakan Kad Pengenalan

Saya percaya bahawa Program Intervensi sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan kesalahan gagal

mengemukakan kad pengenalan (di mana Laporan
Maklumat Pertama/First Information Report telah difailkan

6.0% Sangat Tidak Setuju
9.6% Tidak Setuju
Kurang Setuju
2.4% Setuju
Sangat Setuju
26.5%

55.4%

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi sesuai untuk dilaksanakan
untuk kesalahan-kesalahan yang boleh dihukum dengan denda sahaja. 60 orang
responden (72.3%) setuju, manakala 4 orang responden (4.8%) sangat setuju. Ini
sejajar dengan jenis kesalahan yang tidak begitu serius.

Carta 5.92: Program Intervensi Sesuai untuk Kesalahan yang Boleh Dihukum Dengan Denda Sahaja

Saya percaya bahawa Program Intervensi
sesuai dilaksanakan untuk kes-kes melibatkan
kesalahan yang boleh dihukum dengan denda

4.8% 4.8% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
4.8% Kurang Setuju
Setuju
13.3% Sangat Setuju

72.3%

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi sesuai dilaksanakan untuk
kesalahan yang boleh dihukum penjara untuk tempoh tidak lebih 1 tahun. 51 orang
(61.4%) setuju, manakala 6 orang (7.2%) sangat setuju. Sama seperti persetujuan

152

4.

majoriti responden untuk melaksanakan Amaran Keras untuk kesalahan dalam
kategori ini, responden juga berpendapat bahawa pelaksanaan Program Intervensi
sejajar dengan jenis kesalahan yang tidak begitu serius.

Carta 5.93: Program Intervensi Sesuai Dilaksanakan untuk Kesalahan yang Boleh Dihukum Dengan
Penjara Tidak Lebih Satu Tahun

Saya percaya bahawa Program Intervensi sesuai
dilaksanakan untuk kesalahan yang boleh

dihukum dengan penjara tidak lebih satu tahun

7.2% Sangat Tidak Setuju
4.8% 8.4% Tidak Setuju
18.1% Kurang Setuju
Setuju
61.4% Sangat Setuju

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi sesuai dilaksanakan untuk
kesalahan denda dan penjara tidak lebih dari 14 tahun. 40 orang (48.2%) setuju
dengan pernyataan, manakala 6 orang responden (7.2%) sangat setuju. Ini berlainan
dengan pendapat responden berkaitan pelaksanaan Amaran Keras untuk kategori
kesalahan ini di mana majoriti responden tidak bersetuju. Maklumat ini menunjukkan
bahawa responden percaya bahawa kesalahan yang lebih serius (yang boleh
dihukum denda dan penjara tidak lebih 14 tahun) lebih sesuai untuk dikendalikan
secara Program Intervensi daripada Amaran Keras sahaja.

153

4.

Carta 5.94: Program Intervensi Sesuai untuk Kesalahan yang Boleh Dihukum dengan Denda dan
Penjara Tidak Lebih 14 Tahun

Saya percaya bahawa Program Intervensi sesuai
dilaksanakan untuk kesalahan yang boleh

dihukum dengan denda dan penjara tidak lebih
14 tahun (kecuali kesalahan imigresen)

7.2% 8.4% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
15.7% Kurang Setuju
Setuju
48.2% 20.5% Sangat Setuju

Majoriti responden percaya bahawa Program Intervensi sesuai dilaksanakan untuk
kesalahan rogol statutori jika mangsa dan pesalah merupakan kanak-kanak yang
rapat dari segi umur dan suka sama suka. 38 orang responden (45.8%) setuju dengan
pernyataan, manakala 5 orang responden (6.0%) sangat setuju. Maklumat ini
menunjukkan bahawa para responden merasakan bahawa Program Intervensi (yang
lebih menjurus kepada penyelesaian permasalahan yang dihadapi kanak-kanak) lebih
sesuai bagi kanak-kanak yang telah melakukan rogol statutori, berbanding dengan
Amaran Keras sahaja.

154

4.

Carta 5.95: Program Intervensi Sesuai untuk Kesalahan Rogol Statutori di mana Kanak-Kanak yang
Melakukan Kesalahan dan Mangsa Rapat dari Segi Umur dan Suka Sama Suka

Saya percaya bahawa Program Intervensi sesuai
dilaksanakan untuk kes-kes rogol statutori di mana

kanak-kanak yang melakukan kesalahan dan
mangsa merupakan kanak-kanak yang rapat dari

segi umur dan suka sama suka

6.0% 9.6% Sangat Tidak Setuju
Tidak Setuju
45.8% 15.7% Kurang Setuju
22.9% Setuju
Sangat Setuju

155

4.

5.9.3 Amalan

a. Profil Kanak-Kanak yang Terlibat dengan P
Profil-profil ringkas tujuh orang kanak-kanak yang telah berjaya dit

Jadual 5.8: Profil Kanak-Kanak yang

SEPANG Kanak-Kanak Latar Belakang Asas
1 (KK1) KK1 merupakan kanak-k
mencuri motor dengan 4
ditemu bual (lihat profil m

Latar Belakang Pendidi
KK1 bersekolah hingga
keputusan yang memuas
pada masa yang sama
dilaksanakannya adalah

5.

Program Intervensi
temu bual adalah seperti berikut:-

g Terlibat dengan Program Intervensi

kanak lelaki berumur 17 tahun ketika melakukan kesalahan, iaitu
4 kanak-kanak lain, termasuk 3 orang kanak-kanak yang telah juga
mereka di bawah).

ikan
a tamat SPM, namun menyatakan bahawa dia tidak mendapat
skan. KK1 mengaku bahawa semasa bersekolah, dia juga bekerja
a untuk membantu kewangan keluarga. Antara kerja-kerja yang

mencuci kereta, memotong rumput dan memasang kanopi.

156

Latar Belakang Keluarg
KK1 merupakan anak ke
pemandu lori di Lapanga
berpencen. Ibunya pula b

Penglibatan dalam Kes
KK1 menyatakan bahaw
juga melakukan pelangga

SEPANG Kanak-Kanak Penglibatan dalam Kes
2 (KK2) KK1 menyatakan bahaw
mereka berlepak. Menur
kejadian, tetapi dipaksa
melakukan kerja-kerja mo
dia terus pulang ke ruma
dicuri tersebut.
Latar Belakang Asas
KK2 merupakan kanak-k
iaitu mencuri motor bersa

5.

ga
e-6 daripada 7 orang adik beradik. Ayahnya dahulu bekerja sebagai
an Terbang Antarabangsa Kuala Lumpur (KLIA), tetapi kini telah pun
bekerja sebagai peniaga pisang goreng.

salahan Lain
wa dia tidak pernah terlibat dalam kesalahan lain dan tidak pernah

aran peraturan sekolah yang besar.

salahan yang Membawa kepada Program Intervensi
wa kawan-kawannya telah bercadang untuk mencuri motor semasa
rutnya, dia sebenarnya sudah mahu pulang ke rumah pada malam

oleh rakan-rakannya yang menyatakan mereka “spare part” untuk
odifikasi kepada motor. Selepas kejadian, KK1 menyatakan bahawa
ah dan langsung tidak mengambil mana-mana bahagian motor yang

kanak lelaki yang berumur 16 tahun ketika melakukan kesalahan,
ama 4 orang kanak-kanak lain.

157

Latar Belakang Pendidi
KK5 telah berhenti seko
sebelum Program Interve
kerana apa yang diajar g

Latar Belakang Keluarg
KK2 merupakan anak su
Menurut ibunya, KK2 tid
merupakan seorang anak
bersama ibunya. Ibunya

Penglibatan dalam Kes
Menurut KK2, dia pernah
KK2 telah ditangkap tetap
kepada pemilik kedai ata
melakukan pelanggaran
berambut panjang.

Penglibatan dalam Kes
KK2 menyatakan bahawa

5.

ikan
olah sejak Mac 2020, iaitu selepas melakukan kesalahan tetapi
ensi bermula. KK2 menyatakan bahawa dia telah berhenti sekolah
guru-gurunya “tidak masuk” dan lebih minat untuk bekerja.

ga
ulung daripada 2 adik beradik, di mana adiknya berumur 9 tahun.
dak pernah mempunyai hubungan dengan ayahnya kerana dia
k luar nikah. Pada masa melakukan kesalahan, kanak-kanak tinggal
bekerja sebagai pembantu kedai makan.

salahan Lain
h terlibat dalam kesalahan lain sebelum ini, iaitu pecah masuk kedai.
pi tiada tindakan telah diambil kerana dia telah pergi memohon maaf
as inisiatif sendiri. Di sekolah, KK2 menyatakan bahawa dia tidak

peraturan yang besar, tetapi kadang kala tidak hadir sekolah atau

salahan yang Membawa kepada Program Intervensi
a terdorong dengan rakan-rakannya untuk mencuri motor.

158

SEPANG Kanak-Kanak Latar Belakang Asas
3 (KK3) KK3 merupakan kanak-k
iaitu mencuri motor deng

Latar Belakang Pendidi
KK3 berhenti sekolah s
berminat untuk belajar. S
rumah.

Latar Belakang Keluarg
KK3 dan merupakan ana
pada Februari 2018. KK3
ayahnya. Ibunya bekerja

Penglibatan dalam Kes
KK3 tidak pernah terliba
KK3 tidak pernah melaku
tidak menghadiri peperiks

5.

kanak lelaki yang berumur 16 tahun semasa melakukan kesalahan,
gan 4 orang kanak-kanak lain.

ikan
selepas menduduki Pentaksiran Tingkatan 3 (PT3) kerana tidak
Semasa melakukan kesalahan, KK3 tidak bersekolah dan duduk di

ga
ak sulung dalam 3 adik beradik. Bapa KK3 telah meninggal dunia
3 tinggal dengan ibunya, iaitu serumah dengan adik beradik arwah
a sebagai seorang pembantu kantin.

salahan Lain
at dalam kesalahan undang-undang lain. Semasa bersekolah juga
ukan masalah disiplin besar, tetapi selalu tidak hadir ke sekolah dan
saan.

159

Penglibatan dalam Kes
KK3 menyatakan bahawa
telah menyatakan bahaw
hanya mengikut mereka
tersebut. Dia juga tidak te

SEPANG Kanak-Kanak Latar Belakang Asas
4 (KK4) KK4 merupakan kanak-k
mencuri motor bersama 4

Latar Belakang Pendidi
KK4 telah dihantar ke se
tinggal di sekolah tahfiz
telah pun dipukul oleh u
dihantar oleh ibu bapany
setahun setengah. Peng
ke sekolah harian bermul
perkara yang diajar dan t
ke Tingkatan 4.

5.

salahan yang Membawa kepada Program Intervensi
a ketika melepak dengan rakan-rakannya. Ada antara mereka yang
wa mereka ingin mencuri motor untuk mendapatkan ‘spare part’. KK3
a. KK3 terus pulang dan tidak terlibat dengan membuka motor
erlibat dengan membuang motor tersebut ke dalam sungai.

kanak lelaki berumur 16 tahun ketika melalukan kesalahan, iaitu
4 orang kanak-kanak lain.

ikan
ekolah tahfiz pada usia 12 tahun pada akhir Darjah 6. KK4 telah
pertama selama setahun, di mana KK4 menceritakan bahawa dia
ustaz di situ sehingga berdarah. Susulan daripada itu, KK4 telah
ya ke sebuah sekolah tahfiz lain, di mana dia telah tinggal selama
gajar di situ juga memukul menggunakan tangan. KK4 telah masuk
la di Tingkatan 3, tetapi mengaku bahawa dia tidak boleh mengikuti
tidur di dalam kelas, Namun begitu, KK4 telah menduduki PT3 dan

160