รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๘๐๑ - ๘๑๔/๒๕๖๓ นายอุทัย ธารีจิตร

กับพวก โจทก
มูลนิธิคณะเซนตคาเบรียล

แหงประเทศไทย

กับพวก จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๗๐, ๗๗, ๘๒๐

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑)
พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๒๔, ๘๖ วรรคหนึ่ง, ๑๖๖

ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียน

เอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒, ๓๓ (๔), ๓๕ (๑)



คดีนี้โจทกทั้งสิบสี่ซึ่งเปนครูโรงเรียนเอกชนลูกจางฟองจําเลยที่ ๑ ในฐานะผูรับ

ใบอนุญาตและฟองจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ในฐานะโรงเรียนเอกชนนายจางที่มีคําสั่งเลิกจาง
ขอใหจายคาชดเชยและเงินบํานาญอันเปนสิทธิประโยชนอื่น เปนขอพิพาทเกี่ยวดวยสิทธิ

หรือหนาที่ตามสัญญาจางแรงงานหรือตามขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางตาม พ.ร.บ.

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘ วรรคหนึ่ง (๑) ซึ่งตาม
พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ วรรคหนึ่ง บัญญัติใหโรงเรียนเอกชน

ไมอยูภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน กฎหมายวาดวยแรงงานสัมพันธ

กฎหมายวาดวยการประกันสังคม และกฎหมายวาดวยเงินทดแทน กรณีจึงตองบังคับ
ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญและครู

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ ที่กําหนดใหผูรับใบอนุญาตจายคาชดเชยใหแกครู

ที่ทํางานติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไปที่เลิกสัญญาการเปนครู ไมนอยกวา ๑๐ เดือน ของ
เงินเดือนเดือนสุดทาย และขอ ๓๓ (๔) ใหผูรับใบอนุญาตตองจายคาชดเชยดังกลาวเมื่อ

บอกเลิกสัญญาโดยที่ครูไมไดกระทําความผิด เมื่อโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ลาออกเพราะ

เกษียณอายุ ซึ่งถือเปนกรณีที่จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐
ไมใชเพราะไมประสงคจะทํางานกับจําเลยที่ ๒ หรือที่ ๓ ซึ่งถือวาเปนการลาออกโดย

สมัครใจตามขอ ๓๕ (๑) และไมไดรับคาชดเชย ดังนั้น โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จึงมีสิทธิไดรับ

คาชดเชยตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญ
และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒


๖๔๑

แมระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญและ

ครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ กําหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูจายคาชดเชยแกครู

แตระเบียบดังกลาวออกโดยอาศัยอํานาจตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งตอมา
ถูกยกเลิกโดย พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ โดยพระราชบัญญัติสองฉบับมีความ

แตกตางกัน การนําระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทํางานของครูใหญ

และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่ออกตาม พ.ร.บ.โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ มาใช

บังคับจึงตองใชโดยอนุโลมเทาที่ไมขัดหรือแยงกับ พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐
ตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๑๖๖ โดยที่ตามมาตรา ๒๔ แหง พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐

บัญญัติวา เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลวใหโรงเรียนในระบบเปน

นิติบุคคลนับแตวันที่ไดรับอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปนผูแทนของนิติบุคคล แต พ.ร.บ.

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ไมไดกําหนดเรื่องความรับผิดของผูรับใบอนุญาตไวเปนการ
เฉพาะตางหาก ดังนั้น จึงตองบังคับตาม ป.พ.พ. มาตรา ๗๐, ๗๗ ประกอบมาตรา ๘๒๐

เมื่อการกระทําของจําเลยที่ ๑ เปนการกระทําแทนจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น จําเลยที่ ๑

จึงไมตองรับผิดเปนการสวนตัว

สําหรับเงินบํานาญ ตามคูมือครูและบุคลากรทางการศึกษาโรงเรียนจําเลยที่ ๒
และคูมือครูโรงเรียนจําเลยที่ ๓ สรุปไวเกี่ยวกับเงินบํานาญซึ่งเปนสวัสดิการที่ครูใน

โรงเรียนจําเลยที่ ๒ และจําเลยที่ ๓ จะไดรับเมื่อเกษียณอายุการทํางาน ๖๐ ป วาใหเปน

ไปตามระเบียบหรือประกาศของมูลนิธิคณะเซนตคาเบรียลแหงประเทศไทย จําเลยที่ ๑

ซึ่งสอดคลองกับระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๓๔
และระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ที่ออกโดย

ผูรับใบอนุญาตตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งในขณะนั้นคณะกรรมการ

บริหารของโรงเรียนในระบบไมไดมีหนาที่บริหารจัดการ ออกกฎ ระเบียบ และขอบังคับ

ตาง ๆ ระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญดังกลาวจึงเปนระเบียบ
ที่ออกโดยชอบ และเปนสวนหนึ่งของสภาพการจางที่กําหนดใหครูที่เกษียณอายุการทํางาน

๖๐ ป มีสิทธิไดรับเงินบํานาญ ระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ

พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙

จึงมีผลผูกพันจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดวย โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จึงมีสิทธิไดรับเงินบํานาญ
ตามระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ขอ ๑๕

กําหนดวา ครูที่ไดรับบํานาญจะไดรับการพิจารณาขึ้นเงินบํานาญทุกปการศึกษาใหม


๖๔๒

ในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม การขึ้นเงินบํานาญตามขอ ๑๕

ของระเบียบดังกลาวจึงกําหนดไวชัดเจนวาขึ้นเงินบํานาญในอัตรารอยละ ๑๐ ของทุกป

โดยไมปรากฏขอยกเวนไวในระเบียบวาใหเปนดุลพินิจของจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓
ที่จะพิจารณาขึ้นเงินบํานาญหรือไมก็ได หรือขึ้นไมถึงอัตราสูงสุดตามเพดานที่กําหนด

ไวก็ได โดยพิจารณาผลประกอบการของจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ หรือสภาวการณใด ๆ

ทั้งสิ้น จึงตองแปลความอยางเครงครัด เมื่อขอเท็จจริงฟงยุติวา ระเบียบโรงเรียนของ

จําเลยที่ ๑ วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจําเลยที่ ๑
วาดวยบําเหน็จและบํานาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ เปนสภาพการจางที่มีผลผูกพันโจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ และจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ใหยึดถือปฏิบัติ การที่จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓

ขึ้นเงินบํานาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ไมเทากันทุกคนและไมถึงอัตรารอยละ ๑๐

ในปการศึกษาที่ผานมาทุกป จึงปฏิบัติไมถูกตองตามระเบียบดังกลาว จําเลยที่ ๑ และ
ที่ ๒ หรือที่ ๓ ยังมีเงินบํานาญคางจายหรือเงินสวนตางของเงินบํานาญที่ตองชําระแกโจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงตองรับผิดตอโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จายเงินสวนตาง

ที่ขึ้นเงินบํานาญไมถึงอัตรารอยละ ๑๐ พรอมดอกเบี้ยระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป

สวนที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาปรับขึ้นเงินบํานาญ
ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แลว ไมมีสวนตางของเงินบํานาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไดรับอีก

แตกลับพิพากษาใหจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบํานาญใหแกโจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่โจทกแตละคนไดรับ

ในเดือนพฤษภาคม จึงเปนการวินิจฉัยที่ขัดแยงกันเองไมชอบดวยกฎหมาย แตอยางไร
ก็ตามเมื่อจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองปรับขึ้นเงินบํานาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐

ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม แมโจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ จะไมไดมีคําขอทายฟองขอใหบังคับจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ปรับขึ้นเงินบํานาญ

อัตรารอยละ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหม แตโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ บรรยายมาในคําฟองขอ ๔.๑ วา
จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองคํานวณการขึ้นเงินบํานาญทุกปการศึกษาใหมอัตรา

รอยละ ๑๐ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ดังนั้น จึงเห็นสมควรเพื่อความเปนธรรม โดยอาศัย

อํานาจตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒

กําหนดใหจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ขึ้นเงินบํานาญแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหม
ในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบํานาญที่โจทกแตละคนไดรับในเดือนพฤษภาคม





๖๔๓

การที่จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายคาชดเชยภายหลังเลิกจางทันที เนื่องจาก

ยังมีขอโตแยงระหวางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ กับจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ วาจําเลยที่ ๑

และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองจายคาชดเชยหรือไม จึงยังถือไมไดวาจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓
จงใจไมจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ โดยปราศจากเหตุผลอันสมควร จําเลยที่ ๑

และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ รอยละสิบหา ๑๕ ของเงิน

ที่คางจายทุกระยะเวลา ๗ วัน

เมื่อจําเลยที่ ๑ มีฐานะเปนผูกระทําการแทนจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น จําเลยที่ ๑
จึงไมตองรวมรับผิดในเงินบํานาญกับจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ในฐานะสวนตัว

______________________________




คดีทั้งสิบสี่สำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหรวมพิจารณาเปนคดีเดียวกัน โดยใหเรียก
โจทกในคดีหมายเลขดำที่ ๘๒๑-๘๒๖/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๑-๙๐๔/๒๕๖๑ และที่ ๔๕๑๑-๔๕๑๔/๒๕๖๑

วาโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๔ ตามลำดับ เรียกจำเลยที่ ๑ ทุกสำนวนวา จำเลยที่ ๑ เรียกจำเลยที่ ๒

ในคดีหมายเลขดำที่ ๘๒๒/๒๕๖๑, ที่ ๘๒๔/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๑/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๒/๒๕๖๑ และ

ที่ ๔๕๑๑/๒๕๖๑ วา จำเลยที่ ๒ และเรียกจำเลยที่ ๒ ในคดีหมายเลขดำที่ ๘๒๑/๒๕๖๑, ที่ ๘๒๓/๒๕๖๑,
ที่ ๘๒๕/๒๕๖๑, ที่ ๘๒๖/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๓/๒๕๖๑, ที่ ๙๐๔/๒๕๖๑ และที่ ๔๕๑๒-๔๕๑๔/๒๕๖๑ วา

จำเลยที่ ๓

โจทกทั้งสิบสี่สำนวนฟองขอใหบังคับจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ รวมกันหรือแทนกัน

จายเงินสวนตางของเงินบำนาญที่คางจายพรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป คาชดเชยพรอม
ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐

และจายเงินเพิ่มรอยละ ๑๕ ทุกระยะเวลา ๗ วัน นับตั้งแตวันผิดนัดจนกวาจะชำระเสร็จ ใหจำเลย

ที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ รวมกันหรือแทนกันจายเงินบำนาญตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๑ เปนตนไป

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันผิดนัดเปนตนไป
จนถึงวันฟอง และจายเงินบำนาญตามระเบียบตอไปจนกวาโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จะถึงแกความตาย

ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เพิ่มเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญ

ที่ไดรับในเดือนพฤษภาคมของทุกป ตั้งแตวันที่โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ เกษียณอายุการทำงานเปน

ตนไป หรือคำนวณเงินบำนาญเพิ่มตามสภาพที่เปนคุณตอโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ ยิ่งกวา
จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ขอใหยกฟอง





๖๔๔

ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง จำเลยที่ ๑ ยื่นคำรองอางวา คดีอยูในอำนาจ

พิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง มิใชศาลยุติธรรม ขอใหศาลแรงงานกลางสงคำรองให

คณะกรรมการวินิจฉัย ชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาลวินิจฉัยชี้ขาด ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง
จำหนายคดีชั่วคราวเพื่อรอคำวินิจฉัยชี้ขาดของคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาล

คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาลวินิจฉัยวา คดีนี้เปนคดีแรงงาน

ที่อยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลยุติธรรม

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ รวมกันจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑
ที่ ๓ ที่ ๕ ที่ ๖ ที่ ๙ และที่ ๑๐ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน

นับแตวันเกษียณอายุเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ ที่ ๓ ที่ ๕ ที่ ๖ ที่ ๙ และที่ ๑๐

ดังนี้ โจทกที่ ๑ เปนเงิน ๓๘๒,๙๕๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๑๖๗,๑๓๔.๐๗ บาท

โจทกที่ ๓ เปนเงิน ๑๖๙,๙๙๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๒๕๒,๖๗๙.๖๖ บาท
โจทกที่ ๕ เปนเงิน ๒๓๖,๕๐๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๑๓๘,๖๙๒.๖๗ บาท โจทกที่ ๖

เปนเงิน ๒๓๕,๑๙๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๑๓๗,๙๒๔.๔๔ บาท โจทกที่ ๙

เปนเงิน ๒๘๒,๗๐๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๒๐๘,๕๓๙.๖๖ บาท โจทกที่ ๑๐

เปนเงิน ๓๓๑,๔๘๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน ๓๙๓,๖๘๙.๒๖ บาท ใหจำเลยที่ ๑
และที่ ๒ รวมกันจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๗ และที่ ๘ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ

๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน นับแตวันเกษียณอายุเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๒

ที่ ๔ ที่ ๗ และที่ ๘ ดังนี้ โจทกที่ ๒ เปนเงิน ๑๘๗,๘๙๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน

๒๗๙,๒๘๖.๙๐ บาท โจทกที่ ๔ เปนเงิน ๒๕๓,๔๐๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน
๓๐๑,๔๗๖.๕๘ บาท โจทกที่ ๗ เปนเงิน ๒๒๖,๖๖๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน

๓๐๓,๘๔๘.๖๐ บาท โจทกที่ ๘ เปนเงิน ๑๙๘,๐๗๐ บาท แตดอกเบี้ยนับถึงวันฟองไมเกิน

๒๓๕,๘๙๓.๒๓ บาท ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกันจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ และ

จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ รวมกันจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๒ ถึงที่ ๑๔ นับแตวันที่โจทกที่ ๑๑
ถึงที่ ๑๔ แตละคนเกษียณอายุเปนตนไปจนกวาโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จะถึงแกความตาย พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน เมื่อครบกำหนดการจายในแตละคราว

โดยกำหนดเปนเงินบำนาญงวดแรกของโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ ในเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๑ ดังนี้

โจทกที่ ๑๑ เปนเงิน ๒๑,๓๖๑.๗๓ บาท โจทกที่ ๑๒ เปนเงิน ๒๖,๒๗๗.๒๔ บาท โจทกที่ ๑๓
เปนเงิน ๑๓,๑๘๙.๙๑ บาท โจทกที่ ๑๔ เปนเงิน ๑๒,๓๕๐ บาท แตทั้งนี้จำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิด

ในเงินบำนาญเปนการสวนตัว และใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญให


๖๔๕

แกโจทกทั้งสิบสี่ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคนไดรับ

ในเดือนพฤษภาคม คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

โจทกทั้งสิบสี่ จำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ อุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

ยุติวา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลประเภทมูลนิธิ จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนโรงเรียนเอกชนซึ่งเปน

นิติบุคคลตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มีจำเลยที่ ๑ เปนผูรับใบอนุญาต

ตามสำเนาหนังสือแจงขอมูลของสำนักงานคณะกรรมการสงเสริมการศึกษาเอกชน โจทกที่ ๑
ที่ ๓ ที่ ๕ ที่ ๖ ที่ ๙ ที่ ๑๐ และที่ ๑๒ ถึงที่ ๑๔ เปนลูกจางทำงานในตำแหนงครูใหแกโรงเรียน

จำเลยที่ ๓ สวนโจทกที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๗ ที่ ๘ และที่ ๑๑ เปนลูกจางทำงานในตำแหนงครูใหแก

โรงเรียนจำเลยที่ ๒ ตอมาเมื่อโจทกทั้งสิบสี่อายุครบ ๖๐ ปบริบูรณ จึงเกษียณอายุการทำงาน โดย

โจทกที่ ๑ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๘ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย
๓๘,๒๙๕ บาท

โจทกที่ ๒ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑๕ เมษายน ๒๕๕๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย

๑๘,๗๘๙ บาท

โจทกที่ ๓ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑๕ เมษายน ๒๕๕๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย
๑๖,๙๙๐ บาท

โจทกที่ ๔ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๕๓ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย

๒๕,๓๔๐ บาท

โจทกที่ ๕ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๗ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย
๒๓,๖๕๐ บาท

โจทกที่ ๖ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๗ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย

๒๓,๕๑๙ บาท

โจทกที่ ๗ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๒๔ เมษายน ๒๕๕๒ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย
๒๒,๖๖๖ บาท

โจทกที่ ๘ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๒๓ เมษายน ๒๕๕๓ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย

๑๙,๘๐๗ บาท

โจทกที่ ๙ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๖ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย
๒๘,๒๗๐ บาท





๖๔๖

โจทกที่ ๑๐ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย

๓๓,๑๔๘ บาท

โจทกที่ ๑๑ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย
๓๕,๖๐๒.๘๘ บาท

โจทกที่ ๑๒ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย

๔๒,๓๐๒ บาท

โจทกที่ ๑๓ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย
๓๔,๕๔๕ บาท

โจทกที่ ๑๔ เกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๑ ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทาย

๓๐,๘๗๕ บาท

จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓
จายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ แลววินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ เปนผูรับใบอนุญาตและเปน

ผูแทนนิติบุคคล มีอำนาจกระทำการแทนโรงเรียนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จำเลยที่ ๑ ถือเปน

นายจางโจทกทั้งสิบสี่ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางโจทกทั้งสิบสี่ดวยเหตุเกษียณอายุ

ระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียน
ของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ใชบังคับกับโรงเรียนจำเลยที่ ๒ และ

ที่ ๓ ดวย จึงมีผลผูกพันโจทกทั้งสิบสี่ การที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายคาชดเชยให

แกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และไมจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ เปนการไมปฏิบัติตาม

ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน
พ.ศ. ๒๕๔๒ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔

และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ซึ่งถือเปนขอตกลง

เกี่ยวกับสภาพการจาง แตอยางไรก็ตามการปรับขึ้นเงินบำนาญตามระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑

วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ เปนดุลพินิจของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เมื่อไม
ปรากฏขอเท็จจริงวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ใชหลักเกณฑการประเมินเพื่อปรับขึ้นเงินบำนาญ

ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ โดยกลั่นแกลงหรือเลือกปฏิบัติอยางไร จึงถือวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือ

ที่ ๓ ปรับขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แลว ไมมีสวนตางของเงินบำนาญที่โจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ จะไดรับอีก จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองจายเงินสวนตางเงินบำนาญใหแก
โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เมื่อจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางดวยเหตุที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐

เกษียณอายุ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จำเลยที่ ๑


๖๔๗

และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมไดจงใจไมจายคาชดเชยโดยปราศจากเหตุผลอันสมควร จำเลยที่ ๑ และ

ที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ สำหรับการจายเงินบำนาญ

มีวัตถุประสงคแตกตางจากการจายคาชดเชย เมื่อจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ยังไมไดจายเงิน
บำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงตองจายเงินบำนาญใหแก

โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ นับแตวันที่เกษียณอายุเปนตนไป

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ วา โจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ มีสิทธิไดรับคาชดเชยตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน
ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ หรือไม เห็นวา คดีนี้โจทกทั้งสิบสี่ซึ่งเปนครูโรงเรียน

เอกชนลูกจางฟองจำเลยที่ ๑ ในฐานะผูรับใบอนุญาตและฟองจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ในฐานะโรงเรียน

เอกชนนายจางที่มีคำสั่งเลิกจางขอใหจายคาชดเชยและเงินบำนาญอันเปนสิทธิประโยชนอื่น

เปนขอพิพาทเกี่ยวดวยสิทธิหรือหนาที่ตามสัญญาจางแรงงานหรือตามขอตกลงเกี่ยวกับสภาพ
การจางตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๘

วรรคหนึ่ง (๑) ซึ่งตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ วรรคหนึ่ง บัญญัติ

ใหโรงเรียนเอกชนไมอยูภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน กฎหมายวาดวยแรงงาน

สัมพันธ กฎหมายวาดวยการประกันสังคม และกฎหมายวาดวยเงินทดแทน กรณีจึงตองบังคับตาม
ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน

พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ ที่กำหนดใหผูรับใบอนุญาตจายคาชดเชยใหแกครูที่ทำงานติดตอกันครบ

๑๐ ปขึ้นไปที่เลิกสัญญาการเปนครู ไมนอยกวา ๑๐ เดือน ของเงินเดือนเดือนสุดทาย และขอ ๓๓ (๔)

ใหผูรับใบอนุญาตตองจายคาชดเชยดังกลาวเมื่อบอกเลิกสัญญาโดยที่ครูไมไดกระทำความผิด
เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติวา โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ลาออกเพราะเกษียณอายุ ซึ่งถือ

เปนกรณีที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ เลิกจางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ไมใชเพราะไมประสงค

จะทำงานกับจำเลยที่ ๒ หรือที่ ๓ ซึ่งถือวาเปนการลาออกโดยสมัครใจตาม ขอ ๓๕ (๑) และไมได

รับคาชดเชย ดังนั้น โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ
วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒

ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาและวินิจฉัยใหโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ มีสิทธิไดรับคาชดเชยจึงชอบแลว

อยางไรก็ดี แมระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครู

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ กำหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูจายคาชดเชยแกครู
แตระเบียบดังกลาวออกโดยอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕

ซึ่งตอมาถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ โดยพระราชบัญญัติสองฉบับ


๖๔๘

มีความแตกตางกัน การนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญ

และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่ออกตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕

มาใชบังคับ จึงตองใชโดยอนุโลมเทาที่ไมขัดหรือแยงกับพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐
ตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๑๖๖ โดยที่ตามมาตรา ๒๔ แหงพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน

พ.ศ. ๒๕๕๐ บัญญัติวา เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลวใหโรงเรียนในระบบ

เปนนิติบุคคลนับแตวันที่ไดรับอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปนผูแทนของนิติบุคคล แตพระราชบัญญัติ

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ไมไดกำหนดเรื่องความรับผิดของผูรับใบอนุญาตไวเปนการเฉพาะ
ตางหาก ดังนั้น จึงตองบังคับตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๗๐, ๗๗ ประกอบ

มาตรา ๘๒๐ เมื่อการกระทำของจำเลยที่ ๑ เปนการกระทำแทนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น

จำเลยที่ ๑ จึงไมตองรับผิดเปนการสวนตัว ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยสวนนี้มานั้น ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย สำหรับเงินบำนาญนั้น เห็นวา ตามคูมือครูและบุคลากรทางการศึกษา
โรงเรียนจำเลยที่ ๒ และคูมือครูโรงเรียนจำเลยที่ ๓ สรุปไวเกี่ยวกับเงินบำนาญซึ่งเปนสวัสดิการ

ที่ครูในโรงเรียนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จะไดรับเมื่อเกษียณอายุการทำงาน ๖๐ ป วาใหเปนไป

ตามระเบียบหรือประกาศของมูลนิธิคณะเซนตคาเบรียลแหงประเทศไทย จำเลยที่ ๑ ซึ่งสอดคลอง

กับระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียน
ของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ที่ออกโดยผูรับใบอนุญาตตาม

พระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งในขณะนั้นคณะกรรมการบริหารของโรงเรียน

ในระบบไมไดมีหนาที่บริหารจัดการ ออกกฎ ระเบียบ และขอบังคับตาง ๆ ระเบียบโรงเรียนของ

จำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญดังกลาวจึงเปนระเบียบที่ออกโดยชอบและเปนสวนหนึ่ง
ของสภาพการจางที่กำหนดใหครูที่เกษียณอายุการทำงาน ๖๐ ป มีสิทธิไดรับเงินบำนาญ ระเบียบ

โรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑

วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ จึงมีผลผูกพันจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดวย จำเลยที่ ๑

และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองรวมกันจายเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ โจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔
จึงมีสิทธิไดรับเงินบำนาญตามเหตุผลที่ศาลแรงงานกลางไดวินิจฉัยไวโดยชอบแลว ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยที่ ๑ และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ สวนนี้ฟงไมขึ้น

สวนที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณวา จำเลยที่ ๑ ไมใชนายจางโจทกทั้งสิบสี่นั้น เห็นวา เมื่อได

วินิจฉัยตามเหตุผลขางตนวาจำเลยที่ ๑ เปนผูรับใบอนุญาตซึ่งมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแก
โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญมีผลผูกพัน

สามารถใชบังคับแกจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ได จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองรวมกันจายเงินบำนาญ


๖๔๙

ใหแกโจทกที่ ๑๑ ถึงที่ ๑๔ ดังนั้น อุทธรณของจำเลยที่ ๑ ในประเด็นดังกลาวจึงไมเปนสาระแกคดี

อันควรไดรับการวินิจฉัยอีก เพราะไมทำใหผลของคดีเปลี่ยนแปลง

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่และอุทธรณของจำเลยที่ ๒ และ
ที่ ๓ วา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ คางจายเงินบำนาญแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ หรือไม เพียงใด

และคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญ

ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคน

ไดรับในเดือนพฤษภาคมชอบดวยกฎหมายหรือไม โดยโจทกทั้งสิบสี่อุทธรณวา การขึ้นเงินบำนาญ
ตามระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ จะตองขึ้นในอัตรา

รอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคมของปที่ผานมาเปนอัตราเทากันทุกป

ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาและวินิจฉัยวาการขึ้นเงินบำนาญไมจำตองขึ้นในอัตรารอยละ ๑๐

เทากันทุกป เปนการวินิจฉัยที่คลาดเคลื่อน สวนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ อุทธรณวา ศาลแรงงานกลาง
วินิจฉัยวาการปรับขึ้นเงินบำนาญเปนดุลพินิจของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมมีบทบังคับ

ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองปรับขึ้นเงินบำนาญในอัตรารอยละ ๑๐ เทากันทุกป

แตศาลแรงงานกลางกลับพิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญ

ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคน
ไดรับในเดือนพฤษภาคมจึงไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา ตามระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑

วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ ขอ ๑๕ กำหนดวาครูที่ไดรับบำนาญจะไดรับการพิจารณา

ขึ้นเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม

ดังนี้ การขึ้นเงินบำนาญตามขอ ๑๕ ของระเบียบดังกลาวจึงกำหนดไวชัดเจนวาขึ้นเงินบำนาญ
ในอัตรารอยละ ๑๐ ของทุกป โดยไมปรากฏขอยกเวนไวในระเบียบวาใหเปนดุลพินิจของจำเลยที่ ๑

และที่ ๒ หรือที่ ๓ ที่จะพิจารณาขึ้นเงินบำนาญหรือไมก็ได หรือขึ้นไมถึงอัตราสูงสุดตามเพดาน

ที่กำหนดไวก็ได โดยพิจารณาผลประกอบการของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ หรือสภาวการณใด ๆ

ทั้งสิ้น จึงตองแปลความอยางเครงครัด เมื่อขอเท็จจริงฟงยุติวา ระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑
วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จ

และบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ เปนสภาพการจางที่มีผลผูกพันโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ และจำเลยที่ ๒

และที่ ๓ ใหยึดถือปฏิบัติ การที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ ไมเทากันทุกคนและไมถึงอัตรารอยละ ๑๐ ในปการศึกษาที่ผานมาทุกป จึงปฏิบัติไมถูกตอง
ตามระเบียบดังกลาว ฟงไดวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ยังมีเงินบำนาญคางจายหรือเงินสวนตาง

ของเงินบำนาญที่ตองชำระแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงตองรับผิด


๖๕๐

ตอโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จายเงินสวนตางที่ขึ้นเงินบำนาญไมถึงอัตรารอยละ ๑๐ พรอมดอกเบี้ย

ระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป อุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ฟงขึ้น สวนที่ศาลแรงงานกลาง
วินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาปรับขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แลว

ไมมีสวนตางของเงินบำนาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไดรับอีก แตกลับพิพากษาใหจำเลยที่ ๑

และที่ ๒ หรือที่ ๓ พิจารณาขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมอัตรา
รอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกแตละคนไดรับในเดือนพฤษภาคม จึงเปนการวินิจฉัยที่ขัดแยง

กันเองไมชอบดวยกฎหมาย แตอยางไรก็ตามเมื่อไดวินิจฉัยไปขางตนแลววาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒

หรือที่ ๓ ตองปรับขึ้นเงินบำนาญใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐
ของเงินบำนาญที่ไดรับในเดือนพฤษภาคม แมโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ จะไมไดมีคำขอทายฟองขอให

บังคับจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ปรับขึ้นเงินบำนาญอัตรารอยละ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหม

แตโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ บรรยายมาในคำฟองขอ ๔.๑ วา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองคำนวณ
การขึ้นเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมอัตรารอยละ ๑๐ ใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ดังนั้น

จึงเห็นสมควรเพื่อความเปนธรรมโดยอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ กำหนดใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ขึ้นเงินบำนาญ
แกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของเงินบำนาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐

ไดรับในเดือนพฤษภาคม ตั้งแตวันที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เกษียณอายุเปนตนไป อุทธรณของจำเลยที่ ๒

และที่ ๓ ฟงขึ้นบางสวน
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ประการตอไปวา จำเลยที่ ๑ และ

ที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ หรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟง

ขอเท็จจริงวาตามพฤติการณที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑
ถึงที่ ๑๐ เนื่องจากระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๓๔ และ

ระเบียบโรงเรียนของจำเลยที่ ๑ วาดวยบำเหน็จและบำนาญ พ.ศ. ๒๕๔๙ รวมทั้งระเบียบของ

จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ มิไดกำหนดหลักเกณฑการจายคาชดเชยไวโดยชัดแจง ทั้งกรณีที่ครูมีสิทธิ
และไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย ดังนั้น คาชดเชยที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ไมจายแกโจทกที่ ๑

ถึงที่ ๑๐ ภายหลังเลิกจางทันที เนื่องจากยังมีขอโตแยงระหวางโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ กับจำเลยที่ ๑

และที่ ๒ หรือที่ ๓ วาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ ตองจายคาชดเชยหรือไม จึงยังถือไมไดวา
จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จงใจไมจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ โดยปราศจากเหตุผล

อันสมควร จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ รอยละ ๑๕

ของเงินที่คางจายทุกระยะเวลา ๗ วันแตอยางใด ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้นจึงชอบแลว
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ฟงไมขึ้น


๖๕๑

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสิบสี่ประการสุดทายวา คำพิพากษา

ของศาลแรงงานกลางที่วินิจฉัยวาจำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิดในเงินบำนาญเปนการสวนตัวตอโจทก

ทั้งสิบสี่โดยไมไดวินิจฉัยหรือแสดงเหตุผลแหงคำวินิจฉัยวาเพราะเหตุใดจึงไมตองรับผิดเปนการ
สวนตัวเปนการไมชอบ ตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางพิพากษาใหมนั้น เห็นวา คำพิพากษา

ของ ศาลแรงงานกลางที่ไมไดวินิจฉัยหรือแสดงเหตุผลแหงคำวินิจฉัยเทากับศาลแรงงานกลาง

ยังไมไดวินิจฉัยชี้ขาดขอเท็จจริงวาจำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิดในเงินบำนาญเปนการสวนตัว ไมชอบ

ดวยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๑
อยางไรก็ตามเมื่อคดีขึ้นมาสู ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

เห็นสมควรวินิจฉัยโดยไมตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษาใหม และ

เห็นวา เมื่อไดวินิจฉัยไปแลววา จำเลยที่ ๑ มีฐานะเปนผูกระทำการแทนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ดังนั้น

จำเลยที่ ๑ จึงไมตองรวมรับผิดในเงินบำนาญกับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนการสวนตัว อุทธรณ
ของโจทกทั้งสิบสี่ฟงไมขึ้น

พิพากษาแกเปนวา ใหขึ้นเงินบำนาญทุกปการศึกษาใหมในอัตรารอยละ ๑๐ ของ

เงินบำนาญที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ แตละคนไดรับในเดือนพฤษภาคม ตั้งแตวันที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐

เกษียณอายุเปนตนไป แลวใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ หรือที่ ๓ รวมกันชำระเงินสวนตางของเงินบำนาญ
แกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เสียใหม พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของเงินสวนตางนับแต

วันที่โจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เกษียณอายุเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ โดยคิดจากเงินบำนาญงวดแรก

ของโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ ดังนี้ โจทกที่ ๑ จำนวน ๒๘,๓๓๘.๓๐ บาท โจทกที่ ๒ จำนวน ๙,๓๙๔.๕๐ บาท

โจทกที่ ๓ จำนวน ๔,๐๑๕.๘๒ บาท โจทกที่ ๔ จำนวน ๑๘,๗๕๑.๖๐ บาท โจทกที่ ๕ จำนวน
๖,๐๒๐ บาท โจทกที่ ๖ จำนวน ๕,๙๘๖.๖๕ บาท โจทกที่ ๗ จำนวน ๑๕,๘๖๖.๒๐ บาท โจทกที่ ๘

จำนวน ๗,๕๖๓ บาท โจทกที่ ๙ จำนวน ๑๔,๑๓๕ บาท และโจทกที่ ๑๐ จำนวน ๒๒,๕๔๑ บาท

โดยจำเลยที่ ๑ ไมตองรับผิดในคาชดเชยและเงินบำนาญเปนการสวนตัวรวมกับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓

นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.



(สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์ - วรศักดิ์ จันทรคีรี)




อิศเรศ ปราโมช ณ อยุธยา - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ




๖๕๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๕๔๗ - ๒๕๔๘/๒๕๖๓ นายเพชรายุทธ หลาปวงคำ

กับพวก โจทก

บริษัทจัดหางาน ซี แอล ซี
อินเตอรเนชั่นแนล (๑๙๙๙)

จำกัด จำเลย

ป.พ.พ. มาตรา ๔๑๒

ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๗
พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๒๖, ๔๖, ๔๗, ๗๙




จําเลยใหการวา เหตุตามฟองเกิดตั้งแตป ๒๕๕๔ นับถึงวันนี้เปนระยะเวลากวา

๘ ป แลว ขอเรียกรองของโจทกทั้งสองมีอายุความ ๒ ป จึงขาดอายุความ โดยไมได
บรรยายวาคดีโจทกทั้งสองขาดอายุความเมื่อใด โจทกทั้งสองมีสิทธิเรียกรองตั้งแตเมื่อใด

นับแตวันใดถึงวันฟองคดีขาดอายุความไปแลว คำใหการดังกลาวไมไดแสดงเหตุแหง

การขาดอายุความใหปรากฏโดยชัดแจง จึงไมชอบดวย ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง

คดีจึงไมมีประเด็นเรื่องอายุความ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยในประเด็นนี้เปนการวินิจฉัย
นอกประเด็นจึงไมชอบ

พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๖ วรรคสอง

บัญญัติวา “ในกรณีที่คนหางานไมสามารถทํางานไดจนสิ้นสุดระยะเวลาตามที่กําหนด

ไวในสัญญาจัดหางานเพราะถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากคนหางาน ผูรับอนุญาตจัดหางาน
ตองคืนคาบริการและคาใชจายที่เรียกเก็บจากคนหางานไปแลวเปนอัตราสวนกับ

ระยะเวลาที่คนหางานไดทํางานภายในสามสิบวันนับแตวันที่คนหางานขอรับคืน”

จากบทบัญญัติดังกลาวจะเห็นไดวาการคืนคาบริการและคาใชจาย ในกรณีคนหางานไมสามารถ

ทํางานไดจนสิ้นสุดระยะเวลาตามที่กําหนดไวในสัญญาจัดหางาน เพราะถูกเลิกจาง
ซึ่งกฎหมายไดบัญญัติความรับผิดของผูรับอนุญาตไวโดยเฉพาะแลว โดยใหพิจารณาวา

การถูกเลิกจางนั้นมีสาเหตุจากคนหางานหรือไม เมื่อปรากฏวาบริษัทนายจางเลิกจาง

โจทกทั้งสองเนื่องจากภัยสงครามกอนสิ้นสุดระยะเวลาตามที่กําหนดไวในสัญญาจัดหางาน

จึงเปนการที่โจทกทั้งสองถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากโจทกทั้งสอง จําเลยตองคืนคาบริการ
และคาใชจายแกโจทกทั้งสองเปนอัตราสวนกับระยะเวลาที่โจทกทั้งสองไดทำงาน





๖๕๓

เมื่อโจทกที่ ๑ และจําเลยแถลงรับขอเท็จจริงรวมกันวา “กอนออกเดินทางไป

ทํางานที่สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย จําเลยโดยตัวแทนจําเลยไดเรียก

เก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินจํานวนดังกลาว
แกจําเลยไปแลว” อันเปนการที่โจทกที่ ๑ และจําเลยยอมรับขอเท็จจริงกันแลววา จําเลย

เรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางาน ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินคานายหนาในการจัดหางาน

เปนจํานวนเงินตามคําฟองใหแกจําเลยไปแลว มีผลใหขอเท็จจริงในสวนนี้ยุติไป

ตามคํารับของคูความ คดีจึงไมมีประเด็นโตเถียงกันอีกตอไปวาจําเลยเรียกเก็บคานายหนา
ในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัดหางานดังกลาว

แกจําเลยไปแลวหรือไม เปนจํานวนเงินเทาใด ดังนั้น การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย

พยานหลักฐานแลวฟงวาจําเลยเรียกเก็บเฉพาะคาดําเนินการ ซึ่งหมายถึงคาบริการและ

คาใชจายจากโจทกที่ ๑ เทานั้น หรืออีกนัยหนึ่งคือฟงวาจําเลยไมไดเรียกเก็บคานายหนา
ในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๑ ไมไดจายคานายหนาในการจัดหางาน

ดังกลาวแกจําเลย จึงเปนการวินิจฉัยนอกประเด็น ไมชอบดวย ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒

วรรคหนึ่ง ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๓๑ ปญหาดังกลาวเปนปญหาขอกฎหมายอันเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของ
ประชาชน ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษมีอํานาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยไดเองตาม ป.วิ.พ.

มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๗ ขอเท็จจริงในสวนนี้จึงยุติไปตามคํารับของโจทกที่ ๑ และจําเลย

การที่โจทกที่ ๑ อุทธรณขอใหจําเลยคืนคานายหนาในการจัดหางานแกโจทกที่ ๑ นั้น
พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๗ ประกอบมาตรา ๒๖

กําหนดหามมิใหผูรับอนุญาตจัดหางานเรียกหรือรับเงินหรือทรัพยสินอื่นใดจากคนหางาน

นอกจากคาบริการหรือคาใชจาย คาบริการหรือคาใชจายใหเรียกหรือรับไดไมเกิน

อัตราที่รัฐมนตรีวาการกระทรวงแรงงานกําหนด ทั้งยังกําหนดโทษผูที่ฝาฝนมาตรา ๔๗
ไวตามมาตรา ๗๙ อันเปนบทบัญญัติในกฎหมายที่ตองหามโดยชัดแจงมิใหผูรับอนุญาต

เรียกหรือรับเงินหรือทรัพยสินอื่นนอกจากคาบริการและคาใชจายจากคนหางาน การที่

โจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัดหางานแกจําเลยซึ่งเปนเงินที่แยกตางหากจากคาบริการ

และคาใชจายที่ พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ อนุญาตใหเรียกจาก
คนหางานได คานายหนาในการจัดหางานดังกลาวเปนเงินที่นอกเหนือจากคาบริการ

หรือคาใชจายตามมาตรา ๔๗ ซึ่ง พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘


๖๕๔

ไมไดอนุญาตใหเรียกจากโจทกที่ ๑ จึงเปนเงินที่เรียกหรือรับโดยฝาฝนตอกฎหมาย

เมื่อ พ.ร.บ. จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มีเจตนารมณที่จะคุมครอง
คนหางานทั้งงานภายในประเทศและงานในตางประเทศไมใหถูกหลอกลวงใหไปสมัครงาน

แลวไมมีงานทํา ไมใหถูกเรียกคาบริการและคาใชจายเกินสมควร ไมใหเดินทางไป

ตางประเทศแลวไมมีงานทําตามที่ตกลง หรือถูกเอาเปรียบในประการอื่น การที่จําเลยซึ่ง
เปนผูประกอบธุรกิจจัดหางานและไดรับอนุญาตใหจัดหาคนงานไปทํางานตางประเทศ

เรียกเงิน นอกเหนือจากเงินที่กฎหมายอนุญาตใหเรียกจากคนหางานได โดยเรียกเงิน

ในจํานวนสูงเกินกวาผลรวมของคาบริการและคาใชจายหลายเทา จึงเปนการเรียกและ
รับเงินโดยเอารัดเอาเปรียบคนหางานเพียงฝายเดียว อันมิใชการรับเงินไวโดยสุจริต

จําเลยจึงตองคืนเงินคานายหนาในการจัดหางานเต็มจํานวนตามฟอง พรอมดอกเบี้ย

แกโจทกที่ ๑ ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๔๑๒
_______________________________




โจทกทั้งสองสำนวนฟอง ขอใหบังคับจำเลยคืนคานายหนาในการจัดหางาน คาบริการ
และคาใชจาย กับจายคาจางคางจาย และชดใชคาเสียหายพรอมดอกเบี้ยตามคำขอทายฟองของ

โจทกแตละคน

จำเลยทั้งสองสำนวนใหการ ขอใหยกฟอง
ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง คูความแถลงรับขอเท็จจริงรวมกันวา จำเลย

ในฐานะตัวแทนบริษัท LIBYAN BRAZILILIAN CONSTRUCTION AND DEVELOPMENT

นายจางตัวการ ซึ่งอยูสาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบียและมีภูมิลำเนาในสาธารณรัฐ
สังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย ทำสัญญาจัดหางานเพื่อใหโจทกทั้งสองไปทำงานในตางประเทศ

จำเลยโดยตัวแทนจำเลยเรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกทั้งสอง ซึ่งโจทกทั้งสอง

จายเงินจำนวนดังกลาวใหแกจำเลยไปแลว โจทกทั้งสองเดินทางไปถึงสาธารณรัฐสังคมนิยม
ประชาชนอาหรับลิเบียเมื่อวันที่ ๑๑ มิถุนายน ๒๕๕๓ และวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๓ ตามลำดับ

จากนั้นเจาหนาที่บริษัทอโมนารันฮิลล จำกัด เรียกโจทกทั้งสองเขาอบรมและทำสัญญาจางมี

ระยะเวลาการจาง ๒ ป อัตราคาจางโจทกที่ ๑ เดือนละ ๖๕๐ ดอลลารสหรัฐ โจทกที่ ๒ เดือนละ
๕๕๐ ดอลลารสหรัฐ โจทกทั้งสองทำงานไดเพียง ๙ เดือน ยังไมครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญา

จัดหางาน บริษัทนายจางประกาศปดดำเนินการกอสรางและลูกจางทุกคนหยุดงานรอการอพยพ

เนื่องจากภัยสงคราม รัฐบาลไทยเปนผูจัดการใหลูกจางเดินทางกลับประเทศไทย โจทกทั้งสอง
เดินทางกลับถึงประเทศไทยเมื่อวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๔


๖๕๕

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยคืนคาบริการและคาใชจายแกโจทกที่ ๑ เปนเงิน

๑๐,๓๓๙.๗๔ บาท และโจทกที่ ๒ เปนเงิน ๑๑,๘๖๐.๒๙ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป

ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกทั้งสอง
คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

โจทกที่ ๑ และจำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

และวินิจฉัยวา จำเลยจัดหางานใหโจทกทั้งสองไปทำงานในสาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับ
ลิเบีย โดยเรียกเก็บคาดำเนินการ ซึ่งหมายถึงคาบริการและคาใชจายจากโจทกทั้งสองคนละ

๓๗,๐๐๐ บาท จำเลยและโจทกทั้งสองมีสัญญาจัดหางานเพื่อใหคนหางานไปทำงานในตางประเทศ

สำหรับโจทกที่ ๑ ทำเมื่อวันที่ ๙ มิถุนายน ๒๕๕๓ โจทกที่ ๒ ทำเมื่อวันที่ ๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๓

และมีสัญญาจางระหวางโจทกทั้งสองกับบริษัทนายจาง โดยสัญญาดังกลาวตางกำหนดระยะ
เวลาการจางไว ๑ ป เดือนมีนาคม ๒๕๕๔ เกิดภัยสงครามในสาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชน

อาหรับลิเบีย บริษัทนายจางเลิกจางลูกจาง โจทกทั้งสองถูกสงตัวกลับและเดินทางกลับถึงประเทศไทย

เมื่อวันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๔ ซึ่งยังไมครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญาจัดหางาน โจทกทั้งสอง

ยังไมไดรับเงินชวยเหลือคนละ ๒๗,๐๐๐ บาท จากจำเลย จำเลยเปนฝายผิดสัญญาจึงตองคืน
คาบริการและคาใชจายที่เรียกเก็บจากโจทกทั้งสองไปแลวเปนอัตราสวนกับระยะเวลาที่โจทก

ทั้งสองไดทำงานเปนเงิน ๑๐,๓๓๙.๗๔ บาท และ ๑๑,๘๖๐.๒๙ บาท ตามลำดับ สิทธิเรียกรอง

ใหคืนคาบริการและคาใชจายดังกลาวกฎหมายมิไดกำหนดอายุความไวจึงมีกำหนด ๑๐ ป

ฟองโจทกทั้งสองไมขาดอายุความ สวนคาจางคางจายและคาเสียหาย จำเลยมิใชนายจางโจทกทั้งสอง
จึงไมตองรับผิดในสวนนี้

ที่จำเลยอุทธรณวา โจทกทั้งสองไดรับเงินชวยเหลือจากจำเลยคนละ ๒๗,๐๐๐ บาท

และลงลายมือชื่อสละสิทธิเรียกรองแลว สิทธิในการนำคดีมาฟองของโจทกที่ ๑ ยอมหมดไป

คำเบิกความของผูรับมอบอำนาจโจทกทั้งสองที่เบิกความวาโจทกทั้งสองยังไมไดรับเงินชวยเหลือ
จากจำเลยไมมีน้ำหนัก ไมนาเชื่อถือ พยานจำเลยมีน้ำหนักนาเชื่อถือมากกวาพยานโจทกนั้น

เห็นวา อุทธรณของจำเลยเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง

ซึ่งฟงขอเท็จจริงวา โจทกทั้งสองยังไมไดรับเงินชวยเหลือ ๒๗,๐๐๐ บาท จากจำเลย อันเปน

อุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ
วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ

วินิจฉัย


๖๕๖

ที่โจทกที่ ๑ อุทธรณวา จำเลยเรียกเก็บคาดำเนินการจากโจทกที่ ๑ เกินกวา ๓๗,๐๐๐ บาท

มิใชเรียกเก็บเพียง ๓๗,๐๐๐ บาท นั้น เห็นวา อุทธรณของโจทกที่ ๑ เปนการโตแยงดุลพินิจ

ในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางซึ่งฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเรียกเก็บคาดำเนินการ
ซึ่งหมายถึงคาบริการและคาใชจายจากโจทกที่ ๑ จำนวน ๓๗,๐๐๐ บาท อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง

ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่โจทกที่ ๑ อุทธรณวา เมื่อโจทกที่ ๑ มิไดทำงานจนครบกำหนดระยะเวลาตามสัญญา
จัดหางาน แมจะเกิดจากภัยสงครามก็ถือวาบริษัทนายจางเลิกจาง จำเลยผูรับอนุญาตจัดหางาน

เพื่อไปทำงานในตางประเทศถือวาผิดสัญญา เพราะไมสามารถจัดใหโจทกที่ ๑ ทำงานไดตามที่

กำหนดไว จำเลยจึงตองรับผิดในคาจางที่บริษัทนายจางคางจาย และคาเสียหายจากการที่โจทกที่ ๑

ถูกบริษัทนายจางเลิกจางดวยนั้น เห็นวา อุทธรณของโจทกที่ ๑ ไมไดโตแยงคัดคานคำพิพากษา
ศาลแรงงานกลางดวยเหตุที่พิพากษาใหจำเลยคืนคาบริการและคาใชจายเปนอัตราสวนกับระยะ

เวลาที่โจทกที่ ๑ ไดทำงาน และจำเลยไมตองรับผิดในคาจางคางจายและคาเสียหายดังกลาววา

ไมถูกตองอยางไรหรือเพราะเหตุใด จึงเปนอุทธรณที่ไมชัดแจง ไมชอบดวยประมวลกฎหมาย

วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ
วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ

วินิจฉัย

คดีมีปญหาวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยตองคืนคาบริการและคาใชจายแก

โจทกทั้งสองหรือไม เพียงใด เห็นวา พระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘
มาตรา ๔๖ วรรคสอง บัญญัติวา “ในกรณีที่คนหางานไมสามารถทำงานไดจนสิ้นสุดระยะเวลา

ตามที่กำหนดไวในสัญญาจัดหางานเพราะถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากคนหางาน ผูรับอนุญาต

จัดหางานตองคืนคาบริการและคาใชจายที่เรียกเก็บจากคนหางานไปแลวเปนอัตราสวนกับระยะ

เวลาที่คนหางานไดทำงานภายในสามสิบวันนับแตวันที่คนหางานขอรับคืน” จากบทบัญญัติดังกลาว
จะเห็นไดวาการคืนคาบริการและคาใชจายในกรณีคนหางานไมสามารถทำงานไดจนสิ้นสุดระยะ

เวลาตามที่กำหนดไวในสัญญาจัดหางาน เพราะถูกเลิกจาง ซึ่งกฎหมายไดบัญญัติความรับผิด

ของผูรับอนุญาตไวโดยเฉพาะแลว โดยใหพิจารณาวาการถูกเลิกจางนั้นมีสาเหตุจากคนหางาน

หรือไม เมื่อปรากฏวาบริษัทนายจางเลิกจางโจทกทั้งสองเนื่องจากภัยสงครามกอนสิ้นสุดระยะเวลา
ตามที่กำหนดไวในสัญญาจัดหางาน จึงเปนการที่โจทกทั้งสองถูกเลิกจางโดยมิใชสาเหตุจากโจทก

ทั้งสอง จำเลยตองคืนคาบริการและคาใชจายแกโจทกทั้งสองเปนอัตราสวนกับระยะเวลาที่โจทก


๖๕๗

ทั้งสองไดทำงานตามพระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนหางาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๖

วรรคสอง ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณ

ของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น
ที่จำเลยอุทธรณวา โจทกทั้งสองนำคดีมาฟองนับแตวันเกิดเหตุเกินกวา ๘ ป สิทธิเรียกรอง

ใหคืนคาบริการและคาใชจายจึงขาดอายุความแลวนั้น เห็นวา ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง

มาตรา ๑๗๗ วรรคสอง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ กำหนดใหจำเลยแสดงโดยแจงชัดในคำใหการวา จำเลยยอมรับหรือ
ปฏิเสธขออางของโจทกทั้งสิ้นหรือบางสวน รวมทั้งเหตุแหงการปฏิเสธนั้นดวย กลาวคือตอง

บรรยายวาคดีโจทกทั้งสองขาดอายุความเมื่อใด โจทกทั้งสองมีสิทธิเรียกรองตั้งแตเมื่อใด นับแต

วันใดถึงวันฟองคดีขาดอายุความไปแลว จำเลยใหการเพียงวา เหตุตามฟองเกิดตั้งแตป ๒๕๕๔

นับถึงวันนี้เปนระยะเวลากวา ๘ ปแลว ขอเรียกรองของโจทกมีอายุความ ๒ ป จึงขาดอายุความ
คำใหการดังกลาวไมไดแสดงเหตุแหงการขาดอายุความใหปรากฏโดยชัดแจง จึงไมชอบดวย

บทบัญญัติแหงกฎหมายดังกลาว จึงไมมีประเด็นเรื่องอายุความ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย

ประเด็นนี้ใหเปนการวินิจฉัยนอกประเด็นจึงไมชอบ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ประเด็นนี้ให
คดีมีปญหาวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกที่ ๑ วา จำเลยตองคืนคานายหนาในการจัด

หางานแกโจทกที่ ๑ หรือไม เพียงใด เห็นวา โจทกที่ ๑ ฟองวากอนออกเดินทางไปทำงานใน

สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย จำเลยโดยตัวแทนจำเลยไดเรียกเก็บคานายหนา

ในการจัดหางาน คาบริการและคาใชจายจากโจทกที่ ๑ ซึ่งโจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัด
หางาน คาบริการและคาใชจายดังกลาวแกจำเลยไปแลว และมีคำขอบังคับใหจำเลยคืนคานายหนา

ในการจัดหางานแกโจทกที่ ๑ ดวย จำเลยใหการตอสูวาไมเคยเรียกรองประโยชนใด ๆ จากโจทกที่ ๑

เกินกวาที่กฎหมายกำหนด และไมตองคืนคานายหนาในการจัดหางาน คาบริการและคาใชจาย

ตามคำฟองของโจทกที่ ๑ ดังนี้ เรื่องคานายหนาในการจัดหางานจึงเปนประเด็นขอพิพาทโดยตรง
ดังที่ศาลแรงงานกลางจดไวในชั้นกำหนดประเด็นขอพิพาท แตเมื่อโจทกที่ ๑ และจำเลยแถลง

รับขอเท็จจริงรวมกันตามรายงานกระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่ ๒๐ สิงหาคม ๒๕๖๒ วา

“กอนออกเดินทางไปทำงานที่สาธารณรัฐสังคมนิยมประชาชนอาหรับลิเบีย จำเลยโดยตัวแทนจำเลย

ไดเรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินจำนวนดังกลาว
แกจำเลยไปแลว” อันเปนการที่โจทกที่ ๑ และจำเลยยอมรับขอเท็จจริงกันแลววา จำเลยเรียกเก็บ

คานายหนาในการจัดหางาน ซึ่งโจทกที่ ๑ ไดจายเงินคานายหนาในการจัดหางานเปนจำนวนเงิน


๖๕๘

\ไมมีประเด็นโตเถียงกันอีกตอไปวา จำเลยเรียกเก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑

และโจทกที่ ๑ จายคานายหนาในการจัดหางานดังกลาวแกจำเลยไปแลวหรือไม เปนจำนวนเงิน

เทาใด เพราะถือวาโจทกที่ ๑ และจำเลยรับขอเท็จจริงกันแลวในศาลตามประมวลกฎหมาย
วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๘๔ (๓) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา

คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ กรณีดังกลาว แมจะมีพยานมาสืบขอเท็จจริงอยางใด ก็หา

อาจรับฟงใหนอกเหนือแตกตางไปจากขอเท็จจริงที่โจทกที่ ๑ และจำเลยแถลงรับกันไดไม ดังนั้น

การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยพยานหลักฐานแลวฟงวาจำเลยเรียกเก็บเฉพาะคาดำเนินการ
ซึ่งหมายถึงคาบริการและคาใชจายจากโจทกที่ ๑ เทานั้น อีกนัยหนึ่งคือฟงวาจำเลยไมไดเรียก

เก็บคานายหนาในการจัดหางานจากโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๑ ไมไดจายคานายหนาในการจัดหา

งานดังกลาวแกจำเลย จึงเปนการวินิจฉัยนอกประเด็น ไมชอบดวยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา

ความแพง มาตรา ๑๔๒ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา
คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ปญหาดังกลาวเปนปญหาขอกฎหมายอันเกี่ยวดวยความ

สงบเรียบรอยของประชาชน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจหยิบยกขึ้นวินิจฉัยไดเองตาม

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ ขอเท็จจริงในสวนนี้จึงยุติไปตามคำรับ
ของโจทกที่ ๑ และจำเลย การที่โจทกที่ ๑ อุทธรณขอใหจำเลยคืนคานายหนาในการจัดหางาน

แกโจทกที่ ๑ นั้น พระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๔๗

ประกอบมาตรา ๒๖ กำหนดหามมิใหผูรับอนุญาตจัดหางานเรียกหรือรับเงินหรือทรัพยสินอื่นใด

จากคนหางานนอกจากคาบริการหรือคาใชจาย คาบริการหรือคาใชจายใหเรียกหรือรับไดไมเกิน
อัตราที่รัฐมนตรีวาการกระทรวงแรงงานกำหนด ทั้งยังกำหนดโทษผูที่ฝาฝนมาตรา ๔๗ ไวตาม

มาตรา ๗๙ โดยกำหนดโทษจำคุกไมเกินหนึ่งป และปรับหาเทาของคาบริการและหรือคาใชจาย

ที่เรียกเกิน หรือสามเทาของเงินหรือทรัพยสินอยางอื่นที่รับไวเปนประกันคาบริการและหรือ

คาใชจายดังกลาว อันเปนบทบัญญัติในกฎหมายที่ตองหามโดยชัดแจง มิใหผูรับอนุญาตเรียกหรือ
รับเงินหรือทรัพยสินอื่นนอกจากคาบริการและคาใชจายจากคนหางาน การที่โจทกที่ ๑ จายคานายหนา

ในการจัดหางานแกจำเลยซึ่งเปนเงินที่แยกตางหากจากคาบริการและคาใชจายที่พระราชบัญญัติ

จัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ อนุญาตใหเรียกจากคนหางานได คานายหนาใน

การจัดหางานดังกลาวเปนเงินที่นอกเหนือจากคาบริการหรือคาใชจายตามมาตรา ๔๗ ซึ่ง
พระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครองคนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ ไมไดอนุญาตใหเรียกจากโจทกที่ ๑





๖๕๙

จึงเปนเงินที่เรียกหรือรับโดยฝาฝนตอกฎหมาย เมื่อพระราชบัญญัติจัดหางานและคุมครอง

คนงาน พ.ศ. ๒๕๒๘ มีเจตนารมณที่จะคุมครองคนหางานทั้งงานภายในประเทศและงานใน

ตางประเทศไมใหถูกหลอกลวงใหไปสมัครงานแลวไมมีงานทำไมใหถูกเรียกคาบริการและคาใชจาย
เกินสมควร ไมใหเดินทางไปตางประเทศแลวไมมีงานทำตามที่ตกลง หรือถูกเอาเปรียบในประการอื่น

การที่จำเลยซึ่งเปนผูประกอบธุรกิจจัดหางานและไดรับอนุญาตใหจัดหาคนงานไปทำงาน

ตางประเทศเรียกเงินนอกเหนือจากเงินที่กฎหมายอนุญาตใหเรียกจากคนหางานได โดยเรียกเงิน

ในจำนวนสูงเกินกวาผลรวมของคาบริการและคาใชจายหลายเทา จึงเปนการเรียกและรับเงิน
โดยเอารัดเอาเปรียบคนหางานเพียงฝายเดียว อันมิใชการรับเงินไวโดยสุจริต จำเลยจึงตอง

คืนเงินคานายหนาในการจัดหางานเต็มจำนวนตามฟอง พรอมดอกเบี้ยแกโจทกที่ ๑ ตามประมวล

กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๑๒ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

ไมเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกที่ ๑ ขอนี้ฟงขึ้น
พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายเงินคานายหนาในการจัดหางาน ๑๒๕,๐๐๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๘ มิถุนายน ๒๕๖๒)

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.



(ไพรัช โปรงแสง - วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร)




สุรพัศ เพ็ชรคง - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ





























๖๖๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๓๙๒/๒๕๖๔ ธนาคารอาคารสงเคราะห โจทก

นายสิริวัฒน พรหมบุรี จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๘

ป.พ.พ. มาตรา ๔๐๖, ๑๓๓๖

พ.ร.บ. กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗, ๑๓, ๑๔

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑


กองทุนสำรองเลี้ยงชีพมีฐานะเปนนิติบุคคลตางหากแยกจากโจทกตาม พ.ร.บ.

กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗ และเมื่อโจทกในฐานะนายจางจายเงินสมทบ

เขากองทุนสำรองเลี้ยงชีพแลว การจัดการกองทุนจะดำเนินการโดยโจทกผูเปนนายจาง
ไมไดแลวตามมาตรา ๑๓ แตผูมีสิทธิจัดการกองทุนไดคือผูจัดการกองทุนตามมาตรา ๑๔

ดังนั้น การฟองเรียกคืนเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางกลับคืน

สูกองทุนจึงเปนอำนาจของกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ มิใชอำนาจของโจทก โจทกจึงไมมี

อำนาจฟองเรียกคืนเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางจากจำเลย
คดีนี้โจทกฟองเรียกเงินโบนัสคืนจากจำเลยโดยอางเหตุวาเมื่อจำเลยถูกไลออก

จากการเปนพนักงานโดยมีความผิดทางวินัย จึงไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการ

ธนาคารโจทกที่ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิด

ขอใหบังคับจำเลยชำระเงินโบนัสคืนแกโจทก ซึ่งเปนการฟองโดยอางสิทธิติดตามเอาคืน
สวนคดีของศาลแรงงานกลางนั้นเปนกรณีที่โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยชดใชเงิน

คาสินไหมทดแทนจากการกระทำของจำเลยที่ขณะดำรงตำแหนงกรรมการผูจัดการอนุมัติ

ผอนผันรับลูกคารายยอย เปนการปฏิบัติหนาที่ผิดไปจากระเบียบปฏิบัติงานสินเชื่อ พฤติการณ

ยอมถือวากระทำโดยเจตนายอมเล็งเห็นผลถึงความเสียหายที่อาจจะเกิดขึ้นได อันเปน
การจงใจกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก ขอใหบังคับจำเลยรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทน

ซึ่งเปนการฟองในมูลหนี้ละเมิดและมูลหนี้ผิดสัญญาจางแรงงาน จึงเปนการฟองคนละ

มูลหนี้และมีคำขอบังคับตางกัน ดังนั้น ประเด็นที่จะวินิจฉัยมิใชอาศัยเหตุอยางเดียวกัน

คดีนี้จึงไมเปน ฟองซ้ำกับคดีของศาลแรงงานกลางดังกลาว ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๘
ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑





๖๖๑

แมมีมติคณะกรรมการธนาคารโจทกที่ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออก

หรือถูกใหออกโดยมีความผิด แตการที่โจทกจายเงินโบนัสประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖)

ใหแกจำเลยไปเมื่อป ๒๕๔๗ เปนไปตามมูลหนี้สัญญาจางหรือเนื่องจากการปฏิบัติหนาที่
ในฐานะลูกจางกอนที่จำเลยจะลาออกจากการเปนพนักงานโจทกเมื่อประมาณกลางป ๒๕๔๖

ภายหลังโจทกจึงไดรับหนังสือจากสำนักงาน ป.ป.ช. เมื่อปลายป ๒๕๕๑ แจงวา คณะกรรมการ

ป.ป.ช. ไดมีมติวา การกระทำของจำเลยมีมูลเปนความผิดทางวินัยและมีมูลเปนความผิด

ทางอาญา ขอใหโจทกพิจารณาโทษทางวินัยแกจำเลย หลังจากนั้นโจทกจึงมีคำสั่งเมื่อ
ปลายป ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงาน โดยใหมีผลตั้งแตเมื่อป ๒๕๔๖ ซึ่งเปน

วันที่จำเลยลาออก เมื่อขณะโจทกจายเงินโบนัสใหแกจำเลยนั้นโจทกยังมิไดรับหนังสือ

จากสำนักงาน ป.ป.ช. และมีคำสั่งไลจำเลยออกจากการเปนพนักงาน จำเลยจึงมีสิทธิที่จะ

พึงรับเงินโบนัสได การรับเงินโบนัสของจำเลยไมใชการไดมาโดยปราศจากมูลอันจะอาง
กฎหมายได จึงมิใชมูลหนี้ลาภมิควรไดตาม ป.พ.พ. มาตรา ๔๐๖ แมตอมาโจทกจะมีคำสั่ง

เมื่อปลายป ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโดยมีความผิด อันจะเปนผลให

จำเลยไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกก็ตาม ก็มีผลเพียงทำให

จำเลยไมมีสิทธิจะยึดถือเงินโบนัสดังกลาวไวตอไปและตองคืนเงินที่รับมานั้นแกโจทก
การที่จำเลยไมคืนเงินโบนัส โจทกในฐานะเจาของเงินโบนัสยอมมีสิทธิติดตามเอาเงิน

ดังกลาวคืนไดตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๓๓๖ ซึ่งไมมีกำหนดอายุความ

______________________________



โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๑๒,๖๓๓,๐๖๕.๓๔ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๕,๗๑๖,๙๕๖.๓๖ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะ

ชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนพนักงานโจทกตั้งแตวันที่ ๙ กุมภาพันธ ๒๕๒๕ จนถึงวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖
เมื่อประมาณเดือนมกราคม ๒๕๔๖ จำเลยถูกรองเรียนตอคณะกรรมการปองกันและปราบปราม

การทุจริตแหงชาติวา ขณะจำเลยดำรงตำแหนงผูชวยผูจัดการ รองกรรมการผูจัดการ และกรรมการ


๖๖๒

ผูจัดการ อนุมัติเงินกูโดยมิชอบและโดยทุจริตใหแกโครงการจัดสรร ๔ โครงการ ตอมาวันที่ ๑๗

กรกฎาคม ๒๕๔๖ จำเลยลาออกจากการเปนพนักงานโจทก โจทกจายเงินสมทบและผลประโยชน

ของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจางใหแกจำเลย ๔,๒๙๙,๖๕๗.๕๗ บาท และเงินโบนัส
ประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖) ใหแกจำเลย ๑,๔๑๗,๒๙๘.๗๙ บาท หลังจากนั้นโจทกไดรับ

หนังสือจากสำนักงานคณะกรรมการปองกันและปราบปรามการทุจริตแหงชาติแจงวา คณะกรรมการ

ปองกันและปราบปรามการทุจริตแหงชาติไดพิจารณาสำนวนการไตสวนขอเท็จจริงแลวมีมติเอกฉันทวา

การกระทำของจำเลยมีมูลเปนความผิดทางวินัยและมีมูลเปนความผิดทางอาญาตามพระราชบัญญัติ
วาดวยความผิดของพนักงานในองคการหรือหนวยงานของรัฐ พ.ศ. ๒๕๐๒ มาตรา ๙ และมาตรา ๑๑

ขอใหโจทกพิจารณาโทษทางวินัยแกจำเลย หลังจากนั้นโจทกมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๐

พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก โดยใหมีผลตั้งแตวันที่ ๑๗ กรกฎาคม ๒๕๔๖

ซึ่งเปนวันที่จำเลยลาออกจากการเปนพนักงานโจทก และตอมาเมื่อวันที่ ๑๙ พฤศจิกายน ๒๕๕๑
โจทกมีคำสั่งที่ ว.๘๒/๒๕๕๑ แตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดของจำเลย

ซึ่งไดมีความเห็นวา จำเลยตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทน ๔,๙๘๗,๒๗๓.๙๗ บาท และโจทก

มีคำสั่งที่ ว.๗๘/๒๕๕๒ แตงตั้งคณะกรรมการกลั่นกรองสำนวนการสอบสวนขอเท็จจริงความ

รับผิดทางละเมิดของจำเลย ซึ่งก็มีมติเห็นพองกับความเห็นของคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง
ความรับผิดทางละเมิดของจำเลย เมื่อวันที่ ๒๘ ตุลาคม ๒๕๕๓ โจทกจึงฟองจำเลยตอ

ศาลแรงงานกลางเปนคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๔,๙๘๗,๒๗๓.๙๗ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป จำเลยยื่นคำใหการและฟองแยง ขอใหเพิกถอนคำสั่ง

โจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ว.๘๒/๒๕๕๑ และ ว.๗๘/๒๕๕๒ วันที่ ๑๓ กันยายน ๒๕๕๙ ศาลแรงงานกลาง
มีคำพิพากษาเปนคดีหมายเลขแดงที่ ๒๘๔๒/๒๕๕๔ พิพากษายกฟองโจทกและใหเพิกถอน

คำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ว.๘๒/๒๕๕๑ และ ว.๗๘/๒๕๕๒ โจทกยื่นอุทธรณคำพิพากษา

ศาลแรงงานกลางตอศาลฎีกา ตอมาวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๖๒ ศาลแรงงานกลางอานคำพิพากษา

ศาลฎีกาที่ ๖๖๐๘/๒๕๖๑ ซึ่งพิพากษาแกเปนวา ไมเพิกถอนคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ว.๘๒/๒๕๕๑
และ ว.๗๘/๒๕๕๒ นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง แลววินิจฉัยวา

ขอบังคับกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว ขอ ๖.๓ ที่กำหนดวา

กรณีที่สมาชิกที่พนจากการเปนสมาชิกดวยเหตุถูกไลออก สมาชิกผูนั้นไมมีสิทธิไดรับเงินสมทบ

และผลประโยชนของเงินสมทบ แตยังคงมีสิทธิไดรับเงินสะสมและผลประโยชนอันเกิดจากเงินสะสม
ในสวนของสมาชิกผูนั้น ไมขัดแยงกับวัตถุประสงคของการจัดตั้งกองทุนสำรองเลี้ยงชีพที่จัดตั้งขึ้น

เพื่อใหเปนประโยชนแกพนักงานซึ่งเปนสมาชิก หาใชเปนขอกำหนดเกี่ยวกับหลักเกณฑการจายเงิน


๖๖๓

เมื่อลูกจางสิ้นสมาชิกภาพที่ตัดสิทธิของลูกจางโดยปราศจากเหตุผลอันสมควรไม ขอบังคับกองทุน

สำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว จึงชอบดวยพระราชบัญญัติกองทุน

สำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ และไมไดขัดแยงตอพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐
มาตรา ๙ (๘) สวนที่โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยชำระเงินพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกในมูลหนี้

สองจำนวน คือ เงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจาง

และเงินโบนัสประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖) นั้น ในสวนมูลหนี้เงินสมทบและผลประโยชน

ของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจาง เมื่อมีการจดทะเบียนกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ
ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว ตั้งแตวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๓๗ กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ

ดังกลาวจึงเปนนิติบุคคลแยกตางหากจากโจทก ตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐

มาตรา ๗ แมเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพฝายนายจางตาม

ฟองเคยเปนของโจทก แตเมื่อจายเขากองทุนสำรองเลี้ยงชีพ เงินสมทบและผลประโยชนของเงิน
สมทบยอมตกเปนของกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ไมใชของโจทกอีกตอไป ทั้งตามพระราชบัญญัติ

กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๑๓ ก็ไดบัญญัติหามไมใหนายจางดำเนินการเกี่ยวกับ

การจัดการกองทุน เมื่อการฟองคดีเพื่อเอาคืนซึ่งเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบเปน

กิจการการจัดการกองทุนอยางหนึ่ง โจทกจึงไมมีอำนาจฟองจำเลยเพื่อใหจายเงินสมทบและ
ผลประโยชนของเงินสมทบได จำเลยจึงไมตองชำระเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบ

พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก สำหรับในสวนมูลหนี้เงินโบนัสนั้น เนื่องจากมติคณะกรรมการธนาคาร

โจทกครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๒๖ ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออก

หรือถูกใหออกโดยมีความผิด ตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกเอกสารหมาย จ.๒๑ เงินโบนัส
ที่จำเลยไดรับจากโจทกยอมเปนการไดมาซึ่งทรัพยเพราะการที่โจทกกระทำเพื่อชำระหนี้โดย

ปราศจากมูลอันจะอางกฎหมายได ดังเชนที่ปรากฏขอความในหนังสือทวงหนี้ของโจทกและเปน

ทางใหโจทกเสียเปรียบ จึงเปนลาภมิควรไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๐๖

ดังนั้น อายุความในการฟองเรียกใหคืนเงินโบนัสที่โจทกจายไปและจะตองคืนเปนจำนวนเทาใด
ยอมเปนไปตามบทบัญญัติในเรื่องลาภมิควรได กรณีมิใชจำเลยไดยึดถือเงินโบนัสไวโดยไมมีสิทธิ

อันจะทำใหโจทกสามารถติดตามเอาคืนไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๓๓๖

แตอยางใด โจทกจึงตองฟองคดีภายในกำหนดหนึ่งปนับแตเวลาที่โจทกรูวาตนมีสิทธิเรียกคืนตาม

มาตรา ๔๑๙ แหงประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย เมื่อโจทกมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ในวันที่ ๑๐
พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ลงโทษไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก จึงฟงไดวาในวันดังกลาว

เปนเวลาที่โจทกรูวาตนมีสิทธิเรียกคืนเงินโบนัสที่โจทกจายไปใหแกจำเลยอันเปนการจายใหแก


๖๖๔

ผูไมมีสิทธิไดรับ เมื่อโจทกฟองคดีนี้ในวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๒ จึงพนกำหนดหนึ่งปนับแต

เวลาที่โจทกรูวามีสิทธิเรียกคืนเงินโบนัสดังกลาว คดีของโจทกในสวนนี้ขาดอายุความแลวตาม

ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๑๙ นอกจากนี้การที่โจทกฟองเรียกเงินโบนัสที่
จายใหแกจำเลยไปกอนจำเลยถูกโจทกไลออกจากการเปนพนักงานตามคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑

การเรียกคืนเงินโบนัสอาศัยมติคณะกรรมการธนาคารโจทก ครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖

เมษายน ๒๕๒๖ ที่ไดมีมติไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิด

ตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกเอกสารหมาย จ.๒๑ ซึ่งกอนคดีนี้โจทกไดฟองจำเลยเปนคดี
หมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๔,๙๘๗,๒๗๓.๙๗ บาท

พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก และจำเลยยื่นคำใหการและฟองแยง ขอใหเพิกถอนคำสั่งโจทกที่

ว.๘๑/๒๕๕๑ ซึ่งเปนคำสั่งไลจำเลยออก โดยศาลแรงงานกลางไดกำหนดประเด็นขอพิพาทไวดวยวา

กรณีมีเหตุที่จะเพิกถอนคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ หรือไม อยางไร และศาลฎีกาไดวินิจฉัยปญหา
ตามอุทธรณของโจทกที่วามีเหตุเพิกถอนคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เรื่อง ลงโทษไลออก หรือไม

ในคดีดังกลาวปรากฏวาศาลฎีกาไดมีคำพิพากษาโดยวินิจฉัยประเด็นแหงคดีแลวตามคำพิพากษา

ศาลฎีกาที่ ๖๖๐๘/๒๕๖๑ และศาลแรงงานกลางไดอานคำพิพากษาศาลฎีกาในวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๖๒

อันทำใหคดีกอนถึงที่สุดแลว ดังนั้น เมื่อคดีนี้โจทกฟองในวันที่ ๒๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๒ ซึ่งเปน
เวลาหลังจากที่คดีกอนถึงที่สุดแลว โดยโจทกบรรยายฟองในคดีนี้วา ขอเรียกคืนเงินโบนัส

การฟองคดีทั้งสองดังกลาวของโจทกจึงเปนการฟองที่อาศัยเหตุอยางเดียวกันคือ เหตุที่มาจาก

การที่จำเลยถูกไลออกตามคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เมื่อโจทกฟองคดีเดิมโจทกอาจเรียกรอง

ใหพิจารณาถึงสิทธิตาง ๆ ตามที่โจทกฟองคดีนี้อยูแลว โดยคาเสียหายในสวนของเงินโบนัส
โจทกสามารถฟองเรียกรองไดในคดีกอนเพราะสิทธิเรียกคืนเงินของโจทกเกิดมีขึ้นตั้งแตวันที่

โจทกมีคำสั่งลงโทษไลจำเลยออกตามคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ มิใชวาสิทธิในการเรียกคืนเงิน

พึ่งเกิดขึ้นเมื่อมีคำพิพากษาศาลฎีกาในคดีกอน เมื่อการที่โจทกนำคดีมาฟองเปนคดีนี้มีกรณีที่

ตองพิจารณาจากคำสั่งโจทกที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ ที่โจทกลงโทษไลจำเลยออกดวย อันจะทำใหโจทก
ไมตองจายเงินโบนัสใหกับพนักงานที่ถูกไลออกตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกเอกสารหมาย จ.๒๑

ซึ่งเปนประเด็นที่คดีเดิมมีคำพิพากษาถึงที่สุดแลว ขออางตามฟองโจทกในคดีนี้จึงมีประเด็นที่จะ

ตองวินิจฉัยโดยอาศัยเหตุอยางเดียวกันกับคดีเดิมที่มีคำพิพากษาถึงที่สุดแลวและเปนคูความ

เดียวกัน การฟองคดีนี้จึงเปนฟองซ้ำกับคดีกอนตองหามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง
มาตรา ๑๔๘ ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๓๑ ดังนั้น จำเลยจึงไมตองชำระเงินโบนัสประจำป ๒๕๕๗ พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก


๖๖๕

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๑ เปนประการแรกวา โจทกมีอำนาจ

ฟองเรียกเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบพรอมดอกเบี้ยจากจำเลยหรือไม เห็นวา

กองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว มีฐานะเปนนิติบุคคลตางหาก
แยกจากโจทกตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗ และเมื่อโจทก

ในฐานะนายจางจายเงินสมทบเขากองทุนสำรองเลี้ยงชีพ ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว

การจัดการกองทุนจะดำเนินการโดยโจทกผูเปนนายจางไมไดแลวตามพระราชบัญญัติกองทุน

สำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๑๓ แตผูมีสิทธิจัดการกองทุนไดคือผูจัดการกองทุนตาม
พระราชบัญญัติกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๑๔ ดังนั้น การฟองเรียกคืนเงินสมทบ

และผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางกลับคืนสูกองทุนจึงเปนอำนาจของกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ


ธนาคารอาคารสงเคราะห ซึ่งจดทะเบียนแลว มิใชอำนาจของโจทก โจทกจึงไมมีอำนาจฟองเรียกคืน
เงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบฝายนายจางจากจำเลย ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย
มาในปญหาขอนี้นั้นจึงชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก

ขอนี้ฟงไมขึ้น

ปญหาที่ตองวินิจฉัยประการตอไปตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๒ มีวา คดีโจทกในสวนเงิน

โบนัสขาดอายุความแลวหรือไม และตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๓ มีวา การฟองคดีนี้ในสวนของ
เงินโบนัสเปนฟองซ้ำกับคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง หรือไม

เห็นสมควรวินิจฉัยในปญหาตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๓ เปนประการตอไปกอนวา การฟองคดี

นี้ในสวนของเงินโบนัสเปนฟองซ้ำกับคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง

หรือไม เห็นวา คดีนี้โจทกฟองเรียกเงินโบนัสคืนจากจำเลยโดยอางเหตุวาเมื่อจำเลยถูกไลออก
จากการเปนพนักงานโดยมีความผิดทางวินัย จึงไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการ

ธนาคารโจทกครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๒๖ ที่ไมใหจายเงินโบนัสแกพนักงาน

ที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิด ขอใหบังคับจำเลยชำระเงินโบนัสคืนแกโจทก ซึ่งเปน

การฟองโดยอางสิทธิติดตามเอาคืน สวนคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลางนั้น
เปนกรณีที่โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยชดใชเงินคาสินไหมทดแทนจากการกระทำของจำเลยที่

ขณะดำรงตำแหนงกรรมการผูจัดการอนุมัติผอนผันรับลูกคารายยอย เปนการปฏิบัติหนาที่ผิด

ไปจากระเบียบปฏิบัติงานสินเชื่อและปฏิบัติหนาที่เบี่ยงเบนไปจากเกณฑมาตรฐานอยางมาก

ผิดวิสัยที่ผูบริหารธนาคารโจทกจะพึงกระทำ พฤติการณจำเลยยอมถือวากระทำโดยเจตนา
ยอมเล็งเห็นผลถึงความเสียหายที่อาจจะเกิดขึ้นได อันเปนการจงใจกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก

ขอใหบังคับจำเลยรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนตามสำเนาคำฟองคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓


๖๖๖

ของศาลแรงงานกลาง ซึ่งเปนการฟองในมูลหนี้ละเมิดและผิดสัญญาจางแรงงาน จึงเปนการฟอง

คนละมูลหนี้กันและมีคำขอบังคับตางกัน ดังนั้น ประเด็นที่จะวินิจฉัยมิใชอาศัยเหตุอยางเดียวกัน

คดีนี้จึงไมเปนฟองซ้ำกับคดีหมายเลขดำที่ ๕๑๐๒/๒๕๕๓ ของศาลแรงงานกลาง ตามประมวล
กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๘ ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ แตอยางใด ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามา

ในปญหาขอนี้นั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจึงไมเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงขึ้น

เมื่อวินิจฉัยดังกลาวแลว คดีจึงยังคงมีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณโจทกขอ ๒.๒
ตอไปเปนประการสุดทายวา คดีโจทกในสวนเงินโบนัสขาดอายุความแลวหรือไม เห็นวา แมมี

มติคณะกรรมการธนาคารโจทกครั้งที่ ๖/๒๕๒๖ เมื่อวันที่ ๒๖ เมษายน ๒๕๒๖ ที่ไมใหจายเงิน

โบนัสแกพนักงานที่ถูกไลออกหรือถูกใหออกโดยมีความผิดตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทก

แตการที่โจทกจายเงินโบนัสประจำป ๒๕๔๗ (ผลงานป ๒๕๔๖) จำนวน ๑,๔๑๗,๒๙๘.๗๙ บาท
ใหแกจำเลยไปในวันที่ ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๔๗ เปนไปตามมูลหนี้สัญญาจางหรือเนื่องจาก

การปฏิบัติหนาที่ในฐานะลูกจางกอนที่จำเลยจะลาออกจากการเปนพนักงานโจทกในวันที่ ๑๗

กรกฎาคม ๒๕๔๖ ภายหลังโจทกจึงไดรับหนังสือจากสำนักงานคณะกรรมการปองกันและ

ปราบปรามการทุจริตแหงชาติฉบับลงวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๑ แจงวา คณะกรรมการปองกัน
และปราบปรามการทุจริตแหงชาติไดพิจารณาสำนวนการไตสวนขอเท็จจริงแลว มีมติเอกฉันทวา

การกระทำของจำเลยมีมูลเปนความผิดทางวินัยและมีมูลเปนความผิดทางอาญา ขอใหโจทก

พิจารณาโทษทางวินัยแกจำเลย หลังจากนั้นโจทกจึงมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑ เมื่อวันที่ ๑๐

พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก โดยใหมีผลตั้งแตวันที่ ๑๗
กรกฎาคม ๒๕๔๖ ซึ่งเปนวันที่จำเลยลาออก เมื่อขณะโจทกจายเงินโบนัสใหแกจำเลยนั้นโจทก

ยังมิไดรับหนังสือจากสำนักงานคณะกรรมการปองกันและปราบปรามการทุจริตแหงชาติ และมี

คำสั่งไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทก จำเลยจึงมีสิทธิที่จะพึงรับเงินโบนัสได การรับ

เงินโบนัสของจำเลยไมใชการไดมาโดยปราศจากมูลอันจะอางกฎหมายได จึงมิใชมูลหนี้ลาภมิควร
ไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๐๖ แมตอมาโจทกจะมีคำสั่งที่ ว.๘๑/๒๕๕๑

เมื่อวันที่ ๑๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๑ ไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานโจทกโดยมีความผิด อันจะ

เปนผลใหจำเลยไมมีสิทธิไดรับเงินโบนัสตามมติคณะกรรมการธนาคารโจทกก็ตาม ก็มีผลเพียง

ทำใหจำเลยไมมีสิทธิจะยึดถือเงินโบนัสดังกลาวไวตอไปและตองคืนเงินที่รับมานั้นแกโจทก
การที่จำเลยไมคืนเงินโบนัส โจทกในฐานะเจาของเงินโบนัสยอมมีสิทธิติดตามเอาเงินดังกลาว

คืนไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๓๓๖ ซึ่งไมมีกำหนดอายุความ


๖๖๗

ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวากรณีเปนเรื่องลาภมิควรไดแลวนำอายุความ ๑ ป ตามประมวล

กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๑๙ มาใชบังคับนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย

อยางไรก็ตาม แมการเรียกคืนเงินโบนัสเปนหนี้เงินซึ่งโจทกมีสิทธิคิดดอกเบี้ยในระหวางผิดนัด
อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง

แตจำเลยจะตกเปนผูผิดนัดและชำระดอกเบี้ยตอเมื่อโจทกทวงถาม เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวา

โจทกมีหนังสือทวงหนี้เงินดังกลาวไปยังภูมิลำเนาของจำเลยและระบุวาใหจำเลยชำระเงินแกโจทก

ภายใน ๑๕ วัน นับแตวันที่ไดรับหนังสือนี้ โดยมีผูรับไวแทนเมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒
จำเลยจึงตองชำระดอกเบี้ยนับแตวันที่ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป อุทธรณของโจทกขอนี้

ฟงขึ้นบางสวน

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายเงินโบนัส ๑,๔๑๗,๒๙๘.๗๙ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๖๒ เปนตนไปจนกวา
จะชำระเสร็จแกโจทก นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง.




(ธีระพล ศรีอุดมขจร - สิริพร เปรมาสวัสดิ์ สุรมณี - อนุวัตร ขุนทอง)




กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ


































๖๖๘

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๒๒/๒๕๖๔ บริษัทโรงพยาบาลบำรุงราษฎร

จำกัด (มหาชน) ผูรอง

นายโรนัลด สตีเฟน
ลาวาเตอร ผูคัดคาน




ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕) วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗
พ.ร.บ. อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๔๐, ๔๕ วรรคสอง




พ.ร.บ. อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๔๕ วรรคสอง บัญญัติวา การอุทธรณ

คำสั่งหรือคำพิพากษาของศาลตามพระราชบัญญัตินี้ ใหอุทธรณตอศาลฎีกาหรือศาลปกครอง
สูงสุดแลวแตกรณี จึงเปนกรณีที่กฎหมายวางหลักเกณฑในเรื่องของการอุทธรณ

คำพิพากษาศาลชั้นตนไวโดยเฉพาะวาใหอุทธรณไปยังศาลฎีกาหรือศาลปกครองสูงสุด

การที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งรับอุทธรณของผูรองและใหสงอุทธรณพรอมสำนวนมายัง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเพื่อพิจารณา ยอมไมตองดวยบทบัญญัติมาตรา ๔๕ วรรคสอง
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษหามีอำนาจรับคดีนี้ไวพิจารณาพิพากษาไดไม

ปญหาขอกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน แมคูความมิได

อุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยเองไดตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕)

ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗
______________________________




ผูรองยื่นคำรอง ขอใหมีคำสั่งเพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ สถาบัน

อนุญาโตตุลาการ ในขอพิพาทหมายเลขดำที่ ๕๘/๒๕๖๐ หมายเลขแดงที่ ๑๒๓/๒๕๖๒ ฉบับ
ลงวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๖๒ และคำสั่งของคณะอนุญาโตตุลาการในการแกไขคำชี้ขาดฉบับ

ลงวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๒

ผูคัดคานยื่นคำคัดคาน ขอใหยกคำรองและมีคำบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหยกคำรองของผูรองและบังคับใหผูรองปฏิบัติตามคำชี้ขาด
ของคณะอนุญาโตตุลาการ





๖๖๙

ผูรองอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงฟงไดวา เมื่อวันที่

๒๒ เมษายน ๒๕๕๙ ผูรองทำสัญญาจางผูคัดคานใหปฏิบัติหนาที่ในตำแหนงประธานเจาหนาที่
บริหาร เปนเวลา ๔ ป เริ่มวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๕๙ คาจางปละ ๖๕๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐอเมริกา

ตามสัญญาจางแรงงาน โดยในสัญญาจางแรงงาน ขอ ๑๔ กำหนดวิธีการระงับขอพิพาทไวโดย

วิธีอนุญาโตตุลาการ หลังจากผูคัดคานทำงานใหผูรอง ๙๑ วัน ตอมาวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙

ผูรองเลิกจางผูคัดคาน โดยจายเงินคาตอบแทน ๑ เดือน ถือเปนการจายแทนการบอกกลาวลวงหนา
และอีก ๑ เดือน ถือเปนเงินชวยเหลือรวมเปนเงิน ๑๐๘,๓๓๓ เหรียญสหรัฐอเมริกา หรือ

๓,๖๘๓,๓๓๓ บาท ใหแกผูคัดคาน วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ ผูคัดคานยื่นขอเรียกรองตอ

สถาบันอนุญาโตตุลาการ สำนักงานศาลยุติธรรม เปนขอพิพาทหมายเลขดำที่ ๕๘/๒๕๖๐ ขอให

ผูรองชำระคาชดเชย เงินโบนัสคาเซ็นสัญญา เงินชดเชยวันลาประจำป คาบัตรโดยสารเครื่องบิน
คาประกันสุขภาพ คาเดินทางกลับบาน คาเชาบาน คาเสียหายและคาใชจายเพิ่มเติมอันเนื่องมา

จากการกระทำของผูรองและดอกเบี้ย ผูรองยื่นคำคัดคานคำรองของผูคัดคานวา ผูคัดคาน

ไมมีความเหมาะสมและไมมีความสามารถในการปฏิบัติหนาที่โดยซื่อสัตยและขยันขันแข็ง รวมทั้ง

ทำผิดกฎระเบียบและคำสั่งหลายครั้ง โดยมีการแจงเตือนใหผูคัดคานทราบแลว การเลิกจางเปน
ไปอยางถูกตองตามกฎหมายและยุติธรรม อันเปนการเลิกจางโดยมีสาเหตุ ผูรองทำงานติดตอกัน

ไมเกิน ๑๑๙ วัน และถูกเลิกจางในระยะเวลาเพียง ๙๑ วัน ระหวางการทดลองงาน จึงไมมีสิทธิ

ไดรับคาชดเชย เงินโบนัสคาเซ็นสัญญาจะตองจายตอเมื่อผูคัดคานยังเปนพนักงานอยูและตราบ

เทาที่สัญญายังใชบังคับระหวางคูความ ผูรองจายเงินคาชดเชยวันลาประจำปใหผูคัดคานเต็มจำนวน
ของการลาหยุดประจำปแลว คาประกันสุขภาพเปนสวัสดิการอยางหนึ่งที่ผูรองจัดใหแกเจาหนาที่

ฝายบริหารและลูกจางในระหวางที่ทำงานอยูเทานั้น ไมมีขอสัญญาใหผูรองจายคาบัตรโดยสาร

เครื่องบินหรือคาเดินทางกลับบานกรณีการเลิกจางโดยมีสาเหตุ ผูรองตกลงจะจายคาเชาบาน

ตราบเทาที่ผูคัดคานยังเปนพนักงานของผูรองอยูเทานั้น ผูรองจายเงินอีก ๒ เดือน เปนคาตอบแทน
หลังจากเลิกจาง ๑ เดือน ถือเปนการจายแทนการบอกกลาวลวงหนา และอีก ๑ เดือน ถือเปน

เงินชวยเหลือ รวมเปนเงินทั้งสิ้นจำนวน ๑๐๘,๓๓๓ เหรียญสหรัฐอเมริกา และผูรองยื่นขอเรียกรอง

แยงใหผูคัดคานชดใชคาเสียหาย ๔๒,๘๒๕,๑๒๐.๗๒ บาท ใหแกผูรองดวย

คณะอนุญาโตตุลาการเสียงขางมากมีคำชี้ขาดใหผูรองชดใชคาชดเชย ๖๕๐,๐๐๐
เหรียญสหรัฐอเมริกา เงินโบนัสคาเซ็นสัญญา ๗๕,๐๐๐ เหรียญสหรัฐอเมริกา เงินชดเชยวันลา

ประจำปบางสวน ๑,๘๐๕ เหรียญสหรัฐอเมริกา คาเดินทางกลับบาน ๒๓,๘๘๘ เหรียญสหรัฐอเมริกา


๖๗๐

และคาเชาบาน ๑๑,๑๗๖.๔๗ เหรียญสหรัฐอเมริกา รวมเปนเงิน ๗๖๑,๘๖๙.๔๗ เหรียญสหรัฐ

อเมริกา และดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ตั้งแตวันที่เลิกจาง (วันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๙)

จนกระทั่งถึงวันที่ผูคัดคานไดรับคาชดเชยจำนวน ๖๕๐,๐๐๐ เหรียญสหรัฐอเมริกา และดอกเบี้ย
รอยละ ๗.๕ ตอป จากวันที่ยื่นคำรองสำหรับขอเรียกรองนี้ (วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐) จนกวา

จะมีการจายใหผูคัดคานครบสำหรับเงินจำนวนอื่นที่มีการชี้ขาด เปนขอพิพาทหมายเลขแดงที่

๑๒๓/๒๕๖๒

อนุญาโตตุลาการเสียงขางนอยทำความเห็นแยงวา ผูคัดคานทำงานไดเพียง ๙๑ วัน
ซึ่งถือเปนระยะเวลาทดลองงานตามกฎหมาย ไมครบระยะเวลาที่จะไดรับคาชดเชย จำนวน

คาชดเชยที่กำหนดไวในสัญญาเปนการกำหนดคาเสียหายไวลวงหนา อันมีลักษณะเปนเบี้ยปรับ

อนุญาโตตุลาการชอบที่จะลดลงตามสวนเชนเดียวกับการพิจารณาคดีของศาลตามประมวล

กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๓๘๓ เมื่อพิจารณาจำนวนเงินที่ผูรองชำระใหผูคัดคานไป
ในระหวางการปฏิบัติงานตามสัญญาและเงินชวยเหลือหลังจากบอกเลิกสัญญาจางแรงงานแลว

คุมกับความเสียหายที่เกิดขึ้น ทั้งการเลิกจางเกิดจากการทำงานของผูคัดคานและผูรองมีหนังสือ

เตือนจากตัวแทนผูรองซึ่งถือเปนนายจางตามกฎหมายแรงงานแลว ผูรองจึงไมมีความรับผิด

ที่จะตองชดใชเงินคาชดเชยและคาเสียหายอื่น ๆ ใหแกผูคัดคานอีก
หลังจากคณะอนุญาโตตุลาการมีคำชี้ขาดดังกลาว ในวันที่ ๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๒ ผูคัดคาน

ยื่นคำรองตอสถาบันอนุญาโตตุลาการขอใหแกไขคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ ฉบับ

ลงวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๖๒ โดยผูรองยื่นคำคัดคาน ตอมาวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๒

คณะอนุญาโตตุลาการมีคำสั่งอนุญาตใหแกไข โดยเห็นวาเปนการแกไขคำผิดเล็กนอยและไมมี
ผลกระทบตอคำชี้ขาด โดยมีอนุญาโตตุลาการลงชื่อสองคน จากคณะอนุญาโตตุลาการทั้งหมด

สามคน เนื่องจากอนุญาโตตุลาการอีกคนหนึ่งไมเห็นดวย

เห็นสมควรวินิจฉัยปญหาขอกฎหมายเสียกอนวา ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจ

รับอุทธรณของผูรองไวพิจารณาพิพากษาหรือไม เห็นวา ตามพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ
พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๔๕ วรรคสอง บัญญัติวา “การอุทธรณคำสั่งหรือคำพิพากษาของศาล

ตามพระราชบัญญัตินี้ ใหอุทธรณตอศาลฎีกาหรือศาลปกครองสูงสุด แลวแตกรณี” จึงเปนกรณี

ที่กฎหมายวางหลักเกณฑในเรื่องของการอุทธรณคำพิพากษาศาลชั้นตนไวโดยเฉพาะวาใหอุทธรณ

ไปยังศาลฎีกาหรือศาลปกครองสูงสุด เมื่อคดีนี้ขอเท็จจริงยุติวา ผูรองยื่นคำรองตอศาลแรงงานกลาง
เพื่อขอใหศาลเพิกถอนคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการอันเปนการคัดคานคำชี้ขาดของ

คณะอนุญาโตตุลาการตามบทบัญญัติมาตรา ๔๐ วรรคหนึ่งและวรรคสองแหงพระราชบัญญัติ


๖๗๑

อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ ดังนั้น การที่ตอมาศาลแรงงานกลางพิพากษายกคำรองของผูรอง

และบังคับใหผูรองปฏิบัติตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการนั้น แลวผูรองยื่นอุทธรณ

คำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง โดยศาลแรงงานกลางมีคำสั่งรับอุทธรณของผูรองและใหสง
อุทธรณพรอมสำนวนมายังศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเพื่อพิจารณา ยอมไมตองดวยบทบัญญัติ

มาตรา ๔๕ วรรคสอง ซึ่งกำหนดใหอุทธรณไปยังศาลฎีกา ศาลฎีกาจึงเปนศาลที่มีอำนาจพิจารณา

พิพากษาอุทธรณในคดีขอใหเพิกถอนคำชี้ขาดกับบังคับตามคำชี้ขาดของคณะอนุญาโตตุลาการ

ภายใตพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ เพียงศาลเดียวเทานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ
หามีอำนาจรับคดีนี้ไวพิจารณาพิพากษาไดไม เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งรับอุทธรณแลว

จะตองสงอุทธรณพรอมสำนวนไปยังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาพิพากษาโดยเร็ว เชนนี้ การที่

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหสงอุทธรณของผูรองพรอมสำนวนมายังศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษนั้น

จึงเปนการไมชอบ แมคูความมิไดอุทธรณโตแยงในปญหาขอนี้ แตเปนปญหาขอกฎหมายที่
เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัย

เองไดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ คดีไมจำตองวินิจฉัย

อุทธรณของผูรองตอไป
พิพากษาใหยกอุทธรณของผูรอง ใหศาลแรงงานกลางสงอุทธรณของผูรองพรอมสำนวน

ไปยังศาลฎีกาเพื่อพิจารณาพิพากษาหรือมีคำสั่งโดยเร็ว.




(สุรพงษ ชิดเชื้อ - สมเกียรติ เมาลานนท - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)



กรรณิกา อัศวเมธา - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ





















๖๗๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๘๐๘/๒๕๖๔ นางวีรยา กรณสกุล โจทก

โรงเรียนเทพเสนานุสรณ จำเลย



พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖

กฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียน

เอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒


โจทกฟองคดีโดยขอใหจำเลยจายคาชดเชยแกลูกจางที่เกษียณอายุซึ่งเปนประโยชน

ตอบแทนไมนอยกวาที่กำหนดไวในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน แมโจทกจะไม

บรรยายฟองมาตั้งแตตนวา รัฐบาลมีคำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนดวย
เหตุสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จึงมีเหตุทำใหโจทก

จำเปนตองหยุดงาน แตเมื่อจำเลยใหการวา โจทกหยุดงานในเดือนเมษายน ๒๕๖๓

โดยไมมีเหตุผล จำเลยจึงหยุดจายคาจางตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๓ เปนตนมา และ

การที่โจทกไมมาทำงาน จำเลยตองขาดครูสอนหนังสือ ทำใหไดรับความเสียหายตอ
ชื่อเสียง ตามขอบังคับของจำเลยถือวาโจทกกระทำความผิดรายแรงเปนเหตุใหจำเลย

เลิกจางได คดีจึงมีประเด็นขอพิพาทวา โจทกกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรง

หรือไม การที่ศาลแรงงานกลางกำหนดเปนประเด็นขอพิพาทและวินิจฉัยในคำพิพากษา

ศาลแรงงานกลางวา โจทกกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงหรือไมนั้น เปน
การกำหนดประเด็นขอพิพาทและวินิจฉัยไปตามคำฟองและคำใหการของคูความแลว

อีกทั้งสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ นั้นยอมเปนที่

ทราบกันโดยทั่วกันวารัฐบาลมีคำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนจนถึง

เดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ เพื่อปองกันการแพรระบาด จำเลยในฐานะโรงเรียนเอกชนยอม
ทราบคำสั่งดังกลาวเปนอยางดีและสามารถคนหาคำสั่งของรัฐบาลไดโดยตรง การที่

ศาลแรงงานกลางหยิบยกเรื่องคำสั่งของรัฐบาลใหปดโรงเรียน และวินิจฉัยตอไปวา

โจทกไมไดมาทำงานเพราะจำเลยปดโรงเรียน โจทกไมไดกระทำผิดขอบังคับของจำเลย

กรณีรายแรงนั้น จึงเปนการวินิจฉัยตามประเด็นขอพิพาทไปตามขอตอสูของคูความ
โดยชอบดวยกระบวนวิธีพิจารณาความแลว





๖๗๓

แมโจทกจะฟองขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยตามกฎหมายวาดวยการคุมครอง

แรงงานก็ตาม แตศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติมาแลววา จำเลยเปนนิติบุคคล
ประเภทโรงเรียนเอกชน สังกัดของกระทรวงศึกษาธิการ จดทะเบียนจัดตั้งเปนโรงเรียน

ในระบบ สวนโจทกเปนครูและเปนลูกจางจำเลย ซึ่งมี พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐

มาตรา ๘๖ กำหนดใหกิจการของโรงเรียนเอกชนในระบบเฉพาะในสวนของครูไมอยู
ภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน แตครูตองไดรับประโยชนตอบแทน

ไมนอยกวาที่กำหนดไวในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน และตามกฎกระทรวง

(พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ กำหนดมิใหใช
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ บังคับแกนายจางซึ่งประกอบกิจการโรงเรียนเอกชน

ตามกฎหมายวาดวยโรงเรียนเอกชน ทั้งนี้ เฉพาะในสวนที่เกี่ยวกับครูนั้น แตอยางไรก็ตาม
จำเลยผูไดรับใบอนุญาตโรงเรียนเอกชนยังมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ทำงาน

เปนครูตามที่กำหนดไวในระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน

ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ ที่กำหนดใหผูรับใบอนุญาตตอง
จายคาชดเชยใหแกครูที่เลิกสัญญาการเปนครู การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหจำเลย

จายคาชดเชยแกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน
ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ จึงเปนการชอบดวยกฎหมายแลว

______________________________



โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชย ๒๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ

๑๕ ตอป นับแตวันผิดนัดเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง
ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง จำเลยแถลงขอสละประเด็นที่วา คดีนี้เปน

คดีปกครองไมอยูในอำนาจของศาลแรงงานกลางที่จะพิจารณาพิพากษาได

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยชำระเงิน ๑๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา
รอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก
จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทโรงเรียนเอกชน สังกัดกระทรวงศึกษาธิการ จดทะเบียนจัดตั้งเปน
โรงเรียนในระบบ โจทกไดรับใบอนุญาตใหบรรจุครูและไดรับใบอนุญาตใหเปนผูประกอบวิชาชีพครู



๖๗๔

โจทกทำงานเปนลูกจางจำเลยตั้งแตวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๓๖ ขณะมีอายุ ๓๘ ป และทายสุดโจทก

ทำงานในตำแหนงครูประจำชั้น ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๕,๐๐๐ บาท มีกำหนดจาย
คาจางทุกวันสิ้นเดือน แลววินิจฉัยวา เมื่อไมมีบทกฎหมายหรือระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ

ฉบับใดกำหนดใหโจทกตองยื่นคำรองตอคณะกรรมการคุมครองกอนจึงจะฟองคดีได ดังนั้น

การที่โจทกฟองคดีนี้จึงมิใชเปนการกระทำขามขั้นตอน โจทกจึงมีอำนาจฟองจำเลย ตามระเบียบ
กระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒

ขอ ๘ กำหนดวา การขอแตงตั้งและบรรจุครูตองมีสัญญาตอกันระหวางผูรับใบอนุญาตกับครู

โดยจะกำหนดระยะเวลาการจางไมได โจทกทำงานกับจำเลยจนอายุ ๖๕ ปเศษ โดยจำเลย
จายเงินเดือนใหแกโจทกตลอดมา ซึ่งเปนขอตกลงที่ลูกจางตกลงจะทำงานใหแกนายจาง และนายจาง

ตกลงจะใหสินจางแกลูกจางตลอดเวลาที่ทำงานใหแกกัน จึงเปนสัญญาจางแรงงานที่ไมมีกำหนด
ระยะเวลาการจางกันไว การที่โจทกมีหนังสือขอเกษียณอายุไปถึงจำเลยเปนการบอกกลาวลวงหนา

เปนหนังสือใหจำเลยทราบ ในเมื่อถึงหรือกอนจะถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวหนึ่งคราวใด

เพื่อใหเปนผลเลิกสัญญาเมื่อถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวถัดไปขางหนาก็ไดตามระเบียบกระทรวง
ศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒

มาตรา ๓๑ นั้น มิใชเปนกรณีที่โจทกขอลาออกจากการเปนครู โจทกไมไปทำงานในเดือน
เมษายน ๒๕๖๓ เนื่องมาจากจำเลยปดโรงเรียนตามคำสั่งของรัฐบาลดวยเหตุพิเศษเพราะมี

สถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ฟงไมไดวา โจทกละทิ้งหนาที่เปน

เวลา ๗ วันติดตอกันโดยไมมีเหตุอันสมควร ไมเปนเหตุใหเสียหายแกโรงเรียนอยางรายแรง หรือ
จงใจหรือเล็งเห็นไดวาจงใจทำใหเกิดความเสียหายแกโรงเรียนตามขอบังคับของจำเลย โจทกจึง

ไมไดกระทำผิดขอบังคับของจำเลยในกรณีรายแรง สวนเงินทุนเลี้ยงชีพไมใชคาชดเชยหรือเงินบำเหน็จ

โจทกมีสิทธิไดรับเงินทุนเลี้ยงชีพไปตามหลักเกณฑที่กำหนดไวในระเบียบคณะกรรมการกองทุน
สงเคราะหวาดวยการสงเคราะหผูอำนวยการ ผูบริหาร ครู และบุคลากรทางการศึกษาเปน

เงินทุนเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๕๑ ซึ่งเปนคนละสวนกับคาชดเชยที่โจทกมีสิทธิเรียกรองจากจำเลย

ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน
พ.ศ. ๒๕๔๒ แมตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ และกฎกระทรวง

(พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จะมิใหนำกฎหมาย
วาดวยการคุมครองแรงงานมาใชบังคับแกครูโรงเรียนเอกชน แตจำเลยหรือผูรับใบอนุญาต

โรงเรียนเอกชนยังมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกครู ตามที่กำหนดไวในระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ

วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ (๕)
เมื่อโจทกทำงานติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไป ไดรับเงินเดือนเดือนสุดทายเดือนละ ๑๕,๐๐๐ บาท



๖๗๕

โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาชดเชย ๑๕๐,๐๐๐ บาท เมื่อโจทกเลิกสัญญาการเปนครูและจำเลย

ไมปฏิบัติตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการดังกลาว จำเลยจึงตองจายคาชดเชย ๑๕๐,๐๐๐ บาท
พรอมดอกเบี้ยระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๖๓ ซึ่งเปนวันที่

มีผลเปนการเลิกสัญญาการเปนครูใหแกโจทก

ที่จำเลยอุทธรณในประการแรกวา โจทกมีหนังสือขอเกษียณอายุลงวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓
โดยใหมีผล ๓๐ วันนับแตวันที่จำเลยไดรับหนังสือ เมื่อจำเลยไดรับหนังสือวันที่ ๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓

แตโจทกยื่นฟองคดีในวันที่ ๑๕ พฤษภาคม ๒๕๖๓ การแสดงเจตนาตามหนังสือขอเกษียณอายุ

ของโจทกจึงไมครบ ๓๐ วัน ซึ่งตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๗๕ กำหนดให
นายจางตองใหสินจางตลอดเวลาที่ทำงานให โจทกไดรับสินจางถึงเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ขณะมี

หนังสือขอเกษียณอายุโจทกยังไมไดรับสินจาง จึงมิไดรับสินจางตลอดเวลาถึงวันที่เกษียณอายุ
และมาตรา ๕๘๒ กำหนดใหการเลิกจางตองบอกกลาวลวงหนาในเมื่อถึงหรือกอนจะถึงกำหนด

การจายสินจาง โจทกใชคำวาโดยใหมีผลเมื่อครบ ๓๐ วันนับแตวันที่จำเลยไดรับหนังสือดังกลาว

เชนนี้จึงเปนหนังสือขอลาออกจากการเปนครู มิใชหนังสือขอเกษียณอายุซึ่งเปนการบอกเลิก
สัญญาการเปนครูกับจำเลยนั้น เห็นวา ประเด็นนี้ศาลแรงงานกลางไดวินิจฉัยไวแลววา สัญญา

จางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยเปนสัญญาจางที่ไมมีกำหนดระยะเวลาการจางไว โจทกขอ
เกษียณอายุขณะมีอายุ ๖๕ ป ๑๑ เดือน ประกอบขอความตามหนังสือขอเกษียณอายุแสดงใหเห็นวา

โจทกประสงคจะบอกเลิกสัญญาการเปนครูกับจำเลย โจทกไดบอกกลาวลวงหนาเปนหนังสือให

จำเลยทราบ ในเมื่อถึงหรือกอนจะถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวหนึ่งคราวใด เพื่อใหเปนผลเลิก
สัญญาเมื่อถึงกำหนดจายเงินเดือนคราวถัดไปขางหนา โจทกไดปฏิบัติตามขั้นตอนในการบอก

เลิกสัญญาการเปนครู ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของ

ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๑ แลว ขอที่จำเลยอุทธรณมาวา โจทกทำ
หนังสือขอลาออกจากการเปนครู จึงเปนอุทธรณเพื่อโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน

ของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยอุทธรณของจำเลยประการตอไปวา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย
เกินไปจากคำฟองของโจทกหรือไม เห็นวา โจทกเริ่มตนฟองคดีโดยขอใหจำเลยจายคาชดเชย

แกลูกจางที่เกษียณอายุเปนเงิน ๒๐๐,๐๐๐ บาท ซึ่งเปนประโยชนตอบแทนไมนอยกวาที่กำหนด

ไวในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน แมโจทกจะไมบรรยายฟองมาตั้งแตตนวา รัฐบาลมี
คำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนดวยเหตุสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อ



๖๗๖

ไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จึงมีเหตุทำใหโจทกจำเปนตองหยุดงาน แตเมื่อจำเลยใหการวา โจทกหยุดงาน

ในเดือนเมษายน ๒๕๖๓ โดยไมมีเหตุผล จำเลยจึงหยุดจายคาจางตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๓

เปนตนมา และการที่โจทกไมมาทำงาน จำเลยตองขาดครูสอนหนังสือ ทำใหไดรับความเสียหาย
ตอชื่อเสียง ตามขอบังคับของจำเลยถือวาโจทกกระทำความผิดรายแรงในขอ ๒๗.๔ ละทิ้งหนาที่

ของตนเปนเหตุใหเสียหายแกโรงเรียนอยางรายแรง ในขอ ๒๗.๙ การจงใจหรือเล็งเห็นไดวา

จงใจทำใหเกิดความเสียหายแกโรงเรียน และในขอ ๒๗.๒๒ การละทิ้งหนาที่เปนเวลา ๗ วัน

ติดตอกันโดยไมมีเหตุอันสมควร เปนเหตุใหจำเลยเลิกจางไดตามขอ ๒๙ คดีจึงมีประเด็น
ขอพิพาทวา โจทกกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงหรือไม การที่ศาลแรงงานกลาง

กำหนดเปนประเด็นขอพิพาทขอ ๓ วา โจทกกระทำผิดขอบังคับโรงเรียนจำเลยเปนเหตุใหจำเลย

เลิกจางโจทกไดหรือไม และวินิจฉัยในคำพิพากษาศาลแรงงานกลางขอ ๔ วา โจทกกระทำผิด

ขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงหรือไมนั้น เปนการกำหนดประเด็นขอพิพาทและวินิจฉัยไปตาม
คำฟองและคำใหการของคูความแลว แมโจทกจะมิไดบรรยายฟองมาตั้งแตตนวา ในชวงเดือน

เมษายน ๒๕๖๓ มีสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ แตในประเด็น

ดังกลาวนี้ จำเลยนำสืบพยานโดยมีนายเกษม สงวนนภาพร ผูรับมอบอำนาจเบิกความวา ตั้งแต

วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๖๓ โจทกหยุดทำงานไปเองโดยไมมีเหตุผล จำเลยยังจายเงินเดือนในเดือน
เมษายน ๒๕๖๓ ให และตั้งแตเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๓ จำเลยไมจายเงินเดือนใหโจทก การที่

โจทกหยุดงาน จำเลยตองขาดครูสอนหนังสือ ทำใหไดรับความเสียหายตอชื่อเสียง การกระทำ

ของโจทกถือวาเปนความผิดรายแรงตามขอบังคับของจำเลยวาดวยการทำงานของครูและ

บุคลากรทางการศึกษา พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๒๗ โดยโจทกไดนำสืบในชั้นพิจารณาตอสูในประเด็นนี้วา
มีสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จำเลยปดโรงเรียนตามคำสั่ง

ของรัฐบาลตั้งแตปลายเดือนมีนาคมจนถึงเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ โจทกจึงไมไดไปทำงานให

จำเลยนั้น เห็นวา สถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ นั้นยอมเปน

ที่ทราบกันโดยทั่วกันวารัฐบาลมีคำสั่งใหสถานศึกษาของรัฐและเอกชนปดเรียนจนถึงเดือน
มิถุนายน ๒๕๖๓ เพื่อปองกันการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จำเลยในฐานะ

โรงเรียนเอกชนยอมทราบคำสั่งดังกลาวเปนอยางดีและสามารถคนหาคำสั่งของรัฐบาลไดโดยตรง

การที่ศาลแรงงานกลางหยิบยกเรื่องคำสั่งของรัฐบาลใหปดโรงเรียน และวินิจฉัยตอไปวา โจทก

ไมไดมาทำงานเพราะจำเลยปดโรงเรียน โจทกไมไดกระทำผิดขอบังคับของจำเลยกรณีรายแรงนั้น
จึงเปนการวินิจฉัยตามประเด็นขอพิพาทไปตามขอตอสูของคูความโดยชอบดวยกระบวน

วิธีพิจารณาความแลว อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น


๖๗๗

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยอุทธรณของจำเลยประการสุดทายวา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย

ใหจำเลยจายคาชดเชยแกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน

ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ เปนการชอบหรือไม เห็นวา แมโจทกจะฟอง
ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยตามกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงานตามขออุทธรณของ

จำเลยก็ตาม แตศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติมาแลววา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภท

โรงเรียนเอกชน สังกัดของกระทรวงศึกษาธิการ จดทะเบียนจัดตั้งเปนโรงเรียนในระบบ สวน

โจทกเปนครูและเปนลูกจางจำเลย ซึ่งมีพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖
กำหนดใหกิจการของโรงเรียนเอกชนในระบบเฉพาะในสวนของผูอำนวยการ ครูและบุคลากร

ทางการศึกษา ไมอยูภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน กฎหมายวาดวยแรงงาน

สัมพันธ กฎหมายวาดวยการประกันสังคม และกฎหมายวาดวยเงินทดแทน แตผูอำนวยการ

ครู และบุคลากรทางการศึกษาของโรงเรียนตองไดรับประโยชนตอบแทนไมนอยกวาที่กำหนดไว
ในกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน และตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ (๑) กำหนดมิใหใชพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ บังคับแกนายจางซึ่งประกอบกิจการโรงเรียนเอกชนตามกฎหมายวาดวยโรงเรียน

เอกชน ทั้งนี้ เฉพาะในสวนที่เกี่ยวกับครูใหญและครู และ (๓) กำหนดมิใหใชบทบัญญัติเรื่อง
คาชดเชยบังคับแกนายจางซึ่งจางลูกจางทำงานที่มิไดแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจนั้น แตอยางไร

ก็ตาม จำเลยผูไดรับใบอนุญาตโรงเรียนเอกชนยังมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ทำงาน

เปนครูตามที่กำหนดไวในระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของ

ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ในขอ ๓๒ ที่กำหนดใหผูรับใบอนุญาตตองจาย
คาชดเชยใหแกครูที่เลิกสัญญาการเปนครู การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหจำเลยจายคาชดเชย

แกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและ

ครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ จึงเปนการชอบดวยกฎหมายแลวอุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(ชะรัตน สุวรรณมา - สัญชัย ลิ่มไพบูลย - ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ)




กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ




๖๗๘

คณะทำงานรวบรวมคำพิพากษาหรือคำสั่งคำรองศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

และคำวินิจฉัยของประธานศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ




ประธานคณะที่ปรึกษา

อโนชา ชีวิตโสภณ



คณะที่ปรึกษา

สุโรจน จันทรพิทักษ วิรัตน วิศิษฏวงศกร วีนัส นิมิตกุล

พาชื่น แสงจันทรเทศ นิภา ชัยเจริญ วัชรินทร ฤชุโรจน




ประธานคณะทำงาน
พิทักษ หลิมจานนท




คณะทำงาน
ฉันทนา ชมพานิชย รุงระวี โสขุมา อิสรา วรรณสวาท

มณฑาทิพย ตั้งวิชาชาญ มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร สุธรรม สุธัมนาถพงษ
รติมา ชัยสุโรจน อัมภัสชา ดิษฐอำนาจ นภกมล หะวานนท สวางแจง




คณะทำงานและผูชวยเลขานุการ

ปทมา สมานเกียรติสกุล จุฑามาศ สุนทรชีววุฒิ แมนสรวง มณีโชติ

สุวัฒน ชูจันทร ศักดา เขตเจริญ สนธยา ถนอมจิตร
กฤตภาส ทองฟูมเดือน รณิดา เอ็บศรี กานตพิชาณัช ตัญจพัฒนกุล

นันทิกานต เทียนวรรณกิจ ภัทรสุดา วรสาร วนรัตน คงทอง
เบญจวรัตถ ทองกูล เพชรลดา สำลีทอง สุทธวิชญ แพเรือง