รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

พิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ใหยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางรับฟง

ขอเท็จจริงใหยุติเพียงพอแกการวินิจฉัยชี้ขาดประเด็นแหงคดี แลวมีคำพิพากษาใหมตอไปตาม

รูปคดี.



(บุญชู ทัศนประพันธ - วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร)




ภัทรวรรณ ทรงกำพล - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ



























































๙๑

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๘๔๐/๒๕๖๔ นางสาวชรินพันธุ

มหายศนันท โจทก

สหกรณออมทรัพยสาธารณสุข
จังหวัดนาน จำกัด จำเลย




พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๕, ๒๐



โจทกเขาทํางานเปนลูกจางจําเลยเมื่อวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๓๖ ระหวางทํางาน

โจทกอยูภายใตระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จํากัด พ.ศ. ๒๕๓๙

ขอ ๓๒ ที่กําหนดให พนักงานหรือลูกจางของสหกรณคนใดที่ทํางานดวยความสงบเรียบรอย

เปนเวลาไมนอยกวา ๕ ปขึ้นไป มีสิทธิไดรับเงินบําเหน็จเมื่อออกจากตําแหนง ตอมาจําเลย

แกไขระเบียบดังกลาวและนําระเบียบ สหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จํากัด
วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทํางาน พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๕๑ ระบุวา

เจาหนาที่ของสหกรณฯ คนใดทํางานในสหกรณฯ ดวยความสงบ เรียบรอยเปนเวลาติดตอ

กันไมนอยกวา ๕ ปขึ้นไป มีสิทธิไดรับเงินบําเหน็จเมื่อลาออกจากสหกรณมาใชบังคับ
โดยระเบียบดังกลาวไมรวมถึงกรณีที่ลูกจางจําเลยเกษียณอายุหรือถูกเลิกจางโดยไมได

กระทําผิดไว เมื่อการแกไขระเบียบดังกลาวถือเปนการเปลี่ยนแปลงขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจาง และไมไดรับความยินยอมจากโจทก อีกทั้งการแกไขยังมีลักษณะที่ไมเปนคุณ

จึงไมชอบดวยกฎหมายและไมมีผลบังคับกับโจทก

คาชดเชยเปนเงินที่จําเลยจายใหแกลูกจางตามกฎหมายเมื่อเลิกจางโดยลูกจาง
ไมไดกระทําผิด สวนเงินบําเหน็จเปนเงินที่จําเลยสมัครใจจายใหแกลูกจางเพื่อเปนการ

ตอบแทนการที่ลูกจางทํางาน ดวยความเรียบรอยเปนเวลาติดตอกันไมนอยกวา ๕ ป

การจายเงินบําเหน็จตามระเบียบจึงมีเงื่อนไขแตกตางจากการจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ.
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ เงินบําเหน็จจึงเปนเงินประเภทอื่นที่ไมใชคาชดเชย การที่

ระเบียบดังกลาวระบุใหจําเลยจายเงินบําเหน็จเฉพาะสวนที่เกินกวาคาชดเชย ถือเปนการ

เอาเงินบําเหน็จเปนคาชดเชยดวยจึงไมชอบ










๙๒

โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาจาง ๔๐๔,๑๗๓ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินดังกลาวนับแตวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๖๒ เปนตนไปจนกวาจะ

ชำระเสร็จแกโจทก และใหจำเลยแกไขระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด
วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ ใหเปนคุณแกโจทก และ

ใหยกเลิกมติคณะกรรมการดำเนินการสหกรณของจำเลยในสวนที่เรียกเงินบำเหน็จคืนจากโจทก

จำเลยใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานภาค ๕ พิพากษาใหเพิกถอนมติที่ประชุมคณะกรรมการดำเนินการสหกรณ
จำเลย ครั้งที่ ๑๓/๒๕๖๒ ลงวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๖๒ เฉพาะมติที่ใหเรียกเงินบำเหน็จคืนจากโจทก

และใหจำเลยจายคาจาง ๔๐๔,๑๗๓ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอปของตนเงินจำนวน

ดังกลาวนับแตวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่นนอก

จากนี้ใหยก
จำเลยอุทธรณ

ระหวางพิจารณา ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษขอใหประธานศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

วินิจฉัยวา คดีนี้อยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงานหรือไม ตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง

ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๙ วรรคสอง และประธานศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษมีคำวินิจฉัยที่ วร ๙๒/๒๕๖๔ ลงวันที่ ๒๔ พฤษภาคม ๒๕๖๔ วาคดีระหวางโจทก

กับจำเลยอยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงาน

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๕ ฟงขอเท็จจริง

วา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทสหกรณออมทรัพยตามพระราชบัญญัติสหกรณ พ.ศ. ๒๕๑๑
เมื่อวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๓๖ โจทกเขาทำงานเปนลูกจางจำเลย ตำแหนงสุดทายผูจัดการสหกรณ

ออมทรัพย ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๕๙,๗๓๐ บาท จำเลยมีอายุครบ ๖๐ ปบริบูรณเมื่อ

วันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๖๒ และเกษียณอายุการทำงาน โดยคณะกรรมการสหกรณออมทรัพยจำเลย

ไดประชุมอนุมัติเงินบำเหน็จและคาชดเชยใหแกโจทก และจำเลยอนุมัติใหโจทกไดรับคาชดเชย
๗๙๖,๔๐๐ บาท และเงินบำเหน็จ ๑,๕๕๒,๙๘๐ บาท โดยมีการโอนเงินเขาบัญชีโจทกแลว ตอมา

จำเลยมีหนังสือแจงโจทกวาการจายเงินบำเหน็จใหโจทกขัดตอระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุข

จังหวัดนาน จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ และ

ใหโจทกคืนเงินบำเหน็จใหจำเลย แลววินิจฉัยวา ระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน
จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๕๑ กำหนด

หลักเกณฑการจายเงินบำเหน็จใหแกลูกจางจำเลยที่ทำงานดวยความเรียบรอยเปนเวลาติดตอกัน


๙๓

ไมนอยกวา ๕ ป และประสงคจะลาออกจากงานจึงจะไดรับเงินบำเหน็จ แตระเบียบดังกลาวไมได

กำหนดหลักเกณฑการจายเงินบำเหน็จในกรณีลูกจางเกษียณอายุการทำงานไว จำเลยจะนำ

ระเบียบดังกลาวมาใชบังคับกับลูกจางที่เกษียณอายุการทำงานไมไดเพราะจะทำใหลูกจางเสีย
ประโยชนเมื่อขณะที่โจทกเกษียณอายุการทำงานมีเพียงระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุข

จังหวัดนาน จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐

ใชบังคับ ประกอบกับเมื่อพิจารณาระเบียบฉบับดังกลาวแลวแสดงใหเห็นวา จำเลยระบุหลักเกณฑ

การจายเงินบำเหน็จไวในขอ ๕๑ เพื่อตอบแทนการที่ลูกจางจำเลยทำงานดวยความเรียบรอยเปน
เวลาติดตอกันไมนอยกวา ๕ ป และขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกทำงานใหจำเลยดวยความเรียบรอย

มาโดยตลอดจนเกษียณอายุ กรณีจึงตองนำระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน

จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๕๑ เฉพาะสวน

ที่เปนคุณมาใชบังคับกับโจทกเพื่อใหเกิดความเปนธรรม จำเลยจึงตองจายเงินบำเหน็จใหโจทก
มติของคณะกรรมการดำเนินการสหกรณจำเลยที่เรียกเงินบำเหน็จคืนจากโจทกจึงไมชอบดวย

กฎหมาย และเมื่อพิจารณาขอบังคับสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด พ.ศ. ๒๕๖๐

ขอ ๙๕ (๔) ที่ระบุวาใหผูจัดการจำเลยพนจากตำแหนงเมื่ออายุครบ ๖๐ ปบริบูรณ หรือครบกำหนด

ตามสัญญาจาง และจำเลยมีระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด วาดวย
เจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ หมวดที่ ๑๑ ขอ ๔๕ (๓) ระบุวา

ใหลูกจางเกษียณอายุเมื่อมีอายุครบ ๖๐ ป ตามปบัญชีสหกรณจำเลย ซึ่งขอ ๙ ของระเบียบดังกลาว

ระบุวา ปบัญชีสหกรณคือ ๑ มกราคม สิ้นสุด ๓๑ ธันวาคมของทุกปดังนี้ เห็นไดวา ขอบังคับกับ

ระเบียบของจำเลยแตกตางกัน และตางก็เปนขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง กรณีจึงตองนำ
ขอบังคับหรือระเบียบของจำเลยในสวนที่เปนคุณมาใชบังคับกับโจทก และเมื่อพิจารณาขอบังคับ

กับระเบียบของจำเลยทั้งสองฉบับดังกลาวแลวเห็นไดวา ระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุข

จังหวัดนาน จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐

ขอ ๔๕ (๓) ที่ระบุใหลูกจางเกษียณอายุเมื่อมีอายุครบ ๖๐ ป ตามปบัญชีสหกรณจำเลย เปนคุณกับ
โจทกมากกวาเนื่องจากโจทกจะมีเวลาทำงานกับจำเลยนานขึ้น และมีผลในการคำนวณคาชดเชย

เงินบำเหน็จและเงินอื่น ๆ ที่โจทกจะพึงไดรับจากจำเลยมากขึ้นดวย กรณีจึงตองนำระเบียบสหกรณ

ออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน

พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๔๕ (๓) มาใชบังคับ โจทกยอมมีสิทธิทำงานกับจำเลยจนถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม
๒๕๖๒ ตามปบัญชีสหกรณจำเลย การที่จำเลยใหโจทกเกษียณอายุการทำงานเมื่อวันที่ ๘ มิถุนายน

๒๕๖๒ จึงไมชอบ โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาจางสวนที่ขาดพรอมดอกเบี้ยตามกฎหมาย


๙๔

มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการแรกวา มติของคณะกรรมการ

ดำเนินการสหกรณจำเลยที่ใหเรียกเงินบำเหน็จคืนจากโจทกชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา

ศาลแรงงานภาค ๕ ฟงขอเท็จจริงวา โจทกเขาทำงานเปนลูกจางจำเลยเมื่อวันที่ ๒๖ สิงหาคม
๒๕๓๖ ระหวางทำงานโจทกอยูภายใตระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด

พ.ศ. ๒๕๓๙ ขอ ๓๒ ที่กำหนดใหพนักงานหรือลูกจางของสหกรณคนใดที่ทำงานดวยความสงบ

เรียบรอยเปนเวลาไมนอยกวา ๕ ปขึ้นไป มีสิทธิไดรับเงินบำเหน็จเมื่อออกจากตำแหนง การที่

ตอมาจำเลยแกไขระเบียบดังกลาวและนำระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด
วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๕๑ ที่ระบุวา เจาหนาที่

ของสหกรณฯ คนใดทำงานในสหกรณฯ ดวยความสงบเรียบรอยเปนเวลาติดตอกันไมนอยกวา

๕ ปขึ้นไป มีสิทธิไดรับเงินบำเหน็จเมื่อลาออกจากสหกรณมาใชบังคับ โดยระเบียบดังกลาวไมรวมถึง

กรณีที่ลูกจางจำเลยเกษียณอายุหรือถูกเลิกจางโดยไมไดกระทำผิดไว เมื่อการแกไขระเบียบ
ดังกลาวถือเปนการเปลี่ยนแปลงขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง และไมปรากฏขอเท็จจริงวาไดรับ

ความยินยอมจากโจทก อีกทั้งการแกไขระเบียบหรือขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางดังกลาวมี

ลักษณะไมเปนคุณแกโจทก จึงไมชอบดวยกฎหมายและไมมีผลบังคับกับโจทก กรณีจึงตองบังคับ

ตามระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด พ.ศ. ๒๕๓๙ ขอ ๓๒ สวนที่จำเลย
อุทธรณวา ระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด พ.ศ. ๒๕๓๙ ขอ ๓๒ วรรคสี่

ตอนทาย กำหนดใหสหกรณฯ จายเงินบำเหน็จเพิ่มไดเฉพาะสวนที่เกินกวาคาชดเชยนั้น เห็นวา

คาชดเชยเปนเงินที่จำเลยจายใหแกลูกจางตามกฎหมายเมื่อเลิกจางโดยลูกจางไมไดกระทำผิด

สวนเงินบำเหน็จเปนเงินที่จำเลยสมัครใจจายใหแกลูกจางเพื่อเปนการตอบแทนการที่ลูกจาง
ทำงานดวยความเรียบรอยเปนเวลาติดตอกันไมนอยกวา ๕ ป การจายเงินบำเหน็จตามระเบียบ

จึงมีเงื่อนไขแตกตางจากการจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

เงินบำเหน็จจึงเปนเงินประเภทอื่นที่ไมใชคาชดเชย การที่ระเบียบดังกลาวระบุใหจำเลยจายเงิน

บำเหน็จเฉพาะสวนที่เกินกวาคาชดเชย ถือเปนการเอาเงินบำเหน็จเปนคาชดเชยดวยจึงไมชอบ
โจทกยังมีสิทธิไดรับเงินบำเหน็จเต็มจำนวนจากจำเลย มติของคณะกรรมการดำเนินการสหกรณ

จำเลยที่ใหเรียกเงินบำเหน็จคืนจากโจทกจึงไมชอบดวยกฎหมาย ที่ศาลแรงงานภาค ๕ วินิจฉัย

ปญหาดังกลาวมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล อุทธรณของจำเลยขอนี้

ฟงไมขึ้น
มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการสุดทายวา จำเลยตองจายคาจาง

ตามฟองพรอมดอกเบี้ยแกโจทกหรือไม เห็นวา ขอบังคับสหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัด


๙๕

นาน จำกัด พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๙๕ (๔) ระบุวา ใหผูจัดการจำเลยพนจากตำแหนงเมื่ออายุครบ

๖๐ ปบริบูรณ หรือครบกำหนดตามสัญญาจาง นอกจากนั้นจำเลยยังมีระเบียบสหกรณออมทรัพย

สาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน
พ.ศ. ๒๕๖๐ หมวดที่ ๑๑ ขอ ๔๕ (๓) ที่ระบุวาใหเจาหนาที่สหกรณเกษียณอายุ ๖๐ ป ตามปบัญชี

สหกรณจำเลย โดยขอ ๙ ของระเบียบฉบับดังกลาวระบุไววา ปบัญชีสหกรณคือ ๑ มกราคม

สิ้นสุด ๓๑ ธันวาคมของทุกปดังนี้ เห็นไดวาขอบังคับกับระเบียบของจำเลยกำหนดหลักเกณฑ

การเกษียณอายุแตกตางกัน และตางก็เปนขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง กรณีจึงตองนำขอบังคับ
หรือระเบียบของจำเลยในสวนที่เปนคุณมาใชบังคับกับโจทก ประกอบกับเมื่อพิจารณาขอบังคับ

กับระเบียบของจำเลยทั้งสองฉบับดังกลาวแลวเห็นไดวา ระเบียบสหกรณออมทรัพยสาธารณสุข

จังหวัดนาน จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐

ขอ ๔๕ (๓) ที่ระบุใหเจาหนาที่สหกรณเกษียณอายุครบ ๖๐ ป ตามปบัญชีสหกรณจำเลย เปนคุณ
กับโจทกมากกวาเนื่องจากโจทกมีระยะเวลาทำงานกับจำเลยนานขึ้น และมีสิทธิไดรับคาชดเชย

เงินบำเหน็จและเงินอื่น ๆ ที่โจทกพึงไดรับจากจำเลยเพิ่มมากขึ้นดวย กรณีจึงตองนำระเบียบ

สหกรณออมทรัพยสาธารณสุขจังหวัดนาน จำกัด วาดวยเจาหนาที่ ลูกจาง และขอบังคับเกี่ยวกับ

การทำงาน พ.ศ. ๒๕๖๐ ขอ ๔๕ (๓) มาใชบังคับ โจทกยอมมีสิทธิทำงานและไดรับคาจางจนถึง
วันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๒ ตามปบัญชีสหกรณจำเลย ที่ศาลแรงงานภาค ๕ วินิจฉัยปญหาดังกลาว

มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้นเชนกัน

พิพากษายืน.




(วิชชุพล สุขสวัสดิ์ - สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วรศักดิ์ จันทรคีรี)



ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ


















๙๖

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๔๘๘/๒๕๖๐ นายนรินท

พิทักษมโนรมย โจทก

บริษัทที เอ พี เทรดดิ้ง
จำกัด จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๓

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๔)



แมนโยบายเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอลของจำเลยจะไมไดหาม

พนักงานขายดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอลในขณะปฏิบัติหนาที่เปนการเด็ดขาดก็ตาม

แตจำเลยวางนโยบายไววาควรดื่มในปริมาณที่พอเหมาะ และเมื่อดื่มแลวไมควรขับขี่

ยานพาหนะใด ๆ ทั้งยังกำหนดโทษทางวินัยถึงการเลิกจางพนักงานที่ขับขี่ยานพาหนะของ
จำเลยในขณะปฏิบัติหนาที่ ซึ่งไดกระทำความผิดเกี่ยวกับการดื่มแลวขับและนำไปสูการ

สูญเสียใบอนุญาตขับรถยนต อันเปนผลใหไมสามารถปฏิบัติหนาที่ตามปกติของตนได

ทำใหทรัพยสินของจำเลยและหรือของบุคคลที่สามเสียหาย นโยบายดังกลาวมีความ
มุงหมายที่จะหามมิใหพนักงานขับขี่ยานพาหนะใด ๆ เมื่อมีการดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล

อันเปนนโยบายทางดานความปลอดภัยในชีวิตและทรัพยสินของพนักงานและสาธารณชน

ทั่วไป เพื่อปองกันอันตรายหรือความเสียหายที่อาจเกิดแกพนักงานหรือทรัพยสินของจำเลย

อันอาจเกิดขึ้นไดไวลวงหนา เพราะการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอลกอใหเกิดความประมาท

ในการปฏิบัติหนาที่ และยังอาจกอใหเกิดผลกระทบตอชื่อเสียงและภาพลักษณของจำเลย
ซึ่งเปนบริษัทที่จำหนายเครื่องดื่มแอลกอฮอลได ทั้งการขับรถในขณะเมาสุรายังเปนความผิด

ตอกฎหมายซึ่งมีโทษทางอาญา อาจกอใหเกิดอุบัติเหตุไดงายอันจะทำใหจำเลยเสียหาย

และอาจเปนอันตรายตอชีวิต รางกาย หรือทรัพยสินของบุคคลภายนอกดวย ระเบียบและ
นโยบายของจำเลยในเรื่องดังกลาวจึงชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมแลว ดังนั้น การที่

โจทกดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอลขณะปฏิบัติหนาที่แลวขับรถยนตจนเกิดอุบัติเหตุ ทำให

รถยนตกระบะที่จำเลยมอบใหใชงานเสียหาย โดยตรวจพบปริมาณแอลกอฮอลในรางกาย

โจทกสูงเกินกวาปริมาณที่กฎหมายกำหนด จนถูกดำเนินคดีและพักใชใบอนุญาต

ขับรถยนต ๖ เดือน แมเหตุที่เกิดดังกลาวจะเกิดขึ้นหลังเลิกงานก็ตาม แตก็เกิดจากการที่
โจทกไมปฏิบัติตามระเบียบนโยบายของจำเลยโดยการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอลในปริมาณ


๙๗

เกินสมควร ทั้งยังขับขี่ยานพาหนะ จนเปนเหตุใหเกิดอุบัติเหตุและรถยนตกระบะที่จำเลย

มอบไวใหใชงานเสียหาย การกระทำของโจทกจึงเปนการฝาฝนระเบียบหรือคำสั่งของจำเลย

อันชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมในกรณีรายแรง จำเลยจึงเลิกจางโจทกไดโดยไมตอง

บอกกลาวลวงหนาตาม ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๓ และไมตองจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครอง
แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๔)






โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๖๑,๖๘๖ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ และคาชดเชย

๒๗๔,๑๖๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันเลิกจางเปนตนไปจนกวาจะ

ชำระเสร็จ
จำเลยใหการขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๖๑,๖๘๖ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒ กันยายน ๒๕๕๙) เปนตนไป

จนกวาจะชำระเสร็จ และคาชดเชย ๒๗๔,๑๖๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแต
วันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีวัตถุประสงคประกอบกิจการจำหนายเครื่องดื่ม
แอลกอฮอล เมื่อวันที่ ๑๗ มีนาคม ๒๕๕๑ จำเลยรับโจทกเขาทำงานเปนลูกจาง ตำแหนงสุดทาย

พนักงานขายอาวุโส ปฏิบัติหนาที่อยูจังหวัดนครปฐม จังหวัดราชบุรีและจังหวัดกาญจนบุรี จำเลย

มีขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานหมวดที่ ๘ ขอ ๓.๕.๓ พนักงานตองระวังรักษาทรัพยสินของบริษัท

มิใหสูญหายหรือถูกทำลายไป แมจะไมใชหนาที่โดยตรงของตน ขอ ๓.๗.๕ พนักงานตองไมกระทำการ
ใด ๆ อันเปนการผิดกฎหมายที่มีโทษทางอาญาโดยเจตนาถึงแมวาจะไมถูกดำเนินคดีก็ตาม

จำเลยมีนโยบายเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอลป ๒๕๔๘ ซึ่งใชกับพนักงานทุกตำแหนงวา

การดื่มในปริมาณที่พอเหมาะ โดยพิจารณาถึงความเหมาะสมของสถานที่ เวลา และเหตุผล และ

เมื่อดื่มแลวไมควรขับขี่ยานพาหนะใด ๆ และนโยบายเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล
ป ๒๕๕๐ ขอ ๔.๕ การใชวินัยอยางเครงครัด หรือการเลิกจางพนักงานทีเอพีบีซึ่งขับขี่พาหนะของ

บริษัทในขณะปฏิบัติหนาที่ของตน และขอ ๔.๕.๑ กระทำความผิดเกี่ยวกับการดื่มแลวขับขี่ และ


๙๘

นำไปสูการเสียใบอนุญาตขับขี่ซึ่งเปนผลใหไมสามารถปฏิบัติหนาที่ตามปกติของตนได ขอ ๔.๕.๒

ทำใหทรัพยสินของบริษัทและ/หรือทรัพยสินของบุคคลที่สามเสียหาย โดยพนักงานอาจตองรับ

ผิดชอบเปนการสวนตัวตอคาใชจายในการซอมแซมหรือหาทรัพยสินนั้นมาทดแทน ซึ่งจำเลยใช
เปนเหตุในการเลิกจางโจทกโดยไมจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาตามหนังสือ

เลิกจาง ลงวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๙ จำเลยมอบรถยนตกระบะ ยี่หอโตโยตา หมายเลขทะเบียน

๔ กฆ ๖๑๑๘ กรุงเทพมหานคร ซึ่งทำสัญญาลิสซิ่งกับบริษัทซูมิโตโม มิตซุย ออโต ลิสซิ่ง แอนด

เซอรวิส (ไทยแลนด) จำกัด ใหโจทกไวใชในการปฏิบัติงาน มีการทำประกันภัยรถยนตดังกลาวไว
ที่บริษัทแอกซา ประกันภัย จำกัด (มหาชน) เมื่อวันที่ ๑๓ เมษายน ๒๕๕๙ โจทกเขาทำงานที่

จังหวัดนครปฐมตั้งแตเวลา ๑๐ นาิกา โดยไปพบลูกคาตามรานตาง ๆ มีการดื่มสุราและเบียร

วันดังกลาวเปนชวงเทศกาลสงกรานต รานลูกคาสุดทายที่โจทกไปพบปดเกินเวลาตามกฎหมาย

โดยปดรานเวลา ๓ นาิกา ของวันที่ ๑๔ เมษายน ๒๕๕๙ โจทกจึงเลิกงานเวลา ๓ นาิกา
ของวันที่ ๑๔ เมษายน ๒๕๕๙ และนั่งพักจนถึงเวลา ๔ นาิกา จึงขับรถยนตกระบะดังกลาวกลับ

ที่พักจังหวัดนครปฐม ระหวางทางโจทกประสบอุบัติเหตุ เปนเหตุใหรถยนตกระบะไดรับความ

เสียหายและคูกรณีไดรับบาดเจ็บสาหัส เจาพนักงานตำรวจตรวจวัดปริมาณแอลกอฮอลในรางกาย

ของโจทกแลวพบวามีปริมาณแอลกอฮอลในรางกายสูงถึง ๑๔๓ มิลลิกรัมเปอรเซ็นต และเปน
ปริมาณที่มากเกินกวาที่กฎหมายกำหนด โจทกถูกฟองที่ศาลแขวงนครปฐม เมื่อวันที่ ๑๔ เมษายน

๒๕๕๙ และศาลแขวงนครปฐมมีคำพิพากษาวาโจทกมีความผิดตามฟอง คงจำคุก ๒ เดือน และ

ปรับ ๔,๐๐๐ บาท โทษจำคุกใหรอการลงโทษไวมีกำหนด ๒ ป โดยใหโจทกไปรายงานตัวตอ

พนักงานคุมประพฤติ ๓ ครั้ง ภายในเวลา ๑ ป และใหโจทกทำกิจกรรมบริการสังคมและสาธารณประโยชน
ตามที่เจาพนักงานคุมประพฤติและโจทกเห็นสมควรมีกำหนด ๒๔ ชั่วโมง และพักใช

ใบอนุญาตขับรถยนตสวนบุคคล เลขที่ ๕๑๐๑๐๔๑๒ ของโจทกมีกำหนด ๖ เดือน นับแตวันมี

คำพิพากษา บริษัทแอกซา ประกันภัย จำกัด (มหาชน) ไดซอมแซมรถยนตกระบะใหแกจำเลย

เรียบรอยแลว สวนคูกรณีที่ไดรับบาดเจ็บบริษัทดังกลาวไดจายคาเสียหายและโจทกก็จายเงิน
สวนตัวเพิ่มเติมใหแกคูกรณีไปแลวโดยจำเลยไมไดจายเงินจำนวนใด ๆ ในเหตุดังกลาว ตอมา

วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๙ จำเลยมีหนังสือเลิกจางโจทก แลวศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา นโยบาย

ของจำเลยไมไดหามพนักงานขายดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอลในขณะปฏิบัติหนาที่เปนการเด็ดขาด

เพียงกำหนดใหดื่มในปริมาณที่พอเหมาะ โดยพิจารณาถึงความเหมาะสมของสถานที่ เวลา
แมโจทกจะดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอลขณะปฏิบัติหนาที่แตขณะเกิดอุบัติเหตุไมใชเวลาทำงาน

ของโจทกและเปนชวงเดินทางกลับที่พัก บริษัทแอกซา ประกันภัย จำกัด (มหาชน) ไดซอมแซม


๙๙

รถยนตกระบะใหแกจำเลยและจายคาเสียหายใหแกคูกรณีที่ไดรับบาดเจ็บเรียบรอยแลว และโจทก

ไดจายเงินสวนตัวเพิ่มเติมดวย จึงฟงไมไดวาโจทกกระทำผิดขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน หมวดที่ ๘

ขอ ๓.๕.๓ การกระทำของโจทกไมเปนการกระทำผิดอาญาโดยเจตนาตอนายจาง ถือวาไมเปน
การกระทำผิดตามขอ ๓.๗.๕ ไมเปนการผิดตอนโยบายเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล

ของจำเลยขอ ๔.๕ ขอ ๔.๕.๑ คงเปนความผิดตามขอ ๔.๕.๒ ซึ่งถือวาไมใชกรณีรายแรง ไมเปน

การจงใจขัดคำสั่งของนายจางอันชอบดวยกฎหมาย ละเลยไมนำพาตอคำสั่งเชนวานั้นเปนอาจิณ

ดังนั้นจำเลยจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยแกโจทก
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา การกระทำของโจทกถือเปนการฝาฝน

ระเบียบ ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน และนโยบายเกี่ยวกับการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอลของ

จำเลยกรณีรายแรง อันทำใหจำเลยมีสิทธิเลิกจางโจทกไดโดยไมตองจายคาชดเชยและสินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนาพรอมดอกเบี้ยตามฟองหรือไม เห็นวา แมนโยบายเกี่ยวกับการบริโภค
เครื่องดื่มแอลกอฮอล จะไมไดหามพนักงานขายดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอลในขณะปฏิบัติหนาที่

เปนการเด็ดขาดก็ตาม แตจำเลยวางนโยบายไววาควรดื่มในปริมาณที่พอเหมาะ และเมื่อดื่มแลว

ไมควรขับขี่ยานพาหนะใด ๆ ทั้งยังกำหนดโทษทางวินัยถึงการเลิกจางพนักงานที่ขับขี่ยานพาหนะ

ของจำเลยในขณะปฏิบัติหนาที่ ซึ่งไดกระทำความผิดเกี่ยวกับการดื่มแลวขับและนำไปสูการสูญเสีย
ใบอนุญาตขับรถยนตอันเปนผลใหไมสามารถปฏิบัติหนาที่ตามปกติของตนได ทำใหทรัพยสินของ

จำเลยและหรือของบุคคลที่สามเสียหาย นโยบายดังกลาวมีความมุงหมายที่จะหามมิใหพนักงาน

ขับขี่ยานพาหนะใด ๆ เมื่อมีการดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอล อันเปนนโยบายทางดานความปลอดภัย

ในชีวิตและทรัพยสินของพนักงานและสาธารณชนทั่วไป เพื่อปองกันอันตรายหรือความเสียหาย
ที่อาจเกิดแกพนักงานหรือทรัพยสินของจำเลยอันอาจเกิดขึ้นไดไวลวงหนา เพราะการดื่มเครื่องดื่ม

ที่มีแอลกอฮอลกอใหเกิดความประมาทในการปฏิบัติหนาที่ และยังอาจกอใหเกิดผลกระทบตอ

ชื่อเสียงและภาพลักษณของจำเลยซึ่งเปนบริษัทที่จำหนายเครื่องดื่มแอลกอฮอลได ทั้งการขับรถ

ในขณะเมาสุรายังเปนความผิดตอกฎหมายซึ่งมีโทษทางอาญา อาจกอใหเกิดอุบัติเหตุไดงาย
อันจะทำใหจำเลยเสียหายและอาจเปนอันตรายตอชีวิต รางกาย หรือทรัพยสินของบุคคลภายนอก

ดวย ระเบียบและนโยบายของจำเลยในเรื่องดังกลาวจึงชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมแลว ดังนั้น

การที่โจทกดื่มเครื่องดื่มที่มีแอลกอฮอลขณะปฏิบัติหนาที่แลวขับรถยนตจนเกิดอุบัติเหตุ ทำให

รถยนตกระบะที่จำเลยมอบใหใชงานเสียหาย โดยตรวจพบปริมาณแอลกอฮอลในรางกายโจทก
สูงเกินกวาปริมาณที่กฎหมายกำหนด และถูกดำเนินคดีและพักใชใบอนุญาตขับรถยนต ๖ เดือน

แมเหตุที่เกิดดังกลาวจะเกิดขึ้นหลังเลิกงานและเปนชวงเดินทางกลับที่พักก็ตาม แตก็เกิดจากการ


๑๐๐

ที่โจทกไมปฏิบัติตามระเบียบนโยบายของจำเลยโดยการดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอลในปริมาณเกิน

สมควรในขณะปฏิบัติหนาที่ ทั้งยังขับขี่ยานพาหนะจนเปนเหตุใหเกิดอุบัติเหตุและรถยนตกระบะ

ที่จำเลยมอบไวใหใชงานเสียหาย การกระทำของโจทกจึงเปนการฝาฝนระเบียบหรือคำสั่งของ
จำเลยอันชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมในกรณีรายแรง จำเลยจึงเลิกจางโจทกไดโดยไมตอง

บอกกลาวลวงหนาตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓ และไมตองจายคาชดเชย

ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๔) ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษา

มานั้น ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงขึ้น กรณี
ไมจำตองวินิจฉัยอุทธรณของจำเลยขออื่นอีกตอไปเพราะไมทำใหผลคดีเปลี่ยนแปลง

พิพากษากลับใหยกฟอง.




(กนกรดา ไกรวิชญพงศ - ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง)



พรรณทิพย วัฒนกิจการ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ











































๑๐๑

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๔๓๖/๒๕๖๑ หางหุนสวนจำกัดซี.เอ็ม.

อินเตอร แพ็ค โจทก

นายสุพรรณ วิรุณพันธุ
กับพวก จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๑๕๐, ๖๘๑ วรรคสอง, ๖๘๕/๑

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง
ประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงาน

หรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๑๐ วรรคหนึ่ง




เมื่อจำเลยที่ ๒ ตกลงทำสัญญาค้ำประกันมอบไวแกโจทกภายหลังจากที่ประกาศ
กระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือ

หลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ มีผลใชบังคับแลว การทำ

สัญญาค้ำประกันจึงตองระบุจำนวนเงินสูงสุดที่ค้ำประกันไวไมเกินหกสิบเทาของอัตรา

คาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับตามประกาศดังกลาว แตสัญญาค้ำประกันที่จำเลยที่ ๒
ทำมอบไวแกโจทกมิไดระบุจำนวนเงินสูงสุดที่ค้ำประกันไว โดยระบุใหจำเลยที่ ๒ รับผิด

ชดใชคาเสียหายที่เกิดขึ้นทั้งจำนวน เทากับกำหนดใหจำเลยที่ ๒ รับผิดไมจำกัดจำนวน

จึงขัดตอ พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง และประกาศกระทรวง

แรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกัน
ความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๑๐ วรรคหนึ่ง อยางชัดแจง ทั้งนี้

กฎหมายไมเปดชองใหกระทำในลักษณะที่ไมกำหนดจำนวนเงินสูงสุดที่ค้ำประกันแลว

สามารถเลือกไดวาหากความเสียหายไมเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ย

ที่ลูกจางไดรับจะผูกพันผูค้ำประกันทุกจำนวน แตถาความเสียหายเกินหกสิบเทาของอัตรา
คาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับก็ผูกพันผูค้ำประกันเฉพาะสวนที่ไมเกินหกสิบเทา

โดยความเสียหายที่เกินจากนั้นไมสามารถบังคับเอาแกผูค้ำประกันได ดังที่โจทกอุทธรณไม

เพราะหากเปนเชนนั้นเมื่อสบโอกาสโจทกสามารถเรียกใหผูค้ำประกันรับผิดเต็มตามสัญญา

ซึ่งอาจเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับเฉกเชนที่โจทกฟอง
ขอใหบังคับจำเลยที่ ๒ รวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ เต็มจำนวน ซึ่งเมื่อคำนวณแลวเกินหกสิบเทา





๑๐๒

ของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จำเลยที่ ๑ ไดรับ การทำสัญญาค้ำประกันตามฟองจึงมี

วัตถุประสงคเปนการตองหามชัดแจงโดยกฎหมาย ขัดตอความสงบเรียบรอยของประชาชน

ตกเปนโมฆะตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๕๐






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันชำระเงิน ๓๒๑,๕๙๒ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๓๑๔,๙๗๓ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระ
เสร็จแกโจทก

จำเลยที่ ๑ ขาดนัด

จำเลยที่ ๒ ใหการดวยวาจา ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ชำระเงิน ๓๑๔,๙๗๓ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๑๘ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

แตดอกเบี้ยคิดถึงวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๙ กันยายน ๒๕๖๐) ตองไมเกิน ๖,๖๑๙ บาท ยกฟองโจทก

สำหรับจำเลยที่ ๒

โจทกอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยที่ ๑ เปนพนักงานของโจทก ตำแหนงพนักงานขับรถขนสงสินคาและขายสินคา มีหนาที่

ขับรถยนตนำสินคาประเภทผลิตภัณฑบำรุงรักษารถยนตที่โจทกมอบหมายไปสงขายใหแกลูกคา

และรับเงินคาสินคาจากลูกคาแทนโจทก จำเลยที่ ๒ เปนผูค้ำประกันโดยทำสัญญาค้ำประกัน
มอบไวแกโจทกเมื่อวันที่ ๘ เมษายน ๒๕๕๘ สัญญาค้ำประกันดังกลาวระบุวา ในระหวาง

สัญญาจางนี้หากผูรับจางไดกอใหเกิดหนี้สิน หรือกระทำการใดอันกอใหเกิดความเสียหายแกผูวาจาง

ผูค้ำประกันยอมรับผิดใชหนี้และหรือคาเสียหายทั้งหมดที่เกิดขึ้นจริงทั้งจำนวนใหแกผูวาจางทันที

โดยไมอางเหตุใด ๆ มาปดความรับผิดชอบเปนอันขาด ระหวางเดือนพฤษภาคมถึงเดือนมิถุนายน
๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ รับเงินคาสินคาจากลูกคาไว ๒๙๗,๐๗๔ บาท แลวไมนำสงโจทก จำเลยที่ ๑

เบิกสินคาเพื่อไปสงขายคิดเปนเงิน ๑๑,๑๕๕ บาท แตไมนำสินคานั้นไปสงขาย กับเบิกเบี้ยเลี้ยง

และคาโทรศัพทของเดือนมิถุนายน ๒๕๖๐ เปนเวลา ๒๔ วัน เปนเงิน ๒๐,๒๐๐ บาท แตจำเลยที่ ๑

ทำงานใหแกโจทกเพียง ๑๖ วัน แลววินิจฉัยวาจำเลยที่ ๑ รับเงินคาสินคาจากลูกคาแตไมนำสง
โจทก เบิกสินคาไปสงขายแตไมนำไปสงขาย เปนการทำละเมิดและผิดสัญญาจางแรงงานตอง

ชดใชคาเสียหายดังกลาวใหแกโจทกพรอมดอกเบี้ย การที่จำเลยที่ ๑ เบิกเบี้ยเลี้ยงและคาโทรศัพท


๑๐๓

ของเดือนมิถุนายน ๒๕๖๐ ไป ๒๔ วัน แตทำงานใหโจทกเพียง ๑๖ วัน จึงตองคืนเงินที่เบิกเกินไป

๖,๗๔๔ บาท ใหแกโจทกพรอมดอกเบี้ย สวนสัญญาค้ำประกันเปนการเรียกหรือรับหลักประกัน

เกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ ขัดตอพระราชบัญญัติคุมครอง
แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ และประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียก

หรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑

จึงมีวัตถุประสงคเปนการตองหามชัดแจงโดยกฎหมาย ตกเปนโมฆะตามประมวลกฎหมายแพง

และพาณิชย มาตรา ๑๕๐ จำเลยที่ ๒ จึงไมตองรับผิดตามสัญญาค้ำประกันดังกลาว
คดีมีปญหาวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา จำเลยที่ ๒ ตองรับผิดตอโจทกหรือไม

เพียงใด โดยโจทกอุทธรณวา สัญญาค้ำประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำมอบไวแกโจทกเปนการค้ำประกัน

หนี้ในอนาคตที่ไมอาจคาดหมายได ความเสียหายจะมีเพียงใดจึงขึ้นอยูกับการกระทำของจำเลย

ที่ ๑ หากความเสียหายไมเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จำเลยที่ ๑ ไดรับ
ยอมผูกพันจำเลยที่ ๒ ทุกจำนวน แตถาความเสียหายเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดย

เฉลี่ยที่จำเลยที่ ๑ ไดรับ ก็ผูกพันจำเลยที่ ๒ เฉพาะสวนที่ไมเกินหกสิบเทา ความเสียหายที่เกิน

จากนั้นไมสามารถบังคับเอาแกจำเลยที่ ๒ ได สัญญาค้ำประกันดังกลาวจึงมิไดเปนการกำหนด

จำนวนเงินที่ค้ำประกันเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จำเลยที่ ๑ ไดรับ นอกจากนี้
สัญญาค้ำประกันที่ขัดตอพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ และประกาศ

กระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกัน

ความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ที่จะทำใหเปนโมฆะตองเปนกรณีที่นายจาง

ไมมีสิทธิเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจาก
ลูกจางแลวไปเรียก หรือรับหลักประกัน แตโจทกมีสิทธิเรียกหรือรับหลักประกัน ดังนั้น สัญญา

ค้ำประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำมอบไวแกโจทกจึงมีผลสมบูรณและบังคับได หาตกเปนเปนโมฆะ

ทั้งฉบับดังที่ศาลแรงงานภาค ๔ วินิจฉัยไม เห็นวา การที่พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๐ หามมิใหนายจางเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหาย
ในการทำงานจากลูกจาง เวนแตลักษณะหรือสภาพของงานที่ทำนั้นลูกจางตองรับผิดชอบเกี่ยวกับ

การเงินหรือทรัพยสินของนายจางซึ่งอาจกอใหเกิดความเสียหายแกนายจางได ก็เพื่อมิใหเปนภาระ

แกลูกจางเกินความจำเปน อันเปนการคุมครองลูกจางทางหนึ่ง ในขณะเดียวกันก็เปนประโยชน

แกนายจางที่ไมตองวิตกกังวลเกี่ยวกับการทำงานของลูกจางเนื่องจากมีหลักประกัน แมในคดีนี้
งานที่จำเลยที่ ๑ รับผิดชอบจะมีลักษณะหรือสภาพที่กอใหเกิดสิทธิแกโจทกในอันที่จะเรียกหรือ

รับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานดังอุทธรณของโจทกก็ตาม


๑๐๔

แตการเรียกหรือรับหลักประกันเชนวานั้นตองเปนไปตามหลักเกณฑ และวิธีการที่รัฐมนตรีวาการ

กระทรวงแรงงานประกาศกำหนดตามที่กฎหมายบัญญัติไวดวย ปรากฏวารัฐมนตรีวาการกระทรวง

แรงงานไดอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖ และมาตรา ๑๐
ซึ่งแกไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ ออกประกาศ

กระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกัน

ความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๕๑ ประกาศดังกลาว

มีผลใชบังคับตั้งแตวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๑ เปนตนไป โดยขอ ๑๐ วรรคหนึ่ง กำหนดวาในกรณี
ที่นายจางเรียกหรือรับหลักประกันโดยการค้ำประกันดวยบุคคล วงเงินค้ำประกันที่นายจางเรียก

ใหผูค้ำประกันรับผิดตองไมเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ และเมื่อ

ประกาศดังกลาวมีผลใชบังคับแลว นายจางผูใดฝาฝนหรือไมปฏิบัติตามอาจมีความผิดทางอาญา

ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔๔ วรรคหนึ่ง กรณีถือวาเปนกฎหมาย
เกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน อีกทั้งตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๖๘๑

วรรคสอง ซึ่งแกไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแกไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย

(ฉบับที่ ๒๐) พ.ศ. ๒๕๕๗ มีผลใชบังคับตั้งแตวันที่ ๑๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ ก็กำหนดวา

หนี้ในอนาคตหรือหนี้มีเงื่อนไขจะประกันไวเพื่อเหตุการณซึ่งหนี้นั้นอาจเปนผลไดจริงก็ประกันได
แตตองระบุวัตถุประสงคในการกอหนี้รายที่ค้ำประกัน ลักษณะของมูลหนี้ จำนวนเงินสูงสุดที่

ค้ำประกัน และมาตรา ๖๘๕/๑ ซึ่งแกไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแกไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมาย

แพงและพาณิชย (ฉบับที่ ๒๑) พ.ศ. ๒๕๕๘ ไดกำหนดวา บรรดาขอตกลงเกี่ยวกับการค้ำประกัน

ที่แตกตางไปจากมาตรา ๖๘๑ วรรคหนึ่ง วรรคสองและวรรคสาม ขอตกลงนั้นเปนโมฆะ ซึ่งเปน
บทบัญญัติในทำนองเดียวกัน ดังนั้น เมื่อจำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันมอบไวแกโจทกภายหลัง

จากที่ประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงาน

หรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ลงวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๕๑

มีผลใชบังคับแลว การทำสัญญาค้ำประกันจึงตองระบุจำนวนเงินสูงสุดที่ค้ำประกันไวไมเกินหกสิบเทา
ของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับตามประกาศดังกลาว แตสัญญาค้ำประกันที่จำเลย

ที่ ๒ ทำมอบไวแกโจทกมิไดระบุจำนวนเงินสูงสุดที่ค้ำประกันไว โดยระบุใหจำเลยที่ ๒ รับผิดชดใช

คาเสียหายที่เกิดขึ้นทั้งจำนวน เทากับกำหนดใหจำเลยที่ ๒ รับผิดไมจำกัดจำนวน จึงขัดตอ

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง และประกาศกระทรวงแรงงาน
เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายใน

การทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๑๐ วรรคหนึ่ง อยางชัดแจง ทั้งนี้ กฎหมายไมเปดชองให


๑๐๕

กระทำในลักษณะที่ไมกำหนดจำนวนเงินสูงสุดที่ค้ำประกันแลวสามารถเลือกไดวาหากความ

เสียหายไมเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับจะผูกพันผูค้ำประกัน

ทุกจำนวน แตถาความเสียหายเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับก็
ผูกพันผูค้ำประกันเฉพาะสวนที่ไมเกินหกสิบเทา โดยความเสียหายที่เกินจากนั้นไมสามารถบังคับ

เอาแกผูค้ำประกันได ดังที่โจทกอุทธรณไม เพราะหากเปนเชนนั้นเมื่อสบโอกาสโจทกสามารถ

เรียกใหผูค้ำประกันรับผิดเต็มตามสัญญาซึ่งอาจเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ย

ที่ลูกจางไดรับเฉกเชนที่โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยที่ ๒ รวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ เต็มจำนวน
ซึ่งเมื่อคำนวณแลวเกินหกสิบเทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จำเลยที่ ๑ ไดรับ การทำสัญญา

ค้ำประกันตามฟองจึงมีวัตถุประสงคเปนการตองหามชัดแจงโดยกฎหมายขัดตอความสงบเรียบรอย

ของประชาชน ตกเปนโมฆะตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๕๐ ที่ศาลแรงงาน

ภาค ๔ หยิบยกปญหาดังกลาวขึ้นแลววินิจฉัยวาสัญญาค้ำประกันตามฟองตกเปนโมฆะและ
พิพากษายกฟองนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.




(ไพรัช โปรงแสง - วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร)



มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
































๑๐๖

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๖๘๔/๒๕๖๑ นายธวัชชัย คนไว โจทก

บริษัทฮารดแวร เฮาส แอนด

โฮม โปรดักส จำกัด จำเลย



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๔) (๕)



หนังสือเตือนของจำเลยมีขอความวาโจทกปฏิบัติผิดขอบังคับในการทำงานของ
จำเลย ขอ ๙.๒.๑๘ และขอ ๙.๕.๓.๑ แมจะมีรายละเอียดของขอบังคับ แตไมมีขอความ

ที่มีลักษณะเปนการเตือนโดยหามมิใหโจทกกระทำเชนนั้นซ้ำอีก คงมีแตถอยคำวาผูมี

อำนาจในการสอบสวนและพิจารณาโทษไดวินิจฉัยขอเท็จจริงแลว เห็นสมควรตักเตือน

เปนลายลักษณอักษร และมีผลใหพนสภาพการเปนพนักงานของจำเลยโดยทันที เอกสาร
ดังกลาวจึงเปนเพียงหนังสือของจำเลยที่แจงการปฏิบัติผิดขอบังคับในการทำงานของ

จำเลยใหโจทกทราบเทานั้น แมจะมีขอความวาหนังสือเตือนอยูที่ดานบนของเอกสาร

ก็ตาม หนังสือดังกลาวจึงไมเปนหนังสือเตือนตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๑๙ (๔)
แตอยางไรก็ดี หนังสือเตือนดังกลาวมีขอความวามีผลใหพนสภาพการเปน

พนักงานของจำเลยโดยทันที จึงมีสภาพเปนหนังสือเลิกจาง แมกรรมการผูจัดการซึ่งเปน

ผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยยังไมไดลงลายมือชื่อในหนังสือดังกลาวซึ่งเปนเพียง

สำเนาก็ตาม แตขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟงมาปรากฏพฤติการณวาผูจัดการฝาย
บุคคลของจำเลยซึ่งมีหนาที่ควบคุมดูแลพนักงานของจำเลยเปนผูลงลายมือชื่อใหโจทก

พนสภาพจากการเปนพนักงานของจำเลย จึงถือไดวาผูจัดการฝายบุคคลของจำเลยเปน

ตัวแทนเชิดของจำเลยแลวในการเลิกจางโจทก ซึ่งมีผลทำใหถือวาจำเลยเปนผูเลิกจาง

โจทก การที่โจทกไมมาทำงานจึงไมใชการละทิ้งหนาที่เปนเวลาสามวันทำงานติดตอกัน
โดยไมมีเหตุอันสมควรตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๕) การ

เลิกจางตามหนังสือเลิกจางจึงเปนการเลิกจางโดยไมชอบ ไมเขาขอยกเวนที่จะไมตอง

จายคาชดเชย และสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาตามกฎหมาย กับเปนการเลิกจาง

โดยไมเปนธรรม







๑๐๗

โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยจายคาจาง ๕,๓๓๓ บาท คาชดเชย ๑๖,๐๐๐ บาท คาลวงเวลา

๑,๙๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาว นับแต

วันฟองจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๘,๘๐๐ บาท และ
คาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม ๔,๔๑๖,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป

ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาว นับแตวันฟองจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยจายคาชดเชย ๑๖,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา
รอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๑ มีนาคม ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๘,๘๐๐ บาท และคาเสียหายจากการเลิกจางโดย

ไมเปนธรรม ๑๖,๐๐๐ บาท รวมเปนเงิน ๔๔,๘๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป

นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก
จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วาจำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด โจทกเปนลูกจางจำเลยตั้งแตวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๕๙

ทำงานในตำแหนงหัวหนาพนักงานปองกันการสูญเสีย ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๖,๐๐๐ บาท
กำหนดจายคาจาง ทุกวันสิ้นเดือน โดยคำนวณรอบวันทำงานตั้งแตวันที่ ๒๖ ของเดือนถึง

วันที่ ๒๕ ของเดือนถัดไป เมื่อวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๖๐ จำเลยแจงเตือนโจทกวาโจทกกระทำผิด

รายแรงโดยการโตเถียงแสดงความกาวราวและพูดจาไมสุภาพกับลูกคา ทำใหจำเลยเสื่อมเสีย

ชื่อเสียงและไดรับความเสียหาย ตามหนังสือเตือนเอกสารหมาย ล.๔ ซึ่งมีขอความตอนหนึ่งวา
ผูมีอำนาจในการสอบสวนและพิจารณาโทษไดวินิจฉัยขอเท็จจริงแลวเห็นสมควรตักเตือนเปน

ลายลักษณอักษร และมีผลใหพนสภาพการเปนพนักงานของจำเลยโดยทันที โดยไมปรากฏลายมือชื่อ

กรรมการผูจัดการหรือรองกรรมการผูจัดการของจำเลย คงมีเพียงลายมือชื่อผูจัดการฝายบุคคล

ของจำเลย โจทกไมยอมลงลายมือชื่อรับทราบในหนังสือดังกลาว และไมมาทำงานตั้งแตวันที่ ๘
มีนาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป จำเลยจายคาจางระหวางวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๗

มีนาคม ๒๕๖๐ ใหแกโจทก ๕,๓๓๓ บาท แลว และโจทกติดใจรับเงินคาลวงเวลาเพียง ๑,๔๐๐ บาท

แลววินิจฉัยวาหากวัตถุประสงคในการออกหนังสือเตือนเอกสารหมาย ล.๔ เพื่อใหโจทก

ปรับปรุงตัวและเขาสูขั้นตอนของคณะกรรมการสอบสวนดังที่พยานจำเลยเบิกความ ก็ไมควรมี
ขอความวามีผลใหพนสภาพจากการเปนพนักงานของจำเลยโดยทันที เพราะโจทกหรือบุคคลที่

พบเห็นเอกสารนี้ยอมตองเขาใจวาเปนการลงโทษโจทกโดยใหพนสภาพจากการเปนพนักงาน


๑๐๘

และการแจงใหโจทกเขารวมการสอบสวนก็แจงดวยวาจา ไมไดแจงเปนกิจจะลักษณะโดยการทำ

เปนลายลักษณอักษรดังเชนหนังสือเตือน ทั้งผูจัดการฝายบุคคลของจำเลยซึ่งถือเปนฝายบริหาร

ของจำเลยมีหนาที่ควบคุมดูแลพนักงานของจำเลยเปนผูลงลายมือชื่อ จึงทำใหโจทกเขาใจไดวา
ผูมีอำนาจของจำเลยแจงใหโจทกทราบบทลงโทษแลว พนักงานของจำเลยอานขอความในหนังสือ

เตือนใหโจทกฟงเพราะโจทกไมยอมลงชื่อรับทราบ ซึ่งถือวาจำเลยไดสงหนังสือฉบับดังกลาวให

แกโจทกและโจทกทราบบทลงโทษในหนังสือเตือนแลววา ใหโจทกพนสภาพจากการเปนพนักงาน

ดังนั้นการที่โจทกไมมาทำงาน และจำเลยมีหนังสือเลิกจางโจทกโดยอางเหตุวาโจทกละทิ้งหนาที่
เปนเวลาสามวันทำงานติดตอกันโดยไมมีเหตุอันสมควร ก็ยังไมถือวาโจทกมีพฤติการณตามที่

ปรากฏในหนังสือเลิกจาง แตถือวาจำเลยเลิกจางโจทกตามที่ปรากฏในหนังสือเตือนเอกสารหมาย

ล.๔ โดยไมมีการสอบสวนใหไดความชัดเจน จึงเปนการเลิกจางที่ไมชอบ และไมเขาขอยกเวนที่

จำเลยจะเลิกจางโจทกไดโดยไมตองจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑
มาตรา ๑๑๙ และโจทกมีสิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาตามประมวลกฎหมายแพง

และพาณิชย มาตรา ๕๘๒ และพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗ และ

คาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม

คดีมีปญหาวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยในขอ ๒.๑ วา หนังสือตามเอกสารหมาย ล.๔
เปนหนังสือเตือน หรือหนังสือเลิกจาง หรือไม โดยจำเลยอุทธรณวาจำเลยมีระเบียบขั้นตอนปฏิบัติ

ในการพิจารณาความผิดของพนักงาน ๕ ขั้นตอน ไดแก ๑. ผูจัดการสาขาทำการไตสวนเบื้องตน

และทำหนังสือรายงานเหตุการณมายังผูบริหาร ๒. ผูบริหารแตงตั้งคณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริง

และพิจารณาโทษทางวินัย ๓. คณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริงและพิจารณาโทษทางวินัยประชุม
ผูจัดการสาขาและเจาหนาที่ที่เกี่ยวของ ๔. คณะกรรมการสืบสวนขอเท็จจริงพิจารณาโทษทางวินัย

เรียกพนักงานผูกระทำผิดมาไตสวนและพิจารณาโทษทางวินัย และ ๕. คณะกรรมการสืบสวน

ขอเท็จจริงและพิจารณาโทษทางวินัยทำรายงานสรุปสงผูบริหาร หากพนักงานผูนั้นทำผิดจริง

ผูจัดการฝายบุคคลจะออกหนังสือเลิกจางเสนอผูบริหารลงชื่ออนุมัติ กรณีของโจทกนั้นจำเลยได
แตงตั้งคณะกรรมการตรวจสอบและพิจารณาโทษทางวินัย ซึ่งอยูในขั้นตอนที่ ๓ กำลังจะเขาสู

ขั้นตอนที่ ๔ จำเลยจึงออกหนังสือเตือนและมีขอความวามีผลใหพนสภาพการเปนพนักงานของ

จำเลย โดยทันทีตามเอกสารหมาย ล.๔ แตกรรมการผูมีอำนาจของจำเลยยังไมไดลงลายมือชื่อ

ในหนังสือดังกลาวซึ่งเปนเพียงสำเนา และจำเลยก็ไมไดมอบอำนาจใหผูจัดการฝายบุคคลมีอำนาจ
เลิกจางประกอบกับขั้นตอนการไตสวนการกระทำผิดของโจทกยังไมแลวเสร็จยังอยูในขั้นที่ ๔

ซึ่งไมใชขั้นตอนที่จะมีคำสั่งทางหนึ่งทางใด หนังสือเตือนตามเอกสารหมาย ล.๔ จึงไมถือเปนการ


๑๐๙

เลิกจางโจทก การที่ศาลแรงงานกลางฟงวาหนังสือดังกลาวมีผลเปนการเลิกจางโจทกแลว จึง

ไมชอบดวยประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย และพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ นั้น
เห็นวา หนังสือเตือนนอกจากจะตองมีขอความซึ่งแสดงถึงขอเท็จจริงเกี่ยวกับการฝาฝนขอบังคับ

เกี่ยวกับการทำงานหรือคำสั่งของนายจางใหเพียงพอที่ลูกจางจะเขาใจการกระทำนั้นของตนไดแลว

ก็จะตองมีขอความที่มีลักษณะเปนการเตือนโดยหามไมใหลูกจางกระทำการเชนนั้นซ้ำอีกดวย
หนังสือเตือนของจำเลยมีขอความวาโจทกปฏิบัติผิดขอบังคับในการทำงานของจำเลยขอ ๙.๒.๑๘

และขอ ๙.๕.๓.๑ แมจะมีรายละเอียดของขอบังคับ แตไมมีขอความที่มีลักษณะเปนการเตือนโดย

หามมิใหโจทกกระทำเชนนั้นซ้ำอีก คงมีแตถอยคำวาผูมีอำนาจในการสอบสวนและพิจารณาโทษ
ไดวินิจฉัยขอเท็จจริงแลวเห็นสมควรตักเตือนเปนลายลักษณอักษร และมีผลใหพนสภาพการเปน

พนักงานของจำเลยโดยทันที เอกสารดังกลาวจึงเปนเพียงหนังสือของจำเลยที่แจงการปฏิบัติผิด

ขอบังคับในการทำงานของจำเลยใหโจทกทราบเทานั้น แมจะมีขอความวาหนังสือเตือนอยูที่ดานบน
ของเอกสารก็ตาม หนังสือดังกลาวจึงไมเปนหนังสือเตือนตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๔) แตอยางไรก็ดีหนังสือเตือนดังกลาวมีขอความวามีผลใหพนสภาพ

การเปนพนักงานของจำเลยโดยทันทีจึงมีสภาพเปนหนังสือเลิกจาง แมกรรมการผูจัดการซึ่งเปน
ผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยยังไมไดลงลายมือชื่อในหนังสือดังกลาวซึ่งเปนเพียงสำเนาก็ตาม

แตขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟงมาปรากฏพฤติการณวาผูจัดการฝายบุคคลของจำเลยซึ่งมี

หนาที่ควบคุมดูแลพนักงานของจำเลยเปนผูลงลายมือชื่อใหโจทกพนสภาพจากการเปนพนักงาน
ของจำเลย จึงถือไดวาผูจัดการฝายบุคคลของจำเลยเปนตัวแทนเชิดของจำเลยแลวในการเลิกจาง

โจทก ซึ่งมีผลทำใหถือวาจำเลยเปนผูเลิกจางโจทก การที่โจทกไมมาทำงานจึงไมใชการละทิ้งหนาที่

เปนเวลาสามวันทำงานติดตอกันโดยไมมีเหตุอันสมควรตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๕) การเลิกจางตามหนังสือเลิกจางเอกสารหมาย ล.๘ จึงเปนการ

เลิกจางโดยไมชอบ ไมเขาขอยกเวนที่จะไมตองจายคาชดเชย และสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

ตามกฎหมาย และเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(สุวรรณา แกวบุตตา - อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ

๑๑๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๐๔๒/๒๕๖๑ บริษัทโรงพยาบาล

วิภาราม - ปากเกร็ด จำกัด โจทก

นายวีระยุทธ ธานีวรรณ
กับพวก จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๑๕๐

ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕)
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑

ประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงาน

หรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง ประกอบประกาศ

กระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือ

หลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ ที่นายจางจะมีสิทธิ
เรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานไมวาจะ

เปนเงินสด ทรัพยสิน หรือการค้ำประกันดวยบุคคลจากลูกจางได จะตองเปนไปเพื่อการ

ประกันการทำงานใน ๒ กรณี คือ การประกันความเสียหายจากการทำงานซึ่งลูกจางอาจ

กอใหเกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานเปนลูกจาง และการประกันการทำงานเพื่อประกันวา
ลูกจางจะปฏิบัติตามกำหนดเวลาและเงื่อนไขขอตกลงตามสัญญาจางแรงงาน จึงถือวา

สัญญาค้ำประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำไวตอโจทกเปนหลักประกันเกี่ยวเนื่องกับการทำงานที่

ตองอยูภายใตบังคับแหง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ และประกาศ

กระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือ
หลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ และลูกจางนั้นตอง

รับผิดชอบเกี่ยวกับการเงิน หรือลูกจางตองรับผิดชอบเกี่ยวกับทรัพยสินของนายจางเทานั้น

แตเมื่อพิจารณาขอความในสัญญาจางแรงงาน บันทึกขอตกลง และหนังสือค้ำประกันแลว

ตามบันทึกขอตกลงแมจะมีขอความวาจำเลยที่ ๑ ไดรับเงินทุนแตแทจริงแลวเปนเพียงการ
ที่โจทกใหเงินแกจำเลยที่ ๑ โดยประสงคจะผูกมัดใหจำเลยที่ ๑ ตองทำงานใหแกโจทก

ไมนอยกวา ๕ ป การที่จำเลยที่ ๒ เขาค้ำประกันจึงเปนการประกันวาจำเลยที่ ๑ จะทำงาน


๑๑๑

ใหแกโจทกครบถวนตามกำหนดเวลาดังกลาว จึงเปนการประกันการทำงานนั่นเอง ดังนั้น

เมื่อจำเลยที่ ๒ ประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ โดยที่จำเลยที่ ๑ ไมมีหนาที่ตองรับผิดชอบ

เกี่ยวกับการเงินหรือทรัพยสินของโจทก โจทกจึงไมสามารถเรียกหรือรับหลักประกันการ

ทำงาน หรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานดวยการค้ำประกันดวยบุคคลจาก
จำเลยที่ ๒ ได ขอตกลงตามหนังสือค้ำประกันดังกลาวจึงเปนการตกลงกันใหผิดแผก

แตกตางไปจากบทบัญญัติของมาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง แหง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ และขอ ๔ ของประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือ
รับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑

อันเปนกฎหมายที่เกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน ตกเปนโมฆะตาม ป.พ.พ.

มาตรา ๑๕๐ ศาลแรงงานกลางสามารถยกขึ้นวินิจฉัยไดตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕)

ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันคืนเงิน ๑๙๑,๘๗๖.๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๑๔๐,๐๐๐ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาชำระเสร็จ
แกโจทก

จำเลยทั้งสองขาดนัด

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ชดใชเงิน ๑๙๑,๘๗๖.๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๑๔๐,๐๐๐ บาท นับแตวันถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะ
ชำระเสร็จแกโจทก ยกฟองจำเลยที่ ๒

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วาจำเลยที่ ๑ เปนลูกจางโจทก ในตำแหนงพยาบาลวิชาชีพ ตอมาจำเลยที่ ๑ ผิดสัญญาจางแรงงาน
และไมชำระเงินคืนใหแกโจทกตามที่ตกลงกัน แลววินิจฉัยวาจำเลยที่ ๑ ตองชดใชเงินใหแกโจทก

แตจำเลยที่ ๒ ในฐานะผูค้ำประกันไมตองรวมรับผิดชดใชเงินใหแกโจทก เนื่องจากจำเลยที่ ๑

ไมไดปฏิบัติหนาที่ในตำแหนงการเงินหรือพนักงานการเงิน จึงไมตองมีผูค้ำประกันการทำงาน

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา จำเลยที่ ๒ ตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑
ชดใชเงินใหแกโจทกหรือไม โจทกอุทธรณวาจำเลยที่ ๒ เปนผูค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ ๑ แต

ไมใชเปนการค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ เห็นวา ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน


๑๑๒

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง ประกอบประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธี

การเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง

พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ ที่นายจางจะมีสิทธิเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความ
เสียหายในการทำงานไมวาจะเปนเงินสด ทรัพยสิน หรือการค้ำประกันดวยบุคคลจากลูกจางได

จะตองเปนไปเพื่อการประกันการทำงานใน ๒ กรณี คือ การประกันความเสียหายจากการทำงาน

ซึ่งลูกจางอาจกอใหเกิดขึ้นเนื่องจากการทำงานเปนลูกจาง และการประกันการทำงานเพื่อประกัน

วาลูกจางจะปฏิบัติตามกำหนดเวลาและเงื่อนไขขอตกลงตามสัญญาจางแรงงาน จึงถือวาสัญญา
ค้ำประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำไวตอโจทกเปนหลักประกันเกี่ยวเนื่องกับการทำงานที่ตองอยูภายใต

บังคับแหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ ประกอบประกาศกระทรวง

แรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความ

เสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ และลูกจางนั้นตองรับผิดชอบเกี่ยวกับการเงิน
หรือลูกจางตองรับผิดชอบเกี่ยวกับทรัพยสินของนายจางเทานั้น แตเมื่อพิจารณาขอความในสัญญา

จางแรงงาน บันทึกขอตกลง และหนังสือค้ำประกันแลว ตามบันทึกขอตกลงแมจะมีขอความวา

จำเลยที่ ๑ ไดรับเงินทุน แตแทจริงแลวเปนเพียงการที่โจทกใหเงินแกจำเลยที่ ๑ โดยประสงคจะ

ผูกมัดใหจำเลยที่ ๑ ตองทำงานใหโจทกไมนอยกวา ๕ ป การที่จำเลยที่ ๒ เขาค้ำประกันจึงเปน
การประกันวาจำเลยที่ ๑ จะทำงานใหโจทกครบถวนตามกำหนดเวลาดังกลาว จึงเปนการประกัน

การทำงานนั่นเอง ดังนั้นเมื่อจำเลยที่ ๒ ประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ โดยที่จำเลยที่ ๑ ไมมี

หนาที่ตองรับผิดชอบเกี่ยวกับการเงินหรือทรัพยสินของโจทก โจทกจึงไมสามารถเรียกหรือรับ

หลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานดวยการค้ำประกันดวยบุคคล
จากจำเลยที่ ๒ ได ขอตกลงตามหนังสือค้ำประกันดังกลาวจึงเปนการตกลงกันใหผิดแผกแตกตาง

ไปจากบทบัญญัติของมาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง แหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

และขอ ๔ ของประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการ

ทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ อันเปนกฎหมายที่
เกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน ตกเปนโมฆะ ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย

มาตรา ๑๕๐ ศาลแรงงานกลางสามารถยกขึ้นวินิจฉัยไดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง

มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟองจำเลยที่ ๒ มานั้นชอบแลว ศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น





๑๑๓

พิพากษายืน.




(ศราวุธ ภาณุธรรมชัย - โสภณ พรหมสุวรรณ - พิเชฏฐ รื่นเจริญ)



มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ

































































๑๑๔

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๒๑๔/๒๕๖๒ นางสาวจันทมาศ

จันเทือง โจทก

บริษัทอิเล็กทรอนิกส ดาตา
ซอรซ แอนด ซัพพลาย

จํากัด จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๑๑, ๕๘๒, ๓๘๖ วรรคสอง
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙, ๑๗, ๑๑๙

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙




เมื่อหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน ลงวันที่ ๓๐ พฤษภาคม

๒๕๖๐ ลงวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๐ ตามเอกสารหมาย ล. ๙ และ จ. ๒ มีขอความทํานองวา
จําเลยประกาศใหโจทกและพนักงานทุกคนวา จําเลยขอยุติการจางหรือเลิกจางพนักงาน

โดยใหโจทกและพนักงานทุกคนสิ้นสภาพพนักงานตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป

และจําเลยจะจายคาชดเชยตามกฎหมาย แมตามเอกสารหมาย ล.๑๐ จําเลยมีคําสั่งยาย
โจทกไปทํางานที่ศูนยบริการซัมซุง สาขาอื่น กําหนดเริ่มทํางานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐

ซึ่งไมตรงหรือสอดคลองกับหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน ที่ระบุ

ใหโจทกสิ้นสภาพการเปนพนักงานจําเลยตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ และจําเลยยินดี

จะจายคาชดเชยแกโจทกตามกฎหมาย ดังนั้น เมื่อกรณีมีขอสงสัย จึงตองตีความไปในทาง

ที่เปนคุณแกคูกรณีฝายซึ่งจะตองเปนผูเสียในมูลหนี้นั้น ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๑ จึงตอง
ตีความไปในทางที่วา หนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวันเปนหนังสือ

เลิกจางโจทกใหมีผลตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ แลว และเมื่อสัญญาจางแรงงานเปน

สัญญาชนิดหนึ่ง เมื่อนายจางซึ่งเปนคูสัญญาแสดงเจตนาเลิกจางกับลูกจางแลว สัญญา
จางแรงงานยอมสิ้นสุดลงตามหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน

โดยมีผลตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ การแสดงเจตนาเลิกสัญญา หาถอนไดไมตาม

ป.พ.พ. มาตรา ๓๘๖ วรรคสอง การที่จําเลยแจงใหโจทกไปทํางานชั่วคราวที่ศูนยบริการ

ซัมซุง สาขาอื่นอีกในภายหลัง จึงหามีผลใดๆ ตามกฎหมายไม เพราะขณะไดรับแจงโจทก

ไมมีสภาพเปนลูกจางของจําเลยแลว




๑๑๕

โจทกฟองขอใหจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาเปนเงิน ๑๖,๙๒๖ บาท คาเสียหาย

จากการเลิกจางไมเปนธรรมเปนเงิน ๖๗,๗๐๔ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแต

วันฟองไปจนกวาจะชำระเสร็จ คาชดเชยเปนเงิน ๑๐๑,๕๕๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕
ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลางพิจารณาแลว พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด โดยเปนตัวแทนที่ไดรับการแตงตั้งจากบริษัท

ไทยซัมซุงอิเลคโทรนิคส จำกัด ประกอบธุรกิจจำหนายซอมและใหบริการติดตั้งอะไหลและอุปกรณ

อิเล็กทรอนิกสเครื่องใชไฟฟาในสำนักงานชนิดตาง ๆ และเครื่องใชไฟฟาภายใตยี่หอซัมซุงทุกชนิด
โจทกทำงานเปนลูกจางจำเลยตั้งแตวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๕๖ ตำแหนงสุดทายเปนเจาหนาที่

ประสานงานประจำศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน คาจางอัตราสุดทายเดือนละ

๑๖,๙๒๖ บาท กำหนดจายทุกวันที่ ๓๐ ของเดือน แลววินิจฉัยวา โจทกละทิ้งหนาที่เกินกวาสามวัน

ทำงานติดตอกันจำเลยจึงเลิกจางโจทกโดยเปนการเลิกจางที่เปนธรรมและจำเลยไมตองจายสินจาง
แทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยใหแกโจทก

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกมีวา จำเลยเลิกจางโจทกตามหนังสือแจง

เอกสารหมาย จ.๒ และ จ.๙ หรือไม เห็นวา หนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน

ลงวันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๖๐ และวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๐ ตามเอกสารหมาย ล.๙ และ จ.๒
มีขอความทำนองวา จำเลยมีความเสียใจที่จะแจงใหพนักงานทุกทานทราบวาจำเลยมีความจำเปน

ตองปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน อันเนื่องมาจากบริษัทไทยซัมซุงอิเลคโทรนิคส

จำกัด ยกเลิกการเชาพื้นที่ศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน อันสงผลใหจำเลยตองปด

ศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน และจำเลยมีความจำเปนที่จะตองยุติการจางงาน (เลิกจาง)
พนักงานที่ทำงานประจำสาขาสยามสแควรวัน โดยพนักงานจะสิ้นสุดสภาพการเปนพนักงาน

ตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป จำเลยยินดีจะจายคาชดเชยตามกฎหมาย จำเลย

ขอขอบคุณเพื่อนพนักงานทุกทานที่ไดปฏิบัติหนาที่อยางดีตลอดมา และสุดทายนี้จำเลยขอความ

รวมมือจากเพื่อนพนักงานทุกทานใหปฏิบัติงานอยางเต็มความสามารถตลอดเดือนมิถุนายน ๒๕๖๐
ถือวา ขอความที่ระบุในหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน ที่จำเลยปดประกาศ

ใหโจทกและพนักงานทุกคนทราบมีขอความยุติการจางหรือการเลิกจางพนักงาน โดยใหโจทกและ


๑๑๖

พนักงานสิ้นสุดสภาพการเปนพนักงานตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป และจำเลยจะจาย

คาชดเชยตามกฎหมาย แมตามเอกสารหมาย ล.๑๐ รายชื่อผูเขารวมประชุมวันที่ ๓๐ พฤษภาคม

๒๕๖๐ พนักงานที่ตองโยกยายสาขาที่ทำงานมีชื่อโจทกอยูในลำดับ ๑๐ มีคำสั่งยายโจทกไปทำงาน
ที่ศูนยบริการซัมซุง สาขาศรีนครินทร กำหนดเริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ ซึ่งไมตรงหรือ

สอดคลองกับหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวันที่ระบุใหโจทกสิ้นสุดสภาพ

การเปนพนักงานจำเลยตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ และจำเลยยินดีจะจายคาชดเชยแกโจทก

ตามกฎหมาย ดังนั้น เมื่อกรณีมีขอสงสัยจึงใหตีความไปในทางที่เปนคุณแกคูกรณีฝายซึ่งจะเปน
ผูตองเสียในมูลหนี้นั้นตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๑ จึงตองตีความไปใน

ทางที่วาหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน เปนหนังสือเลิกจางโจทกใหมีผล

ตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ แลว ทั้งรายชื่อผูเขาประชุมตามเอกสารหมาย ล.๑๐ ก็ระบุให

โจทกไปทำงานที่ศูนยบริการซัมซุง สาขาศรีนครินทร ซึ่งไมตรงกับการที่จำเลยแจงใหโจทกไป
ชวยงานชั่วคราวที่ศูนยบริการ สาขาฟวเจอรพารค รังสิต ปทุมธานี โดยสัญญาจางแรงงานเปน

สัญญาชนิดหนึ่ง เมื่อนายจางซึ่งเปนคูสัญญาแสดงเจตนาเลิกจางแกลูกจางโดยการเลิกจางแลว

สัญญาจางแรงงานยอมสิ้นสุดลงตามหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน มีผล

ตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ ตามเอกสารหมาย จ.๒ และ ล.๙ การแสดงเจตนาเลิกสัญญา
หาอาจถอนไดไม ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๓๘๖ วรรคสอง ดังนั้น การที่จำเลย

แสดงเจตนาเลิกจางตอโจทกเมื่อวันที่ตามหนังสือแจงปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน

ตามเอกสารหมาย จ.๒ และ ล.๙ สัญญาจางแรงงานระหวางโจทกและจำเลยยอมสิ้นสุดลงและ

มีผลใหโจทกพนสภาพการเปนลูกจางจำเลยตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ แลว การที่จำเลย
แจงใหโจทกไปทำงานชั่วคราวที่ศูนยบริการซัมซุง สาขาฟวเจอรพารครังสิต ปทุมธานีอีก จึงหามี

ผลใด ๆ ตามกฎหมายไมเพราะขณะไดรับแจงโจทกไมมีสภาพเปนลูกจางของจำเลยแลว อุทธรณ

ของโจทกฟงขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกตอไปมีวา จำเลยเลิกจางโจทกเปนการ
เลิกจางที่ไมเปนธรรมหรือไม เห็นวา การเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ นั้น ศาลจะตองพิจารณาถึงสาเหตุอันเปนมูล

ใหมีการเลิกจางวาเปนสาเหตุที่สมควรหรือไม การที่นายจางเลิกจางลูกจางโดยไมมีสาเหตุ หรือแม

มีสาเหตุอยูบางแตก็ไมใชสาเหตุที่จำเปนหรือสมควร จนถึงกับตองเลิกจางนั้น ถือวาเปนการเลิกจาง
ที่ไมเปนธรรม จำเลยเลิกจางโจทกเพราะบริษัทไทยซัมซุงอิเลคโทรนิคส จำกัด ยกเลิกการเชาพื้นที่

ศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน จำเลยจึงตองปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน


๑๑๗

โดยเลิกจางโจทกและพนักงานอื่นโดยไมปรากฏวาโจทกและพนักงานอื่นกระทำผิดก็ตาม แตจำเลย

ในฐานะที่เปนตัวแทนที่ไดรับการแตงตั้งจากบริษัทซัมซุงอิเลคโทรนิคส จำกัด มีหนาที่จำหนาย
รับซอม รวมทั้งใหบริการติดตั้งอะไหลและอุปกรณอิเล็กทรอนิกส เครื่องใชไฟฟาในสำนักงานตาง ๆ

และเครื่องใชไฟฟาภายใตยี่หอซัมซุงทุกชนิด เมื่อบริษัทไทยซัมซุงอิเลคโทรนิคส จำกัด ประสงค

จะยกเลิกพื้นที่เชาที่ใชเปนศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน จำเลยยอมไมสามารถปฏิเสธ
การปดศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวันได จำเลยในฐานะนายจางจึงไดเลิกจางลูกจางทุกคน

ที่ทำงานที่ศูนยบริการซัมซุง สาขาสยามสแควรวัน ประกอบกับกอนครบกำหนดการทำงานวันที่

๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ จำเลยไดเสนอใหโจทกไปทำงาน ณ ศูนยบริการซัมซุง สาขาอื่น แตโจทก
ปฏิเสธ โดยอางวาโจทกเดินทางไมสะดวก กรณีนี้ถือวา จำเลยไดพยายามบรรเทาผลรายที่จะเกิด

แกโจทกแลว การที่จำเลยเลิกจางโจทกไมถือวาเปนการเลิกจางโดยปราศจากเหตุผลอันสมควร

จึงไมถือวาเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา
คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ อุทธรณของโจทกในขอนี้ฟงไมขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการสุดทายวา จำเลยตองจายคาชดเชย

และสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาหรือไม เพียงใด เห็นวา เมื่อจำเลยเลิกจางโจทก โดยที่โจทก
ไมไดกระทำผิดใด ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ จำเลยจึงตอง

จายคาชดเชยแกโจทก โจทกทำงานติดตอกันครบสามปแตไมครบหกป จำเลยจึงตองจายคาชดเชย

ไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทายหนึ่งรอยแปดสิบวัน เปนเงิน ๑๐๑,๕๕๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา
รอยละ ๑๕ ตอป ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ ซึ่งถือวาจำเลยผิดนัด

ตั้งแตวันเลิกจาง สวนที่โจทกขอใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๖,๙๒๖ บาท

นั้น เห็นวา สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาเปนเงินที่นายจางตองจายใหแกลูกจางเนื่องจาก
เลิกจางโดยไมไดบอกกลาวลวงหนาใหถูกตอง อันเปนการฝาฝนประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย

มาตรา ๕๘๒ และมาตรา ๕๘๓ และพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗

แตตามหนังสือแจงปดศูนยบริการสาขาสยามสแควรวัน เลิกจางโจทกตามเอกสารหมาย จ.๒ และ
ล.๙ ลงวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๐ และลงวันที่ ๓๐ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ไมตรงกัน แตทั้งสองฉบับ

ใหมีผลใหโจทกสิ้นสุดการเปนพนักงานตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป ถือวาสัญญา

จางแรงงานระหวางจำเลยกับโจทกไมไดกำหนดระยะเวลาการจางไวกอนเลิกจาง จำเลยซึ่งเปน
นายจางตองบอกกลาวลวงหนาใหลูกจางทราบเมื่อถึงหรือกอนถึงงวดการจายคาจางโดยใหมีผล

เปนการเลิกจางเมื่อถึงงวดจายคาจางถัดไป เมื่อขอเท็จจริงดังกลาว ศาลแรงงานกลางไมได

ฟงขอเท็จจริงเปนยุติ เห็นสมควรยอนสำนวนใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงแลว กำหนดสินจาง
แทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทก


๑๑๘

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายคาชดเชย ๑๐๑,๕๕๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ

๑๕ ตอป นับแตวันเลิกจาง (วันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

และใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา หนังสือแจงปดศูนยบริการตามเอกสารหมาย จ.๒ และ
ล.๙ เปนการเลิกจางโจทกในวันใด แลวกำหนดสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทก นอกจาก

ที่แกใหเปนตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นาวี สกุลวงศธนา - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)




สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ






















































๑๑๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๒๒๔/๒๕๖๒ ธนาคารออมสิน โจทก

นางสาวพิรดาหรือพัฒนนรี

ศรีวิวัฒน กับพวก จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๑๒, ๑๙๓/๓๐

พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ วรรคสอง



โจทกบรรยายฟองถึงความสัมพันธระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ วาเปน

พนักงานโจทก ไดทำสัญญาเขาทำงานกับโจทกโดยตกลงจะปฏิบัติตามคำสั่งของโจทกที่

กำหนดไวอยางเครงครัดและดวยความซื่อสัตยสุจริต และระบุถึงการปฏิบัติงานของจำเลย

ที่ ๑ วากระทำการทุจริต จำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ ปฏิบัติงานไมเปนไปตามคำสั่งโจทก

ปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลออยางรายแรง ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย
คำฟองโจทกจึงเปนการฟองขอใหจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ รับผิดทั้งมูลละเมิดและมูลสัญญาจาง

แรงงาน ซึ่งในเรื่องผิดสัญญาจางแรงงานมิไดบัญญัติอายุความไวโดยเฉพาะ จึงตองใช

อายุความทั่วไป ๑๐ ป ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๓๐ และเริ่มนับแตขณะที่อาจบังคับสิทธิ
เรียกรองไดเปนตนไปตามมาตรา ๑๙๓/๑๒ กลาวคือนับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริต

และนับแตวันที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ รวมกันวิเคราะหและอนุมัติปลอยสินเชื่อไมเปนไป

ตามคำสั่งโจทก และนับแตวันที่จำเลยที่ ๕ อนุมัติใหเปดบัญชีไมเปนไปตามคำสั่งโจทก

ซึ่งเปนวันผิดสัญญาจางแรงงานอันเปนวันที่โจทกอาจบังคับสิทธิเรียกรองได เมื่อนับถึง

วันฟองไมเกิน ๑๐ ป ฟองโจทกจึงไมขาดอายุความ
เมื่อจำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ในฐานะคณะกรรมการสินเชื่อสาขามีหนาที่ความรับผิดชอบ

ที่ตองวิเคราะหสินเชื่อและพิจารณาอนุมัติใหเปนไปตามคำสั่งโจทกและโจทกได

แจงเวียนคำสั่งใหพนักงานทราบแลว แตจำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ไดพิจารณาอนุมัติสินเชื่อ
ใหสูงเกินกวาที่กำหนดไวในคำสั่งและไมไดพิจารณาวัตถุประสงคของการกูเงิน ความ

สามารถในการชำระหนี้ และวิเคราะหความเปนไปไดในการขอสินเชื่อใหเปนไปตามคำสั่ง

โจทก จนกระทั่งเปนชองทางใหจำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริตไดสำเร็จ และจำเลยที่ ๕

ในฐานะผูอนุมัติใหเปดบัญชีมิไดตรวจสอบความถูกตองของเอกสาร ประกอบกับผูกูมิได

มาติดตอใหตัวอยางลายมือชื่อดวยตนเอง เปนชองทางใหจำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริต
ถอนเงินกูออกจากบัญชีเงินฝากไดสำเร็จ จนเปนเหตุใหโจทกไดรับความเสียหายถึง


๑๒๐

ประมาณ ๑๒ ลานบาท หากจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ ไดใชความระมัดระวังในการปฏิบัติ

หนาที่ของตนโดยละเอียดรอบคอบแลว จำเลยที่ ๑ ก็คงไมมีโอกาสที่จะกระทำการทุจริตได

พฤติการณของจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ จึงเปนการปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอ

อยางรายแรง ทำใหเกิดความเสียหายแกโจทก จึงตองรับผิดตอโจทกในสวนที่ตนมีสวน
กอใหเกิดความเสียหาย

สัญญาค้ำประกันผูเขาทำงานเปนขอตกลงที่ผูค้ำประกันยินยอมผูกพันตน

รวมรับผิดในความเสียหายที่ผูเขาทำงานจะพึงกอใหเกิดขึ้นในอนาคต หาใชความเสียหายที่
ไดเกิดขึ้นมากอนแลวไม เมื่อจำเลยที่ ๗ เขาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๒

และจำเลยที่ ๘ เขาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๕ ภายหลังจากที่จำเลยที่ ๒

และที่ ๕ ผิดสัญญาจางแรงงานหรือกระทำละเมิดตอโจทกแลว จำเลยที่ ๗ และที่ ๘ จึง

ไมตองรับผิดในหนี้ที่เกิดขึ้นกอนเขาทำสัญญาค้ำประกัน






โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยที่ ๑ ชดใชคาเสียหาย ๖,๒๒๖,๔๐๔.๒๕ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๕,๔๑๓,๒๙๗.๓๓ บาท นับถัดจากวันฟอง
เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยที่ ๒ ชดใชคาเสียหาย ๑,๘๗๗,๑๕๕.๕๕ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๑,๖๓๒,๐๑๗.๕๗ บาท นับถัดจากวันฟอง

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยที่ ๓ ชดใชคาเสียหาย ๑,๓๕๔,๗๕๓.๔๗ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน๑,๑๗๗,๘๓๖.๐๔ บาท นับถัดจากวันฟอง
เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยที่ ๔ ชดใชคาเสียหาย ๑,๑๓๐,๑๐๕.๔๓ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๙๘๒,๕๒๔.๘๒ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไป

จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยที่ ๕ ชดใชคาเสียหาย ๒๓๐,๐๒๖.๔๘ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงิน ๑๙๙,๙๘๗.๒๙ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะ
ชำระเสร็จแกโจทก จำเลยที่ ๖ ชดใชคาเสียหาย ๒๔,๖๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕

ตอป นับถัดจากวันฟองเปนตนไป จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จำเลยที่ ๗ ชดใชคาเสียหาย

๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระ

เสร็จแกโจทก จำเลยที่ ๘ ชดใชคาเสียหาย ๔๓,๙๖๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป
นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก





๑๒๑

จำเลยที่ ๑ ใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๒ และที่ ๗ จำเลยที่ ๓ จำเลยที่ ๔ ใหการ และจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ แกไข
คำใหการทำนองเดียวกัน ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๕ ใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๖ ใหการ ขอใหยกฟอง
จำเลยที่ ๘ ใหการ ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง โจทกกับจำเลยที่ ๓ ทำสัญญาประนีประนอม

ยอมความ ศาลพิพากษาตามยอมแลว
ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ชดใชคาเสียหาย ๕,๔๑๓,๒๙๗.๓๓ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๘ เปนตนไปจนกวาจะ

ชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยที่ ๒ ชดใชคาเสียหาย ๑,๖๓๒,๐๑๗.๕๗ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา
รอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๘ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลย

ที่ ๔ ชดใชคาเสียหาย ๙๘๒,๕๒๔.๘๒ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่

๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๘ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยที่ ๕ ชดใชคาเสียหาย
๑๙๙,๙๘๗.๒๙ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๘

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยที่ ๗ ชดใชคาเสียหาย ๕๐,๐๐๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่ ๙ สิงหาคม ๒๕๖๐) เปนตนไป
จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยที่ ๘ ชดใชคาเสียหาย ๔๓,๙๖๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ทั้งนี้หากโจทกได

บังคับชำระหนี้คืนจากจำเลยที่ ๑ หรือผูกู เมื่อนำมารวมกับจำนวนเงินที่จำเลยที่ ๒ จำเลยที่ ๓
จำเลยที่ ๔ จำเลยที่ ๕ จำเลยที่ ๗ จำเลยที่ ๘ ชดใชเกินจำนวนความเสียหาย หรือหากผูกูชำระ

หนี้คืนโจทก เมื่อนำมารวมกับจำนวนเงินที่จำเลยที่ ๑ ชำระ หากเกินจำนวนความเสียหายของ

จำเลยที่ ๑ ที่จะตองรับผิด ใหคืนเงินสวนที่โจทกไดรับชำระหนี้ไวเกินแกจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒
จำเลยที่ ๓ จำเลยที่ ๔ จำเลยที่ ๕ จำเลยที่ ๗ จำเลยที่ ๘ ตามสัดสวนที่โจทกไดรับชำระไว (ที่ถูก

สำหรับจำเลยที่ ๓ พิพากษาใหคดีเสร็จไปตามสัญญาประนีประนอมยอมความ) ยกฟองจำเลยที่ ๖

จำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๕ ที่ ๗ และที่ ๘ อุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริง

และวินิจฉัยวา โจทกเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติธนาคารออมสิน พ.ศ. ๒๔๘๙ มีฐานะเปน

รัฐวิสาหกิจ จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ เปนพนักงานโจทก จำเลยที่ ๖ เปนผูค้ำประกันการทำงานของ
จำเลยที่ ๑ ยอมรับผิดในความเสียหายวงเงิน ๒๔,๖๒๐ บาท จำเลยที่ ๗ เปนผูค้ำประกันการ


๑๒๒

ทำงานของจำเลยที่ ๒ ยอมรับผิดในความเสียหายวงเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๘ เปนผูค้ำประกัน

การทำงานของจำเลยที่ ๕ ยอมรับผิดในความเสียหายวงเงิน ๔๓,๙๖๐ บาท ขณะเกิดเหตุ

จำเลยที่ ๑ และที่ ๔ ดำรงตำแหนงพนักงานปฏิบัติการ ๕ สาขาขอนแกน จำเลยที่ ๒ ดำรง
ตำแหนงผูจัดการ สาขาขอนแกน จำเลยที่ ๓ ดำรงตำแหนงผูชวยผูจัดการ สาขาขอนแกน จำเลย

ที่ ๕ ดำรงตำแหนงพนักงานปฏิบัติการ ๗ สาขาขอนแกน โจทกมีคำสั่งที่ ๕๖/๒๕๕๕ เรื่องการ

ใหสินเชื่อบุคคล และตอมาโจทกไดมีคำสั่งแกไขเพิ่มเติมตามคำสั่งโจทกที่ ๑๐๗/๒๕๕๖ เรื่องการ

ใหสินเชื่อบุคคล และโจทกมีคำสั่งที่ ๑๔๙/๒๕๕๒ เรื่องหลักเกณฑและวิธีปฏิบัติงานการรับฝากเงิน
ประเภทเผื่อเรียกและประจำ จำเลยที่ ๑ ขณะปฏิบัติหนาที่พนักงานสินเชื่อไดนำบัตรประจำตัว

ประชาชนและทะเบียนบานของนายอัฐภวินท นางสาวฐานิดา นางสาวปญณปราณ นางอมรรัตน

นายกวิภัฎ และนางสาวลำดวน มาปลอมลายมือชื่อ พรอมจัดทำแบบคำขอกู ลงนามในเอกสาร

และทำการปลอมเอกสารที่ใชประกอบการยื่นกู ไดแก หนังสือรับรองของผูบังคับบัญชา หนังสือ
ยินยอมใหหักเงินเดือน และสลิปเงินเดือนของบริษัทเอส เอฟ ขอนแกน จำกัด (ที่ถูก หรือบริษัท

เอส เอฟ โภคภัณฑ จำกัด) วิเคราะหสินเชื่อสวัสดิการหนวยงานเอกชนโดยเสนอวงเงินกูเกินกวา

ที่ธนาคารกำหนด แลวจัดทำบันทึกอนุมัติสินเชื่อในระบบสินเชื่อธนาคารเพื่อนำเสนอคณะกรรมการ

สินเชื่อสาขาอนุมัติ เมื่อไดรับการอนุมัติแลว จำเลยที่ ๑ ไดปลอมลายมือชื่อของผูกูและผูค้ำประกัน
ในสัญญากูและสัญญาค้ำประกัน ปลอมลายมือชื่อในใบจายเงิน (อส.๒๐) และใบจายเงินกู (สช.๖)

และจำเลยที่ ๑ ไดปลอมลายมือชื่อผูกูพรอมนำเอกสารการขอเปดบัญชีมาเปดบัญชีเงินฝากประเภท

เผื่อเรียกแลวถอนเงินออกจากบัญชีดังกลาว อันเปนการกระทำทุจริต เปนการจงใจกระทำละเมิด

และผิดสัญญาจางแรงงานทำใหโจทกไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๑ จึงตองรับผิดชดใชคาเสียหาย
พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับจากวันที่ผูอำนวยการโจทกลงนามเห็นชอบตามมติคณะ

กรรมการพิจารณาความรับผิดทางละเมิดเมื่อวันที่ ๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๘ เปนตนไป จำเลยที่ ๒

และที่ ๔ ไมปฏิบัติตามคำสั่งโจทกที่ ๕๖/๒๕๕๕ เรื่องการใหสินเชื่อบุคคล ขอ ๒.๑.๒ โดยไมได

พิจารณาวัตถุประสงคของการกูเงิน ความสามารถในการชำระหนี้ และวิเคราะหความเปนไปได
ในการขอสินเชื่อใหเปนไปตามคำสั่งของโจทก และจำเลยที่ ๒ ไมไดปฏิบัติตามคำสั่งของโจทกที่

๕๖/๒๕๕๕ วาดวยเรื่องการจายเงินกู สินเชื่อที่ตองตรวจความถูกตองกอนจึงจะอนุมัติจายเงินกู

จำเลยที่ ๒ ลงนามอนุมัติจายเงินกูตามใบจายเงินโดยผูกูไมไดติดตอขอรับเงินดวยตนเอง จนเปน

ชองทางใหจำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริตไดสำเร็จ พฤติการณของจำเลยที่ ๒ และที่ ๔ เปนการ
ปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลออยางรายแรงทำใหโจทกไดรับความเสียหายซึ่งเปนคา

เสียหายที่เกิดจากการที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ กระทำผิดสัญญาจางแรงงาน และหนี้ดังกลาวเปน


๑๒๓

หนี้เงิน จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ จึงตองชำระดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับจากวันที่ผูอำนวยการ

โจทกลงนามเห็นชอบตามมติคณะกรรมการพิจารณาความรับผิดทางละเมิดเมื่อวันที่ ๑๐ สิงหาคม

๒๕๕๘ เปนตนไป จำเลยที่ ๕ ในฐานะผูอนุมัติใหมีการเปดบัญชีผูกูรายนางสาวฐานิดา นางอมรรัตน
และนางสาวลำดวน มีหนาที่ตองปฏิบัติตามคำสั่งโจทกที่ ๑๔๙/๒๕๕๒ เรื่องหลักเกณฑและวิธี

ปฏิบัติงานการรับฝากเงินประเภทเผื่อเรียกและประจำ ที่กำหนดใหผูอนุมัติเปดบัญชีเงินฝากตอง

ตรวจสอบความสมบูรณถูกตองแลวลงลายมือชื่อรับรองยอดในสมุดเงินฝากและเอกสารตามที่

โจทกกำหนดกอนสงมอบสมุดเงินฝากใหแกผูฝาก แตจำเลยที่ ๕ มิไดตรวจสอบความถูกตองของ
เอกสาร ประกอบกับผูกูดังกลาวมิไดมาติดตอใหตัวอยางลายมือชื่อดวยตนเอง จนเปนชองทาง

ใหจำเลยที่ ๑ ถอนเงินกูออกจากบัญชีเงินฝากดังกลาวไดสำเร็จ เปนการไมปฏิบัติใหเปนไปตาม

คำสั่งของโจทก พฤติการณของจำเลยที่ ๕ เปนการปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลออยาง

รายแรง ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๕ จึงตองรับผิดตอโจทกตามสัญญาจางแรงงาน
และหนี้ดังกลาวเปนหนี้เงิน จำเลยที่ ๕ จึงตองรับผิดชำระดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแต

วันที่ผูอำนวยการโจทกลงนามเห็นชอบตามมติคณะกรรมการพิจารณาความรับผิดทางละเมิดเมื่อ

วันที่ ๑๐ สิงหาคม ๒๕๕๘ เปนตนไป จำเลยที่ ๖ ในฐานะผูค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑

ในความเสียหายวงเงิน ๒๔,๖๒๐ บาท ไดชำระคาเสียหายแกโจทกครบถวนแลวตามสัญญา
ค้ำประกัน จำเลยที่ ๖ จึงไมจำตองรับผิดชำระคาเสียหายใหแกโจทกอีกและตามสัญญาค้ำประกัน

ผูเขาทำงาน เมื่อวันที่ ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ จำเลยที่ ๗ เขาทำสัญญาค้ำประกันการทำงาน

ของจำเลยที่ ๒ ในความเสียหายวงเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท และเมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๕๗ จำเลย

ที่ ๘ เขาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๕ ในความเสียหายวงเงิน ๔๓,๙๖๐ บาท
แมจะเปนการเขาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานภายหลังที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๕ ตองรับผิดตอโจทก

แลวก็ตาม ยอมเปนการผูกพันตนชำระหนี้ตามสัญญาค้ำประกัน ซึ่งเปนหนี้อันสมบูรณที่เกิดขึ้น

แลวตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๖๘๑ จึงมิใชขอสัญญาที่ไมเปนธรรมหรือ

ขัดตอความสงบเรียบรอยและศีลธรรมอันดีของประชาชน จำเลยที่ ๗ และที่ ๘ จึงตองรับผิดชดใช
คาเสียหายใหแกโจทกตามสัญญาค้ำประกัน และหนี้ดังกลาวเปนหนี้เงิน โจทกบอกกลาวทวงถาม

ใหจำเลยที่ ๗ และที่ ๘ ชำระหนี้แลว แตจำเลยที่ ๗ และที่ ๘ ไมชำระ จึงตกเปนผูผิดนัดตองชดใช

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก และคดีนี้

โจทกฟองจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ เนื่องจากไมปฏิบัติใหเปนไปตามระเบียบและคำสั่งของโจทก เปนการ
ฟองขอใหบังคับทั้งมูลหนี้ละเมิดและมูลสัญญาจางแรงงาน ซึ่งไมมีกฎหมายบัญญัติอายุความในเรื่อง

ผิดสัญญาจางแรงงานไวโดยเฉพาะ จึงมีกำหนดอายุความ ๑๐ ป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย


๑๒๔

มาตรา ๑๙๓/๓๐ เมื่อคณะกรรมการพิจารณาความรับผิดทางละเมิดของโจทกสรุปสำนวนการสอบสวน

ตั้งแตวันที่ ๒๘ พฤษภาคม ๒๕๕๘ และมีหนังสือถึงผูอำนวยการโจทกเมื่อวันที่ ๗ สิงหาคม ๒๕๕๘

โจทกฟองคดีนี้เมื่อวันที่ ๙ สิงหาคม ๒๕๖๐ ฟองโจทกในเรื่องผิดสัญญาจางแรงงานจึงไมขาดอายุความ
คดีมีปญหาที่ตองวินิจฉัยเปนประการแรกตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๕

ที่ ๗ และที่ ๘ วา ฟองของโจทกขาดอายุความหรือไม เห็นวา โจทกบรรยายฟองถึงความสัมพันธ

ระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ วาเปนพนักงานโจทก ไดทำสัญญาเขาทำงานกับโจทกโดย

ตกลงจะปฏิบัติหนาที่ดวยความวิริยะ อุตสาหะและยินยอมปฏิบัติงานตามกฎหมาย ขอบังคับ
ระเบียบ และคำสั่งของโจทกที่กำหนดไวอยางเครงครัด และจะปฏิบัติหนาที่ดวยความซื่อสัตย

สุจริต รอบคอบระมัดระวัง มิใหเกิดความเสียหาย หากฝาฝนเปนเหตุใหโจทกไดรับความเสียหาย

ยินยอมชดใชคาเสียหายใหแกโจทก และระบุถึงการปฏิบัติงานของจำเลยที่ ๑ วากระทำการทุจริต

จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ปฏิบัติงานไมเปนไปตามคำสั่งโจทกที่ ๕๖/๒๕๕๕ เรื่องการใหสินเชื่อบุคคล
และคำสั่งโจทกที่ ๑๐๗/๒๕๕๖ เรื่องการใหสินเชื่อบุคคล (แกไขเพิ่มเติมครั้งที่ ๗) และจำเลยที่ ๕

ปฏิบัติงานไมเปนไปตามคำสั่งโจทกที่ ๑๔๙/๒๕๕๒ เรื่องหลักเกณฑและวิธีปฏิบัติงานการรับ

ฝากเงินประเภทเผื่อเรียกและประจำ อันเปนความบกพรองตอหนาที่ ปฏิบัติหนาที่ดวยความ

ประมาทเลินเลออยางรายแรง ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย คำฟองโจทกจึงเปนการฟองขอให
จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ รับผิดทั้งมูลละเมิดและมูลสัญญาจางแรงงาน ดังนั้น แมโจทกจะไดรูถึงการ

ละเมิดและรูตัวเจาหนาที่ ผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทนตั้งแตวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ ๒๕๕๘

ซึ่งเปนวันที่โจทกมีคำสั่งไลจำเลยที่ ๑ ออกจากตำแหนงตามที่จำเลยที่ ๑ อางในอุทธรณ และแม

ผูอำนวยการโจทกจะทราบผลการสอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนความรับผิดทางละเมิดเมื่อ
วันที่ ๗ สิงหาคม ๒๕๕๘ ซึ่งถือวาโจทกรูตัวเจาหนาที่ผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทนแกโจทก

แลวตั้งแตวันที่ ๗ สิงหาคม ๒๕๕๘ ตามที่จำเลยที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๕ ที่ ๗ และที่ ๘ อางในอุทธรณ

และแมโจทกนำคดีมาฟองเมื่อวันที่ ๙ สิงหาคม ๒๕๖๐ เกินกวา ๒ ป นับแตวันที่หนวยงานของรัฐ

รูถึงการละเมิดและรูตัวเจาหนาที่ ผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทน คดีจึงขาดอายุความตาม
พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ วรรคสอง ก็ตาม

แตในเรื่องผิดสัญญาจางแรงงาน มิไดบัญญัติอายุความไวโดยเฉพาะ จึงตองใชอายุความทั่วไป ๑๐ ป

ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๓๐ และเริ่มนับแตขณะที่อาจบังคับสิทธิ

เรียกรองไดเปนตนไปตามมาตรา ๑๙๓/๑๒ กลาวคือนับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริต
และนับแตวันที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ รวมกันวิเคราะหและอนุมัติปลอยสินเชื่อไมเปนไปตามคำสั่งโจทก

และนับแตวันที่จำเลยที่ ๕ อนุมัติใหเปดบัญชีไมเปนไปตามคำสั่งโจทก ซึ่งเปนวันผิดสัญญาจางแรงงาน


๑๒๕

อันเปนวันที่โจทกอาจบังคับสิทธิเรียกรองได เมื่อนับถึงวันฟองไมเกิน ๑๐ ป ฟองโจทกจึงไมขาด

อายุความ ที่ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณ

ของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒ ที่ ๔ ที่ ๕ ที่ ๗ และที่ ๘ ฟงไมขึ้น
ที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณในประเด็นที่ ๑ ตอมาวา ผูอำนวยการโจทกมิไดเสนอสำนวนการ

สอบสวนความรับผิดทางละเมิดใหแกกระทรวงการคลังซึ่งถือเปนหนวยงานที่กำกับดูแลโจทก

เพื่อพิจารณาและมีความเห็นชอบกอนที่โจทกจะทำหนังสือแจงใหจำเลยทั้งแปดผูตองรับผิดใช

คาสินไหมทดแทนทราบกอนนำคดีมาฟอง การที่โจทกนำคดีมาฟองโดยไมไดดำเนินการตามขั้นตอน
ดังกลาวจึงเปนการไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยที่ ๑ ในขอนี้ จำเลยที่ ๑

ไมไดใหการไว จึงเปนอุทธรณในขอที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานภาค ๔ ซึ่ง

ตองหามมิใหอุทธรณตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบ

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณในประเด็นที่ ๒ ขอ ๒.๑ วา โจทกไมมีประจักษพยานมายืนยันวา

จำเลยที่ ๑ เปนผูปลอมเอกสารและปลอมลายมือชื่อของผูกูและผูค้ำประกันในสัญญากูเงินและ

สัญญาค้ำประกัน ผูกูทุกรายตางใหถอยคำวาไดรับเงินกูไปมากบางนอยบางซึ่งถือวาเปนผูมีสวน
ไดเสียในมูลเหตุแหงคดี มีโอกาสที่ผูกูจะใหถอยคำเพื่อใหตนเองหลุดพนความรับผิดหรือรับผิดใน

จำนวนที่ต่ำกวาความเปนจริง บันทึกถอยคำพยานโจทกเปนเพียงพยานบอกเลามีน้ำหนักความ

นาเชื่อถือนอย พยานโจทกมีพิรุธหลายประการและพยานโจทกทั้งหมดเปนเพียงพยานบอกเลานั้น

เห็นวา ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยแลววา จำเลยที่ ๑ นำบัตรประจำตัวประชาชน
และทะเบียนบานของผูกูมาปลอมลายมือชื่อพรอมจัดทำแบบคำขอกูและจัดใหมีการลงนามใน

เอกสารและทำการปลอมเอกสารที่ใชในการประกอบการยื่นกู แลวจัดทำบันทึกอนุมัติสินเชื่อใน

ระบบสินเชื่อเพื่อนำเสนอคณะกรรมการสินเชื่อสาขาอนุมัติ เมื่อไดรับอนุมัติแลวจำเลยที่ ๑

ปลอมลายมือชื่อของผูกูและผูค้ำประกันในสัญญากูและสัญญาค้ำประกัน ปลอมลายมือชื่อใน
ใบจายเงิน (อส.๒๐) และใบจายเงินกู (สช.๖) และจำเลยที่ ๑ ปลอมลายมือชื่อผูกูพรอมนำเอกสาร

ขอเปดบัญชีมาเปดบัญชีเงินฝากประเภทเผื่อเรียกแลวถอนเงินออกจากบัญชี อุทธรณของจำเลยที่ ๑

ในขอนี้ลวนเปนอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการวินิจฉัยและรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงาน

ภาค ๔ จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน
และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

ไมรับวินิจฉัยเชนกัน


๑๒๖

มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ ในประเด็นที่ ๒ ขอ ๒.๒ วา จำเลย

ที่ ๑ และที่ ๖ ไดชดใชคาเสียหายใหแกโจทกไปแลวประมาณ ๖,๐๐๐,๐๐๐ บาท โจทกมิอาจฟอง

เรียกคาเสียหายกรณีละเมิดหรือกรณีผิดสัญญาจางแรงงานเอากับจำเลยที่ ๑ ไดอีกนั้น เห็นวา
ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริตปลอมลายมือชื่อและเอกสาร

ของผูกูจำนวน ๑๑ ราย เปนเหตุใหโจทกไดรับความเสียหายเปนเงิน ๑๒,๒๐๐,๐๐๐ บาท ตอมา

จำเลยที่ ๑ นำเงินมาชดใชคืนแกโจทกบางสวน คงเหลือความเสียหายจำนวนผูกู ๖ ราย รวมความ

เสียหาย ๕,๔๑๓,๒๙๗.๓๓ บาท ซึ่งเปนความเสียหายที่โจทกยังไมไดรับชดใชจากจำเลยทั้งแปด
ในขณะฟอง ซึ่งจำนวนเงินที่จำเลยที่ ๑ ชดใชขางตนเปนเพียงการชดใชความเสียหายบางสวน

เทานั้น ดังนั้น การที่โจทกใชสิทธิฟองจำเลยที่ ๑ เรียกคาเสียหายจากการกระทำละเมิดจากจำเลย

ที่ ๑ ในสวนที่ยังขาดอยูจึงชอบแลว อุทธรณของจำเลยที่ ๑ ในขอนี้จึงฟงไมขึ้น

ที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ อุทธรณในประเด็นที่ ๒ และที่ ๓ วา จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ผิดสัญญา
จางแรงงานหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริงประกอบคำเบิกความพยานปาก

นายอนุชา นายภพกร และนายคชภัค วาหนาที่ความรับผิดชอบของคณะกรรมการสินเชื่อสาขา

ตามคำสั่งโจทกที่ ๕๖/๒๕๕๕ เรื่องการใหสินเชื่อบุคคลขอ ๒.๑.๒ คณะกรรมการสินเชื่อสาขามี

อำนาจหนาที่ใหพนักงานสินเชื่อพิจารณาและวิเคราะหสินเชื่อโดยพิจารณาวัตถุประสงค ความ
สามารถในการชำระหนี้ และวิเคราะหความเปนไปไดในการขอสินเชื่อ มิใชเปนการพิจารณาอนุมัติ

ตามที่จำเลยที่ ๑ เปนผูวิเคราะหสินเชื่อมาแตฝายเดียว จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ มีหนาที่ตองวิเคราะห

สินเชื่อและพิจารณาอนุมัติใหเปนไปตามคำสั่งของโจทก และจำเลยที่ ๒ ในฐานะผูอนุมัติใหจาย

เงินกูสินเชื่อสวัสดิการในใบจายเงิน (อส.๒๐) ใหแกผูกูรายนายอัฐภวินท นางสาวฐานิดา นางสาว
ปญณปราณ นายกวิภัฎ และนางสาวลำดวน ไมปฏิบัติตามคำสั่งของโจทกที่ ๕๖/๒๕๕๕ เรื่องการ

ใหสินเชื่อบุคคลที่ตองตรวจความถูกตองจึงจะอนุมัติจายเงินกู จำเลยที่ ๒ ไดลงนามอนุมัติจายเงินกู

ตามใบจายเงิน โดยผูกูไมไดติดตอขอรับเงินดวยตนเองแตอยางใด ดังนั้น อุทธรณของจำเลยที่ ๒

และที่ ๔ ในขอนี้ลวนเปนอุทธรณโตเถียงดุลพินิจในการวินิจฉัยและรับฟงพยานหลักฐานของ
ศาลแรงงานภาค ๔ จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่จำเลยที่ ๕ อุทธรณในประเด็นที่ ๒ วา จำเลยที่ ๕ ผิดสัญญาจางแรงงานหรือไม เห็นวา
ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริงแลววา ผูกูรายนางสาวฐานิดา นางอมรรัตน และนางสาวลำดวน

ไมไดมาเปดบัญชีดวยตนเอง จำเลยที่ ๕ ในฐานะผูอนุมัติใหเปดบัญชี มิไดตรวจสอบความถูกตอง


๑๒๗

ของเอกสาร ประกอบกับผูกูมิไดมาติดตอใหตัวอยางลายมือชื่อดวยตนเอง อันเปนชองทางใหมี

การทุจริตถอนเงินกูออกจากบัญชีเงินฝากดังกลาวไดสำเร็จ จึงเปนการไมปฏิบัติใหเปนไปตาม

คำสั่งของโจทก ดังนั้น อุทธรณของจำเลยที่ ๕ ในขอนี้จึงเปนอุทธรณโตเถียงดุลพินิจในการรับฟง
พยานหลักฐานของศาลแรงงานภาค ๔ อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน

มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ในประเด็นที่ ๔ และอุทธรณ
ของจำเลยที่ ๕ ในประเด็นที่ ๓ วา จำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ ประมาทเลินเลออยางรายแรงหรือไม

เห็นวา เมื่อศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริงแลววา จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ในฐานะคณะกรรมการ

สินเชื่อสาขา มีหนาที่ความรับผิดชอบที่ตองวิเคราะหสินเชื่อและพิจารณาอนุมัติใหเปนไปตามคำสั่ง

ของโจทกตามคำสั่งโจทกที่ ๕๖/๒๕๕๕ และที่ ๑๐๗/๒๕๕๖ และโจทกไดแจงเวียนคำสั่งใหพนักงาน
ของโจทกทราบแลว แตจำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ไดพิจารณาอนุมัติสินเชื่อใหสูงเกินกวาที่กำหนดไว

ในคำสั่งและไมไดพิจารณาวัตถุประสงคของการกูเงิน ความสามารถในการชำระหนี้ และวิเคราะห

ความเปนไปไดในการขอสินเชื่อใหเปนไปตามคำสั่งโจทกที่ ๕๖/๒๕๕๕ และที่ ๑๐๗/๒๕๕๖

จนกระทั่งเปนชองทางใหจำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริตไดสำเร็จ และจำเลยที่ ๕ ในฐานะผูอนุมัติ
ใหเปดบัญชี มิไดตรวจสอบความถูกตองของเอกสาร ประกอบกับผูกูมิไดมาติดตอใหตัวอยาง

ลายมือชื่อดวยตนเอง อันเปนชองทางใหจำเลยที่ ๑ กระทำการทุจริตถอนเงินกูออกจากบัญชี

เงินฝากไดสำเร็จ จนเปนเหตุใหโจทกไดรับความเสียหายเปนเงิน ๑๒,๒๐๐,๐๐๐ บาท ซึ่งหากจำเลย

ที่ ๒ และที่ ๔ ไดใชความระมัดระวังในการปฏิบัติหนาที่ของตนโดยละเอียดรอบคอบโดยสอบถาม
จำเลยที่ ๑ ถึงเหตุผลในการวิเคราะหสินเชื่อใหกับผูกูสูงเกินกวาที่กำหนดไวในคำสั่งโจทกที่ ๑๐๗/๒๕๕๖

รวมถึงตรวจสอบเอกสารที่ใชประกอบการกู และหากจำเลยที่ ๕ ไดใชความระมัดระวังใน

การปฏิบัติหนาที่ของตนโดยละเอียดรอบคอบโดยตรวจสอบความถูกตองของเอกสารการขอเปด

บัญชีแลว จำเลยที่ ๑ ก็คงไมมีโอกาสที่จะกระทำการทุจริตได แตจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ ไมได
ใชความระมัดระวังใหเพียงพอ พฤติการณของจำเลยที่ ๒ ที่ ๔และที่ ๕ จึงเปนการปฏิบัติหนาที่

ดวยความประมาทเลินเลออยางรายแรง ทำใหเกิดความเสียหายแกโจทก จึงตองรับผิดตอโจทก

ในสวนที่ตนมีสวนกอใหเกิดความเสียหาย ที่ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษามานั้นชอบแลว

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ ในขอนี้ฟงไมขึ้น
ที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ อุทธรณในประเด็นที่ ๕ วา โจทกมีสวนรวมในการประมาทเลินเลอ

เห็นวา ตามที่ไดวินิจฉัยไปแลวขางตนวา โจทกมีการแจงเวียนคำสั่งใหพนักงานโจทกทราบแลว


๑๒๘

จึงไมจำตองวินิจฉัยในอุทธรณขอนี้ และที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ อุทธรณตอมาวา เนื่องจากโจทก

ทราบดีและพบวามีปญหาในการนำประกาศคำสั่งของโจทกมาปฏิบัติ จนเปนเหตุใหโจทกตั้ง

คณะกรรมการเพื่อรวบรวม ปรับปรุงระเบียบคำสั่งตาง ๆ ในวันที่ ๒๒ ตุลาคม ๒๕๖๑ โจทกไดออก
ประกาศคำสั่งโจทกที่ ๑๑๔/๒๕๖๑ เรื่องการใหสินเชื่อบุคคล โดยใหยกเลิกคำสั่งโจทกที่ ๕๖/๒๕๕๕

ทั้งฉบับ ดังนั้น การปรับปรุงคำสั่งเกี่ยวกับการใหสินเชื่อบุคคลของโจทกแสดงใหเห็นวาโจทก

ทราบถึงสภาพปญหาของการออกประกาศใชคำสั่งและการนำคำสั่งไปใชของพนักงานผูปฏิบัติงาน

ดานสินเชื่อของโจทก ทำใหพนักงานสินเชื่อสับสนโดยเฉพาะคำสั่งเกี่ยวกับการใหสินเชื่อซึ่งออก
คำสั่งมาใหมโดยไมแจงการเปลี่ยนแปลงใหพนักงานผูปฏิบัติทราบโดยตรงยอมถือวาโจทกมีสวน

ประมาทเลินเลอดวยนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ในสวนนี้จึงเปนขอที่ไมไดยกขึ้น

วากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานภาค ๔ ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามประมวลกฎหมาย

วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ
วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ อุทธรณในประเด็นที่ ๖ และจำเลยที่ ๕ อุทธรณในประเด็นที่ ๔

วา ศาลแรงงานภาค ๔ กำหนดใหจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ ชดใชคาเสียหายโดยไมเปนธรรมและ

ไมชอบดวยกฎหมาย เห็นวา การที่ศาลแรงงานภาค ๔ กำหนดใหจำเลยที่ ๒ รับผิดอัตรารอยละ ๒๐
ของความเสียหายรายนายอัฐภวินท นางสาวฐานิดา นางอมรรัตน นายกวิภัฎ และนางสาวลำดวน

ของความเสียหาย ๔,๔๖๑,๕๓๑.๕๖ บาท เปนเงิน ๘๙๒,๓๐๖.๓๑ บาท สวนผูกูรายนางสาว

ปญณปราณ ใหจำเลยที่ ๒ รับผิดรอยละ ๓๐ ของความเสียหาย ๙๕๑,๗๖๕.๗๗ บาท เปนเงิน

๒๘๕,๕๒๙.๗๓ บาท และจำเลยที่ ๒ รับผิดในฐานะผูอนุมัติใหจายเงินกูสินเชื่อสวัสดิการใน
ใบจายเงิน (อส.๒๐) ใหกับผูกูรายนายอัฐภวินท นางสาวฐานิดา นางสาวปญณปราณ นายกวิภัฎ

และนางสาวลำดวนรอยละ ๑๐ ของความเสียหายดังกลาว เปนเงิน ๔๕๔,๑๘๑.๕๓ บาท และ

จำเลยที่ ๔ ในฐานะกรรมการสินเชื่อสาขา รับผิดรอยละ ๒๐ ผูกูรายนายอัฐภวินท นางสาวฐานิดา

นางอมรรัตน และนายกวิภัฎของความเสียหาย ๓,๔๘๔,๙๗๕.๕๗ บาท เปนเงิน ๖๙๒,๙๙๕.๐๙ บาท
และผูกูรายนางสาวปญณปราณใหรับผิดรอยละ ๓๐ ของความเสียหาย ๙๕๑,๗๖๕.๗๗ บาท

เปนเงิน ๒๘๕,๕๒๙.๗๓ บาท และใหจำเลยที่ ๕ รับผิดอัตรารอยละ ๑๐ ของความเสียหาย

รายผูกูนางสาวฐานิดา นางอมรรัตน และนางสาวลำดวนของความเสียหาย ๒,๗๙๙,๘๗๒.๗๓ บาท

เปนเงิน ๒๗๙,๙๘๗.๒๙ บาท นั้น เปนกรณีที่ศาลแรงงานภาค ๔ ใชดุลพินิจกำหนดคาเสียหาย
ที่เหมาะสมแกพฤติการณและความรายแรงที่จำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และที่ ๕ จะตองรับผิดตามสัญญา

จางแรงงานและพฤติการณตอความเสียหายที่เกิดขึ้นแกโจทก อุทธรณของจำเลยที่ ๒ ที่ ๔ และ


๑๒๙

ที่ ๕ ในขอนี้จึงเปนอุทธรณที่โตแยงดุลพินิจในการกำหนดคาเสียหายของศาลแรงงานภาค ๔

เปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธี

พิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย
เชนกัน

มีปญหาที่จะตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๗ และที่ ๘ เปนประการสุดทายวา

จำเลยที่ ๗ และที่ ๘ ตองรับผิดตามสัญญาค้ำประกันหรือไม เห็นวา สัญญาค้ำประกันผูเขาทำงาน

เปนขอตกลงที่ผูค้ำประกันยินยอมผูกพันตนรวมรับผิดในความเสียหายที่ผูเขาทำงานจะพึงกอให
เกิดขึ้นในอนาคต หาใชความเสียหายที่ไดเกิดขึ้นมากอนแลวไม เมื่อขอเท็จจริงในคดีนี้จำเลยที่ ๒

และที่ ๕ ผิดสัญญาจางแรงงานหรือกระทำละเมิดตอโจทกชวงเดือนมิถุนายน ๒๕๕๖ ถึงเดือน

พฤษภาคม ๒๕๕๗ แตเมื่อจำเลยที่ ๗ เขาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๒ เมื่อ

วันที่ ๑๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ และจำเลยที่ ๘ เขาทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๕
เมื่อวันที่ ๑๖ กรกฎาคม ๒๕๕๗ ภายหลังจากที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๕ ผิดสัญญาจางแรงงานหรือ

กระทำละเมิดตอโจทกแลว จำเลยที่ ๗ และที่ ๘ จึงไมตองรับผิดในหนี้ที่เกิดขึ้นกอนเขาทำสัญญา

ค้ำประกันที่ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษาใหจำเลยที่ ๗ และที่ ๘ รับผิดตอโจทกตามสัญญา

ค้ำประกันดังกลาวไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของจำเลยที่ ๗ และ
ที่ ๘ ในขอนี้ฟงขึ้น

พิพากษาแกเปนวา ใหยกฟองจำเลยที่ ๗ และที่ ๘ นอกจากที่แกใหเปนไปตาม

คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๔.




(นาวี สกุลวงศธนา - เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)



กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ


















๑๓๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๒๖๖/๒๕๖๒ นายเศรษฐพัชร

สุจินพรัหม โจทก

บริษัทปตท.สผ.
อินเตอรเนชั่นแนล จำกัด จำเลย




ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๘

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑/๑
พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑



ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑/๑ วรรคหนึ่ง บัญญัติวา

ในกรณีที่ผูประกอบกิจการมอบหมายใหบุคคลหนึ่งบุคคลใดเปนผูจัดหาคนมาทำงาน

อันมิใชการประกอบธุรกิจจัดหางาน โดยการทำงานนั้นเปนสวนหนึ่งสวนใดในกระบวนการ
ผลิตหรือธุรกิจในความรับผิดชอบของผูประกอบกิจการ และโดยบุคคลนั้นจะเปน

ผูควบคุมดูแลการทำงานหรือรับผิดชอบในการจายคาจางใหแกคนที่มาทำงานนั้นหรือไม

ก็ตาม ใหถือวาผูประกอบกิจการเปนนายจางของคนที่มาทำงานดังกลาว บทบัญญัติดังกลาว
มุงประสงคที่จะคุมครองลูกจางรับเหมาคาแรงเทานั้น ดังนั้น ตองพิจารณาเสียกอนวา

การที่ผูประกอบกิจการมอบหมายใหบุคคลใดบุคคลหนึ่งไปจัดหาคนมาทำงานใหนั้น

ผูประกอบกิจการตองมุงประสงคตอการจัดหาแรงงาน มิใชมุงประสงคตอสินคาหรือบริการ

อันจะมีผลทำใหนิติสัมพันธระหวางผูประกอบกิจการและคูสัญญามีลักษณะเปนสัญญา

จางทำของหรือจางเหมาบริการซึ่งไมอยูภายใตบังคับของบทบัญญัติมาตรานี้ การพิจารณา
วาสัญญาใดเปนสัญญาจางแรงงานหรือจางทำของหรือจางเหมาบริการ ตองพิจารณาถึง

ขอเท็จจริงในการทำงานตามสัญญาของคูสัญญา จึงจะทราบเจตนาในการทำสัญญาวา

คูสัญญาเจตนาทำสัญญาจางแรงงาน หรือสัญญาจางทำของหรือจางเหมาบริการ คดีนี้
ปรากฏขอเท็จจริงในสำนวนวาจำเลยซึ่งรวมทุนกับกลุมบริษัทกิจการรวมคาในงานที่

เกี่ยวเนื่องกับแทนนอกชายฝงและการวางทอสงใตทะเลในโครงการซอวติกา ไดตกลงทำ

สัญญาเลขที่ IMA-IMO/M-CT-๑๒-๐๐๖๔ กับบริษัท ส. ซึ่งเปนหนึ่งในผูรับจางตามสัญญา

ดังกลาว มีวัตถุประสงคในการใหบริการงานบำรุงรักษาทั่วไป งานวิศวกรรมและงาน

ปรับปรุงเพื่อการดำเนินงานเกี่ยวกับไฮโดรคารบอน โดยบริษัท ส. เปนผูจัดหาบุคลากร
อุปกรณและวัสดุที่จำเปนสำหรับใชทำงานตามสัญญา มีความเปนอิสระในการทำงาน


๑๓๑

ตามสัญญาโดยตองทำงานตามขอบขายของงานที่กำหนดไวในสัญญา แมวาจำเลยจะมี

สิทธิออกคำสั่ง หรือเขาตรวจสอบงานก็เปนเพียงขอกำหนดเพื่อใหไดผลลัพธและการ

ปฏิบัติงานใหเปนไปตามที่ตกลงกันในสัญญา นอกจากนี้ ยังมีขอกำหนดในการรับประกัน

คุณภาพของงาน สิ่งของ วัสดุ อุปกรณ เครื่องมือที่จัดหาหรือของงานที่ทำ และการควบคุม
คุณภาพของงาน รวมทั้งจำเลยยังมีสิทธิปฏิเสธหากงานตามสัญญามีความชำรุดบกพรอง

หรือไมเปนไปตามที่กำหนดไวในสัญญาหรือคำสั่งของจำเลย หากมีความเสียหายหรือ

สูญหายเกิดขึ้นแกงานตามสัญญาหรือสิ่งอื่นใดที่อยูภายใตการดูแลรักษาของบริษัทผูรับจาง
ผูรับจางตองเยียวยาความเสียหายหรือสูญหายนั้นดวยคาใชจายของผูรับจางเอง พฤติการณ

ดังกลาวยอมแสดงใหเห็นวาการจางงานตามสัญญาฉบับดังกลาวระหวางจำเลยกับบริษัท ส.

มุงถึงการใหบริการรวมทั้งผลสำเร็จของงานที่วาจางเปนสำคัญ อันเปนลักษณะของ

การจางทำของ ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๗ หาใชกรณีที่บริษัท ส. จัดหาโจทกหรือคนมา

ทำงานใหกับจำเลยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑/๑ ดังที่โจทก
กลาวอางไม โจทกจึงไมใชลูกจางของจำเลย






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายเงินโบนัส ๓๘๙,๖๙๓.๙๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันผิดนัด (วันที่ ๑ เมษายน ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแก

โจทก และคาชดเชย ๒๙,๖๓๖.๓๗ ดอลลารสหรัฐ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับตั้งแต

วันเลิกจาง (วันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงที่ยุติในชั้นพิจารณา
ของศาลแรงงานกลางและศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา โจทกเริ่มสมัครงานกับบริษัท สป

ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด บริษัทดังกลาวสงโจทกไปสัมภาษณงาน

เพื่อพิจารณาคุณสมบัติกับจำเลยซึ่งมีสาขาตั้งอยูประเทศเมียนมา เนื่องจากจำเลยไดรับสัมปทาน

จากประเทศเมียนมาและไดวาจางบริษัท สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด
ใหซอมบำรุงแทนผลิตกาซธรรมชาติในประเทศเมียนมา โจทกจึงไดรับการพิจารณาคุณสมบัติวา

ผานเกณฑการทำงานหรือไม จำเลยรับวาโจทกมีคุณสมบัติเหมาะสมกับงาน บริษัท สป ออยล


๑๓๒

แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด จึงทำสัญญาจางฉบับที่ ๑ กับโจทกเมื่อวันที่ ๑๗

กุมภาพันธ ๒๕๕๗ เริ่มงานวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ ๒๕๕๗ สิ้นสุดสัญญาวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ

๒๕๕๘ หลังจากทำงานได ๑๐ เดือน บริษัท สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย)
จำกัด ไดยกเลิกสัญญาจางฉบับดังกลาว และใหโจทกทำสัญญาฉบับใหมโดยมีเนื้อหาเหมือนกับ

สัญญาฉบับที่ ๑ ทั้งหมดเพียงแตเปลี่ยนนายจางใหโจทกสังกัดบริษัท เอเอสบี โปรเจ็คส แอนด

รีซอสเซส จำกัด (ASB Projects And Resources Pte Ltd.) ซึ่งจดทะเบียนเปนนิติบุคคลที่

ประเทศสิงคโปร โดยสัญญาเริ่มตน-สิ้นสุดเหมือนฉบับที่ ๑ คือเริ่มตั้งแตวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ
๒๕๕๗ สิ้นสุดสัญญาวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ หลังสิ้นสุดฉบับที่ ๓ บริษัท สป ออยล แอนด

แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด ไดสงสัญญาจาง ของบริษัท เอเอสบี โปรเจ็คส แอนด

รีซอสเซส จำกัด (ASB Projects and Resources Pte Ltd.) ฉบับที่ ๔ ลงวันที่ ๘ มกราคม ๒๕๕๙

ใหแกโจทก เริ่มงานวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ ๒๕๕๙ สิ้นสุดสัญญาวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ ๒๕๖๐ แต
วันที่ ๙ ธันวาคม ๒๕๕๙ บริษัท สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด ไดสง

จดหมายอิเล็กทรอนิกสใหแกโจทกระบุวาใหสิ้นสุดสัญญากอนครบกำหนด คือ สิ้นสุดวันที่ ๙

มกราคม ๒๕๖๐ หลังจากนั้นบริษัท สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด ไดสง

สัญญาจางของบริษัท เอเอสบี โปรเจ็คส แอนด รีซอสเซส จำกัด (ASB Projects and Resources
Pte Ltd.) เพื่อตอสัญญากับโจทกอีก ๒ เดือน เริ่มวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๐ สิ้นสุดสัญญาวันที่ ๒๘

กุมภาพันธ ๒๕๖๐ เมื่อครบกำหนดบริษัท สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด

ไมตอสัญญากับโจทกอีกตอไป แลววินิจฉัยวา ที่โจทกอางวาจำเลยเปนนายจางโจทกจนถึงวันที่

๙ มกราคม ๒๕๖๐ จึงฟงไมได ทั้งยังไดความวานับตั้งแตวันที่ ๒๔ กุมภาพันธ ๒๕๕๗ เปนตนมา
ก็ไดมีการเปลี่ยนนายจางใหโจทกไปสังกัดบริษัท เอเอสบี โปรเจ็คส แอนด รีซอสเซส จำกัด (ASB

Projects and Resources Pte Ltd.) ขอเท็จจริงฟงไมไดวา โจทกเปนลูกจางจำเลย โจทกจึงไมมี

อำนาจฟอง

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา จำเลยเปนนายจางโจทกหรือไม เห็นวา
ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑/๑ วรรคหนึ่ง บัญญัติวา ในกรณีที่

ผูประกอบกิจการมอบหมายใหบุคคลหนึ่งบุคคลใดเปนผูจัดหาคนมาทำงานอันมิใชการประกอบ

ธุรกิจจัดหางาน โดยการทำงานนั้นเปนสวนหนึ่งสวนใดในกระบวนการผลิตหรือธุรกิจในความ

รับผิดชอบของผูประกอบกิจการ และโดยบุคคลนั้นจะเปนผูควบคุมดูแลการทำงานหรือรับผิดชอบ
ในการจายคาจางใหแกคนที่มาทำงานนั้นหรือไมก็ตาม ใหถือวาผูประกอบกิจการเปนนายจางของคน

ที่มาทำงานดังกลาว บทบัญญัติดังกลาวมุงประสงคที่จะคุมครองลูกจางรับเหมาคาแรงเทานั้น ดังนั้น


๑๓๓

ตองพิจารณาเสียกอนวา การที่ผูประกอบกิจการมอบหมายใหบุคคลใดบุคคลหนึ่งไปจัดหาคนมา

ทำงานใหนั้นผูประกอบกิจการตองมุงประสงคตอการจัดหาแรงงาน มิใชมุงประสงคตอสินคาหรือ

บริการอันจะมีผลทำใหนิติสัมพันธระหวางผูประกอบกิจการและคูสัญญามีลักษณะเปนสัญญาจาง
ทำของหรือจางเหมาบริการซึ่งไมอยูภายใตบังคับของบทบัญญัติมาตรานี้การพิจารณาวาสัญญาใด

เปนสัญญาจางแรงงานหรือจางทำของหรือจางเหมาบริการ ตองพิจารณาถึงขอเท็จจริงในการ

ทำงานตามสัญญาของคูสัญญา จึงจะทราบเจตนาในการทำสัญญาวาคูสัญญาเจตนาทำสัญญา

จางแรงงาน หรือสัญญาจางทำของหรือจางเหมาบริการ คดีนี้ปรากฏขอเท็จจริงในสำนวนวา
จำเลยซึ่งรวมทุนกับกลุมบริษัทกิจการรวมคาในงานที่เกี่ยวเนื่องกับแทนนอกชายฝงและการวาง

ทอสงใตทะเลในโครงการซอวติกา ไดตกลงทำสัญญาเลขที่ IMA-IMO/M-CT-๑๒-๐๐๖๔ กับ บริษัท

สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งเปนหนึ่งในผูรับจางตามสัญญาดังกลาว

มีวัตถุประสงคในการใหบริการงานบำรุงรักษาทั่วไป งานวิศวกรรมและงานปรับปรุงเพื่อการดำเนินงาน
เกี่ยวกับไฮโดรคารบอนโดยบริษัท สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด

เปนผูจัดหาบุคลากร อุปกรณและวัสดุที่จำเปนสำหรับใชทำงานตามสัญญา มีความเปนอิสระใน

การทำงานตามสัญญา โดยตองทำงานตามขอบขายของงานที่กำหนดไวในสัญญา แมวาจำเลยจะ

มีสิทธิออกคำสั่ง หรือเขาตรวจสอบงานก็เปนเพียงขอกำหนดเพื่อใหไดผลลัพธและการปฏิบัติงาน
ใหเปนไปตามที่ตกลงกันในสัญญา นอกจากนี้ ยังมีขอกำหนดในการรับประกันคุณภาพของงาน

สิ่งของ วัสดุ อุปกรณ เครื่องมือที่จัดหาหรือของงานที่ทำ และการควบคุมคุณภาพของงาน รวมทั้ง

จำเลยยังมีสิทธิปฏิเสธ หากงานตามสัญญามีความชำรุดบกพรองหรือไมเปนไปตามที่กำหนดไว

ในสัญญาหรือคำสั่งของจำเลย หากมีความเสียหายหรือสูญหายเกิดขึ้นแกงานตามสัญญาหรือ
สิ่งอื่นใดที่อยูภายใตการดูแลรักษาของบริษัทผูรับจาง ผูรับจางตองเยียวยาความเสียหายหรือสูญหาย

นั้นดวยคาใชจายของผูรับจางเอง พฤติการณดังกลาวจึงยอมแสดงใหเห็นวาการจางงานตามสัญญา

ฉบับดังกลาวระหวางจำเลยกับบริษัท สป ออยล แอนด แกส เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด

มุงถึงการใหบริการรวมทั้งผลสำเร็จของงานที่วาจางเปนสำคัญ อันเปนลักษณะของการจางทำของ
ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๗ หาใชกรณีที่บริษัท สป ออยล แอนด แกส

เซอรวิสเซส (ประเทศไทย) จำกัด จัดหาโจทกหรือคนมาทำงานใหกับจำเลยตามพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑/๑ ดังที่โจทกกลาวอางไม โจทกจึงไมใชลูกจางของจำเลย

ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาวาโจทกไมเปนลูกจางจำเลยนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย
ในผลอุทธรณขอนี้ของโจทกฟงไมขึ้น สวนที่โจทกอุทธรณวาคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง

ที่รับฟงขอเท็จจริงเปนยุติโดยถือเอาคำสั่งของพนักงานตรวจแรงงานที่ ๗๘/๒๕๖๐ ที่จำเลยกลาวอาง


๑๓๔

ในคำใหการวาบริษัท เอเอสบี โปรเจ็คส แอนด รีซอสเซส จำกัด (ASB Projects and Resources

Pte Ltd.) เปนนายจางโจทกในคดีกอนคดีนี้ คดีดังกลาวยังไมถึงที่สุดทั้งการวินิจฉัยปญหาขอเท็จจริง

ตองอาศัยพยานหลักฐานในสำนวน คำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางในสวนนี้จึงไมชอบดวย
กฎหมายนั้น เห็นวา เมื่อศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไดวินิจฉัยดังกลาวขางตนแลว กรณีจึงไมจำตอง

วินิจฉัยอุทธรณของโจทกขอนี้อีก เพราะไมทำใหผลของคดีเปลี่ยนแปลง

พิพากษายืน.



(วัฒนา สุขประดิษฐ - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




พรรณทิพย วัฒนกิจการ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ



















































๑๓๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๓๕๑/๒๕๖๒ บริษัทสยาม แอ็ท สยาม

จำกัด โจทก

นางสาววรีภรณ อึ้งสุนทร
ในฐานะพนักงาน

ตรวจแรงงาน จำเลย




พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสาม วรรคสี่, ๑๑๙



โจทกอุทธรณวา แมการจางงานระหวางโจทกกับนาย จ. ผูที่มีฐานะเปนลูกจางจะ

มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา

๑๑๘ วรรคสาม ก็ตาม แตการจะพิจารณาวาโจทกตองจายคาชดเชยเมื่อโจทกเลิกสัญญาจาง

ที่มีกำหนดระยะเวลาไวแนนอนกับนาย จ. ไดหรือไม จำตองพิจารณาขอยกเวนตาม
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสี่ อีกชั้นหนึ่ง ดังนั้น เมื่อโจทกจาง

ใหนาย จ. ทำงานที่มีลักษณะเปนงานปกติของธุรกิจหรือการคาของโจทก สัญญาจางนี้

จึงตองดวยขอยกเวนที่ใหนายจางตองจายคาชดเชยใหแกลูกจาง แมสัญญาจางดังกลาว
จะมีกำหนดระยะเวลาไวแนนอนและไดมีการเลิกจางตามกำหนดระยะเวลานั้น หาใชเมื่อ

สัญญาจางแรงงานระหวางโจทกและนาย จ. เปนสัญญาจางแรงงานที่มีกำหนดระยะเวลา

การจางไวแนนอนแลว เมื่อโจทกเลิกจางนาย จ. โจทกไมจำตองจายคาชดเชยใหแกนาย จ.

ตามที่โจทกกลาวอางไม






โจทกฟอง ขอใหเพิกถอนคำสั่งของจำเลยและมีคำสั่งใหคืนเงิน ๙๔๒,๓๑๒ บาท แกโจทก

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

โจทกประกอบกิจการโรงแรม รีสอรท หองชุด หองพัก และหองอาหาร ไดรับนายจิลลเขาทำงาน
เปนลูกจางเมื่อวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ในตำแหนงหัวหนาพอครัว มีหนาที่ในการดูแล

และจัดการในครัวทั้งหมดโดยเฉพาะการปรุงอาหาร ของหวานหรือเครื่องดื่มใหมีคุณภาพและความ


๑๓๖

พึงพอใจ รวมทั้งสรางผลกำไรจากการขายอาหาร ของหวานและเครื่องดื่มใหแกโจทก กำหนด

ระยะเวลาการจาง ๑ ป ตั้งแตวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๖ เมื่อครบ

กำหนดเวลา มีการทำสัญญาจางปตอปติดตอกันมาตลอด สัญญาจางฉบับสุดทายเริ่มวันที่ ๑
พฤศจิกายน ๒๕๕๙ ถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๖๐ แลววินิจฉัยวา งานดูแลและจัดการในครัวทั้งหมด

ที่นายจิลลไดรับมอบหมายโดยเฉพาะการปรุงอาหาร ของหวาน และเครื่องดื่มใหมีคุณภาพและ

ความพึงพอใจ รวมทั้งสรางผลกำไรจากการขายอาหารของหวานหรือเครื่องดื่มใหแกโจทก ซึ่งถือ

เปนการประกันคุณภาพสินคาและบริการ หรือใหบริการและผลิตภัณฑที่มีคุณภาพถูกสุขอนามัย
และรักษาประสิทธิภาพการดำเนินงานอันกอใหเกิดผลกำไรตามขอตกลงตามสัญญา ธุรกิจ

รานอาหารฝรั่งเศสในโรงแรมของโจทกไมไดเปนงานในโครงการเฉพาะของโจทก งานของนายจิลล

จึงเปนงานตามปกติของธุรกิจหรือการคาของโจทก แมการจางงานระหวางโจทกกับนายจิลลจะมี

กำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและโจทกไดเลิกจางนายจิลลตามกำหนดเวลานั้นก็ตาม นายจิลล
ก็มิใชลูกจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและวรรคสี่ และการที่ผูจัดการทั่วไปของโจทกมีปญหาและไมสามารถ

รวมงานกับนายจิลลได ทำใหเกิดขัดของจนตองเลิกจางนายจิลล ก็ไมใชเหตุเลิกจางโดยไมตอง

จายคาชดเชยตามกฎหมาย การที่นายจิลลใชสิทธิเรียกรองตอจำเลยจึงเปนการใชสิทธิโดยสุจริต
ที่โจทกอุทธรณในขอ ๒.๒ วา แมธุรกิจประกอบรานอาหารจะเปนกิจการของโจทกตาม

ปกติก็ตาม แตวัตถุประสงคของการจางนายจิลลก็เพื่อเปนหัวหนาพอครัว มีหนาที่ในการดูแลและ

จัดการในครัวทั้งหมดโดยเฉพาะการปรุงอาหารฝรั่งเศส ซึ่งไมไดเปนอาหารตามปกติทั่วไป แตเปน

กิจการเฉพาะโครงการรานอาหารของจำเลยเทานั้น ดังนั้นเมื่อนายจิลลไมสามารถปฏิบัติตามวัตถุ
ประสงคในการวาจางไดแลว โจทกจึงมีสิทธิที่จะเลิกสัญญาจางกับนายจิลลได เห็นวา ศาลแรงงานกลาง

ฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยแลววา ธุรกิจรานอาหารฝรั่งเศสซึ่งเปนธุรกิจตามปกติของโจทกไมได

เปนงานในโครงการเฉพาะของโจทก งานของนายจิลลจึงเปนงานตามปกติของธุรกิจหรือการคา

ของโจทก ดังนั้นอุทธรณของโจทกในขอนี้ จึงเปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟง
พยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่โจทกอุทธรณในขอ ๒.๔ วานายจิลลไมสามารถจะปฏิบัติงานรวมกับผูอำนวยการฝาย
อาหารและเครื่องดื่มหรือผูจัดการทั่วไปของโจทกได การทำงานของนายจิลลจึงไมไดเปนการ

ทำงานใหสำเร็จตามวัตถุประสงคของงานที่วาจางได โจทกจึงบอกเลิกสัญญาจางโดยไมตองจาย


๑๓๗

คาชดเชยใหแกนายจิลลนั้น เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยแลววา การที่

นายจิลลไมสามารถรวมทำงานกับผูจัดการทั่วไปของโจทก มิใชเหตุที่โจทกจะเลิกจางนายจิลลโดยไม

ตองจายคาชดเชยตามกฎหมาย ดังนั้นอุทธรณของโจทกดังกลาวก็เปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจ
ในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิให

อุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔

วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน

คดีมีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกในขอ ๒.๓ วา สัญญาจางระหวางโจทก
กับนายจิลลเปนสัญญาจางที่ไดกำหนดระยะเวลาจางไวแนนอน ดังนั้น เมื่อครบกำหนดในสัญญา

แลว สัญญายอมเลิกกันทันทีหรือไม เห็นวา งานดูแลและจัดการในครัวทั้งหมดที่นายจิลล ไดรับ

มอบหมายจากโจทกโดยเฉพาะการปรุงอาหารของหวานหรือเครื่องดื่มใหมีคุณภาพและความ

พึงพอใจ รวมทั้งสรางผลกำไรจากการขายอาหาร ของหวานและเครื่องดื่มแกโจทก ถือเปนการ
ประกันคุณภาพสินคาหรือบริการอันกอใหเกิดผลกำไรตามขอตกลงตามสัญญา ดังนั้น การที่

โจทกวาจางนายจิลลใหทำหนาที่หัวหนาพอครัวมีหนาที่ดูแลและจัดการการปรุงอาหาร ของหวาน

หรือเครื่องดื่มจึงตองถือวาเปนการปฏิบัติงานตามปกติของธุรกิจหรือการคาของโจทกดวย ฉะนั้น

แมการจางงานระหวางโจทกกับนายจิลลจะมีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนตามพระราชบัญญัติ
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสาม ก็ตาม แตการจะพิจารณาวาโจทกตองจาย

คาชดเชยเมื่อโจทกเลิกสัญญาจางแรงงานที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนกับนายจิลล

ไดหรือไม จำตองพิจารณาขอยกเวนตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘

วรรคสี่ อีกชั้นหนึ่ง หาใชเมื่อสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกและนายจิลลเปนสัญญาจางแรงงาน
ที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนแลว เมื่อโจทกเลิกจางนายจิลล โจทกไมจำตองจาย

คาชดเชยใหแกนายจิลลตามที่โจทกกลาวอางไม อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงไมขึ้น

คดีมีปญหาที่ตองไดวินิจฉัยประการสุดทายตามอุทธรณของโจทกขอ ๒.๕ วา นายจิลล

ใชสิทธิเรียกรองตอจำเลยเปนการใชสิทธิโดยสุจริตตามกฎหมายหรือไม เห็นวา แมการจางงาน
ระหวางโจทกกับนายจิลลจะมีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและโจทกไดเลิกจางนายจิลล

ตามกำหนดระยะเวลานั้นก็ตาม แตเมื่อการจางงานดังกลาวเปนงานปกติของธุรกิจหรือการคา

ของโจทก จึงตองดวยขอยกเวนที่ใหนายจางตองจายคาชดเชยใหแกลูกจางซึ่งเลิกจางกรณี

การจางมีกำหนดระยะเวลาไวแนนอนและเลิกจางตามกำหนดระยะเวลานั้น ตามที่บัญญัติไวใน
พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสี่ ดังที่ไดวินิจฉัยมาแลวขางตน

เมื่อโจทกเลิกจางนายจิลลโดยไมปรากฏวานายจิลลกระทำผิดหรือกระทำการอันมีลักษณะ


๑๓๘

อยางหนึ่งอยางใดตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ อันจะทำให

โจทกซึ่งเปนนายจางไมตองจายคาชดเชย โจทกจึงตองจายคาชดเชยใหแกนายจิลลตามมาตรา ๑๑๘

ดังนั้นการที่นายจิลลใชสิทธิเรียกรองตอจำเลย จึงถือเปนการใชสิทธิโดยสุจริตตามกฎหมาย
ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก

ฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(นาวี สกุลวงศธนา - เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)




สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ



















































๑๓๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๓๗๔/๒๕๖๒ นายณภัทร วรรณกลาง

หรือฉัตรวรรณกลาง โจทก

บริษัทลีดอน ดิสทริบิวชั่น
(ประเทศไทย) จำกัด จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๓๘๖ วรรคหนึ่ง, ๕๘๒ วรรคหนึ่ง



จำเลยอุทธรณวา สัญญาจางแรงงานเปนเอกเทศสัญญาประเภทหนึ่งที่คูสัญญา

อาจบอกเลิกสัญญาโดยแสดงเจตนาไปยังคูสัญญาอีกฝายหนึ่งโดยไมจำตองไดรับความ

ยินยอม ตามที่บัญญัติไวใน ป.พ.พ. มาตรา ๓๘๖ วรรคหนึ่ง และ ๕๘๒ วรรคหนึ่ง โดยลูกจาง

อาจบอกเลิกสัญญาจางดวยการแสดงเจตนาลาออก สวนนายจางอาจบอกเลิกสัญญาจาง

ดวยการแสดงเจตนาเลิกจาง เมื่อใบลาออกซึ่งโจทกยอมรับวาเปนผูลงลายมือชื่อ ซึ่งขณะ
ลงลายมือชื่อนั้นมีขอความแสดงเจตนาจะลาออกจากการเปนพนักงานของจำเลย โดยให

มีผลในวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ แลว จึงเปนการบอกเลิกสัญญาจางแรงงาน อันมีผล

ทำใหนิติสัมพันธระหวางโจทกกับจำเลยในฐานะนายจางกับลูกจางสิ้นสุดลงตามบทบัญญัติ
ของกฎหมายดังกลาว การที่ใบลาออกระบุเหตุผลของการลาออกวา เลิกจางเพราะกระทำ

ความผิด ก็ไมมีผลทำใหใบลาออกของโจทกกลับกลายเปนหนังสือเลิกจางของจำเลยดังที่

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย เพราะใบลาออกมิใชหนังสือของจำเลยที่มีถึงโจทกเพื่อแสดง

เจตนาที่จะเลิกจางเพราะเหตุที่โจทกกระทำผิด ประกอบกับโจทกเปนผูบริหารระดับสูง

ของจำเลย ทำงานใหแกจำเลยมาหลายป หากโจทกมิไดกระทำผิดดังที่ระบุเหตุผลไวใน
ใบลาออก ก็ไมมีเหตุผลที่โจทกจะยอมลงชื่อในใบลาออก ใบลาออกของโจทกจึงมีผล

สมบูรณและผูกพันโจทก ทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยสิ้นสุดลง แมภายหลัง

จำเลยจะมีหนังสือถึงสำนักงานประกันสังคม แจงเรื่องการสิ้นสุดความเปนผูประกันตน
ของโจทก โดยระบุเหตุผลวา ไลออก/ปลดออก/ใหออก เนื่องจากกระทำความผิด ซึ่งไมตรง

กับความเปนจริงที่โจทกไดลาออก และอาจทำใหโจทกไดรับความเสียหายก็ตาม ก็เปน

เรื่องที่ตองไปวากลาวกันภายหลัง หามีผลทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลย

ซึ่งสิ้นสุดลงแลวกลับมีผลผูกพันอันจะถือไดวาจำเลยเลิกจางโจทกไม จำเลยจึงมิไดเลิกจาง

โจทกและไมตองรับผิดจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหาย
จากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามฟอง คำพิพากษาของศาลแรงงานกลางที่ใหจำเลย


๑๔๐