รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทมูลนิธิ โรงพยาบาลหัวเฉียวเปนกิจการของจำเลย จำเลยจางโจทก
ทั้งสี่ทำงานเปนลูกจางโรงพยาบาลหัวเฉียว โจทกที่ ๑ เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๒๒

ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ แผนกหองผาตัด ฝายการพยาบาล ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ

๒๕,๗๓๑ บาท โจทกที่ ๒ เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๒๒ ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ
แผนกหองผาตัด ฝายการพยาบาล ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๕,๗๕๑ บาท โจทกที่ ๓

เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๒๒ ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ แผนกหองผาตัด ฝายการ

พยาบาล ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๖,๑๓๒ บาท โจทกที่ ๔ เริ่มทำงานวันที่ ๑ กรกฎาคม
๒๕๒๑ ครั้งสุดทายตำแหนงผดุงครรภ แผนกหอผูปวยชั้น ๑๐ ES ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ

๒๗,๕๘๘ บาท เดิมโรงพยาบาลหัวเฉียวมีสวัสดิการใหแกพนักงานเปนระบบเงินบำเหน็จ ซึ่งมิใช

สวัสดิการที่เกิดจากการแจงขอเรียกรองของลูกจาง ตอมาวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๒๖ โรงพยาบาล
หัวเฉียวออกประกาศเรื่องการเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสม ใหมีผล

ใชบังคับตั้งแตวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๒๗ เปนตนไป ตามประกาศโรงพยาบาลหัวเฉียวที่ ๔๘/๒๕๒๖

และออกคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางาน ใหการพนสภาพจากการเปนพนักงาน
มี ๓ กรณี คือ ลาออก เลิกจาง หรือเกษียณอายุ และกำหนดการครบเกษียณอายุของพนักงาน

เมื่ออายุครบ ๖๐ ป หรืออายุการทำงาน ๓๐ ป ตามคำสั่งโรงพยาบาลหัวเฉียวที่ ๘๓/๒๕๒๖ โจทก

ทั้งสี่ทำบันทึกขอตกลงยินยอมใหโรงพยาบาลหัวเฉียวเปลี่ยนแปลงระบบสวัสดิการดังกลาว ตอมา
วันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๑ (ที่ถูก วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๒) จำเลยเลิกจางโจทกทั้งสี่เพราะเหตุ

เกษียณอายุ ๖๐ ป หลังเลิกจางโจทกทั้งสี่ไดรับเงินสะสมตามบันทึกขอตกลงในการเปลี่ยนแปลง

ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานและสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสมแลว ตามรายการ
ชำระเงิน แลววินิจฉัยวา การประกอบกิจการโรงพยาบาลหัวเฉียวของจำเลยมีวัตถุประสงคเพื่อ

แสวงกำไรในทางเศรษฐกิจ จึงตกอยูภายใตบังคับพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

จำเลยจายเงินสะสมตามประกาศโรงพยาบาลหัวเฉียวที่ ๔๘/๒๕๒๖ เรื่อง การเปลี่ยนแปลง
สวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสม ใหโจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ มีจำนวนสูงกวา

คาชดเชยที่แตละคนมีสิทธิไดรับแลว สวนโจทกที่ ๒ แมเงินสะสมมีจำนวนนอยกวาคาชดเชย แตจำเลย

ไดจายเงินเพิ่มใหจนเทากับคาชดเชย ถือวาโจทกทั้งสี่ไดรับเงินตามบันทึกขอตกลงครบถวนแลว
จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชยใหแกโจทกทั้งสี่อีก

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสี่วา จำเลยตองจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใหแกโจทกทั้งสี่หรือไม เพียงใด เห็นวา คาชดเชยเปนเงินที่กฎหมาย
คุมครองแรงงานบังคับใหนายจางตองจายใหแกลูกจางซึ่งถูกเลิกจางโดยไมไดกระทำผิด ซึ่งตาม


๒๔๑

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (เดิม) บัญญัติใหนายจางจายคาชดเชย

ใหแกลูกจางเมื่อเลิกจาง โดยกำหนดหลักเกณฑการคิดคำนวณคาชดเชยไวตาม (๑) ถึง (๕) และ
ตามขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโรงพยาบาลหัวเฉียว ฉบับลงวันที่ ๙ กุมภาพันธ ๒๕๔๗

ใชบังคับในขณะเลิกจาง ก็มีขอกำหนดเรื่องคาชดเชยไวในหมวดที่ ๙ การเลิกจาง คาชดเชย และ

คาชดเชยพิเศษ ขอ ๑ วา โรงพยาบาลหัวเฉียวจะจายคาชดเชยใหแกพนักงานที่ถูกเลิกจาง โดยมี
หลักเกณฑการคิดคำนวณคาชดเชยเชนเดียวกับบทบัญญัติขางตน แมไมมีบทบัญญัติหามมิให

นายจางจายคาชดเชยใหแกลูกจางรวมไปกับเงินประเภทอื่น แตเงินที่นายจางจายไปนั้นจะถือวา

เปนคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ หรือไม ตองพิจารณาจาก
หลักเกณฑการคิดคำนวณและเงื่อนไขการจายตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานเปนสำคัญ คดีนี้

ขอเท็จจริงที่คูความไมโตเถียงกันและที่ศาลแรงงานกลางรับฟงมาไดความวา เดิมโรงพยาบาลหัวเฉียว

มีสวัสดิการใหแกพนักงานเปนระบบเงินบำเหน็จ ตอมาวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๒๖ โรงพยาบาล
หัวเฉียวเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสม ใหมีผลใชบังคับตั้งแตวันที่

๑ เมษายน ๒๕๒๗ เปนตนไป โดยออกประกาศเรื่องการเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จ

เปนระบบเงินสะสม และคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางานใหพนักงานทราบและถือ
ปฏิบัติ ซึ่งตามประกาศและคำสั่งของโรงพยาบาลหัวเฉียวดังกลาวระบุถึงวัตถุประสงคในการจาย

เงินสะสมไวชัดแจงวาโรงพยาบาลหัวเฉียวจัดระบบเงินสะสมแทนเงินบำเหน็จใหเปนสวัสดิการแก

พนักงานเพื่อเปนทุนเลี้ยงชีพเมื่อพนจากการเปนพนักงานโดยถูกตองตามระเบียบ และกำหนด
หลักเกณฑการจายเงินสะสมตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน ในหมวดที่ ๙ สวัสดิการ

ขอ ๙ ใหพนักงานที่ผานการทดลองงานแลวจึงมีสิทธิไดรับเงินสะสม ทั้งนี้ จะเริ่มตนในวันที่ ๑

ของเดือนถัดไป โดยจะไดรับ ๓ เปอรเซ็นตของเงินเดือน ไปจนถึงเดือนที่ ๔๙ จะไดรับเพิ่มเปน
๔ เปอรเซ็นตของเงินเดือน และตั้งแตเดือนที่ ๖๑ เปนตนไปจะไดรับเพิ่มเปน ๕ เปอรเซ็นตของ

เงินเดือน สำหรับเงินที่โรงพยาบาลหัวเฉียวจายสะสมใหนั้น จะนำเขาฝากธนาคารในบัญชีเงินฝาก

ประจำของพนักงาน แตจะถอนไดเมื่อพนักงานลาออกโดยมีเงื่อนไขวาหากพนักงานลาออกกอน
ครบกำหนด ๕ ป หรือลาออกอยางผิดระเบียบ หรือพนสภาพจากการเปนพนักงานดวยขัดตอ

ระเบียบของโรงพยาบาลหัวเฉียว จะไมมีสิทธิไดรับเงินสะสมและดอกเบี้ยของเงินสะสม ยกเวน

กรณีที่โรงพยาบาลหัวเฉียวเลิกจางโดยพนักงานไมมีความผิด ดังนี้ จึงเห็นไดวา เงินสะสมที่จำเลย
จายใหแกโจทกทั้งสี่นั้นเปนการจายตามประกาศเรื่องการเปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จ

เปนระบบเงินสะสม และคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานเพื่อเปนสวัสดิการแก

พนักงานที่ปฏิบัติงานดวยดีตลอดมาและพนสภาพจากการเปนพนักงานไปโดยไมมีความผิด ทั้งนี้
ไมวาพนักงานผูนั้นจะลาออกหรือถูกเลิกจางก็ตาม อันมีลักษณะเปนการจายเพื่อตอบแทนคุณงาม


๒๔๒

ความดีของลูกจาง จึงแตกตางจากการจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคหนึ่ง ที่กำหนดใหนายจางจายคาชดเชยใหแกลูกจางที่ถูกเลิกจางเทานั้น
ดังนั้น แมโจทกทั้งสี่จะตกลงยินยอมใหโรงพยาบาลหัวเฉียวเปลี่ยนแปลงสวัสดิการจากระบบเงิน

บำเหน็จเปนระบบเงินสะสมตามบันทึกขอตกลง โดยใหถือวาการจายเงินสะสมนี้เปนการจาย

คาชดเชยดวยก็ตาม ก็หามีผลทำใหเงินสะสมที่จำเลยจายใหแกโจทกทั้งสี่ตามประกาศเรื่องการ
เปลี่ยนแปลงสวัสดิการระบบเงินบำเหน็จเปนระบบเงินสะสมและคำสั่งเรื่องระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับ

การทำงาน กลายเปนคาชดเชยตามกฎหมายคุมครองแรงงานไปไม กรณีจึงถือไมไดวาจำเลยไดจาย

คาชดเชยตามกฎหมายคุมครองแรงงานรวมไปกับเงินประเภทอื่นแลว ฉะนั้น จำเลยจึงตองจาย
คาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใหแกโจทกทั้งสี่ สำหรับปญหาวาโจทกทั้งสี่

มีสิทธิไดรับคาชดเชยเพียงใดนั้น เห็นวา โจทกทั้งสี่ทำงานกับจำเลยติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไป

โจทกทั้งสี่จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทาย ๓๐๐ วัน ตามพระราชบัญญัติ
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (๕) (เดิม) จำเลยตองจายคาชดเชยใหแกโจทกที่ ๑

เปนเงิน ๒๕๗,๓๑๐ บาท โจทกที่ ๒ เปนเงิน ๒๕๗,๕๑๐ บาท โจทกที่ ๓ เปนเงิน ๒๖๑,๓๒๐ บาท

และโจทกที่ ๔ เปนเงิน ๒๗๕,๘๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป
ในคาชดเชยของโจทกแตละคน นับแตวันเลิกจาง (วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๒) เปนตนไปจนกวาจะ

ชำระเสร็จ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง ที่ศาลแรงงาน

กลางพิพากษายกฟองโจทกทั้งสี่มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของ
โจทกทั้งสี่ฟงขึ้น

พิพากษากลับเปนวา ใหจำเลยจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ จำนวน ๒๕๗,๓๑๐ บาท

โจทกที่ ๒ จำนวน ๒๕๗,๕๑๐ บาท โจทกที่ ๓ จำนวน ๒๖๑,๓๒๐ บาท และโจทกที่ ๔ จำนวน
๒๗๕,๘๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินคาชดเชยของโจทกแตละคน

นับแตวันเลิกจาง (วันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๒) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกทั้งสี่.



(โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช - พิเชฏฐ รื่นเจริญ)




กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ









๒๔๓

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๖๔๓/๒๕๖๓ บริษัทการบินไทย

จำกัด (มหาชน) โจทก

นายเชาวลิต
ตามใจเพียร กับพวก จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๖๘๐



จําเลยที่ ๒ ทําสัญญาค้ำประกันกับโจทกตามหนังสือสัญญาค้ำประกันเอกสาร

หมาย จ.๖ มีขอความวา จําเลยที่ ๒ รับรองวาหากจําเลยที่ ๑ ซึ่งปฏิบัติงานใหแกโจทก

กระทําดวยประการใด ๆ ก็ตามไมวาจะจงใจหรือประมาทเลินเลอในหนาที่การงานหรือไม

ก็ตาม เปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกทรัพยสินตาง ๆ ของโจทกแลว จําเลยที่ ๒ ยินยอม

ชําระคาเสียหายทั้งสิ้นใหแกโจทกทันที โดยโจทกไมจําเปนตองเรียกรองใหจําเลยที่ ๑
ชําระหนี้กอน จึงเปนสัญญาที่จําเลยที่ ๒ ตกลงผูกพันตนตอโจทกวาหากจําเลยที่ ๑ ลูกจาง

โจทกปฏิบัติหนาที่การงานแลวกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก จําเลยที่ ๒ ยินยอมชําระ

หนี้นั้นใหแกโจทก เมื่อในระหวางจําเลยที่ ๑ ทํางานเปนลูกจางโจทก โจทกทําสัญญากับ
จําเลยที่ ๑ ใหจําเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment

ที่กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมันนี รวม ๒ ครั้ง ครั้งแรกมีกําหนด ๖ เดือน ครั้งที่สอง

มีกําหนด ๙๒ วัน ตามลําดับ โดยมีเงื่อนไขใหจําเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติงานไมนอยกวา ๒ ป

นับแตวันที่จําเลยที่ ๑ กลับมารายงานตัวเขาปฏิบัติงานในแตละครั้ง แตจําเลยที่ ๑ ไมได

กลับมาปฏิบัติงานใหโจทกครบตามเงื่อนไขที่ตกลงไว ทําใหโจทกไดรับความเสียหาย
ยอมนับไดวาจําเลยที่ ๑ กระทําดวยประการใด ๆ ไมวาจะจงใจหรือประมาทเลินเลอใน

หนาที่การงานเปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกโจทกแลว จําเลยที่ ๒ ในฐานะผูค้ำประกัน

ตองผูกพันรับผิดตอโจทกในความเสียหายดังกลาว






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันหรือแทนกันชำระเงิน ๒,๒๙๖,๕๑๒.๔๘ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๑,๘๙๙,๘๘๐ บาท จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยทั้งสองใหการ ขอใหยกฟอง





๒๔๔

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยทั้งสองรวมกันชำระเงิน ๔๗๐,๐๐๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก
จำเลยทั้งสองอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

เมื่อวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๔๒ จำเลยที่ ๑ เปนลูกจางโจทก ตำแหนงโปรแกรมเมอร ๑ จำเลยที่ ๒

เปนผูค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ ตอมาวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ จำเลยที่ ๑ ไดรับ
อนุมัติ ใหไปปฏิบัติหนาที่ที่บริษัท Star Alliance Services GmbH กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมนี

ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment เปนเวลา ๖ เดือน วันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓

โจทกและจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term

Secondment นับตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๓ เปนตนไป แลวจำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติหนาที่
ใหแกโจทกเปนเวลา ๖ เดือน ๓ วัน ตอมาวันที่ ๘ มิถุนายน ๒๕๕๔ จำเลยที่ ๑ ไดรับอนุมัติใหไป

ปฏิบัติหนาที่ที่ประเทศเยอรมนีตามโครงการเดิมอีกครั้งเปนเวลา ๙๒ วัน นับตั้งแตวันที่ ๔ กรกฎาคม

๒๕๕๔ เปนตนไป หลังจากจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานในโครงการดังกลาวครบกำหนดแลวไดกลับมา

ปฏิบัติหนาที่ใหแกโจทกจนถึงวันที่ ๒๗ พฤศจิกายน ๒๕๕๖ แลวยื่นใบลาออกโดยใหมีผลในวันที่
๑๑ มกราคม ๒๕๕๗ เปนตนไป

ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณขอ ๒.๓ วา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติงาน

ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ เมื่อกลับ

มาแลวก็ปฏิบัติงานใหแกโจทกเปนเวลา ๖ เดือน ๓ วัน หลังจากนั้นกลับไปปฏิบัติงานในโครงการ
เดิมตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment

ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เมื่อกลับมาแลวปฏิบัติงานใหแกโจทกอีกเปนเวลา ๒ ป ๙ เดือน

๑๐ วัน ซึ่งเปนกรณีที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานชดใชใหแกโจทกครบตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติ

งานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ แลว
จำเลยทั้งสองเห็นวาไมถูกตองและไมชอบดวยกฎหมาย เพราะมิไดเปนไปตามลำดับสัญญา

ทั้งคาใชจายที่โจทกตองเสียไปตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term

Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๓ สูงกวาตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงาน

ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ มากนั้น
เห็นวา จำเลยที่ ๑ ใหการเพียงวาโจทกคำนวณระยะเวลาที่จำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติงานใหแก

โจทกไมถูกตอง เพราะมิไดนำระยะเวลา ๙๒ วัน ที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานที่ประเทศเยอรมนีมารวม


๒๔๕

เขาดวย เพราะขณะนั้นจำเลยที่ ๑ ยังเปนลูกจางโจทก ซึ่งหากนำระยะเวลาดังกลาวมารวมคำนวณ

ดวยแลว จำเลยที่ ๑ ไดกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทก รวมเปนเวลา ๓ ป ๑๐ วัน ซึ่งเปนเวลานานพอ

และชดเชยกับคาใชจายอันเปนคาเสียหายและคาปรับแลว จำเลยทั้งสองจึงไมตองรับผิดตอ
โจทกอีก จำเลยทั้งสองมิไดตอสูวาโจทกนับระยะเวลาการกลับมาชดใชปฏิบัติงานของจำเลยที่ ๑

ไมถูกตองและไมเปนไปตามลำดับสัญญาทำใหจำเลยที่ ๑ เสียเปรียบ จึงไมมีประเด็นพิพาทขอนี้

ในการพิจารณาของศาลแรงงานกลาง อุทธรณของจำเลยทั้งสองดังกลาวจึงเปนขอที่มิไดยกขึ้นวา

กลาวกันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลาง สวนที่จำเลยทั้งสองอุทธรณวา การคำนวณระยะ
เวลาที่จำเลย ๑ กลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกไมถูกตอง เพราะมิไดนำระยะเวลา ๙๒ วัน ที่จำเลย

ที่ ๑ ปฏิบัติงานที่ประเทศเยอรมนีตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance

Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ มารวมเขาดวย เนื่องจากขณะนั้น

จำเลยที่ ๑ ยังเปนลูกจางโจทก ซึ่งหากนำระยะเวลาดังกลาวมารวมคำนวณดวยแลว จำเลยที่ ๑
ไดกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกรวมเปนเวลา ๓ ป ๑๐ วัน นั้น เห็นวา แมจะนำระยะเวลา ๙๒ วัน

ที่จำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานที่ประเทศเยอรมนีตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star

Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ มารวมเขาดวยก็ตาม

จำเลยที่ ๑ ก็ยังกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกไมครบถวนตามที่กำหนดไวทั้งสองสัญญาตามที่
ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย จำเลยที่ ๑ จึงยังคงตองรับตามผิดตามสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงาน

ในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment อุทธรณของจำเลยทั้งสองในสวนนี้จึงไมเปน

สาระแกคดีอันควรไดรับการวินิจฉัย อุทธรณของจำเลยทั้งสอง ขอ ๒.๓ นี้จึงตองหามตามประมวล

กฎหมายวิธีพิจารณาความแพงมาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน
และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

ไมรับวินิจฉัย

สวนที่จำเลยทั้งสองอุทธรณขอ ๒.๖ วา การสงคำบอกกลาวทวงถามใหจำเลยที่ ๒ ชำระหนี้

ไมชอบดวยกฎหมาย เพราะตามใบตอบรับของไปรษณีย ในสวนที่ลงชื่อผูรับหรือผูรับแทนนั้น
ระบุชื่อวา สุภาพร เกี่ยวพันกับผูรับโดยเปนบุตรนั้น จำเลยที่ ๒ ไมเคยมีบุตรหรือญาติที่ชื่อสุภาพร

และไมมีชื่อบุคคลดังกลาวในบานที่สงหมาย คงมีเพียงบิดามารดาของจำเลยที่ ๒ พักอาศัยที่บาน

ดังกลาวนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยทั้งสองดังกลาวเปนอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟง

พยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย


๒๔๖

คงมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองขอแรกในขอ ๒.๑ วา คาใชจาย

อันเปนคาเสียหายที่โจทกเรียกรองมานั้นเคลือบคลุมหรือไม โดยจำเลยทั้งสองอุทธรณวา โจทก

บรรยายฟองเพียงวา การกระทำของจำเลยทั้งสองเปนการโตแยงสิทธิของโจทกทำใหโจทกไดรับ
ความเสียหายจากการที่โจทกตองออกคาใชจายในการไปปฏิบัติหนาที่ของจำเลยที่ ๑ เปนเงิน

๑,๘๙๙,๘๘๐ บาท โดยมิไดบรรยายใหชัดวา คาใชจายอันเปนคาเสียหายนั้นมีรายการอะไรบาง

แตละรายการเสียหาย เทาใด คิดเปนเงินเทาใด จึงไมชัดแจง อานแลวไมเขาใจ ทำใหจำเลยทั้งสอง

ไมสามารถตอสูคดีไดอยางถูกตองนั้น เห็นวา โจทกบรรยายฟองวา โจทกและจำเลยที่ ๑ ตกลง
ทำสัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment โดยมี

เงื่อนไขวาเมื่อจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงานตามโครงการดังกลาวสำเร็จตามกำหนดเวลาแลว ตองกลับ

มาปฏิบัติงานใหแกโจทกเปนเวลาไมนอยกวา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กลับมารายงานตัว

หากจำเลยที่ ๑ ผิดสัญญาหรือไมกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกตอจำเลยที่ ๑ ตองรับผิดชอบ
ชดใชเงินเดือน เงินเพิ่ม และหรือเงินอื่นใดที่จำเลยที่ ๑ ไดรับจากโจทกในระหวางที่ไปปฏิบัติงาน

ในโครงการดังกลาว รวมทั้งตองชดใชคาปรับและดอกเบี้ยแกโจทกดวย เมื่อจำเลยที่ ๑ กลับมา

ปฏิบัติงานยังไมครบถวนตามระยะเวลาที่ระบุไวในสัญญา จึงถือวาผิดสัญญาทำใหโจทกไดรับ

ความเสียหายอันเปนคาใชจายในการปฏิบัติงานของจำเลยที่ ๑ ซึ่งโจทกไดหักเงินที่โจทกตองคืน
ใหแกจำเลยที่ ๑ แลว คงเหลือเงินที่จำเลยทั้งสองตองรวมกันชำระเงินใหแกโจทก ๑,๘๙๙,๘๘๐ บาท

เปนคำฟองที่บรรยายจำนวนเงินคาเสียหายที่เปนคาใชจายที่โจทกตองเสียไปจากการไปปฏิบัติ

หนาที่ของจำเลยที่ ๑ โดยรวมชัดแจงแลว สวนคาใชจายแตละรายการมีอยางไร จำนวนเทาใดนั้น

โจทกสามารถนำสืบไดในชั้นพิจารณา ฟองโจทกที่เปนคาใชจายอันเปนคาเสียหายที่โจทกเรียกรอง
มานั้นจึงไมเคลือบคลุม อุทธรณของจำเลยทั้งสองขอนี้ฟงไมขึ้น

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองขอ ๒.๒ ตอไปวา สัญญาใหพนักงาน

ไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑ พฤษภาคม

๒๕๕๓ และฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ ขอ ๕ และขอ ๖ เปนขอสัญญาที่ไมเปนธรรมหรือไม
โดยจำเลยทั้งสองอุทธรณวา สัญญาดังกลาวทั้งสองฉบับขอ ๕ ที่ระบุวาเมื่อจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติงาน

ที่ประเทศเยอรมนีครบกำหนดในแตละสัญญาแลว จะตองกลับมาปฏิบัติงานใหแกโจทกอีกสัญญา

ละไมนอยกวา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กลับมารายงานตัวเขาปฏิบัติงาน และขอ ๖ ที่ระบุวา

ในกรณีที่พนักงานผิดสัญญาขอ ๕ หรือพนักงานไมกลับมาปฏิบัติงานตอดวยเหตุผลใด ๆ ก็ดี
พนักงานจะตองชดใชเงินเดือน เงินเพิ่ม และหรือเงินอื่นใดที่พนักงานไดรับจากบริษัทในระหวาง

เวลาที่ไดรับอนุมัติใหไปปฏิบัติงานตามโครงการคืนใหแกบริษัททั้งสิ้น นอกจากนี้พนักงานจะตอง


๒๔๗

ชดใชคาปรับใหแกบริษัทเปนสองเทาของจำนวนเงินที่พนักงานจะตองชดใชคืนอีกสวนหนึ่งดวย

เปนขอสัญญาที่มีผลใหจำเลยที่ ๑ ตองปฏิบัติหนาที่และรับผิดหรือรับภาระเกินกวาที่วิญูชนจะ

คาดหมายไดตามปกติเปนขอตกลงที่ทำใหโจทกไดเปรียบจำเลยที่ ๑ แตเพียงฝายเดียว ทำให
จำเลยที่ ๑ ตองรับผิดหรือรับภาระเกินกวาที่กฎหมายกำหนด และโจทกมีสิทธิเรียกรองไดตลอด

จำเลยที่ ๑ ตองรับภาระเพิ่มขึ้นมากกวาภาระที่เปนอยูในเวลาทำสัญญา เพราะจำเลยที่ ๑ ไป

ปฏิบัติงานตามโครงการที่ประเทศเยอรมนีครั้งแรก ๖ เดือน ครั้งที่สอง ๙๒ วัน แตใหกลับมา

ปฏิบัติงานชดใชที่ประเทศไทยตามสัญญาละ ๒ ป จึงเปนการเอาเปรียบจำเลยที่ ๑ อยางยิ่ง
นอกจากนี้สัญญาดังกลาวใชบังคับตอพนักงานของโจทกที่ไปฝกอบรมเทานั้น แตจำเลยที่ ๑ มิได

ไปฝกอบรมหากแตไปปฏิบัติงานใหแกโจทก จึงไมสามารถนำมาใชบังคับแกโจทก จึงเปนขอสัญญา

ที่ไมเปนธรรม เห็นวา สัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term

Secondment เปนความรวมมือระหวางสายการบินนานาชาติของประเทศตาง ๆ ที่สงบุคลากร
ของตนไปปฏิบัติงานที่บริษัท Star Alliance Services GmbH กรุงแฟรงคเฟรต ประเทศเยอรมนี

เพื่อเพิ่มพูนความรูทางดานเทคโนโลยีและดานการจัดการโครงการ สรางประสบการณและพัฒนา

ศักยภาพของพนักงานสูระดับสากล สงเสริมความสัมพันธอันดีระหวางโจทก กับบริษัท Star

Alliance Services GmbH เพื่อความคลองตัวในการปฏิบัติงานในอนาคตอันเปนประโยชนแก
โจทกและจำเลยที่ ๑ ตามที่ปรากฏในหนังสือขออนุมัติใหพนักงานไปปฏิบัติหนาที่ และรายงาน

การปฏิบัติหนาที่ที่บริษัท Star Alliance Services GmbH ประเทศเยอรมนี ภายใตโครงการ

Short-term Secondment ของจำเลยที่ ๑ การสงจำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติหนาที่ตามโครงการดังกลาว

โจทกตองรับผิดชอบคาใชจายตาง ๆ เชนเงินเดือน คาใชจายดานการประกันสุขภาพ และอื่น ๆ
ระหวางที่จำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติหนาที่ดังกลาว การที่สัญญาใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ

Star Alliance Short term Secondment ขอ ๕ และขอ ๖ กำหนดระยะเวลาใหจำเลยที่ ๑ กลับมา

ปฏิบัติงานใหแกโจทกภายหลังจากปฏิบัติหนาที่ตามโครงการแลวเสร็จหากจำเลยที่ ๑ ผิดสัญญา

จะตองรับผิดชอบคาใชจายที่โจทกตองเสียไปรวมทั้งเบี้ยปรับนั้น เปนสัญญาตางตอบแทนเพื่อ
รักษาสิทธิและประโยชนองคกรของโจทก มิใหสูญเสียบุคลากรที่ลงทุนสงไปเพิ่มพูนความรู

ประสบการณ และพัฒนาศักยภาพในการทำงานยังตางประเทศ จึงมิใชขอกำหนดที่ทำใหจำเลย

ที่ ๑ ตองรับภาระมากกวาที่วิญูชนจะพึงคาดหมายไดตามปกติ และโจทกไดประโยชนฝายเดียว

ดังที่จำเลยที่ ๑ กลาวอางในอุทธรณ ขอสัญญาดังกลาว จึงไมใชขอสัญญาที่ไมเปนธรรม อุทธรณ
ของจำเลยทั้งสองขอนี้ฟงไมขึ้น





๒๔๘

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองขอ ๒.๔ และขอ ๒.๕ ตอไปวา จำเลย

ที่ ๒ ในฐานะผูค้ำประกันตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ หรือไม โดยจำเลยทั้งสองอุทธรณวา สัญญา

ใหพนักงานไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Short-term Secondment ฉบับวันที่ ๓๑
พฤษภาคม ๒๕๕๓ และฉบับวันที่ ๒๘ กรกฎาคม ๒๕๕๔ เปนสัญญาที่เพิ่มภาระผูกพันนอกเหนือ

ไปจากหนังสือสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.๖ ใหแกจำเลยที่ ๒ ซึ่งเปนบุคคลภายนอกและ

เปนผูค้ำประกันหนักยิ่งขึ้น โดยโจทกและจำเลยที่ ๑ มิไดแจงหรือไดรับความยินยอมจากจำเลย

ที่ ๒ จำเลยที่ ๒ จึงไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ เห็นวา จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันกับ
โจทกตามหนังสือสัญญาค้ำประกันเอกสารหมาย จ.๖ มีขอความวา จำเลยที่ ๒ รับรองวาหาก

จำเลยที่ ๑ ซึ่งปฏิบัติงานใหแกโจทกกระทำดวยประการใด ๆ ก็ตาม ไมวาจะจงใจหรือประมาท

เลินเลอในหนาที่การงานหรือไมก็ตาม เปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกทรัพยสินตาง ๆ ของโจทก

แลว จำเลยที่ ๒ ยินยอมชำระคาเสียหายทั้งสิ้นใหแกโจทกทันที โดยโจทกไมจำเปนตองเรียกรอง
ใหจำเลยที่ ๑ ชำระหนี้กอน จึงเปนสัญญาที่จำเลยที่ ๒ ตกลงผูกพันตนตอโจทกวา หากจำเลยที่ ๑

ลูกจางโจทกปฏิบัติหนาที่การงานแลวกอใหเกิดความเสียหายแกโจทก จำเลยที่ ๒ ยินยอมชำระ

หนี้นั้นใหแกโจทก เมื่อในระหวางจำเลยที่ ๑ ทำงานเปนลูกจางโจทก โจทกทำสัญญากับจำเลยที่ ๑

ใหจำเลยที่ ๑ ไปปฏิบัติงานในโครงการ Star Alliance Shot-term Secondment ที่กรุงแฟรงคเฟรต
ประเทศเยอรมันนี รวม ๒ ครั้ง ครั้งแรกมีกำหนด ๖ เดือน ครั้งที่สองมีกำหนด ๙๒ วัน ตามลำดับ

โดยมีเงื่อนไขใหจำเลยที่ ๑ กลับมาปฏิบัติงานไมนอยกวา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ กลับมา

รายงานตัวเขาปฏิบัติงานในแตละครั้ง แตจำเลยที่ ๑ ไมไดกลับมาปฏิบัติงานใหโจทกครบตาม

เงื่อนไขที่ตกลงไว ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย ยอมนับไดวาจำเลยที่ ๑ กระทำดวยประการใด ๆ
ไมวาจะจงใจหรือประมาทเลินเลอในหนาที่การงาน เปนเหตุใหเกิดความเสียหายแกโจทกแลว

จำเลยที่ ๒ ในฐานะผูค้ำประกันตองผูกพันรับผิดตอโจทกในความเสียหายดังกลาว ที่ศาลแรงงานกลาง

วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยทั้งสองในสวนนี้

ฟงไมขึ้น
พิพากษายืน.




(ดำรงค ทรัพยผล - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ

๒๔๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๘๐๕ - ๒๘๐๗/๒๕๖๓ นายอุทิตย ภูผาคุณ

กับพวก โจทก

สหกรณการเกษตรเพื่อการตลาด
ลูกคา ธ.ก.ส. กาฬสินธุ จำกัด

กับพวก จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๒, ๕๘๓
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม




การพิจารณาวาจำเลยที่ ๑ จะตองชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแก

โจทกที่ ๑ หรือไมนั้น จะตองพิจารณาตาม ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๒ และมาตรา ๕๘๓ ซึ่งบท

กฎหมายดังกลาวมิไดบัญญัติวา ถานายจางไมไดแจงเหตุผลในการเลิกจางใหลูกจางทราบ
ในขณะเลิกจางแลว นายจางจะยกเหตุแหงการเลิกจางขึ้นมาอางภายหลังไมได ทั้งไมมี

บทกฎหมายใดบัญญัติใหนำ พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม

มาใชบังคับแกกรณีการบอกกลาวลวงหนา ดังนั้น แมหนังสือไลออกโจทกที่ ๑ จะระบุ
เฉพาะกรณีการซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหม จำเลยที่ ๑ ก็ยอมยกเหตุผลในการ

เลิกสัญญาจางขึ้นอางในภายหลังเพื่อเปนขอตอสูในสวนของสินจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนาได เมื่อจำเลยที่ ๑ ใหการตอสูอางเหตุไลออกโจทกที่ ๑ ดวยวา โจทกที่ ๑ จัดซื้อ

ปุยเคมีและวัสดุอุปกรณการเกษตรหลายรายการเกินความตองการของสมาชิกโดยไม

สอบถามความตองการของสมาชิกซึ่งไมถูกตองตามระเบียบและไมดำเนินการใหเปนไป
ตามคำแนะนำของกรมสงเสริมสหกรณ โดยศาลแรงงานภาค ๔ กำหนดเปนประเด็น

ขอพิพาท ขอ ๒. ไว แตศาลแรงงานภาค ๔ ยังไมไดวินิจฉัยวา มีเหตุตามที่จำเลยที่ ๑ ให

การตอสูหรือไม และหากมีเหตุดังกลาวเกิดขึ้นจริง โจทกที่ ๑ มีสวนเกี่ยวของอันจะสงผล
ใหโจทกที่ ๑ มีสิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จจากจำเลยที่ ๑

หรือไม เพียงใด มิใชวาเมื่อไมมีการสอบสวนเกี่ยวกับความผิดดังกลาวแลวนายจางจะสิ้น

สิทธิไมสามารถยกเหตุนั้นขึ้นตอสูเพื่อปฏิเสธไมจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

และเงินบำเหน็จอันเปนผลสืบเนื่อง เพราะเปนคนละเรื่องคนละกรณีกัน การที่ศาลแรงงาน

ภาค ๔ ไมไดวินิจฉัยตามประเด็นขอพิพาทใหครบถวน เปนการไมชอบ จึงยอนสำนวน
ไปใหศาลแรงงานภาค ๔ ดำเนินกระบวนพิจารณาตามประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. เสียให


๒๕๐

ครบถวน แลวพิจารณาพิพากษาในประเด็นเกี่ยวกับสิทธิการไดรับสินจางแทนการบอก

กลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จของโจทกที่ ๑ ใหมตามรูปคดี






โจทกทั้งสามสำนวนฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันจายคาชดเชย

สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปสะสม คาทำงานใน

วันหยุดประจำสัปดาห คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี คาลวงเวลา เงินบำเหน็จ คาเสียหายจาก
การเลิกจางโดยไมเปนธรรม พรอมดอกเบี้ย และแจงสำนักงานประกันสังคมจังหวัด ตามคำขอ

ทายคำฟองของโจทกแตละสำนวน

จำเลยทั้งสองทุกสำนวนใหการและจำเลยที่ ๑ ฟองแยง กับแกไขคำใหการและฟองแยง

ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกทั้งสามรวมกันชดใชคาเสียหาย ๗๗๙,๖๙๒.๓๔ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันฟองแยงเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแก

จำเลยที่ ๑

โจทกทั้งสามสำนวนใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง

ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ จายคาชดเชย ๑๓๙,๗๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๓ พฤษภาคม ๒๕๖๑ สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

๑๗,๗๐๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๑ กรกฎาคม

๒๕๖๒) คาทำงานในวันหยุดพักผอนประจำปสะสม (ที่ถูก คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป

สะสม) ๙,๓๑๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑
คาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห ๗๔,๖๓๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแต

วันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี ๙,๑๔๕ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาลวงเวลา ๑๕๗,๒๑๘ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ และเงินบําเหน็จ ๒๐๙,๖๒๕ บาท
พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑

คาทำงานในวันหยุดพักผอนประจำปสะสม (ที่ถูก คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปสะสม)

๒๙,๘๘๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๒ คาทำงานในวันหยุดพักผอนประจำปสะสม (ที่ถูก คาจาง
สำหรับวันหยุดพักผอนประจำปสะสม) ๑๘,๔๐๓ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแต

วันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห ๑๖๗,๒๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ย


๒๕๑

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี

๒๐,๕๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม ๒๕๖๑ และ

คาลวงเวลา ๓๑๐,๕๕๔ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๗ พฤษภาคม
๒๕๖๑ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๓ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก ยกฟองโจทกสำหรับ

จำเลยที่ ๒ และใหยกฟองแยงของจำเลยที่ ๑

โจทกทั้งสามและจำเลยที่ ๑ ทั้งสามสำนวนอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงที่คูความไมโตแยงกัน
และศาลแรงงานภาค ๔ รับฟงเปนยุติวา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลประเภทสหกรณการเกษตร

มีจำเลยที่ ๒ เปนประธานกรรมการ โจทกทั้งสามเปนลูกจางรายเดือนของจำเลยที่ ๑ มีวันเริ่ม

ทำงาน ตำแหนง คาจางอัตราสุดทาย และเงินประจำตำแหนงตามฟองแตละสำนวน กำหนดจาย

คาจางทุกวันสิ้นเดือน ทำงานวันจันทรถึงวันศุกรตั้งแตเวลา ๘.๓๐ ถึง ๑๖.๓๐ นาิกา วันหยุด
ประจำสัปดาหเปนวันเสารและวันอาทิตย วันหยุดตามประเพณีเปนไปตามวันหยุดที่ทางราชการ

ประกาศกำหนดในแตละป เมื่อวันที่ ๒๓ พฤษภาคม ๒๕๖๑ จำเลยที่ ๑ โดยจำเลยที่ ๒ มีคำสั่ง

ไลออกโจทกทั้งสามตามมติที่ประชุมคณะกรรมการดำเนินการชุดที่ ๒๗ ลงวันที่ ๒๒ พฤษภาคม

๒๕๖๑ ใหมีผลเปนการเลิกจางทันที อางวาโจทกที่ ๑ และที่ ๓ จงใจไมปฏิบัติตามระเบียบขอบังคับ
ของจำเลยที่ ๑ เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง และประมาทเลินเลอใน

หนาที่เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง โจทกที่ ๒ กระทำผิดดังกลาวและ

ขัดคำสั่งผูบังคับบัญชาซึ่งสั่งในกิจการของจำเลยที่ ๑ โดยชอบเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความ

เสียหายอยางรายแรง ตามสำเนาคำสั่ง สำเนาบันทึก และสำเนาหนังสือแจงผลการสอบสวน
ขอเท็จจริง แลววินิจฉัยวา กอนที่จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งไลออกโจทกทั้งสาม จำเลยที่ ๑ แตงตั้ง

คณะอนุกรรมการสอบขอเท็จจริงความผิดตามที่โจทกทั้งสามถูกกลาวหากรณีการซื้อขาวเปลือกเกา

ผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ และดำเนินการสอบสวนครบถวนตามขั้นตอนที่

กำหนดไวในระเบียบสหกรณการเกษตรเพื่อการตลาดลูกคา ธ.ก.ส. กาฬสินธุ จำกัด วาดวยวินัย
การสอบสวนและการลงโทษสำหรับเจาหนาที่และลูกจาง พ.ศ. ๒๕๔๙ ขอ ๙ แลว สวนการจัดซื้อ

สินคาประเภทปุยเคมีวัสดุอุปกรณการเกษตรโดยไมดำเนินการใหถูกตองตามระเบียบขอบังคับ

และการทำขาวเปลือกขาดหายไปจากบัญชีของจำเลยที่ ๑ ยังมิไดมีการสอบสวน จำเลยที่ ๑

ไมอาจอางมูลเหตุดังกลาวมาเลิกจางโจทกทั้งสามดวยการลงโทษไลออกและไมอาจยกขึ้นอางเพื่อ
ปฏิเสธการจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา กรณีไมจำตองวินิจฉัยประเด็น

ขอพิพาทดังกลาว จำเลยที่ ๑ มีนโยบายรับซื้อขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑


๒๕๒

แตขาวเปลือกที่ซื้อมาเก็บไวที่โกดังเก็บขาวกมลาเปนขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหม โดยไมอาจ

แยกไดวาลูกจางหรือเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ คนใดเปนผูซื้อและรับซื้อมาจากจุดใดระหวาง

จุดรับซื้อที่โกดังกมลา โกดังสี และโกดังฆอง จึงฟงไมไดวาโจทกที่ ๑ และที่ ๓ รับซื้อขาวเปลือกเกา
ผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ แตการที่โจทกที่ ๒ มิไดตรวจสอบการรับซื้อขาว

ของผูใตบังคับบัญชา และโจทกที่ ๓ มิไดตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อตามหนาที่ที่ตองปฏิบัติ

ใหเปนไปตามที่คณะกรรมการดำเนินการมอบหมายหรือตามที่ควรกระทำใหกิจการในหนาที่ของ

ตนลุลวงไปดวยดี ทั้งยังไดรับแตงตั้งจากจำเลยที่ ๑ ใหเปนคณะอนุกรรมการตรวจคุณภาพขาวสาร
และขาวเปลือกที่อยูในสต็อกซึ่งมีหนาที่รับผิดชอบในการตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อโดยตรง

จึงเปนการไมปฏิบัติหนาที่ใหถูกตองตามระเบียบขอบังคับของจำเลยที่ ๑ เปนการประมาทเลินเลอ

เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง จำเลยที่ ๑ ไมตองจายคาชดเชยและ

สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทกที่ ๒ และที่ ๓ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๓) สวนการเลิกจางโจทกที่ ๑ ไมเขากรณีหนึ่งกรณีใดตามมาตรา ๑๑๙

แหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จำเลยที่ ๑ ตองจายคาชดเชยตามกฎหมาย

และจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาพรอมดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕

ตอป แกโจทกที่ ๑ นับแตทวงถาม เมื่อไมปรากฏวาทวงถามเมื่อใดจึงใหนับแตวันฟองเปนตนไป
โจทกทั้งสามมีวันหยุดพักผอนประจำปสะสมคนละ ๒๐ วัน จำเลยที่ ๑ ตองจายคาจางสำหรับ

วันหยุดพักผอนประจำปสะสมใหแกโจทกทั้งสามตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๖๗ วรรคสอง โจทกที่ ๑ และที่ ๓ ยังทำงานในวันหยุดประจำสัปดาหคนละ ๒๐๔ วัน

ในวันหยุดตามประเพณีคนละ ๒๕ วัน การที่จำเลยที่ ๑ จายคาทำงานในวันหยุดดังกลาวเพียง
วันละ ๑๐๐ บาท ไมเปนไปตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๒ (๑)

จำเลยที่ ๑ ตองจายคาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาหและคาทำงานในวันหยุดตามประเพณีให

แกโจทกที่ ๑ และที่ ๓ เพิ่มอีก โจทกที่ ๑ และที่ ๓ ทำงานลวงเวลาคนละ ๑,๘๐๐ ชั่วโมง จำเลยที่ ๑

ตองจายคาลวงเวลาแกโจทกที่ ๑ เปนเงิน ๑๗๙,๖๕๘ บาท และแกโจทกที่ ๓ เปนเงิน ๓๕๔,๙๐๖
บาท แตโจทกที่ ๑ และที่ ๓ ขอมา ๑๕๗,๒๑๘ บาท และ ๓๑๐,๕๕๔ บาท ตามลำดับ จึงใหตามขอ

นอกจากนี้จำเลยที่ ๑ ตองจายเงินบำเหน็จเมื่อออกจากงานแกโจทกที่ ๑ ซึ่งทำงานดวยความ

เรียบรอยติดตอกันไมนอยกวา ๖ ปขึ้นไป พรอมดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕

ตอป นับแตทวงถาม เมื่อไมปรากฏวาทวงถามเมื่อใดจึงใหนับแตวันฟองเปนตนไป สวนโจทกที่ ๒
และที่ ๓ ทำงานบกพรองตอหนาที่มิไดปฏิบัติหนาที่ดวยความเรียบรอย ไมมีสิทธิไดรับเงินบำเหน็จ

การเลิกจางโจทกที่ ๑ แมฟงไมไดวาโจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกเกามาผสมขาวเปลือกใหม


๒๕๓

แตไดความวาโจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกที่จุดรับซื้อกมลาในขณะที่จำเลยที่ ๑ ปดจุดรับซื้อและจำเลย

ทั้งสองอางวาขาวเปลือกที่รับซื้อเปนขาวเกา การเลิกจางจึงมีสาเหตุเกิดจากความไมไววางใจใน

การทำงานของโจทกที่ ๑ สวนการเลิกจางโจทกที่ ๒ และที่ ๓ มีสาเหตุจากการประมาทเลินเลอ
ไมปฏิบัติหนาที่ใหถูกตองตามระเบียบขอบังคับของจำเลยที่ ๑ เปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความ

เสียหายอยางรายแรง และจำเลยที่ ๑ ไมตองจายคาชดเชย การเลิกจางโจทกทั้งสามมีเหตุสมควร

เพียงพอ มิใชการเลิกจางโดยไมเปนธรรม จำเลยที่ ๑ ไมตองชดใชคาเสียหายจากการเลิกจางโดย

ไมเปนธรรมแกโจทกทั้งสาม และจำเลยที่ ๑ ไมมีหนาที่แจงการสิ้นสภาพลูกจางตอสำนักงาน
ประกันสังคมจังหวัด จำเลยที่ ๑ ดำเนินกิจการในรูปแบบคณะกรรมการโดยมีจำเลยที่ ๒

เปนประธานคณะกรรมการดำเนินการ ถือวาคณะกรรมการดำเนินการเปนผูทำการแทนจำเลยที่ ๑

ซึ่งเปนนิติบุคคล จำเลยที่ ๒ จึงไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ฟองแยงของจำเลยที่ ๑ ไมเคลือบคลุม

โจทกทั้งสามมิไดมีสวนเกี่ยวของกับการขาดหายไปของน้ำหนักขาวเปลือกจึงไมตองรับผิดใน
คาเสียหายตามฟองแยงของจำเลยที่ ๑ กรณีไมจำตองวินิจฉัยวาฟองแยงของจำเลยที่ ๑ ขาดอายุความ

หรือไม

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสามเสียกอนเปนประการแรกวา

การปฏิบัติงานของโจทกที่ ๒ และที่ ๓ เปนการกระทำโดยประมาทเลินเลอเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับ
ความเสียหายอยางรายแรงหรือไม เห็นวา โจทกที่ ๒ และที่ ๓ มีหนาที่ตองปฏิบัติงานใหเปนไป

ตามที่คณะกรรมการดำเนินการมอบหมายหรือตามที่ควรกระทำเพื่อใหกิจการในหนาที่ของตน

ลุลวงไปดวยดี และยังไดรับแตงตั้งจากจำเลยที่ ๑ เปนคณะอนุกรรมการตรวจคุณภาพขาวสาร

และขาวเปลือกที่อยูในสต็อกซึ่งมีหนาที่รับผิดชอบในการตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อโดยตรง
เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกที่ ๒ มิไดตรวจสอบการรับซื้อขาวของผูใตบังคับบัญชา และโจทกที่ ๓

มิไดตรวจสอบคุณภาพขาวที่รับซื้อ จึงเปนการละเลยและปฏิบัติหนาที่โดยปราศจากความระมัด

ระวังตามวิสัยของปกติชนหรือตามวิสัยของลูกจางซึ่งมีหนาที่ตองทำงานใหเปนไปตามที่

คณะกรรมการดำเนินการหรือจำเลยที่ ๑ มอบหมายและแตงตั้งสำเร็จลุลวงไปดวยดี ถือไดวาโจทกที่ ๒
และที่ ๓ ปฏิบัติงานประมาทเลินเลอ และเมื่อจำเลยที่ ๑ นำขาวเปลือกผสมระหวางขาวเกาและใหม

ไปขายใหแกผูซื้อไมเปนไปตามชนิดหรือคุณภาพที่ตกลงกันในสัญญาซื้อขายจนผูซื้อบอกเลิก

สัญญายอมเกิดความเสียหายแกจำเลยที่ ๑ แมจำเลยที่ ๑ จะนำขาวเปลือกผสมดังกลาวไปขาย

ใหแกคนอื่นไดและเพียงแตขาดทุนกำไรหรือขายไดกำไรนอย แตก็ต่ำกวาราคาที่ควรจะไดอยูมากถึง
ประมาณ ๑,๐๐๐,๐๐๐ บาท ไมเปนไปตามวัตถุประสงคเพื่อผลประโยชนทางเศรษฐกิจและธุรกิจ

หลักการขายขาวของจำเลยที่ ๑ การกระทำของโจทกที่ ๒ และที่ ๓ จึงเปนการประมาทเลินเลอ


๒๕๔

ในหนาที่การงานเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรง

ที่ศาลแรงงานภาค ๔ วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก
ที่ ๒ และที่ ๓ ในขอนี้ฟงไมขึ้น

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสามตอไปวา การเลิกจางโจทกทั้งสามเปน

การเลิกจางโดยไมเปนธรรมหรือไม และจำเลยที่ ๑ ตองจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาว
ลวงหนาแกโจทกที่ ๒ และที่ ๓ กับคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมแกโจทกทั้งสาม

หรือไม เห็นวา การที่จะพิจารณาวานายจางเลิกจางลูกจางจะเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรมตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ หรือไมนั้น
จะตองพิจารณาถึงเหตุแหงการเลิกจางที่แทจริงวาไดมีไดเกิดขึ้นหรือไม หากมีจึงพึงพิจารณาตอไป

วาการกระทำนั้น ๆ เปนการฝาฝนขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานและมีเหตุผลเพียงพอแกการเลิกจาง

หรือไมเปนสำคัญ สวนการแตงตั้งกรรมการสอบสวนจะชอบดวยกฎหมายหรือไม หรือกรรมการ
สอบสวนดำเนินการสอบสวนตามขอบังคับหรือระเบียบเกี่ยวกับการทำงานหรือไม หาเปนขอสำคัญ

ที่จะทำใหการเลิกจางเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรมไม เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวา การจัดซื้อ

ขาวเปลือกใหมตามนโยบายของจำเลยที่ ๑ ในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ โจทกที่ ๒ และที่ ๓ ฝาฝน
ขอบังคับการทำงานของจำเลยที่ ๑ โดยประมาทเลินเลอในหนาที่การงานเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑

ซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรง การเลิกจางโจทกที่ ๒ และที่ ๓ ของจำเลยที่ ๑

จึงมีเหตุอันสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจางได มิใชการเลิกจางโดยไมเปนธรรม มีผลใหจำเลยที่ ๑
ไมตองจายคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม และกรณีเขาเหตุยกเวนที่นายจางไมตอง

จายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๓) ทั้งจำเลยที่ ๑

มีสิทธิเลิกจางโจทกที่ ๒ และที่ ๓ โดยมิพักตองบอกกลาวลวงหนาหรือจายสินจางแทนการบอก
กลาวลวงหนาตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓ สวนโจทกที่ ๑ ซึ่งมีตำแหนง

เจาหนาที่การตลาดรับซื้อขาวเปลือกในขณะที่จำเลยที่ ๑ ปดจุดรับซื้อขาวและอยูในชวงระยะเวลา

ที่มีการซื้อขาวเปลือกเกามาผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ อันเปนเหตุใหจำเลย
ที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง แมขอเท็จจริงรับฟงไมไดวาโจทกที่ ๑ เปนผูซื้อขาวเปลือกเกา

เพื่อนำมาผสมขาวเปลือกใหมก็ตาม ก็นับวาเปนพฤติการณที่ทำใหจำเลยที่ ๑ สงสัยวาโจทก

ที่ ๑ เปนผูซื้อขาวเปลือกเกามาผสมขาวเปลือกใหมอยูดวย ยอมเปนธรรมดาที่จำเลยที่ ๑ ซึ่งเปน
นายจางไมอาจไววางใจใหโจทกที่ ๑ ทำงานตอไป จึงมีเหตุอันสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจางได

มิใชการเลิกจางโดยไมเปนธรรม จำเลยที่ ๑ ไมตองจายคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม

ที่ศาลแรงงานภาค ๔ วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก
ทั้งสามในขอนี้ฟงไมขึ้นเชนกัน


๒๕๕

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสามในประการสุดทายวา โจทกที่ ๑ และ

ที่ ๓ มีสิทธิไดรับคาลวงเวลาตามความเปนจริง ๑๗๙,๖๕๘ บาท และ ๓๕๔,๙๐๖ บาท ตามลำดับ

หรือไม เห็นวา โจทกที่ ๑ และที่ ๓ บรรยายฟองวาโจทกที่ ๑ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ
๑๓,๙๗๕ บาท โจทกที่ ๓ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๖,๑๐๕ บาท และเงินประจำตำแหนง

เดือนละ ๑,๕๐๐ บาท แมจะมีคำขอใหจำเลยที่ ๑ จายคาลวงเวลาสำหรับโจทกที่ ๑ จำนวน

๑๕๗,๒๑๘ บาท และโจทกที่ ๓ จำนวน ๓๑๐,๕๕๔ บาท ก็ตาม แตเมื่อฟงขอเท็จจริงวาโจทกที่ ๑

และที่ ๓ ไดรับคาจางแตละเดือนในอัตราดังกลาวและตางทำงานลวงเวลาคนละ ๑,๘๐๐ ชั่วโมง
ดังนั้น เพื่อความเปนธรรมจึงเห็นสมควรพิพากษาใหจำเลยที่ ๑ จายคาลวงเวลาตามความเปนจริง

๑๗๙,๖๕๘ บาท และ ๓๕๔,๙๐๖ บาท แกโจทกที่ ๑ และที่ ๓ ตามลำดับ เกินคำขอบังคับตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ อุทธรณ

ของโจทกที่ ๑ และที่ ๓ ในขอนี้ฟงขึ้น
สวนที่โจทกทั้งสามอุทธรณวา จำเลยที่ ๒ ตองรับผิดรวมกับจำเลยที่ ๑ ก็ดี จำเลยทั้งสอง

มีหนาที่แจงการสิ้นสภาพลูกจางตอสำนักงานประกันสังคมจังหวัดวาเลิกจางโจทกที่ ๑ โดยไมมี

ความผิดก็ดี นั้น เห็นวา โจทกทั้งสามมิไดโตแยงหรือคัดคานวา ศาลแรงงานภาค ๔ พิพากษา

ไมถูกตองอยางไร และที่ถูกตองควรเปนอยางไร จึงเปนอุทธรณที่ไมชัดแจง ไมชอบดวยประมวล
กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

ไมรับวินิจฉัย

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ วา จำเลยที่ ๑ ตองรับผิดชำระสินจาง
แทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จใหแกโจทกที่ ๑ หรือไม เห็นวา การพิจารณาวาจำเลย

ที่ ๑ จะตองชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกที่ ๑ หรือไมนั้น จะตองพิจารณา

ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๒ และมาตรา ๕๘๓ ซึ่งบทกฎหมายดังกลาว

มิไดบัญญัติวา ถานายจางไมไดแจงเหตุผลในการเลิกจางใหลูกจางทราบในขณะเลิกจางแลว
นายจางจะยกเหตุแหงการเลิกจางขึ้นมาอางภายหลังไมได ทั้งไมมีบทกฎหมายใดบัญญัติใหนำ

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม มาใชบังคับแกกรณีการ

บอกกลาวลวงหนา ดังนั้น แมหนังสือไลออกโจทกที่ ๑ จะระบุเฉพาะกรณีการซื้อขาวเปลือกเกา

ผสมขาวเปลือกใหม จำเลยที่ ๑ ก็ยอมยกเหตุผลในการเลิกสัญญาจางขึ้นอางในภายหลังเพื่อเปน
ขอตอสูในสวนของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาได เมื่อจำเลยที่ ๑ ใหการตอสูอางเหตุ

ไลออกโจทกที่ ๑ ดวยวา โจทกที่ ๑ จัดซื้อปุยเคมีและวัสดุอุปกรณการเกษตรหลายรายการเกิน


๒๕๖

ความตองการของสมาชิกโดยไมสอบถามความตองการของสมาชิกซึ่งไมถูกตองตามระเบียบและ

ไมดำเนินการใหเปนไปตามคำแนะนำของกรมสงเสริมสหกรณ โดยศาลแรงงานภาค ๔ กำหนด

เปนประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. ไว แตศาลแรงงานภาค ๔ ยังไมไดวินิจฉัยวา มีเหตุตามที่จำเลยที่ ๑
ใหการตอสูหรือไม และหากมีเหตุดังกลาวเกิดขึ้นจริง โจทกที่ ๑ มีสวนเกี่ยวของอันจะสงผลให

โจทกที่ ๑ มีสิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จจากจำเลยที่ ๑ หรือไม

เพียงใด มิใชวาเมื่อไมมีการสอบสวนเกี่ยวกับความผิดดังกลาวแลวนายจางจะสิ้นสิทธิไมสามารถ

ยกเหตุนั้นขึ้นตอสูเพื่อปฏิเสธไมจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จอันเปนผล
สืบเนื่อง เพราะเปนคนละเรื่องคนละกรณีกัน การที่ศาลแรงงานภาค ๔ ไมไดวินิจฉัยตามประเด็น

ขอพิพาทใหครบถวน จึงเปนการไมชอบ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรยอนสำนวนไป

ใหศาลแรงงานภาค ๔ ดำเนินกระบวนพิจารณาตามประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. เสียใหครบถวน

แลวพิจารณาพิพากษาในประเด็นเกี่ยวกับสิทธิการไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและ
เงินบำเหน็จของโจทกที่ ๑ ใหมตามรูปคดี

สำหรับที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณวา โจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมทำ

ใหจำเลยที่ ๑ ไมสามารถนำขาวเปลือกเขารวมโครงการชะลอการขายขาวของรัฐบาลไดเปนเหตุ

ใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง โดยโจทกที่ ๑ รับซื้อขาวเปลือกเกาจากพอคา
ซึ่งมิใชสมาชิกของจำเลยที่ ๑ จนนำไปสูการตรวจสอบการซื้อขายขาวทั้งระบบพบวามีการซื้อ

ขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมจริงและมีคำสั่งใหจำเลยที่ ๑ คืนขาวที่ซื้อมา แสดงวาโจทกที่ ๑

รวมกับโจทกที่ ๒ และที่ ๓ กระทำผิดตอจำเลยที่ ๑ นั้น เห็นวา จำเลยที่ ๑ อางขอเท็จจริงดังกลาว

เพื่อใหศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษรับฟงขอเท็จจริงแตกตางจากที่ศาลแรงงานภาค ๔ รับฟงมา
จากพยานหลักฐานในสำนวนวาโจทกที่ ๑ ไมไดรวมรับซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมใน

ปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑ จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย
ที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณตอไปวา การกระทำของโจทกทั้งสามเปนการผิดสัญญาจางอีก

สวนหนึ่งเปนเหตุใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายอยางรายแรง และจำเลยที่ ๑ ฟองแยงเรียก

คาเสียหายจากโจทกทั้งสามในเรื่องผิดสัญญาทำใหน้ำหนักขาวขาดหายไปจากบัญชีของจำเลยที่ ๑

จำนวน ๕ รายการ เปนเงิน ๗๗๙,๖๙๒.๓๔ บาท นั้น เห็นวา ศาลแรงงานภาค ๔ ฟงขอเท็จจริง
และวินิจฉัยวา โจทกที่ ๑ ไมไดรวมรับซื้อขาวเปลือกเกาผสมขาวเปลือกใหมในปการผลิต ๒๕๖๐/๒๕๖๑

และโจทกทั้งสามมิไดมีสวนเกี่ยวของกับการขาดหายไปของน้ำหนักขาวเปลือกจึงไมตองรับผิด


๒๕๗

ในคาเสียหายตามฟองแยงของจำเลยที่ ๑ อุทธรณของจำเลยที่ ๑ นอกจากจะเปนการโตแยง

ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานภาค ๔ แลว ยังเปนการยกขอเท็จจริงขึ้นใหม

วาโจทกทั้งสามผิดสัญญาจางทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายตามฟองแยง อันเปนอุทธรณ
ในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดี

แรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยที่ ๑ รับผิดจายคาลวงเวลา ๑๗๙,๖๕๘ บาท แกโจทกที่ ๑

และ ๓๕๔,๙๐๖ บาท แกโจทกที่ ๓ ใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๔ เฉพาะในสวนที่ให
จำเลยที่ ๑ ชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและเงินบำเหน็จแกโจทกที่ ๑ ใหยอนสำนวน

ไปใหศาลแรงงานภาค ๔ ดำเนินกระบวนพิจารณาตามประเด็นขอพิพาท ขอ ๒. เสียใหครบถวน

แลวพิจารณาพิพากษาในประเด็นเกี่ยวกับสิทธิการไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและ

เงินบำเหน็จของโจทกที่ ๑ ใหมตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงาน
ภาค ๔.




(อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ - สุวรรณา แกวบุตตา)




อิศเรศ ปราโมช ณ อยุธยา - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ


































๒๕๘

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๔๑/๒๕๖๔ นายภุชงค จุณณทัศน โจทก

บริษัทแอดวานซ เอเซีย

ไฟเบอร จำกัด จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๓ วรรคสอง, ๑๙๕/๕ วรรคสอง

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง, ๑๗ วรรคสอง, ๑๑๘ (๒)



โจทกเขาทํางานเปนลูกจางจําเลยเมื่อวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ และจําเลย

เลิกจางโจทกวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยจําเลยทํางานในวันดังกลาวเปนวันสุดทาย ดังนั้น

เดือนธันวาคม ๒๕๖๒ โจทกทํางานใหแกจําเลยตั้งแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๑๖

ธันวาคม ๒๕๖๒ เทากับโจทกทํางานรวม ๑๖ วัน หาใชทํางานใหโจทกเพียงครึ่งเดือนไม
จําเลยจึงตองจายคาจางใหแกโจทกรวม ๑๖ วันเปนเงิน ๑๓๓,๓๓๓.๒๘ บาท และจําเลยจาย

คาจางใหโจทกทุกวันสิ้นเดือน เมื่อจําเลยบอกเลิกจางโจทกในวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒

จึงมีผลเปนการเลิกสัญญาจางเมื่อถึงกําหนดจายคาจางคราวถัดไปขางหนาคือ วันที่ ๓๑

มกราคม ๒๕๖๓ ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗ วรรคสอง และ
ขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกทํางานวันสุดทายในวันที่จําเลยบอกเลิกจางดวย จําเลยจึงตอง

จายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกเทากับคาจางที่โจทกควรจะไดรับ

นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๖๓ รวม ๔๖ วัน หาใชหนึ่งเดือนครึ่ง

ดังที่จําเลยอุทธรณไม
สวนคาชดเชยที่จําเลยอุทธรณวา โจทกทํางานไมครบหนึ่งปจึงมีสิทธิไดรับ

คาชดเชยเทากับคาจางเพียงสามสิบวันนั้น พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มิไดบัญญัติ

เกี่ยวกับวิธีการนับระยะเวลาไวโดยเฉพาะ การนับระยะเวลาการทํางานตามที่กําหนดไวใน

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จึงตองบังคับตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย
เมื่อโจทกทํางานกับจําเลยตั้งแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ ซึ่งตามปกติประเพณีลูกจาง

ตองเริ่มทําการงานใหนายจางตั้งแตวันแรกที่เขาทํางาน จึงตองนับระยะเวลาทํางานของ

โจทกตั้งแตวันเริ่มทํางานวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ เปนหนึ่งวันตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๓

วรรคสอง เมื่อนับถึงวันทํางานวันสุดทายวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ ซึ่งเปนวันกอนหนา
จะถึงวันแหงปสุดทายอันเปนวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลานั้น ระยะเวลาทํางานของโจทก

จึงครบหนึ่งปตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๕ วรรคสอง โจทกทํางานติดตอกันครบหนึ่งป


๒๕๙

แตไมครบสามป จําเลยจึงตองจายคาชดเชยแกโจทกไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทาย

เกาสิบวันตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (๒)

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แกไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ.

คุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ มีผลบังคับใชเมื่อวันที่ ๖ พฤษภาคม ๒๕๖๒
บัญญัติวา ในกรณีที่นายจางไมจายเงินกรณีนายจางบอกเลิกสัญญาจางโดยไมบอกกลาว

ลวงหนาตามมาตรา ๑๗/๑ ใหนายจางเสียดอกเบี้ยใหแกลูกจางในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ

๑๕ ตอป เมื่อจําเลยมีหนังสือเลิกจางโจทกวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยใหมีผลเลิกจาง
ทันที่จึงเปนการเลิกจางภายหลังจากพระราชบัญญัติฉบับดังกลาวมีผลบังคับใชแลว จําเลย

ตองเสียดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาว ลวงหนาใหแกโจทกในระหวางเวลา

ผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป ตามบทบัญญัติดังกลาวขางตน






โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาเดินทางและคาทางดวนที่โจทก

ทดรองจาย ๓๓,๐๗๐ บาท เงินเบี้ยเลี้ยง ๒๘,๐๐๐ บาท และเงินตามขอตกลง MBO และ MIB

รวม ๕๒๘,๗๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาว
นับแตวันฟอง จายคาจางคางจาย ๘,๓๓๓.๒๘ บาท คาชดเชย ๗๕๐,๐๐๐ บาท สินจางแทนการ

บอกกลาวลวงหนา ๓๘๓,๓๓๓ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน

นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการวาและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายคาจาง ๘,๓๓๓.๒๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป จายเงิน

คาตอบแทนตามขอตกลง ๕๒๘,๗๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน

จำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ มกราคม ๒๕๖๓ เปนตนไป จายสินจางแทนการบอกกลาว
ลวงหนา ๓๘๓,๓๓๐.๘๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว

นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป และจายคาชดเชย ๗๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนตนไป

จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก







๒๖๐

โจทกและจำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีวัตถุประสงคประกอบกิจการผลิต ผลิตภัณฑจาก
ไมทุกชนิด เมื่อวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ โจทกเขาทำงานเปนลูกจางจำเลยในตำแหนงประธาน

เจาหนาที่บริหาร (CEO) มีหนาที่บริหารโรงงานผลิตฮารดบอรด (ไมอัด) ของจำเลยซึ่งตั้งอยูที่

ตำบลโชคชัย อำเภอโชคชัย จังหวัดนครราชสีมา ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๕๐,๐๐๐ บาท

กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน และจำเลยตกลงจายเงินคาตอบแทนการทำงานอื่นใหกับโจทก
เพิ่มเติมคือเงิน MBO (Management by Objective) จำนวนสูงสุดไมเกินเดือนละ ๒๕,๐๐๐ บาท

โจทกอาจไดรับต่ำกวาจำนวนนี้ไดขึ้นอยูกับหลักเกณฑการประเมินของ MBO ตามที่ทั้งสองฝาย

กำหนดรวมกัน โจทกจะไดรับในงวดการจายเงินถัดไปหลังจากผานการทดลองงานหรืออาจไดรับ

กอนหากจำเลยพิจารณาแลวเห็นวาโจทกสามารถทำงานไดตามหลักเกณฑการวัดผลของ MBO
และตกลงจายเงิน MIB (Monthly Incentive Bonus) ใหแกโจทกจำนวนสูงสุดไมเกินเดือนละ

๓๗,๕๐๐ บาท โจทกอาจไดรับต่ำกวาจำนวนดังกลาวไดขึ้นอยูกับหลักเกณฑการประเมินของ MIB

ตามที่ทั้งสองฝายกำหนดรวมกัน ตอมาวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ จำเลยเลิกจางโจทกเปนหนังสือ

ดวยเหตุผลทางเศรษฐกิจและใหมีผลเลิกจางทันทีในวันดังกลาว และวินิจฉัยวา จำเลยจัดทำเอกสาร
การเบิกจายคาเดินทาง คาทางดวนใหแกโจทกตลอดมาทุกเดือนจนถึงเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ โดย

โอนเงินครั้งสุดทายเมื่อวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๖๓ จึงฟงไมไดวาจำเลยคางจายคาเดินทาง คาทางดวน

แกโจทก สวนเงินเบี้ยเลี้ยง ไมปราฏวามีขอสัญญาหรือขอตกลงใด ๆ ที่จำเลยจะตองจายเงิน

ดังกลาวแกโจทก ทั้งเอกสารการขอเบิกเงินเบี้ยเลี้ยงในการปฏิบัติงานนอกสถานที่ก็เปนเอกสาร
ที่โจทกจัดทำขึ้นแตเพียงฝายเดียวโดยไมปรากฏวามีการรับรองความถูกตองแทจริงในการปฏิบัติ

งานของโจทกนอกสถานที่ จึงไมอาจรับฟงไดวาโจทกมีสิทธิไดรับเงินเบี้ยเลี้ยง สำหรับเงินตอบแทน

ตามขอสัญญา MBO และ MIB นั้น โจทกเสนอขอมูลที่อางวาทำงานไดครบตามหลักเกณฑตาม

หัวขอดัชนีชี้วัดและผลการดำเนินการตลอดจนคะแนนที่โจทกควรไดรับใหแกผูบริหารของจำเลย
ทุกเดือนแลว แตจำเลยกลับไมไดแจงผลการพิจารณาใหโจทกทราบ และหากจำเลยเห็นวาโจทก

ทำงานไมมีประสิทธิภาพไมสมควรไดรับเงินตอบแทนดังกลาว จำเลยยอมตองปฏิเสธใหชัดเจน

พรอมเหตุผล มิใชนิ่งเฉย เมื่อเงินตอบแทน MBO และ MIB เปนเงินเพื่อสรางแรงจูงใจใหเกิด

ประสิทธิภาพสูงสุดในการทำงานและประโยชนสูงสุดแกจำเลย และขอเท็จจริงปรากฏวาในป ๒๕๖๒
ซึ่งเปนปที่โจทกปฏิบัติงาน จำเลยมีผลประกอบการกำไร (ขาดทุน) สุทธิดีกวาป ๒๕๖๑ จึงถือวา

จำเลยไดรับประโยชนจากศักยภาพและความสามารถในการบริหารของโจทกแลว โจทกจึงมีสิทธิ


๒๖๑

ไดรับเงินตามขอตกลง MBO และ MIB และเมื่อจำเลยคางจายคาจางโจทกอีก ๑ วัน และเลิกจาง

โจทกโดยไมไดบอกกลาวลวงหนาและโจทกไมมีความผิด โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาจางคางจาย

สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยตามกฎหมาย
ที่จำเลยอุทธรณวา จำเลยตองจายเงินคาตอบแทนตามสัญญาในการบริหารจัดการงาน

ตามขอตกลง (MBO) และเงินตามขอตกลงตามผลปฏิบัติงานตามตัวชี้วัดที่กำหนดยอดผลงาน

หรือกิจกรรมที่ตกลงรวมกัน (MIB) ใหแกโจทกหรือไมนั้น เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

แลววา โจทกเสนอขอมูลที่อางวาทำงานไดครบตามหลักเกณฑตามหัวขอดัชนีชี้วัดและผลการ
ดำเนินการตลอดจนคะแนน ที่โจทกควรไดรับใหแกผูบริหารของจำเลยทุกเดือนแลว แตจำเลย

ไมไดแจงผลการพิจารณาใหโจทกทราบ และหากจำเลยเห็นวาโจทกทำงานไมมีประสิทธิภาพ

ไมสมควรไดรับเงินตอบแทนดังกลาว จำเลยยอมตองปฏิเสธใหชัดเจนพรอมเหตุผล มิใชนิ่งเฉย

ทั้งขอเท็จจริงยังปรากฏวาในป ๒๕๖๒ ซึ่งเปนปที่โจทกปฏิบัติงาน จำเลยมีผลประกอบการกำไร
(ขาดทุน) สุทธิดีกวาป ๒๕๖๑ ถือวาจำเลยไดรับประโยชนจากศักยภาพและความสามารถในการ

บริหารของโจทกแลว โจทกจึงมีสิทธิไดรับเงินตามขอตกลง MBO และ MIB อันมีความหมายวา

ศาลแรงงานกลางรับฟงพยานหลักฐานแลวฟงไมไดวาโจทกไมผานการประเมินผลงานตามขอตกลง

MBO และ MIB ที่จำเลยอุทธรณวา นางสาวรุงทิพย พยานจำเลยเบิกความยืนยันวาผูบริหารของ
จำเลยประเมินผลงานตามขอตกลง MBO และ MIB ของโจทกแลวปรากฏวา ไมผานการประเมิน

และโจทกไมมีสิทธิไดเงินดังกลาว จึงเปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน

ของศาลแรงงานกลางอันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ
คดีชํานัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

คดีมีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยตองรับผิดจายคาจางเดือน

ธันวาคม ๒๕๖๒ และตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยแกโจทกหรือไม

เพียงใด เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา โจทกเขาทำงานเปนลูกจางจำเลยเมื่อวันที่
๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ และจำเลยเลิกจางโจทกวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยจำเลยทำงานใน

วันดังกลาวเปนวันสุดทาย ดังนั้นเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ โจทกทำงานใหแกจำเลยตั้งแตวันที่ ๑

ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ เทากับโจทกทำงานรวม ๑๖ วัน หาใชทำงานให

โจทกเพียงครึ่งเดือนไม จำเลยจึงตองจายคาจางใหแกโจทกรวม ๑๖ วันเปนเงิน ๑๓๓,๓๓๓.๒๘ บาท
เมื่อจำเลยจายคาจางใหแกโจทกเพียง ๑๒๕,๐๐๐ บาท จึงตองจายคาจางคางจายอีก ๘,๓๓๓.๒๘ บาท

สำหรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนานั้น จำเลยจายคาจางใหโจทกทุกวันสิ้นเดือน เมื่อจำเลย


๒๖๒

บอกเลิกจางโจทกในวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ จึงมีผลเปนการเลิกสัญญาจางเมื่อถึงกำหนดจาย

คาจางคราวถัดไปขางหนาคือ วันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๖๓ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗ วรรคสอง และขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกทำงานวันสุดทายในวันที่จำเลย
บอกเลิกจางดวย จำเลยจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกเทากับคาจาง

ที่โจทกควรจะไดรับนับแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๒ ถึงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๖๓ รวม ๔๖ วัน

หาใชหนึ่งเดือนครึ่งดังที่จำเลยอุทธรณไม สวนคาชดเชยที่จำเลยอุทธรณวาโจทกทำงานไมครบ

หนึ่งปจึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยเทากับคาจางเพียงสามสิบวันนั้น ตามพระราชบัญญัติคุมครอง
แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มิไดบัญญัติเกี่ยวกับวิธีการนับระยะเวลาไวโดยเฉพาะ การนับระยะเวลา

การทำงานตามที่กำหนดไวในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จึงตองบังคับตาม

ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย เมื่อโจทกทำงานกับจำเลยตั้งแตวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑

ซึ่งตามปกติประเพณีลูกจางตองเริ่มทำการงานใหนายจางตั้งแตวันแรกที่เขาทำงาน จึงตองนับ
ระยะเวลาทำงานของโจทกตั้งแตวันเริ่มทำงานวันที่ ๑๗ ธันวาคม ๒๕๖๑ เปนหนึ่งวันตามประมวล

กฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๓ วรรคสอง เมื่อนับถึงวันทำงานวันสุดทายวันที่ ๑๖

ธันวาคม ๒๕๖๒ ซึ่งเปนวันกอนหนาจะถึงวันแหงปสุดทายอันเปนวันตรงกับวันเริ่มระยะเวลานั้น

ระยะเวลาทำงานของโจทกจึงครบหนึ่งปตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๕
วรรคสอง เมื่อโจทกทำงานติดตอกันครบหนึ่งปแตไมครบสามป จำเลยจึงตองจายคาชดเชยแก

โจทกไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทายเกาสิบวันตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๑๘ (๒) ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหจำเลยจายคาจางคางจาย สินจางแทนการ

บอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยแกโจทกมานั้นชอบแลว ศาลอุทธรณ คดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย
อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น

มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการแรกวา จำเลยตองจายคาเดินทาง

คาทางดวนและเงินเบี้ยเลี้ยงแกโจทกหรือไม เพียงใดนั้น เห็นวา สำหรับคาเดินทางและคาทางดวน

ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา จำเลยจัดทำเอกสารเบิกจายคาเดินทางและคาทางดวนเดือน
กันยายน ตุลาคม พฤศจิกายนและธันวาคม ๒๕๖๒ ใหแกโจทกรวมเปนเงิน ๓๓,๖๐๕ บาท

โดยทุกเดือนจำเลยจะโอนเงินเขาบัญชีธนาคารไทยพาณิชยเลขที่ ๑๐๒๑๑๔๖๔ ของโจทก โดยโอน

ครั้งสุดทายเมื่อวันที่ ๓๐ มกราคม ๒๕๖๓ จำเลยจึงไมไดคางจายคาเดินทางและคาทางดวนที่

โจทกอุทธรณวาจำเลยยังไมไดจายคาเดินทางและคาทางดวนจำนวนดังกลาวใหแกโจทก เนื่องจาก
บัญชีเลขที่ดังกลาวเปนบัญชีของจำเลย บัญชีที่โจทกแจงใหโอนเงินเปนบัญชีธนาคารไทยพาณิชย

เลขที่ ๑๔๒๒๐๙๕๑๗๔ และจำเลยไมมีเอกสารหลักฐานการโอนเงินมาแสดงตอศาล ทั้งการที่


๒๖๓

พยานจำเลยเบิกความวาเงินจำนวน ๕๐,๐๐๐ บาท ที่จำเลยจายพรอมเงินเดือนประจำเดือน

ธันวาคม ๒๕๖๒ เปนการจายเงินคาเดินทางและคาทางดวนใหแกโจทกแลวเปนการบิดเบือน

ขอเท็จจริง และเปนการรับฟงพยานหลักฐานคลาดเคลื่อนนั้น แมจะฟงไดวาศาลแรงงานกลาง
ฟงขอเท็จจริงเกี่ยวกับเลขบัญชีที่จำเลยโอนคาเดินทางและคาทางดวนคลาดเคลื่อนโดยไมใชเลขบัญชี

ธนาคารของโจทกก็ตาม แตเมื่อโจทกยอมรับในอุทธรณแลววาจำเลยไดโอนเงินเดือนประจำเดือน

ธันวาคม ๒๕๖๒ พรอมกับเงินไดอื่น ๆ จำนวน ๕๐,๐๐๐ บาท เขาบัญชีเลขที่ ๑๔๒๒๐๙๕๑๗๔

ของโจทกจริง โดยโจทกมิไดแสดงใหเห็นวาเงินดังกลาวเปนเงินรายไดอยางอื่นที่โจทกมีสิทธิไดรับ
นอกเหนือจากคาเดินทางและคาทางดวน กรณีจึงรับฟงไดตามอุทธรณของโจทกวาจำเลยจายเงิน

คาเดินทางและคาทางดวนเดือนกันยายนถึงเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ ใหแกโจทกครบถวนแลวโดย

จายรวมอยูในเงินจำนวน ๕๐,๐๐๐ บาท สวนเงินเบี้ยเลี้ยงนั้น โจทกฟองวา โจทกมีสิทธิไดรับเงิน

เบี้ยเลี้ยงตั้งแตเขาเปนลูกจางโจทกจนถึงวันเลิกจางในอัตราวันละ ๕๐๐ บาท รวม ๕๖ วัน แตจำเลย
ไมยอมจาย จำเลยใหการวา จำเลยจายเงินเบี้ยเลี้ยงใหแกโจทกแลว อันแสดงใหเห็นวาจำเลย

ยอมรับวาโจทกมีสิทธิไดรับเงินเบี้ยเลี้ยงในกรณีที่ปฏิบัติงานนอกสถานที่จริง คงตอสูเพียงวาจำเลย

จายเงินเบี้ยเลี้ยงครบถวนแลว ดังนั้นคดีจึงมีประเด็นเกี่ยวกับเงินเบี้ยเลี้ยงเพียงวาโจทกมีสิทธิไดรับ

เงินเบี้ยเลี้ยงเทาใด และจำเลยจายเงินเบี้ยเลี้ยงใหแกโจทกครบถวนหรือไม การที่ศาลแรงงานกลาง
รับฟงขอเท็จจริงวาสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยไมมีขอสัญญาหรือขอตกลงใด ๆ

ที่นายจางจะตองจายคาไปปฏิบัติงานนอกสถานที่ใหแกลูกจาง และเอกสารการขอเบิกเงินเบี้ยเลี้ยง

ในการปฏิบัติงานนอกสถานที่เปนเอกสารที่โจทกจัดทำขึ้นแตเพียงฝายเดียวโดยไมปรากฏวา

มีการรับรองความถูกตองแทจริงในการปฏิบัติงานของโจทกนอกสถานที่ แลววินิจฉัยวา พยาน
หลักฐานของโจทกไมอาจรับฟงไดวาโจทกมีสิทธิไดรับเงินเบี้ยเลี้ยง จึงเปนการวินิจฉัยนอกเหนือ

จากที่จำเลยใหการและฟงขอเท็จจริงไมครบถวน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรยอน

สำนวนใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงหรือสืบพยานโจทกและจำเลยเพื่อฟงขอเท็จจริงดังกลาว

เสียกอนแลววินิจฉัยตอไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงมาตรา ๒๔๓ (๓) (ข)
ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗

มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการสุดทายวา ศาลแรงงานกลางพิพากษา

ใหจำเลยชำระดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปชอบดวย

กฎหมายหรือไม โดยโจทกอุทธรณวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙
ฉบับแกไขเพิ่มเติม พ.ศ. ๒๕๖๒ กำหนดใหนายจางตองเสียดอกเบี้ยจากการจายสินจางแทนการ

บอกกลาวลวงหนาลาชาในอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยเสียดอกเบี้ย


๒๖๔

ของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป จึงไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง แกไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ มีผลบังคับใชเมื่อวันที่ ๖ พฤษภาคม ๒๕๖๒ บัญญัติวา
ในกรณีที่นายจางไมจายเงินกรณีนายจางบอกเลิกสัญญาจางโดยไมบอกกลาวลวงหนาตามมาตรา

๑๗/๑ ใหนายจางเสียดอกเบี้ยใหแกลูกจางในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป เมื่อจำเลยมี

หนังสือเลิกจางโจทกในวันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๖๒ โดยใหมีผลเลิกจางทันที จึงเปนการเลิกจาง

ภายหลังจากพระราชบัญญัติฉบับดังกลาวมีผลบังคับใชแลว จำเลยจึงตองเสียดอกเบี้ยของสินจาง
แทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกในระหวางเวลาผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอปตามบทบัญญัติ

ดังกลาวขางตน ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยชำระดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนาในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป จึงไมชอบดวยกฎหมาย อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงขึ้น

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยชำระดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใน
อัตรารอยละ ๑๕ ตอป และยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางในสวนเงินเบี้ยเลี้ยงโดยยอนสำนวน

ใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงหรือสืบพยานโจทกและจำเลยในประเด็นนี้แลวมีคำพิพากษา

ใหมตอไปตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.



(สิริพร เปรมาสวัสดิ์ สุรมณี - ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง)




ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ





























๒๖๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๘ - ๑๖๔/๒๕๖๔ บริษัทฟวเจอริส ออโตโมทีฟ

(ประเทศไทย) จำกัด โจทก

นายณรงค ชะฎาแกว
กับพวก จำเลย




พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๕๒

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๓



การเปลี่ยนตัวนายจางตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๓

เปนการเปลี่ยนตัวนายจางเนื่องจากมีการกระทําใด ๆ ที่เปนการเปลี่ยนแปลง โอน หรือ

ควบกับนิติบุคคลใด ที่มีผลทําใหลูกจางไปเปนลูกจางของนายจางใหม เมื่อพิจารณาจาก

ขอตกลงซื้อขายกิจการระหวางผูรอง กับบริษัท ส. แลว ไมมีขอตกลงขอใดที่เปนการตกลง
อันมีผลทําใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัท ส. เพียงแตมีขอตกลงเกี่ยวกับการ

เลิกจางพนักงานของผูรองในขอ ๗ ตั้งแตขอ ๗.๑ ถึงขอ ๗.๓ วา พนักงานที่อยูภายใต

การจางงานของผูรอง ผูรองจะดําเนินการเลิกจาง และผูรองจะเปนผูดําเนินการเจรจา
กับกลุมพนักงานที่ยังไมสิ้นสุดสภาพการจางเพื่อดําเนินการเลิกจาง โดยผูรองจะเปน

ผูรับผิดชอบในคาใชจายทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้นจากการดําเนินการเลิกจางดังกลาวเทานั้น

โดยไมมีการตกลงใหผูคัดคานทั้งเจ็ดโอนไปเปนพนักงานของบริษัท ส. หรือบริษัท ส.

ตกลงรับผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนพนักงานของตน ดังนั้น การทําสัญญาตกลงซื้อขายกิจการ

ระหวางผูรองกับบริษัท ส. หามีผลทําใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัท ส.
แมผูคัดคานทั้งเจ็ดจะสงหนังสือยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัท ส. ใหแกผูรอง และบริษัท ส.

เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ ก็ไมมีผลทําใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัท ส.

เชนกัน เพราะไมมีการตกลงใดที่มีผลใหมีการเปลี่ยนตัวนายจางเกิดขึ้นตั้งแตแรกดังกลาว
แมตอมาผูคัดคานทั้งเจ็ดจะยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัท ส. ก็ตาม ผูรองจึงยังคงเปน

นายจางของผูคัดคานทั้งเจ็ด ที่ศาลแรงงานภาค ๒ เห็นวาสถานะความเปนนายจางของ

ผูรองสิ้นสุดลงแลวตั้งแตวันที่ผูคัดคานทั้งเจ็ดยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัท ส.

เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ นั้น ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษไมเห็นพองดวย

การที่นายจางตองไดรับอนุญาตจากศาลแรงงานเพื่อขอเลิกจางลูกจางที่เปน
กรรมการลูกจาง ตาม พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๕๒ นั้น เพื่อเปนการ


๒๖๖

คุมครองลูกจางที่เปนกรรมการลูกจางมิใหถูกนายจางกลั่นแกลงอันเปนเหตุใหกระทบ

กระเทือนตอการปฏิบัติหนาที่ของกรรมการลูกจาง โดยใหอํานาจศาลแรงงานพิจารณา

กลั่นกรองอีกชั้นหนึ่งวามีเหตุสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจางลูกจางที่เปนกรรมการลูกจาง

ไดหรือไม ซึ่งศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริงวาปจจุบันผูรองปดกิจการแลวอยูในระหวาง
การชําระบัญชี คงเหลือเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด เมื่อเดือนกันยายน ๒๕๖๐ ผูรองขายกิจการ

เฉพาะกลุมงานเบาะรถยนตแกบริษัท อ. คงเหลือกิจการตกแตงภายในรถยนต ผูคัดคาน

ทั้งเจ็ดยังเปนลูกจางผูรองเพราะผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดรวมโครงการสมัครใจลาออก ตอมา
ตนป ๒๕๖๓ ผูรองขายธุรกิจตกแตงภายในรถยนตแกบริษัท ส. ผูรองเปดโครงการให

พนักงานสมัครใจลาออก คงเหลือลูกจาง ๓๒ คน รวมผูคัดคานทั้งเจ็ดที่ไมสมัครใจลาออก

ผูรองจึงเลิกจางพนักงาน ๒๕ คน โดยจายเงินตามสิทธิและผลประโยชนตามกฎหมายแลว

คงเหลือผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งทํางานในสวนของงานตกแตงภายในรถยนตที่โอนขายแก

บริษัท ส. ดังนั้น เมื่อผูรองปดกิจการและเลิกจางลูกจางทั้งหมดแลวคงเหลือแตเพียงผูคัดคาน
ทั้งเจ็ด กรณีจึงมีเหตุใหเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งเปนกรรมการลูกจางได






ผูรองยื่นคำรองและแกไขคำรอง ขออนุญาตใหผูรองเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดในฐานะ

กรรมการลูกจาง

ผูคัดคานทั้งเจ็ดยื่นคำคัดคานและแกไขคำคัดคาน ขอใหยกคำรอง

ศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งยกคำรอง
ผูรองอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริงวา

ผูคัดคานทั้งเจ็ดเปนลูกจาง และกรรมการลูกจางผูรอง ปจจุบันผูรองปดกิจการอยูในระหวาง

การชำระบัญชี คงเหลือเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด เมื่อเดือนกันยายน ๒๕๖๐ ผูรองขายกิจการเฉพาะ
กลุมงานเบาะรถยนตแกบริษัทแอเดียนท แอนด ซัมมิท คอรปอเรชั่น อินทีเรียส จำกัด คงเหลือ

กิจการตกแตงภายในรถยนต ผูคัดคานทั้งเจ็ดยังเปนลูกจางผูรองเพราะผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดรวม

โครงการสมัครใจลาออก ตอมาตนป ๒๕๖๓ ผูรองขายธุรกิจตกแตงภายในรถยนตแกบริษัทสุพรีม

เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ผูรองเปดโครงการใหพนักงานสมัครใจลาออก คงเหลือลูกจาง ๓๒ คน
รวมผูคัดคานทั้งเจ็ดที่ไมสมัครใจลาออก ผูรองจึงเลิกจางพนักงาน ๒๕ คน โดยจายเงินตามสิทธิ

และผลประโยชนตามกฎหมายแลว คงเหลือผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งทำงานในสวนของงานตกแตง


๒๖๗

ภายในรถยนตที่โอนขายแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด แลววินิจฉัยวา การที่ผูรอง

ขายกิจการแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เปนการเปลี่ยนแปลงตัวนายจาง ยอมมี

ผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดในฐานะกรรมการลูกจางไปเปนลูกจางของบริษัทดังกลาวในฐานะนายจาง
ใหมดวย ที่ผูรองอางวาเหตุที่ตองเลิกจางเพราะไมไดประกอบกิจการและโอนขายกิจการไปแลว

ไมใชเหตุที่จะนำมากลาวอางไดเพราะสถานะความเปนนายจางของผูรองสิ้นสุดลงแลวเมื่อผูคัดคาน

ทั้งเจ็ดยินยอมไปเปนลูกจางของนายจางใหมตั้งแตวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ เมื่อความเปนนายจาง

สิ้นสุดลง ณ วันดังกลาว ผูรองจึงไมอาจอางความเปนนายจางของผูคัดคานทั้งเจ็ดเพื่อรองขอ
เลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด สวนที่มีขอตกลงใหผูรองเลิกจางพนักงานรวมทั้งผูคัดคานทั้งเจ็ดดวยไมมี

ผลผูกพันผูคัดคานทั้งเจ็ด อีกทั้งขอตกลงดังกลาวขัดตอพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๓ ซึ่งเปนกฎหมายเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชนยอมตกเปนโมฆะ การที่

ผูรองยังคงจายคาจางโดยเขาใจวาความเปนลูกจางของผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดโอนไปดวย ก็เปน
เรื่องที่ผูรองจัดการไปเอง ผูรองจึงไมมีอำนาจยื่นคำรองเพื่อขอเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด และกรณี

ไมมีเหตุสมควรเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยวา การทำสัญญาขายกิจการของผูรอง และการแสดงเจตนา

ยินยอมของผูคัดคานทั้งเจ็ด เปนการเปลี่ยนตัวนายจางหรือไม เห็นวา ในกรณีที่กิจการที่มีการ
เปลี่ยนตัวนายจาง นายจางใหมตองรับไปทั้งสิทธิและหนาที่ที่ลูกจางเคยมีตอนายจางเดิม โดย

ลูกจางมีสิทธิหนาที่กับนายจางเดิมอยางไร นายจางใหมก็ตองรับไปทั้งสิทธิและหนาที่นั้น แตเดิม

การคุมครองลูกจางในเรื่องการเปลี่ยนตัวนายจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๓ บัญญัติวา “ในกรณีที่กิจการใดมีการเปลี่ยนแปลงตัวนายจางเนื่องจากการโอน รับมรดก
หรือดวยประการอื่นใด หรือในกรณีที่นายจางเปนนิติบุคคล และมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลง

โอน หรือควบกับนิติบุคลใด สิทธิตาง ๆ ที่ลูกจางมีอยูตอนายจางเดิมเชนใดใหลูกจางมีสิทธิเชนวา

นั้นตอไป และใหนายจางใหมรับไปทั้งสิทธิและหนาที่อันเกี่ยวกับลูกจางนั้นทุกประการ” ตอมา

ในป ๒๕๖๒ มีการปรับปรุงแกไขความในมาตรา ๑๓ นี้ โดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
(ฉบับที่ ๗) พ.ศ. ๒๕๖๒ เปนขอความวา “ในกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงตัวนายจาง หรือในกรณีที่

นายจางเปนนิติบุคคล และมีการจดทะเบียนเปลี่ยนแปลง โอน หรือควบกับนิติบุคลใด หากมี

ผลทำใหลูกจางคนหนึ่งคนใดไปเปนลูกจางของนายจางใหม การไปเปนลูกจางของนายจางใหม

ดังกลาวตองไดรับความยินยอมจากลูกจางคนนั้นดวย และใหสิทธิตาง ๆ ที่ลูกจางมีอยูตอนายจาง
เดิมคงมีสิทธิตอไป โดยนายจางใหมตองรับไปทั้งสิทธิและหนาที่อันเกี่ยวกับลูกจางนั้นทุกประการ”

ซึ่งบทบัญญัติมาตราดังกลาวเปนการเปลี่ยนตัวนายจางเนื่องจากมีการกระทำใด ๆ ที่เปนการ


๒๖๘

เปลี่ยนแปลง โอน หรือควบกับนิติบุคคลใด ที่มีผลทำใหลูกจางไปเปนลูกจางของนายจางใหม

เมื่อพิจารณาจากขอตกลงซื้อขายกิจการระหวางผูรอง กับบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย)

จำกัด แลว ไมมีขอตกลงขอใดที่เปนการตกลงอันมีผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของ
บริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เพียงแตมีขอตกลงเกี่ยวกับการเลิกจางพนักงานของ

ผูรองในขอ ๗ ตั้งแตขอ ๗.๑ ถึงขอ ๗.๓ วา พนักงานที่อยูภายใตการจางงานของผูรอง ผูรองจะ

ดำเนินการเลิกจาง และผูรองจะเปนผูดำเนินการเจรจากับกลุมพนักงานที่ยังไมสิ้นสุดสภาพการจาง

เพื่อดำเนินการเลิกจาง โดยผูรองจะเปนผูรับผิดชอบในคาใชจายทั้งหมดที่อาจเกิดขึ้นจากการ
ดำเนินการเลิกจางดังกลาวเทานั้น โดยไมมีการตกลงใหผูคัดคานทั้งเจ็ดโอนไปเปนพนักงานของ

บริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด หรือบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ตกลง

รับผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนพนักงานของตน ดังนั้น การทำสัญญาตกลงซื้อขายกิจการระหวางผูรอง

กับบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด หามีผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของ
บริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด แมผูคัดคานทั้งเจ็ดจะสงหนังสือยินยอมไปเปนลูกจาง

ของบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ใหแกผูรองและบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย)

จำกัด เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ ก็ไมมีผลทำใหผูคัดคานทั้งเจ็ดไปเปนลูกจางของบริษัทสุพรีม

เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เชนกัน เพราะไมมีการตกลงใดที่มีผลใหมีการเปลี่ยนตัวนายจาง
เกิดขึ้นตั้งแตแรกดังกลาว แมตอมาผูคัดคานทั้งเจ็ดจะยินยอมไปเปนลูกจางของบริษัทสุพรีม

เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ก็ตาม ผูรองจึงยังคงเปนนายจางของผูคัดคานทั้งเจ็ด ที่ศาลแรงงาน

ภาค ๒ เห็นวาสถานะความเปนนายจางของผูรองสิ้นสุดลงแลวตั้งแตวันที่ผูคัดคานทั้งเจ็ดยินยอม

ไปเปนลูกจางของบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด เมื่อวันที่ ๙ มกราคม ๒๕๖๓ นั้น
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของผูรองฟงขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตอไปวา กรณีมีเหตุทำใหตองเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดหรือไม

เห็นวา การที่นายจางตองไดรับอนุญาตจากศาลแรงงานเพื่อขอเลิกจางลูกจางที่เปนกรรมการลูกจาง

ตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๕๒ นั้น เพื่อเปนการคุมครองลูกจางที่
เปนกรรมการลูกจางมิใหถูกนายจางกลั่นแกลงอันเปนเหตุใหกระทบกระเทือนตอการปฏิบัติหนาที่

ของกรรมการลูกจาง โดยใหอำนาจศาลแรงงานพิจารณากลั่นกรองอีกชั้นหนึ่งวามีเหตุสมควรและ

เพียงพอที่จะเลิกจางลูกจางที่เปนกรรมการลูกจางไดหรือไม ซึ่งศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริง

วาปจจุบันผูรองปดกิจการแลวอยูในระหวางการชำระบัญชี คงเหลือเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด เมื่อเดือน
กันยายน ๒๕๖๐ ผูรองขายกิจการเฉพาะกลุมงานเบาะรถยนตแกบริษัทแอเดียนท แอนด ซัมมิท

คอรปอเรชั่น อินทีเรียส จำกัด คงเหลือกิจการตกแตงภายในรถยนตผูคัดคานทั้งเจ็ดยังเปนลูกจาง


๒๖๙

ผูรองเพราะผูคัดคานทั้งเจ็ดไมไดรวมโครงการสมัครใจลาออก ตอมาตนป ๒๕๖๓ ผูรองขายธุรกิจ

ตกแตงภายในรถยนตแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย) จำกัด ผูรองเปดโครงการใหพนักงาน

สมัครใจลาออก คงเหลือลูกจาง ๓๒ คน รวมผูคัดคานทั้งเจ็ดที่ไมสมัครใจลาออก ผูรองจึงเลิกจาง
พนักงาน ๒๕ คน โดยจายเงินตามสิทธิและผลประโยชนตามกฎหมายแลว คงเหลือผูคัดคานทั้งเจ็ด

ซึ่งทำงานในสวนของงานตกแตงภายในรถยนตที่โอนขายแกบริษัทสุพรีม เฟลตัล (ประเทศไทย)

จำกัด ดังนั้น เมื่อผูรองปดกิจการและเลิกจางลูกจางทั้งหมดแลวคงเหลือแตเพียงผูคัดคานทั้งเจ็ด

กรณีจึงมีเหตุใหเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดซึ่งเปนกรรมการลูกจางได ที่ศาลแรงงานภาค ๒ เห็นวา
ยังไมมีเหตุสมควรเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ดนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณ

ของผูรองฟงขึ้น

พิพากษากลับเปนวา อนุญาตใหผูรองเลิกจางผูคัดคานทั้งเจ็ด.




(วรศักดิ์ จันทรคีรี - สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์)



มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ








































๒๗๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๓๕/๒๕๖๔ นายทองลักษ บุญทล โจทก

บริษัทเรียล เอสซอเด

เจ.เอส. จำกัด จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๘

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕



ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ ไมไดกำหนดความหมาย

ของคำวา “เหตุสุดวิสัย” ไว จึงตองตีความตาม ป.พ.พ. มาตรา ๘ ที่บัญญัติวา คำวา

“เหตุสุดวิสัย” หมายความวา เหตุใด ๆ อันจะเกิดขึ้นก็ดี จะใหผลพิบัติก็ดี เปนเหตุที่ไมอาจ

ปองกันไดแมทั้งบุคคลผูตองประสบหรือใกลจะตองประสบเหตุนั้นจะไดจัดการระมัดระวัง
ตามสมควรอันพึงคาดหมายไดจากบุคคลในฐานะและภาวะเชนนั้น เมื่อกิจการโรงแรม

ของจำเลยรับนักทองเที่ยวทั้งในประเทศและตางประเทศ เมื่อวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๓

ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดโรงแรมเนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของ

โรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ และวันที่ ๑๖ พฤษภาคม
๒๕๖๓ ยังคงมีคำสั่งใหคงมาตรการการปดโรงแรมและปดชองทางบกและชองทางน้ำ

หามเดินทางขามเขตจังหวัด เพื่อเฝาระวัง ควบคุม และปองกันการแพรระบาดตอไป ตอมา

ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่โดยใหเปดโรงแรม

และเดินทางขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป เห็นไดวา
ในชวงระหวางวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ ถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ โรงแรมจำเลย

จึงถูกปดกิจการและหามประชาชนเดินทางขามเขตจังหวัดภูเก็ต การที่จำเลยมีความจำเปน

ตองหยุดกิจการเปนการชั่วคราวดวยเหตุดังกลาวจึงเปนเหตุที่ไมอาจปองกันไดถือวาเปน

เหตุสุดวิสัยตาม ป.พ.พ. มาตรา ๘ ในชวงระยะเวลาดังกลาวจำเลยจึงไมตองจายเงินรอยละ
๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอนหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่จำเลยไมได

ใหโจทกทำงานตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ แตตอมาเมื่อผูวา

ราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหเปดโรงแรมและเดินทางขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแต

วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ประชาชนจึงสามารถเดินทางเขาและออกจังหวัด
ภูเก็ตได การที่จำเลยอางวาแมจำเลยจะเปดโรงแรมก็จะไมมีนักทองเที่ยวจากตางประเทศ

เขาประเทศไทยนั้น แตจำเลยก็ยังสามารถรับนักทองเที่ยวจากภายในประเทศได


๒๗๑

การประกาศหยุดกิจการโรงแรมเปนการชั่วคราวของจำเลยตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓

จึงมิใชเปนเหตุสุดวิสัย จำเลยตองจายเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทก

ไดรับกอนหยุดกิจการ ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๘๒๐,๔๑๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕

ตอป ของตนเงิน ๖๐๕,๖๑๖ บาท อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๒๑๔,๘๐๐ บาท นับแตวันฟอง
เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยคืนเงินประกันการทำงาน ๕,๐๐๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก กับใหจำเลยมีหนังสือแจงเปลี่ยนแปลงเหตุสิ้นสุดสภาพการจางของโจทกตอสำนักงาน

ประกันสังคมจังหวัดภูเก็ตจากลาออกเปนเลิกจาง
จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษาใหจำเลยชำระเงิน ๗,๑๓๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่น

นอกจากนี้ใหยก
โจทกและจำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีวัตถุประสงคในการประกอบกิจการโรงแรมจำหนาย

อาหารและเครื่องดื่ม โดยมีลูกคาสวนใหญเปนชาวตางชาติ วันที่ ๑๖ มกราคม ๒๕๕๖ (ที่ถูก
วันที่ ๑๖ ธันวาคม ๒๕๕๖) จำเลยตกลงวาจางโจทกเขาทำงานเปนลูกจาง ตำแหนงสุดทายคือ

ผูชวยผูจัดการฝายปฏิบัติการ ตกลงจายคาจางเปนงวดรายเดือน กำหนดจายคาจางทุกสิ้นเดือน

อัตราคาจางสุดทายเดือนละ ๓๕,๘๐๐ บาท ขอบังคับการทำงานของจำเลยเปนไปตามเอกสาร

หมาย ล.๔ เดือนมีนาคม ๒๕๖๓ มีสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙
ตอมาวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งจังหวัดภูเก็ตที่ ๑๗๙๗/๒๕๖๓

ใหปดสถานประกอบการโรงแรมตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ โดยไมมีกำหนด จำเลยจึงตอง

ปดกิจการตามคำสั่งดังกลาว วันที่ ๓ เมษายน ๒๕๖๓ จำเลยมีหนังสือแจงปดกิจการชั่วคราว

ตอพนักงานตรวจแรงงาน และแจงใหลูกจางทุกคนทราบ เดือนเมษายน ๒๕๖๓ โจทกเฝาโรงแรม
ของจำเลย โดยนางสาวทิพยชลิตาผูจัดการของจำเลยอนุญาตใหโจทกใชหองพักโรงแรม และ

รับประทานอาหารของโรงแรมไดโดยไมเสียคาใชจาย ในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ๒๕๖๓ จำเลย


๒๗๒

จัดเวรใหลูกจางที่สมัครใจเฝาโรงแรม รับเอกสารที่มาสงคนละ ๑ วันตอสัปดาห โดยลูกจางดังกลาว

สามารถเขาใชหองพัก รับประทานอาหารในโรงแรม ใชบริการสระวายน้ำและหองออกกำลังกาย

โดยไมเสียคาใชจายอีกเชนกัน โจทกทำหนาที่เฝาโรงแรมในเดือนดังกลาวเดือนละ ๕ วัน ในเดือน
เมษายน ๒๕๖๓ จำเลยจายเงินใหแกโจทก ๓,๐๐๐ บาท สวนเดือนพฤษภาคมถึงกรกฎาคม ๒๕๖๓

จำเลยจายเงินใหแกโจทกเดือนละ ๑๗,๙๐๐ บาท วันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัด

ภูเก็ตมีคำสั่งจังหวัดภูเก็ตที่ ๒๖๗๔/๒๕๖๓ ใหผูประกอบการโรงแรมคงปดกิจการตอไป ตอมา

วันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งจังหวัดภูเก็ตที่ ๓๐๑๘/๒๕๖๓ ให
กิจการโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรม ตามกฎหมายเปดสถานประกอบการได

ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ตอมาวันที่ ๒ กรกฎาคม ๒๕๖๓ นางสาวทิพยชลิตา

เรียกประชุมโจทกและลูกจางอื่นของจำเลย ในวันดังกลาวมีการจัดทำหนังสือเลิกจาง ใบลาออก

ใบเตือน ๓ ฉบับ ซึ่งโจทกลงลายมือชื่อไวในเอกสารดังกลาวทุกฉบับแลวมอบคืนแกนางสาว
ทิพยชลิตาโดยโจทกถายภาพเฉพาะหนังสือเลิกจางไว แลววินิจฉัยวา การที่จำเลยใหโจทกและ

ลูกจางอื่นที่สมัครใจชวยเฝาโรงแรม เปนเพียงการเอื้อเฟอชวยเหลือกันระหวางนายจางและลูกจาง

ตามความสมัครใจเพื่อบรรเทาความเดือดรอนใหแกกัน ถือไมไดวาเปนการทำงานที่วาจางและ

ยังตองถือวาไมมีงานอันจะใหทำลวงเวลาได โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา และการที่ผูวา
ราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดกิจการโรงแรมตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ เปนตนไป และ

ใหเปดกิจการโรงแรมอีกครั้งตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ ตองถือวาการชำระหนี้โดยการทำ

การงานใหของโจทกในชวงเวลาดังกลาวตกเปนพนวิสัยเพราะเหตุอยางใดอยางหนึ่งอันจะโทษ

ฝายหนึ่งฝายใดก็ไมไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๓๗๒ วรรคหนึ่ง โจทกหา
มีสิทธิไดรับชำระหนี้คาจางในชวงระยะเวลาดังกลาวตอบแทนไม คงมีสิทธิไดรับคาจางเฉพาะวันที่

๑ ถึงวันที่ ๓ เมษายน ๒๕๖๓ รวม ๓ วัน เปนเงิน ๓,๕๗๙ บาท เทานั้น สำหรับคาจางในงวด

เดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ แมผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตจะมีคำสั่งอนุญาตใหผูประกอบการโรงแรม

เปดกิจการไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไปซึ่งถือวาเหตุใหการชำระหนี้ตกเปนพน
วิสัยสิ้นไป แตเมื่อจำเลยแจงปดกิจการชั่วคราวตอพนักงานตรวจแรงงานและลูกจางตั้งแตวันที่

๓ เมษายน ๒๕๖๓ แตสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ยังสงผล

ใหจำเลยไมสามารถประกอบกิจการไดตามปกติ จำเลยจึงมีความจำเปนตองหยุดกิจการทั้งหมด

หรือบางสวนเปนการชั่วคราวดวยเหตุหนึ่งเหตุใดที่สำคัญอันมีผลกระทบตอการประกอบกิจการ
ของจำเลยจนทำใหไมสามารถประกอบกิจการไดตามปกติซึ่งมิใชเหตุสุดวิสัยตามพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ โจทกจึงมีสิทธิเพียงไดรับเงินไมนอยกวารอยละ ๗๕


๒๗๓

ของคาจางในวันทำงานที่ไดรับกอนหยุดกิจการ หามีสิทธิไดรับคาจางไม แมโจทกมีคำขอเพียงให

ชำระคาจางมิไดมีคำขอใหชำระเงินดังกลาว แตเมื่อขอเท็จจริงสวนนี้ปรากฏชัดแจงในทางพิจารณา

เพื่อความเปนธรรมแกคูความตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ ใหจำเลยจายเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ แก

โจทกดวย เมื่อโจทกใชวันหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๒ ครบถวนแลว คงเหลือวันหยุดพักผอน

ประจำป ๒๕๖๓ เพียง ๑๓ วัน โจทกจึงมีวันหยุดพักผอนประจำปที่ยังไมไดใช ๑๓ วัน และมีสิทธิ

ไดรับคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปที่ยังไมไดใช ๑๕,๕๐๙ บาท อีกทั้งเมื่อโจทกตกลง
รูเห็นใหมีการทำหนังสือเลิกจาง ใบลาออก และใบเตือนพรอมกันในวันเดียวกัน เปนการแสดง

เจตนาขัดแยงกันในตัว ถือวาจำเลยยังไมไดเลิกจางโจทก จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชย สินจาง

แทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมแกโจทก และไมตอง

แจงเปลี่ยนแปลงสถานะการสิ้นสุดสัญญาจางจากลาออกเปนเลิกจางใหแกโจทก
มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยและโจทกวา การหยุดประกอบกิจการโรงแรม

เปนการชั่วคราวของจำเลยเปนเหตุสุดวิสัยหรือไม และจำเลยตองจายเงินไมนอยกวารอยละ ๗๕

ของคาจางในวันทำงานที่ลูกจางไดรับกอนหยุดกิจการหรือไม เห็นวา ตามพระราชบัญญัติคุมครอง

แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ วางหลักวา ในกรณีที่นายจางมีความจําเปนตองหยุดกิจการ
ทั้งหมดหรือบางสวนเปนการชั่วคราวดวยเหตุหนึ่งเหตุใดที่สําคัญอันมีผลกระทบตอการประกอบ

กิจการของนายจางจนทําใหนายจางไมสามารถประกอบกิจการไดตามปกติซึ่งมิใชเหตุสุดวิสัย

ใหนายจางจายเงินใหแกลูกจางไมนอยกวารอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทํางานที่ลูกจางไดรับกอน

นายจางหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่นายจางไมไดใหลูกจางทํางาน ซึ่งเหตุสุดวิสัยตามมาตรา
ดังกลาวนั้น พระราชบัญญัติดังกลาวไมไดกำหนดความหมายไวจึงตองตีความตามประมวลกฎหมาย

แพงและพาณิชย มาตรา ๘ ที่บัญญัติวา คำวา “เหตุสุดวิสัย” หมายความวา เหตุใด ๆ อันจะเกิดขึ้น

ก็ดี จะใหผลพิบัติก็ดี เปนเหตุที่ไมอาจปองกันไดแมทั้งบุคคลผูตองประสบหรือใกลจะตองประสบ

เหตุนั้นจะไดจัดการระมัดระวังตามสมควรอันพึงคาดหมายไดจากบุคคลในฐานะและภาวะเชนนั้น
เมื่อขอเท็จจริงฟงไดวา กิจการของจำเลยรับนักทองเที่ยวทั้งในประเทศและตางประเทศ เมื่อวันที่

๒ เมษายน ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจ

โรงแรมตามกฎหมายเนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙

ตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ ตามคำสั่งที่ ๑๗๙๗/๒๕๖๓ และวันที่ ๑๖ พฤษภาคม ๒๕๖๓
ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหคงมาตรการการปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจ

โรงแรมตามกฎหมายและปดชองทางบกและชองทางน้ำ หามเดินทางขามเขตจังหวัด เพื่อเฝาระวัง


๒๗๔

ควบคุม และปองกันการแพรระบาดจากโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตามคำสั่งที่ ๒๖๗๔/๒๕๖๓

ตอมาผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่โดยใหเปดโรงแรมที่ได

รับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรมตามกฎหมาย และเดินทางขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแต
วันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ตามคำสั่งที่ ๓๐๑๘/๒๕๖๓ เห็นไดวา ในชวงระหวางวันที่

๔ เมษายน ๒๕๖๓ ถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ โรงแรมของจำเลยจึงถูกปดกิจการและหาม

ประชาชนเดินทางขามเขตจังหวัดภูเก็ตตามคำสั่งที่ ๑๗๙๗/๒๕๖๓ และที่ ๒๖๗๔/๒๕๖๓ การที่

จำเลยมีความจำเปนตองหยุดกิจการเปนการชั่วคราว ดวยเหตุดังกลาวจึงเปนเหตุที่ไมอาจปองกัน
ไดถือวาเปนเหตุสุดวิสัยตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๘ ในชวงระยะเวลาดังกลาว

จำเลยจึงไมตองจายเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอนหยุดกิจการตลอด

ระยะเวลาที่จำเลยไมไดใหโจทกทำงานตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕

แตตอมาเมื่อผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งที่ ๓๐๑๘/๒๕๖๓ ใหเปดโรงแรมและเดินทาง
ขามเขตพื้นที่จังหวัดภูเก็ตไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนไป ประชาชนจึงสามารถ

เดินทางเขาและออกจังหวัดภูเก็ตได การที่จำเลยอางวาแมจำเลยจะเปดโรงแรมก็จะไมมีนักทองเที่ยว

จากตางประเทศเขาประเทศไทยนั้น แตจำเลยก็ยังสามารถรับนักทองเที่ยวจากภายในประเทศได

การที่จำเลยยังคงปดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ จึงมิใชเปนเหตุสุดวิสัย
ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ ที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยมา

วาตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ ถึงวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๖๓ โจทกไมมีสิทธิไดรับชำระหนี้

คาจางตอบแทน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล สวนที่วินิจฉัยมาวาตั้งแตวันที่ ๑

มิถุนายน ๒๕๖๓ ไมถือเปนเหตุสุดวิสัยมานั้นชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย
อุทธรณของจำเลยและโจทกขอนี้ฟงไมขึ้น

มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยตอไปวา จำเลยตองจายคาจางระหวางวันที่

๑ ถึง ๓ เมษายน ๒๕๖๓ หรือไม เห็นวา โจทกเบิกความรับวาจำเลยไดจายคาจางและคาตอบแทน

บริการ (เซอรวิสชารจ) ของงวดวันที่ ๒๕ มีนาคม ๒๕๖๓ ถึง ๓ เมษายน ๒๕๖๓ รวม ๒๓,๘๖๖.๖๗ บาท
แลว ดังนั้นจำเลยจึงไมตองจายคาจางสำหรับวันที่ ๑ ถึง ๓ เมษายน ๒๕๖๓ แกโจทกอีก

อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงขึ้น

มีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการสุดทายวา จำเลยตองจายคาจาง

สำหรับวันหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๓ จำนวน ๑๓ วัน ใหแกโจทกหรือไม เห็นวา เมื่อศาลแรงงาน
ภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยยังไมไดเลิกจางโจทก จำเลยจึงไมตองจายคาจางสำหรับวันหยุด

พักผอนประจำป ๒๕๖๓ ซึ่งเปนปที่เลิกจางตามสวนของวันหยุดพักผอนประจำปที่ลูกจางพึงมี


๒๗๕

สิทธิไดรับตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๗ วรรคหนึ่ง ที่ศาลแรงงาน

ภาค ๘ วินิจฉัยวาโจทกมีวันหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๓ ที่ยังไมไดใช ๑๓ วัน และมีสิทธิไดรับ

คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปที่ยังไมไดใชนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย
อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงขึ้น

ที่โจทกอุทธรณวา โจทกทำงานในเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ทุกวัน วันละ ๒๔ ชั่วโมง และ

เดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน ๕ วัน เปนการทำงานใหนายจาง จึงมีสิทธิไดรับ

คาลวงเวลา มิใชเปนการตกลงบรรเทาความเดือดรอนตามที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัย และจำเลย
เลิกจางโจทกเนื่องจากโจทกไมสมัครใจลาออก แตถูกจำเลยกดดันโจทกจึงยอมลงลายมือชื่อใน

ใบลาออก หนังสือเลิกจาง และใบเตือน อีกทั้งโจทกไมไดละทิ้งหนาที่เพราะจำเลยเลิกจางโจทกแลว

โจทกจึงไมตองไปทำงานใหจำเลยนั้น เห็นวา เมื่อศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงมาแลววา

การที่จำเลยใหโจทกชวยเฝาโรงแรมเปนเพียงการเอื้อเฟอชวยเหลือกันระหวางนายจางและลูกจาง
ตามความสมัครใจเพื่อบรรเทาความเดือดรอนใหแกกัน ถือไมไดวาเปนการทำงานที่วาจางและยัง

ตองถือวาไมมีงานอันจะใหทำลวงเวลาได โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา และจำเลยยังไมได

เลิกจางโจทก อุทธรณดังกลาวจึงเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงาน

ภาค ๘ ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

สวนที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยวาโจทกไดรับเงินจากจำเลยในเดือนเมษายน ๒๕๖๓

ไปแลว ๓,๐๐๐ บาท ไดรับเงินในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ๒๕๖๓ อีกเดือนละ ๑๗,๙๐๐ บาท

แลวนำมาหักกับเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับกรณีจำเลยหยุดกิจการในเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน
๒๖,๘๕๐ บาท ซึ่งเปนเงินรอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอนจำเลยหยุดกิจการนั้น

เมื่อศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยวา การที่จำเลยใหโจทกและลูกจางอื่นที่สมัครใจชวยเฝาโรงแรม

เปนเพียงการเอื้อเฟอชวยเหลือกันระหวางนายจางและลูกจางตามความสมัครใจเพื่อบรรเทาความ

เดือดรอนใหแกกัน ถือไมไดวาเปนการทำงานที่วาจางตามสัญญาจางโจทกในตำแหนงผูชวย
ผูจัดการฝายปฏิบัติการ เงินที่จำเลยจายใหแกโจทกเพื่อบรรเทาความเดือดรอนดังกลาวจึงเปน

คาตอบแทนการทำงานเฝาโรงแรมที่ไมอาจนำมาหักจากเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับกรณีจำเลยหยุด

กิจการในเดือนมิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน ๒๖,๘๕๐ บาท ได จำเลยจึงตองจายเงินกรณีจำเลยหยุด

กิจการดังกลาวพรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวตามพระราชบัญญัติ
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง เมื่อไมปรากฏวาโจทกไดทวงถามเงินสวนนี้

เมื่อใด จึงถือวาจำเลยผิดนัดนับแตวันฟองเปนตนไป


๒๗๖

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับกรณีจำเลยหยุดกิจการในเดือน

มิถุนายน ๒๕๖๓ จำนวน ๒๖,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว

นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๘ สิงหาคม ๒๕๖๓) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก นอกจาก
ที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานภาค ๘.




(ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ - ชะรัตน สุวรรณมา - สัญชัย ลิ่มไพบูลย)




กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ
วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ

























































๒๗๗

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๑๗๗/๒๕๖๔ นายรุจิเรข เวียงจันดา โจทก

บริษัทอิงนที จำกัด จำเลย



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕, ๒๔ วรรคหนึ่ง



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕ ใหนิยาม “การทำงานลวงเวลา”

หมายความวา “การทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือเกินชั่วโมงทำงานในแตละวัน

ที่นายจางลูกจางตกลงกันตาม มาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุดแลวแตกรณี” และ
มาตรา ๒๔ วรรคหนึ่ง ระบุวา “หามมิใหนายจางใหลูกจางทำงานลวงเวลาในวันทำงาน

เวนแตไดรับความยินยอมจากลูกจางกอนเปนคราว ๆ ไป” ตามบทบัญญัติดังกลาว

การทำงานของลูกจางที่จะเปนการทำงานลวงเวลาจึงตองเปนกรณีที่เปนความประสงค
ของนายจางที่จะใหลูกจางทำงานลวงเวลา โดยลูกจางใหความยินยอมกอนเปนคราว ๆ ไป

และจะตองเปนการทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือเกินชั่วโมงทำงานในแตละวัน

ที่นายจางลูกจางตกลงกันตามมาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุด เมื่อนายจางประสงค
ใหมีการทำงานลวงเวลาในชวงระยะใดนายจางตองทำความตกลงกับลูกจางใหมีสาระ

สำคัญถึงกำหนดชวงระยะการเริ่มตนและการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาเสียกอน

การที่นาย บ. ลูกจางจำเลยตำแหนงผูจัดการรานมีคำสั่งใหลูกจางทำงานใหแลวเสร็จโดย
ไมมีการตกลงเกี่ยวกับชวงเวลาของการเริ่มตนและการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาไว

คำสั่งดังกลาวมีความหมายเพียงใหลูกจางทำงานในความรับผิดชอบใหแลวเสร็จเทานั้น

ถือไมไดวาเปนคำสั่งใหลูกจางทำงานลวงเวลา






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๒,๓๖๖.๖๖๗ บาท
คาชดเชย ๓๓,๐๐๐ บาท คาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม ๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน และคาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห

๑,๓๒๔ บาท คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี ๑๐,๒๐๕.๓๙๒ บาท คาจางสำหรับวันหยุดพักผอน
ประจำป ๔,๓๐๓ บาท คาลวงเวลา ๘๒,๗๑๕.๒๕ บาท คาลวงเวลาในวันหยุดพักผอนประจำป

๓,๒๒๗.๒๕ บาท คาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี ๗,๖๕๔.๐๔๔ บาท คาลวงเวลาในวันหยุด

ประจำสัปดาห ๑,๙๘๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอปของตนเงินแตละจำนวน นับแต
วันเลิกจางจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก


๒๗๘

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง จำเลยชำระคาทำงานในวันหยุดประจำสัปดาห

คาทำงานในวันหยุดตามประเพณี และคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปใหแกโจทกรวมเปนเงิน
๘,๒๕๐ บาท โจทกขอสละประเด็นขอพิพาทเกี่ยวกับคาทำงานในวันหยุดดังกลาว

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา
จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีกรรมการสองคน คือ นายวิสูตร และนางสาวทิพวรรณ

กรรมการคนใดคนหนึ่งลงลายมือชื่อและประทับตราสำคัญของบริษัทกระทำการผูกพันบริษัทได

วันที่ ๑๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ จำเลยจางโจทกเปนลูกจาง ทำหนาที่ลางอุปกรณประกอบอาหาร

ที่รานคาราโอเกะ โจทกไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๑,๐๐๐ บาท โดยคิดรอบเงินเดือน
ทุกวันที่ ๒๐ ของเดือน กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน ดวยการโอนเงินเขาบัญชีเงินฝาก

ของโจทก จำเลยใหโจทกทำงานตั้งแตเวลา ๑๖ นาิกา ถึง ๑ นาิกา ของวันถัดไปตามขอบังคับ

เกี่ยวกับการทำงานของจำเลย จำเลยประกาศวันหยุดตามประเพณีประจำป ๒๕๖๒ รวม ๑๕ วัน

โจทกเคยไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาในการทำงานเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ และเดือน
มกราคม ๒๕๖๓ ในการทำงานลวงเวลาดังกลาว นายบุญธรรมเรียกประชุมลูกจางทุกแผนกแจง

ใหทราบวาใหทำงานใหเสร็จโดยจะจายคาลวงเวลาให สวนการทำงานในวันอื่น ๆ นายบุญธรรม

มีคำสั่งใหทำงานใหเสร็จโดยไมไดแจงวาจะจายคาลวงเวลา ตอมาวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๖๓ จำเลย

ปดกิจการชั่วคราวตามคำสั่งของทางการเนื่องจากสถานการณการระบาดของเชื้อไวรัสโควิด ๑๙
แลววินิจฉัยวา ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานกำหนดใหกรรมการผูจัดการหรือผูที่ไดรับมอบอำนาจ

โดยแตงตั้งเปนผูมีอำนาจในการสรรหา ทดสอบ สัมภาษณ คัดเลือก บรรจุแตงตั้งใหเขาทำงาน

โยกยาย เปลี่ยนแปลงหนาที่การงาน หรือใหออกจากงาน นายบุญธรรมเปนผูจัดการรานคาราโอเกะ

ของจำเลย มีหนาที่ดูแลลูกจาง แนะนำการทำงาน ดูแลตอนรับลูกคา และดูแลงานการเงิน จำเลย
ไมไดมอบอำนาจหรือมอบหมายใหมีอำนาจในการจางหรือเลิกจางลูกจางที่ทำงานในรานดังกลาว

และทางพิจารณาก็ไมปรากฏวา จำเลยมีพฤติกรรมเชิดใหนายบุญธรรมหรือบุคคลใดมีอำนาจ

เลิกจางลูกจางในราน การพิจารณาวาจางโจทกมีการเสนอใหพิจารณาตามลำดับตั้งแตหัวหนาแผนก

ผูจัดการทั่วไป ฝายทรัพยากรบุคคล ฝายบริหาร และผูมีอำนาจลงลายมือชื่อเปนผูอนุมัติจาง
แสดงวาจำเลยไมไดมอบหมายใหผูจัดการรานมีอำนาจพิจารณาอนุมัติจางหรือเลิกจางลูกจางที่

ทำงานอยูภายใตบังคับบัญชาของตน การพิจารณาวาจางและเลิกจางเปนไปตามขอบังคับเกี่ยวกับ


๒๗๙

การทำงานและเปนไปลำดับขั้นตอน นายบุญธรรมจึงไมมีอำนาจเลิกจางโจทกแทนจำเลยได

ประกอบกับการที่โจทกไมสามารถทำงานตอไปไดเพราะจำเลยปดกิจการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑๙

มีนาคม ๒๕๖๓ นั้น เนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของโรคโควิด ๑๙ จำเลยตองหยุดกิจการ
ชั่วคราวตามคำสั่งของกรุงเทพมหานคร ไมไดเกิดจากเจตนาที่จำเลยตองการเลิกจางโจทก โจทก

ฟองคดีนี้เมื่อวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ขณะยื่นฟองยังไมถึงกำหนดจายคาจางในรอบวันที่ ๒๑

มีนาคม ถึงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ซึ่งถึงกำหนดจายในวันสิ้นเดือนเมษายน ๒๕๖๓ ถือไมไดวา

ขณะฟองคดีนี้จำเลยไมใหโจทกทำงานและไมจายคาจางใหแกโจทกอันจะถือวาจำเลยไดเลิกจาง
โจทก โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย เมื่อจำเลยไมไดเลิกจางโจทก จำเลยจึงไมตองรับผิดชำระ

คาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทก

สวนคาลวงเวลาที่โจทกอางวาจำเลยใหโจทกทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง ที่เกินกวาเวลาทำงานตาม

กฎหมาย ๑ ชั่วโมง ถือเปนชั่วโมงการทำงานลวงเวลาของเวลาพักระหวางการทำงานแตละวันนั้น
เรื่องวันทำงาน เวลาทำงานปกติ และเวลาพัก กำหนดใหลูกจางที่ทำงานในชวงเวลา ๑๖ นาิกา

ถึง ๑ นาิกา ของวันถัดไป มีเวลาพัก ๑ ชั่วโมง เวลาทำงานปกติตามขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน

ของจำเลยจึงมีไมเกิน ๘ ชั่วโมงตอ ๑ วัน และโจทกไมมีพยานหลักฐานวา จำเลยมีคำสั่งใหโจทก

ทำงานลวงเวลาในชวงเวลาพักระหวางการทำงานแตละวันดังกลาว โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับ
คาลวงเวลาในชวงเวลาพักระหวางการทำงานแตละวัน สำหรับคาลวงเวลาหลังเลิกงานของวันทำงาน

ของวันหยุดประจำสัปดาห ของวันหยุดตามประเพณี และของวันหยุดพักผอนประจำปตามฟองนั้น

งานประจำของโจทกที่ตองทำใหเสร็จในแตละวัน ไดแก การดูแลความสะอาดพื้นที่สวนตอนรับ

ลูกคาและสุดทายเก็บภาชนะจานชามลางใหเสร็จสิ้น การที่โจทกมีหนาที่ตองรับผิดชอบทำงาน
ประจำใหเสร็จในแตละวันแมจะเกินเวลาทำงานปกติ หากนายจางไมไดมีคำสั่งใหทำงานลวงเวลา

จะถือเปนการทำงานลวงเวลาโดยปริยายไมได มิฉะนั้นยอมเปนการทำงานตามความสะดวกของ

ลูกจางฝายเดียว เมื่อนายจางไมไดมีคำสั่งใหโจทกทำงานลวงเวลาในแตละวันตามที่โจทกฟอง

ตองถือวาการทำงานของโจทกเปนการทำตามหนาที่ความรับผิดชอบของตนใหเสร็จสิ้น โจทก
ไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลาหลังเลิกงานในวันทำงาน คาลวงเวลาในวันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลา

ในวันหยุดพักผอนประจำป และคาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี

ที่โจทกอุทธรณวา นายบุญธรรมผูจัดการราน มีอำนาจเลิกจางลูกจางแทนจำเลย

โดยอางเหตุผลวา ผูจัดการรานสั่งใหโจทกเริ่มทำงานทันทีในวันที่โจทกสมัครงาน ผูจัดการรานสั่ง
ในเอกสารพิจารณาวาจางโจทก ใหโจทกทดลองงาน ๙๐ ถึง ๑๑๙ วัน แสดงวาผูจัดการรานเปน

ผูมีอำนาจจางโจทกและมีอำนาจเลิกจางโจทก สวนนายกมลที่ลงลายมือชื่อในชองผูอนุมัติวาจาง


๒๘๐

เมื่อวันที่ ๒๕ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ หลังจากที่โจทกเขาทำงานแลวถึง ๙ วัน จึงเปนการลงลายมือชื่อ

เพื่อรับทราบการใชอำนาจของผูจัดการรานในการอนุมัติจางโจทกเทานั้น เมื่อนายบุญธรรม

ไลโจทกออกจากงานแลว และจำเลยยังมีพฤติการณหลายประการที่ชี้ใหเห็นวาไมจายคาจางให
แกโจทก จำเลยจึงเลิกจางโจทกแลว เห็นวา เปนการโตเถียงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน

ของศาลแรงงานกลางที่รับฟงขอเท็จจริงวา จำเลยไมไดมอบหมายใหนายบุญธรรมผูจัดการราน

มีอำนาจพิจารณาอนุมัติจางหรือเลิกจางลูกจาง และจำเลยไมมีพฤติกรรมเชิดใหนายบุญธรรมมี

อำนาจเลิกจางลูกจางในราน โจทกไมสามารถทำงานตอไปไดเพราะจำเลยปดกิจการชั่วคราว
ตั้งแตวันที่ ๑๙ มีนาคม ๒๕๖๓ นั้น เนื่องจากสถานการณการแพรระบาดของโรคโควิด ๑๙ จำเลย

ตองหยุดกิจการชั่วคราวตามคำสั่งของกรุงเทพมหานคร ไมไดเกิดจากเจตนาที่จำเลยตองการ

เลิกจางโจทก โจทกฟองคดีนี้เมื่อวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ขณะยื่นฟองยังไมถึงกำหนดจายคาจาง

ในรอบวันที่ ๒๑ มีนาคม ถึงวันที่ ๒๐ เมษายน ๒๕๖๓ ซึ่งถึงกำหนดจายในวันสิ้นเดือนเมษายน
๒๕๖๓ ถือไมไดวา ขณะฟองคดีนี้จำเลยไมใหโจทกทำงานและไมจายคาจางใหแกโจทก จำเลย

ไมไดเลิกจางโจทก เพื่อใหศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษฟงขอเท็จจริงดังที่โจทกอุทธรณใหแตกตาง

ไปจากที่ศาลแรงงานกลางรับฟงมา อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง
ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา จำเลยตองชำระคาลวงเวลาในวันทำงาน

คาลวงเวลาในวันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี และคาลวงเวลาใน

วันหยุดพักผอนประจำป พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา
โจทกเคยไดรับคาลวงเวลาในการทำงานเดือนธันวาคม ๒๕๖๒ และมกราคม ๒๕๖๓ การทำงาน

ลวงเวลาดังกลาวนายบุญธรรมไดเรียกประชุมลูกจางทุกแผนกแจงใหทราบวาใหทำงานใหเสร็จ

โดยจะจายคาลวงเวลาให การทำงานในวันอื่น ๆ นายบุญธรรมมีคำสั่งใหลูกจางทำงานใหเสร็จโดย

ไมไดแจงวาจะจายคาลวงเวลา และโดยที่พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕
ใหนิยามของ “การทำงานลวงเวลา” หมายความวา “การทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือ

เกินชั่วโมงทำงานในแตละวันที่นายจางลูกจางตกลงกันตาม มาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุด

แลวแตกรณี” และมาตรา ๒๔ วรรคหนึ่ง ระบุวา “หามมิใหนายจางใหลูกจางทำงานลวงเวลาใน

วันทำงาน เวนแตไดรับความยินยอมจากลูกจางกอนเปนคราว ๆ ไป” ตามบทบัญญัติดังกลาว
การทำงานของลูกจางที่จะเปนการทำงานลวงเวลาจึงตองเปนกรณีที่เปนความประสงคของ

นายจางที่จะใหลูกจางทำงานลวงเวลา โดยลูกจางใหความยินยอมกอนเปนคราว ๆ ไป และจะตอง


๒๘๑

เปนการทำงานนอกหรือเกินเวลาทำงานปกติหรือเกินชั่วโมงทำงานในแตละวันที่นายจางลูกจาง

ตกลงกันตามมาตรา ๒๓ ในวันทำงานหรือวันหยุด เมื่อนายจางประสงคใหมีการงานลวงเวลาใน

ชวงระยะใดนายจางตองทำความตกลงกับลูกจางใหมีสาระสำคัญถึงกำหนดชวงระยะการเริ่มตน
และการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาเสียกอน การที่นายบุญธรรมมีคำสั่งใหทำงานใหแลวเสร็จ

โดยไมมีการตกลงเกี่ยวกับชวงเวลาของการเริ่มตนและการสิ้นสุดของการทำงานลวงเวลาไว คำสั่ง

ดังกลาวมีความหมายเพียงใหลูกจางทำงานในความรับผิดชอบใหแลวเสร็จเทานั้น ถือไมไดวา

เปนคำสั่งใหลูกจางทำงานลวงเวลา จำเลยจึงไมตองชำระคาลวงเวลาในวันทำงาน คาลวงเวลาใน
วันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลาในวันหยุดตามประเพณี และคาลวงเวลาในวันหยุดพักผอน

ประจำป พรอมดอกเบี้ยใหแกโจทก ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยไมไดมีคำสั่งใหโจทก

ทำงานลวงเวลาในแตละวันตามฟอง การที่โจทกมีหนาที่ตองรับผิดชอบทำงานประจำใหเสร็จใน

แตละวันแมจะเกินเวลาทำงานปกติ ตองถือวาการทำงานของโจทกเปนการทำตามหนาที่ความ
รับผิดชอบของตนใหเสร็จสิ้น โจทกไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลาหลังเลิกงานในวันทำงาน คาลวงเวลา

ในวันหยุดประจำสัปดาห คาลวงเวลาในวันหยุดพักผอนประจำป และคาลวงเวลาในวันหยุด

ตามประเพณีนั้นชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(สิริพร เปรมาสวัสดิ์ สุรมณี - ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง)




วิฑูรย ตรีสุนทรรัตน - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ


























๒๘๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๙๓/๒๕๖๔ นางสาวกิจติมา มั่นคง โจทก

บริษัท ๘ โอเวอร ๘

ดีเวลลอปเมนทส จำกัด จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๘

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕, ๑๑๘ วรรคสอง



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มิไดบัญญัติความหมายของเหตุสุดวิสัยไว

โดยเฉพาะ จึงตองถือตามความหมายที่บัญญัติไวใน ป.พ.พ. มาตรา ๘ การที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ต

มีคำสั่งปดโรงแรมทุกประเภทตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ โรงแรมของจำเลย

จึงถูกปดกิจการอันเปนเหตุที่ไมอาจปองกันได ถือวาเปนเหตุสุดวิสัย แตเมื่อมีคำสั่ง

ผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดเชื้อ
ไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เหตุขัดขวางในการที่จำเลยจะเปดโรงแรม

จึงหมดสิ้นไปแลว แตการที่นักทองเที่ยวตางชาติซึ่งเปนลูกคาหลักไมอาจเดินทางเขา

ประเทศไทยได ประกอบกับสถานการณการระบาดของโรคดังกลาวยังคงมีอยู ยอมสง
ผลกระทบตอกิจการของจำเลยถือไดวาเปนความจำเปนในอันที่จะหยุดกิจการเปนการ

ชั่วคราว แตกิจการโรงแรมของจำเลยมิไดรับเฉพาะนักทองเที่ยวตางชาติเทานั้น การที่

จำเลยหยุดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ จึงมิใชเนื่องจากมีเหตุ

สุดวิสัย จำเลยตองจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่

โจทกไดรับกอนจำเลยหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่จำเลยไมไดใหโจทกทำงานตาม พ.ร.บ.
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ แตระยะเวลาในการแกไขเหตุแหงความจำเปน

ตองมีกำหนดเวลาที่แนนอนติดตอกันอยางพอสมควรดวย ซึ่งการเลิกจางตาม พ.ร.บ.

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง เปนการตัดความสัมพันธระหวาง
นายจางและลูกจางโดยเด็ดขาดและไมจายคาจางใหดวย การที่จำเลยยังคงปดกิจการ

โรงแรมตอไปนั้น เมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓ โจทกสอบถามจำเลยวาจะเปดโรงแรม

ใหโจทกเขาทำงานไดเมื่อใด แมจำเลยแจงตอบโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓

แตเมื่อพิจารณาจดหมายอิเล็กทรอนิกสที่จำเลยแจงตอบโจทกจะเห็นไดวาวันที่จำเลย

จะเปดทำการนั้น ขึ้นอยูกับการเปดทาอากาศยานนานาชาติตามการคาดการณของ
จำเลยและการทองเที่ยวอันเปนเปาหมายหลักที่จะทำใหพนักงานมีงานที่จะกลับมาทำ


๒๘๓

ประกอบกับวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๖๓ ผูจัดการทั่วไปของจำเลยมาเบิกความที่ศาลวา

จำเลยยังไมไดเปดกิจการโรงแรม อีกทั้งตามอุทธรณและคำแกอุทธรณที่จำเลยและโจทก

ยื่นตอศาลเมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๖๔ และวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๔ ยังแสดงให
เห็นอยางชัดแจงวา จำเลยก็ยังไมไดเปดกิจการโรงแรม และไมจายคาจางหรือแสดง

ความประสงคที่จะจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕ ตามมาตรา ๗๕ วรรคหนึ่ง
แตอยางใด ดังนั้นที่จำเลยแจงตอบโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓

จึงมิใชกำหนดเวลาที่แนนอน และไมเปนที่แนชัดวาจำเลยจะกลับมาเปดดำเนินกิจการไดอีก

เมื่อใด การที่จำเลยหยุดกิจการติดตอกันมาตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เปนตนมา
จึงมิใชเปนการหยุดกิจการชั่วคราวตามความหมายแหง พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๗๕ นอกจากนี้จำเลยยังประสบภาวะขาดทุนตั้งแตป ๒๕๕๙ ถึงป ๒๕๖๑

อยางหนักมากกวาทุนจดทะเบียนถึง ๒ เทาเศษ อันอาจเปนเหตุที่ทำใหจำเลยไมสามารถ
ดำเนินกิจการตอไปได และเปนผลใหโจทกไมไดทำงาน พฤติการณทั้งหมดแสดงใหเห็นวา

จำเลยไมประสงคจะใหโจทกทำงานอีกตอไป อันเปนการตัดความสัมพันธระหวางนายจาง

และลูกจางโดยเด็ดขาดและไมจายคาจางใหแกโจทกโดยไมมีเหตุอันจะอางได กรณีจึงถือวา
เปนการเลิกจางตาม พ.ร.บ.คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง แลว






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๒๓,๓๖๐ บาท

คาบริการ ๑๐,๐๐๐ บาท คาชดเชย ๔๖๒,๖๐๐ บาท คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป

๑๗,๙๙๐ บาท คาจางสำหรับวันหยุดตามประเพณี ๒๓,๑๓๐ บาท คาทำงานในวันหยุด ๕,๑๔๐ บาท
และคาจาง ๓๕,๙๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน

ดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม

๒๓๑,๓๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไป
จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษาใหจำเลยจายคาจางคางชำระ ๗๒,๑๐๐ บาท สินจางแทน
การบอกกลาวลวงหนา ๗๒,๑๐๐ บาท และคาชดเชย ๔๓๒,๖๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ

๑๕ ตอป ของตนเงิน ๕๐๔,๗๐๐ บาท และดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๗๒,๑๐๐ บาท

นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๓ สิงหาคม ๒๕๖๓) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่น
นอกจากนี้ใหยก


๒๘๔

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ประกอบกิจการโรงแรม เมื่อวันที่ ๑๕ ธันวาคม ๒๕๕๙
จำเลยจางโจทกเขาทำงานเปนลูกจางตำแหนงหัวหนาแมบาน ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ

๗๒,๑๐๐ บาท กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน ระหวางการทำงานมีการระบาดของโรคติดเชื้อ

ไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ จำเลยประกาศหยุดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๒๗ มีนาคม ๒๕๖๓

ตอมาวันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๓ ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งใหปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาต
ประกอบธุรกิจโรงแรมทุกประเภทตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓ และมีคำสั่งผอนคลาย

การบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตราย ตั้งแตวันที่

๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ แตจำเลยยังคงหยุดกิจการตอไป เมื่อวันที่ ๑๙ มิถุนายน ๒๕๖๓ จำเลย

ประกาศใหโจทกรับขอเสนอระหวางการลาโดยไมรับคาจางหรือยอมรับเงื่อนไขการเลิกจาง
โดยปราศจากขอเรียกรองคาชดเชยเพื่อใหไปรับประโยชนทดแทนกรณีวางงานรอยละ ๗๐

จากสำนักงานประกันสังคม โจทกไมรับขอเสนอทั้งสองขอดังกลาว เมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓

โจทกสอบถามจำเลยวาจะเปดโรงแรมใหโจทกเขาทำงานไดเมื่อใด วันที่ ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๖๓

จำเลยแจงโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ เมื่อถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓
จำเลยไมจายคาจางใหโจทก จำเลยประสบภาวะขาดทุนตั้งแตป ๒๕๕๙ ถึงป ๒๕๖๑ เปนเงิน

๑๘๓,๕๒๐,๓๕๘ บาท ๑๖๗,๒๔๒,๔๑๓ บาท และ ๒๙๙,๕๒๗,๗๑๑ บาท ตามลำดับ โจทกมี

สิทธิหยุดพักผอนประจำป ๒๕๖๓ ไมเต็มป และไมปรากฏวาจำเลยใหโจทกทำงานในวันหยุดตาม

ประเพณี แลววินิจฉัยวา ฟองโจทกเกี่ยวกับคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปและคาจาง
สำหรับวันหยุดตามประเพณีไมเคลือบคลุม แตฟองเกี่ยวกับคาทำงานในวันหยุดเคลือบคลุม การที่

ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งปดโรงแรมทำใหจำเลยไมอาจเปดโรงแรมไดเพราะเหตุสุดวิสัย

แตเมื่อมีคำสั่งผอนคลายสถานการณใหเปดกิจการไดตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เหตุสุดวิสัย

จึงหมดไปแลว จำเลยสามารถเปดโรงแรมไดตั้งแตวันดังกลาว แตจำเลยเลือกที่จะหยุดกิจการ
ตอไปจนถึงปจจุบัน ไมวาจะเปนเพราะเหตุที่จำเลยขาดทุนหรืออากาศยานพาณิชยไมอาจทำการ

บินเขาประเทศไทยไดก็ไมใชเหตุสุดวิสัย เนื่องจากเหตุดังกลาวหมดไปแลว การที่โจทกไมไดทำงาน

ตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๓ เนื่องจากจำเลยหยุดกิจการ และเมื่อถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓

จำเลยไมจายคาจางให จึงไมมีงานใหทำหรือเพราะเหตุใด ยอมอยูในความที่วาเปนกรณีที่ลูกจาง
ไมไดทำงานและไมไดรับคาจางเพราะเหตุที่นายจางไมสามารถดำเนินกิจการตอไปได ถือวา

นายจางเลิกจางลูกจาง ไมจำตองคำนึงถึงวาในภายหนานายจางจะมีงานใหลูกจางทำหรือไม


๒๘๕

การที่จำเลยไมใหโจทกทำงานและไมจายคาจางใหดังกลาว จึงเปนการเลิกจางโจทกในวันที่ ๓๑

กรกฎาคม ๒๕๖๓ โจทกมีอำนาจฟอง และมีสิทธิไดรับเงินที่ควรจะไดตามกฎหมาย จำเลยจะอาง

วาไมตองจายเงินตามกฎหมายใหโจทกเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัยไมได จำเลยเลิกจางโดยโจทกไมมี
ความผิดและไมไดบอกกลาวลวงหนา จำเลยตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๗๒,๑๐๐ บาท

และคาจางเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓ จำนวน ๗๒,๑๐๐ บาท ใหแกโจทก ซึ่งแมจะแตกตางไป

จากคำฟองและคำขอทายคำฟอง แตเพื่อความเปนธรรมแกคูความศาลแรงงานภาค ๘ มีอำนาจ

พิพากษาใหไดแมจะเกินคำขอ และนับแตวันเขาทำงานจนถึงวันเลิกจาง โจทกทำงานติดตอกัน
ครบ ๓ ป แตไมครบ ๖ ป จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชย ๑๘๐ วัน เปนเงิน ๔๓๒,๖๐๐ บาท โดยจำเลย

ตองเสียดอกเบี้ยในสวนคาจางและคาชดเชยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป สินจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนาอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป โจทกไมบรรยายฟองและนำพยานเขาไตสวนใหปรากฏวาโจทก

มีสิทธิหยุดพักผอนประจำปปละกี่วัน ใชไปแลวกี่วันหรือยังไมไดใชเลย จึงไมอาจคำนวณคาจาง
สำหรับวันหยุดพักผอนประจำปตามสวนที่โจทกพึงมีสิทธิไดรับกอนถูกเลิกจางได สวนคาจาง

สำหรับวันหยุดตามประเพณีนั้น หากมีวันหยุดตามประเพณีโจทกยอมไดคาจางในแตละเดือน

ที่มีวันหยุดตามประเพณีอยูแลว เมื่อไมปรากฏวาจำเลยใหโจทกทำงานในวันหยุดตามประเพณี

โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาจางสำหรับวันหยุดตามประเพณีป ๒๕๖๓ ที่โจทกฟองคดีนี้ยอมคาดเห็น
ไดวาจำเลยตองประสบภาวะขาดทุน เนื่องจากมีการระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙

ทำใหลูกคาที่จะมาพักในโรงแรมของจำเลยลดลงอยางมากซึ่งเปนขอเท็จจริงที่รูกันอยูทั่วไป การที่

จำเลยเลิกจางโจทกเพราะงานที่ทำมีนอยลงอยางมาก ทั้งเปนไปเพื่อพยุงกิจการและความอยูรอด

ของจำเลย ถือวามีเหตุอันสมควร ไมเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม
ที่จำเลยอุทธรณวา ศาลแรงงานภาค ๘ มิไดพิจารณาและวินิจฉัยพยานหลักฐานที่จำเลย

นำสืบอยางละเอียดถี่ถวน ซึ่งพยานหลักฐานที่จำเลยนำสืบฟงไดวาจำเลยจำเปนตองหยุดกิจการ

เปนการชั่วคราวเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัย จำเลยมิไดเลิกจางโจทก คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘

จึงมิไดแสดงขอเท็จจริงที่ฟงไดโดยสรุป และคำวินิจฉัยในประเด็นแหงคดีพรอมดวยเหตุผลแหง
คำวินิจฉัย ไมชอบดวยกระบวนพิจารณาในการรับฟงพยานหลักฐาน เปนคำพิพากษาที่ไมชอบ

ดวยพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๑ นั้น

เห็นวา อุทธรณของจำเลยแทจริงแลวเปนการโตแยงดุลพินิจของศาลแรงงานภาค ๘ ซึ่งฟงขอเท็จจริงวา

การที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุม
การแพรระบาดของโรคติดตออันตราย ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ เหตุสุดวิสัยจึงหมด

ไปแลว แตจำเลยยังคงหยุดกิจการตอไป เมื่อถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓ จำเลยไมจายคาจาง


๒๘๖

ใหโจทก ไมวาจะเปนเพราะเหตุที่จำเลยขาดทุนหรืออากาศยานพาณิชยไมอาจทำการบินเขา

ประเทศไทยไดก็ไมใชเหตุสุดวิสัย จึงเปนการที่จำเลยเลิกจางโจทกในวันที่ ๓๑ กรกฎาคม ๒๕๖๓

อุทธรณของจำเลยเปนอุทธรณในขอเท็จจริงเพื่อนำไปสูขอกฎหมาย ถือวาเปนอุทธรณในขอเท็จจริง
ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยในประการแรกวา คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘

ชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา การที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยวาจำเลยเลิกจางโจทก
ศาลแรงงานภาค ๘ ไดพิจารณาสถานการณการระบาดของโรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ คำสั่ง

ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตที่ออกมาเพื่อบริหารสถานการณดังกลาว ทางเลือกของจำเลยในการ

ประกอบกิจการ ขอเสนอของจำเลย ขอปฏิเสธของโจทก ความประสงคของโจทกที่ตองการจะกลับ

เขาทำงาน การตอบรับของจำเลยตอความประสงคของโจทก นักทองเที่ยว และผลประกอบการ
ของจำเลย โดยมีเหตุผลประกอบ เพื่อกำหนดใหเปนธรรมแกคูความทั้งสองฝาย มิไดวินิจฉัยลอย ๆ

จึงเปนกรณีที่ศาลแรงงานภาค ๘ คำนึงถึงฐานะแหงกิจการของจำเลย ตลอดจนสภาพทางเศรษฐกิจ

และสังคมโดยทั่วไป ความเดือดรอนของลูกจาง สิทธิและประโยชนอื่นใดที่ลูกจางอาจไดมาจาก

สภาพการทำงานและสังคมในปจจุบัน คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ ชอบดวยพระราชบัญญัติ
จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๘ แลว อุทธรณของจำเลย

ขอนี้ฟงไมขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยตอไปวา การหยุดกิจการเปนการชั่วคราว

ของจำเลยเปนการหยุดกิจการเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัยหรือไม จำเลยตองจายคาจางเดือนกรกฎาคม ๒๕๖๓
หรือไม เพียงใด และจำเลยเลิกจางโจทกหรือไม เห็นวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ มิไดบัญญัติความหมายของเหตุสุดวิสัยไวโดยเฉพาะ จึงตองถือตาม

ความหมายที่บัญญัติไวในประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๘ การที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ต

มีคำสั่งปดโรงแรมที่ไดรับใบอนุญาตประกอบธุรกิจโรงแรมทุกประเภทตั้งแตวันที่ ๔ เมษายน ๒๕๖๓
โรงแรมของจำเลยจึงถูกปดกิจการ ทำใหจำเลยจำเปนตองหยุดกิจการตามคำสั่ง

ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ต อันเปนเหตุที่ไมอาจปองกันได ถือวาเปนเหตุสุดวิสัยตามประมวลกฎหมาย

แพงและพาณิชย มาตรา ๘ แตเมื่อผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปด

สถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตราย ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓
เหตุขัดขวางในการที่จำเลยจะเปดโรงแรมจึงหมดสิ้นไปแลว อยางไรก็ดี การที่นักทองเที่ยวตางชาติ

ซึ่งเปนลูกคาหลักไมอาจเดินทางเขาประเทศไทยได ประกอบกับสถานการณการระบาดของ


๒๘๗

โรคติดเชื้อไวรัสโคโรนา ๒๐๑๙ ยังคงมีอยู กรณียอมสงผลกระทบตอกิจการของจำเลยถือไดวา

เปนความจำเปนในอันที่จะหยุดกิจการเปนการชั่วคราว แตกิจการโรงแรมของจำเลยมิไดรับเฉพาะ

นักทองเที่ยวตางชาติเทานั้น เหตุนี้แมจะไมมีนักทองเที่ยวตางชาติเดินทางเขาประเทศไทย การที่
จำเลยหยุดกิจการเปนการชั่วคราวตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ จึงมิใชเนื่องจากมีเหตุสุดวิสัย

จำเลยตองจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕ ของคาจางในวันทำงานที่โจทกไดรับกอน

จำเลยหยุดกิจการตลอดระยะเวลาที่จำเลยไมไดใหโจทกทำงาน ณ สถานที่จายเงินตามมาตรา ๕๕

และภายในกำหนดเวลาการจายเงินตามมาตรา ๗๐ (๑) ทั้งนี้ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ แตระยะเวลาในการแกไขเหตุแหงความจำเปนตองมีกำหนดเวลาที่

แนนอนติดตอกันอยางพอสมควรดวย อยางไรก็ตาม หลังจากผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่ง

ผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตราย

ตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓ แลว จำเลยยังคงปดกิจการโรงแรมตอไปนั้นถือเปนการเลิกจาง
โจทกแลวหรือไม เห็นวา การเลิกจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง บัญญัติวา “การเลิกจางตามมาตรานี้หมายความวา การกระทำใดที่นายจาง

ไมใหลูกจางทำงานตอไปและไมจายคาจางให ไมวาจะเปนเพราะเหตุสิ้นสุดสัญญาจางหรือเหตุอื่นใด

และหมายความรวมถึงกรณีที่ลูกจางไมไดทำงานและไมไดรับคาจางเพราะเหตุที่นายจางไมสามารถ
ดำเนินกิจการตอไป” อันเปนการตัดความสัมพันธระหวางนายจางและลูกจางโดยเด็ดขาดและ

ไมจายคาจางใหดวย ซึ่งศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริงมาวา เมื่อวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๖๓

โจทกสอบถามจำเลยวาจะเปดโรงแรมใหโจทกเขาทำงานไดเมื่อใด แมจำเลยแจงตอบโจทกวาจะ

เปดโรงแรมในวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ แตเมื่อพิจารณาจดหมายอิเล็กทรอนิกสที่จำเลยแจง
ตอบโจทกดังกลาว จะเห็นไดวาวันที่จำเลยจะทำการเปดโรงแรมดังกลาวนั้น ขึ้นอยูกับการเปด

ทาอากาศยานนานาชาติตามการคาดการณของจำเลยและการทองเที่ยวอันเปนเปาหมายหลักที่

จะทำใหพนักงานมีงานที่จะกลับมาทำ ไดความวาวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๖๓ ที่ผูจัดการทั่วไปของ

จำเลยมาใหถอยคำตอศาลแรงงานภาค ๘ วาจำเลยยังไมไดเปดกิจการโรงแรม อีกทั้งตามอุทธรณ
และคำแกอุทธรณที่จำเลยและโจทกยื่นตอศาลแรงงานภาค ๘ เมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๖๔

และวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๖๔ ตามลำดับ ยังแสดงใหเห็นอยางชัดแจงวา จำเลยก็ยังไมไดเปด

กิจการโรงแรม และไมจายคาจางหรือแสดงความประสงคที่จะจายเงินใหแกโจทกไมนอยกวารอยละ ๗๕

ตามมาตรา ๗๕ วรรคหนึ่ง แตอยางใด ดังนั้นที่จำเลยแจงตอบโจทกวาจะเปดโรงแรมในวันที่
๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ จึงมิใชกำหนดเวลาที่แนนอน และไมเปนที่แนชัดวาจำเลยจะกลับมาเปด

ดำเนินกิจการไดอีกเมื่อใด การที่จำเลยหยุดกิจการติดตอกันมาตั้งแตวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๖๓


๒๘๘

ซึ่งเปนวันที่ผูวาราชการจังหวัดภูเก็ตมีคำสั่งผอนคลายการบังคับการปดสถานที่และมาตรการ

ควบคุมการแพรระบาดของโรคติดตออันตรายเปนตนมา จึงมิใชเปนการหยุดกิจการชั่วคราวตาม
ความหมายแหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๕ วรรคหนึ่ง นอกจากนี้

ไดความจากเอกสารที่จำเลยสอบถามพนักงานในแผนกของโจทก โดยใหเลือกเพียง ๒ ขอวา

หยุดงานโดยไมจายคาจางหรือใหจำเลยออกจดหมายเลิกจางโดยปราศจากการเรียกรองคาชดเชย
เพื่อใหไปรับประโยชนทดแทนกรณีวางงานรอยละ ๗๐ จากสำนักงานประกันสังคม อันแสดงถึง

ความไมสามารถที่จะจายคาจางใหแกโจทกได ประกอบกับศาลแรงงานภาค ๘ รับฟงขอเท็จจริง

มาดวยวา จำเลยประสบภาวะขาดทุนมาตั้งแตป ๒๕๕๙ ถึงป ๒๕๖๑ เปนเงิน ๑๘๓,๕๒๐,๓๕๘ บาท
๑๖๗,๒๔๒,๔๑๓ บาท และ ๒๙๙,๕๒๗,๗๑๑ บาท ตามลำดับ เปนการขาดทุนติดตอกัน ๓ ป

เปนเงินรวม ๖๕๐,๒๙๐,๔๘๒ บาท คิดเปน ๒ เทาเศษของทุนจดทะเบียน ๒๙๑ ลานบาท

อันอาจเปนเหตุที่ทำใหจำเลยไมสามารถดำเนินกิจการตอไปได และเปนผลใหโจทกไมไดทำงาน
พฤติการณทั้งหมดดังกลาวแสดงใหเห็นวา จำเลยไมประสงคจะใหโจทกทำงานอีกตอไป อันเปน

การตัดความสัมพันธระหวางนายจางและลูกจางโดยเด็ดขาดและไมจายคาจางใหแกโจทก

โดยไมมีเหตุอันจะอางได กรณีจึงเปนการเลิกจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑
มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง แลว ที่ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

เห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยในประการสุดทายวา โจทกมีสิทธิไดรับ
สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยหรือไม และมีปญหาตองวินิจฉัย

ตามคำแกอุทธรณของโจทกวา จำเลยตองเสียดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาให

แกโจทกอัตราใด เห็นวา เมื่อไดวินิจฉัยมาขางตนแลววาจำเลยเลิกจางโจทก และศาลแรงงานภาค ๘
ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยเลิกจางโดยโจทกไมมีความผิดและไมไดบอกกลาวลวงหนา โจทกจึงมี

สิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ย ที่ศาลแรงงานภาค ๘

พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น สำหรับ
ดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗)

พ.ศ. ๒๕๖๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง บัญญัติไวโดยเฉพาะกำหนดใหนายจางที่ไมจายเงินกรณีนายจาง

บอกเลิกสัญญาจางโดยไมบอกกลาวลวงหนาตองเสียดอกเบี้ยใหแกลูกจางในระหวางเวลาผิดนัด
รอยละ ๑๕ ตอป เมื่อจำเลยเลิกจางโจทกภายหลังจากที่พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๗)

พ.ศ. ๒๕๖๒ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง ใชบังคับแลว จำเลยจึงตองเสียดอกเบี้ยของสินจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนาใหแกโจทกอัตรารอยละ ๑๕ ตอป หาใชอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ดังที่ศาลแรงงานภาค ๘
พิพากษามาไม ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรแกไขในสวนนี้ใหถูกตอง


๒๘๙

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยเสียดอกเบี้ยของตนเงินสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

ในอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘.



(ปณิธาน วิสุทธากร - วิโรจน ตุลาพันธุ - ไพรัช โปรงแสง)




กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ






























































๒๙๐