รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยและจำเลยรวมวา จำเลยรวมฝาฝนระเบียบ

ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทก หมวดที่ ๗ (๔) การเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ขอ ๔.๔

เปนผูกอเหตุทะเลาะวิวาท ทำรายรางกาย ขูเข็ญ หรือชักจูงใหกอเหตุทะเลาะวิวาทระหวาง
พนักงานดวยกัน หรือกระทำตอหัวหนางานหรือผูจัดการฝาย/แผนกเปนเหตุใหมีผูไดรับอันตราย

หรือทำใหบริษัทเสียหาย ซึ่งเปนกรณีที่รายแรงหรือไม โดยจำเลยอุทธรณวา จำเลยรวมขมขูทำให

นายอะนุโลม พนักงานโจทก เกิดความกลัวโดยใชวาจากาวราวดาทอดวยถอยคำหยาบคาย มีการ

ชวนทะเลาะวิวาท ขมขูดวยมีดคัตเตอร และโพสตรูปปนและขอความในเฟซบุกตามที่โจทกใชเปน
เหตุเลิกจาง แมเปนการกระทำผิดวินัยตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทก แตไม

ปรากฏในขอเท็จจริงวานายอะนุโลมไดรับอันตรายและมิไดเกิดความเสียหายใด ๆ แกโจทก จึงไม

เขาองคประกอบความผิดรายแรงตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทก หมวดที่ ๗ (๔)

การเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ขอ ๔.๔ เมื่อโจทกเลิกจางจำเลยรวมที่กระทำผิดไมรายแรง
จึงไมเขาขอยกเวนตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๒๓ (๓) ขอเท็จจริง

ไมปรากฏวาโจทกไดวากลาวและตักเตือนจำเลยรวมเปนหนังสือแตอยางใด การเลิกจางจำเลยรวม

เพราะเหตุดังกลาวจึงเปนการฝาฝนพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๒๓

สวนจำเลยรวมอุทธรณวา โจทกอางระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทก หมวดที่ ๗ (๔)
การเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ขอ ๔.๔ แมขอเท็จจริงคดีนี้จำเลยรวมขมขูนายอะนุโลมพนักงาน

โจทก แตไมปรากฏวานายอนุโลมไดรับบาดเจ็บหรือไดรับความเสียหายและไมปรากฏวาโจทก

เสียหายแตอยางใด จึงมิใชเปนความผิดถึงขนาดที่จะเลิกจางจำเลยรวมโดยไมจายคาชดเชยตาม

ระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทกดังกลาวนั้น ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา
จำเลยรวมขึ้นไปที่ชั้น ๒ แผนกโปรดักชั่น ๒ ไปหานายอะนุโลมพนักงานโจทกและใชถอยคำ

หยาบคายดานายอะนุโลมโดยถือมีดคัตเตอรรูดมีดคัตเตอรขึ้นลงไปมาในลักษณะขมขู และมีการ

ผลักอกนายอะนุโลม นายอะนุโลมหลบหนีออกมาไมเขารวมทะเลาะวิวาทดวย และจำเลยรวม

ลงเฟซบุกมีขอความขมขูนายอะนุโลม แลววินิจฉัยวา พฤติการณของจำเลยรวมเปนการใชความ
รุนแรงในสถานที่ทำงาน อีกทั้งการกระทำดังกลาวเปนการฝาฝนระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการ

ทำงานอันชอบดวยกฎหมายของนายจางและเปนกรณีที่รายแรง ไมจำตองวากลาวและตักเตือน

และจากพฤติการณการกระทำของจำเลยรวมเปนการทำใหสายงานการบังคับบัญชาและระบบ

การทำงานของโจทกเสียหาย ผูบังคับบัญชาไมสามารถควบคุมดูแลผูใตบังคับบัญชาหรือวากลาว
และตักเตือนได เห็นวา โจทกเลิกจางจำเลยรวมอางวาจำเลยรวมกระทำผิดระเบียบขอบังคับ

เกี่ยวกับการทำงาน หมวดที่ ๗ (๔) การเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ขอ ๔.๔ เปนผูกอเหตุทะเลาะ


๓๔๑

วิวาท ทำรายรางกาย ขูเข็ญ หรือชักจูงใหกอเหตุทะเลาะวิวาทระหวางพนักงานดวยกัน หรือกระทำ

ตอหัวหนางานหรือผูจัดการฝาย/แผนกเปนเหตุใหมีผูไดรับอันตรายหรือทำใหบริษัทเสียหาย

ซึ่งเปนกรณีที่รายแรง แมการกระทำของจำเลยรวมดังกลาวเปนผูชักจูงใหกอเหตุทะเลาะวิวาท
ระหวางพนักงานดวยกัน และขูเข็ญวาจะทำรายรางกายนายอะนุโลมพนักงานโจทก แตขอเท็จจริง

ไมปรากฏวาการกระทำของจำเลยรวมเปนเหตุใหนายอะนุโลมไดรับอันตรายหรือทำใหโจทกไดรับ

ความเสียหาย ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา พฤติการณของจำเลยรวมทำใหสายงานการบังคับ

บัญชาและระบบการทำงานของโจทกเสียหาย ผูบังคับบัญชาไมสามารถควบคุมดูแลผูใตบังคับ
บัญชาหรือวากลาวและตักเตือนไดนั้น เมื่อขอเท็จจริงรับฟงไดวานายอะนุโลมไมไดเปนหัวหนางาน

ในแผนกที่จำเลยรวมทำงานอยู จำเลยรวมไมไดทำงานภายใตการบังคับบัญชาของนายอะนุโลม

แมจำเลยรวมมีพฤติการณขมขูวาจะทำรายนายอะนุโลม แตนายอะนุโลมไมไดเปนผูบังคับบัญชา

โดยตรงของจำเลยรวม ถือไมไดวาจำเลยรวมกระทำตอผูบังคับบัญชาอันจะทำใหสายงานการ
บังคับบัญชาและระบบการทำงานของโจทกเสียหาย จึงมิใชกรณีที่จำเลยรวมฝาฝนระเบียบ

ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทก หมวดที่ ๗ (๔) การเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ขอ ๔.๔

ซึ่งเปนกรณีที่รายแรงที่โจทกจะเลิกจางจำเลยรวมไดโดยไมตองจายคาชดเชย เมื่อจำเลยรวม

ฝาฝนระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของโจทกกรณีที่ไมรายแรง โจทกเลิกจางจำเลยรวม
ที่เปนสมาชิกสหภาพแรงงานฮิตาชิคอมเพรสเซอรประเทศไทย ซึ่งเกี่ยวของกับขอเรียกรองใน

ระหวางที่ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางมีผลใชบังคับโดยไมไดวากลาวและตักเตือนเปนหนังสือ

จึงเปนการกระทำอันไมเปนธรรมตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๒๓ (๓)

คำสั่งของจำเลยที่ ๙๕/๒๕๖๒ ลงวันที่ ๒๒ สิงหาคม ๒๕๖๒ ใหโจทกจายคาเสียหายใหแก
จำเลยรวมเปนเงิน ๒๖๗,๔๕๐ บาท ชอบแลว ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งของ

จำเลยดังกลาว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยและจำเลยรวม

ฟงขึ้น

พิพากษากลับ ใหยกฟองโจทก.



(ชาตรี หาญไพโรจน - สัญชัย ลิ่มไพบูลย - ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ)




กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ




๓๔๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๗๖๑ - ๒๗๖๔/ นายภาคภูมิ แสงดี

๒๕๖๓ กับพวก โจทก

บริษัทฟูจิคูระ อิเล็กทรอนิกส
(ประเทศไทย) จำกัด จำเลย




พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๒ วรรคสอง



การปรับขึ้นคาจางจะมีขึ้นในชวงระยะเวลาใดและเปนจํานวนมากนอยเพียงใดนั้น

หากมิไดมีกฎหมายหรือขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางกําหนดไวเปนอยางอื่น ยอมเปน

สิทธิของนายจางที่จะใชดุลพินิจตามที่เห็นสมควร เมื่อทางปฏิบัติ จําเลยประกาศปรับ

คาจางประจําปใหแกลูกจางทุกป ทั้งนี้ไมวาลูกจางจะไดยื่นขอเรียกรองหรือไม โดยหากปใด
ไมมีการยื่นขอเรียกรอง จําเลยก็จะประกาศปรับคาจางประจําปตามดุลพินิจของจําเลย

สวนปใดที่ลูกจางยื่นขอเรียกรองและมีการเจรจาตกลง จําเลยก็จะประกาศปรับคาจาง

ประจําปนั้นตามขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางที่ทําไวกับลูกจาง โดยมิไดมีเจตนาที่จะ

ใหถือเปนเกณฑในการปรับคาจางปถัดไป แม พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘
มาตรา ๑๒ วรรคสอง บัญญัติใหในกรณีที่ระยะเวลาที่กําหนดตามขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง

สิ้นสุดลง ถามิไดมีการเจรจาตกลงกันใหม ใหถือวาขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางนั้น

มีผลใชบังคับตอไปอีกคราวละหนึ่งปก็ตาม แตบทบัญญัติดังกลาวมีผลใชบังคับแกขอตกลง

เกี่ยวกับสภาพการจางโดยทั่วไปเทานั้น หามีผลใชบังคับแกขอตกลงที่คูสัญญามีเจตนา
ใหใชบังคับชั่วระยะเวลาใดเวลาหนึ่งที่กําหนดไวเปนการเฉพาะไม ซึ่งขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจางเรื่องการปรับคาจางประจําป ๒๕๖๑ มีลักษณะเฉพาะใชบังคับเฉพาะป ๒๕๖๑

มิใชขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางที่มีผลใชบังคับเปนการทั่วไปแตอยางใด กรณีจึงไมอาจ

นํามาใชบังคับในปถัดไปได ดังนั้น เมื่อขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางป ๒๕๖๑ สิ้นสุดลง
และจําเลยกับลูกจางมิไดมีการทําขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางเรื่องการปรับคาจาง

ประจําปกันใหม การที่จําเลยประกาศปรับขึ้นคาจางประจําป ๒๕๖๒ ใหแกลูกจางรวมทั้ง

โจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ ตามดุลพินิจที่เห็นสมควร ยอมเปนสิทธิของจําเลยที่สามารถกระทําได

โดยชอบ







๓๔๓

โจทกทั้งสี่สำนวนฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาเสียหายเปนสวนตางของคาจาง พรอม

ดอกเบี้ยอัตราละ ๑๕ ตอป ของตนเงินคาเสียหายตามฟองของโจทกแตละคน นับแตวันฟอง

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกทั้งสี่
จำเลยทั้งสี่สำนวนใหการ ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณา โจทกที่ ๒ ขอถอนฟอง ศาลแรงงานภาค ๑ อนุญาต เหลือโจทกรวม

๓ คน

ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษายกฟอง
โจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ อุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๑ ฟงขอเท็จจริง

วา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด โจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ เปนลูกจางจำเลย เมื่อ

ปลายป ๒๕๖๐ สหภาพแรงงานฟูจิ ผูแทนฝายลูกจาง ยื่นขอเรียกรองตอจำเลยเกี่ยวกับการ
เปลี่ยนแปลงสภาพการจาง ตอมามีการเจรจาสามารถตกลงกันได จำเลยและผูแทนฝายลูกจาง

ไดทำบันทึกขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางตามสำเนาบันทึกขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง

ลงวันที่ ๘ มกราคม ๒๕๖๑ โดยขอ ๒ ระบุวา จำเลยตกลงปรับคาจางประจำป ๒๕๖๑ ใหแก

ลูกจางอัตราเฉลี่ยรอยละ ๔ ของคาจาง (คากลางเทากับเกรด B) สวนเกรดอื่น ๆ และเงื่อนไขใน
การประเมินใหเปนไปตามหลักเกณฑการประเมินเดิม ทั้งนี้ใหมีผลตั้งแตวันที่ ๑ เมษายน ๒๕๖๑

เปนตนไป และนำขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางดังกลาวไปจดทะเบียนตอสำนักงานสวัสดิการ

และคุมครองแรงงานแลว แตป ๒๕๖๒ จำเลยกับลูกจางไมมีขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางเรื่อง

การปรับคาจางประจำปกันใหม แลวจำเลยประกาศปรับขึ้นคาจางประจำป ๒๕๖๒ ใหแกลูกจาง
อัตราเฉลี่ยรอยละ ๓.๒ ของคาจาง ซึ่งต่ำกวาขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางในปกอน แลววินิจฉัย

วา ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางเรื่องการปรับคาจางประจำป ๒๕๖๑ มีผลใชบังคับเฉพาะการ

ปรับขึ้นคาจางป ๒๕๖๑ เทานั้น ไมอาจนำมาใชบังคับในปถัดไปได เมื่อไมมีการทำขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจางกันใหม จำเลยยอมมีสิทธิที่จะปรับขึ้นคาจางประจำป ๒๕๖๒ ตามดุลพินิจของ
จำเลยได การที่จำเลยปรับคาจางประจำป ๒๕๖๒ ใหแกลูกจางรวมทั้งโจทกแตละคนอัตราเฉลี่ย

รอยละ ๓.๒ เปนการชอบแลว จำเลยจึงไมตองรับผิดชดใชคาเสียหายพรอมดอกเบี้ยตามฟองให

แกโจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ วา การปรับคาจางประจำ
ป ๒๕๖๒ ของจำเลยแกโจทกที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ เปนการชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา คาจาง

เปนเงินที่นายจางและลูกจางตกลงกันจายเปนคาตอบแทนในการทำงานตามสัญญาจาง แตการ


๓๔๔

ปรับขึ้นคาจางจะมีขึ้นในชวงระยะเวลาใดและเปนจำนวนมากนอยเพียงใดนั้น หากมิไดมีกฎหมาย

หรือขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางกำหนดไวเปนอยางอื่น ยอมเปนสิทธิของนายจางที่จะใช

ดุลพินิจตามที่เห็นสมควร ทั้งนี้เพื่อใหสอดคลองกับสภาวะเศรษฐกิจ ผลประกอบการของนายจาง
และประสิทธิภาพในการทำงานของลูกจางในชวงระยะเวลานั้นเปนสำคัญ คดีนี้ศาลแรงงานภาค ๑

ฟงขัอเท็จจริงดวยวา เดิมตั้งแตป ๒๕๕๓ จำเลยไมมีขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางในเรื่องการ

ปรับคาจางประจำปกับลูกจาง จำเลยจึงประกาศปรับขึ้นคาจางประจำปแกลูกจางตามดุลพินิจของ

จำเลยเรื่อยมา จนกระทั่งป ๒๕๕๙ จำเลยมีขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางเรื่องการปรับคาจาง
ประจำปกับลูกจางเปนครั้งแรก อันเกิดแตขอเรียกรองของลูกจาง จำเลยจึงประกาศปรับขึ้นคาจาง

ประจำป ๒๕๕๙ ในอัตราเฉลี่ยรอยละ ๓.๕ ตามขอตกลง โดยระบุวาใชเฉพาะการปรับขึ้นคาจาง

ประจำปดังกลาวเทานั้น ตอมาป ๒๕๖๐ ไมมีขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางเรื่องการปรับคาจาง

ประจำประหวางจำเลยกับลูกจาง จำเลยจึงประกาศปรับขึ้นคาจางประจำปดังกลาวแกลูกจางตาม
ดุลพินิจของจำเลยอีก จึงเห็นไดวาในทางปฏิบัติ จำเลยประกาศปรับคาจางประจำปใหแกลูกจาง

ทุกป ทั้งนี้ไมวาลูกจางจะไดยื่นขอเรียกรองหรือไม โดยหากปใดไมมีการยื่นขอเรียกรอง จำเลยก็

จะประกาศปรับคาจางประจำปตามดุลพินิจของจำเลย สวนปใดที่ลูกจางยื่นขอเรียกรองและมีการ

เจรจาตกลง จำเลยก็จะประกาศปรับคาจางประจำปนั้นตามขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางที่ทำไว
กับลูกจาง โดยมิไดมีเจตนาที่จะใหถือเปนเกณฑในการปรับคาจางปถัดไป เชนนี้ แมพระราชบัญญัติ

แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๒ วรรคสอง บัญญัติใหในกรณีที่ระยะเวลาที่กำหนดตาม

ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางสิ้นสุดลง ถามิไดมีการเจรจาตกลงกันใหม ใหถือวาขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจางนั้นมีผลใชบังคับตอไปอีกคราวละหนึ่งปก็ตาม แตบทบัญญัติดังกลาวมีผลใชบังคับ
แกขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางโดยทั่วไปเทานั้น หามีผลใชบังคับแกขอตกลงที่คูสัญญามีเจตนา

ใหใชบังคับชั่วระยะเวลาใดเวลาหนึ่งที่กำหนดไวเปนการเฉพาะไม เมื่อขอเท็จจริงไดความวา

ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางเรื่องการปรับคาจางประจำป ๒๕๖๑ มีลักษณะเฉพาะใชบังคับ

เฉพาะป ๒๕๖๑ มิใชขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางที่มีผลใชบังคับเปนการทั่วไปแตอยางใด
กรณีจึงไมอาจนำมาใชบังคับในปถัดไปได ดังนั้น เมื่อขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางป ๒๕๖๑

สิ้นสุดลง และจำเลยกับลูกจางมิไดมีการทำขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางเรื่องการปรับคาจาง

ประจำปกันใหม การที่จำเลยประกาศปรับขึ้นคาจางประจำป ๒๕๖๒ ใหแกลูกจางรวมทั้งโจทก

ที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ ตามดุลพินิจที่เห็นสมควร ยอมเปนสิทธิของจำเลยที่สามารถกระทำไดโดยชอบ
ที่ศาลแรงงานภาค ๑ วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก

ที่ ๑ ที่ ๓ และที่ ๔ ฟงไมขึ้น


๓๔๕

พิพากษายืน.




(โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช - พิเชฏฐ รื่นเจริญ)




วิฑูรย ตรีสุนทรรัตน - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ

































































๓๔๖

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๕๕/๒๕๖๔ นายทนงศักดิ์

เสนะวีระกุล โจทก

นางดวงใจ มุสิกะวงษ
ในฐานะพนักงานตรวจแรงงาน

กับพวก จำเลย




พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๐ วรรคสาม
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๔)




ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางระหวางโจทกกับจําเลยที่ ๒ คงมีแตกฎระเบียบ

และขอบังคับ ของจําเลยที่ ๒ ซึ่งตามพ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๑๐ วรรคสาม
ใหถือวาเปน ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง ซึ่งตามกฎระเบียบและขอบังคับดังกลาว

หมวดที่ ๘ วินัยและโทษทางวินัย จําเลยที่ ๒ กําหนดลักษณะการลงโทษทางวินัยไว

๔ ลักษณะ คือ ๑.การตักเตือนดวยวาจา ๒.การตักเตือนเปนหนังสือ ๓.การพักงาน และ

๔.การเลิกจางหรือการใหออกจากงาน การลงโทษโจทกดวยการลดตําแหนงและลดเงินเดือน
ไมใชโทษทางวินัยที่กําหนดไว จําเลยที่ ๒ จึงลงโทษโจทกดวยการลดตําแหนงและ

ลดเงินเดือนไมได คําสั่งของจําเลยที่ ๒ ไมมีผลใชบังคับแกโจทก แมโจทกไมปฏิบัติตาม

ก็ยังถือไมไดวา โจทกฝาฝนคําสั่งของจําเลยที่ ๒ อันชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมกรณี

ที่รายแรง เมื่อจําเลยที่ ๒ เลิกจางโจทกดวยเหตุดังกลาวจึงตองจายคาชดเชย






โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑ กับบังคับจำเลยที่ ๒

ชำระคาชดเชย ๑๖๒,๐๐๐ บาท และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ๑๐๐,๐๐๐ บาท
แกโจทก

จำเลยที่ ๑ ใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๒ ใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานภาค ๖ พิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการ
และคุมครองแรงงานจังหวัดกำแพงเพชรที่ ๑๒/๒๕๖๓ ลงวันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๖๓ ของจำเลย

ที่ ๑ และใหจำเลยที่ ๒ ชำระคาชดเชย ๑๖๒,๐๐๐ บาท แกโจทก คำขออื่นใหยก


๓๔๗

จำเลยทั้งสองอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๖ ฟงขอเท็จจริง

วา จำเลยที่ ๒ มีวัตถุประสงคประกอบกิจการศูนยบริการและจำหนายรถยนตยี่หอฮอนดา
โจทกเปนลูกจางจำเลยที่ ๒ เริ่มทำงานเมื่อวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๒ ตำแหนงชางเครื่องยนต

ตำแหนงสุดทายเปนหัวหนาที่ปรึกษางานบริการ ทำหนาที่เปนที่ปรึกษางานบริการ หัวหนา

พนักงานรับรถ ครูฝกประจำศูนยและพนักงานเคลมคุณภาพอะไหล ไดรับคาจางอัตราสุดทาย

เดือนละ ๑๖,๒๐๐ บาท โจทกถูกเลิกจางเมื่อวันที่ ๒๐ กุมภาพันธ ๒๕๖๓ จึงยื่นคำรองตอจำเลยที่ ๑
ซึ่งเปนพนักงานตรวจแรงงาน เพื่อมีคำสั่งใหจำเลยที่ ๒ จายคาชดเชยแกโจทก แตจำเลยที่ ๑

มีคำสั่งวาโจทกไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย เนื่องจากโจทกฝาฝนไมปฏิบัติตามคำสั่งของนายจาง

อันชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมกรณีที่รายแรง ตามสำนวนการสอบสวนพรอมคำสั่งที่ ๑๒/๒๕๖๓

ลงวันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๖๓ แลววินิจฉัยวา การที่โจทกไมสงพนักงานใหมไปฝกอบรมหรือไมสง
แผนการอบรมใหบริษัทฮอนดา ออโตโมบิล (ประเทศไทย) จำกัด เปนเพียงกรณีที่โจทกไมตั้งใจ

ปฏิบัติงานหรือไมมีประสิทธิภาพในการทำงานเทานั้น ซึ่งเปนคุณลักษณะสวนตัวของโจทก ไมเปน

การฝาฝนขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน ระเบียบหรือคำสั่งของจำเลยที่ ๒ ตามกฎระเบียบและ

ขอบังคับเอกสารหมาย ล.๑ กรณีที่รายแรง ทั้งถือไมไดวาเปนการจงใจทำใหจำเลยที่ ๒ ไดรับ
ความเสียหาย หรือเปนการกระทำโดยประมาทเลินเลอเปนเหตุใหจำเลยที่ ๒ ไดรับความเสียหาย

อยางรายแรง ยิ่งกวานั้น การที่จำเลยที่ ๒ มีคำสั่งลดตำแหนงโจทกจากหัวหนาที่ปรึกษางาน

บริการหรือหัวหนาพนักงานรับรถเปนพนักงานรับรถ และลดเงินเดือนโจทกลง ๕๐๐ บาท นั้น

แมจำเลยที่ ๒ มีสิทธิที่จะโยกยายเพื่อปรับปรุงหนวยงานของตนใหเกิดความคลองตัวและ
มีประสิทธิภาพในการบริหารงาน แตการกระทำดังกลาวเปนการเปลี่ยนแปลงขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจางที่เปนโทษแกโจทก กลาวคือ เปนการลดตำแหนงจากตำแหนงที่มีอำนาจบังคับบัญชา

ใหคำแนะนำและเปนครูฝกพนักงานรับรถ มาเปนพนักงานรับรถทั่ว ๆ ไป ทั้งลดเงินเดือนซึ่งเปน

รายไดประจำลงอีกดวย เมื่อไมปรากฏวาโจทกใหความยินยอม แมโจทกไมไดโตแยงก็จะถือวา
โจทกใหความยินยอมแลวไมได ดังนี้ จำเลยที่ ๒ ยอมไมมีอำนาจเปลี่ยนแปลงขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจางดังกลาวไดตามลำพังฝายเดียว เนื่องจากมิใชการเปลี่ยนแปลงขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจางที่เปนคุณแกลูกจาง คำสั่งของจำเลยที่ ๒ ที่ลดตำแหนงและลดเงินเดือนโจทกจึงเปนคำสั่ง

ไมชอบดวยกฎหมายตามพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ มาตรา ๒๐ ไมมีผล
ใชบังคับแกโจทก แมโจทกไมยินยอมปฏิบัติตาม ก็ถือไมไดวาโจทกฝาฝนคำสั่งของจำเลยที่ ๒

อันชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมกรณีที่รายแรง จำเลยที่ ๒ เลิกจางโจทกดวยเหตุดังกลาว


๓๔๘

ถือวาโจทกไมไดกระทำผิด โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาชดเชย แตเมื่อโจทกทำงานผิดพลาดบกพรอง

ไมไดมาตรฐาน ทั้งที่จำเลยที่ ๒ ตักเตือนดวยวาจาหลายครั้ง อีกทั้งผลงานของโจทกไมเปนที่

นาพอใจ กอใหเกิดความเสียหายแกจำเลยที่ ๒ ยอมเปนเหตุใหจำเลยที่ ๒ ไมไววางใจในการที่จะ
ใหทำงานรวมกันตอไป จึงเปนการเลิกจางที่มีเหตุอันสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจางได ถือไมได

วาเปนการเลิกจางไมเปนธรรมแตอยางใด โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาเสียหายจากการเลิกจาง

ไมเปนธรรม

มีปญหาตองวินิจฉัยวา โจทกมีสิทธิไดรับคาชดเชยหรือไม เห็นวา มาตรา ๒๐ แหง
พระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ เปนกรณีตอเนื่องจากมาตรา ๑๙ ซึ่งเปนเรื่องของ

ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางอันเกิดจากการยื่นขอเรียกรองโดยใหมีผลผูกพันนายจางกับลูกจาง

ซึ่งลงลายมือชื่อในขอเรียกรองหรือลูกจางซึ่งมีสวนในการเลือกผูแทนผูเขารวมในการเจรจา

ขอเรียกรองนั้น โดยเมื่อขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางอันเกิดจากการยื่นขอเรียกรองมีผลใชบังคับ
แลว นายจางจะทำสัญญาจางแรงงานกับลูกจางขัดหรือแยงกับขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง

ไมได ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๒๐ จึงหมายถึงขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจางอันเกิดจากการยื่นขอเรียกรอง ทางพิจารณาไมปรากฏวาโจทกกับจำเลยที่ ๒ มี

ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางอันเกิดจากการยื่นขอเรียกรอง กรณีจึงนำมาตรา ๒๐ มาปรับใช
กับคดีนี้ไมได ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๒ คงมีแตกฎระเบียบและ

ขอบังคับของจำเลยที่ ๒ ซึ่งตามมาตรา ๑๐ วรรคสาม ใหถือวาเปนขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง

จึงมีปญหาตองพิจารณาวาที่จำเลยที่ ๒ ลงโทษโจทกดวยการลดตำแหนงและลดเงินเดือน

ชอบดวยกฎระเบียบและขอบังคับหรือไม เห็นวา ตามกฎระเบียบและขอบังคับดังกลาว หมวดที่ ๘
วินัยและโทษทางวินัย จำเลยที่ ๒ กำหนดลักษณะการลงโทษทางวินัยไว ๔ ลักษณะ คือ

๑. การตักเตือนดวยวาจา ๒. การตักเตือนเปนหนังสือ ๓. การพักงาน และ ๔. การเลิกจางหรือ

การใหออกจากงาน การลงโทษดวยการลดตำแหนงและลดเงินเดือนไมใชโทษทางวินัยที่กำหนดไว

จำเลยที่ ๒ จึงลงโทษโจทกดวยการลดตำแหนงและลดเงินเดือนไมได คำสั่งของจำเลยที่ ๒ ไมมีผล
ใชบังคับแกโจทก แมโจทกไมปฏิบัติตามก็ยังถือไมไดวาโจทกฝาฝนคำสั่งของจำเลยที่ ๒

อันชอบดวยกฎหมายและเปนธรรมกรณีที่รายแรง เมื่อจำเลยที่ ๒ เลิกจางโจทกดวยเหตุดังกลาว

จึงตองจายคาชดเชย ที่ศาลแรงงานภาค ๖ พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย

ในผล อุทธรณของจำเลยทั้งสองฟงไมขึ้น







๓๔๙

พิพากษายืน.




(อรรถพงษ กุลโชครังสรรค - เฉลิมพงศ ขันตี - อนันต ชุมวิสูตร)



กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ

































































๓๕๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๗๑๓ - ๑๗๑๕/ นายสุนันท แสงศรี

๒๕๖๐ กับพวก โจทก

บริษัทไทย โกลบอล
ทรานสปอรต จำเลย




ป.วิ.พ มาตรา ๒๓

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๒๖, ๓๑



พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๒๖

บัญญัติเรื่องการขยายระยะเวลาไวเปนการเฉพาะแลว จึงไมอาจนำ ป.วิ.พ. มาตรา ๒๓

มาอนุโลมใชไดอีก ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหเพิกถอนคำสั่งอนุญาตใหขยายระยะเวลา

ยื่นอุทธรณโดยอางเหตุตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๓ จึงไมถูกตอง
เพื่อใหการพิจารณาเปนไปโดยรวดเร็ว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควร

พิจารณาสั่งคำรองขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณเสียเองโดยไมตองยอนสำนวนไปให

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหม
จำเลยอางวาทนายความจำเลยติดวาความหลายคดีและตองเดินทางไป

ตางจังหวัด ทำใหไมสามารถเขียนอุทธรณไดทันภายในกำหนดเวลา ถือเปนเหตุสวนตัว

และเปนความบกพรองของทนายความจำเลยเอง ทั้งจำเลยยื่นคำรองเกินกำหนดระยะเวลา

เปนเวลานาน กรณีจึงไมมีเหตุจำเปน และเพื่อประโยชนแหงความยุติธรรมที่จะตองขยาย

ระยะเวลายื่นอุทธรณใหแกจำเลย






คดีสืบเนื่องมาจากโจทกทั้งสามฟองขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาว
ลวงหนา คาจาง คาชดเชยและคืนเงินคาจางที่หักไว พรอมดอกเบี้ยนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวา

จะชำระเสร็จ จำเลยขาดนัด ศาลแรงงานกลางพิจารณาแลว พิพากษาใหจำเลยจายสินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนา ๑๖,๕๐๐ บาท คาจางรวม ๑๐๖,๓๐๐ บาท และคาชดเชย ๙,๐๐๐ บาท

แกโจทกที่ ๑ จายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๓,๘๐๐ บาท คาจางรวม ๒๑๒,๘๐๐ บาท
และคาชดเชย ๒๗,๐๐๐ บาท แกโจทกที่ ๒ จายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๓,๘๐๐ บาท

คาจางรวม ๑๙๙,๖๐๐ บาท และคาชดเชย ๒๗,๐๐๐ บาท แกโจทกที่ ๓ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ


๓๕๑

๗.๕ ตอป ของตนเงินสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา กับดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ของตนเงิน

คาจางกับคาชดเชยแตละจำนวนนับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๒ สิงหาคม ๒๕๕๙) เปนตนไปจนกวา

จะชำระเสร็จแกโจทกแตละคน
จำเลยยื่นคำรองขอพิจารณาคดีใหม

ศาลแรงงานกลาง ยกคำรอง

จำเลยอุทธรณคำสั่ง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตาม
อุทธรณคำสั่งของจำเลยวา มีเหตุสมควรขยายระยะเวลาในการยื่นอุทธรณใหแกจำเลยและรับ

อุทธรณของจำเลยหรือไม จำเลยอุทธรณวา ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งในวันที่ ๑๐ เมษายน ๒๕๖๐

อนุญาตใหขยายระยะเวลายื่นอุทธรณไดถึงวันที่ ๑๐ พฤษภาคม ๒๕๖๐ นั้นชอบดวยกฎหมายแลว

การที่ศาลแรงงานกลางกลับมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งเดิมแลวมีคำสั่งใหมวาจำเลยยื่นคำรองขอขยาย
ระยะเวลายื่นอุทธรณเมื่อพนระยะเวลาตามที่กฎหมายกำหนด ใหยกคำรอง จึงเปนคำสั่งที่

ไมถูกตองนั้น เห็นวา พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๒๖ บัญญัติเรื่องการขยายระยะเวลาไวเปนการเฉพาะแลว จึงไมอาจนำประมวลกฎหมาย

วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๓ มาอนุโลมใชตามมาตรา ๓๑ แหงพระราชบัญญัติจัดตั้ง
ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ ได ซึ่งมาตรา ๒๖ บัญญัติวา ระยะเวลาตามที่

กำหนดไวในพระราชบัญญัตินี้ หรือตามที่ศาลแรงงานไดกำหนด ศาลแรงงานมีอำนาจยนหรือ

ขยายไดตามความจำเปน และเพื่อประโยชนแหงความยุติธรรม หาไดกำหนดหลักเกณฑวาคูความ

ตองยื่นคำรองตอศาลแรงงานกอนสิ้นระยะเวลาตามที่กำหนดไว และจะตองมีพฤติการณพิเศษ
หรือเหตุสุดวิสัย เชนที่บัญญัติไวในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๓ ไม ดังนั้น

ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหเพิกถอนคำสั่งอนุญาตใหขยายระยะเวลายื่นอุทธรณโดยอางเหตุตาม

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๓ จึงไมถูกตอง แตเพื่อใหการพิจารณาเปนไป

โดยรวดเร็ว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรพิจารณาสั่งเสียเองโดยไมตองยอนสำนวน
ไปใหศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหม เมื่อพิจารณาเหตุในการขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณของ

จำเลยแลว จำเลยอางวาทนายความจำเลยติดวาความหลายคดีและตองเดินทางไปตางจังหวัด

ทำใหไมสามารถเขียนอุทธรณไดทันภายในกำหนดเวลาตามกฎหมายนั้น ถือวาเปนเหตุสวนตัว

และเปนความบกพรองของทนายความจำเลยเอง อีกทั้งคำรองขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณของ
จำเลยก็เกินระยะเวลาตามที่กฎหมายกำหนดเปนระยะเวลานาน กรณีจึงไมมีความจำเปน และเพื่อ

ประโยชนแหงความยุติธรรมที่จะตองขยายระยะเวลายื่นอุทธรณใหแกจำเลยตามพระราชบัญญัติ


๓๕๒

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๒๖ ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

ใหเพิกถอนคำสั่งเดิมแลวมีคำสั่งใหมเปนใหยกคำรองของจำเลยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

เห็นพองดวยในผล และเมื่อคำรองขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณของจำเลย ไมมีเหตุตาม
กฎหมายที่จะขยายระยะเวลาใหไดดังที่วินิจฉัยมาแลวขางตน ดังนั้น อุทธรณของจำเลยฉบับ

ลงวันที่ ๙ พฤษภาคม ๒๕๖๐ จึงยื่นเกินกำหนดเวลาตามกฎหมาย ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

ไมรับอุทธรณของจำเลยจึงชอบแลว อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(พิเชฏฐ รื่นเจริญ - โสภณ พรหมสุวรรณ - ศราวุธ ภาณุธรรมชัย)




สุรพัศ เพ็ชรคง - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
















































๓๕๓

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๒๘/๒๕๖๑ นางชไมพร สายเกษม โจทก

การทางพิเศษแหงประเทศไทย

กับพวก จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๓ วรรคสอง (๑), ๒๒๕ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ วรรคสอง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑, ๕๔ วรรคหนึ่ง



ที่โจทกอุทธรณวา การที่ศาลแรงงานกลางฟงคำเบิกความของนาย อ. นาย ล. และ

นาง ส. พยานจำเลยแลววินิจฉัยวา โจทกปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลออยางรายแรง

เปนการรับฟงพยานหลักฐานที่ขัดตอกฎหมายนั้น เปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการ

รับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟงขอเท็จจริงวา โจทกปฏิบัติหนาที่ดวย
ความประมาทเลินเลออยางรายแรง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณ

ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง

ตามคำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒๑๑/๒๕๕๓ เมื่อคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง
ความรับผิดทางละเมิดสอบขอเท็จจริงแลวเสร็จ จำเลยที่ ๑ ไดรายงานผลการสอบขอเท็จจริง

ใหกระทรวงการคลังตรวจสอบกระทรวงการคลังโดยกรมบัญชีกลางตรวจสอบแลวพบวา

ยังไมไดมีการสอบปากคำและใหโอกาสโจทกและเจาหนาที่บางคนไดชี้แจงขอเท็จจริงและ

โตแยงแสดงพยานหลักฐาน จึงขอใหจำเลยที่ ๑ ตรวจสอบและใหโอกาสเจาหนาที่ไดชี้แจง

ขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยานหลักฐานอยางเพียงพอและเปนธรรม จำเลยที่ ๑ จึงมี
คำสั่งเพิกถอนคำสั่งดังกลาวและแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิด

ทางละเมิดใหมตามคำสั่งที่ ๑๖๔/๒๕๕๗ กรณีจึงเปนการปฏิบัติตามที่กระทรวงการคลัง

แจงมาและมิใชเปนการแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิด
ในเหตุเดียวกัน ๒ ครั้ง

เมื่อพิจารณาหนังสือของกระทรวงการคลังโดยกรมบัญชีกลาง ระบุไววา เนื่องจาก

การสอบสวนเรื่องนี้มีเจาหนาที่ที่เกี่ยวของกับความเสียหายหลายคนและจากการสอบสวน

ปรากฏวา ยังมิไดมีการสอบปากคำและใหโอกาสเจาหนาที่บางคนไดชี้แจงขอเท็จจริงและ

โตแยงแสดงพยานหลักฐานอยางเพียงพอและเปนธรรมกอนออกคำสั่งเรียกใหชดใช
คาสินไหมทดแทน และหากปรากฏขอเท็จจริงหรือพยานหลักฐานใดที่จะทำใหความเห็นของ


๓๕๔

กระทรวงการคลังเปลี่ยนแปลงไป ก็ใหสงเรื่องใหกระทรวงการคลังพิจารณาอีกครั้งหนึ่ง

จำเลยที่ ๑ จึงมีคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดขึ้น

ใหมตามคำสั่งที่ ๑๖๔/๒๕๕๗ เพื่อใหโอกาสเจาหนาที่ที่เกี่ยวของรวมถึงโจทกไดชี้แจง

ขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยานหลักฐานอยางเพียงพอและเปนธรรม ตามระเบียบ
สำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยหลักเกณฑการปฏิบัติเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่

พ.ศ. ๒๕๓๙ นอกจากนั้น การที่โจทกไดชี้แจงขอเท็จจริงและสงพยานหลักฐานตาง ๆ ตอ

กระทรวงการคลังเพื่อประกอบการพิจารณา กระทรวงการคลังโดยกรมบัญชีกลางจึงมี
หนังสือถึงจำเลยที่ ๒ เพื่อสงเอกสารและพยานหลักฐานตาง ๆ ของโจทกใหจำเลยที่ ๑

พิจารณา และหากปรากฏวาขอเท็จจริงหรือเอกสารหลักฐานดังกลาวเปนพยานหลักฐานใหม

ซึ่งอาจทำใหความเห็นของกระทรวงการคลังเปลี่ยนแปลงไป ก็ใหสงเรื่องใหกระทรวง

การคลังพิจารณาอีกครั้งหนึ่ง เปนกระบวนการสอบสวนที่เปดโอกาสใหโจทกไดชี้แจง

ขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยานหลักฐานของตนอยางเพียงพอและเปนธรรมแลว ประกอบ
กับระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยหลักเกณฑการปฏิบัติเกี่ยวกับความรับผิด

ทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ขอ ๑๗ วรรคสอง ที่ระบุวา ใหผูแตงตั้งสงสำนวนภายใน

เจ็ดวันนับแตวันวินิจฉัยสั่งการใหกระทรวงการคลังเพื่อตรวจสอบ เวนแตเปนเรื่องที่
กระทรวงการคลังประกาศกำหนดไมตองรายงานใหกระทรวงการคลังตรวจสอบ ดังนั้น

การที่กระทรวงการคลังมีหนังสือแจงมายังจำเลยที่ ๑ วา หากไมปรากฏขอเท็จจริงหรือ

พยานหลักฐานใหมก็ไมตองสงรายงานผลการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดให

กระทรวงการคลังพิจารณาอีกครั้งหนึ่ง จำเลยที่ ๑ จึงมีอำนาจพิจารณาและวินิจฉัยวา

ขอเท็จจริงหรือพยานหลักฐานของโจทกเปนขอเท็จจริงหรือพยานหลักฐานใหมที่จะทำ
ใหความเห็นของกระทรวงการคลังเปลี่ยนแปลงไปหรือไม เมื่อจำเลยที่ ๑ พิจารณาแลว

เห็นวาเอกสารหลักฐานของโจทกไมใชเอกสารหรือพยานหลักฐานใหม จำเลยที่ ๑ จึง

ไมจำตองสงรายงานผลการสอบขอเท็จจริงและความเห็นของคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง
ความรับผิดทางละเมิดไปใหกระทรวงการคลังพิจารณาแตอยางใด

การที่จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิด

ทางละเมิด ตามคำสั่งที่ ๑๖๔/๒๕๕๗ ซึ่งตอมาคณะกรรมการไดรายงานผลการสอบขอเท็จจริง

ความรับผิดทางละเมิดใหจำเลยที่ ๒ ทราบเมื่อวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๗ วา โจทกกระทำ

ดวยความประมาทเลินเลออยางรายแรงทำใหเกิดการละเมิด จึงตองรับผิดชดใชคาสินไหม
ทดแทนแกจำเลยที่ ๑ จึงถือไดวาจำเลยทั้งสองรูถึงการละเมิดและรูตัวเจาหนาที่ผูจะพึง


๓๕๕

ใชคาสินไหมทดแทนในวันดังกลาว เมื่อนับถึงวันที่จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งที่ ๓๓๓/๒๕๕๗

ลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๗ จึงยังไมเกินกำหนด ๒ ป ตาม พ.ร.บ. ความรับผิด

ทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ วรรคสอง คำสั่งของจำเลยที่ ๑ ดังกลาว

จึงไมขาดอายุความ และการที่จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งอายัดเงินโบนัสและเงินโบนัสเพิ่มเติมของ
โจทกตามขอบังคับของจำเลยที่ ๑ วาดวยการจายเงินโบนัสพนักงาน พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๑๐

เพื่อนำมาชำระคาสินไหมทดแทนใหแกจำเลยที่ ๑ ตามคำสั่งดังกลาวจึงชอบดวยกฎหมาย

ที่โจทกอุทธรณวา จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งอายัดเงินโบนัสและเงินโบนัสเพิ่มเติมพน
กำหนด ๒ ป ตาม พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐

วรรคสองนั้น โจทกเพิ่งยกขึ้นอางในชั้นอุทธรณจึงเปนขอที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลว

โดยชอบในศาลแรงงานกลาง เปนอุทธรณที่ไมชอบตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบ

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง

ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา กอนคดีนี้โจทกเคยฟองจำเลยทั้งสองตอ
ศาลแรงงานกลางเปนคดีหมายเลขดำที่ ๑๕๔๗/๒๕๕๕ ขอใหเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑

ที่ ๑๙๗/๒๕๕๔ ที่ลงโทษตัดเงินเดือนโจทกและใหจำเลยทั้งสองรวมกันคืนเงินเดือนและ

ชดใชคาเสียหายพรอมดอกเบี้ยของตนเงินแตละจำนวนนับแตวันฟองเปนตนไป แตคดี
ดังกลาวศาลฎีกามีคำพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ใหศาลแรงงานกลาง

ฟงขอเท็จจริงวาโจทกกระทำผิดตามขอกลาวหาหรือไม และโจทกมีสิทธิไดรับคาเสียหาย

หรือไม เพียงใด แลวพิจารณาพิพากษาใหมตามรูปคดี เมื่อคดีดังกลาวอยูในระหวางการ

พิจารณาของศาลแรงงานกลาง ดังนั้น การที่โจทกมาฟองคดีนี้ขอใหจำเลยทั้งสองรวมกัน

ใชดอกเบี้ยสวนตางของเงินเดือน เงินจากวันลาพักผอนสะสม เงินตอบแทนความชอบ
และเงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพแกโจทก ซึ่งเนื้อหาตามคำขอสวนนี้เปนสวนที่

เกี่ยวเนื่องกับที่โจทกฟองจำเลยทั้งสองตอศาลแรงงานกลางตามคดีดังกลาว แมโจทกจะมี

คำขอเรียกดอกเบี้ยเพิ่มเติมหลังจากฟองคดีแรก แตคำขอดังกลาวก็สืบเนื่องมาจากมูลคดี
เดียวกัน คำฟองในสวนนี้จึงเปนฟองซอนตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๓ วรรคสอง (๑) ประกอบ

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑






โจทกฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งจำเลยที่ ๑ ที่ ๓๓๓/๒๕๕๗ ที่ใหโจทกชดใชคาสินไหม

ทดแทน ๑,๑๖๖,๒๑๑ บาท ใหจำเลยทั้งสองรวมกันคืนเงินโบนัสพรอมดอกเบี้ยจนถึงวันฟอง


๓๕๖

เปนเงิน ๗๔๖,๔๒๘.๐๕ บาท และชำระดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงิน ๕๗๓,๑๐๕ บาท

นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก และใหรวมกันชดใชดอกเบี้ยเนื่องจาก

การคืนเงินสวนตางของเงินเดือน เงินลาพักผอน เงินตอบแทนความชอบ และเงินสมทบ
กองทุนสำรองเลี้ยงชีพลาชาเปนเงิน ๓๕,๓๘๗.๘๕ บาท แกโจทก

จำเลยทั้งสองใหการขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณ

ของโจทกประการแรกวา กรณีมีเหตุเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๓๓๓/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๓

พฤศจิกายน ๒๕๕๗ หรือไม เห็นวา อุทธรณของโจทกดังกลาวเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟง

พยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟงขอเท็จจริงวาโจทกปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาท
เลินเลออยางรายแรง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่โจทกอุทธรณวา คำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๓๓๓/๒๕๕๗ ไมชอบดวยกฎหมายนั้น
เห็นวา ตามคำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๒๑๑/๒๕๕๓ ลงวันที่ ๑๖ สิงหาคม ๒๕๕๓ เมื่อคณะกรรมการ

สอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดสอบขอเท็จจริงแลวเสร็จ จำเลยที่ ๑ ไดรายงานผลการสอบ

ขอเท็จจริงใหกระทรวงการคลังตรวจสอบ กระทรวงการคลังโดยกรมบัญชีกลางตรวจสอบแลวพบวา

ยังไมไดมีการสอบปากคำและใหโอกาสโจทกและเจาหนาที่บางคนไดชี้แจงขอเท็จจริงและโตแยง
แสดงพยานหลักฐาน จึงขอใหจำเลยที่ ๑ ตรวจสอบและใหโอกาสโจทกและเจาหนาที่ไดชี้แจง

ขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยานหลักฐานอยางเพียงพอและเปนธรรม จำเลยที่ ๑ จึงมีคำสั่ง

เพิกถอนคำสั่งดังกลาวและแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดใหม ตาม

คำสั่งที่ ๑๖๔/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๕๗ กรณีจึงเปนการปฏิบัติตามที่กระทรวง
การคลังแจงมา และมิใชเปนการแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิด

ในเหตุเดียวกัน ๒ ครั้ง เนื่องจากคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิด

คำสั่งแรกไดถูกยกเลิกไปแลว อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

สวนที่โจทกอุทธรณวา คณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดไมไดให
โอกาสโจทกอยางเพียงพอและเปนธรรมในการแกขอกลาวหาหรือโตแยงแสดงพยานหลักฐาน

และจำเลยที่ ๑ ไมไดสงรายงานผลการสอบขอเท็จจริงและความเห็นของคณะกรรมการสอบ


๓๕๗

ขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดไปใหกระทรวงการคลังตรวจสอบกอน จึงเปนการไมชอบดวย

กฎหมายนั้น เห็นวา เมื่อพิจารณาหนังสือของกระทรวงการคลังโดยกรมบัญชีกลาง เรื่อง แจงผล

การพิจารณาความรับผิดทางละเมิด ถึงจำเลยที่ ๒ ตาม ระบุไววา เนื่องจากการสอบสวนเรื่องนี้
มีเจาหนาที่ที่เกี่ยวของกับความเสียหายหลายคนและจากการสอบสวนเบื้องตนปรากฏวา ยังมิได

มีการสอบปากคำและใหโอกาสเจาหนาที่บางคนไดชี้แจงขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยานหลักฐาน

จึงขอใหจำเลยที่ ๑ ตรวจสอบและใหโอกาสเจาหนาที่ไดชี้แจงขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยาน

หลักฐานอยางเพียงพอและเปนธรรมกอนออกคำสั่งเรียกใหชดใชคาสินไหมทดแทน และหาก
ปรากฏขอเท็จจริงหรือพยานหลักฐานใดที่จะทำใหความเห็นของกระทรวงการคลังเปลี่ยนแปลง

ไปก็ใหสงเรื่องใหกระทรวงการคลังพิจารณาอีกครั้งหนึ่ง จำเลยที่ ๑ จึงมีคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการ

สอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดขึ้นใหม ตามคำสั่งที่ ๑๖๔/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๕๗

เพื่อใหโอกาสเจาหนาที่ที่เกี่ยวของรวมถึงโจทกไดชี้แจงขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยาน
หลักฐานของตนอยางเพียงพอและเปนธรรมตอคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงชุดใหมตามระเบียบ

สำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยหลักเกณฑการปฏิบัติเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่

พ.ศ. ๒๕๓๙ ขอ ๑๕ นอกจากนั้น การที่โจทกไดชี้แจงขอเท็จจริงและสงพยานหลักฐานตาง ๆ

ตอกระทรวงการคลังเพื่อประกอบการพิจารณากับรายงานของคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง
ความรับผิดทางละเมิดที่จำเลยที่ ๑ สงใหกระทรวงการคลังตรวจสอบ กระทรวงการคลังโดย

กรมบัญชีกลางจึงมีหนังสือถึงจำเลยที่ ๒ เพื่อสงเอกสารและพยานหลักฐานตาง ๆ ของโจทกใหจำเลย

ที่ ๑ พิจารณา และหากปรากฏวาขอเท็จจริงและเอกสารหลักฐานดังกลาวเปนพยานหลักฐานใหม

ซึ่งอาจทำใหความเห็นของกระทรวงการคลังเปลี่ยนแปลงไป ก็ใหสงเรื่องใหกระทรวงการคลัง
พิจารณาอีกครั้งหนึ่ง ตาม ก็เปนกระบวนการสอบสวนที่เปดโอกาสใหโจทกไดชี้แจงขอเท็จจริง

และโตแยงแสดงพยานหลักฐานของตนอยางเพียงพอและเปนธรรมแลว ไมวาโจทกจะไดชี้แจงตอ

คณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดที่จำเลยที่ ๑ ตั้งขึ้น หรือกรณีที่โจทกชี้แจง

ขอเท็จจริงและสงพยานหลักฐานตาง ๆ ไปใหกระทรวงการคลังพิจารณาดวยตนเอง ซึ่งกระทรวง
การคลังไดสงพยานหลักฐานของโจทกใหจำเลยที่ ๑ พิจารณาอีกครั้ง ประกอบกับเมื่อพิจารณา

ระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีวาดวยหลักเกณฑการปฏิบัติเกี่ยวกับความรับผิดทางละเมิดของ

เจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ขอ ๑๗ วรรคสองที่ระบุวา ใหผูแตงตั้งสงสำนวนภายในเจ็ดวันนับแต

วันวินิจฉัยสั่งการใหกระทรวงการคลังเพื่อตรวจสอบ เวนแตเปนเรื่องที่กระทรวงการคลังประกาศ
กำหนดไมตองรายงานใหกระทรวงการคลังตรวจสอบ ซึ่งตามระเบียบดังกลาวโดยหลักการจำเลยที่ ๑

ตองสงรายงานผลการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดไปยังกระทรวงการคลังเพื่อ


๓๕๘

ตรวจสอบ เวนแตกระทรวงการคลังประกาศกำหนดวาไมตองรายงานใหกระทรวงการคลังตรวจสอบ

ดังนั้น การที่กระทรวงการคลังมีหนังสือแจงมายังจำเลยที่ ๑ วาหากไมปรากฏขอเท็จจริงหรือพยาน

หลักฐานใหมก็ไมตองสงรายงานผลการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดใหกระทรวงการคลัง
พิจารณาอีกครั้งหนึ่ง จำเลยที่ ๑ จึงมีอำนาจพิจารณาและวินิจฉัยวาขอเท็จจริงหรือพยานหลักฐาน

ของโจทกที่สงใหกระทรวงการคลังเปนขอเท็จจริงหรือพยานหลักฐานใหมที่จะทำใหความเห็นของ

กระทรวงการคลังเปลี่ยนแปลงไปหรือไม เมื่อจำเลยที่ ๑ พิจารณาเอกสารหลักฐานของโจทกตาม

ที่ปรากฏตอคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิด และเอกสารหลักฐานของโจทก
ที่จำเลยที่ ๑ ไดรับจากกระทรวงการคลังแลวเห็นวา ไมใชเอกสารหรือพยานหลักฐานใหม จำเลยที่ ๑

จึงไมจำตองสงรายงานผลการสอบขอเท็จจริงและความเห็นของคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง

ความรับผิดทางละเมิดไปใหกระทรวงการคลังพิจารณากอนแตอยางใด อุทธรณของโจทกขอนี้

ฟงไมขึ้น
และที่โจทกอุทธรณวา คำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๓๓๓/๒๕๕๗ ที่ใหโจทกชดใชคาสินไหม

ทดแทนขาดอายุความ ๒ ปแลว นับแตวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ซึ่งเปนวันที่จำเลยทั้งสอง

รูถึงการละเมิดและรูตัวผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทน ตามพระราชบัญญัติความรับผิดทาง

ละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ วรรคสองนั้น เห็นวา จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งแตงตั้ง
คณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิด ตามคำสั่งที่ ๑๖๔/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๕๗

ซึ่งตอมาคณะกรรมการไดรายงานผลการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดใหจำเลยที่ ๒

ทราบเมื่อวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๗ วา โจทกกระทำดวยความประมาทเลินเลออยางรายแรง

ทำใหเกิดการละเมิด จึงตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนใหแกจำเลยที่ ๑ จึงถือไดวาจำเลย
ทั้งสองรูถึงการละเมิดและรูตัวเจาหนาที่ผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทนตั้งแตวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๗

เมื่อนับถึงวันที่จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งที่ ๓๓๓/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๗ ใหโจทก

ชดใชคาสินไหมทดแทนแกจำเลยที่ ๑ จึงยังไมเกินกำหนด ๒ ป นับแตวันที่จำเลยทั้งสองรูถึง

การละเมิดและรูตัวเจาหนาที่ผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทน ตามพระราชบัญญัติความรับผิด
ทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ วรรคสอง คำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๓๓๓/๒๕๕๗

จึงไมขาดอายุความ อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงไมขึ้นเชนกัน คำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๓๓๓/๒๕๕๗

ลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๗ จึงชอบดวยกฎหมาย กรณีไมมีเหตุเพิกถอนคำสั่งดังกลาว

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการตอไปวา จำเลยทั้งสองตองรวมกัน
คืนเงินโบนัสพรอมดอกเบี้ยตามฟองแกโจทกหรือไม เห็นวา เมื่อไดวินิจฉัยแลววาคำสั่งของจำเลยที่ ๑

ที่ ๓๓๓/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๕๗ เปนคำสั่งที่ชอบดวยกฎหมาย โจทกจึง


๓๕๙

มีหนี้ที่จะตองชำระคาสินไหมทดแทนแกจำเลยที่ ๑ ตามคำสั่งดังกลาว ดังนั้น การที่จำเลยที่ ๑

มีคำสั่งอายัดเงินโบนัสและเงินโบนัสเพิ่มเติมของโจทกเพื่อนำมาชำระคาสินไหมทดแทน ใหแก

จำเลยที่ ๑ ตามขอบังคับการทางพิเศษแหงประเทศไทยวาดวยการจายเงินโบนัสพนักงาน
พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๑๐ จึงชอบดวยกฎหมาย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

และที่โจทกอุทธรณวา จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งอายัดเงินโบนัสและเงินโบนัสเพิ่มเติม

พนกำหนดอายุความ ๒ ป ตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙

มาตรา ๘ (ที่ถูก มาตรา ๑๐ วรรคสอง) นั้น เห็นวา อุทธรณดังกลาวของโจทกเพิ่งยกขึ้นอางใน
ชั้นอุทธรณจึงเปนขอที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลาง เปนอุทธรณที่ไมชอบ

ดวยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาจำเลยทั้งสองไมตองคืนเงินโบนัส
พรอมดอกเบี้ยแกโจทกนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการตอไปวา จำเลยทั้งสองตองรวมกัน

ชดใชดอกเบี้ยสวนตางของเงินเดือน เงินจากวันลาพักผอนสะสม เงินตอบแทนความชอบ และ

เงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพแกโจทกหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา กอนคดีนี้
โจทกเคยฟองจำเลยทั้งสองตอศาลแรงงานกลางเปนคดีหมายเลขดำที่ ๑๕๔๗/๒๕๕๕ ขอให

เพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑ ที่ ๑๙๗/๒๕๕๔ ลงวันที่ ๒๑ มิถุนายน ๒๕๕๔ ที่ลงโทษตัดเงินเดือน

โจทกรอยละ ๑๐ เปนเวลา ๑ เดือน ใหจำเลยทั้งสองรวมกันคืนเงินเดือน ๗,๓๓๗ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินจำนวนดังกลาวนับจากวันที่ ๒๙ กรกฎาคม ๒๕๕๔
เปนตนไป ใหชดใชคาเสียหาย ๑,๓๙๘,๑๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงิน

จำนวนดังกลาวนับจากวันฟองเปนตนไป และเสียภาษีเงินไดบุคคลธรรมดาใหแกโจทก แต

คดีดังกลาวศาลฎีกามีคำพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ใหศาลแรงงานกลางฟง

ขอเท็จจริงวา โจทกกระทำความผิดตามขอกลาวหาหรือไม และโจทกมีสิทธิไดรับคาเสียหายหรือไม
เพียงใด แลวพิจารณาพิพากษาใหมตามรูปคดี เมื่อคดีดังกลาวอยูในระหวางพิจารณาของ

ศาลแรงงานกลาง ดังนั้น การที่โจทกมาฟองคดีนี้ขอใหจำเลยทั้งสองรวมกันชดใชดอกเบี้ยสวนตาง

ของเงินเดือน เงินจากวันลาพักผอนสะสม เงินตอบแทนความชอบ และเงินสมทบกองทุนสำรอง

เลี้ยงชีพแกโจทก ซึ่งเนื้อหาตามคำขอในสวนนี้เปนสวนที่เกี่ยวเนื่องกับที่โจทกฟองจำเลยทั้งสอง
ตอศาลแรงงานกลางเปนคดีหมายเลขดำที่ ๑๕๔๗/๒๕๕๕ แมการฟองคดีนี้โจทกจะมีคำขอเรียก

ดอกเบี้ยเพิ่มเติมหลังจากฟองคดีแรก แตคำขอดังกลาวก็สืบเนื่องมาจากมูลคดีเดียวกัน การยื่น


๓๖๐

คำฟองในสวนนี้จึงเปนฟองซอนตองหามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๗๓

วรรคสอง (๑) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๓๑ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณ
ของโจทกฟงไมขึ้นเชนกัน

พิพากษายืน.




(พิเชฏฐ รื่นเจริญ - โสภณ พรหมสุวรรณ - ศราวุธ ภาณุธรรมชัย)




ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ






















































๓๖๑

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๐๙๘/๒๕๖๑ บริษัทแคมฟล (ประเทศไทย)

จำกัด โจทก

นายวีระชัย
วีรวัฒนปรัชญา จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๓๗๙, ๓๘๐, ๓๘๓ วรรคหนึ่ง

ป.วิ.พ. มาตรา ๓๕๙
พ.ร.บ. วาดวยขอสัญญาที่ไมเปนธรรม พ.ศ. ๒๕๔๐ มาตรา ๕




ขอตกลงตามสัญญาจางงานเอกสารหมาย จ.๔ และ จ.๕ ขอ ๖.๑ ดังกลาว เปน

เพียงขอจำกัดหามประกอบอาชีพอันเปนการแขงขันกับโจทก และระบุจำกัดประเภทธุรกิจ

ไวอยางชัดเจน มิไดเปนการหามจำเลยประกอบอาชีพอันเปนการปดทางทำมาหาไดโดย
เด็ดขาด และจำเลยมีสิทธิเสรีภาพในการประกอบอาชีพอื่น หรือทำงานในบริษัทซึ่งประกอบ

ธุรกิจที่อยูนอกเหนือขอตกลงและนอกขอบเขตพื้นที่ที่หามได ลักษณะของขอตกลงที่

กอใหเกิดหนี้ในการงดเวนการกระทำตามที่กำหนดโดยความสมัครใจของคูกรณีเชนนี้
ไมเปนการตัดการประกอบอาชีพของจำเลยทั้งหมดเสียทีเดียว เพียงแตเปนการหามประกอบ

อาชีพบางอยางที่เปนการแขงขันกับโจทกในระยะเวลาหนึ่งเทานั้น ลักษณะขอหาม

ของโจทกกระทำไปเพื่อปกปองขอมูลความลับและธุรกิจการคาของโจทกใหอยูรอดดำเนินการ

ตอไปได จึงเปนสัญญาตางตอบแทนที่รักษาสิทธิและประโยชนของคูกรณีที่เปนไปโดยชอบ

ในเชิงของการประกอบธุรกิจ ไมเปนการเกินสมควรหรือเอาเปรียบกันในการทำสัญญา
อันจะเขาลักษณะขอสัญญาที่ไมเปนธรรม เปนขอตกลงที่ชอบดวยกฎหมาย ไมขัดตอ

รัฐธรรมนูญแหงราชอาณาจักรไทย และความสงบเรียบรอยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน

ที่ศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษาหามจำเลยทำงานใหแกบริษัท อ. หรือบริษัทอื่นที่ประกอบ
กิจการประเภทเดียวกันกับโจทกภายในระยะเวลา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยออกจากงาน

จึงชอบดวยกฎหมายแลว และเปนการพิพากษาตามขอตกลงในสัญญาจางงานที่กอให

เกิดหนี้ในการงดเวนการกระทำตามที่กำหนดโดยความสมัครใจของคูกรณีซึ่งมีผลใช

บังคับได อีกทั้งยังสามารถดำเนินการบังคับคดีไดตามความใน ป.วิ.พ. มาตรา ๓๕๙ ที่

แกไขใหม




๓๖๒

สัญญาจางงานเอกสารหมาย จ.๕ ขอ ๖.๓ ระบุวา ในกรณีที่ลูกจางฝาฝนเงื่อนไข

ในขอไมทำการเปนคูแขง นายจางมีสิทธิบังคับลูกจางใหหยุดการกระทำที่ฝาฝนนั้นได

โดยนายจางยังมีสิทธิเรียกรองใหลูกจางชดใชคาสินไหมทดแทนความเสียหายใหแก

นายจางเปนจำนวน ๑,๐๐๐,๐๐๐ บาท ยอมเปนขอสัญญาที่มีลักษณะเปนการกำหนด
คาเสียหายจากการผิดสัญญาไวลวงหนา จึงเปนเบี้ยปรับตาม ป.พ.พ. มาตรา ๓๗๙, ๓๘๐

ซึ่งไมจำตองพิสูจนถึงความเสียหายที่แทจริงโดยพยานหลักฐานอันใดอีก และเบี้ยปรับ

เปนสวนหนึ่งของคาเสียหาย หากกำหนดไวสูงเกินสวน ศาลแรงงานกลางมีอำนาจ
ใชดุลพินิจลดเบี้ยปรับลงเปนจำนวนพอสมควรก็ได โดยคำนึงถึงทางไดเสียของเจาหนี้หรือ

โจทกทุกอยางอันชอบดวยกฎหมาย ไมใชแตเพียงทางไดเสียในเชิงทรัพยสินตาม ป.พ.พ.

มาตรา ๓๘๓ วรรคหนึ่ง นอกจากนี้เบี้ยปรับยังเปนการกำหนดขึ้นเพื่อลงโทษจำเลยซึ่งมี

ฐานะเปนลูกหนี้ผิดสัญญาจางงานดวย จึงชอบที่จะพิจารณามูลเหตุของการผิดสัญญาของ

ลูกหนี้วาเปนการจงใจกระทำผิดสัญญาเพื่อแสวงหาประโยชนใสตนอันเปนการไดเปรียบ
กวาอีกฝายหนึ่งดวยหรือไม ศาลแรงงานกลางจะใชดุลพินิจไมใหคาเสียหายสวนนี้เลย

หาไดไม เพราะไมมีบทบัญญัติใน ป.พ.พ. มาตราใดที่ใหอำนาจงดเบี้ยปรับเสียทั้งหมด

จึงใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงเพิ่มเติมถึงทางไดเสียของโจทกทุกอยางอันชอบดวย
กฎหมาย ไดแก จุดมุงหมายของขอสัญญาที่กำหนดวาภายในระยะเวลา ๒ ป นับจาก

จำเลยออกจากการเปนลูกจางของโจทก จำเลยจะตองไมไปเปนลูกจางหรือดำรงตำแหนง

หรือเปนหุนสวนในกิจการใด ๆ ที่ประกอบธุรกิจเปนคูแขงกับโจทก ความจำเปนที่ตอง

ทำสัญญาไวเชนนี้ ความสำคัญของตำแหนงหนาที่การงานของจำเลยตอโจทก ความเสียหายอื่น

ที่มิใชทรัพยสิน รวมตลอดถึงเหตุผลที่จำเลยผิดสัญญาจางงานวาเปนการกระทำไป
โดยจงใจเพื่อแสวงหาประโยชนใสตนเปนการไดเปรียบกวาอีกฝายหนึ่งหรือไมเสียกอน

แลวใชดุลพินิจพิเคราะหถึงขอเท็จจริงทางไดเสียของโจทกทุกอยางอันชอบดวยกฎหมาย

แลวกำหนดเบี้ยปรับเปนจำนวนพอสมควร






โจทกฟองขอใหบังคับหามไมใหจำเลยทำงานใหแกบริษัทเอเอเอฟ อินเตอรเนชั่นแนล

(ประเทศไทย) จำกัด หรือบริษัทอื่นที่ประกอบกิจการประเภทเดียวกันกับโจทก ภายในระยะเวลา
๒ ป นับแตวันที่จำเลยออกจากงาน (วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๙) กับใหจำเลยชดใชคาเสียหาย

๑,๖๔๘,๖๑๐.๕๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับถัดจาก


๓๖๓

วันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก และใหจำเลยชดใชคาเสียหายใหแกโจทกในอัตรา

เดือนละ ๗๔,๓๐๕.๒๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแต

เดือนกันยายน ๒๕๕๙ เปนตนไปจนกวาจำเลยจะออกจากงานที่บริษัทเอเอเอฟ อินเตอรเนชั่นแนล
(ประเทศไทย) จำกัด แตทั้งนี้ ไมเกิน ๒๔ เดือน นับแตเดือนสิงหาคม ๒๕๕๙

จำเลยใหการขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลางพิจารณาแลว พิพากษาหามไมใหจำเลยทำงานใหแกบริษัทเอเอเอฟ

อินเตอรเนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด หรือบริษัทอื่นที่ประกอบกิจการประเภทเดียวกันกับโจทก
ภายในระยะเวลา ๒ ป นับจากวันที่จำเลยออกจากงาน (วันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๙) คำขออื่น

นอกจากนี้ใหยก

โจทกและจำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงที่ยุติ ในชั้นพิจารณา
ของศาลแรงงานกลางวา โจทกเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด เมื่อวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๙

โจทกรับจำเลยเขาทำงานเปนลูกจาง ตำแหนงสุดทายเปนผูจัดการผลิตภัณฑและปฏิบัติการ ไดรับ

คาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๗๔,๓๐๕.๒๘ บาท สัญญาจางงานฉบับแรกมีขอหามเกี่ยวกับการ

ไมกระทำเปนคูแขงวา เมื่อจำเลยพนจากการเปนลูกจางโจทก ไมใหจำเลยเขาเปนลูกจางของ
นิติบุคคลอื่นที่ประกอบธุรกิจและเปนคูแขงทางการคากับโจทกภายใน ๒ ป นับแตพนจากการเปน

ลูกจาง แตไมไดกำหนดคาเสียหายไว ตอมามีการทำสัญญาจางงานฉบับใหมซึ่งมีขอหามเกี่ยวกับ

การไมกระทำเปนคูแขงเชนเดียวกัน และในกรณีที่ลูกจางฝาฝน มีการกำหนดคาเสียหายไวเปน

เงิน ๑,๐๐๐,๐๐๐ บาท เมื่อวันที่ ๑๑ พฤษภาคม ๒๕๕๙ จำเลยยื่นหนังสือลาออกตอโจทกโดย
ใหมีผลพนจากการเปนลูกจางวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๕๙ ตอมา เดือนสิงหาคม ๒๕๕๙ จำเลยเขา

ทำงานเปนลูกจางบริษัทเอเอเอฟ อินเตอรเนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งขายสินคาประเภท

เดียวกันกับโจทก คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการแรกวา คำพิพากษา

ศาลแรงงานกลางที่หามจำเลยทำงานใหแกบริษัทเอเอเอฟ อินเตอรเนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด
หรือบริษัทอื่นที่ประกอบกิจการประเภทเดียวกันกับโจทกภายในระยะเวลา ๒ ป นับแตวันที่จำเลย

ออกจากงาน เปนการจำกัดสิทธิและเสรีภาพในการทำงานของจำเลยอันขัดตอรัฐธรรมนูญแหง

ราชอาณาจักรไทยหรือไมนั้น เห็นวา ขอตกลงตามสัญญาจางงานเอกสารหมาย จ.๔ และ จ.๕

ขอ ๖.๑ ดังกลาว เปนเพียงขอจำกัดหามการประกอบอาชีพอันเปนการแขงขันกับโจทก และระบุ
จำกัดประเภทธุรกิจไวอยางชัดเจน มิไดเปนการหามจำเลยประกอบอาชีพอันเปนการปดทาง

ทำมาหาไดโดยเด็ดขาดและจำเลยมีสิทธิเสรีภาพในการประกอบอาชีพอื่น หรือทำงานในบริษัท


๓๖๔

ซึ่งประกอบธุรกิจที่อยูนอกเหนือขอตกลงและนอกขอบเขตพื้นที่ที่หามได ลักษณะของขอตกลง

ที่กอใหเกิดหนี้ในการงดเวนการกระทำตามที่กำหนดโดยความสมัครใจของคูกรณีเชนนี้ ไมเปน

การตัดการประกอบอาชีพของจำเลยทั้งหมดเสียทีเดียว เพียงแตเปนการหามประกอบอาชีพ
บางอยางที่เปนการแขงขันกับโจทกในระยะเวลาหนึ่งเทานั้น ลักษณะขอหามของโจทกกระทำไป

เพื่อปกปองขอมูลความลับและธุรกิจการคาของโจทกใหอยูรอดดำเนินการตอไปได จึงเปนสัญญา

ตางตอบแทนที่รักษาสิทธิและประโยชนของคูกรณีที่เปนไปโดยชอบในเชิงของการประกอบธุรกิจ

ไมเปนการเกินสมควรหรือเอาเปรียบกันในการทำสัญญา อันจะเขาลักษณะขอสัญญาที่ไมเปนธรรม
ขอตกลงดังกลาวยอมมีผลใชบังคับได โจทกจึงมีสิทธิบังคับจำเลยใหหยุดการกระทำที่ฝาฝน

ขอสัญญาดังกลาวได เปนขอตกลงที่ชอบดวยกฎหมาย ไมขัดตอรัฐธรรมนูญแหงราชอาณาจักรไทย

และความสงบเรียบรอยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน ดังนั้น ที่ศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษา

หามจำเลยทำงานใหแกบริษัทเอเอเอฟ อินเตอรเนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด หรือบริษัทอื่นที่
ประกอบกิจการประเภทเดียวกันกับโจทกภายในระยะเวลา ๒ ป นับแตวันที่จำเลยออกจากงาน

จึงชอบดวยกฎหมายแลวศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยขอนี้

ฟงไมขึ้น

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการสุดทายวา คำพิพากษาศาลแรงงานกลาง
ไมมีสภาพบังคับเพราะสภาพแหงหนี้ไมเปดชองใหบังคับคดีไดหรือไมนั้น เห็นวา คำพิพากษาของ

ศาลแรงงานกลางเปนการพิพากษาตามขอตกลงในสัญญาจางงานที่กอใหเกิดหนี้ในการงดเวน

การกระทำตามที่กำหนดโดยความสมัครใจของคูกรณีซึ่งมีผลใชบังคับไดดังที่กลาวมาแลวในขางตน

อีกทั้งยังสามารถดำเนินการบังคับคดีไดตามความในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง
มาตรา ๓๕๙ คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการแรกวา โจทกมีสิทธิไดรับ

คาเสียหายจากการที่จำเลยจงใจกระทำผิดสัญญาจางงานหรือไม ที่โจทกอุทธรณวา สัญญาจางงาน

ที่พิพาทไดกำหนดเบี้ยปรับจากการกระทำผิดสัญญาจางของจำเลยไวชัดแจงแลว ศาลแรงงานกลาง

จึงไมมีอำนาจงดเบี้ยปรับได เห็นวา สัญญาจางงานเอกสารหมาย จ.๕ ขอ ๖.๓ ระบุวา ในกรณีที่
ลูกจางฝาฝนเงื่อนไขในขอไมทำการเปนคูแขง นายจางมีสิทธิบังคับลูกจางใหหยุดการกระทำที่

ฝาฝนนั้นได โดยนายจางยังมีสิทธิเรียกรองใหลูกจางชดใชคาสินไหมทดแทนความเสียหายใหแก

นายจางเปนจำนวน ๑,๐๐๐,๐๐๐ บาท ยอมเปนขอสัญญาที่มีลักษณะเปนการกำหนดคาเสียหาย

จากการผิดสัญญาไวลวงหนา จึงเปนเบี้ยปรับตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๓๗๙
และ ๓๘๐ ซึ่งไมจำตองพิสูจนถึงความเสียหายที่แทจริงโดยพยานหลักฐานอันใดอีก และเบี้ยปรับ

เปนสวนหนึ่งของคาเสียหาย หากกำหนดไวสูงเกินสวน ศาลแรงงานกลางมีอำนาจใชดุลพินิจ


๓๖๕

ลดเบี้ยปรับลงเปนจำนวนพอสมควรก็ได โดยคำนึงถึงทางไดเสียของเจาหนี้หรือโจทกทุกอยาง

อันชอบดวยกฎหมาย ไมใชแตเพียงทางไดเสียในเชิงทรัพยสินตามประมวลกฎหมายแพงและ

พาณิชยมาตรา ๓๘๓ วรรคหนึ่ง กลาวคือศาลแรงงานกลางจะตองคำนึงทางไดเสียของโจทกใน
ฐานะเจาหนี้ทุกอยางอันชอบดวยกฎหมาย มิใชเฉพาะความเสียหายที่คำนวณไดเปนเงินเทานั้น

นอกจากนี้เบี้ยปรับยังเปนการกำหนดขึ้นเพื่อลงโทษจำเลยซึ่งมีฐานะเปนลูกหนี้ผิดสัญญาจางงานดวย

จึงชอบที่จะพิจารณามูลเหตุของการผิดสัญญาของลูกหนี้วาเปนการจงใจกระทำผิดสัญญา

เพื่อแสวงหาประโยชนใสตนอันเปนการไดเปรียบกวาอีกฝายหนึ่งดวยหรือไม ศาลแรงงานกลาง
จะใชดุลพินิจไมใหคาเสียหายสวนนี้เลยหาไดไม เพราะไมมีบทบัญญัติในประมวลกฎหมายแพง

และพาณิชยมาตราใดที่ใหอำนาจงดเบี้ยปรับเสียทั้งหมด การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา โจทก

ไมสามารถนำสืบใหเห็นวาในการสงจำเลยไปฝกอบรมนั้นมีคาใชจายอะไร จำนวนเทาไหร จึงไม

สามารถรับฟงไดวาโจทกไดรับความเสียหาย จึงไมกำหนดคาเสียหายใหแกโจทก จึงมีผลเทากับ
ศาลแรงงานกลางงดเบี้ยปรับเสียทั้งหมด ไมไดใชดุลพินิจกำหนดเบี้ยปรับเปนจำนวนพอสมควร

ดังนั้น จึงใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงเพิ่มเติมถึงทางไดเสียของโจทกทุกอยางอันชอบดวย

กฎหมาย ไดแกจุดมุงหมายของขอสัญญาที่กำหนดวาภายในระยะเวลา ๒ ป นับจากจำเลยออก

จากการเปนลูกจางของโจทก จำเลยจะตองไมไปเปนลูกจางหรือดำรงตำแหนงหรือเปนหุนสวน
ในกิจการใด ๆ ที่ประกอบธุรกิจเปนคูแขงกับโจทก ความจำเปนที่ตองทำสัญญาไวเชนนี้

ความสำคัญของตำแหนงหนาที่การงานของจำเลยตอโจทก ความเสียหายอื่นที่มิใชทรัพยสิน รวมตลอด

ถึงเหตุผลที่จำเลยผิดสัญญาจางงานวาเปนการกระทำไปโดยจงใจเพื่อแสวงหาประโยชนใสตน

เปนการไดเปรียบกวาอีกฝายหนึ่งหรือไมเสียกอน แลวใชดุลพินิจพิเคราะหถึงขอเท็จจริง
ทางไดเสียของโจทกทุกอยางอันชอบดวยกฎหมายแลวกำหนดเบี้ยปรับเปนจำนวนพอสมควร

ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงขึ้น

ที่โจทกอุทธรณตอไปวาเมื่อวันที่ ๑๑ สิงหาคม ๒๕๕๙ โจทกแจงใหจำเลยหยุดการทำงานกับ

บริษัทเอเอเอฟ อินเตอรเนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด แตจำเลยยังคงทำงานตอไป การกระทำ
ของจำเลยเปนการจงใจผิดสัญญามาตั้งแตแรก สงผลใหยอดขายของโจทกในป ๒๕๕๙ ลดลงไป

๑๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท จำเลยจะตองชดใชคาเสียหายใหแกโจทกเปนรายเดือนตลอดไปจนกวาจำเลย

จะออกจากงานที่บริษัทดังกลาว และที่โจทกอุทธรณอีกวาโจทกเสียคาใชจาย ๓,๐๐๐,๐๐๐ บาท

เพื่อสงจำเลยไปฝกอบรมความรูเกี่ยวกับผลิตภัณฑสินคาของโจทก ศาลแรงงานกลางจึงชอบที่จะ
กำหนดคาเสียหายและคาใชจายในการลงทุนเพื่อสงเสริมความรูความสามารถของจำเลย เห็นวา

คาเสียหายทั้งสองสวนที่โจทกเรียกรองจากจำเลยนี้ มิใชคาเสียหายที่กำหนดไวในสัญญาจาง


๓๖๖

เอกสารหมาย จ.๕ ขอ ๖.๓ จึงมิใชเบี้ยปรับตามที่ไดวินิจฉัยมาแลวในตอนตน เมื่อศาลแรงงานกลาง

ฟงขอเท็จจริงมาแลววา โจทกสงตัวจำเลยไปสวนใหญเปนการอบรมความรูเกี่ยวกับผลิตภัณฑ

สินคาของโจทกวาจะขายอยางไร โดยไมปรากฏวาโจทกไดแสดงคาเสียหายคาใชจายในการอบรม
อยางไร และการอบรมดังกลาวนั้นก็มิไดเปนการเพิ่มทักษะความสามารถของจำเลยเพิ่มขึ้นเปน

อยางมาก แตก็เพื่อประโยชนในการขายสินคาของโจทกโดยตรง อีกทั้งโจทกก็ไมสามารถแสดง

ใหศาลแรงงานกลางเห็นไดวาในการอบรมครั้งนั้น มีคาใชจายอะไร เทาไหร ทั้งโจทกก็ไมไดแสดง

ใหเห็นวาจำเลยนำขอมูลที่สำคัญเกี่ยวกับการบริหารงานวางแผนการตลาด แผนกลยุทธและ
ผลิตภัณฑของโจทกไปใชพัฒนาธุรกิจของบริษัทเอเอเอฟ อินเตอรเนชั่นแนล (ประเทศไทย) จำกัด

อยางไร และทำใหโจทกไดรับความเสียหายเพราะเหตุนี้อยางไร อุทธรณของโจทกทั้งสองขอนี้

ลวนเปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปน

อุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธี
พิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจึงไมรับ

วินิจฉัย

พิพากษาแกเปนวาใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่วินิจฉัยประเด็นเกี่ยวกับความ

รับผิดในเรื่องเบี้ยปรับ ใหยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยในประเด็น
ดังกลาวพรอมกับกำหนดจำนวนเบี้ยปรับ แลวพิพากษาประเด็นนี้ใหมตามรูปคดี นอกจากที่แก

ใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(นาวี สกุลวงศธนา - มาลิน ภูพงศ จุลมนต - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)



มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





















๓๖๗

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๒๒๔/๒๕๖๑ นายสมบูรณ ลาภทวี โจทก

บริษัทเจ. เอส. เท็คนิคัล

เซอรวิสเซส จำกัด จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๒๓๑, ๒๘๙

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง, ๕๗



กรณีที่ยังไมมีการบังคับคดี หากลูกหนี้ตามคำพิพากษาไมประสงคจะใหเจาหนี้

ตามคำพิพากษาบังคับคดี ก็ตองรองขอตอศาลใหมีการทุเลาการบังคับคดี ตาม ป.วิ.พ.

มาตรา ๒๓๑ ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง หาใชการงดการบังคับคดีดังที่โจทกกลาวอางไม และเมื่อมีการบังคับคดี

ตามคำพิพากษาแลว ขั้นตอนใด ๆ ที่ไดดำเนินการบังคับคดีไปแลว คูความมิอาจขอให
งดการบังคับคดีได สวนขั้นตอนใดที่ยังมิไดกระทำหรือกระทำตอไป เจาหนี้หรือลูกหนี้ตาม

คำพิพากษาก็อาจขอใหงดการบังคับคดีไดโดยมีเงื่อนไขเปนไปตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๘๙

ที่แกไขใหมประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒
มาตรา ๕๗ คดีนี้มีการบังคับคดีโดยอายัดสิทธิเรียกรองเงินฝากของจำเลยไวแลว ตอมา

ธนาคารไดสงเงินที่อายัดใหแกเจาพนักงานบังคับคดีแตยังมิไดจายเงินใหแกโจทก จำเลย

ยอมมีสิทธิรองขอใหงดการบังคับคดีโดยใหระงับการจายเงินไวกอนจนกวาคดีจะถึงที่สุดได






คดีสืบเนื่องมาจากศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยจายคาชดเชยและสินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนาพรอมดอกเบี้ยแกโจทก จำเลยไมชำระหนี้ตามคำพิพากษา โจทกขอออก

หมายบังคับคดีโดยอายัดสิทธิเรียกรองเงินในบัญชีเงินฝากธนาคารกสิกรไทย จำกัด (มหาชน)
สาขาเอกมัย ประเภทออมทรัพย กระแสรายวัน เผื่อเรียก และฝากประจำของจำเลย ตอมาธนาคาร

กสิกรไทย จำกัด (มหาชน) สาขาเอกมัย ไดสงเงินตามคำสั่งอายัดใหแกเจาพนักงานบังคับคดีแลว

วันที่ ๗ กันยายน ๒๕๖๐ จำเลยยื่นคำรองขอใหงดการบังคับคดีโดยขอใหศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

ระงับการจายเงินที่เจาพนักงานบังคับคดีอายัดไวแกโจทกจนกวาคดีจะถึงที่สุด โดยอางวาจำเลย
ไดยื่นอุทธรณและมีโอกาสชนะคดี โจทกคัดคาน ศาลแรงงานกลางไตสวนแลวมีคำสั่งใหงดการ

บังคับคดีไวจนกวาคดีจะถึงที่สุดโจทกอุทธรณ


๓๖๘

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณ

ของโจทกวา จำเลยมีสิทธิขอใหศาลแรงงานกลางงดการบังคับคดีหรือไมโดยโจทกอุทธรณวา การ

บังคับคดีงดไดเฉพาะการบังคับคดีที่ยังไมไดกระทำ แตคดีนี้มีการบังคับคดีแลวจำเลยไมมีสิทธิ
ขอใหงดการบังคับคดีไดอีก เห็นวา กรณีที่ยังไมมีการบังคับคดีหากลูกหนี้ตามคำพิพากษาไมประสงค

จะใหเจาหนี้ตามคำพิพากษาบังคับคดี ก็ตองรองขอตอศาลใหมีการทุเลาการบังคับคดี ตามประมวล

กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๓๑ ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธี

พิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง หาใชการงดการบังคับคดีดังที่โจทก
กลาวอางไม และเมื่อมีการบังคับคดีตามคำพิพากษาแลว ขั้นตอนใด ๆ ที่ไดดำเนินการบังคับคดี

ไปแลว คูความมิอาจขอใหงดการบังคับคดีได สวนขั้นตอนใดที่ยังมิไดกระทำหรือที่จะกระทำตอไป

เจาหนี้หรือลูกหนี้ตามคำพิพากษาก็อาจขอใหงดการบังคับคดีไดโดยมีเงื่อนไขเปนไปตามประมวล

กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๘๙ ที่แกไขใหมประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้ง
ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ คดีนี้มีการบังคับคดีโดยการอายัด

สิทธิเรียกรองเงินฝากของจำเลยไวแลว ตอมาธนาคารไดสงเงินที่อายัดใหแกเจาพนักงานบังคับคดี

แตยังมิไดมีการจายเงินใหแกโจทก จำเลยยอมมีสิทธิรองขอใหงดการบังคับคดีโดยใหระงับการ

จายเงินไวกอนจนกวาคดีจะถึงที่สุดได ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหงดการบังคับคดีโดยใหระงับ
การจายเงินใหแกโจทกจนกวาคดีจะถึงที่สุดจึงชอบแลว อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.




(ดำรงค ทรัพยผล - อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ)



ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





















๓๖๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๘๒๑/๒๕๖๑ บริษัทวาย.วาย.เอส

อินเตอรเนชั่นแนล โลจิสติกส

จำกัด โจทก
คณะกรรมการ

แรงงานสัมพันธ จำเลย

นายประสิทธิ์

ใชเจริญ จำเลยรวม



ป.วิ.พ. มาตรา ๑๘๐, ๒๒๕ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔๓ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๙ วรรคสอง, ๓๑,
๓๙, ๕๔ วรรคหนึ่ง




พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มิไดบัญญัติ

ถึงวิธีการหรือหลักเกณฑในการขอแกไขคำฟองไวจึงตองนำ ป.วิ.พ. มาตรา ๑๘๐ มาใช
บังคับโดยอนุโลมตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๓๑ ซึ่ง ป.วิ.พ. มาตรา ๑๘๐ บัญญัติวา การแกไขคำฟองหรือคำใหการที่คูความ

เสนอตอศาลไวแลว ใหทำเปนคำรองยื่นตอศาลกอนวันชี้สองสถาน หรือกอนวันนัดสืบพยาน

ไมนอยกวาเจ็ดวัน ในกรณีที่ไมมีการชี้สองสถาน เวนแตมีเหตุอันสมควรที่ไมอาจยื่นคำรอง

ไดกอนนั้นหรือเปนการขอแกไขในเรื่องที่เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน
หรือเปนการแกไขขอผิดพลาดเล็กนอยหรือขอผิดหลงเล็กนอย ในคดีแรงงาน

ถือไดวาไมมีการชี้สองสถานเพราะการกำหนดประเด็นขอพิพาทและกำหนดวันสืบพยาน

เปนการดำเนินกระบวนพิจารณาไปตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดี
แรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๙ ซึ่งบัญญัติไวโดยเฉพาะ ฉะนั้น โจทกจะตองยื่นคำรอง

ขอแกไขคำฟองกอนวันสืบพยานไมนอยกวา ๗ วัน เวนแตมีเหตุยกเวนตามบทบัญญัติขางตน

เมื่อคดีนี้มีการสืบพยานจำเลยและจำเลยรวมจนแลวเสร็จ โจทกเพิ่งยื่นคำรองขอแกไข

เพิ่มเติมคำฟองในเรื่องดังกลาว จึงลวงเลยระยะเวลาที่โจทกจะยื่นคำรองขอแกไขเพิ่มเติม

คำฟอง ประกอบกับโจทกเปนผูฟองคดีนี้ตอศาลแรงงานกลางเองทั้งโจทกเคยรับขอเท็จจริง
วาจำเลยรวมเปนลูกจางโจทกเทากับโจทกไดยอมรับอำนาจพิจารณาพิพากษาคดีของ


๓๗๐

ศาลแรงงานกลางแลว จึงไมถือวามีเหตุอันสมควรที่ไมอาจยื่นคำรองไดกอนนั้นหรือ

เปนการขอแกไขในเรื่องที่เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน หรือเปนการแกไข

ขอผิดพลาดเล็กนอยหรือขอผิดหลงเล็กนอยแตอยางใด และกรณีไมมีปญหาวาคดีจะอยูใน
อำนาจของศาลแรงงานหรือไม ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๙ วรรคสอง

สวนที่โจทกอุทธรณวาสัญญาระหวางโจทกและจำเลยรวมเปนสัญญาจางทำของ

และสัญญารับขน ไมใชสัญญาจางแรงงานนั้น เมื่อไดวินิจฉัยแลววาที่ศาลแรงงานกลาง
มีคำสั่งไมอนุญาตใหโจทกแกไขเพิ่มเติมคำฟองชอบดวยกฎหมาย ประกอบกับโจทกเปน

ผูฟองคดีนี้ตอศาลแรงงานกลางและยอมรับขอเท็จจริงวาจำเลยรวมเปนลูกจางโจทก

จึงไมมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกดังกลาว แมโจทกจะนำพยานเขาสืบใน

ประเด็นดังกลาวและศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหมาก็เปนการนำสืบพยานหลักฐานและ
วินิจฉัยคดีนอกประเด็นไมชอบดวยกระบวนพิจารณา อุทธรณของโจทกดังกลาวจึงเปน

ขอที่มิไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลาง ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๒๕

วรรคหนึ่ง ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย






โจทกฟอง ขอใหเพิกถอนคำสั่งของคณะกรรมการแรงงานสัมพันธที่ ๒๐๐/๒๕๕๘
ลงวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๕๘

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณานายประสิทธิ์ ยื่นคำรองขอเขาเปนจำเลยรวม ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

อนุญาต

จำเลยรวมขอถือเอาคำใหการของจำเลยเปนคำใหการของจำเลยรวม
ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา จำเลยรวมทำงานกับโจทก
ตั้งแตวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๕๒ ตำแหนงพนักงานขับรถขนสงสินคา (เทรลเลอร) ไดรับคาจาง

เดือนละ ๕,๐๐๐ บาท และคาเบี้ยเลี้ยงในการขับรถขนสงสินคาตามระยะทางใกลไกล รวมไดรับ

คาจางและเบี้ยเลี้ยงเดือนละ ๒๐,๐๐๐ บาทเศษ เมื่อวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๕๘ โจทกเลิกจางจำเลยรวม


๓๗๑

โดยอางวาฝาฝนระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน ไมปฏิบัติงานในหนาที่ที่รับผิดชอบและ

ไมปฏิบัติตามคำสั่งหรือขัดคำสั่งในการมอบหมายงานจากผูบังคับบัญชาตามประกาศเอกสาร
หมาย ล.๑ แผนที่ ๕๐ และ ๕๑ ตอมาวันที่ ๑๘ มีนาคม ๒๕๕๘ จำเลยรวมยื่นคำรองตอจำเลยวา

โจทกเลิกจางเพราะเหตุจำเลยรวมเปนแกนนำรวมลงลายมือชื่อยื่นขอเรียกรองและเปนผูแทน

เจรจาเปนการกระทำอันไมเปนธรรมตามมาตรา ๑๒๑ (๑) แหงพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ

พ.ศ. ๒๕๑๘ ขอใหโจทกจายคาเสียหาย จำเลยพิจารณาแลวมีคำสั่งวาโจทกเลิกจางจำเลยรวม

เปนการฝาฝนมาตรา ๑๒๑ (๑) แหงพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ พ.ศ. ๒๕๑๘ เปนการกระทำ
อันไมเปนธรรม ใหโจทกจายคาเสียหายแกจำเลยรวมเปนเงิน ๑๒๐,๔๐๐ บาท ตามคำสั่ง

คณะกรรมการแรงงานสัมพันธที่ ๒๐๐/๒๕๕๘ แลววินิจฉัยวา โจทกฟองคดีนี้โดยไมปรากฏขอเท็จจริง

วาจำเลยดำเนินการโดยไมชอบดวยกฎหมายอยางไร โจทกไมไดโตแยงอำนาจวินิจฉัยของจำเลย
วาสัญญาระหวางโจทกกับจำเลยรวมเปนสัญญาจางทำของ มิใชสัญญาจางแรงงานมาตั้งแตแรก

เมื่อพิเคราะหเอกสารที่เกี่ยวของกับโจทกและจำเลยรวมซึ่งไดแก สัญญาจาง หนังสือตักเตือน

หนังสือชี้แจง และหนังสือสำคัญการจายคาชดเชยแลว เห็นไดชัดวาสัญญาระหวางโจทกกับ

จำเลยรวมมีลักษณะที่นายจางสามารถบังคับบัญชาควบคุมสั่งการและสามารถลงโทษลูกจางตาม

ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานในหมวดวินัยและโทษทางวินัยอันมีลักษณะเปนสัญญาจางแรงงาน
ซึ่งอยูในอำนาจวินิจฉัยของจำเลยตามกฎหมายแลว สำหรับเบี้ยเลี้ยงที่โจทกอางวาไมใชคาจางนั้น

เมื่อพิเคราะหตามหลักฐานการแจงรายไดประจำเดือน ใบสำคัญการจายเบี้ยเลี้ยงประจำเดือนและ

บันทึกการทำงานประจำวันของจำเลยรวม เมื่อรวมเบี้ยเลี้ยงกับเงินเดือน ๕,๐๐๐ บาท แลวปรากฏ
วาจำเลยรวมมีรายไดประจำเฉลี่ยเดือนละมากกวา ๑๐,๐๐๐ บาท ถึง ๒๐,๐๐๐ บาท เบี้ยเลี้ยง

ดังกลาวจึงเปนเงินที่โจทกตกลงจายเปนคาตอบแทนการทำงานใหแกจำเลยรวมและพนักงาน

ขับรถคนอื่น ๆ สำหรับระยะเวลาการทำงานปกติของวันทำงานซึ่งถือเปนคาจางตามสัญญาจาง

แรงงาน พยานหลักฐานของโจทกไมมีน้ำหนักหักลางพยานหลักฐานของจำเลย คำสั่งของจำเลย

ที่ใหโจทกจายคาเสียหายแกจำเลยรวม ๑๒๐,๔๐๐ บาท จึงชอบดวยกฎหมายแลว ไมมีเหตุให
แกไขเปลี่ยนแปลงหรือเพิกถอนคำสั่งที่ ๒๐๐/๒๕๕๘ ลงวันที่ ๓ มิถุนายน ๒๕๕๘

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา ศาลแรงงานกลางไมอนุญาตใหโจทก

แกไขเพิ่มเติมคำฟองและยกคำรองชอบดวยกฎหมายหรือไม โจทกอุทธรณวา สัญญาระหวางโจทก
กับจำเลยรวมเปนสัญญาจางทำของและสัญญารับขนไมใชสัญญาจางแรงงาน ศาลแรงงานกลาง

จึงไมมีอำนาจพิจารณาคดีนี้ ขอใหสงสำนวนไปใหประธานศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษวินิจฉัย

และมีคำสั่งเกี่ยวกับเขตอำนาจศาลนั้น เห็นวา พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา


๓๗๒

คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มิไดบัญญัติถึงวิธีการหรือหลักเกณฑในการขอแกไขเพิ่มเติมคำฟองไว

จึงตองนำประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๘๐ มาใชบังคับโดยอนุโลมตาม
พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ซึ่งประมวล

กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๘๐ บัญญัติวา “การแกไขคำฟองหรือคำใหการที่คูความ

เสนอตอศาลไวแลว ใหทำเปนคำรองยื่นตอศาลกอนวันชี้สองสถาน หรือกอนวันนัดสืบพยาน

ไมนอยกวาเจ็ดวัน ในกรณีที่ไมมีการชี้สองสถาน เวนแตมีเหตุอันสมควรที่ไมอาจยื่นคำรองไดกอนนั้น

หรือเปนการขอแกไขในเรื่องที่เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน หรือเปนการแกไข
ขอผิดพลาดเล็กนอยหรือขอผิดหลงเล็กนอย” ในคดีแรงงานถือไดวาไมมีการชี้สองสถานเพราะ

การกำหนดประเด็นขอพิพาทและกำหนดวันสืบพยานเปนการดำเนินกระบวนพิจารณาไปตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๙ ซึ่งบัญญัติ
ไวโดยเฉพาะ ฉะนั้น โจทกจะตองยื่นคำรองขอแกไขคำฟองกอนวันสืบพยานไมนอยกวา ๗ วัน

เวนแตมีเหตุยกเวนตามบทบัญญัติขางตน ดังนั้นเมื่อคดีนี้มีการสืบพยานจำเลยและจำเลยรวม

จนแลวเสร็จ โจทกเพิ่งยื่นคำรองขอแกไขเพิ่มเติมคำฟองในเรื่องดังกลาว จึงลวงเลยระยะเวลาที่

โจทกจะยื่นคำรองขอแกไขเพิ่มเติมคำฟอง ประกอบกับคดีไดความวาโจทกเปนผูฟองคดีนี้ตอ

ศาลแรงงานกลางเอง ทั้งโจทกเคยรับขอเท็จจริงวาจำเลยรวมเปนลูกจางโจทกตามรายงานกระบวน
พิจารณาฉบับลงวันที่ ๑๖ ตุลาคม ๒๕๕๘ และทนายความโจทกแถลงวาโจทกเลิกจางจำเลยรวม

เพราะขัดคำสั่งนายจางโดยชอบและเคยมีหนังสือตักเตือนจำเลยรวมแลวตามรายงานกระบวน

พิจารณาฉบับลงวันที่ ๒๒ ธันวาคม ๒๕๕๙ เทากับโจทกไดยอมรับอำนาจพิจารณาพิพากษาคดี
ของศาลแรงงานกลางแลว จึงไมถือวามีเหตุอันสมควรที่ไมอาจยื่นคำรองไดกอนนั้น หรือเปน

การขอแกไขในเรื่องที่เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน หรือเปนการแกไขขอผิดพลาด

เล็กนอยหรือขอผิดหลงเล็กนอยแตอยางใด และกรณีไมมีปญหาวาคดีจะอยูในอำนาจของ

ศาลแรงงานหรือไมตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๙ วรรคสอง ที่ศาลแรงงานกลางยกคำรองขอแกไขเพิ่มเติมคำฟองมานั้น ศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

สวนที่โจทกอุทธรณวา สัญญาระหวางโจทกกับจำเลยรวมเปนสัญญาจางทำของและ

สัญญารับขนไมใชสัญญาจางแรงงานนั้น เห็นวา เมื่อวินิจฉัยขางตนวาที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง
ไมอนุญาตใหโจทกแกไขเพิ่มเติมคำฟองชอบดวยกฎหมายแลว ประกอบกับโจทกเปนผูฟองคดีนี้

ตอศาลแรงงานกลางและยอมรับขอเท็จจริงวาจำเลยรวมเปนลูกจางโจทก จึงไมมีปญหาตอง

วินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกดังกลาววาสัญญาระหวางโจทกและจำเลยรวมเปนสัญญาจางแรงงาน


๓๗๓

หรือไม แมโจทกจะนำพยานเขาสืบในประเด็นดังกลาวและศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหมาก็เปน

การนำสืบพยานหลักฐานและวินิจฉัยคดีนอกประเด็นไมชอบดวยกระบวนพิจารณา อุทธรณของ
โจทกดังกลาวจึงเปนขอที่มิไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลาง เปนอุทธรณที่ไมชอบ

ดวยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

สำหรับอุทธรณโจทกที่วา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยคลาดเคลื่อนตอขอกฎหมายเกี่ยวกับ
คาจางโดยนำคาเบี้ยเลี้ยงในการขับรถหรือคาเที่ยวมาคำนวณเปนคาจางซึ่งไมถูกตอง เนื่องจาก

คาจางตองมีลักษณะการจายใหแกลูกจางแนนอนเปนประจำทุกเดือน แตกิจการของโจทกไม

แนนอนวามีงานตองวาจางจำเลยรวมเพียงใด เงินคาเบี้ยเลี้ยงหรือคาเที่ยวมีลักษณะการจายที่
ไมแนนอนจึงไมใชคาจาง สวนเงินเดือนเดือนละ ๕,๐๐๐ บาท นั้น ก็ปรากฏขอเท็จจริงวาเปน

เจตนาลวงที่แสดงตอสำนักงานประกันสังคมวาจำเลยมีสถานะเปนลูกจาง โดยไมมีเจตนาจาย

กันจริง จึงไมใชคาจางนั้น เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวาจำเลยรวมไดรับคาจางเดือนละ

๕,๐๐๐ บาท และคาเบี้ยเลี้ยงในการขับรถหรือคาเที่ยวที่โจทกตกลงจายเปนคาตอบแทนการ

ทำงานใหแกจำเลยรวมสำหรับระยะเวลาการทำงานปกติของวันทำงานถือเปนคาจาง ดังนั้น
อุทธรณของโจทกดังกลาวจึงเปนการอุทธรณโตแยงและเพิ่มเติมขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟง

มาเพื่อนำไปสูการวินิจฉัยขอกฎหมายอันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน

พิพากษายืน.




(สุวรรณา แกวบุตตา - อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ)




กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ












๓๗๔

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๙๐๒/๒๕๖๑ ธนาคารอาคารสงเคราะห โจทก

นายศักดาหรือศักดาพินิจ

ณรงค
หรือณรงคชาติโสภณ จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๔๐๗, ๔๑๙, ๑๓๓๖

ป.วิ.พ. มาตรา ๓๔๕



ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งพักงาน และใหโจทกจายเงินเดือน คาจาง

และสิทธิประโยชนอื่นแกจำเลย จำเลยกลับไปปฏิบัติงานกับโจทกแลว การปฏิบัติงานใน

ชวงเวลาดังกลาวยอมทำใหโจทกไดรับประโยชนจากการปฏิบัติงานของจำเลย แมตอมา

ศาลฎีกามีคำพิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งใหใชวิธีการชั่วคราวของศาลแรงงานกลาง และ
พิพากษายกฟอง ก็หามีผลถึงการปฏิบัติงานของจำเลยไม จำเลยจึงไมตองคืนเงินเดือน

คาจางและสิทธิประโยชนอื่นแกโจทก

เมื่อศาลฎีกาพิพากษากลับใหยกฟองจำเลย โจทกยอมทราบแลววาโจทกไมมี
หนาที่ตองจายคาตอบแทนพิเศษและคาจางแกจำเลย โจทกจึงมีหนาที่ตองมาขอรับเงิน

ดังกลาวที่โจทกไดนำมาวางศาลไวคืนไปจากศาลแรงงานกลาง เมื่อโจทกไมมารับคืน

ภายใน ๕ ป จนศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหตกเปนของแผนดินแลว จำเลยจึงไมตอง

รับผิดชดใชเงินดังกลาวแกโจทก

เงินเดือน คาจาง และสิทธิประโยชนที่โจทกจายใหจำเลยตามคำสั่งศาลแรงงานกลาง
จนถึงวันที่ศาลฎีกามีคำพิพากษาใหยกฟองนั้น มิใชการจายโดยปราศจากมูลอันจะ

อางกฎหมายได โจทกในฐานะเจาของเงินยอมมีสิทธิติดตามและเอาคืนซึ่งทรัพยสินของตน

จากจำเลยไดตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๓๓๖ ซึ่งไมมีกำหนดอายุความ






โจทกฟองและแกไขคำฟองวา ขอใหบังคับจำเลยคืนเงิน ๗,๙๕๕,๔๙๙.๗๗ บาท และ

๘๑,๘๖๑.๖๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาวนับถัดจาก
วันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการขอใหยกฟอง


๓๗๕

ระหวางพิจารณา จำเลยขอสละประเด็นเรื่องการมอบอำนาจฟองคดี และประเด็นเรื่อง

ฟองซ้ำหรือดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ

ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยชำระเงิน ๒,๐๕๒,๔๑๐.๗๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๒,๐๐๒,๗๗๗ บาท นับแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๔๙ และของ

ตนเงิน ๔๙,๖๓๓.๗๐ บาท นับแตวันที่ ๑๖ มิถุนายน ๒๕๕๐ เปนตนไป จนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

โจทกและจำเลยอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วา จำเลยเขาทำงานเปนพนักงานโจทกตั้งแตวันที่ ๑๗ ตุลาคม ๒๕๒๐ ตอมาโจทกมีคำสั่งที่

พ.๑๒๗/๒๕๔๔ ลงวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔ ใหพักงานจำเลย จำเลยยื่นฟองโจทกตอ

ศาลแรงงานกลางขอใหเพิกถอนคำสั่งพักงาน เรียกคาเสียหาย และขอใหคุมครองชั่วคราวในระหวาง
พิจารณา วันที่ ๒๑ มกราคม ๒๕๔๕ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งคุมครองชั่วคราวแกจำเลย ใหเพิกถอน

คำสั่งพักงานเปนการชั่วคราว ใหโจทกจายเงินเดือน คาจางและสิทธิประโยชนอันพึงไดรับ

ตามปกติแกจำเลยนับแตวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔ ตลอดระยะเวลาที่จำเลยเปนพนักงานโจทก

โจทกยื่นคำรองฉุกเฉินขอใหเพิกถอนคำสั่งคุมครองชั่วคราวดังกลาว ศาลแรงงานกลางยกคำรอง
โจทกอุทธรณคำสั่งตอศาลฎีกา และไดจายเงินเดือน คาชวยเหลือบุตรและสิทธิประโยชนตาง ๆ แก

จำเลยตั้งแตวันที่ ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๔ ถึงวันที่ ๒๘ สิงหาคม ๒๕๔๕ เปนเงิน ๒,๓๕๓,๗๗๓.๗๘ บาท

วันที่ ๒๙ มีนาคม ๒๕๔๕ จำเลยฟองโจทกตอศาลแรงงานกลางขอใหเพิกถอนคำสั่งเกี่ยวกับ

การแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริงและคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยแกจำเลย ตอมา
วันที่ ๑๓ สิงหาคม ๒๕๔๕ โจทกมีคำสั่งที่ พ.๑๑๗/๒๕๔๕ ใหจำเลยออกจากการเปนพนักงาน

และวันที่ ๒๓ สิงหาคม ๒๕๔๕ โจทกมีคำสั่งที่ พ.๑๒๓/๒๕๔๕ ใหไลจำเลยออกจากการเปน

พนักงาน วันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๕ ศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งของโจทก

ที่สั่งพักงานจำเลยและคำสั่งอื่น ๆ รวมทั้งคำสั่งที่ใหจำเลยออกจากการเปนพนักงานและไลจำเลย
ออกจากการเปนพนักงาน ใหจำเลยเขาปฏิบัติงานเปนพนักงานโจทก ใหโจทกจายเงินเดือน คาจาง

และสิทธิประโยชนที่จำเลยพึงไดรับตั้งแตวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔ เปนตนไป โจทกอุทธรณและ

ขอทุเลาการบังคับระหวางอุทธรณในเหตุฉุกเฉิน วันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๔๕ ศาลแรงงานกลาง

อนุญาตใหทุเลาการบังคับในสวนที่สั่งใหรับจำเลยกลับเขาทำงานเปนการชั่วคราวเพื่อรอคำวินิจฉัย
ของศาลฎีกา แตใหโจทกจายคาจางแกจำเลยตอไปวันที่ ๒๙ ตุลาคม ๒๕๔๖ ศาลแรงงานกลาง

อานคำพิพากษาศาลฎีกาที่โจทกอุทธรณคำสั่งขอคุมครองชั่วคราวกอนพิพากษา โดยศาลฎีกา


๓๗๖

พิพากษากลับใหเพิกถอนคำสั่งใหใชวิธีการชั่วคราวกอนพิพากษาของศาลแรงงานกลาง ซึ่งใน

ระหวางรอคำวินิจฉัยของศาลฎีกานั้น โจทกจายเงินเดือนและคาชวยเหลือบุตรแกจำเลยตั้งแต

เดือนกันยายน ๒๕๔๕ ถึงเดือนตุลาคม ๒๕๔๖ เปนเงินรวม ๑,๘๗๐,๔๐๐ บาท และเมื่อวันที่ ๒
ธันวาคม ๒๕๔๕ โจทกนำเงิน ๒๓๗,๘๘๐.๘๔ บาท มาวางศาลตอศาลแรงงานกลาง และแถลงวา

เปนคาตอบแทนพิเศษอัตราสองเทาของเงินเดือนนอกเหนือจากเงินโบนัสประจำป ซึ่งไมใชคาจาง

ตามปกติและโจทกยังไมตองจายจนกวาศาลฎีกาจะมีคำพิพากษาใหจำเลยชนะคดี และโจทกวาง

คาจางเดือนพฤศจิกายน ๒๕๔๖ เปนเงิน ๔๘,๔๒๓ บาท ตอศาลแรงงานกลางดวย จำเลยใชสิทธิ
เบิกคารักษาพยาบาลตั้งแตวันที่ ๒๔ ธันวาคม ๒๕๔๕ ถึงวันที่ ๒๔ เมษายน ๒๕๔๖ เปนเงิน

๔๙,๖๓๓.๗๐ บาท ตอมาศาลฎีกาไดพิพากษากลับใหยกฟองจำเลยที่ขอใหเพิกถอนคำสั่งพักงาน

จำเลย และคำสั่งเกี่ยวกับการแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริงและคณะกรรมการสอบสวน

ทางวินัย โจทกจึงมีหนังสือทวงถามใหจำเลยคืนเงินและสิทธิประโยชนตาง ๆ แกโจทก แตจำเลย
เพิกเฉย โจทกฟองจำเลยตอศาลแรงงานกลาง ซึ่งศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยคืนเงินที่

รับไวตั้งแตวันที่ ๑๑ กันยายน ๒๕๔๕ พรอมดอกเบี้ยนับแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๔๙ กับใหคืน

คารักษาพยาบาล ๔๙,๗๕๒.๔๙ บาท พรอมดอกเบี้ยนับแตวันที่ ๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๐ เปนตนไป

จนกวาจะชำระเสร็จ จำเลยอุทธรณ ศาลฎีกาพิพากษากลับใหยกฟองโจทกแตไมตัดสิทธิโจทกที่
จะฟองใหมภายในอายุความ โจทกจึงมายื่นฟองใหมเปนคดีนี้

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกขอ ๓.๑ วา จำเลยตองคืนเงินเดือนและ

ผลประโยชนตอบแทนที่ไดรับในระหวางปฏิบัติหนาที่ตั้งแตวันที่ ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๔ ถึงวันที่

๑๐ กันยายน ๒๕๔๕ เปนเงิน ๒,๓๕๓,๗๗๓.๗๘ บาท ที่ไดรับจากโจทกตามคำสั่งคุมครองชั่วคราว
ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง แกโจทกหรือไม เห็นวา โจทกมีคำสั่งที่ พ.๑๒๗/๒๕๔๔

ลงวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔ ใหพักงานจำเลย ตอมาจำเลยยื่นฟองโจทกตอศาลแรงงานกลาง

ขอใหเพิกถอนคำสั่งพักงานและขอใหคุมครองชั่วคราวในระหวางพิจารณา ซึ่งศาลแรงงานกลาง

มีคำสั่งคุมครองชั่วคราวแกจำเลย โดยใหเพิกถอนคำสั่งพักงานเปนการชั่วคราว ใหโจทกจาย
เงินเดือน คาจางและสิทธิประโยชนอันพึงไดรับแกจำเลยตามปกติ นับแตวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔

ตลอดระยะเวลาที่จำเลยเปนพนักงานโจทก ก็ไดความวาจำเลยกลับไปปฏิบัติงานตามอำนาจ

หนาที่ที่ไดรับมอบหมายจากโจทกเรื่อยมาจนถึงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๔๕ ซึ่งเปนวันที่

ศาลแรงงานกลางอนุญาตใหทุเลาการบังคับแกโจทกในสวนที่มีคำสั่งใหรับจำเลยกลับเขาทำงาน
เปนการชั่วคราวเพื่อรอคำวินิจฉัยของศาลฎีกา การปฏิบัติหนาที่ของจำเลยในชวงเวลาดังกลาว

ยอมทำใหโจทกไดรับประโยชนเปนผลการปฏิบัติงานในหนาที่ของจำเลย เงินเดือนและผลประโยชน


๓๗๗

ตอบแทนอื่นที่จำเลยไดรับระหวางนั้น จึงเปนคาตอบแทนการทำงานที่จำเลยมีสิทธิไดรับตาม

สัญญาจางแรงงานและคำสั่งคุมครองชั่วคราวระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง แมศาลฎีกา

มีคำพิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งใหใชวิธีการชั่วคราวกอนพิพากษาของศาลแรงงานกลาง และ
พิพากษายกฟองจำเลยที่ขอใหเพิกถอนคำสั่งเกี่ยวกับการแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริง

และคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยในเวลาตอมา อันเปนผลใหคำสั่งคุมครองชั่วคราวระหวาง

พิจารณาของศาลแรงงานกลางดังกลาวเปนอันถูกเพิกถอนยอนไปตั้งแตวันที่ ๑๔ กรกฎาคม ๒๕๔๔

ก็ตาม แตหามีผลถึงการปฏิบัติงานตามหนาที่ของจำเลยในฐานะพนักงานของโจทกในชวงเวลา
ดังกลาวถูกเพิกถอนไปดวยไม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาจำเลยไมตองคืนเงินเดือนและ

ผลประโยชนตอบแทนอื่นที่ไดรับขณะปฏิบัติหนาที่เปนพนักงานโจทกในระหวางนั้นชอบแลว

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงไมขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตอไปตามอุทธรณของโจทกขอ ๓.๒ วา จำเลยตองชดใชคาจาง
เดือนพฤศจิกายน ๒๕๔๖ เปนเงิน ๔๘,๔๒๓ บาท และคาตอบแทนพิเศษอัตราสองเทาของเงินเดือน

นอกเหนือจากเงินโบนัสประจำป ๒๓๗,๘๘๐.๘๔ บาท คืนแกโจทกหรือไม เห็นวา โจทกเปนฝาย

นำคาตอบแทนพิเศษอัตราสองเทาของเงินเดือนนอกเหนือจากเงินโบนัสประจำป ๒๓๗,๘๘๐.๘๔ บาท

มาวางศาลเมื่อวันที่ ๒ ธันวาคม ๒๕๔๕ ตามคำสั่งศาลแรงงานกลางลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๔๕
ที่ใหทุเลาการบังคับในสวนที่ใหรับจำเลยกลับเขาทำงานเปนการชั่วคราว แตใหโจทกจายคาจาง

ใหแกจำเลยตามปกติ ซึ่งโจทกไดแถลงเพิ่มเติมวาเงินดังกลาวไมใชคาจาง โจทกยังไมตอง

จายจนกวาศาลฎีกาจะมีคำพิพากษาใหจำเลยชนะคดี แสดงวาการวางเงินจำนวนดังกลาวเปน

ไปตามคำสั่งของศาลแรงงานกลาง ทั้งโจทกยังสงวนสิทธิวาจะยอมใหศาลแรงงานกลางจายเงิน
ดังกลาวเมื่อศาลฎีกาพิพากษาใหจำเลยชนะคดีเทานั้น การวางเงินดังกลาวจึงมิไดเกี่ยวของกับ

จำเลย สวนคาจางเดือนพฤศจิกายน ๒๕๔๖ จำนวน ๔๘,๔๒๓ บาท นั้น โจทกก็เปนฝายนำมา

วางศาลเมื่อวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๔๖ ตามคำสั่งศาลแรงงานกลางที่ใหทุเลาการบังคับไว

เชนเดียวกัน ไดความวาเงินทั้งสองจำนวนดังกลาวจำเลยยังไมไดมารับไปจากศาล เทากับจำเลยยัง
ไมไดรับเงินดังกลาวจากโจทก เงินดังกลาวจึงยังคงเปนกรรมสิทธิ์ของโจทก ตอมาวันที่ ๒๙ ตุลาคม ๒๕๔๖

ศาลแรงงานกลางไดอานคำพิพากษาศาลฎีกาที่โจทกอุทธรณคำสั่งขอคุมครองชั่วคราว

กอนพิพากษา โดยศาลฎีกาพิพากษากลับใหเพิกถอนคำสั่งใหใชวิธีการชั่วคราวกอนพิพากษาของ

ศาลแรงงานกลางดังกลาว และวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๔๙ ศาลแรงงานกลางไดอานคำพิพากษา
ศาลฎีกาที่โจทกอุทธรณคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่ใหเพิกถอนคำสั่งพักงานจำเลย และคำสั่ง

เกี่ยวกับการแตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนขอเท็จจริงและคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยจำเลย


๓๗๘

โดยศาลฎีกาพิพากษากลับใหยกฟองจำเลย เมื่อโจทกทราบคำพิพากษาศาลฎีกาดังกลาวแลว

โจทกยอมทราบวาโจทกไมมีหนาที่ตองจายคาตอบแทนพิเศษอัตราสองเทาของเงินเดือนนอกเหนือ

จากเงินโบนัสประจำป ๒๓๗,๘๘๐.๘๔ บาท และคาจางเดือนพฤศจิกายน ๒๕๔๖ จำนวน
๔๘,๔๒๓ บาท แกจำเลย โจทกจึงมีหนาที่ตองมาขอรับเงินดังกลาวคืนไปจากศาลแรงงานกลาง

หาใชเปนหนาที่หรือความรับผิดชอบของจำเลยที่จะตองมาขอรับเงินดังกลาวคืนไปจาก

ศาลแรงงานกลางไม ดังนั้น เมื่อโจทกไมมาขอรับคืนภายในกำหนด ๕ ป จนศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

ใหตกเปนของแผนดินแลว จำเลยจึงไมจำตองรับผิดชดใชเงินจำนวนดังกลาวคืนโจทกแตประการใด
สวนที่โจทกอุทธรณตอไปวา โจทกไมเคยไดรับแจงจากศาลแรงงานกลางใหไปติดตอขอรับเงิน

ดังกลาวคืน เงินที่คางจายดังกลาวจึงยังไมตกเปนของแผนดินนั้น เห็นวา โจทกจะไดรับแจงใหไป

รับเงินคืนหรือไม หาไดเกี่ยวของกับจำเลยไม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาจำเลยไมตองรับผิด

ชดใชเงินดังกลาวแกโจทกนั้นชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของ
โจทกขอนี้ฟงไมขึ้นเชนเดียวกัน

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา คดีของโจทกขาดอายุความหรือไม

จำเลยอุทธรณวา เมื่อศาลฎีกามีคำพิพากษาวา คำสั่งของโจทกที่ พ.๑๒๗/๒๕๔๔ ลงวันที่ ๑๓

กรกฎาคม ๒๕๔๔ ใหพักงานจำเลย คำสั่งของโจทกที่ พ.๑๑๗/๒๕๔๕ ลงวันที่ ๑๓ สิงหาคม ๒๕๔๕
ใหจำเลยออกจากการเปนพนักงาน และคำสั่งของโจทกที่ พ.๑๒๓/๒๕๔๕ ลงวันที่ ๒๓

สิงหาคม ๒๕๔๕ ใหไลจำเลยออกจากการเปนพนักงาน เปนคำสั่งที่ชอบดวยกฎหมายและ

ขอบังคับของโจทกแลว คำสั่งดังกลาวยอมมีผลยอนหลังนับแตวันที่โจทกออกคำสั่ง และผูกพันโจทก

จำเลยซึ่งเปนคูความ โจทกจึงไมมีหนาที่ตองจายคาจางหรือสิทธิประโยชนอื่นใดแกจำเลยอีกตอไป
นับแตวันที่ ๒๓ สิงหาคม ๒๕๔๕ อันเปนวันที่โจทกออกคำสั่งใหไลจำเลยออกจากการเปนพนักงาน

เงินหรือสิทธิประโยชนที่โจทกจายใหจำเลยภายหลังวันดังกลาวจนถึงเดือนพฤศจิกายน ๒๕๔๖

ถือเปนลาภมิควรไดโจทกตองฟองเรียกคืนภายใน ๑ ป นับแตวันที่ ๒๓ สิงหาคม ๒๕๔๕ ที่โจทก

รูวาตนมีสิทธิเรียกคืน แตโจทกฟองเรียกคาจางหรือสิทธิประโยชนตาง ๆ คืนจากจำเลยเมื่อวันที่
๑ และ ๒๔ มิถุนายน ๒๕๕๐ ตามลำดับ ฟองโจทกจึงขาดอายุความนั้น เห็นวา แมโจทกมีคำสั่ง

ที่พ.๑๒๓/๒๕๔๕ ใหไลจำเลยออกจากการเปนพนักงานเมื่อวันที่ ๒๓ สิงหาคม ๒๕๔๕ แตได

ความวาวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๔๕ ศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งของโจทกที่สั่ง

พักงานจำเลยและคำสั่งอื่น ๆ รวมทั้งคำสั่งที่ใหจำเลยออกจากการเปนพนักงานและไลจำเลยออก
จากการเปนพนักงาน ใหจำเลยเขาปฏิบัติงานเปนพนักงานโจทก ใหโจทกจายเงินเดือน คาจาง และ

สิทธิประโยชนที่จำเลยพึงไดรับตั้งแตวันที่ ๑๓ กรกฎาคม ๒๕๔๔ เปนตนไป โดยศาลแรงงานกลาง


๓๗๙

อนุญาตใหทุเลาการบังคับในสวนที่สั่งรับจำเลยกลับเขาทำงานเปนการชั่วคราวเพื่อรอคำวินิจฉัย

ของศาลฎีกา แตใหโจทกจายคาจางแกจำเลยตอไป โจทกจำตองจายเงินเดือน คาจาง และสิทธิ

ประโยชนที่จำเลยพึงไดรับตามคำสั่งของศาลแรงงานกลางตอไป จนกระทั่งศาลแรงงานกลางได
อานคำพิพากษาศาลฎีกาที่ใหยกฟองจำเลยเมื่อวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๔๙ การจายเงินเดือน

คาจาง และสิทธิประโยชนตาง ๆ แกจำเลยในระหวางนั้น จึงมิใชการจายโดยปราศจากมูลอันจะ

อางกฎหมายได ตอมาเมื่อศาลฎีกาพิพากษายกฟองจำเลย โจทกจึงไมมีหนาที่ตองจายเงินเดือน

คาจาง และสิทธิประโยชนตาง ๆ แกจำเลยแตอยางใด โจทกในฐานะเจาของเงินยอมมีสิทธิติดตาม
และเอาคืนซึ่งทรัพยสินของตนจากจำเลยไดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๓๓๖

ซึ่งไมมีกำหนดอายุความ ฟองของโจทกจึงไมขาดอายุความ ศาลแรงงานกลางพิพากษาชอบแลว

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยยังไมขึ้น

พิพากษายืน.



(ปณิธาน วิสุทธากร - วิโรจน ตุลาพันธุ - ไพรัช โปรงแสง)




สุรพัศ เพ็ชรคง - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





































๓๘๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๗๕๕/๒๕๖๑ นายนราวิชญ นาคเสนีย โจทก

สภาการพยาบาล

กับพวก จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๒๒๖ (๒)

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙, ๕๔ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. วิชาชีพการพยาบาลและการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๒๒ (๑)
พ.ร.บ. วาดวยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๐

ระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๒๔




จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงคและอำนาจหนาที่ตาม

พ.ร.บ. วิชาชีพการพยาบาลและการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ ซึ่งไมใชสวนราชการจึงไมอยู
ภายใตบังคับของกฎหมายระเบียบขาราชการพลเรือนและกฎหมายวาดวยบำเหน็จบำนาญ

ขาราชการที่ตองกำหนดใหเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ ออกจากงานเมื่ออายุ ๖๐ ปบริบูรณ

คณะกรรมการของจำเลยที่ ๑ ซึ่งมีอำนาจหนาที่บริหารกิจการของจำเลยที่ ๑ ใหเปนไป
ตามวัตถุประสงค จึงมีอำนาจทำสัญญาวาจางลูกจาง รวมทั้งออกระเบียบวาดวยการทำงาน

ของลูกจางเพื่อใหการปฏิบัติหนาที่ของจำเลยที่ ๑ บรรลุวัตถุประสงคได เมื่อระเบียบ

สภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๓๑ และ พ.ศ. ๒๕๕๑ ที่ระบุ

ใหเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ ออกจากงานเมื่ออายุครบ ๕๕ ปบริบูรณ เปนขอบังคับเกี่ยวกับ

การทำงาน ซึ่งโจทกในฐานะลูกจางก็ทราบถึงระเบียบดังกลาวมาโดยตลอด ยอมเห็นไดวา
ระเบียบดังกลาวไมใชขอตกลงอันมีวัตถุประสงคเปนการตองหามชัดแจงโดยกฎหมาย

เปนการพนวิสัย หรือเปนการขัดตอความสงบเรียบรอยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน

จึงไมตกเปนโมฆะ เมื่อโจทกสมัครใจทำงานเปนเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ โดยยอมรับ
ระเบียบดังกลาว จึงเปนขอสัญญาจางแรงงานที่ผูกพันคูสัญญาแลว

เมื่อวันที่ ๗ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ โจทกยื่นคำรองขอใหอธิบดีผูพิพากษา

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาคดีนี้อยูในอำนาจของศาลแรงงานหรือศาลปกครอง ศาลแรงงานกลาง

มีคำสั่งใหโจทกไปแกไขคำรองใหมใหถูกตอง ตอมาวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๖๐

โจทกยื่นคำรองขออนุญาตโอนคดีไปศาลปกครอง ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา ตาม พ.ร.บ.
วาดวยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๐ กำหนดให


๓๘๑

คูความฝายที่ถูกฟองคือจำเลยโตแยงเรื่องเขตอำนาจศาล มิใชใหสิทธิโจทกโตแยงเอง

ใหยกคำรอง จากนั้นวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ โจทกยื่นคำรองขออนุญาตโอนคดีไป

ศาลปกครองอีกครั้ง ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวาไมมีเหตุเปลี่ยนแปลง ใหยกคำรอง คำสั่ง

ของศาลแรงงานกลางทั้ง ๓ ครั้ง เปนคำสั่งกอนที่ศาลแรงงานกลางจะมีคำพิพากษาหรือ
คำสั่งชี้ขาดตัดสินคดี ถือเปนคำสั่งระหวางพิจารณา เมื่อไมปรากฏวาโจทกไดโตแยงคำสั่งไว

โจทกจึงไมมีสิทธิอุทธรณในเรื่องดังกลาวอีก ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๒๖ (๒) ประกอบ พ.ร.บ.

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ตามระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑

ขอ ๒๔ ระบุวา เพื่อประโยชนตองานของสภาการพยาบาล เจาหนาที่ที่อายุครบ ๕๕ ป

บริบูรณอาจไดรับการบรรจุจางใหดำรงตำแหนงตอไปอีกคราวละ ๑ ป จนกวาจะมีอายุ

ครบ ๖๐ ปบริบูรณก็ได แสดงวาการจะบรรจุจางโจทกตอไปอีกไดหรือไมเปนดุลพินิจของ
คณะกรรมการจำเลยที่ ๑ ซึ่งจะพิจารณาเปนกรณี ๆ ไป ดังนั้น เมื่อศาลแรงงานกลาง

ฟงขอเท็จจริงวา จำเลยที่ ๑ พิจารณาแลวเห็นวาการบรรจุจางโจทกตอไปไมเปนประโยชน

ตองานของจำเลยที่ ๑ อีกทั้งขอเท็จจริงปรากฏวาขณะที่โจทกยังเปนเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑
โจทกไดกระทำผิดวินัย ปฏิบัติหนาที่บกพรอง และไมสามารถทำงานรวมกับคนอื่นได

การที่จำเลยที่ ๑ ไมบรรจุแตงตั้งใหโจทกทำงานตอไป จึงไมเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม

แสดงวาการที่จำเลยที่ ๒ ไมเสนอเรื่องของโจทกตอคณะกรรมการของจำเลยที่ ๑

ใหอนุมัติวาจะบรรจุจางโจทกตอไปอีกหรือไมเปนกรณีที่มีเหตุผลอันสมควร มิใชเปนการ

กลั่นแกลงโจทก ดังนั้น การเลิกจางโจทกไมเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองแกไขระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของ
สภาการพยาบาลใหเปนไปตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ และพระราชบัญญัติ

วิชาชีพการพยาบาลและการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ กับรวมกันจายคาชดเชย ๒๙๓,๑๐๐ บาท

และคาเสียหาย ๑,๗๕๘,๖๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๕๙

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยทั้งสองใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง


๓๘๒

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติวิชาชีพการพยาบาลและการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘
มีจำเลยที่ ๒ เปนเลขาธิการของจำเลยที่ ๑ โจทกทำงานเปนเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑

มาตั้งแตวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๒๙ เมื่อวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๓๑ จำเลยที่ ๑ ออกระเบียบ

สภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๓๑ ซึ่งในหมวด ๑๐ ขอ ๗๓ (๒)

กำหนดใหเจาหนาที่ออกจากงานเมื่ออายุครบ ๕๕ ปบริบูรณ ตอมาวันที่ ๑๕ มกราคม ๒๕๕๑
จำเลยที่ ๑ ออกระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑

ใชบังคับแทนระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๓๑

ซึ่งระเบียบใหมในหมวด ๗ ขอ ๖๘ (๒) กำหนดใหเจาหนาที่ออกจากงานเมื่ออายุครบ ๕๕ ป

บริบูรณเชนเดิม และในหมวด ๓ ขอ ๒๔ กำหนดไวเชนเดียวกับระเบียบเกาวาเพื่อประโยชนตอ
งานของสภาการพยาบาล เจาหนาที่ที่อายุครบ ๕๕ ปบริบูรณ อาจไดรับการบรรจุจางใหดำรง

ตำแหนงตอไปอีกคราวละ ๑ ป จนกวาจะมีอายุครบ ๖๐ ปบริบูรณก็ได โดยเสนอคณะกรรมการ

ลวงหนาเปนเวลาไมนอยกวา ๖๐ วัน กอนสิ้นปนั้น เมื่อคณะกรรมการอนุมัติแลวใหผูมีอำนาจ

บรรจุและแตงตั้งตอไป โจทกไดรับเงินเดือนอัตราสุดทาย ๒๙,๓๑๐ บาท เมื่อโจทกจะอายุครบ
๕๕ ปบริบูรณ เมื่อวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๕๘ โจทกไดทำบันทึกถึงนายกสภาการพยาบาลผาน

จำเลยที่ ๒ ขอความอนุเคราะหบรรจุจางเปนเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ ตอไป โดยเสนอลวงหนา

เปนเวลาไมนอยกวา ๖๐ วัน แลว แตโจทกไมไดรับอนุญาตใหทำงานตอไป แลววินิจฉัยวา ระเบียบ

สภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาลที่ออกมาและไดมีการประกาศแกไขนั้น
ไมปรากฏวามีขอความขัดหรือแยงกับกฎหมายวิชาชีพการพยาบาลและการผดุงครรภหรือ

กฎหมายรัฐธรรมนูญอยางไร และไมปรากฏวาออกมาโดยมิชอบอยางไร ทั้งไมปรากฏวาจำเลย

ที่ ๑ จะตองใชกฎหมายระเบียบขาราชการพลเรือนและกฎหมายบำเหน็จบำนาญขาราชการบังคับ

กับโจทกอยางไร ดังนั้น ระเบียบสภาการพยาบาลชอบดวยกฎหมาย เมื่อจำเลยที่ ๑ พิจารณาแลว
เห็นวาการบรรจุจางโจทกตอไปไมเปนประโยชนตองานของจำเลยที่ ๑ อีกทั้งขอเท็จจริงปรากฏ

วาขณะที่โจทกยังเปนเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ โจทกไดกระทำผิดวินัย ปฏิบัติหนาที่บกพรอง

และไมสามารถทำงานรวมกับคนอื่นได การที่จำเลยที่ ๑ ไมบรรจุแตงตั้งใหโจทกทำงานตอไป

จึงไมเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม และเมื่อพิจารณาถึงพระราชบัญญัติวิชาชีพการพยาบาล
และการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ โดยตลอดแลว เห็นไดวาจำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลซึ่งไมไดแสวงหา

กำไรทางเศรษฐกิจ ซึ่งไมตองอยูภายใตบังคับของพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑


๓๘๓

ในเรื่องคาชดเชยตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) กรณีจึงไมอาจนำพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ ในเรื่องคาชดเชยมาใชบังคับกับจำเลยที่ ๑ ได จำเลยที่ ๑ จึงไมจำตองจายคาชดเชย

แกโจทกตามฟอง
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการแรกวา มีเหตุแกไขระเบียบ

สภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑ หรือไม โดยโจทกอุทธรณวา

พระราชบัญญัติวิชาชีพการพยาบาลและการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ ไมไดบัญญัติใหอำนาจ

คณะกรรมการของจำเลยที่ ๑ ออกระเบียบขอบังคับจำกัดสิทธิในการทำงานของเจาหนาที่วาตองออก
จากงานเมื่ออายุครบ ๕๕ ปบริบูรณ การที่คณะกรรมการของจำเลยที่ ๑ จะออกระเบียบขอบังคับ

ที่เปนการจำกัดสิทธิลูกจางใหแตกตางไปจากระเบียบขอบังคับตามจารีตประเพณีและตามหลัก

กฎหมายทั่วไปวาดวยเจาหนาที่หรือหนวยงาน พนักงานลูกจางอื่น ๆ อันเปนผูใชแรงงานโดย

ทั่วไป ตองมีกฎหมายบัญญัติใหอำนาจไวโดยชัดแจง ดังนั้น การกำหนดใหเจาหนาที่ของจำเลย
ที่ ๑ ออกจากงานเมื่ออายุ ๕๕ ปบริบูรณ จึงขัดหรือแยงตอพระราชบัญญัติวิชาชีพการพยาบาล

และการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ ไมสามารถบังคับไดตามกฎหมาย นั้น เห็นวา จำเลยที่ ๑ เปน

นิติบุคคลที่จัดตั้งขึ้นโดยมีวัตถุประสงคและอำนาจหนาที่ตามพระราชบัญญัติวิชาชีพการพยาบาล

และการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ อันไมใชสวนราชการจึงไมอยูภายใตบังคับของกฎหมายระเบียบ
ขาราชการพลเรือนและกฎหมายวาดวยบำเหน็จบำนาญขาราชการที่ตองกำหนดใหเจาหนาที่ของ

จำเลยที่ ๑ ออกจากงานเมื่ออายุ ๖๐ ปบริบูรณ แตอยางใด ดังนั้น คณะกรรมการของจำเลยที่ ๑

ซึ่งมีอำนาจหนาที่บริหารกิจการของจำเลยที่ ๑ ใหเปนไปตามวัตถุประสงคของจำเลยที่ ๑ ตาม

พระราชบัญญัติวิชาชีพการพยาบาลและการผดุงครรภ พ.ศ. ๒๕๒๘ มาตรา ๒๒ (๑) จึงมีอำนาจ
ทำสัญญาวาจางลูกจางรวมทั้งออกระเบียบวาดวยการทำงานของลูกจางเพื่อใหการปฏิบัติหนาที่

ของจำเลยที่ ๑ บรรลุวัตถุประสงคได เมื่อพิจารณาวาระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่

ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๓๑ และระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการ

พยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑ ที่ระบุใหเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ ออกจากงานเมื่ออายุครบ ๕๕ ปบริบูรณ
เปนขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของลูกจาง ซึ่งโจทกในฐานะลูกจางของจำเลยที่ ๑ ก็ทราบถึง

ระเบียบดังกลาวมาโดยตลอดวาโจทกตองออกจากงานเมื่ออายุครบ ๕๕ ปบริบูรณ แตจะไดรับ

สิทธิประโยชนตอบแทนจากการออกจากงานตามระเบียบของจำเลยที่ ๑ ยอมเห็นไดวาระเบียบ

ดังกลาวไมใชขอตกลงอันมีวัตถุประสงคเปนการตองหามชัดแจงโดยกฎหมาย เปนการพนวิสัย
หรือเปนการขัดตอความสงบเรียบรอยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชน จึงไมตกเปนโมฆะ เมื่อโจทก

สมัครใจทำงานเปนเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ โดยยอมรับระเบียบดังกลาว จึงเปนขอสัญญาจาง


๓๘๔

แรงงานที่ผูกพันคูสัญญา กรณีไมมีเหตุที่จะแกไขระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของ

สภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑ ตามที่โจทกกลาวอางแตประการใด ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย

มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงไมขึ้น
ที่โจทกอุทธรณวา จำเลยที่ ๑ เปนหนวยงานทางปกครอง สวนจำเลยที่ ๒ เปนเจาหนาที่

ของรัฐ ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๓

คดีนี้จึงไมไดอยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงาน แตอยูในอำนาจพิจารณาพิพากษา

ของศาลปกครอง เมื่อมีปญหาวาคดีนี้อยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงานหรือ
ศาลปกครอง ศาลแรงงานกลางตองทำความเห็นกอน ตามพระราชบัญญัติวาดวยการวินิจฉัยชี้ขาด

อำนาจหนาที่ระหวางศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๐ ที่ศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษากอนทำ

ความเห็น ไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา กอนสืบพยาน เมื่อวันที่ ๗ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ โจทก

ยื่นคำรองขอใหอธิบดีผูพิพากษาศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาคดีนี้อยูในอำนาจของศาลแรงงาน
หรือศาลปกครอง ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหโจทกไปแกไขคำรองใหมใหถูกตอง ตอมาวันที่ ๑๔

พฤศจิกายน ๒๕๖๐ โจทกยื่นคำรองขออนุญาตโอนคดีไปศาลปกครอง ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา

ตามพระราชบัญญัติวาดวยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหนาที่ระหวางศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ มาตรา ๑๐

กำหนดใหคูความฝายที่ถูกฟองคือจำเลยโตแยงเรื่องเขตอำนาจศาล มิใชใหสิทธิโจทกโตแยงเอง
จากนั้นวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ โจทกยื่นคำรองขออนุญาตโอนคดีไปศาลปกครองอีกครั้ง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา ไมมีเหตุเปลี่ยนแปลง ใหยกคำรอง คำสั่งของศาลแรงงานกลางทั้ง

๓ ครั้ง เปนคำสั่งกอนที่ศาลแรงงานกลางจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดตัดสินคดี ถือเปนคำสั่ง

ระหวางพิจารณา เมื่อไมปรากฏวาโจทกไดโตแยงคำสั่งดังกลาวไว โจทกจึงไมมีสิทธิอุทธรณ
ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๖ (๒) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้ง

ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการสุดทายมีวา การเลิกจางโจทก
เปนธรรมหรือไม และจำเลยทั้งสองตองชดใชคาเสียหายแกโจทกหรือไม เพียงใด โดยโจทกอุทธรณวา

ระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑ หมวด ๓ การบรรจุ

และการแตงตั้ง ขอ ๒๔ ระบุวา เพื่อประโยชนตองานของสภาการพยาบาล เจาหนาที่ที่อายุครบ

๕๕ ปบริบูรณอาจไดรับการบรรจุจางใหดำรงตำแหนงตอไปอีกคราวละ ๑ ป จนกวาจะมีอายุครบ
๖๐ ปบริบูรณก็ได โดยเสนอคณะกรรมการลวงหนาเปนเวลาไมนอยกวา ๖๐ วัน กอนสิ้นปนั้น

เมื่อคณะกรรมการอนุมัติแลวใหผูมีอำนาจบรรจุและแตงตั้งตอไป แสดงวาคณะกรรมการของจำเลยที่ ๑


๓๘๕

เปนผูมีอำนาจพิจารณาวาจะอนุมัติจางโจทกตออีกหรือไม การที่จำเลยที่ ๒ ใชดุลพินิจแต

เพียงผูเดียวไมนำเรื่องตออายุการทำงานของโจทกเสนอตอที่ประชุมคณะกรรมการของจำเลยที่ ๑

จึงเปนการปฏิบัติหนาที่ขัดหรือแยงตอกฎหมายและระเบียบสภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่
ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑ ดังนั้น การเลิกจางโจทกเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม

จำเลยทั้งสองจึงตองชดใชคาเสียหายพรอมดอกเบี้ยตามฟองแกโจทกนั้น เห็นวา ระเบียบ

สภาการพยาบาลวาดวยเจาหนาที่ของสภาการพยาบาล พ.ศ. ๒๕๕๑ หมวด ๓ การบรรจุและ

การแตงตั้ง ขอ ๒๔ ระบุวา เพื่อประโยชนตองานของสภาการพยาบาล เจาหนาที่ที่อายุครบ ๕๕ ป
บริบูรณอาจไดรับการบรรจุจางใหดำรงตำแหนงตอไปอีกคราวละ ๑ ป จนกวาจะมีอายุครบ ๖๐ ป

บริบูรณก็ได แสดงวาการจะบรรจุจางโจทกตอไปอีกไดหรือไมเปนดุลพินิจของคณะกรรมการ

จำเลยที่ ๑ ซึ่งจะพิจารณาเปนกรณี ๆ ไป ดังนั้น เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา จำเลยที่ ๑

พิจารณาแลวเห็นวาการบรรจุจางโจทกตอไปไมเปนประโยชนตองานของจำเลยที่ ๑ อีกทั้ง
ขอเท็จจริงปรากฏวาขณะที่โจทกยังเปนเจาหนาที่ของจำเลยที่ ๑ โจทกไดกระทำผิดวินัย ปฏิบัติ

หนาที่บกพรอง และไมสามารถทำงานรวมกับคนอื่นได การที่จำเลยที่ ๑ ไมบรรจุแตงตั้งใหโจทก

ทำงานตอไป จึงไมเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม แสดงวาการที่จำเลยที่ ๒ ไมเสนอเรื่องของ

โจทกตอคณะกรรมการของจำเลยที่ ๑ ใหอนุมัติวาจะบรรจุจางตอไปอีกหรือไมเปนกรณีที่มีเหตุผล
อันสมควร มิใชการกลั่นแกลงโจทกแตประการใด ดังนั้น การเลิกจางโจทกไมเปนการเลิกจางโดย

ไมเปนธรรม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย

อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง - กนกรดา ไกรวิชญพงศ)




อิศเรศ ปราโมช ณ อยุธยา - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ















๓๘๖

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๘๖๒/๒๕๖๒ บริษัทบีแทค อินดัสเตรียล

ออโตเมชั่น จำกัด โจทก

นางศิณะตา รอดคง
กับพวก จำเลย




ป.วิ.พ. มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔/๑
พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง




เมื่อศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาคําใหการของจําเลยทั้งสี่เพียงแตยกขอเถียงวา

โจทกไมมีสิทธิเรียกคาเสียหายในชวงเวลาใด โดยมิไดอางเรื่องที่โจทกรูถึงการละเมิดและ
รูตัวผูพึงจะตองใชคาสินไหมทดแทนเมื่อใด อันจะทําใหฟองโจทกขาดอายุความ คดี

จึงไมมีประเด็นเรื่องอายุความแลว แมศาลแรงงานกลางจะรับฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยตอไป

วาโจทกรูถึงการละเมิดในวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๖๐ หรือหลังจากนั้น โจทกฟองคดีเมื่อวันที่

๒๓ เมษายน ๒๕๖๑ ฟองโจทกไมขาดอายุความ ก็เปนการนอกประเด็น ถือวาเปนขอที่
มิไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลาง ตองหามอุทธรณตาม ป.วิ.พ.

มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง

สัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ แมจะทําขึ้นกอนวันที่
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔/๑ มีผลใชบังคับ แตในวันที่โจทกฟองคดี

พระราชบัญญัติดังกลาวมีผลใชบังคับแลว กรณีจึงตองบังคับตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔/๑ อันเปนกฎหมายที่บัญญัติไวโดยเฉพาะ โดยหากสัญญา

จางแรงงานทําใหโจทกไดเปรียบจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ เกินสมควรแลว ศาลมีอํานาจสั่งใหสัญญานั้น
มีผลบังคับเพียงเทาที่เปนธรรมและพอสมควรแกกรณี ซึ่งการที่จะถือวาเปนการไดเปรียบ

จนเกินสมควรแกกรณีดังกลาว ความตองปรากฏวาโจทกมีสภาพเหนือกวาจําเลยที่ ๑

และที่ ๒ ในลักษณะไมเหมาะสมอยางยิ่ง การที่จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ ผานการฝกอบรม

ยอมทําใหมีความรู ความเขาใจเกี่ยวกับสินคาของโจทก สวนโจทกก็ไดรับประโยชนทาง
ธุรกิจจากการประกอบกิจการ ขอตกลงที่กําหนดหามมิใหจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ ไปรวมงาน

กับบริษัทที่ทําธุรกิจการคาประเภทเดียวกันหรือคูแขงทางการคาของโจทกภายในระยะ


๓๘๗

เวลา ๓ ป หลังพนสภาพการเปนพนักงานโจทกไมวากรณีใด ๆ เปนเพียงขอจํากัดหามการ

ประกอบอาชีพอันเปนการแขงขันกับโจทก ระบุจํากัดประเภทธุรกิจไวอยางชัดเจน ไมได

หามประกอบอาชีพอันเปนการปดกั้นทางทํามาหาไดของจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ เด็ดขาด
จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ ยังสามารถประกอบอาชีพหรือทํางานในดานอื่นที่อยูนอกเหนือ

ขอตกลงนี้ได ทั้งขอหามตามขอตกลงก็มีผลเพียง ๓ ป นับแตจําเลยที่ ๑ และที่ ๒ พนสภาพ

การเปนพนักงานโจทกเทานั้น จึงเปนสัญญาตางตอบแทนที่รักษาสิทธิและประโยชนของ

คูกรณีที่เปนไปโดยชอบในเชิงการประกอบธุรกิจ ไมเปนการปดทางทํามาหาไดของฝายใด
โดยเด็ดขาดจนไมอาจดํารงอยูได ขอตกลงดังกลาวมิไดทําใหโจทกไดเปรียบจําเลยที่ ๑

และที่ ๒ เกินสมควร และเปนธรรมแกคูกรณีแลว มีผลบังคับได






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสี่รวมกันหรือแทนกันชดใชคาเสียหาย ๒๙,๖๘๗,๔๓๒.๐๙ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๒๓,๑๖๙,๗๔๙.๗๕ บาท นับถัดจากวันฟอง

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยทั้งสี่ใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ รวมกันหรือแทนกัน ชดใชคาเสียหาย

๑๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระ

เสร็จ ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ รวมกันหรือแทนกันชดใชคาเสียหาย ๑๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๔
รวมกันหรือแทนกันชดใชคาเสียหาย ๗๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจาก

วันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ และใหจำเลยที่ ๑ ชดใชคาเสียหาย ๓๐๐,๐๐๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก
จำเลยทั้งสี่อุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางรับฟง

ขอเท็จจริงวาโจทกเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ประกอบกิจการเปนตัวแทนนำเขาสินคา

ประเภทอุปกรณนิวแมติค ไฮดรอลิค และแวคคั่มจากตางประเทศมาจำหนาย จำเลยที่ ๓ เปน
นิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ประกอบกิจการจำหนายอุปกรณชิ้นสวนเครื่องจักรซอมแซม บำรุง

รักษา ติดตั้งเครื่องจักรทุกชนิด จำเลยที่ ๔ เปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ประกอบกิจการ


๓๘๘

จำหนายอุปกรณไฮดรอลิค สูบน้ำมัน วาลว ผลิต และจำหนายนิวแมติค ไดแก กระบอกสูบ วาลวลม

แวคคั่ม วาลวสูญญากาศ ปมสูญญากาศ รวมทั้งรับซอมแซมเครื่องจักรเกี่ยวกับเครื่องไฮดรอลิค

และนิวแมติค จำเลยที่ ๑ เปนพนักงานโจทกเริ่มทำงานเมื่อวันที่ ๕ พฤษภาคม ๒๕๕๑ ตำแหนง
สุดทายพนักงานขาย มีหนาที่ติดตอเจรจากับลูกคาของโจทกเพื่อเสนอขายสินคาตามที่ไดรับมอบ

หมายจากโจทก มีขอตกลงตามสัญญาจางแรงงาน ขอ ๑๔ วาจำเลยที่ ๑ จะไมรับจางทำงานให

แกบุคคลอื่นหรือดำเนินกิจการไมวาดวยตนเองหรือตัวแทน หรือเขาไปมีประโยชนไดเสียในกิจการใด ๆ

อันเปนการแขงขันหรือเปนการเสียหายแกกิจการของโจทก โดยยินยอมใหโจทกดำเนินการ
ตามกฎหมายตอไป และขอ ๑๕ วาจำเลยที่ ๑ สัญญาวาหากพนสภาพการเปนพนักงานโจทก

ไมวากรณีใด ๆ จะไมไปรวมงานกับบริษัทที่ทำธุรกิจการคาประเภทเดียวกันหรือคูแขงทางการคา

ของโจทกภายในระยะเวลา ๓ ป โดยยินยอมใหโจทกดำเนินการตามกฎหมายตอไป จำเลยที่ ๒

เปนพนักงานโจทกเริ่มทำงานเมื่อวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๕๑ ตำแหนงสุดทายพนักงานขาย มีหนาที่
ติดตอเจรจากับลูกคาของโจทกเพื่อเสนอขายสินคาตามที่ไดรับมอบหมายจากโจทก มีขอตกลง

ตามสัญญาจางแรงงาน ขอ ๑๔ วาจำเลยที่ ๒ สัญญาวาหากพนสภาพการเปนพนักงานโจทก

ไมวากรณีใด ๆ จะไมไปรวมงานกับบริษัทที่ทำธุรกิจการคาประเภทเดียวกันหรือคูแขงทางการคา

ของโจทกภายในระยะเวลา ๓ ป โดยยินยอมใหโจทกดำเนินการตามกฎหมายตอไป และขอ ๑๕
วาจำเลยที่ ๒ จะไมรับจางทำงานใหแกบุคคลอื่นหรือดำเนินกิจการไมวาดวยตนเองหรือตัวแทน

หรือเขาไปมีประโยชนไดเสียในกิจการใด ๆ อันเปนการแขงขันหรือเปนการเสียหายแกกิจการ

ของโจทก โดยยินยอมใหโจทกดำเนินการตามกฎหมายตอไป เมื่อวันที่ ๑๘ กรกฎาคม ๒๕๕๗

จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกับนายโชคชัย พนักงานโจทก ตำแหนงพนักงานขาย จดทะเบียน
ตั้งบริษัทจำเลยที่ ๓ ขึ้นมา โดยมีจำเลยที่ ๑ เปนกรรมการผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ ๓

สวนจำเลยที่ ๒ และนายโชคชัยเปนผูถือหุน วันที่ ๑ มีนาคม ๒๕๕๙ จำเลยที่ ๒ ลาออกจาก

การเปนพนักงานโจทกโดยใหมีผลตั้งแตวันที่ ๒๘ พฤษภาคม ๒๕๕๙ วันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๖๐

นายพลพีร สามีจำเลยที่ ๑ กับพวกรวมกันจดทะเบียนตั้งบริษัทจำเลยที่ ๔ ขึ้นมา โดยมีนายพลพีร
กับพวกเปนกรรมการผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ ๔ วันที่ ๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๐ มีการ

จดทะเบียนเปลี่ยนแปลงรายชื่อผูถือหุน แกไขเพิ่มเติมวัตถุประสงครวมทั้งกรรมการผูมีอำนาจกระทำ

การแทนจำเลยที่ ๓ และโจทกเลิกจางจำเลยที่ ๑ โดยใหมีผลตั้งแตวันที่ ๑๗ ตุลาคม ๒๕๖๐ ในสวน

การประกอบกิจการของจำเลยที่ ๓ และที่ ๔ ปรากฏวาป ๒๕๕๗ ถึงป ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๓ มีกำไร
ทุกป ป ๒๕๖๐ และป ๒๕๖๑ จำเลยที่ ๔ ก็มีกำไรเชนเดียวกัน แลววินิจฉัยวาตามคำใหการของ

จำเลยทั้งสี่เพียงแตยกขอเถียงวาโจทกไมมีสิทธิเรียกคาเสียหายในชวงเวลาใด โดยมิไดอางเรื่อง


๓๘๙

ที่โจทกรูถึงการละเมิดและรูตัวผูพึงจะตองใชคาสินไหมทดแทนเมื่อใด อันจะทำใหฟองโจทกขาด

อายุความ คดีจึงไมมีประเด็นเรื่องอายุความ สัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ และ

ที่ ๒ ที่กำหนดวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ จะไมรับจางทำงานใหแกบุคคลอื่นหรือดำเนินกิจการไมวา
ดวยตนเองหรือตัวแทน หรือเขาไปมีประโยชนไดเสียในกิจการใด ๆ อันเปนการแขงขันหรือเปน

การเสียหายแกกิจการของโจทก และที่กำหนดวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ สัญญาวาหากพนสภาพ

การเปนพนักงานโจทกไมวากรณีใด ๆ จะไมไปรวมงานกับบริษัทที่ทำธุรกิจการคาประเภทเดียวกัน

หรือคูแขงทางการคาของโจทกภายในระยะเวลา ๓ ป เปนสัญญาตางตอบแทนที่รักษาสิทธิและ
ประโยชนของคูกรณีที่เปนไปโดยชอบ ไมเปนการเกินสมควรหรือเอาเปรียบกันในการทำสัญญา

อันจะเขาลักษณะขอสัญญาที่ไมเปนธรรมยอมมีผลบังคับได การประกอบกิจการของจำเลยที่ ๓

เปนการทำธุรกิจการคาประเภทเดียวกันหรือคูแขงทางการคา และดำเนินกิจการอันเปนการแขงขัน

กับกิจการของโจทก โดยในสวนของจำเลยที่ ๔ ก็เชนเดียวกัน ดังนั้น กรณีในขณะที่เปนพนักงาน
โจทก การที่จำเลยที่ ๑ เขาไปเปนกรรมการผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ ๓ แมตอมาจะมี

การจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงรายชื่อผูถือหุน แกไขเพิ่มเติมวัตถุประสงค รวมทั้งกรรมการผูมี

อำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ ๓ แตจำเลยที่ ๑ ก็ยังคงเปนผูบริหารและดำเนินกิจการของจำเลย

ที่ ๓ จึงเปนการผิดสัญญาจางแรงงานขอที่วาจะไมดำเนินกิจการไมวาดวยตนเองหรือตัวแทน
หรือเขาไปมีประโยชนไดเสียในกิจการใด ๆ อันเปนการแขงขันหรือเปนการเสียหายแกกิจการ

ของโจทกและทำละเมิดตอโจทกนับตั้งแตวันที่ ๑๘ กรกฎาคม ๒๕๕๗ อันเปนวันที่จดทะเบียน

ตั้งบริษัทจำเลยที่ ๓ สวนจำเลยที่ ๒ แมจะเปนเพียงผูถือหุน แตการที่เขาไปรวมในการจดทะเบียน

ตั้งบริษัทจำเลยที่ ๓ ยอมเปนการผิดสัญญาจางแรงงานและทำละเมิดตอโจทกเชนเดียวกันกับ
จำเลยที่ ๑ สำหรับกรณีภายใน ๓ ป หลังพนสภาพการเปนพนักงานโจทก การที่จำเลยที่ ๑ ยัง

บริหารและดำเนินกิจการของจำเลยที่ ๓ จึงเปนการผิดสัญญาจางแรงงานขอที่วาหากพนสภาพ

การเปนพนักงานโจทกไมวากรณีใด ๆ จะไมไปรวมงานกับบริษัทที่ทำธุรกิจการคาประเภทเดียวกัน

หรือคูแขงทางการคาของโจทกภายในระยะเวลา ๓ ป และทำละเมิดตอโจทก นับแตวันที่ ๑๗
ตุลาคม ๒๕๖๐ อันเปนวันที่จำเลยที่ ๑ พนสภาพการเปนพนักงานโจทกแตในสวนนี้จำเลยที่ ๒

หาไดเกี่ยวของกับจำเลยที่ ๓ อีกตอไปไม จำเลยที่ ๒ จึงมิไดผิดสัญญาจางแรงงานและทำละเมิด

ตอโจทกดังเชนจำเลยที่ ๑ นอกจากนี้ ในขณะจดทะเบียนตั้งบริษัทจำเลยที่ ๔ จำเลยที่ ๑ เปน

พนักงานโจทก และเขาไปเกี่ยวของติดตอจำหนายสินคาใหจำเลยที่ ๔ แมพนสภาพการเปน
พนักงานโจทกแลวภายใน ๓ ป ก็ยังคงเขาไปเกี่ยวของเชนเดิม จึงเปนการผิดสัญญาจางแรงงาน

ขอที่วาจะไมดำเนินกิจการไมวาดวยตนเองหรือตัวแทน หรือเขาไปมีประโยชนไดเสียในกิจการใด ๆ


๓๙๐