รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

นายจางไมสามารถดำเนินกิจการตอไป โจทกทั้งหนึ่งรอยจึงมีสิทธิไดรับคาชดเชย คาจางแทนการ

บอกกลาวลวงหนา และคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปจากจำเลยที่ ๒ ตามคำฟอง คำสั่ง

ที่ ๑/๒๕๖๑ ลงวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๖๑ ของจำเลยที่ ๑ ยอมมิชอบดวยกฎหมาย
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองวา ตามคำพิพากษาศาลแรงงาน

ภาค ๑ ที่ใหเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑ และใหจำเลยที่ ๒ จายคาชดเชย คาจางแทนการบอก

กลาวลวงหนา และคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปพรอมดอกเบี้ยตามคำฟองนั้นชอบดวย

กฎหมายหรือไม เห็นวา คำสั่งพิทักษทรัพยเด็ดขาดจำเลยที่ ๒ ผูเปนลูกหนี้ มีผลทำใหลูกหนี้
ไมสามารถกระทำการใด ๆ เกี่ยวกับทรัพยสินหรือกิจการของตน ตองใหเจาพนักงานพิทักษทรัพย

เปนผูจัดการหรือกระทำการแทนตามพระราชบัญญัติลมละลาย พ.ศ. ๒๔๘๓ มาตรา ๒๒ และ

มาตรา ๒๔ เจาพนักงานพิทักษทรัพยจึงมีฐานะเปนนายจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕ และหามีผลทำใหความสัมพันธระหวางจำเลยที่ ๒ ลูกหนี้ผูเปนนายจาง
กับโจทกทั้งหนึ่งรอยเจาหนี้ผูเปนลูกจางสิ้นสุดหรือระงับไปดวยไม การกระทำของจำเลยที่ ๒

กอนถูกพิทักษทรัพยเด็ดขาดทั้งการนำที่ดินซึ่งเปนที่ตั้งของโรงงาน ตัวอาคารโรงงาน และเครื่องจักร

ออกใหบุคคลอื่นเชา หรือการแจงกับบรรดาลูกจางใหไปสมัครงานใหม ก็ลวนเกิดขึ้นกอนที่

เจาพนักงานพิทักษทรัพยจะเขามารวบรวมทรัพยสินของจำเลยที่ ๒ สวนการกระทำของจำเลยที่ ๒
ภายหลังจากที่ศาลลมละลายกลางมีคำสั่งพิทักษทรัพยเด็ดขาด ไมวาการไปแจงตอสำนักงาน

ประกันสังคมเกี่ยวกับการสิ้นสุดความเปนผูประกันตนกับลูกจางคดีนี้ทั้งหมดก็หาไดเกิดจากการ

กระทำของเจาพนักงานพิทักษทรัพยหรือโดยความรูเห็นยินยอมของเจาพนักงานพิทักษทรัพย

ไมรวมตลอดถึงการที่โจทกทั้งหนึ่งรอยไปสมัครงานกับบริษัทบางกอกรับเบอร ดีเวลลอปเมนต
เซ็นเตอร จำกัด นายจางคนใหมโดยความสมัครใจเอง โดยโจทกทั้งหนึ่งรอยหาทางเลือกประโยชน

ที่จะไดรับจากการเขาทำงานกับบริษัทดังกลาวตอไป กรณีจึงไมมีการกระทำของเจาพนักงาน

พิทักษทรัพยในประการอื่นใดที่ไมใหโจทกทั้งหนึ่งรอยทำงานตอไปและไมจายคาจางให อันจะถือ

วาเปนการเลิกจางตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง
เมื่อจำเลยที่ ๒ ไมไดเลิกจางโจทกทั้งหนึ่งรอยแลว โจทกทั้งหนึ่งรอยจึงไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย

คาจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป พรอมดอกเบี้ยตาม

คำฟอง ที่ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑ และใหจำเลยที่ ๒ จาย

คาชดเชย คาจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป พรอม
ดอกเบี้ยตามคำฟองใหแกโจทกทั้งหนึ่งรอยมานั้นจึงหาถูกตองไม ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

ไมเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยทั้งสองฟงขึ้น


๔๔๑

พิพากษากลับ ใหยกฟองโจทกทั้งหนึ่งรอย.




(ยงยุทธ สมัย - สุรพงษ ชิดเชื้อ - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)



กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

ฤทธิรงค สมอุดร - ตรวจ

































































๔๔๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๙๑๘๑ - ๙๑๘๕/๒๕๖๒ นายเจริญ เมืองอยู

กับพวก โจทก

บริษัทอีซูซุมอเตอร

(ประเทศไทย) จำกัด จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๖

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑




การถอนฟองยอมเปนการลบลางผลแหงการยื่นคําฟองนั้น รวมทั้งกระบวน

พิจารณาอื่น ๆ อันมีมาตอภายหลังยื่นคําฟอง และกระทําใหคูความกลับคืนสูฐานะเดิม
แตวาคําฟองที่ไดถอนฟองก็อาจยื่นฟองใหมไดภายในอายุความ ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๗๖

ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑

แมโจทกที่ ๔ และที่ ๕ จะยื่นคํารองขอถอนฟองโดยมีขอความระบุวาโจทกที่ ๔ และที่ ๕

ไมประสงคจะดําเนินคดีกับจําเลยอีกตอไป ก็คงมีความหมายเพียงวาไมประสงคจะดําเนินคดี

แกจําเลยสําหรับคดีนั้นเทานั้น หาไดเปนการสละสิทธิที่จะไมฟองจําเลยเปนคดีอื่นอีกไม

โจทกที่ ๔ และที่ ๕ จึงมีอํานาจฟองจําเลยใหมเปนคดีนี้ได

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคหนึ่ง กําหนดเงื่อนไข
ใหนายจางจายคาชดเชยแกลูกจางเมื่อเลิกจาง โดยกําหนดหลักเกณฑการคิดคํานวณ

คาชดเชยไวตาม (๑) ถึง (๕) เดิม แมไมมีบทบัญญัติหามมิใหนายจางออกระเบียบขอบังคับ

เกี่ยวกับการจายเงินคาชดเชยรวมไปกับเงินประเภทอื่น แตเงินที่นายจางจายไปนั้นจะ

ถือวาเปนคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ หรือไม ตองพิจารณาจาก

หลักเกณฑการคิดคํานวณและเงื่อนไขการจายตามระเบียบขอบังคับเปนสําคัญ เงินชดเชย

ที่จําเลยจายใหแกโจทกทั้งหานั้นเปนการจายตามขอบังคับกองทุนสํารองเลี้ยงชีพพนักงาน

บริษัท อ. ซึ่งจดทะเบียนแลว ซึ่งเปนนิติบุคคลแยกตางหากจากจําเลย และมีหลักเกณฑ
การคิดคํานวณและเงื่อนไขการจายเงินแตกตางจากการจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ.

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ กรณีจึงถือไมไดวาจําเลยไดจายคาชดเชย

ตามกฎหมายรวมไปกับเงินประเภทอื่นแลว ดังนั้น แมโจทกทั้งหาจะไดรับเงินจากกองทุน


๔๔๓

สํารองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัท อ. ซึ่งจดทะเบียนแลว และเงินเพิ่มสวนตางจากจําเลยแลว

โจทกทั้งหาก็ยังมีสิทธิไดรับคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑






โจทกทั้งหาฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยตามกฎหมายคุมครองแรงงานและ

เงินชดเชยจากการออกจากงานเนื่องจากการเกษียณอายุตามระเบียบวาดวยเงินชดเชยเมื่อออกจากงาน

สำหรับพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป
จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณา โจทกทั้งหาแถลงขอสละขอเรียกรองเกี่ยวกับเงินชดเชยตามระเบียบ

วาดวยการจายเงินชดเชยเมื่อออกจากงานสำหรับพนักงานจำเลย

ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษาใหจำเลยจายคาชดเชยแกโจทกที่ ๑ เปนเงิน ๒๙๒,๑๓๐ บาท
โจทกที่ ๒ เปนเงิน ๓๙๖,๕๐๐ บาท โจทกที่ ๓ เปนเงิน ๒๗๒,๘๓๐ บาท โจทกที่ ๔ เปนเงิน

๓๖๐,๐๐๐ บาท และโจทกที่ ๕ เปนเงิน ๒๘๐,๕๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป

ของตนเงินคาชดเชยของโจทกแตละคน นับแตวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๙ วันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘

วันที่ ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ วันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๕๕ และวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๕ ตามลำดับ
เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกทั้งหา คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงยุติตามทางพิจารณา

ของศาลแรงงานภาค ๑ และตามที่ศาลแรงงานภาค ๑ ฟงขอเท็จจริงวา โจทกทั้งหาเคยเปนลูกจาง
จำเลย แตละคนทำงานกับจำเลยติดตอกันครบ ๑๐ ป ขึ้นไป โดยโจทกที่ ๑ เกษียณอายุงานกอน

ครบกำหนดเมื่อวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๙ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๙,๒๑๓ บาท

โจทกที่ ๒ ทำงานจนครบกำหนดเกษียณอายุตามระเบียบของจำเลยเมื่อวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๘

ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๓๙,๖๕๐ บาท โจทกที่ ๓ ทำงานจนครบกำหนดเกษียณ
อายุตามระเบียบของจำเลยเมื่อวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๕ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ

๒๗,๒๘๓ บาท โจทกที่ ๔ ทำงานจนครบกำหนดเกษียณอายุตามระเบียบของจำเลยเมื่อวันที่

๓๑ มกราคม ๒๕๕๕ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๓๖,๐๐๐ บาท และโจทกที่ ๕ ทำงาน

จนครบกำหนดเกษียณอายุตามระเบียบของจำเลยเมื่อวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๔ ไดรับคาจางอัตรา
สุดทายเดือนละ ๒๘,๐๕๒ บาท เดิมจำเลยมีระเบียบวาดวยเงินชดเชยเมื่อออกจากงานสำหรับ

พนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ตอมาเมื่อป ๒๕๔๐ จำเลยจัดตั้งกองทุนสำรอง


๔๔๔

เลี้ยงชีพขึ้น และออกขอบังคับกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย)

จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว ซึ่งภายหลังมีการปรับปรุงเปนขอบังคับกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงาน

บริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว และใชบังคับจนถึงปจจุบัน โจทกทั้งหา
สมัครเขาเปนสมาชิกกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด

ซึ่งจดทะเบียนแลว ที่จำเลยจัดตั้งขึ้น เมื่อโจทกที่ ๑ เกษียณอายุงานกอนครบกำหนด และโจทกที่ ๒

ถึงที่ ๕ เกษียณอายุงานตามระเบียบ โจทกทั้งหาไดรับผลประโยชนจากกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ

พนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว นอยกวาเงินชดเชยตามระเบียบ
วาดวยเงินชดเชยเมื่อออกจากงานสำหรับพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด จำเลย

จึงจายเงินเพิ่มสวนตางใหแกโจทกทั้งหา แลววินิจฉัยวา โจทกที่ ๔ และที่ ๕ มีอำนาจฟองโจทกที่ ๑

ไดรับอนุมัติจากจำเลยใหเกษียณอายุกอนกำหนด ถือเปนการเกษียณอายุตามระเบียบของจำเลย

ถือวาจำเลยเลิกจางโจทกที่ ๑ การจายเงินตามขอบังคับกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัท
อีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว กับการจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มีหลักเกณฑการจายเงินที่แตกตางกัน เงินสมทบที่กองทุนสำรอง

เลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว จายใหแกโจทก

ทั้งหาเปนเงินประเภทอื่นมิใชคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ แมโจทก
ทั้งหาไดรับเงินจากกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด

ซึ่งจดทะเบียนแลว รวมทั้งเงินเพิ่มสวนตางจากจำเลยแลว โจทกทั้งหาก็ยังมีสิทธิไดรับคาชดเชย

ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคหนึ่ง จึงกำหนดใหจำเลย

จายคาชดเชยแกโจทกทั้งหา
มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการแรกวา โจทกที่ ๔ และที่ ๕ มีอำนาจฟอง

หรือไม เห็นวา การถอนฟองยอมเปนการลบลางผลแหงการยื่นคำฟองนั้น รวมทั้งกระบวน

พิจารณาอื่น ๆ อันมีมาตอภายหลังยื่นคำฟอง และกระทำใหคูความกลับคืนสูฐานะเดิม แตวา

คำฟองที่ไดถอนฟองก็อาจยื่นฟองใหมไดภายในอายุความ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา
ความแพง มาตรา ๑๗๖ ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ดังนั้น เมื่อขอเท็จจริงไดความวาโจทกที่ ๔ และที่ ๕ ถอนฟองจำเลย

ตอศาลแรงงานกลาง และศาลแรงงานกลางอนุญาตใหโจทกที่ ๔ และที่ ๕ ถอนฟอง ยอมเทากับวา

คดีหมายเลขดำที่ สป.๒๒๓-๒๒๘/๒๕๖๐ ไมเคยมีการฟองรองกันมากอน แมโจทกที่ ๔ และ
ที่ ๕ จะยื่นคำรองขอถอนฟองโดยมีขอความระบุวาโจทกที่ ๔ และที่ ๕ ไมประสงคจะดำเนินคดี

กับจำเลยอีกตอไป ก็คงมีความหมายเพียงวาไมประสงคจะดำเนินคดีแกจำเลยสำหรับคดีนั้นเทานั้น


๔๔๕

หาไดเปนการสละสิทธิที่จะไมฟองจำเลยเปนคดีอื่นอีกไม โจทกที่ ๔ และที่ ๕ จึงมีอำนาจฟอง

จำเลยใหมเปนคดีนี้ได ที่ศาลแรงงานภาค ๑ วินิจฉัยวาโจทกที่ ๔ และที่ ๕ มีอำนาจฟองนั้น

ชอบแลว อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น
มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการตอไปวา จำเลยเลิกจางโจทกที่ ๑

หรือไม เห็นวา ตามคูมือพนักงานซึ่งเปนระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลย เรื่องการ

พนสภาพการเปนพนักงานของบริษัท ขอ ๓ กำหนดหลักเกณฑเกี่ยวกับการเกษียณอายุของ

พนักงานวา พนักงานจะครบเกษียณเมื่ออายุเต็ม ๕๕ ป และจะตองออกจากงานในวันสิ้นเดือนที่
ครบเกษียณอายุและพนักงานจะไดรับเงินคาชดเชยจากจำเลย และในวรรคสองระบุวา พนักงาน

อาจยื่นความจำนงขอเกษียณอายุกอนอายุครบ ๕๕ ป ก็ได แตตองทำงานกับจำเลยติดตอกันมา

เปนระยะเวลาไมนอยกวา ๑๐ ป และมีอายุไมนอยกวา ๕๐ ป เมื่อจำเลยอนุมัติคำขอดังกลาว

ใหถือวาพนักงานผูนั้นเกษียณอายุกอนครบกำหนดและมีสิทธิไดรับเงินคาชดเชย จากขอกำหนด
ดังกลาวเห็นไดวาจำเลยจำแนกการเกษียณอายุของพนักงานไวเปน ๒ กรณี คือ เมื่อพนักงาน

มีอายุเต็ม ๕๕ ป กรณีหนึ่ง และเมื่อพนักงานยื่นความจำนงขอเกษียณอายุกอนกำหนด โดยมี

เงื่อนไขวาพนักงานผูนั้นตองมีอายุไมนอยกวา ๕๐ ป และมีอายุการทำงานไมนอยกวา ๑๐ ป

โดยไดรับอนุมัติจากจำเลยอีกกรณีหนึ่ง ซึ่งทั้งสองกรณีตางก็มีสิทธิไดรับเงินคาชดเชยจากจำเลย
ไมแตกตางกัน ดังนั้น เมื่อขอเท็จจริงรับฟงไดเปนยุติวา โจทกที่ ๑ ขอเกษียณอายุกอนกำหนดโดย

มีคุณสมบัติครบถวนตามเงื่อนไขที่ระบุไวในระเบียบขอบังคับและจำเลยอนุมัติคำขอของโจทกแลว

ยอมถือเปนการเกษียณอายุตามระเบียบขอบังคับของจำเลยเชนเดียวกัน หาใชเปนการที่โจทกที่ ๑

และจำเลยสมัครใจยกเลิกสัญญาจางรวมกันดังที่จำเลยอุทธรณไม ที่ศาลแรงงานภาค ๑ วินิจฉัยวา
จำเลยเลิกจางโจทกที่ ๑ ดวยเหตุเกษียณอายุนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณ

ของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการตอไปวา โจทกทั้งหามีสิทธิไดรับ

คาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ หรือไม เห็นวา พระราชบัญญัติคุมครอง
แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคหนึ่ง กำหนดเงื่อนไขใหนายจางจายคาชดเชยแกลูกจาง

เมื่อเลิกจาง โดยกำหนดหลักเกณฑการคิดคำนวณคาชดเชยไวตาม (๑) ถึง (๕) เดิม แมไมมี

บทบัญญัติหามมิใหนายจางออกระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการจายเงินคาชดเชยรวมไปกับเงิน

ประเภทอื่น แตเงินที่นายจางจายไปนั้นจะถือวาเปนคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ หรือไม ตองพิจารณาจากหลักเกณฑการคิดคำนวณและเงื่อนไขการจายตามระเบียบ

ขอบังคับเปนสำคัญ คดีนี้ขอเท็จจริงไดความวา เดิมจำเลยออกระเบียบวาดวยเงินชดเชยเมื่อออก


๔๔๖

จากงานสำหรับพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด กำหนดใหลูกจางที่เกษียณอายุ

มีสิทธิไดรับเงินชดเชยตามวิธีการคำนวณที่กำหนดไวในระเบียบดังกลาว คือ เงินเดือนประจำ ๑๐ เดือน

เงินชดเชยตามอายุงาน และเงินประจำตำแหนง ตอมาจำเลยจัดตั้งกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ
พนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว โดยออกขอบังคับ ขอ ๕๒.๑

กำหนดใหสมาชิกที่เขาทำงานกับนายจางกอนวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๐ และสิ้นสมาชิกภาพ

เนื่องจากครบเกษียณอายุ เสียชีวิต ถูกใหออกจากงานโดยไมมีความผิด ศาลมีคำสั่งใหเปนบุคคล

สาบสูญ ไรความสามารถ หรือเสมือนไรความสามารถ หรือลาออกจากงาน โดยมีอายุการทำงาน
ไมนอยกวา ๑๐ ป และมีอายุไมนอยกวา ๕๐ ป มีสิทธิไดรับเงินสมทบและสวนเฉลี่ยผลประโยชนสุทธิ

ของเงินสมทบ ในกรณีเงินสมทบและสวนเฉลี่ยผลประโยชนสุทธิของเงินสมทบมีจำนวนนอยกวา

เงินชดเชยเมื่อออกจากงาน ใหกองทุนจายเงินสมทบพรอมทั้งสวนเฉลี่ยผลประโยชนของเงินสมทบ

เต็มจำนวน และนายจางจายเงินผลตางระหวางเงินสองจำนวนนี้เต็มจำนวนใหแกสมาชิก หรือใน
กรณีที่เงินสมทบและสวนเฉลี่ยผลประโยชนสุทธิของเงินสมทบมีจำนวนมากกวาเงินชดเชยเมื่อออก

จากงาน ใหสมาชิกไดรับเงินสมทบและสวนเฉลี่ยผลประโยชนสุทธิของเงินสมทบเต็มจำนวน โจทก

ทั้งหาสมัครเขาเปนสมาชิกกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด

ซึ่งจดทะเบียนแลว โดยสละสิทธิรับเงินชดเชยเมื่อออกจากงานตามระเบียบขอบังคับเดิมมาใชสิทธิ
ตามขอบังคับกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานจำเลยซึ่งจดทะเบียนแลวแทน ซึ่งตามขอบังคับกองทุน

สำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว ใหถือวาสิทธิ

การรับเงินชดเชยเมื่อออกจากงานภายใตระเบียบเดิมของจำเลยที่ใชอยูในปจจุบันเปนอันระงับไป

ดังนี้ ยอมเปนการชัดแจงวาเงินชดเชยที่จำเลยจายใหแกโจทกทั้งหานั้นเปนการจายตามขอบังคับ
กองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียนแลว ซึ่งเปน

นิติบุคคลแยกตางหากจากจำเลย และมีหลักเกณฑการคิดคำนวณและเงื่อนไขการจายเงินแตกตาง

จากการจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ กรณีจึงถือ

ไมไดวาจำเลยไดจายคาชดเชยตามกฎหมายรวมไปกับเงินประเภทอื่นแลว ดังนั้น แมโจทกทั้งหาจะ
ไดรับเงินจากกองทุนสำรองเลี้ยงชีพพนักงานบริษัทอีซูซุมอเตอร (ประเทศไทย) จำกัด ซึ่งจดทะเบียน

แลว และเงินเพิ่มสวนตางจากจำเลยแลว โจทกทั้งหาก็ยังมีสิทธิไดรับคาชดเชยตามพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยรับผิดจายคาชดเชยแกโจทก

ทั้งหามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้น







๔๔๗

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการสุดทายวา จำเลยตองรับผิดชำระ

ดอกเบี้ยผิดนัดในคาชดเชยใหแกโจทกทั้งหาหรือไม เห็นวา ในกรณีนายจางไมจายคาชดเชยให

แกลูกจาง พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง กำหนดใหนายจาง
ตองเสียดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดอัตรารอยละ ๑๕ ตอป เมื่อขอเท็จจริงไดความวาจำเลยซึ่ง

เปนนายจางไมจายคาชดเชยแกโจทกทั้งหาซึ่งเปนลูกจาง ที่ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษาใหจำเลย

รับผิดชำระดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ในคาชดเชยของโจทกแตละคนนับแตวันผิดนัดคือ

วันเลิกจางจึงชอบแลว อุทธรณของจำเลยขอนี้ฟงไมขึ้นเชนเดียวกัน
พิพากษายืน.




(โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช - พิเชฏฐ รื่นเจริญ)



ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

ฤทธิรงค สมอุดร - ตรวจ














































๔๔๘

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๗๓/๒๕๖๓ บริษัทฮาบิโร (ไทยแลนด)

จำกัด ผูรอง
นางสาวศิริทร

เนาะคำ ผูคัดคาน




ป.วิ.พ. มาตรา ๗๔ (๒), ๗๖, ๒๔๓ (๒)

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑, ๔๐, ๔๑, ๕๗



การที่ศาลแรงงานภาค ๒ จะมีคําสั่งวาผูคัดคานขาดนัดและพิจารณาชี้ขาดตัดสินคดี

ไปฝายเดียวตามมาตรา ๔๐ วรรคสอง ไดนั้น จะตองปรากฏวาผูคัดคานไดรับหมายเรียก

ใหมาศาลโดยชอบแลวเทานั้น หากปรากฏวาการสงหมายเรียกแกผูคัดคานเปนไป
โดยไมชอบยอมทําใหกระบวนพิจารณาที่ไดดําเนินตอไปเปนการไมชอบและไมมีผล

ตามกฎหมาย เพราะเปนกรณีที่มิไดปฏิบัติตามบทบัญญัติแหงกฎหมายในขอที่มุงหมาย

จะยังใหการเปนไปดวยความยุติธรรมตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๗ ซึ่งมาใชบังคับโดยอนุโลม

ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑
เมื่อ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ ไมได

บัญญัติวิธีการสงหมายเรียกไวโดยเฉพาะ จึงตองนําบทบัญญัติแหง ป.วิ.พ. มาใชบังคับโดย

อนุโลมตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑

คือ ตองสง ณ ภูมิลําเนาหรือสํานักการงานของผูคัดคานตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๗๔ (๒)
ผูรองไมไดอางในคํารองใหสงหมายเรียกไปยังภูมิลําเนาของผูคัดคาน กลับให

สงหมายเรียกไปยังสํานักทําการงานของผูรองเอง ตอมาศาลแรงงานภาค ๒ ไดออกหมายเรียก

ผูคัดคานมาศาลในวันนัดไกลเกลี่ยโดยสงหมายเรียกใหแกผูคัดคานพรอมสําเนา

คํารองที่สํานักงานของผูรองดังกลาวโดยมีผูรับหมายไวแทน กรณีเชนนี้ตองถือวาเปนการ
สงหมายแกคูความฝายปรปกษเปนผูรับแทนซึ่งเปนการไมชอบดวย ป.วิ.พ. มาตรา ๗๖

วรรคสอง แมตอมาศาลแรงงานภาค ๒ ไดกําหนดวันนัดพิจารณาโดยปดประกาศแจง

วันนัดใหผูคัดคานทราบที่หนาศาลใหมีผลทันทีและลงโฆษณาทางสื่อเทคโนโลยีสารสนเทศ

อีกทางหนึ่งดวยก็ตาม ก็ไมทําใหการสงหมายเรียกแกผูคัดคานเปนการสงหมายเรียกที่
ชอบดวยกฎหมายแตประการใด ผูคัดคานจึงมีสิทธิยื่นคํารองขอใหพิจารณาคดีใหมได

กรณีไมอยูในบังคับของมาตรา ๔๑ แหง พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดี


๔๔๙

แรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ วาตองดําเนินการภายใน ๗ วัน นับแตวันที่ศาลแรงงานภาค ๒

มีคําสั่งวาผูคัดคานขาดนัด และศาลแรงงานภาค ๒ ตองดําเนินการไตสวนคํารองของ

ผูคัดคานกอนมีคําสั่งในเรื่องนี้ ที่ศาลแรงงานภาค ๒ มีคําสั่งยกคํารองของผูคัดคานใน
ทันทีนั้นเปนการไมชอบดวยกฎหมาย







ผูรองยื่นคำรองวา เมื่อวันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๖๒ ผูคัดคานซึ่งเปนลูกจางผูรองและ
เปนกรรมการลูกจางในสถานประกอบกิจการของผูรองไมไดเขาปฏิบัติหนาที่และไมไดแจงลางาน

กับผูรอง อันเปนการฝาฝนระเบียบขอบังคับการทำงานของผูรอง ขออนุญาตลงโทษผูคัดคานโดย

การตักเตือนเปนลายลักษณอักษร ศาลแรงงานภาค ๒ รับคำรองและกำหนดวันนัดไกลเกลี่ยใน
วันที่ ๑๓ กันยายน ๒๕๖๒ เวลา ๙ นาิกา โดยออกหมายเรียกผูคัดคานมาศาล ในวันนัดสงให

แกผูคัดคานพรอมสำเนาคำรองที่บานเลขที่ ๕๐๕/๑ หมูที่ ๙ ถนนกบินทรบุรี-โคราช ตำบลหนองกี่

อำเภอกบินทรบุรี จังหวัดปราจีนบุรี ตามที่ผูรองระบุในคำรอง ครั้นถึงวันเวลานัด ผูรับมอบอำนาจ

จากผูรองมาศาล สวนผูคัดคานไมมา ศาลแรงงานภาค ๒ ไมสามารถไกลเกลี่ยคดีได จึงกำหนด

วันนัดพิจารณาในวันที่ ๒ ตุลาคม ๒๕๖๒ เวลา ๙ นาิกา โดยปดประกาศแจงวันนัดใหผูคัดคาน
ทราบที่หนาศาลใหมีผลทันทีและลงโฆษณาทางสื่อเทคโนโลยีสารสนเทศอีกทางหนึ่งดวย เมื่อถึง

วันเวลานัดพิจารณา ผูคัดคานไมมาศาลโดยไมแจงเหตุขัดของ ศาลแรงงานภาค ๒ จึงมีคำสั่งวา

ผูคัดคานขาดนัดและพิจารณาชี้ขาดตัดสินคดีไปฝายเดียว ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ
วิธีพิจารณาแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๐ วรรคสอง แลวศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งอนุญาต

ใหผูรองลงโทษผูคัดคานซึ่งเปนกรรมการลูกจางของผูรองโดยการตักเตือนเปนลายลักษณอักษรได

วันที่ ๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๒ ผูคัดคานยื่นคำรองขอพิจารณาคดีใหมวา เหตุที่ผูคัดคานขาดนัด

เนื่องจากผูคัดคานไมเคยไดรับหมายเรียกและสำเนาคำรองในคดีนี้ ซึ่งภายหลังจากศาลมีคำสั่งแลว

ผูคัดคานไดมาขอตรวจสำนวนคดีพบวา เจาพนักงานศาลสงหมายเรียกไปที่บานเลขที่ ๕๐๕/๑
หมูที่ ๙ ตำบลหนองกี่ อำเภอกบินทรบุรี จังหวัดปราจีนบุรี ซึ่งเปนที่อยูของผูรอง โดยผูรองเปน

ผูรับหมายไวแตไมไดนำสงหมายเรียกและสำเนาคำรองใหแกผูคัดคานแตประการใด ผูคัดคานมี

ภูมิลำเนาอยูเลขที่ ๘๖ หมูที่ ๑ ตำบลหนองกี่ อำเภอกบินทรบุรี จังหวัดปราจีนบุรี หากผูคัดคาน
มีโอกาสยื่นคำใหการแกคดีแลว คำสั่งของศาลตองเปลี่ยนแปลงไป เนื่องจากผูคัดคานลาปวยใน

วันที่ ๒๗ กรกฎาคม ๒๕๖๒ จึงไมมีเหตุที่จะลงโทษผูคัดคานได ขอใหนัดไตสวนและมีคำสั่ง

อนุญาตใหพิจารณาคดีใหม


๔๕๐

ศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งวา การยื่นคำรองขอพิจารณาคดีใหมตามคำรองของผูคัดคาน

เปนการยื่นเมื่อพนกำหนดเวลา ๗ วัน นับแตวันมีคำสั่ง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน
และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๑ จึงใหยกคำรอง

ผูคัดคานอุทธรณคำสั่ง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตาม

อุทธรณของผูคัดคานวา คำสั่งศาลแรงงานภาค ๒ ที่ยกคำรองขอพิจารณาคดีใหมของผูคัดคาน

เปนคำสั่งที่ชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา เมื่อศาลแรงงานภาค ๒ สั่งรับคดีนี้ไวพิจารณาแลว
ตอมาศาลแรงงานภาค ๒ ไดกำหนดวันเวลานัดพิจารณาและออกหมายเรียกใหผูคัดคานมาศาล

ในวันเวลานัดตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๗

แตผูคัดคานไมมาศาลในวันเวลานัดพิจารณาโดยไมแจงเหตุขัดของ ศาลแรงงานภาค ๒
จึงมีคำสั่งวาผูคัดคานขาดนัดและพิจารณาชี้ขาดคดีของผูรองไปฝายเดียว อันเปนการดำเนิน

กระบวนพิจารณาตามมาตรา ๔๐ วรรคสอง ซึ่งผูคัดคานจะตองขอใหเพิกถอนคำสั่งดังกลาวและ

พิจารณาคดีใหมตามมาตรา ๔๑ ภายใน ๗ วัน นับแตวันที่ศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งวาผูคัดคาน

ขาดนัดก็ตาม แตการที่ศาลแรงงานภาค ๒ จะมีคำสั่งวาผูคัดคานขาดนัดและพิจารณาชี้ขาดตัดสินคดี

ไปฝายเดียวตามมาตรา ๔๐ วรรคสอง ไดนั้น กรณีจะตองปรากฏวาผูคัดคานไดรับหมายเรียก
ใหมาศาลโดยชอบแลวเทานั้น หากปรากฏวาการสงหมายเรียกแกผูคัดคานเปนไปโดยไมชอบ

ยอมทำใหกระบวนพิจารณาที่ไดดำเนินตอไปเปนการไมชอบและไมมีผลตามกฎหมายเพราะเปน

กรณีที่มิไดปฏิบัติตามบทบัญญัติแหงกฎหมายในขอที่มุงหมายจะยังใหการเปนไปดวยความ
ยุติธรรมตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงมาตรา ๒๗ ซึ่งมาใชบังคับโดยอนุโลมตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ เมื่อ

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ ไมไดบัญญัติวิธีการ

สงหมายเรียกไวโดยเฉพาะ จึงตองนำบทบัญญัติแหงประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงมา

ใชบังคับโดยอนุโลมตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒
มาตรา ๓๑ คือ ตองสง ณ ภูมิลำเนาหรือสำนักการงานของผูคัดคานตามประมวลกฎหมายวิธี

พิจารณาความแพง มาตรา ๗๔ (๒) แตปรากฏวา ผูรองไมไดอางในคำรองใหสงหมายเรียกไปยัง

ภูมิลำเนาของผูคัดคาน กลับใหสงหมายเรียกไปยังบานเลขที่ ๕๐๕/๑ หมูที่ ๙ ถนนกบินทรบุรี-
โคราช ตำบลหนองกี่ อำเภอกบินทรบุรี จังหวัดปราจีนบุรี ซึ่งเปนสำนักทำการงานของผูรองเอง

ตอมาศาลแรงงานภาค ๒ ไดออกหมายเรียกผูคัดคานมาศาลในวันนัดไกลเกลี่ยโดยสงหมายเรียก

ใหแกผูคัดคานพรอมสำเนาคำรองที่สำนักงานของผูรองดังกลาวโดยมีผูรับหมายไวแทน กรณี


๔๕๑

เชนนี้ตองถือวาเปนการสงหมายแกคูความฝายปรปกษเปนผูรับแทนซึ่งเปนการไมชอบดวย

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงมาตรา ๗๖ วรรคสอง แมตอมาศาลแรงงานภาค ๒ ได
กำหนดวันนัดพิจารณาโดยปดประกาศแจงวันนัดใหผูคัดคานทราบที่หนาศาลใหมีผลทันทีและ

ลงโฆษณาทางสื่อเทคโนโลยีสารสนเทศอีกทางหนึ่งดวยก็ตามก็ไมทำใหการสงหมายเรียกแก

ผูคัดคานนั้น เปนการสงหมายเรียกที่ชอบดวยกฎหมายแตประการใด ผูคัดคานจึงมีสิทธิยื่นคำรอง

ขอใหพิจารณาคดีใหมได กรณีไมอยูในบังคับของมาตรา ๔๑ แหงพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ วาตองดำเนินการภายใน ๗ วัน นับแตวันที่ศาลแรงงาน
ภาค ๒ มีคำสั่งวาผูคัดคานขาดนัด และศาลแรงงานภาค ๒ ตองดำเนินการไตสวนคำรองของ

ผูคัดคานกอนมีคำสั่งในเรื่องนี้ ที่ศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งยกคำรองของผูคัดคานในทันทีนั้น

เปนการไมชอบดวยกฎหมาย ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของผูคัดคาน
ฟงขึ้น กรณีคดีนี้จึงตองยอนสำนวนกลับไปใหศาลแรงงานภาค ๒ ดำเนินการไตสวนคำรองของ

ผูคัดคานกอน แลวมีคำสั่งคดีใหมตามรูปคดีตอไปตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง

มาตรา ๒๔๓ (๒) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธิพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗

พิพากษายกคำสั่งศาลแรงงานภาค ๒ ใหศาลแรงงานภาค ๒ ไตสวนคำรองขอพิจารณา
คดีใหมของผูคัดคาน แลวมีคำสั่งใหมตามรูปคดีตอไป.




(ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง - กนกรดา ไกรวิชพงศ)




สุรพัศ เพ็ชรคง - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
























๔๕๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๐๑๙/๒๕๖๓ บริษัทบอนกาแฟ (ประเทศไทย)

จำกัด โจทก
นางสาวศิริกาญจน

เงินลายลักษณ กับพวก จำเลย




ผิดสัญญาจางแรงงาน



คดีนี้ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติแลววา หลังจากที่จำเลยทั้งสองลาออก

จากบริษัทโจทก ไดไปทำงานใหแกบริษัท ค. ที่เปนคูแขงทางการคากับโจทก อันเปนการผิด

สัญญาจางแรงงาน ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย เมื่อตามคำฟองโจทกขอใหจำเลย

ทั้งสองชดใชคาเสียหายจากการผิดสัญญาเปนระยะเวลา ๒ ป ตามที่กำหนดไวในสัญญา
และคาเสียหายที่จำเลยทั้งสองจะตองชดใชเทากับเงินไดของบริษัท ค. ที่เพิ่มขึ้นจากการ

ที่จำเลยทั้งสองทำงานให เมื่อศาลแรงงานกลางพิจารณากำหนดคาเสียหายใหแกจำเลย

ทั้งสองตองรับผิดตอโจทกตามคำพิพากษา เทากับโจทกไดรับคาเสียหายกรณีที่จำเลย

ทั้งสองทำผิดสัญญาครบตามระยะเวลาที่กำหนดไวในสัญญาจางแรงงานแลว โจทกจึง
ไมอาจมีคำขอใหจำเลยทั้งสองหยุดทำงานใหแกบริษัท ค. เปนเวลา ๒ ป อันเปนการขอ

ใหบังคับจำเลยทั้งสองปฏิบัติตามขอกำหนดในสัญญาจางแรงงานไดอีก






โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองหยุดทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น.

โดยทันทีเปนระยะเวลา ๒ ป นับแตวันที่มีคำพิพากษา ใหจำเลยทั้งสองชำระคาเสียหายคิดเปน

เงินเทากับคาจางและผลประโยชนอื่นใดที่จำเลยทั้งสองไดรับจากบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต

เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด เปนระยะเวลา ๒ ป สำหรับจำเลยที่ ๑ เปนเงิน ๑,๖๐๘,๐๐๐ บาท
จำเลยที่ ๒ เปนเงิน ๑,๗๑๖,๐๐๐ บาท ใหจำเลยทั้งสองชำระคาเสียหายเทากับเงินไดของบริษัท

เค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด ที่เพิ่มขึ้นหลังที่จำเลยทั้งสองเขาทำงานเปนเงิน

คนละ ๒,๐๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวนดังกลาว
นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก








๔๕๓

จำเลยทั้งสองใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ชดใชคาเสียหาย ๑๙๐,๐๐๐ บาท พรอม
ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๑๗ พฤษภาคม ๒๕๖๒ ซึ่งเปน

วันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยที่ ๒ ชดใชคาเสียหาย ๑๖๐,๐๐๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระ

เสร็จแกโจทก และใหจำเลยทั้งสองหยุดทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑)

จำกัด โดยทันทีเปนระยะเวลา ๒ ป ตามที่ระบุไวในสัญญาจาง โดยจำเลยที่ ๑ พนกำหนด ๒ ป
ในวันที่ ๒๒ กุมภาพันธ ๒๕๖๔ และจำเลยที่ ๒ พนกำหนด ๒ ป ในวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ ๒๕๖๔

คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

จำเลยทั้งสองอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วา โจทกเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด ประกอบธุรกิจกาแฟและชา จัดจำหนายผลิตภัณฑ

เกี่ยวกับกาแฟและชาทุกชนิด จำเลยที่ ๑ เคยทำงานเปนลูกจางโจทกในตำแหนงผูจัดการฝาย

การตลาด ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๖๗,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ เคยทำงานเปนลูกจาง

โจทกในตำแหนงผูชวยผูจัดการฝายพัฒนาธุรกิจ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๗๑,๐๐๐ บาท
สัญญาจางระหวางโจทกกับจำเลยทั้งสองมีขอตกลงหามจำเลยทั้งสองประกอบธุรกิจอันเปนการ

แขงขันกับโจทกในระหวางระยะเวลาจางงานและภายใน ๒ ปหลังจากสิ้นสุดการจาง เมื่อวันที่ ๑๘

มกราคม ๒๕๖๒ จำเลยที่ ๒ ยื่นใบลาออกมีผลในวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ และเมื่อวันที่ ๒๕
มกราคม ๒๕๖๒ จำเลยที่ ๑ ยื่นใบลาออกมีผลในวันที่ ๒๒ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ หลังจากที่จำเลย

ทั้งสองลาออก จำเลยทั้งสองไปทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. ซึ่งเปนบริษัทในเครือของบริษัทอโรมา

กรุป จำกัด ที่เปนคูแขงทางการคากับโจทก จำเลยทั้งสองทราบดีวาบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต

เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด เปนคูแขงทางการคาที่สำคัญกับโจทก แลววินิจฉัยวา การที่จำเลย

ทั้งสองทำสัญญาจางเปนพนักงานของบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด ที่เปน
คูแขงทางการคาของโจทก เปนการผิดสัญญาจางแรงงาน ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย แตทาง

นำสืบของโจทกไมปรากฏขอเท็จจริงใดที่แสดงใหเห็นวา จำเลยทั้งสองนำความลับทางการคาของ

โจทกไปใชในทางมิชอบ เมื่อจำเลยทั้งสองทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต
(๑๙๙๑) จำกัด ไดรับคาจางเพิ่มขึ้นจากที่เคยทำงานใหแกโจทก ทำใหจำเลยทั้งสองไดรับประโยชน

เพิ่มขึ้น และเปนการทำสัญญาจางแรงงานกับบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด

กอนระยะเวลาตามสัญญาจางระหวางโจทกกับจำเลยทั้งสองสิ้นสุดลง กรณีเห็นสมควรใหจำเลยที่ ๑


๔๕๔

ชดใชคาเสียหาย ๑๙๐,๐๐๐ บาท และจำเลยที่ ๒ ชดใชคาเสียหาย ๑๖๐,๐๐๐ บาท ใหแก

โจทกในสวนของคาเสียหายที่โจทกขอใหจำเลยทั้งสองชดใชเทากับเงินไดของบริษัทเค.วี.เอ็น.
อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด ที่เพิ่มขึ้นจากการที่จำเลยทั้งสองเขาทำงานใหนั้น ไมปรากฏ

ขอเท็จจริงวาการทำงานของจำเลยทั้งสองทำใหบริษัทดังกลาวมีผลประกอบการเพิ่มขึ้นแตอยางใด

โจทกจึงไมไดรับความเสียหายในสวนนี้ จึงไมกำหนดคาเสียหายให นอกจากนี้ จำเลยทั้งสองตอง

ปฏิบัติตามสัญญาจางแรงงานที่ทำไวกับโจทก เมื่อจำเลยทั้งสองผิดสัญญา จำเลยทั้งสองจึงตอง

ยุติการทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด ในระยะเวลา ๒ ป
นับแตวันสิ้นสุดของสัญญา

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองวา คำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง

ที่พิพากษาใหจำเลยทั้งสองตองหยุดทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑)
จำกัด เปนระยะเวลา ๒ ป นับแตวันสิ้นสุดสัญญาชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา คดีนี้

ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงยุติแลววา หลังจากที่จำเลยทั้งสองลาออกจากบริษัทโจทกไดไปทำงาน

ใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด ที่เปนคูแขงทางการคากับโจทก

อันเปนการผิดสัญญาจางแรงงานทำใหโจทกไดรับความเสียหาย เมื่อตามคำฟองโจทกขอใหบังคับ

จำเลยทั้งสองชดใชคาเสียหายจากการผิดสัญญาเปนระยะเวลา ๒ ป ตามที่กำหนดไวในสัญญา
จางแรงงาน และคาเสียหายที่จำเลยทั้งสองจะตองชดใชเทากับเงินไดของบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต

เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด ที่เพิ่มขึ้นจากการที่จำเลยทั้งสองทำงานให เมื่อศาลแรงงานกลาง

พิจารณากำหนดคาเสียหายใหแกจำเลยทั้งสองตองรับผิดตอโจทกตามคำพิพากษา เทากับโจทก
ไดรับคาเสียหายกรณีที่จำเลยทั้งสองทำผิดสัญญาครบตามระยะเวลาที่กำหนดไวในสัญญาจาง

แรงงานแลว โจทกจึงไมอาจมีคำขอใหจำเลยทั้งสองหยุดทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต

เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด เปนเวลา ๒ ป อันเปนการขอใหบังคับจำเลยทั้งสองปฏิบัติตาม

ขอกำหนดในสัญญาจางแรงงานไดอีก ที่ศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษาในสวนนี้ ไมตองดวยความเห็น

ของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของจำเลยทั้งสองฟงขึ้น


















๔๕๕

พิพากษาแกเปนวา ใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางในสวนที่พิพากษาใหจำเลย

ทั้งสองหยุดทำงานใหแกบริษัทเค.วี.เอ็น. อิมปอรต เอกซปอรต (๑๙๙๑) จำกัด โดยทันทีเปน
ระยะเวลา ๒ ป ตามที่ระบุไวในสัญญาจางแรงงาน นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษา

ศาลแรงงานกลาง.




(พิเชฏฐ รื่นเจริญ - โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

ฤทธิรงค สมอุดร - ตรวจ
























































๔๕๖

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๕๗๑ - ๒๕๗๖/๒๕๖๓ นายนิรุตต พานิชย

กับพวก โจทก
บริษัทนิรันดร (ประเทศไทย)

จำกัด จำเลย




ป.วิ.พ. มาตรา ๒๙๕ วรรคสองและวรรคสาม, ๓๒๔ (๑) (ก) (ข), ๓๓๑ วรรคสอง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑



หากทรัพยสินของจําเลยเปนสวนประกอบของเครื่องจักรที่ติดจํานองอยูกับบริษัท ซ.

ตามคํารองของจําเลย บริษัท ซ. ผูรับจํานองอาจยื่นคํารองขอตอศาลแรงงานภาค ๒

ที่ออกหมายบังคับคดี กอนเอาทรัพยสินดังกลาวออกขายหรือจําหนาย ขอใหมีคําสั่งบังคับ
เอาทรัพยสินซึ่งจํานองหลุด หรือขอใหเจาพนักงานบังคับคดีนําเงินที่ไดจากการขายหรือ

จําหนายทรัพยสินนั้นมาชําระหนี้แกตนกอนเจาหนี้อื่นได ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๓๒๔ (๑) (ก) (ข)

บริษัท ซ. ยอมเปนบุคคลผูมีสวนไดเสียในการบังคับคดีแกทรัพยสินของจําเลยนั้น

เจาพนักงานบังคับคดีจึงตองแจงใหบริษัทดังกลาวทราบวัน เวลา และสถานที่ซึ่งจะทําการ
ขายทอดตลาดดวย เมื่อเจาพนักงานบังคับคดีไดประกาศขายทอดตลาดไปโดยมิไดแจง

ใหบริษัทดังกลาวทราบ จึงเปนกรณีที่เจาพนักงานบังคับคดีไดดําเนินการบังคับคดีฝาฝน

ตอมาตรา ๓๓๑ วรรคสอง อันเปนบทบัญญัติแหง ป.วิ.พ. ภาค ๔ ลักษณะ ๒ วาดวยการ

บังคับคดีตามคําพิพากษาหรือคําสั่ง จําเลยซึ่งเปนลูกหนี้ตามคําพิพากษาที่ตองเสียหาย
โดยการฝาฝนนั้นจึงชอบที่จะยื่นคํารองตอศาลไดไมวาในเวลาใดกอนการบังคับคดีได

เสร็จลง แตตองไมชากวา ๑๕ วัน นับแตวันที่ไดทราบขอความหรือพฤติการณอันเปนมูล

แหงขออางนั้น โดยขอใหศาลมีคําสั่งแกไขการประกาศขายทอดตลาดในสวนทรัพยสิน

ของจําเลยได ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๙๕ วรรคสองและวรรคสาม ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้ง
ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ เมื่อจําเลยยื่นคํารอง

กลาวอางเพื่อใชสิทธิตามกฎหมายดังกลาวและอางวายื่นคํารองภายในกําหนดเวลา

ศาลแรงงานภาค ๒ จึงตองรับคํารองตามสิทธิของจําเลยไวทําการไตสวนขอเท็จจริงกอน

ไมควรยกคํารองของจําเลยเสียแตตน







๔๕๗

คดีทั้งหกสำนวนนี้ ศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งใหรวมพิจารณาเปนคดีเดียวกันโดยให

เรียกโจทกเรียงตามลำดับสำนวนวาโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๖ และเรียกจำเลยทุกสำนวนวาจำเลย
คดีสืบเนื่องมาจากศาลแรงงานภาค ๒ พิพากษาใหจำเลยจายคาจางสำหรับวันหยุด

พักผอนประจำป คาชดเชย และคาจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทกทั้งหก พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินของโจทกแตละคนเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ ตามคำสั่ง

พนักงานตรวจแรงงานจังหวัดระยองที่ ๒๒๔/๒๕๖๒ ลงวันที่ ๑๖ กันยายน ๒๕๖๒ จำเลย

ไมชำระหนี้ ผูแทนโจทกทั้งหกนำเจาพนักงานบังคับคดียึดและประกาศขายทอดตลาดทรัพยสิน
ของจำเลย ๘ รายการ

จำเลยยื่นคำรองวา ถังน้ำสแตนเลสทรัพยสินของจำเลยรายการที่ ๔ ถึงที่ ๘ ตามบัญชี

ยึดทรัพยและประกาศขายทอดตลาดเปนสวนประกอบของเครื่องจักรติดจำนองอยูกับบริษัทซี โจว
กั๋ว จี้ จำกัด (บริษัทเซอรริช อินเตอรเนชันแนล คอมปานี ลิมิเต็ด) แตเจาพนักงานบังคับคดีไม

แจงการยึดและประกาศขายทอดตลาดใหบริษัทซี โจว กั๋ว จี้ จำกัด ผูรับจำนองซึ่งเปนผูมีสวน

ไดเสียในการบังคับคดีทราบเนื่องจากโจทกทั้งหกปกปดขอเท็จจริง เปนการดำเนินการบังคับคดี

บกพรอง ผิดพลาด หรือฝาฝนกฎหมาย ขอใหไตสวนและมีคำสั่งเพิกถอนประกาศขายทอดตลาด

ทรัพยสินของจำเลย
ศาลแรงงานภาค ๒ มีคำสั่งวา แมจะฟงขอเท็จจริงเปนไปตามคำรองก็ตาม ก็หาไดกอ

ใหเกิดความเสียหายตอผูรับจำนองแตอยางใด เพราะเปนเจาหนี้บุริมสิทธิ กรณีไมมีเหตุสั่งตาม

คำรอง ใหยกคำรอง
จำเลยทั้งหกสำนวนอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา คำสั่งศาลแรงงานภาค ๒ ที่ยก

คำรองของจำเลยโดยไมฟงขอเท็จจริงกอนชอบดวยกฎหมายหรือไม โดยจำเลยอุทธรณสรุปวา

การที่เจาพนักงานบังคับคดีไมแจงประกาศขายทอดตลาดใหบริษัทซี โจว กั๋ว จี้ จำกัด ผูรับจำนอง

ทราบ ทำใหผูรับจำนองไมทราบหรือรูเห็นเกี่ยวกับทรัพยสินที่ยึดและประกาศขายทอดตลาด ไมได
เขารวมดูแลการขายทอดตลาดและไมไดใชสิทธิยื่นคำรองขอใหเจาพนักงานบังคับคดีนำเงินที่ได

จากการขายทอดตลาดมาชำระหนี้แกตนกอนเจาหนี้อื่น มีผลใหจำเลยไมสามารถหักกลบหนี้

จำนองได เปนการดำเนินการบังคับคดีฝาฝนตอกฎหมาย การที่ศาลแรงงานภาค ๒ ยกคำรองของ
จำเลยโดยไมฟงขอเท็จจริงกอน เปนการไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา ตามประมวลกฎหมาย

วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๓๓๑ วรรคสอง บัญญัติใหกอนการขายทอดตลาดทรัพยสินหรือ

สิทธิเรียกรองตามมาตรา ๓๓๑ วรรคหนึ่ง เจาพนักงานบังคับคดีตองแจงกำหนดวัน เวลา และ


๔๕๘

สถานที่ซึ่งจะทำการขายทอดตลาดใหบรรดาผูมีสวนไดเสียในการบังคับคดีซึ่งปรากฏตามทะเบียน

หรือประการอื่นไดทราบดวย ดังนั้นหากทรัพยสินของจำเลยรายการที่ ๔ ถึงที่ ๘ เปนสวนประกอบ
ของเครื่องจักรที่ติดจำนองอยูกับบริษัทซี โจว กั๋ว จี้ จำกัด ตามคำรองของจำเลย บริษัทซี โจว

กั๋ว จี้ จำกัด ผูรับจำนองอาจยื่นคำรองขอตอศาลแรงงานภาค ๒ ที่ออกหมายบังคับคดีกอนเอา

ทรัพยสินดังกลาวออกขายหรือจำหนาย ขอใหมีคำสั่งบังคับเอาทรัพยสินซึ่งจำนองหลุด หรือขอ
ใหเจาพนักงานบังคับคดีนำเงินที่ไดจากการขายหรือจำหนายทรัพยสินนั้นมาชำระหนี้แกตนกอน

เจาหนี้อื่นได ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๓๒๔ (๑) (ก) (ข) บริษัทซี โจว

กั๋ว จี้ จำกัด ยอมเปนบุคคลผูมีสวนไดเสียในการบังคับคดีแกทรัพยสินของจำเลยนั้น เจาพนักงาน
บังคับคดีจึงตองแจงใหบริษัทซี โจว กั๋ว จี้ จำกัด ทราบวัน เวลา และสถานที่ซึ่งจะทำการขาย

ทอดตลาดดวย เมื่อเจาพนักงานบังคับคดีไดประกาศขายทอดตลาดไปโดยมิไดแจงใหบริษัทซี โจว กั๋ว

จี้ จำกัด ทราบ จึงเปนกรณีที่เจาพนักงานบังคับคดีไดดำเนินการบังคับคดีฝาฝนตอมาตรา ๓๓๑
วรรคสอง อันเปนบทบัญญัติแหงประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง ภาค ๔ ลักษณะ ๒

วาดวยการบังคับคดีตามคำพิพากษาหรือคำสั่ง จำเลยซึ่งเปนลูกหนี้ตามคำพิพากษาที่ตองเสียหาย

โดยการฝาฝนนั้นจึงชอบที่จะยื่นคำรองตอศาลไดไมวาในเวลาใดกอนการบังคับคดีไดเสร็จลง
แตตองไมชากวา ๑๕ วันนับแตวันที่ไดทราบขอความหรือพฤติการณอันเปนมูลแหงขออางนั้น

โดยขอใหศาลมีคำสั่งแกไขการประกาศขายทอดตลาดในสวนทรัพยสินของจำเลยรายการที่ ๔

ถึงที่ ๘ ได ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๙๕ วรรคสองและวรรคสาม
ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑

เมื่อจำเลยยื่นคำรองกลาวอางเพื่อใชสิทธิตามกฎหมายดังกลาวและอางวา ยื่นคำรองภายในกำหนด

เวลา ศาลแรงงานภาค ๒ จึงตองรับคำรองตามสิทธิของจำเลยไวทำการไตสวนขอเท็จจริงกอน
ไมควรยกคำรองของจำเลยเสียแตตน คำสั่งศาลแรงงานภาค ๒ ที่ยกคำรองของจำเลยมานั้น

ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของจำเลยฟงขึ้น

พิพากษายกคำสั่งศาลแรงงานภาค ๒ ใหศาลแรงงานภาค ๒ ดำเนินกระบวนพิจารณา
ไตสวนขอเท็จจริงตามคำรองของจำเลย แลวมีคำสั่งใหมตามรูปคดี.




(อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา - ดำรงค ทรัพยผล)



กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ




๔๕๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๘๓๕ - ๒๙๓๙/๒๕๖๓ นางณัฐสุดา โชติกเสถียร

กับพวก โจทก

บริษัทแควนตัส แอรเวย จำกัด
หรือบริษัทสายการบินแควนตัส

จำกัด กับพวก จำเลย




ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕), ๑๔๔ วรรคหนึ่ง
พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗




ประเด็นที่ตองพิจารณาตามคํารองของโจทกทั้งหนึ่งรอยหาทั้ง ๒ ครั้ง เปนอยาง

เดียวกันวาโจทกทั้งหนึ่งรอยหายังมีสิทธิไดรับดอกเบี้ยนับแตวันที่จําเลยที่ ๑ นําเงินมา

วางศาลคือวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ ตอไปอีกหรือไม เมื่อศาลแรงงานกลางมีคําวินิจฉัย
ไปแลววา จําเลยที่ ๑ วางเงินตามคําพิพากษาศาลแรงงานกลางครบถวนแลวตามคํารอง

ของจําเลยที่ ๑และคําสั่งถึงที่สุดแลว ประเด็นเรื่องสิทธิไดรับดอกเบี้ยนับแตวันที่จําเลย

ที่ ๑ นําเงินมาวางศาลตอไปอีกหรือไม จึงเปนการดําเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ตองหาม
ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๔ วรรคหนึ่ง ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา

คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ ปญหาเรื่องการดําเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ เปน

ขอกฎหมายอันเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน แมวาศาลแรงงานกลางไมได

ยกขึ้นวินิจฉัย ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษก็มีอํานาจยกขึ้นวินิจฉัยไดตาม ป.วิ.พ.

มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒
มาตรา ๕๗






คดีสืบเนื่องมาจาก ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ รวมกันชำระเงิน

แกโจทกที่ ๑ ถึงที่ ๓๒ คนละ ๒๒๐,๐๖๐ บาท โจทกที่ ๓๓ ถึงที่ ๙๑ คนละ ๑๘๐,๐๕๔ บาท และ

โจทกที่ ๙๒ ถึงที่ ๑๐๕ คนละ ๑๖๐,๐๔๘ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละเจ็ดครึ่งตอป ของตนเงิน

แตละจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๒ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ ยกฟอง
จำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ถึงที่ ๘ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก โจทกทั้งหนึ่งรอยหา กับจำเลยที่ ๑ และ

ที่ ๓ อุทธรณ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไมรับอุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหา และอุทธรณของ


๔๖๐

จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ โจทกทั้งหนึ่งรอยหา และจำเลยที่ ๓ อุทธรณคำสั่งไมรับอุทธรณตอศาลฎีกา

วันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ จำเลยที่ ๑ นำเงิน ๒๓,๕๐๕,๑๗๙.๐๓ บาท มาวางตอศาลแรงงานกลาง

เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาพรอมดอกเบี้ย จากนั้นวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ โจทกทั้งหนึ่งรอยหา
ยื่นคำรองขอรับเงินดังกลาว ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา เนื่องจากคดียังไมยุติเรื่องหนี้รวม จึงไม

อาจพิจารณาสั่งจายเงินได ตอมาวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๒ ศาลฎีกามีคำสั่งยกคำรองอุทธรณคำสั่ง

ไมรับอุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหา และจำเลยที่ ๓ กับคำรองอุทธรณคำสั่งศาลแรงงานกลาง

เกี่ยวกับการไมสั่งจายเงินดังกลาว โดยศาลแรงงานกลางอานคำสั่งศาลฎีกาดังกลาวทั้งหมดให
คูความฟงเมื่อวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒

โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองลงวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๕๖๓ วา โจทกทั้งหนึ่งรอยหา

มีสิทธิไดรับดอกเบี้ยอัตรารอยละเจ็ดครึ่งตอป จากตนเงินตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่

โจทกทั้งหนึ่งรอยหาแตละคนจะไดรับนับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางตอศาลแรงงานกลางใน
วันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ จนถึงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ เนื่องจากเหตุที่จำเลยที่ ๓ อุทธรณ

คำสั่งตอศาลฎีกามีพฤติการณยังตอสูคดีอยูอันเปนเหตุใหศาลแรงงานกลางไมมีคำสั่งใหโจทกทั้ง

หนึ่งรอยหารับเงินที่จำเลยที่ ๑ วางไวตอศาลแรงงานกลางได จำเลยที่ ๓ ทราบคำสั่งของศาลฎีกา

ที่มีคำสั่งยกคำรองอุทธรณคำสั่งไมรับอุทธรณของจำเลยที่ ๓ และพนกำหนดตามคำบังคับของ
ศาลแรงงานกลางแลว แตจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ ยังมิไดชำระดอกเบี้ยแกโจทกทั้งหนึ่งรอยหาให

ครบถวน ขอใหศาลแรงงานกลางออกหมายบังคับคดีเพื่อยึดทรัพยของจำเลยที่ ๑ และที่ ๓

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา โจทกทั้งหมดไดยื่นคำรองขอหมายบังคับคดีลงวันที่ ๒๖

มิถุนายน ๒๕๖๒ ศาลแรงงานกลางยกคำรอง โจทกทั้งหมดยื่นอุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ
พิพากษายกอุทธรณของโจทกทั้งหมด โจทกทั้งหมดยื่นคำรองขอหมายบังคับคดี ศาลแรงงานกลาง

มีคำสั่งใหงดการบังคับคดีไวตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๘๙ (๒) ประกอบ

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ จึงใหงด

การบังคับคดีไวกอน วันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๖๓ โจทกทั้งหมดอุทธรณคำสั่งและศาลแรงงานกลาง
รับอุทธรณของโจทกทั้งหมดแลว ดังนั้น จึงเห็นวาคำรองของโจทกดังกลาวเกี่ยวกับเรื่องเดิมและ

มีสวนที่อยูในการพิจารณาคดีของศาลสูงดวย กรณีจึงเห็นสมควรใหงดการบังคับคดีไวกอนตาม

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๘๙ (๒) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้ง

ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ จึงใหยกคำรอง







๔๖๑

โจทกทั้งหนึ่งรอยหาอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา รับฟงยุติวา เมื่อวันที่ ๑๔

ธันวาคม ๒๕๕๔ ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ รวมกันชำระเงินแกโจทก
ทั้งหนึ่งรอยหามากนอยตางกันตามแตละคน พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละเจ็ดครึ่งตอป นับแตวันที่

๒๖ ตุลาคม ๒๕๕๒ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ ยกฟองจำเลยที่ ๒ และที่ ๔ ถึงที่ ๘ คำขออื่น

นอกจากนี้ใหยก โจทกทั้งหนึ่งรอยหากับจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ อุทธรณ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

ไมรับอุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหา กับอุทธรณของจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ โจทกทั้งหนึ่งรอยหา
และจำเลยที่ ๓ อุทธรณคำสั่งไมรับอุทธรณตอศาลฎีกา วันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ จำเลยที่ ๑

นำเงิน ๒๓,๕๐๕,๑๗๙.๐๓ บาท มาวางตอศาลแรงงานกลางเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาพรอม

ดอกเบี้ย วันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอรับเงินดังกลาวศาลแรงงานกลาง

มีคำสั่งวา เนื่องจากคดียังไมยุติเรื่องหนี้รวมจึงไมอาจพิจารณาสั่งจายเงินได โจทกทั้ง
หนึ่งรอยหาอุทธรณคำสั่ง วันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๒ ศาลฎีกามีคำสั่งยกคำรองอุทธรณคำสั่งไมรับ

อุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหา และอุทธรณคำสั่งไมรับอุทธรณของจำเลยที่ ๓ ตามคำรองที่

ท.๒๒๙๓-๒๓๙๗/๒๕๕๖ และคำรองที่ ท.๑๒๒๒-๑๓๒๖/๒๕๕๕ ยกคำรองอุทธรณคำสั่ง

ศาลแรงงานกลางเกี่ยวกับการไมสั่งจายเงินที่จำเลยที่ ๑ นำมาวางดังกลาวแกโจทกทั้งหนึ่งรอยหา
และคำรองขอรับหนังสือค้ำประกันธนาคารซึ่งจำเลยที่ ๓ ยื่นตอศาลแรงงานกลางเพื่อเปนประกัน

การชำระหนี้ตามคำพิพากษาคืนตามคำรองที่ ท.๒๑๘๘-๒๒๙๒/๒๕๕๖ โดยศาลแรงงานกลาง

อานคำสั่งศาลฎีกาดังกลาวทั้งหมดใหคูความฟงเมื่อวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ หลังจากนั้น

ตั้งแตวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ โจทกแตละคนเริ่มทยอยยื่นคำรองขอรับเงินที่จำเลยที่ ๑
นำมาวางชำระหนี้ วันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๖๒ โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอหมายบังคับคดี

จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ อางเหตุวา เมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอ

รับเงินที่จำเลยที่ ๑ นำมาวางชำระหนี้ตามคำพิพากษา แตศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา ยังไมยุติ

เรื่องหนี้รวมจึงไมอาจพิจารณาสั่งจายเงินได โจทกทั้งหนึ่งรอยหายังมีสิทธิไดรับดอกเบี้ยอัตรา
รอยละเจ็ดครึ่งตอป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางศาลคือวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ เปนตนไป

จนกวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ จะชำระเสร็จแกโจทกทั้งหนึ่งรอยหา ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

ลงวันที่ ๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๒ วา จำเลยที่ ๑ วางเงินตามคำพิพากษาครบถวนแลวตามคำรองของ

จำเลยที่ ๑ ลงวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ และศาลมีคำสั่งในรายงานกระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่
๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ ใหยกคำรอง โจทกทั้งหนึ่งรอยหาอุทธรณคำสั่งตามอุทธรณคำสั่งฉบับ

ลงวันที่ ๒๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒ ตอมาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีคำพิพากษาศาลอุทธรณ


๔๖๒

คดีชำนัญพิเศษที่ ๘๑๐๐-๘๒๐๔/๒๕๖๒ ลงวันที่ ๔ ธันวาคม ๒๕๖๒ พิพากษายกอุทธรณของโจทก

ทั้งหนึ่งรอยหาที่อุทธรณคำสั่งศาลแรงงานกลางลงวันที่ ๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๒ โดยวินิจฉัยวา

โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นอุทธรณเกินเวลาที่กฎหมายกำหนด ศาลแรงงานกลางอานคำพิพากษา
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษดังกลาวใหโจทกทั้งหนึ่งรอยหาฟงเมื่อวันที่ ๑๘ กุมภาพันธ ๒๕๖๓

ตอมาวันที่ ๒๒ กรกฎาคม ๒๕๖๓ โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอออกหมายบังคับคดีจำเลยที่ ๑

และที่ ๓ ที่อุทธรณในครั้งนี้อางวา โจทกทั้งหนึ่งรอยหามีสิทธิไดรับดอกเบี้ยอัตรารอยละเจ็ดครึ่ง

ตอปจากตนเงินตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่โจทกทั้งหนึ่งรอยหาแตละคนจะไดรับนับแต
วันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางศาลในวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ จนถึงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒

เนื่องจากเหตุที่จำเลยที่ ๓ อุทธรณคำสั่งตอศาลฎีกามีพฤติการณยังตอสูคดีอยู อันเปนเหตุให

ศาลแรงงานกลางไมมีคำสั่งใหโจทกทั้งหนึ่งรอยหารับเงินที่จำเลยที่ ๑ วางไวตอศาลได และ

พนกำหนดตามคำบังคับของศาลแรงงานกลางแลว แตจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ ยังมิไดชำระดอกเบี้ย
แกโจทกทั้งหนึ่งรอยหาใหครบถวน ขอใหศาลแรงงานกลางออกหมายบังคับคดีเพื่อยึดทรัพยของ

จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา “โจทกทั้งหมดไดยื่นคำรองขอหมายบังคับคดี

ลงวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๖๒ ศาลชั้นตนยกคำรอง โจทกทั้งหมดยื่นอุทธรณ ศาลอุทธรณคดี

ชำนัญพิเศษพิพากษายกอุทธรณของโจทกทั้งหมด โจทกทั้งหมดยื่นคำรองขอหมายบังคับคดี
ศาลมีคำสั่งใหงดการบังคับคดีไวตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๘๙ (๒)

ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑

จึงใหงดการบังคับคดีไวกอน วันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๖๓ โจทกทั้งหมดอุทธรณคำสั่งและศาลรับ

อุทธรณของโจทกทั้งหมดแลว ดังนั้น จึงเห็นวาคำรองของโจทกดังกลาวเกี่ยวกับเรื่องเดิมและมี
สวนที่อยูในการพิจารณาคดีของศาลสูงดวย กรณีจึงเห็นสมควรใหงดการบังคับคดีไวกอนตาม

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๘๙ (๒) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้ง

ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ จึงใหยกคำรอง”

ปญหาตามอุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหาที่วา โจทกทั้งหนึ่งรอยหายังมีสิทธิไดรับ
ดอกเบี้ยอัตรารอยละเจ็ดครึ่งตอป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางศาลในวันที่ ๒๓ มีนาคม

๒๕๕๕ จนถึงวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ อันเปนวันที่คำพิพากษาศาลแรงงานกลางถึงที่สุด

หรือไมนั้น เห็นวา หลังจากศาลแรงงานกลางอานคำสั่งศาลฎีกาที่ไมรับอุทธรณของโจทกทั้ง

หนึ่งรอยหาและจำเลยที่ ๓ ในวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ ทำใหคดีถึงที่สุดแลว เมื่อวันที่ ๒๖
มิถุนายน ๒๕๖๒ โจทกทั้งหนึ่งรอยหาเคยยื่นคำรองขอหมายบังคับคดีจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ อาง

เหตุวา เมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอรับเงินที่จำเลยที่ ๑


๔๖๓

นำมาวาง ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา ยังไมยุติเรื่องหนี้รวมจึงไมอาจพิจารณาสั่งจายเงินได โจทก

ทั้งหนึ่งรอยหายังมีสิทธิไดรับดอกเบี้ยอัตรารอยละเจ็ดครึ่งตอป นับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมา

วางศาลคือวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ เปนตนไปจนกวาจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ จะชำระเสร็จแกโจทก
ทั้งหนึ่งรอยหา ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งลงวันที่ ๒๗ มิถุนายน ๒๕๖๒ วา “จำเลยที่ ๑ วางเงิน

ตามคำพิพากษาครบถวนแลวตามคำรองของจำเลยที่ ๑ ลงวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ และศาล

มีคำสั่งในรายงานกระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่ ๓๐ เมษายน ๒๕๕๕ ใหยกคำรอง” คำสั่งของ

ศาลแรงงานกลางดังกลาวนี้เทากับเปนการวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๑ วางเงินชำระหนี้ตามคำพิพากษา
พรอมดอกเบี้ยครบถวนแลว ไมตองรับผิดชำระดอกเบี้ยเพิ่มเติมถัดจากวันที่วางเงินตอไปอีก

ดังที่โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอหมายบังคับคดี เมื่อโจทกทั้งหนึ่งรอยหาอุทธรณคำสั่งของ

ศาลแรงงานกลางดังกลาว แตศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเพราะโจทกทั้งหนึ่งรอยหา

ยื่นอุทธรณเกินเวลาที่กฎหมายกำหนด ประเด็นเรื่องจำเลยที่ ๑ วางเงินชำระหนี้ตามคำพิพากษา
พรอมดอกเบี้ยครบถวนแลว หรือยังตองรับผิดชำระดอกเบี้ยถัดจากวันที่วางเงินตอไปอีก จึงเปน

อันยุติไปตามคำสั่งของศาลแรงงานกลางแลว การที่โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอหมายบังคับ

คดีเพื่อยึดทรัพยของจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ อีกในครั้งนี้ โดยอางเหตุเชนเดิมวา เมื่อวันที่ ๓๐ เมษายน

๒๕๕๕ โจทกทั้งหนึ่งรอยหายื่นคำรองขอรับเงินที่จำเลยที่ ๑ นำมาวางชำระหนี้ตามคำพิพากษา
ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา ยังไมยุติเรื่องหนี้รวมจึงไมอาจพิจารณาสั่งจายเงินได โจทกทั้ง

หนึ่งรอยหายังมีสิทธิไดรับดอกเบี้ยอัตรารอยละเจ็ดครึ่งตอปนับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางศาล

คือวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ เปนตนไป เพียงแตครั้งนี้อางถึงวันสิ้นสุดที่โจทกทั้งหนึ่งรอยหา

มีสิทธิไดรับดอกเบี้ยเปนวันที่ ๒๖ กุมภาพันธ ๒๕๖๒ อันเปนวันที่ศาลแรงงานกลางอานคำสั่ง
ศาลฎีกาที่ไมรับอุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหาและจำเลยที่ ๓ แตกตางจากครั้งกอนที่อางวา

โจทกทั้งหนึ่งรอยหามีสิทธิไดรับดอกเบี้ยนับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางศาลคือวันที่ ๒๓

มีนาคม ๒๕๕๕ เปนตนไปจนกวาชำระเสร็จโดยไมระบุวันสิ้นสุด แตประเด็นที่ตองพิจารณาตาม

คำรองของโจทกทั้งหนึ่งรอยหาทั้ง ๒ ครั้ง เปนอยางเดียวกันวา โจทกทั้งหนึ่งรอยหายังมีสิทธิได
รับดอกเบี้ยนับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางศาลคือวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ ตอไปอีกหรือไม

ในเมื่อศาลแรงงานกลางมีคำวินิจฉัยไปแลววา จำเลยที่ ๑ วางเงินตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง

ครบถวนแลวตามคำรองของจำเลยที่ ๑ ลงวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ และคำสั่งถึงที่สุดแลว ประเด็น

เรื่องโจทกทั้งหนึ่งรอยหายังมีสิทธิไดรับดอกเบี้ยนับแตวันที่จำเลยที่ ๑ นำเงินมาวางศาลคือวันที่
๒๓ มีนาคม ๒๕๕๕ ตอไปอีกหรือไม จึงเปนการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ตองหามตามประมวล

กฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๔ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน


๔๖๔

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ ปญหาเรื่องการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ

ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๔ หรือไมนั้น เปนขอกฎหมายอันเกี่ยว

ดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน แมวาศาลแรงงานกลางไมไดยกขึ้นวินิจฉัย ศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษก็มีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยไดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา

๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๗ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยอุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหา

พิพากษายกอุทธรณของโจทกทั้งหนึ่งรอยหา.



(วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร - ไพรัช โปรงแสง)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
















































๔๖๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๕๖/๒๕๖๔ บริษัทแอ็บสแตรค คอมพิวเตอร

จำกัด โจทก
นายสรสิทธิ์ วรรณเสรี

กับพวก จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๕

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๑, ๕๒



กิจการของจําเลยที่ ๔ มีลักษณะอยางเดียวกับโจทกบางอยางและแขงขันกับโจทก

การที่โจทกฟองอางวาโจทกเชื่อวาจําเลยที่ ๑ มีสวนเขาไปชวยเหลือสนับสนุนจําเลยที่ ๔

ในการดําเนินธุรกิจอันมีลักษณะเชนเดียวกับโจทกและแขงขันกับโจทกในระหวางที่
จําเลยที่ ๑ ยังเปนลูกจางโจทก เปนเหตุใหโจทกไดรับความเสียหาย จึงเปนการใชสิทธิ

โดยสุจริต โจทกมีอํานาจฟองจําเลยที่ ๑
คําฟองของโจทกไมไดบรรยายรายละเอียดความเสียหายที่ไดรับเปนคาอะไรบาง

แตจะนําเสนอในชั้นพิจารณา ซึ่งในชั้นพิจารณาโจทกนําสืบเฉพาะคาเสียหายจากการขาด

รายไดที่ไมไดรับการประมูลงานหรือเขาทําสัญญากับหนวยงานทางการแพทยเพราะเหตุ
ที่จําเลยที่ ๔ เปนผูไดรับงาน เมื่อศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงยุติโดยฟงไมไดวา

จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกันปกปดขอมูลการประกวดราคาในโครงการตาง ๆ เพื่อไมให
โจทกทราบตามฟอง ทั้งขอเท็จจริงฟงไดตามที่โจทกนําสืบรับวา จําเลยที่ ๑ และที่ ๒ ไมได

มีสวนเกี่ยวของในงานประกวดราคาในโครงการตาง ๆ ของโจทก กับจําเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓

มีตําแหนงวิศวกรระบบ จึงไมไดรูขอมูลราคาที่โจทกเสนอตอหนวยงานราชการตาง ๆ
จําเลยที่ ๑ กระทําละเมิดตอโจทกมีเฉพาะการใช คอมพิวเตอรโนตบุคของโจทกไปรับขอมูล

จากจําเลยที่ ๔ และทําการโอนเงินและรับเงินในสวนเงินกูนอกระบบกับจําเลยที่ ๔ โดย

ใชเวลาทํางานบางสวนแตไมทราบรายละเอียดที่แนนอน และไมปรากฏวา คอมพิวเตอร
โนตบุคของโจทกไดรับความเสียหายรายแรงอยางไร การที่ศาลแรงงานกลางกําหนดให

จําเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายโดยพิจารณาจากลักษณะของการใชงานคอมพิวเตอรโนตบุค
กับเวลาที่เบียดบังไปทํางานใหกับบริษัทอื่น เปนเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท จึงเปนการกําหนด

คาเสียหายที่เกินไปกวาหรือนอกจากที่ปรากฏในคําฟอง กับทั้งไมมีกรณีเพื่อความเปนธรรม

แกคูความที่จะพิพากษาเกินคําขอได เปนการไมชอบดวย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและ
วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒



๔๖๖

โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสี่รวมกันชำระคาเสียหาย คาสูญเสีย

รายได ๑๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับถัดจาก

วันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยที่ ๑ ใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๒ ใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๓ ใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๔ ใหการ ขอใหยกฟอง
ระหวางพิจารณา ศาลแรงงานกลางเห็นวา กรณีมีปญหาวาคดีระหวางโจทกกับจำเลย

ที่ ๓ และที่ ๔ อยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงานหรือไม จึงสงสำนวนใหประธาน

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษวินิจฉัยตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดี

แรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๙ วรรคสอง ประธานศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีคำวินิจฉัยวา
คดีระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๓ อยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงาน แตคดีระหวาง

โจทกกับจำเลยที่ ๔ ไมอยูในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลแรงงาน

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ชำระเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่ ๖ กันยายน ๒๕๖๒) เปน
ตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ยกฟองโจทกสำหรับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓

จำเลยที่ ๑ อุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางรับฟง

ขอเท็จจริงยุติวา โจทกเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด มีวัตถุประสงคประกอบกิจการ ผลิต
จำหนาย บริการ บำรุงรักษาคอมพิวเตอร อุปกรณตอพวงครุภัณฑคอมพิวเตอร และโปรแกรม

คอมพิวเตอร จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เขาทำงานเปนพนักงานของโจทกตั้งแตป ๒๕๔๓ ตำแหนง

สุดทายเปนวิศวกรระบบ มีหนาที่ติดตั้งระบบคอมพิวเตอร อุปกรณตอพวงครุภัณฑคอมพิวเตอร

โปรแกรมคอมพิวเตอร ทดสอบระบบ ดูแลซอมบำรุงรักษา แกไขระบบคอมพิวเตอรและอุปกรณ
ที่โจทกไดรับคัดเลือกใหเปนคูสัญญาตามวิธีการจัดซื้อจัดจางใหกับโครงการของหนวยงานภาครัฐ

หนวยงานสวนราชการ สังกัดสำนักการแพทย โรงพยาบาล หนวยงานสวนรัฐวิสาหกิจ องคการ

มหาชน หนวยงานอิสระของรัฐ มหาวิทยาลัยหรือหนวยงานภาคเอกชน จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓

ลาออกจากการเปนพนักงานของโจทกวันที่ ๑๓ มิถุนายน ๒๕๖๒ ใหมีผลนับแตวันที่ ๓๐
มิถุนายน ๒๕๖๒ วันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๒ ใหมีผลนับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๒ และ

วันที่ ๒ มีนาคม ๒๕๕๘ ใหมีผลนับแตวันที่ ๑๖ มีนาคม ๒๕๕๘ ตามลำดับ โจทกตรวจสอบ


๔๖๗

คอมพิวเตอรโนตบุคที่มอบใหจำเลยที่ ๑ ใชปฏิบัติงานพบขอมูลภาพถายเอกสารการสั่งซื้อ

ผลิตภัณฑ UPS เครื่องสำรองไฟฟาและปรับแรงดันไฟฟาของหางหุนสวนจำกัดเอ็น ระบุชื่อ

ลูกคาคือจำเลยที่ ๔ ในชองผูติดตอระบุชื่อเลนของจำเลยที่ ๑ ลงวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๖๐
ภาพถายรายละเอียดรายการเดินบัญชียอนหลังของจำเลยที่ ๔ ลงวันที่ ๑๖ ตุลาคม ๒๕๖๐ และ

ภาพถายใบรับรองรายการฝากธนาคารไทยพาณิชย จำกัด (มหาชน) มีชื่อบุคคลชื่อเดียวกันกับ

ภริยาของจำเลยที่ ๑ เปนผูนำฝากเงินเขาบัญชีของจำเลยที่ ๔ ลงวันที่ ๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๘

ภาพถายเอกสารใบกำกับภาษี/ใบเสร็จรับเงินของหางทอง ระบุชื่อผูซื้อคือจำเลยที่ ๔ ชองผูรับ
สินคาเปนลายมือชื่อของจำเลยที่ ๑ ระบุวันที่ ๑๕ ธันวาคม ๒๕๖๐ ภาพถายเอกสารการสั่งซื้อ

ผลิตภัณฑ LED จอภาพคอมพิวเตอร ชุดคอมพิวเตอรของบริษัทแอดไวซ โฮลดิ้งส กรุป จำกัด

ระบุชื่อลูกคาคือจำเลยที่ ๔ มีลายมือชื่อของจำเลยที่ ๒ เปนผูรับสินคา ลงวันที่ ๒๒ มิถุนายน

๒๕๖๐ ขอความการพูดคุยทางแอปพลิเคชันไลนอดีตพนักงานของโจทกมีจำเลยที่ ๑ และที่ ๓
รวมอยูดวย หัวขอการพูดคุยเปนเรื่องการวางบิล ชวงระยะเวลาดังกลาวจำเลยที่ ๓ ลาออกจาก

การเปนพนักงานของโจทกเปนระยะปเศษแลว ภาพถายสัญญาซื้อขายครุภัณฑคอมพิวเตอร

อุปกรณตรวจสอบและควบคุมการเขาถึงขอมูลของผูใชจากระยะไกล ระหวางคณะแพทยศาสตร

กับจำเลยที่ ๔ ลงวันที่ ๒๖ สิงหาคม ๒๕๕๘ มีจำเลยที่ ๓ เปนผูรับมอบอำนาจในการทำสัญญา
ภาพถายบรรดาเอกสารในการทำธุรกิจของจำเลยที่ ๔ โจทกไมไดมีขอกำหนดหรือขอตกลงวา

หลังจากจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ พนสภาพจากการเปนลูกจางโจทกแลวหามประกอบกิจการหรือ

ทำงานกับกิจการที่มีลักษณะอยางเดียวกันหรือแขงขันกับโจทก จำเลยที่ ๔ เปนนิติบุคคลที่มี

วัตถุประสงคในการประกอบกิจการบางอยางคลายกับโจทก และไดรับคัดเลือกตามวิธีการจัดซื้อ
จัดจางใหเปนคูสัญญากับคณะแพทยศาสตร โรงพยาบาลเจริญกรุงประชารักษ และโรงพยาบาล

ชลบุรี ในโครงการเกี่ยวกับครุภัณฑคอมพิวเตอร การวางระบบบริการจัดการงานผาตัดพรอม

อุปกรณตอพวงระบบบริหารจัดการ บำรุงรักษาเครื่องคอมพิวเตอร ภริยาของจำเลยที่ ๑ เปน

บุตรสาวของกรรมการคนหนึ่งของจำเลยที่ ๔ แลววินิจฉัยวา คำฟองโจทกและขอตอสูของจำเลย
ที่ ๒ และที่ ๓ เปนขอเท็จจริงที่จะตองนำเสนอพยานหลักฐานและไดรับการพิจารณาโดย

องคคณะผูพิพากษา รวมทั้งคาเสียหายที่โจทกเรียกรองจะสูงเกินจริงหรือไม อยางไร เปนเรื่องที่

โจทกจะตองนำสืบพยานหลักฐานใหศาลพิจารณา ยังไมปรากฏชัดแจงวา โจทกใชสิทธิฟองคดี

โดยไมสุจริต โจทกไมไดมีขอกำหนดหรือขอตกลงหามจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ประกอบกิจการหรือ
ทำงานกับกิจการที่มีลักษณะอยางเดียวกันหรือแขงขันกับโจทกภายหลังจากที่จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓

พนสภาพจากการเปนลูกจางโจทก จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ จึงไมตองรับผิดตอโจทกภายหลังจากที่


๔๖๘

พนสภาพจากการเปนลูกจางโจทก และขอเท็จจริงรับฟงไมไดวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกัน

ปกปดขอมูลการประกวดราคาในโครงการตาง ๆ เพื่อไมใหโจทกทราบตามฟอง แตขอเท็จจริง

ฟงไดตามที่โจทกนำสืบรับวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ไมไดมีสวนเกี่ยวของในงานประกวดราคาใน
โครงการตาง ๆ ของโจทก จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ มีตำแหนงวิศวกรระบบจึงไมไดรูขอมูลราคาที่

โจทกเสนอตอหนวยงานราชการตาง ๆ แตเมื่อจำเลยที่ ๑ ยอมรับในเรื่องการหาเงินกูนอกระบบ

ใหแกจำเลยที่ ๔ และยังรับขอมูลเกี่ยวกับเทคนิคและเอกสารทางการเงิน เชน บัญชีเงินฝากของ

จำเลยที่ ๔ ใบฝากเงิน การไปซื้อทองคำและการใหคำปรึกษากรรมการของจำเลยที่ ๔ จึงรับฟง
ไดวา จำเลยที่ ๑ ไมปฏิบัติหนาที่ดวยความซื่อสัตย โดยใชเครื่องคอมพิวเตอรโนตบุคของโจทก

รับขอมูลจากกรรมการจำเลยที่ ๔ และใหความชวยเหลือทางดานการจัดหาเงินกูนอกระบบและ

ใหคำปรึกษาในเรื่องราคาซื้อขายสินคาแกจำเลยที่ ๔ แตจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ไมไดรวมกระทำ

ผิดในเรื่องนี้กับจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ ไมไดกระทำผิดสัญญาจางแรงงานและกระทำละเมิดตอ
โจทกตามฟอง สวนการกระทำของจำเลยที่ ๓ ที่เปนผูรับมอบอำนาจจำเลยที่ ๔ เปนการกระทำ

ภายหลังจากจำเลยที่ ๓ พนสภาพจากการเปนลูกจางโจทก จำเลยที่ ๓ ไมไดกระทำผิดสัญญาจาง

แรงงานและละเมิดตอโจทกในขณะที่เปนลูกจางโจทก จึงไมตองรับผิดชดใชคาเสียหายใหแกโจทก

การที่จำเลยที่ ๑ กระทำผิดสัญญาจางแรงงานและละเมิดตอโจทกเฉพาะการใชคอมพิวเตอร
โนตบุคของโจทกไปรับขอมูลจากจำเลยที่ ๔ และทำการโอนเงินและรับเงินในสวนเงินกูนอกระบบ

กับจำเลยที่ ๔ โดยใชเวลาทำงานบางสวนแตไมทราบรายละเอียดที่แนนอน และไมปรากฏวา

คอมพิวเตอรโนตบุคของโจทกไดรับความเสียหายรายแรงอยางไรจากการบันทึกขอมูลดังกลาว

เมื่อโจทกไมไดนำสืบถึงความเสียหายในสวนนี้วามีจำนวนเทาใด คงนำสืบเฉพาะคาเสียหาย
ในสวนของการปดบังขอมูลตาง ๆ ของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ซึ่งไดวินิจฉัยแลววา จำเลยที่ ๑ และ

ที่ ๒ ไมไดกระทำละเมิด จึงไมตองรับผิดชอบในเรื่องนี้ และฟงไมไดวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ จงใจ

กระทำใหโจทกขาดคุณสมบัติ ไมสามารถเขาประกวดราคาหรือเสนอราคาได จำเลยที่ ๑ และที่ ๒

ไมมีสวนเกี่ยวของกับเรื่องการประกวดราคาของโจทก จำเลยที่ ๑ เบียดบังเวลางานไปบาง แตไม
ทราบรายละเอียดของชั่วโมงเวลาทำงานที่เบียดบังไปโอนเงินและซื้อทองดังกลาว กรณีจึงถือวา

จำเลยที่ ๑ กระทำผิดสัญญาจางแรงงานและละเมิดตอโจทก จึงเห็นควรกำหนดคาเสียหายที่

โจทกไดรับเฉพาะกรณีที่จำเลยที่ ๑ ใชทรัพยของโจทกและเวลาทำงานไปชวยเหลือจำเลยที่ ๔

ซึ่งทำกิจการแขงขันกับโจทกเทานั้น โดยพิจารณาจากเงินเดือนที่จำเลยที่ ๑ ไดรับ ลักษณะของ
การใชงานคอมพิวเตอรโนตบุคกับเวลาที่เบียดบังไปทำงานใหกับบริษัทอื่นเปนเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท





๔๖๙

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยประการแรกตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ วา ศาลแรงงานกลาง

ไมวินิจฉัยประเด็นวา โจทกใชสิทธิฟองคดีโดยสุจริตหรือไม ใหแกจำเลยที่ ๑ เปนการไมชอบ

เห็นวา ปญหานี้ในชั้นกำหนดประเด็นขอพิพาทศาลแรงงานกลางกำหนดประเด็นวา โจทกใชสิทธิ
ฟองคดีโดยสุจริตหรือไม อันเปนการกำหนดประเด็นที่ไมไดแยกเปนรายจำเลยแตละคน ดังนั้น

จึงตองพิจารณาคำใหการของจำเลยแตละคนวาใหการในเรื่องนี้ไวหรือไม อยางไร เมื่อพิจารณา

คำใหการของจำเลยที่ ๑ ขอ ๖ หนาที่ ๖ ตั้งแตบรรทัดที่ ๙ เปนการใหการปฏิเสธวาจำเลยที่ ๑

ไมมีหนาที่เกี่ยวของกับการประมูลงานหรือรับงานของโจทก ไมมีสวนรูเห็นหรือปกปดประกาศ
เชิญชวนการเขาเสนอราคาของหนวยงานราชการ การไมไดรับทราบประกาศเชิญชวนตาง ๆ

ไมไดเกิดจากจำเลยที่ ๑ การเขาทำสัญญาหรือไดรับงานของจำเลยที่ ๔ เกิดจากคูคาพิจารณา

คัดเลือกตามหลักเกณฑ ไมไดเกิดจากการกระทำของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ไมไดกระทำใหโจทก

เสียหาย ตามคำใหการในสวนนี้เปนการปฏิเสธคำฟองของโจทกที่กลาวอางวาพบขอมูลตาง ๆ
ที่บันทึกไวในคอมพิวเตอรโนตบุคที่โจทกมอบใหจำเลยที่ ๑ ใชปฏิบัติงาน โจทกสงสัยวาจำเลย

ที่ ๔ ชนะการประกวดราคาเกิดจากการที่จำเลยที่ ๑ และอดีตพนักงานของโจทกปกปดขอมูล

ไมใหโจทกทราบ เปนการรวมกันทุจริตตอหนาที่ สวนคำใหการของจำเลยที่ ๑ ที่ใหการตอไป

วาการฟองคดีของโจทกกระทำการไมสุจริต เจตนากลั่นแกลงเนื่องจากไมพอใจที่ไมไดรับการ
พิจารณาใหไดรับงานตามโครงการตาง ๆ และจำเลยที่ ๑ เขาไปเปนลูกจางของจำเลยที่ ๔ ถือได

วาจำเลยที่ ๑ ใหการไวโดยแจงชัดแลวรวมทั้งเหตุแหงการปฏิเสธวา โจทกใชสิทธิฟองคดีโดยไม

สุจริต การที่ศาลแรงงานกลางไมวินิจฉัยในเรื่องนี้ใหจำเลยที่ ๑ จึงไมชอบ เมื่อศาลแรงงานกลาง

รับฟงขอเท็จจริงเปนที่ยุติและเพียงพอตอการวินิจฉัยในปญหาดังกลาวแลว ศาลอุทธรณคดี
ชำนัญพิเศษเห็นควรวินิจฉัยไปโดยไมจำตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหม

โดยปรากฏตามคำฟองของโจทกกลาวอางวา ตรวจพบขอมูลเอกสารตาง ๆ ในคอมพิวเตอร

โนตบุคที่โจทกมอบใหจำเลยที่ ๑ ใชปฏิบัติงานซึ่งไมเกี่ยวของกับการทำงานใหโจทก ตอมา

ภายหลังเมื่อจำเลยที่ ๑ ลาออกจากโจทกแลวไปทำงานกับจำเลยที่ ๔ โดยทางนำสืบของโจทก
ไดความเชนเดียวกับคำฟอง และศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงดวยวา กิจการของจำเลยที่ ๔

มีลักษณะอยางเดียวกับโจทกบางอยางและแขงขันกับโจทกแลว เชนนี้ การที่โจทกฟองอางวา

โจทกเชื่อวาจำเลยที่ ๑ มีสวนเขาไปชวยเหลือสนับสนุนจำเลยที่ ๔ ในการดำเนินธุรกิจอันมี

ลักษณะเชนเดียวกับโจทกและแขงขันกับโจทกในระหวางที่จำเลยที่ ๑ ยังเปนลูกจางโจทกเปน
เหตุใหโจทกไดรับความเสียหาย จึงเปนการใชสิทธิโดยสุจริต โจทกมีอำนาจฟองจำเลยที่ ๑

อุทธรณของจำเลยที่ ๑ ประเด็นนี้ฟงขึ้นบางสวน


๔๗๐

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยประการตอไปตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑ วา ศาลแรงงานกลาง

พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ รับผิดใชคาเสียหายชอบหรือไม เห็นวา โจทกบรรยายฟองอางวา โจทก

เริ่มมีขอสงสัยในความไมโปรงใสที่เกิดขึ้นจากการจัดซื้อจัดจางในหนวยงานราชการหลายโครงการ
ที่ประกาศใหจำเลยที่ ๔ เปนผูชนะการคัดเลือก จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ และอดีตพนักงานโจทก

เกี่ยวพัน เกี่ยวของ และสนับสนุนทำใหจำเลยที่ ๔ ชนะการประกวดราคาในการจัดซื้อจัดจาง

หลายโครงการ และเหตุผลที่โจทกไมมีโอกาสเขาไปเสนอราคาใหกับหนวยงานราชการหลาย

หนวยงานเกิดจากการกระทำของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ และอดีตพนักงานของโจทกที่ปกปดประกาศ
ประกวดราคาในโครงการตาง ๆ เพื่อไมใหโจทกทราบ จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ และอดีตพนักงาน

โจทกมีความสัมพันธเกี่ยวของกับจำเลยที่ ๔ รวมกันวางแผนจดทะเบียนตั้งจำเลยที่ ๔ ขึ้นมา

เมื่อวันที่ ๒๓ มกราคม ๒๕๕๘ ใหบุคคลอื่นดำเนินการแทนตนเอง การกระทำและพฤติกรรมของ

จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนการรวมกันกระทำทุจริตตอหนาที่ในขณะเปนพนักงานโจทก ประพฤติ
ตนไมซื่อสัตย ไมดูแลรักษาประโยชนของโจทก เบียดบังวันเวลาทำงาน ใชเวลางาน เครื่องมือ

เครื่องใชของโจทก เพื่อแสวงหาผลประโยชนอันมิชอบดวยกฎหมายเพื่อตนเองหรือผูอื่น ทำให

โจทกผูเปนนายจางไดรับความเสียหาย และยังมีเจตนาจงใจจัดตั้งจำเลยที่ ๔ ขึ้นมาเพื่อคาแขง

กับกิจการโจทกผูเปนนายจาง จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ จึงมีเจตนาจงใจทุจริตตอหนาที่อยางรายแรง
เปนการกระทำอันเปนปรปกษตอการดำเนินธุรกิจของโจทกอันมีลักษณะเปนการแขงขันกับโจทก

การที่จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เขาไปมีสวนเกี่ยวของกับธุรกิจของจำเลยที่ ๔ แมจะไมไดถือหุนหรือ

เปนกรรมการของจำเลยที่ ๔ โดยตรง แตการไปปฏิบัติหนาที่หรือดูแลรายละเอียดเรื่องการเงิน

ในบัญชีของจำเลยที่ ๔ หรือรับผลประโยชน ผลตอบแทนจากจำเลยที่ ๔ ยอมแสดงใหเห็น
ชัดเจนวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ทุจริตตอหนาที่ แสวงหาผลประโยชนอันมิชอบดวยกฎหมายเพื่อ

ตนเองหรือผูอื่น กระทำการอันเปนปรปกษตอการดำเนินธุรกิจของโจทกอันมีลักษณะเปนการ

แขงขันกับโจทกผูเปนนายจางและรวมกันปกปดประกาศเชิญชวนการเขาเสนอราคาของหนวยงาน

ราชการหลายโครงการเพื่อไมใหโจทกทราบและเขาไปเสนอราคากับหนวยงานราชการดังกลาว
จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ กลับใหจำเลยที่ ๔ เขาไปเสนอราคาเสียเอง อีกทั้งยังมีการกระทำอันไมโปรงใส

มุงหมายใหจำเลยที่ ๔ มีโอกาสเขารับการคัดเลือกตามวิธีการจัดซื้อจัดจางจากหนวยงานราชการ

หลายโครงการและไดรับการคัดเลือกเปนผูชนะการคัดเลือกหลายโครงการ การกระทำทุจริตตอ

หนาที่ของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ โดยสนับสนุนใหจำเลยที่ ๔ ดำเนินธุรกิจแขงขันกับโจทก ทำให
โจทกไดรับความเสียหาย ขาดรายไดเปนจำนวนมาก โจทกขอคิดคาเสียหายจากจำเลยทั้งสี่รวม

ทั้งสิ้น ๑๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท รายละเอียดสวนนี้โจทกจะขอนำพยานหลักฐานเสนอตอศาลในชั้น


๔๗๑

พิจารณาคดีตอไป ตามคำฟองของโจทกดังกลาวไมไดบรรยายรายละเอียดวาประสงคจะเรียก

คาเสียหายจากจำเลยที่ ๑ เปนคาอะไรบาง จำนวนเทาไร แตจะนำเสนอในชั้นพิจารณา ดังนั้น

การพิจารณาวาโจทกประสงคเรียกคาเสียหายเปนคาอะไร จำนวนเทาไร และศาลจะกำหนด
คาเสียหายใหเพียงใด จึงตองพิจารณาจากขอเท็จจริงที่โจทกนำสืบ ซึ่งจากขอเท็จจริงที่

ศาลแรงงานกลางรับฟงมานั้น ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา โจทกมีนายพิชัย พยานโจทกเบิกความวา

โจทกตองสูญเสียรายไดเนื่องจากการที่จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกันปกปดขอมูลเพื่อไมใหโจทก

ทราบและไมสามารถเขาไปเสนอราคากับหนวยงานราชการได อีกทั้งในบางโครงการ จำเลยที่ ๑
และที่ ๒ จงใจกระทำการเพื่อใหโจทกขาดคุณสมบัติ ไมสามารถเขาประกวดราคา เสนอราคาได

เพื่อประสงคใหจำเลยที่ ๔ เขาไปประกวดราคา เสนอราคา และไดรับคัดเลือกเปนคูสัญญากับ

หนวยงานของรัฐโดยไมมีโจทกเขารวมแขงขัน โครงการที่จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ รวมมือกันทำให

จำเลยที่ ๔ ไดรับการคัดเลือกจากหนวยงานของรัฐแทนโจทก มีดังนี้ ๑. งานโครงการที่มี
คณะแพทยศาสตรและหรือโรงพยาบาลเปนคูสัญญา (๑) โครงการจัดซื้อครุภัณฑคอมพิวเตอร

๓ รายการ เปนเงิน ๕,๓๑๐,๐๐๐ บาท (๒) โครงการจัดซื้ออุปกรณวางเครื่องคอมพิวเตอรติดผนัง

เปนเงิน ๑,๘๙๐,๐๐๐ บาท (๓) โครงการจัดซื้ออุปกรณเครือขายพรอมเดินสาย LAN เปนเงิน

๑,๗๒๕,๐๐๐ บาท (๔) โครงการจัดซื้อเครื่องคอมพิวเตอรแมขาย เปนเงิน ๗๙๐,๐๐๐ บาท
(๕) โครงการจัดซื้อระบบ WIFI พรอมติดตั้งภายในคณะแพทย เปนเงิน ๔,๙๐๐,๐๐๐ บาท

(๖) โครงการจัดซื้อครุภัณฑคอมพิวเตอร เปนเงิน ๙๙๙,๐๐๐ บาท (๗) โครงการจัดซื้อสแกนเนอร

สำหรับงานเก็บเอกสาร เปนเงิน ๑๙๐,๐๐๐ บาท (๘) โครงการจัดซื้อครุภัณฑคอมพิวเตอรเปนเงิน

๑,๕๘๖,๓๘๒ บาท (๙) โครงการจัดซื้ออุปกรณบริหารจัดการหมายเลขเครือขายและ Domain
Name System เปนเงิน ๗๒๗,๖๐๐ บาท (๑๐) โครงการจัดซื้อครุภัณฑคอมพิวเตอรรายการ

อุปกรณตรวจสอบและควบคุมการเขาถึงขอมูลของผูใชจากระยะไกล เปนเงิน ๒๔๐,๗๕๐ บาท

(๑๑) โครงการจัดซื้อครุภัณฑคอมพิวเตอร เปนเงิน ๑,๓๔๕,๕๐๐ บาท (๑๒) โครงการจัดซื้อ

ระบบ Server แบบ Hyperconvergence พรอมติดตั้ง เปนเงิน ๙,๘๕๐,๐๐๐ บาท (๑๓) โครงการ
จัดซื้อครุภัณฑคอมพิวเตอร เปนเงิน ๒๔๙,๐๐๐ บาท รวมมูลคางานที่จำเลยที่ ๔ ไดรับงานจาก

คณะแพทยศาสตรวชิรพยาบาลและหรือโรงพยาบาลวชิรพยาบาล เปนเงิน ๒๙,๘๐๓,๒๓๒ บาท

คิดมูลคากำไรอัตรารอยละ ๓๐ เปนเงิน ๘,๙๔๐,๙๖๙.๖๐ บาท ๒. งานโครงการที่มีโรงพยาบาล

เจริญกรุงประชารักษ เปนคูสัญญา (๑) โครงการซื้อขายอุปกรณปองกันการบุกรุกในระบบ
เครือขายพรอมติดตั้ง เปนเงิน ๒,๒๗๐,๐๐๐ บาท (๒) โครงการซื้อขายเครื่องพิมพฉลากชนิด

ใชความรอนแบบ Roll Label ติดตั้งภายใน ๒๖ เครื่อง เปนเงิน ๔๑๗,๓๐๐ บาท (๓) โครงการ


๔๗๒

จัดซื้ออุปกรณกระจายสัญญาณระดับ Access Switch สำหรับการใหบริการผูปวยดวยโปรแกรม

e-Phis พรอมติดตั้ง เปนเงิน ๔๗๖,๐๐๐ บาท (๔) โครงการจางเหมาปรับปรุงแผงกระจายสัญญาณ

เปนเงิน ๑,๑๐๐,๐๐๐ บาท (๕) โครงการครุภัณฑคอมพิวเตอร จัดซื้อเครื่องสำรองไฟฟาขนาด
๑๐ KVA เปนเงิน ๒๖๕,๐๐๐ บาท (๖) โครงการจัดซื้ออุปกรณเฝาระวังหอง Data Center พรอม

ติดตั้ง ๓ ชุด เปนเงิน ๔๖๕,๐๐๐ บาท (๗) โครงการซื้อระบบบริการจัดการงานการผาตัดพรอม

อุปกรณตอพวง เปนเงิน ๒,๕๖๐,๐๐๐ บาท (๘) โครงการงานจางเหมาเดินสายเคเบิลใยแกวเปน

เงิน ๓๓,๐๐๐ บาท รวมมูลคางานที่จำเลยที่ ๔ ไดรับงานจากโรงพยาบาลเจริญกรุงประชารักษ
เปนเงิน ๗,๕๘๖,๓๐๐ บาท คิดมูลคากำไรอัตรารอยละ ๓๐ เปนเงิน ๒,๒๗๕,๘๙๐ บาท

๓. งานโครงการที่มีโรงพยาบาลชลบุรี เปนคูสัญญา (๑) โครงการงานจางบำรุงรักษาเครื่อง

คอมพิวเตอรแมขายพรอมอุปกรณ เปนเงิน ๑,๖๐๐,๐๐๐ บาท (๒) โครงการงานจางบำรุงรักษา

เครื่องคอมพิวเตอรแมขายพรอมอุปกรณ เปนเงิน ๑,๖๐๐,๐๐๐ บาท (๓) โครงการงานจางบำรุง
รักษาเครื่องคอมพิวเตอรแมขายพรอมอุปกรณ เปนเงิน ๑,๖๐๐,๐๐๐ บาท (๔) โครงการงานจาง

บำรุงรักษาเครื่องคอมพิวเตอรแมขายพรอมอุปกรณ เปนเงิน ๑,๖๐๐,๐๐๐ บาท (๕) โครงการ

จางบำรุงรักษาระบบคอมพิวเตอรและโปรแกรมประยุกต เปนเงิน ๑,๕๕๔,๐๐๐ บาท (๖) โครงการ

ระบบบริหารจัดการหมายเลขเครือขายและ Domain Name SYSTEM เปนเงิน ๗๒๐,๐๐๐ บาท
(๗) โครงการจางบำรุงรักษาอุปกรณระบบเครือขาย Network Access Control เปนเงิน

๑๙๖,๐๐๐ บาท (๘) โครงการงานจางบำรุงรักษาระบบตรวจจับพฤติกรรมที่นาสงสัยและปองกัน

การบุกรุกระบบเครือขาย เปนเงิน ๔๐,๐๐๐ บาท (๙) โครงการงานจางบำรุงรักษาอุปกรณระบบ

เครือขาย เปนเงิน ๔๘๐,๐๐๐ บาท รวมมูลคางานที่จำเลยที่ ๔ ไดรับงานจากโรงพยาบาลชลบุรี
เปนเงิน ๙,๓๙๐,๐๐๐ บาท คิดมูลคากำไรอัตรารอยละ ๓๐ เปนเงิน ๒,๘๑๗,๐๐๐ บาท รวมรายได

ที่จำเลยที่ ๔ ไดรับเปนเงิน ๔๖,๗๗๙,๕๓๒ บาท ซึ่งเมื่อนำมาหักตนทุนคาสินคาและคาใชจายใน

การบริหารแตละโครงการ คงเหลือกำไรอัตรารอยละ ๓๐ ของรายได รวมทั้งสิ้น ๑๔,๐๓๓,๘๕๙.๖๐ บาท

จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ จะตองรวมกันหรือแทนกันรับผิดตอโจทกพรอมดอกเบี้ยนับแตวันฟอง
จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ซึ่งจำนวนเงินดังกลาวถือเปนคาเสียหาย เนื่องจากจำเลยที่ ๑ และ

ที่ ๒ ใชเวลาทำงานในขณะจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ เปนพนักงานของโจทก ถือเปนการกระทำ

อันไมชอบดวยกฎหมายโดยรวมกับจำเลยที่ ๓ รวมทั้งจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ยังรวมกันปดบังขอมูล

การประกวดราคางานจัดซื้อจัดจางของหนวยงานราชการมิใหโจทกลวงรูถึงการประกวดราคางาน
จัดซื้อจัดจางดังกลาว สงผลใหโจทกไมสามารถเขาเสนอราคากับหนวยงานราชการได อีกทั้ง

ในบางโครงการ จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ จงใจกระทำการเพื่อใหโจทกขาดคุณสมบัติไมสามารถเขา


๔๗๓

ประกวดราคา เสนอราคา เพื่อประสงคใหจำเลยที่ ๔ เขาไปประกวดราคา เสนอราคา และไดรับ

คัดเลือกเปนคูสัญญากับหนวยงานของรัฐโดยไมมีโจทกเขารวมแขงขัน จำเลยทั้งสามตองรวมกัน

รับผิดตอโจทก เชนนี้ เมื่อตามคำฟองของโจทกไมไดบรรยายรายละเอียดความเสียหายที่ไดรับ
เปนคาอะไรบาง แตจะนำเสนอในชั้นพิจารณา ซึ่งในชั้นพิจารณา โจทกนำสืบเฉพาะคาเสียหาย

จากการขาดรายไดที่ไมไดรับการประมูลงานหรือเขาทำสัญญากับหนวยงานทางการแพทย

เพราะเหตุที่จำเลยที่ ๔ เปนผูไดรับงาน เมื่อศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงยุติโดยฟงไมไดวา

จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ รวมกันปกปดขอมูลการประกวดราคาในโครงการตาง ๆ เพื่อไมใหโจทก
ทราบตามฟอง ทั้งขอเท็จจริงฟงไดตามที่โจทกนำสืบรับวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ไมไดมีสวน

เกี่ยวของในงานประกวดราคาในโครงการตาง ๆ ของโจทก กับจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ มีตำแหนง

วิศวกรระบบ จึงไมไดรูขอมูลราคาที่โจทกเสนอตอหนวยงานราชการตาง ๆ จำเลยที่ ๑ กระทำ

ละเมิดตอโจทกมีเฉพาะการใชคอมพิวเตอรโนตบุคของโจทกไปรับขอมูลจากจำเลยที่ ๔ และทำ
การโอนเงินและรับเงินในสวนเงินกูนอกระบบกับจำเลยที่ ๔ โดยใชเวลาทำงานบางสวนแต

ไมทราบรายละเอียดที่แนนอน และไมปรากฏวาคอมพิวเตอรโนตบุคของโจทกไดรับความเสียหาย

รายแรงอยางไรจากการบันทึกขอมูลดังกลาว ดังนั้น ตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง การทำ

ละเมิดของจำเลยที่ ๑ ขางตนจึงไมเกี่ยวของกับการมีสวนชวยเหลือหรือสนับสนุนใหจำเลยที่ ๔
ไดรับการประมูลงานหรือเสนอราคาแขงขันกับโจทก เมื่อโจทกไมไดบรรยายฟองและนำสืบถึง

ความเสียหาย กับทั้งไมมีคำขอใหจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายเพราะเหตุดังกลาวไว การที่

ศาลแรงงานกลางกำหนดใหจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายโดยพิจารณาจากลักษณะของการใชงาน

คอมพิวเตอรโนตบุคกับเวลาที่เบียดบังไปทำงานใหกับบริษัทอื่น เปนเงิน ๕๐,๐๐๐ บาท จึงเปน
การกำหนดคาเสียหายที่เกินไปกวาหรือนอกจากที่ปรากฏในคำฟอง กับทั้งไมมีกรณีเพื่อความ

เปนธรรมแกคูความที่จะพิพากษาเกินคำขอได เปนการไมชอบดวยพระราชบัญญัติจัดตั้ง

ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๒ อุทธรณสวนนี้ของจำเลยที่ ๑

ฟงขึ้น จำเลยที่ ๑ จึงไมตองรับผิดตอโจทก เมื่อวินิจฉัยเชนนี้แลว ปญหาอื่นตามอุทธรณของ
จำเลยที่ ๑ จึงไมจำตองวินิจฉัยอีกตอไปเพราะไมทำใหผลของคดีเปลี่ยนแปลงไป
















๔๗๔

พิพากษาแกเปนวา ใหยกฟองโจทกสำหรับจำเลยที่ ๑ เสียดวย นอกจากที่แกใหเปน

ไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.



(วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร - ไพรัช โปรงแสง)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ






























































๔๗๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๕๗/๒๕๖๔ ธนาคารออมสิน โจทก

นายชนินทรหรือธิติชนินทร
ธนะรงคเจริญ หรือธนพงศวัฒนา

กับพวก จำเลย




พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๙ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๘, ๑๐ วรรคหนึ่ง



โจทกซึ่งเปนหนวยงานของรัฐฟองจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ซึ่งเปนเจาหนาที่วา เจาหนาที่

ทั้งสามกระทำละเมิดตอหนวยงานของรัฐในการปฏิบัติหนาที่และยังเปนการกระทำผิด

สัญญาจางแรงงาน ตองรับผิดชดใชคาเสียหายตามสวนแกโจทก ซึ่งจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓
ใหการวา ไมไดปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลอจึงไมตองใชคาเสียหาย อันเปนการ

ปฏิเสธวา ไมไดกระทำละเมิดในการปฏิบัติหนาที่ตอโจทกและไมไดกระทำผิดสัญญาจาง

แรงงาน จึงไมตองชดใชคาเสียหายใหแกโจทก ประเด็นขอพิพาทในสวนจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓

จึงไดแก จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออันเปนการกระทำละเมิด
และกระทำผิดสัญญาจางแรงงานตอโจทกหรือไม และตองชดใชคาเสียหายแกโจทกหรือไม

เพียงใด ที่ศาลแรงงานกลางกำหนดประเด็นขอพิพาทขอที่ ๒ วา โจทกไดรับความเสียหาย

หรือไม และจำเลยทั้งหกตองชดใชคาเสียหายแกโจทกหรือไม เพียงใด จึงมีประเด็นวา

จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ กระทำละเมิดตอโจทกหรือไมรวมอยูดวยแลว ซึ่งจะตองพิเคราะห
ตอไปวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ กระทำละเมิดตอหนวยงานของรัฐในการปฏิบัติหนาที่ตาม

พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ หรือไม ดังนี้ ที่ศาลแรงงานกลาง

พิเคราะหคดีนี้โดยปรับบทดวย พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙

จึงไมเปนการเพิ่มเติมประเด็นขอพิพาทอยางที่โจทกอางในอุทธรณ
ศาลแรงงานกลางจะตองพิเคราะหพยานหลักฐานในคดีวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓

เปนผูกระทำละเมิดตอหนวยงานของรัฐในการปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออยาง

รายแรง โจทกจึงจะมีสิทธิเรียกใหจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ชดใชคาเสียหายตามฟองแกโจทกได

เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยวา การกระทำของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปน
การปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลอ แตไมถึงขนาดประมาทเลินเลออยางรายแรง จึงไมตอง

รับผิดชดใชคาเสียหายแกโจทกตาม พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่


๔๗๖

พ.ศ. ๒๕๓๙ จึงเปนการวินิจฉัยไปตามคำฟอง คำใหการ และประเด็นขอพิพาทที่

ศาลแรงงานกลางกำหนดไว หาเปนการวินิจฉัยนอกฟองและนอกประเด็นขอพิพาทอยางที่

โจทกอางในอุทธรณ






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งหกชำระคาเสียหายคนละ ๒๐,๕๗๒.๙๘ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ที่ ๕ และที่ ๖ ใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๔ ขาดนัด

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง
โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงวา

โจทกเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติธนาคารออมสิน พ.ศ. ๒๔๘๙ และเปนรัฐวิสาหกิจ

มีวัตถุประสงคในการรับฝากเงิน ถอนเงิน สลากออมสิน และลงทุนแสวงหาผลประโยชนตามที่

รัฐมนตรีวาการกระทรวงการคลังอนุญาต รวมทั้งการใหกูเงินสินเชื่อประเภทตาง ๆ อันเปนธุรกิจ
ของโจทก โดยกำหนดใหผูอำนวยการเปนผูบริหารธนาคารในฐานะผูจัดการ และมีอำนาจกระทำการ

แทนโจทก ขณะฟองคดีมีนายชาติชาย เปนผูอำนวยการโจทก ในการดำเนินคดีนี้ ผูอำนวยการ

โจทกมอบอำนาจใหนางสาวพรรณพิศ ผูอำนวยการฝายคดี เปนผูมีอำนาจกระทำการแทนและให
มีอำนาจมอบอำนาจชวงได ซึ่งผูอำนวยการฝายคดีมอบอำนาจชวงใหนายศราวุธ เปนผูมีอำนาจ

ดำเนินคดีแทนโจทก จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนพนักงานของโจทก ทำงานที่สำนักงานใหญของโจทก

แขวงสามแสนใน เขตพญาไท กรุงเทพมหานคร มีจำเลยที่ ๔ เปนผูค้ำประกันการทำงานของ

จำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๕ เปนผูค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๒ และจำเลยที่ ๖ เปนผูค้ำประกัน

การทำงานของจำเลยที่ ๓ ขณะเกิดเหตุจำเลยที่ ๑ ดำรงตำแหนงชางเทคนิค ๗ สวนออกแบบ
และกอสราง ไดรับมอบหมายใหทำงานในฐานะผูควบคุมงาน จำเลยที่ ๒ เปนรองผูอำนวยการ

ฝายบริหารงานออกแบบและกอสราง รับผิดชอบควบคุมงานดานออกแบบ และจำเลยที่ ๓

เปนผูชวยผูอำนวยการฝายบริหารงานออกแบบและกอสราง รับผิดชอบควบคุมดูแลงานดาน
สถาปตยกรรม จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ไดรับแตงตั้งใหเปนคณะกรรมการตรวจการจาง เมื่อวันที่ ๑๑

กันยายน ๒๕๕๗ โจทกทำสัญญาวาจางบริษัทโชครุงเรืองการชาง จำกัด ปรับปรุงพื้นที่ปฏิบัติ

การสำรองพรอมจัดซื้อครุภัณฑอาคารแอดสาทรชั้นที่ ๑๑ เพื่อเปนศูนยปฏิบัติการสำรองและ


๔๗๗

สำนักงานผูบริหารระดับสูงฉุกเฉิน เปนเงิน ๙,๖๒๒,๐๐๐ บาท กำหนดเสร็จภายใน ๙๐ วัน นับแต

วันที่สงมอบพื้นที่ โดยในแบบระบุใหปรับปรุงพื้นที่อาคารจอดรถชั้นที่ ๑๐ ของอาคารบางสวนเพื่อ
ใชเปนหองเครื่องกำเนิดไฟฟา เมื่อวันที่ ๑๐ ตุลาคม ๒๕๕๗ โจทกสงมอบพื้นที่จางให และโจทก

แตงตั้งจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนกรรมการตรวจการจางตามคำสั่งของโจทก เฉพาะที่ ๑-๘๗๘/๒๕๕๗

และเมื่อวันที่ ๒๓ กันยายน ๒๕๕๗ โจทกมีคำสั่งแตงตั้งจำเลยที่ ๑ เปนผูควบคุมงานตามคำสั่ง
ของโจทก เฉพาะที่ ๑-๙๒๙/๒๕๕๗ ตอมาเมื่อวันที่ ๒๘ เมษายน ๒๕๕๙ สายงานตรวจสอบ

ภายในของโจทกรับแจงปญหาการปรับปรุงพื้นที่ ที่ผูรับจางสรางนอกพื้นที่ที่โจทกทำสัญญาเชาไว

โดยไปสรางชั้นที่ ๑๑ เปนผลใหโจทกตองรื้อถอนหองเก็บเสียง ตอมาโจทกมีคำสั่งตั้งคณะกรรมการ
สอบสวนขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดตามคำสั่งของโจทก เฉพาะที่ บค.ล.๑-๖๕/๒๕๕๙

ซึ่งเสนอรายงานการสอบสวนขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดตอคณะกรรมการพิจารณาความ

รับผิดทางละเมิดตามสรุปสำนวนการสอบสวนขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิด แลวคณะกรรมการ
พิจารณาความรับผิดทางละเมิดมีความเห็นเสนอผูอำนวยการโจทกวา จำเลยที่ ๑ ในฐานะ

ผูควบคุมงาน และจำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ในฐานะคณะกรรมการตรวจการจางตองรับผิดเนื่องจากมีการ

กอสรางหองเครื่องกำเนิดไฟฟา ผิดชั้นจากชั้นที่ ๑๐ เปนชั้นที่ ๑๑ ซึ่งไมตรงกับแบบแปลน
แนบทายสัญญาจาง เปนการปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออยางรายแรง ทำใหโจทกไดรับ

ความเสียหาย ๘๐,๐๘๖.๗๘ บาท ใหจำเลยที่ ๑ ในฐานะผูควบคุมงานรับผิดรอยละ ๒๐ (ที่ถูกรอยละ

๒๕) ของคาเสียหายเปนเงิน ๒๐,๐๒๑.๗๐ บาท สวนจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ในฐานะคณะกรรมการ
ตรวจการจาง แตละคนใหรับผิดรอยละ ๒๐ (ที่ถูกรอยละ ๒๕) ของคาเสียหายเปนเงินคนละ

๒๐,๐๒๑.๗๐ บาท และใหจำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๖ ในฐานะผูค้ำประกันการทำงานรวมรับผิดกับจำเลย

ที่ ๑ ถึงที่ ๓ ตามลำดับ โจทกแจงผลการพิจารณาความรับผิดใหจำเลยทั้งหกชำระคาเสียหายแลว
แตจำเลยทั้งหกเพิกเฉย แลววินิจฉัยวา โจทกเปนรัฐวิสาหกิจ จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนเจาหนาที่

ใหผูรับจางดำเนินการกอสรางเครื่องกำเนิดไฟฟาผิดชั้นคือไปสรางที่ชั้นที่ ๑๑ โดยไมไดรับความ

ยินยอมเปนหนังสือจากเจาหนาที่ของนิติบุคคลอาคารที่ใหเชา แตก็ไดรับความยินยอมโดยพฤตินัย
ใหกระทำเชนนั้นได มีเหตุใหจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เขาใจวาสามารถกอสรางเครื่องกำเนิดไฟฟาที่ชั้น

ที่ ๑๑ ได ประกอบกับอาคารไมมีพื้นที่ชั้นที่ ๑๐ แตมีชั้นที่ ๙ เอ และชั้นที่ ๙ บี ซึ่งเปนชั้นจอดรถ

ไมอาจกอสรางเครื่องกำเนิดไฟฟาได การกระทำของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนการปฏิบัติหนาที่
โดยประมาทเลินเลอ แตไมถึงขนาดประมาทเลินเลออยางรายแรง จึงไมตองรับผิดตอโจทกตาม

พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ และไมใชกรณีรับผิดทางสัญญา

จางแรงงาน จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ไมตองรับผิดใชคาเสียหายแกโจทก จำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๖ ในฐานะ
ผูค้ำประกัน จึงไมตองรับผิดตอโจทกดวย


๔๗๘

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยนอกฟองนอก

ประเด็นขอพิพาทที่ศาลแรงงานกลางกำหนดไวหรือไม เห็นวา การกำหนดประเด็นขอพิพาทใน
คดีแรงงานไมจำตองอยูภายใตบังคับบทบัญญัติประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงเนื่องจาก

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งเปนกฎหมายเฉพาะ

ไดบัญญัติไวแลวในมาตรา ๓๙ วรรคหนึ่ง คดีนี้ โจทกบรรยายฟองวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปน

เจาหนาที่ซึ่งปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออยางรายแรงเปนเหตุใหโจทกไดรับความเสียหาย

อันเปนการกระทำผิดสัญญาจางแรงงาน โจทกตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทาง
ละเมิดแกจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ซึ่งสรุปสำนวนเสนอตอคณะกรรมการพิจารณาความรับผิดทางละเมิด

แลวคณะกรรมการพิจารณาความรับผิดทางละเมิดเสนอรายงานพรอมความเห็นตอผูอำนวยการ

โจทกวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออยางรายแรงทำใหโจทกไดรับความ
เสียหาย ตองใชคาเสียหายตามสวนในผลแหงละเมิดคนละรอยละ ๒๕ ของความเสียหายใหแก

โจทก มีคำขอใหบังคับจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ชดใชคาเสียหายตามสวนดังกลาวใหแกโจทก ดังนี้

จึงเปนเรื่องที่โจทกซึ่งเปนหนวยงานของรัฐฟองจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ซึ่งเปนเจาหนาที่วา เจาหนาที่

ทั้งสามกระทำละเมิดตอหนวยงานของรัฐในการปฏิบัติหนาที่และยังเปนการกระทำผิดสัญญาจาง

แรงงาน ตองรับผิดชดใชคาเสียหายตามสวนแกโจทก ซึ่งจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ใหการวา ไมไดปฏิบัติ
หนาที่โดยประมาทเลินเลอจึงไมตองใชคาเสียหาย อันเปนการปฏิเสธวา ไมไดกระทำละเมิดใน

การปฏิบัติหนาที่ตอโจทกและไมไดกระทำผิดสัญญาจางแรงงาน จึงไมตองชดใชคาเสียหายให

แกโจทก ประเด็นขอพิพาทในสวนจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ จึงไดแก จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ปฏิบัติหนาที่
โดยประมาทเลินเลออันเปนการกระทำละเมิดและกระทำผิดสัญญาจางแรงงานตอโจทกหรือไม

และตองชดใชคาเสียหายแกโจทกหรือไม เพียงใด ที่ศาลแรงงานกลางกำหนดประเด็นขอพิพาท

ขอที่ ๒ วา โจทกไดรับความเสียหายหรือไม และจำเลยทั้งหกตองชดใชคาเสียหายแกโจทกหรือไม

เพียงใด จึงมีประเด็นวาจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ กระทำละเมิดตอโจทกหรือไมรวมอยูดวยแลว ซึ่งจะ

ตองพิเคราะหตอไปวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ กระทำละเมิดตอหนวยงานของรัฐในการปฏิบัติหนาที่
ตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ หรือไม ดังนี้ ที่ศาลแรงงาน

กลางพิเคราะหคดีนี้โดยปรับบทดวยพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่

พ.ศ. ๒๕๓๙ จึงไมเปนการเพิ่มเติมประเด็นขอพิพาทอยางที่โจทกอางในอุทธรณ โดยที่คาเสียหายทั้ง
มูลละเมิดและมูลสัญญาดังกลาวตามฟองเปนจำนวนเดียวกัน และพระราชบัญญัติความรับผิดทาง

ละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ เปนกฎหมายที่เกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน

การพิเคราะหวาจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ตองรับผิดชดใชคาเสียหายตามฟองแกโจทกหรือไม จำตองอยู


๔๗๙

ภายใตบังคับแหงพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ หมายความวา

คดีนี้ ศาลแรงงานกลางจะตองพิเคราะหพยานหลักฐานในคดีวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนผูกระทำ
ละเมิดตอหนวยงานของรัฐในการปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลออยางรายแรง โจทกจึงจะมี

สิทธิเรียกใหจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ชดใชคาเสียหายตามฟองแกโจทกไดตามมาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง

ประกอบมาตรา ๘ ซึ่งหากจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ไมตองชดใชคาเสียหายในมูลละเมิดดังกลาวนี้แลว

ก็จะเปนผลใหจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ ไมตองชดใชคาเสียหายในมูลผิดสัญญาจางแรงงานแกโจทกดวย

เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยวา การกระทำของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนการ
ปฏิบัติหนาที่โดยประมาทเลินเลอ แตไมถึงขนาดประมาทเลินเลออยางรายแรง จึงไมตองรับผิด

ชดใชคาเสียหายแกโจทกตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙

จึงเปนการวินิจฉัยไปตามคำฟอง คำใหการ และประเด็นขอพิพาทที่ศาลแรงงานกลางกำหนดไว
หาเปนการวินิจฉัยนอกฟองและนอกประเด็นขอพิพาทอยางที่โจทกอางในอุทธรณ อุทธรณของ

โจทกขอนี้ฟงไมขึ้น

สวนที่โจทกอุทธรณวา พยานบุคคลและพยานเอกสารตาง ๆ ในชั้นสืบพยานของ

ศาลแรงงานกลางทำใหขอเท็จจริงฟงไดวา การกระทำของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนการปฏิบัติ

หนาที่โดยประมาทเลินเลออยางรายแรง เห็นวา เปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟง
พยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตาม

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย
พิพากษายืน.




(ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ - ชะรัตน สุวรรณมา - สัญชัย ลิ่มไพบูลย)




วิฑูรย ตรีสุนทรรัตน - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ















๔๘๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๓๓๓ - ๓๓๔/๒๕๖๔ นายบุญยงค ลิ้มนันทเสรี

กับพวก โจทก
บริษัทซีพีเอฟ (ประเทศไทย)

จำกัด (มหาชน) จำเลย




พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙, ๕๑ วรรคหนึ่ง



พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙

ใหอํานาจศาลแรงงานในการกําหนดจํานวนคาเสียหายใหนายจางชดใชแทนการรับลูกจาง

กลับเขาทํางาน โดยคํานึงถึงอายุของลูกจาง ระยะเวลาการทํางานของลูกจาง ความเดือดรอน

ของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง มูลเหตุแหงการเลิกจาง และเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับ
ประกอบการพิจารณา อันเปนการกําหนดใหศาลแรงงานกลางนําปจจัยตาง ๆ ตามกฎหมาย

มาเปนเครื่องมือประกอบดุลพินิจในการกําหนดจํานวนคาเสียหาย โดยมิไดมีความหมายวา

หามมิใหศาลแรงงานกําหนดจํานวนคาเสียหายเกินไปกวาคาชดเชยตามที่กฎหมาย

กําหนดไวแตอยางใด
เมื่อศาลแรงงานกลางไดพิจารณากําหนดคาเสียหายใหแกโจทกทั้งสองโดยคํานึง

ถึงอายุของโจทกที่ ๑ และที่ ๒ ขณะถูกเลิกจางวามีอายุ ๕๒ ป และ ๔๘ ป ตามลําดับ ระยะ

เวลาการทํางานกับจําเลยของโจทกที่ ๑ เปนเวลา ๒๘ ปเศษ โจทกที่ ๒ เปนเวลา ๒๕ ปเศษ

ความเดือดรอนของโจทกทั้งสองเมื่อถูกเลิกจางที่ตองสูญเสียอาชีพและรายไดเลี้ยงตนเอง
และครอบครัว โอกาสที่โจทกทั้งสองจะหางานใหมยากเพราะมีอายุมากแลว มูลเหตุแหง

การเลิกจางเกิดจากนโยบายของจําเลยที่ตองการปรับปรุงประสิทธิภาพการทํางานและ

ลดคาใชจายขององคกร รวมถึงคาชดเชยที่โจทกทั้งสองไดรับไปแลวมาประกอบการ

พิจารณา ดังนั้น การพิจารณากําหนดคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทก
ทั้งสองของศาลแรงงานกลางจึงเปนไปตาม มาตรา ๔๙ ครบถวนแลว การพิจารณากําหนด

คาเสียหายของศาลแรงงานกลางดังกลาวมิไดขัดตอกฎหมาย

ขอเท็จจริงโดยสรุปที่ศาลแรงงานกลางฟงไดนั้นถูกแสดงอยูในคําพิพากษาฉบับแรก

กอนที่ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษจะพิพากษายอนสํานวนใหศาลแรงงานกลางพิจารณา
กําหนดคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทกทั้งสองแลว ดังนั้น ขอเท็จจริง

ตามคําพิพากษาของศาลแรงงานกลางในเรื่องนี้กับคําพิพากษาในฉบับแรกจึงมีความ


๔๘๑

เกี่ยวพันกัน เมื่อศาลแรงงานกลางไดแสดงและนําขอเท็จจริงที่ฟงไดโดยสรุปในคําพิพากษา

ฉบับแรกที่ยุติแลวมาใชพิจารณากําหนดจํานวนคาเสียหายใหแกโจทกทั้งสองตาม

คําพิพากษาฉบับนี้ จึงไมไดทําใหคําพิพากษาของศาลแรงงานกลางฉบับนี้ไมชอบดวย
กฎหมายตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๑

วรรคหนึ่ง ตามที่จําเลยกลาวอางแตอยางใด คําพิพากษาของศาลแรงงานกลาง

จึงชอบดวยกฎหมายแลว






โจทกทั้งสองสำนวนฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม

๔,๖๖๕,๐๐๐ บาท สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๖,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ
๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวนนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ คาชดเชย

๒๖๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทกที่ ๑ และจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท สินจางแทนการ

บอกกลาวลวงหนา ๒๖,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน

นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ คาชดเชย ๒๖๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา
รอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๒

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟองโจทกทั้งสอง
โจทกทั้งสองอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษพิพากษาแก ใหจำเลยจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปน

ธรรม ใหศาลแรงงานกลางพิจารณากำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหโจทกทั้งสอง

แลวมีคำพิพากษาใหมในประเด็นดังกลาวตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษา

ศาลแรงงานกลาง
จำเลยยื่นคำรองขออนุญาตฎีกาตอศาลฎีกา

ศาลฎีกามีคำสั่งไมอนุญาตใหจำเลยฎีกา ยกคำรองขออนุญาตฎีกา และไมรับฎีกาของ

จำเลย
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม

๒,๕๙๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟอง (ฟอง

วันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๖๑) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๑ และใหจาย ๑,๗๐๗,๐๐๐ บาท


๔๘๒

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๙ มีนาคม

๒๕๖๑) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทกที่ ๒
จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา คดีนี้ศาลแรงงานกลางฟง

ขอเท็จจริงวา เมื่อพิจารณาถึงอายุของโจทกที่ ๑ และที่ ๒ ขณะถูกเลิกจางอายุ ๕๒ ป และ ๔๘ ป

ตามลำดับ ระยะเวลาทำงานของโจทกที่ ๑ เปนเวลา ๒๘ ปเศษ โจทกที่ ๒ เปนเวลา ๒๕ ปเศษ

ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อถูกเลิกจางที่ตองสูญเสียอาชีพและรายไดเลี้ยงตนเองและครอบครัว
โอกาสหางานใหมยากเพราะมีอายุมาก มูลเหตุแหงการเลิกจางเปนนโยบายของจำเลยที่ตองการ

ปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานและลดคาใชจายขององคกร รวมถึงเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิ

ไดรับประกอบการพิจารณา จึงเห็นสมควรกำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแก
โจทกที่ ๑ เปนเงิน ๒,๕๙๐,๐๐๐ บาท แกโจทกที่ ๒ เปนเงิน ๑,๗๐๗,๐๐๐ บาท

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยมีวา คำพิพากษาของศาลแรงงานกลางที่

กำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมแกโจทกทั้งสองชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา

พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ ใหอำนาจ

ศาลแรงงานในการกำหนดจำนวนคาเสียหายใหนายจางชดใชแทนการรับลูกจางกลับเขาทำงาน
โดยคำนึงถึงอายุของลูกจาง ระยะเวลาการทำงานของลูกจาง ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อ

ถูกเลิกจาง มูลเหตุแหงการเลิกจาง และเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับประกอบการพิจารณา

อันเปนการกำหนดใหศาลแรงงานกลางนำปจจัยตาง ๆ ตามกฎหมายมาเปนเครื่องมือประกอบ
ดุลพินิจในการกำหนดจำนวนคาเสียหาย โดยมิไดมีความหมายวาหามมิใหศาลแรงงานกำหนด

จำนวนคาเสียหายเกินไปกวาคาชดเชยตามที่กฎหมายกำหนดไวแตอยางใด เมื่อศาลแรงงานกลาง

ไดพิจารณากำหนดคาเสียหายใหแกโจทกทั้งสองโดยคำนึงถึงอายุของโจทกที่ ๑ และที่ ๒ ขณะ

ถูกเลิกจางวามีอายุ ๕๒ ป และ ๔๘ ป ตามลำดับ ระยะเวลาการทำงานกับจำเลยของโจทกที่ ๑

เปนเวลา ๒๘ ปเศษ โจทกที่ ๒ เปนเวลา ๒๕ ปเศษ ความเดือดรอนของโจทกทั้งสองเมื่อถูก
เลิกจางที่ตองสูญเสียอาชีพและรายไดเลี้ยงตนเองและครอบครัว โอกาสที่โจทกทั้งสองจะหางาน

ใหมยากเพราะมีอายุมากแลว มูลเหตุแหงการเลิกจางเกิดจากนโยบายของจำเลยที่ตองการปรับปรุง

ประสิทธิภาพการทำงานและลดคาใชจายขององคกร รวมถึงคาชดเชยที่โจทกทั้งสองไดรับไปแลว
มาประกอบการพิจารณา ดังนั้น การพิจารณากำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม

ใหแกโจทกทั้งสองของศาลแรงงานกลางจึงเปนไปตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธี

พิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ ครบถวนแลว การพิจารณากำหนดคาเสียหาย


๔๘๓

ของศาลแรงงานกลางดังกลาวมิไดขัดตอกฎหมาย และขอเท็จจริงโดยสรุปที่ศาลแรงงานกลาง

ฟงไดนั้นถูกแสดงอยูในคำพิพากษาฉบับแรก กอนที่ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจะพิพากษายอน
สำนวนใหศาลแรงงานกลางพิจารณากำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทก

ทั้งสองแลว ดังนั้น ขอเท็จจริงตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางในเรื่องนี้กับคำพิพากษาใน

ฉบับแรกจึงมีความเกี่ยวพันกัน เมื่อศาลแรงงานกลางไดแสดงและนำขอเท็จจริงที่ฟงไดโดยสรุป

ในคำพิพากษาฉบับแรกที่ยุติแลวมาใชพิจารณากำหนดจำนวนคาเสียหายใหแกโจทกทั้งสองตาม

คำพิพากษาฉบับนี้ จึงไมไดทำใหคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางฉบับนี้ไมชอบดวยกฎหมาย
ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๑

วรรคหนึ่ง ตามที่จำเลยกลาวอางแตอยางใด คำพิพากษาของศาลแรงงานกลางจึงชอบดวย

กฎหมายแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น
ที่จำเลยอุทธรณวา จำนวนเงินที่จำเลยจายใหโจทกทั้งสองเปนคาชดเชยและสินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนารวม ๑๑ เทาของคาจางอัตราสุดทาย มีจำนวนเพียงพอสมควรแกเหตุ

ที่ชดเชยความเสียหายใหแกโจทกทั้งสองแลว หรือหากจะมีคำพิพากษากำหนดคาเสียหายใน

สวนนี้ใหแกโจทกทั้งสองเพิ่มเติม สำหรับโจทกที่ ๑ ก็ควรไดไมเกิน ๒ เทาของคาจางอัตราสุดทาย

สวนโจทกที่ ๒ ควรไดไมเกิน ๔ เทาของคาจางอัตราสุดทายนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยดังกลาว
เปนการโตแยงดุลพินิจในการพิจารณากำหนดจำนวนคาเสียหายใหแกโจทกทั้งสองของ

ศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

พิพากษายืน.




(พิเชฏฐ รื่นเจริญ - โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช)




สุรพัศ เพ็ชรคง - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ













๔๘๔

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๖๑๗/๒๕๖๔ บริษัทบริหารมหานคร จำกัด

(มหาชน) หรือ ธนาคารมหานคร
จำกัด (มหาชน) โจทก

นางภคินี สุวรรณภักดี จำเลย




ป.วิ.พ. มาตรา ๒๗๒, ๒๗๓, ๒๗๔, ๒๗๕, ๒๗๖

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑



การบังคับคดียอมอาศัยคำพิพากษาเปนหลักแหงคำบังคับ เมื่อศาลไดมีคำพิพากษา

ใหดำเนินการอยางใด ก็ชอบที่จะออกคำบังคับใหดำเนินการตามคำพิพากษาเชนวานั้น

สวนการบังคับคดีจะบังคับกันอยางไรยอมเปนไปตามที่สภาพแหงการบังคับคดีจะเปดชอง
ใหกระทำได ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๗๒ ถึงมาตรา ๒๗๖ ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ แมคำบังคับและหมายบังคับคดีของ

ศาลแรงงานกลางจะไมไดระบุถึงจำนวนเงินที่จำเลยจะตองจายใหแกโจทกไวแนนอน

แตก็เปนการออกคำบังคับและหมายบังคับคดีตามผลคำพิพากษาศาลแรงงานกลางและ
ศาลฎีกา ซึ่งจำเลยสามารถนำหลักการตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางและศาลฎีกา

ที่แนบทายคำบังคับและที่ปรากฏในหมายบังคับคดีดังกลาวไปเปนหลักในการคิดคำนวณ

และดำเนินการใหเปนไปตามคำพิพากษาได เมื่อคำบังคับไดมีการกำหนดใหใชเงินตาม

สำเนาคำพิพากษาที่แนบทายคำบังคับ โดยไดระบุไวในคำบังคับนั้นโดยชัดแจง ซึ่งระยะ
เวลาและเงื่อนไขอื่น ๆ อันจะตองใชเงินแลว และเมื่อการบังคับคดีตองทำโดยทาง

เจาพนักงานบังคับคดี โดยศาลไดมีคำสั่งใหออกหมายบังคับคดีตั้งเจาพนักงานบังคับคดี

และแจงใหเจาพนักงานบังคับคดีทราบเพื่อดำเนินการตอไปตามที่กำหนดไวในหมายนั้นแลว

คำบังคับและหมายบังคับคดีของศาลแรงงานกลางจึงชอบดวยกฎหมาย สวนรายละเอียด
หรือขั้นตอนการบังคับคดีจะเปดชองใหบังคับกันอยางไรยอมเปนไปตามที่กฎหมายบัญญัติ

ไวตอไป






โจทกยื่นคำรองขอใหออกคำบังคับจำเลยปฏิบัติตามคำพิพากษาศาลฎีกา ศาลแรงงาน

กลางมีคำสั่งใหออกคำบังคับ จำเลยยื่นคำรองขอใหเพิกถอนคำบังคับ


๔๘๕

ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งวา การหักจำนวนเงินชำระหนี้ตามคำรองจำเลย เปนเรื่องที่

ตองดำเนินการในชั้นบังคับคดี คำบังคับคดีนี้ออกชัดแจงถูกตองตามคำพิพากษาศาลฎีกาแลว
ไมมีเหตุใหเพิกถอน ยกคำรอง

จำเลยอุทธรณ

โจทกยื่นคำรองขอใหออกหมายบังคับคดี ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหออกหมายบังคับคดี

จำเลยยื่นคำรองขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดี

ศาลแรงงานกลางพิจารณาแลว มีคำสั่งวา โจทกยื่นคำรองวาจำเลยไมไดปฏิบัติตาม
คำบังคับหรือนำเงินมาชำระหนี้ตามคำพิพากษาแตอยางใด อีกทั้งตามคำรองนี้ไมปรากฏวาจำเลย

ไดชำระหนี้ตามคำพิพากษาแกโจทกครบถวนแลว จึงยังไมมีเหตุเพิกถอนหมายบังคับคดี แตศาล

ไดตรวจดูหมายบังคับคดี ลงวันที่ ๑๖ มีนาคม ๒๕๖๔ แลว ปรากฏวามิไดระบุขอความในสวนที่
ศาลฎีกาพิพากษาแกไวดวย จึงเห็นควรยกเลิกหมายเดิมแลวออกหมายบังคับคดีใหมใหปรากฏ

ขอความที่ถูกตองตรงตามคำพิพากษาศาลฎีกา

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงที่คูความไมโตแยงกัน

ฟงไดวา เมื่อวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๖๓ โจทกยื่นคำรองขอใหออกคำบังคับตอศาลแรงงานกลางวา
คดีนี้ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยชำระเงิน ๔,๑๙๘,๐๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๑๐ กุมภาพันธ ๒๕๔๗ เปนตนไปจนกวาจะ

ชำระเสร็จแกโจทก แตดอกเบี้ยที่คำนวณดังกลาวถึงวันฟอง (วันที่ ๑๒ กุมภาพันธ ๒๕๕๗) ตอง
ไมเกินจำนวนตามคำขอในคำฟอง ตอมาศาลฎีกาพิพากษาแกเปนวา หากโจทกไดรับชำระหนี้

ในคดีหมายเลขดำที่ ๒๓๖๐/๒๕๕๓ ของศาลแพงกรุงเทพใต และคดีหมายเลขดำที่ ๔๕๕๐/๒๕๔๙

คดีหมายเลขแดงที่ อ.๓๔๘๑/๒๕๕๙ คดีหมายเลขดำที่ ๓๑๗/๒๕๕๐ คดีหมายเลขแดงที่

อ.๓๔๘๓/๒๕๕๙ และคดีหมายเลขดำที่ ๑๙๘/๒๕๕๐ คดีหมายเลขแดงที่ อ.๓๔๘๒/๒๕๕๙ ของ

ศาลอาญากรุงเทพใตเพียงใด ก็ใหนำมาหักชำระออกจากตนเงินที่จำเลยตองชำระในคดีนี้ดวย
นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง แตศาลแรงงานกลางไมไดออกคำบังคับ

ขอใหศาลแรงงานกลางออกคำบังคับเพื่อแจงผลคำพิพากษาใหจำเลยทราบ ศาลแรงงานกลาง

มีคำสั่งใหออกคำบังคับ โดยใหจำเลยปฏิบัติตามรายละเอียดตามสำเนาคำพิพากษาแนบทาย
ตอมาเมื่อวันที่ ๔ กุมภาพันธ ๒๕๖๔ จำเลยยื่นคำรองวา เมื่อวันที่ ๒๔ มกราคม ๒๕๖๔ จำเลย

ไดรับคำบังคับโดยมีคำพิพากษาศาลแรงงานกลางและคำพิพากษาศาลฎีกาแนบมากับคำบังคับ

จำเลยเห็นวาคำบังคับที่ศาลแรงงานกลางสงมาดังกลาวไมชอบดวยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา


๔๘๖

ความแพง มาตรา ๒๗๓, ๒๗๕ และมาตรา ๒๗๖ เนื่องจากคำบังคับนั้นมิไดระบุจำนวนหนี้เงิน

โดยชัดแจงที่จำเลยจะตองชำระหนี้ตามคำพิพากษา เพราะโจทกยังไมแสดงถึงหนี้ตามคำพิพากษา
ของศาลแพงกรุงเทพใตคดีหมายเลขดำที่ ๒๓๖๐/๒๕๕๓ และคดีหมายเลขดำที่ ๔๕๕๐/๒๕๔๙

คดีหมายเลขแดงที่ อ.๓๔๘๑/๒๕๕๙ คดีหมายเลขดำที่ ๓๑๗/๒๕๕๐ คดีหมายเลขแดงที่

อ.๓๔๘๓/๒๕๕๙ และคดีหมายเลขดำที่ ๑๙๘/๒๕๕๐ คดีหมายเลขแดงที่ อ.๓๔๘๒/๒๕๕๙ ของ

ศาลอาญากรุงเทพใต ที่โจทกไดรับชำระหนี้แตละคดีเพียงใดเพื่อนำมาหักตนเงินในคดีนี้วายังมี

เหลืออยูจำนวนเทาใดที่จำเลยจะตองรับผิดชำระหนี้ใหแกโจทกในคดีนี้ ดังที่ศาลฎีกาพิพากษา
แกไขจำนวนหนี้ไว เมื่อจำนวนหนี้ที่จำเลยจะตองปฏิบัติตามคำบังคับยังไมชัดแจง จึงเปนกรณี

ที่สภาพแหงหนี้ไมเปดชองใหบังคับได คำบังคับดังกลาวฝาฝนบทบัญญัติของกฎหมาย ขอให

ศาลแรงงานกลางเพิกถอนคำบังคับ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งยกคำรอง ตอมา โจทกยื่นคำรอง
ขอใหออกหมายบังคับคดี ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหออกหมายบังคับคดี หลังจากนั้นวันที่ ๓๐

มีนาคม ๒๕๖๔ จำเลยยื่นคำรองวา โจทกไมอาจระบุหนี้ตนเงินที่จำเลยตองชำระโดยชัดแจงใน

ขณะขอออกหมายบังคับคดี โจทกตองแถลงใหชัดแจงวาโจทกไดรับชำระหนี้ในแตละคดีไปแลว

เพียงใด จึงจะขอออกหมายบังคับคดีได และศาลแรงงานกลางตองไตสวนใหชัดแจงวาจำนวนหนี้

เงินที่จะบังคับคดีคงเหลือเพียงใด ขอใหศาลแรงงานกลางเพิกถอนหมายบังคับคดี ศาลแรงงาน
กลางวินิจฉัยวา ไมมีเหตุเพิกถอนหมายบังคับคดี แตศาลไดตรวจดูหมายบังคับคดี ลงวันที่ ๑๖

มีนาคม ๒๕๖๔ แลว ปรากฏวามิไดระบุขอความในสวนที่ศาลฎีกาพิพากษาแกไวดวย จึงเห็นควร

ยกเลิกหมายเดิมแลวออกหมายบังคับคดีใหมใหปรากฏขอความที่ถูกตองตรงตามคำพิพากษา
ศาลฎีกา

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยฉบับแรกวา กรณีมีเหตุเพิกถอนคำบังคับ

หรือไม และตามอุทธรณฉบับที่สองวา กรณีมีเหตุเพิกถอนหมายบังคับคดีหรือไม กรณีเห็นสมควร

วินิจฉัยอุทธรณทั้งสองฉบับไปในคราวเดียวกัน เห็นวา การบังคับคดียอมอาศัยคำพิพากษาเปน

หลักแหงคำบังคับ เมื่อศาลไดมีคำพิพากษาใหดำเนินการอยางใด ก็ชอบที่จะออกคำบังคับให
ดำเนินการตามคำพิพากษาเชนวานั้น สวนการบังคับคดีจะบังคับกันอยางไรยอมเปนไปตามที่

สภาพแหงการบังคับคดีจะเปดชองใหกระทำได ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง

มาตรา ๒๗๒ ถึงมาตรา ๒๗๖ ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดี
แรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ แมคำบังคับและหมายบังคับคดีของศาลแรงงานกลางจะไม

ไดระบุถึงจำนวนเงินที่จำเลยจะตองจายใหแกโจทกไวแนนอน แตก็เปนการออกคำบังคับและ

หมายบังคับคดีตามผลคำพิพากษาศาลแรงงานกลางและศาลฎีกา ซึ่งจำเลยสามารถนำหลักการ


๔๘๗

ตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลางและศาลฎีกาที่แนบทายคำบังคับและที่ปรากฏในหมาย

บังคับคดีดังกลาวไปเปนหลักในการคิดคำนวณและดำเนินการใหเปนไปตามคำพิพากษาได เมื่อ
คำบังคับไดมีการกำหนดใหใชเงินตามสำเนาคำพิพากษาที่แนบทายคำบังคับ โดยไดระบุไวใน

คำบังคับนั้นโดยชัดแจง ซึ่งระยะเวลาและเงื่อนไขอื่น ๆ อันจะตองใชเงินแลว และเมื่อการบังคับ

คดีตองทำโดยทางเจาพนักงานบังคับคดี โดยศาลไดมีคำสั่งใหออกหมายบังคับคดีตั้งเจาพนักงาน

บังคับคดีและแจงใหเจาพนักงานบังคับคดีทราบเพื่อดำเนินการตอไปตามที่กำหนดไวในหมายนั้น

แลว คำบังคับและหมายบังคับคดีของศาลแรงงานกลางจึงชอบดวยกฎหมาย สวนรายละเอียดหรือ
ขั้นตอนการบังคับคดีจะเปดชองใหบังคับกันอยางไรยอมเปนไปตามที่กฎหมายบัญญัติไวตอไป

คำบังคับและหมายบังคับคดีของศาลแรงงานกลางจึงชอบดวยกฎหมาย ที่ศาลแรงงานกลาง

วินิจฉัยมานั้นศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น
พิพากษายืน.




(ชะรัตน สุวรรณมา - สัญชัย ลิ่มไพบูลย - ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ





































๔๘๘

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๗๓๒/๒๕๖๔ นายสาโรช รักมิตรศิริพร โจทก

บริษัทโตโยตามหานคร
จํากัด จำเลย




ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕)

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๖ (๔), ๗๖ วรรคสอง, ๗๗, ๑๑๘ วรรคสอง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๕ วรรคหนึ่ง,
๕๒, ๕๔ วรรคหนึ่ง, ๕๗

พ.ร.ก. แกไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย พ.ศ. ๒๕๖๔




เอกสารหมาย ล.๙ และ ล.๑๐ เปนเอกสารที่ศาลแรงงานกลางมีคําสั่งเรียกให
จําเลยนํามาสงศาลภายหลังสืบพยานจําเลยเสร็จแลว ไมใชเอกสารที่จําเลยอางเปนพยาน

หลักฐานดังที่โจทกอางในอุทธรณ ถือไดวาเอกสารทั้งสองฉบับดังกลาวเปนเอกสารที่

ศาลแรงงานกลางใชอํานาจเรียกมาสืบไดเองตามที่เห็นสมควรตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๕ วรรคหนึ่ง
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๖ วรรคสอง บัญญัติไววา “การหัก

ตาม... (๔) มิใหหักเกินรอยละ ๑๐...” การที่จําเลยหักคาจางโจทกในอัตรารอยละ ๒๐ ตอเดือน

จึงเกินกวาที่กฎหมายกําหนด ทั้งยังไมปรากฏขอเท็จจริงวาจําเลยจัดทําหนังสือใหโจทก

ลงลายมือชื่อใหความยินยอมในการหักคาจางไวเปนการเฉพาะตาม พ.ร.บ. คุมครอง
แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๗ จําเลยจึงตองคืนคาจางที่หักไวเกินแกโจทก

เมื่อศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จําเลยหักเงินคาจางโจทกไวเกินกวาที่กฎหมาย

กําหนด จึงพิพากษาใหจําเลยคืนเงินดังกลาวแกโจทกพรอมดอกเบี้ย แตเงินที่จําเลยตอง

คืนแกโจทกนั้นเปนสวนของความเสียหายที่โจทกตองรับผิดชอบดวย เพื่อความเปนธรรม
มิใหจําเลยตองไปฟองเรียกเงินดังกลาวจากโจทกอีก ศาลแรงงานกลางจึงพิพากษาใหนํา

เงินที่จําเลยตองคืนแกโจทกนั้นมารวมกับความเสียหายที่โจทกตองรับผิดตามฟองแยง

โดยอาศัยอํานาจตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๒ ซึ่งเปนบทบัญญัติที่ยกเวนใหศาลแรงงานมีคําพิพากษาเกินกวาคําขอบังคับ
ตามฟองแยงได คําพิพากษาศาลแรงงานกลางในสวนฟองแยงจึงชอบดวยกฎหมาย





๔๘๙

จําเลยมีหนังสือแตงตั้งนางสาว ก. ใหมาดํารงตําแหนงผูจัดการฝายขายแทนโจทก

และโจทกก็ไมไดทํางานในตําแหนงผูจัดการฝายขายอีก แตไดเขาไปสแกนลายพิมพนิ้วมือ

ที่บริษัทจําเลยจนถึงสิ้นเดือนมีนาคม ๒๕๖๓ หลังจากนั้นโจทกไมไดเขาไปที่ทํางานจําเลย
อีก โดยในระหวางนั้นผูจัดการฝายบุคคลของจําเลยไดสงขอความผานแอปพลิเคชันไลน

ทวงถามใบลาออกและอุปกรณการทํางานคืนจากโจทก กรณีจึงเปนความเขาใจของจําเลย

วาโจทกจะยื่นหนังสือลาออกหลังจากเดือนมีนาคม ๒๕๖๓ แตโจทกยังไมไดยื่นและยังไม

คืนอุปกรณการทํางานแกจําเลย แมตอมาโจทกจะไมไดยื่นหนังสือลาออกใหจําเลยก็ตาม
แตโจทกก็ไดสงมอบอุปกรณการทํางานคืนใหจําเลยแลว หลังจากนั้นโจทกไมไดเขามา

ทํางานกับจําเลยอีก และจําเลยก็ไมไดจายคาจางใหโจทกหลังจากสิ้นเดือนมีนาคม ๒๕๖๓

เปนตนไป พฤติการณดังกลาวยังถือไมไดวาจําเลยกระทําการใด ๆ ที่ไมใหโจทกเขาทํางาน

กับจําเลยอีกตอไป กรณีจึงถือไดวาคูสัญญาทั้งสองฝายตางประสงคจะยุติสัญญาจางที่มี
ตอกันโดยปริยายเมื่อสิ้นเดือนมีนาคม ๒๕๖๓

ระหวางการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษมีการประกาศใช พ.ร.ก.

แกไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย พ.ศ. ๒๕๖๔ ซึ่งมีผลใชบังคับตั้งแตวันที่

๑๑ เมษายน ๒๕๖๔ โดย พ.ร.ก. ดังกลาวไดแกไข ป.พ.พ. มาตรา ๗ และมาตรา ๒๒๔ เปนผล
ใหอัตราดอกเบี้ยผิดนัดปรับเปลี่ยนจากอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป เปนอัตราที่กําหนดตาม

มาตรา ๗ บวกดวยอัตราเพิ่มรอยละสองตอป จึงตองกําหนดดอกเบี้ยตาม พ.ร.ก. ดังกลาว

ซึ่งการกําหนดอัตราดอกเบี้ยตาม พ.ร.ก. เปนขอกฎหมายเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอย

ของประชาชน ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษเห็นสมควรยกขึ้นวินิจฉัยไดเองแมไมมีคูความ
ฝายใดยื่นอุทธรณตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยคืนคาจาง ๑,๑๑๖,๒๖๕ บาท จายคาชดเชย ๒๐๐,๐๐๐ บาท

และสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอปของ

ตนเงินแตละจำนวนนับแตวันเลิกจางเปนตนไป และจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม
๓๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระ

เสร็จแกโจทก





๔๙๐