รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

จำเลยใหการและฟองแยง ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกชำระเงิน ๑,๗๑๕,๐๑๗.๙๕ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงิน ๑,๖๐๖,๖๘๗.๙๕ บาท นับถัดจากวันฟองแยง
เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย

โจทกใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายคาชดเชย ๒๐๐,๐๐๐ บาท สินจางแทนการ

บอกกลาวลวงหนา ๒๕,๐๐๐ บาท คาจางคางจาย ๕๕๘,๑๓๒.๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ

๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๕๖๓ เปนตนไป และจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม
๗๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๓ เมษายน ๒๕๖๓)

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก และใหโจทกชำระเงินตามฟองแยง ๒,๑๖๔,๓๖๔.๕๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแตวันฟองแยง (ฟองแยงวันที่ ๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๓)
เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย

โจทกและจำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

ยุติวา จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด โจทกเคยเปนลูกจางจำเลย เริ่มทำงานตั้งแตวันที่

๑๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๕ ตำแหนงสุดทายเปนผูจัดการฝายขาย ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ
๒๕,๐๐๐ บาท กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน แลววินิจฉัยวา เมื่อวันที่ ๔ มีนาคม ๒๕๖๓

จำเลยมีหนังสือแตงตั้งนางสาวกิตติธราใหมาเปนผูจัดการฝายขายแทนโจทก และไมปรากฏวา

จำเลยมีหนังสือแตงตั้งใหโจทกไปดำรงตำแหนงใด และโจทกก็ไมไดเขาไปทำงานในฐานะผูจัดการ
ฝายขายอีก พฤติการณของจำเลยถือไดวาเปนการไมใหโจทกทำงานและไมจายคาจางใหโจทก

อีกตอไป เมื่อจำเลยไมมีหนังสือลาออกของโจทกมาแสดงจึงยังฟงไมไดวาโจทกขอลาออกเอง

แตฟงไดวาจำเลยเลิกจางโจทกแลวตั้งแตวันที่ ๓๐ มีนาคม ๒๕๖๓ ซึ่งเปนวันสุดทายที่โจทกมา

ทำงาน และเหตุที่จำเลยเลิกจางโจทกเนื่องมาจากจำเลยสงสัยในพฤติกรรมของโจทกที่เกี่ยวของ

กับการซื้อขายรถยนตเกาของลูกคาที่นำมาเปลี่ยนเปนรถยนตคันใหมกับจำเลย ทำใหจำเลยเสีย
ผลประโยชน แตจำเลยยังมิไดทำการสอบสวนหรือมีหลักฐานมายืนยันวาโจทกกระทำผิดจริง

ขอเท็จจริงจึงยังฟงไมไดวาโจทกกระทำการทุจริตตอหนาที่หรือมีเหตุอยางหนึ่งอยางใดตาม

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ ที่จำเลยจะเลิกจางโจทกไดโดยไมตอง
จายคาชดเชย เมื่อจำเลยเลิกจางโจทกโดยไมไดบอกกลาวลวงหนา จำเลยจึงตองจายคาชดเชย

และสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาพรอมดอกเบี้ยแกโจทก อีกทั้งยังเปนการเลิกจางที่ยังไมมี

เหตุผลสมควรเพียงพอเปนการเลิกจางไมเปนธรรม จำเลยจึงตองจายคาเสียหายจากการเลิกจาง


๔๙๑

ไมเปนธรรมพรอมดอกเบี้ยแกโจทกดวย เมื่อขอเท็จจริงฟงไดวาเงินคาคอมมิชชั่นเปนเงินที่

จำเลยจายใหโจทกเปนการตอบแทนโดยคำนวณตามผลงานที่ลูกจางทำไดในเวลาปกติของวัน
ทำงานจึงถือเปนคาจาง การที่จำเลยหักเงินคาคอมมิชชั่นของโจทกจึงเปนการหักคาจาง ซึ่งตาม

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๖ (๔) บัญญัติหามมิใหนายจางหักคาจาง...

เวนแตเปนการหักเพื่อ... ชดใชคาเสียหายใหแกนายจางซึ่งลูกจางไดกระทำโดยจงใจหรือประมาท

เลินเลออยางรายแรงโดยไดรับความยินยอมจากลูกจาง เมื่อโจทกในฐานะผูจัดการฝายขายสามารถ

ทราบไดอยูแลววาในแตละวันจะมีรถยนตที่ซื้อขายหรือสงมอบกันจำนวนเทาใด โจทกจึงตองใช
ความระมัดระวังคอยติดตามตรวจสอบการชำระเงินหรือการสงมอบกุญแจรถยนตกับพนักงาน

บัญชีของจำเลยตลอดเวลาอันอยูในวิสัยที่โจทกสามารถกระทำได การที่พนักงานขายในสาขาที่

โจทกเปนผูรับผิดชอบจำนวน ๓ ราย ไดนำเงินที่ไดจากการขายรถยนตใหกับลูกคาไปโดยทุจริต
และมีพนักงานขาย ๑ ราย ปลอยรถยนตไปโดยทำใหจำเลยไมสามารถเรียกเก็บเงินหรือติดตาม

รถยนตคืนได ทำใหจำเลยไดรับความเสียหายเปนเงินถึง ๑,๙๐๗,๗๙๗ บาท จึงถือไดวาโจทก

ทำหนาที่โดยปราศจากความระมัดระวังอันเปนการประมาทเลินเลออยางรายแรง ประกอบกับเมื่อ

พิจารณาสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยแลว มีขอความระบุวา... พนักงานใหสัญญาวา

หากพนักงานไดทำความเสียหายใหแกบริษัท หรือบุคคลที่สามซึ่งเปนเหตุใหบริษัทตองชดใช
คาเสียหาย พนักงานยินยอมรับผิดชดใชคาเสียหายดังกลาวใหแกบริษัทจนครบถวนดังนี้ จำเลยจึง

มีสิทธิหักคาจางโจทกชดใชคาเสียหายใหแกจำเลยได อยางไรก็ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๖ วรรคสอง ยังบัญญัติตอไปวา การหักตาม... (๔) มิใหหักเกินรอยละ ๑๐
เมื่อขอเท็จจริงไดความวาจำเลยหักคาจางโจทกในอัตรารอยละ ๒๐ ตอเดือนจึงเกินกวากฎหมาย

กำหนด ทั้งไมปรากฏวาจำเลยจัดทำหนังสือใหโจทกลงลายมือชื่อใหความยินยอมในการหักไวเปน

การเฉพาะตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๗ จำเลยจึงตองคืนคาจาง

ที่หักไวเกินแกโจทกพรอมดอกเบี้ย สำหรับฟองแยงของจำเลยนั้น ขอเท็จจริงฟงไดวา โจทกไดรับ

เงินคาตอบแทนการขายกรณีพิเศษ (Repurchase) จำนวน ๗๖๓,๑๐๐ บาท จากจำเลยเพื่อนำ
ไปมอบใหกับพนักงานขายแลว แตโจทกกลับไมไดสงมอบเงินจำนวนดังกลาวใหกับพนักงานขาย

โจทกจึงตองคืนเงินจำนวนดังกลาวพรอมดอกเบี้ยแกจำเลย สวนที่จำเลยฟองแยงเรียกคานาิกา

Apple Watch นั้น ขอเท็จจริงฟงไดวานาิกา Apple Watch เปนสินคาของบริษัทโตโยตามอเตอร
(ประเทศไทย) จำกัด ที่มอบใหแกลูกคาในการจัดรายการชิงโชคและไดสงมาใหจำเลยจำนวน ๔ เรือน

โดยโจทกไดรับมอบนาิกา Apple Watch จากจำเลยเพื่อนำไปสงมอบแกลูกคาที่ไดรับรางวัล

จากกิจกรรม จำนวน ๔ ราย แตโจทกกลับไมไดสงมอบนาิกาใหแกลูกคาหรือนำนาิกามาคืน


๔๙๒

ใหกับจำเลย โจทกจึงตองคืนเงินคานาิกา Apple Watch ดังกลาวพรอมดอกเบี้ย และเมื่อ

ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงแลววา โจทกประมาทเลินเลออยางรายแรงเปนเหตุใหพนักงานขาย
ในสาขาที่โจทกเปนผูรับผิดชอบกระทำการทุจริตตอหนาที่ ทำใหจำเลยไดรับความเสียหาย และ

ยังคงเหลือเงินที่โจทกตองรับผิดอยูอีก ๗๙๑,๕๓๒ บาท โจทกจึงตองรับผิดชำระเงินจำนวน

ดังกลาว และเมื่อศาลแรงงานกลางวินิจฉัยไปแลววา จำเลยหักคาจางโจทกเกินกวากฎหมาย

กำหนด อาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๒ จึงใหนำเงินที่จำเลยตองคืนแกโจทกซึ่งโจทกจะตองรับผิดไปรวมกับเงินที่โจทกจะตอง
รับผิดตามฟองแยง รวมเปนเงินทั้งสิ้น ๒,๑๖๔,๓๖๔.๕๐ บาท โจทกจึงตองรับผิดชำระเงินจำนวน

ดังกลาวพรอมดอกเบี้ยแกจำเลย

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการแรกวา จำเลยมีสิทธิหักคาจางโจทก
เพื่อชดใชคาเสียหายใหแกจำเลยหรือไม เห็นวา เอกสารหมาย ล.๙ และ ล.๑๐ เปนเอกสารที่

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งเรียกใหจำเลยนำมาสงศาลภายหลังสืบพยานจำเลยเสร็จแลว ไมใชเอกสาร

ที่จำเลยอางเปนพยานหลักฐานดังที่โจทกอางในอุทธรณ ถือไดวาเอกสารทั้งสองฉบับดังกลาว

เปนเอกสารที่ศาลแรงงานกลางใชอำนาจเรียกมาสืบไดเองตามที่เห็นสมควรตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๕ วรรคหนึ่ง ซึ่งบัญญัติวา
“เพื่อประโยชนแหงความยุติธรรมในอันที่จะใหไดความชัดแจงในขอเท็จจริงแหงคดี ใหศาลแรงงาน

มีอำนาจเรียกพยานหลักฐานมาสืบไดเองตามที่เห็นสมควร” ดังนั้นการที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่ง

เรียกพยานเอกสารหมาย ล.๙ และ ล.๑๐ มารับฟงเปนพยานหลักฐานจึงชอบดวยกฎหมาย ซึ่ง
เปนนายจางจะหักคาจางโจทกชดใชคาเสียหายไดตองเปนไปตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๖ ที่บัญญัติวา “หามมิใหนายจางหักคาจาง... เวนแตเปนการหักเพื่อ... (๔)

เงินประกันตามมาตรา ๑๐ หรือชดใชคาเสียหายใหแกนายจาง ซึ่งลูกจางไดกระทำโดยจงใจหรือ

ประมาทเลินเลออยางรายแรงโดยไดรับความยินยอมจากลูกจาง...” เมื่อศาลแรงงานกลางฟง

ขอเท็จจริงแลววา เงินคาคอมมิชชั่นของโจทกที่จำเลยหักไวเปนเงินที่จำเลยจายเปนการตอบแทน
โดยคำนวณตามผลงานที่ลูกจางทำไดในเวลาปกติของวันทำงาน จึงเปนคาจาง การที่จำเลยหักเงิน

คาคอมมิชชั่นดังกลาวจึงเปนการหักคาจางตามมาตรา ๗๖ โดยศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

ดวยวา พนักงานขายในสาขาที่โจทกเปนผูรับผิดชอบจำนวน ๓ ราย ไดนำเงินที่ไดจากการขาย
รถยนตใหกับลูกคาไปโดยทุจริต และมีพนักงานขายอีก ๑ ราย ปลอยรถยนตไปโดยทำใหจำเลย

ไมสามารถเรียกเก็บเงินหรือติดตามรถยนตคืนได รวมเปนคาเสียหายถึง ๑,๙๐๗,๗๙๗ บาท

ดังนี้ โจทกในฐานะผูจัดการฝายขายควรจะใชความระมัดระวังควบคุมดูแลพนักงานขายซึ่งเปน


๔๙๓

ผูใตบังคับบัญชาของตนใหปฏิบัติหนาที่ไปดวยความซื่อสัตยสุจริต ไมทำใหจำเลยไดรับความ

เสียหาย แมโจทกจะอางวาไดติดตามและดำเนินคดีอาญากับพนักงานขายที่ทุจริตมาโดยตลอด
แลวก็ตาม แตก็ถือไดวาโจทกในฐานะผูบังคับบัญชามีความบกพรองตอหนาที่ในการควบคุมดูแล

ผูใตบังคับบัญชาใหปฏิบัติหนาที่ไปดวยความซื่อสัตยสุจริต และเปนการกระทำที่ปราศจากความ

ระมัดระวังอันเปนการประมาทเลินเลออยางรายแรง ประกอบกับเมื่อพิจารณาสัญญาจางแรงงาน

ระหวางโจทกกับจำเลย ขอ ๑๓ มีขอความระบุวา พนักงานใหสัญญาวา “หากพนักงานไดทำความ

เสียหายใหแกบริษัทหรือแกบุคคลที่สามซึ่งเปนเหตุใหบริษัทตองชดใชคาเสียหาย พนักงานยินยอม
รับผิดชดใชคาเสียหายดังกลาวใหบริษัทจนครบถวน” จึงถือไดวาโจทกยินยอมชดใชคาเสียหาย

ใหแกจำเลยตามที่กำหนดไวในสัญญาจางแลว จำเลยจึงสามารถหักคาจางโจทกชดใชคาเสียหาย

ใหแกจำเลยไดตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๖ (๔) อยางไรก็ตาม
พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๖ วรรคสอง บัญญัติไววา การหักตาม...(๔)

มิใหหักเกินรอยละ ๑๐ เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวาจำเลยหักคาจางโจทกในอัตรารอยละ

๒๐ ตอเดือนจึงเกินกวาที่กฎหมายกำหนด ทั้งยังไมปรากฏวาจำเลยจัดทำหนังสือใหโจทก

ลงลายมือชื่อใหความยินยอมในการหักคาจางไวเปนการเฉพาะตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๗๗ จำเลยจึงตองคืนคาจางที่หักไวเกินแกโจทกพรอมดอกเบี้ย ที่ศาลแรงงานกลาง
วินิจฉัยปญหาดังกลาวมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก

ขอนี้ฟงไมขึ้น

ที่โจทกอุทธรณวา ฟองแยงของจำเลยที่วาโจทกไดรับเงินคาตอบแทนการขายกรณีพิเศษ
(Repurchase) จำนวน ๗๖๓,๑๐๐ บาท จากจำเลยเพื่อนำไปมอบใหพนักงานขาย แตโจทกไมได

สงมอบเงินแกพนักงานขาย จำเลยจึงฟองแยงเรียกเงินดังกลาวคืนจากโจทก ภาระการพิสูจนจึง

ตกแกจำเลย แตจำเลยไมมีประจักษพยานหรือพนักงานขายมาเบิกความยืนยันวายังไมไดรับเงิน

ดังกลาวจากโจทก แสดงวาโจทกไดจายเงินใหแกพนักงานขายครบถวนเรียบรอยแลว โจทกจึง

ไมตองคืนเงินจำนวนดังกลาวพรอมดอกเบี้ยแกจำเลยตามฟองแยงนั้น เห็นวา อุทธรณของโจทก
ดังกลาวเปนการอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟง

ขอเท็จจริงวา โจทกไดรับเงินคาตอบแทนการขายกรณีพิเศษ (Repurchase) จำนวน ๗๖๓,๑๐๐ บาท

จากจำเลยเพื่อนำไปมอบใหกับพนักงานขายแลว แตโจทกไมไดสงมอบเงินจำนวนดังกลาว
ใหกับพนักงานขายอันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย


๔๙๔

และที่โจทกอุทธรณวา ฟองแยงของจำเลยที่เรียกคานาิกา Apple Watch ที่จำเลยสง

มอบใหโจทกเพื่อนำไปสงมอบใหแกลูกคาที่ไดรับรางวัลจำนวน ๔ ราย แตโจทกไมไดนำนาิกา
ไปสงมอบกับลูกคาคิดเปนคาเสียหาย ๕๑,๖๐๐ บาท ภาระการพิสูจนจึงตกแกจำเลย แตจำเลย

ไมมีประจักษพยานมาเบิกความยืนยันวา โจทกไมไดสงมอบนาิกาใหลูกคาที่ไดรับรางวัลทั้ง

๔ ราย แตโจทกพิสูจนไดวาโจทกไดมอบนาิกาใหกับลูกคาเรียบรอยแลว โจทกจึงไมตองรับผิด

ชำระเงินคานาิกาตามฟองแยงนั้น เห็นวา อุทธรณของโจทกดังกลาวเปนการอุทธรณโตแยง

ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟงขอเท็จจริงวา โจทกไดรับมอบ
นาิกา Apple Watch จากจำเลยเพื่อนำไปมอบใหแกลูกคาที่ไดรับรางวัลจำนวน ๔ ราย แตโจทก

ไมไดสงมอบนาิกาใหแกลูกคาหรือนำนาิกามาคืนใหกับจำเลยอันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง

ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน

สำหรับความเสียหายตามฟองแยงที่วาพนักงานขายที่อยูในความดูแลของโจทกทุจริต

ไมสงมอบเงินคาขายรถยนตแกจำเลย ทำใหจำเลยไดรับความเสียหาย และจำเลยไดหักคาจาง

โจทกชำระคาเสียหายไปแลวบางสวน คงเหลือเปนเงินอีก ๗๙๑,๕๓๒ บาท จึงฟองแยงเรียกให

โจทกรับผิดชำระเงินดังกลาวพรอมดอกเบี้ยนั้น เห็นวา ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษวินิจฉัยแลววา
การกระทำของโจทกในฐานะผูจัดการฝายขายที่ปลอยปละละเลยใหพนักงานขายซึ่งเปนผูใตบังคับ

บัญชาของโจทกทุจริตตอหนาที่ ไมนำเงินที่ไดจากการขายรถยนตใหกับลูกคาสงมอบแกจำเลย

การกระทำของโจทกถือเปนการบกพรองตอหนาที่และเปนการกระทำที่ปราศจากความระมัดระวัง
อันเปนการประมาทเลินเลออยางรายแรง ทำใหจำเลยไดรับความเสียหาย โจทกจึงตองรับผิดชำระ

คาเสียหายดังกลาวพรอมดอกเบี้ยแกจำเลย ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยปญหาดังกลาวมานั้น

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้นเชนกัน

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการสุดทายวา ศาลแรงงานกลางมี

คำพิพากษาเกินกวาฟองแยงของจำเลยหรือไม เห็นวา คดีนี้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาจำเลย
หักเงินคาจางโจทกไวเกินกวาที่กฎหมายกำหนด จึงพิพากษาใหจำเลยคืนเงินดังกลาวแกโจทกพรอม

ดอกเบี้ย แตเงินที่จำเลยตองคืนแกโจทกนั้นเปนสวนของความเสียหายที่โจทกตองรับผิดชอบดวย

เพื่อความเปนธรรมมิใหจำเลยตองไปฟองเรียกเงินดังกลาวจากโจทกอีก ศาลแรงงานกลางจึง
พิพากษาใหนำเงินที่จำเลยตองคืนแกโจทกนั้นมารวมกับความเสียหายที่โจทกตองรับผิดตามฟอง

แยงโดยอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๒ ซึ่งเปนบทบัญญัติที่ยกเวนใหศาลแรงงานมีคำพิพากษาเกินกวาคำขอบังคับตาม


๔๙๕

ฟองแยงได การที่ศาลแรงงานกลางเห็นสมควรเพื่อความเปนธรรมแกคูความที่จำเลยจะไมตองไป

ฟองโจทกเรียกเงินดังกลาวอีกจึงเปนการใชดุลพินิจตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๕๒ แลว คำพิพากษา

ศาลแรงงานกลางในสวนฟองแยงจึงชอบดวยกฎหมาย อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงไมขึ้นเชนกัน
มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยตองจายคาชดเชย สินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมแกโจทกหรือไม เห็นวา

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสอง บัญญัติวา “การเลิกจาง

ตามมาตรานี้ หมายความวา การกระทำใดที่นายจางไมใหลูกจางทำงานตอไปและไมจายคาจางให
ไมวาจะเปนเพราะเหตุสิ้นสุดสัญญาจางหรือเหตุอื่นใด...” เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

วันที่ ๓ มีนาคม ๒๕๖๓ ผูบริหารของจำเลยรวมประชุมกับโจทก โดยในที่ประชุมฝายจำเลยมีการ

แจงวาโจทกมีสวนไดเสียกับกรณีที่ลูกคานำรถยนตเกามาแลกเปลี่ยนเปนรถยนตคันใหมของ

จำเลย โดยลูกคานำไปขายกับเตนทรถยนตแทนที่จะนำมาขายใหกับบริษัทในเครือของจำเลย
ทำใหจำเลยไดรับความเสียหาย โจทกจึงแจงวาจะขอสะสางงานจนถึงสิ้นเดือนมีนาคม ๒๕๖๓

ตอมาวันที่ ๔ มีนาคม ๒๕๖๓ จำเลยมีหนังสือแตงตั้งนางสาวกิตติธราใหมาดำรงตำแหนงผูจัดการ

ฝายขายแทนโจทก และโจทกก็ไมไดทำงานในตำแหนงผูจัดการฝายขายอีก แตไดเขาไปสแกน

ลายพิมพนิ้วมือที่บริษัทจำเลยจนถึงสิ้นเดือนมีนาคม ๒๕๖๓ หลังจากนั้นโจทกไมไดเขาไปที่ทำงาน
จำเลยอีก โดยในระหวางนั้นผูจัดการฝายบุคคลของจำเลยไดสงขอความผานแอปพลิเคชันไลน

ทวงถามใบลาออกและอุปกรณการทำงานคืนจากโจทกดังนี้ กรณีจึงเปนความเขาใจของจำเลยวา

โจทกจะยื่นหนังสือลาออกหลังจากเดือนมีนาคม ๒๕๖๓ แตโจทกยังไมไดยื่นและยังไมคืนอุปกรณ

การทำงานแกจำเลย แมตอมาโจทกจะไมไดยื่นหนังสือลาออกใหจำเลยก็ตาม แตโจทกก็ไดสงมอบ
อุปกรณการทำงานคืนใหจำเลยแลว หลังจากนั้นโจทกไมไดเขามาทำงานกับจำเลยอีก และจำเลย

ก็ไมไดจายคาจางใหโจทกหลังจากสิ้นเดือนมีนาคม ๒๕๖๓เปนตนไป พฤติการณดังกลาวยังถือ

ไมไดวาจำเลยกระทำการใด ๆ ที่ไมใหโจทกเขาทำงานกับจำเลยอีกตอไป กรณีจึงถือไดวาคูสัญญา

ทั้งสองฝายตางประสงคจะยุติสัญญาจางที่มีตอกันโดยปริยายเมื่อสิ้นเดือนมีนาคม ๒๕๖๓ จำเลย
ไมไดเลิกจางโจทก จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และ

คาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมพรอมดอกเบี้ยตามฟอง ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยปญหา

ดังกลาวมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงขึ้น

อนึ่ง ระหวางการพิจารณาคดีของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษปรากฏวามีการประกาศ
ใชพระราชกำหนดแกไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย พ.ศ. ๒๕๖๔ ซึ่งมีผลใชบังคับ

ตั้งแตวันที่ ๑๑ เมษายน ๒๕๖๔ โดยพระราชกำหนดดังกลาวไดแกไขประมวลกฎหมายแพงและ


๔๙๖

พาณิชย มาตรา ๗ และมาตรา ๒๒๔ เปนผลใหอัตราดอกเบี้ยผิดนัดปรับเปลี่ยนจากอัตรารอยละ

๗.๕ ตอป เปนอัตราที่กำหนดตามมาตรา ๗ บวกดวยอัตราเพิ่มรอยละสองตอปดังนี้ ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษจึงตองกำหนดดอกเบี้ยตามพระราชกำหนดดังกลาว ซึ่งการกำหนดอัตราดอกเบี้ย
ตามพระราชกำหนดเปนขอกฎหมายเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชน ศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษเห็นสมควรยกขึ้นวินิจฉัยไดเองแมไมมีคูความฝายใดยื่นอุทธรณตามประมวลกฎหมาย

วิธีพิจารณาความแพงมาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา

คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗
พิพากษาแกเปนวา จำเลยไมตองจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมพรอมดอกเบี้ยแกโจทก และใหโจทกจายดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแตวันฟองแยง (ฟองแยงวันที่ ๒๔ กรกฎาคม ๒๕๖๓) เปนตนไปจนถึง

วันที่ ๑๐ เมษายน ๒๕๖๔ และดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๕ ตอปนับแตวันที่ ๑๑ เมษายน ๒๕๖๔
เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย ทั้งนี้ใหปรับเปลี่ยนลดลงหรือเพิ่มขึ้นตามพระราชกฤษฎีกา

แตตองไมเกินอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(พิเชฏฐ รื่นเจริญ - โสภณ พรหมสุวรรณ - ศราวุธ ภาณุธรรมชัย)




ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ
วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
































๔๙๗

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๘๐๐/๒๕๖๔ บริษัทโมเดิรน เทจ

เฮาสแอนดดีไซน จำกัด หรือ

บริษัทบี วิน ๙๘๘๙
จำกัด โจทก

นายธราพงษ สุขะอาคม

กับพวก จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๒๑ (๒), ๒๙๕

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑




เมื่อจำเลยทั้งสามยื่นคำรองขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดีโดยอางวา จำเลยที่ ๑
และที่ ๒ ไมไดทำผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ และศาลแรงงานภาค ๖ มีคำสั่งให

ออกหมายบังคับคดีโดยฟงเฉพาะคำแถลงของโจทกเพียงอยางเดียว จึงเปนกรณีที่ออกหมาย

บังคับคดีโดยไมชอบ ขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดี การที่ศาลแรงงานภาค ๖ พิจารณา

คำรองดังกลาวแลวมีคำสั่งวา นัดไตสวน หมายนัดและสำเนาคำรองใหแกโจทก หากจะ
คัดคานประการใดใหยื่นเขามากอนหรือภายในวันนัด จึงเปนการดำเนินกระบวนพิจารณา

ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๑ (๒) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ สวนเหตุผลตามอุทธรณของโจทกเชนวา จำเลยทั้งสามยื่นคำรอง

ขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดีชากวา ๑๕ วัน นับแตวันที่ไดทราบขอความหรือพฤติการณ
อันเปนมูลแหงขออางนั้น หรือจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ มีการดำเนินการขึ้นใหมหลังจากไดทราบ

เรื่องการออกหมายบังคับคดี และถือวามีการใหสัตยาบันแกการออกหมายบังคับคดีแลว

คำรองของจำเลยทั้งสามจึงไมชอบดวยกฎหมาย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๙๕ วรรคสาม นั้น

ขออางตามอุทธรณของโจทกดังกลาว เปนกรณีที่ศาลตองไตสวนหาความจริงกอนวา
ขอเท็จจริงเปนไปตามที่โจทกยื่นคำรองจริงหรือไม จึงจะมีคำสั่งเมื่อไตสวนเสร็จแลว

ศาลไมอาจสั่งยกคำรองของจำเลยทั้งสามทันทีได ที่ศาลแรงงานภาค ๖ พิจารณาคำรองของ

โจทกที่ขอใหเพิกถอนกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบแลว มีคำสั่งวาการดำเนินกระบวน

พิจารณายังไมเปนการผิดระเบียบ ยกคำรอง แตใหรับคำรองของโจทกไวเปนคำคัดคาน
จึงเปนการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบแลว





๔๙๘

โจทกและจำเลยทั้งสามทำสัญญาประนีประนอมยอมความวา ใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒

ประกอบกิจการตามวัตถุประสงคของจำเลยที่ ๒ ในพื้นที่จังหวัดพิษณุโลก พิจิตร สุโขทัย ตาก
กำแพงเพชร และนครสวรรค เทานั้น โดยใชสถานที่ประกอบกิจการหลักอยูที่จังหวัดพิษณุโลก

โดยจะไมเปดสาขาในจังหวัดพิจิตร สุโขทัย ตาก กำแพงเพชร และนครสวรรคอีก จำเลยที่ ๑

และที่ ๒ ตกลงวาจะหยุดประกอบกิจการที่สาขาขอนแกน มีกำหนดระยะเวลา ๕ ป นับแตวันทำ
สัญญาเปนตนไป โจทกยินยอมใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ดำเนินการกอสรางบานซึ่งไดทำสัญญา

รับจางกอสรางไวกอนหนาภายในเขตสาขาขอนแกนตามที่ไดทำสัญญารับจางจากผูวาจาง และ

อยูในระหวางขออนุมัติสินเชื่อกับทางธนาคารรวมทั้งหมด ๖ สัญญา ใหแลวเสร็จ ในการปฏิบัติ
ตามขอตกลงดังกลาวจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ จะไมแตงตั้งตัวแทนเชิดเพื่อดำเนินการแทนจำเลยที่ ๑

และที่ ๒ หากจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ผิดสัญญาตามขอตกลงดังกลาว ยินยอมใหโจทกบังคับคดีได

ทันทีในยอดเงิน ๒๐,๘๕๕,๑๑๔.๖๔ บาท ศาลแรงงานภาค ๖ พิพากษาตามยอม
โจทกยื่นคำรองวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ จงใจไมปฏิบัติตามคำพิพากษาตามยอม จำเลย

ที่ ๑ และที่ ๒ จึงตองรับผิดตอโจทก ยินยอมใหโจทกบังคับคดีในยอดเงิน ๒๐,๘๕๕,๑๑๔.๖๔ บาท

ขอใหออกหมายบังคับคดี ศาลแรงงานภาค ๖ จึงออกหมายบังคับคดีแกจำเลยที่ ๑ และที่ ๒
วันที่ ๒ เมษายน ๒๕๖๔ ทนายจำเลยทั้งสามยื่นคำรองวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ไมได

กระทำผิดสัญญาประนีประนอมยอมความตามที่โจทกกลาวหา โจทกไมมีพยานหลักฐานยืนยัน

ใหปรากฏชัดแจงวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ประพฤติผิดสัญญาประนีประนอมยอมความ การที่ศาล
หลงเชื่อคำแถลงของโจทกและมีคำสั่งออกหมายบังคับคดี จึงเปนการออกหมายบังคับคดีที่บกพรอง

ผิดพลาด หรือฝาฝนกฎหมาย ขอใหศาลไตสวนคำรองของจำเลยทั้งสามและมีคำสั่งเพิกถอนหมาย

บังคับคดี ศาลแรงงานภาค ๖ มีคำสั่งวา นัดไตสวน หมายนัดและสำเนาคำรองใหแกโจทก หากจะ
คัดคานประการใดใหยื่นเขามากอนหรือภายในวันนัด

วันที่ ๙ เมษายน ๒๕๖๔ โจทกยื่นคำรองขอใหเพิกถอนกระบวนพิจารณาผิดระเบียบ

กลาวอางวา จำเลยทั้งสามยื่นคำรองขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดีชากวา ๑๕ วัน นับแตวันที่ได
ทราบขอความหรือพฤติการณอันเปนมูลแหงขออางนั้น และกรณีถือวามีการดำเนินการขึ้นใหม

หลังจากไดทราบเรื่องบกพรอง ผิดพลาด หรือฝาฝนกฎหมายนั้น และถือวามีการใหสัตยาบันแก

การออกหมายบังคับคดีแลว คำรองของจำเลยทั้งสามไมชอบดวยกฎหมาย ขอใหมีคำสั่งเพิกถอน
คำสั่งรับคำรองของจำเลยทั้งสาม

ศาลแรงงานภาค ๖ มีคำสั่งวา พิเคราะหแลว การที่ศาลมีคำสั่งรับคำรองขอใหเพิกถอน

หมายบังคับคดีของจำเลยทั้งสามไวไตสวนนั้น ยังฟงไมไดวาเปนกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบ
ยกคำรอง แตใหถือคำรองนี้เปนคำคัดคานของโจทก สำเนาใหจำเลยทั้งสาม


๔๙๙

โจทกอุทธรณ

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา การที่จำเลยทั้งสามยื่นคำรองขอให

เพิกถอนหมายบังคับคดีแกจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ซึ่งศาลแรงงานภาค ๖ มีคำสั่งรับคำรองและนัด
ไตสวน เปนการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบหรือไม เห็นวา เมื่อจำเลยทั้งสามยื่นคำรอง

ขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดีโดยอางวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ไมไดทำผิดสัญญาประนีประนอม

ยอมความ และศาลแรงงานภาค ๖ มีคำสั่งใหออกหมายบังคับคดีโดยฟงเฉพาะคำแถลงของโจทก

เพียงอยางเดียว จึงเปนกรณีที่ออกหมายบังคับคดีโดยไมชอบ ขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดี การที่
ศาลแรงงานภาค ๖ พิจารณาคำรองดังกลาวแลวมีคำสั่งวา นัดไตสวน หมายนัดและสำเนาคำรอง

ใหแกโจทก หากจะคัดคานประการใดใหยื่นเขามากอนหรือภายในวันนัด จึงเปนการดำเนินกระบวน

พิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๑ (๒) ประกอบพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ สวนเหตุผลตามอุทธรณ
ของโจทกเชนวา จำเลยทั้งสามยื่นคำรองขอใหเพิกถอนหมายบังคับคดีชากวา ๑๕ วัน นับแตวัน

ที่ไดทราบขอความหรือพฤติการณอันเปนมูลแหงขออางนั้น หรือจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ มีการดำเนินการ

ขึ้นใหมหลังจากไดทราบเรื่องการออกหมายบังคับคดี และถือวามีการใหสัตยาบันแกการออกหมาย

บังคับคดีแลว คำรองของจำเลยทั้งสามจึงไมชอบดวยกฎหมาย ตามประมวลกฎหมาย
วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๙๕ วรรคสาม นั้น ขออางตามอุทธรณของโจทกดังกลาว เปนกรณี

ที่ศาลตองไตสวนหาความจริงกอนวา ขอเท็จจริงเปนไปตามที่โจทกยื่นคำรองจริงหรือไม จึงจะ

มีคำสั่งเมื่อไตสวนเสร็จแลว ศาลไมอาจสั่งยกคำรองของจำเลยทั้งสามทันทีได ที่ศาลแรงงานภาค ๖

พิจารณาคำรองของโจทกที่ขอใหเพิกถอนกระบวนพิจารณาที่ผิดระเบียบแลว มีคำสั่งวาการดำเนิน
กระบวนพิจารณายังไมเปนการผิดระเบียบ ยกคำรอง แตใหรับคำรองของโจทกไวเปนคำคัดคาน

จึงเปนการดำเนินกระบวนพิจารณาที่ชอบแลว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณ

ของโจทกฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(พิเชฏฐ รื่นเจริญ - โสภณ พรหมสุวรรณ - ศราวุธ ภาณุธรรมชัย)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ




๕๐๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๖๑/๒๕๖๔ นางทิพย กาย โจทก

นายธนพร เขตรัตนา ในฐานะ
พนักงานตรวจแรงงาน จำเลย




พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕, ๙๒, ๑๒๐ (เดิม), ๑๒๐/๑, ๑๒๕ วรรคสาม
วรรคสี่




พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ วรรคสาม บัญญัติใหนายจาง
ที่ไมพอใจคําสั่งของพนักงานตรวจแรงงานและประสงคจะนําคดีไปสูศาลตองวางเงินตอ

ศาลตามจํานวนที่ถึง กําหนดจายตามคําสั่งนั้น จึงจะฟองคดีได และวรรคสี่บัญญัติให

ศาลมีอํานาจจายเงินที่นายจางวางไวตอศาลใหแกลูกจางหรือทายาทโดยธรรมของลูกจาง
ซึ่งถึงแกความตาย เมื่อคดีถึงที่สุดและนายจางมีหนาที่ตองจายเงินจํานวนใดใหแกลูกจาง

หรือทายาทโดยธรรมของลูกจางซึ่งถึงแกความตาย บทบัญญัติของกฎหมายดังกลาว

มุงประสงคมิใหนายจางที่มีหนาที่ตองจายเงินใหแกลูกจางตามคําสั่งพนักงานตรวจแรงงาน
ประวิงการชําระหนี้โดยนําคดีมาสูศาล จึงกําหนดใหนายจางตองวางเงินที่ตองจายใหแก

ลูกจางตามคําสั่งพนักงานตรวจแรงงาน เพื่อเปนหลักประกันใหแกลูกจางเมื่อคดีถึงที่สุด

จึงจะมีสิทธิฟองคดีได ดังนั้น นายจางที่ประสงคจะใชสิทธิฟองขอใหเพิกถอนคําสั่งพนักงาน
ตรวจแรงงาน จะตองวางเงินตอศาลตามจํานวนที่ถึงกําหนดจายตามคําสั่งพนักงาน

ตรวจแรงงาน หามีสิทธิวางเงินเพียงบางสวนโดยอางเหตุตาง ๆ ดังที่โจทกกลาวอางใน

อุทธรณไม
บทบัญญัติเกี่ยวกับการที่นายจางจะตองวางเงินตอศาลในกรณีที่นายจางประสงค

จะอุทธรณ คําสั่งของเจาพนักงานตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จึงจะฟองคดี

ไดนั้น เคยมีคําวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญที่ ๓๓/๒๕๔๘ วินิจฉัยเกี่ยวกับเรื่องนี้ในกรณี
ที่นายจางประสงคจะอุทธรณคําวินิจฉัยของคณะกรรมการสวัสดิการแรงงานตาม

มาตรา ๑๒๐ (เดิม) แหง พ.ร.บ.คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ซึ่งปจจุบันคือมาตรา ๑๒๐/๑

ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแลวมีคําวินิจฉัยวา พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑
มาตรา ๑๒๐ (เดิม) บัญญัติขึ้นเพื่อคุมครองลูกจางผูที่ดอยโอกาส โดยกฎหมายคุมครอง

แรงงานเปนการกําหนดมาตรฐานขั้นต่ำที่ลูกจางพึงไดรับการปฏิบัติจากนายจาง และเปน

กฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน จึงไมเปนกรณีที่ไมเปนธรรมสําหรับ
นายจางแตอยางใด บทบัญญัติกฎหมายดังกลาวเปนการบัญญัติกฎหมายขึ้นเฉพาะเพื่อ


๕๐๑

การที่รัฐธรรมนูญไดกําหนดไวและเปนการจํากัดสิทธิของนายจางเทาที่จําเปน โดยไม

กระทบกระเทือนถึงสาระสําคัญแหงสิทธิและเสรีภาพของนายจาง มิไดขัดตอหลักความ

เสมอภาค และไมถือเปนการเลือกปฏิบัติโดยไมเปนธรรมตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญ
แตประการใด

อํานาจในการวินิจฉัยวาคําโตแยงของคูความเขาหลักเกณฑที่จะตองสงไปให

ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยหรือไมเปนอํานาจหนาที่ของศาลยุติธรรม มิใชวาหากคูความมี

คําโตแยงในเรื่องนี้อยางไรแลว ศาลยุติธรรมจะตองสงเรื่องไปใหศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัย
ทุกกรณีไป ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษจึงเห็นควรไมจําตองสงขอโตแยงดังกลาวของ

โจทกไปยังศาลรัฐธรรมนูญเพื่อวินิจฉัยวาขัดตอรัฐธรรมนูญหรือไม เนื่องจากเคยมีคําวินิจฉัย

ของศาลรัฐธรรมนูญในสวนที่เกี่ยวกับบทบัญญัติในเรื่องนี้มาแลว

______________________________



โจทกฟอง ขอใหเพิกถอนคำสั่งจำเลย สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงานจังหวัด

ภูเก็ต ที่ ๑๐๔/๒๕๖๓ ลงวันที่ ๒๗ สิงหาคม ๒๕๖๓ ที่สั่งใหโจทกจายคาจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนา และคาชดเชย พรอมดอกเบี้ยในระหวางเวลาผิดนัดแกนางสุภัตราและนางสาวน้ำฝน
ศาลแรงงานภาค ๘ มีคำสั่งใหโจทกวางเงินที่จะตองชำระใหแกนางสุภัตราและนางสาวน้ำฝน

ภายในระยะเวลาที่กำหนด โจทกเพิกเฉย ศาลแรงงานภาค ๘ มีคำสั่งวา โจทกไมวางเงินตาม

คำสั่งพนักงานตรวจแรงงานภายในเวลาที่ศาลกำหนด จึงมีคำสั่งไมรับคำฟองโจทก

โจทกอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตาม

อุทธรณของโจทกวา โจทกมีอำนาจฟองจำเลยโดยวางเงินที่ตองชำระตามคำสั่งของจำเลยเพียง

บางสวนหรือไม เห็นวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ วรรคสาม

บัญญัติใหนายจางที่ไมพอใจคำสั่งของพนักงานตรวจแรงงานและประสงคจะนำคดีไปสูศาลตอง
วางเงินตอศาลตามจำนวนที่ถึงกำหนดจายตามคำสั่งนั้น จึงจะฟองคดีได และวรรคสี่บัญญัติ

ใหศาลมีอำนาจจายเงินที่นายจางวางไวตอศาลใหแกลูกจางหรือทายาทโดยธรรมของลูกจาง

ซึ่งถึงแกความตาย เมื่อคดีถึงที่สุดและนายจางมีหนาที่ตองจายเงินจำนวนใดใหแกลูกจางหรือ

ทายาทโดยธรรมของลูกจางซึ่งถึงแกความตาย บทบัญญัติของกฎหมายดังกลาวมุงประสงคมิให
นายจางที่มีหนาที่ตองจายเงินใหแกลูกจางตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานประวิงการชำระหนี้

โดยนำคดีมาสูศาล จึงกำหนดใหนายจางตองวางเงินที่ตองจายใหแกลูกจางตามคำสั่งพนักงาน


๕๐๒

ตรวจแรงงาน เพื่อเปนหลักประกันใหแกลูกจางเมื่อคดีถึงที่สุด จึงจะมีสิทธิฟองคดีได ดังนั้น

นายจางที่ประสงคจะใชสิทธิฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน จะตองวางเงินตอศาล

ตามจำนวนที่ถึงกำหนดจายตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน หามีสิทธิวางเงินเพียงบางสวน
โดยอางเหตุตาง ๆ ดังที่โจทกกลาวอางในอุทธรณไม เมื่อโจทกมิไดวางเงินตอศาลตามจำนวน

ที่ถึงกำหนดจายตามคำสั่งจำเลย โจทกจึงไมมีอำนาจฟองจำเลย ที่ศาลแรงงานภาค ๘ มีคำสั่ง

ไมรับคำฟองโจทกจึงชอบแลว อุทธรณของโจทกในขอนี้ฟงไมขึ้น

สวนที่โจทกอุทธรณวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕
วรรคสาม เปนบทบัญญัติที่ขัดตอรัฐธรรมนูญแหงราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๖๐ มาตรา ๕

ประกอบมาตรา ๒๖ วรรคหนึ่ง วรรคสอง และมาตรา ๒๗ และยังขัดตอหลักนิติธรรมวาดวยความ

เทาเทียมกันทางกฎหมาย การเขาถึงกระบวนการยุติธรรมของบุคคล ขอใหศาลอุทธรณคดีชำนัญ

พิเศษสงขอโตแยงดังกลาวของโจทกไปยังศาลรัฐธรรมนูญเพื่อวินิจฉัยวาขัดตอรัฐธรรมนูญหรือไม
เห็นวา ตามรัฐธรรมนูญแหงราชอาณาจักรไทย พุทธศักราช ๒๕๖๐ มาตรา ๒๑๒ กรณีที่ศาล

จะสงขอโตแยงตอศาลรัฐธรรมนูญเพื่อวินิจฉัยนั้น จะตองเปนกรณีที่ศาลจะใชบทบัญญัติแหง

กฎหมายนั้นบังคับแกคดี แตมีขอโตแยงวาบทบัญญัติแหงกฎหมายนั้นขัดหรือแยงตอรัฐธรรมนูญ

และยังไมมีคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญในสวนที่เกี่ยวกับบทบัญญัตินั้น แตบทบัญญัติเกี่ยวกับ
การที่นายจางจะตองวางเงินตอศาลในกรณีที่นายจางประสงคจะอุทธรณคำสั่งของเจาพนักงาน

ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จึงจะฟองคดีไดนั้น เคยมีคำวินิจฉัยของ

ศาลรัฐธรรมนูญที่ ๓๓/๒๕๔๘ วินิจฉัยเกี่ยวกับเรื่องนี้ในกรณีที่นายจางประสงคจะอุทธรณคำวินิจฉัย

ของคณะกรรมการสวัสดิการแรงงานตามมาตรา ๑๒๐ (เดิม) แหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ ซึ่งปจจุบันคือมาตรา ๑๒๐/๑ ซึ่งเปนกรณีที่คณะกรรมการสวัสดิการแรงงานเห็นวา

ลูกจางมีสิทธิไดรับคาชดเชยพิเศษแทนการบอกกลาวลวงหนาหรือคาชดเชยพิเศษเนื่องจากนายจาง

ยายสถานประกอบกิจการไปตั้ง ณ สถานที่ใหมหรือยายไปยังสถานที่อื่นของนายจางแตลูกจาง

เห็นวาการยายสถานประกอบกิจการดังกลาวมีผลกระทบสำคัญตอการดำรงชีวิตตามปกติของ
ลูกจางหรือครอบครัวของลูกจาง และลูกจางไมประสงคจะไปทำงาน ณ สถานประกอบกิจการ

แหงใหม แตนายจางไมเห็นดวยกับคำสั่งของคณะกรรมการสวัสดิการแรงงานและประสงคจะ

อุทธรณคำสั่งดังกลาวตอศาล ซึ่งตามมาตรา ๑๒๐ วรรคสี่ (เดิม) แหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ กำหนดไววาในกรณีที่นายจางเปนฝายนำคดีไปสูศาล นายจางตองวางเงินตอศาล
ตามจำนวนที่ตองจายแกลูกจาง จึงจะฟองคดีได ซึ่งมีการโตแยงกันวาบทบัญญัติของกฎหมาย

ดังกลาวขัดตอรัฐธรรมนูญ ศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาแลวมีคำวินิจฉัยวาพระราชบัญญัติคุมครอง


๕๐๓

แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๐ (เดิม) บัญญัติขึ้นเพื่อคุมครองลูกจางผูที่ดอยโอกาส โดย

กฎหมายคุมครองแรงงานเปนการกำหนดมาตรฐานขั้นต่ำที่ลูกจางพึงไดรับการปฏิบัติจากนายจาง

และเปนกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน ดังนั้น บทบัญญัติพระราชบัญญัติ
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๐ (เดิม) นั้นเปนการกำหนดวิธีการขั้นตอนใหฝาย

ลูกจางที่ไดรับผลกระทบจากการยายสถานประกอบการใชสิทธิยื่นคำขอใหคณะกรรมการสวัสดิการ

แรงงานพิจารณาวินิจฉัยวาลูกจางมีสิทธิบอกเลิกสัญญาจางโดยมีสิทธิไดรับคาชดเชยหรือไม

สวนฝายนายจางหากไมพอใจคำวินิจฉัยของคณะกรรมการสวัสดิการแรงงานก็สามารถใชสิทธิ
โตแยงตอศาลได แตมีเงื่อนไขวาจะตองวางเงินคาชดเชยพิเศษที่ตองจายแกลูกจางตอศาลกอน

จึงจะฟองคดีได เปนการวางหลักประกันใหลูกจางไดรับความคุมครองวาจะไดรับเงินคาชดเชย

พิเศษตามกฎหมายเทานั้น และเงินที่วางประกันยังไมไดตกเปนของลูกจางแตอยางใด หาก

อุทธรณของนายจางฟงขึ้น นายจางก็มีสิทธิที่จะรับเงินที่วางประกันไวคืนจากศาลได จึงไมเปน
กรณีที่ไมเปนธรรมสำหรับนายจางแตอยางใด บทบัญญัติกฎหมายดังกลาวเปนการบัญญัติ

กฎหมายขึ้นเฉพาะเพื่อการที่รัฐธรรมนูญไดกำหนดไวและเปนการจัดสิทธิของนายจางเทาที่จำเปน

โดยไมกระทบกระเทือนถึงสาระสำคัญแหงสิทธิและเสรีภาพของนายจาง มิไดขัดตอหลักความ

เสมอภาคและไมถือเปนการเลือกปฏิบัติโดยไมเปนธรรมตามบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญแตประการใด
คดีนี้แมจะไมไดพิพาทกันตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๐ (เดิม)

แตการที่โจทกโตแยงวาพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ วรรคสาม

ขัดตอรัฐธรรมนูญ ซึ่งเปนบทบัญญัติที่กำหนดใหนายจางที่ประสงคจะอุทธรณคำสั่งของเจาพนักงาน

ตรวจแรงงานที่มีคำสั่งใหนายจางจายเงินอยางหนึ่งอยางใดตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ แตนายจางไมพอใจคำสั่งนั้นและประสงคนำคดีไปสูศาล ซึ่งตามมาตรา ๑๒๕ วรรคสาม

กำหนดไววาในกรณีที่นายจางเปนฝายนำคดีไปสูศาล นายจางตองวางเงินตอศาลตามจำนวนที่

ถึงกำหนดจายตามคำสั่งนั้น จึงจะฟองคดีได ก็เปนการโตแยงบทบัญญัติเกี่ยวกับการที่กฎหมาย

กำหนดใหนายจางจะตองวางเงินตอศาลกอนในกรณีที่นายจางประสงคจะอุทธรณคำสั่งของ
เจาพนักงานตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ในทำนองเดียวกันกับบทบัญญัติ

ที่ศาลรัฐธรรมนูญเคยมีคำวินิจฉัยไวแลวตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญที่ ๓๓/๒๕๔๘

ดังกลาวขางตน โดยเจาพนักงานตรวจแรงงานและคณะกรรมการสวัสดิการแรงงานตางก็เปน

เจาพนักงานที่แตงตั้งโดยฝายบริหารคือรัฐมนตรีวาการกระทรวงแรงงานเชนเดียวกันตาม
พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕ และมาตรา ๙๒ จึงเปนกรณีที่นายจาง

ประสงคจะอุทธรณคำสั่งของเจาพนักงานตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑


๕๐๔

เชนเดียวกัน แมจะเปนการโตแยงบทบัญญัติคนละมาตรา แตก็เปนบทบัญญัติในเรื่องเดียวกัน

ประกอบกับอำนาจในการวินิจฉัยวา คำโตแยงของคูความเขาหลักเกณฑที่จะตองสงไปให

ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยหรือไมเปนอำนาจหนาที่ของศาลยุติธรรม มิใชวาหากคูความมีคำโตแยง
ในเรื่องนี้อยางไรแลว ศาลยุติธรรมจะตองสงเรื่องไปใหศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยทุกกรณีไป

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจึงเห็นควรไมจำตองสงขอโตแยงดังกลาวของโจทกไปยังศาลรัฐธรรมนูญ

เพื่อวินิจฉัยวาขัดตอรัฐธรรมนูญหรือไม เนื่องจากเคยมีคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญในสวนที่

เกี่ยวกับบทบัญญัติในเรื่องนี้มาแลว
พิพากษายืน.




(ดำรงค ทรัพยผล - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ
วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ













































๕๐๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๕๕/๒๕๖๔ บริษัทแฮปป สตาร จำกัด โจทก

นายหรือวาที่รอยตรี สุรเชษฐ
พรหมทองแกว ในฐานะ

พนักงานตรวจแรงงาน จำเลย



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๔, ๑๒๕ วรรคหนึ่ง วรรคสาม
พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๒๖




พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ วรรคหนึ่ง บัญญัติวา “เมื่อ
พนักงานตรวจแรงงานไดมีคําสั่งตามมาตรา ๑๒๔ แลว ถานายจาง ลูกจาง หรือทายาท

โดยธรรมของลูกจางซึ่งถึงแกความตายไมพอใจคําสั่งนั้น ใหนําคดีไปสูศาลไดภายใน
สามสิบวันนับแตวันทราบคําสั่ง” และวรรคสาม บัญญัติวา “ในกรณีที่นายจางเปนฝาย

นําคดีไปสูศาล นายจางตองวางเงินตอศาลตามจํานวนที่ถึงกําหนดจายตามคําสั่งนั้น
จึงจะฟองคดีได” ตามบทบัญญัติดังกลาวกําหนดไวอยางชัดแจงวา ในกรณีที่นายจาง

ไมพอใจคําสั่งของพนักงานตรวจแรงงานที่สั่งใหนายจางจายเงินใหแกลูกจาง และนายจาง

ประสงคจะนําคดีไปสูศาลแรงงานเพื่อขอใหเพิกถอนคําสั่ง นายจางจะตองวางเงินตาม
จํานวนที่พนักงานตรวจแรงงานสั่งใหจาย จึงจะมีอํานาจฟอง หาใชวางเงินเฉพาะสวน

ที่ประสงคโตแยงเทานั้น ทั้งนี้ เพื่อคุมครองสิทธิของลูกจางในการที่จะไดรับเงินที่นายจาง
มีหนาที่ตองจายโดยเร็วเมื่อคดีถึงที่สุด และใหศาลมีอํานาจจายเงินที่นายจางวางไวตอ

ศาลใหแกลูกจางไดโดยไมตองบังคับคดี รวมถึงเปนการปองกันไมใหนายจางประวิง
การชําระเงินใหแกลูกจาง หากศาลพิพากษาใหเพิกถอนหรือแกไขคําสั่งของพนักงาน

ตรวจแรงงาน นายจางจึงมาขอรับเงินที่วางไวคืนไปได

ศาลแรงงานภาค ๘ มีคําสั่งเมื่อวันที่ ๒๓ ธันวาคม ๒๕๖๓ ใหโจทกนําเงินมาวางศาล
ตามคําสั่ง พนักงานตรวจแรงงานพรอมดอกเบี้ยจนถึงวันฟองภายในวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๔

มิฉะนั้นจะไมรับฟอง อันเปนกรณีที่ศาลแรงงานภาค ๘ เห็นวามีเหตุจําเปนและเพื่อ
ประโยชนแหงความยุติธรรม จึงขยายเวลาวางเงินใหแกโจทก ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๒๖ แตการที่ศาลแรงงานภาค ๘ มีคําสั่ง
ในวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๔ ซึ่งเปนวันสุดทายที่โจทกมีสิทธิวางเงินไดวา โจทกไมวางเงิน

ภายในกําหนด จึงไมรับฟอง ใหจําหนายคดีออกจากสารบบความ เปนคําสั่งที่ออกเมื่อยัง
ไมพนกําหนดเวลาที่ศาลแรงงานภาค ๘ ใหไว จึงไมชอบ

______________________________


๕๐๖

คดีสืบเนื่องมาจากโจทกฟองขอใหเพิกถอนหรือแกไขคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานที่

๑๗๗/๒๕๖๓ ลงวันที่ ๑๑ พฤศจิกายน ๒๕๖๓ ที่ใหโจทกรวมกับกรรมการผูจัดการจายคาจาง

แทนการบอกกลาวลวงหนา และคาชดเชยใหแกนางมณฑากับพวกรวม ๔ คน ซึ่งเปนลูกจาง
ของโจทกรวมเปนเงิน ๖๒๑,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๑๕ ตอปจนกวา

จะชำระเสร็จ โดยอางวา คำสั่งของจำเลยไมชอบ โจทกตองจายเงินใหแกนางมณฑากับพวก

ไมเกิน ๕๔๑,๐๐๐ บาท จำเลยสั่งใหโจทกจายสูงเกินไป ๘๐,๐๐๐ บาท และโจทกไดวางเงิน

๘๐,๐๐๐ บาท ตอศาลแรงงานภาค ๘
ศาลแรงงานภาค ๘ มีคำสั่งวา ตรวจคำฟองแลว โจทกขอใหเพิกถอนคำสั่งพนักงาน

ตรวจแรงงาน จึงตองนำเงินมาวางศาลตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานพรอมดอกเบี้ยถึงวันฟอง

ภายในวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๔ มิฉะนั้นจะไมรับฟอง ตอมาวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๔ ศาลแรงงาน

ภาค ๘ มีคำสั่งวา โจทกไมวางเงินภายในกำหนด จึงไมรับฟอง ใหจำหนายคดีออกจากสารบบความ
โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตาม

อุทธรณของโจทกในประการแรกวา ในการยื่นฟองคดีนี้โจทกจะตองวางเงินตอศาลแรงงานภาค ๘

เพียงใด เห็นวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ วรรคหนึ่ง บัญญัติวา
“เมื่อพนักงานตรวจแรงงานไดมีคำสั่งตามมาตรา ๑๒๔ แลว ถานายจาง ลูกจาง หรือทายาท

โดยธรรมของลูกจางซึ่งถึงแกความตายไมพอใจคำสั่งนั้น ใหนำคดีไปสูศาลไดภายในสามสิบวัน

นับแตวันทราบคำสั่ง” และวรรคสาม บัญญัติวา “ในกรณีที่นายจางเปนฝายนำคดีไปสูศาล

นายจางตองวางเงินตอศาลตามจำนวนที่ถึงกำหนดจายตามคำสั่งนั้น จึงจะฟองคดีได” ตาม
บทบัญญัติดังกลาวกำหนดไวอยางชัดแจงวา ในกรณีที่นายจางไมพอใจคำสั่งของพนักงาน

ตรวจแรงงานที่สั่งใหนายจางจายเงินใหแกลูกจาง และนายจางประสงคจะนำคดีไปสูศาลแรงงาน

เพื่อขอใหเพิกถอนคำสั่ง นายจางจะตองวางเงินตามจำนวนที่พนักงานตรวจแรงงานสั่งใหจาย

จึงจะมีอำนาจฟอง หาใชวางเงินเฉพาะสวนที่ประสงคโตแยงเทานั้น ทั้งนี้ เพื่อคุมครองสิทธิของ
ลูกจางในการที่จะไดรับเงินที่นายจางมีหนาที่ตองจายโดยเร็วเมื่อคดีถึงที่สุด และใหศาลมีอำนาจ

จายเงินที่นายจางวางไวตอศาลใหแกลูกจางได โดยไมตองบังคับคดี รวมถึงเปนการปองกันไมให

นายจางประวิงการชำระเงินใหแกลูกจาง หากศาลพิพากษาใหเพิกถอนหรือแกไขคำสั่งของ

พนักงานตรวจแรงงาน นายจางจึงมาขอรับเงินที่วางไวคืนไปได เมื่อจำเลยซึ่งเปนพนักงาน
ตรวจแรงงานมีคำสั่งใหโจทกจายเงินใหแกนางมณฑากับพวกรวม ๔ คน ซึ่งเปนลูกจางของโจทก

เปนเงินรวม ๖๒๑,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยในระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๑๕ ตอป จนกวา


๕๐๗

จะชำระเสร็จ และโจทกตองการนำคดีไปสูศาลแรงงานภาค ๘ เพื่อขอใหเพิกถอนหรือแกไขคำสั่ง

ดังกลาว โจทกจึงตองวางเงิน ๖๒๑,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยตามคำสั่งดังกลาวขางตนตอ

ศาลแรงงานภาค ๘ กอน มิใชวางเงินเพียง ๘๐,๐๐๐ บาท ตามที่โจทกอาง ที่ศาลแรงงานภาค ๘
มีคำสั่งใหโจทกวางเงินตามจำนวนที่พนักงานตรวจแรงงาน มีคำสั่งพรอมดอกเบี้ยถึงวันฟองชอบแลว

อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงไมขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกในประการตอมาวา คำสั่งศาลแรงงานภาค ๘

ที่ไมรับฟอง ใหจำหนายคดีออกจากสารบบความ ชอบหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานภาค ๘ มีคำสั่ง
เมื่อวันที่ ๒๓ ธันวาคม ๒๕๖๓ ใหโจทกนำเงินมาวางศาลตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานพรอม

ดอกเบี้ยจนถึงวันฟองภายในวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๔ มิฉะนั้นจะไมรับฟอง อันเปนกรณีที่

ศาลแรงงานภาค ๘ เห็นวามีเหตุจำเปนและเพื่อประโยชนแหงความยุติธรรม จึงขยายเวลาวางเงิน

ใหแกโจทก ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒
มาตรา ๒๖ แตการที่ศาลแรงงานภาค ๘ มีคำสั่งในวันที่ ๗ มกราคม ๒๕๖๔ ซึ่งเปนวันสุดทาย

ที่โจทกมีสิทธิวางเงินไดวา โจทกไมวางเงินภายในกำหนด จึงไมรับฟองใหจำหนายคดีออกจาก

สารบบความ เปนคำสั่งที่ออกเมื่อยังไมพนกำหนดเวลาที่ศาลแรงงานภาค ๘ ใหไว จึงไมชอบ

อุทธรณของโจทกขอนี้ฟงขึ้น
พิพากษายกคำสั่งศาลแรงงานภาค ๘ ที่ไมรับฟอง ใหจำหนายคดีออกจากสารบบความ

ใหศาลแรงงานภาค ๘ กำหนดเวลาใหมใหโจทกวางเงินพรอมดอกเบี้ยตามคำสั่งพนักงานตรวจ

แรงงานแลวพิจารณาสั่งคำฟองของโจทกใหมตามรูปคดี.



(วัฒนา สุขประดิษฐ - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




ภัทรวรรณ ทรงกำพล - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ


















๕๐๘

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๕๖๒/๒๕๖๒ บริษัทเวสเทิรน ดิจิตอล

(ประเทศไทย) จำกัด โจทก
สำนักงานประกันสังคม จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๒๐๖
ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๕

พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๔๖

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑


เหตุคดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทกเปนบริษัทใหมที่เกิดขึ้นจากการควบบริษัท

เขาดวยกัน จําเลยประเมินเรียกเก็บเงินสมทบเขากองทุนเงินทดแทนประจําป ๒๕๔๙
ถึงป ๒๕๕๓ ใหโจทกจายเงินสมทบหลักในอัตรารอยละ ๐.๔ ของคาจางรายป โดยไมมีสิทธิ

จายเงินสมทบในอัตราตามคาประสบการณของบริษัทเดิมที่ควบเขากันซึ่งกําหนดไวอัตรา

รอยละ ๐.๐๘ ของคาจางรายป โจทกจึงยื่นฟองจําเลยตอศาลแรงงานภาค ๑ ขอใหเพิกถอน
การประเมินของจําเลยเปนคดีหมายเลขดําที่ ๒๐๕/๒๕๕๐ คดีหมายเลขดําที่ ๓๓๘/๒๕๕๐

คดีหมายเลขดําที่ ๓๐๔/๒๕๕๑ คดีหมายเลขดําที่ ๒๑/๒๕๕๕ และคดีหมายเลขดําที่ ๒๒/๒๕๕๕

ตามลําดับ ตอมาศาลฎีกามีคําพิพากษาถึงที่สุดยืนตามศาลแรงงานภาค ๑ ในคดีหมายเลขดํา
ที่ ๒๐๕/๒๕๕๐ หมายเลขแดงที่ ๑๕๕/๒๕๕๐ ใหเพิกถอนคําสั่งของจําเลย โดยใหจําเลย

สั่งใหโจทกจายเงินสมทบเขากองทุนเงินทดแทนประจําป ๒๕๔๙ ในอัตรารอยละ ๐.๐๘

ของเงินคาจาง โดยวินิจฉัยวาการกระทําของจําเลยเปนการแสวงหาผลประโยชนในกองทุน
เงินทดแทนใหมีจํานวนมากขึ้นเกินสมควร เปนการเพิ่มภาระใหแกโจทกซึ่งเปนนายจาง

จึงเปนการกระทําที่ไมชอบดวยกฎหมาย ตามคําพิพากษาศาลฎีกาที่ ๑๑๒๐๖/๒๕๕๗

สวนอีก ๔ คดีโจทกไดถอนฟองเนื่องจากจําเลยไดปฏิบัติตามคําพิพากษาศาลฎีกา โดย
ประเมินเงินสมทบประจําปดังกลาวใหแกโจทกใหมในอัตรารอยละ ๐.๐๘ ของคาจาง

รายปตามที่โจทกมีสิทธิอยูเดิม และตอมาไดจายเงินสมทบสวนที่เรียกเก็บเกินจากโจทก

ในแตละปคืนทั้งหมด เชนนี้ เมื่อคดีตามคําพิพากษาศาลฎีกาดังกลาวซึ่งมีมูลเหตุจาก
เรื่องเดียวกันถึงที่สุดแลว ยอมผูกพันจําเลยซึ่งเปนคูความตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๕ วรรคหนึ่ง

ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑

สวนคดีอื่นที่มีการถอนฟองไปก็มีลักษณะเปนอยางเดียวกัน การที่จําเลยประเมิน
เรียกเก็บเงินสมทบเขากองทุนเงินทดแทนประจําป ๒๕๔๙ ถึงป ๒๕๕๓ ใหโจทกจายเงิน


๕๐๙

สมทบหลักในอัตรารอยละ ๐.๔ ของคาจางรายป เกินกวาอัตราที่โจทกตองจายตาม

คาประสบการณของบริษัทเดิมที่ควบเขากันซึ่งกําหนดไวอัตรารอยละ ๐.๐๘ ของคาจาง

รายป ทําใหโจทกตองจายเงินสมทบเกินไปกวาอัตราที่จะตองชําระรวมเปนเงินทั้งสิ้น
๓๐,๕๐๗,๕๓๓ บาท นั้น จึงเปนการแสวงหาผลประโยชนในกองทุนเงินทดแทนใหมี

จํานวนมากขึ้นเกินสมควร และเปนการเพิ่มภาระใหแกโจทกซึ่งเปนนายจาง อันเปนการ

กระทําที่ไมชอบดวยกฎหมาย ดังนั้น การกระทําของจําเลยดังกลาวจึงเปนการละเมิด

ตอโจทก จําเลยจึงตองรับผิดในความเสียหายของโจทกที่เกิดขึ้นจากการนี้ เมื่อโจทก
จําตองชําระเงินสมทบตามอัตราที่จําเลยเรียกเก็บไปตามคําสั่งที่ไมชอบ ทั้งนี้เพื่อหลีกเลี่ยง

อํานาจบังคับทางปกครองที่จะตองจายเงินเพิ่มตาม พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗

มาตรา ๔๖ ยอมทําใหโจทกไดรับความเสียหายขาดประโยชนอันควรไดจากเงินดังกลาว

จําเลยจึงตองรับผิดชําระคาเสียหายเปนดอกเบี้ยผิดนัดในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของ
เงินสมทบที่เรียกเก็บไวโดยไมชอบตามที่โจทกเรียกรอง และถือวาจําเลยตกเปนผูผิดนัด

นับแตวันทําละเมิด คือวันที่โจทกไดชําระเงินสมทบตามอัตราที่จําเลยเรียกเก็บเปนตนไป

ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๒๐๖

______________________________



โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยชำระดอกเบี้ยของเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนที่เรียกเก็บ

ไวเกินประจำป ๒๕๔๙ ถึงป ๒๕๕๓ คิดเปนดอกเบี้ยทั้งสิ้น ๑๖,๓๕๙,๙๐๘.๐๘ บาท แกโจทก

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลฎีกาวินิจฉัยวา ฟองของโจทกคดีนี้ไมเปนฟองซ้ำกับคดีหมายเลขดำที่ ๒๐๕/๒๕๕๐

คดีหมายเลขดำที่ ๓๓๘/๒๕๕๐ คดีหมายเลขดำที่ ๓๐๔/๒๕๕๑ คดีหมายเลขดำที่ ๒๑/๒๕๕๕
และคดีหมายเลขดำที่ ๒๒/๒๕๕๕ ของศาลแรงงานภาค ๑ แลวพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงาน

ภาค ๑ ใหศาลแรงงานภาค ๑ พิจารณาตามประเด็นขอ ๑ ที่วาการกระทำของจำเลยเปนการละเมิด

ตอโจทก และถือเปนการผิดนัดที่โจทกจะพึงมีสิทธิเรียกดอกเบี้ยในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของ

ยอดเงินตามฟองหรือไม เพียงใด แลวพิพากษาใหมตามรูปคดีตอไป
ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษาใหจำเลยชำระดอกเบี้ยของตนเงินสมทบกองทุนเงินทดแทน

ที่เรียกเก็บไวเกินประจำป ๒๕๔๙ ถึงป ๒๕๕๓ ที่ตองคืนใหแกโจทกเปนเงินทั้งสิ้น ๑๖,๓๕๙,๙๐๘.๐๘ บาท


๕๑๐

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๑ ฟงขอเท็จจริง

วาเมื่อวันที่ ๒๗ (ที่ถูก วันที่ ๑๗) กรกฎาคม ๒๕๔๙ วันที่ ๑๓ พฤศจิกายน ๒๕๔๙
วันที่ ๔ ธันวาคม ๒๕๕๐ วันที่ ๔ ธันวาคม ๒๕๕๑ และวันที่ ๔ ธันวาคม ๒๕๕๒ ตามลำดับ

จำเลยไดประเมินเรียกเก็บเงินสมทบเขากองทุนเงินทดแทนประจำป ๒๕๔๙ ถึงป ๒๕๕๓ ใหโจทก

จายเงินสมทบหลักในอัตรารอยละ ๐.๔ ของคาจางรายป โดยไมมีสิทธิจายเงินสมทบในอัตราตาม

คาประสบการณของบริษัทเดิมที่ควบเขากันนั้นซึ่งกำหนดไวอัตรารอยละ ๐.๐๘ ของคาจางรายป
โจทกไดยื่นฟองจำเลยตอศาลแรงงานภาค ๑ ขอใหเพิกถอนการประเมินของจำเลยเปนคดีหมายเลข

ดำที่ ๒๐๕/๒๕๕๐ คดีหมายเลขดำที่ ๓๓๘/๒๕๕๐ คดีหมายเลขดำที่๓๐๔/๒๕๕๑ คดีหมายเลข

ดำที่ ๒๑/๒๕๕๕ และคดีหมายเลขดำที่ ๒๒/๒๕๕๕ ตอมาศาลฎีกามีคำพิพากษาถึงที่สุดใน

คดีหมายเลขดำที่ ๒๐๕/๒๕๕๐ คดีหมายเลขแดงที่ ๑๕๕/๒๕๕๐ ของศาลแรงงานภาค ๑ วาการ
กระทำของจำเลยเปนการแสวงหาผลประโยชนในกองทุนเงินทดแทนใหมีจำนวนมากขึ้นเกินสมควร

เพิ่มภาระใหแกโจทก เปนการกระทำที่ไมชอบดวยกฎหมาย จำเลยจึงประเมินเงินสมทบประจำป

ดังกลาวใหแกโจทกใหมในอัตรารอยละ ๐.๐๘ ของคาจางรายปตามที่โจทกมีสิทธิอยูเดิม โจทก

ไดถอนฟองคดีหมายเลขดำที่ ๓๓๘/๒๕๕๐ คดีหมายเลขดำที่ ๓๐๔/๒๕๕๑ คดีหมายเลขดำที่
๒๑/๒๕๕๕ และคดีหมายเลขดำที่ ๒๒/๒๕๕๕ ของศาลแรงงานภาค ๑ และจำเลยจายเงินสมทบ

สวนที่เรียกเก็บจากโจทกเกินจำนวน ๓๐,๕๐๗,๕๓๓ บาท คืนแกโจทกแลวเมื่อวันที่ ๒๘

ตุลาคม ๒๕๕๘ แตไมยอมชำระดอกเบี้ย แลววินิจฉัยวา การที่จำเลยเรียกเก็บเงินสมทบกองทุน

เงินทดแทนเกินกวาอัตราที่โจทกจะตองชำระตามกฎหมายเปนการออกคำสั่งที่ไมชอบ โจทกจำตอง
ชำระเงินสมทบตามอัตราที่จำเลยเรียกเก็บเพื่อหลีกเลี่ยงอำนาจทางปกครอง เพื่อไมใหตองจาย

เงินเพิ่มอีกรอยละ ๓ ตามพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ ทำใหโจทกขาดประโยชน

อันควรไดจากเงินที่ใหแกจำเลยไปตามคำสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมาย ถือวาจำเลยตกเปนผูผิดนัด

ในหนี้เงินดังกลาวนับแตวันที่โจทกไดชำระเงินสมทบตามอัตราที่จำเลยเรียกเก็บ และตองเสีย
ดอกเบี้ยในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่รับเงินไว ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย

มาตรา ๒๒๔ รวมดอกเบี้ยของตนเงินสมทบกองทุนเงินทดแทนที่จำเลยเรียกเก็บไวเกินประจำป

๒๕๔๙ ถึงป ๒๕๕๓ เปนเงินทั้งสิ้น ๑๖,๓๕๙,๙๐๘.๐๘ บาท ตามตารางการคำนวณดอกเบี้ย










๕๑๑

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยกระทำละเมิดและตองรับผิดชำระ

ดอกเบี้ยแกโจทกตามฟองหรือไม เห็นวา เหตุคดีนี้สืบเนื่องมาจากโจทกเปนบริษัทใหมที่เกิดขึ้น

จากการควบบริษัทเขาดวยกัน จำเลยประเมินเรียกเก็บเงินสมทบเขากองทุนเงินทดแทนประจำป
๒๕๔๙ ถึงป ๒๕๕๓ ใหโจทกจายเงินสมทบหลักในอัตรารอยละ ๐.๔ ของคาจางรายป โดย

ไมมีสิทธิจายเงินสมทบในอัตราตามคาประสบการณของบริษัทเดิมที่ควบเขากันซึ่งกำหนดไว

อัตรารอยละ ๐.๐๘ ของคาจางรายป โจทกจึงยื่นฟองจำเลยตอศาลแรงงานภาค ๑ ขอใหเพิกถอน

การประเมินของจำเลยเปนคดีหมายเลขดำที่ ๒๐๕/๒๕๕๐ คดีหมายเลขดำที่ ๓๓๘/๒๕๕๐
คดีหมายเลขดำที่ ๓๐๔/๒๕๕๑ คดีหมายเลขดำที่ ๒๑/๒๕๕๕ และคดีหมายเลขดำที่ ๒๒/๒๕๕๕

ตามลำดับ ตอมาศาลฎีกามีคำพิพากษาถึงที่สุดยืนตามศาลแรงงานภาค ๑ ในคดีหมายเลขดำ

ที่ ๒๐๕/๒๕๕๐ หมายเลขแดงที่ ๑๕๕/๒๕๕๐ ใหเพิกถอนคำสั่งของจำเลย โดยใหจำเลยสั่งให

โจทกจายเงินสมทบเขากองทุนเงินทดแทนประจำป ๒๕๔๙ ในอัตรารอยละ ๐.๐๘ ของเงินคาจาง
โดยวินิจฉัยวาการกระทำของจำเลยเปนการแสวงหาผลประโยชนในกองทุนเงินทดแทนใหมี

จำนวนมากขึ้นเกินสมควร เปนการเพิ่มภาระใหแกโจทกซึ่งเปนนายจาง จึงเปนการกระทำที่ไมชอบ

ดวยกฎหมายตามคำพิพากษาศาลฎีกาที่ ๑๑๒๐๖/๒๕๕๗ สวนอีก ๔ คดี โจทกไดถอนฟอง

เนื่องจากจำเลยไดปฏิบัติตามคำพิพากษาศาลฎีกา โดยประเมินเงินสมทบประจำปดังกลาวให
แกโจทกใหมในอัตรารอยละ ๐.๐๘ ของคาจางรายปตามที่โจทกมีสิทธิอยูเดิม และตอมาไดจาย

เงินสมทบสวนที่เรียกเก็บเกินจากโจทกในแตละปคืนทั้งหมด เชนนี้ เมื่อคดีตามคำพิพากษา

ศาลฎีกาดังกลาวซึ่งมีมูลเหตุจากเรื่องเดียวกันถึงที่สุดแลว ยอมผูกพันจำเลยซึ่งเปนคูความตาม

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๑๔๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้ง
ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ สวนคดีอื่นที่มีการถอนฟองไป

ก็มีลักษณะเปนอยางเดียวกัน การที่จำเลยประเมินเรียกเก็บเงินสมทบเขากองทุนเงินทดแทน

ประจำป ๒๕๔๙ ถึงป ๒๕๕๓ ใหโจทกจายเงินสมทบหลักในอัตรารอยละ ๐.๔ ของคาจางรายป

เกินกวาอัตราที่โจทกตองจายตามคาประสบการณของบริษัทเดิมที่ควบเขากันซึ่งกำหนดไวอัตรา
รอยละ ๐.๐๘ ของคาจางรายปทำใหโจทกตองจายเงินสมทบเกินไปกวาอัตราที่จะตองชำระรวม

เปนเงินทั้งสิ้น ๓๐,๕๐๗,๕๓๓ บาทนั้น จึงเปนการแสวงหาผลประโยชนในกองทุนเงินทดแทน

ใหมีจำนวนมากขึ้นเกินสมควร และเปนการเพิ่มภาระใหแกโจทกซึ่งเปนนายจาง อันเปนการกระทำ

ที่ไมชอบดวยกฎหมาย ดังนั้น การกระทำของจำเลยดังกลาวจึงเปนการละเมิดตอโจทก จำเลย
จึงตองรับผิดในความเสียหายของโจทกที่เกิดขึ้นจากการนี้ เมื่อโจทกจำตองชำระเงินสมทบตาม

อัตราที่จำเลยเรียกเก็บไปตามคำสั่งที่ไมชอบทั้งนี้ เพื่อหลีกเลี่ยงอำนาจบังคับทางปกครองที่จะตอง


๕๑๒

จายเงินเพิ่มตามพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๔๖ ยอมทำใหโจทกไดรับ

ความเสียหายหายขาดประโยชนอันควรไดจากเงินดังกลาว จำเลยจึงตองรับผิดชำระคาเสียหาย

เปนดอกเบี้ยผิดนัดในอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของเงินสมทบที่เรียกเก็บไวโดยไมชอบตามที่โจทก
เรียกรอง และถือวาจำเลยตกเปนผูผิดนัดนับแตวันทำละเมิด คือวันที่โจทกไดชำระเงินสมทบ

ตามอัตราที่จำเลยเรียกเก็บเปนตนไป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๒๐๖

ที่ศาลแรงงานภาค ๑ คำนวณดอกเบี้ยจากยอดเงินที่โจทกชำระเกินไวในแตละปแลวพิพากษา

ใหจำเลยรับผิดมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น
พิพากษายืน.




(โสภณ พรหมสุวรรณ - พิเชฏฐ รื่นเจริญ - ศราวุธ ภาณุธรรมชัย)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ














































๕๑๓

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๙๔๒/๒๕๖๓ นายวิค กิจโอธาน โจทก

บริษัทไทย โซลาร เอ็นเนอรยี่

จำกัด (มหาชน) กับพวก จำเลย



พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙




แมโจทกจะมีสิทธิฟองเรียกรองคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมและ
คาเสียหายจากมูลละเมิดอันเกี่ยวเนื่องกับสัญญาจางแรงงานซึ่งมีมูลจากกฎหมายที่

แตกตางกันมาในคราวเดียวกันไดก็ตาม แตการกําหนดคาเสียหายใหชดใชแกกัน

เพียงใดนั้นตองพิจารณาถึงขอเท็จจริงอันเปนมูลเหตุที่กอใหเกิดสิทธิเรียกรองเปนสําคัญ หาใช

พิจารณาเพียงแตมูลตามกฎหมายประการเดียวไม คดีนี้ ขอเท็จจริงไดความวา สิทธิเรียกรอง
คาเสียหายตามที่โจทกกลาวอางลวนแตมีมูลเหตุที่กอใหเกิดสิทธิ เปนอยางเดียวกัน

กลาวคือ เกิดจากการที่จําเลยทั้งสามใชสิทธิบอกเลิกสัญญาจางแกโจทกนั่นเอง ทั้งนี้โดย

โจทกบรรยายฟองวา จําเลยที่ ๑ โดยจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ มีหนังสือเลิกจางโจทกอางวาโจทก

กระทําความผิดอาญาฐานหมิ่นประมาทและดูหมิ่นจําเลยที่ ๑ โดยไมมีมูลความจริง ทําให
โจทกไดรับ ความเสียหาย และขอใหบังคับจําเลยทั้งสามชดใชคาเสียหายตาง ๆ ที่เกิดจาก

การกระทําดังกลาว รวมทั้งคาเสียหายจากการเสื่อมเสียชื่อเสียงและคาเสียโอกาสในการ

ทํามาหาไดดวย ซึ่งในสวนนี้ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงเปนยุติและวินิจฉัยวา จําเลย

ทั้งสามเลิกจางโจทกโดยโจทกไมไดกระทํา ความผิด เปนการเลิกจางโดยไมถูกตองและ
ไมมีเหตุสมควร ถือเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ดังนั้น เมื่อศาลแรงงานกลางกําหนด

คาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมใหจําเลยทั้งสามรับผิดตอโจทก โดยคํานึงถึง

อายุของลูกจาง ระยะเวลาการทํางานของลูกจาง ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง

มูลเหตุแหงการเลิกจางและเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับประกอบการพิจารณา
ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ แลว

จึงเทากับวาศาลแรงงานกลางไดใชดุลพินิจกําหนดคาเสียหายที่เกิดจากการเลิกจางครั้งนี้

ครอบคลุมถึงสวนที่โจทกอางวาจําเลยทั้งสามกระทําละเมิดตอโจทกซึ่งเปนมูลเดียวกันดวย

การที่โจทกเรียกใหจําเลยทั้งสามรับผิดในคาเสียหายจากมูลละเมิดอีกตางหากจึงเปน
การซ้ำซอนโดยอาศัยมูลเหตุเดียวกัน

_____________________________


๕๑๔

โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยทั้งสามรวมกันจายคาชดเชย ๒,๙๒๙,๓๒๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๖๓๔,๖๘๖ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป เงินโบนัสประจำป ๒๕๖๐ จำนวน ๔๘๘,๒๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา
รอยละ ๗.๕ ตอป ทั้งนี้ดอกเบี้ยใหคำนวณนับแตวันที่ ๒๓ มีนาคม ๒๕๖๐ จนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก กับจายคาเสียหายจากการขาดรายไดในฐานะผูบริหารนับแตวันเลิกจางจนเกษียณอายุ

๖๐ ป เปนเงิน ๕๐,๗๗๔,๘๘๐ บาท เงินโบนัสระหวางถูกเลิกจาง ๙ ป เปนเงิน ๔,๓๙๓,๙๘๐ บาท

เงินสมทบกองทุนสำรองเลี้ยงชีพในสวนของนายจาง ๒,๕๓๘,๗๔๔ บาท และคาเสียหายจาก
การทำใหเสื่อมเสียชื่อเสียงและคาเสียโอกาสในการทำมาหาได ๑๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท

จำเลยทั้งสามใหการ แกไขคำใหการ และจำเลยที่ ๑ ฟองแยงวา ขอใหยกฟอง และบังคับ

โจทกชดใชคาเสียหาย ๕๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๑๒

กุมภาพันธ ๒๕๖๑ อันเปนวันที่จำเลยทั้งสามยื่นคำใหการจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลยที่ ๑
โจทกใหการแกฟองแยงวา โจทกไมไดกระทำความผิดอาญาและปฏิบัติผิดหนาที่ตาม

ที่จำเลย ทั้งสามกลาวอาง การยายที่ทำการของจำเลยที่ ๑ ไมเกี่ยวของหรือเกิดจากการกระทำ

ของโจทก จึงไมตองรับผิดชดใชคาเสียหายแกจำเลยที่ ๑ ขอใหยกฟองแยง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟองโจทกและยกฟองแยงของจำเลยที่ ๑
โจทกและจำเลยทั้งสามอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษวินิจฉัยวา โจทกเปนลูกจางจำเลยที่ ๑ โจทกและจำเลยที่ ๑

มีอำนาจฟองและฟองแยง พิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง ใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัย

ประเด็นขอพิพาทอื่นแลวพิพากษาใหมตามรูปคดี
ศาลแรงงานกลางพิจารณาฟงขอเท็จจริงเพิ่มเติมแลว พิพากษาใหมใหจำเลยทั้งสาม

รวมกันจายคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๒,๙๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอป นับแตฟอง (วันที่ ๒๒ กันยายน ๒๕๖๐) จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก โดย

จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ไมจำตองรับผิดเปนสวนตัว ยกคำขออื่นของโจทก ยกฟองแยงของจำเลยที่ ๑
โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงรับฟงไดตามที่

ศาลแรงงานกลางรับฟงมาวา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลประเภทบริษัทมหาชนจำกัด ประกอบ

กิจการจัดการดานพลังงานแบบครบวงจร มีจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนกรรมการผูมีอำนาจกระทำ
การแทน โจทกเปนลูกจางจำเลยที่ ๑ ตำแหนงกรรมการบริหารและประธานเจาหนาที่ฝายวิศวกรรม

เขาทำงานเมื่อวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๔ จำเลยที่ ๒ เปนประธานกรรมการบริหาร สวนจำเลยที่ ๓


๕๑๕

เปนประธานเจาหนาที่ฝายปฏิบัติการ เมื่อวันที่ ๒๐ ถึง วันที่ ๒๑ มีนาคม ๒๕๖๐ โจทกกับจำเลยที่ ๓

เจรจากันเรื่องที่จำเลยที่ ๑ เขาไปลงทุนโครงการโรงไฟฟาพลังงานแสงอาทิตยโอนิโกเบ (Onikobe

Project) ที่ประเทศญี่ปุน ระหวางเจรจาโจทกโทรศัพทหานายประชา บิดาของจำเลยที่ ๒ ซึ่งเคย
เปนกรรมการบริหารจำเลยที่ ๑ ใหพูดคุยกับจำเลยที่ ๓ นายประชาพูดตำหนิจำเลยที่ ๒ และที่ ๓

เกี่ยวกับการบริหารงานจำเลยที่ ๑ ที่ตองใชเงินลงทุนในโครงการดังกลาวจำนวนมาก หากไมสำเร็จ

จำเลยที่ ๑ จะมีภาระหนี้มาก ตอมาวันที่ ๒๒ มีนาคม ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ โดยจำเลยที่ ๒ และที่ ๓

มีหนังสือเลิกจางโจทกใหมีผลทันที โดยอางเหตุวาโจทกหมิ่นประมาทหรือดูหมิ่นซึ่งหนาจำเลยที่ ๑
เปนการกระทำความผิดอาญารายแรงโดยเจตนาแกนายจาง ทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย

หลังเลิกจางจำเลยที่ ๑ ไดจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหแกโจทกแลว

แลววินิจฉัยวา ถอยคำในการเจรจาระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ มีลักษณะเปนการแสดง

ขอคิดเห็นที่ไมตรงกันอันเปนความขัดแยงในเชิงบริหารรับฟงไมไดวาโจทกกระทำความผิดอาญา
แกจำเลยทั้งสามซึ่งเปนนายจาง หรือฝาฝนคำสั่งของนายจางอันชอบดวยกฎหมาย และจำเลยที่ ๑

ไมไดรับความเสียหายจากการกระทำของโจทก การที่จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกเปนการเลิกจาง

ที่ไมเปนธรรม จึงกำหนดใหจำเลยทั้งสามจายคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมแกโจทก

๒,๙๐๐,๐๐๐ บาท สวนคาเสียหายจากการเสื่อมเสียชื่อเสียงและคาเสียโอกาสถือเปนคาเสียหาย
จากมูลเหตุเดียวกันกับการเลิกจางที่ไมเปนธรรม จึงไมกำหนดใหอีกเพราะเปนการซ้ำซอน และ

โจทกไมตองรับผิดตามฟองแยงจำเลยที่ ๑

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการเดียววา ศาลแรงงานกลางไมกำหนด

ใหจำเลยทั้งสามจายคาเสียหายจากการทำใหเสื่อมเสียชื่อเสียงและคาเสียโอกาสตามคำขอของ
โจทกนอกเหนือจากคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมชอบหรือไม โดยโจทกอุทธรณวา

โจทกฟองเรียกคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมจำนวนหนึ่งกับคาเสียหายจากการ

กระทำละเมิดกอใหเกิดความเสียหายเสื่อมเสียชื่อเสียงสวนตัว วงศตระกูล และเสียโอกาสในการ

ทำมาหาไดจากจำเลยทั้งสามอีก ๑๐๐,๐๐๐,๐๐๐ บาท ซึ่งสิทธิเรียกรองดังกลาวมีมูลมาจากกฎหมาย
ตางฉบับไมซ้ำซอนกัน โดยสิทธิเรียกรองคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมเปนไปตาม

สัญญาจางแรงงานและกฎหมายคุมครองแรงงาน สวนสิทธิเรียกรองจากการกระทำละเมิดเปนไป

ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชยการที่ศาลแรงงานกลางไมกำหนดคาเสียหายจากการ

กระทำละเมิดใหจำเลยทั้งสามรับผิดตอโจทกนอกเหนือจากคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม
เปนการไมชอบดวยกฎหมายนั้น เห็นวา แมโจทกจะมีสิทธิฟองเรียกรองคาเสียหายจากการ

เลิกจางที่ไมเปนธรรมและคาเสียหายจากมูลละเมิดอันเกี่ยวเนื่องกับสัญญาจางแรงงานซึ่งมีมูล


๕๑๖

จากกฎหมายที่แตกตางกันมาในคราวเดียวกันไดก็ตาม แตการกำหนดคาเสียหายใหชดใชแกกัน

เพียงใดนั้นตองพิจารณาถึงขอเท็จจริงอันเปนมูลเหตุที่กอใหเกิดสิทธิเรียกรองเปนสำคัญ หาใช

พิจารณาเพียงแตมูลตามกฎหมายประการเดียวไม คดีนี้ขอเท็จจริงไดความวา สิทธิเรียกรอง
คาเสียหายตามที่โจทกกลาวอางลวนแตมีมูลเหตุที่กอใหเกิดสิทธิเปนอยางเดียวกัน กลาวคือ

เกิดจากการที่จำเลยทั้งสามใชสิทธิบอกเลิกสัญญาจางแกโจทกนั่นเอง ทั้งนี้โดยโจทกบรรยาย

ฟองวา จำเลยที่ ๑ โดยจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ มีหนังสือเลิกจางโจทกอางวาโจทกกระทำความผิด

อาญาฐานหมิ่นประมาทและดูหมิ่นจำเลยที่ ๑ โดยไมมีมูลความจริง ทำใหโจทกไดรับความเสียหาย
และขอใหบังคับจำเลยทั้งสามชดใชคาเสียหายตาง ๆ ที่เกิดจากการกระทำดังกลาว รวมทั้งคาเสียหาย

จากการเสื่อมเสียชื่อเสียงและคาเสียโอกาสในการทำมาหาไดดวย ซึ่งในสวนนี้ศาลแรงงานกลาง

ฟงขอเท็จจริงเปนยุติและวินิจฉัยวา จำเลยทั้งสามเลิกจางโจทกโดยโจทกไมไดกระทำความผิด

เปนการเลิกจางโดยไมถูกตองและไมมีเหตุสมควร ถือเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ดังนั้น
เมื่อศาลแรงงานกลางกำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมใหจำเลยทั้งสามรับผิดตอโจทก

โดยคำนึงถึงอายุของลูกจาง ระยะเวลาการทำงานของลูกจาง ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อถูก

เลิกจาง มูลเหตุแหงการเลิกจางและเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับประกอบการพิจารณา

ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ แลว
จึงเทากับวาศาลแรงงานกลางไดใชดุลพินิจกำหนดคาเสียหายที่เกิดจากการเลิกจางครั้งนี้ครอบคลุม

ถึงสวนที่โจทกอางวาจำเลยทั้งสามกระทำละเมิดตอโจทกซึ่งเปนมูลเดียวกันดวย การที่โจทกเรียก

ใหจำเลยทั้งสามรับผิดในคาเสียหาย จากมูลละเมิดอีกตางหากจึงเปนการซ้ำซอนโดยอาศัย

มูลเหตุเดียวกัน ที่ศาลแรงงานกลางไมกำหนดใหจำเลยทั้งสามจายคาเสียหายจากการทำให
เสื่อมเสียชื่อเสียงและคาเสียโอกาสแกโจทกโดยพิพากษายกคำขอของโจทก ในสวนนี้มานั้นชอบแลว

อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช - พิเชฏฐ รื่นเจริญ)




พรรณทิพย วัฒนกิจการ - ยอ

ฤทธิรงค สมอุดร - ตรวจ







๕๑๗

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๗๑๘/๒๕๖๓ นายสุธรรม ทะสะระ โจทก

บริษัทวงษพาณิชยหาดใหญ
ท็อปซีเคร็ต จำกัด

กับพวก จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๘๒๐, ๑๑๖๗
พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕




ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕ กําหนดให นายจาง
หมายความวา ผูซึ่งตกลงรับลูกจางเขาทํางานโดยจายคาจางให ในกรณีที่นายจางเปน

นิติบุคคลใหหมายความรวมถึงผูมีอํานาจกระทําการแทนนิติบุคคลและผูซึ่งไดรับมอบหมาย
จากผูมีอํานาจกระทําการแทนนิติบุคคลใหทําการแทนดวย เมื่อจําเลยที่ ๒ เปนกรรมการ

ผูมีอํานาจกระทําการแทนจําเลยที่ ๑ ยอมมีฐานะเปนนายจางของโจทกตามบทบัญญัติ
ดังกลาว แตอยางไรก็ดี เนื่องจากจําเลยที่ ๑ ซึ่งเปนนายจางโดยตรงของโจทกมีฐานะเปน

นิติบุคคล มีจําเลยที่ ๒ เปนกรรมการผูมีอํานาจทําการแทน ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๑๑๖๗

บัญญัติวา “ความเกี่ยวพันกันในระหวางกรรมการและบริษัท และบุคคลภายนอกนั้น
ทานใหบังคับตามบทบัญญัติแหงประมวลกฎหมายนี้วาดวยตัวแทน” และบทบัญญัติวา

ดวยตัวแทนมาตรา ๘๒๐ บัญญัติ วา “ตัวการยอมมีความผูกพันตอบุคคลภายนอกใน
กิจการทั้งหลาย อันตัวแทนหรือตัวแทนชวงไดทําไปภายในขอบอํานาจแหงฐานตัวแทน”

ซึ่งมีความหมายวา กิจการใดอันตัวแทนไดกระทําไปในขอบอํานาจของตัวแทนนั้นเปน
การกระทําของตัวการ จําเลยที่ ๑ ผูเปนตัวการจึงตองผูกพันตอบุคคลภายนอกในการ

กระทําของจําเลยที่ ๒ ที่ไดกระทําไปภายในวัตถุประสงคของจําเลยที่ ๑ จําเลยที่ ๒ จึง

ไมผูกพันรับผิดเปนสวนตัวตอโจทก ประกอบกับตามคําสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สํานักงาน
สวัสดิการและคุมครองแรงงานจังหวัด สงขลา ที่ ๖๐/๒๕๖๒ นั้น พนักงานตรวจแรงงาน

ก็มิไดสั่งใหจําเลยที่ ๒ จายคาจางคางจายและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกดวย
ที่ศาลแรงงานภาค ๙ พิพากษาใหจําเลยที่ ๒ ปฏิบัติตามคําสั่งพนักงานตรวจแรงงาน

ที่ ๖๐/๒๕๖๒ โดยใหจายคาจางคางจายและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกตามคําสั่ง
พนักงานตรวจแรงงานและไมไดระบุวาจําเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนสวนตัวนั้นไมชอบ

แมจําเลยที่ ๒ จะตองรวมรับผิดในการจายคาจางคางจายและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ย

แกโจทก แตจําเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนสวนตัว
______________________________


๕๑๘

โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองปฏิบัติตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน ที่ ๖๐/๒๕๖๒

ลงวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๖๒ โดยจายคาจางคางจายเปนเงิน ๖,๘๖๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๖,๐๐๐ บาท และคาชดเชยเปนเงิน ๑๓,๗๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๑๒,๐๐๐ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก

จำเลยทั้งสองขาดนัด

ศาลแรงงานภาค ๙ พิพากษาใหจำเลยทั้งสองปฏิบัติตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน
ที่ ๖๐/๒๕๖๒ ฉบับลงวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๖๒ โดยใหจายคาจางคางจายเปนเงิน ๖,๘๖๑ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๖,๐๐๐ บาท และจายคาชดเชยเปนเงิน ๑๓,๗๒๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๑๒,๐๐๐ บาท นับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่

๑๗ มิถุนายน ๒๕๖๓) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยที่ ๒ อุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ขอเท็จจริงที่ยุติในชั้นพิจารณา

ของศาลแรงงานภาค ๙ และที่ศาลแรงงานภาค ๙ รับฟงปรากฏวา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคล

ประเภทบริษัทจำกัด มีจำเลยที่ ๒ เปนกรรมการผูมีอำนาจ เมื่อวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๖๑ จำเลย
ทั้งสองวาจางโจทกเปนลูกจางรายเดือน ตำแหนงสุดทายเปนพนักงานทั่วไป ทำงานสัปดาหละ ๖ วัน

ตั้งแตเวลา ๘ นาิกา ถึง ๑๗ นาิกา มีวันหยุดประจำสัปดาหคือวันอาทิตย ไดรับคาจางอัตรา

สุดทายเดือนละ ๑๒,๐๐๐ บาท กำหนดจายคาจางทุกวันสิ้นเดือน ตอมาวันที่ ๒๖ มิถุนายน ๒๕๖๒

จำเลยทั้งสองบอกเลิกจางโจทกเนื่องจากปดกิจการ โดยมีผลตั้งแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๒
เปนตนไป จำเลยทั้งสองคางจายคาจางระหวางวันที่ ๑๖ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๒ เปนเงิน

๙,๖๐๐ บาท และไมจายคาชดเชยใหโจทก วันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๖๒ โจทกจึงยื่นคำรองตอ

พนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงานจังหวัดสงขลา พนักงานตรวจ

แรงงานสอบสวนแลวมีคำสั่งใหจำเลยทั้งสอง (ที่ถูกคือ จำเลยที่ ๑) จายคาจางคางจายแกโจทก
ตามอัตราคาจางขั้นต่ำเปนเงิน ๑๒,๐๐๐ บาท และคาชดเชยเปนเงิน ๑๒,๐๐๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันผิดนัดจนกวาจะชำระเสร็จ ซึ่งจำเลยทั้งสองทราบ

คำสั่งพนักงานตรวจแรงงานแลวจายคาจางบางสวน ๖,๐๐๐ บาท ใหแกโจทก แลววินิจฉัยวา

นายจางมีหนาที่ตองจายคาจางแกลูกจางใหถูกตองและตามกำหนดเวลา และยังมีหนาที่ตองจาย
คาชดเชยใหแกลูกจางซึ่งเลิกจางตามมาตรา ๗๐ และมาตรา ๑๑๘ แหงพระราชบัญญัติคุมครอง

แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ เมื่อพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงาน


๕๑๙

จังหวัดสงขลา มีคำสั่งใหจำเลยทั้งสอง (ที่ถูก คือ จำเลยที่ ๑) จายคาจางคางจายและคาชดเชย

ใหแกโจทกแลวตามคำสั่งที่ ๖๐/๒๕๖๒ ลงวันที่ ๓๐ สิงหาคม ๒๕๖๒ จำเลยทั้งสองทราบคำสั่ง

ดังกลาวแลวเมื่อวันที่ ๑๙ กันยายน ๒๕๖๒ แตไมไดนำคดีมาสูศาลภายในกำหนด ๓๐ วัน นับแต
วันทราบคำสั่ง จึงตองถือวาคำสั่งนั้นเปนที่สุดตามมาตรา ๑๒๕ แหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ จำเลยทั้งสองจึงตองจายคาจางคางจายสวนที่ยังไมไดจายและคาชดเชย พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ตามมาตรา ๙ แหงพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๒ วา ที่ศาลแรงงานภาค ๙ มีคำพิพากษา
โดยมิไดระบุวาจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนสวนตัวนั้นชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา ตาม

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๕ กำหนดให นายจาง หมายความวา

ผูซึ่งตกลงรับลูกจางเขาทำงานโดยจายคาจางให ในกรณีที่นายจางเปนนิติบุคคลใหหมายความ

รวมถึงผูมีอำนาจกระทำการแทนนิติบุคคลและผูซึ่งไดรับมอบหมายจากผูมีอำนาจกระทำการ
แทนนิติบุคคลใหทำการแทนดวย เมื่อจำเลยที่ ๒ เปนกรรมการผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ ๑

ยอมมีฐานะเปนนายจางของโจทกตามบทบัญญัติดังกลาว แตอยางไรก็ดี เนื่องจากจำเลยที่ ๑

ซึ่งเปนนายจางโดยตรงของโจทกมีฐานะเปนนิติบุคคล มีจำเลยที่ ๒ เปนกรรมการผูมีอำนาจ

ทำการแทนตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๑๖๗ บัญญัติวา “ความเกี่ยวพันกัน
ในระหวางกรรมการและบริษัท และบุคคลภายนอกนั้น ทานใหบังคับตามบทบัญญัติแหงประมวล

กฎหมายนี้ วาดวยตัวแทน” และบทบัญญัติวาดวยตัวแทนมาตรา ๘๒๐ บัญญัติวา “ตัวการยอมมี

ความผูกพันตอบุคคลภายนอกในกิจการทั้งหลาย อันตัวแทนหรือตัวแทนชวงไดทำไปภายใน

ขอบอำนาจแหงฐานตัวแทน” ซึ่งมีความหมายวา กิจการใดอันตัวแทนไดกระทำไปในขอบอำนาจ
ของตัวแทนนั้น เปนการกระทำของตัวการ จำเลยที่ ๑ ผูเปนตัวการจึงตองผูกพันตอบุคคลภายนอก

ในการกระทำของจำเลยที่ ๒ ที่ไดกระทำไปภายในวัตถุประสงคของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ จึงไม

ผูกพันรับผิดเปนสวนตัวตอโจทก ประกอบกับตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการ

และคุมครองแรงงานจังหวัดสงขลา ที่ ๖๐/๒๕๖๒ นั้น พนักงานตรวจแรงงานก็มิไดสั่งใหจำเลยที่ ๒
จายคาจางคางจายและคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกดวย ที่ศาลแรงงานภาค ๙ พิพากษา

ใหจำเลยที่ ๒ ปฏิบัติตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน ที่ ๖๐/๒๕๖๒ โดยใหจายคาจางคางจาย

และคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกตามคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานและไมไดระบุวาจำเลยที่ ๒

ไมตองรับผิดเปนสวนตัวนั้นไมชอบ แมจำเลยที่ ๒ จะตองรวมรับผิดในการจายคาจางคางจาย
และคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยแกโจทก แตจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนสวนตัว อุทธรณของ

จำเลยที่ ๒ ฟงขึ้น


๕๒๐

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยที่ ๒ รวมจายคาจางคางจาย ๖,๘๖๑ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๖,๐๐๐ บาท และจายคาชดเชย ๑๓,๗๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงิน ๑๒,๐๐๐ บาท ทั้งนี้ ดอกเบี้ยใหนับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่
๑๗ มิถุนายน ๒๕๖๓) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก โดยจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปน

สวนตัว นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๙.




(วรศักดิ์ จันทรคีรี - สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์)




พรรณทิพย วัฒนกิจการ - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ






















































๕๒๑

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๐๒/๒๕๖๔ นายโยชิกาสุ กาโต

โดยนางสาวจิตรตา เพลินตายซาย

ผูเขาเปนคูความแทน โจทก
บริษัททุงคา บลูแคนยอน จำกัด

กับพวก จำเลย




ป.วิ.พ. มาตรา ๒๔๓ (๑)
พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙, ๕๗



การกําหนดคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมจะมีมากนอยเพียงใด

ศาลแรงงานภาค ๘ จะตองใชดุลพินิจกําหนดใหโดยคํานึงถึงอายุของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง
ระยะเวลาการทํางานของลูกจาง ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง มูลเหตุแหง

การเลิกจางและเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับ ตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ คดีนี้ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษได

พิพากษายกคําพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ ในสวนของคาเสียหายจากการเลิกจาง
ที่ไมเปนธรรม โดยวินิจฉัยวาโจทกทํางานเปนลูกจางจําเลยทั้งสองเปนระยะเวลาเพียง

๑ ปเศษ การที่ศาลแรงงานภาค ๘ นําเอาระยะเวลาการทํางานของโจทกกับนายจางอื่น

มารวมประกอบการพิจารณา กําหนดจํานวนคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมดวย

เปนการไมปฏิบัติใหถูกตองตามบทบัญญัติ ดังกลาว แตการกําหนดคาเสียหายจากการ
เลิกจางที่ไมเปนธรรมเปนดุลพินิจซึ่งเปนขอเท็จจริง ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษไมอาจ

วินิจฉัยไดจึงใหยอนสํานวนไปใหศาลแรงงานภาค ๘ พิจารณาวินิจฉัย แตเมื่อศาลแรงงาน

ภาค ๘ พิจารณาพิพากษาใหมแลวก็ยังคงกําหนดจํานวนคาเสียหายจากการเลิกจาง

ที่ไมเปนธรรมใหแกโจทก ๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท เชนเดิม ทั้ง ๆ ที่ระยะเวลาการทํางานของ
โจทกที่ตองนํามาประกอบการพิจารณาแตกตางจากเดิมนับสิบป ซึ่งจํานวนคาเสียหาย

ที่โจทกพึงไดรับยอมจะตองเปลี่ยนแปลงไปในทิศทางเดียวกัน การที่มิไดมีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ

เกิดขึ้นเลย แสดงวาศาลแรงงานภาค ๘ หาไดนําเอาระยะเวลาการทํางานที่แทจริงของโจทก

มาประกอบการพิจารณากําหนดคาเสียหาย ตามคําวินิจฉัยของศาลอุทธรณคดีชํานัญ
พิเศษไม จึงเปนการไมปฏิบัติใหถูกตองตามบทบัญญัติดังกลาว และไมชอบดวยกฎหมาย

วิธีพิจารณาความ ชอบที่ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษจะมีคําสั่งยกคําพิพากษาศาลแรงงาน


๕๒๒

ภาค ๘ เสียตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๔๓ (๑) ประกอบดวย พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ กรณีจึงตองยอนสํานวนไปใหศาลแรงงาน
ภาค ๘ กําหนดจํานวนคาเสียหายใหจําเลยทั้งสองชดใชแกโจทกใหม

______________________________



คดีสืบเนื่องมาจากโจทกฟองวาจำเลยทั้งสองเลิกจางโจทกโดยไมไดกระทำผิด ไมได
บอกกลาวลวงหนา และเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันจาย

คาชดเชย ๑,๘๐๐,๐๐๐ บาท สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๘๐,๐๐๐ บาท และคาเสียหาย
จากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๑,๘๐๐,๐๐๐ บาท รวมเปนเงิน ๓,๗๘๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก จําเลยทั้งสองใหการวา
จำเลยที่ ๒ เปนกรรมการผูมีอํานาจกระทําการแทนจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนนิติบุคคล ไมตองรับผิด
ในฐานะสวนตัว จําเลยที่ ๑ จางโจทกเปนที่ปรึกษาผูบริหารเมื่อเดือนสิงหาคม ๒๕๕๙ โจทก

ไมไดทํางานใหแกจำเลยที่ ๑ ตอเนื่องมาเปนระยะเวลา ๑๘ ป โจทกฟองจําเลยทั้งสองตอศาลแรงงาน

ภาค ๘ กลาวหาจำเลยทั้งสองคางชําระคาจางซึ่งไมเปนความจริง เปนการจงใจกลั่นแกลงทําให
จําเลยทั้งสองไดรับความเสียหาย จําเลยทั้งสองมีสิทธิเลิกจางโจทกโดยไมตองจายคาชดเชย และ
สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและไมเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ขอใหยกฟอง ระหวาง

พิจารณาของศาลแรงงานภาค ๘ โจทกถึงแกความตาย นางสาวจิตรตา ภริยาของโจทก ยื่นคำรอง

ขอเขาเปนคูความแทน ศาลแรงงานภาค ๘ อนุญาต ศาลแรงงานภาค ๘ พิจารณาแลวพิพากษา
ใหจําเลยทั้งสองรวมกันชําระเงิน ๒,๒๒๐,๐๐๐ บาท (คาชดเชย ๕๔๐,๐๐๐ บาท สินจางแทนการ
บอกกลาวลวงหนา ๑๘๐,๐๐๐ บาท และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท)

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ ๒๕๖๑) เปนตนไป
จนกวาจะชําระเสร็จแกโจทก

จำเลยทั้งสองอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษพิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยทั้งสองรวมกันจายคาชดเชย

๕๔๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๓ กุมภาพันธ ๒๕๖๑)
เปนตนไปจนกวาจะชําระเสร็จแกโจทก สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๑๘๐,๐๐๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก และใหยก
คำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ ในสวนของคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม โดยใหยอน

สำนวนใหศาลแรงงานภาค ๘ พิจารณากำหนดจำนวนคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม
ที่ใหจำเลยทั้งสองชดใชแกโจทกใหม พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไป

จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก แลวพิพากษาใหมตามรูปคดีตอไป แตจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปน
การสวนตัว


๕๒๓

จำเลยทั้งสองยื่นคำรองขออนุญาตฎีกาตอศาลฎีกา

ศาลฎีกามีคำสั่งไมอนุญาตใหจำเลยทั้งสองฎีกา ยกคำรองขออนุญาตฎีกา และไมรับฎีกา

ของจำเลยทั้งสอง
ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษาใหมกำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม

ใหแกโจทก ๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่

๒๓ กุมภาพันธ ๒๕๖๑) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยทั้งสองอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณ

ของจำเลยทั้งสองวา ศาลแรงงานภาค ๘ กำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมใหแกโจทก

ชอบดวยกฎหมายหรือไม โดยจำเลยทั้งสองอุทธรณวา พระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ กำหนดใหศาลแรงงานพิจารณากำหนดคาเสียหาย
จากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมโดยคำนึงถึงอายุของลูกจาง ระยะเวลาการทำงานของลูกจาง ความ

เดือดรอนของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง มูลเหตุแหงการเลิกจางและเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับ

โดยตองพิจารณาในเรื่องตาง ๆ โดยรวม มิใชพิจารณาเรื่องใดเรื่องหนึ่งโดยเฉพาะ โจทกเขาทำงาน

กับจำเลยทั้งสองขณะมีอายุ ๘๑ ป มีระยะเวลาการทำงานถึงวันเลิกจางเพียง ๑ ป ๔ เดือน
ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๘๐,๐๐๐ บาท ซึ่งมีสิทธิไดรับคาชดเชยตามกฎหมายคุมครอง

แรงงานเทากับคาจางอัตราสุดทาย ๙๐ วัน แตศาลแรงงานภาค ๘ กลับกำหนดคาเสียหายจาก

การเลิกจางที่ไมเปนธรรมใหแกโจทกถึง ๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท จึงไมเปนไปตามบทบัญญัติของ

กฎหมายนั้น เห็นวา การกำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมจะมีมากนอยเพียงใด
ศาลแรงงานภาค ๘ จะตองใชดุลพินิจกำหนดใหโดยคำนึงถึงอายุของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง ระยะ

เวลาการทำงานของลูกจาง ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง มูลเหตุแหงการเลิกจาง

และเงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา

คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ คดีนี้ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไดพิพากษายกคำพิพากษา
ศาลแรงงานภาค ๘ ในสวนของคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม โดยวินิจฉัยวาโจทก

ทำงานเปนลูกจางจำเลยทั้งสองเปนระยะเวลาเพียง ๑ ปเศษ การที่ศาลแรงงาน ภาค ๘ นำเอา

ระยะเวลาการทำงานของโจทกกับนายจางอื่นมารวมประกอบการพิจารณากำหนดจำนวน

คาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมดวย เปนการไมปฏิบัติใหถูกตองตามบทบัญญัติ
ดังกลาว แตการกำหนดคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมเปนดุลพินิจซึ่งเปนขอเท็จจริง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมอาจวินิจฉัยไดจึงใหยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานภาค ๘ พิจารณา


๕๒๔

วินิจฉัย แตเมื่อศาลแรงงานภาค ๘ พิจารณาพิพากษาใหมแลวก็ยังคงกำหนดจำนวนคาเสียหาย

จากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมใหแกโจทก ๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท เชนเดิม ทั้ง ๆ ที่ระยะเวลาการ

ทำงานของโจทกที่ตองนำมาประกอบการพิจารณาแตกตางจากเดิมนับสิบป ซึ่งจำนวนคาเสียหาย
ที่โจทกพึงไดรับยอมจะตองเปลี่ยนแปลงไปในทิศทางเดียวกัน การที่มิไดมีการเปลี่ยนแปลงใด ๆ

เกิดขึ้นเลย แสดงวาศาลแรงงานภาค ๘ หาไดนำเอาระยะเวลาการทำงานที่แทจริงของโจทก

มาประกอบการพิจารณากำหนดคาเสียหายตามคำวินิจฉัยของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไม

จึงเปนการไมปฏิบัติใหถูกตองตามบทบัญญัติดังกลาวและไมชอบดวยกฎหมายวิธีพิจารณาความ
ชอบที่ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจะมีคำสั่งยกคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ เสียตาม

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๔๓ (๑) ประกอบดวยพระราชบัญญัติจัดตั้ง

ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ กรณีจึงตองยอนสำนวนไป

ใหศาลแรงงานภาค ๘ กำหนดจำนวนคาเสียหายใหจำเลยทั้งสองชดใชแกโจทกใหม อุทธรณของ
จำเลยทั้งสองฟงขึ้น

พิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘ ใหศาลแรงงานภาค ๘ พิจารณากำหนด

จำนวนคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมใหแกโจทกตามนัยคำวินิจฉัยที่ระบุในคำพิพากษา

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษครั้งแรก แลวพิพากษาใหมตามรูปคดีตอไป.



(โสภณ พรหมสุวรรณ - ผจงธรณ วรินทรเวช - พิเชฏฐ รื่นเจริญ)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ


























๕๒๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๗๙๓/๒๕๖๒ บริษัทเซ็นทรัลหัวหินบีชรีสอรท

จำกัด โจทก

สำนักงานประกันสังคม
กับพวก จำเลย




พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕

พ.ร.บ. ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๕ มาตรา ๕



เงินคาบริการดูแลเด็กเปนเงินที่โจทกเรียกเก็บจากลูกคาในการใหบริการดูแลเด็ก

พนักงานที่ทำหนาที่ดูแลเด็กจะตองมีประสบการณในการดูแลเด็ก โดยโจทกจะคิดเงิน

จากลูกคาเปนรายชั่วโมง แลวโจทกจึงจายเงินใหแกพนักงานในอัตรารอยละ ๗๐ ของเงิน
ที่โจทกเรียกเก็บจากลูกคา เงินคาบริการดูแลเด็กที่โจทกจายใหแกพนักงานดูแลเด็ก

จึงเปนการจายเงินเพื่อตอบแทนการทำงานโดยคำนวณตามผลงานตามที่พนักงานดูแลเด็ก

แตละคนสามารถทำได ถือเปนคาจางตาม พ.ร.บ. ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ มาตรา ๕

และ พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕ สำหรับเงินสวัสดิการพนักงานทีมผจญเพลิง
เปนเงินที่โจทกจะจายใหแกพนักงานในทีมดับเพลิง ซึ่งพนักงานทีมดับเพลิงมีหนาที่ดูแล

และระงับเหตุเพลิงไหมในวันและเวลาปกติ ซึ่งพนักงานจะไดรับเปนรายเดือน เดือนละ

เทา ๆ กันเปนเงิน ๒๐๐ บาท โดยไมมีเงื่อนไข แตถาพนักงานดับเพลิงคนใดไมเขารวม

ซอมใหญปละสองครั้ง ก็จะถูกตัดสิทธิไมไดรับเงินนี้ โดยไมไดความวาเงินดังกลาวเปน
เงินสวัสดิการหรือเงินชวยเหลืออื่นใดที่โจทกจายใหแกพนักงานของตนที่ทำงานหนาที่

เปนพนักงานทีมผจญเพลิงเชนนี้ เงินสวัสดิการพนักงานทีมผจญเพลิงจึงเปนเงินที่มี

จำนวนแนนอนที่โจทกตกลงจายเปนคาตอบแทนในการทำงานใหแกพนักงานโจทกใน

ตำแหนงพนักงานทีมผจญเพลิง ถือเปนคาจางตาม พ.ร.บ. ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓
มาตรา ๕ และ พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕

สวนเงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายเปนเงินที่โจทกจายใหกับพนักงานตอนรับ

ในกรณีที่ลูกคาจองหองพักแบบธรรมดา แตหากพนักงานสามารถเชิญชวนใหลูกคาที่

มิไดจองหองพักไวลวงหนา (Walk in) เขาพักในหองที่มีราคาสูงกวาแบบธรรมดาได
พนักงานก็จะไดเงินคาจูงใจเพิ่มในอัตรารอยละ ๑๕ การจายเงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขาย

จึงมีลักษณะเปนการจายเงินจูงใจใหพนักงานตอนรับที่สรางยอดขายคาหองพักใหเพิ่ม


๕๒๖

ขึ้นได ไมใชจายเพื่อตอบแทนการทำงานในวันและเวลาทำงานปกติของวันทำงาน มิใช

คาจาง ตาม พ.ร.บ. ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ มาตรา ๕ และ พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗

มาตรา ๕
______________________________




โจทกฟอง ขอใหมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเพิกถอนคำวินิจฉัยของจำเลยที่ ๒ และที่ ๓

รวมทั้งเพิกถอนคำสั่งจำเลยที่ ๑ ที่ใหโจทกชำระเงินสมทบกองทุนประกันสังคมประจำป ๒๕๕๗
เพิ่มเติม ๒,๐๔๔,๕๕๐ บาท พรอมเงินเพิ่มตามกฎหมายในอัตรารอยละ ๒ ตอเดือน และเงินสมทบ

กองทุนเงินทดแทนประจำป ๒๕๕๗ เพิ่มเติม ๓๐,๕๔๓ บาท พรอมเงินเพิ่มเติมตามกฎหมาย

อัตรารอยละ ๓ ตอเดือน

จำเลยทั้งสามใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหเพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณของจำเลยที่ ๒ และจำเลยที่ ๓

เฉพาะในสวนเงินคาบริการที่วินิจฉัยวาโจทกมีหนาที่ตองชำระเงินสมทบกองทุนประกันสังคมและ

กองทุนเงินทดแทนประจำป ๒๕๕๗ เพิ่มเติมตามคำสั่งของจำเลยที่ ๑ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

โจทกอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

เงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายเปนเงินที่โจทกจายใหกับพนักงานตอนรับในกรณีที่ลูกคาจองหองพัก

แบบธรรมดา แตหากพนักงานสามารถเชิญชวนใหลูกคาเขาพักในหองที่มีราคาสูงกวาแบบ

ธรรมดาได พนักงานก็จะไดเงินคาจูงใจเพิ่ม เงินคาบริการดูแลเด็กเปนเงินที่โจทกเรียกเก็บจาก
ลูกคาในการใหบริการดูแลเด็ก พนักงานที่ทำหนาที่ดูแลเด็กจะตองมีประสบการณในการดูแลเด็ก

โดยโจทกจะคิดเงินจากลูกคาเปนรายชั่วโมง แลวโจทกจึงจายเงินใหแกพนักงานในอัตรารอยละ ๗๐

ของเงินที่โจทกเรียกเก็บจากลูกคา เงินสวัสดิการพนักงานทีมผจญเพลิงเปนเงินที่โจทกจะจาย

ใหแกพนักงานในทีมดับเพลิง ซึ่งพนักงานทีมดับเพลิงมีหนาที่ดูแลและระงับเหตุเพลิงไหมในวัน
และเวลาปกติ ซึ่งพนักงานจะไดรับเปนรายเดือน เดือนละเทา ๆ กันเปนเงิน ๒๐๐ บาท แลววินิจฉัยวา

เงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายหรือรายได เงินคาบริการดูแลเด็ก และเงินสวัสดิการพนักงาน

ทีมผจญเพลิงเปนคาจางตามความหมายของพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ มาตรา ๕

และพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕







๕๒๗

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา เงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายหรือ

รายได เงินคาบริการดูแลเด็ก และเงินสวัสดิการพนักงานทีมผจญเพลิง เปนคาจางตามพระราชบัญญัติ

ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ มาตรา ๕ อันจะตองนำมาคำนวณเงินสมทบตามมาตรา ๔๗ หรือไม
เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา เงินคาบริการดูแลเด็กเปนเงินที่โจทกเรียกเก็บจากลูกคา

ในการใหบริการดูแลเด็ก พนักงานที่ทำหนาที่ดูแลเด็กจะตองมีประสบการณในการดูแลเด็ก โดย

โจทกจะคิดเงินจากลูกคาเปนรายชั่วโมง แลวโจทกจึงจายเงินใหแกพนักงานในอัตรารอยละ ๗๐

ของเงินที่โจทกเรียกเก็บจากลูกคา เงินคาบริการดูแลเด็กที่โจทกจายใหแกพนักงานดูแลเด็ก
จึงเปนการจายเงินเพื่อตอบแทนการทำงานโดยคำนวณตามผลงานตามที่พนักงานดูแลเด็ก

แตละคนสามารถทำได ถือเปนคาจางตามพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ มาตรา ๕ และ

พระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕ สำหรับเงินสวัสดิการพนักงานทีมผจญเพลิง

เปนเงินที่โจทกจะจายใหแกพนักงานในทีมดับเพลิง ซึ่งพนักงานทีมดับเพลิงมีหนาที่ดูแลและระงับ
เหตุเพลิงไหมในวันและเวลาปกติ ซึ่งพนักงานจะไดรับเปนรายเดือน เดือนละเทา ๆ กันเปนเงิน

๒๐๐ บาท โดยไมมีเงื่อนไข แตถาพนักงานดับเพลิงคนใดไมเขารวมซอมใหญปละสองครั้ง ก็จะ

ถูกตัดสิทธิไมไดรับเงินนี้ โดยไมไดความวาเงินดังกลาวเปนเงินสวัสดิการหรือเงินชวยเหลืออื่นใด

ที่โจทกจายใหแกพนักงานของตนที่ทำงานหนาที่เปนพนักงานทีมผจญเพลิงเชนนี้ เงินสวัสดิการ
พนักงานทีมผจญเพลิงจึงเปนเงินที่มีจำนวนแนนอน ที่โจทกตกลงจายเปนคาตอบแทนในการ

ทำงานใหแกพนักงานโจทกในตำแหนงพนักงานทีมผจญเพลิง ถือเปนคาจางตามพระราชบัญญัติ

ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ มาตรา ๕ และพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕

อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น
สวนเงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายเปนเงินที่โจทกจายใหกับพนักงานตอนรับ ในกรณี

ที่ลูกคาจองหองพักแบบธรรมดา แตหากพนักงานสามารถเชิญชวนใหลูกคาที่มิไดจองหองพัก

ไวลวงหนา (Walk in) เขาพักในหองที่มีราคาสูงกวาแบบธรรมดาได พนักงานก็จะไดเงินคาจูงใจ

เพิ่มในอัตรารอยละ ๑๕ การจายเงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายจึงมีลักษณะเปนการจายเงินจูงใจ
ใหพนักงานตอนรับที่สรางยอดขายคาหองพักใหเพิ่มขึ้นได ไมใชจายเพื่อตอบแทนการทำงาน

ในวันและเวลาทำงานปกติของวันทำงานมิใชคาจาง ตามพระราชบัญญัติประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓

มาตรา ๕ และพระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕ การที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาวา

เงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายเปนคาจางมานั้น ไมตองดวยความของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ
อุทธรณของโจทกฟงขึ้น





๕๒๘

พิพากษาแกเปนวา ใหเพิกถอนคำวินิจฉัยอุทธรณของจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เฉพาะใน

สวนที่วินิจฉัยวาเงินจูงใจเพื่อเพิ่มยอดการขายเปนคาจาง นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษา

ศาลแรงงานกลาง.



(ยิ่งลักษณ สุขวิสิฏฐ - เฉลิมพงศ ขันตี - สมเกียรติ คูวัธนไพศาล)




สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ



























































๕๒๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๙๕/๒๕๖๒ นางสุทธาทิพย วองไว โจทก

องคการขนสงมวลชน

กรุงเทพ จำเลย



พ.ร.บ. วาดวยการจัดตั้งองคการของรัฐบาล พ.ศ. ๒๔๙๖

พ.ร.ฎ. จัดตั้งองคการขนสงมวลชนกรุงเทพ พ.ศ. ๒๕๑๙

ขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพ ฉบับที่ ๑๗๕ วาดวยการจายเงินทดแทนกรณี
ประสบอันตราย หรือเจ็บปวย หรือตาย หรือสูญหายเนื่องจากการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๗




ตามขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพ ฉบับที่ ๑๗๕ วาดวยการจายเงิน

ทดแทนกรณีประสบอันตราย หรือเจ็บปวย หรือตาย หรือสูญหายเนื่องจากการทำงาน
พ.ศ. ๒๕๕๗ ขอ ๔ คำวา “ประสบอันตราย” หมายความวา การที่พนักงานไดรับอันตราย

แกกายหรือผลกระทบแกจิตใจ หรือถึงแกความตายเนื่องจากการทำงาน หรือปองกัน

รักษาประโยชนใหแกองคการ หรือการปฏิบัติตามคำสั่งของผูบังคับบัญชา เมื่อโจทกไดรับ

คำสั่งใหไปปฏิบัติหนาที่บนรถโดยสารสาย ๖๐ ตามคำสั่งของผูบังคับบัญชาซึ่งเปนรถวิ่ง
ระยะยาว แลวโจทกมีอาการปวดขอเทาซายและฝาเทายกไมขึ้นเนื่องจากการทำงาน

ซึ่งหากโจทกทำงานบนรถโดยสารประจำทางระยะสั้นตามเดิมอาการบาดเจ็บดังกลาว

ก็คงไมเกิดขึ้น จึงถือวาโจทกไดรับอันตรายแกกาย เนื่องจากการปฏิบัติตามคำสั่งของ

ผูบังคับบัญชา จึงเปนการประสบอันตราย ตามความหมายของขอบังคับองคการขนสง
มวลชนกรุงเทพ ฉบับที่ ๑๗๕ แลว จำเลยจึงตองจายเงินทดแทนแกโจทก

____________________________




โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอคิดคาเสียหายเปน ๓ เทาของคาจาง เปนเงิน ๖๐,๐๙๐ บาท
ขอใหศาลเพิกถอนคำวินิจฉัยของกรรมการพิจารณาอุทธรณและคำรองทุกขของจำเลย ใหจำเลย

มีคำสั่งใหโจทกมีสิทธิลาปวยโดยไมนับเปนวันลาตั้งแตวันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๕

กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนเวลา ๓๕ วัน โดยมีสิทธิไดรับคาทดแทน ๑๔,๐๒๑ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว และมีสิทธิไดรับการเพิ่มขั้นเงินเดือนในป ๒๕๖๐
อีก ๑ ขั้นเงินเดือน ใหจำเลยจายคาจาง ๑๑,๓๕๐.๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป

ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก


๕๓๐

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหเพิกถอนคำวินิจฉัยคำรองทุกขของคณะกรรมการพิจารณา

อุทธรณและคำรองทุกขของจำเลย และใหโจทกมีสิทธิลาปวยโดยไมนับเปนวันลาตั้งแตวันที่ ๒
มิถุนายน ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๕ กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนเวลา ๓๕ วัน และใหโจทกมีสิทธิรับคาทดแทน

๑๔,๐๒๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาวนับแตวันฟอง

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหโจทกมีสิทธิไดรับการเพิ่มขั้นเงินเดือนในป ๒๕๖๐

หนึ่งขั้นเงินเดือนเปนเงิน ๑,๒๒๐ บาท และใหจำเลยจายเงินตกเบิกใหกับโจทกในอัตราเดือนละ
๑,๒๒๐ บาท นับแตวันที่ ๒๘ ตุลาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

เมื่อป ๒๕๕๔ โจทกประสบอันตรายไดรับบาดเจ็บเอ็นขอเทาฉีกขาดเนื่องจากการทำงานโดย
ไดรับเงินทดแทนจากจำเลยไปแลว โจทกรักษาอาการดังกลาวมาโดยตลอด แพทยมีความเห็นวา

ใหโจทกทำงานที่ไมตองยืนนาน จำเลยใหโจทกทำงานบนรถโดยสารประจำทางระยะสั้นครีมแดง

บริการฟรี จนกระทั่งวันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐ นายวิเศษ หัวหนากลุมงานปฏิบัติการเดินรถที่ ๒

มีคำสั่งใหโจทกไปปฏิบัติหนาที่ประจำรถโดยสารประจำทางปรับอากาศสาย ๖๐ ซึ่งเปนรถวิ่ง
ระยะยาวระหวางสวนสยาม-ปากคลองตลาด โจทกมีอาการเจ็บปวดขอเทาซายและฝาเทา

ยกเทาไมขึ้น ซึ่งเปนอาการบาดเจ็บเรื้อรังจากที่เคยไดรับบาดเจ็บเมื่อป ๒๕๕๔ แพทยโรงพยาบาล

นพรัตนราชธานีวินิจฉัยวา โจทกมีอาการเอ็นอักเสบบริเวณขอเทาดานซาย และโจทกเดินทาง

ไปโรงพยาบาลภูมิพลอดุลยเดช แพทยมีความเห็นวาเอ็นขอเทาซายอักเสบและใหหยุดพักเพื่อให
อาการดีขึ้นมีกำหนด ๕ วัน ตั้งแตวันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๖ มิถุนายน ๒๕๖๐ ตอมา

วันที่ ๗ มิถุนายน ๒๕๖๐ โจทกเดินทางไปใหแพทยของหนวยงานจำเลยทำการตรวจรักษา

แพทยมีความเห็นวา ผาตัดขอเทา ปวดขอเทาเรื้อรัง รักษาตอเนื่อง และใหหยุดพักมีกำหนด

๓๐ วัน ตั้งแตวันที่ ๗ มิถุนายน ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๕ กรกฎาคม ๒๕๖๐ โจทกยื่นคำรองขอใหจำเลย
จายเงินทดแทนกรณีเจ็บปวยเนื่องจากการปฏิบัติหนาที่ แตจำเลยไมอนุมัติเนื่องจากเคยจาย

คาทดแทนใหโจทกแลวและอาการบาดเจ็บของโจทกไมไดเกิดจากอุบัติเหตุจากการทำงาน

โจทกอุทธรณ คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณและคำรองทุกขของจำเลย ยกคำรองของโจทก

แลววินิจฉัยวาหลังจากที่โจทกประสบอุบัติเหตุจากการปฏิบัติหนาที่ตั้งแตป ๒๕๕๔ แลว จำเลย
ใหโจทกปฏิบัติงานในรถโดยสารประจำทางครีมแดงซึ่งเปนรถโดยสารประจำทางที่วิ่งระยะสั้นและ

ไมมีการเก็บคาโดยสารเพื่อไมใหโจทกตองยืนหรือเดินเปนเวลานาน ๆ ตามความเห็นของแพทย


๕๓๑

ประจำหนวยงานของจำเลยเปนเวลา ๙๐ วัน ตั้งแตวันที่ ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๒๙

สิงหาคม ๒๕๖๐ แตปรากฏวาในวันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐ นายวิเศษ หัวหนางานปฏิบัติการเดินรถ

ที่ ๒ ซึ่งเปนผูบังคับบัญชาโจทกไดสั่งใหโจทกไปปฏิบัติหนาที่บนรถโดยสารประจำทางปรับอากาศ
สาย ๖๐ วิ่งระหวางสวนสยาม-ปากคลองตลาด ซึ่งเปนรถที่วิ่งระยะยาว มีสภาพอากาศที่เย็น

และสภาพรถที่โคลงเคลงไมเหมาะกับการปฏิบัติงาน เปนเหตุใหโจทกมีอาการปวดบริเวณ

ขอเทาซายและยกฝาเทาไมขึ้น ถือวาโจทกประสบอันตรายแกกายจากการที่โจทกปฏิบัติตาม

คำสั่งของนายวิเศษ ผูบังคับบัญชาโจทก การที่โจทกประสบอันตรายไดรับอันตรายแกกาย
โดยบาดเจ็บที่ขอเทาดังกลาวแมจะเปนการบาดเจ็บเรื้อรังมาจากอุบัติเหตุเดิมตั้งแตป ๒๕๕๔

โจทกก็มีสิทธิที่จะไดรับคาทดแทนตามขอ ๑๕ แหงขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพ

ฉบับที่ ๑๗๕ การที่คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณและคำรองทุกขของจำเลยเห็นวาอาการ

เจ็บปวยของโจทกไมไดเกิดจากการทำงานตามขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพ ฉบับที่ ๑๗๕
ขอ ๔ และการเจ็บปวยนั้นไมไดเกิดจากลักษณะหรือสภาพของงาน โดยยกคำรองและไมจาย

คาทดแทนใหโจทก จึงเปนคำวินิจฉัยที่ไมชอบ เมื่อแพทยมีความเห็นใหโจทกหยุดงานไดตั้งแต

วันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๕ กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนเวลา ๓๕ วัน จำเลยจึงตองจาย

คาทดแทนใหโจทกตามขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพฉบับที่ ๑๗๕ ขอ ๑๕.๑ รอยละ ๖๐
ของเงินเดือนเปนเวลา ๓๕ วัน เปนเงิน ๑๔,๐๒๑ บาท และเมื่อโจทกประสบอันตรายขณะปฏิบัติ

งานในหนาที่ตามคำสั่งของผูบัญชาและโจทกหยุดงานเปนเวลา ๓๕ วัน ตามใบรับรองความเห็น

แพทย จึงถือวาในปงบประมาณ ๒๕๖๐ โจทกลากิจ ลาปวยเพียง ๓๕ วัน โจทกจึงตองไดรับ

การพิจารณาเลื่อนขั้นเงินเดือนและคาจางตามขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพ ฉบับที่ ๑๖๘
โจทกจึงมีสิทธิไดรับการเพิ่มขั้นเงินเดือนในป ๒๕๖๐ อีก ๑ ขั้น เปนเงิน ๑,๒๒๐ บาท และมีสิทธิ

ไดรับเงินเดือนสวนตางตกเบิกยอนหลังอัตราเดือนละ ๑,๒๒๐ บาท นับแตวันที่ ๒๗ ตุลาคม ๒๕๖๐

เปนตนไป

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา กรณีมีเหตุเพิกถอนคำวินิจฉัยของ
คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณและคำรองทุกขของจำเลยหรือไม โดยจำเลยอุทธรณวา พนักงาน

ขับรถโดยสารประจำทางไมไดแจงวาในวันที่โจทกปฏิบัติหนาที่บนรถโดยสารประจำทางแลวโจทก

มีอาการปวดเทา ยกเทาไมขึ้นนั้น การเกิดอุบัติเหตุหรือเบรกกะทันหันระหวางทางหรือมีเหตุอื่นใด

ที่ทำใหโจทกประสบอันตรายไดรับบาดเจ็บ ลักษณะการเจ็บปวยของโจทกไมไดเกิดจากลักษณะ
หรือสภาพของงาน โจทกเคยประสบอันตรายเนื่องจากการทำงานเมื่อป ๒๕๕๔ กรณีรถเบรก

กะทันหัน ทำใหเทาขางซายพลิก จำเลยไดจายเงินทดแทนใหโจทกไปแลว และในปงบประมาณ ๒๕๖๐


๕๓๒

โจทกลาปวย ๗๐ วัน ถือวาในรอบปพิจารณาผลการปฏิบัติงานโจทกมีวันลาปวยเกิน ๕๕ วัน

ยังมีคุณสมบัติไมครบถวน จำเลยจึงไมตองพิจารณาเลื่อนขั้นเงินเดือนแกโจทกนั้น เห็นวา

ตามขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพฉบับที่ ๑๗๕ ขอ ๔ คำวา “ประสบอันตราย”
หมายความวา การที่พนักงานไดรับอันตรายแกกาย หรือผลกระทบแกจิตใจ หรือถึงแกความตาย

เนื่องจากการทำงาน หรือปองกันรักษาประโยชนใหแกองคการ หรือการปฏิบัติตามคำสั่งของ

ผูบังคับบัญชา ตามขอบังคับดังกลาวแสดงวาในกรณีที่พนักงานไดรับอันตรายแกกาย จำเลยจะ

ตองจายเงินทดแทนใน ๓ กรณี คือ กรณีที่ไดรับอันตรายแกกายอันมีสาเหตุเนื่องจากการทำงาน
ไดรับอันตรายแกกายอันมีสาเหตุเนื่องจากการปองกันรักษาประโยชนใหแกจำเลย และไดรับ

อันตรายแกกายอันมีสาเหตุเนื่องจากการปฏิบัติตามคำสั่งของผูบังคับบัญชา กรณีของโจทก

ยอมเห็นไดวาโจทกตองไปปฏิบัติหนาที่บนรถโดยสารประจำทางปรับอากาศสาย ๖๐ วิ่งระหวาง

สวนสยาม-ปากคลองตลาดตั้งแตวันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐ ตามคำสั่งของนายวิเศษ หัวหนา
กลุมงานปฏิบัติการเดินรถที่ ๒ ซึ่งเปนผูบังคับบัญชาของโจทก โดยกอนหนานั้นโจทกทำงาน

บนรถโดยสารประจำทางระยะสั้นครีมแดงบริการฟรี ซึ่งทำใหโจทกปฏิบัติหนาที่โดยไมตองยืน

หรือตองเดินนาน ๆ ตามคำแนะนำของแพทยซึ่งระยะเวลาดังกลาวหากโจทกไมตองไปปฏิบัติ

หนาที่เปนพนักงานเก็บคาโดยสารประจำรถโดยสารประจำทางปรับอากาศสาย ๖๐ ซึ่งเปนรถวิ่ง
ระยะยาว โจทกก็ไมตองทำกิจกรรมที่ตองยืนหรือเดินมาก ๆ ซึ่งตรงกับความเห็นของแพทยของ

หนวยงานจำเลยที่เห็นวาควรใหโจทกทำงานเบา โดยปฏิบัติหนาที่อยูบนรถโดยสารประจำทาง

ระยะสั้นครีมแดงมีกำหนด ๙๐ วัน ตั้งแตวันที่ ๒๙ พฤษภาคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๒๙ สิงหาคม ๒๕๖๐

โจทกมีอาการปวดขอเทาซายและฝาเทายกเทาไมขึ้นเนื่องจากการทำงานในวันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐
นาจะมาจากสาเหตุที่โจทกตองปฏิบัติหนาที่บนรถโดยสารประจำทางปรับอากาศสาย ๖๐ ซึ่งเปน

รถที่วิ่งระยะยาว มีสภาพอากาศที่เย็น และสภาพรถที่โคลงเคลง จึงเห็นวาอาการปวดขอเทา

ที่เกิดขึ้นของโจทกนาจะมีสาเหตุมาจากที่โจทกปฏิบัติหนาที่ตามคำสั่งของนายวิเศษซึ่งเปน

ผูบังคับบัญชาของโจทก ซึ่งถาโจทกทำงานบนโดยสารประจำทางระยะสั้นครีมแดงบริการฟรี
ตามปกติ อาการบาดเจ็บบริเวณขอเทาดานซายของโจทกคงไมเกิดขึ้น เมื่อโจทกไดรับอันตราย

แกกายอันมีสาเหตุเนื่องจากการปฏิบัติตามคำสั่งของผูบังคับบัญชาจึงเปนการประสบอันตราย

ในความหมายของคำวา “ประสบอันตราย” ตามขอ ๔ ของขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพ

ฉบับที่ ๑๗๕ โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาทดแทนตามขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพฉบับที่ ๑๗๕
ขอ ๑๕.๑ จำเลยจึงตองจายเงินทดแทนแกโจทก และการที่โจทกหยุดงานชวงวันที่ ๒ มิถุนายน ๒๕๖๐

ถึงวันที่ ๕ กรกฎาคม ๒๕๖๐ เปนเวลา ๓๕ วัน ตามใบรับรองความเห็นแพทย จึงไมนับวันลาปวย


๕๓๓

ดังกลาวเขาคำนวณเพื่อพิจารณาผลการปฏิบัติงานของโจทกตามขอ ๑๒.๕ ของขอบังคับองคการ

ขนสงมวลชนกรุงเทพฉบับที่ ๑๖๘ ประกอบตารางสรุปวันทำงานของพนักงานประจำป ๒๕๖๐

เอกสารหมาย ล.๒๔ ถือไดวาในปงบประมาณ ๒๕๖๐ โจทกมีคุณสมบัติที่จำเลยตองพิจารณา
เลื่อนขั้นเงินเดือนและคาจาง โจทกจึงมีสิทธิไดรับการเพิ่มขั้นเงินเดือนในป ๒๕๖๐ อีก ๑ ขั้น

ตามขอบังคับองคการขนสงมวลชนกรุงเทพฉบับที่ ๑๖๘ ขอที่ ๑๒ ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษา

มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(นาวี สกุลวงศธนา - เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)




สุรพัศ เพ็ชรคง - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ















































๕๓๔

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๕๖๑/๒๕๖๔ นางสาวพัฒนา

พลอยประไพ โจทก
คณะกรรมการกองทุน

เงินทดแทน จำเลย



พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕, ๕๒, ๕๓ วรรคหนึ่ง



ตาม พ.ร.บ. เงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕ ไดนิยามคำวา “เจ็บปวย”

หมายความวา การที่ลูกจางเจ็บปวยหรือถึงแกความตายดวยโรคซึ่งเกิดขึ้นตามลักษณะ
หรือสภาพของงานหรือเนื่องจากการทำงาน สวนคำวา “ประสบอันตราย” หมายความวา

การที่ลูกจางไดรับอันตรายแกกายหรือผลกระทบแกจิตใจ หรือถึงแกความตายเนื่องจาก
การทำงานหรือปองกันรักษาประโยชนใหแกนายจางหรือตามคำสั่งของนายจาง การเจ็บปวย

หรือถึงแกความตายตามคำนิยามดังกลาวจะตองเปนการเจ็บปวยจากโรคใดโรคหนึ่งที่
สัมพันธกับลักษณะงานหรือสภาพของงานหรือเนื่องจากการทำงาน ที่ลูกจางไดกระทำ

อยูทุกวัน ขอเท็จจริงไดความตามที่ศาลแรงงานกลางรับฟงมาวา โจทกทำงานในสำนักงาน

มีการตรวจหาสารฟอรมาลีนและสารเอทิลีนไดออกไซดซึ่งเปนสารที่กอใหเกิดโรคมะเร็ง
ในโรงงานแหงนี้ ปรากฏวาบางรายงานตรวจไมพบ บางรายงานตรวจพบแตอยูในเกณฑ

มาตรฐาน และไมมีรายงานทางการแพทยหรือทางระบาดวิทยาวาสารฟอรมาลีนและ
สารเอทิลีนไดออกไซดทำใหเกิดโรคมะเร็งสมอง (เนื้องอกในสมอง) โจทกทำงานในอาคาร

เปนหลัก โอกาสสัมผัสสารเคมีต่ำเมื่อพิจารณาจากผลการวัดสารเคมีในสภาพแวดลอม
การทำงาน อาการภูมิแพที่ตาและตาแหงเรื้อรังเกิดจากการแพยากันชักอยางรุนแรงจน

เปนโรคสตีเวนส จอหนสัน ซินโดรม (SJS: Stephen Johnson Syndrome) ซึ่งสืบเนื่องจาก

การรักษาโรคมะเร็งสมอง ทำใหเยื่อบุตาออนแอ แมโจทกเลิกใชยากันชักแลว แตอาการ
ภูมิแพก็ยังสงผลใหเกิดความไวตอสารกอภูมิแพไดงาย อาการเจ็บปวยของโจทกไมได

สัมพันธกับลักษณะงานหรือสภาพของงานที่โจทกทำ จึงไมใชการเจ็บปวยดวยโรคซึ่ง
เกิดขึ้นตามลักษณะหรือสภาพของงานหรือเนื่องจากการทำงาน โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับ

เงินจากกองทุนเงินทดแทน และไมมีเหตุใหเพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการกองทุน
เงินทดแทน ที่ ๔/๒๕๖๓ ลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๓ ของจำเลย และหนังสือแจงผลการ

วินิจฉัยเงินทดแทนของสำนักงานประกันสังคมจังหวัดระยอง ที่ รย ๐๐๓๐/๓๗๗๒๒
ลงวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้นชอบแลว

______________________________


๕๓๕

โจทกฟอง ขอใหเพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทน ที่ ๔/๒๕๖๓

ลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๓ ของจำเลย ที่มีมติวาอาการเจ็บปวยของโจทกลูกจาง ไมไดเกิดเนื่อง

จากการทำงาน ใหยกอุทธรณของโจทก กับหนังสือแจงผลการวินิจฉัยเงินทดแทนของสำนักงาน
ประกันสังคมจังหวัดระยอง ที่ รย ๐๐๓๐/๓๗๗๒๒ ลงวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒ และขอให

พิพากษาวาอาการเจ็บปวยของโจทกเกิดเนื่องจากการทำงาน และโจทกมีสิทธิไดรับเงินจากกองทุน

เงินทดแทนตามกฎหมาย

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ปรากฏขอเท็จจริงที่คูความ

ไมโตแยงกันและขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟงเปนยุติวา โจทกเคยเปนลูกจางของบริษัทพีทีที
โกลบอล เคมีคอล จำกัด (มหาชน) สาขาระยอง เมื่อวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๔๙ ในตำแหนง

เจาหนาที่ประสานงานโครงการอาวุโส มีหนาที่ประสานงานโครงการ ประเมินความพึงพอใจของ

ลูกคา ติดตามการประเมินผลการทำงานของคูคา ปดประเด็นปญหาของลูกคา ที่ทำงานของโจทก

อยูที่สำนักงานตึกดานขางฝายการผลิตของโรงกลั่นน้ำมัน ทำงานตั้งแตวันจันทรถึงวันศุกรตั้งแต
เวลา ๘ นาิกา ถึงเวลา ๑๗ นาิกา และทำงานนอกเวลาบางเปนบางวัน ตำแหนงสุดทายเปน

พนักงานบริหารทั่วไป ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๑๒๐,๖๑๒ บาท กำหนดจายคาจาง

ทุกวันที่ ๒๕ ของเดือน เมื่อประมาณป ๒๕๕๑ โจทกมีอาการตาพรามัว แพทยสแกนสมอง (MRI)

พบเนื้องอกในสมอง ๒ กอน โจทกไดรับการรักษาโดยการผาตัดรวมกับการฉายรังสี และใหยากันชัก
ซึ่งทำใหโจทกเกิดอาการแพอยางรุนแรง สงผลใหแสบตา ตาแหงเรื้อรัง แพทยจึงใหโจทกหยุดทาน

ยาแกแพ โจทกไปรับการรักษาที่โรงพยาบาลหลายแหง ตอมาเมื่อวันที่ ๒๓ พฤศจิกายน ๒๕๖๑

โจทกยื่นคำรองตอสำนักงานประกันสังคมจังหวัดระยองใหพิจารณาวาอาการของโรคที่ดำเนินอยู

เกิดจากการทำงานหรือสิ่งแวดลอมในที่ทำงานเปนปจจัย หรือสาเหตุ หรือสาเหตุรวมที่ทำใหเกิด
โรคเรื้อรังซ้ำเติมอาการของโรคหรือไม และสามารถนำไปประเมินการสูญเสียสมรรถภาพทางกาย

และจิตใจเพื่อใชเปนแนวทางในการคำนวณเงินทดแทนที่ลูกจางพึงไดรับจากกองทุนประกันสังคม

และกองทุนเงินทดแทนกรณีลูกจางประสบอันตรายหรือเจ็บปวยเนื่องจากการทำงานไดอยางไร

สำนักงานประกันสังคมจังหวัดระยองสงเรื่องอาการเจ็บปวยของโจทกไปใหคณะอนุกรรมการแพทย
หนวยที่ ๑ สำนักงานประกันสังคมจังหวัดสมุทรปราการ ซึ่งประกอบดวยแพทย ๑๐ คน ชวย

พิจารณาและวินิจฉัย คณะอนุกรรมการดังกลาวมีความเห็นวา ไมพบวาเนื้องอกที่สมองของโจทก


๕๓๖

เกิดจากการสัมผัสสารเคมีในการทำงานตามประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง กำหนดชนิดของโรค

ซึ่งเกิดขึ้นตามลักษณะหรือสภาพของงานหรือเนื่องจากการทำงาน ภูมิแพที่ตาและตาแหงมี

สาเหตุหลักจากปฏิกิริยาแพยากันชัก เปนผลพวงใหเยื่อบุตาออนแอ เกิดอาการกำเริบไดงาย
แมไมไดสัมผัสสิ่งกระตุนทางเคมี นอกจากนี้งานของโจทกเปนการทำงานในสำนักงานเปนหลัก

โอกาสสัมผัสสารเคมีต่ำโดยพิจารณาจากผลการวัดสารเคมีในสภาพแวดลอมการทำงาน จึงมีมติ

วาอาการเจ็บปวยของโจทกไมไดเกิดเนื่องจากการทำงาน วันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒ สำนักงาน

ประกันสังคมจังหวัดระยองมีหนังสือแจงผลการวินิจฉัยเงินทดแทนตามมติของคณะอนุกรรมการ
แพทย หนวยที่ ๑ สำนักงานประกันสังคมจังหวัดสมุทรปราการใหโจทกทราบ โจทกอุทธรณ

คำวินิจฉัยเงินทดแทนตามมติของคณะอนุกรรมการแพทยดังกลาวตอจำเลย ตอมาเดือนตุลาคม

๒๕๖๒ นายจางยายโจทกเขามาทำงานในกรุงเทพมหานคร แลวเลิกจางโจทกเมื่อวันที่ ๒๕

กุมภาพันธ ๒๕๖๓ นายแพทยกรรชิต ซึ่งเปนกรรมการกองทุนเงินทดแทน และพยานจำเลย
เปนผูทำคำวินิจฉัยของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทน ที่ ๔/๒๕๖๓ โดยพิจารณาจากรายงาน

แพทยที่โจทกรับการรักษา รายงานทางวิทยาศาสตรของโรงงานนายจางโจทก และรายงานของ

ฝายบุคคลไดความวา มีการตรวจหาสารฟอรมาลีนและสารเอทิลีนออกไซดซึ่งเปนสารที่กอใหเกิด

โรคมะเร็งที่โรงงานที่โจทกทำงานอยู ปรากฏวาบางรายงานตรวจไมพบ บางรายงานตรวจพบ
แตอยูในเกณฑมาตรฐาน แตไมมีรายงานทางการแพทยหรือทางระบาดวิทยาวาสารฟอรมาลีน

และสารเอทิลีนออกไซดทำใหเกิดโรคมะเร็งสมอง (เนื้องอกในสมอง) โจทกทำงานในสำนักงาน

เปนหลัก โอกาสสัมผัสสารเคมีต่ำเมื่อพิจารณาจากผลการวัดสารเคมีในสภาพแวดลอมการทำงาน

อาการภูมิแพที่ตาและตาแหงเกิดจากการแพยากันชักอยางรุนแรงจนเปนโรคสตีเวนส จอหนสัน
ซินโดรม (SJS: Stephen Johnson Syndrome) ทำใหเยื่อบุตาออนแอ อันเปนผลสืบเนื่องจาก

การรักษาโรคมะเร็งสมอง แมโจทกเลิกใชยากันชักอาการภูมิแพของโจทกก็ยังสงผลใหเกิดความ

ไวตอสารภูมิแพไดงายมาก โรคของโจทกไมไดเกิดเนื่องมาจากการทำงาน ใหยกอุทธรณของโจทก

และนายแพทยศุภชัย รองผูอำนวยการฝายการแพทยโรงพยาบาลเฉลิมพระเกียรติสมเด็จ
พระเทพรัตนราชสุดาฯ จังหวัดระยอง ซึ่งเปนพยานจำเลยก็เบิกความยืนยันวาโรคสตีเวนส

จอหนสัน ซินโดรม ที่โจทกเปนนั้น ไมไดเกิดจากการสัมผัสสารเคมีและไมใชโรคที่เกิดจากการ

ทำงาน แตโรคดังกลาวทิ้งรองรอยการอักเสบไวที่ดวงตา ทำใหระคายเคืองไดงาย แพทยที่วินิจฉัย

อาการของโรคและสาเหตุของการเกิดโรคมีจำนวน ๑๒ คน ไดทำตามหนาที่ และจริยธรรมแหง
วิชาชีพแพทย จึงมีน้ำหนักมั่นคงใหรับฟง พยานหลักฐานโจทกไมอาจหักลางพยานหลักฐานจำเลย

ในเรื่องที่มาของโรค การวินิจฉัย และอาการของโรคได จึงรับฟงไดตามคำวินิจฉัยของแพทยวาโรค


๕๓๗

และอาการเจ็บปวยของโจทกไมไดเกิดขึ้นตามลักษณะหรือสภาพของงาน หรือเนื่องจากการทำงาน

โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับเงินจากกองทุนเงินทดแทน กรณีไมมีเหตุใหเพิกถอนคำวินิจฉัยของ

คณะกรรมการกองทุนเงินทดแทน ที่ ๔/๒๕๖๓ ลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๓ และหนังสือแจงผล
การวินิจฉัยเงินทดแทนของสำนักงานประกันสังคมจังหวัดระยองที่ รย ๐๐๓๐/๓๗๗๒๒ ลงวันที่

๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒

มีปญหาวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา อาการเจ็บปวยของโจทกเกิดตามลักษณะ

หรือสภาพของงานหรือเนื่องจากการทำงาน และโจทกมีสิทธิไดรับเงินจากกองทุนเงินทดแทนหรือไม
กับมีเหตุใหเพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทน ที่ ๔/๒๕๖๓ ลงวันที่ ๒๐

มกราคม ๒๕๖๓ ของจำเลย และหนังสือแจงผลการวินิจฉัยเงินทดแทนของสำนักงานประกันสังคม

จังหวัดระยอง ที่ รย ๐๐๓๐/๓๗๗๒๒ ลงวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒ หรือไม เห็นวา ตาม

พระราชบัญญัติเงินทดแทน พ.ศ. ๒๕๓๗ มาตรา ๕ ไดนิยามคำวา “เจ็บปวย” หมายความวา
การที่ลูกจางเจ็บปวยหรือถึงแกความตายดวยโรคซึ่งเกิดขึ้นตามลักษณะหรือสภาพของงานหรือ

เนื่องจากการทำงาน สวนคำวา “ประสบอันตราย” หมายความวา การที่ลูกจางไดรับอันตราย

แกกายหรือผลกระทบแกจิตใจ หรือถึงแกความตายเนื่องจากการทำงานหรือปองกันรักษา

ประโยชนใหแกนายจางหรือตามคำสั่งของนายจาง การเจ็บปวยหรือถึงแกความตายตามคำนิยาม
ดังกลาวจะตองเปนการเจ็บปวยจากโรคใดโรคหนึ่งที่สัมพันธกับลักษณะงานหรือสภาพของงาน

หรือเนื่องจากการทำงานที่ลูกจางไดกระทำอยูทุกวัน ขอเท็จจริงไดความตามที่ศาลแรงงานกลาง

รับฟงมาวา โจทกทำงานในสำนักงาน มีการตรวจหาสารฟอรมาลีนและสารเอทิลีนไดออกไซด

ซึ่งเปนสารที่กอใหเกิดโรคมะเร็งในโรงงานแหงนี้ ปรากฏวาบางรายงานตรวจไมพบ บางรายงาน
ตรวจพบแตอยูในเกณฑมาตรฐาน และไมมีรายงานทางการแพทยหรือทางระบาดวิทยาวา

สารฟอรมาลีนและสารเอทิลีนไดออกไซดทำใหเกิดโรคมะเร็งสมอง (เนื้องอกในสมอง) โจทกทำงาน

ในอาคารเปนหลัก โอกาสสัมผัสสารเคมีต่ำเมื่อพิจารณาจากผลการวัดสารเคมีในสภาพแวดลอม

การทำงาน อาการภูมิแพที่ตาและตาแหงเรื้อรังเกิดจากการแพยากันชักอยางรุนแรงจนเปน
โรคสตีเวนส จอหนสัน ซินโดรม (SJS: Stephen Johnson Syndrome) ซึ่งสืบเนื่องจากการ

รักษาโรคมะเร็งสมอง ทำใหเยื่อบุตาออนแอ แมโจทกเลิกใชยากันชักแลว แตอาการภูมิแพก็ยัง

สงผลใหเกิดความไวตอสารกอภูมิแพไดงาย อาการเจ็บปวยของโจทกไมไดสัมพันธกับลักษณะงาน

หรือสภาพของงานที่โจทกทำ จึงไมใชการเจ็บปวยดวยโรคซึ่งเกิดขึ้นตามลักษณะหรือสภาพของ
งานหรือเนื่องจากการทำงาน โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับเงินจากกองทุนเงินทดแทน และไมมีเหตุให

เพิกถอนคำวินิจฉัยของคณะกรรมการกองทุนเงินทดแทน ที่ ๔/๒๕๖๓ ลงวันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๓


๕๓๘

ของจำเลย และหนังสือแจงผลการวินิจฉัยเงินทดแทนของสำนักงานประกันสังคมจังหวัดระยอง

ที่ รย ๐๐๓๐/๓๗๗๒๒ ลงวันที่ ๓ กรกฎาคม ๒๕๖๒ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้นชอบแลว

อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น
พิพากษายืน.




(สุวรรณา แกวบุตตา - อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ

วัชรินทร ฤชุโรจน - ตรวจ
























































๕๓๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๗๖๑/๒๕๖๐ บริษัทพารค ควิซีน จำกัด โจทก

สำนักงานประกันสังคม จำเลย



พ.ร.บ. ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓ มาตรา ๕, ๔๖, ๔๗



คาบริการหรือเซอรวิซชารจเปนเงินของลูกคาที่โจทกทำหนาที่เรียกเก็บจากลูกคา

เพื่อจายใหแกลูกจางของโจทก คาบริการไมใชเงินของโจทกผูเปนนายจาง โจทกไมได

จายเงินของโจทกใหแกลูกจาง คาบริการจึงไมใชคาจางตาม พ.ร.บ. ประกันสังคม พ.ศ. ๒๕๓๓
มาตรา ๕ อันจะตองนำมาเปนฐานในการคำนวณเงินสมทบประจำปเพื่อเขากองทุน

ประกันสังคมตามมาตรา ๔๖ และ ๔๗

คาน้ำมันที่โจทกเหมาจายรายเดือนใหแกลูกจางตำแหนงพนักงานสงเอกสาร
เปนการจายเพื่อชดเชยกับการที่ลูกจางใชพาหนะสวนตัวในการทำงานใหแกนายจาง

คาน้ำมันจึงไมใชคาจาง

คาโทรศัพทที่โจทกเหมาจายรายเดือนใหแกลูกจางที่มีหนาที่ติดตอกับลูกคา
ประสานงานจัดเลี้ยง เปนการจายเพื่อชดเชยกับการที่ลูกจางใชโทรศัพทสวนตัวในการ

ทำงานใหแกนายจาง คาโทรศัพทจึงไมใชคาจาง

คากะที่โจทกจายใหแกลูกจางที่เขาทำงานในเวลาดึกถึงเชาตามวันที่มาทำงานจริง
เปนเงินชวยเหลือดานสุขภาพและการเดินทาง และเพื่อจูงใจใหลูกจางมาทำงานเชาหรือดึก

คากะจึงไมใชคาจาง

______________________________



โจทกฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งของสำนักงานประกันสังคมกรุงเทพมหานครพื้นที่ ๔

ที่ รง ๐๖๒๗/๖๔๒๐๕ ลงวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๕๕ และเพิกถอนคำวินิจฉัยที่ ๓๓๗๐/๒๕๕๗
ลงวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ (ที่ถูกคือ ลงวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๗) ของคณะกรรมการ

อุทธรณ พรอมทั้งใหจำเลยคืนเงินของโจทกที่ชำระไวในเรื่องนี้ทั้งหมด

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งของสำนักงานประกันสังคมกรุงเทพมหานคร

พื้นที่ ๔ ที่ รง ๐๖๒๗/๖๔๒๐๕ ลงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๕๕ และคำวินิจฉัยของคณะกรรมการอุทธรณ

ที่ ๓๓๗๐/๒๕๕๗ ลงวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ (ที่ถูกคือ ลงวันที่ ๒๕ พฤศจิกายน ๒๕๕๗)
และใหจำเลยคืนเงินของโจทกที่ชำระไวในเรื่องนี้ทั้งหมด


๕๔๐