รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง นับแตวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๙ ซึ่งเปน

วันที่หักไปจนกวาจะชำระเสร็จ อุทธรณขอนี้ของโจทกฟงขึ้น

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกตอไปวา จำเลยทั้งสี่กระทำละเมิดและ
ตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนใหแกโจทกตามฟองหรือไม เห็นวา การที่จำเลยที่ ๑ หักเงินเดือน

ของโจทกเพื่อชำระหนี้ ถือไดวาเปนคำสั่งทางปกครองและมาตรการบังคับทางปกครองตาม

มาตรา ๕๗ แหงพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ที่บัญญัติวา “คำสั่ง

ทางปกครองที่กำหนดใหผูใดชำระเงิน ถาถึงกำหนดแลวไมมีการชำระโดยถูกตองครบถวน
ใหเจาหนาที่มีหนังสือเตือนใหผูนั้นชำระภายในระยะเวลาที่กำหนดแตตองไมนอยกวาเจ็ดวัน ถาไมมี

การปฏิบัติตามคำเตือนเจาหนาที่อาจใชมาตรการบังคับทางปกครองโดยยึดหรืออายัดทรัพยสิน

ของผูนั้นและขายทอดตลาดเพื่อชำระเงินใหครบถวน วิธีการยึด การอายัดและการขายทอดตลาด

ทรัพยสินใหปฏิบัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพงโดยอนุโลม...” เมื่อขอเท็จจริงฟง
ไดวาจำเลยที่ ๑ ไดปฏิบัติตามขั้นตอนในการใชมาตรการบังคับทางปกครองครบถวนแลว โดย

แจงใหโจทกชำระคาสินไหมทดแทนภายใน ๓๐ วัน นับแตวันที่ไดรับหนังสือแตโจทกเพิกเฉย

จำเลยที่ ๑ จึงมีหนังสือเตือนใหโจทกชดใชคาสินไหมทดแทนอีกครั้งภายใน ๑๕ วัน นับแตวันที่

ไดรับหนังสือ โจทกยังคงเพิกเฉย จำเลยที่ ๑ ยอมเขาใจโดยสุจริตวามีสิทธิยึดหรืออายัดทรัพยสิน
ของโจทกโดยวิธีหักเงินเดือนเพื่อชำระหนี้คาสินไหมทดแทนตามบทบัญญัติดังกลาวได การกระทำ

ของจำเลยที่ ๑ จึงไมเปนการละเมิด ตอโจทก สวนจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๔ ปฏิบัติหนาที่ตามอำนาจ

หนาที่ในฐานะผูอำนวยการและพนักงานของจำเลยที่ ๑ โดยมิไดมีเจตนากลั่นแกลงโจทก

เปนสวนตัว จำเลยทั้งสี่จึงไมตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนแกโจทกตามฟอง ที่ศาลแรงงานกลาง
วินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผลอุทธรณขอนี้ของโจทกฟงไมขึ้น

พิพากษาแกเปนวา ใหเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ ๑ ลงวันที่ ๑๘ พฤษภาคม ๒๕๕๙

ที่ใหหักเงินไดทุกประเภทของโจทก กับใหจำเลยที่ ๑ คืนเงินที่หักไวทั้งหมด พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๓๑ พฤษภาคม ๒๕๕๙ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(โสภณ พรหมสุวรรณ - พิเชฏฐ รื่นเจริญ - ศราวุธ ภาณุธรรมชัย)




มนุเชษฐ โรจนศิริบุตร - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ


๕๙๑

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๒๓๐/๒๕๖๑ นายพอล แอนโทนี่ ฮิวแล็ต

หรือพอล ฮิวแลตต โจทก

บริษัทบรูเนล เอ็นเนอรยี
(ไทยแลนด) จำกัด

กับพวก จำเลย




พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙
พ.ร.บ. อนุญาโตตุลาการ พ.ศ. ๒๕๔๕ มาตรา ๑๔




ขอตกลงตามสัญญาจางแรงงานที่ตกลงกันวา ขอพิพาทใด ๆ ที่อาจมีขึ้นจาก

สัญญา ละเมิด หรือในทางกฎหมายอันเกี่ยวกับสัญญาฉบับนี้ หรือจากการตีความ
ความถูกตองสมบูรณ การผิดสัญญา หรือการบอกเลิกสัญญาฉบับนี้หรือขอสัญญาอื่นใดจะตอง

ถูกนำขึ้นสูอนุญาโตตุลาการ ขอตกลงดังกลาวโจทกและจำเลยที่ ๑ ประสงคจะใหมีการ

ระงับขอพิพาทระหวางกันโดยวิธีอนุญาโตตุลาการเฉพาะขอพิพาทที่เกิดจากสิทธิตาม

สัญญาจางแรงงานเทานั้น คดีนี้โจทกฟองเรียกคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม
อันเปนการใชสิทธิตาม พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๔๙ มิใชการฟองเกี่ยวกับสิทธิตามสัญญาจางแรงงาน จึงมิใชขอพิพาทตาม

ขอตกลงเรื่องอนุญาโตตุลาการในสัญญาจางแรงงาน โจทกจึงนำคดีมาสูศาลแรงงานกลาง

ไดโดยไมตองเสนอคดีตออนุญาโตตุลาการเพื่อวินิจฉัยชี้ขาดกอน
แมสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ จะมีกำหนดระยะเวลาเริ่มตน

และสิ้นสุดไวชัดเจนแตในสัญญาจางแรงงานทุกฉบับระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ ลวนมี

ขอความใหสิทธิโจทกและจำเลยที่ ๑ บอกเลิกสัญญาโดยการสงหนังสือบอกกลาวการ

บอกเลิกสัญญาเปนลายลักษณอักษรลวงหนาเปนเวลา ๓๐ วัน จึงยอมมีผลเปนการ
ไมแนนอนวาสัญญาจางแรงงานจะสิ้นสุดเมื่อใด เพราะคูสัญญาอาจบอกเลิกสัญญากอน

ครบกำหนดได จึงไมใชสัญญาจางแรงงานที่มีกำหนดระยะเวลาแนนอน แตเปนสัญญา

จางแรงงานที่ไมมีกำหนดระยะเวลาแนนอน แตการที่จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาใหบริการและ

คำสั่งใหบริการกับจำเลยที่ ๑ เพื่อใหจำเลยที่ ๑ จัดหาบุคลากรที่เหมาะสมและทำการ
วาจางแลวจัดสงบุคลากรดังกลาวไปทำงานกับจำเลยที่ ๒ สัญญาจางแรงงานระหวางโจทก

กับจำเลยที่ ๑ จึงมีวัตถุประสงคเพื่อสงโจทกไปทำงานกับจำเลยที่ ๒ เปนการเฉพาะ เมื่อ


๕๙๒

ตอมาจำเลยที่ ๒ แจงกับจำเลยที่ ๑ วาจะไมตอสัญญาที่จำเลยที่ ๒ ทำไวกับจำเลยที่ ๑

ยอมมีผลทำใหจำเลยที่ ๑ หมดความจำเปนในการวาจางโจทกเนื่องจากไมสามารถจัดสง

โจทกไปทำงานใหแกจำเลยที่ ๒ ไดอีกตอไป การที่จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกเมื่อครบกำหนด
ในสัญญาจางแรงงานเพราะสาเหตุดังกลาวโดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษรใหโจทก

ทราบลวงหนาตามสัญญาแลว ยอมนับไดวาเปนการเลิกจางโดยมีเหตุอันสมควรและ

เพียงพอ มิใชเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม

ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ เมื่อพนักงานตรวจ
แรงงานไดมีคำสั่งตามมาตรา ๑๒๔ แลว ถานายจาง ลูกจาง หรือทายาทโดยธรรมของ

ลูกจางซึ่งถึงแกความตายไมพอใจคำสั่งนั้น ใหนำคดีไปสูศาลไดภายในสามสิบวันนับแต

วันทราบคำสั่ง ในกรณีที่นายจาง ลูกจาง หรือทายาทโดยธรรมของลูกจางซึ่งถึงแกความตาย

ไมนำคดีไปสูศาลภายในกำหนด ใหคำสั่งนั้นเปนที่สุด บทบัญญัติดังกลาวเปนการ
เปดโอกาสใหนายจางหรือลูกจางที่ไมเห็นดวยกับคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานสามารถ

นำคดีไปฟองศาลใหตรวจสอบคำสั่งนั้นไดอีกชั้นหนึ่ง แตหากนายจางหรือลูกจางไมประสงค

จะใชสิทธิดังกลาว คำสั่งนั้นยอมเปนที่สุดมีผลผูกพันนายจางและลูกจาง การที่พนักงาน

ตรวจแรงงานมีคำสั่งวาจำเลยทั้งสองเปนนายจางโจทกมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกโจทก
จำเลยที่ ๒ ไมพอใจคำสั่งนั้นจึงนำคดีไปฟองศาลแรงงานกลางเพื่อเพิกถอนคำสั่งพนักงาน

ตรวจแรงงานดังกลาวเปนอีกคดีหนึ่งแลว คดีอยูระหวางการพิจารณาของศาลแรงงานกลาง

คำสั่งพนักงานตรวจแรงงานดังกลาวจึงยังไมถึงที่สุด โดยที่การพิจารณาคดีของศาลแรงงาน

ตองอยูภายใต พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งบัญญัติ
ไวโดยเฉพาะ และหาไดมีบทบัญญัติใดกำหนดไววาหากเปนคดีที่นายจางหรือลูกจางนำคดี

มาสูศาลแรงงานตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงานฯ มาตรา ๑๒๕ แลว ในการพิจารณาคดีของ

ศาลแรงงานตองพิจารณาขอเท็จจริงตามที่พนักงานตรวจแรงงานรับฟงเปนยุติมีผลผูกพัน

นายจางลูกจาง ดังนั้น เมื่อคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานในคดีดังกลาวยังไมถึงที่สุดยอม
ไมมีผลผูกพันโจทกและจำเลยที่ ๒ ในคดีนี้

______________________________




โจทกฟองและแกไขคำฟองขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันชำระคาเสียหายจากการ
เลิกจางโดยไมเปนธรรม ๗๙๖,๑๒๗.๓๓ ดอลลารสหรัฐ พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป

ของตนเงิน ๗๕๓,๘๔๐ ดอลลารสหรัฐ นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก


๕๙๓

จำเลยที่ ๑ ใหการและแกไขคำใหการขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๒ ใหการขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟอง
โจทกและจำเลยที่ ๒ อุทธรณ

ระหวางพิจารณาของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ โจทกยื่นคำรองขอถอนอุทธรณ และ

คำแกอุทธรณเฉพาะในสวนจำเลยที่ ๒ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีคำสั่งอนุญาต

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง
ยุติวา จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาใหบริการและคำสั่งใหบริการกับจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ทำสัญญา

จางโจทกทำงานในตำแหนงตัวแทนที่ไดรับอนุญาตจากบริษัทในดานกำกับดูแลการกอสรางใหแก

จำเลยที่ ๒ มีการทำและตอสัญญาหลายฉบับ ครั้งสุดทายสัญญาเริ่มตั้งแตวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๘

ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ เมื่อวันที่ ๒๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ จำเลยที่ ๑ มีหนังสือแจง
ไมตอสัญญาแกโจทกโดยใหสัญญาสิ้นสุดในวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ ตอมาโจทกยื่นคำรองตอ

พนักงานตรวจแรงงานเรียกคาชดเชยจากจำเลยทั้งสอง พนักงานตรวจแรงงานสอบสวนขอเท็จจริง

และมีคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงานกรุงเทพมหานครเขต ๒

ที่ ๑๖๐/๒๕๕๙ ใหจำเลยทั้งสองในฐานะนายจางจายคาชดเชยแกโจทก จำเลยที่ ๒ ไมพอใจ
คำสั่งนั้นจึงนำคดีไปสูศาลแรงงานกลางโดยฟองขอใหเพิกถอนคำสั่งดังกลาว คดีอยูในระหวาง

การพิจารณา แลววินิจฉัยวา ปญหาที่ตองวินิจฉัยขึ้นอยูกับขอตกลงในสัญญาจางแรงงาน เมื่อ

ขอตกลงตามสัญญาจางแรงงานกำหนดใหใชวิธีระงับขอพิพาทโดยอนุญาโตตุลาการ การที่โจทก

ยื่นฟองจำเลยที่ ๑ โดยไมปฏิบัติตามขอตกลงในสัญญา โจทกจึงไมมีอำนาจฟองจำเลยที่ ๑ แต
เมื่อจำเลยที่ ๑ ยื่นคำรองขอใหวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องตนในปญหาขอกฎหมายเมื่อพนกำหนดระยะ

เวลายื่นคำใหการแลวจึงพนกำหนดระยะเวลาที่จะจำหนายคดีเพื่อใหคูสัญญาไปดำเนินการทาง

อนุญาโตตุลาการ สำหรับจำเลยที่ ๒ เมื่อพนักงานตรวจแรงงานสอบสวนขอเท็จจริงวาจำเลย

ทั้งสองเปนนายจางโจทก และมีคำสั่งใหจำเลยทั้งสองจายคาชดเชยแกโจทก ตราบใดที่คำสั่ง
พนักงานตรวจแรงงานยังไมถูกเพิกถอนโดยคำพิพากษาของศาล คำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน

ยอมมีผลผูกพันคูกรณีทุกฝายรวมทั้งจำเลยที่ ๒ แตการเลิกจางโจทกเปนไปตามขอกำหนด

ในสัญญาจางแรงงานถือวาเปนการเลิกจางโดยมีเหตุอันสมควรจึงไมเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม

โจทกจึงไมอาจเรียกคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมได







๕๙๔

ปญหาประการแรกที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกและจำเลยที่ ๒ ที่อุทธรณ

ในประเด็นเดียวกันมีวา โจทกมีอำนาจฟองจำเลยที่ ๑ หรือไม โจทกและจำเลยที่ ๒ อุทธรณในทำนอง

เดียวกันสรุปความไดวา โจทกฟองเรียกคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมจากจำเลย
ทั้งสองเปนการใชสิทธิตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๔๙ มิใชเปนการฟองเกี่ยวกับขอพิพาทตามสัญญาจางแรงงานโจทกยอมมีอำนาจนำคดี

มาฟองยังศาลแรงงานกลางไดโดยไมตองผานการระงับขอพิพาทโดยวิธีอนุญาโตตุลาการกอน

เห็นวา ขอตกลงที่เปนสวนหนึ่งของสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ มีขอความ
เพียงวา “ขอพิพาทใด ๆ ที่อาจมีขึ้นจากสัญญา ละเมิด หรือในทางกฎหมายอันเกี่ยวกับสัญญา

ฉบับนี้ หรือจากการตีความ ความถูกตองสมบูรณ การผิดสัญญา หรือการบอกเลิกสัญญาฉบับนี้

หรือขอสัญญาอื่นใดจะตองถูกนำขึ้นสูอนุญาโตตุลาการ...” จากขอตกลงดังกลาวโจทกและจำเลยที่ ๑

ประสงคจะใหมีการระงับขอพิพาทระหวางกันโดยวิธีอนุญาโตตุลาการเฉพาะขอพิพาทที่เกิดจาก
สิทธิตามสัญญาจางแรงงานเทานั้น คดีนี้เปนคดีที่โจทกฟองเรียกใหจำเลยทั้งสองชำระคาเสียหาย

จากการเลิกจางโดยไมเปนธรรม อันเปนการใชสิทธิตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ มิใชการฟองเกี่ยวกับสิทธิตามสัญญาจางแรงงาน

จึงมิใชขอพิพาทตามขอตกลงเรื่องอนุญาโตตุลาการในสัญญาจางแรงงาน โจทกจึงนำคดีมาสู
ศาลแรงงานกลางไดโดยไมตองเสนอคดีตออนุญาโตตุลาการเพื่อวินิจฉัยชี้ขาดกอน โจทกจึงมี

อำนาจฟองจำเลยที่ ๑ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย

อุทธรณของโจทกและจำเลยที่ ๒ ฟงขึ้น

ปญหาประการที่สองที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกมีวา การเลิกจางโจทกเปนการ
เลิกจางโดยไมเปนธรรมหรือไม ที่โจทกอุทธรณวา จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาจางโจทกหลายฉบับ

ตอเนื่องกันเปนเวลานาน เปนสัญญาจางแรงงานที่ไมมีกำหนดระยะเวลาแนนอน ทั้งจำเลยที่ ๒

มิไดประสบปญหาขาดทุนจนถึงขนาดไมสามารถประกอบธุรกิจตอไปได การที่จำเลยที่ ๑

เลิกจางโจทกจึงเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรมนั้น เห็นวา แมจำเลยที่ ๑ ทำสัญญาจางโจทกทำงาน
เปนลูกจาง โดยมีกำหนดระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดไวชัดเจน เมื่อครบกำหนดก็ตอสัญญาจาง

อีกคราวละ ๑ ปเรื่อยมา และสัญญาจางฉบับสุดทายกำหนดระยะเวลาการจางไว ๖ เดือน ตั้งแต

วันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๕๘ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ อันเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลา

เริ่มตนและสิ้นสุดไวก็ตาม แตในสัญญาจางทุกฉบับลวนมีขอความใหสิทธิจำเลยที่ ๑ และโจทก
มีสิทธิจะบอกเลิกสัญญาโดยการสงหนังสือบอกกลาวการบอกเลิกสัญญาเปนลายลักษณอักษร

ลวงหนาเปนเวลา ๓๐ วัน จากขอตกลงดังกลาวยอมมีผลเปนการไมแนนอนวาสัญญาจาง


๕๙๕

จะสิ้นสุดลงเมื่อใด เพราะคูสัญญาอาจบอกเลิกสัญญากอนครบกำหนดได จึงไมใชเปนสัญญาจาง

แรงงานที่มีกำหนดระยะเวลาแนนอน แตเปนสัญญาจางแรงงานที่ไมมีกำหนดระยะเวลาแนนอน

อยางไรก็ดี จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาใหบริการและคำสั่งใหบริการกับจำเลยที่ ๑ เพื่อใหจำเลยที่ ๑
จัดหาบุคลากรที่มีคุณสมบัติและประสบการณที่เหมาะสม วาจางและจัดสงบุคลากรดังกลาวไป

ทำงานใหแกจำเลยที่ ๒ ซึ่งประกอบกิจการเกี่ยวกับการสำรวจ ขุดเจาะ การวางทอสง แทนขุดเจาะ

และการผลิตปโตรเลียมและกาซธรรมชาติ จำเลยที่ ๑ จางโจทกเพื่อสงไปทำงานกับจำเลยที่ ๒

ในตำแหนงตัวแทนที่ไดรับอนุญาตจากบริษัทในดานกำกับดูแลการกอสราง ซึ่งบุคคลที่ทำงาน
ในตำแหนงงานดังกลาวตองมีความรู ประสบการณ และความชำนาญดานการกอสราง ซึ่งเปน

ความรูความสามารถเฉพาะดาน สัญญาจางแรงงานระหวางจำเลยที่ ๑ กับโจทกจึงทำขึ้นโดยมี

วัตถุประสงคเพื่อสงโจทกไปทำงานใหแกจำเลยที่ ๒ เปนการเฉพาะ แมสัญญาจางระหวางจำเลยที่ ๑

กับโจทกจะเปนสัญญาจางแรงงานที่ไมมีกำหนดระยะเวลาแนนอน แตตอมาจำเลยที่ ๒ แจง
จำเลยที่ ๑ วาจะไมตอสัญญาที่ทำไวกับจำเลยที่ ๑ การบอกเลิกสัญญาดังกลาวยอมมีผลทำให

จำเลยที่ ๑ หมดความจำเปนในการวาจางโจทก เนื่องจากจำเลยที่ ๑ ไมสามารถจัดสงโจทกไป

ทำงานใหแกจำเลยที่ ๒ อีกตอไป เมื่อการจางงานระหวางจำเลยที่ ๑ กับโจทกทำขึ้นโดยมีวัตถุ

ประสงคแหงสัญญาเพื่อทำงานใหแกจำเลยที่ ๒ เปนการเฉพาะ การที่จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทก
เมื่อครบกำหนดในสัญญาจางแรงงานเพราะสาเหตุดังกลาว โดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษร

ใหโจทกทราบลวงหนาไมนอยกวา ๓๐ วันตามขอตกลงในสัญญาจางแรงงานแลว ยอมนับไดวา

เปนการเลิกจางโดยมีเหตุผลอันสมควรและเพียงพอที่จะเลิกจาง มิใชเปนการเลิกจางโดยไมเปนธรรม

ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙
ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นดวยในผล อุทธรณของโจทก

ฟงไมขึ้น

ปญหาประการที่สามตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๒ มีวา คำสั่งพนักงานตรวจ

แรงงานมีผลผูกพันจำเลยที่ ๒ หรือไม จำเลยที่ ๒ อุทธรณวา ภายหลังพนักงานตรวจแรงงาน
สอบสวนขอเท็จจริงและมีคำสั่งวาจำเลยที่ ๒ เปนนายจางโจทกและใหจายคาชดเชย จำเลยที่ ๒

ไมพอใจคำสั่งนั้นจึงไดนำคดีมาฟองตอศาลแรงงานกลางเพื่อขอใหเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจ

แรงงานดังกลาวแลว คดีอยูระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง คำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน

ยังไมถึงที่สุดจึงไมมีผลผูกพันจำเลยที่ ๒ ในคดีนี้ เห็นวา พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ วรรคหนึ่ง บัญญัติวา เมื่อพนักงานตรวจแรงงานไดมีคำสั่งตาม

มาตรา ๑๒๔ แลว ถานายจาง ลูกจาง หรือทายาทโดยธรรมของลูกจางซึ่งถึงแกความตายไมพอใจ


๕๙๖

คำสั่งนั้น ใหนำคดีไปสูศาลไดภายในสามสิบวันนับแตวันทราบคำสั่ง และวรรคสอง บัญญัติวา

ในกรณีที่นายจาง ลูกจาง หรือทายาทโดยธรรมของลูกจางซึ่งถึงแกความตายไมนำคดีไปสูศาล

ภายในกำหนด ใหคำสั่งนั้นเปนที่สุด บทบัญญัติทั้งสองวรรคดังกลาวเปนการเปดโอกาสหรือให
สิทธิแกนายจางหรือลูกจางที่ไมเห็นชอบดวยกับคำสั่งนำคดีไปฟองศาลเพื่อใหตรวจสอบคำสั่ง

ดังกลาวอีกชั้นหนึ่ง แตหากนายจางหรือลูกจางไมประสงคจะใชสิทธิดังกลาว แสดงวานายจาง

หรือลูกจางไมมีขอโตแยงคำสั่งดังกลาว คำสั่งนั้นใหเปนที่สุดและมีผลผูกพันนายจางและลูกจาง

แตสำหรับคดีนี้เมื่อพนักงานตรวจแรงงานสอบสวนขอเท็จจริงและมีคำสั่ง จำเลยที่ ๒ ไมพอใจ
จึงนำคดีไปสูศาลแรงงานกลาง เมื่อคดีอยูในระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง คำสั่งพนักงาน

ตรวจแรงงานจึงยังไมถึงที่สุด สวนการพิจารณาคดีแรงงานตองอยูภายใตบังคับของพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ ซึ่งบัญญัติไวโดยเฉพาะ ตามกฎหมาย

ดังกลาวหาไดมีบทบัญญัติใดกำหนดไววา หากเปนคดีที่นายจางหรือลูกจางนำคดีมาสูศาลแรงงาน
ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๒๕ แลว ในการพิจารณาคดีของ

ศาลแรงงานตองพิจารณาขอเท็จจริงตามที่พนักงานตรวจแรงงานรับฟงยุติไวในสำนวนมีผลผูกพัน

นายจางและลูกจาง ดังนั้นเมื่อคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานยังไมถึงที่สุดยอมไมมีผลผูกพันโจทก

และจำเลยที่ ๒ ในคดีนี้ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยในปญหานี้มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ
ไมเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยที่ ๒ ฟงขึ้น

พิพากษายืน.




(ยิ่งศักดิ์ โอฬารสกุล - พงษรัตน เครือกลิ่น - ดาราวรรณ ใจคำปอ)



ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





















๕๙๗

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๓๔๘ - ๔๓๔๙/๒๕๖๑ นายเสนห บุญสง

กับพวก โจทก
องคการ

สะพานปลา จำเลย



พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง



พ.ร.บ. วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ ๒๕๓๙ มาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง บัญญัติวา
“ในกรณีที่คำสั่งทางปกครองอาจกระทบถึงสิทธิของคูกรณี เจาหนาที่ตองใหคูกรณี

มีโอกาสที่จะไดรับทราบขอเท็จจริงอยางเพียงพอและมีโอกาสไดโตแยงและแสดงพยาน
หลักฐานของตน” ที่โจทกที่ ๑ เคยใหถอยคำในฐานะพยานในการสอบสวนทางวินัยแกนาย ส.
ตอจำเลย ไมถือวาจำเลยใหโอกาสแกโจทกที่ ๑ ชี้แจงโตแยงตามบทบัญญัติแหงกฎหมาย

ดังกลาว เมื่อจำเลยไมไดแจงขอกลาวหาหรือตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิด

ทางละเมิดตอโจทกที่ ๑ และใหโอกาสโจทกที่ ๑ ที่จะชี้แจงขอเท็จจริงและโตแยงแสดง
พยานหลักฐานของตนในฐานะเจาหนาที่ผูถูกกลาวหาวากระทำละเมิดตอหนวยงานของรัฐ
กอนที่จำเลยจะออกคำสั่งที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘ เรียกใหโจทกกที่ ๑ รับผิดใชคาสินไหม

ทดแทนเพื่อละเมิดแกจำเลยตามความเห็นของกระทรวงการคลัง จึงเปนการออกคำสั่ง

โดยไมปฏิบัติตามขั้นตอนหรือวิธีการอันเปนสาระสำคัญตามที่กฎหมายกำหนด ตาม พ.ร.บ.
วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง ถือเปนคำสั่งที่ไมชอบ
ดวยกฎหมาย และมีผลทำใหจำเลยไมมีสิทธิอาศัยคำสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมายดังกลาว

มาดำเนินการออกหนังสือเตือนและใชมาตรการบังคับทางปกครองแกโจทกที่ ๑
______________________________



คดีทั้งสองสำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งใหรวมพิจารณาเปนคดีเดียวกันโดยให

เรียกโจทกในสำนวนแรกวาโจทกที่ ๑ เรียกโจทกในสำนวนที่ ๒ วาโจทกที่ ๒ และเรียกจำเลย
ทั้งสองสำนวนวาจำเลย

โจทกทั้งสองสำนวนฟอง ขอใหเพิกถอนหนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘ หนังสือที่
กษ ๑๗๐๕.๓/๙๑๘ คำสั่งองคการสะพานปลา ที่ ๖๑/๒๕๕๗ คำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๕๕/๒๕๕๙

หนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๔๑๙๘ หนังสือที่ กษ ๑๗๐๕.๓/๓๔๘๕ คำสั่งองคการสะพานปลา
ที่ ๑๖๑/๒๕๕๙ และประกาศเจาพนักงานยึดและอายัดทรัพย เรื่องการยึดทรัพย กับใหจำเลย

ใชคาเสียหายแกโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๒ เปนเงิน ๕๔,๒๘๐ บาท และ ๓๐,๐๐๐ บาท ตามลำดับ
พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาชำระเสร็จ


๕๙๘

จำเลย ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง โจทกทั้งสี่รอยเกาสละคำขอทายฟองลำดับที่ ๒

ถึงที่ ๔ คงเหลือเฉพาะเงินสวนตางตามคำขอทายฟองลำดับแรกเพียงขอเดียว
ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกทั้งสองอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

และวินิจฉัยวา จำเลยเปนนิติบุคคลจัดตั้งขึ้นตามพระราชบัญญัติจัดระเบียบกิจการแพปลา พ.ศ. ๒๔๙๖
โจทกทั้งสองเปนอดีตพนักงานจำเลย ออกจากงานเนื่องจากเกษียณอายุเมื่อวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๕๔

ตำแหนงสุดทาย โจทกที่ ๑ เปนหัวหนาสำนักงานสะพานปลาสมุทรปราการ และโจทกที่ ๒

เปนผูอำนวยการฝายปฏิบัติการ ๑ จำเลยดำเนินการสอบสวนทางวินัยแกนายสมชาย เจาหนาที่

การเงินและบัญชี ๖ สำนักงานสะพานปลากรุงเทพ กรณีเก็บเงินจากผูประกอบกิจการแพปลาแลว
ไมนำเงินสงคลัง จำเลยเรียกโจทกที่ ๑ มาใหถอยคำเปนพยาน ซึ่งโจทกที่ ๑ ใหถอยคำไวตาม

สำเนาบันทึกถอยคำของพยานของฝายกลาวหา/ฝายผูถูกกลาวหา คณะกรรมการสอบสวนวินัย

มีมติเสนอจำเลยลงโทษนายสมชายใหไลออก แลวจำเลยมีคำสั่งที่ ๖/๒๕๕๒ เรื่อง แตงตั้ง

คณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิด ตามสำเนาคำสั่ง ซึ่งเสนอจำเลยมีคำสั่งให
นายสมชายชดใชคาสินไหมทดแทน ๑,๒๐๐,๗๒๖.๓๐ บาท แกจำเลย เนื่องจากจงใจทำใหจำเลย

ไดรับเสียหายอยางรายแรง ขณะนั้นโจทกที่ ๑ ดำรงตำแหนงหัวหนาแผนกบัญชีและการเงิน

สำนักงานสะพานปลากรุงเทพ และโจทกที่ ๒ เปนผูจัดการสำนักงานสะพานปลากรุงเทพ ซึ่งตาง

เปนผูบังคับบัญชานายสมชาย แตคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดพิจารณา
แลวเห็นวาโจทกทั้งสองไมไดจงใจหรือประมาทเลินเลออยางรายแรงจึงไมเรียกใหโจทกทั้งสอง

รับผิด ตอมากรมบัญชีกลางพิจารณาสำนวนการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดดังกลาว

แลวเห็นวา โจทกทั้งสองมิไดควบคุมดูแลการปฏิบัติงานของนายสมชาย ผูใตบังคับบัญชาอยาง

เพียงพอ ถือไดวาเปนการกระทำประมาทเลินเลออยางรายแรง จึงใหโจทกทั้งสองรับผิดชดใช
คาสินไหมทดแทนแกจำเลยดวยตามสัดสวนความรับผิดทางละเมิด โดยใหนายสมชายรับผิด

เต็มจำนวนความเสียหาย ๑,๒๐๐,๗๒๖.๓๐ บาท ใหโจทกที่ ๑ รับผิดอัตรารอยละ ๕๐ ของความ

เสียหาย คิดเปนเงิน ๖๐๐,๓๖๓.๑๕ บาท กับใหโจทกที่ ๒ และบุคคลอื่นอีก ๒ คน รวมกันรับผิด

อัตรารอยละ ๕๐ ของความเสียหาย คิดเปนเงิน ๖๐๐,๓๖๓.๑๕ บาท ตอมาจำเลยมีคำสั่งใหโจทกที่ ๑
และโจทกที่ ๒ รับผิดชำระเงิน ๖๐๐,๓๖๓.๑๕ บาท และ ๒๙๖,๗๘๔.๙๒ บาท ตามสำเนา

หนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘ และสำเนาหนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๔๑๙๘ และจำเลยมีหนังสือ


๕๙๙

เตือนโจทกที่ ๑ และโจทกที่ ๒ ใหชดใชคาสินไหมทดแทนดังกลาว ตามสำเนาหนังสือที่

กษ ๑๗๐๕.๓/๙๑๘ และสำเนาหนังสือที่ กษ.๑๗๐๕.๓/๓๔๘๕ แตโจทกทั้งสองไมชำระหนี้ภายใน

กำหนดเวลา จำเลยจึงใชมาตรการบังคับทางปกครองโดยมีคำสั่งแตงตั้งเจาพนักงานบังคับคดียึด
และอายัดทรัพยสินของโจทกทั้งสองตามสำเนาคำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๒๑/๒๕๕๗ ที่ ๕๕/๒๕๕๙

และสำเนาคำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๑๖๑/๒๕๕๙ ตามลำดับ การที่โจทกที่ ๑ ใหถอยคำในฐานะ

พยานไวแลวในการสอบสวนวินัยแกนายสมชาย ตามสำเนาบันทึกถอยคำของพยานของฝาย

กลาวหา/ฝายผูถูกกลาวหา ถือไดวาจำเลยใหโอกาสแกโจทกที่ ๑ ที่จะชี้แจงโตแยงแลว โจทกที่ ๑
เปนหัวหนาแผนกการเงินซึ่งเปนผูบังคับบัญชาโดยตรงของนายสมชาย มีหนาที่ตรวจสอบ

รายรับ-รายจาย บันทึกบัญชีรับ-จาย ลงสมุดบัญชีแตละราย จัดทำใบรับ-จาย และเงินฝาก

ประจำวัน กับควบคุมตรวจสอบใหนายสมชายปฏิบัติงานใหเปนไปตามขอบังคับองคการสะพานปลา

วาดวยการรับเงิน การจายเงินและการเก็บรักษาเงิน พ.ศ. ๒๕๕๐ แตโจทกที่ ๑ ปลอยปละละเลย
มิไดควบคุมดูแลการปฏิบัติงานของนายสมชายใหนำเงินที่จัดเก็บสงแกจำเลยใหถูกตองครบถวน

จนเปนชองทางใหนายสมชายกระทำการเบียดบังเงินของทางราชการไปไดโดยงาย การกระทำ

ของโจทกที่ ๑ จึงเปนประมาทเลินเลอ เปนเหตุใหจำเลยไดรับความเสียหายอยางรายแรง คำสั่ง

เรียกใหโจทกที่ ๑ ชำระเงินเปนไปตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่
พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ ประกอบมาตรา ๘ แลว สวนโจทกที่ ๒ นั้น จำเลยใหโอกาสชี้แจงขอเท็จจริง

และโตแยงแสดงพยานหลักฐานอยางเพียงพอและเปนธรรมแลว การที่โจทกที่ ๒ เปนผูจัดการ

สำนักงานสะพานปลากรุงเทพปลอยปละละเลยใหนายสมชายกระทำผิดระเบียบ เก็บเงินผูประกอบ

กิจการแพปลาแลวไมนำสงแกจำเลยตามระเบียบขอบังคับของจำเลย ไมมีมาตรการควบคุมตรวจสอบ
การชำระหนี้และหนี้คางชำระเพื่อปองกันความเสียหายแกจำเลย จึงเปนการกระทำประมาทเลินเลอ

เปนเหตุใหจำเลยไดรับความเสียหายอยางรายแรง ตองรับผิดตามพระราชบัญญัติความรับผิด

ทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๑๐ ประกอบมาตรา ๘ การกำหนดสัดสวนความ

รับผิดเพื่อละเมิดในสวนของโจทกที่ ๒ เปนการชอบแลว ไมมีเหตุจะเพิกถอนคำสั่งและหนังสือ
ตามฟองของโจทกทั้งสอง และจำเลยไมตองชดใชคาเสียหายตามฟองแกโจทกทั้งสอง สวนที่

โจทกที่ ๒ ขอใหวินิจฉัยชี้ขาดเบื้องตนในปญหาขอกฎหมายเรื่องอายุความนั้น โจทกที่ ๒ ไมได

ใหการตอสูไว จึงไมเปนประเด็นที่จะชี้ขาดในปญหาขอกฎหมายนี้ได

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองในสวนของโจทกที่ ๑ วา มีเหตุให
เพิกถอนหนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘ หนังสือที่ กษ ๑๗๐๕.๓/๙๑๘ คำสั่งองคการสะพานปลา

ที่ ๖๑/๒๕๕๗ และคำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๕๕/๒๕๕๙ หรือไม เห็นวา พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติ


๖๐๐

ราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง บัญญัติวา “ในกรณีที่คำสั่งทางปกครอง

อาจกระทบถึงสิทธิของคูกรณี เจาหนาที่ตองใหคูกรณีมีโอกาสที่จะไดรับทราบขอเท็จจริงอยาง

เพียงพอและมีโอกาสไดโตแยงและแสดงพยานหลักฐานของตน” ขอเท็จจริงยุติตามคำฟองและ
คำใหการที่ตรงกันตามทางนำสืบของคูความที่ไมโตแยงกัน และตามที่ศาลแรงงานกลางฟงมาวา

ระหวางการสอบสวนทางวินิจฉัยแกนายสมชาย จำเลยเรียกโจทกที่ ๑ มาใหการเปนพยานตอ

คณะกรรมการสวบสวนทางวินัย ซึ่งโจทกที่ ๑ ใหการไวตามสำเนาบันทึกถอยคำของพยานของ

ฝายกลาวหา/ฝายผูถูกกลาวหา แลวคณะกรรมการสอบสวนทางวินัยเสนอความเห็นตอจำเลย
ใหมีคำสั่งไลออกแกนายสมชาย ตอมาจำเลยมีคำสั่งตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิด

ทางละเมิด ตามสำเนาคำสั่ง ซึ่งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดเสนอความ

เห็นตอจำเลยใหมีคำสั่งเรียกใหสมชายใชคาสินไหมทดแทน ๑,๒๐๐,๗๒๖.๓๐ บาท แกจำเลย

แตเห็นสมควรไมเรียกใหโจทกที่ ๑ รับผิด เพราะคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทาง
ละเมิดเห็นวาโจทกที่ ๑ ไมไดจงใจหรือประมาทเลินเลออยางรายแรง แตกรมบัญชีกลางพิจารณา

สำนวนการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดดังกลาวแลวเห็นวาโจทกที่ ๑ มิไดควบคุมดูแล

การปฏิบัติงานของนายสมชายซึ่งเปนผูใตบังคับบัญชาอยางเพียงพอจนทำใหจำเลยไดรับความ

เสียหาย เปนการกระทำประมาทเลินเลออยางรายแรง จึงใหจำเลยมีคำสั่งเรียกใหโจทกที่ ๑ รับผิด
ชดใชคาสินไหมทดแทนแกจำเลยดวยตามสัดสวนความรับผิดทางละเมิดเปนเงิน ๖๐๐,๓๖๐.๑๕ บาท

จำเลยจึงมีคำสั่งเรียกใหโจทกที่ ๑ ใชคาสินไหมทดแทน ๖๐๐,๓๖๓.๑๕ บาท แกจำเลยตาม

ความเห็นของกรมบัญชีกลางดังกลาว ตามสำเนาหนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘ โจทกที่ ๑

ไมชำระ จำเลยมีหนังสือเตือนแกโจทกที่ ๑ ตามหนังสือที่กษ ๑๗๐๕.๓/๙๑๘ และใชมาตรการ
บังคับทางปกครองโดยมีคำสั่งตั้งเจาพนักงานบังคับคดียึดและอายัดทรัพยสินของโจทกที่ ๑ ตาม

คำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๖๑/๒๕๕๗ และคำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๕๕/๒๕๕๙ แตจำเลย

ไมไดแจงขอกลาวหาหรือตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดตอโจทกที่ ๑

และใหโอกาสโจทกที่ ๑ ที่จะชี้แจงขอเท็จจริงและโตแยงแสดงพยานหลักฐานของตนในฐานะ
เจาหนาที่ผูถูกกลาวหาวากระทำละเมิดตอหนวยงานของรัฐ กอนที่จำเลยจะออกคำสั่งตามหนังสือ

ที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘ แตอยางใด สวนกรณีที่โจทกที่ ๑ มีหนังสือลงวันที่ ๒๕ ธันวาคม ๒๕๕๖

เรื่องโตแยงหนังสือบอกกลาวใหชำระคาสินไหมทดแทน แลวจำเลยตั้งคณะกรรมการพิจารณา

ความเห็นโตแยงหนังสือดังกลาวนั้นก็เปนกรณีโจทกที่ ๑ โตแยงภายหลังจำเลยมีคำสั่งใหโจทกที่ ๑
รับผิดใชคาสินไหมทดแทนแลว ถือไมไดวาเปนการใหโอกาสโจทกที่ ๑ ชี้แจงขอเท็จจริงและโตแยง

แสดงพยานหลักฐานของตนกอนที่จำเลยจะมีคำสั่งดังกลาว กรณีจึงเปนการออกคำสั่งโดยไมปฏิบัติ


๖๐๑

ตามขั้นตอนหรือวิธีการอันเปนสาระสำคัญตามที่กฎหมายกำหนด ตามพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติ

ราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๓๐ วรรคหนึ่ง ถือเปนคำสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมาย

และมีผลทำใหจำเลยไมมีสิทธิอาศัยคำสั่งที่ไมชอบดวยกฎหมายดังกลาวมาดำเนินการออก
หนังสือเตือนตามหนังสือที่ กษ ๐๗๐๕.๓/๙๑๘ และใชมาตรการบังคับทางปกครองตามคำสั่ง

องคการสะพานปลาที่ ๖๑/๒๕๕๗ และคำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๕๕/๒๕๕๙ ที่ศาลแรงงานกลาง

วินิจฉัยวา การที่โจทกที่ ๑ ใหถอยคำในฐานะพยานไวแลวในการสอบสวนทางวินัยแกนายสมชาย

ถือไดวาจำเลยใหโอกาสแกโจทกที่ ๑ ชี้แจงโตแยงแลว และพิพากษายกฟองในสวนของโจทกที่ ๑
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย กรณีมีเหตุสมควรใหเพิกถอนหนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘

หนังสือที่ กษ ๑๗๐๕.๓/๙๑๘ คำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๖๑/๒๕๕๗ และคำสั่งองคการสะพานปลาที่

๕๕/๒๕๕๙ ที่ไมชอบดวยกฎหมาย อุทธรณของโจทกทั้งสองในสวนของโจทกที่ ๑ ในขอนี้ฟงขึ้น

สวนที่โจทกที่ ๑ อุทธรณขอใหบังคับจำเลยใชคาเสียหาย ๕๔,๒๘๐ บาท พรอมดอกเบี้ยแกโจทกที่ ๑ นั้น
เห็นวา เมื่อเพิกถอนหนังสือและคำสั่งของจำเลยดังกลาวแลว จำเลยจึงไมมีสิทธิยึดและอายัด

ทรัพยสินของโจทกที่ ๑ อีกตอไป โจทกที่ ๑ ยอมสามารถไปดำเนินการขอรับชำระหนี้ตาม

คำพิพากษาไดตามขั้นตอน จึงยังไมเกิดความเสียหายที่จำเลยจะตองรับผิด อุทธรณของโจทก

ทั้งสองในสวนของโจทกที่ ๑ ในสวนนี้ฟงไมขึ้น
ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองในสวนของโจทกที่ ๒ มีวา ศาลแรงงานกลาง

ไมรับวินิจฉัยในปญหาเรื่องอายุความเปนการชอบหรือไม เห็นวา โจทกที่ ๒ บรรยายฟองเพียงวา

จำเลยเรียกใหโจทกที่ ๒ ชำระเงินโดยมิไดปฏิบัติใหถูกตองตามกฎหมาย ไมไดระบุวาโจทกที่ ๒

กระทำผิดตามระเบียบขอบังคับใด เพียงแตอางความเห็นของกรมบัญชีกลาง การกำหนดให
โจทกที่ ๒ รับผิดอัตรารอยละ ๕๐ ไมชอบดวยหนังสือของกระทรวงการคลัง เรื่อง แนวทางการ

สอบขอเท็จจริงความรับผิดทางละเมิดตามประเภทสำนวนการสอบสวน ลงวันที่ ๑๒ กันยายน ๒๕๕๐

และแนวทางการกำหนดสัดสวนความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ ลงวันที่ ๒๕ กันยายน ๒๕๕๐

โจทกที่ ๒ ไมไดปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลออยางรายแรง ตามคำฟองดังกลาว
โจทกที่ ๒ ไมไดบรรยายใหเห็นวาคำสั่งของจำเลยที่ใหโจทกที่ ๒ ชำระเงินนั้น ขาดอายุความ

ตั้งแตเมื่อใด เพราะเหตุใด จึงไมไดเปนการตั้งประเด็นไวในคำฟองวา คำสั่งของจำเลยที่ใหโจทกที่ ๒

ชำระเงินขาดอายุความแลวหรือไม เพราะเหตุใด ซึ่งในปญหาเรื่องอายุความนี้ ไมใชปญหา

ขอกฎหมายเกี่ยวดวยความสงบเรียบรอยของประชาชนที่ศาลจะยกขึ้นวินิจฉัยชี้ขาดไดเอง เมื่อ
โจทกที่ ๒ ไมไดตั้งประเด็นมาในคำฟอง จึงไมอาจยื่นคำรองขอใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัยชี้ขาด

เบื้องตนในปญหาขอกฎหมายในเรื่องนี้ ที่ศาลแรงงานกลางไมรับวินิจฉัยในปญหาเรื่องอายุความนั้น


๖๐๒

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย สวนที่อางในอุทธรณวา ปญหาเรื่องอายุความรวม

อยูในประเด็นขอพิพาทขอที่ ๒ ที่กำหนดวา มีเหตุเพิกถอนคำสั่งหรือไม นั้น เห็นวา แมวาปญหา

เรื่องอายุความอาจจะรวมอยูในประเด็นขอพิพาทที่วามีเหตุเพิกถอนคำสั่งหรือไม แตปญหาเรื่อง
อายุความอันเปนประเด็นยอยที่จะรวมอยูในประเด็นใหญดังกลาวโจทกที่ ๒ จะตองยกขึ้นกลาว

อางในคำฟองโดยแจงชัดซึ่งสภาพแหงขอหา คำขอบังคับ ทั้งขออางซึ่งอาศัยเปนหลักแหงขอหา

ดังกลาวดวย ซึ่งศาลแรงงานกลางอาจจะจดประเด็นดังกลาวไวเปนการเฉพาะหรือจะรวมอยูใน

ประเด็นใหญก็ได เพียงแตศาลแรงงานกลางจะตองวินิจฉัยใหครบถวนตามประเด็นแหงคดีที่
ปรากฏจากคำฟองและคำใหการ เพราะประเด็นขอพิพาทยอมเกิดจากประเด็นในคำฟองและ

คำใหการที่มีการโตเถียงกัน แตโจทกที่ ๒ ไมไดบรรยายฟองวาคำสั่งของจำเลยที่ใหโจทกที่ ๒

ชำระเงินนั้น ขาดอายุความตั้งแตเมื่อใด เพราะเหตุใด ยอมไมเกิดมีประเด็นที่จะโตแยงกันได

จึงไมสามารถจะรวมอยูในประเด็นขอพิพาทขอที่ ๒ ดังที่อุทธรณมาได อุทธรณของโจทกทั้งสอง
ในสวนโจทกที่ ๒ ขอนี้ฟงไมขึ้น ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

เห็นพองดวย

พิพากษาแกเปนวา ใหเพิกถอนหนังสือที่ กษ ๑๗๐๔.๒/๓๕๖๘ หนังสือที่ กษ ๑๗๐๕.๓/๙๑๘

คำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๖๑/๒๕๕๗ และคำสั่งองคการสะพานปลาที่ ๕๕/๒๕๕๙ คำขออื่น
ของโจทกที่ ๑ นอกจากนี้ใหยก นอกจากที่แกคงเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร - ไพรัช โปรงแสง)




วิทูรย ตรีสุนทรรัตน - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
























๖๐๓

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๘๑๕/๒๕๖๒ นางสาวสุทาทร ศิริจันทร โจทก

นายทรงพล ศิริจันทร จำเลย



พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ มาตรา ๘๖, ๑๐๗, ๑๑๒, ๑๖๖

ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน

พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๔, ๑๓, ๓๓



ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญ

และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๓ (๑) กำหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูที่มีหนาที่

ตองจายคาชดเชยใหแกครูที่เลิกสัญญาการเปนครูในกรณีโรงเรียนเลิกลมกิจการ โดย

ระเบียบฉบับดังกลาวไดกำหนดนิยามของคำวา ผูรับใบอนุญาต ไวในขอ ๔ วาหมายความวา
ผูรับใบอนุญาตตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ หมายความรวมถึงผูที่ไดรับ

อนุญาตใหทำการแทนผูรับใบอนุญาตหรือผูซึ่งไดรับมอบหมายใหทำการแทนผูรับใบ

อนุญาต ซึ่งตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๑๖๖ บัญญัติวา ในระหวาง

ที่ยังมิไดออกกฎกระทรวง ระเบียบ และประกาศ เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้
ใหนำกฎกระทรวง ระเบียบ และประกาศที่ออกตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕

มาบังคับใชโดยอนุโลม เทาที่ไมขัดหรือแยงกับพระราชบัญญัตินี้ ดังนั้น เมื่อ พ.ร.บ.

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มิไดบัญญัติในเรื่องคาชดเชยและการจายคาชดเชยไว

โดยเฉพาะ จึงตองนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญ
และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ มาบังคับใชโดยอนุโลม ซึ่งตามระเบียบกระทรวง

ศึกษาธิการฉบับดังกลาวกำหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูจายคาชดเชย มิใชโรงเรียน และ

ผูรับใบอนุญาตใหหมายความรวมถึงผูที่ไดรับอนุญาตใหทำการแทนผูรับใบอนุญาตหรือ

ผูซึ่งไดรับมอบหมายใหทำการแทนผูรับใบอนุญาต ฉะนั้นเมื่อขอเท็จจริงปรากฏวาจำเลย
ซึ่งเปนผูอำนวยการโรงเรียนและเปนผูขอรับโอนใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียน ไดรับการ

แตงตั้งใหเปนผูปฏิบัติหนาที่แทนผูรับใบอนุญาตภายหลังจากผูรับใบอนุญาตไดถึงแก

ความตาย ก็เพื่อใหจำเลยปฏิบัติหนาที่แทนผูตายในกิจการของโรงเรียน ส. ตามที่ พ.ร.บ.

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๑๐๗ กำหนดไว แมตอมาการโอนใบอนุญาตจะ
ไมสำเร็จและโรงเรียน ส. ถูกสั่งใหเลิกกิจการก็ตาม จำเลยซึ่งเปนผูอำนวยการโรงเรียนก็ยัง

มีหนาที่และความรับผิดชอบเชนเดียวกับผูรับใบอนุญาตตามมาตรา ๑๑๒ แหงพระราชบัญญัติ


๖๐๔

ฉบับดังกลาว และถือเปนผูที่ไดรับอนุญาตใหทำการแทนผูรับใบอนุญาตตามคำนิยามของ

“ผูรับใบอนุญาต” ตามขอ ๔ ที่จะตองรับผิดชำระคาชดเชยตามขอ ๓๓ (๑) ของระเบียบ

กระทรวงศึกษาธิการฉบับขางตน ดังนั้น แมตอมาโรงเรียน ส. จะเลิกกิจการและจำเลย
จะไดรับมอบหมายใหเปนผูชำระบัญชีของโรงเรียนดวย ก็เปนการทำหนาที่ชำระสะสาง

การงานของโรงเรียนกับจัดการใชหนี้รวมทั้งจัดการทรัพยสินของโรงเรียนใหเสร็จสิ้นไป

เทานั้น จำเลยหาอาจอางวาเมื่อโรงเรียนถูกสั่งใหเลิกกิจการแลว จำเลยจึงหมดหนาที่

ทำแทนผูรับใบอนุญาต หรือเปนหนาที่ของผูจัดการมรดกในการชำระคาชดเชยใหแกโจทก
หรือผูจัดการมรดกไมสงมอบทรัพยมรดกใหจำเลยชำระหนี้ เพื่อใหจำเลยพนจาก

ความรับผิดไดไม จำเลยยังมีหนาที่จายคาชดเชยใหแกโจทกตามขอ ๓๓ (๑) ของระเบียบ

กระทรวงศึกษาธิการฉบับดังกลาวกำหนดไว

พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ วรรคหนึ่ง กำหนดวา กิจการ
ของโรงเรียนในระบบเฉพาะในสวนของผูอำนวยการ ครูและบุคลากรทางการศึกษา ไมอยู

ภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน อัตราดอกเบี้ยที่จำเลยตองรับผิดจาย

แกโจทกตองบังคับตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของ

ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ประกอบ พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐
มาตรา ๑๖๖ ที่บัญญัติวา ในระหวางที่ยังมิไดออกกฎกระทรวง ระเบียบ และประกาศ เพื่อ

ปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้ ใหนำกฎกระทรวง ระเบียบ และประกาศที่ออกตาม พ.ร.บ.

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ มาใชบังคับโดยอนุโลม เทาที่ไมขัดหรือแยงกับพระราชบัญญัตินี้

โดยระเบียบดังกลาวขอ ๑๓ กำหนดไววา ในกรณีที่ผูรับใบอนุญาตไมจายคาชดเชย ใหผูรับ
ใบอนุญาตเสียดอกเบี้ยใหแกครูระหวางผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป เวนแตการผิดนัดนั้น

เกิดจากเหตุสุดวิสัยหรือมีเหตุอันสมควร ดังนั้นดอกเบี้ยของคาชดเชยจึงตองบังคับตามระเบียบ

กระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน

พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๑๓
______________________________




โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชย ๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕

ตอป นับแตวันฟอง (วันที่ ๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ สินจางแทนการ
บอกกลาวลวงหนา ๑๐๑,๖๖๖ บาท และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๖๐๐,๐๐๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก


๖๐๕

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายคาชดเชย ๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๙ พฤศจิกายน ๒๕๖๐) เปนตนไป จนกวาจะ
ชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

โจทกเปนครูโรงเรียนสิริศึกษา เริ่มทำงานตั้งแตวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๔๕ ตำแหนงสุดทาย
เปนรองผูอำนวยการแผนกอนุบาล เดิมนายหัสพงศหรือนายคำนึง ไดรับใบอนุญาตใหเปนเจาของ

จัดตั้งโรงเรียนสิริศึกษา ตอมานายหัสพงศถึงแกความตาย ศาลจังหวัดสมุทรปราการมีคำสั่งตั้ง

นางพจนีย และนายอาคม เปนผูจัดการมรดกตามพินัยกรรม จำเลยเปนผูอำนวยการและปฏิบัติ

หนาที่ผูรับใบอนุญาตโรงเรียนสิริศึกษาและเปนผูชำระบัญชีของโรงเรียนตามมติของกรรมการ
ควบคุมโรงเรียนสิริศึกษา เมื่อวันที่ ๑ พฤษภาคม ๒๕๖๐ จำเลยมีหนังสือถอดถอนโจทกจากการ

เปนครูโรงเรียนสิริศึกษา แลววินิจฉัยวา จำเลยในฐานะผูอำนวยการโรงเรียนสิริศึกษา เปนผูปฏิบัติ

หนาที่แทนผูรับใบอนุญาตและผูจัดการโรงเรียน ซึ่งตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐

มาตรา ๘๖ และมาตรา ๑๖๖ กำหนดสรุปความไดวา การคุมครองการทำงานในสวนของ
ผูอำนวยการครูและบุคลากรทางการศึกษาใหเปนไปตามระเบียบที่คณะกรรมการสงเสริมการศึกษา

เอกชนกำหนด และตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญ

และครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ กำหนดวาใหผูรับใบอนุญาตจายคาชดเชยแกครูที่เลิกสัญญา

เปนครู และมาตรา ๑๑๕ เมื่อโรงเรียนในระบบเลิกกิจการตามมาตรา ๑๑๓ ใหคณะกรรมการบริหาร
หรือคณะกรรมการควบคุมโรงเรียนในระบบ แลวแตกรณี แตงตั้งผูชำระบัญชีเพื่อชำระบัญชีของ

โรงเรียนในระบบ จำเลยในฐานะผูปฏิบัติหนาที่แทนผูรับใบอนุญาตและเปนผูชำระบัญชีของ

โรงเรียนสิริศึกษาจึงมีหนาที่ตามที่กฎหมายดังกลาวกำหนดไว โจทกจึงมีอำนาจฟองจำเลย ตาม

ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน
พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ กำหนดใหผูรับใบอนุญาตจายคาชดเชยใหแกครูที่เลิกสัญญาจากการเปนครู

ดังตอไปนี้ (๕) ครูที่ทำงานติดตอกันครบ ๑๐ ปขึ้นไป จายใหไมนอยกวา ๑๐ เดือนของเงินเดือน

เดือนสุดทาย โจทกทำงานกับโรงเรียนมาเปนระยะเวลา ๑๕ ป ไดรับคาจางสุดทายเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท

จำเลยจึงตองจายคาชดเชยใหแกโจทก ๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยระหวางผิดนัดในอัตรา
รอยละ ๑๕ ตอปนับแตวันฟองตามที่โจทกขอ จำเลยไดแจงใหโจทกทราบกอนวันที่ปดกิจการ

โรงเรียนตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการแลว จำเลยจึงไมตองจายสินจางแทนการบอกกลาว


๖๐๖

ลวงหนาแกโจทก และเมื่อโรงเรียนสิริศึกษาปดกิจการ จำเลยเลิกจางโจทกจึงเปนการเลิกจาง

ที่มีเหตุอันสมควร ไมเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม โจทกจึงไมมีสิทธิเรียกรองใหจำเลยชดใช

คาเสียหาย
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยประการแรกวา จำเลยจะตองรับผิดจาย

คาชดเชยใหแกโจทกหรือไม เห็นวา ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการ

ทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๓ (๑) กำหนดใหผูรับใบอนุญาต

เปนผูที่มีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกครูที่เลิกสัญญาการเปนครูในกรณีโรงเรียนเลิกลมกิจการ
โดยระเบียบฉบับดังกลาวไดกำหนดนิยามของคำวา ผูรับใบอนุญาต ไวในขอ ๔ วาหมายความวา

ผูรับใบอนุญาตตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ และใหหมายความรวมถึงผูที่ไดรับ

อนุญาตใหทำการแทนผูรับใบอนุญาตหรือผูซึ่งไดรับมอบหมายใหทำการแทนผูรับใบอนุญาต

ซึ่งตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๑๖๖ บัญญัติวา ในระหวางที่ยังมิไดออก
กฎกระทรวง ระเบียบ และประกาศ เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้ ใหนำกฎกระทรวง

ระเบียบ และประกาศที่ออกตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ มาบังคับใชโดยอนุโลม

เทาที่ไมขัดหรือแยงกับพระราชบัญญัตินี้ ดังนั้น เมื่อพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มิได

บัญญัติในเรื่องคาชดเชยและการจายคาชดเชยไวโดยเฉพาะ จึงตองนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ
วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ มาบังคับใชโดย

อนุโลม ซึ่งตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการฉบับดังกลาวกำหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูจาย

คาชดเชย มิใชโรงเรียน และผูรับใบอนุญาตใหหมายความรวมถึงผูที่ไดรับอนุญาตใหทำการแทน

ผูรับใบอนุญาตหรือผูซึ่งไดรับมอบหมายใหทำการแทนผูรับใบอนุญาต ฉะนั้นเมื่อขอเท็จจริง
ปรากฏวาจำเลยซึ่งเปนผูอำนวยการโรงเรียนและเปนผูขอรับโอนใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียน

ไดรับการแตงตั้งใหเปนผูปฏิบัติหนาที่แทนผูรับใบอนุญาตภายหลังจากผูรับใบอนุญาตไดถึงแก

ความตาย ก็เพื่อใหจำเลยปฏิบัติหนาที่แทนผูตายในกิจการของโรงเรียนสิริศึกษาตามที่พระราชบัญญัติ

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๑๐๗ กำหนดไว แมตอมาการโอนใบอนุญาตจะไมสำเร็จ
และโรงเรียนสิริศึกษาถูกสั่งใหเลิกกิจการก็ตาม จำเลยซึ่งเปนผูอำนวยการโรงเรียนก็ยังมีหนาที่

และความรับผิดชอบเชนเดียวกับผูรับใบอนุญาตตามมาตรา ๑๑๒ แหงพระราชบัญญัติฉบับ

ดังกลาว และถือเปนผูที่ไดรับอนุญาตใหทำการแทนผูรับใบอนุญาตตามคำนิยามของ “ผูรับ

ใบอนุญาต” ตามขอ ๔ ที่จะตองรับผิดชำระคาชดเชยตามขอ ๓๓ (๑) ของระเบียบกระทรวง
ศึกษาธิการฉบับขางตน ดังนั้น แมตอมาโรงเรียนสิริศึกษาจะเลิกกิจการและจำเลยจะไดรับมอบ

หมายใหเปนผูชำระบัญชีของโรงเรียนดวย ก็เปนการทำหนาที่ชำระสะสางการงานของโรงเรียน


๖๐๗

กับจัดการใชหนี้รวมทั้งจัดการทรัพยสินของโรงเรียนใหเสร็จสิ้นไปเทานั้น จำเลยหาอาจอางวา

เมื่อโรงเรียนถูกสั่งใหเลิกกิจการแลว จำเลยจึงหมดหนาที่ทำแทนผูรับใบอนุญาต หรือเปนหนาที่

ของผูจัดการมรดกในการชำระคาชดเชยใหแกโจทก หรือผูจัดการมรดกไมสงมอบทรัพยมรดกให
จำเลยชำระหนี้ เพื่อใหจำเลยพนจากความรับผิดไดไม จำเลยยังมีหนาที่จายคาชดเชยใหแกโจทก

ตามขอ ๓๓ (๑) ของระเบียบกระทรวงศึกษาธิการฉบับดังกลาวกำหนดไว ที่ศาลแรงงานกลาง

พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล อุทธรณขอนี้ของจำเลยฟงไมขึ้น

ที่จำเลยอุทธรณวา จำเลยใหการตอสูวาจำเลยไมใชนายจางและโจทกไมใชลูกจางของ
จำเลย จึงไมตองจายคาชดเชยแกโจทก ซึ่งเปนประเด็นสำคัญในเรื่องอำนาจฟองวา โจทกเปน

ลูกจางและจำเลยเปนนายจางของโจทกหรือไม การที่ศาลแรงงานกลางมิไดหยิบยกประเด็นนี้ขึ้น

มาวินิจฉัย คำวินิจฉัยจึงขาดความสมบูรณ และแมจำเลยจะเปนผูชำระบัญชี แตโจทกไมไดฟอง

จำเลยในฐานะผูชำระบัญชีดวย การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยโดยหยิบยกประเด็นผูชำระบัญชี
มาวินิจฉัยใหจำเลยรับผิด จึงเปนการวินิจฉัยนอกฟองนอกประเด็นนั้น เห็นวา เมื่อศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษไดวินิจฉัยขางตนแลววาจำเลยเปนผูที่ไดรับอนุญาตใหทำการแทนผูรับใบอนุญาต

จึงตองรับผิดชำระคาชดเชยใหแกโจทก กรณีจึงไมจำตองวินิจฉัยประเด็นอุทธรณของจำเลย

ทั้งสองประการนี้อีกตอไป เพราะไมทำใหผลคดีเปลี่ยนแปลง
อนึ่ง พระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ วรรคหนึ่ง กำหนดวา กิจการ

ของโรงเรียนในระบบเฉพาะในสวนของผูอำนวยการ ครูและบุคลากรทางการศึกษา ไมอยูภายใต

บังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวาโจทกมีสิทธิไดรับดอกเบี้ย

ในระหวางผิดนัดในอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙
จึงไมถูกตอง อัตราดอกเบี้ยที่จำเลยตองรับผิดจายแกโจทกตองบังคับตามระเบียบกระทรวง

ศึกษาธิการ วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ซึ่ง

ออกตามความในพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ ประกอบพระราชบัญญัติโรงเรียน

เอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๑๖๖ ที่บัญญัติวา ในระหวางที่ยังมิไดออกกฎกระทรวง ระเบียบและ
ประกาศ เพื่อปฏิบัติการตามพระราชบัญญัตินี้ ใหนำกฎกระทรวง ระเบียบ และประกาศที่ออกตาม

พระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕ มาใชบังคับโดยอนุโลม เทาที่ไมขัดหรือแยงกับ

พระราชบัญญัตินี้ โดยระเบียบดังกลาวขอ ๑๓ กำหนดไววา ในกรณีที่ผูรับใบอนุญาตไมจายคาชดเชย

ใหผูรับใบอนุญาตเสียดอกเบี้ยใหแกครูระหวางผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป เวนแตการผิดนัดนั้นเกิดจาก
เหตุสุดวิสัยหรือมีเหตุอันสมควร ดังนั้นดอกเบี้ยของคาชดเชยจึงตองบังคับตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ

วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๑๓ แตเนื่องจาก


๖๐๘

อัตราดอกเบี้ยที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยจายแกโจทกตรงตามอัตราที่กำหนดในขอ ๑๓ แลว

จึงไมจำตองแกไขอัตราดอกเบี้ยที่จำเลยตองจายแกโจทก

พิพากษายืน.



(วัฒนา สุขประดิษฐ - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




พรรณทิพย วัฒนกิจการ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ



























































๖๐๙

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๓๔๓/๒๕๖๒ นางเอมี่ แมคคอนเนล

แฟรงคลินน โจทก
โรงเรียนนานาชาติ ยูดับเบิลยูซี

ประเทศไทย กับพวก จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๗๐, ๗๗, ๕๘๓, ๘๒๐
พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๒๔, ๘๖, ๑๖๖
ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียน

เอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒



ตามจรรยาบรรณในวิชาชีพและสวนบุคคลของโรงเรียนจำเลยที่ ๑ ขอ ๘ ระบุวา
เราทุกคนสามารถเขาถึงขอมูลที่เปนความลับเกี่ยวกับนักเรียนและเจาหนาที่ ในการ

ทำงานตามหนาที่รับผิดชอบของเราในแตละวัน ในบางสถานการณเราอาจไดรับขอมูล

ที่มีความละเอียดออนหรือเปนสวนตัวมาก เราตองไมละเมิดความไวเนื้อเชื่อใจที่เรา
ไดรับจากการเขาถึงขอมูลดังกลาว จะตองไมมีการนำขอมูลเหลานี้มาพูดคุยสนทนาโดย
ไมระมัดระวัง หรือเปดเผยแกใครก็ตามที่ไมมีความจำเปนตองทราบขอมูลนั้น ขอกำหนด

ดังกลาวจึงเปนการหามโจทกนำขอมูลที่ไดรับมาสนทนาหรือเปดเผยแกบุคคลอื่น ในกรณี

ที่ไดรับขอมูลที่เปนความลับเกี่ยวกับนักเรียนและเจาหนาที่ ซึ่งมีลักษณะเปนขอมูลลับ
ที่ละเอียดออนหรือเปนสวนตัวมาก เมื่อขอเท็จจริงฟงยุติวา โจทกเปนครูผูจัดทำโครงการ
วิปสสนาปดวาจารวมกับนักเรียน อันเปนโครงการตอเนื่อง การที่โรงเรียนจำเลยที่ ๑

ไมตอสัญญาใหแกโจทก โจทกจึงแจงใหนักเรียนในโครงการดังกลาวทราบ เนื่องมาจาก
มีการพูดคุยในกลุมเกี่ยวกับโครงการวิปสสนาปดวาจา จึงพูดไปถึงเรื่องการที่โจทกไมได

รับพิจารณาตอสัญญาเพื่อใหนักเรียนในโครงการซึ่งเปนผูมีสวนเกี่ยวของทราบในเบื้องตน
เพื่อเตรียมตัวเกี่ยวกับโครงการภายหลังจากโจทกไมไดเปนครูโรงเรียนจำเลยที่ ๑ ตอไป

การที่จำเลยทั้งสองยังไมไดประกาศเรื่องดังกลาวอยางเปนทางการ ถึงแมเปนขอมูลสวนตัว
และเปนความลับก็ตาม แตก็เปนเพียงเรื่องเล็กนอยและมีเหตุผลตามสมควร ยังไมถึง

ขนาดเปนการกระทำผิดจรรยาบรรณในวิชาชีพและสวนบุคคลของโรงเรียนจำเลยที่ ๑
และไมถือวาโจทกกระทำผิดระเบียบและสัญญาจางดังที่จำเลยทั้งสองกลาวอางในอุทธรณ

แตอยางใด จึงไมตองดวยขอยกเวนไมตองจายคาชดเชย ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ
วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๔

ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและ
ครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ออกโดยอาศัยอำนาจตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน


๖๑๐

พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งตอมาถูกยกเลิกโดย พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ นั้น พ.ร.บ. สองฉบับ

มีความแตกตางกัน การนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน
ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่ออกตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน

พ.ศ. ๒๕๒๕ มาใชบังคับจึงตองใชโดยอนุโลมเทาที่ไมขัดหรือแยงกับ พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน
พ.ศ. ๒๕๕๐ ตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๑๖๖ โดยที่ตามมาตรา ๒๔ แหง พ.ร.บ. โรงเรียน

เอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ บัญญัติวา เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลวให
โรงเรียนในระบบเปนนิติบุคคลนับแตวันที่ไดรับใบอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปน

ผูแทนของนิติบุคคล แต พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ไมไดกำหนดเรื่องความ

รับผิดของผูรับใบอนุญาตไวเปนการเฉพาะตางหาก ดังนั้นจึงตองบังคับตาม ป.พ.พ.
มาตรา ๗๐, ๗๗ ประกอบมาตรา ๘๒๐ จำเลยทั้งสองเปนผูทำสัญญาจางโจทก 

เมื่อการกระทำของจำเลยที่ ๒ เปนการกระทำแทนจำเลยที่ ๑ ในขอบอำนาจ
จำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนคูสัญญาโดยตรงกับโจทกจึงตองเปนผูรับผิดจายคาชดเชยใหแกโจทก

ตามสัญญาจาง โดยจำเลยที่ ๒ ไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน
พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ และมาตรา ๑๖๖ ประกอบระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวย

การคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ แตอยางใด
การกระทำของโจทกยังไมถึงขนาดเปนการกระทำผิดจรรยาบรรณในวิชาชีพและ

สวนบุคคลของโรงเรียนจำเลยที่ ๑ และไมถือวาโจทกกระทำผิดระเบียบและสัญญาจาง
ดังที่จำเลยทั้งสองกลาวอางในอุทธรณแตอยางใด จึงไมเขาขอยกเวนตาม ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๓

และถือวาการเลิกจางโจทกเปนการเลิกจางที่ไมมีเหตุอันสมควรและเพียงพอเปนการ

เลิกจางไมเปนธรรม จำเลยทั้งสองจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและ
คาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทก โดยจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนการ

สวนตัว
______________________________



โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันจายคาชดเชย ๗๕๐,๐๐๐ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป และเงินเพิ่มอัตรารอยละ ๑๕ ตอปทุกระยะ ๗ วัน ของตนเงิน

ดังกลาว นับแตวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาเทากับเงินเดือน
๖ เดือน ตามสัญญาเปนเงิน ๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป และเงินเพิ่ม
อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ทุกระยะ ๗ วัน ของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๕๙

และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ๑๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕

ตอป ของตนเงินดังกลาว นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก


๖๑๑

จำเลยทั้งสองใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษาใหจำเลยทั้งสองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๖๐
และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ๒๑๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป

นับแตวันฟอง (วันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๖๑) โดยจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนการสวนตัว และให

จำเลยที่ ๒ จายคาชดเชย ๖๔๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๖

พฤศจิกายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก
จำเลยทั้งสองอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๘ ฟงขอเท็จจริง

และวินิจฉัยวา เมื่อจำเลยทั้งสองจายเบี้ยเลี้ยงคาบานพักอาศัยโดยมีวัตถุประสงคเพื่อชวยเหลือ

และจัดอยูในหัวขอสิทธิประโยชนตามสัญญาจางชาวตางประเทศเปนครู ขอ ๗ เรื่องสิทธิประโยชน
ดังนั้นจำเลยที่ ๑ จึงมีวัตถุประสงคในการจายเบี้ยเลี้ยงคาบานพักอาศัยเพียงเพื่อเปนสวัสดิการ

แกโจทกเทานั้น เบี้ยเลี้ยงคาบานพักอาศัยจึงไมใชคาจาง โจทกจึงมีคาจางอัตราสุดทายเดือนละ

๒๑๕,๐๐๐ บาท การที่โจทกเปนครูผูจัดทำโครงการวิปสสนาปดวาจารวมกับนักเรียนซึ่งเปนโครงการ

ตอเนื่อง และเมื่อโจทกรูวาจะไมไดรับการตอสัญญากับโรงเรียนจำเลยที่ ๑ แลว จึงแจงเรื่อง
ดังกลาวใหนักเรียนในโครงการทราบ อันสืบเนื่องมาจากมีการพูดคุยกันในกลุมเกี่ยวกับโครงการ

วิปสสนาปดวาจาแลวจึงพูดคุยไปถึงเรื่องการไมไดรับพิจารณาตอสัญญา เพื่อใหเด็กนักเรียนใน

โครงการซึ่งเปนผูมีสวนเกี่ยวของทราบในเบื้องตนเพื่อเตรียมตัวเกี่ยวกับโครงการภายหลังจาก

โจทกไมไดเปนครูที่โรงเรียนตอไป และแมจำเลยทั้งสองจะยังไมไดประกาศเรื่องดังกลาวอยาง
เปนทางการก็ไมถือเปนขอมูลสวนตัวซึ่งเปนความลับถึงขนาดที่ไมสามารถบอกใหนักเรียนในโรงเรียน

ทราบได การที่โจทกบอกเรื่องที่ตนไมไดรับการตอสัญญาใหนักเรียนบางกลุมทราบ จึงยังไม

เพียงพอใหรับฟงไดวาเปนการปฏิบัติผิดจรรยาบรรณในวิชาชีพและสวนบุคคลของโรงเรียนจำเลยที่ ๑

เมื่อฟงไดวาโจทกบอกเลาเรื่องการไมไดรับการตอสัญญาใหกลุมนักเรียนที่รวมทำโครงการวิปสสนา
ปดวาจากับตนฟงเพื่อเตรียมตัวทำโครงการตอเมื่อโจทกไมไดเปนครูที่โรงเรียนจำเลยที่ ๑ ตอไป

เทานั้น กรณีจึงไมตองดวยขอยกเวนตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการ

ทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๔ เมื่อโจทกทำงานติดตอกันครบ ๑ ป

แตไมครบ ๓ ป โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยไมนอยกวา ๓ เดือน ของเงินเดือนเดือนสุดทาย
ทั้งนี้ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียน





๖๑๒

เอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ (๒) เปนเงิน ๖๔๕,๐๐๐ บาท แมจำเลยที่ ๑ จะเปนเจาของกิจการ

โรงเรียนเอกชนก็ตาม แตเมื่อระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของ

ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๒ กำหนดใหผูรับใบอนุญาตเปนผูจายคาชดเชย
แกครู จำเลยที่ ๒ ซึ่งเปนผูรับใบอนุญาตจึงตองรับผิดจายคาชดเชยแกโจทก โดยจำเลยที่ ๑

ไมตองรวมรับผิดจายคาชดเชยแกโจทกดวย ซึ่งเมื่อขอ ๑๓ กำหนดใหในกรณีที่ผูรับใบอนุญาต

ไมจายคาชดเชยผูรับใบอนุญาตตองเสียดอกเบี้ยใหแกครูในระหวางผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป และ

ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน
พ.ศ. ๒๕๔๒ ไดกำหนดนิยามคำวา คาชดเชย หมายถึง เงินที่ผูรับใบอนุญาตจายใหแกครูเมื่อ

เลิกสัญญาการเปนครู นอกเหนือจากเงินประเภทอื่นซึ่งผูรับใบอนุญาตตกลงจายใหแกครู ดังนั้น

เมื่อนายจางเลิกจางลูกจางจึงมีหนาที่ตองจายคาชดเชยใหแกลูกจางทันที เมื่อไมยอมจายให

ตองถือวาผิดนัดนับแตวันที่เลิกจางโดยมิพักตองเรียกรองหรือทวงถาม โจทกจึงมีสิทธิเรียกดอกเบี้ย
ในคาชดเชยดังกลาวอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ ซึ่งเปนวันเลิกจาง

สวนที่โจทกขอใหคิดเงินเพิ่มในคาชดเชยดังกลาวนั้นเมื่อคาชดเชยที่จำเลยทั้งสองไมไดจายให

แกโจทกยังมีขอโตแยงระหวางโจทกกับจำเลยทั้งสองวา โจทกกระทำผิดจรรยาบรรณในวิชาชีพ

และสวนบุคคลของโรงเรียนจำเลยที่ ๑ หรือไม และจำเลยทั้งสองตองจายคาชดเชยใหแกโจทก
หรือไม กรณีจึงยังถือไมไดวาจำเลยทั้งสองซึ่งเปนนายจางจงใจไมจายเงินดังกลาวแกโจทกโดย

ปราศจากเหตุผลอันควรตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของ

ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๑๓ วรรคทาย จำเลยทั้งสองจึงไมตองเสียเงินเพิ่ม

ใหแกโจทกแตอยางใด เมื่อขอเท็จจริงรับฟงไดวาจำเลยทั้งสองบอกเลิกจางโจทกในวันที่ ๖
พฤศจิกายน ๒๕๖๐ ใหมีผลทันที โดยโจทกไมไดกระทำผิดดังที่วินิจฉัยมาแลวขางตน อีกทั้งยัง

ฟงไมไดวาโจทกจงใจขัดคำสั่งของนายจางอันชอบดวยกฎหมาย ละเลยไมนำพาตอคำสั่งเชนวานั้น

เปนอาจิณ ละทิ้งการงานไปกระทำความผิดอยางรายแรง หรือทำประการอื่นอันไมสมแกการ

ปฏิบัติหนาที่ของตนใหลุลวงไปโดยถูกตองและสุจริต ประกอบกับตามสัญญาจางชาวตางชาติ
เปนครู ขอ ๑๑.๑ ระบุวาคูสัญญาฝายใดฝายหนึ่งอาจบอกเลิกสัญญาฉบับนี้ในเวลาใดก็ตามโดย

แจงใหอีกฝายทราบเปนลายลักษณอักษรไมนอยกวา ๖ เดือน โดยมีเงื่อนไขวาฝายใดฝายหนึ่ง

อาจบอกเลิกสัญญาฉบับนี้ โดยจายเงินใหอีกฝายหนึ่งแทนการแจงบอกเลิกสัญญาดังกลาวขางตน

ดังนี้ (๑) จำนวนเงินเทากับเงินเดือนของครูเปนเวลา ๖ เดือน โดยคิดตามเงินเดือนที่ออกใหครั้ง
ลาสุดบวกกับเบี้ยเลี้ยงที่จายใหลาสุดแทนการแจง ดังนั้นการที่จำเลยทั้งสองบอกเลิกจางโจทก

โดยใหมีผลทันที จำเลยทั้งสองจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทกเปนเวลา


๖๑๓

๖ เดือน พรอมเบี้ยเลี้ยงที่จายใหลาสุด ซึ่งหมายความรวมถึงเบี้ยเลี้ยงคาบานพักอาศัยตามสัญญา

จางชาวตางประเทศเปนครู ขอ ๗.๑ ซึ่งตามสัญญาดังกลาวโจทกไดรับเงินเดือน ๒๑๕,๐๐๐ บาท

และเบี้ยเลี้ยงคาที่พักอาศัย ๓๕,๐๐๐ บาท รวมเปนเงิน ๒๕๐,๐๐๐ บาท คิดคำนวณเปนสินจาง
แทนการบอกกลาวลวงหนา ๖ เดือน ตามสัญญาเปนเงิน ๑,๕๐๐,๐๐๐ บาท สวนที่โจทกฟองขอดอกเบี้ย

ของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ นั้น

เมื่อหนี้ดังกลาวเปนหนี้เงินและกฎหมายไมไดกำหนดอัตราดอกเบี้ยระหวางผิดนัดไวเปนการเฉพาะ

จึงตองถืออัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๒๒๔ นับแตวันผิดนัด
และเมื่อไมมีกฎหมายกำหนดใหนายจางตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาทันทีที่เลิกจาง

จึงตองถือวานายจางผิดนัดนับแตวันที่ลูกจางทวงถามแลวนายจางไมชำระ ซึ่งหนังสือทวงถามและ

ใบไปรษณียตอบรับปรากฏวาโจทกไดทวงถามใหจำเลยทั้งสองจายสินจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนาและจำเลยไดรับหนังสือทวงถามดังกลาววันที่ ๒๔ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ โจทกจึงมีสิทธิ
เรียกดอกเบี้ยนับจากวันดังกลาว สวนที่โจทกขอใหจำเลยจายเงินเพิ่มจากสินจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนานั้น เมื่อสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาไมใชเงินประเภทหนึ่งประเภทใดตามระเบียบ

กระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒

ขอ ๑๓ วรรคทาย จำเลยทั้งสองซึ่งเปนนายจางจึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทก เมื่อจำเลยทั้งสอง
ซึ่งเปนนายจางเลิกจางโจทกดวยเหตุดังที่วินิจฉัยมาขางตน จึงเปนการเลิกจางโดยปราศจากเหตุ

อันสมควรและเพียงพอ จึงเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม เมื่อคำนึงถึงอายุโจทก ระยะเวลาการ

ทำงานของโจทก ความเดือดรอนของโจทก และมูลเหตุแหงการเลิกจางแลว เห็นควรกำหนด

คาเสียหายให ๒๑๕,๐๐๐ บาท เมื่อหนี้ดังกลาวเปนหนี้เงินและกฎหมายไมไดกำหนดอัตราดอกเบี้ย
ระหวางผิดนัดไวเปนการเฉพาะ จึงตองถืออัตรารอยละ ๗.๕ ตอป เมื่อตามสัญญาจางชาวตางประเทศ

เปนครูเปนสัญญาจางระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ จึงเปนนายจางโจทก สวนจำเลยที่ ๒

เปนผูรับใบอนุญาตจึงเปนผูแทนของจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนโรงเรียนในระบบ ตามพระราชบัญญัติ

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๒๔ ดังนั้นในสวนของสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา
และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมนั้น จำเลยที่ ๒ จึงไมจำตองรับผิดเปนการสวนตัว

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองประการแรกวา จำเลยทั้งสองจะ

ตองจายคาชดเชยใหแกโจทกหรือไม เพียงใด เห็นวา ตามจรรยาบรรณในวิชาชีพและสวนบุคคล

ของโรงเรียนจำเลยที่ ๑ ขอ ๘ ระบุวา เราทุกคนสามารถเขาถึงขอมูลที่เปนความลับเกี่ยวกับ
นักเรียนและเจาหนาที่ ในการทำงานตามหนาที่รับผิดชอบของเราในแตละวัน ในบางสถานการณ

เราอาจไดรับขอมูลที่มีความละเอียดออนหรือเปนสวนตัวมาก เราตองไมละเมิดความไวเนื้อเชื่อใจ


๖๑๔

ที่เราไดรับจากการเขาถึงขอมูลดังกลาว จะตองไมมีการนำขอมูลเหลานี้มาพูดคุยสนทนาโดย

ไมระมัดระวัง หรือเปดเผยแกใครก็ตามที่ไมมีความจำเปนตองทราบขอมูลนั้น ขอกำหนดดังกลาว

จึงเปนการหามโจทกนำขอมูลที่ไดรับมาสนทนาหรือเปดเผยแกบุคคลอื่น ในกรณีที่ไดรับขอมูล
ที่เปนความลับเกี่ยวกับนักเรียนและเจาหนาที่ ซึ่งมีลักษณะเปนขอมูลลับที่ละเอียดออนหรือเปน

สวนตัวมาก เมื่อขอเท็จจริงฟงยุติวา โจทกเปนครูผูจัดทำโครงการวิปสสนาปดวาจารวมกับนักเรียน

อันเปนโครงการตอเนื่อง การที่โรงเรียนจำเลยที่ ๑ ไมตอสัญญาใหแกโจทก โจทกจึงแจงใหนักเรียน

ในโครงการดังกลาวทราบ เนื่องมาจากมีการพูดคุยในกลุมเกี่ยวกับโครงการวิปสสนาปดวาจา
จึงพูดไปถึงเรื่องการที่โจทกไมไดรับพิจารณาตอสัญญาเพื่อใหนักเรียนในโครงการ ซึ่งเปนผูมีสวน

เกี่ยวของทราบในเบื้องตน เพื่อเตรียมตัวเกี่ยวกับโครงการภายหลังจากโจทกไมไดเปนครูโรงเรียน

จำเลยที่ ๑ ตอไป การที่จำเลยทั้งสองยังไมไดประกาศเรื่องดังกลาวอยางเปนทางการ ถึงแมเปน

ขอมูลสวนตัวและเปนความลับก็ตาม แตก็เปนเพียงเรื่องเล็กนอยและมีเหตุผลตามสมควร ยังไมถึง
ขนาดเปนการกระทำผิดจรรยาบรรณในวิชาชีพและสวนบุคคลของโรงเรียนจำเลยที่ ๑ และไมถือ

วาโจทกกระทำผิดระเบียบและสัญญาจางดังที่จำเลยทั้งสองกลาวอางในอุทธรณแตอยางใด จึงไม

ตองดวยขอยกเวนไมตองจายคาชดเชย ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการ

ทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๓๔ ที่ศาลแรงงานภาค ๘ พิพากษา
มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยทั้งสองขอนี้ฟงไมขึ้น

อยางไรก็ดี คดีมีปญหาตองวินิจฉัยในประเด็นนี้ตอไปวา จำเลยทั้งสองตองรับผิด

ในคาชดเชย เพียงใด เห็นวา ระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของ

ครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ออกโดยอาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน
พ.ศ. ๒๕๒๕ ซึ่งตอมาถูกยกเลิกโดยพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ นั้น พระราชบัญญัติ

สองฉบับมีความแตกตางกัน การนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงาน

ของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ที่ออกตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๒๕

มาใชบังคับจึงตองใชโดยอนุโลมเทาที่ไมขัดหรือแยงกับพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐
ตามที่บัญญัติไวในมาตรา ๑๖๖ โดยที่ตามมาตรา ๒๔ แหงพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐

บัญญัติวา เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลวใหโรงเรียนในระบบเปนนิติบุคคล

นับแตวันที่ไดรับใบอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปนผูแทนของนิติบุคคล แตพระราชบัญญัติ

โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ไมไดกำหนดเรื่องความรับผิดของผูรับใบอนุญาตไวเปนการเฉพาะ
ตางหาก ดังนั้นจึงตองบังคับตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๗๐, ๗๗ ประกอบ

มาตรา ๘๒๐ จำเลยทั้งสองเปนผูทำสัญญาจางโจทกประกอบกับเมื่อการกระทำของจำเลยที่ ๒


๖๑๕

เปนการกระทำแทนจำเลยที่ ๑ ในขอบอำนาจ จำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนคูสัญญาโดยตรงกับโจทกจึงตอง

เปนผูรับผิดจายคาชดเชยใหแกโจทกตามสัญญาจาง โดยจำเลยที่ ๒ ไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑

ตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ และมาตรา ๑๖๖ ประกอบระเบียบ
กระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒

ขอ ๓๒ แตอยางใด ที่ศาลแรงงานภาค ๘ วินิจฉัยใหจำเลยที่ ๒ รับผิดจายคาชดเชยแกโจทก

โดยจำเลยที่ ๑ ไมตองรวมรับผิดดวยนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสองในประการตอมาวา จำเลยทั้งสอง
จะตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมแกโจทก

หรือไม เพียงใด เห็นวา ศาลไดวินิจฉัยในอุทธรณของจำเลยทั้งสองขางตนมาแลววา การกระทำ

ของโจทกยังไมถึงขนาด เปนการกระทำผิดจรรยาบรรณในวิชาชีพและสวนบุคคลของโรงเรียน

จำเลยที่ ๑ และไมถือวาโจทกกระทำผิดระเบียบและสัญญาจางดังที่จำเลยทั้งสองกลาวอางใน
อุทธรณแตอยางใด จึงไมเขาขอยกเวนตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓

และถือวาการเลิกจางโจทกเปนการเลิกจางที่ไมมีเหตุอันสมควรและเพียงพอเปนการเลิกจาง

ไมเปนธรรม จำเลยทั้งสองจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการ

เลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทก โดยจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนการสวนตัว ที่ศาลแรงงานภาค ๘
พิพากษาในสวนนี้มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลยทั้งสองขอนี้

ฟงไมขึ้น

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยทั้งสองจายคาชดเชย ๖๔๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๖ พฤศจิกายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
โดยจำเลยที่ ๒ ไมตองรับผิดเปนการสวนตัว นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๘.




(วัฒนา สุขประดิษฐ - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ












๖๑๖

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๕๖๐/๒๕๖๒ นางสู เฟน เซี้ย

(MRS.SHU-FEN-HSIEN) โจทก
โรงเรียนสงเสริมภาษาจีน

กับพวก จำเลย



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๔ วรรคสอง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง
พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖, ๑๒๗ (๓)



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๔ วรรคสอง บัญญัติวา “…จะออก

กฎกระทรวงมิใหใชบังคับพระราชบัญญัติฉบับนี้ทั้งหมดหรือแตบางสวนแกนายจาง

ประเภทใดประเภทหนึ่งก็ได” และตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน
พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ (๑) บัญญัติวา “มิใหใชพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ บังคับแกนายจางซึ่งประกอบกิจการโรงเรียนเอกชนตาม
กฎหมายวาดวยโรงเรียนเอกชน ทั้งนี้ เฉพาะในสวนที่เกี่ยวกับครูใหญและครู” อยางไร

ก็ตาม พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ กําหนดลักษณะของโรงเรียนเอกชนไวสอง
รูปแบบ ไดแก โรงเรียนเอกชนในระบบและโรงเรียนเอกชนนอกระบบ ซึ่งบุคลากรของ

โรงเรียนเอกชนนอกระบบจะแตกตางจากในระบบเฉพาะในสวนของผูอํานวยการ ครูและ

บุคลากรทางการศึกษา กลาวคือบุคลากรของโรงเรียนเอกชนนอกระบบไมอยูภายใต
บังคับของ พ.ร.บ. โรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ ประกอบกับมาตรา ๑๒๗ (๓)

หากแตอยูภายใตบังคับของกฎหมายวาดวยคุมครองแรงงานและกฎหมายวาดวย
แรงงานสัมพันธ เมื่อโจทกมิไดอุทธรณโตแยงคําพิพากษาของศาลแรงงานกลางในปญหานี้ไว

ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษจึงเห็นสมควรไมวินิจฉัยสิทธิประโยชนอื่นแกโจทกนอกเหนือ
จากที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามา

______________________________



โจทกฟองวา ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองรวมกันหรือแทนกันจายสินจางแทนการบอกกลาว

ลวงหนา ๒๗,๓๖๐ บาท คาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๑๙๔,๔๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

และออกใบสำคัญการผานงานใหแกโจทก และจายคาชดเชย ๑๗๒,๘๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก


๖๑๗

จำเลยทั้งสองใหการและแกไขคำใหการขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณา จำเลยทั้งสองสละประเด็นเรื่องอำนาจฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยทั้งสองรวมกันจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา
๒๗,๓๖๐ บาท คาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๑๕๑,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟอง (วันที่ ๑๒ มิถุนายน ๒๕๖๑) เปนตนไปจนกวา

จะชำระเสร็จแกโจทก และออกใบสำคัญการผานงานใหโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

จำเลยทั้งสองอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

และวินิจฉัยวา โจทกเริ่มทำงานกับจำเลยทั้งสองตั้งแตป พ.ศ. ๒๕๕๓ นิติสัมพันธระหวางโจทก

กับจำเลยทั้งสองเปนสัญญาจางแรงาน จำเลยทั้งสองเลิกจางโจทกในวันที่ ๒๑ มีนาคม ๒๕๖๑

ไมใชเพราะโจทกจงใจขัดคำสั่งจำเลยทั้งสองและละทิ้งหนาที่การงานเกินกวา ๓ วัน ติดตอกัน
โดยไมมีเหตุผลอันควรตามกฎหมายแตอยางใด การเลิกจางของโจทกในวันที่ ๒๑ มีนาคม ๒๕๖๑

ไมปรากฏวาจำเลยทั้งสองไดเลิกจางโจทกดวยเหตุโจทกกระทำผิดระเบียบขอบังคับการทำงาน

และจะตองดำเนินการตามระเบียบของจำเลยอยางไร การเลิกจางของจำเลยทั้งสองตอโจทกนั้น

จึงเปนการเลิกจางโดยไมมีเหตุอันควรเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม แตที่โจทกเรียกคาเสียหาย
ในสวนนี้มาเปนเงินถึง ๑๙๔,๔๐๐ บาท นั้น โดยไมมีหลักฐานอื่นใดวาไดรับความเสียหาย

เชนนั้นจริง เมื่อพิจารณาประกอบถึงอายุของโจทกระยะเวลาการทำงานของโจทกและความ

เดือดรอนของโจทกเมื่อถูกเลิกจาง มูลเหตุแหงการเลิกจางแลวจึงเห็นสมควรกำหนดคาเสียหาย

เปนเงิน ๑๕๑,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ เปนโรงเรียนเอกชนนอกระบบ ซึ่งมาตรา ๔ มิใหใชบังคับ
บางสวนแกนายจางประเภทใดประเภทหนึ่ง และตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ตามความใน

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ไดออกมาเพื่อมิใหใชพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ ทั้งหมดหรือแตบางสวนบังคับแกนายจางประเภทใดประเภทหนึ่งใหเปนไปตาม

หลักเกณฑดังนี้ (๑) มิใหใชพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ บังคับแกนายจางซึ่ง
ประกอบกิจการโรงเรียนเอกชนตามกฎหมายวาดวยโรงเรียนเอกชน ทั้งนี้ เฉพาะในสวนที่เกี่ยวของ

กับครูใหญและครู จำเลยทั้งสองจึงไมตองรับผิดชดใชคาชดเชยใหแกโจทกแตอยางใด สวนสินจาง

แทนการบอกกลาวลวงหนานั้น ไมปรากฏขอเท็จจริงวาจำเลยทั้งสองไดมีการบอกกลาวลวงหนา

ใหแกโจทกในการเลิกจางลวงหนาแตอยางใด จำเลยทั้งสองจึงตองชดใชคาสินจางแทนการ
บอกกลาวลวงหนาใหแกโจทก ๒๗,๓๖๐ บาท และจำเลยทั้งสองตองออกใบสำคัญการผานงาน

ของโจทกใหแกโจทกตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชยมาตรา ๕๘๓


๖๑๘

ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๑ วา ตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐

มาตรา ๒๔ บัญญัติวา “เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลว ใหโรงเรียนในระบบ

เปนนิติบุคคล นับแตวันที่ไดรับใบอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปนผูแทนของนิติบุคคล” ซึ่งจะ
เห็นไดวากฎหมายมอบสถานะนิติบุคคลแตเพียงโรงเรียนในระบบเทานั้น โดยไมมีบทบัญญัติ

อื่นใดมอบสถานะ นิติบุคคลใหโรงเรียนเอกชนนอกระบบ เมื่อจำเลยที่ ๑ ไมมีสถานะบุคคล

โจทกจึงไมมีอำนาจฟอง จำเลยที่ ๑ ที่ศาลแรงงานกลางรับฟองและดำเนินกระบวนพิจารณา และ

มีคำพิพากษาบังคับจำเลยที่ ๑ นั้น จึงไมชอบดวยกฎหมาย และที่จำเลยทั้งสองอุทธรณใน
ขอ ๒.๒ วา โจทกไมไดบรรยายคำฟองและนำสืบใหเห็นวา จำเลยที่ ๒ เปนนิติบุคคลหรือไม

มีวัตถุประสงคทางการศึกษาหรือไม จำเลยทั้งสองมีความเกี่ยวพันหรือมีนิติสัมพันธกันอยางไร

และไมมีการนำสงหนังสือรับรองนิติบุคคลของจำเลยที่ ๒ ตอศาล ฟองของโจทกจึงเปนฟองที่ขาด

สาระสำคัญตามนัยแหงประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง เห็นวา ในประเด็นที่วาโจทก
มีอำนาจฟองจำเลยที่ ๑ หรือไม จำเลยทั้งสองไดสละประเด็นในเรื่องอำนาจฟองตามรายงาน

กระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๖๑ ดังนั้นการที่จำเลยที่ ๒ ยกประเด็นเรื่อง

อำนาจฟองขึ้นมาอุทธรณอีกในขอ ๒.๑ และยกประเด็นเรื่องโจทกไมบรรยายฟองวาจำเลยที่ ๒

เปนนิติบุคคลหรือไมขึ้นมาอุทธรณ ลวนแลวเปนการอุทธรณที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบ
ในศาลแรงงานกลาง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕

วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๓ วา โจทกมิไดมีสัญชาติไทยแตเปนคนตางดาว
มีสัญชาติไตหวันเขามาอยูในประเทศไทย โดยหนังสือเดินทางที่ราชการออกใหประเภทวีซาแบบ

ใชชีวิตบั้นปลายหรือเกษียณอายุ ซึ่งไมอนุญาตใหบุคคลที่มีหรือใชวีซาประเภทนี้ทำงาน

ในระหวางพักอยูในประเทศไทย โจทกมิไดมีเจตนาเขามาในประเทศไทยเพื่อทำงานหรือประกอบ

ธุรกิจหารายไดที่ถูกตองตามกฎหมาย เปนการลักลอบเขามาทำงานในราชอาณาจักรโดย
ผิดกฎหมาย เมื่อโจทกเองไมสุจริต จึงไมอาจเรียกรองสิทธิใด ๆ ไมไดรับความคุมครองตามกฎหมาย

แรงงานหรือกฎหมายอื่น ๆ โจทกตองไดรับอนุญาตหรือมีใบอนุญาตในการทำงานโดยชอบดวย

กฎหมาย โดยเฉพาะอยางยิ่งตำแหนงครูตามที่โจทกกลาวอาง เมื่อโจทกเพิ่งจะมีใบอนุญาต

ในการทำงานในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ ทำใหการทำงานของโจทกในชวงระหวางป พ.ศ. ๒๕๕๓
ถึง พ.ศ. ๒๕๕๙ ไมเปนสัญญาจางแรงงาน เพราะการทำงานดังกลาวยอมเปนสัญญาที่มีวัตถุประสงค

ตองหามชัดแจงโดยกฎหมาย เปนโมฆะ เห็นวา อุทธรณของจำเลยทั้งสองเปนขอที่ไมไดใหการไว


๖๑๙

ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๑ วา ตามพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ จึงเปนอุทธรณในขอที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลางซึ่งตองหามมิใหอุทธรณ

มาตรา ๒๔ บัญญัติวา “เมื่อไดรับใบอนุญาตใหจัดตั้งโรงเรียนในระบบแลว ใหโรงเรียนในระบบ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติ

เปนนิติบุคคล นับแตวันที่ไดรับใบอนุญาต และใหผูรับใบอนุญาตเปนผูแทนของนิติบุคคล” ซึ่งจะ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ
เห็นไดวากฎหมายมอบสถานะนิติบุคคลแตเพียงโรงเรียนในระบบเทานั้น โดยไมมีบทบัญญัติ คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

อื่นใดมอบสถานะ นิติบุคคลใหโรงเรียนเอกชนนอกระบบ เมื่อจำเลยที่ ๑ ไมมีสถานะบุคคล ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๔ วา ตามเอกสารหมาย จ.๑๐ หนังสือเชิญมาเปนครู

โจทกจึงไมมีอำนาจฟอง จำเลยที่ ๑ ที่ศาลแรงงานกลางรับฟองและดำเนินกระบวนพิจารณา และ ตั้งแตวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๕๘ ถึงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๕๘ เมื่อสัญญาจางสิ้นสุดลงโดยไมมีการ

มีคำพิพากษาบังคับจำเลยที่ ๑ นั้น จึงไมชอบดวยกฎหมาย และที่จำเลยทั้งสองอุทธรณใน ตอสัญญา และโจทกไมมีหลักฐานยืนยันวาโจทกทำงานตอเนื่อง รวมถึงในชวงวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๕๙
ขอ ๒.๒ วา โจทกไมไดบรรยายคำฟองและนำสืบใหเห็นวา จำเลยที่ ๒ เปนนิติบุคคลหรือไม ถึงวันที่ ๑ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ โจทกจึงไมอาจอางระยะเวลาอื่นใดนับเวลาทำงานรวมตอเนื่องกันได

มีวัตถุประสงคทางการศึกษาหรือไม จำเลยทั้งสองมีความเกี่ยวพันหรือมีนิติสัมพันธกันอยางไร และที่จำเลยทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๕ วา จำเลยทั้งสองมิไดเปนฝายเลิกจางโจทก แตเปนการ

และไมมีการนำสงหนังสือรับรองนิติบุคคลของจำเลยที่ ๒ ตอศาล ฟองของโจทกจึงเปนฟองที่ขาด ที่โจทกไมมาปฏิบัติงานโดยจงใจขัดคำสั่งจำเลยทั้งสอง และทิ้งหนาที่การทำงานเกิน ๓ วัน

สาระสำคัญตามนัยแหงประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง เห็นวา ในประเด็นที่วาโจทก โดยไมมีเหตุผลอันสมควร เมื่อจำเลยที่ ๒ สงหนังสือเรียกใหโจทกมาพูดคุยและปรับความเขาใจกัน
มีอำนาจฟองจำเลยที่ ๑ หรือไม จำเลยทั้งสองไดสละประเด็นในเรื่องอำนาจฟองตามรายงาน แตโจทกกลับบายเบี่ยงไมมาพบจำเลยทั้งสอง เห็นวา อุทธรณของจำเลยทั้งสองลวนแลวแตเปน

กระบวนพิจารณาฉบับลงวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๖๑ ดังนั้นการที่จำเลยที่ ๒ ยกประเด็นเรื่อง อุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนการอุทธรณ

อำนาจฟองขึ้นมาอุทธรณอีกในขอ ๒.๑ และยกประเด็นเรื่องโจทกไมบรรยายฟองวาจำเลยที่ ๒ ในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

เปนนิติบุคคลหรือไมขึ้นมาอุทธรณ ลวนแลวเปนการอุทธรณที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบ พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน
ในศาลแรงงานกลาง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ อนึ่ง การที่ศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยวา โจทกเปนโรงเรียนเอกชน

วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ นอกระบบ ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๔ วรรคสอง ไดบัญญัติวา

มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย “...จะออกกฎกระทรวงมิใหใชบังคับพระราชบัญญัติฉบับนี้ทั้งหมดหรือแตบางสวนแกนายจาง

ที่จำเลยทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๓ วา โจทกมิไดมีสัญชาติไทยแตเปนคนตางดาว ประเภทใดประเภทหนึ่งก็ได” และตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติ
มีสัญชาติไตหวันเขามาอยูในประเทศไทย โดยหนังสือเดินทางที่ราชการออกใหประเภทวีซาแบบ คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ (๑) ไดบัญญัติวา “มิใหใชพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

ใชชีวิตบั้นปลายหรือเกษียณอายุ ซึ่งไมอนุญาตใหบุคคลที่มีหรือใชวีซาประเภทนี้ทำงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ บังคับแกนายจางซึ่งประกอบกิจการโรงเรียนเอกชนตามกฎหมายวาดวยโรงเรียน

ในระหวางพักอยูในประเทศไทย โจทกมิไดมีเจตนาเขามาในประเทศไทยเพื่อทำงานหรือประกอบ เอกชน ทั้งนี้ เฉพาะในสวนที่เกี่ยวกับครูใหญและครู” นั้น อยางไรก็ตาม พระราชบัญญัติโรงเรียน

ธุรกิจหารายไดที่ถูกตองตามกฎหมาย เปนการลักลอบเขามาทำงานในราชอาณาจักรโดย เอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐ ไดกำหนดลักษณะของโรงเรียนเอกชนไวสองรูปแบบ ไดแก โรงเรียนเอกชน
ผิดกฎหมาย เมื่อโจทกเองไมสุจริต จึงไมอาจเรียกรองสิทธิใด ๆ ไมไดรับความคุมครองตามกฎหมาย ในระบบและโรงเรียนเอกชนนอกระบบ ซึ่งบุคลากรของโรงเรียนเอกชนนอกระบบจะแตกตางจาก

แรงงานหรือกฎหมายอื่น ๆ โจทกตองไดรับอนุญาตหรือมีใบอนุญาตในการทำงานโดยชอบดวย บุคลากรของโรงเรียนในระบบเฉพาะในสวนของผูอำนวยการ ครูและบุคลากรทางการศึกษา โดย

กฎหมาย โดยเฉพาะอยางยิ่งตำแหนงครูตามที่โจทกกลาวอาง เมื่อโจทกเพิ่งจะมีใบอนุญาต บุคลากรของโรงเรียนเอกชนนอกระบบไมอยูภายใตบังคับของพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน

ในการทำงานในวันที่ ๒ พฤศจิกายน ๒๕๕๙ ทำใหการทำงานของโจทกในชวงระหวางป พ.ศ. ๒๕๕๓ พ.ศ. ๒๕๕๐ มาตรา ๘๖ ประกอบกับมาตรา ๑๒๗ (๓) กลาวคือ บุคลากรของโรงเรียนเอกชน
ถึง พ.ศ. ๒๕๕๙ ไมเปนสัญญาจางแรงงาน เพราะการทำงานดังกลาวยอมเปนสัญญาที่มีวัตถุประสงค นอกระบบอยูภายใตบังคับของกฎหมายวาดวยคุมครองแรงงานและกฎหมายวาดวยแรงงานสัมพันธ

ตองหามชัดแจงโดยกฎหมาย เปนโมฆะ เห็นวา อุทธรณของจำเลยทั้งสองเปนขอที่ไมไดใหการไว ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยปญหานี้มานั้นจึงไมถูกตอง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นสมควร


๖๒๐

วินิจฉัยไวเสียใหถูกตอง และเมื่อโจทกมิไดอุทธรณโตแยงคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง

ในปญหานี้ไว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจึงเห็นสมควรไมวินิจฉัยสิทธิประโยชนอื่นแกโจทก

นอกเหนือจากที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามา
พิพากษายกอุทธรณของจำเลยทั้งสอง.




(วัฒนา สุขประดิษฐ - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
























































๖๒๑

คําพิพากษาศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษที่ ๖๓๖๘/๒๕๖๒ นางกุลวรรณ

ดานทิพารักษ โจทก

สมาคมฌาปนกิจสงเคราะห
เกษตรกรลูกคา ธ.ก.ส.

สาขาคลองขลุง ๑ จําเลย

พ.ร.บ. การฌาปนกิจสงเคราะห พ.ศ. ๒๕๔๕


เมื่อพิจารณาระเบียบฉบับที่ ๑ ระเบียบวาดวยเจาหนาที่สมาคมฌาปนกิจสงเคราะห

เกษตรกรลูกคา ธ.ก.ส. สาขาคลองขลุง ๑ พ.ศ. ๒๕๔๗ ขอ ๒๔ ที่ระบุวา เมื่อเจาหนาที่คนใด

ทํางานดวยความเรียบรอยเปนระยะเวลาติดตอกันไมนอยกวา ๕ ป เมื่อออกจากตําแหนง

จะไดรับเงินสะสมและเงินบําเหน็จ เวนแตการถูกลงโทษไลออก การคํานวณเงินบําเหน็จ
ใหเอาเงินเดือนสุดทายคูณดวยจํานวนปที่ทํางาน เศษของปถาถึง ๑๘๐ วันใหคิดเปน ๑ ป ถาไมถึง

ใหปดทิ้ง สวนที่จําเลยจายเงินบําเหน็จใหโจทกเทากับเงินสะสมของโจทก ๕๘๔,๗๖๓ บาท

โดยไมไดคํานวณเงินบําเหน็จตามระเบียบดังกลาว ขอ ๒๔ ทําใหเงินบําเหน็จที่โจทกควร

ไดรับขาดไป ๘๖๗,๙๐๙ บาท โดยอางวาเงินจํานวนดังกลาวจําเลยยังไมไดตั้งบัญชีเจาหนี้
กองทุนบําเหน็จไว ซึ่งเปนการขัดตอระเบียบดังกลาว อันถือวาเปนขอตกลงเกี่ยวกับ

สภาพการจาง หากจําเลยมีความประสงคจะลดเงินบําเหน็จลงอันเปนการเปลี่ยนแปลง

ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง จําเลยตองแจงขอเรียกรองตอลูกจางและดําเนินตาม

ขั้นตอนจนมีขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางฉบับใหมดังที่บัญญัติไวใน พ.ร.บ. แรงงานสัมพันธ
พ.ศ. ๒๕๑๘ เมื่อจําเลยไมไดปฏิบัติตามขั้นตอนดังกลาว จําเลยจึงมีหนาที่ที่จะตองปฏิบัติ

ตามขอตกลงสภาพการจางที่ระบุไวในระเบียบฉบับที่ ๑ ระเบียบวาดวยเจาหนาที่สมาคม

ฌาปนกิจสงเคราะหเกษตรกรลูกคา ธ.ก.ส. สาขาคลองขลุง ๑ พ.ศ. ๒๕๔๗ ขอ ๒๔

_____________________________



โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายเงินบำเหน็จ ๘๖๗,๙๐๙ บาท พรอมดอกเบี้ยรอยละ

๗.๕ ตอปของตนเงินดังกลาว นับจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการ ขอใหศาลพิพากษายกฟอง
ศาลแรงงานภาค ๖ พิพากษาใหจำเลยชำระเงินบำเหน็จสวนที่ขาด ๘๖๗,๙๐๙ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับจากวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก


๖๒๒

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๖ ฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนนิติบุคคลประเภทฌาปนกิจสงเคราะห ตาม พ.ร.บ. การฌาปนกิจสงเคราะห พ.ศ. ๒๕๔๕
มีวัตถุประสงคในการสงเสริมสวัสดิการชวยเหลือในการจัดงานศพและสงเคราะหครอบครัว

ของสมาชิกที่เสียชีวิต เมื่อวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๒๕ จำเลยรับโจทกเขาทำงานตำแหนงสุดทาย

คือเจาหนาที่บัญชี รับเงินเดือนอัตราสุดทาย ๔๐,๓๕๒ บาท เมื่อวันที่ ๑ กรกฎาคม ๒๕๖๑

โจทกยื่นใบลาออกจากการเปนพนักงานของจำเลยรวมอายุการทำงาน ๓๖ ป แลววินิจฉัยวา
เมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๔๕ รัฐมนตรีวาการกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย

ออกประกาศกระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย เรื่อง วิธีการจายเงินคาจัดการศพ

หรือคาจัดการศพและสงเคราะหครอบครัว การใชจาย และการเก็บรักษาเงินของสมาคมฌาปนกิจ

สงเคราะห ซึ่งคาใชจายเงินจากกองทุนบำเหน็จตองวางเปนระเบียบและนำเสนอที่ประชุมใหญ
อนุมัติและตองใหนายทะเบียนพิจารณาใหความเห็นชอบกอน จำเลยวางระเบียบฉบับที่ ๑

วาดวยเจาหนาที่สมาคม สมาคมฌาปนกิจสงเคราะหเกษตรลูกคา ธ.ก.ส. สาขาคลองขลุง ๑

พ.ศ. ๒๕๔๗ มีสาระสำคัญเกี่ยวกับวิธีการจายเงินบำเหน็จโดยเจาหนาที่ของสมาคมตองยินยอม

ใหหักเงินเดือนอัตรารอยละ ๕ เขาบัญชีสะสมของเจาหนาที่ และถาเจาหนาที่คนใดทำงาน
ดวยความเรียบรอยเปนระยะเวลาติดตอกันไมนอยกวา ๕ ป เมื่อออกจากตำแหนงจะไดรับเงินสะสม

พรอมกับเงินบำเหน็จ การคำนวณเงินบำเหน็จใหเอาเงินเดือนสุดทายคูณดวยจำนวนปที่ทำงาน

เศษของปถาถึง ๑๘๐ วันใหคิดเปน ๑ ป จำเลยตองจายเงินบำเหน็จใหโจทกตามระเบียบดังกลาว

เต็มตามที่โจทกเรียกรอง การที่จำเลยจายเงินบำเหน็จใหโจทกรวมไปกับเงินสะสมตามขอ ๒๒
ของระเบียบดังกลาว จึงไมชอบ และถือวาระเบียบดังกลาวเปนขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง

การลดเงินบำเหน็จลงถือวาเปนการเปลี่ยนแปลงสภาพการจางที่ไมเปนคุณตอโจทกไมมีผลใชบังคับ

คดีมีปญหาที่จะตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยมีวา จำเลยจายเงินบำเหน็จแกโจทก

ชอบหรือไม และตองจายเงินบำเหน็จแกโจทก หรือไมเพียงใด เห็นวา ระเบียบฉบับที่ ๑ ระเบียบ
วาดวยเจาหนาที่สมาคม สมาคมฌาปนกิจสงเคราะหเกษตรกรลูกคา ธ.ก.ส. สาขาคลองขลุง ๑

พ.ศ. ๒๕๔๗ ขอ ๒๔ ที่ระบุวา เมื่อเจาหนาที่คนใดทำงานดวยความเรียบรอยเปนระยะเวลา

ติดตอกันไมนอยกวา ๕ ป เมื่อออกจากตำแหนงจะไดรับเงินสะสมและเงินบำเหน็จ เวนแตการ

ถูกลงโทษไลออก การคำนวณเงินบำเหน็จใหเอาเงินเดือนสุดทายคูณดวยจำนวนปที่ทำงาน
เศษของปถาถึง ๑๘๐ วันใหคิดเปน ๑ ป ถาไมถึงใหปดทิ้ง การที่จำเลยจายเงินบำเหน็จใหโจทก

เทากับเงินสะสมของโจทก ๕๘๔,๗๖๓ บาท โดยไมไดคำนวณเงินบำเหน็จตามระเบียบดังกลาว


๖๒๓

ขอ ๒๔ ทำใหเงินบำเหน็จที่โจทกควรไดรับขาดไป ๘๖๗,๙๐๙ บาท โดยอางวาเงินจำนวนดังกลาว

จำเลยยังไมไดตั้งบัญชีเจาหนี้กองทุนบำเหน็จไว ซึ่งเปนการขัดตอระเบียบดังกลาว อันถือวาเปน

ขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง หากจำเลยมีความประสงคจะลดเงินบำเหน็จลงอันเปนการ
เปลี่ยนแปลงขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจาง จำเลยตองแจงขอเรียกรองตอลูกจางและดำเนินตาม

ขั้นตอนจนมีขอตกลงเกี่ยวกับสภาพการจางฉบับใหม ดังที่บัญญัติไวในพระราชบัญญัติแรงงานสัมพันธ

พ.ศ. ๒๕๑๘ แตกรณีนี้ไมมีการแจงขอเรียกรองจากจำเลยหรือไดมีการเปลี่ยนแปลงสภาพ

การจางเปนลายลักษณอักษร โดยความเห็นชอบจากนายทะเบียนกลางและถือปฏิบัติติดตอ
กันมาเปนระยะเวลาอันสมควรเพียงพอที่จะถือไดวาโจทกไดยินยอมโดยปริยายใหเปลี่ยนขอตกลง

เกี่ยวกับสภาพการจางดังกลาว ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยกับคำพิพากษาศาลแรงงานภาค ๖

อุทธรณของจำเลยฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(วิชชุพล สุขสวัสดิ์ - สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - เกื้อ วุฒิปวัฒน)




สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





































๖๒๔

คําพิพากษาศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษที่ ๖๓๗๒/๒๕๖๒ นายเจมส แอนโทนี่ แลนดี้ โจทก

กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ

เอไอเอมาสเตอรพูล
ซึ่งจดทะเบียนแลว

กับพวก จําเลย

ป.พ.พ. มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง

ป.วิ.พ. มาตรา ๑๔๒ (๕)
พ.ร.บ. กองทุนสํารองเลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗, ๑๓, ๒๓

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗



เมื่อโจทกถูกเลิกจางโดยไมไดกระทําผิดตามที่ระบุไวในขอบังคับของจําเลยที่ ๑
จําเลยที่ ๑ โดยจําเลยที่ ๒ ผูจัดการกองทุนจึงมีหนาที่ตองจายเงินสมทบและผลประโยชน

ของเงินสมทบใหแกโจทก ไมวากองทุนสํารองเลี้ยงชีพหรือผูจัดการกองทุนจะไดสงเงิน

และผลประโยชนคืนใหแกจําเลยที่ ๓ ซึ่งเปนนายจาง

จําเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลแยกตางหากจากจําเลยที่ ๓ จําเลยที่ ๓ จึงไมมีอํานาจ
และหนาที่ในการจัดการกองทุนสํารองเลี้ยงชีพจําเลยที่ ๑ โจทกจึงไมมีอํานาจฟองใหจําเลย

ที่ ๓ จายเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบจากกองทุนสํารองเลี้ยงชีพจําเลยที่ ๑

ซึ่งจดทะเบียนแลวได ปญหานี้แมไมมีคูความฝายใดอุทธรณ แตอํานาจฟองเปนขอกฎหมาย

เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษยกขึ้นวินิจฉัยเองได
ขอบังคับของจําเลยที่ ๑ ระบุวา กองทุนโดยบริษัทจัดการจะจายเงินสมทบและ

ผลประโยชนของเงินสมทบทั้งหมดครั้งเดียวแกสมาชิกภายในเวลาไมเกิน ๓๐ วัน นับแต

วันสิ้นสมาชิกภาพ จําเลยที่ ๑ โดยจําเลยที่ ๒ จึงมีหนาที่ตองจายเงินสมทบและผลประโยชน

ของเงินสมทบใหแกโจทกภายใน ๓๐ วัน นับแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ เมื่อโจทกยังไมได
รับชําระหนี้จํานวนนี้ จําเลยที่ ๑ จึงยังไมหลุดพนจากหนี้นั้น การที่จําเลยที่ ๑ ไมจายเงิน

จํานวนดังกลาวภายในกําหนด จึงตกเปนผูผิดนัดและตองเสียดอกเบี้ยระหวางผิดนัด

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ เปนตนไปจนกวาจะชําระเสร็จ

แกโจทก
______________________________





๖๒๕

โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสามรวมกันชำระเงิน ๑,๑๘๖,๕๑๑.๙๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงิน ๑,๐๐๖,๗๗๔.๙๐ บาท นับถัดจากวันฟองเปนตนไป

จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๓ ใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๓ ชำระเงิน ๑,๐๐๖,๗๗๔.๙๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
แตดอกเบี้ยคำนวณถึงวันฟอง (วันที่ ๑๗ เมษายน ๒๕๖๑) ตองไมเกิน ๑๗๙,๗๓๗ บาท

ตามที่โจทกขอ ยกฟองโจทกในสวนของจำเลยที่ ๑ และที่ ๒

โจทกและจำเลยที่ ๓ อุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา คดีนี้ศาลแรงงานกลางฟง
ขอเท็จจริงวา จำเลยที่ ๑ เปนนิติบุคคลประเภทกองทุนสำรองเลี้ยงชีพตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรอง

เลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ จำเลยที่ ๒ เปนนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัดและเปนบริษัทจัดการกองทุน

จำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๓ เปนนิติบุคคลประเภทบริษัทมหาชนจำกัด เดิมใชชื่อวา บริษัทเอแคป

แอดไวเซอรี่ จำกัด (มหาชน) โจทกเปนลูกจางจำเลยที่ ๓ และเปนสมาชิกของจำเลยที่ ๑ จนสิ้นสุด
สมาชิกภาพเมื่อวันที่ ๓๐ พฤศจิกายน ๒๕๕๘ เนื่องจากถูกจำเลยที่ ๓ เลิกจางโดยอางวาโจทก

กระทำผิดอยางรายแรง จำเลยที่ ๑ โดยจำเลยที่ ๒ ไดจายเงินสะสมที่โจทกจายเขากองทุนและ

ผลประโยชนของเงินสะสมคืนแกโจทกแลว ตอมาโจทกฟองจำเลยที่ ๓ วา โจทกไมไดกระทำผิด

ตามที่ถูกเลิกจาง ศาลแรงงานกลางมีคำพิพากษาในคดีหมายเลขแดงที่ ๔๕๑/๒๕๖๐ ใหจำเลยที่ ๓
จายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม

พรอมดอกเบี้ยแกโจทก จำเลยที่ ๓ อุทธรณ ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษพิพากษาแกเปนวา

ใหจำเลยที่ ๓ ออกใบสำคัญการทำงานแกโจทก นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง

คดีถึงที่สุด จำเลยที่ ๓ ไดนำเงินที่ตองชำระตามคำพิพากษาดังกลาวชำระแกโจทกครบถวนแลว
แตไมไดชำระเงินสมทบสวนของนายจางและผลประโยชนของเงินสมทบแกโจทก โจทกมีหนังสือ

ทวงถามไปยังจำเลยทั้งสามแลว จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ปฏิเสธอางวาไดจายเงินสมทบสวนของ

นายจางและผลประโยชนของเงินสมทบใหจำเลยที่ ๓ ไปแลว

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกมีวา จำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ตองรับผิดชำระ
เงินสมทบสวนของนายจางและผลประโยชนของเงินสมทบใหแกโจทกตามฟองหรือไม เห็นวา

คดีนี้ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา จำเลยที่ ๓ ซึ่งเปนนายจางเลิกจางโจทกโดยอางวาโจทก


๖๒๖

ไดกระทำผิดอยางรายแรงตอนายจาง โจทกไดฟองจำเลยที่ ๓ วาโจทกไมไดกระทำผิดตามที่

ถูกเลิกจาง ศาลแรงงานกลางในคดีหมายเลขดำที่ ๔๒๙/๒๕๕๙ หมายเลขแดงที่ ๔๕๑/๒๕๖๐

พิพากษาใหจำเลยที่ ๓ ชำระคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจาก
การเลิกจางที่ไมเปนธรรมพรอมดอกเบี้ยแกโจทก จำเลยที่ ๓ อุทธรณศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยที่ ๓ ออกใบสำคัญการทำงานแกโจทก นอกจากที่แกใหเปนไปตาม

คำพิพากษาศาลแรงงานกลาง คดีถึงที่สุด ขอเท็จจริงจึงยุติตามคำพิพากษาดังกลาววา โจทก

ไมไดกระทำผิดอยางรายแรงตามที่ถูกจำเลยที่ ๓ เลิกจาง เมื่อโจทกถูกเลิกจาง จึงเปนการสิ้น
สมาชิกภาพแลว โดยไมไดกระทำผิดตามที่ระบุไวในขอบังคับของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ โดย

จำเลยที่ ๒ ผูจัดการกองทุนจึงมีหนาที่ตองจายเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบให

แกโจทก ไมวากองทุนสำรองเลี้ยงชีพหรือผูจัดการกองทุนจะไดสงเงินและผลประโยชนคืนใหแก

จำเลยที่ ๓ ซึ่งเปนนายจางไปแลวหรือไม การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยใหจำเลยที่ ๑ และที่ ๒
ไมตองรับผิดชำระเงินดังกลาวแกโจทก ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

อุทธรณของโจทกฟงขึ้น

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๓ มีวา จำเลยที่ ๓ ตองรับผิดชำระเงินสมทบ

และผลประโยชนของเงินสมทบแกโจทกตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลางหรือไม กอนอื่นเห็นควร
วินิจฉัยเสียกอนวา โจทกมีอำนาจฟองจำเลยที่ ๓ หรือไม เห็นวา ตามพระราชบัญญัติกองทุนสำรอง

เลี้ยงชีพ พ.ศ. ๒๕๓๐ มาตรา ๗ บัญญัติใหกองทุนสำรองเลี้ยงชีพที่ไดจดทะเบียนแลวใหเปนนิติบุคคล

มาตรา ๑๓ บัญญัติใหบุคคลซึ่งมิใชนายจางเปนผูดำเนินการในการจัดการกองทุน และมาตรา ๒๓

บัญญัติใหเมื่อลูกจางสิ้นสมาชิกภาพเพราะเหตุอื่นซึ่งมิใชกองทุนเลิก ผูจัดการกองทุนตอง
จายเงินจากกองทุนใหแกลูกจาง คดีนี้กองทุนสำรองเลี้ยงชีพซึ่งจดทะเบียนแลวคือจำเลยที่ ๑

ซึ่งเปนนิติบุคคลแยกตางหากจากจำเลยที่ ๓ ที่เปนนายจาง จำเลยที่ ๓ จึงไมมีอำนาจและ

หนาที่ในการจัดการกองทุนสำรองเลี้ยงชีพจำเลยที่ ๑ โจทกจึงไมมีอำนาจฟองใหจำเลยที่ ๓ จายเงิน

สมทบและผลประโยชนของเงินสมทบจากกองทุนสำรองเลี้ยงชีพจำเลยที่ ๑ ซึ่งจดทะเบียนแลวได
ปญหานี้แมไมมีคูความฝายใดอุทธรณ แตอำนาจฟองเปนขอกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบรอย

ของประชาชน ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษยกขึ้นวินิจฉัยเองได ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา

ความแพง มาตรา ๑๔๒ (๕) ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๗ ดังนั้นปญหาตามอุทธรณของจำเลยที่ ๓ จึงไมจำตองวินิจฉัยเพราะไมทำให
ผลคดีเปลี่ยนแปลง





๖๒๗

อนึ่ง สวนที่โจทกขอใหชำระดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ นั้น

เห็นวา ขอบังคับกองทุนสำรองเลี้ยงชีพ เอไอเอมาสเตอรพูล ซึ่งจดทะเบียนแลว หมวด ๙ ขอ ๙.๕

ระบุวา กองทุนโดยบริษัทจัดการจะจายเงินสมทบและผลประโยชนของเงินสมทบทั้งหมดครั้งเดียว
แกสมาชิกภายในเวลาไมเกิน ๓๐ วัน นับแตวันสิ้นสมาชิกภาพ ทั้งตามคำฟองโจทกและหนังสือ

แจงการสิ้นสุดสมาชิกภาพระบุวา วันสิ้นสุดสมาชิกภาพ คือ วันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ (ทั้งนี้

หมายถึง วันแรกที่พนสภาพการเปนพนักงาน) ดังนั้น จำเลยที่ ๑ โดยจำเลยที่ ๒ จึงมีหนาที่

ตองจายเงินสมทบ และผลประโยชนของเงินสมทบใหแกโจทก ๑,๐๐๖,๗๗๔.๙๐ บาท ภายใน
๓๐ วัน นับแตวันที่ ๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ ตามที่ขอบังคับของจำเลยที่ ๑ กำหนดไว เมื่อโจทก

ยังไมไดรับชำระหนี้จำนวนนี้ จำเลยที่ ๑ จึงยังไมหลุดพนจากหนี้นั้น เงินจำนวน ๑,๐๐๖,๗๗๔.๙๐ บาท

เปนหนี้เงินที่จำเลยที่ ๑ จะตองจายใหแกโจทก การที่จำเลยที่ ๑ ไมจายเงินจำนวนดังกลาว

ภายในกำหนด ๓๐ วัน นับแตวันสิ้นสุดสมาชิกภาพ จำเลยที่ ๑ จึงตกเปนผูผิดนัดและตองเสีย
ดอกเบี้ยระหวางผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ เปนตนไปจนกวา

จะชำระเสร็จแกโจทก

พิพากษากลับเปนวา ใหจำเลยที่ ๑ ชำระเงิน ๑,๐๐๖,๗๗๔.๙๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๕๘ เปนตนไปจนกวา
จะชำระเสร็จ โดยใหจำเลยที่ ๒ ดำเนินการจายเงินพรอมดอกเบี้ยจำนวนดังกลาวจากกองทุน

จำเลยที่ ๑ แกโจทก ใหยกฟองโจทกสำหรับจำเลยที่ ๓.




(พิเชฏฐ รื่นเจริญ - โสภณ พรหมสุวรรณ - ศราวุธ ภาณุธรรมชัย)



กรรณิกา อัศวเมธา - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





















๖๒๘

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๗๐๖๕/๒๕๖๒ นายพลอย ชื่นชม โจทก

บริษัทเกรท เซอรเคิล ชิปปง

เอเยนซี่ จำกัด จำเลย



พ.ร.บ. แรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ มาตรา ๑๘, ๔๔ วรรคสอง

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙



โจทกทําสัญญาจางงานกับจําเลยตั้งแตป ๒๕๓๗ อยางตอเนื่องรวม ๑๘ ฉบับ

แมสัญญาบางชวงจะมีระยะหางตั้งแต ๓ เดือนจนถึงกวา ๑ ปก็ตาม แตโจทกยังคงทําสัญญา

จางงานกับจําเลย ตั้งแตป ๒๕๓๗ ถึงป ๒๕๖๐ อันเปนระยะเวลามากกวา ๒๐ ป ระยะเวลา

การทํางานของโจทกจึงเปนไปอยางตอเนื่อง ประกอบกับสัญญาจางงานมีขอความระบุวา
โจทกมีสิทธิบอกเลิกสัญญาจางงานนี้โดยมีคําบอกกลาวเปนหนังสือ ๒ เดือน และจําเลย

จะพยายามปลดเปลื้องโจทกจากภาระหนาที่ภายใน ๒ เดือนนับจากไดรับหนังสือ

บอกกลาวนั้น หมายความวา ระหวางที่สัญญามีผลบังคับ โจทกมีสิทธิบอกเลิกสัญญาได

ซึ่งไมแนนอนวาโจทกจะบอกเลิกสัญญาเมื่อใด จึงเปนการจางที่ไมมีกําหนดระยะเวลา
ทั้งโจทกยังทํางานเชนเดิมโดยปฏิบัติหนาที่เปนนายทายเรือ ปฏิบัติงาน ณ เรือขนสงสินคา

ระหวางประเทศ กรณีจึงมิใชการจางงานโดยเฉพาะเจาะจง ที่จําเลยอางวา โจทกตอง

ผานการตรวจสอบคุณสมบัติจากจําเลยตามที่เจาของเรือกําหนดและตรวจสุขภาพกอน

จึงจะทํางานบนเรือไดนั้น ก็เปนขั้นตอนและกระบวนการรับสมัครแรงงานทางทะเลโดย
ทั่วไป และเปนหนาที่ของจําเลยที่ตองกระทําตาม พ.ร.บ. แรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘

มาตรา ๑๘ อยูแลว จึงฟงไดวาสัญญาจางงานระหวางโจทกกับจําเลยเปนสัญญาจางงาน

ที่ไมมีกําหนดระยะเวลา เมื่อจำเลยเลิกจางโจทกโดยไมไดบอกกลาวลวงหนา โจทกจึง

มีสิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาสามสิบวันพรอมดอกเบี้ยผิดนัด ตาม พ.ร.บ.
แรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ มาตรา ๔๔ วรรคสอง เมื่อจําเลยเลิกจางโจทกเมื่อ

ครบกําหนดระยะเวลาตามขอตกลงจึงมิใชการเลิกจางที่ไมเปนธรรม โจทกไมมีสิทธิ

ไดรับคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม

______________________________







๖๒๙

โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๗,๒๕๘ บาท

และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๔๖๙,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕

ตอปของตนเงินแตละจำนวน กับใหจำเลยจายคาชดเชย ๒๓๔,๕๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา
รอยละ ๑๕ ตอปของตนเงินจำนวนดังกลาว ทั้งนี้ นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก

จำเลยใหการขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๗,๓๕๘ บาท
และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม ๒๓๔,๕๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป

ของตนเงินแตละจำนวนนับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๒ มีนาคม ๒๕๖๑) เปนตนไปจนกวาจะ

ชำระเสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

จำเลยอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

เมื่อวันที่ ๒๔ มีนาคม ๒๕๓๗ จำเลยจางโจทกเขาทำงานเปนลูกจาง ครั้งสุดทายทำงาน

ในตำแหนงนายทายเรือ ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๒๓,๔๕๐ บาท กำหนดจายคาจาง

ทุกวันที่ ๕ ของเดือน เมื่อวันที่ ๒๘ ตุลาคม ๒๕๖๐ โจทกทำงานกับจำเลยเปนวันสุดทาย
และวินิจฉัยวา จำเลยทำสัญญาวาจางโจทกใหเขาทำงานเปนนายทายเรือ ปฏิบัติงาน ณ เรือขนสง

สินคาระหวางประเทศ อันมีลักษณะและสภาพของงานที่มีลักษณะเฉพาะ แมโจทกจะเขาทำงาน

กับจำเลยตั้งแตป ๒๕๓๗ แตก็มีการทำสัญญากับจำเลยอยางตอเนื่องรวม ๑๘ ฉบับ ระยะเวลา

การทำงานของโจทกจึงเปนไปอยางตอเนื่อง อีกทั้งหลังจากโจทกทำงานครบกำหนดระยะเวลา
ตามสัญญาจางแลว จะตองมีระยะเวลาพักโดยเวนชวงระหวางระยะเวลาการทำงานอยางนอย

๒ เดือน จึงเห็นไดวาสัญญาจางแรงงานเพื่อทำงานทางทะเล โดยสภาพแลวลูกจางตองใชชีวิต

อยูบนเรือตลอดระยะเวลาของสัญญา และเมื่อสิ้นสุดสัญญาจางแลวจึงตองพักผอนกอนเริ่มทำงานใหม

แมระหวางระยะเวลาดังกลาว จำเลยจะไมไดจายคาจางใหโจทกก็ตาม แตก็ตองถือวาระยะเวลา
การทำงานของโจทกยังคงเปนไปอยางตอเนื่อง สวนที่จำเลยทำสัญญาจางแรงงานกับโจทกโดยระบุ

ชวงเวลาไวก็เปนเรื่องที่จำเลยสงโจทกไปทำงานเปนคนประจำเรือในเรือขนสงสินคาระหวางประเทศ

จึงมิใชกรณีงานที่ทำตามสัญญาจางสิ้นสุดลง ถือไดวาสัญญาจางระหวางโจทกกับจำเลยเปน

สัญญาจางที่ไมมีกำหนดระยะเวลา อยางไรก็ตามเมื่อขณะที่จำเลยเลิกจางโจทกในวันที่ ๒๘
ตุลาคม ๒๕๖๐ เปนวันที่พระราชบัญญัติแรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ มีผลใชบังคับแลว แมโจทก

จะทำงานกับจำเลยตั้งแตป ๒๕๓๗ แตเมื่อการทำงานของโจทกอยูภายใตบังคับของพระราชบัญญัติ


๖๓๐

ฉบับดังกลาว มาตรา ๔ วรรคหนึ่ง ซึ่งบัญญัติวาการจางงานระหวางเจาของเรือกับคนประจำเรือ

ตามพระราชบัญญัตินี้ไมอยูภายใตบังคับกฎหมายวาดวยการคุมครองแรงงาน โจทกจึงไมมีสิทธิ

ไดรับคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคหนึ่ง (๕)
สวนสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนานั้น พระราชบัญญัติแรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ มาตรา ๔

มิไดบัญญัติยกเวนสิทธิของโจทกตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชยไวแตอยางใด เมื่อจำเลย

โดย ศ. ผูจัดการทั่วไปของจำเลยบอกเลิกจางโจทกเมื่อวันที่ ๒๘ ตุลาคม ๒๕๖๐ โดยใหมีผล

เปนการเลิกจางในวันที่ ๒๙ ตุลาคม ๒๕๖๐ จึงเปนกรณีที่จำเลยบอกเลิกจางโจทกโดยไมบอกกลาว
ลวงหนาตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๒ โจทกจึงมีสิทธิไดรับสินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนาเปนเงิน ๒๗,๓๕๘ บาท และเมื่อจำเลยเลิกจางโจทกโดยไมปรากฏ

ขอเท็จจริงวาโจทกกระทำผิดใด ๆ จึงเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม เมื่อคำนึงถึงระยะเวลา

การทำงาน อายุของโจทก ประกอบกับโจทกไมมีสิทธิไดรับคาชดเชยแลว เห็นสมควรใหโจทก
มีสิทธิไดรับคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม เปนเงิน ๒๓๔,๕๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

ผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหาย

จากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยเลิกจางโจทกโดยตองบอกกลาว
ลวงหนาหรือไม และเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรมหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

แลววาโจทกทำสัญญาจางงานกับจำเลยตั้งแตป ๒๕๓๗ โดยมีการทำสัญญากับจำเลยอยางตอเนื่อง

รวม ๑๘ ฉบับ แมสัญญาจางงานบางชวง จะมีระยะหางของสัญญาตั้งแต ๓ เดือน จนถึงกวา ๑ ป

ก็ตาม แตขอเท็จจริงปรากฏวาโจทกยังคงทำสัญญาจางแรงงานกับจำเลยอยางตอเนื่องตั้งแตป ๒๕๓๗
จนถึงป ๒๕๖๐ อันเปนระยะเวลามากกวา ๒๐ ป ระยะเวลาการทำงานของโจทกจึงเปนไปอยาง

ตอเนื่อง ประกอบกับสัญญาจางงานระหวางโจทกกับจำเลยมีขอความระบุวา โจทกมีสิทธิบอก

เลิกสัญญาจางงานนี้โดยมีคำบอกกลาวเปนหนังสือ ๒ เดือน และจำเลยจะพยายามปลดเปลื้องโจทก

จากภาระหนาที่ภายใน ๒ เดือนนับจากไดรับหนังสือบอกกลาวนั้น หมายความวาระหวางที่สัญญา
มีผลใชบังคับ โจทกมีสิทธิบอกเลิกสัญญาจางงานไดซึ่งไมแนนอนวาโจทกจะบอกเลิกสัญญา

จางงานเมื่อใด จึงเปนการจางงานที่ไมมีกำหนดระยะเวลา ที่จำเลยอางวาจางงานโจทกโดยเฉพาะ

เจาะจงเนื่องจากโจทกทำงานบนเรือแตละลำที่ไมซ้ำกันและถูกระบุอยูในสัญญาจางงานโจทก

แตละฉบับนั้น ขอเท็จจริงก็ปรากฏวาโจทกยังคงทำงานเชนเดิมโดยปฏิบัติหนาที่เปนนายทายเรือ
ปฏิบัติงาน ณ เรือขนสงสินคาระหวางประเทศ กรณีจึงมิใชเปนการจางงานโดยเฉพาะเจาะจง

และที่จำเลยอางวาโจทกตองผานการตรวจสอบคุณสมบัติจากจำเลยตามที่เจาของเรือกำหนด


๖๓๑

และตรวจสุขภาพกอนจึงจะไดทำงานบนเรือนั้น ก็เปนขั้นตอนและกระบวนการรับสมัครแรงงาน

ทางทะเลโดยทั่วไป ทั้งจำเลยยังมีหนาที่ตามที่เจาของเรือกำหนดใหตรวจสอบใบรับรองแพทย

ของคนประจำเรือวามีความพรอมดานสุขภาพในการทำงานบนเรืออยูแลวตามพระราชบัญญัติ
แรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ มาตรา ๑๘ ขออางของจำเลยจึงไมอาจรับฟงได ขอเท็จจริงจึงฟง

ไดวา สัญญาจางงานระหวางโจทกกับจำเลยเปนสัญญาจางที่ไมมีกำหนดระยะเวลา เมื่อจำเลย

เลิกจางโจทกโดยไมไดบอกกลาวลวงหนา โจทกจึงมีสิทธิไดรับสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

สามสิบวัน เปนเงิน ๒๓,๔๕๐ บาท ตามพระราชบัญญัติแรงงานทางทะเล พ.ศ. ๒๕๕๘ มาตรา ๔๔
วรรคสอง พรอมดอกเบี้ยผิดนัด จำเลยเลิกจางโจทกเมื่อครบกำหนดระยะเวลาตามขอตกลง

ในสัญญาจางงานตามที่ตกลงกันไวตั้งแตตนนับไดวา เปนการเลิกจางที่มีเหตุผลสมควรและเพียงพอ

ที่จะเลิกจางไมเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาเสียหายจากการเลิกจาง

ที่ไมเปนธรรม ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยบางสวน
อุทธรณของจำเลยฟงขึ้นบางสวน

พิพากษาแกเปนวาใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๒๓,๔๕๐ บาท

และไมตองจายคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษา

ศาลแรงงานกลาง.



(วัฒนา สุขประดิษฐ - อนันต คงบริรักษ - สุวรรณา แกวบุตตา)




ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ


























๖๓๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๗๐๘/๒๕๖๓ บรรษัทตลาดรองสินเชื่อ

ที่อยูอาศัย โจทก
นางฐิติญาหรือชรินทรทิพย

กรัษนัยรวิวงค กับพวก จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๕๙ (๑)

ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๑๒, ๑๙๓/๓๐, ๔๔๘ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ มาตรา ๘, ๑๐ วรรคสอง
พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑




คดีนี้ฟองโจทกเปนการฟองใหจําเลยทั้งสิบซึ่งเปนลูกจางรับผิดทั้งมูลละเมิด
และมูลสัญญาจางแรงงาน เมื่อขอเท็จจริงปรากฏวาศาลแรงงานกลางยกอายุความ

กรณีผิดสัญญาจางแรงงานซึ่งมิไดบัญญัติอายุความไวโดยเฉพาะจึงมีกําหนด ๑๐ ป ตาม

ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๓๐ มาบังคับใชในคดีนี้ โดยวินิจฉัยวา การละเมิดและผิดสัญญา
จางแรงงานในคดีนี้เกิดขึ้นในชวงป ๒๕๔๗ ถึงป ๒๕๔๘ หากแตสิทธิเรียกรองเริ่มนับแต

วันที่โจทกทราบเรื่องการกระทําละเมิดและผิดสัญญาจางแรงงาน ก็อยางชาที่สุดคือ

วันที่ ๒๘ มิถุนายน ๒๕๕๐ ซึ่งเปนวันที่คณะกรรมการโจทกมีมติเห็นชอบตามรายงาน
การสอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนตาม พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของ

เจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งถือเปนวันที่เริ่มตนอาจบังคับสิทธิเรียกรองไดเปนตนไปตาม

ป.พ.พ. มาตรา ๑๙๓/๑๒ มิใชวันที่ ๙ มีนาคม ๒๕๕๒ ซึ่งเปนวันที่โจทกไดรับบันทึกแจง
ผลการพิจารณาความรับผิดทางละเมิดจากกรมบัญชีกลางวามีผูตองรับผิดชดใชคาสินไหม

ทดแทนเพิ่มเติม เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา การกระทําของจําเลยทั้งสิบเปน

การกระทําโดยประมาทเลินเลอและผิดสัญญาจางแรงงาน ทําใหโจทกไดรับความเสียหาย
คําฟองของโจทกดังกลาวจึงเปนการฟองขอใหจําเลยทั้งสิบรับผิดในมูลสัญญาจางแรงงานดวย

มิไดมุงประสงคใหจําเลยทั้งสิบรับผิดในมูลละเมิดแตเพียงอยางเดียว ประกอบกับมาตรา ๑๐

วรรคสอง แหง พ.ร.บ. ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ เปนกฎหมายพิเศษ
ที่บัญญัติเรื่องอายุความไวเปนการเฉพาะ ซึ่งขัดหรือแยงกับมาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง

แหง ป.พ.พ. ซึ่งเปนกฎหมายทั่วไป จึงมีผลยกเวน มาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง เฉพาะในสวน

ที่กําหนดใหสิทธิเรียกรองคาเสียหายอันเกิดแตมูลละเมิดขาดอายุความเมื่อพนหนึ่งป
นับแตวันที่ผูตองเสียหายรูถึงการละเมิดและรูตัวผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทนเทานั้น


๖๓๓

หาไดมีขอความขัดหรือแยงและมีผลยกเลิกบทบัญญัติมาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง ในสวนที่

กําหนดวาสิทธิเรียกรองคาเสียหายอันเกิดแตมูลละเมิดขาดอายุความเมื่อพนกําหนด

๑๐ ปนับแตวันทําละเมิดแตอยางใด นอกจากนี้ความเสียหายที่เกิดขึ้นนั้นเปนความ
เสียหายที่ลูกคาของโจทกแตละรายไมชําระหนี้ในโครงการเดียวกัน ดังนั้นหนี้ของลูกคา

แตละรายจึงเปนหนี้ที่จําเลยแตละคนที่มีหนาที่ตรวจสอบเลมประเมินราคาหลักประกัน

และรายการเคลื่อนไหวทางบัญชีกับธนาคารอันเปนสวนหนึ่งของการตรวจสอบคุณสมบัติ

ของลูกคาเบื้องตน ใหความเห็นชอบในการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาเบื้องตนวา
ลูกคามีความสามารถที่จะกูเงินและชําระหนี้เงินกูไดหรือไม โดยมีการปฏิบัติงานตาม

สายการบังคับบัญชาตั้งแตพนักงานระดับปฏิบัติการ พนักงานผูบริหารระดับกลางและ

พนักงานผูบริหารระดับสูง จึงตองรวมรับผิดดวยกันมิอาจแบงแยกจากกันได สิทธิเรียกรอง

ของโจทกตอจําเลยทุกคนที่มีหนาที่เกี่ยวของในการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคา
เบื้องตนในแตละรายในโครงการเดียวกันนั้นยอมเปนสิทธิอันเดียวกัน เมื่อจําเลยที่ ๗

ที่ ๙ และที่ ๑๐ ยกอายุความขึ้นตอสู ถือไดวาจําเลยที่ ๔ ถึงที่ ๖ และที่ ๘ ยกอายุความ

ขึ้นตอสูแลวเชนกันตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๕๙ (๑) ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ฟองโจทกจึงขาดอายุความสําหรับ
จําเลยที่ ๔ ถึงที่ ๑๐ แลว

_____________________________




รายชื่อจำเลยปรากฏตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง
โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยที่ ๑ จายคาสินไหมทดแทนเปนเงิน ๒๘,๓๒๖.๑๘ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๑๖,๖๔๗.๗๐ บาท จำเลยที่ ๒ จายคาสินไหม

ทดแทนเปนเงิน ๕๑,๒๐๔.๐๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๓๐,๐๙๓.๓๓ บาท

จำเลยที่ ๓ จายคาสินไหมทดแทนเปนเงิน ๓๗๘,๐๖๘.๐๒ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป
ของตนเงิน ๒๒๒,๒๒๒.๘๔ บาท จำเลยที่ ๔ จายคาสินไหมทดแทนเปนเงิน ๑๙๔,๐๓๕.๕๙ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๑๑๔,๐๓๗.๕๐ บาท จำเลยที่ ๕ จายคาสินไหม

ทดแทนเปนเงิน ๗๒๖,๗๖๙.๗๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน

๔๒๗,๑๘๔.๖๑ บาท จำเลยที่ ๖ จายคาสินไหมทดแทนเปนเงิน ๑๑,๘๑๑,๗๗๓.๒๒ บาท พรอม
ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๖,๙๖๔,๖๕๗.๖๙ บาท จำเลยที่ ๗ จายคาสินไหม

ทดแทนเปนเงิน ๗,๐๒๓,๙๐๙.๗๖ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน


๖๓๔

๔,๑๒๘,๐๕๒.๕๙ บาท จำเลยที่ ๘ จายคาสินไหมทดแทนเปนเงิน ๙๕,๒๙๕,๓๑๒.๗๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๕๖,๐๐๖,๔๒๓.๒๑ บาท จำเลยที่ ๙ จาย

คาสินไหมทดแทนเปนเงิน ๒,๖๘๒,๕๑๕.๙๑ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน
๑,๕๗๖,๕๕๓.๑๑ บาท และจำเลยที่ ๑๐ จายคาสินไหมทดแทนเปนเงิน ๒๐,๒๔๑,๓๔๔.๖๑ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๑๑,๙๐๓,๓๑๖.๒๐ บาท นับแตวันถัดจาก

วันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยที่ ๔ ใหการและฟองแยง ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกจายคาชดเชย สินจาง
แทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางโดยไมเปนธรรมรวม ๑๐,๑๐๐,๐๐๐ บาท

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไมรับฟองแยงของจำเลยที่ ๔

จำเลยที่ ๗ ถึงที่ ๑๐ ใหการ ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง โจทกถอนฟองจำเลยที่ ๑ และที่ ๒ ศาลแรงงานกลาง
อนุญาต สวนจำเลยที่ ๓ ศาลแรงงานกลางพิพากษาตามสัญญาประนีประนอมยอมความฉบับ

ลงวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๒

จำเลยที่ ๕ และที่ ๖ ขาดนัด

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง
โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวาศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๑๐ เปนลูกจางโจทกฝายการตลาด/สินเชื่อ มีหนาที่ตองปฏิบัติงานใหเปนไปตาม

คูมือปฏิบัติงานสินเชื่อรายยอยดานการตลาด เมื่อวันที่ ๒๕ กรกฎาคม ๒๕๔๖ คณะกรรมการโจทก
มีมติใหโจทกดำเนินโครงการสินเชื่อที่อยูอาศัยอัตราดอกเบี้ยคงที่ ๓๐ ป เมื่อวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๔๖

โจทกทำสัญญารวมดำเนินธุรกิจกับ บค.ไทยเคหะ ทำหนาที่อำนวยสินเชื่อเพื่อที่อยูอาศัย

ในตลาดแรกและโจทกจะรับซื้อสินเชื่อดังกลาวมาบริหารจัดการ เริ่มมีการซื้อขายสินเชื่อครั้งที่ ๑

เมื่อวันที่ ๔ ธันวาคม ๒๕๔๖ และมีการแกไขสัญญารวมดำเนินธุรกิจระหวางโจทกกับ บค.ไทย
จำนวน ๒ ครั้ง หลังจากมีการแกไขแลวไดมีการนำรายชื่อผูกูในโครงการเอกสยาม โครงการ

บานพนารีและโครงการอื่น ขอสินเชื่อผาน บค.ไทย โจทกรับซื้อสินเชื่อคืนจาก บค.ไทย เรื่อยมา

ปรากฏวาผูกูในโครงการเอกสยาม โครงการบานพนารีและโครงการอื่น ไมไดชำระหนี้คืนใหแก

โจทกเกือบทั้งหมด ฝายตรวจสอบภายในโจทกไดตรวจสอบพบวา การใหสินเชื่อที่อยูอาศัย
โครงการนี้มีความผิดปกติเกี่ยวกับเอกสารของลูกหนี้และราคาประเมินที่ดินและสิ่งปลูกสราง

เปนเหตุใหโจทกไดรับความเสียหาย คณะกรรมการโจทกจึงไดแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง


๖๓๕

ผลการสอบขอเท็จจริงสรุปวา การวิเคราะหสินเชื่อมีการวิเคราะหที่บกพรองและหละหลวม

โดยเฉพาะอยางยิ่งเจาหนาที่ที่เกี่ยวของกับการวิเคราะหสินเชื่อทุกระดับมิไดปฏิบัติตามคูมือ

ปฏิบัติงานสินเชื่อรายยอยดานการตลาด ตอมาคณะกรรมการสอบขอเท็จจริงรายงานผลการสอบ
ขอเท็จจริงไปยังประธานกรรมการโจทก จำเลยที่ ๗ ขอลาออกแตโจทก ไมอนุมัติใหจำเลยที่ ๗

ลาออก จำเลยที่ ๗ ละทิ้งหนาที่โดยขาดงานไมกลับมาทำงานกับโจทกอีก โจทกไดแตงตั้ง

คณะกรรมการสอบสวนทางวินัยกับจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๘ และที่ ๑๐ และตอมามีการแตงตั้ง

คณะกรรมการสอบสวนทางวินัยเพิ่มเติมกับจำเลยที่ ๙ ผลการสอบสวนทางวินัยสรุปวา จำเลยที่ ๑
ถึงที่ ๗ ปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอเปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสินหรือชื่อเสียง

ของโจทกอยางรายแรง เปนการกระทำผิดวินัยอยางรายแรงตามขอบังคับโจทก ฉบับที่ ๑ วาดวย

การพนักงาน พ.ศ. ๒๕๔๘ แกไขครั้งที่ ๑ ขอ ๒๗ (๕) โดยจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๓ เปนผูไมมี

ประสบการณในงานดานสินเชื่อมากอน จึงเห็นสมควรไดรับโทษใหออกโดยจายคาชดเชย จำเลย
ที่ ๔ ถึงที่ ๗ ไมปรากฏขอเท็จจริงวาการกระทำสอไปในทางทุจริต จึงเห็นสมควรไดรับโทษใหออก

โดยไมจายคาชดเชย สวนจำเลยที่ ๘ ถึงที่ ๑๐ ปฏิบัติหนาที่ดวยความจงใจหรือประมาทเลินเลอ

เปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสินหรือชื่อเสียงของโจทกอยางรายแรงและสอไปในทางทุจริต

ตามขอบังคับโจทกดังกลาว ขอ ๒๗ (๓) (๕) จึงเห็นสมควรไดรับโทษไลออก คณะกรรมการ
สอบสวนทางวินัยไดรายงานผลการสอบสวนทางวินัยไปยังประธานกรรมการโจทก และโจทก

มีคำสั่งลงโทษทางวินัยแกจำเลยทั้งสิบ จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ และจำเลยที่ ๗ ถึงที่ ๑๐ ไดยื่นอุทธรณ

คำสั่งลงโทษทางวินัย สวนจำเลยที่ ๖ ไมยื่นอุทธรณคำสั่งลงโทษดังกลาว ผลการพิจารณา

ของคณะกรรมการอุทธรณสรุปวา จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ ปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอ
เปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสินหรือชื่อเสียงของโจทก แตไมเปนการประมาทเลินเลออยางรายแรง

จำเลยที่ ๗ และที่ ๙ ปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอเปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสิน

หรือชื่อเสียงของโจทกอยางรายแรง ไมมีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งลงโทษ จำเลยที่ ๘ และที่ ๑๐

ปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอเปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสินหรือชื่อเสียงของโจทก
อยางรายแรงและสอไปในทางทุจริต ไมมีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งลงโทษ ตอมาโจทกมีคำสั่ง

แตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙

ใหดำเนินการสอบสวนพนักงานที่กระทำผิดในโครงการสินเชื่อที่อยูอาศัยอัตราดอกเบี้ยคงที่ ๓๐ ป

คณะกรรมการกฤษฎีกามีความเห็นวาโจทกมีสภาพเปนหนวยงานของรัฐตามพระราชบัญญัติ
ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ คณะกรรมการสอบสวนความรับผิดทางละเมิด

พิจารณาแลว เห็นวา โจทกไดรับความเสียหายจากกระบวนการรับซื้อสินเชื่อที่ไมมีคุณภาพ


๖๓๖

ซึ่งมีเอกสารปลอมประกอบการใหสินเชื่อ โดยโจทกเปนผูตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคา

(Pre-checking) กอนสงใหสถาบันการเงินพิจารณาอนุมัติสินเชื่อ จึงเปนความเสียหายโดยตรง

จากการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาที่ไมเปนไปตามคูมือปฏิบัติงานสินเชื่อรายยอยดานการตลาด
เนื่องจากการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาเบื้องตนเปนขั้นตอนสำคัญในการคัดเลือกลูกหนี้และ

ตรวจสอบคุณภาพของลูกหนี้ที่โจทกรับซื้อสินเชื่อกอนสงใหสถาบันการเงินพิจารณาอนุมัติสินเชื่อ

จึงเปนความเสียหายโดยตรงจากการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาที่ไมเปนไปตามคูมือปฏิบัติงาน

สินเชื่อรายยอยดานการตลาด จากการตรวจสอบพบวามีลูกหนี้ที่พบความผิดปกติจากเลมประเมิน
ราคาหลักประกันปลอมประกอบการใหสินเชื่อที่บริษัทบีซีเอ ประเมินราคา จำกัด ผูประเมิน

ราคาหลักประกันมีหนังสือแจงวาเลมประเมินราคาที่โจทกมีอยูไมใชเลมประเมินราคาที่บริษัทดังกลาว

เปนผูประเมิน คิดเปนความเสียหายสวนที่ ๑ จากการซื้อสินเชื่อที่มีราคาสูงกวาปกติมากหรือ

ซื้อแพงกวาปกติ ตรวจพบวามีลูกหนี้ใชเลมประเมินราคาหลักประกันปลอม รวม ๑๐๒ ราย
เปนเงิน ๑๑๗,๔๙๕,๑๐๐ บาท ความเสียหายสวนที่ ๒ จากการรับซื้อสินเชื่อไมมีคุณภาพ

กลายเปนหนี้ที่ไมกอใหเกิดรายได พบลูกหนี้ใชเลมประเมินราคาหลักประกันปลอมและรายการ

เคลื่อนไหวทางบัญชีปลอม ๑๑๙ ราย เปนเงิน ๒๐,๓๔๖,๓๔๓.๐๔ บาท แลววินิจฉัยวาคำฟองโจทก

เปนการฟองขอใหจำเลยทั้งสิบรับผิดทั้งมูลละเมิดและมูลสัญญาจางแรงงาน ในเรื่องผิดสัญญา
จางแรงงานนั้นมิไดบัญญัติอายุความไวโดยเฉพาะจึงมีกำหนด ๑๐ ป ตามประมวลกฎหมายแพง

และพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๓๐ อันเปนอายุความที่ยาวกวาอายุความ ๑ ป ในความรับผิดฐานละเมิด

ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๔๘ และอายุความ ๒ ป ตามพระราชบัญญัติ

ความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ เมื่อการละเมิดและผิดสัญญาจางแรงงาน
ในคดีนี้เกิดขึ้นในชวงป ๒๕๔๗ ถึงป ๒๕๔๘ ทั้งการฟองคดีของโจทกเปนการฟองและนำสืบวา

จำเลยทั้งสิบโดยจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๔ เปนพนักงานฝายการตลาด/สินเชื่อ จำเลยที่ ๕ เปนผูชวย

ผูจัดการสวน ฝายการตลาด/สินเชื่อ จำเลยที่ ๖ และที่ ๗ เปนผูจัดการสวน ฝายการตลาด/สินเชื่อ

จำเลยที่ ๘ เปนรองผูอำนวยการฝายการตลาด/สินเชื่อ จำเลยที่ ๙ และที่ ๑๐ เปนผูอำนวยการ
ฝายการตลาด/สินเชื่อ โดยโจทกฟอง และนำสืบการกระทำของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ ซึ่งเปน

พนักงานระดับปฏิบัติการ จำเลยที่ ๖ และที่ ๗ ซึ่งเปนพนักงานผูบริหารระดับตน สวนจำเลยที่ ๘

ถึงที่ ๑๐ ซึ่งเปนพนักงานผูบริหารระดับกลาง อีกทั้งโจทกฟองและนำสืบถึงการตรวจสอบคุณสมบัติ

ของลูกคาเบื้องตนตามระบบ Credit Scoring และการใหความเห็นชอบการตรวจสอบคุณสมบัติ
ของลูกคาเบื้องตน Pre-Checking มีการปฏิบัติงานตามลำดับการบังคับบัญชา การกระทำตาม

ที่โจทกฟองมานั้นโจทกฟองโดยใหจำเลยทั้งสิบแบงกันชดใชตามสัดสวน โดยมีจำเลยที่ ๘ ถึงที่ ๑๐


๖๓๗

เปนปลายทางของการกระทำละเมิดและทำผิดสัญญาจางในการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคา

เบื้องตนตามระบบ Credit Scoring และการใหความเห็นชอบการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคา

เบื้องตน Pre-Checking ในลูกคาทุกรายซึ่งเปนมูลเหตุของการฟองคดีนี้ จึงเปนกรณีมูลความ
แหงคดีเปนการชำระหนี้ซึ่งแบงแยกจากกันมิได เมื่อจำเลยที่ ๗ ถึงที่ ๑๐ ใหการตอสูเรื่องฟองโจทก

ขาดอายุความ ๑๐ ป คดีนี้เกิดเหตุเมื่อป ๒๕๔๗ ถึงป ๒๕๔๘ ทั้งการที่โจทกทราบเรื่องการกระทำ

ละเมิดและผิดสัญญาจางตามที่จำเลยดังกลาวใหการตอสูไวนั้นซึ่งเปนกรณีที่โจทกทราบอยางชา

ที่สุดคือวันที่ ๒๘ มิถุนายน ๒๕๕๐ แตโจทกนำคดีมาฟองในวันที่ ๒๕ ตุลาคม ๒๕๖๑ คดีโจทก
จึงขาดอายุความ แมจำเลยที่ ๔ ไมไดยกอายุความ ๑๐ ปขึ้นใหการตอสู เมื่อเปนลูกหนี้รวมใน

มูลความแหงคดีเปนการชำระหนี้ซึ่งแบงแยกจากกันมิได ถือวาจำเลยที่ ๔ ใหการตอสูเรื่อง

อายุความไวแลวเชนกัน ในสวนของจำเลยที่ ๕ และที่ ๖ แมขาดนัด แตเมื่อมูลความแหงคดี

เปนการชำระหนี้ซึ่งแบงแยกจากกันมิได จำเลยที่ ๕ และที่ ๖ จึงไมตองรับผิดดวย
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา ฟองโจทกขาดอายุความหรือไม เห็นวา

คดีนี้นอกจากโจทกฟองจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๗ และที่ ๙ โดยอางวาขณะเปนลูกจางโจทกปฏิบัติหนาที่

ดวยความประมาทเลินเลอเปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสินหรือชื่อเสียงของโจทกอยางรายแรง

และฟองจำเลยที่ ๘ และที่ ๑๐ โดยอางวาขณะเปนลูกจางโจทกปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอ
เปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสินหรือชื่อเสียงของโจทกอยางรายแรงและสอไปในทางทุจริต ซึ่งเปนการ

ไมปฏิบัติตามขอบังคับโจทก ฉบับที่ ๑ วาดวยการพนักงาน พ.ศ. ๒๕๔๘ แกไขครั้งที่ ๑ แลว

การกระทำของจำเลยทั้งสิบในขณะเปนลูกจางโจทกยังเปนการกระทำโดยจงใจฝาฝนไมปฏิบัติ

ตามกฎหมาย ขอบังคับ ระเบียบ คำสั่งของโจทก และสัญญาจางแรงงานที่จำเลยทั้งสิบตองปฏิบัติตาม
อันถือวาเปนสภาพการจาง ถือไดวาจำเลยทั้งสิบไดกระทำผิดสัญญาจางแรงงานตอโจทกดวย

ฟองโจทกจึงเปนการฟองใหลูกจางรับผิดทั้งมูลละเมิดและมูลสัญญาจางแรงงาน เมื่อขอเท็จจริง

ปรากฏวาศาลแรงงานกลางยกอายุความกรณีผิดสัญญาจางแรงงานซึ่งมิไดบัญญัติอายุความไวโดยเฉพาะ

จึงมีกำหนด ๑๐ ป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๓๐ มาบังคับใชในคดีนี้
โดยวินิจฉัยวา การละเมิดและผิดสัญญาจางแรงงานในคดีนี้เกิดขึ้นในชวงป ๒๕๔๗ ถึงป ๒๕๔๘

แตหากสิทธิเรียกรองเริ่มนับแตวันที่โจทกทราบเรื่องการกระทำละเมิดและผิดสัญญาจางแรงงาน

ก็อยางชาที่สุดคือวันที่ ๒๘ มิถุนายน ๒๕๕๐ ซึ่งเปนวันที่คณะกรรมการโจทกมีมติเห็นชอบตาม

รายงานการสอบสวนของคณะกรรมการสอบสวนตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของ
เจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ วา พฤติการณของจำเลยที่ ๖ ที่ ๗ ที่ ๙ และที่ ๑๐ เปนการปฏิบัติหนาที่

ดวยความประมาทเลินเลอเปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสินหรือชื่อเสียงของโจทกอยางรายแรง


๖๓๘

และจำเลยที่ ๘ เปนการปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอเปนเหตุใหเสียหายแกทรัพยสิน

หรือชื่อเสียงของโจทกอยางรายแรงและสอไปในทางทุจริตจึงตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทน

สวนจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ นั้น คณะกรรมการโจทกมีมติเห็นชอบตามรายงานการสอบสวนของ
คณะกรรมการสอบสวนตามพระราชบัญญัติดังกลาววา พฤติการณ ของจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ เปน

การปฏิบัติหนาที่ดวยความประมาทเลินเลอไมถึงระดับประมาทเลินเลออยางรายแรง จึงไมตอง

รับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนตามมาตรา ๑๐ ประกอบมาตรา ๘ แหงพระราชบัญญัติความรับผิด

ทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งถือเปนการวินิจฉัยถึงวันที่เริ่มตนอาจบังคับสิทธิเรียกรองได
เปนตนไปตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๑๙๓/๑๒ มิใชวันที่ ๙ มีนาคม ๒๕๕๒

ซึ่งเปนวันที่โจทกไดรับบันทึกแจงผลการพิจารณาความรับผิดทางละเมิดจากกรมบัญชีกลาง

วามีผูตองรับผิดชดใชคาสินไหมทดแทนเพิ่มเติมคือจำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๕ และแกไขจำนวนคาสินไหม

ทดแทนที่จำเลยที่ ๘ ตองรับผิดตอโจทก เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา การกระทำของ
จำเลยทั้งสิบเปนการกระทำโดยประมาทเลินเลอและผิดสัญญาจางแรงงาน ทำใหโจทกไดรับ

ความเสียหาย คำฟองของโจทกดังกลาวจึงเปนการฟองขอใหจำเลยทั้งสิบรับผิดในมูลสัญญาจาง

แรงงานเปนหลักแหงขอหาและขออางที่อาศัยเปนหลักแหงขอหาดวย แมโจทกจะบรรยายฟองอาง

ถึงการที่โจทกมีคำสั่งแตงตั้งคณะกรรมการสอบขอเท็จจริง แตงตั้งคณะกรรมการสอบสวนทางวินัย
แลวมีการดำเนินการตามพระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙

มาดวยก็ตาม แตก็เปนเพียงการบรรยายใหเห็นถึงลำดับเหตุการณที่เกิดขึ้นเทานั้น มิไดมุงประสงค

ใหจำเลยทั้งสิบรับผิดในมูลละเมิดแตเพียงอยางเดียว ประกอบกับมาตรา ๑๐ วรรคสอง แหง

พระราชบัญญัติความรับผิดทางละเมิดของเจาหนาที่ พ.ศ. ๒๕๓๙ ซึ่งบัญญัติวา สิทธิเรียกรอง
คาสินไหมทดแทนจากเจาหนาที่ ใหมีกําหนดอายุความสองปนับแตวันที่หนวยงานของรัฐรูถึง

การละเมิดและรูตัวเจาหนาที่ผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทน เปนกฎหมายพิเศษที่บัญญัติ

เรื่องอายุความไวเปนการเฉพาะ ซึ่งขัดหรือแยงกับมาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง แหงประมวลกฎหมายแพง

และพาณิชย ซึ่งเปนกฎหมายทั่วไป จึงมีผลยกเวนมาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง เฉพาะในสวนที่กำหนด
ใหสิทธิเรียกรองคาเสียหายอันเกิดแตมูลละเมิดขาดอายุความ เมื่อพนหนึ่งปนับแตวันที่ผูตอง

เสียหายรูถึงการละเมิดและรูตัวผูจะพึงตองใชคาสินไหมทดแทนเทานั้น หาไดมีขอความขัดหรือ

แยงและมีผลยกเลิกบทบัญญัติมาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง ในสวนที่กำหนดวา สิทธิเรียกรอง

คาเสียหายอันเกิดแตมูลละเมิดขาดอายุความเมื่อพนกำหนดสิบปนับแตวันทำละเมิดแตอยางใด
นอกจากนี้ความเสียหายที่เกิดขึ้นนั้นเปนความเสียหายที่ลูกคาของโจทกแตละรายไมชำระหนี้

ในโครงการสินเชื่อที่อยูอาศัยอัตราดอกเบี้ยคงที่ ๓๐ ป ซึ่งเปนโครงการเดียวกัน ดังนั้นหนี้ของ


๖๓๙

ลูกคาแตละรายจึงเปนหนี้ที่จำเลยแตละคนที่มีหนาที่จัดทำ Credit Scoring และ Pre-checking

ตรวจสอบเลมประเมินราคาหลักประกันและรายการเคลื่อนไหวทางบัญชีกับธนาคารอันเปน

สวนหนึ่งของการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาเบื้องตน ใหความเห็นชอบในการตรวจสอบ
คุณสมบัติของลูกคาเบื้องตนวาลูกคามีความสามารถที่จะกูเงินและชำระหนี้เงินกูไดหรือไม

โดยมีการปฏิบัติงานตามสายการบังคับบัญชาเกี่ยวของกันในลูกคาแตละราย จำเลยทั้งสิบจึงตอง

รวมรับผิดดวยกันมิอาจแบงแยกจากกันได สิทธิเรียกรองของโจทกตอจำเลยทุกคนที่มีหนาที่

เกี่ยวของในการตรวจสอบคุณสมบัติของลูกคาแตละรายเบื้องตนในโครงการเดียวกันนั้นยอม
เปนสิทธิอันเดียวกัน เมื่อจำเลยที่ ๗ และที่ ๑๐ ยกอายุความ ๑๐ ปนับแตวันทำละเมิดตาม

ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง ขึ้นตอสู และจำเลยที่ ๙ ยกอายุความ

๑๐ ปนับแตขณะที่อาจบังคับสิทธิเรียกรองไดเปนตนไปตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย

มาตรา ๑๙๓/๓๐ และอายุความ ๑๐ ปนับแตวันทำละเมิดตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย
มาตรา ๔๔๘ วรรคหนึ่ง ขึ้นตอสู ถือไดวาจำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๖ และที่ ๘ ยกอายุความขึ้นตอสูแลว

เชนกันตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๕๙ (๑) ประกอบพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย

มาวาฟองโจทกขาดอายุความสำหรับจำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๑๐ นั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ
เห็นพองดวยในผล อุทธรณของโจทกในปญหาขอนี้ฟงไมขึ้น เมื่อฟองโจทกขาดอายุความแลว

จึงไมจำตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกตอไปวา จำเลยที่ ๔ ถึงที่ ๑๐ ตองรับผิดชดใชคาเสียหาย

เปนจำนวนเงินตามฟองหรือไม เพราะไมทำใหผลคดีเปลี่ยนแปลงไป

พิพากษายืน.



(สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์ - วรศักดิ์ จันทรคีรี)




กิตติ เนตรประเสริฐ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ














๖๔๐