รวมคำพิพากษาศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ แผนกคดีแรงงาน

จายเงินดังกลาวแกโจทก ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณ

ของจำเลยฟงขึ้น






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาจำนวน ๙๘,๓๓๓ บาท

และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมจำนวน ๓๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรา

รอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน และคาชดเชยจำนวน ๓๐๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาจำนวน

๙๓,๓๓๓ บาท และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมจำนวน ๒๕๐,๐๐๐ บาท พรอม
ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละจำนวน นับแตวันถัดจากฟอง (ฟองวันที่ ๓๑

สิงหาคม ๒๕๖๐) เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยจายคาชดเชยจำนวน ๓๐๐,๐๐๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันถัดจากฟอง (ฟองวันที่ ๓๑ สิงหาคม ๒๕๖๐)

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

เปนยุติวา เมื่อวันที่ ๑ มิถุนายน ๒๕๕๓ จำเลยจางโจทกเขาทำงานเปนลูกจาง ตำแหนงสุดทาย

ทำหนาที่เปนผูจัดการฝายขาย ไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท กำหนดจาย
คาจางทุกวันที่ ๒๕ ของเดือน ตอมาวันที่ ๒๗ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ จำเลยใหโจทกลงชื่อในใบลาออก

ตอมาจำเลยมีหนังสือแจงการสิ้นสุดการเปนผูประกันตนตอสำนักงานประกันสังคม แลววินิจฉัยวา

จำเลยเลิกจางโจทกไมใชโจทกลาออกเอง และการที่จำเลยตั้งคณะทำงานเพื่อสอบสวนหาสาเหตุ

ของการเลิกจางโจทกโดยไมไดระบุแตแรกวา จำเลยเลิกจางโจทกเพราะโจทกกระทำผิดเรื่องอะไร
ไวใหชัดเจนที่ถือวาเปนหนังสือเลิกจาง ดังนั้น ขอเท็จจริงรับฟงไดวา จำเลยเลิกจางโจทกโดยไมมี

เหตุอันควรและไมเปนธรรมแกโจทก จำเลยจึงตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา คาชดเชย

และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา จำเลยเลิกจางโจทกหรือไม เห็นวา
สัญญาจางแรงงานเปนเอกเทศสัญญาประเภทหนึ่งที่คูสัญญาอาจบอกเลิกสัญญาโดยแสดงเจตนา





๑๔๑

ไปยังคูสัญญาอีกฝายหนึ่งโดยไมจำตองไดรับความยินยอมตามที่บัญญัติไวในประมวลกฎหมาย

แพงและพาณิชย มาตรา ๓๘๖ วรรคหนึ่ง และ ๕๘๒ วรรคหนึ่ง โดยลูกจางอาจบอกเลิกสัญญาจาง

ดวยการแสดงเจตนาลาออก สวนนายจางอาจบอกเลิกสัญญาจางดวยการแสดงเจตนาเลิกจาง
เมื่อใบลาออกซึ่งโจทกยอมรับวาเปนผูลงลายมือชื่อ ซึ่งขณะลงลายมือชื่อนั้นมีขอความแสดงเจตนา

จะลาออกจากการเปนพนักงานของจำเลย โดยใหมีผลในวันที่ ๒๘ กุมภาพันธ ๒๕๕๘ แลว

จึงเปนการบอกเลิกสัญญาจางแรงงานอันมีผลทำใหนิติสัมพันธระหวางโจทกกับจำเลยในฐานะ

นายจางกับลูกจางสิ้นสุดลงตามบทบัญญัติของกฎหมายดังกลาว การที่ใบลาออกระบุเหตุผลของ
การลาออกวา “เลิกจางเพราะกระทำความผิด” ก็ไมมีผลทำใหใบลาออกของโจทกกลับกลายเปน

หนังสือเลิกจางของจำเลยดังที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย เพราะใบลาออกมิใชหนังสือของจำเลย

ที่มีถึงโจทกเพื่อแสดงเจตนาที่จะเลิกจางเพราะเหตุที่โจทกกระทำผิด ประกอบกับโจทกเปน

ผูบริหารระดับสูงของจำเลย ทำงานใหแกจำเลยมาหลายปหากโจทกมิไดกระทำผิดดังที่ระบุเหตุผล
ไวในใบลาออก ก็ไมมีเหตุผลที่โจทกจะยอมลงชื่อในใบลาออก ใบลาออกของโจทกจึงมีผลสมบูรณ

และผูกพันโจทก ทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลยสิ้นสุดลง แมภายหลังจำเลยจะมี

หนังสือถึงสำนักงานประกันสังคม แจงเรื่องการสิ้นสุดความเปนผูประกันตนของโจทก โดยระบุ

เหตุผลวา “ไลออก/ปลดออก/ใหออก เนื่องจากกระทำความผิด” ซึ่งไมตรงกับความเปนจริงที่โจทก
ไดลาออก และอาจทำใหโจทกไดรับความเสียหายก็ตาม ก็เปนเรื่องที่ตองไปวากลาวกันภายหลัง

หามีผลทำใหสัญญาจางแรงงานระหวางโจทกกับจำเลย ซึ่งสิ้นสุดลงแลวกลับมีผลผูกพันอันจะถือไดวา

จำเลยเลิกจางโจทกไม จำเลยจึงมิไดเลิกจางโจทกและไมตองรับผิดจายคาชดเชย สินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามฟอง คำพิพากษาของ
ศาลแรงงานกลางที่ใหจำเลยจายเงินดังกลาวแกโจทก ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณ

คดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของจำเลยฟงขึ้น

พิพากษากลับใหยกฟอง.



(ดำรงค ทรัพยผล - อนันต คงบริรักษ - วัฒนา สุขประดิษฐ)




สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ







๑๔๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๖๗/๒๕๖๒ นางสาวฉัฐมณฑน

ครองผล โจทก

บริษัทเดอะมอลล กรุป
จำกัด จำเลย




พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗



ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลย หมวด ๑ วันทำงาน เวลาทำงานปกติ

เวลาพัก กำหนดใหงานสำนักงานมีวันทำงานตั้งแตวันจันทรถึงวันศุกร วันละ ๙ ชั่วโมง

เวลาทำงานปกติระหวางเวลา ๘.๓๐ นาิกา ถึง ๑๘.๓๐ นาิกา และ ๙ นาิกา ถึง

๑๙ นาิกา มีเวลาพัก ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา โดยโจทกทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง มีเวลาพัก

ชวง ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา เมื่อพิจารณาตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑
มาตรา ๒๗ ที่บัญญัติวา ในวันที่มีการทำงาน ใหนายจางจัดใหลูกจางมีเวลาพักระหวาง

การทำงานวันหนึ่งไมนอยกวาหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ลูกจางทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมง

ติดตอกันนั้น ตามบทบัญญัติดังกลาว กฎหมายกำหนดคุมครองลูกจางใหมีเวลาพัก โดยให
นายจางกำหนดใหลูกจางหยุดพักระหวางการทำงาน มิใหตองทำงานติดตอกันเปนเวลา

นานเกินสมควรซึ่งจะสงผลกระทบตอลูกจาง บทบัญญัติดังกลาวมีวัตถุประสงคเพื่อให

ลูกจางมีโอกาสฟนฟูสมรรถภาพของรางกายสามารถทำงานตอไปได โดยไมมีผลกระทบ

ตอสุขภาพและความปลอดภัยของลูกจางในการทำงาน แมปรากฏวาจำเลยไดจัดใหโจทก

ทำงานตั้งแตเวลา ๘.๓๐ นาิกา หรือ ๙ นาิกา โดยใหพักเวลา ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา
ถือวานายจางไดจัดใหลูกจางมีเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมง ตามกฎหมายแลว

ก็ตาม แตในชวงบายจำเลยมิไดจัดใหโจทกมีเวลาพักหลังจากทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมง

ติดตอกัน และกรณียังไมเขาขอยกเวนตามกฎหมาย จึงไมชอบดวย พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ แตที่โจทกฟองขอคาลวงเวลาในสวนนี้มานั้น เมื่อระยะเวลาระหวาง

๑๘ นาิกา ถึง ๑๙ นาิกา ยังคงเปนเวลาทำงานปกติของโจทกและนายจางก็ไดจัดใหโจทก

มีเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมง แลว เพียงแตวิธีการกำหนดหรือจัดสรรเวลาพักของ

จำเลยไมเปนไปตามที่บัญญัติไวใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ เทานั้น

โจทกจึงไมมีสิทธิเรียกคาลวงเวลาในชวงเวลาดังกลาวตามฟอง อยางไรก็ดี พอถือไดวา
โจทกฟองเรียกคาเสียหายจากการกระทำของจำเลยที่ทำใหโจทกมิไดมีเวลาพักถูกตอง


๑๔๓

ตามที่กฎหมายบัญญัติ จำเลยจึงตองรับผิดตอโจทก โดยคาเสียหายที่จำเลยตองรับผิด

ตองไมใชคาเสียหายที่มีลักษณะเดียวกับคาจางหรือคาลวงเวลา ทั้งโจทกไดรับการจัดสรร

เวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงแลว แตโจทกจะไดรับความเสียหายเทาใดนั้น คดียังไมมี

ขอเท็จจริงเพียงพอและการกำหนดคาเสียหายดังกลาวเปนเรื่องดุลพินิจซึ่งเปนขอเท็จจริง
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมอาจจะกระทำได จึงตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลาง

ฟงขอเท็จจริงในสวนนี้เพิ่มเติมและกำหนดจำนวนคาเสียหายเสียกอนแลวพิพากษาใหม

ตอไปตามรูปคดี






โจทกฟองและแกไขคําฟอง ขอใหบังคับจําเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

๔๒,๔๙๙.๖๖ บาท เงินโบนัส ๒๓,๙๗๓.๕๐ บาท คาลวงเวลา ๘๔๖,๗๒๐ บาท คาเสียหายจาก
การเลิกจางไมเปนธรรม ๓๒๔,๑๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินแตละ

จำนวนนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ คาชดเชย ๒๑๖,๑๐๐ บาท คาจางสําหรับ

วันหยุดพักผอนประจําป ๙,๗๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินแตละ

จำนวนนับแตวันฟองเปนตนไป จนกวาจะชําระเสร็จแกโจทก
จําเลยใหการและแกไขคําใหการ ขอใหยกฟอง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง
และวินิจฉัยวา โจทกอางวาจําเลยขมขูใหเขียนใบลาออกมิฉะนั้นจะไมจายเงินโบนัส โจทกทํางาน

กับจําเลยมานาน เปนผูจัดการแผนก ยอมตองรูดีวาลาออกแลวจะไมไดรับคาชดเชยและเงินอื่น

ตามกฎหมายซึ่งมีจํานวนมากกวาเงินโบนัสที่โจทกจะไดรับ และสิทธิในการรับเงินโบนัสนั้น

หากโจทกไมไดกระทําผิด ก็สามารถใชสิทธิเรียกรองไดโดยไมจําตองลาออก ทั้งโจทกเองก็เคย
กระทําผิดระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางานของจําเลยทะเลาะวิวาทกับเพื่อนรวมงานประมาท

เลินเลอแจงโอนสินคาผิดสาขาทําใหจําเลยไดรับความเสียหาย ถูกจําเลยลงโทษทางวินัยโดย

ตักเตือนเปนหนังสือ มาทํางานสายบอย และกอนที่โจทกจะลาออกยังไดปรึกษากับอดีตที่ปรึกษา

กฎหมายของจําเลย แนะนําวาหากไมยอมลาออกจะไมไดรับเงินใด ๆ ทั้งสิ้น โจทกจึงเขียนใบลาออก
เพราะกลัววาจะไมไดรับเงิน ดังนั้นการที่โจทกเขียนใบลาออกนาจะเกิดจากปญหาการทํางานของ

โจทกเอง จึงเกิดความกดดันและความกลัววาจะถูกไลออกและไมไดรับเงินใด ๆ โจทกไดเขียน


๑๔๔

ความประสงคขอลาออกจากการเปนพนักงานแลวนําไปใหนางพิมพใจ พิจารณาอนุมัติ จากนั้น

วันที่ ๑๕ ธันวาคม ๒๕๖๐ โจทกนําเอกสารแจงตนสังกัดมาติดตอกับฝายบุคคลอีกครั้งหนึ่งเพื่อ

ขอใบลาออกไปเขียนเสนอผูมีอํานาจพิจารณาอนุมัติตามสายงาน โดยโจทกไดกรอกแบบสอบถาม
พนักงานลาออกใหแกฝายบุคคล และไดเขียนใบลาออกและนําไปยื่นใหนางพิมพใจเพื่อมีความเห็น

กอนเสนอนายจักรกฤษณ ผูอํานวยการใหญอาวุโสบริหารสินคา B๒ เพื่ออนุมัติตามขั้นตอน โจทก

เขียนขอความและลงลายมือชื่อในเอกสารดวยตนเองเสนอผูบังคับบัญชาตามสายงานอนุมัติตาม

ขั้นตอนซึ่งโจทกมีเวลาคิดเปนเวลานาน ทั้งยังมีอิสระในการตัดสินใจโดยไมอยูในภาวะตองเกรงกลัว
จําเลย พฤติการณของโจทกฟงไดวาโจทกสมัครใจลาออกเอง โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย

สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา และคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ตามขอบังคับ

เกี่ยวกับการทํางานของจําเลยไมอนุญาตใหสะสมวันหยุดพักผอนประจําปเพื่อใชในปถัดไป ในป

๒๕๖๐ โจทกมีวันหยุดพักผอนประจําปเหลือ ๑ วัน ๔ ชั่วโมง และโจทกไดใชสิทธิลาพักผอนไปแลว
โจทกจึงไมมีสิทธิไดรับคาจางสําหรับวันหยุดพักผอนประจําป เมื่อขอเท็จจริงฟงไดวาผลการประเมิน

การทํางานของโจทกในป ๒๕๖๐ ไดเกรด C โจทกตองถูกหักเงินโบนัส ๓๐ เปอรเซ็นต เมื่อจําเลย

จายเงินโบนัสใหโจทก ๗๐ เปอรเซ็นต เปนเงิน ๕๕,๙๓๙ บาท ถือวาจําเลยจายเงินโบนัสใหโจทก

ครบถวนแลว ตามกฎกระทรวงฉบับที่ ๗ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๒ กําหนดไววางานอาชีพดานบริการนายจางและลูกจางตกลงกันกําหนดเวลา

ทํางานปกติในวันหนึ่ง ๆ เปนจํานวนกี่ชั่วโมงก็ได แตเมื่อรวมเวลาทํางานทั้งสิ้นแลวสัปดาหหนึ่ง

ตองไมเกิน ๔๘ ชั่วโมง และตามระเบียบขอบังคับเกี่ยวกับการทํางานของจําเลยกําหนดใหงาน

สำนักงานทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง มีเวลาพักวันละ ๑ ชั่วโมง งานของจําเลยเปนงานดานบริการ
จําเลยจึงกําหนดเวลาทํางานเกินวันละ ๘ ชั่วโมง ไดทั้งโจทกไดปฏิบัติตามขอบังคับเกี่ยวกับ

การทํางานของจําเลยมาตลอดโดยมิไดโตแยงคัดคานถือวาโจทกและจําเลยตกลงกําหนดเวลาทํางาน

และเวลาพักแลว แมในชวงบายจําเลยจะกําหนดเวลาทํางานเกิน ๕ ชั่วโมงติดตอกัน แตสัปดาหหนึ่ง

รวมกันแลวโจทกทํางาน ๔๕ ชั่วโมง มีเวลาพักวันละ ๑ ชั่วโมง จึงไมขัดตอกฎหมาย โจทก
ไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา

ที่โจทกอุทธรณในขอ ๒.๑ วา พยานหลักฐานตาง ๆ ในการไตสวนของศาลแรงงานกลาง

เปนพยานของจําเลยแทบทั้งสิ้น จําเลยเปนบริษัทใหญและมีที่ปรึกษากฎหมายที่มีความรูความ

สามารถ ตรงขามกับโจทกที่เปนแคพนักงานระดับ ๖ ในการทํางานของโจทกไมมีลูกนองหรือ
ผูใตบังคับบัญชาใหตองปกครองโดยตําแหนงเทียบเทาผูจัดการแผนกที่ตั้งขึ้นในบริษัทจําเลยเพื่อ

ความสะดวกในการจัดสวัสดิการตาง ๆ รวมทั้งการคํานวณเงินโบนัสรายปเทานั้น ซึ่งตามกฎหมาย


๑๔๕

แรงงานใหอํานาจแกศาลแรงงานในการเรียกพยานหลักฐานมาสืบเองไดตามสมควรเพื่อใชดุลพินิจ

วาการเลิกจางไมเปนธรรมตอโจทกหรือไม และการกําหนดแนวทางในการพิจารณาที่ใหศาลคํานึง

ถึงอายุของลูกจาง ระยะเวลาการทํางานของลูกจาง ความเดือดรอนของลูกจางเมื่อถูกเลิกจาง
มูลเหตุแหงการเลิกจาง เงินคาชดเชยที่ลูกจางมีสิทธิไดรับ ประกอบการพิจารณาดวย จําเลยบังคับ

ใหโจทกลาออก ซึ่งขอเท็จจริงทางคดีมีนอกเหนือจากที่ศาลไดทําการไตสวนไวในสํานวน ยังมี

ขอเท็จจริงอีกหลายประการที่ยังไมปรากฏ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา การที่โจทกเขียนใบลาออก

นาจะเกิดจากปญหาในการทํางานของโจทกเอง จึงเกิดความกดดันและความกลัววาถาหากถูก
ไลออกจะไมไดรับเงินใด ๆ นั้น เปนคําวินิจฉัยที่ขัดตอกฎหมายเพราะศาลตองฟงขอเท็จจริงให

ครบถวนเสียกอนที่จะพิพากษา เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา โจทกทำงานกับจำเลย

มานาน เปนถึงผูจัดการแผนก โจทกยอมรูดีวาหากลาออกเองโจทกจะไมไดรับเงินคาชดเชยและ

เงินอื่น ๆ ตามกฎหมายซึ่งมีจำนวนมากกวาเงินโบนัสที่จะไดรับ โจทกเคยทำผิดระเบียบขอบังคับ
เกี่ยวกับการทำงาน ประมาทเลินเลอแจงโอนสินคาผิดสาขา มาทำงานสายบอย โจทกจึงเขียน

ใบลาออกเอง อุทธรณของโจทกดังกลาวจึงเปนอุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐาน

ของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกขอ ๒.๒ วา โจทกมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา

หรือไม เพียงใด เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา ขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลย

หมวด ๑ วันทำงาน เวลาทำงานปกติ เวลาพัก กำหนดใหงานสำนักงานมีวันทำงานตั้งแตวันจันทร
ถึงวันศุกร วันละ ๙ ชั่วโมง เวลาทำงานปกติระหวางเวลา ๘.๓๐ นาิกา ถึง ๑๘.๓๐ นาิกา และ

๙ นาิกา ถึง ๑๙ นาิกา มีเวลาพัก ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา โดยโจทกทำงานวันละ ๙ ชั่วโมง

มีเวลาพักชวง ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา เมื่อพิจารณาตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ ที่บัญญัติวา ในวันที่มีการทำงาน ใหนายจางจัดใหลูกจางมีเวลาพัก
ระหวางการทำงานวันหนึ่งไมนอยกวาหนึ่งชั่วโมงหลังจากที่ลูกจางทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมง

ติดตอกันนั้น ตามบทบัญญัติดังกลาว กฎหมายกำหนดคุมครองลูกจางใหมีเวลาพัก โดยใหนายจาง

กำหนดใหลูกจางหยุดพักระหวางการทำงาน มิใหตองทำงานติดตอกันเปนเวลานานเกินสมควร

ซึ่งจะสงผลกระทบตอลูกจาง บทบัญญัติดังกลาวมีวัตถุประสงคเพื่อใหลูกจางมีโอกาสฟนฟู
สมรรถภาพของรางกายสามารถทำงานตอไปได โดยไมมีผลกระทบตอสุขภาพและความปลอดภัย

ของลูกจางในการทำงานแมปรากฏวาจำเลยไดจัดใหโจทกทำงานตั้งแตเวลา ๘.๓๐ นาิกา หรือ


๑๔๖

๙ นาิกา โดยใหพักเวลา ๑๒ นาิกา ถึง ๑๓ นาิกา ถือวานายจางไดจัดใหลูกจางมีเวลาพัก

วันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงตามกฎหมายแลวก็ตาม แตในชวงบายจำเลยมิไดจัดใหโจทกมีเวลาพัก

หลังจากทำงานมาแลวไมเกิน ๕ ชั่วโมงติดตอกัน และกรณียังไมเขาขอยกเวนตามกฎหมาย
จึงไมชอบดวยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ แตที่โจทกฟองขอ

คาลวงเวลาในสวนนี้มานั้น เมื่อระยะเวลาระหวาง ๑๘ นาิกา ถึง ๑๙ นาิกา ยังคงเปนเวลา

ทำงานปกติของโจทก และนายจางก็ไดจัดใหโจทกมีเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงแลว

เพียงแตวิธีการกำหนดหรือจัดสรรเวลาพักของจำเลยไมเปนไปตามที่บัญญัติไวในพระราชบัญญัติ
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๗ เทานั้น โจทกจึงไมมีสิทธิเรียกคาลวงเวลาในชวงเวลา

ดังกลาวตามฟอง อยางไรก็ดี พอถือไดวาโจทกฟองเรียกคาเสียหายจากการกระทำของจำเลยที่ทำ

ใหโจทกมิไดมีเวลาพักถูกตองตามที่กฎหมายบัญญัติ จำเลยจึงตองรับผิดตอโจทก โดยคาเสียหาย

ที่จำเลยตองรับผิดตองไมใชคาเสียหายที่มีลักษณะเดียวกับคาจางหรือคาลวงเวลา ทั้งโจทกไดรับ
การจัดสรรเวลาพักวันหนึ่งไมนอยกวา ๑ ชั่วโมงแลว แตโจทกจะไดรับความเสียหายเทาใดนั้น

คดียังไมมีขอเท็จจริงเพียงพอและการกำหนดคาเสียหายดังกลาวเปนเรื่องดุลพินิจซึ่งเปนขอเท็จจริง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมอาจจะกระทำได จึงตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางฟง

ขอเท็จจริงในสวนนี้เพิ่มเติมและกำหนดจำนวนคาเสียหายเสียกอนแลวพิพากษาใหมตอไปตาม
รูปคดี ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยในสวนนี้มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย

อุทธรณของโจทกฟงขึ้น

พิพากษาแกเปนวา ใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางที่ยกฟองโจทกในสวนที่โจทก

ฟองขอคาลวงเวลาในเวลาพักตามคำรองขอแกไขเพิ่มเติมคำฟองครั้งที่ ๓ และครั้งที่ ๔ ให
ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงเพิ่มเติมและกำหนดคาเสียหายดังกลาวขางตน แลวพิพากษาใหม

ตอไปตามรูปคดี นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(เกื้อ วุฒิปวัฒน - สุจินต เชี่ยวชาญศิลป - วิชชุพล สุขสวัสดิ์)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ
สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ










๑๔๗

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๖๘/๒๕๖๒ นางสาวเฮซุน ชุง โจทก

มูลนิธิคณะสงฆพระมหาไถ

แหงประเทศไทย กับพวก จำเลย



ป.วิ.พ. มาตรา ๒๓๑

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑, ๔๙, ๕๔, ๕๕



สัญญาจางที่มีกำหนดเวลาการจางไวแนนอน จะตองเปนสัญญาจางที่มีกำหนด

ระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดตามสัญญาเอาไวแนนอน ไมมีการเปลี่ยนแปลง และจะตอง

เลิกจางตามกำหนดเวลานั้น แมสัญญาจางระหวางโจทกและจำเลยที่ ๑ แตละฉบับมีกำหนด

ระยะเวลาจาง ๑ ป แตมีการทำสัญญาจางแตละฉบับตอเนื่องกันมาตลอดตั้งแตสัญญาจาง

ฉบับแรกจนถึงสัญญาจางฉบับสุดทายรวมระยะเวลาที่โจทกทำงานใหแกจำเลยทั้งสอง ๑๗ ป
๑๐ เดือน สัญญาจาง ขอ ๔ กำหนดใหคูสัญญาฝายที่ประสงคจะเลิกสัญญาตองแจงแกอีก

ฝายหนึ่งทราบลวงหนา ๓๐ วัน โดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษร อันเปนการกำหนด

ใหโจทกและจำเลยทั้งสองบอกเลิกสัญญาจางเมื่อใดก็ไดโดยบอกกลาวเปนลายลักษณ
อักษรใหอีกฝายทราบลวงหนา ๓๐ วัน สัญญาจางดังกลาวจึงไมมีลักษณะเปนสัญญาจาง

ที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน ดังนั้น จึงตองพิจารณาถึงเหตุแหงการเลิกจาง

ของนายจางวามีเหตุอันสมควรหรือไม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๒ เลิกจาง

โจทกโดยไมปรากฏวาจำเลยที่ ๒ ประสบภาวะขาดทุนจนไมสามารถประกอบกิจการ

ตอไปได การที่จำเลยที่ ๒ ไมตอสัญญากับโจทกโดยอางวาประสบปญหาทางการเงิน
อยางรายแรง จึงเปนกรณีที่ไมมีเหตุอันสมควร การเลิกจางโจทกดังกลาวเปนการเลิกจาง

ไมเปนธรรมนั้นชอบแลว

แมจำเลยที่ ๒ ยื่นอุทธรณ แตจำเลยที่ ๒ ไมไดขอทุเลาการบังคับ และการยื่น
อุทธรณไมเปนการทุเลาการบังคับตามคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลแรงงาน ตาม พ.ร.บ.

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๕ เมื่อจำเลยที่ ๒

วางเงินตอศาลแรงงานกลางเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาใหแกโจทกโดยไมไดระบุวาเปน

การวางเงินเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทกหากจำเลยที่ ๒ แพคดีในชั้นอุทธรณ และจำเลยที่ ๒

ไมไดคัดคานการที่โจทกขอรับเงินดังกลาว ทั้งมิใชกรณีที่จำเลยที่ ๒ วางเงินตอศาลแรงงาน
กลางเปนจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษารวมทั้งคาฤชาธรรมเนียมในการฟองรอง


๑๔๘

และการบังคับคดี เพื่อขอใหศาลแรงงานกลางงดการบังคับคดีไว ตาม ป.วิ.พ. มาตรา ๒๓๑

วรรคสาม ประกอบ พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๓๑ โจทกจึงมีสิทธิขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเมื่อวันที่ ๑๐ มกราคม
๒๕๖๒ เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง อยางไรก็ดี แมโจทกจะมีสิทธิขอ

รับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทก แตก็ไมเปนการตัดอำนาจของ
ศาลแรงงานกลางที่จะสั่งอนุญาตหรือไมอนุญาตใหโจทกรับเงินที่มาวางศาลนั้นได ดังนี้

เมื่อคดีขึ้นมาสูการพิจารณาของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษโดยคดีไมมีการอุทธรณใน

สวนคาชดเชย และศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไดมีคำพิพากษาในสวนคาเสียหายจาก
การเลิกจางไมเปนธรรมแลว เมื่อพิจารณาจากพฤติการณแหงคดี เห็นสมควรอนุญาตให

โจทกรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลดังกลาวไปได แมคดียังไมถึงที่สุด






โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสองจายคาชดเชย ๑,๖๘๔,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะ
ชำระเสร็จแกโจทก ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟองเปนเงิน ๑๗๘,๘๗๑.๐๖ บาท ใหจำเลยทั้งสองชำระเงิน

เพิ่มอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของคาชดเชยดังกลาวทุกระยะเวลา ๗ วัน นับตั้งแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน

๒๕๖๐ จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก เงินเพิ่มคิดถึงวันฟองเปนเงิน ๙,๐๖๒,๐๘๖.๐๗ บาท และให
จำเลยทั้งสองจายคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมเทากับคาจางอัตราสุดทายของโจทกรวม

๑๘ เดือน เปนเงิน ๓,๐๓๒,๗๓๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว

นับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟอง
เปนเงิน ๑๖๐,๙๘๓.๙๖ บาท

จำเลยทั้งสองใหการ ขอใหยกฟอง

ระหวางพิจารณาคูความแถลงรับขอเท็จจริงรวมกันวา โจทกไดรับเงินเดือน ๑๓๓,๔๘๕ บาท
คาเชาบาน ๒๕,๐๐๐ บาท และคาวิชาชีพ ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจายใหแกโจทกทุกเดือนไมตองมี

ใบเสร็จรับเงิน

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๒ จายคาชดเชย ๑,๖๘๔,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไป

จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก และชำระคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม ๒,๓๐๐,๐๐๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระ
เสร็จแกโจทก ยกฟองโจทกสำหรับจำเลยที่ ๑ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก


๑๔๙

จำเลยที่ ๒ อุทธรณ

โจทกยื่นคำรองขอรับเงิน ๔,๖๓๗,๒๕๓.๘๓ บาท ที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลแรงงานกลาง

เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาใหแกโจทกเมื่อวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๒
ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งวา คดียังไมถึงที่สุด จึงไมอนุญาต ใหยกคำรอง

โจทกอุทธรณคำสั่ง

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริง

และวินิจฉัยวา ตามสัญญาจางพรอมคำแปลเปนสัญญาจางที่จำเลยที่ ๒ ทำสัญญากับโจทก
โดยไดรับการแตงตั้งและรับมอบอำนาจจากจำเลยที่ ๑ แมสัญญาจางแตละฉบับดังกลาวจะมีกำหนด

ระยะเวลา ๑ ป โดยมีกำหนดระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดแนนอน แตจำเลยทั้งสองก็ทำสัญญา

ตอเนื่องกับโจทกมาตลอดนับแตสัญญาจางฉบับแรกถึงสัญญาจางฉบับสุดทาย รวมระยะเวลาที่

โจทกทำงานใหแกจำเลยทั้งสอง ๑๗ ป ๑๐ เดือน โดยในการตอสัญญาแตละฉบับ จำเลยทั้งสอง
จะสงสัญญาใหกับโจทกลวงหนาหลายเดือน เพื่อใหโจทกตอบรับภายใน ๑๕ วัน วาประสงคจะตอ

สัญญากับจำเลยทั้งสองหรือไม มิใชในกรณีที่ใกลจะครบสัญญาแลวจึงมีการตอสัญญากันใหม

แตอยางใด ลักษณะของการที่จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาจางโจทกตั้งแตวันที่ ๑ กันยายน ๒๕๔๒

เปนตนไปจนกระทั่งถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ ตอเนื่องกันมาเปนระยะเวลา ๑๗ ปเศษ โดยมีการ
ตอสัญญาจางเปนระยะเวลาครั้งละ ๑ ป ปตอปเชนนี้ ถือวาจำเลยที่ ๒ มีเจตนาทำสัญญาจางกับ

โจทกไปเรื่อย ๆ โดยไมมีกำหนดระยะเวลา พฤติการณที่จำเลยทั้งสองทำสัญญาในลักษณะดังกลาว

ปตอปกับโจทกและครูคนอื่นก็โดยมีเจตนาที่จะหลีกเลี่ยงไมจายคาชดเชยใหกับโจทกและครูคนอื่น

ซึ่งเปนลูกจาง และการที่จำเลยทั้งสองยื่นสัญญาจางฉบับใหมใหโจทกตอสัญญาจางลวงหนาหลาย
เดือนก็มีลักษณะเปนการผูกมัดเพื่อที่จะไมใหโจทกออกไปทำงานที่อื่น สัญญาจางระหวางจำเลยที่ ๒

กับโจทกเปนสัญญาจางที่ไมมีกำหนดระยะเวลา จึงไมสามารถนำระเบียบกระทรวงศึกษาธิการ

วาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๔๗

ขอ ๓๕ (๒) มาใชบังคับกับโจทกได กรณีดังกลาวจึงตองนำพระราชบัญญัติโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๕๐
มาตรา ๘๖ ประกอบระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการทำงานของครูใหญและ

ครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ หมวด ๔ ขอ ๓๒ (๕) มาใชกับโจทก เมื่อขอเท็จจริงรับฟงไดวา

โจทกทำงานกับจำเลยที่ ๒ เปนเวลา ๑๗ ป ๑๐ เดือน ถือวาโจทกทำงานติดตอกันครบ ๑๐ ป

ขึ้นไป จึงใหจำเลยที่ ๒ จายคาชดเชยใหกับโจทกเทากับอัตราเงินเดือนสุดทาย ๑๐ เดือน
ขอเท็จจริงรับฟงไดตามคำแถลงรับของคูความวาโจทกไดรับเงินเดือน ๑๓๓,๔๘๕ บาท คาเชาบาน

๒๕,๐๐๐ บาท และคาวิชาชีพ ๑๐,๐๐๐ บาท โดยจำเลยที่ ๒ จายใหแกโจทกทุกเดือนโดยไมตอง


๑๕๐

มีใบเสร็จรับเงิน และทางนำสืบของโจทกไดความวาจำเลยที่ ๒ จายเงินดังกลาวใหแกโจทก

ตลอดมาเปนเวลา ๑๗ ป ๑๐ เดือน ดังนั้น จึงตองถือวาโจทกไดรับเงินเดือนทั้งสิ้นในอัตราเดือนละ

๑๖๘,๔๘๕ บาท จำเลยที่ ๒ จึงตองจายคาชดเชยใหแกโจทก ๑,๖๘๔,๘๕๐ บาท พรอมดอกเบี้ย
ตามกฎหมายนับแตวันสิ้นสุดสัญญาจางเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก สวนกรณีของ

เงินเพิ่มนั้น การที่จำเลยที่ ๒ ไมจายคาชดเชยใหแกโจทกเนื่องมาจากจำเลยที่ ๒ เขาใจวาสัญญาจาง

ระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๒ เปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาแนนอน ซึ่งอาจเปนเหตุใหจำเลย

ที่ ๒ ไมตองจายคาชดเชยใหแกโจทกตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครองการ
ทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ ๒๕๔๗ ขอ ๓๕ (๒) กรณีดังกลาว

ถือวาจำเลยที่ ๒ ซึ่งเปนนายจางไมไดจงใจไมคืนหรือไมจายเงินตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง (ที่ถูกตองเปน ตามระเบียบกระทรวงศึกษาธิการวาดวยการคุมครอง

การทำงานของครูใหญและครูโรงเรียนเอกชน พ.ศ. ๒๕๔๒ ขอ ๑๓ วรรคสอง) โดยปราศจาก
เหตุผลอันสมควร จำเลยที่ ๒ จึงไมตองเสียเงินเพิ่มใหแกโจทก สวนการเลิกจางโจทกเปนการ

เลิกจางไมเปนธรรมหรือไมนั้น จะตองพิจารณาวาการเลิกจางนั้นมีเหตุผลอันสมควรหรือไม เมื่อปรากฏ

ตามเอกสารซึ่งเปนเอกสารการบอกกลาวไมตอสัญญากับโจทกระบุสาเหตุการไมตอสัญญาวามี

ผูสมัครเขาเรียนนอยลงหรือการประสบปญหาทางดานการเงิน (ที่ถูกการประสบปญหาทางการ
เงินอยางรายแรง) เปนเหตุใหตองลดจำนวนพนักงานและไมตอสัญญากับโจทกนั้น เมื่อไมปรากฏ

วาจำเลยที่ ๒ ประสบภาวะขาดทุนจนไมสามารถประกอบกิจการตอไปได การที่จำเลยที่ ๒ ไมตอ

สัญญากับโจทกโดยอางวาประสบปญหาดานการเงิน (ที่ถูก ประสบปญหาทางการเงินอยางรายแรง)

จึงเปนกรณีที่ไมมีเหตุอันสมควร การเลิกจางโจทกดังกลาวเปนการเลิกจางไมเปนธรรม
มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๒ ประการแรกวา จำเลยที่ ๒ เลิกจาง

โจทกเปนการเลิกจางไมเปนธรรมหรือไม เห็นวา สัญญาจางที่มีกำหนดเวลาการจางไวแนนอน

จะตองเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดตามสัญญาเอาไวแนนอน ไมมีการ

เปลี่ยนแปลง และจะตองเลิกจางตามกำหนดเวลานั้น แมสัญญาจางระหวางโจทกและจำเลยที่ ๑
แตละฉบับมีกำหนดระยะเวลาจาง ๑ ป แตมีการทำสัญญาจางแตละฉบับตอเนื่องกันมาตลอด

ตั้งแตสัญญาจางฉบับแรกจนถึงสัญญาจางฉบับสุดทาย รวมระยะเวลาที่โจทกทำงานใหแกจำเลย

ทั้งสอง ๑๗ ป ๑๐ เดือน สัญญาจางขอ ๔ กำหนดใหคูสัญญาฝายที่ประสงคจะเลิกสัญญาตองแจง

แกอีกฝายหนึ่งทราบลวงหนา ๓๐ วัน โดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษร อันเปนการกำหนด
ใหโจทกและจำเลยทั้งสองบอกเลิกสัญญาจางเมื่อใดก็ไดโดยบอกกลาวเปนลายลักษณอักษรให

อีกฝายทราบลวงหนา ๓๐ วัน สัญญาจางดังกลาวจึงไมมีลักษณะเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะ


๑๕๑

เวลาการจางไวแนนอน ดังนั้น จึงตองพิจารณาถึงเหตุแหงการเลิกจางของนายจางวามีเหตุอัน

สมควรหรือไม ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา จำเลยที่ ๒ เลิกจางโจทกโดยไมปรากฏวาจำเลยที่ ๒

ประสบภาวะขาดทุนจนไมสามารถประกอบกิจการตอไปได การที่จำเลยที่ ๒ ไมตอสัญญากับโจทก
โดยอางวาประสบปญหาทางการเงินอยางรายแรง จึงเปนกรณีที่ไมมีเหตุอันสมควร การเลิกจาง

โจทกดังกลาวเปนการเลิกจางไมเปนธรรมนั้นชอบแลว อุทธรณขอนี้ของจำเลยที่ ๒ ฟงไมขึ้น

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยที่ ๒ ตอไปวา ศาลแรงงานกลางกำหนด

คาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทกสูงเกินไปหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางกำหนด
คาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทกโดยคำนึงถึงหลักเกณฑตามพระราชบัญญัติ

จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ โดยชอบแลว อุทธรณขอนี้

ของจำเลยที่ ๒ จึงเปนอุทธรณโตแยงดุลพินิจของศาลแรงงานกลางในการกำหนดคาเสียหาย

จากการเลิกจางไมเปนธรรมใหแกโจทก อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณ
ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔

วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา โจทกขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาล

เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลางไดหรือไม เห็นวา แมจำเลยที่ ๒ ยื่นอุทธรณ
แตจำเลยที่ ๒ ไมไดขอทุเลาการบังคับ และการยื่นอุทธรณไมเปนการทุเลาการบังคับตามคำพิพากษา

หรือคำสั่งของศาลแรงงาน ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๕ เมื่อจำเลยที่ ๒ วางเงินตอศาลแรงงานกลางเพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาใหแกโจทก

โดยไมไดระบุวาเปนการวางเงินเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทกหากจำเลยที่ ๒ แพคดีในชั้นอุทธรณและ
จำเลยที่ ๒ ไมไดคัดคานการที่โจทกขอรับเงินดังกลาว ทั้งมิใชกรณีที่จำเลยที่ ๒ วางเงินตอศาล

แรงงานกลางเปนจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษารวมทั้งคาฤชาธรรมเนียมในการฟองรองและ

การบังคับคดี เพื่อขอใหศาลแรงงานกลางงดการบังคับคดีไว ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพง

มาตรา ๒๓๑ วรรคสาม ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๓๑ โจทกจึงมีสิทธิขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเมื่อวันที่ ๑๐ มกราคม ๒๕๖๒

เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง อยางไรก็ดี แมโจทกจะมีสิทธิขอรับเงินที่จำเลยที่ ๒

นำมาวางศาลเพื่อชำระหนี้ใหแกโจทก แตก็ไมเปนการตัดอำนาจของศาลแรงงานกลางที่จะสั่งอนุญาต

หรือไมอนุญาตใหโจทกรับเงินที่มาวางศาลนั้นได ดังนี้ เมื่อคดีขึ้นมาสูการพิจารณาของศาลอุทธรณ
คดีชำนัญพิเศษโดยคดีไมมีการอุทธรณในสวนคาชดเชย และศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไดมี

คำพิพากษาในสวนคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมแลว เมื่อพิจารณาจากพฤติการณแหงคดี


๑๕๒

เห็นสมควรอนุญาตใหโจทกรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลดังกลาวไปได แมคดียังไมถึงที่สุด

อุทธรณของโจทกฟงขึ้น

พิพากษายืน อนุญาตใหโจทกรับเงินที่จำเลยที่ ๒ นำมาวางศาลเพื่อชำระหนี้
ตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(ชาตรี หาญไพโรจน - สัญชัย ลิ่มไพบูลย - ยุคนธร พาณิชปฐมพงศ)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
























































๑๕๓

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๕๙๗/๒๕๖๒ นายสิวะวุฒิ มาทอง โจทก

บริษัทเรย ครีเอทีฟ คอนซัลทิงค

จำกัด กับพวก จำเลย



พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙, ๕๖ วรรคสอง

และวรรคสาม



การกระทำของโจทกเปนการประมาทเลินเลออยางไมรายแรง และโจทกปฏิบัติ

หนาที่ในขอบเขตที่ไดรับมอบหมาย ความผิดพลาดไมไดเกิดจากโจทก โจทกไมไดกระทำ

ความผิดตามหนังสือบอกเลิกสัญญาจางและไมทำใหจำเลยที่ ๑ เสียหาย การเลิกจางของ

จำเลยที่ ๑ จึงเปนการเลิกจางที่มีสาเหตุไมจำเปนหรือสมควรถึงกับตองเลิกจางจึงเปน

การเลิกจางที่ไมเปนธรรม
สัญญาจางที่กำหนดวา พนักงานไมสามารถถายทอด สอน แสดง โชว หรือกระทำ

การใด ๆ ที่เปนการนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรมจากบริษัท และหรือจาก

สถาบันอื่นโดยที่บริษัทเปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอก หากพนักงานกระทำการใด ๆ
ที่อาจกอใหเกิดความเสียหายตอบริษัท พนักงานตกลงยินยอมที่จะชดใชคาเสียหายตามแต

ที่บริษัทเรียกรองโดยมูลคาความเสียหายสูงสุดไมเกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท จึงเปนสัญญา

ที่ไมกำหนดขอบเขตระยะเวลาและพื้นที่อันจะใชบังคับ อันเปนการผูกมัดหรือบังคับคูสัญญา

ตลอดไป จึงเปนกรณีสัญญาจางระหวางนายจางกับลูกจางที่ทำใหนายจางไดเปรียบลูกจาง

เกินสมควร ซึ่งตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔/๑ ใหศาลแรงงานกลาง
มีอำนาจสั่งใหสัญญาจางนั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปนธรรมและพอสมควรแกกรณี เมื่อ

ศาลแรงงานกลางยังไมไดฟงขอเท็จจริงวา หลังจากจำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทก โจทกไดลง

ประกาศวาโจทกเปนผูคิดคนทาออกกำลังกายและชักชวนผูอื่นใหมาเรียนกับโจทกเปนการ
ผิดสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ หรือไม หากทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๑

ไดรับความเสียหายเพียงใด และสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ นั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปน

ธรรมและพอสมควรแกกรณีโดยมีขอบเขตระยะเวลาและพื้นที่การใชบังคับเพียงใด จึงให

ยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัยชี้ขาดปญหาดังกลาวเสียใหมใหถูกตอง ตาม

พ.ร.บ. จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๖ วรรคสอง
และวรรคสาม


๑๕๔

โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสามรวมกันหรือแทนกันชำระเงิน ๓๕,๕๘๔,๗๗๙ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของยอดเงินดังกลาวนับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวา
จะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยทั้งสามใหการ แกไขคำใหการและฟองแยง ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกชำระเงิน

แกจำเลยที่ ๑ เปนคาฝกอบรมและคาเสียหาย ๑,๘๘๖,๘๑๕ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕

ตอป ของตนเงิน ๑,๘๕๒,๐๘๕ บาท นับถัดจากวันฟองแยงจนกวาจะชำระเสร็จ ใหโจทกหยุดการ

กระทำอันเปนการคาแขงกับจำเลยที่ ๑ และหามกระทำการคาแขงเปนเวลา ๕ ป หากไมหยุด
กระทำการใหชดใชเงิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท

โจทกใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง

ระหวางพิจารณาของศาลแรงงานกลาง โจทกแถลงสละประเด็นเรื่องคาจางคางจาย
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ จายคาชดเชย ๑๕๐,๐๐๐ บาท สินจางแทน

การบอกกลาวลวงหนา ๘๐,๐๐๐ บาท คาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำป ๑๖,๖๖๖.๖๖ บาท

คาเสียหายจากการปรับลดคลาสการสอนและคาขาดโอกาส ๒๕๓,๐๐๐ บาท คาเสียหายจากการ

เลิกจางที่ไมเปนธรรม ๘๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของยอดเงินแตละ

จำนวนตามลำดับ นับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๑ ธันวาคม ๒๕๖๐) เปนตนไป จนกวาจะชำระ
เสร็จแกโจทก คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก และใหยกฟองแยงของจำเลยทั้งสาม

จำเลยทั้งสามอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา
โจทกเปนลูกจางจำเลยที่ ๑ ในตำแหนง ARTISTIC DIRECTOR ตั้งแตวันที่ ๑ กุมภาพันธ ๒๕๕๙

คาจางเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท คาฝกสอนเดือนละ ๘๐,๐๐๐ บาท กอนหนานั้นจำเลยที่ ๑

พาโจทกไปเรียนวิชาสอนการออกกำลังกายดวยบันจี้ (BUNGEE) ที่ประเทศอังกฤษ การสงไป

เรียนวิชาสอนการออกกำลังกายที่ประเทศอังกฤษ จำเลยที่ ๑ สงคนไปเรียน ๓ คน คือ โจทก

จำเลยที่ ๒ และนางสาววรินรดา ลูกจางของจำเลยที่ ๑ อีกคน หลังจากโจทกและจำเลยที่ ๑
ทำสัญญาจางงานกันไปไดระยะหนึ่งแลว เมื่อวันที่ ๑๖ สิงหาคม ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ ออกหนังสือแจง

ใหปรับปรุงพฤติกรรมและทัศนคติตอการทำงานและองคกรโดยสั่งใหโจทกหยุดงาน ๒ วัน เมื่อวันที่

๒๑ กันยายน ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ ออกหนังสือตักเตือนใหปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานและ
จำเลยที่ ๑ มีคำสั่งเลิกจางโจทกเมื่อวันที่ ๑๓ ตุลาคม ๒๕๖๐ แลววินิจฉัยวา เมื่อวันที่ ๑๖ สิงหาคม

๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ มีหนังสือแจงใหโจทกปรับปรุงพฤติกรรมและทัศนคติตอการทำงานและองคกร

จึงเปนหนึ่งในสาเหตุที่เริ่มจะนำไปสูการจะยุตินิติสัมพันธดานการจางงานตอกัน จากนั้นมาจำเลยที่ ๑


๑๕๕

ก็มีหนังสือตักเตือนโจทกใหปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานฉบับลงวันที่ ๒๑ กันยายน ๒๕๖๐

อางวาเมื่อวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๖๐ พบขอผิดพลาดในการจัดตารางการเรียนการสอน โจทก
ประมาทเลินเลออยางรายแรงโดยจัดตารางการเรียนการสอนไมรอบคอบทำใหคลาสเรียนตกหลน

โดยลูกคาที่ซื้อแพ็กเกจเรียนที่ตกหลนแจงมายังจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ พบความผิดพลาดของโจทก

กอนหนานี้หลายครั้ง และเคยตักเตือนดวยวาจาแตโจทกไมปรับปรุง นอกจากนี้ยังพบวาโจทกไม

ปฏิบัติหนาที่อยูในพื้นที่บริการที่จัดไวเปนสถานที่ทำงาน ถือวาเปนการละทิ้งหนาที่ จำเลยที่ ๒

ตรวจพบในวันที่ ๑๐ กันยายน ๒๕๖๐ จึงแจงใหโจทกแกไขดวยวาจา โจทกรับวาโจทกจะแกไข
และในที่สุดวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๖๐ ลูกคาสามารถเขาเรียนไดจึงมีการเรียนการสอนตามปกติ

จำเลยที่ ๒ อางวา การที่โจทกแกไขตารางการเรียนการสอนวันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๖๐ แลว

จำเลยที่ ๑ ยังไดรับความเสียหายเนื่องจากมีลูกคาบางสวนที่เห็นตารางการเรียนการสอนไมมี
การจัดการเรียนการสอนในวันดังกลาว ลูกคาจะไปเรียนที่อื่นไมมาเรียนกับจำเลยที่ ๑ และมีลูกคา

บางสวนที่ไมใชลูกคาประจำหากเห็นตารางไมมีการจัดการเรียนการสอนก็ไมมาใชบริการทำให

จำเลยที่ ๑ เกิดความเสียหาย แตไมพบวาลูกคาที่จำเลยที่ ๑ อางวาไปเรียนที่อื่นไมมาเรียนกับ

จำเลยที่ ๑ หรือจำเลยที่ ๑ มีลูกคาขาจรเปนใครมีจริงหรือไม ที่จำเลยที่ ๑ กลาวอางวามีความ

เสียหายเกิดขึ้นจึงเปนการคาดคะเนของจำเลยที่ ๑ ไปเอง การกระทำของโจทกจึงเปนการประมาท
เลินเลออยางไมรายแรงและไมทำใหจำเลยที่ ๑ เสียหาย ที่จำเลยที่ ๑ อางวาโจทกละทิ้งหนาที่และ

ฝาฝนคำสั่งนายจางไมปฏิบัติหนาที่ในพื้นที่บริการที่จำเลยที่ ๑ จัดไว โดยจะหลบอยูหลังกำแพง

ทำใหไมสามารถตรวจสอบการทำงานได แตไมปรากฏเหตุดังกลาว ขออางของจำเลยที่ ๑ จึงไมมีมูล
ที่จำเลยที่ ๑ อางวา วันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ จำเลยที่ ๑ ตรวจพบวา โจทกจัดตารางการเรียน

การสอนผิดพลาดอีกครั้ง คือ ครูผูฝกสอนไดแจงลาหยุดกับโจทกและโจทกทราบแลว แตโจทก

กลับจัดตารางการเรียนการสอนของครูผูฝกสอนลงในระบบของบริษัท เปนเหตุใหลูกคาในคลาส

เดินทางมาเรียนแตไมพบครูผูฝกสอน ลูกคาตอวาและแสดงขอความผานสื่อบริษัททำใหจำเลยที่ ๑

ไดรับความเสียหาย ไดความวา วันที่ ๑๕ กันยายน ๒๕๖๐ ครูกานตขอลาในวันที่ ๓๐ กันยายน
๒๕๖๐ และวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๖๐ ซึ่งคลาสวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ ครูกานตลาในวันดังกลาว

โจทกแจงใหจำเลยที่ ๒ ทราบแลว ซึ่งจำเลยที่ ๒ ทราบและแจงโจทกวา คลาสครูกานตคนไมเยอะ

เดือนตุลาคมเอาออก จำเลยที่ ๒ จะแจงครูกานตเองแตไมปรากฏวาคลาสวันที่ ๓๐ ตุลาคม ๒๕๖๐
จะทำอยางไร ทั้งคลาสครูกานตวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ โจทก จำเลยที่ ๒ และพนักงานของ

จำเลยที่ ๑ ไมมีใครสอนได โจทกมีหนาที่จัดตารางการเรียนการสอนแตก็ตองไดรับความเห็นชอบ

จากจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ยังสามารถแกไขเปลี่ยนแปลงตารางการเรียนการสอนไดโดยไมตอง


๑๕๖

แจงโจทก กรณีที่คลาสครูกานตลาในวันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ โจทกก็ไดแจงใหจำเลยที่ ๒

ทราบแลวจึงฟงไดวาโจทกไดปฏิบัติหนาที่ตามขอบเขตที่ไดรับมอบหมายแลว ความผิดพลาดที่
เกิดขึ้นดังกลาวจึงไมไดเกิดจากโจทก โจทกจึงไมไดกระทำผิดตามที่ระบุในหนังสือบอกเลิกสัญญาจาง

คาฝกสอนไมใชคาจางตามคำนิยามตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ คาจางที่จาย

เดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาทเทานั้นเปนคาจางตามคำนิยามดังกลาว จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกโดยโจทก

ไมมีความผิด จึงตองจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทก โจทกทำงาน

กับจำเลยที่ ๑ ครบ ๑ ป แตไมครบ ๓ ป มีสิทธิไดรับคาชดเชยเปนเวลา ๙๐ วัน ของคาจางเดือนละ
๕๐,๐๐๐ บาท จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยเปนเงิน ๑๕๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกในวันที่

๑๓ ตุลาคม ๒๕๖๐ โดยไมไดบอกกลาวลวงหนา จึงตองชำระสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

ใหแกโจทกตั้งแตวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๑ ตุลาคม ๒๕๖๐ และเดือนพฤศจิกายน
๒๕๖๐ เปนเวลา ๔๘ วัน ของคาจางเดือนละ ๕๐,๐๐๐ บาท เปนเงิน ๘๐,๐๐๐ บาท โจทกมีสิทธิ

หยุดตามกฎหมายและวันหยุดประจำป ๒๕๕๙ และป ๒๕๖๐ จำนวน ๑๐ วัน จำเลยที่ ๑ จึงตอง

จายคาจางสำหรับวันหยุดพักผอนประจำปใหแกโจทกเปนเงิน ๑๖,๖๖๖.๖๖ บาท สัญญาจางงาน

ขอ ๒ ซึ่งระบุวาคาฝกสอนในอัตราเดือนละ ๘๐,๐๐๐ บาท ไมพบวาลูกคาที่มาเรียนกับโจทกไม

อยากกลับมาเรียนกับโจทกอีกอันทำใหจำเลยที่ ๑ ไมมีรายได ทั้งพบวาตารางการเรียนการสอน
ของโจทกในป ๒๕๖๐ ลดลงจากป ๒๕๕๙ จำเลยที่ ๑ ประกาศลดคลาสการสอนของโจทกลงจาก

๙๐ นาที ใหเหลือ ๖๐ นาที เปนเหตุใหโจทกไดรับคาฝกสอนลดลงเกือบครึ่งหนึ่งของสัญญาจางงาน

โดยโจทกไมยินยอม ในเดือนกันยายน ๒๕๖๐ กอนที่จำเลยที่ ๑ จะเลิกจางโจทก โจทกมีรายได
คาจางและคาฝกสอนเหลือเพียงประมาณเดือนละ ๘๔,๖๖๖ บาท จำเลยที่ ๑ จึงเปนฝายผิดสัญญา

เรื่องการจายคาฝกสอน จำเลยที่ ๑ ปรับลดคลาสการสอนของโจทกลงตั้งแตเดือนมกราคม ๒๕๖๐

ถึงเดือนตุลาคม ๒๕๖๐ ซึ่งโจทกยังคงมาทำงานตามปกติเทาเดิม จึงใหจำเลยที่ ๑ ชำระคาเสียหาย

แกโจทกเดือนละ ๓๐,๐๐๐ บาท ตั้งแตเดือนมกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๑๓ ตุลาคม ๒๕๖๐ เปนเงิน

๒๕๓,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกโดยโจทกไมมีความผิด การเลิกจางของจำเลยที่ ๑ จึงไม
เปนธรรม โจทกทำงานกับจำเลยที่ ๑ มาเกือบ ๒ ป เมื่อพิเคราะหสาเหตุของการเลิกจาง อายุของ

โจทกขณะถูกเลิกจางประกอบคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา คาเสียหาย คาสินไหม

ทดแทนอื่น ๆ ของสัญญาจางงาน ๓ ป แลว จึงเห็นสมควรกำหนดคาเสียหายใหแกโจทกเปนเงิน
๘๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ เปนกรรมการผูมีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ ๑ ซึ่งเปน

นิติบุคคล และจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ กระทำภายในขอบอำนาจของผูแทนนิติบุคคล จำเลยที่ ๒

และที่ ๓ จึงไมตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ สัญญาจางงานเลิกกอนครบกำหนดเวลาเมื่อจำเลยที่ ๑


๑๕๗

เปนผูผิดสัญญาและบอกเลิกสัญญาจางงานกับโจทกเอง จำเลยที่ ๑ จึงไมมีสิทธิเรียกคาใชจาย

ในการฝกอบรม ที่สัญญาจางงาน ขอ ๙ เรื่องความรับผิดชอบของพนักงาน ขอ ๙.๑ ระบุวา ไมวา

จะอยูในอายุสัญญาหรือสิ้นสุดสัญญา พนักงานไมสามารถถายทอด สอน แสดง โชว หรือกระทำการ
ใด ๆ ที่เปนการนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรม จากบริษัทและหรือจากสถาบันอื่น

โดยบริษัทเปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอกโดยปราศจากความยินยอมเปนลายลักษณอักษรจาก

บริษัท หากพนักงานกระทำการใด ๆ ที่อาจจะกอใหเกิดความเสียหายตอบริษัทดวยทางใดทางหนึ่ง

พนักงานตกลงยินยอมที่จะชดใชคาเสียหายตามแตบริษัทเรียกรอง โดยมูลคาความเสียหายสูงสุด
ไมเกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท สัญญาดังกลาวไมกำหนดขอบเขตระยะเวลาและพื้นที่อันจะใชบังคับตอกัน

อันเปนการผูกมัดหรือบังคับคูสัญญาตลอดไป จึงเปนสัญญาที่ไมเปนธรรม ไมอาจใหนำมาใชบังคับได

ที่จำเลยทั้งสามอุทธรณในขอ ๓ วา โจทกกระทำผิดตามหนังสือบอกเลิกสัญญาจางและ

หนังสือตักเตือน เห็นวา เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงแลววา แมโจทกมีหนาที่จัดตาราง
การเรียนการสอน แตตองไดรับความเห็นชอบจากจำเลยที่ ๒ ทั้งจำเลยที่ ๒ ยังสามารถแกไข

เปลี่ยนแปลงตารางการเรียนการสอนไดโดยไมตองแจงโจทก โจทกไดปฏิบัติหนาที่ตามขอบเขตที่ไดรับ

มอบหมายแลว ความผิดพลาดที่เกิดขึ้นไมไดเกิดจากโจทก โจทกจึงไมไดกระทำผิดตามหนังสือ

บอกเลิกสัญญาจาง อุทธรณของจำเลยทั้งสามดังกลาวจึงลวนเปนอุทธรณโตเถียงหรือโตแยง
ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตอง

หามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่จำเลยทั้งสามอุทธรณในขอ ๔ ขอ ๕ และขอ ๗ วา โจทกไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย สินจาง
แทนการบอกกลาวลวงหนา คาเสียหายจากการปรับลดคลาสการสอนและคาขาดโอกาสเพราะ

จำเลยทั้งสามจายคาจางเปนเงินเดือนใหแกโจทกครบถวนแลว สวนคาฝกสอนนั้นเมื่อจำเลยที่ ๑

เปดกิจการมาครบ ๑ ป จำเลยที่ ๑ จึงมีการปรับปรุงตารางการเรียนการสอนใหมีประสิทธิภาพ

การลดเวลาการสอนจาก ๙๐ นาที เหลือ ๖๐ นาที แตยังคงจายคาจางตามอัตราเดิม จำนวนคลาส
การสอนจำเลยที่ ๑ ก็กำหนดใหตามประสิทธิภาพการสอนและจายเปนเงินคาตอบแทนตาม

การสอนจริง ทั้งโจทกไดรับคาตอบแทนเปนเงินเดือนแลวจึงไมทำใหโจทกไดรับความเสียหาย เมื่อโจทก

กระทำผิดสัญญาจางงาน จำเลยที่ ๑ จึงมีสิทธิเรียกคาใชจายในการฝกอบรมจากโจทกนั้น เห็นวา

เมื่อศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงแลววา โจทกไมไดกระทำผิดตามหนังสือบอกเลิกสัญญาจาง
จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา การที่สัญญาจางงานเลิกกอนครบ

กำหนดเวลาตามสัญญานั้นเกิดจากจำเลยที่ ๑ เปนผูผิดสัญญาเพราะปรับลดคลาสการสอนโดย


๑๕๘

โจทกไมยินยอมและบอกเลิกสัญญาจางงานกับโจทกเอง จึงไมมีสิทธิเรียกคาใชจายในการฝกอบรม

และใหจำเลยที่ ๑ ชำระคาเสียหายจากการปรับลดคลาสการสอนและคาขาดโอกาสเปนเงิน

๒๕๓,๐๐๐ บาท แกโจทก อุทธรณของจำเลยทั้งสามดังกลาวจึงลวนเปนการโตเถียงหรือโตแยง
ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานและดุลพินิจในการกำหนดคาเสียหายของศาลแรงงานกลาง

จึงเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ

วินิจฉัยเชนกัน
มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสามในขอ ๖ วา การเลิกจางโจทกเปน

การเลิกจางที่เปนธรรมหรือไม เห็นวา การเลิกจางที่ไมเปนธรรมตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงาน

และวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๔๙ นั้น หมายถึง การที่นายจางเลิกจางลูกจาง

โดยไมมีสาเหตุหรือแมมีสาเหตุแตก็ไมใชสาเหตุที่จำเปนหรือสมควรจนถึงกับตองเลิกจาง แตหาก
นายจางเลิกจางมีเหตุที่สมควรและเพียงพอถือวาเปนการเลิกจางที่เปนธรรม เมื่อศาลแรงงานกลาง

ฟงวา การกระทำของโจทกเปนการประมาทเลินเลออยางไมรายแรง และโจทกปฏิบัติหนาที่ใน

ขอบเขตที่ไดรับมอบหมาย ความผิดพลาดดังกลาวไมไดเกิดจากโจทก โจทกไมไดกระทำผิดตาม

หนังสือบอกเลิกสัญญาจางและไมทำใหจำเลยที่ ๑ เสียหาย ดังนั้น การเลิกจางของจำเลยที่ ๑
จึงเปนการเลิกจางที่มีสาเหตุไมจำเปนหรือสมควรจนถึงกับตองเลิกจางจึงเปนการเลิกจางที่ไมเปนธรรม

ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของจำเลย

ทั้งสามขอนี้ฟงไมขึ้น

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยทั้งสามในขอ ๘ วา การที่ศาลแรงงานกลาง
ไมกำหนดขอบเขตการมีผลใชบังคับของสัญญาจางงานชอบดวยกฎหมายหรือไม เห็นวา ตามสัญญา

จางงาน ขอ ๙.๑ ที่ระบุวา ไมวาจะอยูในอายุสัญญาหรือสิ้นสุดสัญญา พนักงานไมสามารถถายทอด

สอน แสดง โชว หรือกระทำการใด ๆ ที่เปนการนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรมจาก

บริษัท และหรือจากสถาบันอื่นโดยที่บริษัทเปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอกโดยปราศจากความ
ยินยอมเปนลายลักษณอักษรจากบริษัท หากพนักงานกระทำการใด ๆ ที่อาจกอใหเกิดความ

เสียหายตอบริษัทดวยทางใดทางหนึ่ง พนักงานตกลงยินยอมที่จะชดใชคาเสียหายตามแตบริษัท

เรียกรองโดยมูลคาความเสียหายสูงสุดไมเกิน ๕,๐๐๐,๐๐๐ บาท ซึ่งไมปรากฏวาระหวางที่โจทก

เปนลูกจางจำเลยที่ ๑ อยูนั้น โจทกนำความรูที่ไดรับจากการฝกสอน ฝกอบรมจากจำเลยที่ ๑
และหรือจากสถาบันอื่นโดยที่จำเลยที่ ๑ เปนผูจัดหาใหกับบุคคลภายนอก ดังนั้น จึงตองพิจารณา

วาหลังจากที่จำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทกแลว โจทกไดกระทำผิดสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ หรือไม แตเมื่อ


๑๕๙

สัญญาดังกลาวไมกำหนดระยะเวลาและขอบเขตพื้นที่การใชบังคับ เปนผลใหผูกมัดหรือบังคับ

คูสัญญาตลอดไป จึงเปนกรณีสัญญาจางระหวางนายจางกับลูกจางที่ทำใหนายจางไดเปรียบลูกจาง

เกินสมควร ซึ่งตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๔/๑ ใหศาลแรงงานกลาง
มีอำนาจสั่งใหสัญญาจางนั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปนธรรมและพอสมควรแกกรณี เมื่อ

ศาลแรงงานกลางยังไมไดฟงขอเท็จจริงวา หลังจากจำเลยที่ ๑ เลิกจางโจทก โจทกไดลงประกาศวา

โจทกเปนผูคิดคนทาออกกำลังกายและชักชวนผูอื่นใหมาเรียนกับโจทกเปนการผิดสัญญาจางงาน

ขอ ๙.๑ หรือไม หากทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายเพียงใด
และสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ นั้นมีผลใชบังคับเพียงเทาที่เปนธรรมและพอสมควรแกกรณีโดยมี

ระยะเวลาและขอบเขตพื้นที่การใชบังคับเพียงใด จึงใหยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัย

ชี้ขาดปญหาดังกลาวเสียใหมใหถูกตอง ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา

คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๖ วรรคสองและวรรคสาม
พิพากษาแกเปนวา ใหยกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางเฉพาะประเด็นสัญญาจางงาน

ขอ ๙.๑ ไมมีผลใชบังคับ และใหศาลแรงงานกลางวินิจฉัยวา การที่โจทกไดลงประกาศวาโจทก

เปนผูคิดคนทาออกกำลังกายและชักชวนผูอื่นใหมาเรียนกับโจทกเปนการผิดสัญญาจางงาน

ขอ ๙.๑ หรือไม หากทำใหจำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหาย จำเลยที่ ๑ ไดรับความเสียหายเพียงใด
และสัญญาจางงาน ขอ ๙.๑ นั้นมีผลใชบังคับเพียงใด แลวพิพากษาประเด็นนี้ใหมตามรูปคดี

นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นาวี สกุลวงศธนา - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)



กิตติ เนตรประเสริฐชัย - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





















๑๖๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๑๖๓๙/๒๕๖๒ สหกรณออมทรัพยตำรวจภูธร

จังหวัดพระนครศรีอยุธยา

จำกัด โจทก

นางกมลรัตน ไชยบุดดี
ในฐานะพนักงาน

ตรวจแรงงาน จำเลย



พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘, ๑๑๙




การเลิกจางที่จะมีเหตุยกเวนใหนายจางไมตองจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครอง

แรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและวรรคสี่หรือไม ตองพิจารณาเสียกอนวา

เปนการเลิกจางตามสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนหรือไม หากเปน
กรณีที่การจางมีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและเลิกจางตามกำหนดนั้น ก็ตอง

พิจารณาตอไปวาเปนการจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจหรือการคา

ของนายจางและงานนั้นจะตองแลวเสร็จภายในเวลาไมเกินสองปหรือไม เมื่อพิเคราะหตาม
หนังสือสัญญาจางเจาหนาที่ (ตำแหนงผูจัดการ) ขอ ๕.๒ กำหนดใหโจทกและพันตำรวจโท ส.

สามารถบอกเลิกสัญญานี้ไดดวยการบอกกลาวลวงหนาเพื่อใหมีผลเปนการเลิกสัญญากัน

เมื่อสิ้นเดือนถัดไป แสดงวาแมสัญญาจางจะกำหนดระยะเวลาการจางไว แตก็ยังใหสิทธิ

แกคูสัญญาในการเลิกสัญญากอนครบกำหนดได ระยะเวลาการจางจึงไมแนนอน สัญญาจาง

ดังกลาวจึงไมมีลักษณะเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน จึงไม
จำตองพิจารณาตอไปวาเปนการจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจหรือ

การคาของนายจางอีกหรือไม กรณีไมเขาขอยกเวนที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชยตาม

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและวรรคสี่
แมโจทกจะอางขอยกเวนในการไมจายคาชดเชยตามระเบียบสหกรณออมทรัพย

ของโจทกวาดวยขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๔ หมวดที่ ๙ คาชดเชย คาชดเชย

พิเศษ ขอ ๓๒ วรรคทาย ที่กำหนดวาสหกรณไมจายคาชดเชยใหแกเจาหนาที่ที่จางโดยมี

กำหนดระยะเวลาการจางแนนอนตามสัญญาจาง และถูกเลิกจางตามกำหนดระยะเวลา

ของสัญญาจางนั้นก็ตาม แตก็เปนการกำหนดที่ขัดตอบทบัญญัติของกฎหมายเกี่ยวกับ
ความสงบเรียบรอยของประชาชนซึ่งโจทกจะยกมาเปนเหตุในการไมจายคาชดเชยไมได


๑๖๑

ขณะที่โจทกบอกเลิกจางพันตำรวจโท ส. โจทกแจงเหตุที่เลิกจางเพียงวาไมเหมาะสม

กับตำแหนง โดยไมไดระบุขอเท็จจริงอันเปนเหตุที่เลิกจางวาการไมเหมาะสมกับตำแหนงนั้น

มีรายละเอียดอยางไรจึงไมเหมาะสมถึงขนาดที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ดังนั้น โจทก

จะยกเหตุอื่นขึ้นมาอางภายหลังเปนขอตอสูเพื่อไมตองจายคาชดเชยไมได ตาม พ.ร.บ.
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ วรรคสาม โจทกจึงตองจายคาชดเชยใหแก

พันตำรวจโท ส.






โจทกฟอง ขอใหเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครอง

แรงงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ ลงวันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๑

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษาใหเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการ

และคุมครองแรงงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ ลงวันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๑

จำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๑ ฟงขอเท็จจริงวา
โจทกเปนนิติบุคคลประเภทสหกรณออมทรัพยตามพระราชบัญญัติสหกรณ พ.ศ. ๒๕๔๒ โจทก

ทำสัญญาจางพันตำรวจโทสมบัติ ในตำแหนงผูจัดการ โดยทำสัญญาจางเริ่มตั้งแตวันที่ ๑ มกราคม

๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๑ ธันวาคม ๒๕๖๐ คาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๔๑,๗๒๐ บาท กำหนดจาย

คาจางกอนวันสิ้นเดือน ๓ วัน พันตำรวจโทสมบัติทำงานใหโจทกจนครบกำหนดตามสัญญา วันที่
๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ คณะกรรมการดำเนินการโจทกมีมติที่ประชุมครั้งที่ ๓/๒๕๖๑ ไมตอสัญญา

จางใหพันตำรวจโทสมบัติเนื่องจากมีความไมเหมาะสมกับตำแหนง วันที่ ๒๐ มกราคม ๒๕๖๑

พันตำรวจโทสมบัติยื่นคำรองตอจำเลยวาโจทกเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย จำเลยสอบสวน

ขอเท็จจริง แลวมีคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงานจังหวัด
พระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ วันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๑ ใหโจทกจายคาชดเชยใหแกพันตำรวจโท

สมบัติ ๑๒๕,๑๖๐ บาท แลววินิจฉัยวาพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘

บัญญัติวา “ใหนายจางจายคาชดเชยใหแกลูกจางซึ่งเลิกจางดังตอไปนี้...(๒) ลูกจางซึ่งทำงานติดตอกัน

ครบหนึ่งปแตไมครบสามป ใหจายไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทายเกาสิบวัน...” วรรคสองบัญญัติวา
“การเลิกจางตามมาตรานี้ หมายความวา การกระทำใดที่นายจางไมใหลูกจางทำงานตอไปและ

ไมจายคาจางให ไมวาจะเปนเพราะเหตุสิ้นสุดสัญญาจางหรือเหตุอื่นใด...” วรรคสามบัญญัติวา


๑๖๒

“ความในวรรคหนึ่งมิใหใชบังคับแกลูกจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและเลิกจางตาม

กำหนดระยะเวลานั้น” วรรคสี่บัญญัติวา “การจางที่มีกำหนดระยะเวลาตามวรรคสามจะกระทำได

สำหรับ...หรือในงานอันมีลักษณะเปนครั้งคราวที่มีกำหนดการสิ้นสุด หรือความสำเร็จของงาน...
โดยนายจางและลูกจางไดทำสัญญาเปนหนังสือไวตั้งแตเมื่อเริ่มจาง” ระเบียบสหกรณออมทรัพย

ตำรวจภูธรจังหวัดพระนครศรีอยุธยา จำกัด วาดวยขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๔

หมวดที่ ๘ การสิ้นสุดการจาง ขอ ๓๐ การเลิกจาง วรรคสาม กำหนดวา “การเลิกจางดังกลาว

สหกรณจะแจงผล และวันเลิกจางใหเจาหนาที่ทราบเปนหนังสือ โดยจะแจงใหเจาหนาที่ทราบ
ลวงหนา ๑ งวดการจายคาจาง เวนแต เจาหนาที่ที่จางไวโดยมีกำหนดระยะเวลาแนนอน หรือ

เจาหนาที่ที่กระทำความผิด และไมมีสิทธิไดรับคาชดเชย” หมวดที่ ๙ คาชดเชย คาชดเชยพิเศษ

ขอ ๓๒ กำหนดวา “ขอยกเวนในการไมจายคาชดเชย นายจางไมตองจายคาชดเชยใหแกลูกจาง

ซึ่งเลิกจางในกรณีหนึ่งกรณีใด ดังนี้... สหกรณไมจายคาชดเชยใหแกเจาหนาที่ที่สหกรณจางไว
โดยมีกำหนดระยะเวลาการจางแนนอนตามสัญญาจาง และถูกเลิกจางตามกำหนดระยะเวลา

ของสัญญาจางนั้น” ดังนั้น โจทกจางพันตำรวจโทสมบัติเปนลูกจางชั่วคราวตำแหนงผูจัดการโดย

กำหนดระยะเวลาจางตั้งแตวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ ธันวาคม ๒๕๖๑ (ที่ถูก ๓๑

ธันวาคม ๒๕๖๐) สัญญาจางระหวางโจทกกับพันตำรวจโทสมบัติเปนสัญญาที่ไดระบุวันเริ่มตน
และวันสิ้นสุดแหงสัญญาไวชัดแจง ถือวาโจทกและพันตำรวจโทสมบัติมีเจตนาทำสัญญาจางโดย

มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน เมื่อสิ้นสุดระยะเวลาตามสัญญาจางโจทกเลิกจางพันตำรวจโท

สมบัติตามกำหนดระยะเวลาการจางตามสัญญานั้นไดโดยไมตองแจงการเลิกจางและไมตองจาย

คาชดเชย สวนรายงานการประชุมคณะกรรมการดำเนินการสหกรณออมทรัพยตำรวจภูธรจังหวัด
พระนครศรีอยุธยา จำกัด ครั้งที่ ๓/๒๕๖๑ วันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ ซึ่งมีมติที่ประชุมตามขอ ๕.๖

ผูจัดการหมดสัญญาวามีมติไมตอสัญญาใหพันตำรวจโทสมบัติเนื่องจากมีความไมเหมาะสมกับ

ตำแหนงนั้น แมในรายงานการประชุมจะไมปรากฏรายละเอียดวาพันตำรวจโทสมบัติมีความไม

เหมาะสมในการทำหนาที่อยางไร ก็เปนการประชุมเพื่อพิจารณาวาสมควรที่จะทำสัญญาจาง
พันตำรวจโทสมบัติทำงานใหโจทกตอไปหรือไมเมื่อสัญญาจางครบตามกำหนดระยะเวลาแลว

เมื่อที่ประชุมคณะกรรมการดำเนินการโจทกมีมติไมตอสัญญาใหพันตำรวจโทสมบัติเทากับเปน

การเลิกจางตามกำหนดระยะเวลาในสัญญาจางที่ทำไว เมื่อสัญญาจางระหวางพันตำรวจโทสมบัติ

กับโจทกเปนสัญญาที่กำหนดระยะเวลาเริ่มตนและสิ้นสุดการจางไวแนนอน และระยะเวลาการจาง
เปนอันสิ้นสุดลงตามสัญญาดังกลาว โจทกจึงไมตองบอกเลิกสัญญาและไมตองจายคาชดเชยแก

พันตำรวจโทสมบัติดังที่วินิจฉัยไวขางตน


๑๖๓

คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา โจทกตองจายคาชดเชยใหแกพันตำรวจโท

สมบัติ และมีเหตุเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงาน

จังหวัดพระนครศรีอยุธยาที่ ๓๐/๒๕๖๑ หรือไม เห็นวา การเลิกจางที่จะมีเหตุยกเวนใหนายจาง
ไมตองจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ วรรคสามและ

วรรคสี่หรือไม ตองพิจารณาเสียกอนวาเปนการเลิกจางตามสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไว

แนนอนหรือไม หากเปนกรณีที่การจางมีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอนและเลิกจางตาม

กำหนดนั้น ก็ตองพิจารณาตอไปวาเปนการจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจ
หรือการคาของนายจางและงานนั้นจะตองแลวเสร็จภายในเวลาไมเกินสองปหรือไม เมื่อพิเคราะห

ตามหนังสือสัญญาจางเจาหนาที่ (ตำแหนงผูจัดการ) ขอ ๕.๒ กำหนดใหโจทกและพันตำรวจโท

สมบัติสามารถบอกเลิกสัญญานี้ไดดวยการบอกกลาวลวงหนาเพื่อใหมีผลเปนการเลิกสัญญากัน

เมื่อสิ้นเดือนถัดไป แสดงวาแมสัญญาจางจะกำหนดระยะเวลาการจางไว แตก็ยังใหสิทธิแกคูสัญญา
ในการเลิกสัญญากอนครบกำหนดได ระยะเวลาการจางจึงไมแนนอน สัญญาจางดังกลาวจึงไมมี

ลักษณะเปนสัญญาจางที่มีกำหนดระยะเวลาการจางไวแนนอน จึงไมจำตองพิจารณาตอไปวาเปน

การจางงานในโครงการเฉพาะที่มิใชงานปกติของธุรกิจหรือการคาของนายจางอีกหรือไม กรณีไมเขา

ขอยกเวนที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘
วรรคสามและวรรคสี่ แมโจทกจะอางขอยกเวนในการไมจายคาชดเชยตามระเบียบสหกรณ

ออมทรัพยของโจทกวาดวยขอบังคับเกี่ยวกับการทำงาน พ.ศ. ๒๕๕๔ หมวดที่ ๙ คาชดเชย

คาชดเชยพิเศษ ขอ ๓๒ วรรคทาย ที่กำหนดวาสหกรณไมจายคาชดเชยใหแกเจาหนาที่ที่จางโดย

มีกำหนดระยะเวลาการจางแนนอนตามสัญญาจาง และถูกเลิกจางตามกำหนดระยะเวลาของสัญญาจาง
นั้นก็ตาม แตก็เปนการกำหนดที่ขัดตอบทบัญญัติของกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของ

ประชาชนซึ่งโจทกจะยกมาเปนเหตุในการไมจายคาชดเชยไมได ทั้งปรากฏวาขณะที่โจทกบอกเลิก

จางพันตำรวจโทสมบัติ โจทกแจงเหตุที่เลิกจางเพียงวาไมเหมาะสมกับตำแหนง โดยไมไดระบุ

ขอเท็จจริงอันเปนเหตุที่เลิกจางวาการไมเหมาะสมกับตำแหนงนั้นมีรายละเอียดอยางไร จึงไม
เหมาะสมถึงขนาดที่จะเลิกจางโดยไมจายคาชดเชย ดังนั้น โจทกจะยกเหตุอื่นขึ้นมาอางภายหลัง

เปนขอตอสูเพื่อไมตองจายคาชดเชยไมได ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙

วรรคสาม โจทกจึงตองจายคาชดเชยใหแกพันตำรวจโทสมบัติ เมื่อศาลแรงงานภาค ๑ ฟงขอเท็จจริงวา

พันตำรวจโทสมบัติไดรับคาจางอัตราสุดทายเดือนละ ๔๑,๗๒๐ บาท พันตำรวจโทสมบัติ
ทำงานครบ ๑ ป จึงมีสิทธิไดรับคาชดเชยไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทายเกาสิบวัน เปนเงิน

๑๒๕,๑๖๐ บาท ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๘ (๒) กรณีไมมีเหตุ


๑๖๔

เพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงาน สำนักงานสวัสดิการและคุมครองแรงงานจังหวัดพระนครศรีอยุธยา

ที่ ๓๐/๒๕๖๑ ที่ศาลแรงงานภาค ๑ พิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมเห็นพองดวย

อุทธรณของจำเลยฟงขึ้น
พิพากษากลับ ใหยกฟองโจทก.




(กนกรดา ไกรวิชญพงศ - ธีระพล ศรีอุดมขจร - อนุวัตร ขุนทอง)




ธัชวุทธิ์ พุทธิสมบัติ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ
























































๑๖๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๗๙๕/๒๕๖๒ นายนพชัย สุขวิบูลย โจทก

บริษัทเนชั่นไวด แอนด

โกลบอล คอรปอเรชั่น
จำกัด จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙)
กฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖




เมื่องานที่โจทกทำเปนงานขนสงทางบกและจำเลยไมไดตกลงจายคาลวงเวลา

ใหแกโจทก จำเลยจึงมีหนาที่ตองจายคาตอบแทนใหแกโจทกในอัตราคาจางตอชั่วโมง
ในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำหากโจทกไดทำงานลวงเวลา ตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙) ประกอบกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความ

ใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖ ซึ่งในการคำนวณจายคาตอบแทนการทำงาน
ลวงเวลาดังกลาวตองถือเกณฑคำนวณคาจางเฉลี่ยรายเดือนเปนคาจางเฉลี่ยรายวันและ

รายชั่วโมง แลวนำคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงมาคำนวณเปนคาตอบแทนสำหรับเวลาที่ทำงาน

เกินเวลาทำงานปกติ

ปญหาวาโจทกมีสิทธิไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาเพียงใดนั้น เมื่อ

ขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางไดรับฟงมาแลวเพียงพอที่ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจะวินิจฉัย
ปญหานี้ได จึงเห็นสมควรที่จะวินิจฉัยปญหานี้โดยไมจำตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงาน

กลางวินิจฉัยเสียกอน โดยศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงวาตามคำฟองโจทกระบุวา

โจทกทำงานลวงเวลา ๒,๓๒๑.๕๕ ชั่วโมง ซึ่งพิเคราะหแลวปรากฏวาขอเท็จจริงดังกลาว
มีรายละเอียดเปนไปตามเอกสารทายฟองหรือบัญชีคาทำงานเกินเวลาที่โจทกอางสง ยอมฟง

ไดวา ในแตละวันโจทกมีเวลาการทำงานและไดรับคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในอัตราตามที่ระบุ

ในบัญชีคาทำงานเกินเวลา ในการคำนวณคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาจึงตองถือชั่วโมง

การทำงานลวงเวลาและอัตราคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในเอกสารฉบับดังกลาวเปนเกณฑ

เมื่อปรากฏวาเงินที่โจทกมีสิทธิไดรับเปนเงินคาตอบแทนการทำงานลวงเวลา
มิใชคาลวงเวลาที่จะมีสิทธิคิดดอกเบี้ยในระหวางผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป ได ตาม พ.ร.บ.


๑๖๖

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง จึงเปนหนี้เงินที่คิดดอกเบี้ยใน

ระหวางผิดนัดไดรอยละ ๗.๕ ตอป ตาม ป.พ.พ. มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง เทานั้น






โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาลวงเวลา ๔๕๓,๗๑๔.๒๕ บาท
พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระ

เสร็จแกโจทก

จำเลยใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายคาลวงเวลา ๘๘,๕๐๙ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๑๕ ตอป ของตนเงินจำนวนดังกลาว นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๑)

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก
โจทกและจำเลยอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ปรากฏขอเท็จจริงที่คูความไม

โตแยงกันและขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟงเปนยุติวา โจทกเคยเปนลูกจางจำเลยเมื่อวันที่ ๑
กรกฎาคม ๒๕๕๘ ตำแหนงสุดทายพนักงานขับรถยนต (รถยนตลีมูซีน) มีหนาที่ใหบริการรับสง

ลูกคาของจำเลยไปตามสถานที่ตาง ๆ ไดรับคาจางอัตราสุดทายโดยคำนวณตามผลงานที่โจทก

ทำได จำเลยไมไดตกลงจายคาลวงเวลาใหแกโจทก แลววินิจฉัยวา งานที่โจทกทำเปนงานขนสง
ทางบกตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) แมโจทกจะไมมีสิทธิไดรับคาลวงเวลา แตมี

สิทธิไดรับคาตอบแทนเปนเงินเทากับอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ

ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙) ประกอบกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒
(พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖ จำเลยจึงมี

หนาที่ตองจายคาตอบแทนการทำงานหากโจทกไดทำงานลวงเวลา หาใชวาเมื่อลูกจางไมมีสิทธิไดรับ

คาลวงเวลาแลวจะถูกตัดสิทธิไมใหไดรับคาจางธรรมดาไปดวยไม โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาตอบแทน
การทำงานลวงเวลาเปนเงินเทากับอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ

ตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ ที่กำหนดเวลาทำงานปกติของลูกจางในงานขนสงทางบกวันหนึ่งไมเกิน ๘ ชั่วโมง แมวา
ลูกจางไมไดขับรถยนตตลอด ๒๔ ชั่วโมง ขึ้นอยูกับจำนวนผูโดยสารที่มาใชบริการ แตโจทกมีหนาที่

ตองทำงานตามที่จำเลยมอบหมาย โจทกเริ่มตนการทำงานขับรถเที่ยวแรกตอนเชาของวันทำงาน

และสิ้นสุดการทำงานขับรถเที่ยวสุดทายในเชาของอีกวันหนึ่ง โจทกตองเริ่มขับรถกอนจะถึงเวลา
นัดหมายเพื่อไปถึงที่หมายใหทันเวลา และเมื่อสงลูกคาแลวโจทกตองขับรถกลับมายังสำนักงาน


๑๖๗

ของจำเลยเพื่อคืนกุญแจรถ หากจำเลยมีงานใหโจทกทำ โจทกก็ตองออกไปขับรถอีก การทำงาน

ของโจทกจึงเปนการทำงานตอเนื่องกันไมนอยกวา ๒๔ ชั่วโมง เมื่อโจทกทำงานเกินกวาวันละ
๘ ชั่วโมง เปนการทำงานเกินกำหนดเวลาทำงานปกติ และเปนการทำงานลวงเวลาวันละ ๑๖

ชั่วโมง ในแตละวันที่ทำงานเกินกวาวันละ ๘ ชั่วโมง โจทกไดรับคาจางตอชั่วโมงทำงานเฉลี่ย

ชั่วโมงละ ๓๘.๑๒๕ บาท ตามประกาศคณะกรรมการคาจาง เรื่อง อัตราคาจางขั้นต่ำ ฉบับที่ ๗

และที่ ๘ และตามคำฟองโจทกระบุวาโจทกทำงานลวงเวลา ๒,๓๒๑.๕๕ ชั่วโมง จำเลยจึงตองจาย

คาตอบแทนการทำงานลวงเวลาใหแกโจทก ๘๘,๕๐๙ บาท
ที่จำเลยอุทธรณวา จำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาใหแกโจทกระหวางเดือน

กรกฎาคม ๒๕๕๙ ถึงเดือนพฤษภาคม ๒๕๖๐ ครบแลวทุกเที่ยว การที่ศาลแรงงานกลางพิพากษา

ใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาแกโจทกอีกจึงขัดตอกฎหมายเพราะทำใหจำเลย
ตองจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาซ้ำซอนนั้น เห็นวา อุทธรณของจำเลยดังกลาวเปนการ

อุทธรณโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง

ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ที่โจทกอุทธรณวา แมขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยประกาศใชในวันที่ ๑
ธันวาคม ๒๕๖๐ ซึ่งเปนวันภายหลังที่โจทกพนสภาพการเปนลูกจางของจำเลยแลว แตขอบังคับ

เกี่ยวกับการทำงานของจำเลยดังกลาวมีผลใชบังคับตั้งแตบริษัทจำเลยกอตั้งแลว โจทกจึงมีสิทธิ

ไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาในอัตราหนึ่งเทาครึ่งของอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงาน
ตามจำนวนชั่วโมงที่ทำตามที่กำหนดไวในขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยนั้น เห็นวา ศาล

แรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยแลววา งานที่โจทกทำเปนงานขนสงทางบกตามกฎกระทรวง

ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ และจำเลย

ไมไดตกลงจายคาลวงเวลาใหแกโจทก โจทกมีสิทธิไดรับคาตอบแทนเปนเงินเทากับอัตราคาจาง

ตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ อุทธรณของโจทกดังกลาวจึงเปนการอุทธรณโตแยง
ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหาม

มิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔

วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน
มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกประการตอไปวา ที่ศาลแรงงานกลางกำหนด

ใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาแกโจทกโดยพิจารณาจากอัตราคาจางขั้นต่ำตาม

กฎหมายชอบหรือไม เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงและวินิจฉัยแลววา งานที่โจทกทำ


๑๖๘

เปนงานขนสงทางบกตามกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒ (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ จำเลยไมไดตกลงจายคาลวงเวลาใหแกโจทก ดังนั้น หากโจทกได
ทำงานลวงเวลา จำเลยยอมมีหนาที่ตองจายคาตอบแทนสำหรับเวลาที่ทำงานเกินเวลาทำงาน

ปกติจากวันละ ๘ ชั่วโมง ใหแกโจทกในอัตราคาจางตอชั่วโมงในวันทำงานตามจำนวนชั่วโมงที่ทำ

ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖๕ (๙) ประกอบกฎกระทรวง ฉบับที่ ๑๒

(พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ ๖ ซึ่งในการ

คำนวณจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาดังกลาวตองถือเกณฑคำนวณคาจางเฉลี่ยรายเดือน
เปนคาจางเฉลี่ยรายวันและรายชั่วโมง แลวนำคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงมาคำนวณเปนคาตอบแทน

สำหรับเวลาที่ทำงานเกินเวลาทำงานปกติ ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยเกี่ยวกับอัตราคาจางตอชั่วโมง

ในวันทำงานโดยพิจารณาจากอัตราคาจางขั้นต่ำตามประกาศคณะกรรมการคาจาง เรื่อง อัตราคาจาง
ขั้นต่ำ ฉบับที่ ๗ และที่ ๘ นั้น ไมตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ อุทธรณของ

โจทกขอนี้ฟงขึ้น สำหรับปญหาวาโจทกมีสิทธิไดรับคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาเพียงใดนั้น

เมื่อขอเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางไดรับฟงมาแลวเพียงพอที่ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษจะวินิจฉัย

ปญหานี้ได จึงเห็นสมควรที่จะวินิจฉัยปญหานี้โดยไมจำตองยอนสำนวนไปใหศาลแรงงานกลาง

วินิจฉัยเสียกอน โดยศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงวา ตามคำฟองโจทกระบุวา โจทกทำงาน
ลวงเวลา ๒,๓๒๑.๕๕ ชั่วโมง ซึ่งพิเคราะหแลวปรากฏวาขอเท็จจริงดังกลาวมีรายละเอียดเปนไป

ตามเอกสารทายฟองหรือบัญชีคาทำงานเกินเวลาที่โจทกอางสง ยอมฟงไดวาในแตละวันโจทกมี

เวลาการทำงานและไดรับคาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในอัตราตามที่ระบุในบัญชีคาทำงานเกินเวลา
ดังนั้น ในการคำนวณคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาตองถือชั่วโมงการทำงานลวงเวลาและอัตรา

คาจางเฉลี่ยรายชั่วโมงในเอกสารฉบับดังกลาวเปนเกณฑ โจทกจึงมีสิทธิไดรับคาตอบแทนการ

ทำงานลวงเวลา ๓๐๒,๓๗๔.๘๐ บาท

อนึ่ง ที่ศาลแรงงานกลางกำหนดใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลาแกโจทก

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นั้น เห็นวา ในสวนของดอกเบี้ยนั้นเมื่อปรากฏวาเงินที่โจทก
มีสิทธิไดรับเปนเงินคาตอบแทนการทำงานลวงเวลา มิใชคาลวงเวลาที่จะมีสิทธิคิดดอกเบี้ยในระหวาง

ผิดนัดรอยละ ๑๕ ตอป ได ตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๙ วรรคหนึ่ง

จึงเปนหนี้เงินที่คิดดอกเบี้ยในระหวางผิดนัดไดรอยละ ๗.๕ ตอป ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย
มาตรา ๒๒๔ วรรคหนึ่ง เทานั้น ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาใหจำเลยจายคาลวงเวลาใหแกโจทก

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันฟอง จึงไมชอบดวยกฎหมาย ปญหานี้เปนขอกฎหมาย

เกี่ยวกับความสงบเรียบรอย ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษมีอำนาจแกไขใหถูกตอง


๑๖๙

พิพากษาแกเปนวา ใหจำเลยจายคาตอบแทนการทำงานลวงเวลา ๓๐๒,๓๗๔.๘๐ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๔ มิถุนายน ๒๕๖๑) เปนตนไป
จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง.




(ดาราวรรณ ใจคำปอ - สุชาติ ตระกูลเกษมสุข - สาโรช ทาสวัสดิ์)




กรรณิกา อัศวเมธา - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ



























































๑๗๐

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๘๑๘/๒๕๖๒ บริษัทซิงเกอรประเทศไทย

จำกัด (มหาชน) โจทก

นายอุบล โมคา จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๖๙๘, ๘๕๐, ๘๕๒




จำเลยทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของนาย อ. ตอโจทก ตอมานาย อ. กระทำผิด
สัญญาจางแรงงานและทำใหโจทกไดรับความเสียหาย แตตอมาโจทกกับนาย อ. ตกลงทำ

สัญญาประนีประนอมยอมความเกี่ยวกับคาเสียหายที่นาย อ. จะตองรับผิดดังกลาว จึงมีผล

ทำใหความรับผิดที่เกิดจากการทำงานของนาย อ. ระงับสิ้นไป และทำใหนาย อ. ตองรับผิด

ตอโจทกตามสัญญาประนีประนอมยอมความตาม ป.พ.พ. มาตรา ๘๕๐ และ ๘๕๒ ความรับผิด
ของจำเลยในฐานะผูค้ำประกันการทำงานของนาย อ. จึงระงับสิ้นไปตาม ป.พ.พ. มาตรา ๖๙๘

จำเลยจึงไมตองรับผิดตอโจทก






โจทกฟองและแกไขคำฟอง ขอใหบังคับจำเลยชำระเงิน ๒๒,๓๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอปของตนเงินจำนวนดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ

แกโจทก
จำเลยขาดนัด

ศาลแรงงานภาค ๒ พิพากษายกฟอง

โจทกอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานภาค ๒ ฟงขอเท็จจริงวา

เมื่อวันที่ ๒๑ กุมภาพันธ ๒๕๕๔ โจทกทำสัญญาจางนายอาทิตย เปนพนักงานขายสินคา
และเก็บเงิน ตอมาเลื่อนตำแหนงเปนผูจัดการรานคาสาขายอย โดยมีจำเลยเปนผูค้ำประกัน

การทำงาน ในระหวางเดือนสิงหาคมถึงเดือนพฤศจิกายน ๒๕๕๙ โจทกตรวจสอบพบวานายอาทิตย

ทำความเสียหายแกโจทกเปนเงิน ๑๕๔,๕๔๐ บาท โจทกทวงถามนายอาทิตยและจำเลยใหชำระ
หนี้ดังกลาวแลว แตทั้งสองเพิกเฉย โจทกจึงฟองคดีตอศาลแรงงานภาค ๒ ตอมาไดถอนฟองจำเลย

เนื่องจากโจทกกับนายอาทิตยทำสัญญาประนีประนอมยอมความกันในคดีดังกลาว หลังจากนั้น

โจทกมาฟองจำเลยเปนคดีนี้ใหม


๑๗๑

มีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกวา การที่โจทกทำสัญญาประนีประนอมยอมความ

กับนายอาทิตยมีผลทำใหจำเลยหลุดพนจากความรับผิดหรือไม เห็นวา จำเลยทำสัญญา
ค้ำประกันการทำงานของนายอาทิตยตอโจทก ตอมานายอาทิตยกระทำผิดสัญญาจางแรงงานและ

ทำใหโจทกไดรับความเสียหายซึ่งจำเลยจะตองรับผิดตามสัญญาค้ำประกันการทำงาน แตปรากฏวา

ตอมาโจทกกับนายอาทิตยตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความเกี่ยวกับคาเสียหายของโจทก

ที่นายอาทิตยจะตองรับผิดดังกลาว จึงมีผลทำใหความรับผิดของนายอาทิตยตอโจทกที่เกิด

จากการทำงานระงับสิ้นไป และทำใหนายอาทิตยตองรับผิดตอโจทกตามสัญญาประนีประนอม
ยอมความตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๘๕๐ และมาตรา ๘๕๒ เมื่อความรับผิด

ของนายอาทิตยตอโจทกเปลี่ยนมาเปนความรับผิดตามสัญญาประนีประนอมยอมความแลว

ความรับผิดของจำเลยในฐานะผูค้ำประกันการทำงานของนายอาทิตยจึงระงับสิ้นไปตาม
ประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๖๙๘ จำเลยจึงหลุดพนจากความรับผิดตามสัญญา

ค้ำประกันการทำงานของนายอาทิตยตอโจทกแลว ที่ศาลแรงงานภาค ๒ พิพากษายกฟองโจทก

มานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทกฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(สมเกียรติ คูวัธนไพศาล - เฉลิมพงศ ขันตี - ยิ่งลักษณ สุขวิสิฏฐ)




ฐานุตร เล็กสุภาพ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





























๑๗๒

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๒๙๐๓/๒๕๖๒ นายพงษพันธ พงษสังข โจทก

บริษัทแม็กซแท็กซ
เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด จำเลย




พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๗, ๑๑๘ วรรคหนึ่ง, ๑๑๙ (๔)




จําเลยอุทธรณวา คดีนี้แมจะวินิจฉัยวาโจทกประมาทเลินเลอจนเปนเหตุใหจําเลย
ซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรงหรือไมก็ตาม แตขอเท็จจริงตามที่

ศาลแรงงานกลางฟงมาและที่ปรากฏในสํานวนวา เมื่อโจทกกระทําผิดโดยออกแบบผลิตภัณฑ

หลอดไฟสําหรับใชในเครื่องจักรใหกับจําเลยโดยกําหนดขนาดความยาวของหลอดไฟ

ผิดพลาดจนเปนเหตุใหจําเลยไดรับความเสียหาย และตอมาจําเลยไดลงโทษโจทกในความผิดนี้
ตามขอบังคับการทํางานของจําเลยดวยการตักเตือนเปนหนังสือตามเอกสารหมาย จ.๑

ถือไดวาความผิดดังกลาวโจทกไดกระทําโดยประมาทเลินเลอไปหมดดวยการลงโทษโดย

การตักเตือนเปนหนังสือแลว จําเลยยอมไมอาจนําความผิดดังกลาวมาเปนเหตุเลิกจาง

โจทกไดอีก การที่จําเลยเลิกจางโจทกตามหนังสือเลิกจางเอกสารหมาย จ.๙ จึงเทากับ
เปนการเลิกจางโดยโจทกไมไดกระทําผิด จําเลยตองจายคาชดเชยและสินจางแทนการ

บอกกลาวลวงหนาแกโจทก






โจทกฟองขอใหบังคับจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๙๓,๗๓๑ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟองเปนตนไป คาชดเชย ๑๕๓,๓๗๘ บาท พรอม

ดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๖๐ เปนตนไป และใหจำเลยคืนเงิน

ประกันการทำงาน ๑๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอป นับแตวันที่ ๑๔ ตุลาคม
๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก

จำเลยใหการและฟองแยง ขอใหยกฟองและขอใหโจทกชำระคาเสียหาย ๕๓๘,๕๒๐.๒๕ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอปนับแตวันที่จำเลยไดชำระเงินใหแกผูผลิตและนำเขาสินคา
ที่สั่งผิดพลาดเปนตนไปจนกวาโจทกจะชำระเสร็จแกจำเลย

โจทกใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง





๑๗๓

ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา ๙๓,๗๓๑ บาท

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแตวันฟอง (ฟองวันที่ ๒๘ มีนาคม ๒๕๖๑) เปนตนไป
จนกวาจะชำระเสร็จแกโจทก ใหจำเลยจายคาชดเชย ๑๕๓,๓๗๘ บาท และคืนเงินประกัน

การทำงาน ๑๕,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๑๕ ตอปของตนเงินแตละจำนวน นับแต

วันที่ ๗ ตุลาคม ๒๕๖๐ และวันที่ ๑๔ ตุลาคม ๒๕๖๐ ตามลำดับเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จ
แกโจทก และใหโจทกจายคาเสียหาย ๕๐,๐๐๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับแต

วันที่ ๒๐ กุมภาพันธ ๒๕๖๐ เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

จำเลยอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

และวินิจฉัยวา โจทกมีหนาที่ออกแบบผลิตภัณฑหลอดไฟสำหรับใชในเครื่องจักรใหกับจำเลย การที่

โจทกเขียนแบบกำหนดความยาวของหลอดไฟ ๑,๗๙๘ มิลลิเมตร และจำเลยไดสั่งผลิตที่ประเทศ
ญี่ปุน แตปรากฏวาหลอดไฟดังกลาวไมสามารถนำมาใชกับเครื่องจักรของจำเลยไดเนื่องจากขนาด

ของหลอดไฟที่ถูกตองคือ ๑,๗๖๒ มิลลิเมตร ถือวาโจทกกระทำโดยประมาทเลินเลออันเปนเหตุ

ใหจำเลยไดรับความเสียหาย แตการที่จำเลยมีหนังสือเตือนโจทกเมื่อวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๖๐
ซึ่งเปนระยะเวลาหลังจากที่เกิดเหตุถึง ๖ เดือนและหนังสือเตือนดังกลาวมีขอความทำนองใหโจทก

กับจำเลยชวยกันหาทางแกไขเยียวยาความเสียหายที่เกิดขึ้น ทำใหเห็นวาการกระทำละเมิดของ

โจทกไมใชเรื่องรายแรง และจำเลยลงโทษโจทกเพียงมีหนังสือเตือนการกระทำความผิดเทานั้น
ยอมแสดงวาการกระทำของโจทกไมใชเปนการกระทำโดยประมาทเลินเลออยางรายแรง อันเปน

เหตุใหจำเลยสามารถเลิกจางโจทกได จำเลยจึงตองจายคาชดเชยไมนอยกวาคาจางอัตราสุดทาย

๙๐ วัน เปนเงิน ๑๕๓,๓๗๘ บาท และจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาใหกับโจทก ๕๕ วัน
เปนเงิน ๙๓,๗๓๑ บาท สวนเงินประกันการทำงานที่โจทกเรียกจากจำเลย ๑๕,๐๐๐ บาท เมื่อ

จำเลยไมนำสืบใหเห็นเปนอยางอื่น ขอตอสูของจำเลยจึงฟงไมขึ้น และพยานหลักฐานของจำเลย

ไมมีน้ำหนักใหรับฟงวาโจทกออกไปตั้งบริษัทคอมพลีทพอยท ออโต เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด อันเปน
การแขงขันกับกิจการของจำเลย จึงไมเปนการฝาฝนระเบียบขอบังคับการทำงานจำเลยอยาง

รายแรง สำหรับคาเสียหายที่จำเลยฟองแยงมานั้น จำเลยสั่งผลิตหลอดไฟมากถึง ๓๐๐ หลอด

เพื่อนำมาใชงานกับเครื่องยิงสีเพียง ๖ หลอดตอ ๑ เครื่อง แลวสำรองหลอดไฟไวถึง ๒๙๔ หลอด
จึงเปนการสั่งผลิตหลอดไฟที่มากเกินความจำเปนที่จะนำมาใชกับเครื่องยิงสีเพียงเครื่องเดียว

อีกทั้งการสั่งหลอดไฟดังกลาวก็ไมไดเปนอำนาจของโจทก แตเปนการสั่งโดยฝายจัดซื้อของจำเลย

ความเสียหายที่จำเลยไดรับทั้งหมดไมไดเกิดจากโจทกแตเพียงฝายเดียว จึงกำหนดคาเสียหาย
ใหจำเลยเพียง ๕๐,๐๐๐ บาท


๑๗๔

คดีมีปญหาที่ตองวินิจฉัยตามอุทธรณของจำเลยวา โจทกประมาทเลินเลออันเปนเหตุ

ใหจำเลยไดรับความเสียหายอยางรายแรงหรือไม เห็นวา คดีนี้แมจะวินิจฉัยวาโจทกประมาทเลินเลอ
จนเปนเหตุใหจำเลยซึ่งเปนนายจางไดรับความเสียหายอยางรายแรงหรือไมก็ตาม แตเมื่อขอเท็จจริง

ตามที่ศาลแรงงานกลางฟงมาและปรากฏในสำนวนวา เมื่อโจทกไดกระทำผิดโดยออกแบบ

ผลิตภัณฑหลอดไฟสำหรับใชในเครื่องจักรใหกับจำเลยโดยกำหนดขนาดความยาวของหลอดไฟ

ผิดพลาดจนเปนเหตุใหจำเลยไดรับความเสียหาย และตอมาจำเลยไดลงโทษโจทกในความผิดนี้

ตามขอบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยดวยการตักเตือนเปนหนังสือ ตามหนังสือลงโทษเอกสาร
หมาย จ.๑ ถือไดวาความผิดดังกลาวที่โจทกไดกระทำโดยประมาทเลินเลอไดหมดไปดวยการลงโทษ

ดวยการตักเตือนเปนหนังสือแลว จำเลยยอมไมอาจนำความผิดดังกลาวมาเปนเหตุเลิกจางโจทกได

การที่จำเลยเลิกจางโจทกตามหนังสือเลิกจางเอกสารหมาย จ.๙ จึงเทากับเปนการเลิกจางโดย
โจทกไมไดกระทำผิด จำเลยตองจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาแกโจทก

ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษามานั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวยในผล อุทธรณขอนี้

ของจำเลยฟงไมขึ้น

พิพากษายืน.



(นาวี สกุลวงศธนา - เริงศักดิ์ วิริยะชัยวงศ - นงนภา จันทรศักดิ์ ลิ่มไพบูลย)




สุเจตน สถาพรนานนท - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ





























๑๗๕

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๓๔๒๒ - ๓๔๒๓/๒๕๖๒ นางสาววิไล พนมวนาภิรัต

กับพวก โจทก

นิติบุคคลหมูบานจัดสรร
บานฟารังสิต จำเลย




ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๓

กฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑



จําเลยเปนนิติบุคคลตาม พ.ร.บ. การจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ ที่ตองดําเนินกิจการ

ภายใตบทบัญญัติแหงกฎหมายและขอบังคับของจําเลย ตามขอบังคับของจําเลย หมวดที่ ๒

แสดงถึงวัตถุประสงคในการดําเนินกิจการของจําเลยวา เพื่อรับโอนทรัพยสินและบริการ

อันเปนสาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะที่ผูจัดสรรที่ดินไดจัดใหมีขึ้น เพื่อการจัดสรร
ที่ดินตามแผนผังและโครงการที่รับอนุญาต และดําเนินการดานการบริหารจัดการเพื่อ

ประโยชนของสมาชิกและบริวารใหมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลโดยรวม อันเปนการ

กระทําโดยมีวัตถุประสงคมุงเนนเพื่อประโยชนสวนรวมของสมาชิกในหมูบาน แมขอบังคับ
ในหมวดที่ ๔ การบริหารการคลัง การดําเนินงานการบัญชีและการเงิน ขอ ๔ (๑) จะกําหนด

ใหจําเลยสามารถลงทุนในกิจการตาง ๆ ที่เปนประโยชนตอสมาชิก แตรายไดที่จําเลยไดรับ

มีระบุไวในขอ ๖ วา ในกรณีที่จําเลยมีรายไดหลังจากหักคาใชจายแลว ในแตละปที่มี

กําไรใหนําไปฝากเขาเปนเงินกองทุนสํารองของหมูบานตอไปตามความจําเปน แสดงวา

รายไดตาง ๆ รวมทั้งรายไดที่เกิดจากการลงทุนของจําเลยนั้น หากมีกําไรตองนําฝากเขา
เปนเงินกองทุนสํารองของหมูบาน มิใชนําเงินรายไดที่หามาไดนั้นมาจัดสรรหรือแบงปน

ผลกําไรระหวางกัน จึงไมอาจถือไดวาจําเลยดําเนินกิจการเพื่อแสวงหากําไรในทางเศรษฐกิจ

ไมอาจนําบทบัญญัติหมวด ๑๑ คาชดเชย ตั้งแตมาตรา ๑๑๘ ถึง มาตรา ๑๒๒ มาใช
บังคับกับจําเลยตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๕๑) ออกตามความใน พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ กรณีจึงไมจําตองวินิจฉัยอีกตอไปวาการกระทําของโจทกทั้งสองเขาขอยกเวน

ที่จําเลยมีสิทธิเลิกจางโดยไมตองจายคาชดเชยตาม พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑

มาตรา ๑๑๙ (๑) (๒) หรือไมอีก

การที่โจทกทั้งสองรับเงินมาแลวไมนําฝากเขาบัญชีธนาคารของจําเลยจนลวงเลย
เวลามานานและเปนเงินจํานวนมาก แมจะอางวาทําตามคําสั่งของประธานคณะกรรมการ


๑๗๖

จําเลยในขณะนั้น และมติของคณะกรรมการจําเลย แตเงินที่ยังไมนําฝากมีจํานวนมากเกิน

กวาที่จะเก็บไวสํารองจายเปนคาใชจายของจําเลยรายวัน การกระทําของโจทกทั้งสองเปน

การกระทําอันไมสมแกการปฏิบัติหนาที่ของตนใหลุลวงไปโดยถูกตองและสุจริต กับทั้งมี

เหตุอันควรสงสัยไดวาเปนการนําเงินไปหมุนเวียนใชจายสวนตัว จําเลยจึงมีสิทธิเลิกจาง
โจทกทั้งสองไดโดยไมตองบอกกลาวลวงหนาตาม ป.พ.พ. มาตรา ๕๘๓ และถือเปนเหตุ

อันสมควรเพียงพอที่จะเลิกจางโจทกทั้งสองได มิใชเปนการกลั่นแกลงโจทกทั้งสอง การ

เลิกจางโจทกทั้งสองจึงมิใชการเลิกจางที่ไมเปนธรรม จําเลยไมตองจายสินจางแทนการ
บอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมแกโจทกทั้งสอง

พ.ร.บ. การจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ มาตรา ๔๖ บัญญัติวา “ใหนิติบุคคลหมูบาน

จัดสรรที่จดทะเบียนแลวมีฐานะเปนนิติบุคคล ใหนิติบุคคลหมูบานจัดสรรมีคณะกรรมการ

หมูบานจัดสรรเปนผูดําเนินกิจการของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรตามกฎหมายและขอบังคับ

ของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรภายใตการควบคุมดูแลของที่ประชุมใหญของสมาชิก
คณะกรรมการหมูบานจัดสรรเปนผูแทนของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรในกิจการอันเกี่ยวกับ

บุคคลภายนอก” และมาตรา ๔๘ บัญญัติวา “เพื่อประโยชนของผูซื้อที่ดินจัดสรร ใหนิติบุคคล

หมูบานจัดสรรมีอํานาจหนาที่ดังตอไปนี้…(๔) ยื่นคํารองทุกขหรือเปนโจทกฟองแทน
สมาชิกเกี่ยวกับกรณีที่กระทบสิทธิหรือประโยชนของสมาชิกจํานวนตั้งแตสิบรายขึ้นไป...”

เมื่อขอบังคับของจําเลย หมวดที่ ๓ ขอ ๕ (๗) ระบุวา การแจงความรองทุกข ฟองรอง

ดําเนินคดีในการปกปองสิทธิและผลประโยชนของสวนรวมเปนอํานาจของคณะกรรมการ

หมูบาน และขอ ๘ (๑) ซึ่งระบุขอบเขตอํานาจหนาที่ของประธานคณะกรรมการซึ่งไมได

ใหอํานาจประธานคณะกรรมการจําเลยมีอํานาจฟองรองดําเนินคดีไดโดยลําพัง เมื่อไม
ปรากฏวาคณะกรรมการนิติบุคคลจําเลยมีมติมอบอํานาจใหประธานคณะกรรมการจําเลย

ฟองแยงโจทกทั้งสอง จําเลยจึงไมมีอํานาจฟองแยง ที่ศาลแรงงานกลางมิไดวินิจฉัยปญหา

ขอนี้มาทั้ง ๆ ที่โจทกทั้งสองไดใหการแกฟองแยงตอสูเปนประเด็นไวแลว จึงเปนการไมชอบ
ศาลอุทธรณคดีชํานัญพิเศษชอบที่จะวินิจฉัยเสียใหถูกตอง







โจทกทั้งสองสำนวนฟอง ขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชยและสินจางแทนการบอกกลาว
ลวงหนาแกโจทกที่ ๑ และที่ ๒ รวมเปนเงิน ๑๒๖,๕๐๐ บาท และ ๑๑๓,๓๐๐ บาท ตามลำดับ

พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาวนับแตวันฟองเปนตนไปจนกวาจะ


๑๗๗

ชำระเสร็จ และใหจำเลยชดใชคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรมแกโจทกที่ ๑ และที่ ๒

เปนเงิน ๖๙๐,๐๐๐ บาท และ ๖๑๘,๐๐๐ บาท ตามลำดับ

จำเลยทั้งสองสำนวนใหการและฟองแยง ขอใหยกฟอง และบังคับโจทกทั้งสองชำระเงิน
แกจำเลย ๙๔๙,๙๒๗.๘๔ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงิน ๙๓๗,๘๑๕.๑๐ บาท

นับถัดจากวันฟองแยงเปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย

โจทกทั้งสองสำนวนใหการแกฟองแยง ขอใหยกฟองแยง

ศาลแรงงานกลาง พิพากษายกฟองโจทกทั้งสอง ใหโจทกทั้งสองรวมกันชำระเงิน
๙๓๗,๘๑๕.๑๐ บาท พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับตั้งแตวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐

เปนตนไปจนกวาจะชำระเสร็จแกจำเลย ดอกเบี้ยคำนวณถึงวันฟองแยง (วันที่ ๙ มีนาคม ๒๕๖๑)

ตองไมเกิน ๑๒,๑๑๒.๗๔ บาท ตามที่จำเลยขอ คำขออื่นใหยก

โจทกทั้งสองสำนวนอุทธรณ
ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางรับฟงขอเท็จจริงวา

จำเลยเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ จัดตั้งเมื่อวันที่ ๓ กุมภาพันธ

๒๕๔๗ ปจจุบันมีนายกิจจา เปนประธานกรรมการ และมีกรรมการอื่นอีก ๑๑ คน โจทกทั้งสอง

เปนลูกจางของจำเลยตั้งแตป ๒๕๔๗ ไดรับเงินเดือนอัตราสุดทายเดือนละ ๑๑,๕๐๐ บาท และ
๑๐,๓๐๐ บาท ตามลำดับเมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ จำเลยมีคำสั่งเลิกจางโจทกทั้งสองอางวา

ทุจริตตอหนาที่หรือจงใจทำใหจำเลยไดรับความเสียหายหรือกระทำความผิดอาญาโดยเจตนาแก

นายจางหรือฝาฝนขอบังคับของจำเลยเปนกรณีรายแรง ตามขอบังคับของจำเลยขอ ๘ (๒) กำหนด

ใหเก็บรักษาเงินสดไดไมเกิน ๑๐,๐๐๐ บาท จำเลยมีบัญชีเงินฝากธนาคารรวม ๔ บัญชี ไดแก
บัญชีเงินฝากธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน) สาขารังสิต-นครนายก คลอง ๔ บัญชีเลขที่

๑๔๘-๑-xxxxx-x และ ๑๔๘-๖-xxxxx-x บัญชีเงินฝากธนาคารอาคารสงเคราะห สาขา

สำนักงานใหญ บัญชีเลขที่ ๐๒๘-๑-xxxxxxx-x และ ๐๒๘-๒-xxxxxxx-x แลววินิจฉัยวา

เมื่อตรวจสอบใบเสร็จรับเงินระหวางป ๒๕๕๙ และวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน
๒๕๖๐ ซึ่งโจทกทั้งสองออกใหแกผูชำระหนี้ รายงานการรับชำระเงิน และเงินรับประจำเดือนกับ

รายการเคลื่อนไหวทางบัญชีเงินฝากของจำเลยทั้ง ๔ บัญชีแลว ยอดเงินตามเอกสารดังกลาว

สอดคลองกัน โดยในป ๒๕๕๙ โจทกทั้งสองรับเงินจากผูชำระหนี้โดยออกใบเสร็จรับเงินแลว นำฝาก

เขาบัญชีธนาคารของจำเลยบัญชีเลขที่ ๑๔๘-๑-xxxxx-x สวนที่เหลือยังไมนำฝากธนาคาร
เปนเงิน ๑,๒๓๒,๘๔๐.๖๕ บาท โดยนำไปฝากเขาบัญชีธนาคารของจำเลยเลขที่ดังกลาวในวันที่

๒๖ มกราคม ๒๕๖๐ จำนวน ๓๘๔,๗๔๐ บาท ๑๔,๘๕๐ บาท และ ๑๘,๐๐๐ บาท รวม ๔๑๔,๔๔๐ บาท


๑๗๘

คงเหลือเงินที่ยังไมนำฝากของป ๒๕๕๙ จำนวน ๘๐๐,๔๐๐.๖๕ บาท สวนระหวางวันที่ ๑

มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ โจทกทั้งสองรับเงินจากผูชำระหนี้โดยออกใบเสร็จ

รับเงินและนำฝากเขาธนาคารบางสวน สวนที่เหลือที่ยังไมนำฝากเขาบัญชีธนาคารของจำเลย
เปนเงิน ๕๕๕,๓๒๐.๔๒ บาท เงินที่ยังไมนำฝากธนาคารดังกลาวไดนำมาหักคาใชจายและรวมกับ

เงินที่ไดรับโดยที่ยังไมมีการออกใบเสร็จรับเงิน ๑๖,๒๘๐ บาทแลว คงเหลือเงินที่ยังไมนำฝาก

ธนาคาร ๑๕๗,๔๑๔.๔๒ บาท รวมเปนเงิน ๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท และยังไดความจากพยานโจทก

ปากนางสาววันดี ผูตรวจสอบบัญชีของจำเลยชวงป ๒๕๕๑ ถึงป ๒๕๕๘ วา เมื่อมีการรับเงินมา
โจทกทั้งสองจะนำไปจายคาใชจายไมไดนำฝากเขาธนาคารเต็มจำนวน ตอมาจึงทยอยนำเงินฝาก

เขาบัญชีเงินฝากของจำเลย จากวิธีปฏิบัติของโจทกทั้งสองแสดงใหเห็นวาโจทกทั้งสองตองยึดถือ

เงินจำนวนหนึ่งไวกับตัวหมุนเวียนใชจาย โดยเมื่อรับเงินมาแลวก็นำไปจายเปนคาใชจายอยางอื่น

ที่เหลือเก็บรักษาไวไมไดนำไปฝากบัญชีธนาคาร ขอเท็จจริงรับฟงไดวาโจทกทั้งสองยังไมนำเงิน
ที่ไดรับในป ๒๕๕๙ และวันที่ ๑ มกราคม ๒๕๖๐ ถึงวันที่ ๓๐ มิถุนายน ๒๕๖๐ ฝากเขาบัญชีธนาคาร

ของจำเลย ๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท การปฏิบัติของโจทกทั้งสองเปนการเบียดบังเอาเงินของจำเลย

ไปหมุนเวียนหาประโยชนใหแกตนเองเปนการทุจริตตอหนาที่และเปนการกระทำความผิดอาญา

โดยเจตนาแกจำเลยซึ่งเปนนายจาง จงใจทำใหจำเลยไดรับความเสียหายไมไดรับดอกเบี้ยจาก
ธนาคารตามอัตราที่กำหนด จึงเขาขอยกเวนที่จำเลยมีสิทธิเลิกจางโจทกทั้งสองไดโดยไมตองจาย

คาชดเชยตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๑) และ (๒) แมโจทกทั้งสอง

จะไดรับคำสั่งใหถือเงินดังกลาวไวโดยมีนายวงศเดชา อดีตประธานกรรมการจำเลยในชวงป ๒๕๔๗

ถึง ๒๕๕๗ เบิกความยืนยัน แตเปนคำสั่งที่ไมถูกตองขัดตอขอบังคับของจำเลยเปนชองทางใหเกิด
การทุจริตไดงายไมอาจรับฟงได จำเลยเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓

การดำเนินกิจการยอมอยูภายใตบทบัญญัติแหงกฎหมายและขอบังคับของจำเลย ซึ่งหมวดที่ ๒

วัตถุประสงค ขอ ๑ ระบุวาจำเลยจัดตั้งขึ้นเพื่อรับโอนทรัพยสินและบริการอันเปนสาธารณูปโภคหรือ

บริการสาธารณะที่ผูจัดสรรที่ดินไดจัดใหมีขึ้นเพื่อประโยชนของสมาชิกและบริวารใหมีประสิทธิภาพ
และประสิทธิผลโดยรวม และขอเท็จจริงฟงไดวา รายไดของจำเลยทุกประเภทจะนำมาเปนรายได

ของจำเลย ไมไดนำกำไรไปแบงปนระหวางกรรมการหรือลูกบานแตอยางใด การดำเนินการของ

จำเลยจึงเปนการประกอบกิจการที่ไมไดแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจ มิใหใชบทบัญญัติหมวด ๑๑

คาชดเชย มาใชบังคับแกจำเลยตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติ
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ (๓) จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยใหแกโจทกทั้งสอง

โจทกทั้งสองรับเงินจากผูชำระหนี้แลวไมนำฝากธนาคารแตนำไปใชหรือหาประโยชนสวนตน ถือวา


๑๗๙

โจทกทั้งสองกระทำผิดอยางรายแรงและทำประการอื่นอันไมสมแกการปฏิบัติหนาที่ของตนใหลุลวง

ไปโดยถูกตองและสุจริต จำเลยจึงมีสิทธิเลิกจางโจทกทั้งสองไดโดยไมตองบอกกลาวลวงหนา

ตามประมวลกฎหมายแพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓ จำเลยไมตองจายสินจางแทนการบอกกลาว
ลวงหนาแกโจทกทั้งสอง โจทกทั้งสองเปนลูกจางจำเลยมีหนาที่รับเงินจากผูชำระหนี้ใหแกจำเลยแลว

ไมนำฝากเขาบัญชีธนาคารทำใหเงินสูญหายไปจำนวนมากถึง ๙๕๗,๘๑๕.๑๐ บาท (ที่ถูก คือ

๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท) อันเปนการทุจริตตอหนาที่ พฤติการณของโจทกทั้งสองมีเหตุที่จำเลยไมอาจ

ไววางใจใหทำงานไดอีกตอไปเปนการเลิกจางที่มีเหตุผลเพียงพอ มิใชเปนการกลั่นแกลงโจทกทั้งสอง
มิใชการเลิกจางที่ไมเปนธรรม จำเลยไมตองจายคาเสียหายแกโจทกทั้งสอง โจทกทั้งสองรับเงิน

จากผูชำระหนี้ใหแกจำเลยแลวไมนำสงมอบใหแกจำเลย ๙๕๗,๘๑๕.๐๗ บาท เปนการผิดสัญญาจาง

และกระทำละเมิดตอจำเลย จึงตองรับผิดชดใชคาเสียหาย ๙๓๗,๘๑๕.๑๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

ผิดนัดนับแตวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ ตามที่จำเลยมีคำขอ
ที่โจทกทั้งสองอุทธรณในขอ ๒.๖ วา ที่ประชุมคณะกรรมการจำเลยมีมติใหพักงานโจทก

ทั้งสองถึงวันที่ ๑๙ มกราคม ๒๕๖๑ ตอมาวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ ประธานคณะกรรมการจำเลย

ออกหนังสือเลิกจางโจทกโดยไมมีมติจากคณะกรรมการจำเลย อันเปนอุทธรณในทำนองวาประธาน

คณะกรรมการจำเลยไมมีอำนาจเลิกจาง โจทกทั้งสองยังไมถูกจำเลยเลิกจางนั้น เห็นวา เปนอุทธรณ
ที่ขัดแยงกับคำฟองของโจทกทั้งสองเองที่ยืนยันวา เมื่อวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๖๐ จำเลยมีคำสั่ง

เลิกจางโจทกทั้งสอง กับมีคำขอใหบังคับจำเลยจายคาชดเชย สินจางแทนการบอกกลาวลวงหนา

และคาเสียหายจากการเลิกจางที่ไมเปนธรรม และโจทกทั้งสองกับจำเลยยังแถลงรับขอเท็จจริงกันวา

โจทกทั้งสองเปนลูกจางจำเลยและมีการเลิกจางในวันที่ ๒๖ ธันวาคม ๒๕๖๐ ตามรายงานกระบวน
พิจารณาคดีของศาลแรงงานกลาง ฉบับลงวันที่ ๒๔ เมษายน ๒๕๖๑ ดังนั้น อุทธรณของโจทก

ทั้งสองในขอนี้จึงเปนขอที่ไมไดยกขึ้นวากันมาแลวโดยชอบในศาลแรงงานกลางตามประมวลกฎหมาย

วิธีพิจารณาความแพง มาตรา ๒๒๕ วรรคหนึ่ง ประกอบพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองประการแรกวา จำเลยดำเนินกิจการ

เพื่อแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจหรือไม เห็นวา จำเลยเปนนิติบุคคลตามพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน

พ.ศ. ๒๕๔๓ ที่ตองดำเนินกิจการภายใตบทบัญญัติแหงกฎหมายและขอบังคับของจำเลย ตาม

ขอบังคับของจำเลยหมวดที่ ๒ แสดงถึงวัตถุประสงคในการดำเนินกิจการของจำเลยวา เพื่อรับโอน
ทรัพยสินและบริการอันเปนสาธารณูปโภคหรือบริการสาธารณะที่ผูจัดสรรที่ดินไดจัดใหมีขึ้น เพื่อ

การจัดสรรที่ดินตามแผนผังและโครงการที่รับอนุญาตและดำเนินการดานการบริหารจัดการเพื่อ


๑๘๐

ประโยชนของสมาชิกและบริวารใหมีประสิทธิภาพและประสิทธิผลโดยรวม อันเปนการกระทำโดย

มีวัตถุประสงคมุงเนนเพื่อประโยชนสวนรวมของสมาชิกในหมูบาน แมขอบังคับในหมวดที่ ๔

การบริการคลัง การดำเนินงานการบัญชีและการเงิน ขอ ๔ (๑) จะกำหนดใหจำเลยสามารถลงทุน
ในกิจการตาง ๆ ที่เปนประโยชนตอสมาชิก แตรายไดที่จำเลยไดรับมีระบุไวในขอ ๖ วา ในกรณีที่

จำเลยมีรายไดหลังจากหักคาใชจายแลวในแตละปที่มีกำไร ใหนำไปฝากเขาเปนเงินกองทุนสำรอง

ของหมูบานตอไปตามความจำเปน แสดงวารายไดตาง ๆ รวมทั้งรายไดที่เกิดจากการลงทุนของ

จำเลยนั้น หากมีกำไรตองนำฝากเขาเปนเงินกองทุนสำรองของหมูบาน มิใชนำเงินรายไดที่หามา
ไดนั้นมาจัดสรรหรือแบงปนผลกำไรระหวางกัน จึงไมอาจถือไดวาจำเลยดำเนินกิจการเพื่อแสวงหา

กำไรในทางเศรษฐกิจ กรณีจึงมิใหใชบทบัญญัติหมวด ๑๑ คาชดเชย ตั้งแตมาตรา ๑๑๘ ถึง มาตรา ๑๒๒

บังคับแกจำเลยตามกฎกระทรวง (พ.ศ. ๒๕๔๑) ออกตามความในพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน

พ.ศ. ๒๕๔๑ ขอ (๓) จำเลยจึงไมตองจายคาชดเชยพรอมดอกเบี้ยแกโจทกทั้งสอง ที่ศาลแรงงาน
กลางยกปญหานี้ขึ้นวินิจฉัยวาจำเลยไมไดดำเนินกิจการเพื่อแสวงหากำไรในทางเศรษฐกิจจึงไม

ตองจายคาชดเชยแกโจทกทั้งสองนั้น ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษเห็นพองดวย อุทธรณของโจทก

ทั้งสองในประเด็นนี้ฟงไมขึ้น เมื่อวินิจฉัยดังนี้แลวกรณีจึงไมจำตองวินิจฉัยอีกตอไปวาการกระทำ

ของโจทกทั้งสองเขาขอยกเวนที่จำเลยมีสิทธิเลิกจางโดยไมตองจายคาชดเชยตามพระราชบัญญัติ
คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๑๙ (๑) (๒) หรือไมอีก

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองประการที่สองมีวา จำเลยตองจายสินจาง

แทนการบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรมหรือไม เห็นวา การที่โจทก

ทั้งสองรับเงินมาแลวไมนำฝากเขาบัญชีธนาคารของจำเลยจนลวงเลยเวลามานานและเปนเงิน
จำนวนมาก แมจะอางวาทำตามคำสั่งของประธานคณะกรรมการจำเลยในขณะนั้นและมติของ

คณะกรรมการจำเลย แตเงินที่ยังไมนำฝากมีจำนวนมากเกินกวาที่จะเก็บไวสำรองจายเปนคาใชจาย

ของจำเลยรายวัน การกระทำของโจทกทั้งสองเปนการกระทำอันไมสมแกการปฏิบัติหนาที่ของตน

ใหลุลวงไปโดยถูกตองและสุจริต กับทั้งมีเหตุอันควรสงสัยไดวาเปนการนำเงินไปหมุนเวียนใชจาย
สวนตัว จำเลยจึงมีสิทธิเลิกจางโจทกทั้งสองไดโดยไมตองบอกกลาวลวงหนาตามประมวลกฎหมาย

แพงและพาณิชย มาตรา ๕๘๓ และถือเปนเหตุอันสมควรเพียงพอที่จะเลิกจางโจทกทั้งสองได

มิใชเปนการกลั่นแกลงโจทกทั้งสอง การเลิกจางโจทกทั้งสองจึงมิใชการเลิกจางที่ไมเปนธรรม

จำเลยไมตองจายสินจางแทนการบอกกลาวลวงหนาและคาเสียหายจากการเลิกจางไมเปนธรรม
แกโจทกทั้งสอง ที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยมานั้น ตองดวยความเห็นของศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษ

อุทธรณของโจทกทั้งสองฟงไมขึ้น


๑๘๑

สวนอุทธรณของโจทกทั้งสองในขอ ๒.๕ เรื่องการรับฟงพยานหลักฐานวาเอกสารที่

นางสาวศรีสกุลจัดทำนั้นไมถูกตอง ไมไดนำรายจายมาหักออก เงินของจำเลยไมไดสูญหายแตถูก

นำไปใชจายในกิจการของจำเลยโดยอางเหตุประการตาง ๆ นั้น เห็นวา ลวนเปนการอุทธรณโตแยง
ดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริงซึ่งตองหาม

มิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒

มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัย

ปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทกทั้งสองประการตอไปมีวา จำเลยมีอำนาจ
ฟองแยงหรือไม เห็นวาพระราชบัญญัติการจัดสรรที่ดิน พ.ศ. ๒๕๔๓ มาตรา ๔๖ บัญญัติวา “ใหนิติบุคคล

หมูบานจัดสรรที่จดทะเบียนแลวมีฐานะเปนนิติบุคคล ใหนิติบุคคลหมูบานจัดสรรมีคณะกรรมการ

หมูบานจัดสรรเปนผูดําเนินกิจการของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรตามกฎหมายและขอบังคับของ

นิติบุคคลหมูบานจัดสรรภายใตการควบคุมดูแลของที่ประชุมใหญของสมาชิก คณะกรรมการ
หมูบานจัดสรรเปนผูแทนของนิติบุคคลหมูบานจัดสรรในกิจการอันเกี่ยวกับบุคคลภายนอก” และ

มาตรา ๔๘ บัญญัติวา “เพื่อประโยชนของผูซื้อที่ดินจัดสรร ใหนิติบุคคลหมูบานจัดสรรมีอำนาจ

หนาที่ดังตอไปนี้... (๔) ยื่นคำรองทุกขหรือเปนโจทกฟองแทนสมาชิกเกี่ยวกับกรณีที่กระทบสิทธิ

หรือประโยชนของสมาชิกจำนวนตั้งแตสิบรายขึ้นไป...” เมื่อขอบังคับของจำเลย หมวดที่ ๓ ขอ ๕
(๗) ระบุวา การแจงความรองทุกข ฟองรองดำเนินคดีในการปกปองสิทธิและผลประโยชนของ

สวนรวม เปนอำนาจของคณะกรรมการหมูบาน และขอ ๘ (๑) ซึ่งระบุขอบเขตอำนาจหนาที่ของ

ประธานคณะกรรมการ ซึ่งไมไดใหอำนาจประธานคณะกรรมการจำเลยมีอำนาจฟองรองดำเนินคดีได

โดยลำพัง เมื่อไมปรากฏวาคณะกรรมการนิติบุคคลจำเลยมีมติมอบอำนาจใหประธานคณะกรรมการ
จำเลยฟองแยงโจทกทั้งสอง จำเลยจึงไมมีอำนาจฟองแยง ที่ศาลแรงงานกลางมิไดวินิจฉัยปญหา

ขอนี้มาทั้ง ๆ ที่โจทกทั้งสองไดใหการแกฟองแยงตอสูเปนประเด็นไวแลว จึงเปนการไมชอบ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษชอบที่จะวินิจฉัยไวเสียใหถูกตอง อุทธรณของโจทกทั้งสองประการนี้ฟงขึ้น

เมื่อวินิจฉัยดังนี้แลวปญหาเรื่องฟองแยงของจำเลยเปนคดีแพงเกี่ยวเนื่องกับคดีอาญาหรือไม โจทก
ทั้งสองทำละเมิดและตองชดใชคาเสียหายแกจำเลยหรือไม เพียงใด กรณีจึงไมจำตองวินิจฉัยอีก

ตอไปเพราะไมทำใหเปลี่ยนแปลงผลคำพิพากษา













๑๘๒

พิพากษาแกเปนวา ใหยกฟองแยงของจำเลยโดยไมตัดสิทธิจำเลยที่จะฟองใหมภายใน

กำหนดอายุความ นอกจากที่แกใหเปนไปตามคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง.




(วิโรจน ตุลาพันธุ - ปณิธาน วิสุทธากร - ไพรัช โปรงแสง)



พรรณทิพย วัฒนกิจการ - ยอ

สุโรจน จันทรพิทักษ - ตรวจ






























































๑๘๓

คำพิพากษาศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษที่ ๔๑๗๑/๒๕๖๒ สหกรณออมทรัพย

กระทรวงมหาดไทย

จํากัด โจทก

นางจันเพ็ญ ฟุงทวีวงศ
หรือแขมโคกกรวด

กับพวก จำเลย



ป.พ.พ. มาตรา ๖๘๒ วรรคสอง

พ.ร.บ. คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐




สัญญาจางระหวางโจทกกับจําเลยที่ ๑ ระบุชัดแจงวา ผูวาจางไดวาจางผูรับจาง

กระทําการในตําแหนงเจาหนาที่ประจําหนวยสหกรณออมทรัพย หรือตําแหนงหนาที่อื่น
ที่ไดรับแตงตั้งหรือมอบหมายจากคณะกรรมการดําเนินการ หรือผูจัดการสหกรณ และ

สัญญาค้ำประกันระหวางโจทกกับจําเลยที่ ๒ ยังระบุวา ตามที่จําเลยที่ ๑ ทําสัญญาจางไว

กับโจทก จําเลยที่ ๒ ยินยอมค้ำประกันอยางไมมีจํากัด เพื่อเปนประกันความเสียหาย
อันอาจเกิดขึ้นตามสัญญาจาง ทั้งสัญญาค้ำประกันมิไดมีขอความตอนใดระบุวา จําเลยที่ ๒

จะรับผิดชอบขณะที่จําเลยที่ ๑ มีตําแหนงเจาหนาที่ประจําหนวยสหกรณออมทรัพยเทานั้น

การที่จําเลยที่ ๒ เขาค้ำประกันการทํางานของจําเลยที่ ๑ จึงเปนการค้ำประกันในทุกตําแหนง

หนาที่ของจําเลยที่ ๑ ตามที่โจทกมอบหมายหรือมีคําสั่งแตงตั้งตลอดระยะเวลาที่จําเลยที่ ๑

ทํางานกับโจทก เมื่อตอมาโจทกมอบหมายใหจําเลยที่ ๑ ทํางานในตําแหนงเจาหนาที่บัญชี
ซึ่งเปนตําแหนงหนาที่ที่มิไดอยูนอกเหนือความตกลงของสัญญาค้ำประกันและเปนงาน

ที่นายจางจะเรียกหรือรับหลักประกันการทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการ

ทํางานจากลูกจางได ตามประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือ
รับหลักประกันการทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการทํางานจากลูกจาง

พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ สัญญาค้ำประกันจึงมีผลผูกพันจําเลยที่ ๒

ประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกัน

การทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการทํางานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๓

กําหนดวา ใหยกเลิกประกาศกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม เรื่อง หลักเกณฑและ
วิธีการเรียกหรือรับเงินประกันการทํางานหรือเงินประกันความเสียหายในการทํางานจาก


๑๘๔

ลูกจาง ลงวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๔๑ ซึ่งไมไดจํากัดวงเงินค้ำประกันที่นายจางจะเรียกให

ผูค้ำประกันรับผิดไว ขอ ๑๐ กําหนดวา ในกรณีที่นายจางเรียกหรือรับหลักประกันโดย

การค้ำประกันดวยบุคคล วงเงินค้ำประกันที่นายจางเรียกใหผูค้ำประกันรับผิดตองไมเกิน

๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ และขอ ๑๒ กําหนดใหนายจางที่
เรียกหรือรับหลักประกันการทํางานเกินจากที่กําหนดไวกอนวันที่ประกาศมีผลใชบังคับ

ดําเนินการใหมีหลักประกันไมเกินจํานวนมูลคาของหลักประกันตามที่กําหนดไวในประกาศ

ดวย เมื่อประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกัน
การทํางานหรือหลักประกันความเสียหายในการทํางานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ มีผลใช

บังคับตั้งแตวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๑ ความรับผิดของผูค้ำประกันจะตองพิจารณาวาความ

เสียหายอันกอใหเกิดหนี้ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดตอนายจางเกิดขึ้นในวันใด หากหนี้

ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดเกิดขึ้นกอนวันที่ประกาศมีผลบังคับใช ผูค้ำประกันตองรับผิด

เต็มจํานวนคาเสียหายที่เกิดขึ้น แตหากหนี้ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดเกิดขึ้นตั้งแตหรือ
หลังจากวันดังกลาว ความรับผิดของผูค้ำประกันจะถูกจํากัดไวไมเกิน ๖๐ เทาของอัตรา

คาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ และหากขอเท็จจริงไมชัดแจงวาหนี้ที่ผูค้ำประกัน

ตองรวมรับผิดเกิดขึ้นในชวงเวลาใดเปนการแนนอน กรณีจําตองตีความไปในทางที่เปน
คุณแกผูค้ำประกัน จําเลยที่ ๒ และที่ ๓ จึงตองรวมรับผิดตอโจทกไมเกิน ๖๐ เทาของอัตรา

คาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จําเลยที่ ๑ ซึ่งเปนลูกจางไดรับ ไมใชวาเมื่อโจทกมิไดดําเนินการ

ตามประกาศกระทรวงแรงงานดวยการแกไขสัญญาค้ำประกันใหจําเลยที่ ๒ และที่ ๓ รับผิด

ไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่จําเลยที่ ๑ ไดรับใหแลวเสร็จภายใน ๓๐ วัน

นับแตวันที่ประกาศกระทรวงแรงงานมีผลใชบังคับแลว สัญญาค้ำประกันจะตกเปนโมฆะ
จําเลยที่ ๒ และที่ ๓ ตางยอมตนเขาเปนผูค้ำประกันการทํางานของจําเลยที่ ๑

ตอโจทกซึ่งเปนหนี้รายเดียวกัน แมการค้ำประกันจะทําขึ้นตางวาระกันและเปนคนละ

ฉบับกัน ก็ตกอยูในบังคับบทบัญญัติแหง ป.พ.พ. มาตรา ๖๘๒ วรรคสอง ที่ผูค้ำประกัน
จะตองรับผิดอยางลูกหนี้รวม







โจทกฟอง ขอใหบังคับจำเลยทั้งสามรวมกันใชคาเสียหาย ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท
พรอมดอกเบี้ยอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป ของตนเงินดังกลาว นับถัดจากวันฟองเปนตนไปจนกวา

จะชำระเสร็จแกโจทก


๑๘๕

จำเลยที่ ๑ ขาดนัด

จำเลยที่ ๒ ใหการและแกไขคำใหการ ขอใหยกฟอง

จำเลยที่ ๓ ใหการ ขอใหยกฟอง
ศาลแรงงานกลาง พิพากษาใหจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหาย ๑,๒๗๘,๑๐๕ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟอง (ฟองวันที่ ๑๔ พฤศจิกายน ๒๕๖๐) จนกวาชำระเสร็จ

แกโจทก โดยใหจำเลยที่ ๓ รวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหาย ๖๑,๓๐๐.๒๐ บาท พรอมดอกเบี้ย

อัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นับถัดจากวันฟองจนกวาชำระเสร็จแกโจทก ยกฟองโจทกสำหรับจำเลย
ที่ ๒ คำขออื่นนอกจากนี้ใหยก

โจทกและจำเลยทั้งสามอุทธรณ

ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริง

วา เมื่อวันที่ ๒ กันยายน ๒๕๓๔ โจทกทำสัญญาจางจำเลยที่ ๑ เขาทำงานเปนลูกจางตำแหนง
เจาหนาที่ประจำหนวย มีจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานตั้งแตวันที่ ๑ ตุลาคม

๒๕๓๔ และวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๕๑ ตามลำดับ ตอมาโจทกยายจำเลยที่ ๑ ไปทำหนาที่เกี่ยวกับ

การเงินโดยจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ไมไดรับแจงการเปลี่ยนแปลง หลังจากพระราชบัญญัติคุมครอง

แรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ และประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียก
หรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑

มีผลบังคับใช โจทกไมเคยเรียกจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ไปทำสัญญาค้ำประกันใหม แลววินิจฉัยวา

จำเลยที่ ๑ ทำงานฝายบัญชีมีหนาที่รับผิดชอบเรียกเก็บเงินประจำเดือนของหนวยงานกรมราชทัณฑ

กรมโยธาธิการและผังเมือง หนวยงานอื่น และลูกหนี้พนสภาพ บกพรองตอหนาที่ไมติดตามยอด
และไมหายอดลูกหนี้ตัวแทนคางชำระของกรมราชทัณฑ ไมสรุปยอดลูกหนี้ตัวแทนคางชำระของ

กรมโยธาธิการและผังเมือง และไมติดตามยอดลูกหนี้ตัวแทนพนสภาพคางชำระ เปนการผิดสัญญาจาง

และกระทำละเมิดตอโจทก คาเสียหายที่โจทกเรียกในสวนของกรมราชทัณฑ ๖,๕๑๕,๖๐๒.๘๙ บาท

กรมโยธาธิการและผังเมือง ๗,๖๘๔,๙๔๒.๕๔ บาท และลูกหนี้ตัวแทนพนสภาพคางชำระ
๕๙๗,๕๑๕ บาท รวมเปนเงิน ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท โดยอางบันทึกความเสียหายวาจำเลยที่ ๑

ยักยอกเงินและบกพรองตอหนาที่ไมติดตามยอดและไมหายอดลูกหนี้ตัวแทนคางชำระ บันทึกการ

โอนเงินเขาบัญชีสวนตัวของจำเลยที่ ๑ บันทึกใหปากคำของจำเลยที่ ๑ รายงานประจำวันรับแจง

เอกสารหาย รายการบัญชีเอกสารที่สูญหาย และรายงานการประชุมคณะกรรมการดำเนินการ
ของโจทกเปนพยานนั้น เอกสารดังกลาวไมใชหลักฐานแหงหนี้ที่แนนอนไมอาจกำหนดคาสินไหม

ทดแทนเปนเงิน ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท ได แตเมื่อพิเคราะหพฤติการณและความรายแรงแหง


๑๘๖

ละเมิดประกอบคาจางอัตราสุดทายที่จำเลยที่ ๑ ไดรับเดือนละ ๓๐,๖๕๐ บาท แลวกำหนด

คาเสียหายใหโจทกเปนเงิน ๔,๒๖๐,๓๕๐ บาท ฝายบัญชีของโจทกละเลยมิไดตรวจสอบการทำงาน

ของจำเลยที่ ๑ มีสวนกอใหเกิดความเสียหาย เห็นสมควรใหจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายแกโจทก
รอยละ ๓๐ เปนเงิน ๑,๒๗๘,๑๐๕ บาท สวนจำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑

ขณะจำเลยที่ ๑ ทำงานตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยไมใชงานสมุหบัญชีหรืองานพนักงาน

เก็บหรือจายเงิน โดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ หามมิใหนายจาง

เรียกประกันการทำงานจากลูกจาง เวนแตลักษณะของงานที่ทำนั้นลูกจางตองรับผิดชอบเกี่ยวกับ
การเงิน โจทกใหจำเลยที่ ๑ ไปทำงานสมุหบัญชีหรืองานพนักงานเก็บหรือจายเงินเมื่อป ๒๕๔๒

ถึงป ๒๕๕๓ กอนวันที่ ๒๑ สิงหาคม ๒๕๔๑ (ที่ถูก วันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๔๑) อันเปนวันที่

พระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ ใชบังคับ โจทกจึงตองหามเรียกประกันการทำงาน

จากจำเลยที่ ๑ สัญญาค้ำประกันที่จำเลยที่ ๒ ทำกับโจทกจึงขัดตอกฎหมายและเปนกฎหมาย
เกี่ยวกับความสงบเรียบรอยของประชาชน ตกเปนโมฆะ แมตอมาโจทกจะใหจำเลยที่ ๑ ไปทำงาน

สมุหบัญชีหรืองานพนักงานเก็บหรือจายเงินก็ไมทำใหสัญญาที่เปนโมฆะกลับสมบูรณไดอีก จำเลย

ที่ ๒ จึงไมตองรับผิดตอโจทก สำหรับจำเลยที่ ๓ ทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑

เมื่อวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ ๒๕๕๑ เปนเวลาภายหลังพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑
ใชบังคับ และโจทกใหจำเลยที่ ๑ ทำงานสมุหบัญชีหรืองานพนักงานเก็บหรือจายเงินตั้งแตป ๒๕๔๒

จนถึงป ๒๕๕๓ จำเลยที่ ๓ ตองผูกพันตามสัญญาค้ำประกัน แตมาตรา ๑๐ แหงพระราชบัญญัติ

คุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ แกไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๒)

พ.ศ. ๒๕๕๑ และประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกัน
การทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๖ บัญญัติใหใน

กรณีที่นายจางเรียกหลักประกัน จำนวนเงินที่เรียกตองไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดย

เฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ จำเลยที่ ๓ จึงตองรับผิดไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ย

ที่จำเลยที่ ๑ ไดรับอัตราสุดทาย ใหจำเลยที่ ๓ รวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายแกโจทก
๖๑,๓๐๐.๒๐ บาท

ที่โจทกอุทธรณวา คดีนี้จำเลยที่ ๑ ขาดนัด พยานหลักฐานของโจทกมีน้ำหนักมั่นคง

สนับสนุนคำฟองใหรับฟงเปนความจริงตามที่นายถวิลผูรับมอบอำนาจโจทก เบิกความสรุปทำนองวา

จำเลยที่ ๑ ยอมรับตอคณะกรรมการตรวจสอบขอเท็จจริงวาไมไดติดตามตรวจสอบยอดเงินที่
เรียกเก็บของสมาชิกกรมราชทัณฑ กรมโยธาธิการและผังเมือง และหนวยงานอื่น ทำใหเก็บเงิน

ไมครบตามจำนวนที่โจทกเรียกเก็บ ณ วันที่ ๓๐ กันยายน ๒๕๖๐ มียอดคางชำระบัญชีในสวน


๑๘๗

กรมราชทัณฑ ๖,๕๑๕,๖๐๒.๘๙ บาท กรมโยธาธิการและผังเมือง ๗,๖๘๔,๙๔๒.๕๔ บาท และลูกหนี้

ตัวแทนพนสภาพ ๕๙๗,๕๑๕ บาท จำเลยที่ ๑ จึงตองรับผิดชดใชคาเสียหาย ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท

พรอมดอกเบี้ยผิดนัดอัตรารอยละ ๗.๕ ตอป นั้น เห็นวา ศาลแรงงานกลางฟงขอเท็จจริงวา
เอกสารที่โจทกนำเขาไตสวนสนับสนุนพยานบุคคลไมใชหลักฐานแหงหนี้ที่แนนอนไมอาจกำหนด

คาสินไหมทดแทนใหจำเลยที่ ๑ ชดใชแกโจทกเปนเงิน ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท ได แตเมื่อพิเคราะห

พฤติการณและความรายแรงแหงละเมิดประกอบคาจางอัตราสุดทายที่จำเลยที่ ๑ ไดรับเดือนละ

๓๐,๖๕๐ บาท แลว กำหนดคาเสียหายใหโจทกเปนเงิน ๔,๒๖๐,๓๕๐ บาท อุทธรณของโจทก
จึงเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานและกำหนดคาเสียหายของศาลแรงงานกลาง

อันเปนอุทธรณในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและ

วิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับ

วินิจฉัย
ที่จำเลยที่ ๑ อุทธรณวา ศาลแรงงานกลางรับฟงพยานหลักฐานไมชอบดวยกฎหมาย

เนื่องจากขัดตอพยานหลักฐานในสำนวนโดยอางถึงคำเบิกความพยานบุคคลและพยานเอกสารที่

โจทกนำเขาไตสวนแลวสรุปวาพยานหลักฐานของโจทกไมสามารถยืนยันไดวาจำเลยที่ ๑ กระทำ

ละเมิดและทำใหโจทกเสียหาย ๑๔,๗๙๘,๐๖๐.๔๓ บาท นั้น เห็นวา เนื้อหาตามอุทธรณของจำเลยที่ ๑
เปนการกลาวอางเพื่อใหศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษรับฟงขอเท็จจริงแตกตางจากที่ศาลแรงงานกลาง

รับฟงมา จึงเปนการโตแยงดุลพินิจในการรับฟงพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางอันเปนอุทธรณ

ในขอเท็จจริง ซึ่งตองหามมิใหอุทธรณตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณา

คดีแรงงาน พ.ศ. ๒๕๒๒ มาตรา ๕๔ วรรคหนึ่ง ศาลอุทธรณคดีชำนัญพิเศษไมรับวินิจฉัยเชนกัน
คดีมีปญหาตองวินิจฉัยตามอุทธรณของโจทก กับจำเลยที่ ๒ และที่ ๓ วา จำเลยที่ ๒

และที่ ๓ ตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ ใชคาเสียหายแกโจทกตามสัญญาค้ำประกันหรือไม เห็นวา

การเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจางนั้น

นายจางจะตองปฏิบัติตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๑๐ วรรคหนึ่ง
กลาวคือ นายจางจะเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการ

ทำงาน ไมวาจะเปนเงิน ทรัพยสินอื่นหรือการค้ำประกันดวยบุคคลจากลูกจางได หากลักษณะหรือ

สภาพของงานที่ทำนั้นลูกจางตองรับผิดชอบเกี่ยวกับการเงินหรือทรัพยสินของนายจาง ซึ่งอาจ

กอใหเกิดความเสียหายแกนายจางได ทั้งนี้ ลักษณะหรือสภาพของงานที่ใหเรียกหรือรับหลักประกัน
จากลูกจาง ตลอดจนประเภทของหลักประกัน จำนวนมูลคาของหลักประกัน และวิธีการเก็บรักษา

ใหเปนไปตามหลักเกณฑและวิธีการที่รัฐมนตรีประกาศกำหนด ซึ่งรัฐมนตรีวาการกระทรวงแรงงาน


๑๘๘

อาศัยอำนาจตามพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน พ.ศ. ๒๕๔๑ มาตรา ๖ และมาตรา ๑๐ ซึ่งแกไข

เพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติคุมครองแรงงาน (ฉบับที่ ๒) พ.ศ. ๒๕๕๑ ออกประกาศกระทรวงแรงงาน

เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายใน
การทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ กำหนดลักษณะหรือสภาพของงานที่นายจางจะเรียก

หรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจางได ดังนั้น

เมื่อไดความตามที่ศาลแรงงานกลางรับฟงมาวา จำเลยที่ ๓ ทำสัญญาค้ำประกันวันที่ ๑๙ กุมภาพันธ

๒๕๕๑ ขณะจำเลยที่ ๑ ทำงานรับผิดชอบเกี่ยวกับการเงินตำแหนงเจาหนาที่บัญชี ซึ่งเปนงาน
ที่นายจางเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจาก

ลูกจางได ตามประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการ

ทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ สัญญาค้ำประกัน

ฉบับดังกลาวยอมมีผลผูกพันจำเลยที่ ๓ สวนที่จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันวันที่ ๑ ตุลาคม
๒๕๓๔ นั้น แมขอเท็จจริงฟงเปนยุติวา จำเลยที่ ๒ ทำสัญญาค้ำประกันกับโจทกขณะจำเลยที่ ๑

ทำงานในตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยสหกรณออมทรัพยก็ตาม แตเมื่อพิเคราะหสัญญาจาง

ระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ ฉบับวันที่ ๒ กันยายน ๒๕๓๔ และสัญญาค้ำประกันระหวางโจทกกับ

จำเลยที่ ๒ ฉบับวันที่ ๑ ตุลาคม ๒๕๓๔ ตามเอกสารหมาย จ.๕ ขอ ๑ และ จ.๗ ขอ ๑ ประกอบ
กันแลว สัญญาจางระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๑ ตามเอกสารหมาย จ.๕ ขอ ๑ มีขอความระบุชัดแจง

วา ผูวาจางไดวาจางผูรับจางกระทำการในตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยสหกรณออมทรัพยหรือ

ตำแหนงหนาที่อื่นที่ไดรับแตงตั้งหรือมอบหมายจากคณะกรรมการดำเนินการหรือผูจัดการสหกรณ

และสัญญาค้ำประกันระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๒ ตามเอกสารหมาย จ.๗ ขอ ๑ ยังระบุวา ตามที่
จำเลยที่ ๑ ทำสัญญาจางไวกับโจทก จำเลยที่ ๒ ยินยอมค้ำประกันอยางไมมีจำกัด เพื่อเปนประกัน

ความเสียหายอันอาจเกิดขึ้นตามสัญญาจาง ดังนั้น เมื่อสัญญาค้ำประกันมิไดมีขอความตอนใด

ระบุวา จำเลยที่ ๒ จะรับผิดชอบขณะที่จำเลยที่ ๑ มีตำแหนงเจาหนาที่ประจำหนวยสหกรณ

ออมทรัพยเทานั้น การที่จำเลยที่ ๒ เขาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ ๑ จึงเปนการค้ำประกันใน
ทุกตำแหนงหนาที่ของจำเลยที่ ๑ ตามที่โจทกมอบหมายหรือมีคำสั่งแตงตั้งตลอดระยะเวลาที่จำเลย

ที่ ๑ ทำงานกับโจทกดังที่ระบุไวในสัญญาจางและสัญญาค้ำประกันฉบับดังกลาว เมื่อตอมาโจทก

มอบหมายใหจำเลยที่ ๑ ทำงานในตำแหนงเจาหนาที่บัญชีซึ่งเปนตำแหนงหนาที่ที่มิไดอยูนอก

เหนือความตกลงของสัญญาค้ำประกันและเปนงานที่นายจางจะเรียกหรือรับหลักประกันการทำงาน
หรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจางได ตามประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง

หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการ


๑๘๙

ทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๔ สัญญาค้ำประกันระหวางโจทกกับจำเลยที่ ๒ จึงมีผลผูกพัน

จำเลยที่ ๒ และไมตกเปนโมฆะดังที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย สำหรับปญหาที่วาจำเลยที่ ๒ และ

ที่ ๓ ตองรวมรับผิดกับจำเลยที่ ๑ เพียงใดนั้น เห็นวา ประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑ
และวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจาก

ลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ ขอ ๓ กำหนดวาใหยกเลิกประกาศกระทรวงแรงงานและสวัสดิการสังคม เรื่อง

หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับเงินประกันการทำงานหรือเงินประกันความเสียหายในการทำงาน

จากลูกจาง ลงวันที่ ๑๙ สิงหาคม ๒๕๔๑ ซึ่งไมไดจำกัดวงเงินค้ำประกันที่นายจางจะเรียกใหผูค้ำ
ประกันรับผิดไว ขอ ๑๐ กำหนดวา ในกรณีที่นายจางเรียกหรือรับหลักประกันโดยการค้ำประกัน

ดวยบุคคล วงเงินค้ำประกันที่นายจางเรียกใหผูค้ำประกันรับผิดตองไมเกิน ๖๐ เทาของอัตรา

คาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ และขอ ๑๒ กำหนดใหนายจางที่เรียกหรือรับหลักประกัน

การทำงานเกินจากที่กำหนดไวกอนวันที่ประกาศมีผลใชบังคับ ดำเนินการใหมีหลักประกันไมเกิน
จำนวนมูลคาของหลักประกันตามที่กำหนดไวในประกาศดวย เมื่อประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง

หลักเกณฑและวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการ

ทำงานจากลูกจาง พ.ศ. ๒๕๕๑ มีผลใชบังคับตั้งแตวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๑ ความรับผิดของ

ผูค้ำประกันจะตองพิจารณาวาความเสียหายอันกอใหเกิดหนี้ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดตอ
นายจางเกิดขึ้นในวันใด หากหนี้ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิดเกิดขึ้นกอนวันที่ประกาศมีผลบังคับใช

ผูค้ำประกันตองรับผิดเต็มจำนวนคาเสียหายที่เกิดขึ้น แตหากหนี้ที่ผูค้ำประกันตองรวมรับผิด

เกิดขึ้นตั้งแตหรือหลังจากวันดังกลาว ความรับผิดของผูค้ำประกันจะถูกจำกัดไวไมเกิน ๖๐ เทา

ของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับ และหากขอเท็จจริงไมชัดแจงวาหนี้ที่ผูค้ำประกัน
ตองรวมรับผิดเกิดขึ้นในชวงเวลาใดเปนการแนนอน กรณีจำตองตีความไปในทางที่เปนคุณแก

ผูค้ำประกันซึ่งเปนผูไดรับความคุมครองจากกฎหมายพิเศษนี้ โดยใหผูค้ำประกันรับผิดไมเกิน ๖๐ เทา

ของอัตราคาจางรายวันโดยเฉลี่ยที่ลูกจางไดรับเทานั้น เมื่อปรากฏวาจำเลยที่ ๑ กอใหเกิดความ

เสียหายขึ้นในขณะทำงานตำแหนงเจาหนาที่บัญชีระหวางป ๒๕๔๒ ถึงประมาณเดือนสิงหาคม
๒๕๕๓ โดยไมสามารถกำหนดแนนอนไดวาคาเสียหายกอนหรือตั้งแตขณะประกาศกระทรวง

แรงงานมีผลใชบังคับวันที่ ๔ กรกฎาคม ๒๕๕๑ ชวงใด มีจำนวนเทาใด อันเปนผลใหไมทราบวา

หนี้ที่จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ ซึ่งเปนผูค้ำประกันตองรวมรับผิดเต็มจำนวนคาเสียหายมีเพียงใด

จำตองตีความการใชกฎหมายไปในทางที่เปนคุณแกผูค้ำประกัน จำเลยที่ ๒ และที่ ๓ จึงไมตอง
รับผิดเต็มจำนวนคาเสียหายที่เกิดขึ้น โดยตองรวมรับผิดตอโจทกไมเกิน ๖๐ เทาของอัตราคาจาง

รายวันโดยเฉลี่ยที่จำเลยที่ ๑ ซึ่งเปนลูกจางไดรับ ไมใชวาเมื่อโจทกมิไดดำเนินการตามประกาศ


๑๙๐