Jurnal Penyelidikan Pendidikan 2017 Jilid 18

stions to complete tasks.
ompiled by the class monitor before emailing to
booklet. Once the booklets were photocopied for
se of oral presentation in class. The presentations
mpeted for a prize given to the best speaker. The
cises before the post test.

n Muet Speaking Project
ulation where both quantitative and qualitative
& Burton (2017) strongly recommend mixed
that are flawed individually. The authors believe
tive methodologies provides better answers to
arch was a quantitative survey to research on the
analyzed by using cross tabulations, percentages
s time and recess time, with the help of teachers
by IBM SPSS (V22). The software was used to
n, and T-test.
terviews of 5 students were held too to seek in-
alay and Iban Pre-U students. There were more
on were between 18 and 19 years old. The total
9 persons from 3 cohorts. With the scores mainly
dered lowly proficient in the language.
42

The instrument that was used to study t
the PBL Questionnaire (adapted from Larmer
consist of two parts. Part A (Demography Data),

The questionnaires can be categorized a

i. Part A (Demography Data)
Part A comprised of 4 questions a
gender, age, race and religion.

ii. Part B (Statements) – comprising
Larmer and Mergendoller (2010).

The questionnaires were given to par
carried out to determine whether the questionn
of Cronbach’s Alpha Value were made accordi
analysis of Cronbach Alpha was done by means
According to Laerd Statistics (2013), Cronbach
consistency (“reliability”) especially when the
a survey / questionnaire that form a scale and i
The value of Cronbach Alpha ranges from 0 to
showing a high internal consistency. Such an Al
and Mallery (2003).

For the 28 statement-questionnaire, a 5
to 5. (Strongly disagree, disagree, neutral, agre
To determine the level of attitude towards PBL,
means were employed in analyzing data from P
these parts, the following table (Table 1) was ref

Table 1:
Interpretations of Means/ Level of Positive Attitude

Mean
1.00-1.79
1.80-2.59
2.60-3.39
3.40-4.19
4.20-5.00

8.1 Respondents’ Profile

A total of 59 students (Cohort 1-19, Coh
action research, with overall more females (52.5
them were Chinese students (71.2%, 42/59), th
Malay student, aged between 18 (86.4%, 51/59)

9.0 SIGNIFICANCE OF RESEARCH

This study is significant in showing h
specific contents after taking part in PBL, and t
going through an extended process of inquiry in r
research has generally shown that PBL helps st

24

Yek Siew King

the effectiveness of Project Based Learning was
and Mergendoller, 2010). The questionnaires

, Part B (Statements).
as the following:

about the students’ demography data including
g of the seven essentials for PBL according to

rticipants during class time. A pilot test was
naire was applicable or not. The interpretations
ing to George and Mallery (2003). A reliability
s of SPSS to determine the internal consistency.

Alpha is the most common measure of internal
research employs multiple Likert questions in
it is wished to determine if the scale is reliable.
o 1. The Cronbach Alpha was found to be .898,
lpha coefficient is considered ‘good’ by George

5-point Likert scale was used. It ranged from 1
ee, and strongly agree), taken as ordinal values.
, descriptive statistics including frequencies and
Part 1-7. To interpret the means obtained from
ferred to.

Towards PBL

Interpretation
Very Low
Low
Median

High
Very High

hort 2-18, and Cohort 3-22) were involved in this
5%, 31/59) than males (47.5%, 28/59). Most of
he rest were Iban students (27.1%, 16/59) and 1
) and 19 (13.6%, 8/59).

how students were able to demonstrate orally
they were able to produce a public speech after
response to a complex question or problem. This
tudents improve English oral presentation skills
43

Yek Siew King

through teamwork in a project-based learning env
of the concepts and standards at the heart of a pr
10.0 FINDINGS
10.1 Level of Positive Attitude

a. Larmer and Mergendoller’s (201
The findings below about the participant
to Larmer and Mergendoller’s (2010) seven es
well PBL was received by the participants.
i. A Need to Know
According to Larmer and Mergendoller
To Know” for the project at hand. From the surv
of participants agreed that they knew of the need
participants were motivated to do this MUET sp
of participants knew that learning English is ver
4.00 high) of participants knew the purpose of d
knew why they had to do this project.
ii. A Driving Question
The second essential “A Driving Quest
project. 38.9% of participants liked the situatio
and they fully understood the situation and task
of participants knew the purpose and challenge
participants were positive towards the questio
situation chosen.
iii. Student Voice and Choice
Essential 3 shows “Student Voice and C
of them strongly agreed that they were told clea
the participants (55.5%) agreed that they have fre
when doing this project. 66.6% (mean=3.72) of
Overall, the students were given much voice and
iv. 21st Century Skills
Essential 4 shows the “21st Century
participants (88.9%) learnt to communicate well
of participants agreed that they could elaborate w
think critically while about half did not respond
this item. More than half (55.5%) could think cr
group members. Moreover, 50.0% (mean=3.61)
document as Portable Document File (pdf). The
“Adobe Reader” to learn how to pronoun Englis
students have learnt 6 key skills among the many
reinforcing 21st Century skills (All of these trai
learned and reinforced with PBL.

24

vironment. Students gain a deeper understanding
roject.

10) Seven Essentials
ts’ positive attitude PBL were divided according
ssentials for PBL. These findings reflected how
r (2010), the first essential for PBL is “A Need
vey of MUET, 61.1% (mean= 3.50 median high)
d to do this project. 61.1% (mean= 3.67 high) of
peaking project. About 94.5% (mean= 4.50 high)
ry important for their future and 72.2% (mean=
doing this speaking project. Overall, the students
tion” enquired on students’ knowledge of their
on and task chosen by their group (mean=3.11)
k for this project (55.5%). 61.1% (mean=3.72)
e of the situation and task. It is shown that the
on or task given though some did not like the
Choice.” 38.9% (mean=3.27) agreed and 11.1%
arly what they need to do in this project. Most of
eedom to choose the way to present their project
f participants could choose their own resources.
d many choices over their project.
Skills” needed for the project. Most of the
l with their group members. 38.9% (mean=3.22)
well with their group members and learnt how to
d about their agreement or disagreement towards
ritically while 61.1% elaborated well with other
) of them knew how to convert and save Word
ere were also half of the participants could use
sh words correctly (mean=3.44). As a whole, the
y 21st Century Skills. PBL promotes learning and
its are important 21st century skills that can be

44

v. Inquiry and Innovation
The fifth essential shows “Inquiry an
participants learnt the standard of MUET speak
test while half of them got the key points for the
addition, 77.7% (mean=3.78) of them worked w
their project. They have learnt different ways to

vi. Feedback and Revision
Essential 6 shows “Feedback and Revis
participants agreed that the teacher coached the
77.7% agreed that their friends helped them im
(mean=3.55, median high) of them learned how

vii. A Publicly Presented Product
The last essential shows “A Publicly Pre
of participants were excited to have a chance to p
presenting their speech, 61.1% of them felt mo
Moreover, half of the participants agreed that the
it resembled their future speeches in university o

Summary of findings based on Larmer and Mergend

No Essentials Findings

1 A Need to know Mean=3.92 (high)

2 A Driving Question Mean = 3.46 (Me
question or task g

3 Student Voice and Choice Mean = 3.51 (Me
many choices ove

4 21st Century Skills Mean = , PBL pro

5 Inquiry and Innovation Gained ideas from

6 Feedback and Revision Obtained coachin

7 A Publicly Presented Mean= 3.25 (Med
Product English speaking

10.2 Level of Positive Attitude Towards PB
Table 2 illustrates SPSS output of the o

Based Learning (PBL).

Table 2:
Descriptive Statistics (Cohort 1)

Variable names N Minimum M
1.00
Essential 1 18 2.00
Essential 2 18 2.00
Essential 3 18 2.83
Essential 4 18 2.00
Essential 5 18 3.00
Essential 6 18 1.00
Essential 7 18 2.96
overall mean 18
Valid N (listwise) 18 24

Yek Siew King

nd Innovation”. 72.3% (mean=3.83 high) of
king from the video show on MUET speaking
eir task through other resources (mean=3.27). In
with their teams to get new ideas to accomplish
make enquires and innovations.

sion” of this speaking project. More than half of
em clearly how to write drafts (mean=3.50) and
mprove their presentation (mean=4.11). 64.6%

to give feedback to their friend’s work.

esented Product” of this speaking project. 44.4%
present their speech in public (mean=3.22). After
ore confident in speaking English (mean=3.16).
e speech presentation was meaningful to them as
or workplace (mean=3.38).
doller (2010)

), know project objectives, importance of English
edain High), participants were positive towards the
given
edain High), students were given much voice and
er their project
omotes learning and reinforcing 21st Century skills
m video shown and friends
ng and help from teacher and friends
dian), excited, confident, and found meaning in

BL
overall level of positive attitude towards Project

Maximum Mean Std. Deviation Level

5.00 3.9167 .93148 High
5.00 3.4630 .90126 High
5.00 3.5185 .71604 High
5.00 3.6389 .51529 High
5.00 3.6296 .64564 High
5.00 3.7222 .52705 High
5.00 3.2593 1.03883 Median
4.67 3.6181 .44654 High

45

Yek Siew King

Overall, the means of Cohort 1 participa
be 3.6181 and it means a high positive attitude. A
7 (A Publicly Presented Product) at 3.2593 (Med
and the mixture of participants’ attitude ranged
highest mean was found in Essential 1 (A Need
(high) and a range of the minimum at 1 to the m
shows the means of 3.4630, a high positive attit
Voice and Choice) at 3.5185 as well as Essenti
(Inquiry and Innovation), with a means of 3.6296
and Revision) 3.7222 which is the second highe

Table 3 illustrates the individual levels
PBL interpreted based on their overall means of

Table 3:
Individual Levels of Positive Attitude

Frequency

Valid median 7
high 9
2
very high 18
Total

It was found that 11/18 (61.1%) show
PBL for Muet Speaking with regards to the seve
students demonstrated median level of positive a

10.3 Normality Tests

Normality tests on the differences betw
Normality Tests (Shapiro-wilks) have produced

Cohort Overall differences T

1 .224
2 .402
3 .165

With Shapiro-Wilks statistics (p-values) m
of the differences were normal (except for Coho
of normality has been made.

10.4 T-test Results
A dependent T-test (paired samples) was

overall speaking test scores before (M1) and aft
was tested (based on similar assessment criteri
M in Table 4). The Test comprised of Task A
(10-minute group discussion). For each task, the
Task Fulfillment, Language and Communicative
component, totaling to overall 60 (before conver

24

ants’ positive attitude towards PBL was found to
All parts show high positive attitude except Part
dian Level), and a standard deviation of 1.03883
d from the minimum of 1 to the highest 5. The
d to Know) with a standard deviation of .93146
maximum of 5. Essential 2 (A Driving Question)
tude, a very close means to Essential 3 (Student
ial 4 (21st Century Skills) at 3.6389. Essential 5
6 is very close to means of Essential 6 (Feedback
est among all parts.
of Cohort 1 students’ positive attitude towards
the seven essentials.

Percent Valid Percent Cumulative Percent

38.9 38.9 38.9
50.0 50.0 88.9
11.1 11.1 100.0
100.0 100.0

wed high or very high positive attitude towards
en essentials measured while 7/18 (38.9%) of the
attitude.

ween pre and posts were carried out. The SPSS
the following probabilities

Task A differences Task B Differences

.531 .726
.913 .433
.692 .021

more than .05, it is concluded that the distribution
ort 3 Task B differences). Thus, the assumption

performed to compare means of the participants’
ter (M2) doing PBL. The students’ performance
ia) with maximum exam score of 45 (Noted as
A (2-minute personal presentation) and Task B
e candidates were examined and given scores on
e Ability, with the maximum mark of 20 for each
rsion of scores to M=45).

46

Table 4: N St
Muet Speaking Scores (Overall) 19
19
Mean 18
Cohort 1 M1 12.171 18
22
M2 16.711 22
Cohort 2 M1 9.3889

M2 16.1667
Cohort 3 M1 11.3182

M2 19.9545

Table 4 shows the scores of the three Co
and after doing the PBL. For Cohort 1, 15/19 (78
post test. The collective average score before PB
16.711 marks (Band 2) after the PBL. Similar in
in Cohort 2: An increase from Band 1 (9.3889) t
higher score. Likewise, Cohort 3 increased fro
86.4% (19/22) of them scored higher than pre te

Table 5:
Paired Samples Test (T- tests)

Paired Differences

Std. Std. Error
Mean Deviation Mean

Cohort M1- -4.5395 5.3394 1.2249
1 M2

Cohort M1- -6.77778 4.02281 .94819
2 M2

Cohort M1- -8.63636 5.90033 1.25795
3 M2

The results of the three T-tests are show
after the project showed significant differences s
was .002 (Cohort 1), and .000 (Cohort 2 and 3
-3.706 and df=18 (Cohort 1), t value at -7.148 (C
df=21. The M score differences at 3.5395 (Cohor
were significant when tested by IBM SPSS (v.22

A further T-test was done to look into the
students before and after doing PBL.

24

Yek Siew King

td. Deviation Improvement Normality test
5.6529 15/19 (78.9%) p>.05
4.8090 p>.05
5.76132 17/18 (94.4%) p>.05
7.83093 p>.05
6.24413 19/22 (86.4%) p>.05
5.69442 p>.05

ohort students’ speaking test performance before
8.9%) of individual participants scored higher in
BL was found to be 12.171 (Band 1), increased to
ncreasing trend (showing upskilling) was found
to Band 2 (16.1667), with 17/18 (94.4%) getting
om 11.3182 (Band 1) to 19.9545 (Band 2), and
est.

95% Confidence Sig.
Interval of the (2-tailed)
t df
Difference

Lower Upper .002
-7.1130 -1.9660 -3.706 18

-8.77827 -4.77728 -7.148 17 .000

-11.25242 -6.02031 -6.865 21 .000

wn in Table 5. Comparison of means before and
since the level of significance generated by SPSS
3, less than threshold value .05), with t value at
Cohort 2), df=17, and for Cohort 3, t value -6.865,
rt 1), 6.77778 (Cohort 2) and 8.63636 (Cohort 3)
2).
e different scores of Task A (presentation) by the

47

Yek Siew King

Table 6:
Muet Speaking Scores (Task A)

Cohort 1 Prtetaska Mean
Cohort 2 Posttaska 13.6842
Cohort 3 Prtetaska 19.0000
posttaska 10.1111
Prtetaska 21.9444
Posttaska 13.2273
25.9545

Table 6 tells of the participants’ scores
1, their average score before the treatment of
increased to post test 19.00 (Band 2). For Cohort
21.9444 (Band 3), while Cohort 3 also almost do
3). Almost similar standard deviation was found,
Cohort 1, and for Cohort 3 - 8.27465 (Pre) com
deviation for Cohort 2 differed (Pre Test 6.94422

Table 7:
Paired Samples Test

Paired Differences

Mean Std.
Std. Error
Deviation Mean

Cohort Pre test – -5.31579 8.64775 -7.1130
1 post test

Cohort Pre test – -11.83333 7.04815 -8.7782
2 post test

Cohort Pre test – -10.18182 7.99784 -11.2524
3 post test

For Cohort 1, having tested the marks
before and after the PBL was found to be signifi
t=-2.679 and df=18 (refer Table 7). Similar resul
11.8333 was found significant at sig. level of .00
surprise. The difference of 12.72727 was signific

It sounded necessary for the researcher
group discussion was also one of the main foci o

Table 8 reveals that Task B scores wer
Test Task B (group discussion) mean score of t
participating in the project. They scored higher
skills due to PBL. For Cohort 2, the increase w
while Cohort 3 similarly increased from 17.0455

24

N Std. Deviation
19 7.98647
19 7.28011
18 6.94422
18 10.87616
22 8.27464
22 8.11511

s of Task A - personal presentation. For Cohort
this action research was at 13.6842 (Band 1),
t 2, the scores doubled from 10.1111 (Band 1) to
oubled from 13.2273 (Band 1) to 25.9545 (Band
, 7.98647 (Pre) as compared to 7.28011 (Post) in
mpared to 8.11511 (Post). However, the standard
2 as compared to Post test 10.87616).

95% Confidence
Interval of the Sig.
Difference t df (2-tailed)

Lower Upper

0 -1.9660 -1.14771 -2.679 18 .015

27 -4.77728 -8.32837 -7.123 17 .000

42 -6.02031 -6.63578 -5.971 21 .000

by SPSS, the difference of 5.31579 for Task A
ficant, with sig. (2-tailed) at .015 (less than .05),
lts were obtained from Cohort 2. The difference
00 (1 df less than Cohort 1). Cohort 3 showed no
cant at .000 (t = -7.002 and df=21).
r to compare the scores in Task B as well since
of PBL.
re generally higher than Task A. Cohort 1 Pre
the candidates was at 15.5263 (Band 2) before
at 21.1053 (Band 3) after learning the speaking
was from 12.61111(Band 1) to 20.8333 (Band 3)
5 (Band 2) to 27.2273 (Band 4).

48

Table 8:
Muet Speaking Scores (Task B)

Cohort 1 pretstaskb Mean
Cohort 2 posttaskb
Cohort 3 pretstaskb 15.5263
posttaskb 21.1053
pretstaskb 12.6111
posttaskb 20.8333
17.0455
27.2273

Cohort 1 students’ Task B score differen
Paired-sample T Test of SPSS. The level of signi
with standard deviation 5.51076 and t-value -4.
Cohort 2 again showed similar pattern: The di
(2-tailed) with a greater standard deviation of 5.8
of 10.18182 (Refer Table 10), non-parametric W
Sig. (2-tailed) =.000, signifying a significant diff
differences of Task B for Cohort 3, non-paramet

Table 9:
Paired Samples Test

Paired Differences

Mean Std.
Std. Error
Cohort Pre test – 5.51076 Deviation Mean
1 post test 1.26425 -8.2350

Cohort Pre test – 4.83316 1.13919 -10.625
2 post test

Table 10: Test Sta
Wilcoxon Signed Ranks Test Results
Pr
Z -3
Asymp. Sig. (2-tailed) .0
a. Wilcoxon Signed Ranks Test
b. Based on positive ranks.

10.5 Interview Findings

There were 5 students (Cohort 1) being
interview sections were carried out individuall
responses to all the interview questions.

The students initially faced some prob
confidence in speaking initially due to low pro
excuses that they had not enough time to do the t
due to lack of general knowledge to deal with th

24

Yek Siew King

N Std. Deviation
19 5.95696
19 5.16285
18 7.15492
18 10.31988
22 8.96277
22 7.11760

nce of 5.57895 was found to be significant by the
ificance generated by SPSS was at .000 (2-tailed)
.413 and degree of freedom 18 (Refer Table 9).
ifference 8.2222 was tested significant at .000
81875. Cohort 3 showed a significant difference
Wilcon Test produced mean rank=9.50, Asymp.
ference. (Due to non-normal distribution of mean
tric Wilcon Test was applied.)

95% Confidence Sig.
Interval of the t df (2-tailed)
18 .000 .015
Difference
Lower Upper

05 -2.92285 -4.413

570 -5.81875 -7.218 17 .000 .000

atisticsa

re test total TB - Post test total TB
3.727b
000

interviewed to further investigate the issue. The
ly by the researcher. Below is the summary of
blems. Their main problem was their lack of
oficiency in the language. Some of them gave
task. They also had no ideas when doing the task
he situation and task given.
49

Yek Siew King

However, they knew that the purpose
understand the situation and task, elaborate it an
the participants were helped by their group mem
other in groups, they planned their own progress
stipulated time. PBL has given students autonom
motivated (Clark, 2017).

They have learnt that teamwork is impo
each other to reduce some stress when doing the t
speaking. There were some participants who cla
knowledge after doing the project. Overall, they
language ability. Like in Park & Hiver’s (2017)
sustained and consolidated learners’ L2 self-effic
11.0 CONCLUSIONS

Generally, similar pattern of upskilling o
to the research findings by Poonpon (2017), S
improved students’ language skills, including Eng
differences in MUET speaking test marks (Task
PBL speaking lessons, with no exception of an
achievement scores through PBL has also been o

The students showed high level of pos
descriptive statistics of the survey (Cohort 1).
manifested high positive attitude towards all
Published Product) which was at median level. G
higher individual scores in their post tests.

Qualitatively, echoing to quantitative
confidence was the major problem in learning E
(2011) study, the students gained confidence i
actually solve some of their learning difficulties
Their motivation to learn has increased too.

Thus, the research has determined the
proficient Pre-U Muet students and the significan
and after following the PBL lessons. Moreover,
Pre-U students’ positive attitude towards PBL
has reflected and concluded that PBL has enhan
learning speaking skills due to group collaborati

It is thus strongly recommended to teac
especially low proficient Muet students with the
challenges requiring the need to speak in English

25

of doing this speaking project was to learn to
nd explain their ideas to others verbally. Most of
mbers who gave them new ideas. By helping each
s and were motivated to finish their project in the
my and a sense of responsibility, and thus they are
ortant. As they worked together, they could help
task while building up their confidence in English
aimed that they have experienced enrichment of
had higher and more positive perception of their
study, collaboration in PBL could have actually
cacy in learning.
of the students in 3 cohorts were shown, similar
Simpson (2011), and Srikrai (2008) that PBL
glish speaking skill. It has determined significant
k A and Task B) before and after following the
ny cohort. Similar research result in improving
observed by Bender (2012).
sitive attitude towards PBL as suggested by the

When broken down to 7 aspects, the students
aspects of PBL except Aspect 7 (A Publicly
Generally, most individual students demonstrated
data, the researcher has found that lack of
English speaking. However, similar to Simpson’s
in English speaking through PBL. They could
s through PBL by means of group collaboration.
value of project based learning (PBL) for low
nt difference in MUET speaking test marks before
, the study has also determined the high level of
for MUET speaking. Generally, the researcher
nced the students’ confidence and motivation in
ion.
ch Muet Speaking using PBL approach, to equip
21st Century Skills and prepare them to meet the
h, the world’s Lingua franca.

50

REFER
Bender, W. N. (2012). Project-based Learning : Differen

CA: Corwin Press.
Buck Institute for Education (BIE). (2016). Why Project B

20 May 2017.
Clark, B. A. (2017). Project Based Learning: Assessing an

2017 from http://digitalcommons.unl.edu/cgi/vi
Coffey, H. (2008). Project-based learning. Retrieved on 2
George, D., & Mallery, P. (2003). SPSS for Windows step

ed.). Boston: Allyn & Bacon
Gómez-Pablos, V. B., del Pozo, M. M., & Muñoz-R

through the incorporation of digital technolog
teachers. Computers in Human Behavior, 68, 50
Hassan, F., & Selamat, F. (2017). WhyAren’t Students Profic
17.
Laerd Statistics. (2013). Cronbach’s Alpha (α) using SP
spss-tutorials/cronbachs-alpha-using-spss-statis
Larmer, J., & Mergendoller, J. R. (2010). Seven essentials
34-37.
Marx, R. W., Blumenfeld, P. C., Krajcik, J. S., Blunk,
Enacting project-based science: Experiences of
94, 517-538.
Ministry of Education, Malaysia (2013). Malaysia Educa
Mohr, T. A. (2017). Enhancing Student Engagement in a
Project-Based Homework. Retrieved on 21 May
pdf
Park, H., & Hiver, P., Profiling and tracing motivational ch
dx.doi.org/10.1016/j.system.2017.04.013
Poonpon, K. (2017). Enhancing English skills through pr
Ravitz, J. (2008). Project Based Learning as a Catalyst
Meetings of the American Educational Researc
Ravitz,J.&Blazevski,J.(2010).Assessingtheimpactofon
on 20 May 2017 from http://bie.org/images/upl
Schneider, D.K. (2013). Project-based learning. Retrieve
Project-based_learning
Simpson, J. (2011). Integrating project-based learning
university institution. Doctoral Thesis, Australia
Srikrai, P. (2008). Project-based learning in an EFL class
Kean University, 25, 85 – 111.
Thomas, J. W. (2000). A review of research on project-b
org/BestPractices/PBL_Research.pdf on 20 Ma
Turner, S. F., Cardinal, L. B., & Burton, R. M. (2017). Re
framework and roadmap. Organizational Resea

25

Yek Siew King

RENCES
ntiating Instruction for the 21st Century. Thousand Oaks,

Based Learning (PBL)? Retrieved from http://bie.org/ on

nd Measuring Student Participation. Retrieved on 21 May
iewcontent.cgi?article=1041&context=cehsgpirw
20 May 2017 from http://www.learnnc.org/lp/pages/4753
p by step: A simple guide and reference. 11.0 update (4th

Repiso, A. G. V. (2017). Project-based learning (PBL)
gies: An evaluation based on the experience of serving
501-512.
cient in ESL: The Teachers’perspective. The English Teacher,

PSS Statistics. Retrieved from https://statistics.laerd.com/
stics.php on 20 May 2017
for project-based learning. Educational leadership, 68(1),

M., Crawford, B., Kelley, B., & Meyer, K. M. (1994).
f four middle grade teachers. Elementary School Journal,

ation Blueprint 2013 – 2025.
an Electrical Engineering Course for Non-majors Using
y 2017 from http://zone2.asee.org/sessions/program/3/79.

hange in project-based L2 learning, System (2017), http://

roject-based learning. The English Teacher, 10.
in Reforming High Schools. Paper presented at Annual
ch Association. New York, NY: March 27, 2008.
nlinetechnologiesonPBLuseinUShighschools.Retrieved
loads/general/8e4c7685f4d8c5cce96a452793d9f980.pdf
ed on 20 May 2017 from http://edutechwiki.unige.ch/en/

g in an English language tourism classroom in a Thai
an Catholic University.
sroom. Journal of Humanities and Social Sciences, Khon

based learning. Retrieved from http://www.bobpearlman.
ay 2017.
esearch design for mixed methods: A triangulation-based
arch Methods, 20(2), 243-267.
51

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

PENERAPAN TEKNIK ANAL
PENGAJARAN DAN PEMBE

MENINGKATKAN KEMAHIRA
NAFI TUNGGAL DALAM BAHA

PELAJAR PISMP PENDIDIKA

YUSOFF BIN Y

IPG Kam
ucuk76@ho

ABST

Bahasa Arab semakin mendapat tempat di k
ada diperingkat rendah, menengah mahupun
al-Quran dan al-Sunnah menjadikannya d
bagaimanapun kelemahan pelajar Bahasa Ar
pembinaan ayat. Hal ini menuntut para pe
strategi, kaedah dan teknik baru dalam pe
Kajian tindakan ini bertujuan menilai tah
dalam meningkatkan kemahiran pelajar m
ujian pra dan pos untuk untuk mengukur kebe
untuk meninjau permasalahan kajian. Da
membina ayat nafi dengan baik selepas diaja
keberkesanannya dalam membantu pelajar m

Kata kunci : kontrastif, nahu, ayat nafi,

1.0 PENGENALAN

Kepentingan dan kedudukan bahasa A
bukan lagi satu isu. Ia sudah diiktiraf dan dile
terhadap Pendidikan Islam secara amnya dan B
bertambah. Ini dibuktikan dengan penubuhan sek
ada oleh pihak kerajaan atau swasta. Bilangan s
BA juga telah dijadikan salah satu subjek elektif
beberapa fakulti. Malah bilangan institut pengaji
BA sama ada peringkat ijazah mahupun diploma

Namun, ketika sambutan terhadap BA
pencapaian pelajar BA dilihat semakin merosot
pengkaji. Chee Pee (1993) dalam kajiannya men
kini memasuki abad ke21, namun pencapaian p
Ahmad Ismail (2002) pula menyifatkan ‘ada
keputusan pencapaian pelajar dalam mata pelaja
dan rakan-rakan (2002) pula mendapati Pengaj
masih belum mampu mencapai matlamat dan obj
mengenai kelemahan pelajar-pelajar sekolah me

Namun, kelemahan ini tidak sekadar m
turut dikesan di peringkat pengajian tinggi. Kha
semasa mengkaji kesalahan 22 orang pelajar F
Malaysia dalam kemahiran menulis telah menda
iaitu ejaan, pemilihan kata tunggal, dua dan jama
gender, penentuan transitif dan intransitif, dan ta

25

LISIS KONTRASTIF DALAM
ELAJARAN NAHU UNTUK
AN PELAJAR MEMBINA AYAT
ASA ARAB: KAJIAN TERHADAP
AN ISLAM IPG KAMPUS IPOH

YAACOB, PH.D

mpus Ipoh
otmail.com

TRAK

kalangan warga pendidikan Malaysia sama
n pengajian tinggi. Statusnya sebagai bahasa
dipandang tinggi oleh orang Islam. Walau
rab semakin ketara terutamanya dalam aspek
endidik bahasa Arab meneroka pendekatan,
engajaran dan pembelajaran Bahasa Arab.
hap keberkesanan teknik analisis kontrastif
membina ayat nafi. Pengkaji menggunakan
erkesanan teknik ini selain analisis dokumen
apatan kajian menunjukkan pelajar dapat
ar menggunakan teknik ini. Ini membuktikan
membina ayat nafi.

Bahasa Arab

Arab (BA) di kalangan umat Islam di Malaysia
etakkan pada kedudukan sepatutnya. Sambutan
BA secara khususnya juga semakin hari semakin
kolah-sekolah agama yang menawarkan BA sama
sekolah ini bertambah setiap tahun. Selaian itu,

di universiti di samping sebagai subjek wajib di
ian tinggi (IPT) yang menwarkan pengkhususan
a juga bertambah.

A dilihat semakin menggalakkan setiap hari,
t. Ini dibuktikan melalui dapatan kajian banyak
ndakwa walaupun BA sudah lama bertapak dan
pelajar dalam subjek ini masih mendukacitakan.
suatu yang tidak kena’ yang berlaku kepada
aran BA. Manakala Kamarulzaman Abdul Ghani
jaran dan Pembelajaran (PdP) BA di Malaysia
jektif yang sebenar. Semua kajian mereka adalah
enengah.

melanda sekolah menengah sahaja, malah telah
azri Osman dan Ku Siti Esah Ku Ibrahim (2012)
Fakulti Pengajian Islam Universiti Kebangsaan
apati lapan aspek kesalahan yang telah dilakukan
ak, pemilihan isytiqaq, baris, semantik, pemilihan
atabahasa. Dapatan ini agak mengejutkan kerana

52

tajuk karangan yang ditulis oleh mereka hanya t
Keluarga Saya dan Doa Senjata Mukmin. Noor A
kelemahan dalam kemahiran menulis BA juga m
berada pada tahap kurang memuaskan walaupu
di peringkat sekolah. Lebih mengecewakan ad
penguasaan yang sangat lemah seolah-olah mer
tinggi. Perkara yang sama ditegaskan oleh Ku Fa
penguasaan BA dalam kalangan mahasiswa ama

Jika dipandang dari sudut lain pula, objek
yang ditetapkan oleh Kementerian Pendidikan M
pelajar menguasai empat kemahiran berbahasa
diberikan kepada kemahiran bertutur. Kedua, m
kata yang banyak serta mempertingkatkan kem
betul. Selain itu KPM juga telah menggariskan
dalam BA dengan baik dalam situasi tertentu, dan
tentangnya.

Jika diteliti objektif-objektif am dan
objektif tersebut memerlukan penguasaan kem
tidak akan mampu bertutur dan menulis denga
BA dengan betul. Kemahiran ini berkait rapat d
ini bukan sahaja diukur melalui kemampuan m
serta kemampuan menjawab soalan peperiksaan
berdasarkan kemampuan mengaplikasi kaedah
bahasa.

Namun demikian, kajian yang dijalank
Kampus Pendidikan Islam mendapati kemam
dalam kemahiran membaca tidak begitu member
responden tidak menguasai ilmu nahu dengan ba
dengan baik dalam kemahiran membaca. Selain
kemampuan pelajar menyatakan sebab dalam a
menemui dapatan yang mengecewakan. Belia
menghadapi masalah dalam membina ayat muda
mengembangkan ayat tersebut dengan idea-idea

Kelemahan ini berkait rapat dengan
Kaedah yang berkesan akan dapat membantu k
dalam mencapai matlamatnya di samping mena
juga telah menyenaraikan dalam kajian beliau b
membayangkan kelemahan kaedah PdP yang
guru, pengajaran yang berteraskan terjemahan
bantuan mengajar dan lain-lain.

Kemerosotan penguasaan BA dalam
menengah mahupun pengajian tinggi menuntut p
kaedah, dan teknik baru dalam PdP. Mereka jug
memanfaatkan hasil kajian pakar-pakar pendid
Barat atau di Timur demi kebaikan anak didik
dimanafaatkan ialah teknik analisis kontrastif iai
berlainan yang mana salah satu bahasa tersebut
Manakala bahasa kedua pula ialah bahasa sasara

25

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

tajuk yang agak mudah iaitu Kehidupan Pelajar,
Anida dan rakan-rakan (2014) yang turut mengkaji
melahirkan rasa kecewa apabila mendapati pelajar
un telah mempelajari BA lebih dari lima tahun
da sebilangan pelajar yang menunjukkan tahap

reka baru mengenali BA di peringkat pengajian
atahiyah dan rakan-rakan (2014) yang mendapati
at mendukacitakan.
ktif PdP BA di Malaysia secara umumnya seperti
Malaysia (KPM), pertama untuk membolehkan
a dan mempraktisnya dengan penekanan utama
membekalkan pelajar dengan penguasaan kosa
mampuan mereka dalam penggunaan BA yang
n lapan objektif khusus antaranya ialah bertutur
n menulis dalam pelbagai bidang dan berbincang

khusus di atas, ternyata pencapaian objektif-
mahiran membina ayat. Ini kerana pelajar BA
an baik jika tidak mampu membina ayat dalam
dengan penguasaan ilmu nahu. Penguasaan ilmu
mengingat dan menghafaz kaedah-kaedah nahu
n subjek nahu dengan baik. Sebaliknya ia diukur
h-kaedah tersebut dalam pelbagai kemahiran

kan oleh Yusoff dan Abdullah (2015) di IPG
mpuan pelajar mengaplikasi pengetahuan nahu
ransangkan. Dapatan kajian menunjukkan semua
aik secara teori lalu tidak dapat mengaplikasinya

n itu, Yusoff (2014) dalam kajiannya mengenai
ayat dengan menggunakan lafaz li dan li anna
au juga menyimpulkan bahawa pelajar tidak
ah atau tunggal tetapi bermasalah apabila diminta
a baru.

keberkesanan PdP dan kaedah pengajaran.
kelancaran proses pengajaran dan input positif
arik minat pelajar (Rosni, 2009). Rosni (2009)
beberapa isu berkaitan PdP BA di sekolah yang
diamalkan. Antaranya pengajaran berpusatkan
n teks, kurang latihan dan soalan, kurang alat

kalangan pelajar BA sama ada di peringkat
para pengajar BA meneroka pendekatan, strategi,
ga tidak perlu merasa gusar dan ragu-ragu untuk
dikan bahasa dari seluruh dunia sama ada di
k mereka dalam BA. Antara teknik yang boleh
itu perbandingan antara kaedah dua bahasa yang

adalah bahasa yang telah dikuasai oleh pelajar.
an, iaitu dalam konteks kajian ini adalah BA.
53

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

2.0 PERMASALAHAN KAJIAN
Kemahiran membina ayat adalah kema

bahasa. Tanpa ayat yang betul sesuatu idea tidak
Seseorang itu juga tidak dapat berkomunikasi
mampu membina ayat yang betul. Kemahiran m
kepada kemahiran bertutur dan menulis.

Walaupun pelajar sentiasa diminta mem
ayat-ayat yang dibina sekadar ayat mudah atau a
komponen utama sesuatu ayat. Ayat-ayat mudah
dengan jelas dalam situasi sebenar. Situasi s
pelbagai ragam ayat sama ada ayat tunggal, ayat

Antara laras ayat yang sering menimb
Ini kerana terdapat perbezaan yang sangat jauh
pelajar dengan BA terutamanya dari segi bilang
pelajar memindahkan sistem bahasa ibundanya
terjemahan dan perbezaan yang sangat jauh anta
memburukkan lagi keadaan. Untuk mengatasi
analisis kontrastif seperti yang dicadangkan oleh
3.0 OBJEKTIF KAJIAN

Secara umumnya kajian ini bertujuan
membina pelbagai ragam ayat dalam BA. Manak

i. Meningkatkan kemahiran respon
menggunakan pelbagai kata tugas n

ii. Menilai keberkesanan pendekata
kemahiran membina ayat nafi

4.0 PERSOALAN KAJIAN

Kajian ini berkisar dalam dua persoalan

i. Adakah responden semakin mahir d
pelbagai kata tugas nafi selepas bel

ii. Adakah pendekatan analisis kontr
membina ayat nafi?

5.0 KEPENTINGAN KAJIAN
Tidak dapat dinafikan bahawa ayat nafi

ada secara verbal atau bertulis. Oleh yang demik
supaya dapat berkomunikasi dengan baik.

Dari sudut lain pula, terdapat keperluan
pendekatan dan kaedah baru dalam PdP BA.
pendekatan dan kaedah lama yang telah ketin
pendekatan ini berjaya meningkatkan kemahir

25

ahiran terpenting dalam pengajaran mana-mana
k akan sampai kepada pendengar atau pembaca.
sama ada secara lisan atau bertulis jika tidak
membina pelbagai ragam ayat juga menjadi asas
mbina ayat-ayat contoh dalam PdP nahu, namun
ayat tunggal yang lazimnya terdiri daripada dua
h ini tidak mampu menyampaikan idea penutur
sebenar menuntut seseorang itu menggunakan
t majmuk, ayat penyata, ayat nafi dan lain-lain.
bulkan masalah kepada pelajar ialah ayat nafi.
h antara ayat nafi dalam dalam bahasa ibunda
gan dan fungsi kata tugas nafi. Kecenderungan
a kepada bahasa yang dipelajari melalui proses
ara kedua-duanya dalam pembentukan ayat nafi
i masalah ini pengkaji mengambil pendekatan
h beberapa pengkaji seperti Che Radiah (2010).

n meningkatkan kemahiran responden dalam
kala objektif khususnya pula ialah seperti berikut:
nden dalam membina ayat nafi dalam BA
nafi
an analisis kontrastif dalam meningkatkan

n utama iaitu:
dalam membina ayat nafi dalam BAmenggunakan
lajar dengan pendekatan analisis kontrastif?
rastif berkesan dalam meningkatkan kemahiran

fi sering digunakan dalam aktiviti harian sama
kian pelajar BA perlu menguasai gaya bahasa ini
n untuk pengajar-pengajar BA untuk meneroka
. Mereka tidak boleh lagi bergantung kepada
nggalan zaman. Pada pandangan pengkaji jika
ran pelajar membina ayat nafi maka ia boleh
54

diaplikasikan juga dalam PdP tajuk-tajuk lain d
rakyat negara kita.
6.0 BATASAN KAJIAN

Kajian ini dijalankan terhadap 17 orang
(PISMP) Pendidikan Islam di Institut Pendidi
merupakan pengkhususan elektif mereka. Wal
dinyatakan, pengkaji percaya masalah ini dihad
Bahasa Arab di negara ini.

Kajian ini juga hanya memfokuskan ke
yang terlibat mempunyai kemampuan yang terh
itu, pengkaji hanya memilih ayat-ayat nafi yang
mahupun dalam BM.
7.0 TINJAUAN LITERATUR
7.1 Analisis Kontrastif

Analisis kontrastif adalah salah satu bid
bagaimanapun ia dikhususkan untuk perband
perbandingan antara kata pelaku (ism fa’il) dala
penegasan (tawkid) dalam BM dan BA dan
(comparative linguistics) pula membandingkan
Teknik menganalisis secara terancang ini mer
dan dikembangkan oleh ahli linguistik lain sepe
2010). Menurut Azid Zainuri (2014), pendekatan
berjudul “Linguistics Across Culture” pada tahun
mengenai cara-cara mengkontraskan dua bahasa
ranum” yang dihasilkan oleh linguistik moden d
Pada hari ini bidang ini telah memberi sumban
terjemahan.

Kaedah ini muncul setelah pelbagai ma
untuk memberi kefahaman yang jelas kepada
dipelajari. Hambatan utama dalam proses mengu
sistem bahasa ibunda dengan sistem bahasa asin
tersebut dengan mengkontraskan kedua sistem
kesulitan yang terjadi (Azid, 2014). Walaupun p
berjaya, menurut al-Rajihi (2007), mengangga
bahasa ibundanya, dan dia mesti berusaha seb
menemui – ketika proses pembelajaran – fenom
ibundanya.

Percampuran sistem bahasa ibunda d
ditegaskan oleh Azid di atas disebabkan oleh kec
unsur-unsur dalam bahasa ibunda ke dalam b
pengajaran BA di Malaysia, pengaruh atau lebi
antara punca kelemahan pelajar dalam BA. Che
mana pelajar yang cenderung menterjemahkan
untuk menggunakan partikel yang tepat dalam B

25

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

demi meningkatkan penguasaan BA dikalangan

pelajar Program Ijazah Sarjana Muda Perguruan
ikan Guru (IPG) Kampus Ipoh. Bahasa Arab
laupun kajian ini melibatkan 17 pelajar yang
dapi oleh sebahagian besar pelajar yang belajar
epada ayat tunggal sahaja. Ini kerana responden
had dalam membina ayat kompleks. Di samping
g sering digunakan sahaja sama ada dalam BA

dang kajian perbandingan antara bahasa. Walau
dingan sesuatu kaedah secara spesifik seperti
am bahasa Melayu (BM) dan BA, gaya bahasa
sebagainya. Sedangkan linguistk perbadingan
n ciri-ciri umum antara dua bahasa atau lebih.
rupakan teori yang diasaskan oleh Bloomfield
erti Fries dan Lado pada tahun 50-an (Naimah,
n ini menjadi popular setelah muncul karya Lado
n 1959 yang menghuraikan secara panjang lebar
a. Analisis kontrastif juga umpama “buah yang
dan lahir daripada metodologi kajian deskriptif.
ngan besar dalam pelbagai bidang terutamanya
asalah dihadapi pengajar-pengajar bahasa asing
pelajar mereka mengenai kaedah bahasa yang
uasai bahasa asing atau kedua ialah tercampurnya
ng. Analisis kontrastif cuba menangani kesulitan
m bahasa tersebut untuk meramalkan kesulitan-
pada dasarnya seorang pelajar bahasa asing yang
ap bahasa yang dipelajarinya berbeza dengan
baik mungkin untuk mempelajarinya, tetapi dia
mena yang menyerupai fenomena dalam bahasa
dengan sistem bahasa asing ini seperti yang
cenderungan pelajar bahasa asing memindahkan
bahasa asing yang dipelajari. Dalam konteks
ih tepat lagi gangguan bahasa ibunda dianggap
Radiah (2010) sebagai contoh mendapati mana-
unsur-unsur bahasa ibunda ke dalam BA sukar
BA.
55

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

Faktor pengaruh bahasa ibunda dalam pe
oleh Corder (1964) yang menjelaskan bahawa
(bentuk, sistem atau hukum) bahasa pertama pe
memperoleh bentuk, sistem atau hukum dalam b
Malaysia pula, Mohd. Azidan (2004) berpendap
pemerolehan BA sebagai bahasa kedua sebena
beberapa sistem bahasa ibunda dalam BA sedang
BA. Pemindahan negatif yang berlaku akan mela
mencacatkan penggunaannya (Normila Norudin

Pengaruh bahasa ibunda juga antara pun
Ini kerana terdapat beberapa elemen dalam BA
kerjaan dan sebagainya (Noor Anida & rakan-
pengaruh BM sebagai bahasa ibunda ini menimb
memahami dan menguasai konsep pembentukan
Norudin & rakan-rakan, 2014).

Menurut al-Amin (2011) pula, dalam m
mahupun percakapan, pelajar lebih cenderung un
dahulu, kemudian menterjemahkannya ke dalam
betul telah hilang kerana terpengaruh dengan stru
BA pelajar perlu mengambil kira beberapa aspek
dan aspek-aspek ini tidak terdapat di dalam pe
rakan, 2014).

Isu gangguan bahasa ibunda ini juga turu
berpendapat ada dua faktor yang mempengaru
iaitu faktor interlingual dan faktor intralingual
ibunda pelajar yang menyebabkan berlaku pemin
dalam ayat BM ke dalam BA. Faktor kedua pula
peraturan dan aplikasi BA itu sendiri.

Sebagai jalan keluar, pakar-pakar pe
kontrastif. Ini kerana pada pandangan mereka
sasaran akan memudahkan proses pembelajara
tidak terdapat dalam bahasa pertama pelajar ak
itu teknik perbandingan ini didapati boleh mem
(Naimah, 2010). Perkara yang sama turut disu
bahawa unsur-unsur yang mempunyai persam
dan sebalikanya bagi unsur-unsur yang berbe
membantu dalam meramal masalah yang akan d
penekanan dalam proses PdP. Ghazali (2000) pu
turut menambah minat pelajar dalam mempela
pembelajaran bahasa tersebut dengan bahasa ibu
langsung membantu mempercepatkan penguasaa
7.2 Kemahiran Membina Ayat

Menurut Rosni (2012), membina ayat
membina kemahiran menulis dalam mempelaj
mengenali penulisan. Pelajar yang dapat melep
mereka mempelajari kemahiran menulis dengan

25

embelajaran bahasa asing ini telah lama disentuh
a ganguan bahasa ibunda wujud apabila tabiat
elajar menganggu atau menghalangnya daripada
bahasa kedua. Dalam konteks pembelajara BA di
pat gangguan BM sebagai bahasa ibunda dalam
arnya bermaksud pemindahan dan penggunaan
gkan sistem tersebut tidak ada sama sekali dalam
ambatkan proses pemerolehan bahasa kedua dan
n & rakan-rakan, 2014).
nca kelemahan pelajar dalam kemahiran menulis.
A tidak terdapat dalam BM sperti i’irab, ayat
-rakan, 2014). Dalam proses pembelajaran BA,
bulkan kesukaran bagi pelajar terutamanya dalam
n dan penstrukturan asas ayat-ayat BA (Normila
membina ayat BA sama ada melalui penulisan
ntuk menulis ayat dalam bahasa Melayu terlebih
m BA. Ini menyebabkan struktur ayat BA yang
uktur ayat BM. Sedangkan dalam membina ayat
k utama dalam membina struktur ayat yang betul,
embinaan ayat BM (Normila Norudin & rakan-
ut disentuh oleh Che Radiah Mezah (2009) yang
uhi kesilapan pelajar semasa menggunakan BA
l. Faktor pertama merupakan gangguan bahasa
ndahan negatif pelbagai unsur atau item leksikal
a berlaku kerana pelajar masih belum memahami
endidikan BA mencadangkan kaedah analisis

persamaan ciri-ciri bahasa ibunda dan bahasa
an. Sebaliknya ciri bahasa yang dipelajari yang
kan menyukarkan proses pembelajaran. Dengan
mbantu pelajar memahami secara lebih berkesan
uarakan oleh Zahran (2008) yang menyatakan
maan dengan bahasa ibunda mudah dipelajari,
eza. Selain itu, analisis kontrastif juga boleh
dihadapi oleh pelajar dan seterusnya boleh diberi
ula dalam kajiannya mendapati perbandingan ini
ajari bahasa asing kerana ia mengaitkan proses
unda yang telah mereka kuasai. Perkara ini secara
an bahasa asing yang dipelajari.

merupakan peringkat permulaan dalam proses
jari bahasa asing. Ia merupakan langkah awal
pasi tahap kemahiran membina ayat sudah tentu
n baik.
56

Kemahiran membina ayat memerlukan
yang ditakrifkan oleh Rosdi (2002) adalah m
penutur bahasa Arab dalam membentuk ayat
menyampaikan sesuatu makna. Tanpa penguasaa
membina ayat dengan betul. Namun, pada hari i
dikalangan pelajar BA ditimbulkan. Siti Khati
kajian mereka telah memetik dapatan kajian Ab
khususnya tatabahasa di kalangan pelajar amat
pengkaji lain seperti Ab Halim (2009), Kamarulz
(2006).

Kelemahan penguasaan nahu ini telah m
pengajaran dan pembelajaran BA. Mastura dan
sebahagian besar pelajar IPT khususnya dalam
menguasai kemahiran bertutur walaupun telah m
berada di sekolah menengah. Manakala kajian
Akademi Pengajian Islam Unversiti Malaya men
bahawa mereka takut bercakap dalam BA kerana
yang merupakan objektif utama pembelajaran na

Sama ada bertutur atau menulis, kedu
ayat yang betul untuk menyampaikan ideanya. N
orang pelajar lepasan sekolah menengah agama
di USIM mendapati bahawa pelajar kurang be
menggunakan frasa kerja.

Walaupun terdapat banyak faktor yang
kemahiran membina ayat, namun Normila d
kajian mereka bahawa punca utama kesalahan
bahasa ibunda. Bersandarkan kepada alasan inila
pengajaran dan PdP nahu.
7.3 Penerapan Teknik Analisis Kontrasti

Penerapan dalam konteks kajian ini berm
diselitkan dalam proses PdP apabila guru berd
pengajaran bahasa asing. Ia bukan kaedah ya
Kaedah PdP masih lagi sama iaitu sama ada indu
mengatasi masalah gangguan bahasa ibunda pe
pembinaan ayat bahasa Arab, pendidik membuat
Dalam perbandingan tersebut, pendidik meneran
aspek perbezaan diberi lebih fokus kerana ia s
membina ayat. Untuk melaksanakan teknik ini
jenis dan ragam ayat. Pengajarannya juga perlu
cara membina ayat dengan betul, bukan bersifat
perkataan dalam ayat yang sedia ada bagi menen

Dalam kajian ini pengkaji telah terlebih d
dalam BA sebelum menerangkan cara membina
membuat perbandingan antara ayat nafi dalam B
antara ayat nafi dalam BA dan BM. Untuk mema
ayat nafi dalam BA latih tubi dilaksanakan. Tem

25

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

penguasaan ilmu nahu. Ini kerana nahu seperti
merupakan kaedah-kaedah yang dipegang oleh

dan ia mempunyai peranan yang besar dalam
an nahu yang kukuh seseorang itu tidak mampu
ini sudah acap kali kelemahan penguasaan nahu
ijah dan Hakim (2013) sebagai contoh dalam
bdul Aziz Musa yang mendapati penguasaan BA
lemah. Perkara ini juga diakaui oleh pengkaji-
zaman (2002), Mat Taib (2008) dan Zainul Rijal

menyebabkan pelbagai implikasi negatif dalam
n Kaseh (2012) dalam kajian mereka mendapati
m aliran Pendidikan Islam masih belum mampu
mendapat pendedahan yang luas dalam BA sejak
n Muhamad Hanan (2011) terhadap 30 pelajar
ndapati 60% pelajar bersetuju dengan pernyataan
a berlaku kesalahan bahasa dalam membina ayat
ahu.
ua-duanya memerlukan seseorang itu membina
Namun kajian Rosni Samah (2012) terhadap 200
a di Malaysia yang sedang mengikuti pengajian
erkemampuan untuk membina ayat BA dengan

g menyumbang kepada kelemahan penguasaan
dan rakan-rakan (2014) menyimpulkan dalam
n pelajar dalam membina ayat ialah pengaruh
ah pendekatan kontrastif patut digunakan dalam

if dalam PdP Nahu
maksud bahawa teknik analisis kontrastif hanya
depan masalah gangguan bahasa ibunda dalam
ang digunakan dalam PdP secara keseluruhan.
uktif atau deduktif. Walau bagaimanapun, untuk
elajar serta menghapuskan pengaruhnya dalam
t perbandingan antara struktur ayat BA dan BM.
ngkan aspek persamaan dan perbezaan. Namun,
sering menjadi punca kesalahan pelajar dalam
i, PdP nahu perlulah dilaksanakan berdasarkan
u bersifat konstruktif iaitu membimbing pelajar
analitik iaitu bertujuan menganalisa setiap patah
ntukan situasi akhirannya.
dahulu memperkenalkan pelbagai ragam ayat nafi
anya berdasarkan jenis ayat. kemudian pengkaji
BA dan BM. Seterusnya pengkaji mengkontras
astikan responden dapat menguasai kaedah bina
mpoh pelaksanaannya adalah dua minggu.

57

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

Walaupun terdapat banyak kata nafi dala
memilih beberapa sahaja yang pada pendapat pe
8.0 METODOLOGI KAJIAN
8.1 Reka bentuk Kajian

Kajian ini merupakan kajian tindakan
ditunjukkan dalam gambarajah di bawah:

Rajah 1 : Model Kajian
Kitaran ini berterusan sehingga ke kitar
bertindak semula, memerhati semula dan reflek
kejayaan.
8.2 Kaedah Pengumpulan dan Analisis D
Data-data kajian dikumpul melalui tiga ca
8.2.1 Analisis Dokumen
Analisis dokumen dilakukan setelah pen
oleh pelajar dalam penulisan mereka sama ada da
Melaluinya juga pengkaji dapat mengesahkan
Dokumen yang dianalisis ialah kerja kursus me
Melalui penelitian ini pengkaji dapat mengenal
dalam pembinaan ayat nafi iaitu:
i. Penggunaan kata nafi yang tidak ses

“la” (‫ )ال‬pada kata kerja madhi.
ii. Penggunaan kata nafi yang tidak ses

(‫ )ال‬pada ayat namaan yang bukan
iii. Meletakkan kata nafi pada posisi y

khabar dalam ayat namaan.
iv. Menggunakan “la” (‫ )ال‬pada semua

25

am BA, namun dalam kajian ini pengkaji hanya
engkaji sering digunakan.

n berasaskan model Kurt Lewin seperti yang

n Tindakan Kurt Lewin
ran seterusnya yang melibatkan rancang semula,
semula jika kitaran pertama tidak menunjukkan
Data
ara iaitu analisis dokumen, ujian pra dan ujian pos.
ngkaji sering menemui kesalahan yang dilakukan
alam kerja kursus mahupun jawapan peperiksaan.

tanggapan awal mengenai kelemahan pelajar.
ereka sepanjang pengajian di IPG Kampus Ipoh.

pasti jenis-jenis kesalahan yang sering berlaku
suai dengan jenis kata kerja seperti menggunakan
suai dengan jenis ayat seperti menggunakan “la”
bermaksud nafy al-jins.
yang salah seperti meletakkan “ma” (‫ )ام‬sebelum
a jenis ayat.
58

Semua kesalahan ini menunjukkan pel
untuk membina ayat nafi.

8.2.2 Ujian Pra dan Pos

Setelah analisis dokumen mengesahkan
yang dikaji, ujian pra dilaksanakan untuk men
tersebut. Soalan ujian terbahagi kepada dua b
diminta menukarkan ayat penyata kepada aya
diminta menterjemahkan pelbagai bentuk ayat na
dipilih kerana responden masih belum mencapai
iaitu BA, sebaliknya mereka masih lagi cenderun
menterjemahkan idea mereka dalam bahasa yang

Ujian pos pula dijalankan selepas pros
digunakan dalam soalan ujian pra telah digunakan
pendekatan yang diambil untuk meningkatkan k

Dalam menentukan salah atau betul aya
mengabaikan beberapa aspek nahu seperti tand
Begitu juga kesalahan ejaan. Pengkaji hanya
merupakan keputusan ujian pra dan pos yang tel

Jadual 8: Keputusan
Keputusan Ujian Pra dan Pos
Pra
Pelajar
20
P1 28
P2 52
P3 52
P4 36
P5 36
P6 56
P7 28
P8 40
P9 36
P10 32
P11 8
P12 4
P13 0
P14 48
P15 28
P16 36
P17

Keputusan ujian pra telah mengesahkan
agak mengejutkan apabila terdapat seorang pelaj
dengan betul. Walaupun terdapat beberapa oran
namun pengkaji tidak menganggap ia sesuatu ya
adalah ayat tunggal sahaja. Di samping itu, kema

25

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

lajar tidak mempunyai kemahiran yang cukup

n kewujudan kelemahan pelajar dalam masalah
nilai tahap kemampuan pelajar dalam masalah
bahagian. Dalam bahagian pertama responden
at nafi. Dalam bahagian kedua pula responden
afi dalam BM ke BA. Kaedah terjemahan sengaja
tahap kemampuan berfikir dalam bahasa sasaran
ng untuk berfikir dalam bahasa ibunda kemudian
g sedang dipelajari iaitu BA.
ses intervensi dijalan. Soalan yang sama yang
n. Ujian ini bertujuan untuk menilai keberkesanan
kemahiran responden dalam topik kajian.
at yang dibina dalam kedua-dua ujian, pengkaji
da i’irab dan masalah nakirah atau ma’arifah.
a fokus kepada struktur ayat sahaja. Berikut
lah dijalankan:

n Ujian (%) Perbezaan

Pos +48
+32
68 +24
60 +38
76 +24
80 +40
60 +24
76 +52
80 +48
80 +36
88 +36
72 +68
68 +82
76 +60
88 +24
60 +48
72 +40
76
76

n dapatan daripada analisis dokumen. Malah ia
jar yang gagal membina walau satu pun ayat nafi
ng pelajar yang mendapat markah melebihi 50%
ang baik kerana ayat yang diminta dalam soalan
ahiran membina ayat nafi juga adalah kemahiran

59

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

asas yang sewajarnya dikuasai oleh pelajar BA p
Keputusan ujian pos pula menunjukkan

tinggi ialah sebanyak 82 markah manakala yan
keseluruhannya, semua responden telah menun
membanggakan.
9.0 DAPATAN KAJIAN

Perbandingan antara keputusan ujian
yang sangat positif apabila rata-rata respond
memberangsangkan. Ini menunjukkan bahawa m
dan meningkatkan kemahiran mereka dalam me

Selain itu, analisis data di atas juga m
dalam meningkatkan kemahiran para pelajar d
teknik pengajaran ini diteruskan, di samping lat
dalam membina ayat nafi boleh ditingkatkan lag
10.0 RUMUSAN

Kelemahan utama para pelajar BA pa
pelbagai ragam ayat dengan betul. Faktor utam
pengkaji, ialah corak pengajaran nahu yang tida
membina ayat dengan betul. Fokus pengajaran n
masih ramai pendidik BA yang menganggap se
tahu selok belok “i’rab”. Walhal, nahu adalah s
adalah sebahagian daripada ilmu itu. Oleh yang
berdasarkan kemampuan membina pelbagai raga

Selain itu, gangguan bahasa ibunda, da
Inggeris, juga faktor kepada permasalahan ini. H
terjemahan langsung yang jelas dalam ayat-ayat
belum sampai kepada tahap berfikir dalam baha
dalam bahasa ibunda (BM), dan menterjemah
(BA) dalam bentuk penulisan atau percakapan. A
dianjurkan sebagai satu teknik pengajaran dan p

Dapatan kajian ini secara tidak langsung m
ini yang telah membahaskan secara teori kebaik
asing khususnya BA. Namun pengkaji masih be
teori ini dalam PdP BA umumnya dan nahu khu
dipraktikkan secara amali dalam pengajaran BA

26

peringkat pengajian tinggi.
n peningkatan ketara. Peningkatan yang paling
ng paling rendah pula ialah 24 markah. Secara
njukkan peningkatan prestasi pada tahap yang

pra dan ujian pos menunjukkan perubahan
den menunjukkan peningkatan markah yang
mereka berjaya memperbaiki kelemahan mereka
embina ayat nafi.
membuktikan bahawa teknik kontrastif berkesan
dalam membina ayat nafi. Pengkaji yakin jika
tihan dan praktik berterusan keupayaan mereka
gi kepada membina ayat nafi lebih kompleks.
ada masa kini ialah ketidakupayaan membina
ma kepada permasalahan ini, pada pandangan
ak menjurus kepada membina kemahiran pelajar
nahu sangat terarah kepada isu “i’rab”. Malah,
eorang pelajar itu telah menguasai nahu jika dia
satu ilmu mengenai pembinaan ayat, dan i’irab
g demikian, penguasaan nahu sepatutnya diukur
am ayat dengan betul.
an kadang-kadang bahasa kedua seperti bahasa
Hal ini dapat dilihat apabila terdapat kesan-kesan
yang dibina oleh pelajar BA. Ini kerana mereka
asa sasaran iaitu BA. Sebaliknya mereka berfikir
hkan pemikiran mereka dalam bahasa sasaran
Atas dasar inilah teknik analisis kontrastif patut
pembelajaran nahu.
menyokong pendapat pengkaji-pengkaji sebelum
kan analisis kontrastif dalam pengajaran bahasa
elum menemui pendidk BA yang mempraktikan
ususnya. Sudah sampai masanya pendekatan ini
A di pelbagai peringkat.

60

RUJU

Al-Amin, Sumayyah Dhafallah Ahmad. 2011. Musyki
Ghairiha Ma’a Iqitirah Ba’adh al-Hulul Lah
al-Arabiyyah 2011: al-Tatallu’aat Wa al-Tahad

Al-Badrawi, Zahran. 2008. Fi Ilm al-Lughah al-Taqabu
al-Arabiyyah.

Al-Rajihi, Abdul. 1995. Ilm al-Lugah al-Tatbiqiy Wa
Ma’arifah al-Jamiiyyah

Azid Zainuri. 2014. Kajian Bahasa Analisis Kontrastif.
analisis-kontrastif.html

Che Radiah Mezah. 2010. Pengajaran Bahasa Arab: Him
Selangor, Malaysia: Penerbit Universiti Putra M

Kamarulzaman Abdul Ghani & Nik Mohd Rahimi Nik Y
Bahasa Arab dan Kemahiran Tilawah al-Qura

Kementerian Pelajaran Malaysia. 2012. Dokumen Stand
Khazri Osman & Ku Siti Esah Ku Ibrahim. 2012. Anal

Kajian Kursus Maharat Al-Kitabah dalam P
Bahasa Arab 2012 (PKEBAR’12)

Ku Fatahiyah Ku Azizan, Awatif Abd. Rahman, Hairun
Arab di IPT Malaysia. GSE E-Journal of Educ

Mastura Arshad & Kaseh Abu Bakar. Penggunaan Stra
Kajian di Pusat Asasi UIAM dalam Persidang
Arab 2012 (PKEBAR’12)

Mohd. Azidan Abdul Jabar. 2004. Gangguan Bunyi Mel
Pertanika Journal of Social Science & Humani

Muhammad Hanan. 2011. Asbab al-Khauf Laday Talab
Muhadathah. Nilai, maliziya: Jamiah al-Ulum

Naimah Abdullah. 2010. Analisis Perbandingan Bahas
Pengajaran Bahasa Arab, disunting oleh Ch
Penerbit Universiti Putra Malaysia

Noor Anida & rakan-rakan. 2014. Analisa Kelemahan
Pelajar Unisza dalam Prosiding Seminar Pen
Kebangsaan Malaysia

Normila Norudin, Nik Murshidah Nik Din, Raja Hazir
Bahasa Ibunda Terhadap Pembinaan Struktu
dalam Prosiding Seminar Pengajaran & Pem
Malaysia

Rosni Samah. 2009. Isu Pembelajaran Bahasa Arab di
USIM

Rosni Samah. 2012. Pembinaan Ayat Bahasa Arab dala
GEMA Online™ Journal of Language Studies

26

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

UKAN

kilat Ta’alim Al-Lughah al-Arabiyyah Li al-Natiqin Bi
ha, dalam al-Mu’tamar al-Alami Li Ta’alim al-Lughah
ddiyat Li Maliziya – al-Sin. UKM.
uliy: Dirasat Nazariyyah. al-Qahirah, Misr: Dar al-Afaq

a Ta’alim al-Arabiyyah. Iskandariyyah, Misr: Dar al-

. http://azid-zainuri.blogspot.my/2014/05/kajian-bahasa-

mpunan Pedoman Buat Guru dan Bakal Guru. Serdang,
Malaysia.
Yusoff. 2002. Pengaruh Bahasa Melayu ke atas Sebutan
an. Jurnal Alam dan Tamadun Melayu, 18 (7): 20-30
dard Prestasi Bahasa Arab Tingkatan 1
lisa Kesalahan Pelajar dalam Penulisan Bahasa Arab:
Persidangan Kebangsaan Pengajaran dan Pembelajaran

Najuwah Jamali. 2014. Tahap Kemahiran Asas Bahasa
cation, Vol 1 No. 2 2014.
ategi Pembelajaran Kemahiran Bertutur Bahasa Arab:
gan Kebangsaan Pengajaran dan Pembelajaran Bahasa

elayu dalam Sebutan Arab: Satu Analisis Ringkas dalam
ity, 12(2): 101-110.
bah Jami’ah Malaya Fi Kulliyyah al-Islamiyyah Fi al-
m al-Islamiyyah al-Maliziyyah.
sa Sebagai Strategi Pengajaran yang Berkesan, dalam
he Radiah Mezah, 1-11. Serdang, Selangor, Malaysia:

n Kemahiran Menulis Bahasa Arab dalam Kalangan
ngajaran & Pembelajaran Bahasa Arab 2014, Universiti

rah Raja Sulaiman & Zaiton Mustafa. 2014. Pengaruh
ur Ayat Bahasa Arab dalam Kalangan Pelajar Unisza
mbelajaran Bahasa Arab 2014, Universiti Kebangsaan

i Malaysia. Nilai, Negeri Sembilan, Malaysia: Penerbit

am Kalangan Lepasan Sekolah Menengah Agama dalam
s 555 Volume 12(2)

61

Yusoff Bin Yaacob, Ph.d

Rusydi Ismail. 2002. Ilm al-Nahw al-Wazhifiy. Kota Bh
al-Istisyarah.

Siti Khatijah Mat Rashid & Hakim Zainal. 2013. Kajia
Bahasa Melayu dan Bahasa Arab dalam Islam

Yusoff Yaacob & Abdullah Hamzah. 2015. Tahap Pengu
di IPG Kampus Pendidikan Islam: Antara Teo
Bahasa Arab Kebangsaan 2015, Institut Pendid

Yusoff Yaacob. 2014. Penguasaan Pelajar dalam Pen
Pernyataan Sebab Atau Alasan: Kajian Terha
Ipoh. Seminar Penyelidikan Pendidikan Insti
2014

Zainur Rijal Abdul Razak, & Rosni Samah. (2006).
kalangan pelajar. Prosiding Wacana Pendidika

26

haru, Kelantan, Maliziya: al-Arabiyyah li al-Tijarah Wal

an Kontrastif Terhadap Gaya Bahasa Al-Tawkid Antara
miyyat 35 (2), 2015

uasaan Nahu di Kalangan Pelajar PISMP Bahasa Arab
eori dan Praktikal (Kemahiran Membaca). Persidangan
dikan Guru Kampus Pendidikan Islam, Bangi, Selangor

nggunaan Lafaz “Li” dan “Li Anna” dalam
adap Pelajar Pismp Pendidikan Islam di IPG Kampus
itut Pendidikan Guru Malaysia Peringkat Kebangsaan

Cabaran dan halangan penguasaan bahasa Arab di
an Islam Siri 5, 357-362.

62

PEMBINAAN INSTRUMEN RU
LAYER RUBRIC): SATU KAJIA

KUMPULAN BELAJAR (KU
PELAJAR KOLEJ MAT

ZAIDATUL HUSN

Kolej Matrik
zaidatulhusna@km

NOORZELIAN

Bahagian Perancangan dan Pe
elly3011@

HAYATUL MURSHIDA BIN

Kolej Matrik
hayatul@kmm.

ABST

Kajian ini merupakan satu kajian rintis bagi
menilai pelaksanaan Program Kumpulan Bel
Matrikulasi Melaka. Kajian ini melibatkan 5
Kajian ini akan membincangkan langkah-la
rubrik dua lapis bagi mengenal pasti sejauh
pelajar Kolej Matrikulasi Melaka. Jadual Pe
memuatkan elemen-elemen yang berkaitan s
mengukur sesuatu konstruk atau sub-konst
orang penilai dilakukan, satu kajian rintis tel
isu serta prosedur bagaimana kesahan dan k
menerusi kesahan dua orang penilai dan kese
Adalah diharapkan instrumen rubrik ini aka
dan mengukur apa yang sepatutnya diukur d
kalangan pelajar Kolej Matrikulasi Melaka.

Kata Kunci : Kumpulan Belajar (KumBe

1.0 PENGENALAN

Pendidikan merupakan salah satu bid
kepada pembangunan negara. Kementerian Pend
merancang pelbagai usaha untuk meningkatkan
menyarankan agar program pendidikan boleh
mempunyai kebolehpasaran yang tinggi dan ma
2008). Oleh itu, timbulnya kesedaran bahawa
perlu mengalami perubahan terutamanya di instit
meningkatkan keberkesanannya. Pendekatan P
perlulah seiring dengan matlamat KPM dan bole
kemahiran yang menyeluruh yang mana, salah s
berpusatkan pelajar (Ibrahim, 2004).

Kolej Matrikulasi Melaka (KMM) juga
pelajar dengan melaksanakan program yang berp
(KumBe). Program ini dijalankan secara berkum
pembelajaran yang berpusatkan pelajar beras
kalangan pelajar. Program ini juga diharap d

26

Muhammad Hisham Adnan | Jamalul Lail Abdul Wahab |
Azlin Norhaini Mansor

UBRIK DUA LAPIS (DOUBLE
AN RINTIS BAGI PROGRAM
UMBE) DALAM KALANGAN
TRIKULASI MELAKA

NA BINTI JOHARI

kulasi Melaka
mm.matrik.edu.my

NA BINTI IDRIS

enyelidikan Dasar Pendidikan
@yahoo.com

NTI MOHD KHAIRUDDIN

kulasi Melaka
.matrik.edu.my

TRAK

i pembinaan instrumen rubrik dua lapis bagi
lajar (KumBe) dalam kalangan pelajar Kolej
50 orang pelajar Kolej Matrikulasi Melaka.
angkah pembinaan instrumen dalam bentuk
h mana pelaksanaan KumBe dalam kalangan
enentuan Instrumen (JPI) dibangunkan bagi
sehingga menghasilkan item yang berupaya
truk. Setelah proses validasi daripada dua
lah dijalankan. Perbincangan tertumpu pada
kebolehpercayaan instrumen tersebut dibina
eragaman dalaman melalui Cronbach Alpha.
an dapat digunakan dengan lebih berkesan
di dalam kajian pelaksanaan KumBe dalam

e), Rubrik Dua Lapis

dang yang amat penting dalam menyumbang
didikan Malaysia (KPM) telah menjalankan dan
n sistem pendidikan di Malaysia, di mana KPM
melatih dan melahirkan sumber manusia yang
ahir dalam pelbagai bidang (Othman & Buntat,
strategi pengajaran dan pemudahcaraan (PdP)
tusi pengajian tinggi (IPT) dengan harapan dapat
PdP yang digunakan dalam sistem pendidikan
eh menyediakan pelajar dengan nilai tambah dan
satu daripadanya adalah melibatkan pendekatan

a tidak ketinggalan dalam meningkatkan kualiti
pusatkan pelajar iaitu program Kumpulan Belajar
mpulan yang bermatlamat untuk membudayakan
saskan prinsip saling bantu membantu dalam
dapat memberikan pengalaman kepada pelajar
63

Muhammad Hisham Adnan | Jamalul Lail Abdul Wahab |
Azlin Norhaini Mansor

untuk berorganisasi dan berinteraksi secara k
yang diberikan. Di samping itu, pembelajaran
kumpulan menggunakan kemahiran bercakap, m
secara maksimum (Lynda, 2004; Neufeld & Ba
program KumBe, waktu pelajar dapat diisi deng
mengukuhkan penguasaan dalam sesuatu topik.

Berdasarkan kajian ini, penyelidik mela
menggunakan skala rubrik dua lapis. Pendekat
mana bukan sekadar status skala skor tetapi pe
tahap skor rubrik. Kekuatan penggunaan instrum
hanya diketengahkan status skor min akan tetap
atau sederhana atau baik dengan huraian deskr
dibaca pada laporan, dan senang dicari penyele
dan bermakna.
2.0 PENYATAAN MASALAH

Program KumBe yang dilaksanakan di K
mutakhir ini. Ini kerana prestasi Ketua KumB
Berdasarkan kajian yang dilakukan oleh penyela
pelajar yang menjadi Ketua KumBe mendapat
Peperiksaan Semester Program Matrikulasi Se
yang digunakan sebelum ini tidak dapat memb
pelaksanaan Program KumBe yang dijalankan.
3.0 OBJEKTIF KAJIAN

Objektif kajian ini adalah untuk membin
Pembinaan instrumen rubrik dua lapis dilaksana
Program Kumpulan Belajar (KumBe) dalam kal
4.0 KUMPULAN BELAJAR (KUMBE)

Keperluan untuk menyediakan pelajar
universiti yang memerlukan mereka berinterak
dilihat sebagai satu perkara yang perlu diberi per
Program KumBe yang berorientasikan semanga
salah satu dari inisiatif yang diharapkan mamp
individu yang berbeza keupayaan, cara berfikir d

KumBe merupakan program yang tela
mewujudkan semangat kerjasama dalam kalanga
sesuatu topik yang dipelajari. Selain itu, KumB
pelajar untuk berorganisasi, menguruskan masa d
KumBe yang dipilih juga diharapkan mampu
Program Matrikulasi (PSPM).

Program KumBe perlu dilaksanakan o
ke universiti. Ini adalah kerana pembelajaran
bertanggungjawab ke atas pembelajaran sendir
setiap ahli kumpulan bertanggungjawab sepen
pembahagian tugas bagi memastikan tercapain

26

kolektif dalam menyelesaikan sesuatu tugasan
n berkumpulan ini juga dapat melatih ahli-ahli
mendengar, berfikir dan komunikasi interpersonal
arrows, 1974). Begitu juga dengan pelaksanaan
gan perbincangan yang dapat membantu mereka
akukan pembangunan instrumen kajian dengan
tan ini memberi input yang lebih terperinci di
enyelidik mampu menerangkan tahap mengikut
men ini bagi setiap item atau pernyataan bukan
pi dapat memperincikan lagi pada tahap lemah
riptif yang lebih jelas. Dapatan ini juga mudah
esaian dan mencatat saranan dengan lebih tepat

Kolej Matrikulasi Melaka dilihat kurang berkesan
Be dilihat semakin merosot dalam peperiksaan.
aras KumBe Unit Matematik, hanya 58.6 peratus
t gred A dalam mata pelajaran Matematik bagi
emester I Sesi 2016/2017. Instrumen sedia ada
berikan gambaran yang jelas dan tepat tentang

na item dan mengesahkan item-item yang dibina.
akan dalam kajian ini bagi menilai pelaksanaan
langan pelajar Kolej Matrikulasi Melaka.

r bagi menghadapi tuntutan pembelajaran di
ksi dan bekerja secara berpasukan. Aspek ini
rhatian yang serius. Maka menerusi pelaksanaan
at bertoleransi ke arah kejayaan bersama adalah
pu menyuntik kemahiran berinteraksi di antara
dan cara bertindak (Hamzan, 2015).
ah lama dijalankan di KMM bertujuan untuk
an pelajar bagi meningkatkan penguasaan dalam
Be diharap dapat memberi pengalaman kepada
dan memupuk ciri-ciri kepimpinan. Ketua-ketua
mendapat gred A dalam Peperiksaan Semester
oleh semua pelajar bagi memenuhi keperluan
n berkumpulan mampu membuatkan mereka
ri dan kumpulan (Gokhale, 1995). Dengan itu,
nuhnya untuk memastikan dan komited dalam
nya objektif pembelajaran. Elemen-elemen di
64

dalam pembelajaran berkumpulan berupaya men
Merujuk kepada teori perkembangan kognitif, S
dan bertukar-tukar pendapat di dalam kumpulan p
konsep-konsep penting. Woolfolk (1995) menca
perlu untuk membantu proses berfikir pelajar.
tanggungjawab untuk memastikan kejayaan kum
diri dalam proses pembelajaran dan berakhir den

5.0 PERKEMBANGAN PEMBINAAN I

Instrumen analisis pelaksanaan KumB
berdasarkan literatur dan dapatan kajian lepa
kemudiannya dikategorikan kepada tiga konstru

i. Perancangan KumBe dalam kalanga
ii. Pelaksanaan KumBe dalam kalan

pementoran dan pemantauan
iii. Penerimaan KumBe dalam kalanga

Dalam kajian ini, pembinaan instrumen
pertama, konstruk pelaksanaan KumBe dalam ka
yang berkaitan dengan pelaksanaan KumBe da
pasti ketepatan konstruk pelaksanaan KumBe
berstruktur telah dirancang. Dalam menjayakann
ditemu ramah bagi mengemas kini item-item dan
semakan dua orang penilai dalam bidang kurikul
dan memberi cadangan penambahbaikan. Lang
item berdasarkan komen dan input yang diperole
melibatkan pembinaan Jadual Penentuan Instru
dan penentuan set lengkap dengan mengambil
rubrik yang ditentukan disokong dengan literatu
dengan subjek dan predikat dikawal oleh silabus
yang ditunjukkan dalam Jadual 2 (contoh rubrik
Langkah terakhir dalam pembinaan item melib
melihat kebolehbacaan, kejelasan dan ketepat
pernyataan mana-mana item yang tidak jelas dap
sesuai boleh dilakukan.

Versi terakhir instrumen yang telah ber
item dengan 192 rubrik yang mana setiap item m
skala penilaian tertentu seperti dalam Jadual 1.

Jadual 1: Tiada
Skala Penilaian Sebahagian
Sepenuhnya
Skor Rubrik
0 Tidak
1 Kadang-kadang
2 Ya

26

Muhammad Hisham Adnan | Jamalul Lail Abdul Wahab |
Azlin Norhaini Mansor

njadikan pelajar lebih bermotivasi untuk belajar.
Slavin (1996) berpendapat melalui perbincangan
pelajar dapat membantu mereka untuk menguasai
adangkan situasi interaksi sesama pelajar adalah

Menurut Panitz (1996) apabila pelajar diberi
mpulan, mereka lebih berminat untuk melibatkan
ngan memikul lebih banyak tanggungjawab.
INSTRUMEN RUBRIK DUA LAPIS
Be dalam kalangan pelajar ini dibina adalah
as. Terdapat 42 item dengan 192 rubrik yang
uk yang terdiri daripada;
an pelajar : kesediaan rakan kumpulan dan bahan
ngan pelajar : perbincangan, bahan rujukan,

an pelajar: kepercayaan, sikap dan komitmen

n dua lapis telah melalui enam peringkat iaitu
alangan pelajar disemak melalui analisis literatur
alam kalangan pelajar. Kedua, untuk mengenal
dalam kalangan pelajar, satu temu bual tidak
nya, penyelaras Program KumBe Unit Matematik
n rubrik yang dibina. Langkah ketiga melibatkan
lum ke atas item-item dan rubrik untuk semakan
gkah keempat melibatkan penyemakan semula
eh dari penilai-penilai tersebut. Langkah kelima
umen (JPI) terdiri daripada proses perancangan
kira skala dan skor rubrik. Konstruk, item dan
ur manakala reka bentuk trait dan item berkaitan
s dan prinsip pengukuran dan pentaksiran seperti
hanya ditunjukkan pada konstruk perancangan).
batkan pengujian item melalui kajian rintis bagi
tan item. Dengan melakukannya, arahan serta
pat dikenal pasti dan seterusnya perubahan yang

rjaya dihasilkan mengandungi tiga konstruk, 42
mengandungi empat rubrik yang mewakili skala-

Penyataan Tidak
Tidak Setuju Ya
Setuju
Sangat Setuju

65

Muhammad Hisham Adnan | Jamalul Lail Abdul Wahab |
Azlin Norhaini Mansor

Jadual 2:
Jadual Penentuan Ujian

Konstruk Item

A1. Perancangan : A1a Perancangan semasa me
Kesediaan Rakan Soalan :
Kumpulan Saya membuat perancangan s
KumBe

A1b Persediaan sebelum mel
Soalan :
Sebelum melaksanakan KumB
memastikan rakan-rakan lain
Rubrik :
A1b1 bersedia sebelum sesi p
A1b2 tahu topik yang akan di
A1b3 tahu objektif yang akan
perbincangan
A1b4 sudah mempunyai soala
dibincangkan
A1b5 maklum tentang tempat

A1c Tindakan perancangan K
Soalan :
Dalam melaksanakan KumBe
merancang
Rubrik :
A1c1 melantik ahli jawatanku
A1c2 menetapkan masa perte
diadakan
A1c3 membuat Jadual Perjum
A1c4 menetapkan tempat per
A1c5 menetapkan ujian Kum

A1d Memastikan pelaksanaan
Soalan :
Untuk memastikan pelaksana
kumpulan saya pastikan
Rubrik :
A1d1 AJK KumBe tahu tugas
A1d2 Pensyarah memantau a
A1d3 Mesyuarat KumBe diad
A1d4 Sistem fail bagi tugasan
A1d5 Jadual penyerahan tuga
kepada semua ahli kumpulan

A1e Maklumat daripada pens
Soalan :
Pensyarah sudah memberi ma
saya tentang
Rubrik :
A1e1 konsep KumBe
A1e2 cara pelaksanaan KumB
A1e3 peraturan-peraturan am
A1e4 dokumen-dokumen yan
pelaksanaan KumBe

26

elaksanakan KumBe Skala
semasa melaksanakan Skor rubrik
0- Tidak
laksanakan KumBe 1- Kadang-kadang
Be, kumpulan saya 2- Ya
Skor rubrik
0- Tidak
1- Ya

perbincangan
ibincangkan
n dicapai selepas sesi
an KumBe yang akan
t perjumpaan
KumBe
e, kumpulan saya telah

uasa KumBe
emuan KumBe akan

mpaan KumBe
rjumpaan KumBe
mBe
n KumBe berjalan lancar

aan KUMBE berjalan lancar,

s masing-masing
aktiviti KumBe
dakan setiap bulan
n yang sistematik
asan KumBe ada diberi
syarah
aklumat kepada kumpulan

Be
m pelaksanaan KumBe
ng diperlukan dalam

66

A2. Perancangan : A2a Perancangan pensyarah
Bahan A2b Persediaan pensyarah
B1. Pelaksanaan : A2c Dokumen KumBe yang d
Perbincangan A2d Pemantauan pensyarah t
B1a Penglibatan pelajar dalam
B2. Pelaksanaan : B1b Tindakan sepanjang perb
Bahan Rujukan B1c Amalan kumpulan KumB
B3. Pelaksanaan : B1d Tindakan bagi rakan yan
Pementoran topik
B4. Pelaksanaan : B1e Tindakan semasa sesi per
Pemantauan B1f Usaha dalam proses perb
C1. Penerimaan: B1g Perkara dilakukan dalam
Kepercayaan B1h Tindakan rakan kumpula
Pelajar Terhadap B1i Tindakan rakan kumpulan
Kepentingan perbincangan
Pelaksanaan B1j Tindakan hasil perbincan
KumBe B2a Pelajar merujuk bahan ru
C2. Sikap menyempurnakan pelaksanaa
Pelajar Terhadap B2b Tindakan pelajar dalam m
Pelaksanaan B2c Jenis-jenis bahan rujukan
KumBe B2d Bahan rujukan tambahan
C3. Komitmen B3a Penglibatan pelajar dalam
Pelajar Terhadap B3b Mentor yang membantu
Pelaksanaan B3c Perkara yang dirujuk kep
KumBe B3d Tindakan mentor
B3e Kesan pementoran terhad
B4a Pelajar dipantau semasa
B4b Pihak yang memantau
B4c Perkara yang dipantau
B4d Tujuan pemantauan dilak
C1a Kelebihan program Kum
C1b Dapatan pelajar sepanjan
C1c Skop pemarkahan tugasa
C1d Amalan yang baik dalam

C2a Tindakan penyelesaian m
C2b Perasaan pelajar dalam m
C2c Tindakan pelajar sepanja

C3a Kesan pelaksanaan Kum
C3b Keupayaan KumBe terha
C3c Penambahbaikan KumBe

Skala lima markat (5 poin) dikirakan ole
mengikut jumlah lima rubrik. Setiap rubrik me
Jumlah skor rubrik bagi 0 hingga 2 adalah sep
kepada skala ordinal seperti Jadual 3.

26