Таким образом, чтобы спасти сделку, ВАС РФ решил пойти
от обратного: вместо признания договора незаключенным суд
указал на вступление договора в силу сразу с момента подписа-
ния с предоставлением в дальнейшем подрядчику права отка-
заться от договора при неисполнении заказчиком обязанности
по перечислению аванса в согласованный сторонами или же раз-
умный срок.
Внесли ясность в данный вопрос и новеллы, введенные
в Гражданский кодекс 01.06.2015. Дополнение в п. 1 ст. 314 ГК
позволило сторонам исчислять срок исполнения обязательств
с момента исполнения обязанностей другой стороной или на-
ступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или
договором. Изменения, внесенные в ст. 327.1 ГК, сделали допу-
стимым внесение в договоры потестативных условий (завися-
щих от воли сторон).
Потенциально любое событие может быть указано в догово-
ре в качестве точки отсчета. Однако важно сохранять календар-
ный характер сроков выполнения работ. Сроки не могут быть
определены только лишь указанием на те или иные условия, но
они могут отсчитываться с момента наступления тех или иных
условий.
Например, правильно будет сформулировать условие о сроке
таким образом: срок выполнения работ — 7 рабочих дней с мо-
мента поступления предварительной оплаты1.
Определение сроков выполнения работ путем указания на
срок действия договора
Встречаются ситуации, когда стороны указывают только
срок действия договора, считая, что тем самым определили
сроки выполнения работ. При рассмотрении вопроса о воз-
можности ссылаться при определении сроков выполнения ра-
бот на сроки действия договора сразу следует отметить, что
данные понятия не являются тождественными. В первом слу-
1 П остановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 № Ф02-
7100/2019 по делу № А19-22439/2018).
200
чае мы имеем дело со сроком действия отдельно взятого обяза-
тельства по выполнению работ, во втором случае — со сроком
действия самого договора, из которого вытекают различные
обязательства (не только по выполнению работ).
Срок выполнения работ и срок действия договора могут
совпадать, но по общему правилу окончание срока действия
договора не влечет прекращения обязательств сторон по до-
говору, если только иное не предусмотрено законом или дого-
вором.
Таким образом, при наличии только срока действия дого-
вора имеется риск признания срока выполнения работ несо-
гласованным, а договор подряда незаключенным. Данный вы-
вод подтверждается судебной практикой. Так, например, в деле
№ А40‑18978/11‑89‑105 суд указал, что срок действия договора не яв-
ляется сроком выполнения работ. В другом деле № А70‑6730/2009
суд отметил, что срок действия договора, установленный в пун-
кте 4.1, не свидетельствует о соблюдении сторонами требований
ст. 708 ГК РФ1.
На основании вышеизложенного в целях устранения риска
признания договора незаключенным рекомендуем определять
сроки действия договора и сроки выполнения работ в договоре
подряда отдельно и делать это способом, установленным граждан-
ским законодательством.
Взыскание неосновательного обогащения как последствие
признания договора незаключенным
Одним из наиболее часто встречавшихся в судебной практике
последствий признания договора подряда незаключенным было
взыскание неосновательного обогащения подрядчиком с заказчика.
Суды взыскивали неосновательное обогащение с заказчика, фак-
тически получившего результаты работ, но не выплатившего ого-
воренную сумму, ссылаясь на незаключенность договора. ВАС РФ
в своем Информационном письме Президиума от 25.11.2008 № 127
1 П остановление ФАС Московского округа от 12.12.2011 по делу № А40-18978/11-89-105;
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу
№ А70-6730/2009.
201
отметил важность учета фактических обстоятельств, а в случае
фактического исполнения по незаключенному договору подряда —
необходимость взыскания получившейся стоимости работ в виде
неосновательного обогащения с заказчика.
Однако суды по‑разному определяли стоимость фактически
выполненных работ.
Например, в деле № А55‑20588/2009 суд, установив, что заказ-
чик осуществил приемку выполненных подрядчиком работ, взы-
скал с него неосновательное обогащение в виде разницы между
установленной стоимостью и суммой фактической оплаты за-
казчиком выполненных работ, определяемой на основании актов
приемки1.
Зачастую суды выбирали другой способ определения факти-
ческой стоимости проведенных работ — назначение экспертизы,
в результате которой и выяснялась рыночная стоимость произве-
денных подрядчиком работ2.
Однако взыскание фактической стоимости работ как неосно-
вательного обогащения не может дать каких‑либо юридических
гарантий качества работ для заказчика. В том случае если в даль-
нейшем обнаружатся существенные недостатки работ, произве-
денных подрядчиком, получить возмещение будет затруднитель-
но, поскольку положения п. 1 ст. 723 ГК РФ исходят из того, что
правом возмещения можно воспользоваться только при наличии
действительного договора.
В 2015 г. ситуация изменилась. Ст. 432 ГК РФ была дополнена
п. 3, согласно которому сторона, принявшая полное или частич-
ное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая
его действительность, не вправе требовать признать данный до-
говор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств
это будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1
ГК РФ).
Таким образом, практика судов свелась к следующему: при
наличии между сторонами подписанных актов о приемке выпол-
1 П остановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу № А55-20588/2009.
2 П остановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу № А57-4019/2009.
202
ненных работ как документов, фиксирующих объективный факт,
договор подряда признавался заключенным, даже при наличии
такого порока, как отсутствие сроков выполнения работ.
Однако встречаются судебные акты, в которых договор призна-
ется незаключенным даже при наличии подписанных сторонами
актов выполнения работ.
На основании проведенного анализа можно сформулировать
следующие выводы:
1) действующее законодательство и судебная практика требуют
согласования в договоре подряда начального и конечного сро-
ков выполнения работ;
2) н ачальные сроки в договоре подряда могут быть определены
указанием на момент подписания договора или период време-
ни с такого момента;
3) с роки могут быть определены событием, в отношении которого
неизвестно, наступит оно или нет (например, внесением аванса
заказчиком или иными его действиями), но при сохранении ка-
лендарного характера сроков;
4) не рекомендуется определять сроки выполнения работ путем
указания на срок действия договора, поскольку по общему пра-
вилу окончание срока действия договора не влечет прекраще-
ния обязательств сторон по договору;
5) с изменением законодательства и судебной практики несо-
гласование сторонами условия о сроке выполнения работ, как
правило, перестало приводить к признанию договоров подряда
незаключенными при условии, что стороны в своих действиях
подразумевали наличие договорных обязательств и руковод-
ствовались положениями договора (например, подписывали
акты приемки);
6) подход, тяготеющий к признанию договоров подряда незаклю-
ченными и предполагающий взыскание неосновательного обо-
гащения со стороны, принявшей исполнение, изобилует рядом
практических трудностей (определение рыночной стоимости
выполненных работ, защита прав заказчика при выявлении су-
щественных недостатков выполненных работ), хотя и продол-
жает встречаться в судебной практике.
203
Свинко Екатерина,
юрист практики «Разрешение споров»
Чаплин Дмитрий,
младший юрист практики «Разрешение споров»
Кондикция как «наказание» за нецелевое
использование публичных земель:
анализ практики и рекомендации
землепользователям
I. Постановка проблемы
В последние несколько лет в практике арбитражных судов появи-
лась новая категория земельных споров, существо которых сводится
к следующему: органы публичной власти предъявляют к частным
арендаторам земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, иск о взыскании неосновательного
обогащения. По мнению публичного собственника, неосновательное
обогащение в форме сбережения имущества возникает у землепользо-
вателя в момент, когда тот якобы нарушает положения договора арен-
ды о целевом использовании земельного участка, поскольку между
величиной арендной платы, рассчитанной исходя из согласованного
вида разрешенного использования, и величиной арендной платы, ис-
численной исходя из повышенных ставок, применяющихся при ином,
не согласованном с публичным собственником виде разрешенного ис-
пользования земельным участком, образуется драматическая разница,
расцениваемая как «недостача» в бюджет, которую необходимо устра-
нить любыми способами, включая гражданско‑правовые1.
1 С удебная практика, подтверждающая данный вывод: Постановление Арбитражного
суда Московского округа от 03.04.2017 № Ф05‑2777/2017 по делу № А40‑79012/2016;
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017
№ Ф03‑2222/2017 по делу № А59‑3834/2016; Постановление Арбитражного суда
204
Особенно интенсивное распространение данная практика приоб-
рела в Москве. Департамент городского имущества г. Москвы, будучи
государственным органом, осуществляющим полномочия по управ-
лению и распоряжению объектами собственности г. Москвы, развер-
нул активную кампанию с применением описанной концепции. По
наблюдению практикующих юристов1, в большинстве случаев объ-
ектом пристальных взоров департамента становятся промышленные
зоны, вбирающие в себя огромное количество строений, павильо-
нов, складов и иных объектов самого разнообразного функционала,
а потому формально подпадающих под разные виды разрешенного
использования. Сталкиваясь, помимо прочего, с отсутствием четких
смысловых границ самого понятия «нецелевое использование», сред-
ний разумный землепользователь оказывается не в состоянии преду-
гадать, какие именно объекты «спровоцируют» переквалификацию
вида разрешенного использования при очередной административ-
ной проверке.
В рамках настоящей статьи авторы попробуют разобраться, на-
сколько описанный подход органов власти соответствует действую-
щему законодательству и пониманию затрагиваемых правовых кон-
струкций, в том числе институту кондикционного иска (раздел II),
а также на основании проведенного анализа, собственного опыта
ведения аналогичных споров и актуальной судебной практики сфор-
мулируют рекомендации хозяйствующим субъектам, арендующим
публичные земельные участки, относительно выстраивания своей
позиции в случае встречи с подобными исками в жизни (раздел III).
II. Критика подхода государственных органов
Юридическая обоснованность заявления иска о взыскании не-
основательного обогащения в качестве меры, восстанавливающей
Московского округа от 09.08.2019 № Ф05‑10515/2019 по делу № А40‑162785/2018;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019
№ Ф05‑12305/2019 по делу № А40‑162774/2018; Постановление Арбитражного суда
Московского округа от 09.10.2019 № Ф05‑16614/2019 по делу № А40‑162894/2018;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020
№ Ф05‑6094/2020 по делу № А40‑122749/2019.
1 В одопьянов Ю. Кондикция задолженности по аренде // блог на портале Zakon.ru,
https://zakon.ru/blog/2019/10/31/kondikciya_zadolzhennosti_po_arende.
205
интересы публичных образований при нецелевом использовании
земельных участков, вызывает сомнения двоякого толка.
Материально‑правовой аспект
Во‑первых, приведенная логика не укладывается в устоявши-
еся представления о системе норм об обязательствах и сфере при-
менения такого средства восстановления интересов, как требова-
ние о возврате неосновательного обогащения.
Не стоит забывать, что несмотря на колоссальный массив при-
менимого земельно‑правового, градостроительного регулирова-
ния, договор, опосредующий предоставление публичных земель
во владение и пользование частным субъектам, продолжает оста-
ваться гражданско‑правовым договором и в отношении него дей-
ствует привычная частно‑правовая логика.
Заключая договор аренды земельного участка, стороны выра-
жают свое общее намерение реализовывать программу данного
договора, осуществлять права и нести обязанности, вытекающие
из него. Так, в обязанности арендатора, в частности, входит: своев-
ременно вносить плату за пользование земельным участком; поль-
зоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями
договора аренды, среди которых неизменно фигурирует и условие
об использовании земельного участка в соответствии с указанной
в договоре целью его предоставления. За неисполнение условий
договора устанавливается система договорных санкций: неустой-
ка в виде штрафа и/или пени, возмещение причиненных убытков.
Кроме того, могут быть согласованы условия об ограничении от-
ветственности сторон (определенной суммой или кругом вредо-
носных ситуаций) или об особой методике изменения размера
арендной платы.
Следовательно, если договор аренды не расторгнут и продол-
жает действовать, правоотношения сторон договора должны ре-
гулироваться самим договором и нормами именно договорного
права (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), но не нормами гл. 60 ГК РФ о неосно-
вательном обогащении. Об этом свидетельствует и формулировка
п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, подразумевающая субсидиарный характер
иска о взыскании неосновательного обогащения в его соотноше-
206
нии с договорным иском1. Приоритет договорного иска обуслов-
лен простым соображением: нежелательно допускать ситуации,
когда недобросовестное лицо имеет возможность «обойти» специ-
альные условия договора посредством обращения к более широ-
кому, общему институту, не способному учесть все особенности
сложившихся между сторонами договора отношений (ограниче-
ний, санкций, специальных процедур и режимов).
Отметим, что внесение арендатором арендной платы по той
или иной ставке — это действие, производимое арендатором на
основании договора аренды, а не лишь только в связи с ним. По-
этому «тест субсидиарности», заданный разъяснениями высших
судебных инстанций2 и доктриной3, здесь также выдерживается.
Таким образом, верным представляется вывод, что пока арен-
додателю в лице уполномоченных органов доступны договорные
средства реагирования (требование об исполнении обязательства
по уплате арендной платы в натуре, неустойка за нарушение усло-
вий о цели использования земельного участка), иску о взыскании
неосновательного обогащения не находится места4.
Во‑вторых, уполномоченные органы не учитывают немаловаж-
ный вопрос о правильной квалификации правоотношений с точки
зрения земельного и градостроительного законодательства.
Представим, что уполномоченный орган обратился в суд, ука-
зав надлежащее правовое основание исковых требований, или же
что в ходе судебного разбирательства суд в рамках принципа руко-
1 Я рким сторонником подхода субсидиарного применения норм об обязательствах из
неосновательного обогащения является Новак Д.В.
2 П . 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неоснова-
тельном обогащении, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.
3 М аковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) //
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии,
алфавитно-предметный указатель. С. 595; Новак Д.В. Неосновательное обогащение
в гражданском праве. – М.: Статут, 2010. С. 329-330.
4 Судебная практика, подтверждающая данный вывод: Постановление Арбитражного суда
Восточно‑Сибирского округа от 15.06.2018 № Ф02‑2271/2018 по делу № А33‑21657/2017; Поста-
новление Арбитражного суда Северо‑Западного округа от 20.09.2019 № Ф07‑10484/2019 по делу
№ А56‑141075/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 г.
по делу № А40‑139430/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
03.07.2020 № 09АП‑14339/2020 по делу № А40‑191932/2019; Постановление Девятого арбитраж-
ного апелляционного суда от 03.08.2020 № 09АП‑27035/2020 по делу № А40‑10341/2020.
207
водства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ) и принципа «суд знает пра-
во»1 переквалифицировал требования истца по своей инициативе.
Иными словами, представим, что материально‑правовая проблема,
о которой мы рассуждали выше, по тем или иным причинам не воз-
никала или же была устранена. В таком случае фокус нашего вни-
мания резко концентрируется на более узком вопросе: а имело ли
место неправомерное использования земельного участка?
Чтобы разрешить данный вопрос, необходимо учитывать за-
крепленную в ст. 37 ГК РФ классификацию видов разрешенного
использования на: а) основные, б) условно разрешенные, в) вспомо-
гательные. По смыслу п. 3 ст. 85 ЗК РФ арендаторы земельных участ-
ков могут использовать земельные участки в соответствии с любым
предусмотренным градостроительным регламентом для каждой
территориальной зоны видом разрешенного использования.
Перечень предусмотренных для каждой территориальной зоны
видов разрешенного использования (как основных, так и вспомо-
гательных) содержится в документах градостроительного зониро-
вания, а именно в правилах землепользования и застройки.
Кроме того, ПЗЗ устанавливают и условия применения вспо-
могательных видов разрешенного использования. Например,
в п. 3.3.5 ПЗЗ г. Москвы, помимо воспроизведения законодатель-
но закрепленных положений, указано, что суммарная доля общей
площади всех объектов капитального строительства, в которых
осуществляется деятельность в соответствии со вспомогательны-
ми видами разрешенного использования, в пределах земельного
участка должна составлять не более 25% суммарной общей площа-
ди всех объектов капитального строительства в пределах земель-
ного участка.
Как мы видим, изучение документов градостроительного зо-
нирования, хотя и является делом трудоемким, однако чрезвы-
чайно важно для определения того, не является ли декларируемое
«нарушение установленного вида разрешенного использования»,
«нецелевое использование земельного участка» лишь реализаци-
1 А бз. 2-3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
208
ей права на использование земельного участка в соответствии со
вспомогательным видом разрешенного использования.
Смысл данного земельно‑градостроительного «фильтра» в том,
чтобы не допустить ситуацию, когда уполномоченные органы,
обнаружив на земельном участке незначительные по габаритам
павильоны, сараи, части помещений и иные капитальные или не-
капитальные объекты, хозяйственное назначение которых не под-
чинено основной деятельности землепользователя на данном зе-
мельном участке, вменяют такому землепользователю нарушение
основного вида разрешенного использования.
Таким образом, использование земельного участка в соответ-
ствии со вспомогательным видом разрешенного использования,
предусмотренным в документах градостроительного зонирова-
ния для данной территориальной зоны, не является неправомер-
ным использованием земельного участка и не влечет перерасчет
ставки арендной платы исходя из добавления еще одного основно-
го вида разрешенного использования к уже существующему1.
Процессуальный (доказательственный) аспект
Изучая материалы судебной практики, невозможно не обра-
тить внимания на процессуальный аспект проблемы, а именно
на каком корпусе доказательств обосновывают рассматриваемые
иски уполномоченные органы.
Как правило, в качестве фактического основания иска публич-
ный истец использует сведения, полученные в результате обсле-
дований и проверок контрольного органа за использованием
объектов недвижимости (Госинспекции по недвижимости), пред-
ставленных в виде актов и рапортов соответствующих контроль-
ных мероприятий.
1 С уды также охотно прислушиваются к данной позиции: Постановление Арбитражно-
го суда Волго‑Вятского округа от 16.07.2019 № Ф01‑2572/2019 по делу № А43‑31723/2018;
Постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 29.08.2019
№ Ф08‑7507/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2020 № 09АП‑27035/2020 по делу № А40‑10341/2020; Постановление Девя-
того арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 № 09АП‑13608/2021 по делу
№ А40‑179835/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 № 09АП‑32522/2021‑ГК по делу № А40‑194525/2020.
209
По существу, именно эти акты и рапорты становятся централь-
ными доказательствами «нападающей» стороны. Более того, пери-
од расчета суммы неосновательного обогащения истец напрямую
привязывает к датам проведения проверок и вынесения соответ-
ствующих документов Госинпекцией.
Однако указанные доказательства вызывают сомнения с точки
зрения достаточности для разрешения дела, поскольку в них со-
держится лишь указание на факт нахождения спорного объекта
на земельном участке (иногда с приложением соответствующих
фотоснимков), но какие‑либо подтверждения осуществления де-
ятельности, противоречащей целевому назначению земельного
участка через зафиксированные объекты, в них отсутствуют.
Отдельно стоит упомянуть и о том, что такой документ, как рапорт,
оформляет результаты проведения планового (рейдового) обследо-
вания территории, которое предполагает лишь визуальный осмотр
территории, подлежащей обследованию, земельных участков и рас-
положенных на них объектов нежилого фонда без взаимодействия
с их пользователями1. Иными словами, полномочия должностных
лиц в рамках данной административной процедуры весьма ограни-
чены и не позволяют в ходе ее проведения прийти к обоснованному
выводу о нецелевом использовании участка правообладателем.
Таким образом, процедура сбора доказательственной базы пу-
бличным органом, доказательная сила документов, предоставляе-
мых публичным истцом в судебное заседание в подобных спорах,
должны вызывать у суда в ходе оценки доказательств серьезные со-
мнения с точки зрения критериев достоверности и достаточности.
III. Общие рекомендации землепользователям
На основании проведенного критического анализа концепции,
применяемой уполномоченными органами для изъятия «сбережен-
ной» арендной платы, а также успешных примеров защиты от кон-
дикционных требований публичных собственников, имеющихся
в практике арбитражных судов, в качестве общего вывода сформу-
лируем ряд практических рекомендаций представителям бизнеса:
1 С м., например: п. 3.3.4.5.1 Административного регламента, утв. Постановлением
Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП.
210
1. Обращать внимание правоприменителей на положения правил зем-
лепользования и застройки, градостроительных регламентов, уста-
навливающих перечни допустимых видов разрешенного исполь-
зования в территориальной зоне, в которой расположен земельный
участок, с целью демонстрации отсутствия факта нарушения основ-
ного вида разрешенного использования (например, в случае если
функционирование спорного инфраструктурного объекта подпа-
дает под разрешенный документами градостроительного зонирова-
ния вспомогательный вид разрешенного использования).
2. Т щательно анализировать представленные публичным собствен-
ником (в лице уполномоченных органов) доказательства, актив-
но пользоваться правом участвовать в их оценке в судебном раз-
бирательстве, а именно: выявлять неполноту зафиксированных
в них сведений, указывать на процедурные нарушения при про-
ведении административных мероприятий (при их наличии).
3. Указывать на ошибочность избранного публичным истцом
способа защиты права, неприменимость института неоснова-
тельного обогащения в случае нарушения договора, устанав-
ливающего самостоятельную систему санкций за невнесение
арендных платежей в необходимом объеме или использование
земельного участка не в соответствии с целевым назначением.
4. П ерепроверять все технические аспекты иска, поскольку суще-
ствует вероятность того, что в расчеты суммы требований могли
закрасться арифметические или же методические ошибки (на-
пример, связанные с неправильным применением формулы для
определения арендной ставки). Кроме того, рекомендуем всегда
проверять возможность для заявления возражений об истечении
исковой давности, хотя бы лишь в части предъявляемых требова-
ний. Подробное описание таких ошибок и недочетов истца прида-
ет позиции землепользователя дополнительную убедительность.
Отметим, что данные рекомендации носят универсальный харак-
тер. Они применимы во всех ситуациях, когда на повестку встает опи-
сываемая материально‑правовая проблема. Будь то производство по
делу об административном нарушении или же гражданский спор в ар-
битражном суде — доводы арендаторов публичных земельных участ-
ков должны быть сконцентрированы на обозначенных проблемах.
211
Морозов Сергей,
младший юрист практики «Разрешение споров»
Уловки покупателей, чтобы не платить
за товар
Стандартная ситуация по договору поставки — поставщик по-
ставляет товар, а покупатель его оплачивает. Однако на практике
нередки случаи, когда недобросовестные покупатели отказывают-
ся от оплаты, ссылаясь на те или иные обстоятельства.
В этом ключе необходимо выделить основные моменты, позво-
ляющие поставщику защитить себя от недобросовестного поку-
пателя.
Покупатель просит перезаключить договор со своей компа-
нией
Данный метод является довольно нетипичным для нормально-
го гражданского оборота, несмотря на это иногда недобросовест-
ные покупатели к нему прибегают.
Как правило, покупатель обращается с такой просьбой уже по-
сле того, как в его адрес был поставлен товар, обещая оплату от но-
вой компании, с которой и просит перезаключить договор.
Разумеется, лучшее решение — не соглашаться с таким пред-
ложением.
В случае если вы все‑таки перезаключили договор и перео-
формили товарно‑распорядительные документы, то, как пра-
вило, покупатель перестает выходить на связь и не оплачивает
товар.
Зачастую претензионный порядок не позволяет достичь необ-
ходимого результата и получить денежные средства, закономер-
ный вывод — подача искового заявления в суд.
Позиция покупателя заключается в том, что товар не был им
получен, так как получатель груза совершенно другая компания.
212
Позиция защиты заключается в следующем:
1. Представьте товарные накладные, подписанные между вами
и первоначальным покупателем.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором купли‑продажи, обязанность продавца передать товар
покупателю считается исполненной в момент предоставления то-
вара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан
покупателю или указанному им лицу в местонахождении товара.
Суды устанавливают, что факт исполнения обязательств по
поставке подтверждается представленными в материалы дела
товарными накладными с печатью и штампом покупателя (По-
становление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019
№ Ф09‑1217/19 по делу № А07‑31216/2017).
2. Представьте переписку, подтверждающую поставку в адрес
контрагента и дальнейшую его просьбу о переоформлении дого-
вора.
В аналогичном споре требования истца (поставщика) были
удовлетворены, суд сделал вывод о том, что неотражение по-
ставщиком факта хозяйственной жизни на сумму 304800 руб.
в отношении покупателя свидетельствует о финансовой дисци-
плине сторон и не опровергает обязательств покупателя по дого-
вору поставки (Постановление Десятого ААС от 23.09.2020 по делу
№ А41‑98628/19).
Поставщиком утеряны товарно‑распорядительные документы
В такой ситуации в ходе судебного разбирательства покупатель
будет утверждать, что между истцом и ответчиком отсутствуют
какие‑либо договорные обязательства, товар от истца не был по-
лучен, товарные накладные не подписывались.
Несмотря на, казалось бы, патовую ситуацию, практика по-
казывает, что у поставщика есть шанс на получение денежных
средств:
1. В ходе судебного разбирательства необходимо запросить
книгу покупок и книгу продаж у ФНС.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйствен-
213
ной жизни подлежит оформлению первичным учетным доку-
ментом.
Более того, покупатель представляет счет‑фактуру, который
также можно обнаружить в ходе анализа книги покупок.
Так, судом было установлено, что в материалы дела истцом
представлены налоговые декларации, принятые налоговым ор-
ганом без замечаний, что свидетельствует о том, что в налоговых
декларациях (книгах покупок) ответчика (покупателя) указанные
в иске счета‑фактуры отражены так же, как и у ответчика (Реше-
ние Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу
№ А76‑27669/2020).
2. Необходимо представить налоговую декларацию по налогу
на добавленную стоимость, что является подтверждением постав-
ки товара покупателю.
3. Представить акт сверки взаимных расчетов как дополни-
тельное доказательство наличия дебиторской задолженности от-
ветчика перед истцом.
Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подле-
жит оценке арбитражным судом наряду с другими доказатель-
ствами.
В связи с этим, подтверждая факт поставки, нелишним будет
представить не только товарные накладные, но и акт сверки взаи-
морасчетов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ис-
ходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику на ис-
требуемую сумму по спорному договору подтвержден представ-
ленными в материалы дела товарной накладной и актом сверки
взаимных расчетов (Постановление Арбитражного суда Вос-
точно‑Сибирского округа от 09.09.2020 № Ф02‑2850/2020 по делу
№ А19‑6641/2019).
Nota bene!
В случае представления только акта сверки взаимных расче-
тов суд с большой долей вероятности откажет в удовлетворении
исковых требований (Решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.04.2021 по делу № А40‑1846/2021).
214
Акт сверки расчетов не является первичным учетным доку-
ментом, подтверждающим совершение хозяйственной операции,
так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние
сторон хозяйствующих субъектов. Как отметили арбитры в По-
становлении АС ВВО от 18.07.2016 № Ф01‑2768/2016, составленный
в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов без пер-
вичных документов, подтверждающих поставку товара, не дока-
зывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает
наличие задолженности в учете.
Покупатель отказывается от оплаты в связи с претензиями
по качеству и/или количеству товара
В такой ситуации если при приемке товара покупатель не заяв-
ляет никаких претензий относительно качества и/или количества
товара, то считается, что поставщик исполнил обязанность по пе-
редаче товара надлежащим образом.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан
совершить все необходимые действия, обеспечивающие приня-
тие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им ос-
мотрены в срок, определенный законом, иными правовыми акта-
ми, договором поставки или обычаями делового оборота.
Во избежание возникновения такой ситуации желательно
предусмотреть в договоре положение о применении правил при-
емки товара в соответствии с Инструкцией № П‑6 и Инструкцией
№ П‑7.
Судебной практикой сделан неоднозначный вывод о включе-
нии вышеуказанных положений в договор поставки.
Есть мнение, что данный порядок приемки возможен, только
если это прямо предусмотрено договором.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражно-
го суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых
вопросах, связанных с применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок
приемки товаров по количеству и качеству, установленный Ин-
струкцией № П‑6 и Инструкцией № П‑7, может применяться по-
215
купателем (получателем) только в случаях, когда это предусмо-
трено договором поставки (Постановление Арбитражного суда
Северо‑Западного округа от 04.08.2020 № Ф07‑8363/2020 по делу
№ А56‑99227/2019).
Другая позиция заключается в том, что упоминание вышеука-
занных инструкций в договоре необязательно, так как это являет-
ся обычаем делового оборота.
Также суды обеих инстанций правомерно сослались на Ин-
струкцию № П‑7 в редакции постановлений Госарбитража СССР
от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, применив предусмотренный
в ней порядок приемки в качестве обычая (ст. 5 ГК РФ) (Поста-
новление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017
№ Ф05‑1930/2017 по делу № А40‑27497/2016).
Покупатель ссылается на отсутствие предоплаты по договору
Стороны зачастую согласовывают в договоре условие о стопро-
центной предоплате за поставленный товар.
Несмотря на это, поставщики поставляют товар на свой риск,
не получив предварительной оплаты от покупателя.
После поставки покупатель занимает позицию, что не получал
товара от поставщика, что подтверждает отсутствие предвари-
тельной оплаты по договору.
Следует отметить, что если договор купли‑продажи предус-
матривает обязанность покупателя оплатить товар после или ча-
стично до передачи его продавцом (предварительная оплата), то
покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный
договором, а если такой срок договором не предусмотрен — в раз-
умный срок после возникновения обязательства (п. 1 ст. 487, ст. 314
ГК РФ).
Более того, если поставщик передает товар, несмотря на отсут-
ствие предварительной оплаты, то покупатель в силу п. 2 ст. 487
ГК РФ, ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.
Позиция судов в такой ситуации однозначна: положения ст. 328
ГК РФ предусматривают лишь право, но не обязанность постав-
щика в случае неисполнения обязательства по внесению предва-
рительной оплаты приостановить исполнение обязательства либо
216
отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмеще-
ния убытков. При этом если продавец передает товар, несмотря на
отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу п. 3 ст. 328
ГК РФ обязан его оплатить (Постановление Шестнадцатого арби-
тражного апелляционного суда от 10.02.2015 № 16АП‑4724/2014 по
делу № А63‑4830/2014).
Товарная накладная подписана неуполномоченным лицом
Такие ситуации нередко случаются, когда поставщик (пред-
ставитель поставщика) не проверяет полномочия ответственного
лица за принятие товара.
Договор поставки часто содержит условие о том, что постав-
щик обязуется передать товар уполномоченному представителю
покупателя.
Следует обратить внимание, что на товарной накладной долж-
ны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать кон-
кретных лиц со стороны покупателя.
Обязательно требуйте указания следующих реквизитов в то-
варной накладной:
• р асшифровки подписи ответственного лица;
• реквизитов доверенности;
• с аму доверенность.
Арбитражным судом Московского округа был сделан следую-
щий вывод:
«...наличие штампа ответчика на товарных накладных явля-
ется обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, по-
лучающих товар, права на получение товара для ответчика» (По-
становление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020
№ Ф05‑22892/2019 по делу № А41‑46715/2019).
В случае если впоследствии выяснилось, что товар действитель-
но приняло неуполномоченное лицо, то запросите у покупателя
гарантийное письмо с указанием сроков оплаты поставленного
товара. В случае получения ответа это будет являться признанием
долга со стороны покупателя и доказательством поставки.
Суд с высокой долей вероятности откажет в удовлетворении
ваших требований, если представленные поставщиком товара
217
в подтверждение заявленных требований копии товарных на-
кладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ист-
ца поставляемый им товар, а именно в данных документах не рас-
шифрованы подписи лиц, не указаны реквизиты доверенностей
лиц, получавших товар от имени ответчика, сами доверенности,
подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи
и печать ответчика в данных товарных накладных, в материа-
лы дела не представлены, то у суда нет оснований считать товар
поставленным (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017
№ 305‑ЭС17‑17209 по делу № А40‑118194/2016).
Таким образом, с целью минимизации рисков поставщика
в случае дальнейшей неоплаты со стороны покупателя необходи-
мо тщательное оформление документов как до, так и после отгруз-
ки товара.
Если товар был отгружен, а деньги не получены, то необходимо:
• проанализировать весь имеющийся массив документов, вклю-
чая переписки между сторонами;
• п одготовить претензию в адрес покупателя;
• п ри отсутствии обратной связи — подать исковое заявление
в суд.
218
практика
Сопровождение процедур банкротства
и антикризисный консалтинг
Давид Кононов,
руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства
и антикризисный консалтинг»
Рекомендован международным рейтингом Best Lawyers
в категории Insolvency and Reorganization Law и Arbitration and Mediation
Наша философия ведения дел заключается в комплексном под-
ходе к проведению процедур. Мы занимаемся не только юридиче-
ской и судебной работой, но и готовы в полном объеме осуществить
антикризисные мероприятия, в том числе провести финансовый
анализ состояния должника, выполнить задачи по инвентариза-
ции активов и их последующей реализации, осуществить функции
по управлению предприятием должника.
Преимущество нашей практики в том, что мы обладаем долж-
ным инструментарием для реализации поставленных задач, кото-
рый включает в себя методику запроса и анализа предварительной
информации, исследование состояния потенциального должника
с сопутствующей финансовой разведкой, разработку конкретного
плана действий в процедуре.
Мы знаем, как вести дела оптимально, безопасно и деликатно,
с минимальными издержками.
220
Кононов Давид,
руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства
и антикризисный консалтинг», к.ю.н.
Все, что нужно знать о том, как теперь могут
изъять единственное жилье
Высшие суды дали «благословение» и закрепили, что един-
ственное жилье должника можно продавать.
Изначально суды воздерживались от столь смелого шага и дол-
гое время их практика была вполне однозначной, однако после
Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15‑П
ситуация коренным образом изменилась, а 26.07.2021 Верховный
Суд РФ в Определении № 303‑ЭС20‑18761 окончательно выработал
методологию продажи на торгах единственного жилья банкрота.
Суды сформулировали следующие правила:
• Д олжно происходить не отбирание, а замещение — должник
и члены его семьи должны получить взамен жилье, пригодное
для проживания, площадью не меньшей, чем по социальным
нормам.
• Замещение жилья должно происходить в пределах того же насе-
ленного пункта (иное может быть в рамках крупных городских
агломераций).
• Единственное жилье можно продать только тогда, когда это бу-
дет иметь реальный экономический смысл. Продавать с целью
наказания недопустимо.
• Нужно провести оценку жилья в суде и установить, что оно об-
ладает признаками излишнего.
• Должник может лишиться своего единственного жилья только
после того, как станет собственником замещающего, а деньги на
покупку нового должны браться из конкурсной массы должни-
ка либо финансовый управляющий или кредиторы могут это
профинансировать.
221
кредиторы могут это профинансировать.
Ниже представлено схематическое изображение подходов, разработанных
Верховным Судом РФ, раскрывающих связь между поведением должника и судьбой
его единственного жилья.
1
Ниже представлено схематическое изображение подходов, раз-
работанных Верховным Судом РФ, раскрывающих связь между
поведением должника и судьбой его единственного жилья.
222
Процедура предоставления замещающего жилья должнику
223
Процедура предоставления замещающего жилья должнику
2
Не все положения однозначны.
Считается ли «излишней» квартира площадью 40 кв. м при сово-
купном долге 5 млн. руб.? Пожалуй, нет. Но что, если эта квартира
расположена на Патриарших прудах, где каждый квадратный метр
стоит 1,5 млн. руб.? Можно ли посчитать такую квартиру «излиш-
ней»? При обсуждении сошлись с коллегами, что, наверное, да.
Другой вопрос связан с новым местом жизни. Высшие суды пре-
достерегли, что принудительное переселение должника из одного
поселения в другое или за пределы агломерации не допускается.
Но как это правило будет работать в рамках Московской агломе-
рации площадью 14 тыс. кв. км — не до конца понятно. Должники
могут лишиться возможности вести привычный образ жизни при
переселении, например, из Москвы в Московскую область. Лицам
придется серьезно обосновывать их выбор.
Отдельные баталии коснутся экономической целесообразности
«размена» единственного жилья. Разница между доходом от продажи
излишнего жилья и расходами на приобретение замещающего жилья
должна быть существенной. Что считать ориентиром при определе-
нии существенности этого сальдо? Единого мнения и тут нет.
Сейчас суды активно применяют разработанный Верховным
Судом РФ механизм, и уже можно выделить определенные тенден-
ции и интересные моменты.
Во‑первых, кредиторы и финансовые управляющие начинают
обращаться в суд с заявлениями о пересмотре ранее вынесенных
судебных решений, где им было отказано в обращении взыскания
на жилье должника. Так, в Екатеринбурге финансовый управляю-
щий просил суд пересмотреть определение, вынесенное в 2017 г.,
ссылаясь на то, что в 2017‑м суду еще не были известны обрисован-
ные ВС РФ критерии роскошности жилья. Кроме того, кредиторы
должника приняли решение, что должнику будет предоставлено
право выбора жилого помещения взамен имеющейся ½ доли в жи-
лом доме, стоимостью не более 2 млн. 100 тыс. руб. с последующей
оплатой приобретения данного жилья одним из кредиторов1.
1 Р ешение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу
№ А60‑51936/2015.
224
Во‑вторых, суды более тщательно изучают обстоятельства дела
с точки зрения недобросовестности должников. В Саратовской об-
ласти в одном из дел должник сменил место жительства в связи
с тем, что банк выселил его из ипотечной квартиры, в связи с чем
он был вынужден сменить место жительства в период дела о бан-
кротстве. Кредиторы попытались уличить должника в недобросо-
вестном поведении — должник меняет жилье на более скромное,
чтобы его сохранить — но суды указали на ошибку кредиторов
и сохранили жилье за должником1.
В‑третьих, угроза обращения взыскания на жилье сохраняется
и после смерти должника. В Кирове после смерти сына его мать
унаследовала квартиру, которая, по ее словам, являлась для нее
единственным жильем, пригодным для проживания. На момент
смерти расчеты с кредиторами еще не были проведены. В деле
о банкротстве умершего должника суд указал на то, что квартира
площадью 120 кв. м явно превышает социальные нормы предо-
ставления жилья на территории городского округа, а включение
квартиры в конкурсную массу не затрагивает конституционное
право на жилище, поскольку наследница вправе подать отдельное
заявление об исключении квартиры из конкурсной массы2.
1 П остановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021
по делу № А57-5825/2020 [12АП-8547/2021].
2 П остановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу
№ А28-10211/2019 [02ап-5460/2021].
225
Творогова Мария,
ведущий юрист практики «Сопровождение процедур банкротства
и антикризисный консалтинг»
Как банкротный комплаенс поможет
обезопасить бизнес?
С каждым днем все больше людей пробуют себя в роли бизнес-
менов, открывая свое дело. Однако о вопросе недопущения воз-
никновения рисков у компании думают далеко не все, оставляя
его на потом, забывая о том, что болезнь легче предупредить, не-
жели вылечить.
Текущую ситуацию на рынке нельзя назвать спокойной. Ко-
личество компаний, которые не могут преодолеть ограничения,
накладываемые государством для борьбы с COVID‑19, достаточно
велико, и с каждым месяцем их становится все больше. Послед-
ствия для таких компаний очевидны – ликвидация и банкротство.
Каждая компания рано или поздно сталкивается с ситуацией,
когда ее контрагент оказывается в процедуре банкротства, ведь
для признания общества несостоятельным достаточно наступле-
ния всего трех обстоятельств:
• н аличие задолженности перед кредитором на сумму свыше
300 тыс. руб.;
• н еоплата задолженности кредитору в течение 3 мес.;
• получение кредитором судебного решения о взыскании (налого-
вой службе и банкам решения не требуется).
Итак, контрагент оказался в банкротстве. Какие же основные
риски наступают одновременно с этим?
Во‑первых, это риск неполучения денежных средств. Ведь со-
гласно официальной статистике, в процедурах банкротства кре-
диторы стабильно получают не более 5% от суммы долга. И речь
идет в основном о тех кредиторах, чьи требования обеспечены за-
логом.
226
Стоит учитывать, что для того чтобы попробовать вернуть
свои деньги обратно, юристу компании придется изрядно порабо-
тать, а возможно, при отсутствии у него навыков взыскания в про-
цедуре банкротства, нанять сторонних юристов, чьи услуги будут
стоить немалых денег.
Ведь для того чтобы рассчитывать на получение хотя бы ча-
сти долга, необходимо: включить требования общества в реестр
кредиторов компании должника, использовать механизм при-
влечения фактических собственников должника к субсидиарной
ответственности и/или взысканию убытков и механизм оспарива-
ния «плохих» сделок должника. Помимо прочего, получить свои
деньги возможно будет в лучшем случае через год. Да и в случае
положительного исхода с высокой долей вероятности получится
довольствоваться только крошками от причитающегося по праву
«куска пирога».
Во‑вторых, риск оспаривания сделок, которые вы заключали
с компанией должником.
Когда должник оказывается в процедуре банкротства, арби-
тражный управляющий обязан проанализировать все сделки, со-
вершенные должником, а также другими лицами за счет должника,
за три года до его банкротства. Важно учитывать, что под сделкой
в банкротстве понимаются не только договорные отношения сто-
рон, но и любые иные юридически значимые действия – платеж,
мировое соглашение, исполнение судебного акта, перечисления
по исполнительному производству и пр. Перечень возможных для
оспаривания в банкротстве сделок не является закрытым.
Арбитражный управляющий проверяет сделки по следующим
основным критериям:
1) была ли такая сделка равноценной
В данном случае проверке подлежит встречное представление
по сделке на ее равноценность. В частности, отличаются ли в худ-
шую сторону для должника цена или иные условия сделки от ус-
ловий в иных аналогичных сделках.
Примером неравноценной сделки будет та, при которой ры-
ночная стоимость переданного должником товара/объекта суще-
ственно превышает полученную за него сумму. То есть если долж-
227
ник продал вам что‑то дешево, с большим дисконтом, то такая
сделка будет оспорена;
2) причинила ли такая сделка вред интересам других кредиторов
Управляющий проверит, не была ли такая сделка совершена
в условиях кризиса должника и не причинила ли она вред другим
кредиторам.
Наиболее очевидным примером является ситуация, когда
должник, будучи с вами в хороших деловых отношениях, регуляр-
но, в срок осуществлял платежи по договору, при этом находясь
уже в кризисной ситуации и не погашая задолженность перед дру-
гими кредиторами;
3) повлекла ли такая сделка преимущественное удовлетворение
требований одного кредитора перед другими кредиторами
Управляющий осуществляет поиск сделок, которые дали преи-
мущество отдельным кредиторам, игнорируя других.
Например, в момент, когда у должника было уже много креди-
торов, он отдал одному из них какое‑то свое имущество в залог,
лишив тем самым иных кредиторов возможности претендовать на
денежные средства, полученные в результате продажи этого иму-
щества.
Не редко слышны недоумевающие восклицания собственни-
ков бизнеса, что они понятия не имели о наличии кризисной си-
туации у контрагента, что они просто заботились о том, чтобы их
компания совершила выгодную сделку (купила ликвидный актив
с дисконтом) или получила положенные ей денежные средства об-
ратно. Но, к сожалению, такой аргумент никогда не будет услы-
шан судами, ведь обязанность следить за финансовым состоянием
контрагентов лежит именно на вас. Не следите – значит, сознатель-
но принимаете риск оспаривания сделки.
Данный риск регулярно возникал у многих предпринимателей
и раньше. Вызвано это было постоянно меняющейся нестабиль-
ной экономической ситуацией в стране. Но в последние два года
этот вопрос встал на передовую в связи с пандемией и ухудшаю-
щимся положением многих бизнесменов.
В‑третьих, риск привлечения вашей компании к субсидиарной
ответственности.
228
Уверена, об этом риске вы не задумывались никогда. Но в по-
следнее время практика показывает, что кредиторы, стремясь вер-
нуть свои деньги, прибегают к все более изощренным методам.
Одним из которых является привлечение к субсидиарной ответ-
ственности контрагентов должника.
Обоснование таких заявлений простое. При наличии кризис-
ной ситуации, когда должник не платил другим своим кредито-
рам, он почему‑то погашал задолженность перед одним из свои
контрагентов. Следовательно, этот контрагент извлек выгоду
из недобросовестного поведения должника, тем самым став его
выгодоприобретателем. А согласно Закону о банкротстве, выго-
доприобретатель подлежит привлечению к субсидиарной ответ-
ственности.
«Но такие ситуации – это исключение, а не правило», – ска-
жите вы. Действительно, на сегодняшний день не каждый суд
удовлетворит такое заявление. Но обращу ваше внимание, что
законодательство о банкротстве одно из самых быстроразвиваю-
щихся. И если совсем недавно заявления о привлечении к субси-
диарной ответственности подавались не часто и в большинстве
своем привлечь кредиторы пытались генерального директора
должника, то сейчас Верховный Суд РФ уже разрешил привле-
кать к ответственности детей, родственников, фактических бе-
нефициаров, компании группы и пр. Если еще в начале 2021 г.
никто не мог забрать у человека его единственное жилье, то те-
перь у судов есть такое право. Закон о банкротстве развивается
стремительно. И чтобы избежать ответственности нужно быть
всегда на шаг впереди.
А что же нужно делать, чтобы избежать данных рисков? Основ-
ных правила два:
1. Р егулярно проверять финансовое состояние контрагентов ком-
пании.
2. З акрепить определенные правила заключения сделок и строго
им следовать.
Несмотря на то что все довольно просто, даже те, кто знает
и понимает риски при потенциальном банкротстве контрагентов,
а также осведомлен о тех мероприятиях, которые необходимо про-
229
водить, чтобы минимизировать потенциальные риски, не знают,
как построить это правильно внутри своей организации, чтобы
процесс был постоянным и рабочим. Но решение есть – банкрот-
ный комплаенс.
Банкротный комплаенс – это индивидуально разработанный
набор документально регламентированных механизмов и проце-
дур, направленный на проверку вероятности наступления вышео-
писанных банкротных рисков.
Обязательными элементами банкротного комплаенса явля-
ются:
1) м еханизмы контроля за банкротными рисками (например, от-
слеживание показателей финансового состояния контрагентов,
проверка наличия/отсутствия долгов перед контрагентами,
проверка «истории» контрагента и т.д.);
2) к руг ответственных лиц. Простая регламентация контрольных
процедур не позволят достигнуть нужного результата. Без за-
крепления данного функционала за конкретными лицами дан-
ный регламент отправится пылиться в рабочий ящик. Данные
обязанности желательно закрепить во внутренних локальных
положениях за конкретными лицами, а контроль за их исполне-
нием возложить на руководящий состав;
3) порядок фиксации результатов контрольных мероприятий, их
передачи лицам, принимающим решение о взаимодействии
с контрагентом, и их хранения. Полностью задокументирован-
ный процесс позволит создать некое «портфолио» по контраген-
ту, которое впоследствии можно будет использовать для под-
тверждения проявления максимальной осмотрительности при
заключении сделки;
4) в ариативность шагов в зависимости от последствий полу-
ченных результатов контрольных процедур. В данном случае
может быть предусмотрено включение различных защитных
положений в договоры, изменение существенных условий
(например, изменение суммового значения дисконта до опти-
мального по меркам организации с целью защиты от рисков)
или отказ от заключения договора при получении определен-
ных результатов.
230
Именно детально проработанный пошаговый план с четко
определенным кругом ответственных лиц, частотой осущест-
вления тех или иных шагов, порядком фиксации результатов
контрольных действий и передачи полученных сведений ли-
цам, принимающим окончательное решение по взаимодей-
ствию с контрагентами, а также регламентированными вари-
антами последующих действий в зависимости от полученных
в результате контрольных внутренних процедур позволит ми-
нимизировать вероятность наступления негативных банкрот-
ных последствий, в том числе невзыскания денежных средств
с дебиторов, оспаривания сделок и привлечения к субсидиар-
ной ответственности.
231
Карашев Камбулат,
юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный
консалтинг»
Лекарство от банкротства: какие уроки
извлек бизнес в период пандемии
В столь непростой для мировой экономики период бизнесу
приходится думать наперед. Следить за текущим финансовым со-
стоянием компании уже недостаточно – слишком много факторов
находится вне зоны контроля предпринимателя. Каждому нужен
план «Б»: понимание, как действовать, если наступит безвыходная
ситуация, и что спасать первым делом.
В марте 2020 г. к нам обратился крупный поставщик детской
одежды. Он был обеспокоен тем, что пандемия затянется надол-
го и ему может грозить банкротство. Ритейлер провел финансо-
вый стресс‑тест и определил, что преодолеет кризис, если локдаун
будет снят, а торговые центры откроются не позже мая 2020‑го.
Судьба всего бизнеса зависела от хода пандемии и решения вла-
стей.
Предприниматель учитывал, что основной вид деятельности
компаний не подпадал под действие моратория на банкротство.
В отсутствие моратория у руководства бизнеса есть месяц на по-
дачу заявления о банкротстве с момента наступления безвыход-
ной ситуации. Иначе контролирующим лицам грозит субсидиар-
ная ответственность по долгам фирмы (ст. 9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Легальный способ отсрочить дату подачи заявления о банкрот-
стве – разработка и реализация экономически обоснованного пла-
на по преодолению кризиса.
Мы разработали такой план по преодолению кризиса, а также
дорожную карту возможной процедуры банкротства всей группы
компаний.
232
Антикризисный план был призван отсрочить момент насту-
пления объективного банкротства и спасти бизнес. Он включал
внедренную методологию защиты бизнеса от банкротства: реко-
мендации по общей стратегии развития компаний, конкретные
мероприятия по работе с активами и пассивами, доходной и рас-
ходной частями, а также описание текущей финансовой ситуации
в компаниях группы.
Важным блоком антикризисного плана стал регламент по ра-
боте с дебиторской задолженностью и доходной частью. Вводи-
лась разбивка дебиторов на категории, устанавливались правила
отслеживания их финансового состояния, назначалось ответ-
ственное за проведение данной работы лицо. Клиенту рекомен-
довались конкретные мероприятия по правильному взысканию
дебиторской задолженности: претензионная работа, переговоры
о погашении долга и приемы структурирования операций. Биз-
несмен понял, что правильное взыскание дебиторской задолжен-
ности – это не только сбор денег, но и безопасность полученных
средств.
Одним из крупнейших дебиторов клиента оказалась именитая
сеть по продаже детской одежды. Оценив экономические показа-
тели этого дебитора и заявления в СМИ, мы пришли к выводу, что
ему в скором времени грозит банкротство. Получать денежные
средства напрямую от потенциального банкрота было неприемле-
мо и опасно для бизнеса. Такая сделка может быть оспорена в про-
цедуре банкротства дебитора как нарушающая принцип пропор-
ционального распределения денежных средств и оказывающая
предпочтение конкретному кредитору перед другими (ст. 61.3 Фе-
дерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»). В таком случае деньги придется вернуть.
Клиент воспользовался одним из приемов правильного струк-
турирования операций – уступил коллектору многомиллионное
требование для последующего взыскания. Коллектор получил
деньги от дебитора и перечислил клиенту сумму за удержанием
своего вознаграждения. Сейчас дебитор признан банкротом, и те-
перь под риском возврата денег находится коллектор, а не компа-
ния клиента.
233
Другой блок антикризисного плана – регламент по работе с кре-
диторской задолженностью и расходной частью. Мероприятия по
работе с кредиторами варьировались в зависимости от сферы вза-
имодействия с ними.
Бизнесмен арендовал более 100 помещений под магазины в Мо-
скве и регионах. С арендодателями была запланирована перего-
ворная работа и заключение соглашений об арендных каникулах
на период локдауна. Со многими удалось договориться. Также
были определены наиболее убыточные точки реализации товара
и принято стратегическое решение об их закрытии. Бремя аренд-
ных расходов снизилось вдвое.
Мероприятия по работе с кредиторами‑поставщиками включи-
ли получение отсрочек, рассрочек на оплату и скидок на стоимость
закупаемой продукции. Некоторые поставщики входили в группу
компаний клиента. С ними были заключены соглашения о докапи-
тализации требований в случае обострения кризисной ситуации.
Другие партнеры, в том числе иностранные, с пониманием отнеслись
к сложившейся ситуации и предоставили необходимые рассрочки.
Клиент добился переноса срока исполнения по обязательствам.
Не осталось без внимания также взаимодействие с государ-
ственными органами. Мы спрогнозировали и раскрыли для ри-
тейлера перечень доступных налоговых льгот и преференций, ко-
торые предоставлялись в начальный период пандемии. Бизнесмен
воспользовался поддержкой государства, и это безусловно улуч-
шило положение дел.
Антикризисный план содержал также конкретные рекомен-
дации по точечной перестройке системы управления холдингом.
Контроль над холдингом был максимально сконцентрирован в од-
них руках, что в нынешних реалиях нередко приводит к возложе-
нию субсидиарной ответственности по долгам всех банкротящих-
ся компаний группы на «эти руки».
Чтобы личная ответственность превратилась в «коллективную
безответственность», был разработан регламент правильного за-
ключения сделок, который определил многоэтапность их согласо-
вания, порядок выбора контрагента и условия принятия решения
о заключении сделок.
234
Кроме того, мы обратили внимание на необходимость разви-
тия онлайн‑сегмента в бизнесе ритейлера. Совокупная доля дис-
танционных продаж на момент начала пандемии не превышала
10%. Однако в условиях локдауна онлайн‑продажи могли стать ос-
новным источником выручки. В итоге была проделана серьезная
работа в этом направлении, и в скором времени продукция оказа-
лась в каталогах самых популярных онлайн‑сервисов по доставке
товаров. Выручка от онлайн‑продаж увеличилась в разы.
Антикризисный план помог предпринимателю сохранить до-
стойные финансовые показатели в период локдауна. Бизнес и ра-
бочие места были успешно сохранены.
Хоть безвыходная ситуация и не наступила, крайне полезной
оказалась дорожная карта потенциальной процедуры банкротства
всей группы компаний. В рамках дорожной карты мы выявили ри-
ски привлечения контролирующих холдинг лиц к субсидиарной от-
ветственности и разработали рекомендации по минимизации этих
рисков. Мы обозначили необходимые действия для сохранения все-
го бизнеса даже после закрытия отдельных юридических лиц.
Антикризисная процедура и дорожная карта позволили пред-
принимателю взглянуть на свой бизнес под новым углом.
Ритейлер осознал, что самое главное в его бизнесе – это не ак-
тивы и пассивы, не конкретные работники или помещения. Самая
важная часть – это товарный знак. То есть бренд, которому потре-
бители доверяют и будут покупать вне зависимости от того, кто
им пользуется.
Бизнесмен понял, что юридическое лицо не равно бизнес, и бан-
кротство юридического лица не обязательно приведет к банкрот-
ству всего бизнеса. Был выработан и реализован механизм защи-
ты товарного знака, и теперь известный бренд в безопасности, вне
зависимости от экономических кризисов и других обстоятельств.
Той же весной к нам обратился собственник именитого заво-
да трубопроводных изделий. Он пожаловался на неэффективный
менеджмент и тяжелую экономическую ситуацию, которые почти
привели к остановке производства. Обстановка осложнялась кор-
поративным конфликтом с другими акционерами предприятия,
которые действовали во вред общему делу.
235
При разработке стратегии преодоления бизнесмен пришел
к выводу, что для него в приоритете не товарный знак, а сами про-
изводственные комплексы.
Нами было согласовано, что в рамках антикризисной процеду-
ры ему стоит допустить инвестиции со стороны другого крупного
завода. Тем самым его завод лишился бы имени, но при этом биз-
несмен сохранил бы производственные мощности и дивиденды
от производства.
Предприниматель объединил свой завод с другим предприяти-
ем, и теперь во главе бизнеса находятся талантливые менеджеры,
а принятие стратегических решений на собрании акционеров он
разделяет с другими амбициозными бизнесменами.
В итоге второй предприниматель пришел к тому же правиль-
ному выводу, что и первый, – юридическое лицо не равно бизнес,
и закрытие юридического лица не обязательно приведет к закры-
тию всего бизнеса.
На примере описанной модели поведения крупных игроков
рынка мы призываем каждого предпринимателя задуматься
о том, какие активы составляют для него наибольшую ценность
(генерируют доход). Определите заранее методологию спасения
этих активов. Задайтесь вопросами, есть ли у меня «пожарная
инструкция» на случай тяжелого кризиса и выработана ли мной
стратегия защиты от личной ответственности в непредсказуемой
процедуре банкротства.
236
Мухамбетова Айжан,
юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный
консалтинг»
Грибовский Глеб,
младший юрист практики «Сопровождение процедур банкротства
и антикризисный консалтинг»
Как топ‑менеджеру защитить себя превентивно?
Развитие института привлечения к субсидиарной ответственно-
сти и взыскания убытков с ведущих управленцев организации так
или иначе заставляет каждого разумного топ‑менеджера задуматься
о способах превентивной защиты себя от вышеупомянутых мер от-
ветственности.
Субсидиарная ответственность, а также механизм взыскания
убытков подразумевают неизбежную санкцию в отношении руково-
дителя компании или члена коллегиального органа управления за на-
рушение требований действующего Закона о банкротстве.
Законом о банкротстве выделяются пять презумпций, а также два
так называемых общих основания, наличие которых дает возможность
кредиторам привлечь топ‑менеджеров по долгам компании, а именно:
— с овершение или одобрение сделки, причинившей существен-
ный вред кредиторам;
— и скажение/отсутствие бухгалтерской документации, а также
ее непередача арбитражному управляющему;
— наличие в реестре требований кредиторов более чем 50% за-
долженности, возникшей вследствие привлечения контроли-
рующего лица к уголовной, налоговой или административной
ответственности;
— у трата или искажение корпоративных документов, хранение
которых являлось обязательным;
— н аличие недостоверных сведений о юридическом лице
в ЕФРСДЮЛ, ЕФРСБ;
237
— н еподача или несвоевременная подача руководителем долж-
ника заявления о признании должника банкротом;
— н енадлежащая работа с дебиторской задолженностью.
Учитывая, что с каждым днем появляется все больше и боль-
ше причин для привлечения топ‑менеджмента к ответственности,
у последних возникают резонные вопросы: «Как соблюсти баланс
между недобросовестностью и разумностью? Как правильно ве-
сти себя топ‑менеджеру? Где грань между «нормальной сделкой»
и сделкой, причинившей вред?
Зачастую грань между «приемлемым» и «неприемлемым»
размывается, а топ‑менеджеру приходится практически всле-
пую пытаться не попасть ненароком в капкан недобросовест-
ности.
Исходя из анализа судебной практики и опыта ведущих управ-
ленцев, можно выделить несколько способов снижения рисков
привлечения к субсидиарной ответственности или применения
в отношении топ‑менеджера механизма взыскания убытков.
Способы топ‑менеджеру защитить себя превентивно лучше
рассматривать через призму презумпций и оснований для при-
влечения к субсидиарной ответственности.
Предлагаем более подробно разобрать самые распространен-
ные основания, которые используют кредиторы, чтобы привлечь
топ‑менеджеров к субсидиарной ответственности:
— с овершение или одобрение сделки, причинившей существен-
ный вред кредиторам;
— и скажение/отсутствие бухгалтерской документации, а также ее
непередача арбитражному управляющему;
— н еподача или несвоевременная подача руководителем должни-
ка заявления о признании должника банкротом.
Совершение либо одобрение сделки (ряда сделок), причинив-
шей существенный вред правам кредиторов1
Применение этого основания оказывается возможным при на-
личии следующих обстоятельств:
1 П одпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
238
1) факт совершения или одобрения сделок контролирующим
должника лицом;
2) причинение вреда кредиторам в результате совершения или
одобрения таких сделок; 3) наличие причинно‑следственной свя-
зи между действиями (бездействием) контролирующего должника
лица и причиненным вредом.
Поэтому топ‑менеджеру важно совершать или одобрять сделки
добросовестно и разумно, подходить к их заключению во всеоружии.
Для того чтобы максимально обезопасить себя от привлечения
к ответственности по долгам, возглавляемой топ‑менеджером ор-
ганизации необходимо выработать четкую стратегию по заключе-
нию сделок:
— р азработать регламент заключения сделок с четким механиз-
мом визирования службами компаний;
— п роверять контрагента перед совершением сделки;
— п роверять условия договора для оценки рисков заключения
сделки;
— не совершать сделки в отсутствие реальной экономической вы-
годы для компании;
— с лишком выгодные сделки подвергать дополнительной провер-
ке;
— н е продавать имущество, которое используется в производстве
без реальной необходимости.
Искажение/отсутствие бухгалтерской документации, а также
ее непередача арбитражному управляющему1
Данное основание работает при наличии в совокупности ряда
обстоятельств:
1) н аличие у привлекаемого лица обязанности по ведению, хране-
нию документов и передаче ее арбитражному управляющему;
2) факт неисполнения привлекаемым лицом обязанности по пере-
даче документации;
3) н аступление негативных последствий в виде невозможности
удовлетворения требований кредиторов;
1 Т ам же.
239
4) наличие причинно‑следственной связи между отсутствием
документов/искажением информации в них и невозможностью
удовлетворить требования кредиторов.
Привлечение к ответственности по данной презумпции воз-
можно только в случае халатного отношения топ‑менеджера к ве-
дению документооборота или отсутствия контроля за финансо-
вым отделом/бухгалтерией.
Чтобы снизить риски или вовсе исключить потенциальность
ответственности, топ‑менеджеру просто нужно:
— у бедиться, что данные в бухгалтерской отчетности достовер-
ные и сопоставимые1;
— в зять за правило раз в полгода проводить сплошную инвента-
ризацию активов и пассивов компании;
— с оставить регламент ведения документооборота2;
— по каждому контрагенту необходимо своевременно оформлять
закрывающие документы (акты, договоры и т.д.).
Неподача или несвоевременная подача руководителем долж-
ника заявления о признании должника банкротом3
Неподача или несвоевременная подача руководителем долж-
ника заявления о признании должника банкротом является ос-
нованием для привлечения его к ответственности при наличии
в совокупности следующих обстоятельств: 1) возникновение
кризисной ситуации в компании (неплатежеспособности); 2) на-
личие у привлекаемого лица обязанности по подаче заявления
о признании должника банкротом; 3) факт неисполнения при-
влекаемым лицом такой обязанности в срок; 4) наступление не-
гативных последствий в виде принятия на себя должников но-
вых обязательств.
Для недопущения привлечения вас к ответственности по дан-
ному основанию мы настоятельно рекомендуем:
1 П исьмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@; Письмо «О применении
налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ».
2 Р егламент составляется с учетом норм ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете» и Информации Минфина России № ПЗ-11/2013.
3 С татья 61.12 Закона о банкротстве.
240
— з апрашивать у руководителей структурных подразделений ин-
формацию о финансовом состоянии компании;
— контролировать показатели бухгалтерской отчетности;
— п одготовить и утвердить положение об определении признаков
неплатежеспособности и банкротства;
— в случае формирования убытков и наращивания долговых обя-
зательств созвать собрание участников с соответствующей по-
весткой дня;
— разработать план по выходу из кризисного состояния (ан-
тикризисный план), которого бы топ‑менеджер мог придер-
живаться в ближайшее время для улучшения финансового со-
стояния компании.
Почему мы говорим об антикризисном плане.
Ни для кого не секрет, что довольно часто компании находятся
в ситуациях, когда увеличивается кредиторская задолженность,
появляются судебные иски и даже иногда пассивы компании на-
чинают превышать активы.
Но как уже давно сформировано судами, подобные ситуации
не являются основанием для руководителя тут же бежать в суд с за-
явлением о банкротстве компании. Наоборот, это является основа-
нием для восстановления финансового благополучия организации
и демонстрации управленческого потенциала топ‑менеджера1.
Что же собой представляет антикризисный план? Можно его
сравнить с традиционным бизнес‑планом или бизнес‑стратегией?
Учитывая, что каждая коммерческая организация основной
целью своей деятельности имеет извлечение прибыли, то для до-
стижения максимального результата просто необходимо иметь
алгоритм действий и расчет финансовых показателей на опреде-
ленный промежуток времени, так называемый бизнес‑план.
По схожей модели строится и антикризисный план. Однако,
помимо всего прочего, такой план должен содержать алгоритм ра-
1 П остановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу
№ А56-58033/2017/суб.1, Постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 06.02.2019 по делу № А33-11420/2016к6; Постановлении Пятого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А59-433/2014.
241
боты с дебиторской задолженностью, кредиторской задолженно-
стью, сотрудниками и иными направлениями бизнес‑процессов
компании.
Такой антикризисный план позволит обосновать возможные
мотивы отсутствия подачи заявления о банкротстве, а также по-
зволит увидеть топ‑менеджеру реальный прогноз работы вашего
предприятия на определенный период.
Выстраивание в начале пути руководства компанией опреде-
ленных правил и стратегий позволит топ‑менеджеру предотвра-
тить возможные негативные последствия в будущем.
Лучше превентивно работать правильно и соблюдать все меры
пожарной безопасности, нежели потом пытаться впопыхах гасить
возникший пожар тем, чем придется. Ведь этого чего‑то может
в итоге быть недостаточно.
242
Ющик Юлия,
юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный
консалтинг»
Бейтуганова Инаят,
младший юрист практики «Сопровождение процедур банкротства
и Антикризисный консалтинг»
Пальцем в небо: как случайный выбор
управляющего поможет кредитору получить
больше в процедуре банкротства
Кредитор, который первым подал заявление о банкротстве
компании, может выбрать кандидатуру арбитражного управляю-
щего. Поэтому за первенство разворачивается борьба. Она похожа
на шахматную партию. От чего зависит исход этой партии?
Большинство процедур банкротства инициируют конкурс-
ные кредиторы. По данным статистики, размещенной на сайте
Федресурса, в I кв. 2020 г. они инициировали 74,1% процедур
банкротства, налоговый орган — 17,1%, сами должники — 8,2%
и работники — 0,5%.
Банкротство как шахматная партия
При этом борьба кредиторов за место заявителя в деле о бан-
кротстве принимает немыслимые обороты. Что же становится
причиной? Первый заявитель обладает привилегией выбрать кан-
дидатуру арбитражного управляющего на процедуру. Поэтому
«игра на опережение» по подаче заявления о признании лица бан-
кротом между кредиторами — явление нередкое.
Дело о банкротстве предстает в виде «шахматной доски». Креди-
торы — конкурирующие фигуры, которые борются за влияние на
ход процедуры. Арбитражный управляющий — нейтральное лицо,
полномочия которого исключительны по сравнению с остальны-
243
ми участниками дела. Кредиторы стремятся усилить позицию на
«шахматной доске» «лояльным» арбитражным управляющим.
Управляющему дается «суперспособность» — он может полу-
чать необходимую информацию о должнике, его руководителях,
контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязатель-
ствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (вклю-
чая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В наблюдении
он проводит анализ финансового состояния должника и решает,
возможно ли восстановить его платежеспособность. Позднее, в дру-
гих стадиях банкротства, арбитражный управляющий становится,
по сути, руководителем должника, распоряжается его имуществом,
контролирует заключение сделок. Кроме того, арбитражный управ-
ляющий организует и проводит собрания кредиторов.
Именно управляющий проверяет законность всех сделок бан-
кротящейся компании за несколько лет до возбуждения процеду-
ры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов или
подозрительных сделок. Это лишь основные полномочия арби-
тражного управляющего.
ВАС РФ еще в 2012 г. указывал на важность независимости
кандидатуры арбитражного управляющего. Однако арбитражные
суды и по сей день утверждают кандидатуру, предложенную кре-
дитором‑заявителем.
Случайный выбор ферзя
Поэтому в противовес «подконтрольным банкротствам» зако-
нодатель разработал механизм, позволяющий защитить интере-
сы независимых кредиторов, так называемый «метод случайной
выборки арбитражного управляющего». Так, с января 2015 г., если
дело о банкротстве инициирует сам должник, он утрачивает пра-
во выбора кандидатуры управляющего. В этом случае применяет-
ся случайная выборка .
Метод случайной выборки предполагает утверждение на про-
цедуру управляющего, абсолютно независимого от интересов всех
кредиторов в процедуре банкротства.
Эта модель защищает интересы иных кредиторов от участия
в «подконтрольных» процедурах. Заявить о применении метода
244
случайной выборки можно, когда суд решает вопрос о назначении
того или иного управляющего на процедуру банкротства.
Интересно, что конкретный порядок работы нового механизма
не разработан, а возможность его применения основана лишь на
позиции ВС РФ.
Как случайный выбор работает на практике? Однозначного от-
вета нет.
Законодатель установил «неординарный» метод утверждения
управляющего, но не описал порядок его применения. Казалось бы,
ответ на вопрос, в каком случае выборка действительно случайна,
очевиден. Однако в делах о банкротстве механизм разнится.
Так, арбитражный суд, использовав метод случайной выборки,
направил запрос лишь в одно СРО, руководствуясь внутренним
убеждением (А40‑291982/2019). Каким образом выбор суда в этом
случае упал на СРО «ЛИГА», в Решении не раскрыто.
Судебная практика
Арбитражный суд Ростовской области направил запрос в СРО,
членом которого был предыдущий управляющий, отстраненный
от исполнения обязанностей, тоже назвав такую модель «случай-
ной» (А53‑30443/2016).
В иных случаях суды, направляя запросы в несколько СРО, да-
лее либо утверждают кандидатуру в соответствии с первым по ка-
лендарной очередности ответом СРО, либо выбирают одну из не-
скольких кандидатур управляющих по неизвестным принципам.
Возникает вопрос, каким образом происходит выбор СРО, в ко-
торые направляются запросы на предоставление кандидатуры арби-
тражного управляющего. Судьи неохотно в актах раскрывают пошаго-
вый механизм применения случайной выборки, в связи с чем мнения
специалистов неоднозначны. Вот и возникает ситуация: что для од-
них — случайный выбор, для других — злоупотребление правом.
В 2018 г. законодатель расширил правило о применении иного
механизма при утверждении управляющего и указал, что метод
случайной выборки теперь может применяться и в процедурах,
возбужденных по заявлению кредитора, который аффилирован
по отношению к должнику.
245
Тем самым запрет на назначение «своей» кандидатуры управ-
ляющего распространился и на «кредиторские» процедуры, где
кредитор‑заявитель как‑либо связан с должником.
Таким образом, Верховный суд разработал инструмент, кото-
рый позволяет добросовестным кредиторам защитить собствен-
ные интересы и противостоять назначению лояльного к интере-
сам должника управляющего.
Однако метод борьбы с подконтрольными процедурами не по-
лучил широкого распространения, и в 2020 г. ВС РФ ввел новый
критерий для применения метода случайной выборки — наличие
«разумных подозрений в недобросовестном поведении кредито-
ра‑заявителя и сомнений в независимости управляющего» .
Первое упоминание о «разумных сомнениях» можно найти
в судебном акте Верховного суда, опубликованным в мае 2020 г.
В августе 2020 г. Верховный суд выпустил Определение , где на-
глядно видно, что в доказывании юридической аффилированно-
сти необходимости уже нет. И вот чем это обосновывается.
Верховный суд признал строгой позицию арбитражного суда
округа в том, что необходимости доказывать юридическую аф-
филированность кредитора с должником, нет. ВС указал, что до-
статочно подтвердить существенные и обоснованные сомнения
в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда
разумные подозрения относительно приемлемости названной
кандидатуры.
Таким образом, для отклонения кандидатуры управляющего
теперь не нужно доказывать его юридическую аффилированность
с должником.
Судебная практика четко закрепила понятие «разумные подо-
зрения». Но в ней нет указания на то, что именно должно стоять за
такими «подозрениями».
По сути, это может означать, что выбор процедуры утвержде-
ния кандидатуры управляющего переходит полностью под кон-
троль суда, решается его внутренним убеждением и ориентиро-
ван больше на человеческий фактор. Судья предстает как человек,
в голове которого с разной степенью вероятности можно посеять
«разумные сомнения».
246
Шах и мат подконтрольному банкротству
Тем не менее сам по себе факт того, что в «кредиторских» про-
цедурах можно применять механизм случайной выборки, дает
участникам дела инструмент защиты. Иными словами, если бан-
кротство все та же шахматная доска, на которой разыгрывают
партию участники дела, то заявление о применении механизма
случайной выборки — шах противнику. Исход игры зависит
от мастерства гроссмейстера — насколько уверенно он сможет
убедить суд в наличии тех самых «разумных подозрений или со-
мнений». Такие сомнения могут быть вызваны следующими фак-
торами:
— единый почтовый ящик у лиц, участвующих в деле;
— единый адрес регистрации как у физических лиц, так и юри-
дических;
— одно место работы, одинаковые представители в иных судеб-
ных делах;
— в озможно подтверждение связи даже через социальные сети;
— и ные косвенные признаки, указывающие на наличие связей.
Поэтому мы рекомендуем каждому предпринимателю или
иному лицу, чьи интересы могут быть нарушены подконтрольной
процедурой:
— не игнорировать процесс введения банкротства в отношении
ваших дебиторов;
— анализировать предложенную кандидатуру управляющего на
наличие связей с должником и связей с участниками;
— заявлять в суде о возможном злоупотреблении и введении
«подконтрольной процедуры».
«Метод случайной выборки» только набирает обороты. Мы еще
не раз увидим рассуждения высших судов по этому вопросу, но
независимые кредиторы могут применять этот метод уже сегодня.
Так, процедуры банкротства начнут отходить от критерия «боль-
шей силы» и начнут преследовать цель соблюдения баланса инте-
ресов всех участников.
247
Самолетников Юрий,
юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный
консалтинг»
Нуртдинова Алина,
младший юрист практики «Сопровождение процедур банкротства
и антикризисный консалтинг»
неВиртуальная конкурсная масса должника:
биткойны, Webmoney, аккаунт в Instagram
Новые технологии в современном обществе открывают новые
возможности для получения дохода. Все более необычные объек-
ты гражданского оборота становятся имуществом, представляю-
щим финансовый интерес для кредиторов.
В разрезе института банкротства для потенциальных креди-
торов и арбитражных управляющих это явление означает нача-
ло нового большого путешествия по нормативной базе, доктрине
и судебной практике в поисках нестандартных решений для пере-
дачи и реализации такого имущества.
Появившаяся в далеком 2009 г. криптовалюта (эфириумы, бит-
койны, лайткойны) стала вновь популярна в последние 5 лет, а зна-
чит, она, вполне вероятно, может оказаться в перечне имущества
должника — физического лица.
Криптовалюта представляет собой цифровые права, которые
с 2020 г. являются объектом гражданских прав. У ее владельцев
имеются криптокошельки, защищенные многозначными паролями;
транзакции между владельцами проводятся по уникальным кодам.
На практике выработан алгоритм передачи доступа к криптоко-
шельку. Суды удовлетворяют требования финансового управляюще-
го об истребовании имущества у должника, а именно требования1:
1 П остановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 № Ф05‑8713/2017
по делу № А40‑12639/2016; Постановление 9ААС по делу от 15.05.2018 № А40‑124668/2017.
248
1) явиться к конкретному нотариусу в назначенное время;
2) в присутствии нотариуса передать финансовому управля-
ющему должника (или его представителю) данные доступа
к биткойн‑кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный
номер кошелька, пароль к кошельку) в машиночитаемом
виде в файле формата .doc или .docx на электронном носи-
теле;
3) л ично присутствовать у нотариуса при входе в биткойн‑ко-
шелек для составления акта приема‑передачи имущества
(биткойнов).
Кроме того, финансовые управляющие и кредиторы активно
используют институт обеспечительных мер, накладывая огра-
ничения на реализацию оборудования для майнинга крипто-
валюты.
Так, в одном из дел финансовый управляющий совместно
с конкурсным кредитором осмотрели участок должника и об-
наружили на нем здание, в котором осуществляется добыча
криптовалюты — «майнинговая ферма». Оказалось, что на
объекте находится сам должник, который пользуется земель-
ным участком и осуществляет строительные работы. Должник
скрыл от финансового управляющего и кредиторов дорого-
стоящее имущество, которое приносит ему постоянный доход.
В деле был наложен арест на оборудование и иное имущество,
обнаруженное в данном здании, должнику запретили вывозить
оборудование за его пределы.
Для того чтобы превратить криптовалюту в рубли, финансо-
вый управляющий вправе воспользоваться двумя способами:
1) реализовать криптовалюту как цифровые права на торгах;
2) обменять криптовалюту в обменнике.
Реализация на торгах цифровых прав представляется за-
труднительной. Возникает вопрос с оценкой актива и меха-
низма торгов на повышение. Криптовалюта имеет характери-
стики валюты, имеющей свой курс. Если начальная цена будет
установлена наравне или выше текущего курса, то у покупате-
лей не будет экономической заинтересованности приобретать
криптовалюту по завышенному курсу. Если начальная цена
249
The words you are searching are inside this book. To get more targeted content, please make full-text search by clicking here.
ЛКП | Правила ведения бизнеса 2022
Discover the best professional documents and content resources in AnyFlip Document Base.
Search