Cerere de chemare in judecata dos. 20719.325.2020

Pagina 51 din 499 Interesul minorului se realizează (și, prin urmare, este protejat) în realitate numai acolo unde în același timp se reușește să fie protejat interesul părinților să împlinească conduita cea mai importantă și extraordinară a vieții, și anume aceea de a avea grijă în mod continuu, adică în mod constant, de parcursul evolutiv al copiilor cu dragoste, echilibru, dăruire, pasiune. Chiar în cazul de dizolvare a relației emoționale între părinți, interesul copilului trebuie să primeze, iar părinții trebuie să mențină relația necesară pentru creșterea și educarea acestuia, precum și pentru protejarea și realizarea drepturilor acestuia, cu atât mai mult cu cât o astfel de dizolvare a relației emoționale dintre părinți pune copilul într-o situație fragilă, insidioasă și conflictuală. Interesul minorului corespunde dreptului la parentalitate, dreptul de a avea legături echilibrate și continue cu ambii părinți, fiind interconectat cu interesul părinților, purtătorii dreptului la parentalitate. Aceste interese sunt reflectate și se completează reciproc. Interesele care coincid cu drepturile fundamentale. A.7. Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2010/C83/02). Dispoziții legale relevante Drepturile copilului sunt reglementate și în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, la articolul 24, prin adoptarea căruia sunt prevăzute atât dreptul general la protecție și îngrijirea necesară bunăstării, cât și dreptul specific, deosebit de relevant pentru prezenta cauză, de a „întreține cu regularitate relații personale și contacte directe cu ambii părinți”. În cazul nostru, dreptul copilului de a întreține cu regularitate relații personale cu tatăl său este încălcat prin conduita abuzivă a pârâtei, care întreprinde acțiuni prin care îndepărtează copilul de tatăl său, fără să țină cont de efectele deosebit de negative pe care acest comportament le are asupra copilului. În cele din urmă, încălcarea acestui drept al copilului conduce la o încălcare a dreptului la bunăstarea acestuia, deoarece este lipsit de o parte semnificativă din viața sa de copil, cu care s-a obișnuit în primii ani de viață și care a fost eliminată, într-un mod brutal și rapid, fără justificare. A.8. Dispoziția nr. 2 din data de 12.02.2016 pentru recunoașterea fenomenului alienării parentale/ părintești și prevederile Protocolului privind recunoașterea alienării parentale, încheiat între Institutul de Psihologie Judiciară și Asociația Română pentru Custodie Comună (Publicat în Monitorul Oficial cu nr. 144 din data de 25.02.2016). Dispoziții relevante Această Dispoziție reprezintă recunoașterea legislativă a fenomenului alienării parentale, fiind adoptată în temeiul dispozițiilor art. 51 din Normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 213/2004 privind exercitarea profesiei de psiholog cu drept de liberă practică, înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Psihologilor din România, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 788/2005. Dispoziția reprezintă documentul de recunoaștere al fenomenului alienării parentale, ca formă de abuz psihologic (emoțional) sever asupra copilului, constând în denigrarea sistematică a unui părinte de către celălalt părinte, cu intenția alienării (înstrăinării) copilului de celălalt părinte26. Această formă de abuz psihologic trebuie analizată în concordanță cu prevederile art. 4 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței domestice (prin care se definește și reglementează noțiunea de violență psihologică), precum și în concordanță cu prevederile art. 94 din Legea nr. 272/21.04.2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în forma republicată (prin care se definesc și reglementează noțiunile de abuz și neglijență asupra copilului). 26 Suport legal: art. 1, alin. (1) din Dispoziția nr. 2 din 12 februarie 2016 pentru recunoaşterea fenomenului alienării parentale/părinteşti şi prevederilor Protocolului privind recunoaşterea alienării parentale, încheiat între Institutul de Psihologie Judiciară şi Asociaţia Română pentru Custodie Comună (Publicat în Monitorul Oficial cu numărul 144 din data de 25 februarie 2016)

Pagina 52 din 499 De asemenea, Protocolul conține prevederi suplimentare prin care „alienarea parentală poate fi înțeleasă și ca interferența negativă în dezvoltarea relațiilor specifice părinte - copil, a relațiilor de atașament reciproc ale unui copil cu părintele sau, provocată de oricare dintre părinți, de bunici sau de oricare altă persoană care locuiește în mod permanent cu copilul sau exercită autoritatea parentală ori tutela în locul părinților, cu scopul înstrăinării copilului de părintele său (numit părinte țintă sau părinte alienat), pentru a împiedica construirea și menținerea relațiilor specifice părinte - copil dintre minor și acesta”27. În cadrul Protocolului sunt reglementate acțiunile ce pot fi incluse în practica de alienare parentală28 și sunt recunoscute efectele devastatoare pe care alienarea parentală le are asupra copilului, precum și faptul că „practica de alienare parentală încalcă dreptul fundamental al copilului ori adolescentului de a avea o viață de familie sănătoasă, deteriorează relațiile afective cu părintele sau cu alți membri ai familiei și constituie o formă de abuz emoțional grav asupra copilului ori adolescentului, prin încălcarea drepturilor aferente exercitării autorității părintești sau a celor privitoare la tutelă”29. În cadrul prezentei acțiuni am prezentat atât conduită alienatoare a pârâtei și ale aliaților acesteia, la capitole:: • B. RELAȚIA DE FAMILIE DINTRE TATĂ ȘI COPIL ȘI MODUL ÎN CARE ACEASTA A EVOLUAT, pag. 57 • C. ALIENAREA TATĂLUI ESTE DATORATĂ, DIN PUNCT DE VEDERE AL MOTIVAȚIEI PÂRÂTEI, DE TENSIUNILE ȘI CONFLICTELE DIN MEDIUL FAMILIAL AL PÂRÂTEI. ISTORICUL PROCESELOR DINTRE PĂRȚI ȘI MODUL ÎN CARE PÂRÂTA FOLOSEȘTE ACESTE PROCESE ÎN SCOPUL ALIENĂRII PARENTALE, pag. 64 • D. ÎNCEPÂND CU DATA DE 18.01.2019, RELAȚIILE DE FAMILIE SUNT CARACTERIZATE DE CONFLICTE MAJORE. SUNT INTENSIFICATE MANIPULĂRILE FAȚĂ DE COPIL, MANIFESTĂRILE DE URĂ ȘI ALIENAREA PARENTALĂ ÎMPOTRIVA COPILULUI ȘI A TATĂLUI, pag. 66 • E. SCHIMBĂRI MAJORE ȘI REPETATE ÎN VIAȚA SOPHIEI. SENTIMENTUL DE STABILITATE A FOST ELIMINAT DIN VIAȚA COPILULUI, pag. 98 • F. COPARENTALITATE DEFICITARĂ DATORITĂ LIPSEI DE COMUNICARE DINTRE PĂRINȚI, REFERITOR LA SUBIECTE PRIVIND COPILUL. INDUCEREA DE CĂTRE PÂRÂTĂ A UNUI MODEL DE RELAȚIONARE DISFUNCȚIONAL, pag. 115; • G. COMUNICAREA CU BUNICUL MATERN, TENDER CONSTANTIN, PERSOANĂ INTERPUSĂ DE PÂRÂTĂ ÎN RELAȚIA DE COPARENTALITATE, PRECUM ȘI ÎN RELAȚIA COPILULUI CU TATĂL ACESTUIA, pag. 180; • H. COMUNICAREA CU CONCUBINUL PÂRÂTEI, ALBERT BRUNO CHRISTIAN, PERSOANĂ INTERPUSĂ DE PÂRÂTĂ ÎN RELAȚIA DE COPARENTALITATE, PRECUM ȘI ÎN RELAȚIA C, pag. 184; • M. MANIPULAREA COPILULUI ȘI INDUCEREA SINDROMULUI DE ALIENARE PARENTALĂ • 27 Suport legal: art. 2 din Protocolul încheiat între Asociația Română pentru Custodia Comună și Institutul de Psihologie Judiciară. 28 Suport legal: art. 3 din Protocolul încheiat între Asociația Română pentru Custodia Comună și Institutul de Psihologie Judiciară. 29 Suport legal: art. 4 din Protocolul încheiat între Asociația Română pentru Custodia Comună și Institutul de Psihologie Judiciară.

Pagina 53 din 499 • I. DIN DATA DE 15.02.2019 PÂNĂ ÎN DATA DE 17.03.2019 MINORA A PETRECUT TREI WEEKENDURI ÎNTREGI CU TATĂL, ÎN CARE LUCRURILE AU DECURS NORMAL ȘI COPILUL S-A SIMȚIT BINE. ULTERIOR AU APĂRUT, ÎN MOD PROGRESIV, COMPORTAMENTE DE RESPINGERE A TATĂLUI, pag. 225; • J. PÂRÂTA REFUZĂ ÎN MOD REPETAT SĂ ÎNDEPLINEASCĂ PROGRAMUL DE RELAȚII PERSONALE DINTRE TATĂ ȘI COPIL, pag. 247; • K. PÂRÂTA PRIVEAZĂ COPILUL DE RELAȚIA CU TATĂL ACESTUIA, ÎMPIEDICÂND ÎN MOD REPETAT ACCESUL TATĂLUI LA COPIL, INCLUSIV ÎN FAZA DE EXECUTARE SILITĂ A PLANULUI PARENTAL, pag. 304; cât și efectele acestei conduite asupra copilului nostru, la secțiunile: • L. DEZECHILIBRUL EMOȚIONAL AL MINOREI. RAPOARTE DE SPECIALITATE EFECTUATE DE PSIHOLOGI PRIN CARE SE CONSTATĂ PROBLEMELE PE CARE COPILUL LE ARE CA URMARE A PRIVĂRII DE RELAȚIA CU TATĂL ACESTUIA. HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ PRIN CARE SE CONSTATĂ MANIPULAREA EXERCITATĂ DE CĂTRE MAMĂ, CONCUBINUL ACESTEIA ȘI BUNICUL MATERN ASUPRA COPILULUI [082], pag. 309. De asemenea, în cadrul programului de consiliere psihologică dispusă de către Judecătoria Timișoara în dosarul 16826/325/2019, din care a rezultat un raport de consiliere psihologică au fost constatați indici de alienare parentală, congruenți cu acțiunile prezentate în cadrul acestei acțiuni. Pentru stabilirea existenței unei posibile practici de alienare parentală, „judecătorul poate stabili în timpul procesului, din proprie inițiativă sau la cererea părții interesate, efectuarea unei expertize psihologice și alte măsuri urgente”30 Referitor la alienarea parentală a copilului și având în vedere faptul că manipularea copilului în vederea îndepărtării acestuia de tatăl său (conform Hotărârii judecătorești nr. 1401/10.02.2020 din dosarul 12797/325/2019), considerăm deosebit de relevantă definiția dată alienării parentale31 „sindromul alienării parentale este o tulburare ce apare în principal în contextul disputelor pentru custodie. Manifestarea cea mai importantă constă în campania de denigrare pe care un copil o duce împotriva unui părinte, campanie care nu are nicio justificare. Rezultă din combinarea activităților de îndoctrinare (spălare a creierului) ale părintelui și din contribuția personală a copilului la condamnarea părintelui țintă. Când abuzul parental și/sau neglijarea sunt prezente, animozitățile copilului pot fi justificare, iar astfel sindromul alienării parentale nu poate explica ostilitatea copilului”. În situația noastră, ostilitatea copilului și denigrarea tatălui de către copil sunt justificate pe considerente de genul „ai vândut casa verișorilor” (conform Anexa 25, pag. 1622, ascultarea copilului în camera de consiliu în cadrul dosarului 12797/325/2019) sau „m-ai obligat să dorm la tine” (secțiune M.21. Manipulare: Acuzaţii false de abuz pentru weekend-urile în care minora a dormit la tatăl acesteia, pag. 450). Ambele motive sunt, evident, induse copilului de către adulții care l-au manipulat, aspect constatat în mod direct de către instanța de judecată în dosarul 12797/325/2019, ca urmare a administrării următoarelor mijloace de probă: • interogatoriul mamei (persoana care conduce procesul de alienare părintească și manipulare a copilului); • audierea în calitate de martor a concubinului mamei (persoană care desfășoară atât activități de alienare parentală, cât și activități de manipulare a copilului); 30 Suport legal: art. 7 din Protocolul încheiat între Asociația Română pentru Custodia Comună și Institutul de Psihologie Judiciară. 31George Visu - Petra, Monica Buta, Laura Visu - Petra, PSIHOLOGIA COPILULUI ÎN CONTEXT JUDICIAR, Cluj - Napoca, 2016, pag. 236

Pagina 54 din 499 • audierea în calitate de martor a bunicului matern al Sophiei (persoană care desfășoară atât activități de alienare parentală, cât și activități de manipulare a copilului); • ascultarea copilului în camera de consiliu; • interogatoriul tatălui. Prin urmare, lipsa unor motive justificate pentru respingerea și denigrarea tatălui de către copil, cumulată cu existența și invocarea unor motive vădit nereale pentru respingerea și denigrarea tatălui, conduc la concluzia că copilul manifestă simptomele sindromului alienării parentale, indus ca urmare a manipulării (îndoctrinării, spălării pe creier) la care a fost supus pe o perioadă de 19 luni (calculate până în prezent, începând cu luna decembrie 2018) de către pârâtă, concubinul și bunicul. În analiza sindromului alienării parentale32, au fost identificate 8 caracteristici, după cum urmează: • Campania de denigrare prin care copilul își exprimă continuu frica, ura sau respingerea față de părintele țintă, situație prezentată în secțiunea M.8. Manipulare: Denigrarea și subminarea autorității tatălui, în vederea alienării acestuia de copilul său, pag. 387; • Raționalizări inconsistente, ilogice sau absurde prin care copilul îl devalorizează pe părintele țintă, situație prezentată în secțiunile L.2. Semnale majore de dezechilibru emoțional din partea copilului pe care pârâta ar fi trebuit să le ia în considerare, însă a păstrat o atitudine de dezinteres privind starea de sănătate psiho-emoțională a fiicei noastre, M.4. Manipulare: Pârâta determină copilul să creadă că subsemnatul nu mai sunt “tatăl său” și induce copilului starea de confuzie asupra identității sale, precum și cu privire la familia acestuia, pag. 310; • Lipsa ambivalentei față de oricare dintre părinți, situație prezentată în secțiunile L. DEZECHILIBRUL EMOȚIONAL AL MINOREI. RAPOARTE DE SPECIALITATE EFECTUATE DE PSIHOLOGI PRIN CARE SE CONSTATĂ PROBLEMELE PE CARE COPILUL LE ARE CA URMARE A PRIVĂRII DE RELAȚIA CU TATĂL ACESTUIA. HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ PRIN CARE SE CONSTATĂ MANIPULAREA EXERCITATĂ DE CĂTRE MAMĂ, CONCUBINUL ACESTEIA ȘI BUNICUL MATERN ASUPRA COPILULUI [082], pag. 309 și M. MANIPULAREA COPILULUI ȘI INDUCEREA SINDROMULUI DE ALIENARE PARENTALĂ, pag. 328; • Fenomenul gânditorului independent, prin care copilul insistă că decizia de a-l respinge pe părintele țintă este doar a lui, nefiind influențat de contribuțiile părintelui alienator, situație prezentată în secțiunea M.15. Neglijare: Parentificare. “Inversarea rolurilor Părinte - Copil”. Pârâta se victimizează, o șantajează emoțional pe minoră și o forțează pe aceasta să își asume unele responsabilități nepotrivite cu vârsta și gradul său de dezvoltare, pag. 429; • Suportul reflexiv oferit părintelui alienator, situație prezentată în secțiunea M.19 b) Pârâta manipulează copilul să creadă că tatăl a dat-o afară pe mamă din casă, în pofida faptului că mama recunoaște, în alt context, că ea a părăsit domiciliul conjugal; • Absența vinei sau a remușcărilor pentru cruzimea manifestată față de părintele țintă, situație prezentată; • Prezența scenariilor împrumutate de la părintele alienator, situație prezentată în secțiunile M.4. Manipulare: Pârâta determină copilul să creadă că subsemnatul nu mai sunt “tatăl său” și induce copilului starea de confuzie asupra identității sale, precum și cu privire la familia acestuia, M.11 b) Fără să-i pun întrebări, Sophia îmi răspunde la telefon și spune că nu vrea să vină la mine, motivând “să o las câteva zile să se liniștească”, M.11 c) Minora refuză sa dialogheze la telefon cu tatăl său, motivând că o “oblig să vorbească”cand îi pun întrebări elementare, M.11 f) Pârâta o determină pe minoră să îmi spună “că vrea să frecventeze o 32 Adina Renate Motica, coord. Marieta Avram, AUTORITATE PARINTEASCA. Între măreție și decădere, București, Editura Solomon, 2018, pag. 326 - 333 paragraf 4 “Indicii ale PAS”

Pagina 55 din 499 grădiniță din Lipova”, fără să o fi vizitat vreodată, M.14 a) Sophia este manipulată să își amenințe tatăl cu „contractul de judecată” în cazul în care nu este dusă acasă la ora stabilită. Copilul este învățat să utilizeze noțiuni pe care nu le înțelege, de către adulți care nu sunt interesați de efectele acestor manipulări asupra copilului, M.14 b) În data de 14.03.2019, copilul susține că mama îl va da în judecată pe tată dacă nu este dusă acasă înainte de ora 9. Din nou, copilul este învățat să amenințe și să șantajeze folosind noțiuni pe care nu le înțelege, de către adulți , M.14 d) Copilul este manipulat astfel încât se supără crezând că nu îl voi duce acasă înainte de ora 21, cu toate că la momentul respectiv era abia ora 18, M.15 a) Pârâta se victimizează față de minoră și o șantajează emoțional, spunând minorei “când ai dormit la tata, mama te-a căutat toată noaptea, a plâns și a mers la poliție”, M.15 b) Copilul este manipulat să își asume atribuții specifice rolului parental, afirmând: “Dacă tu și mama v-ați despărțit, tu acuma vorbești cu mine!”, M.15 e) Pârâta induce copilului ideea că dormitul la casa tatălui este o “greșeală”, M.20. Manipulare: Imitarea discursului adulţilor, de către copil. • Atitudinea negativă față de părintele țintă se generalizează și se răsfrânge și asupra membrilor familiei extinse ale părintelui țintă, asupra prietenilor și colegilor acestuia, situație prezentată în secțiunea M.11 a) Minora este încurajată la telefon să refuze întâlnirile cu bunica paternă pe motiv că are “fundul mare”. A.9. Metodologia - Cadru din 19.01.2011 privind prevenirea și intervenția în echipă multidisciplinară și în rețea în situațiile de violență asupra copilului și de violență în familie. Dispoziții relevante Documentul conține prevederi suplimentare privind noțiunea de violență asupra copilului, precum și privind noțiunea de violență în familie. În cadrul Capitolului II, Secțiunea 2 indice 1, Subsecțiunea 1, este definit abuzul emoțional ca fiind „expunerea repetată a copilului la situații al căror impact emoţional depăşeşte capacitatea sa de integrare psihologică. Abuzul emoţional vine din partea unui adult care se află în relaţie de încredere, răspundere sau putere cu copilul. În mod concret, aceste acte pot fi umiliri verbale şi nonverbale, intimidări, ameninţări, terorizări, restrângeri ale libertăţii de acţiune, denigrări, acuzaţii nedrepte, discriminări, ridiculizări şi alte atitudini ostile sau de respingere faţă de copil. Dacă abuzul emoţional este repetitiv şi susţinut, duce la afectarea diverselor paliere ale psihicului copilului (de exemplu, structura de personalitate, afectele, cogniţiile, adaptarea, percepţia), devenind abuz psihologic, care are consecinţe mai grave decât abuzul emoţional şi pe termen lung asupra dezvoltării copilului. Copilul care este martor al violenţei în familie suferă indirect un abuz emoţional şi/sau psihologic. A.10. LEGEA nr. 248 din 20 iulie 2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate Pârâta a încălcat prevederile art. 30 din Legea nr. 248/2015 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, care la alin. (1), litera b) prevede faptul că „organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră: minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate/ cărți electronice de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea de călătorii în străinătate, pentru o perioadă care să nu depășească 3 ani de la data întocmirii acesteia (...)” Conform hotărârii judecătorești de divorț și stabilire a planului parental, precum și în conformitate cu art. 397 din Noul Cod Civil, autoritatea părintească se exercită în comun de către ambii părinți,

Pagina 56 din 499 fiind necesar consimțământul amândurora pentru efectuarea actelor ce intră în sfera autorității părintești (art. 3, alin. 1 din dispozitivul hotărârii judecătorești). De asemenea, dreptul de a călători în străinătate cu minora a fost reglementat în cadrul aceleiași hotărâri, la articolul 7, fiind prevăzută necesitatea întocmirii unei declarații notariale din partea celuilalt părinte, în cazul în care unul dintre părinți dorește să plece din țară însoțit de minoră. Descrierea situației de fapt este realizată la secțiunea D.11. În data 18.01.2019 pârâta solicită în mod insistent să o ia pe minoră și să plece a doua zi cu ea și concubinul în Germania, contrar planului parental, folosind copilul pentru a obține acordul tatălui, pag. 84 privind situația în care pârâta solicită în mod insistent să o ia pe minoră și să plece a doua zi cu ea și concubinul în Germania; secțiunea D.11 a) Pârâta pleacă cu minora în Germania, încălcând planul parental (fiind necesar acordul tatălui cu 10 zile înainte de plecare), pag. 84, privind situația în care pârâta pleacă în mod ilegal cu copilul și concubinul în Germania; și în secțiunea D.11 d) Pârâta nu renunță la planul său și pleacă în mod ilegal cu copilul în Germania. Pentru lipsa acordului tatălui, aceasta amenință că tatăl „va suporta consecințele în viitor”, pag. 87, privind situația în care pârâta mă amenința pentru că nu îmi dau acordul pentru plecarea minorei în Germania. A.11. Convenția de la Haga din 25.10.1980 asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, publicată în Monitorul Oficial nr. 243/30.09.1992 Deplasarea în străinătate a pârâtei cu fiica noastră este ilicită și raportat la prevederile Legii nr. 100/1992 pentru aderarea României la Convenția de la Haga din 25.10.1980 asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, publicată în M. Of. 243/30.09.199233, care prevede faptul că „deplasarea se consideră ilicită când are loc prin violarea unui drept privind încredințarea unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism acționând fie separat, fie împreună, prin legea statului în care copilul își avea reședința obișnuită, imediat înaintea deplasării sau neînapoierii sale; 33 Suport legal: art. 3, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 100/1992;

Pagina 57 din 499 PARTEA 2 - Paragrafe B – C – D - E B. RELAȚIA DE FAMILIE DINTRE TATĂ ȘI COPIL ȘI MODUL ÎN CARE ACEASTA A EVOLUAT În prezent contextul familial al minorei este caracterizat de conflicte majore și prezintă următoarele trăsături: a) Acțiuni judiciare dese în care se invocă neînţelegeri cu privire la timpul petrecut cu minora, îngreunarea accesului la copil, precum și procese pe rolul instanțelor pentru luarea deciziilor referitoare la creșterea și educarea minorei: • Deschiderea proceduri de executare silită a hotararii judecatoresti de stabilire a planului parental, de către executorul BEJ Iliescu Alexandru prin dosar nr. 17/2019 (Descrisă în paragrafele la capitolul K, pag. 304 și în secțiunile K.1, K.2, K.3, K.4 din prezenta cerere de chemare în judecată) • Dosar 12474/325/2019, privind constatarea nulității actului de modificare a domiciliului minorei, constatarea nulității înscrierii la școală a minorei și suplinirea acordului pentru a înscrie minora la școală - clasa pregatitoare. • Dosar 12797/325/2019, litigiu ce a avut ca obiect contestația la executare formulată de către pârâtă în cadrul procedurii de executare a hotărârii judecătorești de stabilire a planului parental. (secțiune M.24. Dosarul 12797/325/2019 ce are ca obiect contestația la executare formulată de către pârâtă împotriva executării silite realizate pentru punerea în aplicare a planului parental, ca urmare a constatării faptului că pârâta nu execută voluntar planul parental, pag. 457) Acuzaţii false de abuz (secțiune M.21, pag. 450), plângeri penale neîntemeiate precum și petiții neîntemeiate la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (secțiune I.5, pag. 235). b) Manifestări de ura, ostilitate si furie (secțiunea D, pag. 66), abuzuri verbale, denigrări (secțiunea M.8, pag. 387 ), amenințări ce vizează relația tată - copil (secțiunile M.5, pag. 346) amenințări adresate personalului educațional din instituțiile de învățământ frecventate de minoră (secțiunea D.9, pag. 82), amenințări scrise adresate judecătorilor (secțiunea D.10, pag. 83). Din cadrul acestora reiese mai multă ostilitatile din partea membrilor familie de pe linia maternă a minorei, față de subsemnatul, decât sentimente de afecțiune față de copil. c) Comunicare disfuncțională între părinți, părinți - copil, precum și incapacitatea de a comunica informații despre copil sau de a coopera în activitățile de creștere, îngrijire și educare; (Descrisă în întregul capitol F, pag. 115 din prezenta cerere de chemare în judecată); d) Inabilitatea de a proteja copilul de stresul emoţional apărut ca urmare a conflictul parental; (capitole L, pag. 309 și M, pag. 328) Începutul manifestării evenimentelor enumerate anterior, precum sunt schimbarea abuzivă a domiciliului minorei, , precum și numeroasele evenimente destabilizatoare pentru copil care au avut loc în viața fiicei noastre, coincid cu intrarea în viața fiicei mele a unei persoane noi, cu care pârâta începe o relație de concubinaj și încearcă să o facă pe fiica mea să creadă că acesta este noul ei tată și că eu nu mai sunt relevant pentru aceasta. Până la adoptarea conduitei alienatoare de către pârâtă și anterior manifestării repetate a acțiunilor abuzive și de violență psihologică, am avut o relație pozitivă, intensă, orientată spre creșterea, educarea și dezvoltarea fiicei mele Sophia, iar fiica mea s-a bucurat de această relație autentică. Toate

Pagina 58 din 499 acestea s-au schimbat odată cu dispariția interesului mamei de a întreține un rol de coparentalitate în interesul fiicei noastre, încurajând în schimb pe concubinul acesteia să înlocuiască rolul de tată în viața și în percepția fiicei noastre. Înainte de demararea conduitei alienatoare, din data de 18.01.2019, interacțiunile între membri familiei erau încă normale, fluide, iar relațiile tată - mamă - fiică, precum și cele dintre tată și membrii familiei materne extinse, erau încă pașnice și orientate spre interesul superior al copilului. B.1. Relația dintre tată și copil a fost una pozitivă în timpul căsătoriei cu pârâta, precum după separarea în fapt dintre părinți (2017) și a divorțului acestora (06.06.2018), până la începutul anului 2019 când pârâta a început acțiunile de alienare parentală. Am fost într-o relație cu pârâta Tender Teodora Carmen începând din anul 2004, iar în anul 2012 ne-am căsătorit, căsătorie din care provine fiica noastră, Sophia Tender Pronk, născută în data de 25.02.2013. Ulterior, am divorțat prin acordul părților, prin intermediul unei tranzacții consfințite de către Judecătoria Timișoara prin Sentința Civilă nr. 5779/06.06.2018, pronunțată în dosarul 21362/325/2017, rămasă definitivă prin neapelare de către părți. (anexa 25, pag. 1606 - 1610) Deși relația noastră matrimonială a ajuns la sfârșit, subsemnatul și pârâta am convenit să continuăm relația în ceea ce o privește pe fiica noastră într-un mod colaborativ și constructiv, considerând acest lucru benefic pentru Sophia, motiv pentru care am încercat să ne sincronizam în ceea ce privește creșterea și educația Sophiei. În ceea ce mă privește, divorțul s-a datorat faptului că avem valori și viziuni diferite despre viața de familie. Dezideratul nostru a fost să oferim o creștere echilibrată fiicei noastre, sens în care am convenit un plan parental și acesta a fost stabilit de către instanța de judecată. Dincolo de planul parental încheiat în mod formal, am convenit să ne îndeplinim obligațiile cu bună credință, și să nu punem interesul personal deasupra de interesul fiicei noastre. Raportat la situația actuală a relației subsemnatului cu fiica mea, consider că este deosebit de relevant pentru instanța de judecată să cunoască stadiul acestei relații de dinaintea realizării acțiunilor alienatoare, de către pârâtă. În acest sens, aduc în atenția instanței de judecată faptul că relația cu fiica mea a fost una pozitivă, în care amândoi am interacționat într-un mod constructiv, fiind baza ideală pentru un proces educațional necesar creșterii unui copil, chiar dacă părinții ei sunt divorțați, astfel cum reiese din pozele pe care le depun în anexa 01 - 02 - 03 la prezenta acțiune. Pozele sunt aferente perioadei 19.02.2017 - până în prezent și includ evenimente diverse, din care reiese cu certitudine faptul că relația dintre tată și fiică era una deosebit de bună, complet contrariul situației curente, survenite după o perioadă de aproximativ 1 an de zile. • Poze cu Sophia din perioada de după separarea în fapt din luna februarie pana la pronuntarea divortului din 06.06.2018. (anexa 01 de la pag. 501 la pag. 538) • Poze cu Sophia din perioada după divorțul pana la începutul fazei de alienarea parentala. (anexa 02, de la pag. 539 la pag. 578) • Poze din perioada alienării parentale (anexa 03, de la pag. 579 la pag. 782) B.2. Relația de coparentalitate anterioară anului 2019 s-a purtat prin sprijinirea reciprocă a celor 2 părinți pentru creșterea și educarea copilului, cu prevalența interesului superior al acestuia În general ambii părinți ne-am sincronizat comportamentul în așa fel încât să punem pe primul loc nevoile reale ale copilului, creând un fel de front comun, chiar dacă fiecare părinte în parte are un anumit stil parental propriu prin care se raportează la copil şi în funcţie de care acesta reacţionează. Începând cu anul 2017, nu am mai format un cuplu de facto, dar am păstrat rolul activ de părinți ai Sophiei și ne-am susținut reciproc în interesul fiicei noastre, având în vedere că Sophia a trecut

Pagina 59 din 499 printr-o schimbare majoră cu ocazia divorțului nostru. În calitate de părinți, ne revine rolul să o creștem și să o educăm pe Sophia raportat la interesul acesteia și indiferent de sentimentele sau resentimentele care au condus la desfacerea căsătoriei. Această stare de fapt a funcționat destul de bine până la mijlocul lunii Decembrie 2018, la scurt timp după separarea ce a avut loc în anul 2017. Cu scopul de a dovedi relația de bună colaborare pe care am avut-o cu pârâta, inclusiv ulterior divorțului și separării în fapt, depun în anexa 04 la prezenta acțiune corespondența dintre subsemnatul și pârâtă (numărul de telefon 0730 220 908), prin intermediul aplicației Whatsapp, în perioada 17.12.2017 - 11.01.2019. De asemenea, depun în anexa 05 corespondența între părinți prin intermediul aplicației Whatsapp, din data de 05.07.2018 până în data de 27.07.2019, conversație purtată de pârâtă de pe al doilea număr de telefon mobil: 0731 592 336. Nu în ultimul rând, depun în anexa 06 corespondența dintre părinți prin intermediul SMS-urilor, din data de 16.08.2019 până în data de 13.09.2019. B.3. Copilul are o relație de atașament ridicat cu tatăl său, exprimată în mod natural și pozitiv până la începutul primăverii anului 2019. Până la această dată Sophia obișnuia să petreacă timp cu tatăl ei, care o implica în diverse activități recreative și educative. Relația tată-fiică a fost, de asemenea, susținută și încurajată de mamă minorei În perioada de început a acțiunilor alienatoare ale pârâtei (luna decembrie 2018), relația cu fiica mea era în continuare bună, deoarece am avut posibilitatea să petrec timp cu aceasta, am pus accent pe calitatea timpului pe care îl petreceam cu fiica mea, iar atunci când nu eram împreună, Sophia mă căuta și dorea să petreacă timp cu mine. Această situație reiese din următoarele probe, din perioada în care pârâta începea conduita sa alienatoare: a) Fișa de evaluare inițială la Centru de zi pentru Îngrijirea Copiilor din Comuna Dumbravita, cu Nr. de înregistrare 4632/18.03.2019 (anexa 15, pag. 1306 - 1308) ➢ “Din declarațiile mamei reiese ca Tender Pronk Sophia are o relație foarte apropiata cu mama. Cu tatăl are o relație buna, mentinand permanent legătura cu acesta. Sophia are o relație foarte buna cu membrii familiei materne, mama declarand ca bunica maternă a fost cea care ia oferit sprijinul privind creșterea fiicei pană la varsta de un an și jumătate.” b) Înregistrare apel telefonic între subsemnatul și bunicul Sophiei (tatăl pârâtei), din data de 26.12.2018, ora 16:18, în care bunicul Sophiei îmi spune că Sophia este cu el în parc și că vrea să treacă pe la mine34. ➢ Bunicul: Halo! Tata: Halo! Buna ziua! Bunicul: Ciao. Auzi, sunt cu Sophia în parc și vrea sa treacă pe la tine. A zis să o aduc pe la tine. Acuma eu te-am sunat să văd dacă ai timp pentru așa ceva. Tata: S-a întors de la munte? Bunicul: Poftim? ………... c) Înregistrare apel telefonic între subsemnatul și bunicul Sophiei (tatăl pârâtei), din data de 27.12.2018, ora 11:10, în care Sophia răspunde pozitiv când o întreb dacă vrea să ne vedem mai spre seară35. ➢ Tata: Da. Și apoi ne vedem mai spre seară? Sophia: Da. Tata: Te sun mai încolo puțin. Mă duc puțin până în oraș și după aia te caut. Bine? Ok Gioia? Alo ... 34 REC001 - 26.12.2018 - ORA 16.18 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.30] 35 REC002 - 27.12.2018 - ORA 11.10 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 00.21]

Pagina 60 din 499 Sophia: Da d) Înregistrare apel telefonic între subsemnatul și bunicul Sophiei (tatăl pârâtei), din data de 29.12.2018, ora 12:41, în care Sophia îmi spune că vrea să mergem amândoi la Matty (un prieten al Sophiei)36. ➢ Bunica: Halo! Tata: Da, bună ziua! Bunica: Bună ziua! Tata: Vreau să vor... Bunica: Vrei cu Sophi? Tata: Da, este acasă? Bunica: Da! Tata: Nu știam dacă s-a întors Carmen sau nu. Bunica: Este aici. Sophia: Tata! Mergem la Matty? Tata: Vrei să mergem la Matty? Sophia: Da Tata: Da, putem să mergem. Trebuie doar să mă duc într-un loc în centru și apoi pot să vin să te iau. E bine? Sophia: Da! e) Înregistrare apel telefonic între subsemnatul și pârâta, din data de 03.01.2019, ora 15:31, în care subsemnatul și Sophia stabilim o întâlnire37. ➢ Sophia: Ehm. Nu am făcut, că ne-am plimbat! Tata: Da. Deci a fost bine? Sophia: Da Tata: Și ne vedem mâine? Sophia: Da Tata: Sau mai târziu? Cum vrei? Sophia: Nu știu dacă mai târziu, că merg acasă. Tata: Da. Poate ne vedem mâine? Și ne jucăm! f) Mesaj Whatsapp din 01.01.2019, ora 12:18 (anexa 05, pag. 926) prin care pârâta îmi comunică: “Te duci să o iei pe Sophia că te așteaptă, mă tot sună să mă întrebe când mergi după ea” B.4. În data de 04.01.2019 pârâta mută copilul la un nou domiciliu (fără informarea tatălui și fără autorizarea instanței de tutelă), moment din care apar primele semnale de respingere a tatălui de către copil. Pârâta încearcă să țină ascuns noul domiciliul cu scopul de a îngreuna relația dintre tată și fiică. Primele semne de respingere din partea Sophiei au apărut după ce pârâta și Sophia s-au întors din vacanța de revelion, perioadă de timp în care deși subsemnatul aveam dreptul la programul de vizitare cu fiica mea, pârâta a încălcat acest program (secțiune E.8. În timpul săptămânii de revelion 2018-2019, pârâta încalcă programul de vizită din a doua săptămână de vacanță de iarnă, perioadă în care tatăl avea dreptul la programul de vizită cu copilul. În schimb, pârâta pleacă cu noul concubin și copilul la munte, pag. 114), precum și drepturile fiicei noastre asociate relației cu tatăl acestuia, și a plecat din localitate cu Sophia. După revenirea în localitatea Dumbrăvița, pârâta a schimbat domiciliul Sophiei la imobilul care se află în proprietatea concubinului pârâtei, domnul Albert Bruno Christian, și a soției acestuia (anexa 16, pag. 1336). Evenimentele privind schimbarea de domiciliu al minorei sunt descrise în secțiunea E4 (pag. 101) din prezenta acțiune. 36 REC003 - 29.12.2018 - ORA 12.41 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNICA - TATA [durata 00.45] 37 REC004 - 03.01.2019 - ORA 15.31 - TEL MAMA - 0731 592336 - SOPHIA - TATA [ durata 00.25]

Pagina 61 din 499 Din momentul respectiv, Sophia a început să exteriorizeze primele semnale sporadice de refuz de a petrece timpul cu subsemnatului, astfel cum reiese din: a) Înregistrare apel telefonic între subsemnatul și bunicul Sophiei (tatăl pârâtei), din data de 04.01.2019, ora 16:33, în care Sophia îmi spune că nu vrea să vină la mine (în programul comun), cu toate că nu discutam nimic despre venirea ei și subsemnatul nu am întrebat-o dacă vrea să vină la subsemnatul, faptul care dovedește că fata era pregătită să prezinte acest discurs chiar înainte de a începe să vorbească la telefon. • Dialogul din data 04.01.2019, ora 16:3338: ➢ Bunicul: Da Tata: Halo Bunicul: Am ajuns. Uite, vorbește cu Sophia! Tata: Merci Bunicul: (Bunicul către Sophia:) Nu te mai prosti. Spune: „Ciao Tata” Întreabă: „ce face” Sophia! Sophia! Spune ceva, că te aude Tati. Sophia Sophia: Ciao! Tata: Ciao iubire, ce faci? Sophia: Bine Tata: Ești ocupată? Sophia: Da Tata: Cu ce te joci? Sophia: Mă uit pe telefon. Nu vreau să vii! Tata: Nu vrei să vin. Dar, nici o problema Sophi! Dar, vroiam măcar să-mi spui? Sophia: Pa. Pa. Tata: Halo! Halo! Bunicul: Halo! Tata: Bine, am înțeles. Încerc mâine. Bunicul: Stă aici în pat cu telefonul în față și ... ai văzut ce a zis. Tata: Na, bine. Merci. Bunicul: Bun. Ciao Tata: La Revedere În ziua imediat următoare, am sunat din nou pentru a o lua pe Sophia, iar cu acea ocazie fiica mea a acceptat să vină la mine, astfel cum reiese din: • Înregistrare apel telefonic între subsemnatul și pârâta, din data de 05.01.2019, ora 15:14, în care Sophia spune că vrea să vină la mine.39 ➢ Mama: Na. Vorbește! (Către Sophia) Sophia: (Se aude Mama care sugerează: Ce fa..) Ciao Tati Tata: Ciao. Ce faci Iubire? Sophia: Bine Tata: Bine? Ești acasă? Sophia: Da Tata: Și. Ce vrei să faci? Vrei să mergem undeva? Sophia: Hmm Tata: Știi unde m-am gandit eu? Sophia: Vreau să fac cristale. Tata: Cum? Vrei să faci cristale? Sophia: Da. Și după aia mă aduci înapoi! Tata: După aia te aduc înapoi? Sophia: Da Tata: Eu știi ce mă gândeam? Să mergem la piscină. Dacă vrea și Mama. Sophia: Nu. Eu nu vreau. Tata: Nu vrei? Na bine. 38 REC005 - 04.01.2019 - ORA: 16:33 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 01.15] 39 REC006 - 05.01.2019 - ORA: 15:14 - TEL MAMA - 0731 592336 - SOPHIA - TATA [durata 01.39]

Pagina 62 din 499 Sophia: Putem să facem cristale atuncea. Tata: Ce? Sophia: Putem să facem cristale. Tata: Ce înseamnă ... adică Da. Sophia: Facem cristale? Tata: Vrei? Sophia: Da Tata: Mai ai și Lego de terminat. Mai ai și Lego de terminat. Sophia: Nu mai vreau să-l termin. Tata: Vreau să fac robotul. Sophia: Ehm Ha! Tata: Vrei să faci robotul. Na bine. Ok Vin să te iau? Sophia: Da Tata: Ok. Hai că vin să te iau atuncea Sophia: Ciao, pussy, bye ... Tata: Ciao ... Dă-mi-o pe Mama puțin! Sophia: Bine. Tata: Bine, Ciao Iubire Sophia: Ți-o dau pe Mama. Tata: Bine. Mama: (Închide telefonul) Tata: Hallo! În data de 04.01.2019, fiica mea prezintă primele semnale de respingere ale subsemnatului. Anterior acestei date, cu toate că părinții eram separații de aproape 2 ani de zile, Sophia nu manifestat probleme majore de acomodare la situația determinată de separarea părinților. Aceste semnale de respingere nu au venit întâmplător, ci au survenit odată cu: a) schimbarea domiciliului Sophiei, fără acordul subsemnatului și fără autorizarea instanței de tutelă, la imobilul în care locuiește concubinul pârâtei și care se află în proprietatea acestuia și a soției acestuia; b) încălcarea programului de vizitare de care eu și fiica mea beneficiem, în ceea ce privește vacanța de revelion între anii 208 și 2019, de către pârâtă, în mod abuziv, fără acordul subsemnatului. c) intrarea în viața Sophiei a unei noi persoane (concubinul pârâtei) care este impus copilului ca și “noul tată”. Acest rol a fost impus fiicei noastre de către pârâtă și de către anturajul acesteia, incluzând părinții pârâtei. Aceste prime acțiuni ale pârâtei, prin care încalcă autoritatea părintească a subsemnatului, hotărârea judecătorească de stabilire a planului parental și dispozițiile legale incidente privind autoritatea părintească și domiciliul minorei, au avut un efect alienator asupra fiicei noastre, cu privire la subsemnatul. Totodată, trebuie să avem în vedere faptul că astfel de acțiuni, prin care programul cu care este obișnuită Sophia și locuința în care este obișnuită Sophia, sunt schimbate, necesită justificări din partea părinților acesteia, astfel încât Sophia să înțeleagă de ce sunt făcute aceste schimbări, precum și să le accepte. Raportat la faptul că ulterior acestor schimbări Sophia a început să mă respingă, prin refuzul de a veni la mine acasă, conform programului de vizitare, o activitate cu care era obișnuită de mai bine de un an de zile (la momentului despărțirii părinților), consider că există certidudinea ca prin justificările prezentate fiicei mele de către pârâtă și de către cei apropiați acesteia, subsemnatul să fi fost alienat. Această posibilitate trebuie verificată pe calea unor analize de specialitate, în domeniul psihologic și psihiatric, pentru a determina existența cazului de alienare și efectele pe care acesta le

Pagina 63 din 499 are asupra copilului, precum și pentru a determina în mod obiectiv cauzele și acțiunile corective care trebuie întreprinse. Prin separarea Sophiei de tatăl acesteia și începerea unor acțiuni de alienare parentală, reprezentate de schimbarea domiciliului fără consultarea și chiar fără informarea tatălui, pârâta încalcă drepturi fundamentale ale fiicei noastre, precum sunt cele reglementate de art. 17, alin. (1) și (2), art. 18, alin. (1) și (3), art. 35, alin. (1), art. 36, alin. (2) și (3) din legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului. B.5. Interacțiunile relaționale dintre copil și tată se deteriorează progresiv, începând cu lunile februarie – martie 2019, când acțiunile alienatorii ale pârâtei au început să aibă un efect major pe psihicul copilului Începând cu luna Ianuarie 2019, relația cu fiica mea s-a deteriorat progresiv, pe măsură ce aceasta a fost îndepărtată de mine de către pârâtă. În activitățile de alienare au fost implicați și concubinul pârâtei, precum și părinții acesteia, persoane care au fost interpuse și în relația subsemnatului cu fiica mea, precum și în relația subsemnatului cu pârâta, privind creșterea fiicei noastre. Obiectivul pentru aceste schimbări a fost să inducă fiicei noastre un model de relaționare disfuncțional, astfel cum este prezentat la secțiunea F.1 (pag. 117). Un moment semnificativ al acestor acțiuni îl reprezintă ziua de 18.01.2019. În această zi au loc numeroase evenimente cu un caracter alienator, evenimente care sunt descrise în detaliu la secțiunea D. ÎNCEPÂND CU DATA DE 18.01.2019, RELAȚIILE DE FAMILIE SUNT CARACTERIZATE DE CONFLICTE MAJORE. SUNT INTENSIFICATE MANIPULĂRILE FAȚĂ DE COPIL, MANIFESTĂRILE DE URĂ ȘI ALIENAREA PARENTALĂ ÎMPOTRIVA COPILULUI ȘI A TATĂLUI, pag. 66. În urma acestei date, mama expune în mod continuu pe fiica noastră la situațiile de alienare, din ce în ce mai articulate, așa cum este descris în restul acestui document. În a doua jumătate a lunii Februarie 2019 și prima jumătate a lunii Martie 2019, acțiunile de alienare realizate de către pârâtă și de persoanele din anturajul acesteia într-un mod extrem de intens au început să aibă un efect deosebit de grav asupra relației subsemnatului cu fiica mea. Din perioada respectivă de timp comunicarea cu fiica mea a fost redusă substanțial prin mai multe metode așa cum sunt prezentate în capitolul F (pag. 115). La primele acțiuni de alienare, fiica mea s-a opus cu o anumită rezistență, dar intensitatea, nivelul de instabilitate creat în viața copilului, ura folosită și diferența de forță psihologică a adulților (mama aliată cu părinții și concubinul mamei) utilizate față de Sophia pentru a o aliena de tatăl acesteia au fost prea puternice, raportat la resursele unui copil de doar 5 - 6 ani (Sophia a împlinit 6 ani în această perioadă de timp), care nu a avut altă soluție decât să se predea violenței îndreptate împotriva acestuia.

Pagina 64 din 499 C. ALIENAREA TATĂLUI ESTE DATORATĂ, DIN PUNCT DE VEDERE AL MOTIVAȚIEI PÂRÂTEI, DE TENSIUNILE ȘI CONFLICTELE DIN MEDIUL FAMILIAL AL PÂRÂTEI. ISTORICUL PROCESELOR DINTRE PĂRȚI ȘI MODUL ÎN CARE PÂRÂTA FOLOSEȘTE ACESTE PROCESE ÎN SCOPUL ALIENĂRII PARENTALE. Justificarea pârâtei pentru acțiunile acesteia de alienare, împotriva subsemnatului este faptul că între părți au existat mai multe procese, toate deschise de către pârâtă împotriva subsemnatului. Toate aceste demersuri judiciare au fost respinse ca neîntemeiate de către instanțele de judecată, după cum urmează: • 5750/325/2017 - litigiu ce a avut ca obiect opoziția la executare formulată de către pârâtă împotriva subsemnatului și în cadrul căruia a fost respinsă atât opoziția la executare cât și apelul formulat de pârâta împotriva sentinței primei instanțe de judecată. • 10057/325/2017 - litigiu ce a avut ca obiect contestație la executare formulată de către pârâtă împotriva subsemnatului și în cadrul căruia a a fost respinsă contestația la executare. A fost respins, de asemenea, și apelul pârâtei. • 10664/325/2017 - litigiu ce a avut ca obiect contestație la executare formulată de către pârâta împotriva subsemnatului și în cadrul căreia a fost respinsă contestația la executare. • 24587/325/2017 - litigiu ce a avut ca obiect contestație la executare formulată de către pârâta împotriva subsemnatului și în cadrul căreia a fost respinsă contestația la executare. A fost respins, de asemenea, și apelul pârâtei. C.1. Pârâta transpune eșecul din procesele judiciare, în relația subsemnatului cu minora Ca urmare a finalizării tuturor acestor procese la începutul anului 2019, executarea silită pe care pârâta a încercat să o blocheze, în mod nelegal, a fost finalizată, iar pârâta a înțeles să transpună eșecul acesteia din procesele respective, în relația subsemnatului cu fiica mea, creând numeroase situaţii prin care justifică abuzurile sale și acțiunile alienatoare prin mesaje de genul: a) conform Adresei din data de 18.01.2019, (anexa 09, pag. 1119). ➢ “întrucât lovitură devastatoare pe care am primit-o din partea ta TOTAL NEMERITATĂ ne-a bulversat întreaga viață, mie și copilului, nu mai doresc în nici un fel să aud de persoana ta, drept pentru care te rog să-ți vezi de viața ta (...)” b) conform Adresei din data de 18.01.2019, (anexa 09, pag. 1117). ➢ “observ că nu-ți ajunge bătaia de joc la care am fost supusă eu, copilul nostru și întreaga mea familie prin tot ceea ce ai făcut împotriva noastră (...)” Această interpretare a evenimentelor, evident contrară realității (raportat la hotărârile judecătorești din toate procesele prezentate anterior, prin care versiunea pârâtei asupra evenimentelor a fost invalidată), este utilizată și de către bunicul Sophiei (tatăl pârâtei), precum și de alte persoane din anturajul pârâtei, împotriva subsemnatului. 1) În data de 21.01.2019, ora 09:07 (Anexa 12, primul mesaj, pag. 1125), bunicul îmi trimite un SMS amenințător, cu următorul conținut: ➢ “Mă tot întreb de ce ai acţionat atât de mizerabil, atât de jegos şi într un mod de neconceput şi de necrezut împotriva familiei mele care te a primit în casă pe tine şi pe toată familia, ta v-am pus la masă, v-am ajutat cu tot ce am putut . Şi tu ne-ai răsplătit cu umilință cu bătaie de joc cu suferință şi disperare de aproape doi ani de zile . Ce ai câştigat, cu ce te-ai ales ??? Cu nimic bun pentru tine şi familia ta, dimpotrivă numai cu regrete, cu părere de rău şi cu mari remușcări

Pagina 65 din 499 care te vor urmări toată viaţa . Cat priveşte orice legătură cu familia mea te rog sa înţelegi că s a încheiat, pentru noi nu mai exişti, te rog să-ți vezi de viaţa ta pe care să ți-o construieşti aşa cum ştii tu cel mai bine, în caz contrar mă văd obligat să-mi iau toate măsurile ce se impun. Cât priveşte relația cu fiica mea, te rog să înţelegi că sunteţi divorțați, legal nu va mai aflaţi în nici o relaţie. Tender” Astfel, faptul că subsemnatul am ajuns la un rezultat favorabil prin procesele judiciare de mai sus, demarate toate de către pârâtă, stă la baza supărării tatălui pârâtei și a pârâtei și reprezintă motivația pentru care aceștia mă acuză de tot felul de lucruri neadevărate și care nu sunt susținute în niciun fel. Instanțele de judecată ce au soluționat 4 litigii diferite, dintre care 3 litigii au fost soluționate în două faze procesuale nu au dat nici măcar o singură dată pârâtei câștig de cauză, fiind evident că situația dedusă judecății și tranșată definitiv este una care dă dreptate subsemnatului și ar trebui să convingă și partea adversă de nelegalitatea și netemeinicia demersurilor acestora. Chiar și în aceste condiții, însă, pârâta și anturajul acesteia folosesc situația respectivă pentru a mă acuza de tot felul de lucruri neadevărate, de a mă jigni și de a mă amenința, cu scopul final de a mă îndepărta de fiica mea și a deteriora relația mea cu aceasta. Chiar și dacă istoricul dintre părți, susținut de către partea adversă, ar fi unul real, acesta ar trebui să fie subsidiar interesului fiicei noastre. În cazul de față, însă, interpretarea pârâtei asupra evenimentelor este, evident, una diferită de cea reală, dar totuși pârâta folosește această justificare pentru a alimenta acțiunile de alienare împotriva subsemnatului, precum și pentru a motiva abuzurile pe care le comite cu privire la fiica noastră. Aceste acțiuni nu au o justificare rațională și nu au în vedere efectele deosebit de grave pe care le produc asupra copilului.

Pagina 66 din 499 D. ÎNCEPÂND CU DATA DE 18.01.2019, RELAȚIILE DE FAMILIE SUNT CARACTERIZATE DE CONFLICTE MAJORE. SUNT INTENSIFICATE MANIPULĂRILE FAȚĂ DE COPIL, MANIFESTĂRILE DE URĂ ȘI ALIENAREA PARENTALĂ ÎMPOTRIVA COPILULUI ȘI A TATĂLUI Cele 2-3 luni anterioare datei de 18.01.2019 (coincide cu perioada în care pârâta a început o relație nouă de concubinaj) sunt caracterizate de o absență comunicativă / comunicare conflictuală40 pe care, în ciuda separării din 2017, pârâta a menținut-o în interesul minorei, dar și de încălcări sporadice ale programul de vizită. Declanșatorul acțiunilor de alienare, începute în data 18.01.2019, pare să fi fost o serie de mici neînțelegeri cu privire la programul de vizitare a copilului din weekendul 18 - 20.01.2019 și lipsa de sprijin a subsemnatului pentru a autoriza plecarea pârâtei cu copilul din țară pentru o deplasarea în Germania, programată de pârâtă în date de 19.01.2019, în weekendul în care subsemnatul aveam drept de vizită cu fiica mea, în condițiile în care plecarea mi-a fost anunțată cu o zi înainte. Din aceasta dată pârâta a început să manifeste atitudini și o conduită atipice unei relații dintre părinți, fie ei și divorțați, prin care a limitat și apoi a întrerupt complet comunicarea, a îngreunat și ulterior a făcut să devină imposibil accesul la copil din partea subsemnatului. Acestea sunt cele care rezultă din secțiunile următoare ale acestui capitol. De asemenea, astfel cum am arătat la paragrafe E2, pag. 100, E3, pag. 101 si E4, pag. 101 în decurs de doar trei luni de zile, pârâta a schimbat în mod repetat (de 2 ori) domiciliul minorei în mod abuziv, a încălcat programul de vizitare al subsemnatului din vacanța de iarnă de la grădiniță a minorei și a limitat posibilitățile de comunicare ale subsemnatului cu fiica mea. D.1. În data de 18.01.2019, pârâta îmi trimite o Adresă prin care impune modificări cu privire la modalitățile în care o iau și o predau pe fiica mea raportat la programul de vizitare. De asemenea, interpune alte persoane pentru realizarea planului parental, încălcând dispozițiile din Sentința Civilă nr. 5779/06.06.2018 În data de 18.01.2019 (anexa 09, pag. 1117), pârâta îmi comunică o adresă, în cadrul căreia menționează că aceasta este un răspuns la SMS-ul subsemnatului din data de 23.12.2018. În chiar primul paragraf al acestei Adrese, pârâta precizează că „deși nu îmi face plăcere să mai comunic cu tine, mă văd obligată să o fac pentru ultima dată pentru a-ți da răspuns la SMS trimis în data de 23.12.2018”. De aici reiese că pârâta dorește să sisteze complet comunicarea cu subsemnatul, cu toate că acest lucru este imposibil și complet contraindicat raportat la relația pe care trebuie să o întreținem în vederea creșterii și educării fiicei noastre. De asemenea, întreruperea comunicării reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale privind autoritatea părintească, a dispozițiilor legale privind asigurarea menținerii relațiilor copilului cu tatăl acestuia, a hotărârii judecătorești de stabilire a Planului parental. Nu în ultimul rând, în cazul acesta pârâta a abuzat de drepturile care îi sunt recunoscute în calitate de părinte rezident. În cazul în care pârâta avea acces la copilul nostru cea mai mare parte din timp, acesteia îi era ușor să sisteze comunicarea cu subsemnatul, deoarece nu urma să resimtă niciunul din efectele negative ale deciziei sale, acestea fiind resimțite de subsemnatul și de fiica noastră, deoarece relația noastră este cea afectată. În momentul de față, fiica noastră petrece majoritatea 40 Registru aplicație de mesagerie Whatsapp (anexa 04, pag. 373) Din 23.12.2018 pârâta întrerupe comunicarea) Registru aplicație de mesagerie SMS (anexa 06, pag. 940). Din luna ianuarie comunicarea devine conflictuala) Registru apelurile telefonice (anexa 07). Majoritatea apelurile telefonice sunt respinse de către pârâta)

Pagina 67 din 499 timpului cu mama acesteia sau cu bunici materni, subsemnatul fiind exclus complet și neavând acces nici măcar temporar să îmi văd fiica și să vorbesc cu ea. Conduită pârâtei, sub acest aspect, este una abuzivă și dovedește faptul că nu are capacitatea de a gestiona calitatea de părinte rezident, neavând capacitatea de a asigura creșterea copilului în condiții normale, în care acesta să-și mențină și să își dezvolte relația cu tatăl. În continuarea adresei respective, pârâta susține că subsemnatul încerc să îi controlez viața, folosindu-mă de fiica noastră, fapt complet nereal și care reprezintă o susținere neîntemeiată a pârâtei, pentru care nu aduce nicio justificare. Subsemnatul am contactat-o pe pârâta exclusiv pentru a comunica cu fiica mea și pentru a-mi exercita autoritatea părintească. În cadrul aceleiași Adrese, pârâta schimbă, în mod unilateral Planul parental, fără consultarea subsemnatului și fără autorizarea instanței de tutelă, în ceea ce privește locul de unde o iau pe Sophia și locul unde o las pe Sophia, la începutul și sfârșitul programului de vizitare. Aceste schimbări reprezintă încălcări ale Planului parental stabilit de comun acord și consfințit de către instanța de tutelă. Adresa din data de 18.01.2019 (anexa 09, pag 1117 - 1120), scrisă și semnată de către pârâtă, prin care aceasta modifică, în mod unilateral, fără acordul subsemnatului sau dispoziția instanței de judecată, locul unde trebuie să o las pe Sophia la finalul programului de vizitare. Conform planului parental, stabilit prin Sentința Civilă nr. 5779/06.06.2018, subsemnatul trebuia să o las pe Sophia la domiciliul acesteia, stabilit prin aceeași hotărâre judecătorească: localitatea Dumbrăvița, str. Berlin, nr. 23 - 25, et. 1, ap. 9, jud. Timiș. Prin Adresa respectivă, pârâta solicită să o iau pe fiica noastră de la unei alte persoane (nu mamei acesteia), desemnate fără acordul subsemnatului, în parcarea unui supermarket în prezența unui martor, fapt pe care îl consider inadmisibil. Nu în ultimul rând, prin Adresa respectivă, pârâta începe să justifice acțiunile sale, prin care o îndepărtează pe fiica noastră de mine, pe considerentul că în Planul parental există o prevedere privind obligația părinților de a ține cont de dorința minorei și de interesul superior al acesteia. În acest caz, dorința minorei este, de fapt, dorința pârâtei, care o pregătește pe minoră pentru discuțiile pe care le are cu mine, să refuze să mă viziteze sau să mă vadă. De asemenea, pârâta și anturajul acesteia prezintă mai multe informații nereale privind procesele dintre părți, astfel încât să o determine pe fiica noastră să mă respingă. O situație concludentă în această privință o prezintă audierea fiicei noastre, realizată în dosarul 12797/325/2019. Fiind întrebată de către judecător, în camera de consiliu, „de ce nu vrea să își viziteze tatăl”, Sophia răspunde „nu vreau să merg în vizită la tatăl meu și nici să mă viziteze la locuința mea, întrucât acesta a vândut casa verișorilor mei”. Acest răspuns contrazice varianta susținută de către pârâtă, de către concubinul acesteia și de către tatăl pârâtei, care susțin că fiica mea nu vrea să mă vadă, să comunice cu mine și să mă viziteze deoarece am obligat-o să doarmă la mine, conform programului de vizitare. Totodată, în interpretarea și evaluarea răspunsurilor copilului trebuie să avem în vedere instabilitatea afectivă și emoțională a minorului, pe fondul unei imaturități psihice și a lipsei experienței de viață, îl privează pe acesta de posibilitatea de a sesiza care este adevăratul său interes și, adesea, de a discerne între bine și rău”, conform Deciziei Curții Constituționale a României nr. 82/2003, analizate în cadrul secțiunii D.8. Decizia Curții Constituționale a României nr. 82/2003. Practica a arătat că refuzul minorului de a se întâlni cu celălalt părinte ascunde, de cele mai multe ori, abuzul părintelui la care locuiește, pag. 81.

Pagina 68 din 499 De asemenea, interesul superior al fiicei noastre trebuie interpretat raportat la drepturile acesteia și, în cazul de față, particularitățile relațiilor pe care Sophia le are cu fiecare dintre părinții săi. Conform art. 17, alin. (1) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului: „copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament”. Același articol conține și o interdicție care în cazul de față îi este pe deplin aplicabilă pârâtei, la alin. (3): „părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații și surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului”. Prin urmare, pârâta nu poate stabili, în mod unilateral, că anumite acțiuni sau anumite drepturi ale subsemnatului, precum este dreptul la programul de vizitare cu fiica mea, contravin interesului superior al copilului. De asemenea, în cazul de față trebuie să avem în vedere faptul că pârâta este părintele rezident, care a realizat mai multe acțiuni alienatoare în ceea ce mă privește, motiv pentru care există o probabilitate extrem de ridicată ca ceea ce Sophia spune și face să fie determinat de pârâtă sau de către cei care petrec majoritatea timpului cu fiica mea și o influențează în mod decisiv, inclusiv prin exemplele negative pe care persoanele de referință din viața copilului i le transmit și ținând cont că “Copiii învață ceea ce trăiesc”41. Astfel, acțiunile pârâtei sunt menite să o influențeze pe fiica noastră, iar apoi pârâta folosește ceea ce Sophia spune și face, fiind influențată, ca să o îndepărteze de mine prin blocarea programului de vizitare și blocarea modalităților de comunicare cu fiica mea. În încheierea Adresei (anexa 09, pag. 1119), pârâta arată adevărata motivație pentru redactarea acesteia, precum și pentru limitarea și, ulterior, blocarea relației subsemnatului cu fiica mea, anume faptul că pârâta consideră că a primit o „lovitură devastatoare (...), total nemeritată”, motiv pentru care „nu mai doresc să aud de persoana ta”. Din această precizare reiese foarte clar faptul că pârâta își transpune problema personală pe care o are față de subsemnatul asupra relației subsemnatului cu fiica mea. Decizia acesteia de a bloca comunicarea și relația cu fiica mea nu este bazată pe interesul superior al Sophiei, ci pe problema personală a pârâtei. Este, de asemenea, foarte clar faptul că relațiile Sophiei, precum și modalitățile de creștere și educare a Sophiei trebuie să fie bazate pe interesul superior al acesteia, iar nu pe interesul altor persoane, cu atât mai puțin cu cât se ajunge în situația în care, urmare a impunerii interesului pârâtei, fiica noastră este privată de relația cu tatăl acesteia, una absolut necesară pentru creșterea și educarea copilului în condiții normale și o parte vitală a drepturilor acesteia. D.2. Prin aceeași adresă din 18.01.2019, pârâta mă anunță că va întrerupe comunicarea cu tatăl minorei precum și că îmi va restricționa accesul la informațiile necesare pentru a contribui la creșterea și educarea fiicei noastre, contrar interesului superior al copilului Prin Adresa din data de 18.01.2019 (anexa 09, pag. 1117), scrisă și semnată de către pârâtă, aceasta mă informează că nu dorește să comunice cu mine, cu toate că această obligație îi revine în virtutea autorității părintești exercitate în comun. Din precizarea pârâtei „Deși nu îmi face plăcere să mai comunic cu tine, mă văd obligată să o fac pentru ultima dată pentru a-ți da răspuns la SMS trimis în data de 23.12.2018” reiese foarte clar faptul că pârâta dorește să sisteze comunicarea cu subsemnatul, precum și faptul că la momentul respectiv aceasta nu mai răspunde nici măcar la SMS, cu atât mai puțin la apelurile telefonice ori încercările de a comunica direct, verbal, cu aceasta așa 41 Law Nolte Dorothy, Harris Rachel, COPIII ÎNVAȚĂ CEEA CE TRĂIESC. Educația care insuflă valori, București, Humanitas, 2012.

Pagina 69 din 499 cum rezulta din registrul de apeluri telefonice (anexa 07), registrul de mesaje SMS (anexa 06) și Whatsapp (anexa 04 si anexa 05). Adresa din 18.01.2019 este un răspuns la un mesaj trimis de subsemnatul în data de 23.12.2018, astfel cum reiese de pe prima pagină a Adresei. Acest fapt arată disfuncționalitatea completă a comunicării dintre părinți, determinată de către pârâtă, care refuză să răspundă anumitor mesaje și încercări de comunicare în interesul minorei, iar în rarele cazuri în care răspunde, face acest lucru la 1 lună de zile după primirea mesajelor/informațiilor/întrebărilor și doar pentru a mă notifica cu privire la faptul că va înceta comunicarea cu subsemnatul, precum și să îmi aducă acuzații pe care nu le explică în vreun fel. Comunicarea între părinți este vitală în vederea exercitării autorității părintești, precum și pentru educarea și creșterea corespunzătoare a fiicei noastre și respectarea drepturilor copilului. Mai mult decât atât, simpla existență a unei modalități de comunicare prin corespondenta e-mail în care schimbul de informații are loc cu intervalul de cateva zile, nu este suficientă pentru respectarea drepturilor și a interesului superior al fiicei noastre, fiind necesar ca modalitatea de comunicare să fie eficientă și aptă să conducă la rezultate pozitive, în beneficiul fiicei noastre. Astfel cum reiese din această Adresă, scrisă și semnată de către pârâtă, precum și din alte mijloace de probă ce provin de la pârâtă, aceasta nu doar că nu dorește să comunicăm cu privire la fiica noastră, ci consideră că prin încercările de comunicare ale subsemnatului cu privire la fiica noastră, doresc să îi controlez viața. Bineînțeles, pârâta nu explică cum anume urmăresc să îi controlez viața prin simplul fapt că încerc să comunic cu aceasta cu privire la fiica noastră. Precizez faptul că la momentul elaborării și semnării Planului parental, pârâta și-a asumat rolul de părinte rezident, susținând la momentul respectiv că va îndeplini toate obligațiile care îi revin conform acestui rol, incluzând obligația de a asigura menținerea și dezvoltarea relațiilor personale ale Sophiei cu tatăl acesteia. Începând cu data respectivă, 18.01.2019, comunicarea cu fiica mea a devenit tot mai limitată, până în punctul în care aceasta a refuzat să mai comunice cu mine și a refuzat să mai vină cu mine în programul de vizitare. Acest lucru nu se datorează dorinței fiicei mele, ci influenței pe care o exercită pârâta asupra acesteia. D.3. Pârâta justifică modificările impuse relației dintre tată și copil, precum și relației de coparentalitate, pe conflicte personale care nu au legătură cu aceste relații Motivele pentru care pârâta blochează relația Sophiei cu tatăl acesteia nu au nicio legătură cu relația părinte - copil ori cu relația părinte - părinte, în interesul copilului. Următoarele mențiuni ale pârâtei, din adresa din 18.01.2019 evocă această situație (greșelile de scriere, punctuație și exprimare aparțin pârâtei, fiind preluate prin citare mai jos): ➢ „Întrucât lovitură devastatoare pe care am primit-o din partea ta TOTAL NEMERITATĂ ne-a bulversat întreaga viață, mie și copilului, nu mai doresc în nici un fel să aud de persoana ta, drept pentru care te rog să-ți vezi de viața ta, pe care să ți-o construiești așa cum dorești „în caz contrar mă văd obligată să acționez în consecință, făcând uz de toate drepturile pe care mi le conferă legislația în vigoare.” ➢ “<observ că nu-ți ajunge bătaia de joc la care am fost supusă eu, copilul nostru și întreaga mea familie prin tot ceea ce ai facut împotriva noastra și continui să o faci de data aceasta controlându-mi viața PE MAI DEPARTE, folosindu-te într-un mod mizerabil, josnic, manipulator și deplorabil (care te-a caracterizat tot timpul), de SOPHIA ,drept pentru care voi reacționa în consecință pentru ați interzice categoric acest lucru, folosindu-mă de căile legale pe care le am la dispoziție”

Pagina 70 din 499 Situația este cu atât mai gravă cu cât, astfel cum menționează în aceeași Adresă, pârâta limitează comunicarea între părinți și comunicarea subsemnatului cu fiica mea, pe următorul considerent: „întrucât lovitură devastatoare pe care am primit-o din partea ta TOTAL NEMERITATĂ ne-a bulversat întreaga viață, mie și copilului, nu mai doresc în niciun fel să aud de persoana ta, drept pentru care te rog să-ți vezi de viața ta, pe care să ți-o construiești așa cum dorești, în caz contrar mă văd obligată să acționez în consecință, făcând uz de toate drepturile pe care mi le conferă legislația în vigoare”. Astfel, se poate observa chiar din mesaje care provin de la pârâta, faptul că aceasta blochează comunicarea cu fiica mea dintr-un considerent pur personal și, de altfel, interpretat de o manieră exagerată de către aceasta. Bineînțeles, pârâta nu explică și nu încearcă să comunice cu privire la niciuna dintre acuzațiile formulate la adresa subsemnatului, ci se rezumă le invocarea acestora și a refuză să mai comunice cu privire la orice aspect, inclusiv cu privire la aspectele susținute de către aceasta. În acest mod, pârâta dovedește că nu are capacitatea de a gestiona creșterea copilului într-o manieră în care să acorde prioritate drepturilor, interesului și nevoilor acestuia, ci pune pe primul loc problemele personale pe care le are față de subsemnatul, fără a lua în considerare efectele acestei conduite față de fiica noastră. D.4. Pârâta impune schimbarea locurilor de întâlnire aferente programului de vizitare, impunându-mi să o iau și să o las pe Sophia din parcarea unui supermarket, în prezența unui martor, față de care copilul trebuia să își exprime voința și apoi să se decidă dacă va petrece timp sau nu cu tatăl său. Minora va fi însoțită de bunicul matern al acesteia, care declară că îl consideră un dușman pe tatăl copilului. Prin aceeași Adresă din data de 18.01.2019 (anexa 09, pag. 1117 - 1120), pârâta modifică, în mod unilateral, fără acordul subsemnatului sau dispoziția instanței de judecată, locul unde trebuie să o las pe Sophia la finalul programului de vizitare și locul de unde trebuie să o iau pe Sophia la începutul programului de vizitare. Conform planului parental, stabilit prin Sentința Civilă nr. 5779/06.06.2018, subsemnatul trebuia să o las pe Sophia la domiciliul acesteia, stabilit prin aceeași hotărâre judecătorească: localitatea Dumbrăvița, str. Berlin, nr. 23 - 25, et. 1, ap. 9, jud. Timiș. Prin Adresa din data de 18.01.2019, pârâta solicită să o las pe fiica noastră unei alte persoane (nu mamei acesteia), desemnate fără acordul subsemnatului, în parcarea unui supermarket, fapt ce reprezintă o încălcare a planului parental convenit de către părți și stabilit de instanța de judecată. Mai jos, redau solicitările pârâtei din Adresă (greșelile de scriere, punctuație și formulare aparține acesteia, fiind preluate ca urmare a citării): ➢ “Locul de unde o vei lua pe SOPHIA pe timpul cat se afla ÎN ETAPA DE GRĂDINIȚĂ pentru petrecerea timpului cu ea este de la grădiniță între orele 17.00 —18.00, în zilele de luni și miercuri în săptămâna 1 și 3 și în zilele de marți și joi în săptămâna 2 și 4 PROGRAM CARE VA FI COMUNICAT ÎN SCRIS ȘI CONDUCERII GRADINIȚEI UNDE ESTE SOPHIA astfel încât nu voi lua nici o măsură de a o lua pe SOPHIA de la grădiniță, întreaga responsabilitate revenindu-ți în exclusivitate” ➢ „Locul unde o vei lăsa pe SOPHIA mie sau persoanei desemnată de mine (aceasta fiind un membru a familiei mele cu care SOPHIA este familiarizată) după petrecerea timpului cu ea v-a fi la intrarea principală în super-market LIDL din Dumbrăvița, situat la intersecția semaforizată” ➢ “Locul de unde o vei lua pe SOPHIA de la mine sau de la persoana desemnată de mine (aceasta fiind un membru al familiei mele cu care SOPHIA este obișnuită) pentru petrecerea weekedulului în săptămâna 1 și 3 v-a fi TOT INTRAREA PRINCIPALA IN SUPER-MARKETUL

Pagina 71 din 499 LIDL la orele 18.00 în fiecare VINERI ȘI NU DE LA GRĂDINIȚĂ fiindu-mi necesar un timp pentru pregătirea ei dată fiind perioada mai mare în care este alături de tine.” ➢ „Locul unde o vei lăsa pe SOPHIA mie sau persoanei desemnată de mine (aceasta fiind un membru al familiei mele cu care SOPHIA este obișnuită) este același cu cel de unde ai luat-o, la orele 16.00 cu 48 de ore înainte de începerea cursurilor școlare.” Schimbările aduse de către pârâta programului de vizitare sunt lipsite de acordul subsemnatului, precum și de dispoziția instanței de tutelă, necesară în lipsa acordului subsemnatului. Practic, pârâta se folosește de puterea și de influența pe care le are asupra fiicei noastre pentru a schimba programul acesteia și a impune această schimbare subsemnatului, care nu am de ales decât să mă conformez, în caz contrar nemaiavând posibilitatea de a-mi vedea copilul. Mai mult, pârâta demonstrează că obiectivele sale personale sunt lipsite de coerență și incompatibile cu interesul fiicei noastre, care ar trebui să beneficieze de ocrotire din partea ambilor părinți, iar aceștia ar trebui să se coordoneze pentru a asigura copilului protecția și resursele de care are nevoie. Conduita pârâtei și conflictul constant generat de către aceasta limitează drepturile și protecția fiicei noastre, aspect care reiese cu evidență din refuzul complet al pârâtei de a gestiona relația de coparentalitate în condiții normale: “nu voi lua nicio măsură de a o lua pe SOPHIA de la grădiniță, întreaga responsabilitate revenindu-ți în exclusivitate”. D.5. Din data de 18.01.2019, pârâta impune copilului să aleagă părintele cu care vrea să își petreacă timpul, excluzând astfel pe tatăl copilului, după ce manipulează copilul pentru a-l refuza pe acesta. Astfel, încalcă obligația de a încuraja relația dintre copil și tată, privând copilul de relația cu tatăl său. În data de 12.03.2019 pârâta îi dă un telefon minorei pentru a-și „exprima dorința, indiferent de programul stabilit prin sentința de divorț”. Când copilul trebuie să decidă dacă va petrece timp cu tatăl ei, este însoțit de persoane care o manipulează, cum ar fi mama, bunicul matern al copilului sau concubinul pârâtei. O consecință a conduitei pârâtei este reprezentată de faptul că Sophia este lipsită de relația cu unul dintre părinții acesteia, fiind obligată să aleagă cu care dintre aceștia vrea să își petreacă timpul. Astfel, copilul este pus în fața unei alegeri și a unei posibile traume, asociind automat prezența unuia dintre părinți cu lipsa celuilalt, deoarece i se induce și dezvoltă ideea că este posibil să aibă parte doar de unul dintre părinții săi. Această situație este o parte integrantă a conduitei alienatoare a pârâtei, deoarece aceasta s-a asigurat că copilul va alege să rămână cu mama sa, ca urmare a dependenței dezvoltate față de aceasta, iar apoi pune copilul să aleagă, situație care este relevantă doar din punct de vedere formal, fiind evident că copilul va alege să rămână cu părintele rezident, cu care este oricum obișnuit să-și petreacă timpul. În acest mod, pârâta își îndeplinește obiectivul de alienare a subsemnatului, însă nu are în vedere efectele devastatoare ale conduitei sale asupra copilului, acesta fiind obligată să aleagă între părinții săi și să accepte situația impusă de către pârâtă, conform căreia dacă unul dintre părinți este prezent, celălalt trebuie să fie absent. În condițiile în care copilul a avut relații normale, de atașament și iubire față de ambii părinți, acesta va percepe evenimentul ca pe o traumă cu efecte pe termen lung, care cel mai probabil se vor ramifica și în alte aspecte ale vieții. În ciuda faptului că pârâta solicita fiicei noastre să aleagă între noi, Sophia a răspuns inițial pozitiv, dorindu-și să petreacă timp cu mine și solicitând să fie adusă la mine. Începând cu data 18.01.2019, pârâta schimbă modul de gestionare a programului de vizitare al minorei cu subsemnatul. Cu toate că am făcut toate eforturile necesare pentru a relaționa și comunica cu pârâta, cu bună credință, în interesul fiicei noastre, acest lucru a devenit imposibil începând cu data de 18.01.2019 acest lucru a

Pagina 72 din 499 devenit imposibil, deoarece pârâta a decis să întrerupă complet comunicarea cu subsemnatul, din motive exclusiv personale. Prin schimbarea modelului de relaționare în familie, dintre tată, mamă și copil, pârâta reușește să obțină primele refuzuri ale fiicei noastre cu privire la relația cu subsemnatul: a) Prin Adresa din data de 18.01.2019, pârâta condiționează desfășurarea programului de vizită dintre tată și fiică de „dorința Sophiei” de a-și petrece timpul cu subsemnatul, în condițiile în care până la momentul folosirii acestei justificări Sophia nu a refuzat să-și petreacă timpul cu mine. În mod subit și fără vreo justificare, pârâta consideră necesar să o pună pe fiica noastră să aleagă între noi doi, sau între activitățile petrecute cu mine ori cu mama acesteia, precum și ca o persoană „neutră” să participe pentru a constata „dorința” Sophiei (cităm din Adresa din 18.01.2019, anexa 09, pag. 1119): ➢ „ATENȚIE - FOARTE IMPORTANT - REFERITOR LA PROGRAMUL DE VIZITĂ AL SOPHIEI STABILIT DE INSTANȚA DE JUDECATĂ - PĂRINȚII VOR ȚINE CONT DE DORINȚA MINOREI ȘI DE INTERESUL SUPERIOR AL ACESTEIA, DREPT PENTRU CARE DE FIECARE DATĂ CÂND O VEI LUA PE SOPHIA V-A FI PREZENTĂ O PERSOANĂ NEUTRĂ CARE SĂ CONSTATE DORINȚA SOPHIEI DE A-ȘI PETRECE TIMPUL CU TINE”. Pe lângă restricția adusă de către pârâta, fără consultarea subsemnatului, vă rog să remarcați modul în care pârâta interpretează și judecă această situație, solicitând să fie prezentă o persoană „neutră”, de parcă părinții Sophiei se află într-o situație de dușmănie și este necesară prezența unei persoane care să nu țină partea vreunuia dintre părinți. Mai mult decât atât, consideră că este în interesul fiicei noastre ca aceasta să fie predată între tatăl acesteia și o persoană interpusă de mama acesteia, în fața unui martor, într-o parcare. Situația astfel creată este, evident, absurdă și s-a ajuns la aceasta doar ca urmare a faptului că pârâta nu a ținut cont de nevoile fiicei noastre, ci a avut în vedere exclusiv dorințele sale personale, de a întrerupe complet relația și comunicarea cu subsemnatul, indiferent de efectele pe care aceste lucruri le au asupra fiicei noastre. b) Prin mesajul SMS din data de 08.02.2019, ora 10:54 (Anexa 06, pagina 942): ➢ „I am spus Sophiei ca azi o iei tu de la gradi si ca este weekend ul pe care trebuie sa l petreaca cu tine, ea și-a exprimat dorinta sa o iau eu de la gradi pt ca vrea sa stea cu mama. În concordanță cu dorința ei eu voi merge azi la ora 17.00 sa o iau de la gradinita. Îmi doresc sa nu o luam de la gradinita înainte de ora 17.00 deoarece are multe activități și nu este ok sa nu o lăsăm sa participe la ele.” Pârâta susține faptul că este dorința fiicei noastre ca pârâta să meargă la grădiniță să o ia, cu toate că era vineri și era weekendul în care eu aveam program de vizitare cu fiica mea. Pârâta a făcut acest lucru cu scopul de a o lua pe fiica noastră, iar apoi să aibă posibilitatea să o determine să nu mai vină la mine, în programul de vizitare. Acest mesaj mai este relevant și pentru faptul că pârâta susține că Sophia „înainte de ora 17:00 are multe activități și nu este ok să nu o lăsăm să participe la ele”, iar peste doar două luni de zile, în data de 08.04.2019, o retrage pe fiica noastră de la grădiniță, fără să mă consulte și fără măcar să mă informeze așa cum este descris în secțiunea J.6, pag. 267. Bineînțeles, pârâta nu prezintă vreo dovadă a celor susținute de aceasta, ci pur și simplu a decis să meargă la grădiniță și să o ia pe Sophia, încălcând astfel Planul parental și programul de vizită al subsemnatului. De asemenea, această situație este contradictorie nevoii Sophiei de a fi ajutată să înțeleagă separarea părinților săi, iar nu de a fi pusă să aleagă cu cine vrea să își petreacă timpul sau cine să o ia de la grădiniță.

Pagina 73 din 499 c) Prin mesajul SMS din data de 16.03.2019, ora 22:38 (Anexa 06, pag. 948), pârâta susține, din nou, faptul că „voi folosi toate mijloacele legale pt ca dorința Sophiei să fie respectată și să nu mai fie niciodată forțată să doarmă la tine”, cu toate că dorința Sophiei este urmarea influenței pârâtei și aceasta este forțată să aleagă, din nou, între părinții ei. ➢ „Sunt foarte ingrijorata de starea in care se afla Sophia, m a durut profund sa o aud pt a doua oara azi cat de tare plange si cum sufera pt ca tu nu i permiti sa vina sa doarma acasa cu mine, ea se simte parasita si abandonata de mama ei. Prin intelegerea pe care am avut o privind dormitul Sophiei la tine am stabilit ca daca va plange ii vei permite sa doarma acasa si ca o vei lua dimineata. Nu voi permite ca tu sa traumatizezi emotional si sa i creezi probleme grave in urma carora sa ramana cu sechele pe viata acest copil pt a ti impune drepturile stipulate in sentinta de divort, drepturi de care nu ai uzitat decat de doua luni incoace. Voi folosi toate mijloacele legale pt ca dorinta Sophiei sa fie respectata si sa nu mai fie niciodata fortata sa doarmaa la tine. Trebuie sa intelegi ca prin comportamentul tau nu faci altceva decat sa o indepartezi pe Sophia din ce in ce mai mult, lucru pe care probabil eu ca mama nu l voi mai putea schimba. Gandeste te bine cand iei decizii, interesul superior al Sophiei trebuie sa primeze!!!!” d) Prin mesajul SMS din data de 26.01.2019, ora 15:16 (Anexa 06, pag. 941), pârâta susține, din nou, că voi sta cu Sophia „numai atunci când aceasta dorește”, fapt ce contravine atât situației și nevoilor Sophiei, cât și dispozițiilor legale citate anterior, Deciziei Curții Constituționale și Planului parental. ➢ Odata cu pronunţarea divorţului eu nu mai am nici o obligaţie faţa de tine cu atât mai mult obligaţia de a comunica cu tine. Pentru a nu îţi îngradi dreptul dat de instanţa de judecata de a sta împreunâ cu Sophia numai atunci când aceasta doreşte ,persoana desemnata legal de mine pentru aţi asigura acest drept este tatal meu . Astfel ca de azi înainte vei comunica numai şi numai cu acesta pentru orice problema cat priveşte raportul tau cu Sophia stabilit în Sentinţa de Divorţ. În situaţia în care nu vei înţelege câ eu nu mai am nici o obligaţie fata de tine şi vei cotinua sa ma hartuiesti voi acţiona în deplina legalitate pentru a ma apara. Carmen Tender e) Prin email-ul din data de 01.03.2019, ora 21:58 (anexa 08, pag. 474), pârâta invocă din nou dorința Sophiei pentru a justifica conduita sa și ceea ce reprezintă, în realitate, dorința pârâtei, anume de a o ține pe Sophia inclusiv în zilele în care aceasta are program de vizitare cu tatăl ei. Este relevant faptul că în niciunul dintre aceste mesaje pârâta nu întreabă care este dorința Sophiei și nu solicită să discutăm cu privire la dorințele Sophiei, ci întotdeauna știe care este această dorință și reprezintă, în realitate, dorința pârâtei. Mai mult decât atât, din acest mail trimis de pârâta reiese faptul că aceasta mă suna pentru a verifica dacă Sophia dorește să doarmă la mine, de unde reiese faptul că Sophia nu era pregătită de mama ei pentru acest lucru ci, dimpotrivă, pârâta crea Sophiei așteptarea că va dormi acasă la aceasta. Acest fapt contravine prevederilor art. 18, alin. (3) din Legea nr. 272/2004, care prevede faptul că „Părintele la care copilul locuieşte are obligaţia de a sprijini menţinerea relaţiilor personale ale copilului cu celălalt părinte, prevăzute la alin. (1)”. Conținutul email-ului este redat mai jos: ➢ `Cu toate că acum 3 ore am vorbit telefonic și am stabilit că mi o vei da pe Sophia la telefon acum iți ții telefonul închis și astfel mă împiedici să vorbesc cu Sophia și să aflu dacă dorește să doarmă la tine, știind că Sophia azi dimineață m a rugat să o iau seara acasă pt că nu dorește să doarmă la tine, experiența din weekend ul precedent petrecut cu tine a marcat o fiind ținută acolo împotriva voinței ei de a dormi acasă cu mama. M ai invitat la mediere, eu comunic cu tine prin sms însă nu primesc nici un răspuns, nu înțeleg de ce trebuie să te prefaci și acest joc să l joci pe suferința copilului, copilul nostru ar fi putut fi mâine dimineața la tine, dormind

Pagina 74 din 499 liniștită acasă cu mama ei așa cum mi a spus azi dimineața. Sper că ești conștient de gravitatea situației și o vei aduce pe Sophia să și petreacă noaptea acasă.` De asemenea, din acest email reiese faptul că pârâta consideră că „acasă” pentru Sophia înseamnă doar domiciliul mamei, precum și faptul că atunci când vorbește cu Sophia despre locul unde doarme, o pune să aleagă între a dormi „acasă cu mama” sau la mine, inoculând acesteia automat atât răspunsul pe care trebuie să îl dea, cât și o stare de incertitudine și confuzie cu privire la faptul că atunci când este la tatăl ei, aceasta nu este acasă, pentru ca mai apoi pârâta să se folosească de această stare de incertitudine pentru a susține că Sophia nu vrea să vină la mine, contrar nevoii acesteia de a menține și de a dezvolta o relație normală cu tatăl ei. f) Prin email-ul din data de 11.03.2019, ora 22:18 (anexa 08, pag. 977), pârâta invocă din nou „dorința Sophiei” pentru stabilirea activităților acesteia, de data aceasta după programul de la grădiniță. Prin același email, pârâta susține că am stabilit ca Sophia să primească un telefon, lucru care este neadevărat, subsemnatul nefiind consultat cu privire la acest aspect și nefiind de acord să dăm Sophiei un telefon, pe care aceasta nu știe cum să îl folosească. Mai mult decât atât, pârâta solicită ca Sophia să folosească acest telefon pentru a-și „exprima dorința, indiferent de programul stabilit prin sentința de divorț”, fapt ce comportă mai multe probleme: • Sophia nu știe cum să folosească acest telefon, fapt ce îi provoacă o stare de anxietate, deoarece nu reușește să pună în aplicare instrucțiunile pe care le primește de la pârâta (Anexa 03, pag. 625 - 628, pag. 638 - 641). • Programul stabilit prin sentința de divorț reprezintă convenția părinților ce exercită autoritatea părintească în comun, motiv pentru care nu poate fi indiferent acestora, din moment ce reprezintă, cel puțin teoretic, concluzia părinților cu privire la ce este mai bine pentru copilul lor. • Părinții nu pot ține cont exclusiv de dorința copilului lor, atât timp cât acesta nu are capacitatea necesară de a lua deciziile care i se cer, fapt evident inclusiv raportat la incapacitatea copilului de a folosi telefonul prin intermediul căruia ar trebui să-și comunice dorințele. În această situație, ambii părinți ar trebui să dea dovadă de maturitate și să se consulte pentru a alege ce este mai bun pentru copilul lor, bineînțeles cu consultarea acestuia. De la acest deziderat, însă, este o diferență foarte mare până la situația de față, în care nu există nicio consultare și niciun proces logic prin care părinții să facă ce e mai bine pentru copilul lor, ci se susține de către pârât[ că ar trebui să dăm puterea de decizie completă fiicei noastre, care este destabilizată din punct de vedere psihologic și emoțional de divorțul părinților și de conduita alienatoare a mamei cu privire la tată. În aceste condiții, este evident că copilul nu poate lua o decizie, neavând capacitate și nici starea psihologică și emoțională necesară pentru a alege ce este mai bine pentru el. Telefonul mobil a jucat un rol important în procesul de alienare. Pârâta i-a oferit minorei un telefon mobil pentru ca la finalul programului de la grădiniță să o sune pe pârâtă pentru ca aceasta din urmă să o pună să aleagă cu care dintre părinți vrea să meargă acasă și, implicit să refuze programul de vizitare cu tatăl, având în vedere contextul în care aceasta a fost pregătită să mă refuze. Față de planul pârâtei apare însă problema că minora nu are capacitatea de a folosi un telefon astfel cum am arătat anterior, deoarece nu știe să citească și nici să scrie, lucru necesar pentru a apăsa butoanele privite de la telefon pentru a găsi numărul mamei sau al tatălui. În ceea ce privește posibilitatea că fiica mea să fi avut șansa să mă sune a fost oarecum imposibil, deoarece pârâta s-a asigurat să nu ajungă nici măcar întâmplător să mă sune, întrucât a introdus

Pagina 75 din 499 numărul subsemnatului în telefon ca „Pronk” (anexa 03, pag. 629) (numele de familie al subsemnatului) în condițiile în care minora era obișnuită să mi se adreseze cu “tata”, însă prin voința mamei această denumire era la acea vreme rezervată pentru concubinul pârâtei. Consecințele discrepanței dintre planul pârâtei și capacitatea fetiței de a-l implementa conform sugestiilor acesteia sunt deosebit de grave, de tip „traumatic pentru copil”, astfel cum rezultă din: • Înregistrarea video din data de 16.03.2019, ora: 17:4342 - Sophia încearcă să o sune pe mamă, aceasta nu răspunde și Sophia plânge. Când îi ofer ajutorul meu și ea mă respinge pentru că i s-a spus că nu am voie să pun mâna pe telefonul ei, astfel cum reiese din înregistrarea video. • Înregistrarea video din data de 16.03.2019, ora: 17:4543 - Sophia încearcă încă o dată să o sune pe mamă, aceasta nu răspunde și Sophia devine tristă și confuză, astfel cum reiese din înregistrarea video. Efectele negative asupra copilului sunt cauzate de faptul că mama dă un telefon unui copil are nu este în stare să îl folosească, fapt confirmat și de educatoarea Sophiei de la acel moment (anexa 13, pag. 1152): ➢ Pot să mai adaug un amănunt, că de când are telefon Sophia la ea „pentru a lua legătura cu mama atunci când este ziua dumneavoastră, pt că i s-a zis să o sune pe mama, are ieșiri care eu una personal nu le știu gestiona, plânge traumatizat că vrea să vorbească cu mama și să o ajut să sune, dar eu i-am spus mamei că nu accept acest telefon și nici nu pun mâna pe el, conform regulamentului intern al instituției noastre. Dacă ați urmărit pe platformă, ați văzut cu siguranță că ea din data de 05.04.2019 nu mai este prezentă la grădinița. Prin email-ul din data de 11.03.2019, ora 10:18 (Anexa 08, pag. 977), pârâta invocă „dorința Sophiei” pentru stabilirea activităților acesteia, de după programul de la grădiniță. ➢ Te rog insistent sa tinem cont de dorinta Sophiei pt a nu i crea probleme si pt a i permite sa se dezvolte armonios la tine si la mine. Imi doresc sa intelegi acest lucru si ca weekend ul urmator pe care l veti petrece impreuna sa fie mai armonios pt Sophia decat cele precedente si ea sa nu stea cu frica pana seara cand va afla daca are sau nu are voie sa dorma acasa cu mama ei. ➢ Imi doresc mult sa tinem cont de dorintele Sophiei in privinta petrecerii timpului liber. De asemenea, la secțiunea L.2, lit. (e), pag. 314 a fost prezentată o descriere a educatoarei Sophiei, care a observat faptul că din momentul în care Sophia are telefon, pentru a lua legătura cu mama acesteia, atunci când sunt zilele de program de vizită ale subsemnatului, Sophia are ieșiri (reacții) pe care învățătoarea nu le poate gestiona, deoarece Sophia plânge traumatizat, spunând că vrea să vorbească cu mama și să o ajute să o sune. Mai mult, învățătoarea nu are voie să folosească acest telefon, conform regulamentului instituției care interzice parintilor sa trimită copiii la grădiniță cu un telefon. g) Astfel cum reiese din (anexa 24, pag. 1566), Proces-verbal de constatare din data de 29.08.2019, ora 19:49, când am fost la domiciliul fiicei mele, unde am încercat să o văd și să vorbesc cu aceasta, dar accesul mi-a fost blocat de către concubinul pârâtei, care mi-a spus: „mă duc să văd dacă vrea să te vadă!”. Și în cazul concubinului pârâtei, o altă persoană interpusă de către pârâtă în relația mea cu fiica mea, este folosit același motiv pentru a o îndepărta pe fiica mea de mine, anume dacă fiica mea vrea/dorește să mă vadă sau nu, fără niciun fel de considerație cu privire la faptul că această situație este determinată tocmai de acțiunile alienatorii venite din partea pârâtei și fără nicio considerație cu privire la nevoile 42 REC007 - 16.03.2019 - ORA 17.43 – VIDEO - SOPHIA - TATA - PRIETENI [durata 00.21] 43 REC008 - 16.03.2019 - ORA 17.45 – VIDEO - SOPHIA - TATA - PRIETENI [durata 01.19]

Pagina 76 din 499 reale ale Sophiei, între care se numără nevoia de a menține și dezvolta o relație normală cu tatăl acesteia. Cu aceast ocazie, concubinul pârâtei dovedește faptul că nu are capacitatea de a sprijini interesele copilului, acționând în interesul personal, determinat de interesul concubinei acestuia. h) Prin convorbirea telefonică din data de 18.01.2019, ora 20:16, purtată de subsemnatul cu bunicul Sophiei, ca urmare a faptului că acesta a fost interpus de către pârâta în relația mea cu fiica mea, bunicul susține inițial „Dar nici o problemă că eu o aduc și o duc înapoi, nu este asta problema” că o duce și o aduce înapoi pe Sophia, pentru ca ulterior să susțină „Exact! Dacă dorește! Reține! Dacă nu, NU! Nu pot să forțez copilul. Dacă dorește!” că o va aduce înapoi doar dacă Sophia „dorește”. Faptul că bunicul Sophiei folosește același motiv pe care îl folosește și pârâta pentru a încălca programul de vizitare și a mă aliena față de fiica mea, dovedește că aceștia acționează în mod concertat. De asemenea, faptul că bunicul Sophiei invocă „dorința” Sophiei pentru a o îndepărta de tatăl său, dovedește că nici acesta nu are capacitatea de a determina ce este în interesul superior al copilului, ci pune pe primul plan problemele personale pe care le are cu subsemnatul și care sunt descrise la capitolul C, pag. 64, din prezenta acțiune. • convorbirea telefonică din data de 18.01.2019, ora 20:1644 ➢ Bunicul: Da Tata: Halo! Veneam spre apartament și am văzut că este mașina aici în față la Torica. Bunicul: Da. Este mașina aici, pentru că eu sunt aici cu nevastă-mea. Tata: Și, ce fac? Dacă Sophia ... vrea să vină ... Bunicul: Păi nu știu despre ce este vorba. Ce se întâmplă cu Sophia? Tata: Înainte m-ați sunat și i-ați spus că sunt verișorii ei Bunicul: Da și au vrut toată săptămâna să vină și nu au putut să vină și au venit acuma. Tata: Ați știut că ... Bunicul: Ce? Nu am avut voie să spun treaba asta? Tata: Ați știut că ... trebuia să petreacă ... Bunicul: Dar nici o problemă că eu o aduc și o duc înapoi, [00.42] nu este asta problema Tata: Ați știut că ... era programul meu Bunicul: Îmi spui ce haine ... îi trebuie, că nu poate să stea de azi pâna duminică fără ținută. Îi aduc plasa cu ținută, cu tot. Tata: Eu îmi doresc să nu ne jucăm cu creierul copilului, înțelegeți? Bunicul: Da. Asta suna știe foarte bine treaba asta. Să nu te joci și să nu maltratezi copilul ăsta. Da. Așa este! Ai dreptate! Tata: Deci nu mi se pare ... Bunicul: Ai dreptate. Dacă copilul nu vrea, asta e. Dacă vrea ... (nu se înțelege) Tata: Ați influențat-o și ... în timp ce trebuia să stea ... Bunicul: Aia e poziția ta și părerea ta. Eu nu am influențat nimic. Tata: De ce ați avut nevoie Bunicul: Dimpotrivă, dimpotrivă ... Tata: Știa și Carmen ... Mi-a spus că vroiați să mergeți azi să-l luați, că au venit verișorii. Nu înțeleg ... Tata: (către Sophia: Sophi, Sophi stai că nu înțeleg ce trebuie să facem. Sophi) Bunicul: Deci, dacă vrei să o lași, eu sunt la mătușa. O lași? Dacă nu vrei să o lași, nu o lăsa! Eu nu am nicio problemă de aici. Tata: Dar acuma, vă dați seama că mă puneți într-o situație dificilă? Bunicul: Eu nu te pun în nicio situație. Singur te-ai pus în situație! Eu nu te pun! Deci, dacă vrei să o lași, o lași! Dacă nu vrei, nu o lași! Asta e tot! 44 REC009 - 18.01.2019 - ORA 20.16 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 03:06]

Pagina 77 din 499 Eu ce pot să spun, din ce am discutat și cu Carmen ... că o duc, stă puțin cu ei, după care Carmen îi face bagajul, îi face ținuta, tot, tot, tot, o aduc înapoi să stai, conform deciziei instanței, în weekend cu ea. Eu cred că e o treaba elegantă, mai mult decât elegantă. Tata: Da! Da! Ok! Atunci, o aduci înapoi? [02.23] Bunicul: Exact! Dacă dorește! Reține! Dacă nu, NU! Nu pot să forțez copilul. Dacă dorește! Stai de vorba cu ea și vezi! Dacă vrei să o lași, eu vin sa o iau, dacă nu vrei să o lași du-o cu tine! Mă-nțelegi, dacă vrei să o lași o lași! Dacă nu vrei, du-l cu tine. Dar îți asumi întreaga responsabilitate vis a vis de ... de ... prin stările prin care trece fetița asta. Tata: Nu am înțeles. Ce ... ce este cu țările? Bunicul: Deci prin stările prin care trece Sophia îți asumi întreaga [03.04] responsabilitatea în calitatea de tată. …………….. D.6. Pârâta realizează un abuz punând copilul sa aleagă între părinții acestuia și să decidă ce este mai bine pentru el. Conduita pârâtei reprezintă violență psihologică asupra copilului și conduce la privarea acestuia de relația cu tatăl său Prin invocarea dorinței Sophiei, pârâta o pune pe fiica noastră să aleagă între a petrece timpul cu tatăl sau cu mama ei, punând în antiteză două persoane care ar trebui să acționeze în comun, în interesul fiicei lor. Alternativ, pârâta o pune pe Sophia în situația de a alege între activitățile pregătite de mama ei și programul de vizitare cu tatăl său. La vârsta de 7 ani (vârsta actuală a Sophiei, aceasta având 5 ani la momentul la care au început acțiunile alienatorii ale pârâtei), Sophia se află într-o situație în care toate elementele ce țin de viața acesteia sunt fie realizate, fie mediate de către persoanele cărora le revine îndatorirea de a o crește, educa, îngriji și proteja. În contextul de față, pârâta este părintele rezident și exercită, din punct de vedere al perioadei majoritare de timp petrecute cu Sophia, obligațiile și drepturile ce revin în activitatea curentă de creștere a copilului. Nevoia minorei de a fi protejată și îngrijită, la care se adaugă faptul că petrece majoritatea timpului alături de unul din cei doi părinți, crează o situație foarte complicată, deoarece părintele rezident, animat sau nu de rea-credință, poate decide să limiteze programul de vizitare al celuilalt părinte, să limiteze posibilitățile și ocaziile de comunicare între celălalt părinte și copil, sau să influențeze în mod negativ copilul împotriva celuilalt părinte. Astfel, nevoia copilului de a fi protejat și îngrijit, dublată de o conduită negativă din partea părintelui rezident, se poate transforma într-o relație de dependență față de părintele rezident, în care copilul este influențat în mod decisiv de către acesta, chiar până în punctul în care ajunge să rupă legătura dezvoltată în timp cu celălalt părinte. Prin urmare, în momentul în care pârâta o pune pe fiica noastră să aleagă între mamă și tată, aceasta produce două efecte deosebit de negative asupra fiicei noastre: • Pune cei doi părinți în opoziție, astfel încât Sophia ajunge să asocieze că un părinte este bun și unul este rău, iar dacă este bine să petreci timp cu mama este rău să petreci timp cu tata. • Pune un copil de 6 ani în poziția în care trebuie să ia o decizie pe baza unor elemente pe care nu le înțelege pe deplin, astfel încât acesta acordă prioritate motivației și influenței pârâtei, iar copilul nu este liber să aleagă pe cine iubește pentru că prin alegerea pe care este pus să o facă dezvoltă sentimentul de “frică de a pierde afecțiunea părinților cu care petrece cel mai mult timp”. În acest mod, pârâta pune bazele pentru dezvoltarea Sindromul de Alienare Parentală.

Pagina 78 din 499 În cazul în care această alegere ar fi solicitată unui copil care nu a fost influențat și care are capacitatea și maturitatea necesară pentru a alege ce este mai bine pentru acesta, copilul ar răspunde că „vrea să petreacă timp atât cu mama cât și cu tata”. În situația noastră, însă, copilul este influențat în mod negativ pentru a refuza relația cu tatăl acesteia, fiind și la o vârstă la îi este imposibil să înțeleagă complet efectele alegerilor sale, precum și contextul creat de către mama acesteia și dacă situația în care se află este una problematică. Acțiunile pârâtei în acest sens sunt cu atât mai problematice cu cât, pe lângă efectul imediat al respingerii tatălui, Sophia poate dezvolta probleme de independență și autogestiune, având înclinația de a alege pe baza influenței exercitate de persoanele față de care are o relație de dependență, iar nu raportat la propriile sale dorințe și nevoile sale. Toată această situație, creată în mod unilateral de către pârâta, vine în contradicție cu clauzele Planului parental, precum și cu dispozițiile legale ce reglementează dreptul copilului la menținerea și dezvoltarea relațiilor cu persoanele față de care a dezvoltat relații de afecțiune anterior. Mai important, această conduită a pârâtei este contradictorie interesului superior al Sophiei, care are nevoie de o relație normală și sănătoasă cu ambii părinți, indiferent de capacitatea pârâtei de a gestiona o astfel de situație. În cazul în care pârâta nu poate gestiona situația curentă, aceasta ar trebui, cel puțin, să se abțină de la realizarea acțiunilor dăunătoare fiicei noastre, cu toate că, în mod normal, ar trebui să facă cu mult mai mult decât atât și să susțină relația dintre Sophia și tatăl acesteia. Pârâta nu ține cont de faptul că Sophia are nevoie de ambii părinți și nici de faptul că divorțul părinților este un moment traumatizant pentru copil, care poate conduce la abuz emoțional, în condițiile în care copilul se vede aruncat în mijlocul unui conflict în care părinții sunt separați și copilul are sentimente confuze cu privire la acest lucru. Pentru a preveni confuzia și destabilizarea din punct de vedere emoțional a copilului, părinții trebuie să îl ajute pe acesta să-și înțeleagă sentimentele și să înțeleagă situația, astfel încât să o poată gestiona. În cazul de față, însă, pârâta alimentează sentimentul de incertitudine și de confuzie pe care Sophia îl are cu privire la divorțul nostru, precum și cu privire la faptul că acum trăiește doar cu mama acesteia și își vedea tatăl foarte rar (în prezent nu îl mai vede aproape deloc), prin crearea unui conflict între părinți și punerea copilului în poziția de adult, de judecător, care trebuie să aleagă cu care dintre părinți vrea să meargă acasă, să-și petreacă timpul, care dintre părinți este bun și care dintre aceștia este rău. În acest sens, Hotărârea Guvernului nr. 49/2011 pentru aprobarea Metodologiei-cadru privind prevenirea și intervenția în echipă multidisciplinară și în rețea în situațiile de violență asupra copilului și de violență în familie, prevede la Capitolul III, Secțiunea 2 indice 2, litera d) tocmai situația descrisă mai sus, în cazul în care copilul trece prin divorțul părinților săi, iar acest lucru îi creează o traumă, catalogând o astfel de situație ca un caz de violență asupra copilului în familie. D.7. Pârâta descurajează relația tată - copil și justifică acțiunea sa prin interpretarea greșită a expresiei formulată în planul parental “Părinții vor ține cont de dorința minorei și de interesul superior al acesteia” încălcând art. 6 din Hotărârea Civilă nr. 5779/2018 din data de 06.06.2019, precum și articolul 18, alin. (3) din Legea nr. 272/2004 La art. 6, alin (10), din tranzacția de divorț, consfințită prin Hotărârea Civilă nr. 5779/2018 din data de 06.06.2019, împreună cu pârâta am convenit următoarea clauză în Planul parental:

Pagina 79 din 499 ➢ „Raportat la programul de vizită stabilit anterior părinții vor ține cont de dorința minorei și de interesul superior al acesteia. Părinții își vor încuraja copilul să aibă legături personale zilnice, pozitive și constructive, cu celălalt părinte.” Pârâta folosește această clauză contractuală pentru a justifica încălcarea programului parental. Practic, pârâta o influențează în mod decisiv pe Sophia să nu-și dorească să petreacă timp cu mine sau să mă vadă, iar în momentul în care subsemnatul merg să o iau pe Sophia, conform Planului parental, pârâta refuză să mi-o dea, argumentând că dacă Sophia nu dorește să vină cu mine, nu se mai poate face nimic în sensul respectării programului de vizită. În acest sens, pârâta interpretează în mod abuziv clauza contractuală introdusă de părți în Planul parental, menită a fi interpretată și executată cu bună - credință, care prevede faptul că părinții vor ține cont de dorința minorei și de interesul superior al acesteia”, dar și faptul că „părinții vor încuraja copilul să aibă legături personale zilnice, pozitive și constructive, cu celălalt părinte.”. Refuzul copilului de a petrece timp cu unul dintre părinții acestuia trebuie interpretat raportat la contextul în care este dat, inclusiv situația personală a copilului și contextul familial al acestuia. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului45 a fost stabilit faptul că „în cele din urmă, Curtea consideră că este important să reitereze fatul că, deși jurisprudența sa impune luarea în considerare a opiniilor copiilor, aceste opinii nu sunt neapărat imuabile, iar obiecțiile lor, cărora trebuie să li se acorde atenția cuvenită, nu sunt neapărat suficiente pentru a fi puse deasupra intereselor părinților, în special atunci când este vorba de legături periodice cu copiii lor. Dreptul unui copil de a-și exprima propriile opinii nu ar trebui interpretat ca oferind un drept de veto necondiționat copiilor, fără a lua în considerare alți factori și a efectua o examinare în scopul determinării interesului superior al copilului; în mod normal, acest interes impune menținerea legăturilor personale ale copilului, cu excepția cazurilor în care acest lucru ar dăuna sănătății și dezvoltării copilului.” Păstrarea și dezvoltare relației dintre copil și fiecare dintre părinții acestuia este esențială pentru creșterea copilului, motiv pentru care chiar și în situațiile în care copilul refuză să petreacă timp cu tatăl acestuia, mama nu se poate prevala de acest lucru pentru a justifica blocarea sau întreruperea relației copilului cu tatăl. În cazul de față, însă, copilul este determinat să aleagă între părinții săi, să refuze relația cu tatăl acestuia, iar apoi mama, contrar obligațiilor asumate prin planul parental, folosește acest refuz pentru a își duce la îndeplinire acțiunile și conduita de alienare parentală a tatălui. Clauza din Planul parental are și un echivalent legal în cadrul dispoziției prevăzute la articolul 18, alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care prevede faptul că „părintele la care copilul locuiește are obligația de a sprijini menținerea relațiilor personale ale copilului cu celălalt părinte, prevăzute la alin. (1)”. Alineatul (1) al aceluiași alineat, la care se face trimitere în dispoziția legală citată, prevede dreptul părintelui nerezident la: a) întâlniri ale copilului cu părintele ori cu o altă persoană care are, potrivit prezentei legi, dreptul la relații personale cu copilul; b) vizitarea copilului la domiciliul acestuia; c) găzduirea copilului, pe perioadă determinată, de către părintele sau de către altă persoană la care copilul nu locuiește în mod obișnuit, cu sau fără supravegherea modului în care relațiile personale sunt întreținute, în funcție de interesul superior al copilului; 45 Cauza R.I. și alții împotriva României, publicată în Monitorul Oficial nr. 577/15.07.2019, paragraful 58.

Pagina 80 din 499 d) corespondență ori altă formă de comunicare cu copilul; e) transmiterea de informații copilului cu privire la părintele ori la alte persoane care au, potrivit prezentei legi, dreptul de a menține relații personale cu copilul; f) transmiterea de către persoana la care locuiește copilul a unor informații referitoare la copil, inclusiv fotografii recente, evaluări medicale sau școlare, către părintele sau către alte persoane care au dreptul de a menține relații personale cu copilul; g) întâlniri ale copilului cu părintele ori cu o altă persoană față de care copilul a dezvoltat legături de atașament într-un loc neutru în raport cu copilul, cu sau fără supravegherea modului în care relațiile personale sunt întreținute, în funcție de interesul superior al copilului. În momentul de față, în calitate de tată al Sophiei nu beneficiez de vreun drept din cele enumerate mai sus, deoarece pârâta a limitat, în mod unilateral, comunicarea subsemnatului cu fiica mea, a interpus diverse persoane în relația noastră, a influențat-o în mod negativ pe fiica mea, pentru a o determina să nu-și dorească să petreacă timpul cu mine sau să comunice cu mine. Astfel cum am arătat anterior, acțiunile alienatorii ale pârâtei au început în luna decembrie 2018 și s-au intensificat în data de 18.01.2019, dată la care a schimbat modalitatea de exercitare a programului de vizită și a limitat în mod esențial posibilitatea de comunicare a subsemnatului cu fiica mea, precum și cu pârâta, în interesul fiicei noastre. Decizia de limitare, aproape de sistarea completă, a comunicării pârâtei cu subsemnatul se bazează pe problemele personale pe care acesta le are față de subsemnatul, cu toate că pârâta ar trebui să aibă în vedere interesul fiicei noastre și nevoia fiicei noastre de a menține o relație stabilă și sănătoasă cu tatăl acesteia. Cu toate acestea, anterior datei de 18.01.2019, pârâta nu a invocat niciodată această justificare pentru a încălca programul de vizitare. Scopul acestei schimbări de conduită a fost acela de a determina limitarea programului de vizitare și accesul subsemnatului la fiica mea, bazându-se pe faptul că dacă Sophia va refuza să comunice cu mine sau să mă vadă, subsemnatul nu voi exercita presiuni, fapt pe care nici nu l-am făcut, având în vedere că oricum Sophia era debusolată de schimbările recente, majore, din viața acesteia și nu avea nevoie de evenimente care să o destabilizeze suplimentar. Conform articolului 2, alin. (6), lit. b) și c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia și promovarea drepturilor copilului, în forma republicată: „în determinarea interesului superior al copilului se au în vedere cel puţin următoarele: b) opinia copilului, în funcţie de vârsta și gradul de maturitate; c) istoricul copilului. având în vedere, în special, situațiile de abuz, neglijare, exploatare sau orice altă formă de violenţă asupra copilului, precum şi potențiale situaţii de risc care pot interveni în viitor”. Pentru situațiile numeroase în care pârâta blochează, complet sau parţial, programul de vizitare ori alte drepturi ale subsemnatului, în ceea ce priveşte exercitarea autorității părintești, aceasta se prevalează de faptul că Sophia ar refuza, de fapt, să mă vadă, să vorbească cu mine, să vină cu mine acasă în programul de vizitare, etc., iar aceste decizii nu aparţin ori sunt determinate de pârâta, cu toate că, astfel cum rezultă din Decizia Curţii Constituţionale, nr. 82/2003, precum și din dispoziţiile art. 2, alin. 6, lit. (b) şi (c) din Legea nr. 272/2004, un copil de 6 ani nu poate lua astfel de decizii, prin care să elimine complet unul dintre părinţi, cu atât mai puţin atunci când a avut o relație foarte bună cu acesta până în urmă cu scurt timp.

Pagina 81 din 499 Lipsa totală de ambivalenţă în „deciziile” Sophiei arată că acestea nu provin de la copil, ci de la persoana care exercită influența asupra sa şi față de care copilul are o relaţie de dependenţă. Această persoană nu poate fi alta decât părintele rezident, care, astfel cum vom prezenta mai jos, blochează atât direct (prin programarea altor activități Sophiei în perioada programului de vizitare, sau prin plecare cu minora astfel încât să nu o găsesc acasă), cât și indirect (transmite Sophiei faptul că în perioada programului de vizitare mama suferă, o caută), programul de vizitare şi deteriorează relaţia Sophiei cu tatăl acesteia. Chiar şi în situația în care refuzul Sophiei ar aparţine, cu adevărat, acesteia, rolul pârâtei, în calitate de părinte rezident, este acela de a încuraja relaţia dintre Sophia și tatăl acesteia, conform art. 18, alin. (3) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, în forma republicată. În realitate, însă, ceea ce Sophia spune este influenţat şi determinat în mod direct de către pârâtă ori de către tatăl acesteia, astfel cum reiese din probele anexate, iar ulterior pârâta se prevalează de ceea ce spune Sophia pentru a încălca planul parental, în manieră abuzivă. Practic, pârâta nu are un motiv real, temeinic, pentru conduită sa referitoare la creşterea și educarea Sophiei, ori la modalitatea de exercitare a autorităţii părinteşti cu privire la aceasta. De asemena un copil expus la un context de distress nu răspunde printr-o alegere, ci prin evitarea starii mai stresante, situație care reprezintă un abuz la adresa copilului prin faptul că îi oferă putere de decizie unui copil de 5 - 6 ani pentru propriul interes superior, după ce părinții și o instanță judecătorească a stabilit deja, pe baza unor probe concludente că interesul superior al copilului este, în fapt, acela de a pune în aplicare decizia de a menține relația părinte-copil cu ambii părinți, nu doar cu unul singur, pozitionand copilul în situații care depășesc puterea lui de înțelegere, copilul fiind pus în rol de adult și peste rolul de judecător. D.8. Decizia Curții Constituționale a României nr. 82/2003. Practica a arătat că refuzul minorului de a se întâlni cu celălalt părinte ascunde, de cele mai multe ori, abuzul părintelui la care locuiește Raportat la refuzul Sophiei de a petrece timp cu tatăl acesteia, precum și la conduita alienatoare a pârâtei, care solicită fiicei noastre să aleagă între părinții săi și o determină pe aceasta să refuze programul și relația cu subsemnatul, este relevantă și Decizia Curții Constituționale a României nr. 82/2003,, prin care se stabilește faptul că: a) ”instabilitatea afectivă și emoțională a minorului, pe fondul unei imaturități psihice și a lipsei experienței de viață, îl privează pe acesta de posibilitatea de a sesiza care este adevăratul său interes și, adesea, de a discerne între bine și rău. Aceasta este rațiunea în considerarea căreia legiuitorul, pentru a-l proteja pe minor, a instituit prezumția lipsei de discernământ până la vârsta de 14 ani, iar între vârsta de 14 și 18 ani, l-a prezumat cu discernământul diminuat, conferindu-i capacitate de exercițiu restrânsă.” b) Se arată că, potrivit dispoziţiilor Codului familiei, ambii părinţi au drepturi şi obligaţii faţă de copiii lor minori, în exerciţiul cărora bărbatul şi femeia au drepturi egale. De asemenea, părinţii sunt datori să îngrijească de copil, fiind obligaţi să crească copilul, să se preocupe de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, de educarea, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia. Aceste îndatoriri trebuie să se exercite de către ambii părinţi în mod continuu şi nemijlocit, în conformitate cu interesul superior al minorului. c) Chiar şi în ipoteza în care minorul refuză păstrarea legăturilor personale cu părintele, în măsura în care din cercetările efectuate în cauză nu rezultă că astfel de legături ar pune în primejdie dezvoltarea fizică, morală sau intelectuală a copilului, instanţa poate admite cererea părintelui divorţat căruia nu i-a fost încredinţat copilul, având în vedere că dezvoltarea psihică

Pagina 82 din 499 şi fizică a minorului nu este încă suficientă pentru a îi permite acestuia să discearnă între ceea ce este şi ceea ce nu este în interesul său. d) În imensă majoritate a cazurilor părinţii au faţă de copiii lor profunde sentimente de afecțiune, generozitate şi altruism, chiar dacă, uneori, exprimarea acestora poate induce într-un psihic infantil şi în prezenţa lipsei sau insuficienţei discernământului impresia contrară. e) Mai mult, se poate întâmpla, în asemenea situaţii, că părintele căruia i-a fost încredinţat copilul să se deruleze, transmitandu-i acestuia ostilitatea pe care o resimte faţă de fostul soţ, care, deşi, poate întemeiată din punctul său de vedere, nu este de natură să îl descalifice pe acesta din urmă ca părinte, fiind lipsită de justificare din punctul de vedere al copilului. Practica a arătat că refuzul minorului de a se întâlni cu celălalt părinte ascunde, de cele mai multe ori, abuzul părintelui la care locuiește (abuz emoțional, psihologic, violență fizică, neglijare, violență socială). În determinarea interesului superior al copilului, trebuie avută în vedere și opinia acestuia, în funcţie de vârsta şi gradul de maturitate, potrivit art. 2, alin. 6, lit. b din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, aspect care este în mod evident neglijat în reglementarea amintită. Mai mult decât atât, Codul Civil prevede expres, în art. 263, faptul că orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului. D.9. Tot începând cu data de 18.01.2019, pârâta alienează copilul de mediul acestuia de la grădiniță, inițial amenințând personalul grădiniței printr-o Adresă și încercând să inducă în eroare cu privire la programul de vizitare cu tatăl, astfel încât să determine neaplicarea acestuia. Ulterior, pârâta a retras copilul de la grădiniță Tot în data de 18.01.2019 (anexa 13, pag. 634 - 635), pârâta a trimis o Adresă la Grădinița unde mergea Sophia, prin care a notificat această instituție cu un calendar al zilelor în care subsemnatul mă voi prezenta pentru a o lua pe Sophia de la grădiniță. Datele indicate în Adresă sunt eronate, lucru care poate fi constatat prin confruntarea acestor date cu dispozițiile articolului 6, alineatele (4) și (5) din planul parental. Prin Adresa respectivă, pârâta a încercat să inducă în eroare personalul Grădiniței privind programul de vizitare al subsemnatului, astfel încât să determine nerespectarea acestui program. Adresa conține și o amenințare din partea pârâtei, către personalul grădiniței, cu privire la faptul că aceștia vor fi răspunzători pentru nerespectarea programului, precum și pentru „orice situații neplăcute în care ar putea fi pusă Sophia Tender Pronk”, cu toate că grădinița nu are obligația de a verifica zilnic care dintre cei 2 părinți va avea dreptul de a lua copilul de la grădiniță, această responsabilitate revine părinților de a se organiza și de a comunica într-un mod eficient și civil pentru a-și îndeplini această sarcină, fără a implica instituțiile educaționale în problemele care privesc relațiile de comunicare disfunctionale dintre părinți. Pe pagina a doua a Adresei, pârâta indică „datele care sunt corespunzătoare zilelor de mai sus”, prin menționarea lunii și a zilelor, dar calculul zilelor este greșit și pune personalul grădiniței în situația de a greși. Conduită pârâtei, care în loc să comunice cu subsemnatul această chestiune, și se Adresează grădiniței cu o solicitare care nu este de competența acesteia și prin care amenință personalul care o educă și o îngrijește pe fiica noastră în orele în care este la grădiniță, dovedește, o dată în plus, faptul că pârâta nu are în vedere interesul fiicei noastre, ci dorința personală a acesteia de a se răzbuna pe subsemnatul, pentru probleme personale pe care mi le impută în mod neîntemeiat.

Pagina 83 din 499 D.10. Tot în data de 18.01.2019, aceeași zi în care pârâta a trimis cele două Adrese, către tată și către grădiniță, bunicul matern al Sophiei a depus la Tribunalul Timiș o Adresă pe care a denumit-o „Exercitarea în scris a dreptului la apărare” prin care aduce mai multe jigniri tatălui și amenințări judecătorilor care au soluționat un proces între părți În cadrul acestei Adrese, tatăl pârâtei face o serie de susțineri false, cu scopul de a induce în eroare instanța de judecată. De asemenea, tatăl pârâtei aduce mai multe jigniri subsemnatului. Din modalitatea de redactare a celor trei adrese, precum și din conținutul acestora și din faptul că au fost emise în aceeași dată, rezultă cu claritate faptul că ele reprezintă rezultatul unor acțiuni concertate ale pârâtei, ale tatălui acestuia și ale celorlalte persoane din anturajul acestora, menite să mă îndepărteze de fiica mea, prin schimbarea în mod negativ a relației pe care o am cu aceasta. Furia, ura și amenințările bunicului ajung chiar și la unii judecători care au judecat unul dintre dosarele enumerate mai sus, întrucât acesta din urmă depune un document la tribunalul din Timișoara (anexa 26, pag. 1643) numit „Scrisoarea deschisa” printre care se adresează judecătorilor cu următorul conținut și limbaj: ➢ < cei doi judecători au încălcat grosolan juramantul dat, cum ar fi - * SĂ-MI ÎNDEPLINESC ATRIBUTIUNILE CU ONOARE CONȘTIINȚĂ ȘI FĂRĂ PĂRTINIRE “, la investirea lor în Magistratură , fără de care, aceștia nu puteau sa profeseze — cum plătesc pentru asta ??7? , va asigur că vor plăti cu varf si indesat ,“ÎN VIAȚA NIMIC NU RAMANE NEPLATIT “; ➢ < cei doi judecători au manifestat o indolența „un dezinteres total și mai ales o lene de nedescris în a studia cu atenție cauza supusa judecatii deși aveau la dosar toate probele necesare descifrarii întregului scenariu gandit de intimat; ➢ < cei doi judecători „prin modul cum au judecat cauza din dosar, și-au aruncat în strada trei familii , cu urmări devastatoare pentru acestea „au demonstrat o slabă pregătire profesională „un dezinteres total în hotararea luata, și mai ales a urmărilor acesteia , astfel incat asezandu-se în spatele inamovibilității pe care le-o confera legea ,se cred Dumnezeii pe pamant , considerand ca nu trebuie sa dea socoteală nimănui, dar va asigur că vor da. ➢ modul în care cei doi judecători au judecat „cauza din dosar, îl voi face cunoscut la toate instituțiile de profil ale statului român, la instituțiile internaționale de profil „la presa care dezvăluie toate abuzurile din Justitia romana; ➢ < la vârsta pe care o am „nu mai am nimic de pierdut „mi-au fost luate PE NEDREPT ȘI ÎNTRUN STIL MAFIOT CU SPRIJINUL CELOR DOI JUDECĂTORI , TOTUI : < „munca mea de-o viata, < liniștea familiei mele ➢ < „clipele de bucurie pentru ce reusisem sa fac timp de o viata „prin munca, cu răbdare și multe sacrificii, ➢ --,drept pentru care „mă voi lupta până la ultima suflare -- pentru ca aceștia sa plătească pentru umilinta-- „bătaia de joc și disperarea în care ne-au adus --,va asigur că știu sa o fac-- „profesia pe care am avut-o și experienta de viata , mă ajuta destul de mult. Având în vedere conținutul acestor Adrese și mesaje, precum și faptul că acestea au fost trimise în decurs de 4 zile, în condițiile în care anterior nu existase niciun document sau mesaj de acest gen, cred că există certitudinea faptului că acțiunile și informațiile comunicate în aceste zile sunt urmarea unui plan concertat al pârâtei, tatălui acesteia și a celorlalte persoane care au luat parte la acțiunile alienării, în cadrul căruia copilul și subsemnatul suntem victime.

Pagina 84 din 499 D.11. În data 18.01.2019 pârâta solicită în mod insistent să o ia pe minoră și să plece a doua zi cu ea și concubinul în Germania, contrar planului parental, folosind copilul pentru a obține acordul tatălui D.11 a) Pârâta pleacă cu minora în Germania, încălcând planul parental (fiind necesar acordul tatălui cu 10 zile înainte de plecare) În aceeași dată, 18.01.2019 (anexa 08, pag. 972), pârâta mi-a trimis un email, în care mă informează „că Sophia dorește să vină cu mine (mama ei) în Germania pt câteva zile (o mini vacanță), începând din data de 21.01.2019”. Situația privind plecarea pârâtei cu fiica noastră în mod ilegal, în Germania, este descrisă în secțiunea D.12, pag. 88 din cadrul prezentei cereri de chemare în judecată. După ce au trecut săptămâni întregi de absență completă în comunicarea în interesul fiicei noastre, în data de 18.01.2019, la ora 15.56, cu o oră înainte să înceapă programul de vizită al subsemnatului din weekend, pârâta m-a sunat și m-a anunțat că vrea să plece a doua zi cu Sophia în Germania, justificând că este fiica noastră cea care dorește sa meargă. • Convorbire telefonică cu pârâta din data 18.01.2019, ora 15:5646. ➢ Mama: Ciao. A …, Weekend-ul ăsta, ar trebui să stea Sophia cu tine. Tata: Da Mama: Și, eu vreau să plec ... Plec în Germania. Și Sophia a zis că vrea să vină cu mine. Și i-am zis c[ trebuie să stea cu tine, și a zis că nu vrea. Tata: Pot, să te sun un pic mai târziu. Mama: Când mai târziu? Tata: Sunt la avocat acuma și trebuie să... Mama: Și, na. Nu poți 5 minute? Tata: Nu, că eu vreau să plec de aici și te sun, bine? Mama: Sună-mă tu. Această solicitare a venit în după-amiaza zilei de dinainte de plecare, pârâta urmărind astfel să pună presiune asupra subsemnatului, astfel încât să iau o decizie importantă pe loc și fără să mă gândesc suficient, pârâta dorind să mă influențeze și să obțină cu ușurință acordul necesar pentru plecare în străinătate, fără a lua în considerare aspectele pe care le implică o astfel de plecare în străinătate cu minora. În abordarea pârâtei cu privire la plecarea în străinătate, reiese faptul că aceasta nu a dorit să avem o discuție, ci să impună intenția sa, spunându-mi cu câteva ore înainte de plecare, creând astfel efectul surpriză și punând presiunea timpului scurt în care trebuia luată decizia. O astfel de abordare este nocivă atât pentru relația dintre părinți, dar mai ales pentru relația dintre părinți și copil. Efectul surpriză a fost să mă destabilizeze și să elimine echilibrul din interacțiunea dintre părinți, care înainte de această dată luau deciziile importante, precum este cea de a pleca în străinătate cu copilul, împreună și din timp, dând prioritate interesului copilului. Astfel, pârâta a creat o situație în care copilului i s-a spus că vor pleca în Germania, iar subsemnatului mi s-a cerut acordul doar în ultimul moment, astfel încât dacă nu sunt de acord îl voi dezamăgi pe copil, iar dacă sunt de acord sunt obligat să dau acordul fără să știu unde va fi copilul meu, ce va face acolo, cu cine va sta, etc. Tocmai din acest motiv prin planul parental am convenit ca acordul să fie solicitat cu minim 10 zile înainte de plecarea în străinătate, iar pentru plecare să fie prezentate 46 REC010 - 18.01.2019 - ORA 15.56 - TEL MAMA - 0731 592336 - MAMA - TATA [durata 00.35]

Pagina 85 din 499 informații din care celălalt părinte să poată să își dea seama dacă plecarea este benefică pentru copil sau nu. În acest caz, pârâta nu mi-a dat nici măcar timpul necesar pentru a merge la un notar în vederea emiterii acordului conform prevederilor legale și ale Hotărârii judecătorești de stabilire a planului parental, deoarece m-a sunat vineri dupamasa, într-un moment în care toți notarii din Timișoara au terminat programul de lucru. Dat fiind că este necesară procură notarială pentru deplasarea în străinătate alături de minor, de către unul dintre părinți și în absența celuilalt, precum și în condițiile în care weekendul respectiv aveam program de vizitare cu fiica mea, fiind obligat să renunț și la acesta, nu am fost de acord cu plecarea fiicei mele în străinătate, aspect pe care i l-am comunicat pârâtei. D.11 b) Pârâta recunoaște că copilul va trăi stări de tensiune și suferință psihică “O să facă criză de nervi!” pentru a justifica încălcarea planului parental și a prevederilor legale, precum și pentru a manipula copilul, neștiind cum să gestioneze situația pe care tot ea a creat-o Prin urmare, am continuat dialogul într-o altă convorbire telefonică, la ora 16:57, în cadrul căreia mama specifică faptul că va pleca a doua zi în Germania și nu știe să gestioneze situația din cauza faptului că dacă copilul vrea să meargă cu mama în Germania, îi va fi greu să o convingă să rămână cu subsemnatul susținând că “O sa faca criza de nervi!” și din acest motiv nu a vrut sa meargă nici la grădiniță. • convorbire telefonică cu pârâta din data 18.01.2019, ora 16:5747 ➢ Mama: Halo! Tata: Ciao! Mama: Ciao Tata: Atunci ... Acuma am terminat, sunt liber și pot să vorbesc. Mama: Hm. Asta vroiam să-ți spun. Că eu plec mâine în Germania și Sophia vrea să vină cu mine. Am tot fost de multe ori și pe ea nu am luat-o și vrea și ea. Tata: Bun. Dar era (weekend-ul meu). M-am pregătit să stau cu ea weekend-ul ăsta. Mama: Păi, na. Dacă te-ai pregătit să stai cu ea, eu vă las. Eu nu am nici o treabă. Eu nu insist să vină cu mine. Ea dorește. [00.47] Dar dacă ea dorește nu știu cum o să rămână cu tine. O să facă o criză de nervi! Tata: Bun. Dar tu i-ai spus că o să vină în Germania cu tine! Mama: Eu nu i-am spus să vină. Ea știa că plec și a zis că vrea s-o iau, că -” mămicuța să mă iei și pe mine, că eu nu am fost niciodată. Ca să vin cu tine” ... ”Că trebuie să stai cu Tati” ... ”Nu, că nu vreau niciun Tati. Vreau cu tine în Germania” ... [01.15] ”Cu mine în Germania?” ... Și atunci, și-așa e toată crizată că vrea în Germania. Nici la grădiniță nu a vrut să meargă, că vrea în Germania. Tata: Cât ai fi vrut să stai? Mama: Păi, până pe miercuri. Tata: Dar are și grădiniță, deci ... Mama: Na, are grădiniță. Nu e o problemă. La grădiniță nu pierde nimic. Tata: Păi nu pierde nimic!? Pierde lecții.. și programul de grădiniță. Cred că dorim să meargă la grădiniță să fie educată, nu? Mama: Nu grădinița o educă. Părinții educă copilul! [01.50] Grădinița este doar un spațiu unde își petrece timpul cu alți copii, învață lucruri. Nu îi face educația grădinița. Nu învață nu știu ce. Se joacă. Tata: Da. Învață lucruri. Deci ... învață lucruri. Mama: Nu învață Einstein sau nu știu ce. Se joacă, se ... 47 REC011 - 18.01.2019 - ORA 16.57 - TEL MAMA - 0731 592336 - MAMA - TATA [durata 02.43]

Pagina 86 din 499 Tata: Ok Mama: Ok!!! Dar nu vreau să stau la discuții! [02.13] Deci asta este ce-și dorește copilul. Te-am sunat ca să-ți comunic. Vreau să știu care este poziția ta. Care este? Tata: Poziția mea este „că vreau să stau weekend-ul ăsta cu Sophia” [02.19] Mama: Ok. Și dacă copilul nu dorește, ce să fac? Tata: Bun. Dar de ce nu dorește? Mama: Păi, deoarece vrea să vină în Germania. Tocmai ce ți-am spus. Tu nu auzi ce vorbesc cu tine? De ce nu dorește ... Pentru că ea e toată agitată, că vrea în Germania. Vrea în țări străine. ……………... În condițiile în care fiica mea îmi vorbea deja de câteva zile de faptul că va merge în Germania cu mama ei, faptul că pârâta m-a anunțat așa din scurt că vrea să plece în Germania, doar cu o seară înainte, înseamnă că aceasta ascundea informații și mă mințea cu privire la planurile și activitățile pe care le stabilește pentru fiica noastră. Având în vedere situația neclară creată de către pârâtă și care o implica pe fiica noastră, nu am fost de acord ca Sophia să plece în Germania. Pârâta însă insista să plece, susținând că acest lucru este neapărat, deoarece nu poate să-și strice programul rămânând acasă și că Sophia este cea care insista să meargă cu ea în Germania. D.11 c) Pârâta manipulează copilul și îl folosește ca „mesager” pentru a obține acordul tatălui necesar pentru a merge cu copilul în Germania și a justifica demersurile sale contrare planului parental convenit de părinți Pentru a-mi crea presiuni suplimentare și a obține acordul subsemnatului, pârâta mi-a comunicat faptul că m-ar fi lăsat să vorbesc cu Sophia imediat ce s-a întors acasă și că ar fi fost rolul meu să o conving pe fiica noastră să rămână acasă cu mine. Logica și conduită adoptate de către pârâta sunt de tip manipulativ, în contextul în care aceasta îi vorbea deja de câteva zile fiicei noastre de plecarea în Germania, creându-i acesteia așteptări, pentru a mă pune pe mine apoi în situația de a refuză și a explica acest refuz fiicei noastre, asumându-mi un rol negativ în percepția Sophiei prin simplul fapt că solicităm respectarea planului parental și a autorității părintești. Totodată, nu este adevărat faptul că motivul principal al plecării era că Sophia dorea neapărat să meargă cu mama ei în Germania, raportat la convorbirea pe care am avut-o cu fiica mea, deoarece în momentul în care pârâta mă pune în situația să-mi exprim dezacordul față de Sophia, aceasta reacționează într-un mod calm și natural (relevant este tonul vocii copilului, care este liniștit și nu este deranjat de refuzul subsemnatului de a o lăsa să plece în Germania), răspunzând mamei sale că mi-a comunicat prea târziu intenția de a pleca în străinătate. Imediat Sophia schimbă subiectul, deoarece acesta nu era important pentru ea. ● Convorbire telefonică cu pârâta din data 18.01.2019, ora 22:0348 ➢ Sophia: Ciao Tata! Tata: Ciao Iubire! Ce faci? Sophia: Bine! Nu vin la tine! Tata: Mi-o dai puțin pe mama? Sophia: Dar, ... Tata!? De ce nu mă lași să merg în Germania? Tata: Cine ți-a spus că nu te las să pleci în Germania? Sophia: Eu m-am prins! Tata: Ce ai prins? Sophia: Că nu mă lași! Tata: Sophia ... ca să mergi în Germania trebuie o împuternicire. și am aflat doar azi că vrei să pleci în Germania. Sophia: (către Mama: I-ai zis prea târziu! ) Tata: Ai înțeles? Sophi! 48 REC012 - 18.01.2019 - ORA 22.03 - TEL MAMA - 0731 592336 - MAMA - TATA [durata 02.12]

Pagina 87 din 499 Sophia: Nu contează! Vreau să merg! Tata: Dar, lasă-mă să vorbesc cu mama. Sophia: Tati, sunt la casa cu piscină. Cu Flavia. Flavia doarme la mine. Tata: Brava! Să vă distrați și să vă jucați. Sophia: Da! Tata: Cu ce vă jucați? Sophia: Cu păpușile. Tata: Cu păpușile? Sophia: Da. Tata: Și dormi cu Flavia? Hallo!! Sophia: Nu am chef să vorbesc. ……………... D.11 d) Pârâta nu renunță la planul său și pleacă în mod ilegal cu copilul în Germania. Pentru lipsa acordului tatălui, aceasta amenință că tatăl „va suporta consecințele în viitor” Deși a fost imposibil să obțin o procură notarială vineri, în seara zilei de 18.01.2019, și că planul de a o aduce pe fiica noastră cu pârâta în Germania a fost organizat în ultima clipă, pârâta pentru a avea ultimul cuvânt și pentru a-și atinge scopul, apelează la sentimentele copilului “Sophia plange și este foarte tristă ca nu o lași sa vina cu mine in Germania” și la amenințări voalate “Va trebui să suporți consecințele în viitor..” Astfel, pârâta acționează ca și cum manipularea ar fi singura cale de comunicare și soluționare a unui diferend, expunând-o pe minoră pentru a-și atinge scopul. De la bun început pârâta a eliminat posibilitatea unei comunicări sincere, de bună credință, precum și faptul că o organizare din timp ar fi putut evita situația în care pârâta pleacă, în mod ilegal, cu copilul în Germania: ● Convorbire telefonică cu pârâta din data 18.01.2019, ora 23:1749 ➢ Mama: Te-am sunat că vreau să zic un singur lucru. Și cu asta o să închei discuția cu tine. Sophia plânge și este foarte tristă că nu o lași să vină cu mine în Germania. Dacă tu crezi că poți să ne strici programul doar din ambiție și răutate, te înșeli amarnic. Va trebui să suporți consecințele în viitor ... Ai ceva de spus? Tata: Nu Mama: Ok. Asta e tot. Tata: Hm. Mi-o aduci mâine? Mama: (ÎNCHIDE TELEFONUL) În mod normal, ar fi trebuit să decidem de comun acord programul Sophiei. Nu aș fi avut o problemă cu plecarea Sophiei dacă acest lucru s-ar fi întâmplat cu respectarea planului parental sau o buna organizare prealabilă bazată pe o comunicare sinceră, solicitarea acordului din timp și comunicarea informațiilor relevante privind destinația, programul Sophiei. Ulterior deciziei luate de comun acord, am fi vorbit cu Sophia cu privire la programul acesteia. Din păcate comportamentele nesincere (în aceasta perioada nici măcar nu știam unde locuiește copilul) prezentate anterior, mi-au dat motive pentru a nu îmi da acordul cu privire la plecarea în Germania, care s-a desfășurat cu încălcarea prevederilor legale privind ieșirea din țară cu un copil minor. 49 REC013 - 18.01.2019 - ORA 23.17 - TEL MAMA - 0731 592336 - MAMA - TATA [durata 00.34]

Pagina 88 din 499 D.12. În data de 21.01.2019 pârâta pleacă în mod ilegal cu copilul și concubinul în Germania, fără acordul notarial din partea tatălui, cu încălcarea dispozițiilor din Sentința Civilă nr. 5779/06.06.2018 și a prevederilor legii nr. 248/2005 Conform articolului 7 din Contractul de tranzacție al părților, dreptul fiecărui părinte de a călători în străinătate cu Sophia este condiționat de notificarea celuilalt părinte, în vederea prezentării la notarul public și a îndeplinirii procedurii aferente. Conform alin. (4) de la acest articol, intenția de a călători în străinătate cu minora va fi notificată celuilalt părinte cu cel puțin 10 zile înainte de data plecării. De asemenea, conform art. 30 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, „organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră” și doar cu îndeplinirea unuia dintre cazurile enumerate în articolul respectiv. În data de 21 ianuarie 2019, pârâta a părăsit țara cu Sophia, fără acordul subsemnatului și cu încălcarea dispozițiilor legii nr. 248/2005 și cele ale hotărârii judecătorești de stabilire a planului parental. Acest lucru a fost posibil, în lipsa acordului subsemnatului, deoarece Sophia deține atât cetățenie română, cât și cetățenie italiană, având o carte de identitate emisă de autoritățile italiene („Comune di Udine – Primăria din Udine, Italia), cu nr. AX 0385138, emisă în data de 08.07.2015. În cadrul acestei cărți de identitate, domiciliul minorei este stabilită în Italia, orașul Udine, Via Planis 59/03. În acest context, este posibil ca ieșirea minorei din țară să se fi realizat prin invocarea de către pârâta a faptului că minora – cetățean român, are domiciliul sau reședința în țara de destinație și se deplasează însoțită în această țară, situație prevăzută de art. 30, alin. (6)1 din legea nr. 248/2005. Acest document, însă, nu mai era de actualitate cu privire la adresa unde a fost stabilit domiciliul minorei, deoarece prin Sentința Judecătoriei Timișoara nr. 5779/2018 pronunțată în dosar 21362/325/2017 (atașată), la articolul 4, alin. (1) din dispozitiv se stabilește domiciliul minorei în localitatea Dumbrăvița, str. Berlin, nr. 23 – 25, et. 1, ap. 9, jud. Timiș. Din acest punct de vedere, a fost utilizată în mod abuziv o carte de identitate care nu mai era de actualitate. Pârâta s-a deplasat în Germania, cu Sophia, iar nu în Italia iar concubinul pârâtei confirmă aceasta plecarea cu ocazia Declarației date în fața instanței de judecată în dosarul 12797/325/2019 în care a fost audiat în calitate de martor (anexa 25, pag. 1618, pct. 11) prin care la întrebarea “În data de 21.01.2019, aţi fost plecat în Germania împreună cu contestatoarea şi minora, în timpul programului de vizită al intimatului?” aceasta răspunde: ➢ Ştiu că am fost plecat în Germania, însă nu pot preciza nici data, nici dacă aceasta plecare a avut loc în timpul programului de vizită, al intimatului. Pentru această deplasare în Germania, pe care pârâta a efectuat-o cu Sophia, pârâta mi-a trimis un email în data de 18.01.2019, în care mă „informează” cu privire la faptul că va pleca cu Sophia în Germania în data de 21.01.2019, cu toate că: • Nu avea acordul subsemnatului, conform art. 7, alin. (2) din contractul de tranzacție consfințit de hotărârea judecătorească nr. 5779/2018. Necesitatea acordului rezultă și din dispozițiile legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate. • Nu a notificat intenția de a călători în străinătate cu Sophia cu cel puțin 10 zile înainte, conform art. 7, alin. (4) din contractul de tranzacție consfințit de hotărârea judecătorească nr. 5779/2018. • Sophia avea program la Grădiniță, care nu a mai fost respectat.

Pagina 89 din 499 • Subsemnatul aveam program de vizitare, care nu a mai fost respectat. • Nu a precizat când se va întoarce în țară cu fiica mea, unde va sta, astfel încât să știu elementele esențiale ale situației fiicei mele pentru perioada de timp respectivă. Plecarea în străinătate a pârâtei cu fiica noastră, în mod nelegal, a fost confirmată de către concubinul pârâtei la declarația (anexa 25, pag. 1618) dată de acesta în calitate de martor în dosarul 12797/325/2019, în data de 13.01.2019. Faptul că Sophia a fost în Germania alături de pârâta a fost confirmat chiar de către Sophia, (anexa 13, pag. 1137) care a povestit educatoarei acesteia, de la Grădiniță, faptul că „a fost plecată în Germania cu mama și Alex care până săptămâna trecută era soțul mamei, iar acum e tatăl ei nou”. Deplasarea pârâtei în Germania, cu Sophia, fără acordul subsemnatului, constituie încălcări ale următoarelor dispoziții legale: • articolul 30 din legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, care reglementează cazurile în care este permisă ieșirea din România a cetățenilor români minori. • articolul 23, alin. (2) din legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea și garantarea drepturilor copilului, care prevede faptul că „deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare”. De asemenea, prin această acțiune a pârâtei au fost încălcate dispozițiile Hotărârii judecătorești nr. 5779/06.06.2018 privind planul parental cu privire la fiica noastră, care la articolul 7 prevede condițiile în care părțile au convenit deplasarea în străinătate cu Sophia. Conform hotărârii judecătorești și art. 397 din Noul Cod Civil, autoritatea părintească se exercită în comun de către ambii părinți, fiind necesar consimțământul amândurora pentru efectuarea actelor ce intră în sfera autorității părintești (art. 3, alin. 1 din dispozitivul hotărârii). De asemenea, dreptul de a călători în străinătate cu minora a fost reglementat în cadrul aceleiași hotărâri, la articolul 7, fiind prevăzută necesitatea întocmirii unei declarații notariale din partea celuilalt părinte, în cazul în care unul dintre părinți dorește să plece din țară însoțit de minoră. Această prevedere din cadrul Hotărârii judecătorești este, în fapt, o reiterare a dispoziției legale de la articolul 30 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, care la alin. (1), litera b) prevede faptul că „organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră: minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate/ cărți electronice de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea de călătorii în străinătate, pentru o perioadă care să nu depășească 3 ani de la data întocmirii acesteia (...)”. Pârâta Tender Teodora Carmen a folosit, deja, la momentul respectiv, această metodă de a trece punctele de frontieră însoțită de fiica noastră Tender Pronk Sophia: • dată pentru a călători către Viena - Austria, neînsoțită de subsemnatul, în perioada de primăvară / Paștele din anul 2018, astfel cum reiese din anexa 04 - Corespondență prin intermediul aplicației Whatsapp, între paginile 294 - 300 reiese faptul că pârâta a fost plecată în străinătate, la Viena, Austria. La pagina 795 este un mesaj în care pârâta spune în mod explicit faptul că a trecut vama fără probleme. • încă o dată pentru a călători către Aeghina – Grecia, neînsoțită de subsemnatul, în luna August 2018, astfel cum reiese din anexa 05 - Corespondența prin intermediul aplicației Whatsapp,

Pagina 90 din 499 între paginile 882 - 909 reiese faptul că pârâta a fost plecată în Grecia. La pagina 884 este un mesaj în care pârâta spune în mod explicit faptul că este la 150 km de Atena, Grecia. D.13. Bunicul matern al Sophiei este interpus de pârâtă în relația dintre părinți, precum și în relația tată-copil. Acesta folosește rolul primit pentru a împiedica programul de vizitare și pentru a deteriora relația dintre tată și copil Începând cu data de 18.01.2019, în relația subsemnatului cu fiica mea a fost interpusă o nouă persoană, după decizia pârâtei de a sista comunicarea cu subsemnatul. Astfel, în această relație a fost introdus tatăl pârâtei (bunicul Sophiei), care de fapt amplifica intensitatea animozitățile preexistente (pana la acel moment, încă ușoare și sustenabile la ochi minorei) și atrage copilului în mijlocul conflictului, care intensitate crește în perioadă următoare. De fapt, până la data de 18.01.2019, așa cum se poate observa din transcrierile și înregistrările telefonice50, dialogurile dintre bunicul Sophiei și subsemnatul au avut o anumită decență, au fost respectuoase si gestionate in interesul minorei de a avea relații personale pozitive cu ambi părinți, precum de dorința de a-l feri pe copil de probleme care nu o privesc și nu le poate înțelege. În urma sistării comunicării de către pârâta, bunicul a preluat anumite atribuții ce reveneau pârâtei, precum este cel de a transmite informațiile relevante pentru creșterea și gestionarea vieții Sophiei, dar și de a prelua copilul de la subsemnatul și a-mi da copilul conform programului de vizitare, ca urmare a modificărilor realizate acestuia de către pârâta, prin Adresa din data de 18.01.2019. Astfel, bunicului îi revenea rolul de a o aduce pe Sophia și de a o lua pe Sophia, astfel încât subsemnatul să nu ajung la domiciliul acesteia, din localitatea Dumbrăvița, str. Gheorghe Doja, nr. 6, județul Timiș, care a fost schimbat în mod nelegal și trebuia să rămână secret, din perspectiva pârâtei, astfel cum am descris în secțiunea E.4, pag. 101. D.13 a) Bunicul matern al Sophiei folosește conflictul său personal cu tatăl pentru a deteriora relația copilului cu tatăl său. Conflictul este reprezentat de procesele judiciare anterioare dintre tată și pârâtă (prezentate la secțiunea ”C”) raportat la care bunicul refuză să accepte situația creată ca urmare a soluționării acestor litigii. Odată încheiat weekendul 18 - 20.01.2019, cel în care au fost declanșate acțiunile de alienare parentală descrise anterior, bunicul și-a continuat rolul de a mă îndepărta de Sophia, atât prin mesajele si convorbirile cu mine, cât și prin lucrurile pe care i le spunea Sophiei despre mine: 50 Înregistrări telefonice cu bunicul Sophiei până la 18.01.2019 (anexa 28): - pct. 1 - REC014 - 26.12.2018 - ORA 16.18 -TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.30] - pct. 2 - REC015 - 27.12.2018 - ORA 11.10 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 00.21] - pct. 3 - REC016 - 27.12.2018 - ORA 14.54 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.40] - pct. 4 - REC017 - 29.12.2018 - ORA 12.41 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNICA – TATA [durata 00.45] - pct. 5 - REC018 - 04.01.2019 - ORA 16.09 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.53] - pct. 6 - REC019 - 04.01.2019 - ORA 16.33 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 01.15] - pct. 7 - REC020 - 05.01.2019 - ORA 15.18 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 01.08] - pct. 8 - REC021 - 05.01.2019 - ORA 20.54 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 00.36] - pct. 9 - REC022 - 06.01.2019 - ORA 17.03 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.11] - pct. 10 - REC023 - 06.01.2019 - ORA 21.17 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.19] - pct. 11 - REC024 - 06.01.2019 - ORA 21.59 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.24] - pct. 12 - REC025 - 07.01.2019 - ORA 18.01 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 2.44] - pct. 13 - REC026 - 07.01.2019 - ORA 18.30 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 01.19] - pct. 14 - REC027 - 07.01.2019 - ORA 19.08 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.59] - pct. 15 - REC028 - 08.01.2019 - ORA 13.29 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 02.02] - pct. 16 - REC029 - 08.01.2019 - ORA 16.23 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 01.18] - pct. 17 - REC030 - 10.01.2019 - ORA 12.41 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 02.54] - pct. 18 - REC031 - 10.01.2019 - ORA 15.44 - TEL BUNIC - 0730 009001 - BUNIC - TATA [durata 00.40] - pct. 19 - REC032 - 11.01.2019 - ORA 11.16 - TEL BUNIC - 0730 009001 - SOPHIA - BUNIC - TATA [durata 00.58]

Pagina 91 din 499 În data de 21.01.2019, ora 09:07, bunicul îmi trimite un SMS amenințător, cu următorul conținut: ➢ Mă tot întreb de ce ai acţionat atât de mizerabil, atât de jegos şi într un mod de neconceput şi de necrezut împotriva familiei mele care te a primit în casă pe tine şi pe toată familia, ta v-am pus la masă, v-am ajutat cu tot ce am putut . Şi tu ne-ai răsplătit cu umilință cu bătaie de joc cu suferință şi disperare de aproape doi ani de zile . Ce ai câştigat, cu ce te-ai ales ??? Cu nimic bun pentru tine şi familia ta, dimpotrivă numai cu regrete, cu părere de rău şi cu mari remușcări care te vor urmări toată viaţa . Cat priveşte orice legătură cu familia mea te rog sa înţelegi că s a încheiat, pentru noi nu mai exişti, te rog să-ți vezi de viaţa ta pe care să ți-o construieşti aşa cum ştii tu cel mai bine, în caz contrar mă văd obligat să-mi iau toate măsurile ce se impun . Cât priveşte relația cu fiica mea, te rog să înţelegi că sunteţi divorțați, legal nu va mai aflaţi în nici o relaţie. Tender (Anexa 12, primul mesaj, pag. 1125) Bunicul folosește interpretările personale ale unei situații tranșate judiciar prin respingerea acțiunilor formulate de către pârâta (fiica acestuia) împotriva subsemnatului, pentru a mă amenința, pentru a mă jigni și pentru a deteriora relația cu fiica mea. Aduc în atenția instanței de judecată că evenimentele la care face referire tatăl pârâtei, în aceste mesaje, sunt procese judiciare demarate de către pârâta împotriva subsemnatului și care au fost respinse, toate, în dosarele: 5750/325/2017, 10057/325/2017, 10664/325/2017 si 24587/325/2017 menționate la capitolul C, motiv pentru care informațiile nu vor fi repetate în prezentul paragraf. Chiar și dacă istoricul dintre părți, în varianta prezentată de către partea adversă, ar fi unul real, acesta ar trebui să fie subsidiar interesului fiicei noastre. În situația noastră, însă, argumentele folosite pentru alienarea subsemnatului sunt nereale și au fost infirmate, în numeroase rânduri, de instanțele de judecată în fața cărora au fost expuse. D.13 b) În lipsa unei reacții din partea mea, bunicul intensifică amenințările sale și manipularea asupra copilului pentru a mă face să înțeleg că din moment ce mama a început o relație cu concubinul, fiica mea nu va mai avea nevoie de tatăl ei pentru a fi educată și crescută În data de 21.01.2019, ora 11:51, bunicul Sophiei îmi trimite un nou mesaj, al cărui conținut este similar cu cel al Adresei trimise de pârâta în data de 18.01.2019. ➢ Îţi atrag atenţia să încetezi să îi mai controlezi viaţa fíicei mele folosindu-te de Sophia întrun mod mizerabil . Carmen se afla într-o relație cu altcineva lângă care împreuna cu Sophia se simte împlinită şi fericită ajunge câte ia i făcut şi mai ales la cate umilinţe ai depus-o în faţa tuturor Oprește-te nu ai nici un drept sâ i controlezi viaţa Sophia se află în deplina siguranţa dispune de tot confortul care să o facă fericită şi care să-i asigure o educaţie sănătoasă şi un viitor pe măsură Tender (anexa 12, al doilea mesaj, pag. 1125) D.13 c) Observând că refuz să mă supun manipulărilor și amenințărilor sale, bunicul Sophiei extinde aceste amenințări și le reiterează periodic. Acesta recunoaște în mod deschis că manipulează copilul, dovedind că obiectivul său este distrugerea relației tată – copil, și îmi trimite mesaje SMS cu expresii jignitoare, mă insultă, folosește expresii degradante umilitoare și amenințătoare. La fel ca în cazul Adresei trimise de pârâta în data de 18.01.2019 (anexa 09, pag. 1117 - 1120), și în cazul acestui mesaj trimis de bunicul Sophiei sunt invocate probleme personale pe care pârâta și tatăl acesteia le au cu subsemnatul pentru a-mi fi limitat accesul la Sophia, cu efecte evident negative asupra acesteia, fiind privată de relația cu tatăl său. Prin acest mesaj mă amenință, folosindu-se de minoră și comunicându-mi faptul că ar trebui să fiu exclus din viața ei, motivând că Sophia va fi

Pagina 92 din 499 fericită, dând de înțeles că aceasta nu are nevoie de un tată pentru că pârâta are o relație de concubinaj, prin care oferă minorei lucrurile de care acesta are nevoie. • SMS din data 07.03.2019, ora: 08:01 (anexa 12, pag. 1126): ➢ „A mă obliga să fac ce vrei tu prin tot feluri de constrângeri începând cu un comportament agresiv de impunere , de provocare şi ameninţare se încadrează perfect în infracţiune .doreşti cumva să ne vedem în instanţa de judecată? Dacă vrei continuă. Sophia ne tot întreabă: 1. de ce mama nu mai stă împreună cu tata în casa de pe ardeal , 2. De ce verişorii ei flavia şi patrick nu mai stau în casa lor din dumbrăviţa . Ce răspuns poţi să-i dai la asemenea întrebări - exact cel real cel adevărat cel corect , sophia nu poate fi minţită aşa cum ţi-ai dori tu ea trebuie să cunoască realitatea- tu dacă vrei să o minţi nu ai decât să o faci -pentru că tu asta o ai în sânge , tu minţi cum respiri . Dacă eşti un adevărat bărbat asumăţi toate mizeriile care le-ai făcut la adresa familiei mele nu încerca să te comporţi ca şi cum nu s-ar fi întâmplat nimic- iar tu eşti total nevinovat- pentru că realitatea este alta tend” Bunicul Sophiei, nu a făcut altceva decât să deterioreze complet relația cu fiica mea, deoarece nutrește aceleași sentimente negative împotriva mea, pe care mi le comunică în numeroase rânduri, alături de jigniri și amenințări: • SMS din data 07.08.2019, ora: 16:33 SMS (anexa 12, pag. 1126): ➢ „Credeam că doreşti să mă întâlneşti pentru aţi cere scuze pentru mizeriile care le-ai făcut la adresa familiei mele de care ţi-ai bătut joc, pe care ai umilito ai distruso ai înjosito în faţa rudelor a prietenilor a cunoştinţelor şi mai tupeul ,curajul şi nesimţirea să te comporţi cu noi ca şi cum nu s-ar fi întâmplat absolut nimic să te întâlneşti şi să ne priveşti în faţa ??? CE JEG DE OM POŢI SĂ FII , Există un Dumnezeu care îţi va plăti faptele tale împotriva familiei mele” • SMS din data 08.08.2019, ora: 12:33 SMS (anexa 12, pag. 1126): ➢ „Nu ţi-a fost de ajuns că ai vândut casa fiului meu şi ţi-ai băgat în buzunar cu mult peste datoria pe care o avea la tine , că ai mai cerut şi executarea silită a soţiei lui pentru a mai lua a doua oară împrumutul respectiv . Şi atunci NU EŞTI TU UN JEG DE OM ???? BA DA EXCROCULE - ĂSTA EŞTI ŞI NICI ÎNTR-UN CAZ CEL CARE TE AFIŞEZI ÎN FAŢA OAMENILOR PE CARE ÎI ŢEPUIEŞTI ÎI EXCROCHEZI ÎI ÎNŞELI ÎI FRAIEREŞTI , - DAR SĂ ŞTII TEPARULE CĂ ULCIORUL NU MERGE DE MULTE ORI LA APĂ ODATĂ SE SPARGE” • SMS din data 08.08.2019, ora: 12:45 SMS (anexa 12, pag. 1126): ➢ „Jegule de ce ai cerut executarea silită a mamei copilului tău pentru suma de 175.000 eur. Nu ţi-a fost deajuns că ai lăsato fără nimic ,bătându-ţi joc de ea şi de fiica ta . Şi atunci nu eşti un Jeg ??? Ba da infractorule ce eşti” • SMS din data 08.08.2019, ora: 13:00 SMS (anexa 12, pag. 1127): ➢ „Ţeparule de ce nu-i plăteşti pensia alimentară în întregime adică 2000 lei pe lună fiicei tale de îi plăteşti cât vrei tu şi când doreşti . Atunci nu eşti TU UN JEG ??? Ba da” • SMS din data 08.08.2019, ora: 13:22 SMS (anexa 12, pag. 1127): ➢ „Păi nu eşti tu un jeg când ceri a doua oară executarea silită a fiicei tale ,când ai mai ceruto odată şi ştii foarte bine că fiica ta refuză categoric să fie alături de tine ,pentru simplu motiv că ai speriato ai traumatizato şi ai băgat frica şi teama în ea. TOATE ACESTEA LE FACI INTENŢIONAT CA SĂ CHINUI PE FIICA TA ŞI PE MAMA ACESTEIA”

Pagina 93 din 499 • SMS din data 08.08.2019, ora: 13:36 SMS (anexa 12, pag. 1127): ➢ „Păi nu eşti tu un jeg când acționezi împotriva dreptului la educației a fiicei tale pentru ați urmări interesele tale meschine . Tu te poți numi tată care îi vrea binele Sophiei ??? În nici într-un caz” • SMS din data 08.08.2019, ora: 15:34 SMS (anexa 12, pag. 1127): ➢ „Îţi cer la modul cel mai categoric să încetezi cu Hărţuirea familiei mele,şi să ai decenţa necesară pentru a înţelege acest lucru . intinzi coarda prea mult şi totul are o limită Jegule” D.13 d) Bunicul manipulează copilul, prezentând acestuia informații din procesele judiciare dintre părinți, interpretându-le în mod subiectiv și ignorând faptul că un copil de 6 ani nu are capacitatea de a înțelege și de a internaliza astfel de concepte. Copilul suferă de faptul că, în percepția ei, verișorii „Flavia și Patrick” nu mai au o casa din cauza subsemnatului Nu îmi este greu să cred că bunicul Sophiei, care frecventează zilnic, în mod repetat, casa în care locuiește în prezent fiica mea, îi povestește despre tatăl său, exprimându-se cu expresii precum cele pe care mi le adresează și în mesajele de mai sus Faptul că bunicul Sophiei spune aceleași lucruri și Sophiei (precum sunt cele din mesajul SMS trimis de acesta subsemnatului Luni 07.03.2019 - ora: 08:01) reiese din lucrurile pe care Sophia mi le spune, ca urmare a faptului că nu poate să înțeleagă și să interpreteze informațiile pe care le primește de la bunicul ei, precum este subiectul procesului dintre pârâtă și subsemnatul. Afirmația bunicului din mesajul din data de 07.03.2019, ora 08:01 este preluată de Sophia, care mă întreabă „de ce am vândut casa lui Flavia și lui Patrick?”, astfel cum reiese din dialogul dintre Sophia și Tatăl ei din 15.02.2019 de la ora 17:12. Redau mai jos conversația cu fiica mea, pentru a reieși lucrurile care îi sunt prezentate acesteia și faptul că Sophia, neștiind cum să le gestioneze și interpreteze, mă întreabă despre ele: • Dialogul dintre Sophia și Tatăl ei din 15.02.2019 de la ora 17:1251: ➢ Sophia: De ce i-ai vândut casa lui Flavia și lui Patrick? ... Tata: N-am înțeles bine … n-am auzit ... Sophia: De ce i-ai vândut casa lui Flavia și lui Patrick? ... Tata: Eu n-am vândut Sophi ... N-am vândut eu casa lui ... Sophia: De ce? ... Tata: Pai n-am vândut-o eu ... A vândut-o altcineva ... Sophi ... Și, au fost niște probleme ... Sophia: A nu, tu … știi de ce? ... Tata: De ce? ... Sophia: Că ... i-ai zis lui mama să-i semneze … și a semnat ... Tata: Pe ce? ... Sophia: Pe o foaie ... Tata: Nu Sophi … Na OK Sophi ... asta spune mama, bine? ... Îs lucrurile astea de oameni mari, nu? Sophia: Pai tu ai văzut oile? ... Tata: Hm? ... Sophia: Ai văzut oile la „Lidl”? ... Tata: Oile? ... Sophia: Da ... la „Lidl”... De dimineață acolo, încontinuu ... Tata: Cum oile? ... animale? ... Sophia: Da ... Tata: N-am văzut ... Sophia: Da, dar dimineața sunt ... Tata: Da? ... Dar Sophi ... 51 REC033 - 15.02.2019 - ORA 17.12 - AUDIO AMB - SOPHIA - TATA [durata 02.09]

Pagina 94 din 499 Sophia: Da ... Tata: Tu trebuie sa te gândești să te joci, să te bucuri, știi? ... Lucrurile astea cu foi ... a lui mama și a lui doamna de la hotel, ... nu sunt importante pentru tine acuma, OK? ... și....mă-nțelegi Sophi? … În această conversație Sophia folosește pentru prima dată replica „de ce i-ai vândut casa lui Flavia și lui Patrick”, iar ulterior spune referitor la mine și la pârâtă „că i-ai zis lu’ mama să-i semneze...și a semnat…)”. Această replică este folosită de Sophia la ascultarea sa în Camera de consiliu, în dosarul 12797/325/2019 (anexa 25, pag. 1622), spunând judecătoarei că „nu vreau să merg în vizită la tatăl meu și nici să mă viziteze la locuința mea, întrucât a vândut casa verișorilor mei” (21.01.2020). Între data de 18.01.2019, când Sophia a folosit pentru prima dată această replică, arătând primele semne de respingere față de tatăl acesteia, și data de 21.01.2020), când a folosit această replică în fața instanței de judecată pentru a motiva respingerea completă a tatălui a trecut un an de zile, timp în care acesteia i-a fost repetat continuu, de către pârâtă, tatăl pârâtei și concubinul pârâtei, faptul că tatăl a vândut casa verișorilor, alături de alte lucruri false care au determinat-o pe Sophia să mă respingă. În acest an de zile, alienarea subsemnatului a avut loc gradual, pe măsură ce Sophiei i se repetau aceste afirmații false, iar odată cu repetiția a ajuns să le creadă. D.13 e) Copilul respinge tatăl folosind argumentele cu care a fost manipulată de bunicul matern, privind vânzarea casei verișorilor Același subiect de conversație a fost reluat de fiica mea două zile mai târziu, în data de 17.02.2019 într-un dialogul dintre Sophia și Tatăl, fapt ce dovedește că lucrurile pe care i le comunică bunicul Sophiei, precum și alte persoane din anturajul pârâtei o consumă pe Sophia și aceasta simte nevoie să discute cu mine despre ele: • Dialogul dintre Sophia și Tatăl din 17.02.2019 de la ora 10:1552 ➢ Sophia: De ce? Tata: Că astea sunt lucruri de adulți, știi? ... și tu nu ai încă toate … nici nu ți-au spus toate lucrurile ca să înțelegi, știi? ... Dar ce ți-a spus cu casa Sophi? Sophia: Că le-ai vândut casa. Tata: Și cine ți-a spus, copiii, sau Flavius și Monica? Sophia: Ă ... și Ana și Flavia (Bunica maternă Ana și verișoara Flavia) Tata: Și cine, Ana? Ana bunica? Sophia: Bunica mea. Tata: După aia ți-a spus ... Sophia: Și mi-a spus și mama Tata: Da? Sophia: Și Bamba (bunicul matern este chemat “Bamba” de către Sophia) Tata: Da? Și Flavius și Monica? Sophia: Nu mi-au spus ... Tata: Hai suflă puțin. Și ce au spus, că îmi ia și casa mea? Sophia: Da. Și unde mai stai? Tata: Da? ... Sophia: Te duci la Mathi? Tata: Nu Sophia: Atunci unde? Tata: De ce ei nu mă lasă să stau în casă? Sophia: Pai și ei zic că le-ai vândut-o pe a lor. Tata: Cum? Sophia: O zis că nici tu nu i-ai lăsat să stea acolo, că ai vândut la niște libanezi. Tata: Nu am vândut la niște libanezi, Sophia. Sophia: Atunci cum îi cheamă pe ăia? 52 REC034 - 17.02.2019 - ORA 10.15 - AUDIO - SOPHIA - TATA [durata 02.20]

Pagina 95 din 499 Tata: Dar Sophia, eu nu am vândut casa aia, OK? Sophia: Te cred dacă-mi zici cum îi cheamă? Tata: Cum se cheamă cine a vândut-o? Sophia: Da Tata: Executorul. Executorul, când sunt probleme ... Hai să-ți explic ... Vrei să-ți explic? Sophia: Nu, nu am chef ... Tata: Nu ai chef ... Ai văzut? ... Lucrurile astea nu trebuie să le discutam. Sophia: Tata! Tata: Sau ... Sophia: Facem un balon? Tata: Facem baloane ne jucăm ... Astea sunt lucruri importante. În cadrul acestei conversații, în data de 17.02.2019, la o lună de zile de la prima ocazie cu care Sophia a folosit motivul respectiv pentru a mă respinge, folosește din nou același motiv, iar acum spune și persoanele care i-au spus că aș fi vândut casa verișorilor, numind pe bunica și bunicul matern. Aceste două conversații sunt deosebit de relevante pentru situația descrisă dar, din păcate, mai sunt și alte conversații de acest gen, pe care Sophia le inițiază spontan, încercând să înțeleagă lucrurile care îi sunt spuse de către pârâta, de către tatăl și mama pârâtei, precum și de către celelalte persoane implicate de către pârâtă în acțiunile de alienare în care i se prezintă minorei aspecte privind procesele judiciare prezentate la capitolul C. Aceste persoane au încercat în numeroase rânduri și în cele din urmă au reușit să creeze fiicei mele percepția că am vândut casa verișorilor ei, fără a prezenta situația în mod onest și complet. De altfel, chiar și în cazul în care situația ar fi prezentată în mod complet, nu putem face abstracție de faptul că Sophia este un copil de 7 ani (la momentul acestor conversații avea 6 ani), care nu are capacitatea de a înțelege pe de-a întregul noțiuni precum sunt „executarea silită”, „vânzarea unui imobil”, „procese judiciare”, „contracte”, printre altele. Confirmarea faptului că Sophia a fost mințită în mod repetat, pentru a fi determinată să mă respingă, este dată de procesul-verbal încheiat odată cu ascultarea minorei, în dosarul 12797/325/2019, în camera de consiliu (anexa 25, pag. 1622). Faptul că pârâta, în calitate de părinte rezident, precum și celelalte persoane din anturajul acesteia, o folosesc pe Sophia pentru a deschide și a întreține un conflict cu subsemnatul, dovedește atât lipsa de capacitate a acestora de a gestiona un copil, cu atât mai mult cu cât acesta se află într-o situație delicată, în care are nevoie de ambii părinți, cât și faptul că aceștia acordă prioritate intereselor personale ale acestora față de interesul superior al copilului. D.14. În cursul serii din data 04.02.2019, cu scopul de a impune modificări privind modul de exercitare a programului de vizită, pârâta și persoane interpuse de aceasta nu sunt găsiți la domiciliu pentru a prelua copilul în urma programului de vizita al tatălui. Pârâta este plecată cu concubinul în Germania și bunicul refuză sa o preia pe minoră la domiciliu, determinând pe aceasta să creadă că există probleme majore datorită faptului că petrece timp cu tatăl său. În data 04.02.2019 bunicul Sophiei, care de mai multe ori s-a interesat dacă am primit adresa din 18.01.2019, primește informația că am ridicat aceasta scrisoare de la oficiul poștal, motiv pentru care se considera îndreptățit să schimbe regulile stabilite prin Planul parental din Hotărârea Civilă nr. 5779/2018 din data de 06.06.2018 și în aceeași zi de 04.02.2019 la ora 21:04, când mă aflăm în fața ușii de la domiciliului ficei mele, conform Sentinței judecătorești, îmi trimite următorul SMS (anexa 12, pag. 1125): ➢ “Este ora 21.00 trebuia să fii cu sophia în față la lidl cât mai aştept?? Tender” • În momentul respectiv, subsemnatul nu aveam posibilitatea să duc copilul la pârâtă pentru că aceasta schimbase domiciliul fiicei noastre fără să-mi comunice acest lucru;

Pagina 96 din 499 • De asemenea, subsemnatul nu aveam posibilitatea să duc copilul la domiciliul acesteia, stabilit prin hotărâre judecătorească, deoarece la locația respectivă, unde locuiesc bunicii Sophiei, nu era nimeni acasă, ci aceștia așteptau în parcarea supermarketului LIDL, iar pârâta era plecată în Germania. • Având în vedere situația, am încercat să iau legătura cu pârâta, însă datorită faptului că aceasta mi-a blocat numărul de telefon (odată cu decizia de a sista comunicarea cu subsemnatul), nu îmi răspundă, fapt ce a agravat situația în vederea găsirii unei soluții potrivite pentru copil, privind preluarea acestuia de către pârâtă, conform Planului parental, aceasta asigurând condițiile necesare pentru preluarea Sophiei și exercitarea responsabilităților ce îi revin în virtutea autorității părintești. Situația creată de către pârâtă, cu sprijinul bunicilor Sophiei, este complet lipsită de logică în interesul copilului, deoarece pârâta era plecată în Germania cu concubinul acesteia, lăsând copilul în grija bunicilor fără să-mi comunice acest lucru. Scopul acesteia a fost, cel mai probabil, să mă împiedice să exercit autoritatea părintească în conformitate cu Planul parental stabilit prin hotărâre judecătorească. Astfel, nu doar că nu era nimeni la domiciliul fiicei noastre, dar mi-a fost imposibil să o contactez pe pârâtă pentru a putea discuta cu aceasta. Practic, copilul este folosit ca o armă de către pârâtă, cu sprijinul bunicilor Sophiei, prin conduită abuzivă a acestora, prin care este încălcat Planul parental, este încălcată autoritatea părintească a subsemnatului și este destabilizata relația subsemnatului cu fiica mea, fiind creat sentimentul că siguranța acesteia este pusă în pericol în situații de destabilizare pentru copil, create de către pârâtă. D.15. În seara zilei de 07.02.2019, cu scopul de a impune modificări privind modul de exercitare a programului de vizită, pârâta și persoane interpuse de aceasta nu sunt găsiți la domiciliu pentru a prelua copilul în urma programului de vizită al tatălui. Bunicul refuză sa o preia pe minoră la domiciliu, determinând pe aceasta să creadă că există probleme majore datorită faptului că petrece timp cu tatăl său. În data de 06.02.2019, la ora 20:51, la finalul programului de vizitare din ziua respectivă, am mers la domiciliul Sophiei, pentru a o preda mamei acesteia. Dat fiind faptul că nu am găsit pe nimeni acasă, pentru a o putea preda, am așteptat până la ora 21:00. La ora 21:00 nu a ajuns nimeni acasă, motiv pentru care am mers cu Sophia și un martor (Roxana Troi, angajată la Hotel Galaxy, aflat în fața domiciliului) și Sophia a sunat din nou la interfon la numărul aferent apartamentului 09, nici de această dată nu a răspuns nimeni, aspect constatat și de către martor. La ora 21:05 am sunat pe bunicul Sophiei, dl Tender Constantin (tatăl pârâtei), deoarece pârâta mi-a blocat numărul de telefon și nu o pot suna. Acesta mi-a solicitat să vin să o predau pe Sophia în parcarea magazinului LIDL, aspect pe care l-am considerat inadmisibil și am insistat să se prezinte la domiciliul Sophiei. Acest lucru nu s-a întâmplat, deși am așteptat până la ora 21:26. Toate aceste aspecte fac obiectul unei Declarații depuse la Inspectoratul de Poliție Județean Timiș, Secția 1, în data de 07.02.2019 (anexa 17, pag. 1342 - 1345). D.16. În seara zilei de 12.02.2019, cu scopul de a impune modificări privind modul de exercitare a programului de vizită, pârâta și persoane interpuse de aceasta nu sunt găsiți la domiciliu pentru a prelua copilul în urma programului de vizita al tatălui. Bunicul refuză sa o preia pe minoră la domiciliu, determinând pe aceasta să creadă că există probleme majore datorită faptului că petrece timp cu tatăl său. Conflictele majore provocate de către pârâtă au continuat în data de 12.02.2019, când deși planul parental prevedea că subsemnatul am program de vizitare cu fiica mea și m-am dus să o iau de la grădiniță, pârâta a venit la grădiniță pentru a o lua pe Sophia, declanșând un nou conflict și forțândo pe Sophia să aleagă cu care dintre părinții săi vrea să meargă acasă.

Pagina 97 din 499 Când am intrat în grădiniță am fost informat de către directoarea instituției, doamna Larisa Sporea, că urmează să vină și mama Sophiei, aceasta motivând că vrea să verifice cu care dintre cei doi părinți Sophia vrea să plece acasă. Ajunsă la grădiniță, pârâta a făcut exact acest lucru, solicitând Sophiei să aleagă cu care dintre cei doi părinți vrea să meargă acasă și, implicit, solicitând fetiței să aleagă pe unul dintre părinți în dauna celuilalt. Acest eveniment continuă seria de abuzuri ale pârâtei, prin care: • alienează copilul de tatăl acestuia, distrugând relația dintre cei doi; • abuzează copilul din punct de vedere psihologic, prin acțiunile și cuvintele acesteia; • determină copilul să creadă că tatăl este o persoană opusă mamei, precum și faptul că poate avea o relație doar cu unul dintre cei doi; • blochează realizarea programului de vizitare și planificarea activităților copilului într-un mod organizat, benefic pentru copil, deprivând copilul de relația cu tatăl acestuia, precum și de stabilitatea de care are nevoie în relațiile sale; • încalcă prevederile Hotărârii judecătorești nr. 5779/2018 prin care a fost stabilit planul parental cu privire la fiica noastră. • manifestă violență psihologică asupra copilului, provocând traume acestuia. Având în vedere efectele deosebit de negative ale conduitei pârâtei, ale cărei victime sunt atât fiica noastră, cât și subsemnatul, am depus o „Declarație” la Inspectoratul de Poliție Județean Timiș, astfel încât faptele pârâtei să fie sesizate formal acestei instituții (anexa 17, pag. 1358 - 1361). D.17. Din data de 15.02.2019, bunicul întrerupe comunicarea cu tatăl, cu toate că o realiza ca urmare a mandatului primit de la pârâtă pentru gestionarea programului de vizită între copil și tată. Bunicul impune un schimb de informații exclusiv prin SMS-uri Pentru pârâta și persoanele din anturajul acesteia nu au fost suficiente evenimentele anterioare, motiv pentru care au decis să complice suplimentar lucrurile, probabil pentru că nu au reușit să își pună în aplicare șantajul cu „predarea Sophiei în parcarea supermarketului”, motiv pentru care, pe lângă faptul că era deja limitată comunicarea, ce se desfășura exclusiv prin intermediul bunicului, acesta a limitat suplimentar comunicarea, solicitându-i să comunicăm doar prin SMS, printr-un mesaj trimis în data de 15.02.2019, la ora 18:09 (anexa 12, pag. 1125) ➢ “Dacă doreşti să-mi comunici ceva trimite-mi un sms . Numai în acest mod pot fi contactat de către tine nu altfel . Tender” Ulterior, în data de 04.03.2019, la ora 21:30, bunicul Sophiei mi-a trimis un nou SMS, prin care îmi spune că nu este obligat să comunice cu mine. (anexa 12, pag. 1125) Mesajul are următorul conținut: ➢ „Nu meriţi să stau de vorbă cu tine. Iar pe de altă parte nu sunt obligat să o fac. Încetează să mă mai hărțuiești nu îţi răspund la provocări. dacă doreşti să-mi comunici ceva o poţi face numai prin sms Tender”

Pagina 98 din 499 E. SCHIMBĂRI MAJORE ȘI REPETATE ÎN VIAȚA SOPHIEI. SENTIMENTUL DE STABILITATE A FOST ELIMINAT DIN VIAȚA COPILULUI Legăturile de atașament se stabilesc încă din primele momente de viață și sunt vitale pentru dezvoltarea armonioasă a copilului. Importanța acestor legături (cu părinții, bunicii sau alte persoane semnificative din viața copilului) pentru dezvoltarea copilului și formarea lui ca adult este recunoscută de legea 272/2004, prin articolele 17 și 18, care exprimă în mod clar și concis dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, cu rudele, dar și cu alte persoane față de care a dezvoltat legături de atașament. Conform preambulului Convenției ONU cu privire la drepturile copilului53 acesta "trebuie să crească într-un mediu familial, într-o atmosferă de fericire, dragoste și înțelegere", pentru a-și dezvolta complet și armonios personalitatea. Este recunoscut faptul că în cadrul familiei copilul își dezvoltă simțul identității. O relație pozitivă și consistentă cu părinții, în care aceștia reușesc sa vină în întâmpinarea nevoilor sale este cadrul ideal pentru dezvoltarea copilului. Orice măsură luată în ceea ce privește copilul, la care nu se ține cont de faptul că acesta are nevoie de ambii săi părinți, are un efect negativ direct asupra copilului, mărind perioada de instabilitate din viața acestuia și reducând posibilitățile de adaptare post-divorț. Afecțiunea reprezintă un element esențial al relației părinte-copil și are un rol decisiv în dezvoltarea psihică a minorului. Iubirea părinților și afecțiunea manifestată de aceștia, îl vor ajuta pe minor să se dezvolte armonios și echilibrat și îl vor învăța totodată să ofere la rândul lui dragoste. În contextul cadrului legislativ al noului Cod Civil, ignorarea cu bună știință în analiza interesului superior al copilului, al rolului activ al ambilor părinți în creșterea educarea și dezvoltarea armonioasă a minorului, reprezintă un grav act de injustiție.54 Prin urmare sentimentul de stabilitate și apartenență al minorului este un factor important în a decide55 cu cine să locuiască minorul după separarea părinților, acesta fiind un eventual punct de diferențiere între părinți în cazul în care există o inegalitate între aceștia din punctul de vedere al mijloacelor materiale de bază (vezi de exemplu inexistența unei locuințe statornice pentru unul dintre părinți) sau al susținerii familiei extinse (dacă familia extinsă este sau nu în zona geografică a locuinței minorului). Acesta trebuie însă să fie dublat de sentimentul de securitate emoțională al copilului în relație cu părinții săi, asigurându-se că minorul nu este expus abuzurilor fizice sau emoționale ori neglijențelor din partea persoanei cu care locuiește în mod statornic. Relația bună și constructivă cu părinții este un factor de protecție pentru dezvoltarea armonioasă a copilului, până în faza de adult. Prin urmare, părinții trebuie să întreprindă acțiunile necesare pentru a asigura această protecție copilului. În cazul de față, părintele rezident este cel care petrece majoritatea timpului alături de copil, fiind esențial ca acesta să realizeze importanța protecției pentru copil. Astfel cum am prezentat anterior și cum reiese din paragrafe B.1, pag. 58, B.2, pag. 58 si B.3, pag. 59, relația pe care am avut-o cu fiica mea a fost pozitivă, normală pentru raportul dintre tată și fiică, fiind evident faptul că Sophia se bucura să petreacă timp cu mine, iar atunci când nu era cu mine mă căuta des pentru a petrece timp împreună. Această relație, construită în aproape 6 ani de zile, s-a schimbat 53 Conventia cu privire la drepturile copilului adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 (republicata în Monitorul Oficial nr. 314 din 13 iunie 2001) 54 http://bit.ly/34hvTdS 55 Manual acordare custodie, Sentimentul de stabilitate al minorului. https://ro.wikibooks.org/wiki/Manual_acordare_custodie/Sentimentul_de_stabilitate_al_minorului

Pagina 99 din 499 complet începând cu luna decembrie 2018, iar în decurs de doar câteva luni de zile am ajuns în situația în care Sophia refuză complet să petreacă timp cu subsemnatul. Această schimbare totală de comportament și de atitudine a fiicei mele nu este rezultatul unui proces natural, neexistând niciun motiv pentru aceasta tranziție, altul decât alienarea părintelui de către părintele manipulator, astfel cum nu există niciun motiv pentru totală lipsă de ambivalență a fiicei mele cu privire la refuzul de a petrece timp cu mine, ajungând în situația în care programul de vizitare al Sophiei cu subsemnatul nu a mai fost pus în aplicare încă din luna Aprilie 2019. Schimbarea de comportament și de atitudine este rezultatul acțiunilor și a influenței pe care le realizează mama Sophiei, în calitate de părinte rezident, precum și a acțiunilor persoanelor interpuse de pârâtă în relația subsemnatului cu fiica mea, astfel cum voi dovedi prin argumentele expuse în prezenta acțiune, precum și prin mijloacele de probă propuse spre administrare instanței de judecată. Schimbarea de conduită a pârâtei s-a intensificat odată cu trecerea timpului, iar cazurile de încălcare ale drepturilor subsemnatului ce privesc relația parentală pe care o am cu fiica mea au crescut în frecvență și intensitate. La 18 luni de zile de la începutul acțiunilor alienatoare ale pârâtei, contactul subsemnatului cu fiica mea a fost redus la 0, fiindu-mi imposibil să beneficiez de timpul convenit prin programul parental și chiar și să comunic cu fiica mea. E.1. Din luna Noiembrie 2018 pârâta restrânge substanțial comunicarea cu tatăl, precum și comunicarea dintre tată și copil, cu efecte vătămătoare asupra drepturilor copilului și interesului superior al acestuia. [030] Până în Noiembrie 2018, am avut întâlniri periodice și continue cu fiica mea, în zilele în care nu ne întâlneam în persoană, am comunicat cu ea de cele mai multe ori prin apeluri video cu Whatsapp sau prin telefon, acest lucru fiind sprijinit, la acea vreme, de către pârâtă și stabilit de ambii părinți în planul parental la art. 6, alin. (10) din Sentința Civilă nr. 5779/06.06.2018 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul 21362/325/2017 “Raportat la programul de vizită stabilit anterior părinţii vor ține cont de dorinţa minorei și de interesul superior al acesteia. Părinţii îşi vor încuraja copilul să aibă legături personale zilnice, pozitive şi constructive, cu celălalt părinte”. Pârâta a decis să reducă treptat aceste interacțiuni importante între tată și fiică și, de asemenea, între tată și mamă, ceea ce ne-ar fi permis să continuăm să gestionăm eficient rolurile parentale pe care le avem. Din această perioadă, majoritatea încercărilor subsemnatului de a discuta telefonic cu fiica mea sunt respinse sau ignorate de către pârâtă, astfel cum reiese din registrul de apeluri dintre subsemnatul și pârâta (anexa 07). Apelurile care apar cu mențiunea „Anulat” si “Cancelled” sunt urmarea faptului că pârâta fie închide telefonul, fie blochează temporar numărul de telefon al subsemnatului, astfel încât să o pot contacta doar când dorește aceasta. Din Registru reiese că, în cazuri excepționale în care avem convorbiri telefonice, atunci când sună pârâta și, ulterior, dacă o resun imediat după apelul acesteia. De asemenea, reiese faptul că majoritatea conversațiilor sunt de cel mult 1 minut! Pârâta justifică întreruperea interacțiunilor dintre Sophia și tatăl acesteia, din zilele în care copilul nu avea un program de vizitare cu tatăl acestuia, pe faptul că a apărut nevoia intimității, odată cu schimbările din viața pârâtei, privind noua relație cu concubinul acesteia, precum și schimbarea domiciliului pârâtei și al copilului. Nevoia intimității invocată de către pârâtă este normală pentru relația personală a acesteia, dar nu se poate răsfrânge asupra relației pe care copilul o are cu tatăl acestuia. Faptul că pârâta nu a trasat o limită clară între relațiile sale personale și relațiile copilului, dând prevalență relațiilor sale personale în dauna copilului, au creat cadrul necesar pentru limitarea și, ulterior, blocarea relației copilului cu tatăl acestuia.

Pagina 100 din 499 • Dialog din data 12.03.2019, ora 17:2156 ➢ Mama: Cum sa te sun? ... Deci, eu nu fac nimic la telefon … Eu, de aia era … ca începuse sa mă deranjeze, ca … cum sunai tu pe video … Acuma nu mi se pare normal, cand ai o viata, când trăiești cu cineva, sa te sune tot timpul …… si să merg … Ea, ai văzut ca se plimba prin casa cu telefonul … na, e chestie de intimitate, înțelegi? ... Nu ca mă deranjează pe mine sa vorbesti … De aia am zis ca, daca-I iei telefonul, îl are la el, vorbește, poti s-o suni cand vrei … adică nu cand vrei, ca n-o s-o suni la 12 noaptea, ca ai atata minte… Dar, sa poți să vorbești cu ea, fără sa … prin mine, sa ma suni pe mine, ca ” Da-mi-o pe Sofia”… asa o suni … Tata: Avea … n-are rost să intre pe Wha… pe… pe … Mama: Si ce-mi doresc eu pentru ea si cred ca-I cel mai bine pentru ea, oricum, intenționez sa o duc si la un psiholog, sa vad exact ce probleme are … De fapt, chiar și interacțiunile pârâtei cu subsemnatul în aplicația de mesagerie Whatsapp se termină pe 23.12.2019 (anexa 05, pag. 930) iar în data de 28.12.2018 după ce i-am trimis fotografii cu fiica noastră sărbătorind ziua de naștere a unei prietene a acesteia (anexa 05, pag. 930 - 931) , pârâta mă sună la telefon, întrebându-mă pe un ton deranjat "de ce îmi trimiți aceste fotografii?"și apoi îmi spune „nu mă mai deranja cu mesajele și pozele tale!", arătând că nu vrea să comunice nici măcar pentru a primi fotografii ale fiicei sale de la subsemnatul. Din acest moment pârâta a restrâns comunicările în interesul copilului, fiind posibilă comunicarea exclusiv prin SMS-uri, până în 20.03.2019, dată la care a eliminat și acest mijloc de comunicare. La momentul de față a păstrat doar comunicarea prin mail-uri, la care răspunde ocazional și în rarele ocazii în care răspunde, răspunsurile sunt vagi și generale, prin urmare, de obicei formale și inutile pentru a gestiona în mod operativ creșterea și educația fiicei noastre. Comunicarea în interesul minorei s-a deteriorat treptat așa cum este prezentat în secțiunea [044] E.2. În perioada de patru luni (Octombrie 2019 - Ianuarie 2019) pârâta schimbă în mod repetat domiciliul copilului, fără acordul tatălui și fără autorizarea instanței de tutelă Pârâta a schimbat domiciliul fiicei noastre de două ori în decurs de 4 luni de zile, respectiv în perioada octombrie 2018 și în perioada ianuarie 2019, după ce pârâta a decis să îmi restricționeze programul de vizită, iar ulterior să-mi blocheze complet posibilitatea de a relaţiona cu fiica mea. Practic, fiica mea a locuit în 4 case de când părinții s-au separat în anul 2017: 1. Fosta casă conjugală în care locuiește subsemnatul în prezent, Str. Ardel nr. 11, Dumbravita. (În timpul căsătoriei până în Februarie 2017) 2. Apartamentul din Str. Berlin, nr. 23-25, ap. 9, unde sa stabilit domiciliul minorei în urma desfaceri casatoriei. (Din februarie 2017 până în octombrie 2018) 3. Apartamentului din spatele magazinului Kaufland din Dumbravita. (Am aflat de la minora, pârâta a spus fetița să păstrați adresa secretă. Din octombrie 2018, pană ) 4. Locuința concubinului și soția acestuia, din Str. Gh. Doja nr. 6, Dumbravita (din 04.01.2019 până în prezent) Astfel, conform hotărârii judecătorești de divorț și privind stabilirea planului parental, domiciliul Sophiei este în localitatea Dumbrăvița, str. Berlin, nr. 23 - 25, et. 1, ap. 9, jud. Timiș. În ambele situații după luna octombrie 2018 în care a schimbat domiciliul, pârâta nu a solicitat acordul subsemnatului ori autorizarea instanței de tutelă. De asemenea, în ambele situații pârâta a acționat fără a mă 56 REC035 - 12.03.2019 - ORA 17.21 - VIDEO - MAMA - TATA - CONCUBIN [durata 00.43]