Faktor-faktor yang mempengaruhi penerimaan dan penggunaan pendekatan Pembelajaran Teradun

170

Jadual 3.5 (sambungan)

No Kod Item Sumber
Item Social Influence - Venkatesh et al. (2003),
Social Influence - Tan (2013),
24 SI2 Sebahagian besar rakan guru Social Influence - Thomas, Singh, & Gaffar
(2013),
menggalakkan saya menggunakan Social Influence - Khechine, Lakhal, Pascot,
& Bytha (2014).
Frog VLE di dalam proses Social Influence - Venkatesh et al. (2003),
Social Influence - Khechine, Lakhal, Pascot,
pembelajaran. & Bytha (2014),
Social Influence - Attuquayefio & Addo
25 SI3 Pihak pentadbir sekolah menyokong (2014).
penggunaan Frog VLE. Social Influence - Venkatesh et al. (2003),
Social Influence - Thomas, Singh, & Gaffar
26 SI4 Budaya sekolah menggalakkan (2013),
penggunaan Frog VLE . Social Influence - Khechine, Lakhal, Pascot,
& Bytha (2014).
27 SI5 Pelaksanaan proses pembelajaran Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.
menggunakan Frog VLE oleh rakan
saya, berjaya menghasilkan Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.
persekitaran pembelajaran yang
menarik. Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

28 SI6 Pelajar lebih berminat untuk Facilitating conditions - Venkatesh et al.
mengikuti proses pembelajaran yang (2003),
menggunakan Frog VLE. Facilitating conditions - Tan (2013),
Facilitating conditions - Khechine, Lakhal,
29 SI7 Pentadbir sekolah bersifat tegas Pascot, & Bytha (2014),
dalam usaha menggalakkan guru Facilitating conditions - Attuquayefio &
menggunakan Frog VLE dalam Addo (2014).
mencapai KPI yang telah ditetapkan.
(bersambung)
Keadaan Kemudahan
30 FC1 Terdapat kemudahan projektor untuk

kegunaan guru bagi melaksanakan
proses pembelajaran menggunakan
Frog VLE.

171

Jadual 3.5 (sambungan)

No Kod Item Sumber
Item

31 FC2 Kemudahan komputer mencukupi Facilitating conditions - Venkatesh et al.

untuk pelajar semasa proses (2003),

pembelajaran menggunakan Frog Facilitating conditions - Tan (2013),

VLE. Facilitating conditions - Thomas, Singh, &

Gaffar (2013),

Facilitating conditions - Khechine, Lakhal,

Pascot, & Bytha (2014),

Facilitating conditions - Attuquayefio &

Addo (2014).

32 FC3 Capaian internet memuaskan untuk Facilitating conditions - Venkatesh et al.

melaksanakan proses pembelajaran (2003),

menggunakan Frog VLE. Quality of Services - Abu-Al-Aish & Love

(2013),

Facilitating conditions - Khechine, Lakhal,

Pascot, & Bytha (2014),

Facilitating conditions - Attuquayefio &

Addo (2014),

Perceived System Quality - Alshibly (2014).

33 FC4 Saya mempunyai rujukan/panduan Facilitating conditions - Khechine, Lakhal,

untuk melaksanakan proses Pascot, & Bytha (2014),

pembelajaran menggunakan Frog Facilitating conditions - (Fathema et al.,

VLE. 2015).

34 FC5 Terdapat individu atau kumpulan Facilitating conditions - Venkatesh et al.

tertentu yang membantu seandainya (2003),

saya menghadapi masalah semasa Facilitating conditions - Khechine, Lakhal,

menggunakan Frog VLE. (Sokongan Pascot, & Bytha (2014),

teknikal) Facilitating conditions - Attuquayefio &

Addo (2014).

35 FC6 Proses pembelajaran menggunakan Facilitating conditions - Khechine, Lakhal,

Frog VLE menepati kaedah Pascot, & Bytha (2014).

pengajaran saya. Atribut Pembelajaran Teradun.

36 FC7 Frog VLE mempunyai ciri-ciri mesra Perceived System Quality - Alshibly (2014),

pengguna. (mudah menggunakan) Quality of Services - Abu-Al-Aish & Love

(2013).

Atribut Pembelajaran Teradun.

(bersambung)

172

Jadual 3.5 (sambungan)

No Kod Item Sumber
Item
Perceived System Quality - Alshibly (2014).
37 FC8 Frog VLE mempunyai ciri-ciri yang Atribut Pembelajaran Teradun.
Facilitating conditions - Venkatesh et al.
menarik. (2003),
Perceived System Quality - Alshibly (2014).
38 FC9 Frog VLE sentiasa dapat diakses. Atribut Pembelajaran Teradun.
System Quality - Fathema et al. (2015).
39 FC10 Frog VLE dapat diakses dengan Atribut Pembelajaran Teradun.
cepat. Quality of Services - Abu-Al-Aish & Love
(2013).
40 FC11 Saya berpuas hati dengan fungsi Frog Atribut Pembelajaran Teradun.
VLE Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

41 FC12 Kursus berkaitan Frog VLE banyak Attitude Toward Using - Venkatesh et al.
membantu guru. (2003),
Attitude Toward Using - Siang & Santoso
Efikasi Guru (2015),
42 TE1 Pelaksanaan proses pembelajaran Attitude - Thomas, Singh, & Gaffar (2013),
Attitude - Alshibly (2014),
menggunakan Frog VLE adalah satu Attitude Toward Usage - Alharbi & Drew
kaedah yang baik. (2014).
Atribut Pembelajaran Teradun - Barker
43 TE2 Saya selesa menggunakan (2015).
teknologi/Frog VLE dalam proses Perceived Self-Efficacy - Fathema et al.
pembelajaran. (2015),
Attitudes Toward Computer Use - Compeau
44 TE3 Saya yakin Frog VLE dapat & Higgins (1995).
menghasilkan persekitaran Attitudes Toward Computer Use - Compeau
pembelajaran yang menarik. & Higgins (1995),
Perceived self-efficacy - Alshibly (2014).
45 TE4 Saya suka membimbing rakan guru Atribut Pembelajaran Teradun - Eryilmaz
untuk menggunakan Frog VLE. (2015).
Perceived self-efficacy - Alshibly (2014).
46 TE5 Saya mampu mengatasi sebarang
halangan yang timbul semasa Attitude - Alshibly (2014),
menggunakan Frog VLE di dalam Facilitating conditions - Tan (2013).
bilik darjah. Attitude Toward Using - Siang & Santoso
(2015)

(bersambung)

173

Jadual 3.5 (sambungan)

No Kod Item Sumber
Item
Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun
47 TE6 Memahami gaya pembelajaran (Bachman & Scherer, 2015; Francis &
Shannon, 2013)
pelajar, membantu saya merancang
Personal Innovativeness- Abu-Al-Aish &
proses pembelajaran menggunakan Love (2013).
Atribut Pembelajaran Teradun.
Frog VLE. Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun
(Alghanmi, 2014)
48 TE7 Saya mampu menghasilkan
Behavioral Intention - Venkatesh et al.
pembelajaran bermakna, apabila (2003),
Behavioral Intention - Siang & Santoso
menggunakan Frog VLE. (2015),
Behavioral Intention - Khechine, Lakhal,
49 TE8 Bagi memastikan matlamat Pascot, & Bytha (2014),
Behavioral Intention - Alharbi & Drew
pembelajaran tercapai, saya akan (2014),
Behavioral Intention - Attuquayefio & Addo
lakukan pengubahsuaian aktiviti (2014),
Behavioral Intention - Tan (2013),
melalui Frog VLE. Behavioral Intention - Thomas, Singh, &
Gaffar (2013),
Niat Tingkah Laku Behavioral Intention - Abu-Al-Aish & Love
(2013),
50 BI1 Saya bercadang untuk menggunakan Behavioral Intention to use - Teo et al.
(2015),
Frog VLE dalam proses Behavioral Intention to use - Fathema et al.
(2015) ,
pembelajaran pada masa akan datang. Intention to use - Alshibly (2014).
Behavioral Intention - Abu-Al-Aish & Love
51 BI2 Saya bercadang untuk menggunakan (2013),
Frog VLE secara lebih kerap. Behavioral Intention - Siang & Santoso
(2015),
Intention to use - Alshibly (2014).

(bersambung)

174

Jadual 3.5 (sambungan)

No Kod Item Sumber
Item

52 BI3 Saya berhasrat untuk menggalakkan Behavioral Intention - Abu-Al-Aish & Love

rakan guru menggunakan Frog VLE. (2013),

Attitude Toward Using - Siang & Santoso

(2015).

53 BI4 Saya bercadang menggunakan Frog Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

VLE dalam proses pembelajaran di

dalam bilik darjah seandainya semua

kemudahan mencukupi.

54 BI5 Saya berhasrat untuk membangunkan Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

sendiri kandungan mata pelajaran

dalam Frog VLE.

55 BI6 Saya akan menggunakan Frog VLE Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

bagi mewujudkan persekitaran

pembelajaran yang lebih menarik.

56 BI7 Saya akan menggunakan Frog VLE Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

bagi mewujudkan persekitaran

pembelajaran yang lebih bermakna.

Tingkah Laku Penggunaan

57 UB1 Saya telah menggunakan Frog VLE Actual Technology Use - Siang & Santoso

di dalam proses pembelajaran. (2015),

Use Behavioral - Attuquayefio & Addo

(2014).

58 UB2 Saya kerap menggunakan Frog VLE Actual Technology Use - Siang & Santoso

dalam proses pembelajaran kerana (2015).

saya yakin hasil pembelajaran akan

tercapai.

59 UB3 Saya berkongsi nota dengan pelajar Use Behavioral - Attuquayefio & Addo

melalui Frog VLE. (2014).

60 UB4 Saya memberi latihan kepada pelajar Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

melalui Frog VLE.

61 UB5 Saya menilai hasil pembelajaran Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

melalui Frog VLE.

62 UB6 Saya sering berbincang/berforum Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

bersama pelajar melalui Frog VLE.

63 UB7 Saya berpuas hati dengan hasil Item baharu - atribut Pembelajaran Teradun.

pembelajaran pelajar apabila

menggunakan Frog VLE.

*Pembinaan item adalah berdasarkan rumusan analisis temu bual semi berstruktur terhadap kumpulan
fokus (guru, pentadbir dan jurulatih utama 1Bestarinet) dan tinjauan literatur

175

Melalui analisis kajian awal dan proses pembinaan item yang dilaksanakan, maka
draf awal soal selidik (BeLAS 1.1) telah dapat dibina, bertujuan untuk mendapatkan
pengesahaan daripada panel pakar. Sebanyak 63 item telah disediakan dan jumlah ini
tidak termasuk item berkaitan profil sampel. Sebanyak 49 item dibentuk untuk mengukur
pemboleh ubah exogenous (iaitu tujuh item bagi konstruk Jangkaan Prestasi, tujuh item
bagi konstruk Jangkaan Usaha, tujuh item bagi konstruk Pengaruh Sosial, tujuh item bagi
konstruk Keadaan Kemudahan, dan tujuh item bagi konstruk Efikasi Guru) manakala 14
item dibentuk untuk mengukur pemboleh ubah endogenous (tujuh item bagi konstruk
Niat Tingkah Laku dan tujuh item bagi konstruk Tingkah Laku Penggunaan). Sebanyak
tiga soalan berbentuk soalan terbuka (open-ended) disediakan bagi mendapatkan
pandangan umum berkaitan Pembelajaran Teradun daripada sampel.

3.4.3 Skala Instrumen

Skala Likert merupakan skala kebiasaan yang diguna dalam instruman soal selidik bagi
mengukur konstruk kajian berdasarkan maklum balas sampel (Krosnick & Presser, 2010).
Dalam konteks penilaian item kajian ini, skala Likert 4-mata diguna pakai bagi
menentukan penilaian kebolehterimaan item oleh kumpulan pakar dan kumpulan fokus
ujian pra. Newby (2014) dan Maitland (2009) selari menjelaskan, penggunaan soal
selidik yang menggunakan skala Likert sebagai skala pengukurannya akan memudahkan
responden untuk memahami dan menilai soalan secara objektif. Maka, untuk tujuan
menentukan kesahan item soal selidik, kumpulan pakar dan kumpulan fokus perlu
menjawab soal selidik yang menggunakan skala Likert 4-mata; berdasarkan empat

176

kategori penilaian. Pertama; Relevan (relevant) - kumpulan penilai perlu memilih skala
dalam julat empat mata bermula daripada “tidak relevan” hingga “amat relevan”. Kedua;
keringkasaan (simplicity) item - ahli kumpulan penilai perlu menilai kesahan item
berdasarkan julat empat mata daripada “tidak ringkas” hingga “amat ringkas”. Ketiga;
Kejelasan (clarity) item - memilih julat empat mata daripada “tidak jelas” hingga amat
jelas” dan keempat; kekaburan (ambiguity) - memilih julat empat mata daripada “amat
kabur/ragu” hingga “amat jelas”. Jadual 3.6 merupakan jadual Skala Penilaian
Kebolehterimaan Item (SPKI) yang diguna bagi penilaian menentukan kesahan item oleh
pakar dan kumpulan fokus ujian pra.

Jadual 3.6

Skala Penilaian Kebolehterimaan Item (SPKI)

Skala 1 2 34

Relevan Tidak Relevan Agak Relevan Relevan Amat Relevan

(Relevant) (not relevant) (somewhat relevant; (quite relevant; but (very relevant)

item need some need minor revision)

revision)

Keringkasan Tidak Ringkas Agak Ringkas Ringkas quite Amat Ringkas

(Simplicity) (not simple) (somewhat simple; (simple; but need (very simple)

item need some minor revision)

revision)

Kejelasan Tidak Jelas Agak Jelas (somewhat Jelas Amat Jelas

(Clarity) (not clear) clear; item need some (quite clear; but need (very clear)

revision) minor revision)

Kekaburan Amat Agak Kabur/Ragu Jelas No doubt; (but Amat Jelas

(Ambiguity) Kabur/Ragu (somewhat doubt; item need minor revision) (very clear;

(doubtful) need some revision) meaning is

clear)

Nota: Diadaptasi dari “Content Validity and Its Estimation” oleh F. Yaghmale, 2003, Journal of Medical

Education, 3(1), m.s.26.

Soal selidik utama (BeLAS) telah menggunakan skala interval 10-mata
(numerical rating scale - endpoints) bagi mengumpul pandangan sampel kajian berkaitan

177

penerimaan guru terhadap pendekatan Pembelajaran Teradun. Sampel kajian perlu
memilih jawapan soal selidik di dalam skala julat sepuluh mata, bermula daripada 1 =
“sangat tidak bersetuju” hingga 10 = “sangat bersetuju”. Penggunaan soal selidik
menggunakan skala interval (endpoints) sebagai skala pengukuran, dijangka mampu
mengukur dengan tepat dan dapat menggambarkan dengan jelas sejauh mana perbezaan
wujud antara individu, kerana perbezaan antara angka-nilai adalah bermakna (Hair et al.,
2014; Zainudin, 2015; Zuraidah, Norjaya, Nor Asiah, & Nik M. Hazrul, 2014).

Walaupun terdapat kajian yang mencadangkan penggunaan skala 5-mata
berdasarkan kelebihannya. Namun begitu, Hair et al. (2014) menerangkan bahawa skala
7-mata atau lebih besar dapat menyediakan maklum balas yang lebih jelas, di samping
proses menjawab soal selidik yang kurang memberi tekanan kepada sampel daripada
aspek bebanan kognitif. Sauro (2010) menjelaskan bahawa penggunaan skala >7-mata
adalah lebih baik berbanding 5-mata kerana ianya memberi peluang yang lebih kepada
sampel untuk membuat pilihan dan menyarankan penggunaan skala melebihi 7-mata bagi
pembinaan item kajian yang baharu. Finstad (2010) melalui kajiannya juga telah
menyarankan penggunaan skala 7-mata atau lebih besar berbanding skala 5-mata, kerana
dapatan daripada soal selidik menggunakan skala >7-mata adalah lebih tepat terhadap
penilaian sebenar sampel dan ianya juga sesuai untuk pengumpulan data soal selidik
secara elektronik. Selanjutnya, Zainudin, Asyraf, dan Mustafa (2016), telah membuktikan
bahawa penggunaan skala interval (endpoints) 10-mata adalah pilihan terbaik untuk
menguji hipotesis berkaitan hubungan antara konstruk menggunakan analisis pemodelan
persamaan struktur.

178

3.4.4 Kesahan Kandungan Item Soal Selidik

Asasnya terdapat tiga jenis kesahan yang harus dicapai; kandungan, kriteria dan konstruk.
Memandangkan kesahan kandungan merupakan prasyarat kepada kesahan yang lain,
maka kesahan jenis ini harus diutamakan dalam proses pembangunan instrumen kajian
(Polit et al., 2007). Bagi memastikan instrumen kajian ini mempunyai kesahan yang
tinggi dan dapat mengakses faktor sebenar yang mempengaruhi penerimaan dan
penggunaan pendekatan Pembelajaran Teradun dalam kalangan guru, kajian telah
mematuhi beberapa prosedur pembinaan item soal selidik (instrumen kajian).
Aravamudhan dan Krishnaveni (2015) menjelaskan bahawa terdapat dua peringkat proses
dalam pembinaan instrumen (Rajah 3.7) yang perlu dilalui bagi meningkatkan kesahan
kandungan instrumen kajian.

179

Rajah 3.7. Carta Alir Proses Kesahan Kandungan. Diadaptasi dari “Establishing And
Reporting Content Validity Evidence Of New Training And Development Capacity
Building Scale (TDCBS)” oleh N. R. Aravamudhan, dan R. Krishnaveni, 2015,
Management: Journal of Contemporary Management, 20(1), m.s.134.

Pada peringkat pembangunan instrumen, BeLAS telah melalui tiga turutan
langkah; (1) mengenal pasti domain kandungan melalui tinjauan literatur terhadap model
dan teori terdahulu. (2) menjana/ubah suai item, dan (3) membina item; menetapkan
struktur ayat, bahasa, format borang penilaian dan skala penilaian pakar. Menurut
Creswell (2012), bagi mengelakkan ancaman terhadap kesahan instrumen kajian,
beberapa faktor perlu dipertimbang dan dielak semasa proses pembinaannya, iaitu; (1)

180

arahan kurang jelas, (2) item kabur dan mengelirukan, (3) penggunaan tatabahasa sukar
difahami oleh sampel, (4) struktur ayat yang kompleks, dan (5) skala pengukuran tidak
konsisten dan kabur.

Seterusnya, peringkat penilaian bertujuan untuk menganalisa sama ada item yang
dibina dapat mewakili dan menilai kandungan atau konstruk yang sebenar. Dalam kajian
ini, item dinilai berdasarkan kerelevanannya terhadap kandungan. Lebih tinggi nilai
kerelevanan, maka lebih baik aras kesahaan item. Langkah pertama dalam peringkat
penilaian ialah mengesan dan mendapatkan pakar; pakar yang menepati bidang
kepakarannya dengan skop kajian, dihubungi untuk mendapatkan persetujuan penyertaan.
Menurut Lynn (1986), tiga atau lebih pakar tetapi tidak melebihi sepuluh orang adalah
memadai untuk mendapatkan penilaian yang rapi dan tepat. Langkah kedua; memilih
pakar-pakar yang bersetuju dan borang penilaian dihantar melalui e-mel atau secara
bersemuka. Dalam langkah ini, kumpulan pakar seharusnya menilai semula setiap item
bagi setiap konstruk melalui tiga peringkat berikut: (1) menentukan kesesuaian item yang
dicadang, bertepatan dengan konstruk, (2) menentukan kesesuaian jumlah item yang
dicadangkan bagi setiap konstruk dan (3) menyatakan skala penilaian bagi setiap item
(Mohd Nazri, 2014). Panel pakar juga disaran untuk mencadangkan penggunaan bahasa
dan struktur ayat yang lebih sesuai bagi mana-mana item yang didapati kurang jelas dan
mengelirukan.

Langkah ketiga; mengesan pakar yang menyimpang daripada standard - mengenal
pasti penilaian pakar yang jauh berbeza daripada pakar-pakar lain dan menyingkirkannya.

181

Pengesanan pakar yang menyimpang ini adalah berdasarkan analisis penilaiannya
(median) yang terlalu ekstrem (Aravamudhan & Krishnaveni, 2015).

Akhir sekali, langkah keempat ialah menganalisa penilaian pakar - hasil penilaian
pakar dianalisa menggunakan kaedah kuantitatif; menggunakan indeks kesahan
kandungan [item - content validity index (I- CVI)], untuk menentukan kualiti item. Indeks
kesahan kandungan untuk setiap item diukur berdasarkan item yang ditaksir oleh pakar
dengan nilai 3 atau 4 (berdasarkan SKPI; skala untuk Relevan, 1 hingga 4). Seterusnya
nilai tersebut diukur menggunakan pekali Kappa (Kappa Coefficients). Semakin hampir
nilai pekali (coefficient) kepada 1, maka lebih tinggi kesahan item tersebut. Jadual 3.7
merupakan jadual Parameter Magnitud untuk Kappa Coefficients yang diguna untuk
menentukan tahap kebolehterimaan item.

Jadual 3.7

Parameter Magnitud untuk Kappa Coefficients

Landis & Koch (1977) Fleiss (1971)

Kekuatan Persetujuan Statistik Kappa Kekuatan Persetujuan Statistik Kappa
(Strength of Agreement) (Kappa Statistic) (Strength of Agreement) (Kappa Statistic)
Lemah (Poor) Lemah (Poor)
< .00 < .40

Sedikit baik (Slight) .00 - .20 Boleh Diterima (Fair) .40 - .59
Boleh Diterima (Fair) .21 - .40 Baik (Good) .60 - .74

Sederhana (Moderate) .41 - .60 Sempurna (Excellent) .75 - 1.00

Lebih Baik (Substantial) .61 - .80

Hampir Sempurna (Almost perfect) .81 - 1.00

Nota: Diadaptasi dari “Two Quantitative Approaches for Estimating Content Validity” oleh C. A. Wynd, B.
Schmidt, dan M. A. Schaefer, 2003, Western Journal of Nursing Research, 25(5), m.s. 513.

182

Formula pengiraan bagi Kappa Coefficients (Shi, Mo, & Sun, 2012) adalah seperti
berikut :

K - Kappa Coefficients
Pc - Anggaran Ketekalan rawak kebarangkalian

(Estimates Random Consistency Probability)
n - Jumlah/bilangan pakar, ! - Factorial, I - Item, CVI - content validity
index, A - Bilangan item diterima
= [ !( −! )!] × 0.5
= − −

1−P

Bagi kajian ini, seramai enam orang panel pakar penilai instrumen telah dipilih
berdasarkan pengalaman mereka dalam bidang masing-masing iaitu; seorang Professor
Madya dari sebuah universiti awam tempatan, dua orang pensyarah akademik dari sebuah
institut pendidikan guru, merupakan pakar dalam bidang berkaitan dan berkelulusan
ijazah kedoktoran, seorang guru pakar bahasa berjawatan pentadbir sekolah, seorang
pegawai kanan PPD merangkap penyelaras Frog VLE peringkat daerah, dan seorang guru
pentadbir Frog VLE sekolah. Kesemua ahli panel yang dipilih mempunyai pengalaman
bekerja dalam bidang masing-masing melebihi 15 tahun dan berpengalaman dalam
bidang yang sepadan dengan tema kajian ini.

Panel penilai telah menyemak semua item soal selidik bagi menentukan kesahan
kandungan instrumen. Penilaian oleh panel penilai adalah secara ulasan dan memberi
maklum balas melalui soal selidik menggunakan skala likert 4-mata (1=Tidak Relevan,

183

2=Agar Relevan, 3=Relevan, dan 4=Amat Relevan), iaitu kebolehterimaan item dalam
mengukur persepsi sebenar guru berkaitan penerimaan dan penggunaan pendekatan
Pembelajaran Teradun dalam kalangan mereka.

Keputusan analisis menunjukkan, empat daripada enam panel penilai
mencadangkan agar jumlah item dikurangkan. Berdasarkan saranan, kajian telah
memperinci serta membuat semakan semula item yang dibina. Seterusnya kajian
membuat keputusan untuk menyingkirkan item yang didapati kurang menepati konstruk
dan item yang mempunyai makna yang hampir sama serta bertindih antara konstruk.
Terdapat juga item yang disarankan oleh empat orang panel penilai agar dimurnikan
pernyataannya supaya lebih mudah difahami maksudnya. Permurnian yang dilakukan
ialah berkaitan struktur ayat, iaitu item perlu diperbetul dan/atau dipermudahkan untuk
kejelasan makna yang lebih baik.

Hasil keputusan analisis penilaian panel pakar penilai instrumen, sebanyak 14
item terpaksa digugurkan daripada 63 item yang dicadangkan kerana kekuatan
persetujuan pada setiap item tersebut adalah lemah (K<0.40) berdasarkan Parameter
Magnitud (Statistik Kappa Coefficients) oleh Fleiss (1971). Namun, pengguguran item ini
masih tertakluk kepada rujuk silang yang dilakukan terhadap keperluan konstruk
berdasarkan model-teori penerimaan terdahulu.

Item-item yang digugurkan melibatkan lima item (PE4, PE5, PE6, PE7 dan
PE10) daripada konstruk Jangkaan Prestasi, tiga item (EE8, EE9 dan EE10) daripada

184

konstruk Jangkaan Usaha, lima item (FC8, FC9, FC10, FC11 dan FC12) daripada
konstruk Keadaan Kemudahan dan satu item (TE8) daripada konstruk Efikasi Guru
(Jadual 3.10). Dua item, masing-masing daripada konstruk Jangkaan Usaha (EE3) dan
konstruk Niat Tingkah Laku (BI4) disaran untuk dimurnikan bagi kejelasan makna yang
lebih baik. Dengan ini, sebanyak 49 item dapat dikekalkan selepas semakan dan
pemurnian item (memenuhi kebolehterimaan item pada aras relevan), iaitu melalui
persetujuan daripada kesemua panel penilai dengan nilai Statistik pekali Kappa bagi
setiap item menghampiri 1.00.

Berdasarkan analisis penilaian dan saranan panel penilai, BeLAS 1.1 dimodifiksi
bagi meningkatkan kualiti instrumen. Jadual 3.8 menunjukkan rumusan analisis penilaian
panel pakar penilai instrumen terhadap kebolehterimaan item soal selidik berdasarkan
nilai Kappa Coefficients.

Jadual 3.8
Analisis Penilaian Panel Pakar Terhadap Kebolehterimaan Item

Konstruk Item Pc K Rumusan
1.00 Diterima
Jangkaan PE1 Menggunakan Frog VLE sebagai 0.02
Prestasi 0.82 Diterima
platform utama pembelajaran dapat 1.00 Diterima
0.13 Digugurkan
meningkatkan pencapaian pelajar. 0.08 Digugurkan

PE2 Frog VLE relevan dalam proses 0.09 0.13 Digugurkan
pembelajaran.
(bersambung)
PE3 Frog VLE mempercepatkan 0.02

pencapaian objektif pembelajaran.
PE4 Frog VLE meningkatkan kualiti 0.23

aktiviti pembelajaran.

PE5 Penggunaan Frog VLE menjadikan 0.09

interaksi saya dengan pelajar lebih

berkesan.

PE6 Frog VLE meningkatkan motivasi 0.23

pelajar.

185

Jadual 3.8 (sambungan)

Konstruk Item Pc K Rumusan Konstruk

Jangkaan PE7 Frog VLE meningkatkan KBAT 0.31 0.27 Digugurkan
Usaha
pelajar.

PE8 Frog VLE mempercepatkan usaha 0.02 1.00 Diterima

saya untuk menghabiskan sukatan

pelajaran.

PE9 Frog VLE menggalakkan penyertaan 0.02 1.00 Diterima

aktif pelajar semasa proses

pembelajaran.

PE10 Frog VLE mewujudkan peluang 0.23 0.13 Digugurkan

kepada pelajar untuk meneroka

kandungan pembelajaran dengan

lebih luas.

PE11 Frog VLE meningkatkan autonomi 0.02 1.00 Diterima

pembelajaran pelajar (bebas

mengurus sendiri proses

pembelajaran).

PE12 Frog VLE mendedahkan pelajar 0.02 1.00 Diterima

dengan kemahiran pembelajaran abad

ke-21.

EE1 Proses pelaksanaan pembelajaran 0.02 1.00 Diterima

menggunakan Frog VLE adalah jelas

dan mudah difahami.

EE2 Belajar untuk menggunakan Frog 0.02 1.00 Diterima

VLE adalah mudah bagi saya.

EE3 Frog VLE memudahkan proses 0.02 1.00 Dimurnikan:

pembelajaran. Proses

pembelajaran

menggunakan

Frog VLE

mudah

dilaksanakan.

EE4 Frog VLE menjadikan aktiviti 0.02 1.00 Diterima

pembelajaran lebih fleksibel.

EE5 Frog VLE memudahkan kawalan 0.09 0.82 Diterima

disiplin/tingkah laku pelajar di dalam

bilik darjah.

EE6 Frog VLE menjadikan interaksi saya 0.02 1.00 Diterima

dengan pelajar lebih mudah.

(bersambung)

186

Jadual 3.8 (sambungan)

Konstruk Item Pc K Rumusan

EE7 Minat pelajar yang tinggi terhadap 0.09 0.82 Diterima

teknologi memudahkan saya

melaksanakan proses pembelajaran

menggunakan Frog VLE.

EE8 Proses pembelajaran menggunakan 0.31 0.27 Digugurkan

Frog VLE sukar dilaksanakan.

EE9 Frog VLE mudah digunakan. 0.31 0.27 Digugurkan

EE10 Ikon/fungsi Frog VLE mudah 0.31 0.27 Digugurkan

difahami.

Pengaruh SI1 Individu yang rapat dengan saya, 0.09 0.82 Diterima

Sosial menggalakkan saya menggunakan

Frog VLE dalam proses

pembelajaran.

SI2 Sebahagian besar rakan guru, 0.09 0.82 Diterima

menggalakkan saya menggunakan

Frog VLE di dalam proses

pembelajaran.

SI3 Pihak pentadbir sekolah menyokong 0.02 1.00 Diterima

penggunaan Frog VLE.

SI4 Budaya sekolah menggalakkan 0.02 1.00 Diterima

penggunaan Frog VLE .

SI5 Pelaksanaan proses pembelajaran 0.02 1.00 Diterima

menggunakan Frog VLE oleh rakan

saya, berjaya menghasilkan

persekitaran pembelajaran yang

menarik.

SI6 Pelajar lebih berminat untuk 0.23 0.56 Diterima

mengikuti proses pembelajaran yang

menggunakan Frog VLE.

SI7 Pentadbir sekolah bersifat tegas 0.02 1.00 Diterima

dalam usaha menggalakkan guru

menggunakan Frog VLE dalam

mencapai KPI yang telah ditetapkan.

Keadaan FC1 Terdapat kemudahan projektor untuk 0.02 1.00 Diterima

Kemudahan kegunaan guru bagi melaksanakan

proses pembelajaran menggunakan

Frog VLE.

FC2 Kemudahan komputer mencukupi 0.02 1.00 Diterima

untuk pelajar semasa proses

pembelajaran menggunakan Frog

VLE.

(bersambung)

187

Jadual 3.8 (sambungan)

Konstruk Item Pc K Rumusan Konstruk

Efikasi FC3 Capaian internet memuaskan untuk 0.02 1.00 Diterima
Guru (TE)
melaksanakan proses pembelajaran

menggunakan Frog VLE.

FC4 Saya mempunyai rujukan/panduan 0.02 1.00 Diterima

untuk melaksanakan proses

pembelajaran menggunakan Frog

VLE.

FC5 Terdapat individu atau kumpulan 0.09 0.82 Diterima

tertentu yang membantu seandainya

saya menghadapi masalah semasa

menggunakan Frog VLE. (Sokongan

teknikal)

FC6 Proses pembelajaran menggunakan 0.09 0.82 Diterima

Frog VLE menepati kaedah

pengajaran saya.

FC7 Frog VLE mempunyai ciri-ciri mesra 0.09 0.82 Diterima

pengguna. (mudah menggunakan)

FC8 Frog VLE mempunyai ciri-ciri yang 0.09 0.08 Digugurkan

menarik.

FC9 Frog VLE sentiasa dapat diakses. 0.23 0.13 Digugurkan

FC10 Frog VLE dapat diakses dengan 0.23 0.13 Digugurkan

cepat.

FC11 Saya berpuas hati dengan fungsi Frog 0.23 0.13 Digugurkan

VLE

FC12 Kursus berkaitan Frog VLE banyak 0.09 0.08 Digugurkan

membantu guru.

TE1 Pelaksanaan proses pembelajaran 0.02 1.00 Diterima

menggunakan Frog VLE adalah satu

kaedah yang baik.

TE2 Saya selesa menggunakan 0.02 1.00 Diterima

teknologi/Frog VLE dalam proses

pembelajaran.

TE3 Saya yakin Frog VLE dapat 0.02 1.00 Diterima

menghasilkan persekitaran

pembelajaran yang menarik.

TE4 Saya suka membimbing rakan guru 0.02 1.00 Diterima

untuk menggunakan Frog VLE.

TE5 Saya mampu mengatasi sebarang 0.02 1.00 Diterima

halangan yang timbul semasa

menggunakan Frog VLE di dalam

bilik darjah.

(bersambung)

188

Jadual 3.8 (sambungan)

Konstruk Item Pc K Rumusan Konstruk

Niat TE6 Memahami gaya pembelajaran 0.02 1.00 Diterima
Tingkah
Laku pelajar, membantu saya merancang

proses pembelajaran menggunakan

Frog VLE.

TE7 Saya mampu menghasilkan 0.02 1.00 Diterima

pembelajaran bermakna, apabila

menggunakan Frog VLE.

TE8 Bagi memastikan matlamat 0.09 0.08 Digugurkan

pembelajaran tercapai, saya akan

lakukan pengubahsuaian aktiviti

melalui Frog VLE.

BI1 Saya bercadang untuk menggunakan 0.02 1.00 Diterima

Frog VLE dalam proses

pembelajaran pada masa akan datang.

BI2 Saya bercadang untuk menggunakan 0.02 1.00 Diterima

Frog VLE secara lebih kerap.

BI3 Saya berhasrat untuk menggalakkan 0.02 1.00 Diterima

rakan guru menggunakan Frog VLE .

BI4 Saya bercadang menggunakan Frog 0.02 1.00 Dimurnikan:

VLE dalam proses pembelajaran di Saya bercadang

dalam bilik darjah seandainya semua menggunakan

kemudahan mencukupi. Frog VLE

dalam proses

pembelajaran di

dalam bilik

darjah

seandainya

semua

kemudahan

ICT

mencukupi.

BI5 Saya berhasrat untuk membangunkan 0.02 1.00 Diterima

sendiri kandungan mata pelajaran

dalam Frog VLE.

BI6 Saya akan menggunakan Frog VLE 0.02 1.00 Diterima

bagi mewujudkan persekitaran

pembelajaran yang lebih menarik.

BI7 Saya akan menggunakan Frog VLE 0.23 0.56 Diterima

bagi mewujudkan persekitaran

pembelajaran yang lebih bermakna.

(bersambung)

189

Jadual 3.8 (sambungan)

Konstruk Item Pc K Rumusan Konstruk
Diterima
Tingkah UB1 Saya telah menggunakan Frog VLE 0.09 0.82 Diterima

Laku di dalam proses pembelajaran. Diterima
Diterima
Penggunaan UB2 Saya kerap menggunakan Frog VLE 0.09 0.82 Diterima
Diterima
dalam proses pembelajaran kerana Diterima

saya yakin hasil pembelajaran akan

tercapai.

UB3 Saya berkongsi nota dengan pelajar 0.09 0.82

melalui Frog VLE.

UB4 Saya memberi latihan kepada pelajar 0.09 0.82

melalui Frog VLE.

UB5 Saya menilai hasil pembelajaran 0.23 0.56

melalui Frog VLE.

UB6 Saya sering berbincang/berforum 0.09 0.82

bersama pelajar melalui Frog VLE.

UB7 Saya berpuas hati dengan hasil 0.23 0.56

pembelajaran pelajar apabila

menggunakan Frog VLE.

Petunjuk : Pc - Anggaran Ketekalan rawak kebarangkalian, K - Kappa Coefficients

Melalui analisis penilaian panel pakar penilai intrumen, BeLAS 1.2 telah dibentuk
untuk diuji oleh 19 orang guru (kumpulan fokus) bagi menentukan keobjektifan soal
selidik iaitu kesahan muka instrumen kajian. Pemilihan ahli kumpulan fokus adalah
berdasarkan penglibatan mereka secara langsung dengan pelaksanaan Frog VLE di
sekolah. Sesi ujian pra (pre-test) ini ditadbir secara mendapatkan maklum balas individu
iaitu menjawab soal selidik cetakan kertas dan memberi ulasan. Pada fasa pengujian ini,
instrumen kajian dinilai berdasarkan maklum balas ahli kumpulan fokus terhadap
kelancaran mereka untuk menjawab soal selidik, termasuk aspek kefahaman, kejelasan
dan tiada kekeliruan. Secara ringkasnya, ujian pra ini bertujuan untuk melihat sama ada
sampel mampu memahami soalan dengan baik dan menyelesaikan sesi menjawab soal
selidik dengan sempurna. Segala saranan dan pandangan daripada ahli kumpulan fokus

190

diterima secara selektif dan dilakukan pemurnian item bagi meningkatkan lagi kualiti
instrumen. Antara aspek permurnian yang dilakukan ialah berkaitan; (1) struktur ayat, (2)
memperbaiki format tulisan, (3) susun atur item, dan (4) reka bentuk instrumen kajian.
Jadual 3.9 menunjukkan secara keseluruhan analisa penilaian ahli kumpulan fokus
terhadap BeLAS 1.2.

Selepas proses pengesahan pakar dan ujian pra (pre-test) dijalankan, borang soal
selidik BeLAS 1.3 dibangunkan dan disediakan untuk pentadbiran kajian rintis. Dapatan
kajian rintis diguna untuk menentukan aras kebolehpercayaan instrumen (Cronbach
Alpha) dan kesahan konstruk melalui analisis faktor, analisis faktor penerokaan (EFA).
Melalui analisis dapatan kajian rintis ini, maka proses pemurnian instrumen telah
dilakukan bagi membentuk BeLAS 1.4.

Jadual 3.9

Analisis Penilaian Ujian Pra (pre-test) oleh Kumpulan Fokus Ter

G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G
√
Format instrumen √√√√√√√
kajian √
√
Kejelasan makna setiap √ √ b b √ √ b √
item √
√
Kesesuaian bahasa √√b√√√√ √
√
Keringkasan item √√√√√√√ √

Item jelas dan tidak √√√√√√√ √
keliru
√
Kesesuaian saiz tulisan √ √ √ √ √ √ b k

Penggunaan jarak √√√√√√b
tulisan √√√√√√√
Kejelasan arahan

Petunjuk skala √√√√√√√
pengukuran

Kesesuaian skala √√√√√√√
pengukuran

Susun atur dan reka √√b b√√√
bentuk instrumen k√√√√√k
Ulasan

Petunjuk : G - Guru, √ - Terima, b - Baiki item, k - Kurangkan item

rhadap BeLAS 1.2

G8 G9 G10 G11 G12 G13 G14 G15 G16 G17 G18 G19
√√√ √ √ √ √ √ √ √ √ √

√√√ b √ √ √ √ b √ √ √
√√√ √ √ √ √ √ b √ √ √
√√√ √ √ √ √ √ √ √ √ √
√√√ √ √ √ √ √ √ √ √ √
√√√ √ √ b √ b √ √ b √
√√√ √ √ √ √ √ √ √ √ √
√√√ √ √ √ √ √ √ √ √ √
√√√ √ √ √ √ √ √ √ √ √

√√√ √ √ √ √ √ √ √ √ √

√√√ √ √ √ √ √ √ b √ √
kk√√√ k√√k k√k

191

192

Perincian kandungan dan bilangan item bagi setiap bahagian yang terdapat dalam
borang soal selidik (BeLAS 1.3), diperjelaskan dalam Jadual 3.10. Manakala Rajah 3.8
menunjukkan secara ringkas aliran peringkat pembinaan instrumen kajian.

Jadual 3.10

Rumusan Komponen Soal Selidik (BeLAS 1.3) - Konstruk, Item dan Bilangan Item

Bahagian Item No Item Bilangan
Item
Bahagian A:  Jangkaan Prestasi 1-7 7
8 - 14 7
Jangkaan, pandangaan dan  Jangkaan Usaha 15 - 21 7
22 - 28 7
keadaan kemudahan berkaitan  Pengaruh Sosial 29 - 35 7

Penerimaan Guru  Keadaan Kemudahaan 36 - 42 7

 Efikasi Guru

Bahagian B:  Persepsi guru terhadap Niat

Niat Tingkah Laku guru untuk Tingkah Laku mereka untuk

melaksanakan Pendekatan melaksanakan Pendekatan

Pembelajaran Teradun. Pembelajaran Teradun.

Bahagian C:  Persepsi guru terhadap tingkah 43 - 49 7

Tingkah Laku penerimaan guru laku penerimaan mereka untuk

untuk melaksanakan Pendekatan melaksanakan Pendekatan

Pembelajaran Teradun. Pembelajaran Teradun.

Bahagian D:  Jantina 11
21
Maklumat latar belakang guru  Umur 31
41
 Bangsa 51
61
 Pengalaman Mengajar 71
81
 Lokasi sekolah 91

 Kategori sekolah

 Kelulusan akademik tertinggi

 Bilangan jawatan di sekolah

 Kekerapan menggunakan Frog

VLE

193

BeLAS 1.1 Dibangunkan melalui tinjauan literatur dan analisis temu
bual semi berstruktur bersama kumpulan fokus.
Pembentukan item dan pengenalpastian konstruk kajian.

BeLAS 1.2 Dibina berdasarkan penilaian kumpulan pakar (kesahan
BeLAS 1.3 kandungan, konstruk dan bahasa). Dimurnikan melalui
analisis I-CVI.

Ditetapkan melalui analisis ujian pra oleh kumpulan fokus
2 bagi menentukan kesahan muka (keobjektifan instrumen).
Permurnian instrumen dilakukan bagi digunapakai dalam
pengumpulan data kajian rintis.

BeLAS 1.4 Berdasarkan dapatan kajian rintis, BeLAS 1.4
disempurnakan melalui kesahan konstruk; analisis faktor -
EFA dan analisis penilaian kebolehpercayaan instrumen
(Cronbach Alpha). Instrumen kajian dimurnikan untuk
diguna dalam proses pengumpulan data kajian lapangan.

Rajah 3.8. Peringkat Pembinaan Instrumen Kajian

3.5 Kajian Rintis

Kajian rintis merupakan disiplin penyelidikan yang perlu dipatuhi oleh setiap kajian
empirikal. Kajian rintis perlu dilakukan sebelum kajian sebenar dilaksanakan bagi
menentukan kesempurnaan sesebuah kajian kerana ianya berupaya untuk mengesan
sesuatu masalah yang mungkin timbul. Kelebihan kajian rintis ini membuka ruang
kepada pengkaji untuk mengambil langkah proaktif bagi mengatasi sebarang risiko
semasa pelaksanaan kajian, mengesan struktur instrumen atau item yang mengelirukan
serta kesalahan tatabahasa yang wujud.

194

Kajian rintis dilakukan bagi melihat kebolehlaksanaan atau kemunasabahan
sesuatu kajian yang bakal dilaksanakan, di samping mendedahkan pengkaji dengan
pengalaman bermakna dalam melaksanakan kajian (Chua, 2014a). Beberapa perkara
perlu dipatuhi bagi tujuan penambahbaikan kesahan dan kebolehpercayaan instrumen
kajian. Antara yang disarankan ialah: (1) protokol kajian tinjauan, (2) faktor penentu
kesahan dan kebolehpercayaan instrumen, (3) prosedur kutipan data, dan (4) prosedur
analisis data bagi kajian tinjauan yang menggunakan borang soal selidik.

Kajian ini, melalui prosedur kajian rintis bagi mendapatkan data untuk
melaksanakan proses pengesahan konstruk dan kebolehpercayaan instrumen kajian.
Terdapat beberapa teknik yang boleh diguna pakai untuk mengukur kesahan dan
kebolehpercayaan instrumen seperti analisis faktor, analisis item dan analisis
kebolehpercayaan (McCoach, Gable, & Madura, 2013). Chua (2014b) menjelaskan
bahawa terdapat tiga syarat yang perlu diberi perhatian untuk melaksanakan analisis
faktor terhadap instrumen kajian. Pertama ialah skala pengukuran; item yang berskala
ordinal atau interval adalah dicadangkan (memenuhi syarat bertaburan normal dan skala
melebihi 4 mata sering digunakan kerana semakin jauh jarak skala, semakin sesuai item
tersebut digunakan untuk ujian statistik analisis faktor). Syarat kedua ialah saiz sampel;
iaitu minimum keperluan saiz sampel ialah 100 orang. Namun begitu, syarat ini terikat
dengan bilangan item soal selidik yang digunakan (syarat ketiga); iaitu bilangan sampel
haruslah sekurang-kurangnya lima kali ganda daripada bilangan item.

195

Bagi kajian ini, item yang dibina bagi membentuk instrumen kajian adalah
sebanyak 49 item; 49 x 5 = 245, oleh itu sebanyak 245 sampel diperlukan untuk
melaksanakan ujian statistik analisis faktor. Penilaian persepsi guru diukur dengan
menggunakan skala interval 10-mata. Maka kajian ini telah memenuhi syarat untuk
melaksanakan analisis faktor bagi mengukur kesahan dan kebolehpercayaan intrumen
kajian.

Kajian rintis ini ditadbir dengan mengedarkan BeLAS 1.3 versi dalam talian
(https://soalselidikvle.blogspot.my/) kepada sampel guru di sekolah-sekolah seluruh
negara melalui medium digital seperti mel elektronik (e-mel), media sosial (Facebook)
dan aplikasi pesanan digital (Whatsapp dan Telegram). Bagi memastikan kadar maklum
balas yang tulen daripada sampel guru, kjaian telah sedaya upaya memastikan pautan soal
selidik dalam talian hanya dicapai oleh para guru sahaja. Pautan dalam talian hanya
dikirim dan diterbitkan melalui mel elektronik, media sosial dan aplikasi pesanan digital
dalam kumpulan rasmi guru di sekolah-sekolah terpilih.

Proses pengumpulan data bagi kajian rintis telah dilaksanakan dalam tempoh
tujuh minggu iaitu bermula dari proses pengiriman pautan borang soal selidik dalam
talian (minggu kedua bulan Ogos 2016) sehingga akhir bulan September 2016; sebagai
tarikh akhir pengumpulan data kajian rintis yang ditetapkan oleh kajian ini. Sebanyak 256
sampel guru telah memberi maklum balas.

196

3.5.1 Saringan Data

Proses saringan atau pembersihan data menggunakan perisian statistik seperti MS Excel
dan IBM SPSS dilaksanakan bagi menangani masalah ketinggalan data, sampel yang
tidak fokus dan data outliers. Untuk kajian rintis ini, seramai 256 maklum balas telah
berjaya dikumpul daripada sampel guru dan majoritinya adalah guru perempuan (84.4%).
Semakan awal melalui perisian MS Excel terhadap kesemua maklum balas, didapati tiada
sampel dengan masalah ketinggalan data. Namun 16 sampel di kesan mempunyai sisihan
piawai <0.7. 16 sampel ini diklasifikasikan sebagai kumpulan sampel tidak fokus
(unengaged respondent) iaitu menjawab soal selidik dengan nilai yang hampir sama bagi
kesemua soalan (Gaskin, 2016c). Oleh itu kesemua sampel tersebut digugurkan daripada
set data kajian rintis. Seterusnya, melalui analisis boxplot menggunakan perisian IBM
SPSS, sampel berlabel 126 telah dikenal pasti membawa pengaruh outliers melampau
(extreme) terhadap dua set item iaitu item a44ub dan item a48ub. Oleh itu sampel
berlabel 126, juga digugurkan.

Ringkasnya, terdapat 17 kes terpaksa dikecualikan daripada keseluruhan set data
kajian rintis yang diterima. Antara sebab pengecualian ini terpaksa dilakukan ialah
sampel tidak fokus-serius dalam menjawab soal selidik dan pengaruh outliers. Oleh itu
bilangan sampel yang tinggal untuk fasa pengujian statistik seterusnya - analisis faktor
penerokaan adalah (256-17) 239 sampel.

197

3.5.2 Analisis Faktor Penerokaan (Exploratory Factor Analysis – EFA)

Analisis faktor penerokaan (EFA) merupakan kaedah statistik yang digunakan untuk
meneroka gambaran teras struktur teoritikal fenomena yang dikaji. EFA digunakan untuk
mengenal pasti struktur hubungan antara pemboleh ubah dan sampel kajian. EFA hanya
dilaksana terhadap data kajian rintis (Hair et al., 2014), dan bagi kajian ini perisian IBM
SPSS versi 22.0 telah diguna penuh fungsinya. Secara spesifiknya, kaedah analisis
statistik ini bertujuan untuk menerangkan varians terhadap pemboleh ubah yang
diperhatikan (Hair et al., 2014; Thompson, 2004). Field (2013) menyatakan bahawa, hasil
analisis EFA ini bukan sahaja berkemungkinan dapat mengambar keadaan data kajian
yang lebih jelas, malahan dapat membantu melancarkan proses analisis data kajian pada
fasa berikutnya. Menurut Schumacker & Lomax (2010), EFA hanya dicadangkan sebagai
asas kepada Analisis Faktor Pengesahan (Confirmatory Factor Analysis - CFA).

Hair et al. (2014) menjelaskan, terdapat tiga peringkat untuk menganalisis faktor.
Peringkat pertama ialah menentukan bilangan faktor untuk diekstrak melalui proses non-
rotated factor matrix extraction. Peringkat kedua, melakukan putaran faktor sekiranya
diperlukan yang membawa kepada pengurangan jumlah item. Peringkat ketiga, memeriksa
pemboleh ubah dan memutuskan sama ada untuk menggugurkannya disebabkan oleh kadar
factor loading atau cross loadings yang rendah. Dalam proses analisis faktor penerokaan
bagi kajian ini, alternatif analisis komponen prinsipal (Principal component analysis)
dengan putaran varimax (varimax rotation) digunakan bagi menentukan jumlah faktor
minimum yang diperlukan bagi tujuan ramalan dan mengesahkan dimensi. Analisis
komponen prinsipal dengan kaedah putaran varimax dipilih kerana kaedah ini adalah

198

paling banyak diguna pakai oleh kajian terdahulu dan menghasilkan struktur faktor yang
ideal berbanding kaedah lain. Seterusnya nilai eigen yang diguna adalah melebihi nilai
1.0 bagi penentuan bilangan faktor yang akan dikekal sebagai dimensi sesuatu konstruk.
Jadual 3.11 memperincikan interpretasi statistik sebagai petunjuk kepada nilai boleh-terima
(cut-off value) berkaitan analisis faktor EFA.

Jadual 3.11

Nilai Boleh-Terima berkaitan Analisis Faktor EFA

Petunjuk Nilai boleh-terima Sumber
Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) Dicadangankan nilai 0.6 Hair et. al. (2014),
dan ke atas Tabacknick & Fidell
Bartlett's Test of Sphericity (2007).
Korelasi Anti-imej (Anti-image Correlation) Sig.= 0.005 Hair et. al. (2014).
Item kecukupan (Adequacy) > 0.5 Hair et. al. (2014).
Komunaliti (Communalities) - menerangkan
kesesuaian sesuatu item dimasukkan sebagai > 0.3 Tabacknick & Fidell
item ujian. (2007),
> 0.4 Gaskin (2012),
Kesahan konvergen (Convergent) > 0.5 Hair et. al. (2014).
Beban faktor (Factor loadings); sig. berdasarkan Nilai lebih besar; Hair et. al. (2014).
saiz sampel kekalkan item.
Nilai lebih kecil atau
Saiz sampel Nilai beban faktor yang sama; item digugurkan
memadai (mencukupi)

50 0.75
60 0.70
70 0.65
85 0.60
100 0.55
120 0.50
150 0.45
200 0.40
250 0.35
350 0.30

(bersambung)

199

Jadual 3.11 (sambungan)

Petunjuk Nilai boleh-terima Sumber
Kesahan Diskriminan (Discriminant)
Cross-loadings; perbezaan nilai antara Factor Tidak sig. Cross- Garson (2012), Hair
loadings dan Cross-loadings lebih kecil loadings (<0.3) et. al. (2014).
daripada 0.2 - item boleh dipertimbang untuk
digugurkan (Gaskin, 2012).

Prosedur EFA dijalankan terhadap 49 item dan tujuh pemboleh ubah dijangka
akan terbentuk berdasarkan tinjauan literatur terhadap model-teori terdahulu. Berikut
merupakan laporan keputusan EFA yang dilapor secara serentak bagi kesemua pemboleh
ubah, diikuti perlaporan mengikut pemboleh ubah secara individu dan diakhiri dengan
pelaporan secara berasingan mengikut kategori pemboleh ubah (pemboleh ubah tidak
bersandar-exogenous dan pemboleh ubah bersandar-endogenous). Jadual 3.12
menujukkan keputusan EFA peringkat pertama terhadap kesemua item soal selidik.

Jadual 3.12

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Kesemua Konstruk Secara Serentak

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.952 Faktor Korelasi
Bartlett's Test of Sphericity : 0.000 (sig. p<0.001) 7 Komunaliti Anti-imej
Cumulative % of Variance : 79.346
Faktor Faktor Faktor .845 .961
Faktor Faktor Faktor 456 .779 .96
Item 1 2 3 .795 .951
a3pe .837 .735 .962
a1pe .802 .749 .961
a2pe .777 .706 .962
a5pe .759 .694 .975
a6pe .722 .723 .964
a7pe .711 .818 .977
a4pe .694 .641 .964
a13ee .627
a9ee .606 (bersambung)
a10ee .543

200

Jadual 3.12 (sambungan)

Item Faktor Faktor Faktor Faktor Faktor Faktor Faktor Komunaliti Korelasi
1234567 Anti-imej

a29tef .536 .495 .729 .975

a20si .535 .715 .975

a15si .485 .615 .964

a39bi .798 .755 .963

a12ee .777 .868 .937

a41bi .775 .876 .931

a36bi .774 .884 .941

a37bi .773 .892 .963

a42bi .767 .870 .953

a40bi .766 .804 .959

a38bi .766 .887 .964

a27fc .456 .757 .983

a46ub .872 .898 .946

a48ub .860 .839 .943

a45ub .856 .889 .947

a47ub .851 .877 .971

a44ub .747 .832 .965

a49ub .740 .846 .967

a43ub .700 .718 .94

a22fc .896 .878 .899

a25fc .886 .877 .894

a26fc .860 .836 .958

a23fc .747 .754 .893

a28fc .725 .719 .892

a24fc .588 .522 .955

a32tef .700 .866 .926

a35tef .698 .848 .925

a30tef .693 .726 .939

a33tef .677 .803 .95

a31tef .629 .700 .943

a34tef .572 .808 .964

a18si .784 .799 .942

a21si .739 .664 .939

a17si .738 .746 .946

a16si .476 .607 .740 .961

a19si .578 .756 .97

a8ee .541 .655 .941 .928

a11ee .555 .639 .919 .946

a14ee .556 .622 .942 .963

*Nota: item a12ee, a20si, a27fc, dan a29tef beban-silang(cross-loadings) dalam faktor/component yang
berbeza daripada cadangan teori maka item-item tersebut terpakasa digugurkan. Hanya factor loading
>0.45 dipaparkan.

201

Keputusan analisis Kaiser-Meye-Olkin (KMO) menunjukkan nilai untuk
mengukur kecukupan persampelan adalah 0.952. Nilai ini adalah lebih baik berbandingan
nilai cadangan (>0.6) oleh Hair et. al. (2014) dan Tabacknick & Fidell (2007). Keputusan
ini mengambarkan bahawa data kajian sesuai untuk analisis faktor. Tambahan lagi nilai
Bartlett’s test of sphericity adalah ketara signifikan (.000) dengan nilai kesignifikan
p<0.001. Manakala kesemua faktor yang diekstrak menjelaskan lebih 79% daripada
varians kajian, iaitu beban faktor (factor loading) melalui putaran varimax menunjukkan
tujuh dimensi faktor terhasil. Walau bagaimana pun, analisis pada fasa ini menunjukkan
terdapat empat item (a12ee, a20si, a27fc dan a29tef) yang mempunyai nilai beban <0.5
dan nilai beban-silang (cross loading) - termuat lebih daripada satu komponen serta tidak
berada dalam kosntruk cadangan. Oleh itu item-item tersebut dipertimbang untuk
digugurkan daripada analisis seterusnya secara berperingkat. Proses penguguran ini
dilakukan secara satu persatu bagi mendapatkan nilai beban faktor terbaik bagi setiap
pemboleh ubah yang diuji dan membentuk bilangan dimensi pemboleh ubah sebagaimana
cadangan kajian. Proses analisis telah diulang sebanyak empat kali dan hasil akhir bagi
analisis EFA secara serentak ini ditunjukkan dalam Jadual 3.13.

202

Jadual 3.13

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Kesemua Konstruk Secara Serentak (Spesifikasi
Semula)

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.948
: 0.000 (sig. p<0.05)
Bartlett's Test of Sphericity : 77.548
Faktor Faktor Faktor
Cumulative % of Variance
456
Item Faktor Faktor Faktor Komunaliti Korelasi
123 .902 Anti-imej
.890
a3pe .803 .863 .775 0.953
.732
a11ee .785 .710 .775 0.947
.585
a14ee .777 .805 0.958
.779
a8ee .776 .738 .778 0.923

a2pe .769 .752 0.954

a1pe .767 .716 0.957

a7pe .766 .705 0.957

a6pe .752 .730 0.955

a4pe .749 .691 0.971

a5pe .727 .679 0.959

a13ee .725 .715 0.96

a9ee .723 .806 0.975

a10ee .623 .647 0.965

a46ub .870 .898 0.944

a48ub .862 .838 0.938

a45ub .853 .888 0.944

a47ub .851 .877 0.967

a44ub .745 .828 0.965

a49ub .740 .842 0.969

a43ub .697 .720 0.936

a39bi .774 .763 0.959

a40bi .754 .832 0.952

a41bi .494 .738 .892 0.924

a42bi .733 .883 0.949

a38bi .711 .866 0.953

a37bi .706 .874 0.953

a36bi .697 .845 0.962

a22fc .885 0.896

a25fc .883 0.89

a26fc .840 0.957

a23fc .745 0.89

a28fc .711 0.887

a24fc .524 0.956

a18si .783 0.942

a17si .742 0.941

(bersambung)

203

Jadual 3.13 (sambungan)

Item Faktor Faktor Faktor Faktor Faktor Faktor Komunaliti Korelasi
1234 5 6 Anti-imej
.716 .618
a21si .648 .694 .727 0.943
a16si .570 .691 .737 0.957
a19si .498 .689 .540 0.974
a15si .672 .861 0.962
a32tef .627 .727 0.92
a30tef .566 .839 0.936
a35tef .800 0.92
a33tef .707 0.944
a31tef .805 0.935
a34tef 0.963
*Nota: Hanya factor loading > 0.49 dipaparkan.

Keputusan analisis spesifikasi semula menunjukkan nilai Kaiser-Meye-Olkin (KMO)
ialah 0.948 dan nilai Bartlett’s test of sphericity adalah signifikan (.000) pada p<0.001.
Hasil analisis semula ini menunjukkan bahawa data kajian sesuai untuk proses analisis
faktor pada peringkat seterusnya. Bagi pengukuran berkaitan varians, analisis
menunjukkan faktor yang diekstrak dapat menjelaskan lebih 77% daripada varians kajian
dan enam dimensi faktor terhasil melalui proses putaran varimax dengan nilai eigen lebih
daripada satu. Nilai komunaliti untuk semua item adalah >0.5, nilai ini menunjukkan
semua item ditakrif dengan baik oleh penyelesaian faktor dan patut dikekalkan (Gaskin,
2012; Hair et. al., 2014). Manakala analisis korelasi anti-imej menunjukkan nilai lebih
tinggi daripada nilai boleh terima (>0.5) untuk semua item (Hair et. al., 2014), hasil
analisis ini telah mengesahkan factorability item.

Berdasarkan analisis EFA spesifikasi semula, item a15si dikekalkan walaupun
nilai beban (0.498) berada di bawah nilai 0.5. Pengekalan ini dilaksanakan kerana

204

kebanyakan kajian empirikal dan model-teori terdahulu telah membuktikan bahawa
struktur-objektif pengukuran item tersebut (a15si - Individu yang rapat dengan saya,
menggalakkan saya menggunakan Frog VLE dalam proses pembelajaran) merupakan
item pengukuran utama dalam mengukur aspek berkaitan pengaruh sosial (Khechine et
al., 2014; Saiful Afzan et al., 2014; Tan, 2013; Thomas et al., 2013; Venkatesh et al.,
2003).

Semua item telah termuat dalam konstruk seperti cadangan model, namun
pemboleh ubah Jangkaan Prestasi (JP) (item a1pe, a2pe, a3pe, a4pe, a5pe, a6pe, dan
a7pe) dan Jangkaan Usaha (JU) (item a8ee, a9ee, a10ee, a11ee, a13ee, dan a14ee) telah
termuat dalam satu dimensi faktor yang sama (Jadual 3.13). Analisis EFA khusus untuk
kedua-dua faktor tersebut telah dilaksanakan melalui analisis putaran varimax dan nilai
tetap untuk ekstrak faktor adalah dua. Dapatan menunjukkan kedua-dua faktor dapat
dibezakan dan berupaya disatukan dibawah satu pemboleh ubah baharu sebagai faktor
peringkat kedua (second order factor) (Jadual 3.14). Berdasarkan hasil analisis, kajian
telah mewujudkan pemboleh ubah baharu yang dinamakan sebagai Jangkaan Penggunaan
(JPG) sebagai faktor asas untuk membentuk struktur faktor peringkat kedua.

Pemboleh ubah Jangkaan Penggunaan (JPG) dibentuk hasil gabungan kedua-dua
pemboleh ubah tersebut; Jangkaan Prestasi (JP) dan Jangkaan Usaha (JU) berdasarkan
justifikasi keseragaman karakteristik pemboleh ubah serta struktur psikometrik yang
selari oleh kedua-dua faktor tersebut (Davis et al., 1989; Fishbein & Ajzen, 1975;
Venkatesh, 2000). Dapatan kajian lepas (Abu-Al-Aish & Love, 2013; Alharbi & Drew,

205

2014; Khechine et al., 2014) juga menunjukkan Jangkaan Usaha (JU) dan Jangkaan
Prestasi (JP) merupakan konstruk yang hampir selari dalam menggambarkan jangkaan
individu terhadap penggunaan sesuatu teknologi.

Jadual 3.14

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Faktor Peringkat Kedua

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.935

Bartlett's Test of Sphericity : 0.000 (sig. p<0.001)

Cumulative % of Variance : 79.19

Item Jangkaan Prestasi Jangkaan Usaha Komunaliti Korelasi Anti-imej

a3pe .850 .849 .944
.957
a1pe .823 .787 .932
.932
a2pe .808 .801 .940
.963
a5pe .778 .714 .943
.863
a6pe .737 .751 .917
.923
a4pe .713 .690 .957
.947
a7pe .689 .713 .956

a8ee .906 .944

a11ee .894 .928

a14ee .891 .942

a9ee .725 .804

a10ee .651 .647

a13ee .649 .725

*Nota: Hanya factor loading >0.5 dipaparkan.

Selanjutnya, EFA dijalankan terhadap pemboleh ubah secara individu iaitu
pemboleh ubah Pengaruh Sosial (PS), Keadaan Kemudahan (KK), Efikasi Guru (EG),
Niat Tingkah Laku (NTL) dan Tingkah Laku Penggunaan (TLP). Keputusan EFA bagi
semua pemboleh ubah secara individu menunjukkan nilai lebih baik daripada nilai
cadangan. Bagi semua pemboleh ubah kajian, nilai KMO menunjukkan nilai >0.6, nilai
signifikan (0.000) bagi Bartlett’s test of sphericity, nilai komunaliti >0.5, nilai korelasi
anti-imej jauh lebih tinggi daripada 0.5 dan faktor yang diekstrak menjelaskan lebih 60%

206

daripada varians bagi setiap pemboleh ubah (Jadual 3.15, Jadual 3.16, Jadual 3.17, Jadual
3.18, dan Jadual 3.19). Keputusan EFA secara individu telah mencadangkan kesesuaian
dan ketepatan analisis faktor bagi kajian ini.

Jadual 3.15

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Faktor Pengaruh Sosial

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.865
Bartlett's Test of Sphericity : 0.000 (sig. p<0.001)
: 67.083
Cumulative % of Variance
Komunaliti
Item Faktor 1 Korelasi Anti-imej
.865 .748
a18si .863 .745 .878
a19si .855 .731 .895
.823 .677 .850
a16si .758 .575 .864
.741 .549 .814
a17si .883

a15si

a21si

Jadual 3.16

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Faktor Keadaan Kemudahan

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.810
: 0.000 (sig. p<0.001)
Bartlett's Test of Sphericity : 74.103

Cumulative % of Variance Komunaliti

Item Faktor 1 .912 .831 Korelasi Anti-imej
.906 .821
a22fc .885 .783 .834
.873 .763 .793
a25fc .849 .721 .904
.726 .528 .731
a26fc .730
.955
a23fc

a28fc
a24fc

207

Jadual 3.17

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Faktor Efikasi Guru

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.812
Bartlett's Test of Sphericity : 0.000 (sig. p<0.001)
Cumulative % of Variance : 73.437

Item Faktor 1 Komunaliti Korelasi Anti-imej

a32tef .928 .861 .760
a35tef .916 .838 .760
a34tef .884 .782 .889
a33tef .881 .776 .849
a30tef .797 .635 .828
.717 .514 .821
a31tef

Jadual 3.18

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Faktor Niat Tingkah Laku

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.900
Bartlett's Test of Sphericity : 0.000 (sig. p<0.001)
: 84.479
Cumulative % of Variance
Komunaliti
Item Faktor 1 Korelasi Anti-imej
.943 .890
a41bi .941 .885 .857
a37bi .940 .883 .884
a42bi .932 .869 .882
.927 .859 .896
a38bi .899 .808 .903
.849 .720 .939
a36bi .966

a40bi

a39bi

Jadual 3.19

Analisis Faktor Penerokaan (EFA) untuk Faktor Tingkah Laku Penggunaan

Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) value : 0.924
: 0.000 (sig. p<0.001)
Bartlett's Test of Sphericity : 82.708
Cumulative % of Variance
Komunaliti
Item Faktor 1 Korelasi Anti-imej
.945 .894
a46ub .944 .891 .887
a45ub .932 .869 .900
.903 .816 .954
a47ub .900 .810 .928
a49ub .899 .809 .909
a44ub .837 .701 .958
a48ub .943

a43ub

208

Dalam usaha mendapatkan gambaran yang lebih menyeluruh berkaitan EFA,
kajian ini telah melaksanakan analisis faktor secara kelompok iaitu berasingan mengikut
pemboleh ubah (pemboleh ubah exogenous dan pemboleh ubah endogenous). Penentuan
kelompok pemboleh ubah adalah berdasarkan peranan konstruk (sebagai pemboleh ubah
exogenous atau pemboleh ubah endogenous) yang terbentuk dalam model-teori dan
kajian-kajian emprikal terdahulu (Abu-Al-Aish & Love, 2013; Attuquayefio & Addo,
2014; Khechine et al., 2014; Saiful Afzan et al., 2014; Tan, 2013; Thomas et al., 2013;
Venkatesh et al., 2003).

Keputusan analisis bagi kedua-dua kelompok faktor, menunjukkan dapatan nilai-
nilai yang memenuhi nilai boleh-terima EFA. Faktor yang diekstrak bagi setiap kelompok
pemboleh ubah dapat menjelaskan lebih 70% daripada varians (pemboleh ubah
exogenous dengan empat faktor = 73.461% dan pemboleh ubah endogenous dengan dua
faktor = 83.809%). Bagi matriks korelasi item, tiada nilai item yang melebihi 0.90 dan
bermakna set data kajian ini adalah bebas daripada masalah singularity atau
multicollinearity (Nunnally & Bernstein, 1994).

Pengukuran untuk kecukupan persampelan iaitu Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) pula
menghasilkan nilai melebihi 0.90 bagi kedua-dua kelompok pemboleh ubah. Nilai ini
dikategorikan sebagai aras hebat bagi pengukuran kecukupan persampelan (Hair at el.,
2014). Begitu juga, nilai Bartlett's Test of Sphericity didapati ketara signifikan pada p<0.001
(0.000), iaitu menyokong factorability matriks korelasi item. Manakala nilai komunaliti >0.5
dan nilai korelasi anti-imej lebih tinggi daripada 0.5. Hasil EFA ini membuktikan

209

kelompok pemboleh ubah exogenous dan pemboleh ubah endogenous membentuk
struktur set data yang sesuai dan tepat bagi penganalisisan data kajian pada peringkat
seterusnya.

3.5.3 Ujian Kebolehpercayaan

Bertujuan untuk mengenal pasti tahap ketekalan dalaman sesuatu pemboleh ubah, maka
ujian kebolehpercayaan instrumen kajian menggunakan Cronbach’s coefficient alpha perlu
dilakukan terhadap pemboleh ubah exogenous dan pemboleh ubah endogenous (Field,
2013; Hair et al., 2014). Proses analisis pengujian ini dilaksanakan pada peringkat kajian
rintis dengan bantuan perisian IBM SPSS.

Terdapat tiga petunjuk asas analisis bagi menentukan ketekalan dalaman
pemboleh ubah yang digunakan iaitu: (1) nilai Alfa Cronbach-alfa terpiawai
(Standardised Alpha), merupakan nilai petunjuk utama yang sering diguna bagi
menentukan ketekalan dalaman sesuatu pemboleh ubah dan nilai penentu item boleh
terima yang baik adalah lebih tinggi daripada 0.60 (Hair et al., 2014), (2) nilai Alfa
Cronbach sekiranya item digugurkan (Cronbach’s Alpha If Item Deleted), diguna bagi
menentukan nilai kebolehpercayaan sekiranya item tersebut dihapuskan, dan (3) nilai
korelasi keseluruhan-item diperbetul (corrected item-total correlation), merupakan nilai
untuk mengukur korelasi antara item dan keseluruhan skor skala yang diuji. Oleh itu item
yang mempunyai nilai korelasi item-total diperbetul lebih rendah daripada 0.50, perlu

210

digugurkan kerana item tersebut tidak membantu untuk mengukur apa yang cuba diukur
oleh kombinasi item-item lain (Field, 2013; Hair et al., 2014).

Seterusnya dalam menentukan ketekalan dalaman instrumen bagi kajian ini,
konstruk dan item bagi setiap konstruk telah diuji kebolehpercayaan mereka
menggunakan nilai Alpha Cronbach dan skor korelasi keseluruhan item yang
diperbetulkan. Jadual 3.20 menunjukkan nilai Alpha Cronbach untuk setiap pemboleh
ubah bagi kajian ini. Berdasarkan data yang dipersembahkan dalam jadual, dirumuskan
bahawa kesemua pemboleh ubah kajian mempunyai ketekalan dalaman yang baik dan
membentuk instrumen yang boleh dipercayai. Nilai Alpha Cronbach bagi semua
pemboleh ubah kajian mencapai tahap kebolehpercayaan konstruk pengukuran yang baik
iaitu melebihi 0.90. Nilai ini adalah refleksi kepada proses pembangunan instrumen
kajian yang bersumberkan model-teori penerimaan yang telah mantap dan kajian-kajian
empirikal terdahulu. Analisis kebolehpercayaan ini telah mendedahkan aras penerimaan
nilai kebolehpercayaan dan kesesuaian instrumen kajian ini.

211

Jadual 3.20

Analisis Ujian Kebolehpercayaan

Pemboleh ubah/Item Korelasi Alfa Cronbach Alpha N
keseluruhan-item sekiranya item Cronbach (item)
Jangkaan Prestasi (JP)
a1pe diperbetul digugurkan .946 7
a2pe
a3pe .818 .938 .956 6
a4pe .852 .935 .966 13
a5pe .874 .933
a6pe .785 .940 .900 6
a7pe .780 .941
Jangkaan Usaha (JU) .830 .937 (bersambung)
a8ee .800 .939
a9ee
a10ee .913 .942
a11ee .863 .947
a13ee .760 .959
a14ee .906 .943
Jangkaan Penggunaan (JPG) .810 .953
a1pe .924 .940
a2pe
a3pe .797 .964
a4pe .825 .963
a5pe .839 .963
a6pe .778 .965
a7pe .759 .965
a8ee .822 .964
a9ee .806 .964
a10ee .847 .963
a11ee .856 .963
a13ee .754 .965
a14ee .845 .963
Pengaruh Sosial (PS) .817 .964
a15si .863 .963
a16si
a17si .649 .895
a18si .779 .875
a19si .737 .881
a21si .789 .872
.787 .874
.637 .896

212

Jadual 3.20 (sambungan) Korelasi Alfa Cronbach Alpha N
keseluruhan-item sekiranya item Cronbach (item)
Pemboleh ubah/Item
diperbetul digugurkan .927 6
Keadaan Kemudahan (KK)
a22fc .841 .907 .926 6
a23fc .828 .909
a24fc .641 .932 .969 7
a25fc .839 .908
a26fc .812 .913 .965 7
a28fc .798 .913
Efikasi Guru (EG)
a30tef .724 .920
a31tef .629 .933
a32tef .878 .899
a33tef .812 .909
a34tef .817 .908
a35tef .861 .902
Niat Tingkah Laku (NTL)
a36bi .898 .963
a37bi .916 .962
a38bi .906 .963
a39bi .800 .970
a40bi .862 .966
a41bi .921 .962
a42bi .916 .962
Tingkah Laku Penggunaan (TLP)
a43ub .785 .966
a44ub .864 .960
a45ub .920 .955
a46ub .923 .955
a47ub .904 .957
a48ub .860 .960
a49ub .865 .959

213

Rumusan Analisis Faktor Penerokaan Dan Ujian Kebolehpercayaan
Analisis faktor penerokaan (EFA) dan ujian kebolehpercayaan telah menghasilkan
keputusan bagi menggugurkan empat item iaitu iaitu a12ee, a20si, a27fc dan a29tef
(Jadual 3.21). Ringkasnya, terdapat 45 item daripada 49 item cadangan asal dapat
dikekalkan. Kesemua item yang dikekalkan telah membentuk struktur BeLAS 1.4 dan
diringkaskan seperti dalam Jadual 3.22.

Jadual 3.21
Rumusan Keputusan EFA dan Analisis Kebolehpercayaan

Konstruk Dapatan Keputusan Bilangan item
Sebelum Selepas
analisis analisis

Exploratory Factor Analysis (EFA); secara serentak

Jangkaan Prestasi Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = Tiada item 7 item 7 item
digugurkan
(JP) 0.948, Item a12ee 7 item 6 item
Jangkaan Usaha Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah digugurkan 7 item 6 item
Item a20si 7 item 6 item
(JU) varians (Cumulative % of Variance) digugurkan 7 item 6 item
Item a27fc 7 item 7 item
Pengaruh Sosial = 77.548, nilai anti-image digugurkan
Item a29tef 7 item 7 item
(PS) correlation > 0.5, communalities > digugurkan
Tiada item
Keadaan 0.5, loadings > 0.5. digugurkan
Tiada item
Kemudahan (KK) digugurkan

Efikasi Guru (EG)

Niat Tingkah Laku
(NTL)
Tingkah Laku
Penggunaan (TLP)

Exploratory Factor Analysis (EFA); mengikut pemboleh ubah secara individu

Jangkaan Prestasi Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = Tiada item 7 item 7 item

(JP) 0.935, digugurkan
Jangkaan Usaha
Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah Tiada item 6 item 6 item

(JU) varians (Cumulative % of Variance) digugurkan

= 79.19, nilai anti-image correlation

> 0.5, communalities > 0.5,

loadings > 0.5.

(bersambung)

214

Jadual 3.21 (sambungan)

Bilangan item

Konstruk Dapatan Keputusan Sebelum Sebelum
Tiada item
digugurkan analisis analisis

Pengaruh Sosial Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = Tiada item 6 item 6 item
(PS) 0.865, digugurkan
Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah 6 item 6 item
Keadaan varians (Cumulative % of Variance) Tiada item
Kemudahan (KK) = 67.08, nilai anti-image correlation digugurkan 6 item 6 item
> 0.5, communalities > 0.5,
Efikasi Guru (EG) loadings > 0.5. Tiada item 7 item 7 item
Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = digugurkan
Niat Tingkah Laku 0.810, 7 item 7 item
(NTL) Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah Tiada item
varians (Cumulative % of Variance) digugurkan
Tingkah Laku = 74.11, nilai anti-image correlation
Penggunaan (TLP) > 0.5, communalities > 0.5,
loadings > 0.5.
Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) =
0.812,
Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah
varians (Cumulative % of Variance)
= 73.44, nilai anti-image correlation
> 0.5, communalities > 0.5,
loadings > 0.5.
Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) =
0.900,
Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah
varians (Cumulative % of Variance)
= 84.48, nilai anti-image correlation
> 0.5, communalities > 0.5,
loadings > 0.5.
Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) =
0.924,
Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah
varians (Cumulative % of Variance)
= 82.71, nilai anti-image correlation
> 0.5, communalities > 0.5,
loadings > 0.5.

(bersambung)

215

Jadual 3.21 (sambungan) Dapatan Keputusan Bilangan item
Sebelum Sebelum
Konstruk analisis analisis

Exploratory Factor Analysis (EFA); mengikut kelompok pemboleh ubah

Pemboleh ubah tidak bersandar (exogenous)

Jangkaan Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = Tiada item 13 item 13 item

Penggunaan (JPG) 0.933, digugurkan 6 item
6 item
Pengaruh Sosial Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah Tiada item 6 item
7 item
(PS) varians (Cumulative % of Variance) digugurkan 6 item
7 item
Keadaan = 73.46, nilai anti-image correlation Tiada item

Kemudahan (KK) > 0.5, communalities > 0.5, digugurkan 6 item

Efikasi Guru (EG) loadings > 0.5. Tiada item

digugurkan 6 item

Pemboleh ubah bersandar (endogenous)

Niat Tingkah Laku Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) = Tiada item 7 item

(NTL) 0.927, digugurkan
Tingkah Laku
Bartlett's Test sig. α = 0.05, jumlah Tiada item

Penggunaan (TLP) varians (Cumulative % of Variance) digugurkan 7 item

= 83.81, nilai anti-image correlation

> 0.5, communalities > 0.5,

loadings > 0.5.

Ujian Kebolehpercayaan Tiada item 7 item 7 item
Jangkaan Prestasi Cronbach's α = 0.946, item to total digugurkan 6 item
Tiada item 6 item 6 item
(JP) correlation > 0.5 digugurkan 6 item
Tiada item 6 item 6 item
Jangkaan Usaha Cronbach's α = 0.956, item to total digugurkan 7 item
Tiada item 6 item 7 item
(JU) correlation > 0.5 digugurkan 45 item
Pengaruh Sosial Cronbach's α = 0.900, item to total Tiada item 6 item
digugurkan
(PS) correlation > 0.5 Tiada item 7 item
Keadaan Cronbach's α = 0.927, item to total digugurkan
Tiada item 7 item
Kemudahan (KK) correlation > 0.5 digugurkan
Efikasi Guru (EG) Cronbach's α = 0.926, item to total Jumlah item yang tinggal

correlation > 0.5
Niat Tingkah Laku Cronbach's α = 0.969, item to total

(NTL) correlation > 0.5

Tingkah Laku Cronbach's α = 0.965, item to total

Penggunaan (TLP) correlation > 0.5

216

Jadual 3.22

Ringkasan Soal Selidik Akhir - BeLAS 1.4

Konstruk a1pe Item
Jangkaan Prestasi Menggunakan Frog VLE sebagai platform utama pembelajaran dapat
(JP) a2pe meningkatkan pencapaian pelajar.
a3pe Frog VLE relevan dalam proses pembelajaran.
Jangkaan Usaha a4pe Frog VLE mempercepatkan pencapaian objektif pembelajaran.
(JU) Frog VLE mendedahkan pelajar dengan kemahiran pembelajaran
a5pe abad ke-21.
Pengaruh Sosial Frog VLE mempercepatkan usaha saya untuk menghabiskan sukatan
(PS) a6pe pelajaran.
Frog VLE menggalakkan penyertaan aktif pelajar semasa proses
Keadaan a7pe pembelajaran.
Kemudahan (KK) Frog VLE meningkatkan autonomi pembelajaran pelajar (bebas
a8ee mengurus sendiri proses pembelajaran).
Proses pelaksanaan pembelajaran menggunakan Frog VLE adalah
a9ee jelas dan mudah difahami.
a10ee Belajar untuk menggunakan Frog VLE adalah mudah bagi saya.
a11ee Proses pembelajaran menggunakan Frog VLE mudah dilaksanakan.
a13ee Frog VLE menjadikan aktiviti pembelajaran lebih fleksibel.
a14ee Frog VLE menjadikan interaksi saya dengan pelajar lebih mudah.
Minat pelajar yang tinggi terhadap teknologi memudahkan saya
a15si melaksanakan proses pembelajaran menggunakan Frog VLE.
Individu yang rapat dengan saya, menggalakkan saya menggunakan
a16si Frog VLE dalam proses pembelajaran.
Sebahagian besar rakan guru, menggalakkan saya menggunakan Frog
a17si VLE di dalam proses pembelajaran.
a18si Pihak pentadbir sekolah menyokong penggunaan Frog VLE.
a19si Budaya sekolah menggalakkan penggunaan Frog VLE .
Pelaksanaan proses pembelajaran menggunakan Frog VLE oleh
a21si rakan saya, berjaya menghasilkan persekitaran pembelajaran yang
menarik.
a22fc Pentadbir sekolah bersifat tegas dalam usaha menggalakkan guru
menggunakan Frog VLE dalam mencapai KPI yang telah ditetapkan.
a23fc Terdapat kemudahan projektor untuk kegunaan guru bagi
melaksanakan proses pembelajaran menggunakan Frog VLE.
a24fc Kemudahan komputer mencukupi untuk pelajar semasa proses
pembelajaran menggunakan Frog VLE.
a25fc Capaian internet memuaskan untuk melaksanakan proses
pembelajaran menggunakan Frog VLE.
Saya mempunyai rujukan/panduan untuk melaksanakan proses
pembelajaran menggunakan Frog VLE.

(bersambung)

217

Jadual 3.22 (sambungan)

Konstruk Item

a26fc Terdapat individu atau kumpulan tertentu yang membantu

seandainya saya menghadapi masalah semasa menggunakan Frog

VLE. (Sokongan teknikal)

a28fc Frog VLE mempunyai ciri-ciri mesra pengguna. (mudah

menggunakan)

Efikasi Guru (EG) a30tef Saya selesa menggunakan teknologi/Frog VLE dalam proses

pembelajaran.

a31tef Saya yakin Frog VLE dapat menghasilkan persekitaran pembelajaran

yang menarik.

a32tef Saya suka membimbing rakan guru untuk menggunakan Frog VLE.

a33tef Saya mampu mengatasi sebarang halangan yang timbul semasa

menggunakan Frog VLE di dalam bilik darjah.

a34tef Memahami gaya pembelajaran pelajar, membantu saya merancang

proses pembelajaran menggunakan Frog VLE.

a35tef Saya mampu menghasilkan pembelajaran bermakna, apabila

menggunakan Frog VLE.

Niat Tingkah Laku a36bi Saya bercadang untuk menggunakan Frog VLE dalam proses

(NTL) pembelajaran pada masa akan datang.

a37bi Saya bercadang untuk menggunakan Frog VLE secara lebih kerap.

a38bi Saya berhasrat untuk menggalakkan rakan guru menggunakan Frog

VLE .

a39bi Saya bercadang menggunakan Frog VLE dalam proses pembelajaran

di dalam bilik darjah seandainya semua kemudahan ICT mencukupi.

a40bi Saya berhasrat untuk membangunkan sendiri kandungan mata

pelajaran dalam Frog VLE.

a41bi Saya akan menggunakan Frog VLE bagi mewujudkan persekitaran

pembelajaran yang lebih menarik.

a42bi Saya akan menggunakan Frog VLE bagi mewujudkan persekitaran

pembelajaran yang lebih bermakna.

Tingkah Laku a43ub Saya telah menggunakan Frog VLE di dalam proses pembelajaran.

Penggunaan (TLP) a44ub Saya kerap menggunakan Frog VLE dalam proses pembelajaran

kerana saya yakin hasil pembelajaran akan tercapai.

a45ub Saya berkongsi nota dengan pelajar melalui Frog VLE.

a46ub Saya memberi latihan kepada pelajar melalui Frog VLE.

a47ub Saya menilai hasil pembelajaran melalui Frog VLE.

a48ub Saya sering berbincang/berforum bersama pelajar melalui Frog VLE.

a49ub Saya berpuas hati dengan hasil pembelajaran pelajar apabila

menggunakan Frog VLE.

Nota: Semua item akan diukur menggunakan skala interval 10-mata dengan 1=sangat tidak setuju hingga
10=sangat setuju. Borang soal selidik sebenar (BeLAS 1.4) ditunjukkan seperti di Lampiran A.

218

3.5.4 Perubahan Kerangka Konseptual dan Hipotesis Kajian berdasarkan
Dapatan Kajian Rintis (EFA)

Berpandukan hasil analisis faktor penerokaan (EFA) yang telah dijalankan terhadap
dapatan kajian rintis, maka terdapat perubahan yang terpaksa dilakukan oleh kajian ini
bagi memastikan hasil kajian dapat mengambarkan situasi sebenar penerimaan dan
penggunaan pendekatan Pembelajaran Teradun dalam kalangan guru di Malaysia.
Perubahan ini dilakukan kerana hasil analisis faktor penerokaan merupakan kaedah
analisis statistik dapatan yang mengambarkan keadaan sebenar tanggapan atau persepsi
individu dalam membentuk konstruk kajian (Osborne, 2015).

Antara perubahan yang dilakukan berdasarkan hasil analisis EFA adalah: (1)
struktur asas kerangka konseptual kajian (Rajah 3.9) dan, (2) pengguguran serta
pengubahsuaian sebahagian hipotesis kajian (Rajah 3.10). Secara khususnya, perubahan
yang dilakukan adalah berkaitan pembentukan faktor peringkat kedua (second order
factor)iaitu pembentukan konstruk baharu - Jangkaan Penggunaan (JPG) sebagai faktor
asas untuk konstruk Jangkaan Prestasi (JP) dan Jangkaan Usaha (JU). Oleh kerana itu,
Jangkaan Prestasi (JP) terpaksa digugurkan sebagai pemboleh ubah mediator yang
dicadangankan untuk menguji kesan pengantara dalam hubungan JU--->JP--->NTL.
Rumusan objektif, persoalan dan hipotesis kajian (perubahan baharu) ditunjukkan di
Jadual 3.34 dalam subtajuk Rumusan Metodologi Kajian.