UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 44 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI kecenderungan setiap generasi untuk melihat On War dari sudut pandang zamannya sendiri dan dengan istilahnya sendiri. Dalam interpretasi Ritter, Clausewitz sama sekali tidak tahu apa-apa tentang perilaku perang yang “total”, dan menggunakannya untuk mendukung pendekatan semacam itu adalah seperti modernisasi yang tidak dapat diterima dari Clausewitz yang sebenarnya’.43 Beck dieksekusi oleh Nazi; Ritter selamat, dan interpretasinya tentang Clausewitz serta tradisi dari mana dia berasal telah memenuhi magnum opusnya yaitu empat jilid Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des Militarismus di Deutschland (1954–68) diterbitkan dalam bahasa Inggris sebagai The Sword and the Scepter. Argumen utamanya adalah bahwa dalam On War politik sama sekali tidak muncul sebagai elemen yang memperkuat, tetapi sebagai elemen yang melunakkan.44 Interpretasi Ritter telah meresap pada sebagian besar bacaan Clausewitz berikutnya dan ini memungkinkan reintegrasi On War ke dalam studi strategis arus utama dalam Perang Dingin. Sementara itu, Liddell Hart mengadopsi suasana yang bersifat lebih damai sehubungan dengan Clausewitz setelah Perang Dunia Kedua mengakui bahwa gagasan perang absolut telah disalahartikan.45 Pertobatan J. F. C. Fuller jauh lebih sepenuh hati, terutama dalam The Conduct of War 1789–1961 diterbitkan di tahun terakhir, dia mengabdikan satu bab penuh untuk Clausewitz yang ia gambarkan sebagai yang paling penting dalam buku itu. Hal ini tidak berarti bahwa dia mengabaikan kritik lazim Anglo-Saxon, bahwa Clausewitz bertele-tele, berulang-ulang, membingungkan, dan 'psuedo-filosofis', tetapi dia merasa bahwa analisis tajamnya tentang hubungan perang dan kebijakan tidak pernah unggul. Dia melanjutkan: 'Terasa ganjil untuk dihubungkan bahwa kurangnya apresiasi adalah faktor yang lebih kuat dalam perluasan perang tanpa batas daripada konsep absolutnya.'46 Titik terakhir untuk merangkum pemikiran Anglophone tentang On War ini terdapat pada terjemahan baru di tahun 1976 dari naskah edisi pertama oleh Michael Howard dan Peter Paret. Michael Howard menggambarkan proyek terjemahan itu sebagai pekerjaan yang paling berharga secara intelektual maupun finansial yang pernah ia lakukan'. 47 Tantangan intelektual yang membuat Howard dan Paret luar biasa bersinar adalah naskah mereka disajikan dalam bentuk prosa yang dapat diakses dan dalam bentuk yang memberinya kesatuan yang 43 P.M. Baldwin, ‘Clausewitz in Nazi Germany’, Journal of Contemporary History, 16 (1981), 19. 44 Ibid. 19. 45 e.g., Basil Liddell Hart, The Defence of the West (London, 1950), 292–4, 371. 46 J. F. C. Fuller, The Conduct of War 1789–1961: A Study of the Impact of the French, Industrial and Russian Revolutions On War and Its Conduct (London, 1961), 12, 64–5. 47 Michael Howard, Captain Professor (London, 2006), 203.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 45 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mendasarinya. Memang secara jujur dapat dikatakan bahwa On War dalam Bahasa Inggris sekarang memiliki tingkat koherensi dan minat baca yang lebih besar daripada dalam bahasa Jerman aslinya. Terlepas dari gaya abad kesembilan belas dan menghilangkan kegemarannya menggunakan bentuk pasif impersonal, serta bebas dari kalimat-kalimat yang lebih panjang, On War telah memperoleh kejelasan yang luar biasa. Pembaca karya tersebut juga meningkat (sebagai referensi Howard untuk penghargaan finansial). Penentuan waktu terbit terjemahan Howard dan Paret memang sangat tepat. Dihantam oleh pengalaman Vietnam, Angkatan Darat AS sedang mencari arah intelektual baru, memikirkan kembali doktrinnya dan menggunakannya sebagai sarana untuk membangun kembali identitasnya. Clausewitz's On War, yang tidak pernah dinikmati oleh banyak pembaca Amerika sebelum tahun 1976 telah membantu menyediakannya. Buku I, bab 1 memberi para prajurit kosa kata yang dapat digunakan untuk melibatkan politisi dalam debat dan menyediakan sarana untuk membentuk penggunaan kebijakan perang. Karya kolonel Harry Summers On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War (1981) adalah serangan paling provokatif dalam proses ini, menggambarkan perang sebagai sebuah 'kemenangan taktis' tetapi juga 'kekalahan strategis'. Menurut Summers, orang Amerika memahami kebutuhan untuk menundukkan perang ke kebijakan (yang merupakan produk sampingan otomatis dari demokrasi); apa yang mereka lebih tepatnya politisi mereka tidak mengerti adalah perang itu sendiri sebagai alat untuk mencapai tujuan politik. Teguran Summers menemukan jalannya masuk ke dalam kebijakan melalui agen Colin Powell yang membaca Clausewitz saat berada di US National War College. Powell adalah penasihat militer untuk Menteri Pertahanan Caspar Weinberger, yang pada tahun 1984 mengumumkan apa yang disebut 'doktrin Weinberger'. Doktrin ini menetapkan persyaratan yang akan digunakan Amerika Serikat sebagai kekuatan militer selanjutnya. Pada tahun 1992, ketika Ketua Kepala Staf Gabungan, Powell, mengartikulasikan doktrinnya sendiri, seperti doktrin Weinberger dahulu, doktrin tersebut penuh dengan dengan fraseologi Clausewitzian. 48 Pandangan Powell adalah bahwa Amerika Serikat hanya boleh menggunakan kekerasan ketika objek politiknya jelas dan bisa mendapatkan dukungan publik; kekuatan yang digunakan harus luar biasa dan instan, tidak bertahap dan tidak memadai dalam menerapkannya, Amerika akan memiliki strategi keluar (exit strategy) yang jelas. Masalah bagi pembuat kebijakan AS antara tahun 1990 dan 2003, dari akhir Perang Dingin hingga invasi ke Irak, adalah banyaknya masalah dunia yang tidak diadaptasi dengan baik ke kerangka konseptual 48Lihat Colin Powell dengan Joseph Persico, My American Journey (New York), 207–8.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 46 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Powell. Beberapa diantaranya adalah konflik yang terjadi di Balkan, Timur Tengah, atau Afrika yang membenarkan penerapan kekuatan militer yang luar biasa dan bahkan mungkin memberikan hasil yang jelas. Betapa pun menariknya doktrin Powell di dalam angkatan bersenjata, tampaknya menjadi kendala bagi fleksibilitas dan daya tanggap Amerika, alat yang tidak sesuai dengan apa yang digambarkan oleh para ahli teori hubungan internasional sebagai dunia pasca-Westphalia. Mereka berpendapat bahwa era kedaulatan nasional yang diresmikan di Eropa pada tahun 1648 dengan Perdamaian Westphalia, telah bubar setelah berakhirnya Perang Dingin dalam kemunculan kerumunan aktor non-negara, gerilyawan, teroris, dan penjahat. Era terebut berkembang pesat dalam kegagalan dan keadaan yang menipu, lalu cenderung menggunakan perang untuk objek yang tidak mengejar kebijakan dengan cara lain. Powell bukanlah satu-satunya yang ketinggalan zaman; begitu pula Clausewitz. Oleh karena itu, krisis yang dihadapi oleh studi Clausewitz pada awal abad kedua puluh satu sebagian besar muncul dari penekanan pada buku I, bab 1 dari On War, yang merupakan produk langsung dari pengaruh terjemahan Howard dan Paret. Dalam hal ini Clausewitz melihat perang absolut sebagai perang ideal, yang dalam praktiknya dimoderasi tidak hanya oleh kendala-kendala yang melekat pada dirinya sendiri, tetapi juga oleh fakta bahwa semua perang adalah tindakan kebijakan. Peter Paret, penerjemah dan juru bahasa On War serta penulis biografi utama Clausewitz, berpendapat bahwa bab pembuka On War adalah 'pengantar terbaik' dan 'panduan terbaik yang bisa dibayangkan' untuk seluruh karya teoretis Clausewitz. 49 Argumennya untuk mengatakan ini didasarkan pada catatan tak bertanggal yang diterbitkan oleh Marie von Clausewitz dalam pengantar On War, di mana Clausewitz mengatakan bahwa dia hanya menganggap buku I, bab 1 telah selesai, tetapi itu ‘setidaknya melayani keseluruhan dengan menunjukkan arah yang ingin saya ikuti di mana-mana'.50 Paret memberi tanggal pada catatan ini pada tahun 1830, tahun di mana Clausewitz dipanggil kembali ke dinas aktif, dan dengan melakukan itu ia menyiratkan bahwa Clausewitz tidak merevisi sisa naskah. Secara khusus dia menurunkan buku VIII tentang rencana perang, kesimpulan keseluruhan, dan tempat di mana Clausewitz melihat perang Napoleon telah mendekati perang absolut dan kebijakan yang dapat memungkinkan itu terjadi. 49 Peter Paret, Clausewitz and the State (Oxford, 1976), hlm. 382. 50 On War, I, hlm. 70.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 47 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Interpretasi Paret atas catatan tak bertanggal Clausewitz meletakkan penanda yang jelas antara dirinya dan para akademisi sebelumnya. Werner Hahlweg menganggap catatan itu ditulis pada tahun 1827 dan ada alasan kuat untuk membantah bahwa itu ditulis sebelum tanggal 10 Juli 1827 yang mengatakan bahwa perang ada dua macam. Jika Hahlweg benar, maka Clausewitz punya waktu untuk merevisi dan memoles lebih banyak daripada buku I, bab 1. Jika Paret benar, pembaca On War dihadapkan pada kemungkinan bahwa sisa dari buku itu hanya memiliki minat marjinal untuk studi kontemporer tentang perang. Namun, Paret sendiri menyarankan jawaban lain. Dia percaya bahwa asumsi Clausewitz yang paling terkenal, yaitu bahwa perang tidak lain adalah kelanjutan kebijakan dengan cara lain, merangkum seluruh naskah, karena itu adalah proposisi yang berakar pada reaksi paling awal terhadap perang dan sepenuhnya diselesaikan pada tahun 1804– 5, bahkan sebelum pertempuran Jena. Jadi, untuk Paret dan bagi mereka yang telah membaca terjemahannya, On War memiliki kesatuan batin yang telah luput dari pembaca sebelumnya. Clausewitz telah menguasai akademi militer Amerika selama tiga puluh tahun terakhir, dan itu masuk akal, baik setelah Perang Vietnam dan di tahun-tahun terakhir Perang Dingin. Namun, tantangan yang dihadapi interpretasi ini muncul bukan semata-mata karena berakhirnya Perang Dingin; ini lebih dari sekedar pergeseran generasi. Ia juga memiliki akar ilmiah, baik dalam sejarah maupun dalam ilmu politik. Pada tahun 1989, Azar Gat menerbitkan buku berjudul The Origins of Military Thought from the Enlightenment to Clausewitz yang dimulai sebagai tesis yang dibimbing oleh Michael Howard. Dalam buku tersebut, Gat tidak hanya mendukung keyakinan Hahlweg bahwa catatan tak bertanggal itu ditulis pada tahun 1827, bukan 1830. Ia juga berpendapat bahwa catatan tanggal 10 Juli 1827 mewakili krisis yang jauh lebih dalam di kehidupan intelektual Clausewitz daripada argumen Paret untuk kesinambungan yang mendasarinya. Gat menyatakan secara frontal bahwa ia percaya bahwa hingga tahun 1827, Clausewitz memfokuskan upayanya pada peperangan Napoleon akhir, pertempuran besar dengan politik sebagai tujuan utamanya. Perang tersebut mengikuti aturan yang tidak terbatas, bahkan di tempat ia sendiri bertugas. Kemudian dia tiba-tiba menyadari bahwa pemahaman tentang peperangan Napoleon akhir tidak sama dengan apresiasi komprehensif tentang perang yang didefinisikan secara lebih luas. Dua catatan penting tahun 1827 pada buku I bab 1 adalah krisis ini memiliki konsekuensi secara intelektual maupun fisik. Implikasi dari interpretasi Gat tidak mempengaruhi inti dari sebagian besar buku On
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 48 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI War yang telah ditulis sebelum tahun 1827, yaitu ide tentang hubungan perang dengan kebijakan. Pada tahun 2001, Andreas Herberg-Rothe membuat poin yang cocok di dalam bukunya yang berjudul Das Rätsel Clausewitz. Kegiatan utama Clausewitz antara tahun 1823 dan 1827 bukanlah menulis On War, melainkan menulis sejarah militer dari kampanye yang pernah ia jalani, diantaranya Jena pada tahun 1806, Rusia pada tahun 1812, dan Waterloo pada tahun 1815. Selama tahun 1911, Hubert Camon memperingatkan bahwa ini hendaknya tidak dibaca sebagai karya sejarah dalam arti ilmiah, tetapi sebagai 'studi kampanye':51 mereka memiliki tujuan yang mendidik dan orang yang mereka ajar adalah Clausewitz sendiri. Melalui ini, dia lebih menyadari sepenuhnya hubungan antara perang dan kebijakan, karena Napoleon dikalahkan bukan karena dia gagal secara strategis, tetapi karena dia tidak menyesuaikan strateginya dengan keadaan politik di mana dia berada. Sekali lagi konsekuensinya adalah pemisahan antara buku I, bab 1 dan banyak lagi di dalam buku On War. Apa yang dikatakan oleh Herberg-Rothe, seperti halnya Gat, adalah bahwa setidaknya sikap Clausewitz terhadap perang berubah seiring waktu, bukan hanya karena apa yang terjadi pada Clausewitz saat ia tumbuh dan dewasa, tetapi juga karena perang itu sendiri berubah antara tahun 1792 dan 1815, dan bahkan antara 1804 dan 1815. Herberg-Rothe menghadirkan satu produk sampingan dari berakhirnya Perang Dingin, yaitu kebangkitan kembali pemikiran strategis di dalam Jerman sendiri yang muncul dari warisan Perang Dunia Kedua, penolakannya terhadap militerisme Prusia, dan bayang-bayang Amerika Serikat. Di negara Jerman yang terpecah, Jerman Timur mempelajari Clausewitz lebih banyak daripada Jerman Barat. Pada Jerman yang bersatu, sejak tahun 1945 Clausewitz telah mendapatkan sorotan yang terus-menerus dari tanah airnya. Herberg-Rothe, dosen pembimbing Herfried Münkler yang telah menjadi akademisi paling terkemuka dalam hal ini, menekankan satu hal dalam Über den Krieg: Stationen der Kriegsgechichte im Spiegel ihrer theoretischen Reflexion (2002) yang telah diabaikan sejak era Nazi, atau setidaknya sejak Carl Schmitt: bahwa Clausewitz adalah juru bicara perang eksistensial, bukan hanya perang sebagai tindakan politik, dan bahwa sumber utama untuk ini bukanlah On War, tetapi manifesto 1812. Sifat perang yang eksistensial memberi amunisi bagi para pendukung Clausewitz untuk menanggapi Martin van Creveld, John Keegan, dan Mary Kaldor. Mary Kaldor menargetkan pandangan instrumentalis tentang perang dan tulisan Clausewitz, seperti yang dikemukakan oleh Paret dan dalam hal ini oleh Raymond Aron dalam buku Penser la guerre pada tahun 1976, yang juga 51 [Hubert] Camon, Clausewitz (Paris, 1911), vii
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 49 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mencerminkan tekanan Perang Dingin. Mereka, dalam istilah Gat dan HerbergRothe, memberikan hak istimewa kepada Clausewitz yang belakangan dibandingkan dengan Clausewitz sebelumnya, atau dengan kata lain dibandingkan dengan buku I On War untuk yang lainnya. Oleh karena itu, interpretasi Clausewitz secara historiografis telah berbeda secara generasi, nasional, dan politik. Dia telah mengajukan banding secara bersamaan dan tidak selalu karena alasan yang berlawanan dengan Karl Marx, Adolf Hitler, dan kaum liberal Barat. Perbedaan-perbedaan ini tentu saja sebagian dapat dijelaskan oleh saksi mata yang melihatnya, dari fakta bahwa ambiguitas naskah asli dan interpretasi dari penyunting dan penerjemahnya telah memungkinkan para pembaca untuk mengetahui apa yang ingin ia ketahui dari isi buku On War. Tetapi mereka juga harus memahami tentang metodologi Clausewitz itu sendiri, dan hal tersebut juga dipengaruhi oleh penggunaan dialektikanya. Tak satu pun dari penerjemahnya yang salah mengutipnya. Setiap generasi dan setiap tradisi nasional dipelajari dengan mengacu pada naskah alternatif untuk membuka fakta tentang teori Clausewitz yang dianggap telah sekarat. Tidaklah cukup hanya dengan mengatakan bahwa On War belum selesai. Aron salah ketika dia mengatakan bahwa teori resolusi konflik merupakan kesimpulan logis dan kesimpulan yang akan diperoleh Clausewitz jika dia telah mengerjakan ulang buku VI tentang pertahanan. Bukan hanya karena On War adalah buku tentang perang, bukan juga tentang perdamaian: dia juga salah karena argumennya seperti argumen Paret, menunjukkan bahwa tujuan Clausewitz adalah visi kesatuan. Metode Sun Tzu (dan mungkin alasan gaya saat ini untuk The Art of War) adalah untuk memberikan kesimpulan seperti yang ditunjukkan oleh Michael Handel. Clausewitz adalah untuk mencapai pemahaman melalui debat, melalui titik dan tandingan. 52 Dialog tersebut berkelanjutan dan sejauh ini mereplikasi pandangan terpenting Clausewitz tentang sifat perang itu sendiri, bahwa perang adalah aktivitas timbal balik, di mana interaksi pihak yang berperang menciptakan dinamikanya sendiri. 53 Dialektika fundamental On War dan dialektika yang benar-benar berakar pada tahun 1804–5, sebagaimana yang diperkenalkan Scharnhorst dengan Clausewitz, adalah antara teori dan realitas. 52 Michael Handel, Masters of War: Sun Tzu, Clausewitz and Jomini (London, 1992), 24. 53 Eksplorasi terpenting dari masalah ini adalah buku Alan Beyerchen, ‘Chance and Complexity in the Real World: Clausewitz on the Nonlinear Nature of War’, International Security, XVII, musim dingin 1992–3, 59–90
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 50 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Ambisi Clausewitz adalah menetapkan teori perang universal. Dalam sebuah catatan tentang niatnya yang ditulis sekitar tahun 1818, dia mengatakan bahwa dia telah memulai dengan 'bab-bab pepatah yang ringkas'. Gaya inilah yang ditemukan dalam potongan-potongan awal tentang strategi yang ditulis pada tahun 1804 dan 1808–9, 54 mencerminkan fakta bahwa kebangkitan intelektualnya dimulai dengan filsafat. ‘Tetapi’, dia melanjutkan ‘sifat saya, yang selalu mendorong saya untuk berkembang dan sistematis, akhirnya menegaskan dirinya di sini juga. ... Semakin saya menulis dan menyerah pada semangat analisis, semakin saya mundur ke pendekatan sistematis’. 55 Bagaimanapun juga, Clausewitz adalah seorang guru di berbagai titik dalam karirnya. Sebagian besar hidupnya didedikasikan untuk pendidikan militer daripada untuk berperang. Dia mungkin tidak pernah mengajar di Kriegsakademie ketika menjadi pemimpinnya, tetapi dia mengajar pada tahun 1810–11. Oleh karena itu, dia dipaksa untuk berpikir secara didaktik. Tetapi Clausewitz, seperti yang diapresiasi oleh para pakar militer Jerman sebelum tahun 1914, juga menolak sistem dengan mengatakan dalam buku VIII, bab 1 bahwa mereka harus mengajarisang jenderal, tetapi tidak menemaninya ke medan perang. Hukum memberi Clausewitz banyak metafora dan ilustrasi, sehingga dapat menyajikan sebuah analogi. Ia bekerja di dua tingkat. Teorinya adalah dasar untuk keputusan hakim, tetapi keputusan aktual dan hukuman yang dijatuhkan mencerminkan kepraktisan dan aspek individual dari kasus tersebut. Demikian pula dengan teori perang yang harus diuji terhadap kenyataan. Pengalaman tanpa filosofi tidak memiliki makna, begitupun filsafat tanpa pengalaman dikutuk sebagai kesalahan. Pengalaman muncul di On War dalam dua bentuk. Pertama adalah pengalaman Clausewitz sendiri di medan perang, yang tidak pernah eksplisit tetapi selalu terlihat jelas. Seperti yang diamati Gat dan Herberg-Rothe, On War dalam banyak hal merupakan risalah tentang Perang Napoleon akhir, tetapi pada tahun 1827 Clausewitz berpikir tentang perang dalam retrospeksi, bukan dalam hal masa depannya sendiri, serta dari ketenteraman studinya, bukan dari perspektif markas korps. Perang berubah antara tahun 1792 dan 1831, begitu pula Clausewitz. Dia mengatakan hal yang berbeda untuk waktu yang berbeda, melihat arti yang berbeda dalam kejadian yang sama. Di atas segalanya, Clausewitz awal adalah seorang prajurit yang praktis, sedangkan Clausewitz terakhir lebih merupakan seorang akademisi. 54 Carl von Clausewitz, Strategie aus dem Jahr 1804 mit Zusätsen von 1808 und 1809, ed. Eberhard Kessel (Hamburg, 1937). 55 On War, I, hlm. 63.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 51 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Mengikuti saran Scharnhorst, Clausewitz menekankan perlunya mempelajari kampanye secara mendalam. 56 Oleh karena itu, sejarah adalah alat yang kritis. Betapa pun negatifnya dalam penerapannya, sejarah merupakan cara untuk melihat seberapa kuat suatu teori. Clausewitz suka mengatakan bahwa sejarah mengarah pada teori,57 bukan sebaliknya. Sejarah kampanyenya pada dekade 1820-an memperkuat opini tersebut, tetapi bukan yang dibuat dengan membaca On War sebagai naskah yang terisolasi. Dalam On War, Clausewitz mengajukan proposisi umum dan kemudian sejarah militer mengikutinya. Teori datang lebih dulu, dan setelah itu dialog dibuka dengan teori melalui sejarah militer. 'Contoh sejarah mengklarifikasi segalanya', tulisnya dalam buku II, bab 6, ' juga memberikan jenis bukti terbaik dalam ilmu empiris.'58 Yang terakhir menjelaskan yang pertama, bukan sebaliknya. Oleh karena itu, dia menggunakan sejarah yang paling sesuai dengan tujuannya. Dalam buku II, bab 6, tentang contoh-contoh sejarah, Clausewitz mengatakan bahwa ilustrasi terbaik adalah yang terbaru dan berarti ilustrasi tersebut berasal dari perang setelah tahun 1740. Dalam buku VIII, bab 3B, di mana Clausewitz memberikan ringkasan singkat dari sejarah peperangan, ia menampilkan Napoleon sebagai perwujudan perang modern dan menyiratkan bahwa akan sulit untuk memutar waktu kembali ke bentuk-bentuk perang sebelumnya. Dengan demikian, dua garis serangan terhadap On War terungkap. Pertama, bagaimana ia bisa mengklaim universalitas ketika ia mengecualikan sebagian besar sejarah militer? Catatan Clausewitz tertanggal 10 Juli 1827, mengakui dua jenis peperangan, di mana yang pertama lebih terbatas, yaitu peperangan pra-Napoleon yang merupakan pengakuan tidak langsungnya atas hal ini. Jenis perang kedua lebih topikal, yaitu bagaimana Clausewitz menghadapi tatanan pasca-Westphalia saat dia gagal untuk membenarkan tatanan pra-Westphalia? Ada satu jawaban untuk kedua pertanyaan tersebut, terlebih untuk pertanyaan yang kedua, yaitu bahwa penggunaan sejarah militer oleh Clausewitz jauh lebih eklektik daripada yang direkomendasikan oleh teorinya. Buku VI tentang pertahanan harus lebih banyak menggunakan contoh-contoh dari perang Frederick Agung daripada perang Napoleon (untuk mayoritas kampanye Rusia). Hal penting bagi Clausewitz adalah ke mana teori membawanya, bukan pendekatan Whiggish terhadap sejarah dengan anggapannya yang mendukung kemajuan. Dalam buku V, bab 14, ketika membahas pemeliharaan dan pasokan tentara, dia menggambarkan 56 Ibid. II, 6, hlm. 173. 57 Ibid. II, 2, hlm. 144. 58 Ibid. II, 6, hlm. 170.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 52 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI perang modern dimulai setelah tahun 1648, bukan setelah tahun 1740 atau 1792, dan pada buku Hinterlassene Werke volume 9 kembali ke Perang Tiga Puluh Tahun itu sendiri. Meninjau kampanye Gustavus Adolphus yang dia gambarkan dalam On Warsebagai 'Alexander baru',59 dia menulis, 'Sejumlah pangeran kecil pun ikut ambil bagian; teater perang yang sangat luas, di mana semua pihak tersebar dan berbaur; organisasi tentara yang sangat terbatas; negara dengan konstitusi yang lemah, yang masih memperlihatkan sisa-sisa feodalisme dan semangat kesatria; akhirnya tujuan religius perang semuanya dimungkinkan dan pada saat yang sama diperlukan perwujudan yang cukup luar biasa dalam seni perang. 'Oleh karena itu, Clausewitz jauh lebih terbuka pada kemunculan aktor non-negara dibandingkan yang dianut oleh para pengkritiknya baru-baru ini. Selain itu, dia mengakui bahwa ‘Siapa pun yang hanya mengandalkan perspektif pada masanya sendiri cenderung memperlakukan apa yang terbaru sebagai yang terbaik dan dia merasa tidak mungkin menghadapi apa yang luar biasa atau di luar kebiasaan.'60 Penjelasan tentang karakteristik Perang Tiga Puluh Tahun ini digambarkan sejarah singkat perangnya dalam buku VIII, bab 3B, On War — ia yakin bahwa kondisi sosial dan politik memengaruhi pelaksanaan perang. Dia relatif tidak tertarik pada peran kebijakan sebagai penyebab perang. Karena untuk sebagian besar kehidupan karirnya berfokus pada hubungan antara strategi dan taktik, bukan antara perang dan kebijakan. Dia memilih untuk melihat kampanye, bukan perang secara keseluruhan. On War penuh dengan contoh-contoh dari Perang Tujuh Tahun dan Perang Napoleon, tetapi tidak sekali pun penulisnya merefleksikan salah satu perang di babak tersebut, terlepas dari kenyataan bahwa hanya dengan demikian seseorang dapat mengeksplorasi hubungan strategi dan taktik dengan penyebab dan konsekuensinya, kemudian mengekspos hubungan strategi dan taktik dengan kebijakan. Metode dialektis tentu saja filosofis, dan kegemaran Clausewitz untuk mengekspos utangnya kepada para filsuf masa itu, terutama Kant, seperti yang dimediasi oleh Johann Gottfried Kiesewetter yang mengajarinya di sekolah perang, dan lebih kontroversial lagi Hegel, yang sering berada di lingkaran sosial yang sama di Berlin pada tahun 1820-an. Clausewitz terperangkap dalam gerakan Sturm und Drang yang menandai tanggapan surat-surat Jerman terhadap French Enlightenment dan dengan sendirinya berubah menjadi Romantisisme. 59 Ibid. VIII, 3B, hlm. 589. 60 Hinterlassene Werke des Generals Carl von Clausewitz über Krieg und Kriegführung (10 volum, Berlin 1832–7), IX, 19, Dikutip pada Hans Rothfels, Carl von Clausewitz. Politik und Krieg (Berlin, 1920), hlm. 62.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 53 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Pembahasannya tentang sifat jenius militer, yang sangat dipengaruhi oleh Kant dan secara bersamaan Romantisisme, menekankan individu dan kemampuannya untuk menemukan makna dalam hidup melalui perjuangan. Pilihan kosa kata dan khususnya penggunaan kata Geist menunjukkan kecerdasan pada titik puncak filosofis. Menerjemahkan Geist sebagai 'spirit' telah menempatkan Clausewitz dalam konteks Romantisisme; menerjemahkannya sebagai 'intelek', seperti yang cenderung dilakukan Howard dan Paret, menempatkannya lebih tepat dalam konteks Enlightenment atau Pencerahan yang lebih rasional dan deduktif. Montesquieu, yang merupakan satu-satunya filsuf politik selain Machiavelli yang dikutip oleh Clausewitz, dan yang termasuk dalam Pencerahan, juga menggunakan kata 'roh' seperti halnya Clausewitz untuk mengartikan semangat institusi abstrak dan rakyat. Clausewitz bahkan kurang eksplisit dalam penggunaan filosofi sebagai metodologi daripada dalam penggunaan sejarah militernya. Dengan memberatkan dalam istilah perang, baik Heinrich Dietrich von Bülow dan Antoine-Henri Jomini, dua ahli teori militer terkemuka pada masanya, setidaknya memungkinkan pembacanya untuk menempatkan On War dalam spektRMA tulisan militer. Akan tetapi, dalam hal ini keberpihakannya dapat menyesatkan mereka yang tidak waspada, karena dia tidak menjelaskan akibat lazim dari serangan-serangan tersebut dengan mengakui pengaruh para pakar militer yang telah memberikan pengaruh positif pada pemikirannya. Persisnya poin terakhir dapat dibuat tentang pengaruh filosofis: On War tidak menyebutkan nama dan tidak jelas kapan ia bergeser dari yang sebenarnya ke normatif. Kurangnya keterbukaan ini merupakan sumber utama dari ambiguitas dalam naskah On War. Clausewitz bergerak kesana-kemari antara yang nyata dan yang ideal, tetapi dia tidak menjelaskan kapan dia melakukannya dan dalam lapisan mana dia menulis. Para pengkritiknya, Martin van Creveld dan John Keegan, adalah contoh kasusnya; mereka dapat mengambil Clausewitz normatif dan melawannya dengan beberapa realitas meskipun secara selektif. Pada satu tingkat, ini adalah permainan yang adil: Clausewitz melakukan hal yang sama. Contoh penting dari pendekatan ini adalah dua konsep utama Clausewitzian, yang efek ambiguitasnya dalam evolusi pemikiran militer telah disentuh. Subordinasi perang terhadap kebijakan adalah kondisi ideal, bukan kenyataan. Perang dapat menciptakan dinamikanya sendiri, seperti yang terjadi pada Perang Napoleon. Para kaum realis dalam Clausewitz mengatakan bahwa harus ada pertukaran terus menerus antara politisi dan jenderal, dan yang terakhir tidak selalu disubordinasi oleh yang pertama karena kebijakan dalam praktiknya adalah untuk
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 54 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI menyesuaikan dengan apa yang dapat dipraktikkan secara militer. Kedua, perang absolut, yang bagi Paret dan Aron adalah ideal, seperti yang dialami Clausewitz pada saat dia datang untuk menulis buku I, bab 1, diperlakukan sebagai realisasi dalam buku VIII; dan memang Clausewitz menyatakan bahwa dia pernah mengalami perang absolut. Kedua contoh ini termasuk dalam spektRMA dialektis, begitu juga perang eksistensial dan perang instrumental. Perdebatan antara proposisi dan antitesis ini adalah Hegelian, hanya Hegel yang kemudian mencari penyelesaian dalam sintesis. Ada elemen sintesis di Clausewitz, yang paling jelas dicantumkan, jika belum sepenuhnya diartikulasikan di dalam catatan tanggal 10 Juli 1827. Clausewitz mengusulkan dua bentuk perang, yaitu perang untuk tujuan teritorial yang menghasilkan penyelesaian yang dinegosiasikan dan perang penghancuran yang menghasilkan kedamaian yang didikte. Dalam konteks Perang Dingin, ini bisa disesuaikan dengan pemikiran tentang perang terbatas dan tidak terbatas. Keduanya adalah hasil kesepakatan, namun dalam praktiknya perang nyata dapat memiliki elemen keduanya. Clausewitz menyelesaikan perbedaan antara keduanya dengan gagasan lebih lanjut bahwa perang adalah instrumen politik. Dengan kata lain, konsep ketiga bertindak sebagai sintesis. Tetapi ada banyak masalah lain yang dieksplorasi oleh Clausewitz di mana dia meninggalkan pembaca bukan dengan resolusi, tetapi dengan kontradiksi yang melekat. Clausewitz sering berpikir dalam ketiganya, bukan secara berpasangan. Perang terdiri dari taktik, strategi, dan kebijakan, serta menggunakan cara-cara untuk mencapai tujuan militernya agar tujuan politik terwujud. Namun apa yang terbukti dari ketiganya adalah bahwa masing-masing ada yang berdampingan, dan terkadang ada juga yang berada dalam ketegangan dengan yang lainnya. Teori menunjukkan hierarki, namun kenyataan menunjukkan sebaliknya. Ekonomi kekuatan, misalnya, memotong eskalasi tekanan untuk mencapai tujuan kemenangan militer, sementara penggunaan kekuatan yang berlebihan dapat merusak tujuan politik, yang bagi Clausewitz (mari kita perjelas tentang hal ini) adalah perdamaian.61 Waktu dan ruang adalah inti dari pemikiran Clausewitz, sebagaimana dalam pelaksanaan perang. Bagi semua komandan, hubungan mereka adalah hubungan dialektis. 'Seseorang tidak dapat memahami operasi pasukan reguler kecuali di ruang tertentu', Clausewitz menulis dalam buku I, bab 3, 'Kepentingannya sangat menentukan dalam tingkat tertinggi, karena itu mempengaruhi operasi semua kekuatan, dan terkadang mengubah mereka sepenuhnya. Pembahasan selanjutnya mencakup kepentingan taktis serta strategis di medan, tetapi dalam buku VI tentang 61 Pada poin ini, lihat War, I, 2, hlm. 91; VII, 5, hlm. 528, and 22, hlm. 570; VIII, 6, hlm. 603–4.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 55 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pertahanan, dan buku VII tentang serangan menyatakan bahwa medan diatur lebih jelas dalam konteks strategisnya. Seluruh teori serangan dan pertahanan berputar di sekitar ruang: serangan melewati titik puncak kemenangannya karena panjang kemajuannya, sementara pihak yang bertahan menyerahkan ruang dengan maksud untuk menciptakan kondisi yang menguntungkan untuk serangan balik. Bagaimanapun juga medan memiliki dimensi politik. Catatan tertanggal 10 Juli 1827 mendefinisikan perang dengan tujuan terbatas sebagai 'menduduki beberapa distrik perbatasan sehingga kita dapat merebutnya atau menggunakannya untuk tawarmenawar dalam negosiasi perdamaian'.62 Oleh karena itu, ruang, medan, dan geografi mengandung tiga elemen perang: taktik, strategi, dan kebijakan. Ketiga elemen ini bertentangan dengan waktu. Clausewitz berpendapat bahwa serangan itu harus dilakukan dengan cepat, dan perlakuannya terhadap kampanye sebagai tindakan terisolasi memperkuat anggapan yang mendukung gagasan bahwa perang yang menentukan adalah perang pendek. Perang semacam itu dicirikan oleh aksi; lawan mereka yang nyata adalah perdamaian, yang ditandai dengan kelambanan atau setidaknya kelambanan militer. Namun Clausewitz mengamati bahwa pada abad kedelapan belas, sebagian besar perang antara negara-negara beradab lebih sering melibatkan pengamatan timbal balik daripada perjuangan sampai mati. Perang ini mengandung kelambanan yang bertentangan dengan sifat perang sebenarnya; mereka ditandai dengan jeda dan gencatan senjata spontan sehingga menjadi berlarut-larut. Ini adalah dialektika klasik Clausewitz: tindakan melawan kelambanan, kecepatan melawan penundaan. Banyak diskusi berpusat di sekitar hubungan antara strategi dan taktik. Masalah utamanya adalah keterlibatan: haruskah komandan mencari pertempuran atau menundanya? Tetapi penyeranglah yang berkepentingan dengan kecepatan, dan pihak yang bertahan berkepentingan untuk menunda. Lalu apa yang terjadi ketika kebijakan, elemen ketiga dalam perang selain taktik dan strategi, ditambahkan? Apakah itu menyelesaikan perdebatan dan dapat bertindak sebagai sintesis? Atau apakah itu komplikasi? Pemenuhan tujuan politik bisa sangat jauh pada waktunya. Ketika Clausewitz menyokong perang melawan Prancis pada tahun 1812, dia tidak membayangkan kemenangan yang cepat; justru dia mengharapkan sebaliknya, kekalahan agar kehormatan Prusia muncul cukup utuh untuk mampu bangkit di beberapa titik, jauh di masa depan. Dengan demikian, perjuangan eksistensial pun bisa menjadi instrumental dan bermanfaat. Oleh karena itu, pengelolaan dan rekonsiliasi tekanan 62 On War, 69.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 56 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI ruang dan waktu saling bersaing berputar di sekitar keseimbangan antara tujuan militer dan tujuan politik. Namun, apa yang terbongkar adalah dua pandangan berbeda tentang tujuan politik. Dalam On War, Clausewitz melihat hasil perang dalam hal kemenangan atau kekalahan wilayah: ideologi penting dalam hal mobilisasi nasional untuk perang, bukan dalam hal keharusan untuk mengalahkan gagasan-gagasan revolusioner atau menggulingkan monarki absolut. Kehancuran hasrat musuh bukanlah tujuan itu sendiri, tetapi alat untuk mencapai tujuan militer. Para pengkritik Clausewitz baru-baru ini benar untuk semua kepentingan mereka dalam Perang Tiga Puluh Tahun, bahwa sebagian besar perang yang dibahas Clausewitz melibatkan negara-negara yang ditentukan oleh perbatasan mereka daripada oleh etnis, agama, atau kepercayaan politik. Meskipun Clausewitz percaya pada nilai perimbangan kekuatan, dia tidak mendefinisikan tujuan politik eksternal perang lebih spesifik lagi, dan tentunya tidak terlibat dengan tujuan-tujuan megah para Wilsonian yang terkait dengan Amerika Serikat sejak tahun 1917 dan didukung oleh George W. Bush saat memasuki abad kedua puluh satu. Justru karena hak untuk berperang menentukan kedaulatan negara, Clausewitz tidak begitu tertarik pada masalah hukum internasional. Dia juga bukan seorang demokrat, betapa pun besarnya dia mungkin telah mengenal kontribusi yang kuat dari hasrat populer untuk membuat upaya perang. Dengan demikian fungsi ideologi dalam pandangan Clausewitz tentang perang bersifat domestik, yaitu sebagai agen mobilisasi nasional. Revolusi Prancis telah membuka kekuatan penuh Prancis untuk lebih baik dalam berperang: politik dalam pengertian ini adalah pelayan perang, dan memungkinkannya mendekati keadaan absolutnya secara lebih menyeluruh, terutama jika musuh membalas. Resolusi dari kekuatan yang bersaing ini harus menjadi kelompok tiga yang paling dimuliakan Clausewitz, yaitu 'trinitas', seperti yang dijelaskan dalam pidato penutup di akhir buku I, bab 1. Tiga elemen tersebut adalah kekerasan primordial, kebencian dan permusuhan; permainan peluang dan probabilitas; serta kebijakan dan alasan. Logika Hegelian menyarankan bahwa kebijakan harus menjadi kekuatan sintesis dalam dialektika antara kebencian dan probabilitas, dan banyak juru ulas baru-baru ini telah membaca naskah dalam istilah-istilah itu. Jelas itu adalah salah satu hasil yang mungkin, tetapi tidak diperlukan, baik dalam kenyataan atau dalam cita-cita. Clausewitz menyamakannya tiga elemen yang saling berdesakan untuk memperoleh keunggulan sebagai magnet yang kemampuannya tidak hanya untuk menarik tetapi juga untuk mengusir, sehingga hasilnya hampir bervariasi. Trinitas telah menjadi mode besar-besaran bagi para cendekiawan Clausewitz. Trinitas ini menyatukan Raymond Aron, yang pada tahun 1976 adalah satu di antara
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 57 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI orang pertama yang menekankan pentingnya trinitas, dan ahli teori Perang Dingin lainnya, dengan mereka yang melihat konflik eksistensial saat ini. Ada sesuatu di dalam bagian tersebut untuk setiap orang. Tetapi ada satu alasan yang jelas untuk pengabaian komparatif sebelum tahun 1976 dan untuk beban penafsiran yang diletakkan padanya: bagian itu sangat pendek. Pembahasannya menempati kurang dari setengah terjemahan 600 halaman Howard dan Paret, lalu tidak pernah dibahas lagi. Secara khusus, tetap terbuka saja bagaimana kita membaca trinitas tambahan dari orang-orang, tentara, dan pemerintah (trinitas yang antara lain disajikan oleh Colin Powell, Harry Summers, Martin van Creveld, dan Mary Kaldor, dengan membaca naskah yang tidak akurat tanpa malu-malu, sebagai trinitas). Clausewitz mengasosiasikan semangat dengan rakyat, probabilitas dengan tentara, dan kebijakan dengan pemerintah. Tapi seberapa mantap dia melihat hubungan itu, dan akankah dia bersedia seperti beberapa orang lainnya, untuk menyarankan bahwa rakyat dapat menunjukkan alasan, semangat komandan dan kesadaran pemerintah mengenai permainan kemungkinan? Ini adalah pertanyaan penting, tetapi bagi saya bukan yang paling menggelitik. Trinitas adalah salah satu aspek teologi Kristen yang paling kompleks dan memecah belah, gagasan tentang Allah sebagai tiga dalam satu, Bapa, Putra, dan Roh Kudus. Penggunaan kata Clausewitz dengan sengaja menimbulkan konotasi ini: ayahnya mungkin seorang tentara, tetapi kakeknya dan kerabat dekat lainnya adalah pendeta Lutheran. Dia menggambarkan trinitas yang membentuk perang sebagai 'wunderliche', sebagai sesuatu yang aneh atau bahkan menakjubkan. 63 Pembahasan tentang dialektika perang dalam Clausewitz cenderung berputar di sekitar sejarah dan filsafat, tetapi apakah agama juga bersembunyi di sana, terkubur lebih dalam? Kurang spekulatif dan lebih cepat, bagaimanapun, trinitas Clausewitz menunjukkan jalan ke sintesis sebenarnya dalam argumennya, dan itu adalah perang itu sendiri. Di tangan Napoleon, dewa perang dan 'penakluk dunia', perang mencapai 'keadaan kesempurnaan mutlaknya'. 64 Clausewitz menghujat karena suatu tujuan: di sini peran kebijakan bukanlah untuk mengarahkan perang, tetapi untuk melayaninya, untuk memungkinkannya memenuhi sifat aslinya. Trinitas hasrat, kemungkinan, dan kebijakan, atau (jika anda harus) dari orang-orang, tentara, dan pemerintah, bersatu dalam perang. 63 Ini adalah terjemahan ‘wunderlich’ yang didukung oleh O. S. Matthijs Jolles dan J. J. Graham secara berturut-turut. J. J. Graham mungkin telah menuntut sebuah julukan seperti ‘wunderbar’, yang memiliki konotasi ‘miraculous’; apapun yang terjadi, pilihan kata asli ‘remarkable’ oleh Howard dan Paret tidak cukup mendekati unsur religious dalam kata tersebut. Untuk terjemahan bagian ini, lihat bab Jan Willem Honig dalam buku ini; untuk trinitas itu sendiri, lihat bab Christopher Bassford. 64 On War, II, 5, hlm. 166; VIII, 2, hlm. 580.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 58 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 2 Clausewitz dan Sifat Perang Non-LinIer: Sistem Kompleksitas Terorganisir Alan Beyerchen Salah satu aspek yang mencolok dari karya besar Carl von Clausewitz adalah penggunaan istilah dan gambaran yang berada di garis depan penelitian di bidang sains dan teknologi pada zamannya. Clausewitz mungkin tidak terlalu paham bahasa Latin atau Yunani. Frasa dari bahasa-bahasa tersebut secara mencolok tidak ada di halaman On War, tetapi dialek sains ditampilkan dalam karyanya. Kami lebih mengharapkan pemikiran militer untuk mengetahui dasar-dasar mekanika Newton. Tetapi kita tidak sering memikirkan betapa baru konsep-konsep ekonomi yang dirumuskan oleh Adam Smith atau bagaimana gagasan tentang gesekan mulai menemukan jalannya menuju hukum termodinamika, atau bagaimana magnetisme dan listrik mulai bertemu. Clausewitz dengan saksama memanfaatkan kosa kata dari semua ini. Dia juga menulis tentang probabilitas dengan cara yang menurut kami biasa-biasa saja, tetapi cukup matematis dan mencolok pada masanya. Gagasangagasan baru ini mencerminkan realitas dunia yang berubah di sekitar Clausewitz, dan menjadi bagian dari Weltanschauung Clausewitz seperti halnya nasionalisme baru yang telah mengubah lanskap militer dan Romantisisme yang menantang prinsip-prinsip Pencerahan. Aspek pemikirannya ini dapat didekati setidaknya dalam dua cara yang berarti. Pertama adalah dengan menganalisis gagasan-gagasannya dalam kaitannya dengan sains dan teknologi pada akhir abad kedelapan belas dan awal abad kesembilan belas. Kedua adalah dengan mengeksplorasi beberapa perkembangan baru di akhir abad kedua puluh dan awal abad dua puluh satu dan menanyakan bagaimana perubahan cara berpikir membantu kita lebih memahami penulis On War. Yang pertama membawa kita ke alam perselisihan antara ajaran Pencerahan dan Romantisis di zaman Clausewitz. Yang kedua menghasilkan gema menarik dari estetika intelektual yang berselisih pada masa ini, yaitu perubahan dari fokus yang singkat pada linearitas ke perkembangan awal menuju non-linearitas. Pendapat saya adalah bahwa beberapa konsep ilmu non-linier yang baru muncul dapat membantu kita memahami elemen penting dari pemikiran Clausewitz. Dia tidak hanya fasih dengan ilmu pengetahuan terbaik pada masanya, tetapi dalam
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 59 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI beberapa hal menarik yang berada di depannya. Untuk alasan ini, saya mengusulkan untuk memulai bukan dengan ilmu pada masanya, tetapi dengan ilmu kita sendiri. Pada tahun 1947, seorang Amerika yang berpengaruh menghasilkan sketsa yang sangat tepat untuk perkembangan sains di paruh terakhir abad ke-20.1 Warren Weaver adalah seorang ahli matematika yang menjabat sebagai direktur Divisi Ilmu Pengetahuan Alam dari Rockefeller Foundation (bersama dengan Claude Shannon) yang terlibat dalam kemunculan teori informasi. Dalam pengantar kumpulan orasi publik singkat oleh berbagai ilmuwan, Weaver memaparkan gambaran umum masalah yang ditangani oleh sains sejak zaman Galileo dan Newton, lalu mengemukakan pendekatan baru untuk masalah lama. Pemikirannya menawarkan kepada kita cara yang menarik untuk mengategorikan pemikiran Clausewitz lebih dari satu abad sebelumnya. Penjelasan Weaver tentang kemajuan sains terbagi dalam tiga tahap. Tahap pertama, dari abad ketujuh belas dan seterusnya, adalah periode di mana ilmuwan fisika belajar bagaimana menganalisis sistem yang terbatas pada dua variabel (atau dengan ekstensi kecil mungkin tiga atau empat), membatasi diri mereka sendiri pada masalah 'penyederhanaan' (penekanan Weaver). Ide dasarnya adalah untuk mempelajari masalah di mana satu kuantitas (misalnya, tekanan gas) bergantung dengan tingkat akurasi yang berguna pada kuantitas kedua (misalnya, volume gas) sedemikian rupa sehingga faktor-faktor lainnya begitu kecil pengaruhnya atau dapat diabaikan. Variabel ini mungkin melibatkan kalkulasi yang rumit, tetapi jika ditangani sebagai sistem diskrit pada dasarnya akan sederhana, baik dalam teori maupun dalam eksperimen. Kekuatan dan rangkaian peristiwa dapat dipelajari secara rinci. Langkah besar dapat dilakukan dalam ilmu fisika dengan cara ini, sehingga membuat para ilmuwan memahami bagaimana gaya tarik gravitasi bergantung pada jarak, atau bagaimana intensitas cahaya bervariasi dengan jarak dari sumber, atau bagaimana arus listrik berhubungan dengan tegangan, atau bagaimana tekanan uap berkorelasi untuk suhu uap. Kemajuan ini seiring dengan kemajuan praktis dalam teknologi juga. 2 1 Warren Weaver (ed.), The Scientists Speak (New York, 1947), 1–13. Weaver mengondensasikan tulisan ini sebagai ‘Science and Complexity’, dalam American Scientist, 36 (1948), 536–44, lalu mengelaborasikannya lagi dalam pendahuluannya di The Rockefeller Foundation Annual Report (New York, 1958), 7–15. 2 Weaver, Scientists Speak, 1–2
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 60 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Namun, Weaver menunjukkan bahwa sekitar tahun 1900 beberapa ilmuwan melakukan pendekatan terhadap alam dengan cara yang sangat berbeda. Mereka semakin memanfaatkan perkembangan matematika abad kesembilan belas dalam studi probabilitas. Alih-alih berurusan dengan hanya dua variabel (atau mungkin tiga hingga empat), mereka pergi secara ekstrem dan mengembangkan teknik statistik yang kuat untuk mempelajari masalah dari 'kompleksitas tidak terorganisir'. Jika mekanika klasik membatasi dirinya pada satu bola biliar (sering kali berupa bola sempurna di permukaan tanpa gesekan), maka mekanika statistik menyusun aturan untuk jutaan atau milyaran tabrakan antar bola semacam itu. Sejarah bola tunggal sekarang hilang dalam tabrakan di antara semua bola dan pagar sampingnya atau di antara molekul gas dan dinding wadahnya. Tetapi beberapa pertanyaan dapat dijawab dengan presisi yang berguna: secara rata-rata, berapa jarak antar 2 benda? Berapa banyak dampak yang dialami sebuah bola per detik? dan seterusnya. Hal ini dimungkinkan karena sejarah dari setiap bola menjadi tenggelam dalam kumpulan aktivitas acaknya. Masalah kompleksitas yang tidak terorganisir adalah masalah dengan jumlah variabel yang sangat banyak, di mana perilaku variabel tidak menentu atau mungkin tidak diketahui. Namun sifat rata-rata sistem secara mengejutkan teratur dan dapat dianalisis, serta diprediksi dengan meyakinkan. Teknik-teknik ini tidak terbatas pada situasi di mana peristiwa individu dikenal. Faktanya, mereka menggunakannya terutama untuk situasi di mana kejadian individu rumit dan tidak dapat diprediksi, baik yang berurusan dengan jaminan harapan hidup, frekuensi panggilan dalam bursa telepon yang besar, pergerakan molekul dalam sistem termodinamika, atau perilaku entitas kuantum, perlakuan statistik dari kompleksitas yang tidak terorganisir telah sangat berhasil. Faktanya, seperti yang ditunjukkan Weaver, 'seluruh pertanyaan mengenai bukti dan cara pengetahuan dapat disimpulkan dari bukti, sekarang diakui bergantung pada gagasan statistik yang sama, sehingga gagasan probabilitas penting untuk setiap teori pengetahuan itu sendiri'. 3 Masalah baru yang mulai ditangani sains setelah Perang Dunia Kedua yang saya yakini paling menarik bagi Clausewitz lebih dari seabad sebelumnya, disebut oleh Weaver sebagai masalah 'kompleksitas terorganisir'. Yang penting bagi kami adalah bahwa pendekatan klasik menangani variabel yang terlalu sedikit untuk menawarkan pendekatan perang yang kuat, sedangkan pendekatan mekanika statistik yang lebih baru akan menangani terlalu banyak variabel. 4 Jalan tengah dari 3 Ibid. 5. 4 Bandingkan dengan Ian Hacking, The Taming of Chance (Cambridge, 1990) dan Lorraine Daston, Classical Probability in the Enlightenment (Princeton, NJ, 1988).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 61 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI beberapa masalah yang tidak sebanyak jumlah astronomis adalah apa yang menjadi perhatian Weaver, meskipun terbukti akrab dengan teori mekanika Newton dan teori probabilitas yang muncul pada zaman Clausewitz. Weaver menunjuk pada pertanyaan-pertanyaan seperti: 'Mengapa suatu zat kimia beracun sementara yang lain yang molekulnya memiliki atom yang sama tetapi tersusun menjadi pola bayangan cermin, benar-benar tidak beracun?.... Apa itu gen, dan bagaimana caranya susunan genetik asli dari suatu organisme hidup mengekspresikan dirinya dalam perkembangan karakter saat dewasa?.... Pada faktor apa harga gandum bergantung?.... Dengan total sumber daya nasional tertentu yang dapat dihasilkan, taktik dan strategi apa yang akan segera memenangkan perang?' Elemen kuncinya bukan hanya jumlah variabel, tetapi fakta bahwa sejumlah besar variabel 'saling terkait menjadi sebuah keseluruhan organik'. 5 Penekanan Weaver tersebut adalah aspek mendasar dari sebagian besar sistem biologis dan sosial. Masalah seperti itu diatur dan berinteraksi dengan cara yang membentuk pola interaksi yang bergantung pada waktu menjadi benar-benar relevan. Dengan kata lain, ini adalah masalah di mana sistem berkembang dan memiliki sejarah yang penting. Visi Weaver adalah bahwa tim interdisipliner dan kemunculan 'perangkat komputasi elektronik' baru akan mampu mengatasi masalah kompleksitas yang terorganisir, dan dia berhasil membawa Rockefeller Foundation pada jalur untuk mencapai tujuan ini. 6 Aspek mendasar dari masalah ini adalah interaksi atau umpan balik yang membutuhkan perhatian keseluruhan perilaku suatu sistem dalam jangka panjang. Konsep utamanya adalah tidak hanya variabel yang bergantung pada waktu, tetapi parameter dan hubungan antar variabel yang dapat berkembang seiring waktu. Hukum untuk sistem semacam itu tidak selalu tetap, karena sering kali sistem ini tidak dapat diisolasi atau ditutup dari konteks atau lingkungannya. Mereka pada dasarnya adalah masalah non-linearitas, dan saya percaya Clausewitz memahami perang sebagai fenomena non-linier, dengan aspek-aspek yang dicirikan oleh kompleksitas yang terorganisir. 5 Weaver, Scientists Speak, HLM. 6–7. 6 Weaver, Scientists Speak, 8–9. Untuk tulisan yang sangat baik dan seimbang tentang peran Weaver di Rockefeller Foundation, Lihat Robert E. Kohler, Partners in Science: Foundations and Natural Scientists, 1900–1945 (Chicago, IL, 1991), 265–391
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 62 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Apa sebenarnya yang dimaksud dengan 'non-linier'? Ini jelas mensyaratkan pengertian tentang apa yang 'linier'. Sistem disebut 'linier' jika ciri-cirinya sedemikian rupa, sehingga ketika variabelnya diplot satu sama lain, maka hubungannya menghasilkan garis lurus. Linearitas membutuhkan dua proposisi untuk dipegang. Mereka ternyata sangat mudah, meskipun pernyataan teknisnya terdengar lebih rumit: (a) perubahan dalam keluaran sistem sebanding dengan perubahan masukan (membuat orang berharap bahwa efek harus proporsional dengan penyebabnya), dan (b) keluaran sistem yang sesuai dengan jumlah dua masukan sama dengan jumlah keluaran yang timbul dari masukan yang ditentukan secara terpisah (artinya keseluruhan sama persis dengan jumlah bagian-bagiannya). Pertama-tama, efek dari sebuah output berhubungan dengan input dengan sebuah konstanta, sehingga f (au) = af (u), dengan skala hasil konstan, sehingga kenaikan atau penurunan yang berurutan akan menghasilkan konstanta yang sesuai, lalu peningkatan atau penurunan efek yang dapat diprediksi. Yang kedua menunjukkan bahwa kita dapat menangani efek dari suatu sistem secara keseluruhan, atau kita dapat memecahnya menjadi bagian-bagian penyusunnya dan kemudian menambahkan efek dari bagian-bagian tersebut bersama-sama dan sampai pada hasil yang sama sehingga berbentuk f (u + v) = f (u) + f (v). Jadi, keseluruhan sama dengan jumlah bagian-bagiannya. Jika perilaku sistem dapat dijelaskan secara tepat dengan penjumlahan, pengurangan, perkalian dengan konstanta, atau integrasi atau diferensiasi sehubungan dengan waktu, sistem itu dapat dianggap linier. Namun, hampir semua hal lainnya adalah non-linear. Ada banyak ciri-ciri menarik untuk linieritas, karena ketika kita sedikit mengetahui stabilitas struktural sistem linier, kita akan mengetahui lebih banyak lagi. Dua titik, walau bagaimanapun, akan cukup untuk membentuk garis lurus. Jika anda memahami sebagian dari sistem seperti itu, anda dapat memperkirakan dengan yakin bagaimana keseluruhannya akan berjalan. Mengingat parameter tetap (yaitu kondisi batas yang terpisah dan stabil), linieritas memungkinkan kita untuk fokus pada konsistensi dan keteraturan, dan untuk membangun rangkaian kausal yang terpisah, yang memungkinkan kita untuk memprediksi perilaku sistem tertentu. Hal itu mendorong kita untuk mengisolasi variabel dalam pasangan inputoutput dan mengabaikan kemungkinan interaksi dan konteks. Tetapi ada pula kekurangannya, di mana linearitas sering membatasi kita pada masalah penyederhanaan atau kerumitan yang tidak teratur.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 63 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jika representasi matematis yang sesuai dari suatu sistem tidak memenuhi kedua kondisi di atas, maka sistem tersebut adalah non-linier. Jika dapat dipecah menjadi beberapa subsistem yang terkotak-kotak, itu dapat diklasifikasikan sebagai linier, bahkan jika dijelaskan dengan persamaan rumit yang menggabungkan bagianbagian ini. Tetapi jika interaksi, umpan balik atau kondisi batas yang tidak jelas merupakan ciri atau fitur yang tidak dapat direduksi dari suatu sistem yang dipertimbangkan, itu adalah non-linier, bahkan jika persamaan yang relatif sederhana dapat digunakan untuk menggambarkannya. Mengalikan atau membagi variabel, menaikkan pangkat, mengambil akar, atau mengintegrasikan atau membedakan yang berhubungan dengan variabel selain waktu adalah termasuk operasi non-linier yang umum. Jika ini diperlukan untuk mendeskripsikan secara memadai perilaku suatu sistem, maka kategori dan analisis linier hanya dapat memberikan perkiraan dari sistem. Pendekatan linier mungkin cukup baik. Beberapa sistem non-linier (katakanlah yang dijelaskan oleh fungsi sinus atau kosinus) cukup teratur untuk memungkinkan juga memprediksi perilaku masa depan. Ahli matematika pada masa Clausewitz sangat berhasil dalam membuat teknik linierisasi dengan kekuatan besar. Inilah cara mekanika, termasuk yang dilakukan oleh mekanika astronomi. Linierisasi merupakan visi ilmiah yang menarik tentang rasionalitas abstrak dan idealisasi yang dibangun di atas karya Euler, Lagrange, Laplace, Fourier, dan lain-lain. 7 Linieritas menawarkan banyak keuntungan bila dapat dipahami. Linieritas menawarkan stabilitas struktural dan penjelasan keseimbangan yang mudah; membenarkan pemberian skala dan kategori, melegitimasi ekstrapolasi yang sederhana dan halus dari kondisi saat ini dan meyakini tahap perkembangan yang berurutan (yaitu pengelompokan dalam waktu). Linieritas menyiratkan bahwa, jika beberapa itu baik, maka lebih banyak akan lebih baik. Ia menjanjikan prediksi, dan dengan demikian juga kontrol, yang mungkin akan bermanfaat untuk memahami bahwa semua ini berlaku tidak hanya untuk sistem fisik, tetapi juga untuk sistem sosial. Seperti yang cukup dipahami oleh Clausewitz, dalam pemikiran ini perlu dicatat bahwa birokrasi adalah teknik linierisasi sosial yang klasik. 7 Lihat esai pada Tore Frängsmyr, John Heilbron, and Robin Rider (eds), The Quantifying Spirit in the Eighteenth Century (Berkeley, CA, 1990). Beberapa implikasi dari pendekatan kuantifikasi yang diadopsi pada abad kedelapan belas dieksplorasi dalam Theodore M. Porter, Trust in Numbers: The Pursuit of Objectivity in Science and Public Life (Princeton, NJ, 1995).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 64 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Tetapi sistem linier bersifat membatasi, bahkan sempit dan rapuh. Mereka sering kali tidak kuat di bawah parameter perubahan yang dihasilkan dari lingkungan dinamis. Mereka tidak mengizinkan adanya umpan balik, efek pemicu, atau keadaan ambang batas (titik kritis). Kontrol biasanya dilakukan dengan mengorbankan sumber daya yang diambil dari tempat lain, dan tanpanya sistem ini di dunia nyata dapat menyimpang atau bahkan bergeser secara tiba-tiba dari perilaku rezim linier mereka. Kami sering merancang artefak dan perangkat kami untuk berperilaku sebagai sistem linier; tapi tidak dengan alam. Begitu banyak sistem dalam matematika dan sains tidak sesuai dengan cetakan linier,sehingga ahli matematika Stanislav Ulam pernah berkomentar bahwa menyebut sistem 'nonlinier' sama seperti menyebut sebagian besar zoologi sebagai studi tentang 'hewan bukan gajah'.8 Sebagian besar berkat penelitian interdisipliner dan perangkat komputasi elektronik yang menggerakkan Warren Weaver pada tahun 1947, saat ini kita dapat memeriksa sistem non-linier dalam detail dan kompleksitas yang signifikan. Dengan menggunakan superkomputer, kita dapat bergerak melampaui pendekatan terbatas analisis linier dari persamaan diferensial parsial untuk kesatuan bidang dan beralih ke persamaan non linier yang menggambarkan begitu banyak fenomena yang ditemukan di alam. Fenomena yang tidak menawarkan solusi tertutup di bawah teknik analitik yang berarti dapat ditangani dengan teknik numerik yang lebih realistis. Penggunaan perbedaan terbatas dapat menghasilkan kisi ruang-waktu yang terpisah dari peristiwa, dan komputer dapat menyelesaikan sistem aljabar yang mewakili nilai bidang di setiap titik dalam kisi. Saat jarak dikurangi, solusi diskrit mungkin mendekati dari kontinum. Sejumlah besar nilai untuk yang tidak diketahui dapat ditempatkan ke dalam persamaan, dan solusi yang ditemukan adalah perkiraan yang realistis untuk kekacauan sistem dari variabel yang saling berhubungan secara kompleks. Hasil utamanya adalah kita bisa memahami lebih baik mengenai bagaimana keteraturan dan ketidakteraturan saling terkait dan sangat berhubungan dengan kebetulan. Penggunaan grafik komputer ultra cepat juga mengubah cara kita 'melihat' kompleksitas dalam manifestasinya di mana-mana. Ilmu non-linier baru yang berhubungan dengan kekacauan deterministik, fraktal, sistem adaptif yang kompleks, soliton, instantons, dan lain-lain semuanya didorong oleh munculnya komputer dan grafiknya. Bidang-bidang ini bukanlah mode, bahkan jika mereka telah menerima sensasi yang menutupi setiap hal baru di dunia kita saat ini. Mereka 8 David Campbell, ‘Non-linear Science: From Paradigms to Practicalities’, Los Alamos Science, 15 (Special Issue, 1987), hlm. 218.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 65 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI adalah fungsi dari kemunculan komputer yang mengubah cara kita memandang dunia secara luas dan permanen, seperti halnya teleskop dan mikroskop mengubah dunia pada abad ketujuh belas. Kita telah melihat dengan jelas betapa sedikit dunia yang sebenarnya linier, karena sekarang kita dapat mengatasi non-linieritas dengan jauh lebih baik. Pada akhirnya kita dapat menguji jangkauan penuh dari perilaku sistem dalam jangka panjang, suatu kebutuhan jika kita ingin memahami sistem non-linier dari kompleksitas terorganisir. Dengan demikian, kita sekarang berada dalam posisi yang lebih baik untuk memahami mengapa pada zamannya Clausewitz menolak penjelasan dari Pencerahan dalam menemukan cara untuk membatasi fenomena dan representasi mereka agar sesuai dengan teknik linier. Bukannya Clausewitz tidak menghargai pengetahuan tentang apa yang Weaver sebut sebagai masalah penyederhanaan klasik, namun ia berulang kali menekankan bahwa dalam perang 'semuanya sangat sederhana', bahkan jika 'hal yang paling sederhana adalah sulit'. 9 Dia menemukan bahwa beberapa hubungan dalam perang bersifat proporsional, seperti ketika dia mengamati bahwa ‘efek kemenangan akan meningkat sebanding dengan skala kemenangan'.10 Perhatiannya pada variabel 'pusat gravitasi' atau 'keseimbangan' dalam 'hukum dinamis perang' menunjukkan pentingnya mekanika Newton dalam pikirannya. 11 Terkadang dia menggabungkan konsep ini dengan gambar klasik lainnya seperti konvergensi sinar matahari pada titik fokus cermin cekung, 12 sama seperti kisahnya yang sering menggunakan konsep inersia, termasuk apa yang dia sebut sebagai 'kelambanan kedamaian yang semu'. 13 Bagi saya, bentuk pemikiran ini juga berperan dalam salah satu klaimnya yang paling gigih, yaitu bahwa pertahanan adalah bentuk perang yang lebih kuat. Namun Clausewitz menemukan bahwa mendekati perang sebagai masalah penyederhanaan tidaklah cukup. Antara memisahkan urusan manusia dari konteksnya dan mengisolasi variabel di mana mereka tidak bisa diisolasi, Clausewitz mendukung mengisolasi mereka selama hal itu tidak menghancurkan representasi yang layak dari fenomena tersebut. Ini merupakan karakteristik dari target dalam kritiknya terhadap ahli teori perang lainnya. Dengan mengistimewakan satu faktor atau seperangkat prinsip tetap (seperti superioritas numerik, matériel, konfigurasi 9 Clausewitz, On War, disunting dan diterjemahkan oleh Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), I, 7, hlm. 119. Edisi Jerman yang digunakan adalah Vom Kriege, 16th edn, disunting oleh Werner Hahlweg (Bonn, 1952). 10 On War, IV, 10, hlm. 256. 11 Ibid. III, 18, hlm. 221–2. 12 Ibid. IV, 11, hlm. 258. 13 Ibid. III, 5, hlm. 189
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 66 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI geometris, atau garis interior) yang terlepas dari perubahan konteks, mereka menghasilkan aturan ideal yang tidak berguna untuk pelaksanaan perang. Seperti yang dia tulis di buku II, bab 2, pekerjaan mereka tidak memadai karena: Mereka bertujuan pada nilai-nilai tetap; tetapi dalam perang semuanya tidak pasti, dan kalkulasi harus dibuat dengan jumlah yang bervariasi. Mereka mengarahkan penyelidikan secara eksklusif kepada kuantitas fisik, sedangkan semua aksi militer terikat dengan kekuatan dan efek psikologis. Mereka hanya mempertimbangkan tindakan sepihak, sedangkan perang terdiri dari interaksi berlawanan yang terus menerus.14 Sama pentingnya, teori-teori ini tidak dapat menjelaskan tentang bidang kejeniusan. Sebuah teori juga harus memperhitungkan kekuatan dan efek moral, reaksi positif dan interaksi yang dihasilkan perang, dan ketidakpastian semua informasi dalam kabut perang.15 Ketidakpastian yang menjalar dalam perang mengartikan bahwa apa yang disebut Weaver sebagai masalah kompleksitas yang tidak terorganisir juga berperan dalam pemikiran Clausewitz. Kepastian matematis tidak terjadi di dunia nyata tempat perang dilakukan. Dia menegaskan dalam satu bagian terkenal, Singkatnya, faktor absolut, yang disebut faktor matematika, tidak pernah menemukan dasar yang kokoh dalam kalkulasi militer. Sejak awal, ada interaksi kemungkinan, probabilitas, keberuntungan dan keburukan yang terjalin sepanjang dan luasnya dunia perang. Dalam semua jenis aktivitas manusia, perang paling mirip dengan permainan kartu.16 Dalam bagian naskah yang membahas konsep 'gesekan', dia menunjukkan: Mesin militer, yakni tentara dan segala sesuatu yang berhubungan dengannya, pada dasarnya sangat sederhana sehingga tampak mudah untuk dikelola. Tetapi kita harus ingat bahwa tidak ada satupun komponennya yang utuh; setiap bagian terdiri dari individu-individu, … paling tidak penting di antaranya yang mungkin kebetulan menunda sesuatu atau entah bagaimana membuatnya menjadi salah… Gesekan yang luar biasa ini tidak dapat direduksi menjadi beberapa poin, seperti dalam mekanika, ada di mana-mana bersentuhan dengan kebetulan, dan 14 On War, II, 2, p. 135; lihat juga komentar oleh Paret, ‘The Genesis of On War’, p. 10, dan Azar Gat, A History of Military Thought (Oxford, 2001), 56–137. 15 On War, II, 2, pp. 136–40. 16 Ibid. I, 1, § 21, p. 86.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 67 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI membawa efek yang tidak dapat diukur, hanya karena sebagian besar disebabkan oleh kebetulan.17 Dan di bagian lain lagi, dia menyatakan, 'Keadaan sangat bervariasi dalam perang dan tidak dapat dijelaskan, sehingga sejumlah besar faktor harus dihitung, sebagian besar dalam penjelasan probabilitas saja'. 18 Semua ini terdengar seolah-olah teknik dari teori probabilitas yang semakin canggih pada zaman Clausewitz akan memungkinkan kalkulasi kecenderungan menjadi perkiraan yang berarti. Namun pendekatan perang sebagai sistem kompleksitas yang tidak terorganisir juga tidak cukup bagi Clausewitz. Bahkan jika probabilitas dapat dihitung, dia setuju dengan Napoleon bahwa mereka akan membutuhkan bakat matematika Newton atau Euler. 19 Tetapi sanggahan yang lebih besar adalah bahwa perang tidak hanya digunakan dengan peluang (chance), tetapi juga digunakan dengan tindakan yang disengaja di kedua sisi, dan karena itu tidak didominasi oleh keacakan statistik: 'Dalam perang, kehendak diarahkan pada objek bernyawa yang bereaksi’.20 Masingmasing pihak juga harus mempertimbangkan karakter lawan, institusi, situasi umum, serta faktor-faktor lain dan kemudian menggunakan hukum probabilitas, bukan untuk menghitung probabilitas, tetapi untuk memperkirakan kemungkinan tindakan lawan. 21 Perhatikan bagian di atas, ketika Clausewitz mencari analogi dengan permainan peluang, dia tidak mengutip hasil acak dari roulette atau dadu. Sebaliknya, dia mengatakan perang menyerupai permainan kartu, di mana kemungkinan kemampuan untuk mempelajari karakter dan kecenderungan pribadi lawan menjadikan permainan itu adalah tentang keterampilan dan juga keberuntungan. Kapasitas prediktif ilmu pengetahuan untuk menangani masalah penyederhanaan dan kompleksitas yang tidak terorganisir memiliki kegunaan yang sangat terbatas bagi Clausewitz. Tetapi apakah dia melihat bahwa perang mungkin menghadirkan apa yang Weaver sebut sebagai masalah kompleksitas terorganisir? Apakah menurutnya perang sebagai suatu sistem tidak dapat ditutup atau diisolasi secara memadai dari lingkungannya? Apakah dia memahami perang sebagai fenomena non-linier, di mana perilaku jangka panjang dan menyeluruh dari suatu sistem harus dipelajari untuk memahaminya? Apakah bagian-bagian itu penting secara signifikan bagi keseluruhan? Apakah variabel-variabel untuknya terorganisir 17 Ibid. I, 7, pp. 119–20. 18 Ibid. I, 3, hlm. 112. 19 Ibid. I, 3, hlm. 112, and VIII, 3B, 586. 20 Ibid. II, 3, hlm. 149. 21 Ibid. I, 1, § 10, hlm. 80.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 68 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan saling terkait, sehingga menghasilkan umpan balik dan evolusi dalam sistem? Dalam ruang yang singkat ini, saya hanya dapat memberikan saran-saran terhadap afirmasinya. Di tempat lain, saya telah berpendapat bahwa Clausewitz memandang perang sebagai fenomena non-linier. 22 Dia memberikan perhatian yang serius dan terus-menerus pada kompleksitas dan ketidakpastian (yang timbul dari interaksi, gesekan, dan kebetulan juga yang terakhir dari keacakan statistik, amplifikasi penyebab mikro, dan miopia analitik). Dia secara serius memperhatikan keragaman dan batas samar dari semua hubungan ('die Mannigfaltigkeit dan die unbestimmte Grenze aller Beziehungen').23 Perang bukan hanya perpanjangan dari politik, meskipun ada upaya dari banyak pembaca untuk membuat jalur kausal linier dari politik ke perang. Perang tidak dapat dipisahkan dari konteks politiknya, karena politik memberikan asal usul dan keberlanjutan perang. Perang adalah bagian dari konteks politik, dan Clausewitz mempertahankannya untuk menghasilkan umpan balik yang dapat mengubah konteks itu sendiri: 'objek politik asli dapat sangat berubah selama perang dan pada akhirnya dapat berubah seluruhnya, karena mereka dipengaruhi oleh peristiwa dan konsekuensi yang mungkin terjadi'. 24 Sistem kompleksitas yang terorganisir melibatkan faktor-faktor yang saling bergantung. Seiring waktu, mereka berubah dengan cara yang memengaruhi bagaimana dan bahkan variabel mana yang berinteraksi. Perilaku pasti dari sistem ini hampir tidak mungkin untuk diprediksi, karena mereka beradaptasi dengan kondisi yang berubah. Secara efektif, dalam arti yang sangat nyata, mereka membentuk diri mereka sendiri saat mereka berjalan. Inilah sebabnya mengapa Clausewitz benar sekali ketika dia menggambarkan perang seperti bunglon, dan setiap perang memiliki hukum yang khas terhadap dirinya sendiri. 25 Inilah sebabnya mengapa 'terus berjuang demi hukum yang serupa dengan alam benda mati yang tepat pasti akan mengarah pada kesalahan demi kesalahan'. 26 Dia dengan tepat melihat perang sebagai tindakan hubungan manusia yang paling dekat dengan perdagangan atau politik, rahim tempat perang berkembang yang garis besarnya 22 Alan Beyerchen, ‘Clausewitz, Non-linearity and the Unpredictability of War’, International Security, 17 (Musim dingin 1992–3), 59–90. 23 Vom Kriege, I, 3, p. 149. ‘Da hier die Mannigfaltigkeit und die unbestimmte Grenze aller Beziehungen eine grosse Menge von Grössen in die Betrachtung bringen, . . . ’ diterjemahkan menjadi ‘Circumstances vary so enormously in war, and are so indefinable, that a vast array of factors has to be appreciated . . . ’ in On War, I, 1, hlm. 112. 24On War, I, 1, hlm. 87, dan I, 2, hlm. 92. Penekanan pada aslinya. 25On War, I, 1, hlm. 80, 89. 26 Ibid. II, 3, hlm. 149.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 69 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI sudah ada dalam bentuk dasar yang tersembunyi, seperti ciri-ciri makhluk hidup dalam embrio mereka. 27 Bagi Clausewitz, tugas teori tidak bisa bersifat preskriptif, tetapi bisa berfungsi sebagai pedoman heuristik untuk pendidikan mandiri komandan. Tujuannya akan menjadi studi tentang tujuan dan cara-cara perang yang diuji 'sesuai dengan pengaruhnya dan hubungannya satu sama lain'.28 Pengetahuan yang dibutuhkan pada dasarnya sederhana, tetapi penerapannya akan membutuhkan bakat alami untuk menilai karena kesulitan penerapan pengetahuan itu meningkat seiring dengan setiap langkah hierarki perintah. Kuncinya adalah pengalaman hidup yang 'tidak akan pernah menghasilkan Newton atau Euler', tetapi mungkin menghasilkan 'kalkulasi tertinggi Condé atau Frederick'. 29 Perang itu sendiri berkembang seiring waktu. Clausewitz menawarkan pengalaman simulasi dalam bentuk sejarah militer, di mana kejeniusan jelas memainkan perannya. Ia mengakui bahwa ini akan menghasilkan teori terbatas tentang fenomena perang, tetapi juga akan menghasilkan kebaikan untuk menjadi realistis. 30 Salah satu tuntutan Clausewitz dari pembaca On War adalah sama seperti yang diharuskan dalam ilmu non-linier saat ini, yakni untuk selalu mengingat dalam pemikiran secara keseluruhan dan bagian-bagiannya. Seperti yang dia katakan di paragraf pertama buku I, dalam perang lebih dari subjek lainnya, 'kita harus mulai dengan melihat sifat keseluruhan; karena di sini lebih dari di tempat lain, bagian dan keseluruhan harus selalu dipikirkan bersama'. 31 Dia menguraikan dalam buku VI, bab 27 bahwa 'dalam perang, lebih dari di mana pun, ada keseluruhan yang mengatur semua bagian, menandai mereka dengan karakternya, dan mengubahnya secara radikal'. Dengan melintasi sepanjang lebih dari 400 halaman dari yang sederhana ke yang kompleks, ia mengklaim untuk menghindari kebingungan terus-menerus yang akan muncul dari 'variasi interaksi' yang terjadi dalam perang. 32 Keinginan untuk menyimpan segala sesuatu dalam pikirannya sekaligus adalah karakteristik pemahaman Clausewitz tentang perang itu sendiri dan komandan sukses yang memiliki sekilas pandangan dan tekad. 33 Ini juga merupakan tujuan dari siapa pun yang mencoba memahami sistem kompleksitas yang terorganisir, meskipun hanya sedikit dari kita yang akan mencoba tanpa bantuan komputer dan grafiknya. Satu 27 Ibid. II, 3, hlm. 149. 28 Ibid. II, 2, hlm. 143. 29 Ibid. II, 2, hlm. 146. 30 Ibid. 2, hlm. 144. 31 Ibid. I, 1, §1, hlm. 75. 32 Ibid. VI, 27, hlm. 484. 33 Ibid. VIII, 1, hlm. 578.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 70 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI hal yang membuat Clausewitz begitu mengesankan dan terkadang membuat frustasi adalah bahwa dia bisa mengelola prestasi ini sendiri. Seperti yang ditekankan Weaver, karakteristik mendasar dari sistem kompleksitas terorganisir adalah bahwa variabel-variabel dari suatu sistem saling terkait menjadi keseluruhan organik. Inilah jenis masalah yang ditimbulkan oleh perang, sebagaimana yang dikenali Clausewitz ketika dia menulis: Perang harus sering (memang saat ini bisa dikatakan sebagai ‘biasanya’) dipahami sebagai keseluruhan organik [ein organisches Ganze] yang bagian-bagiannya tidak dapat dipisahkan, sehingga setiap tindakan individu berkontribusi pada keseluruhan dan mengatur dirinya sendiri dalam konsep sentral, ....34 Ini semua sejalan dengan pendekatan kepada sifat perang yang dikemukakan oleh kaum Romantics. Meskipun Clausewitz tampaknya telah merefleksikan pandangan Kant dalam Critique of Judgment bahwa biologi tidak dapat menjadi ilmu, dalam banyak kesempatan dia menggaungkan Naturphilosophie pada saat itu. 35 Salah satu konsep sentral sains di era Romantik di mana Clausewitz menghasilkan naskahnya adalah Wechselwirkung. Gagasan saling ketergantungan atau tindakan timbal balik ini tersebar di seluruh On War, termasuk dalam buku II di mana Clausewitz menghukum ahli teori lain karena tidak mengakui bahwa ‘perang adalah interaksi yang terus menerus dari pihak-pihak yang berlawanan’ (... Während der Krieg eine beständige Wechselwirkung der gegenseitigen ist).36 Anthony Ashley Cooper, Earl ke-3 dari Shaftesbury, pada tahun 1711 telah mengklaim bahwa saling ketergantungan bagian-bagian dan keseluruhannya berarti tidak ada yang dapat dipahami satu per satu. Wieland, Schiller, Mendelssohn, Lessing, Herder, dan Goethe adalah beberapa tokoh yang kita ketahui mempelajari Shaftesbury. 37 Kant menggunakan istilah ini dalam berbagai karya. Alexander von Humboldt dan Schelling menjadikan Wechselwirkung sebagai fitur penting dari keutuhan organik, dan pada dekade 1830-an gagasan itu diperkenalkan ke dalam kurikulum 34 Ibid. VIII, 6B, p. 607; Vom Kriege, VIII, 6B, hlm. 891–2. 35 Untuk perlakuan baru-baru ini dari Naturphilosophie dan pendekatan kaum romantisis terhadap alam, Lihat Robert Richards, The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in the Age of Goethe (Chicago, IL, 2002). Pada pandangan Kant tentang perlunya hukum mekanistik sebagai ciri khas yang tepat dari suatu ilmu, lihat 229–37. 36 Vom Kriege, II, 2, hlm. 181. 37 Gerhard Müller, ‘Wechselwirkung in the Life and Other Sciences’, in Romanticism in Science: Science in Europe, 1790–1840, diedit oleh Stefano Poggi and Maurizio Bossi (Dordrecht, 1994), hlm. 2.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 71 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pendidikan di bidang baru biologi.38 Pada saat yang sama, kimia menjadi ilmu yang memiliki kuantitas terukur dan bukan kualitas tak berwujud. Clausewitz tidak keberatan menggunakan metafora atau analogi dari bidangbidang ini yang menurutnya akan membantu menjelaskan suatu maksud. Wechselwirkung adalah konsep yang muncul dalam filsafat, kimia, dan biologi daripada fisika. Seperti halnya konsep gesekan Clausewitz, salah satu fitur holistiknya yang lebih penting adalah yang ia digunakan di mana-mana selama perang. Konsep itu juga tidak dapat direduksi menjadi beberapa poin seperti dalam mekanika. Yang penting untuk tujuan langsung kita, tindakan timbal balik adalah karakteristik efek umpan balik dari kompleksitas yang terorganisir.39 Pemikiran Clausewitz sangat historis dan organik, melihat perang secara evolusioner, seperti bunglon yang ditransformasikan dengan mengubah konteks politik dan peristiwa tertentu. 40 Dia berulang kali menekankan betapa sederhana tugas dalam perang, tetapi betapa kompleksnya interaksi, friksi, dan realitas dalam melaksanakannya. Entitas yang melakukan tugas ini adalah manusia dengan kualitas moral, menghasilkan kompleksitas esensial dalam perang. Saya tidak menyarankan bahwa Clausewitz menduga pemahaman kita tentang sistem non-linier dari kompleksitas terorganisir. Saya menyarankan agar kita dapat mengalihkan minat kita dari asumsi linier, ekspektasi, dan pemodelan ke pandangan dunia non-linier dari Romantics awal abad kesembilan belas. Sebaiknya kita melihat batasan dalam pemikiran kita sendiri. Sekali lagi, idenya bukanlah untuk menarik perhatian atau mengungkap kebingungan Clausewitzian. Dia cukup jelas tentang apa yang bisa dan tidak bisa dimaksudkan oleh teori perang. Cara dia dan orang lain memahami dan mempelajari sesuatu memiliki beberapa dimensi yang sangat berguna bagi kita. Ada cara-cara di mana perkembangan terbaru dalam sains membantu kita mencapai titik yang diduduki Clausewitz hampir dua abad yang 38 Müller, ‘Wechselwirkung’, 7; lihat Peter Paret, Clausewitz and the State (Princeton, NJ, 1976), hlm. 162. 39 Lihat Bernadette Bensaude-Vincent, ‘The Chemist’s Balance for Fluids: Hydrometers and Their Multiple Identities, 1770–1810’, dalam Frederic L. Holmes and Trevor H. Levere (eds), Instruments and Experimentation in the History of Chemistry (Cambridge, MA, 2000), 153–84. 40 On War, I, 1, §28, hlm. 89. Untuk beberapa refleksi tentang pentingnya citra 'bunglon', lihat Andreas Herberg-Rothe, Das Rätsel Clausewitz (Munich, 2001), 243–5. Tidaklah perlu untuk menentukan apakah Clausewitz adalah seorang empiris, rasionalis, romantis, historisis, atau realis. Ini tidak bertentangan, mengingat Clausewitz memandang dirinya sebagai penyintesis eklektik dari berbagai tradisi, mengambil dari masing-masing tradisi apa pun yang ia butuhkan untuk pemahamannya lebih lanjut tentang perang. Bandingkan dengan Werner Hahlweg, Carl von Clausewitz: Soldat — Politiker — Denker (Göttingen, 1957), 63–4.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 72 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI lalu dalam mengatasi sistem kompleksitas yang terorganisir. Dalam beberapa hal, kita masih mengejar ketertinggalan tersebut.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 73 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 3 Buku On War Karya Clausewitz: Permasalahan Naskah Dan Terjemahan Jan Willem Honig Diketahui bahwa Buku On War, magnum opus Clausewitz, masih belum selesai setelah kematian penulisnya pada bulan November 1831. Juga diketahui bahwa istrinya, Marie von Brühl, dengan bantuan Mayor Franz August O'Etzel dan saudara laki-lakinya Count Friedrich Wilhelm von Brühl, menyampaikan naskah untuk publikasi antara tahun 1832 dan 1834.1 Berbagai penyunting, terutama Count Brühl dalam edisi kedua, 1853, kemudian melanjutkan memperbaiki naskah tersebut.2 Pada tahun 1952, Werner Hahlweg menerbitkan edisi modern (ke-16) yang berupaya memulihkan naskah asli Jerman. Namun, karena pada saat itu sangat sedikit dari naskah asli yang tersisa, pada dasarnya Hahlweg menerbitkan ulang naskah dari edisi pertama. 3 Edisi lain, dengan sedikit koreksi, menyusul untuk diperbaiki pada tahun 1973.4 Oleh karena itu, naskah Vom Kriege tampaknya tidak terlalu menimbulkan masalah. Tentu saja akan menyenangkan memiliki seluruh naskah. Akan tetapi, mengingat kesimpangsiuran sejarah, termasuk perang dunia di mana sebagian besar warisan manuskrip Clausewitz menghilang, kami masih memiliki edisi bahasa Jerman terbaik. 1 Marie berterima kasih pada mereka dalam 'Kata Pengantar' untuk Carl von Clausewitz, Vom Kriege, ed. Werner Hahlweg, 18th edn (Bonn, 1973), 177 (untuk selanjutnya dikutip sebagai Vom Kriege). 2 Werner Hahlweg, ‘Das Clausewitzbild einst und jetzt, Mit textkritische Anmerkungen’, pada ibid. 168– 72. 3 Ibid. 165–8. Meskipun Hahlweg di sini menyarankan bahwa terdapat ‘Originalmanuskript’ (ix) yang akan dia terbitkan dalam volume 2 dari Carl von Clausewitz, Schriften—Aufsätze—Studien—Briefe (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1990), ini agak menyesatkan. Di volume ini, dia menyatakan itu ‘das Druckmanuskript des Werkes “Vom Kriege” bisher nicht aufgetaucht ist’ (625). Hahlweg memasukkan beberapa draf dan pekerjaan persiapan, yang dia lakukan antara tahun 1809 dan 1812 (15–99). Pada hlm. 623–717, ia memperkenalkan dan menerbitkan kemudian 'Entwürfe, Studien, frühere Fassungen' dari buku I dan II (dan beberapa halaman buku VIII). Selain itu, tiga bab dari buku II muncul yang 'hampir identik' dengan edisi pertama. Tanggalnya dia simpulkan, secara agak samarsamar, dari antara 1816 dan 1830. 4 Edisi ke-19 muncul pada tahun 1980 (Hahlweg terakhir mengawasi sebelum kematiannya pada tahun 1989). Naskah utama identik dengan tanggal 18 (termasuk pemberian nomor pada halaman buku). Edisi itu menambahkan kata penutup baru dan bibliografi yang diperbarui. Karena semua edisi lain (belum lagi terjemahan bahasa Inggris) memiliki penomoran halaman yang berbeda, saya akan memasukkan nomor buku dan bab dalam referensi saya.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 74 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Terjemahan bahasa Inggris On War juga tidak lagi menjadi masalah. Dari tiga karya yang utama, karya yang terbaru yang dikerjakan oleh Michael Howard dan Peter Paret (berdasarkan sebagian draf oleh Angus Malcolm), dianggap karya yang terbaik. 5 Terjemahan ini menerima sangat sedikit kritik. 6 Ini telah menjadi naskah standar, tidak hanya di dunia dengan karya berbahasa Inggris, tetapi bahkan diberikan perlakuan istimewa oleh pengkaji di negara-negara di mana orang mungkin mengharapkan bahasa Jerman asli tetap dapat diakses. Hal ini menonjolkan keterbacaan sebagai salah satu keunggulan utamanya dibandingkan terjemahan terdahulu (dan bahkan bahasa Jerman asli). Beberapa orang akan mengklaim bahwa bacaan yang sama menyenangkannya ditawarkan oleh terjemahan Kolonel J. J. Graham (pertama kali diterbitkan pada tahun 1873 dan diterbitkan ulang, pada dasarnya tidak direvisi, oleh Kolonel FN Maude pada tahun 1908) dan OJ Matthijs Jolles (pertama kali diterbitkan pada tahun 1943). 7 Pada awalnya, keuntungan yang tidak terlalu terlihat pada edisi Howard dan Paret adalah bahwa mereka dapat mendasarkan karya mereka pada edisi Hahlweg. Graham dan Jolles menggunakan bukan edisi pertama, tapi edisi selanjutnya. Hal tersebut telah membawa perubahan, terutama pada masalah yang saat ini dianggap sangat signifikan, yaitu hubungan antara jenderal dan kabinet.8 Jadi, tampaknya ada beberapa alasan untuk melihat di luar terjemahan Howard–Paret. Pemahaman modern Clausewitz yang berlaku menekankan konsistensi dan koherensi pemikirannya sepanjang hidupnya. Meskipun dapat diterima bahwa Clausewitz menjelang akhir hidupnya ingin memulai revisi On War, Peter Paret telah mengklaim bahwa ini 'tidak menyiratkan penolakan terhadap teori sebelumnya. Dia hanya bermaksud untuk memperluas dan menyempurnakannya'. Dalam pandangan Paret, 'meskipun eksekusinya tidak merata, On War menawarkan teori konflik yang 5 Carl von Clausewitz, On War, ed. and trans. Michael Howard and Peter Paret, 2nd edn (Princeton, NJ, 1984; orig. 1976) (henceforth cited as On War). 6 Untuk salah satu pengecualian (terselip dalam sebuah catatan kaki), lihat Martin van Creveld, ‘The Eternal Clausewitz’, dalam Michael I. Handel (ed.), Clausewitz and Modern Strategy (London, 1986), 49 n. 2. 7 Mengingat popularitas Clausewitz saat ini, keduanya kembali dicetak. Terjemahan Jolles telah diterbitkan ulang lengkap (dengan Sun Tzu’s The Art of Warfare) in The Book of War (New York, 2000). Semua cetak ulang modern lainnya yang tersedia secara luas didasarkan pada terjemahan/edisi Graham/Maude tahun 1908. Cetak ulang modern yang disukai Graham diterbitkan oleh Barnes dan Noble (New York, 2004). Tidak seperti kebanyakan cetak ulang kontemporer lainnya (seperti Penguin dan Wordsworth), edisi ini lengkap dan mencakup perkenalan Graham dan Maude, indeks, serta 'Instruction to the Crow Prince' Clausewitz (juga termasuk dalam Hahlweg, dan yang lebih tua, Edisi Jerman). Ini juga berisi, meskipun ini mungkin kurang signifikan, pengantar singkat oleh penulis bab ini. 8 Bagian paling terkenal ada di Vom Kriege, VIII, 6B, hlm. 995–6; On War, 608.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 75 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pada dasarnya konsisten…’.9 Pemahaman ini meresapi terjemahan Howard–Paret dan juga mendukung edisi Hahlweg. Tetapi seberapa dibenarkan pandangan ini? Beberapa skeptisisme tampaknya dibenarkan ketika orang menyadari bahwa interpretasi dominan On War berubah secara radikal setelah Perang Dunia Kedua. Salah satu hal tersebut yakni 'salah tafsir' pada bagian yang dikoreksi. Para penafsir yang lebih tua dituduh telah salah memahami secara mendasar apa yang oleh semua penafsir modern dianggap sebagai Hauptthema di Clausewitz, yakni pandangan bahwa perang adalah instrumen politik. 10 Mereka dikritik karena mendukung pandangan 'bernuansa militer' yang mengarah pada pengejaran perang yang independen dari pertimbangan politik. Tetapi bagaimana mungkin para penafsir yang lebih tua dari Clausewitz bisa begitu percaya pada pandangan yang dianggap salah oleh penafsir modern? Apakah ini masalah penafsiran yang salah dan keliru, dan diperkuat oleh beberapa perubahan yang diperkenalkan oleh Count Brühl? Atau mungkinkah ada masalah dalam naskah secara umum yang dapat memberi substansi pada pandangan khusus ini? Sangat sedikit suara yang diangkat untuk menentang interpretasi kontemporer yang dianut oleh Hahlweg, Howard, dan Paret. Dalam bahasa Inggris, satu-satunya yang tidak setuju terhadap interpretasi tersebut adalah filsuf WB Gallie dan sejarawan Azar Gat. 11 Mungkin bukan kebetulan bahwa seorang filsuf profesional lebih sensitif terhadap kemungkinan inkoherensi di Clausewitz dan bahwa seorang sejarawan yang proyeknya berfokus pada pengembangan pemikiran strategis mendeteksi perubahan mendasar dalam pekerjaan pemikir. Gat berpendapat bahwa Clausewitz, untuk sebagian besar hidupnya, mendukung pandangan doktriner bahwa dalam perang apa pun, seseorang harus berusaha membuat musuh tidak berdaya melalui pertempuran yang menentukan. Namun, Clausewitz semakin kesulitan untuk menyamakan ide yang disayangi ini dengan catatan sejarah. Menurut Gat, dalam keadaan nyaris putus asa Clausewitz menggunakan perangkat dialektika Hegelian yang kemudian menjadi model baru untuk mendamaikan teori preskriptif dan praktik historis dalam sintesis perang sebagai instrumen politik. Namun ia meninggal sebelum ia dapat menyelesaikannya dengan benar. Gallie juga menekankan 'dualitas' yang mencolok dari pemikiran Clausewitz 9 Peter Paret, ‘The Genesis of On War’, in On War, 4. Lihat juga Hahlweg, ‘Clausewitzbild’, 34–40. 10 Hahlweg, ‘Clausewitzbild’, 83. 11 W. B. Gallie, ‘Clausewitz on the Nature of War’, pada Gallie, Philosophers of Peace and War, Kant, Clausewitz, Marx, Engels and Tolstoy (Cambridge, 1978), 37–65; Gallie, ‘Clausewitz Today’, Archives européennes sociologiques, 19 (1978), 143–67; Azar Gat, The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz (Oxford, 1989). Lihat juga Jan Willem Honig, ‘Interpreting Clausewitz’, Security Studies, 3/3 (Spring 1994), 571–80.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 76 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI antara kontrol politik dan sifat perang yang memiliki eskalasi. Dia menilai itu 'pada dasarnya belum terselesaikan'. 12 Kekhawatiran mereka hampir tidak mengurangi kesepakatan bahwa On War berisi argumen yang koheren. Bagaimanapun juga, saya berpendapat bahwa Gallie dan Gat berada pada suatu keadaan kritis yang sangat penting. Berdasarkan karya mereka, saya akan mempertimbangkan bagaimana pengaruh terjemahan bahasa Inggris yang dominan sehubungan dengan 'dualitas' antara kontrol politik (political control) dan 'keharusan penghancuran' (imperative of destruction) yang meningkat. 13 Saya akan berpendapat tentang masalah kontrol politik, bahwa terjemahannya menyarankan lebih banyak presisi dan koherensi daripada yang diperlukan, sementara pada masalah keharusan kehancuran, terjemahan itu mengaburkan kejelasan, konsistensi, dan koherensi istilah aslinya yang jauh lebih besar. Secara keseluruhan, ini berarti bahwa Vom Kriege menunjukkan ketegangan yang jauh lebih besar daripada yang terlihat dari On War versi Howard–Paret. Peter Paret menulis bahwa ‘semua terjemahan pada akhirnya adalah interpretasi.'14 Interpretasi dibentuk oleh faktor-faktor yang kompleks. Terlepas dari kualitas teknis dan keterampilan penerjemah, isu-isu saat ini, dan lebih umum lagi, mentalité yang berlaku pasti akan mempengaruhi terjemahan. Seseorang dapat mengharapkan setiap terjemahan utama Clausewitz untuk merefleksikan karakter yang berbeda pada masanya dalam banyak cara yang halus. Bagi Graham, Clausewitz sudah pasti adalah seorang penulis yang membantu menjelaskan bahasa Jerman yang menakjubkan dan keberhasilan baru-baru ini dalam perang penyatuan Jerman. Pada zaman Jolles, dia telah diubah menjadi perwakilan kesuksesan militer Jerman yang tidak menyenangkan. Apakah yang Charakter der Zeit pandu untuk Howard dan Paret? Pertama-tama adalah mereka menekankan modernitas Clausewitz. Seperti seorang akademisi modern yang baik, Clausewitz tidak hanya mendekati masalahnya, yakni perang, sebagai masalah yang tak lekang oleh waktu. Akan tetapi, dia berusaha untuk melakukan pendekatan yang paling objektif dalam hal metode, analisis, dan penilaian. Dia sangat 'tidak ideologis'. Keyakinan politiknya jarang terlihat mengganggu analisisnya dan jika demikian mereka cenderung dipandang sebagai campuran yang cukup baik antara 'liberalisme awal dan citra konservatisme yang berakar pada tradisi absolutisme yang tercerahkan'. 15 12 W. B. Gallie, Understanding War (London, 1991), 60. 13 Ucapan Gat: Gat, Origins, 200. 14 Carl von Clausewitz, Historical and Political Writings, ed. and trans. Peter Paret and Daniel Moran (Princeton, NJ, 1992), xii. 15 Peter Paret, Clausewitz and the State: the Man, His Theories, and His Times, 2nd edn (Princeton, NJ, 1986), ix–x, di mana dia menanggapi C. B. A. Behrens, ‘Which Side Was Clausewitz on?’, New York
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 77 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Clausewitz mereka adalah seorang pria yang dalam hal kritis mereka anggap sebagai kontemporer modern, seorang pria yang berbicara langsung kepada kami, dan terlebih lagi memiliki hal-hal untuk dikatakan tentang tantangan utama saat terjemahan dibuat, yakni saat Perang Dingin. Orang mungkin berpendapat bahwa pendekatan ini sangat diwarnai oleh keprihatinan dan keyakinan liberal mereka sendiri yang telah tertanam dalam jiwa Barat sejak Perang Dunia Kedua. Persoalan pertama adalah kontrol politik atas militer. Hubungan yang baik antara sipil dan militer mulai terlihat setelah tahun 1945, sebagai hal yang penting dalam memerangi kejahatan 'militerisme' yang dinilai telah menjadi faktor utama penyebab kedua perang dunia yang mengerikan. 16 Kontrol demokratis terhadap kekuatan angkatan bersenjata kini merupakan masalah yang tidak terbantahkan. Selanjutnya, persoalan kedua adalah yang lebih spesifik dengan kontrol politik perang atau tepatnya dengan kontrol penggunaan kekuatan. Bahkan jika militer secara tepat berada di bawah otoritas sipil (sebagaimana mereka akan berada dalam demokrasi), tetap ada masalah dengan eskalasi penggunaan kekuatan yang berpotensi menimbulkan bencana, terutama dengan senjata nuklir. Menghindari bencana nuklir adalah masalah kebijakan utama pada saat penerjemahan dilakukan. Yang mendasari semua ini, pada akhirnya adalah keyakinan normatif, yakni perang adalah kejahatan. Meskipun mungkin tidak realistis untuk berasumsi bahwa perang dapat dicegah agar tidak terjadi lagi, namun perang harus dianggap sebagai cara terakhir yang hanya dapat diperjuangkan untuk tujuan politik yang adil dengan kekuatan sekecil mungkin. Perhatian pada Perang Dingin ini tidak bisa dipungkiri, tetapi telah menyelaraskan para penerjemah ke sebuah untaian teori Clausewitz yang melihat perang sebagai instrumen kebijakan yang masuk akal dan terkendali. 17 Review of Books (14 October 1976), 41–4. Behrens menyatakan bahwa Clausewitz lebih merupakan pemikir politik konservatif daripada yang diklaim Paret. 16 Ini adalah perhatian utama dalam historiografi Jerman pasca-Perang Dunia Kedua yang sangat memengaruhi pendekatan Hahlweg, a.l. Hahlweg, ‘Clausewitzbild’, 83–90. 17 Dalam konferensi di mana saya mempresentasikan versi pertama bab ini, Sir Michael Howard menyatakan bahwa minatnya pada Clausewitz dipicu, pertama dan terutama, oleh argumen Clausewitz bahwa faktor moral dapat mengatasi gesekan, bukan oleh masalah yang lebih luas ini. Sir Michael, bagaimanapun, tidak setuju dengan pendapat saya bahwa karyanya yang berjudul War and the Liberal Conscience (Oxford, 1981) dapat dilihat sebagai kunci dari oeuvre-nya. Inti dari pekerjaan ini adalah perjuangan liberal dengan mengendalikan kejahatan perang. Perantaraan politik perang juga merupakan tema kunci dalam esai pengantarnya pada terjemahan Clausewitz.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 78 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Hak istimewa Howard dan Paret untuk untaian teori Clausewitz ini dapat dilihat dalam perlakuan mereka terhadap yang lain, untaian 'keharusan kehancuran'. Mari kita mulai dengan satu contoh yang tampaknya tidak berbahaya: terjemahan kata 'Niederwerfung'. Meskipun keduanya sama sekali tidak konsisten seperti yang akan kita lihat, Howard dan Paret memiliki preferensi yang jelas untuk menerjemahkan kata ini sebagai 'kekalahan'. 18 Ini adalah pilihan kata yang dapat dipertahankan, tetapi Niederwerfung yang secara harfiah berarti 'menggulingkan' (to throw down), menunjukkan sesuatu yang lebih pasti dan final daripada 'kekalahan' (defeat). Ini berarti menempatkan musuh dalam situasi yang tidak memungkinkan untuk melakukan pemulihan. 'Kekalahan' di sisi lain, lebih mudah dipahami sebagai situasi sementara, di mana suatu momen dalam proses yang secara keseluruhan, ditandai oleh pembalikan dan keberhasilan. Seseorang menderita, atau menimbulkan kekalahan. Bagaimanapun juga, musuh yang hanya sekali 'digulingkan', untuk menggunakan kata yang secara tradisional merupakan terjemahan Niederwerfung. Niederwerfung menjadi istilah teknis yang pasti dalam kosakata militer Jerman pada abad kesembilan belas dan paruh pertama abad kedua puluh. Kata itu memiliki makna khusus, yang tidak cukup ditangkap oleh 'kekalahan' yang kurang menentukan: penghancuran alat perlawanan musuh, yaitu angkatan bersenjatanya. Ini kemudian dianggap sebagai tujuan utama dalam perang. Clausewitz sudah memahami istilah tersebut dan memang dia dapat diberikan pujian dalam pengembangan kerangka konseptual yang menjelaskan mengapa Niederwerfung musuh memainkan peran tunggal dan kritis dalam perang. Literatur kontemporer militer Inggris dan Prancis mengasimilasi gagasan tersebut dan menerjemahkan istilah tersebut masing-masing dengan 'penggulingan' dan penyangkalan (renversement). Seseorang dapat memahami pengelakan istilah kuno dan mungkin juga ekstremis 'penggulingan' dalam terjemahan modern, tetapi tampaknya sulit untuk membenarkan jika seseorang ingin tetap setia pada gagasan-gagasan dasar Clausewitz. Mengapa penggulingan musuh menjadi tujuan utama dalam perang dan mengapa itu harus dipahami sebagai penghancuran alat perlawanan musuh? Di sini pilihan kata lain yang tidak terlalu keras dan lebih modern dalam terjemahan Howard–Paret mungkin mengaburkan logika. Menurut Clausewitz, di halaman pertama On War, perang adalah 'tindakan kekuatan untuk memaksa musuh kita melakukan keinginan kita'. Jika hal ini ingin dicapai, maka membutuhkan cara agar 18 Ini secara khusus ditandai di buku VIII, bab 4 (‘Closer Definition of the Military Objective: The Defeat [Niederwerfung] of the Enemy’) dan bab 8 (‘The Plan of War Designed to Lead to the Total Defeat [Niederwerfung] of the Enemy’).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 79 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI membuatnya 'tidak berdaya' (dalam terjemahan Howard dan Paret). 19 Kata yang digunakan Clausewitz lebih spesifik. Dia menulis 'wehrlos' atau tidak berdaya. 'Kekuatan' menunjukkan sesuatu yang lebih luas dan samar yang mungkin lebih selaras dengan persepsi modern tentang hubungan internasional yang menekankan pentingnya kekuasaan, tetapi saya berpendapat bahwa Clausewitz berniat untuk membuat diksi yang lebih tepat. 20 Membuat musuh menjadi 'tidak berdaya' atau 'melucuti senjata' dia adalah tujuan alami dalam perang. Tanpa alat perlawanan musuh tidak punya pilihan selain melakukan keinginan pemenang. Oleh karena itu, ini merupakan fokus operasi militer atau yang disebut Clausewitz sebagai Ziel, atau tujuan militer. Memilih kata 'tak berdaya', karena maknanya yang lebih luas dan lebih politis, mungkin juga akan mudah membingungkan perbedaan ketat yang dibuat Clausewitz sepanjang bab pertama antara tujuan politik, atau Zweck, dan Ziel militer bawahan. Terjemahan Howard dan Paret tidak mereproduksi ketelitian Clausewitz: Zweck muncul dengan berbagai cara sebagai tujuan, objek, manfaat, akhir, sasaran, dan persyaratan. Terjemahan ini tumpang tindih dengan terjemahan yang dipilih untuk Ziel, karena baik Zweck maupun Ziel tidak selalu muncul dengan kata sifat klarifikasi 'politik' atau 'militer' (kriegerisch), sehingga pembaca bahasa Inggris harus bekerja lebih keras untuk mengungkap logika daripada yang dimaksudkan Clausewitz. Clausewitz bersusah payah untuk menekankan kepentingan dan kekhususan melucuti senjata musuh dalam konteks ini, dan juga berulang kali menjelaskan hubungan antara pelucutan senjata dan penggulingan. Di halaman pembuka buku I, bab 2, dia menulis bahwa tujuan perang adalah, 'den Gegner niederzuwerfen d. h. ihn wehrlos zu machen ' atau 'untuk menggulingkan musuh, yaitu untuk membuatnya tidak berdaya'. Menerjemahkan ini dengan 'untuk mengalahkan musuh dan melucuti senjatanya' (90) tidak cukup sama dengan kejelasan aslinya. Banyak contoh lain dari penggunaan istilah yang jelas dan konsisten; di bagian ketiga bab 3 buku I, Clausewitz berbicara tentang 'Entwaffnen oder Niederwerfen des Gegners' (di mana 'oder', atau 'atau', harus diartikan sebagai menunjukkan padanan, bukan alternatif). 21 Selanjutnya di bagian keempat, ia menulis 'daß die Entwaffnung oder das Niederwerfen des Feindes, wie man es nennen will, immer das Ziel des kriegerischen Aktes sein muß' yang berarti 'bahwa pelucutan senjata atau penggulingan musuh, sebut saja apa yang anda mau, harus selalu menjadi tujuan 19 On War, I, 1, § 2, hlm. 75; Vom Kriege, 191–2. 20 Terjemahan tidak konsisten: kejadian kedua dalam judul ‘das Ziel ist, den Feind wehrlos zu machen’ menjadi ‘The aim is to disarm the enemy’ (On War, I, 1, hlm. 77). Dalam § 11 (80), it is again ‘powerless’. 21 Vom Kriege, I, 1, § 3, hlm. 192.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 80 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tindakan militer'. 22 Kalimat pembukaan buku VII, bab 3 berbunyi: 'Das Niederwerfen des Feindes ist das Ziel des Krieges, Vernichtung der feindlichen Streitkräfte das Mittel' atau 'Penggulingan musuh adalah tujuan perang, penghancuran angkatan bersenjata musuh adalah caranya'. 23 Dan akhirnya di buku penutup tentang rencana perang terbaca 'daß die Niederwerfung des Feindes, folglich die Vernichtung seiner Streitkräfte das Hauptziel des ganzen kriegerischen Aktes sei' yang artinya 'bahwa penggulingan musuh, serta hancurnya senjatanya pasukan adalah tujuan utama dari seluruh tindakan militer'. 24 Satu hal lebih lanjut yang perlu diperhatikan di sini: Pilihan Clausewitz untuk kata Akt (yang juga sudah muncul dalam definisinya tentang perang: 'Perang adalah tindakan kekuatan, dll.'). Penggunaan kata ini memperkuat poin saya sebelumnya tentang 'penggulingan' dalam hal menggulingkan musuh menunjukkan hasil akhir yang pasti. Ini masuk akal sebagai bagian dari 'tindakan', karena ini tidak hanya menyiratkan sesuatu yang memiliki awal yang jelas, tetapi juga finalisasi yang jelas. Dalam Howard dan Paret, di mana kata Akt diterjemahkan secara langsung, biasanya muncul sebagai 'tindakan', yang terbuka untuk bantahan yang sama yang saya ajukan sehubungan dengan pilihan 'kekalahan' daripada 'penggulingan'. Kata itu tidak memiliki pengertian yang sama tentang singularitas, dengan finalisasi yang jelas dari bahasa Jerman. Terlepas dari pilihan kata-kata yang konsisten, koheren, dan sangat dipertimbangkan, terjemahan Howard-Paret menjelaskan bagian-bagian yang dikutip sebagai berikut (saya telah memiringkan pilihan terjemahan yang berbeda untuk Niederwerfung): 'dilucuti atau dikalahkan' (hlm. 75); 'Untuk mengalahkan musuh atau melucuti senjatanya — sebut saja sesuka anda — harus selalu menjadi tujuan peperangan' (perhatikan juga pembalikannya) (Hlm. 77); 'Dalam perang, penaklukan musuh adalah tujuannya, dan penghancuran kekuatan tempurnya adalah sarananya' (hal. 526); dan 'bahwa tujuan utama dari semua tindakan militer adalah untuk menggulingkan musuh, yang berarti menghancurkan angkatan bersenjatanya' (hal. 577). Pendekatan liberal untuk menerjemahkan istilah ini adalah tipikal terjemahan. Howard dan Paret membenarkannya dalam pengantar 'catatan penerjemah' mereka (hal. xi – xii): 22 Vom Kriege, I, 1, § 4, hlm. 194. ‘wie man es nennen will’ (‘call it what you will’) segera setelah Niederwerfen mungkin menunjukkan bahwa itu adalah neologisme pada zaman Clausewitz. Perhatikan (lihat di bawah) bahwa Howard dan Paret membalikkan perlucutan senjata dan penggulingan. 23 Vom Kriege, VII, 3, hlm. 875. 24 Ibid, VIII, 1, hlm. 949.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 81 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI kami tidak ragu-ragu untuk menerjemahkan istilah yang sama dengan cara yang berbeda jika konteksnya terasa menuntut... Clausewitz sendiri jauh dari konsisten dalam terminologinya, seperti yang diharapkan dari seorang penulis yang kurang mementingkan pembentukan sistem atau doktrin formal daripada pencapaian pemahaman dan kejelasan ekspresi. Mereka mengutip Clausewitz sendiri dalam dukungan mereka: 'Kepatuhan yang ketat terhadap istilah jelas akan menghasilkan sedikit perbedaan yang terlalu mencolok'. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh contoh yang dikutip, pendekatan ini bukannya tanpa masalah. Pembaca yang ingin menilai sendiri apakah mungkin Clausewitz konsisten dan mungkin berusaha untuk menetapkan sistem dan doktrin formal, akan menghadapi tugas sulit jika mereka hanya dapat mengandalkan terjemahan ini. Selain itu, kredibilitas pendekatan tersebut tidak terbantu dengan memeriksa kutipan Clausewitz yang membenarkan terhadap terjemahan aslinya dalam bahasa Jerman. Yang asli (yang muncul dalam sebuah bab tentang 'Avantgarde und Vorposten') memungkinkan pembacaan yang sangat berbeda: 'es ist aber klar, daß man wenig mehr als eine pedantische Unterscheidung gewinnen würde, wenn man sich streng an die Worte halten wollte.' Yang artinya 'Tetapi jelaslah bahwa seseorang akan memperoleh lebih dari sekadar perbedaan biasa jika seseorang harus secara ketat mematuhi istilah.’ 25 Artikel pasti dalam 'die Worte' ('istilah') menunjukkan apa yang juga dikonfirmasi oleh bacaan konteks dalam paragraf dan bab: bahwa ada referensi khusus untuk istilah yang sedang dibahas, Vorposten dan Avantgarde, dan tidak harus istilah secara umum. Logika fundamental yang mendasari perlunya membidik pelucutan senjata musuh mengikuti argumen Clausewitz bahwa eskalasi (menggunakan istilah modern, tapi untuk sekali ini adalah bentuk yang tepat)26 melekat dalam penggunaan kekuatan. Penggunaan kekuatan oleh satu pihak memicu interaksi yang meningkat, karena pihak lain harus menggunakan lebih banyak kekuatan daripada pihak pertama untuk menang; sebagai responsnya, pihak yang pertama tidak punya pilihan selain menggunakan lebih banyak kekuatan, dll. Singkatnya, kegagalan untuk mencoba meningkatkan kekuatan musuh, menawarkan dia kesempatan untuk menang. Oleh karena itu, logika menuntut bahwa tindakan perang, sejak dimulainya, melibatkan penggunaan kekerasan seketika di mana para protagonis bertujuan untuk membuat satu sama lain tidak berdaya. Clausewitz menyebut ini sebagai 'perang absolut'. Dia memilih kata ini dengan sangat hati-hati. 'Absolut' 25 Vom Kriege, V, 7, hlm. 539; On War, hlm. 306. 26 Lawrence Freedman, ‘On the Tiger’s Back: The Development of the Concept of Escalation’, pada Roman Kolkowicz (ed.), The Logic of Nuclear Terror (Boston, MA, 1987), 109–52
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 82 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI menunjukkan bahwa ini adalah perang yang 'dibebaskan' (absolved), yakni dibebaskan dari kenyataan. Perang absolut adalah konstruksi konseptual dan mewakili cita-cita yang tidak pernah bisa dicapai dalam kenyataan. Hal ini penting karena membantu mengungkapkan kecenderungan fundamental yang melekat dalam perang, tetapi mengaburkan kenyataan dengan memaksakan modifikasi. Pada dasarnya, apa yang Clausewitz bangun adalah perbedaan mendasar antara yang dia katakan dalam judul buku VIII, bab 2, 'absoluter und wirklicher Krieg' yaitu 'perang ideal dan nyata' (ideal and real war). Banyak yang berjuang dengan tipologi Clausewitz dan bingung dengan tipologi apa yang berbeda dan modern dari 'perang total' (total war) dan 'perang terbatas' (limited war). Mereka melihat perang absolut sama dengan perang total. Dengan kata lain, perang absolut menjadi seperti perang total, yaitu menjadi 'perang nyata'. Dengan demikian ini salah secara logis dan secara historiografis. 27 Istilah 'perang total' tidak muncul di Clausewitz, namun ditemukan menjelang akhir Perang Dunia Pertama di Prancis dan dipopulerkan oleh Jenderal Jerman Erich Ludendorff pada pertengahan 1930-an. Itu bukan bentuk ideal, tapi sebuah bentuk perang nyata.28 Meskipun seseorang bisa memasukkannya ke dalam skema Clausewitz sebagai subkategori 'perang nyata', perang total hanya mendekati yang absolut. Keduanya tidak bisa bersamaan. Selain itu, meskipun tergoda untuk membaca konsep 'perang terbatas' ke dalam Clausewitz, lagi-lagi di sini kita berurusan dengan istilah modern dalam bahasa Inggris yang menjadi populer baru pada decade 1950-an. Istilah ini juga tidak muncul di Clausewitz dan seperti yang akan kita lihat, apa yang dengan mudah dapat dianggap sebagai padanan perlu didekati dengan hati-hati. 27 Raymond Aron, Penser la guerre, Clausewitz, vol. I, L’âge européen (Paris, 1976), 26: ‘quiconque assimile guerre absolue et guerre totale, quiconque présente la guerre absolue comme un idéal à atteindre, n’interprète pas, il falsifie.’ Aron mengacu pada mereka yang ingin melakukan perang total, tetapi kesalahan sama berlaku untuk mereka yang hanya menyamakan mereka sebagai kategori analitis. Lihat juga ibid. 409. 28 Erich Ludendorff, Der totale Krieg (Munich, 1935). Contoh pertama dari penggunaan istilah yang saya temukan adalah dalam Léon Daudet, La guerre totale (Paris, 1918). Daudet, penyunting dari royalist paper L’Action Française, mendefinisikan perang total dalam polemic ini (8–9) sebagai ‘l’extension de la lutte, dans ses phases aiguës comme dans ses phases chroniques, aux domaines politique, économique, commercial, industriel, intellectuel, juridique et financier. Ce ne sont pas seulement les armées qui se battent, ce sont aussi les traditions, les institutions, les coutumes, les codes, les esprits et surtout les banques. L’Allemagne a mobilisé dans tous ces plans, sur tous ces points. . . . Elle a constamment cherché, au delà du front militaire, disorganisation matérielle et morale du peuple qu’elle attaquait.’ Hanya sekitar sepuluh tahun kemudian istilah itu muncul kembali (meskipun tanpa eksposisi konseptual): Louis Pauly, Occupation allemande et guerre totale, Etude de l’évolution du régime des personnes et des biens d’après l’experience de la dernière guerre (Nancy, 1930) dan Henri Lémery, De la guerre totale à la paix mutilée (Paris, 1931). Beatrice Heuser, Reading Clausewitz (London, 2002), 119, meraih kesimpulan yang sama.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 83 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Howard dan Paret sendiri dalam tulisan mereka di Clausewitz, terkadang tampak tidak jelas tentang perbedaan antara keempat jenis perang ini. Dalam biografi kecil Clausewitz, Howard membuka bab berjudul 'Perang terbatas dan absolut' sebagai berikut: 'Perbedaan yang ditarik Clausewitz antara perang “terbatas” dan “absolut” (atau “total”) …'. 29 Paret, di sebuah bab tentang Clausewitz dalam Makers of Modern Strategy yang terkenal, mendefinisikan 'perang absolut’ sebagai kekerasan absolut yang berakhir dengan penghancuran total di satu pihak oleh pihak lainnya', dan ia melanjutkan pernyataan teori perang total sebagai perang yang ideal'. 30 Kebingungan ini disebabkan oleh kegagalan untuk memahami dengan benar kategori Clausewitz dan cara pemikirannya yang berkembang secara radikal. Kebingungan juga tercermin dalam terjemahan On War. Pada titik-titik kritis di bagian di mana konsep 'perang absolut' dikembangkan, tidak ada kejelasan pada perkembangan konsep tersebut. Clausewitz berpendapat bahwa perang absolut hanya bisa ada dalam kenyataan jika tiga kondisi dapat dipenuhi. Pertama, perang harus menjadi tindakan yang terisolasi, sesuatu yang muncul (urplötzlich) tanpa mengacu pada 'kehidupan politik' (Staatsleben). Kata 'ur' menekankan kejadian yang tiba-tiba pada masa lalu yang diterjemahkan dengan kata 'tiba-tiba' dalam Howard-Paret (78). Kedua, perang harus terdiri dari 'einem einzigen Schlag ohne Dauer', yaitu 'satu pukulan tanpa durasi'. Istilah instan ini tidak tercermin dengan tepat untuk menerjemahkannya sebagai 'satu pukulan pendek' (tulisan miring saya; 79). Akhirnya, hasil perang harus 'absolut'. 'Absolut' diterjemahkan dengan 'final' (80), yang mengingat konteks langsungnya dapat dipertahankan tetapi dalam konteks yang lebih luas dari pentingnya Clausewitz ini melekat pada kata khusus yang lebih sulit untuk diterima. Sekali lagi, terjemahannya mungkin menyarankan ketelitian dan ketepatan yang kurang logis daripada yang ada pada edisi aslinya. 29 (Oxford: Oxford University Press, 1983), 47. Lihat juga bukunya berjudul War in European History (Oxford: Oxford University Press, 1976), 96. 30 Peter Paret (ed.), Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986), 199. Dia melakukannya dengan benar di Clausewitz and the State, 364–365. Agar adil, dalam tiga kasus Clausewitz mengkontradiksi dirinya sendiri dan menyatakan bahwa dengan perang absolut Napoleon telah menjadi kenyataan (Vom Kriege, VIII, 2, 953, 954; VIII, 3B, 973; lihat juga VIII, 6B, 992; On War, 580 , 593, dan 606). Terlepas dari logika yang dikembangkan di bab pertama, dia secara eksplisit melakukannya dengan benar dengan mengacu pada Napoleon di VIII, 3B, 972 ('[perang] hat sich seiner wahren Natur, seiner absoluten Volkommenheit sehr genähert.') Dan VIII, 6B, 998 (On War, 593 and 610). Lihat juga I, 1, 22: ‘das sie [die Kriegskunst] nirgends das Absolute und Gewisse erreichen kann’.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 84 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Argumen Clausewitz bahwa cita-cita perang absolut mengungkapkan kecenderungan eskalasi yang melekat dalam 'perang nyata'. Ini menunjukkan bahwa seharusnya hanya ada satu jenis perang nyata, yakni perang yang bertujuan membuat musuh tidak berdaya dengan menghancurkan angkatan bersenjatanya dalam pertempuran yang menentukan. Perang absolut memberikan bukti konseptual bahwa memenuhi keharusan ini adalah apa yang dibutuhkan oleh setiap perang nyata dan merupakan satu-satunya prinsip panduannya. Meskipun Clausewitz telah lama menyadari bahwa tujuan politik dapat bervariasi, namun tujuan strategis yang akan dicapai dalam perang dengan kekuatan senjata tidak dapat dilakukan. Dalam Strategie von 1804, dia telah menyatakan ini.31 Pengalaman pribadinya tentang kampanye tahun 1806 menegaskan keakuratan gagasan tersebut. Prusia, dengan tujuan politik mereka yang terbatas, kalah dalam pertempuran dahsyat Jena-Auerstedt karena mereka melakukan upaya militer yang lebih sedikit dan kewalahan oleh orang yang telah memahami sifat perang yang sebenarnya dan eskalasi. Dalam draf awal bab pertama Vom Kriege yang tampaknya berasal dari tahun 1820-an, Clausewitz menegaskan kembali pandangan ini. Di akhir bab, ia menulis, Kita harus kembali lagi ke konsep umum [Totalbegriff] perang, untuk memberikan penekanan yang tepat, karena itu adalah gagasan fundamental [Grundvorstellung] yang darinya segala sesuatu mengikuti. Dengan konsep umum ini, tujuan [Ziel] dari tindakan militer adalah membuat musuh tidak berdaya. Ini dimulai dengan penghancuran angkatan bersenjata musuh dan berakhir dengan penggulingannya. Kami sengaja berhenti sejenak pada gambaran ini karena persis menjelaskan konsepnya.32 31 See Carl von Clausewitz, Strategie aus dem Jahr 1804 mit Zusätzen von 1808 und 1809, ed. Eberhard Kessel (Hamburg, 1937). Paret, Clausewitz, 90–1, (mis) memparafrasekan/mengutip bagian yang relevan untuk menunjukkan bahwa Clausewitz mengklaim bahwa ada dua jenis perang. Ini tidak benar, Clausewitz menyarankan bahwa mungkin ada dua tujuan politik yang berbeda secara fundamental, tetapi mereka tetap mengarah pada satu jenis perang yang bertujuan menghancurkan angkatan bersenjata musuh. Lihat Honig, ‘Interpreting Clausewitz’, 575–6 and Aron, Penser la guerre, I, hlm. 92. 32 ‘müssen wir wieder auf den Totalbegriff des Krieges zurück kommen, um ihn gehörig herauszuheben, weil er die Grundvorstellung ist, von der alles ausgeht. Bei diesem Totalbegriff ist das Ziel des kriegerischen Aktes den Feind wehrlos zu machen. Dies fängt an mit der Vernichtung der feindlichen Streitmassen und endigt mit der Niederwerfung des Gegners. Wir bleiben bei diesem Bilde absichtlich stehen, weil es genau den Begriff bezeichnet.’ Clausewitz, Schriften, II, 635–6. Paret, Clausewitz and the State, 369, menolak pandangan bahwa Clausewitz lebih menyukai 'pertempuran yang besar dan menentukan' dengan mengutip pernyataannya bahwa 'banyak jalan menuju kesuksesan' yang 'tidak semuanya melibatkan kekalahan langsung lawan [Niederwerfung]' (369 n. 31 mengacu pada On War, I, 2, p. 94; Vom Kriege, p. 221). Tetapi ketika seseorang membaca terus, akan ditemukan bahwa bab tersebut menyimpulkan banyak jalan ini dapat berubah menjadi Schleifwege, atau jalan licin (Howard dan Paret menerjemahkannya sebagai 'jalan yang licik'), di mana Kriegsgott dapat menangkap jenderal
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 85 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Posisi yang sama muncul kembali di awal dua bab pembuka buku VIII tentang 'Kriegsplan' atau 'Rencana Perang'. Seperti yang juga disarankan oleh judul buku, pada dasarnya apa yang diharapkan adalah pengembangan dari satu 'rencana perang'. 33 Rencana ini memang muncul dalam judul bab terakhir On War: ‘Kriegsplan, wenn Niederwerfung des Feindes das Ziel ist’ yang diterjemahkan Howard dan Paret sebagai ‘Rencana Perang yang Dirancang untuk Menggiring Kekalahan Total Musuh’. Namun, seperti yang tersirat dalam judul Jerman, Clausewitz mulai mengizinkan lebih dari satu Ziel atau tujuan strategis untuk dikejar dalam perang. 34 Ini memang muncul sebagai perhatian utama dari buku VIII: kemungkinan bahwa tidak semua 'perang nyata' secara unik membutuhkan rencana penggulingan. Singkatnya, Clausewitz bergerak dari pandangan yang melihat hanya satu strategi yang sesuai dalam mengejar tujuan politik apapun ke pandangan yang mulai melihat kemungkinan bahwa tujuan politik yang berbeda dapat diekspresikan dalam berbagai tujuan strategis, demikian pula rencana perang. Masalah yang muncul adalah bagaimana pengejaran tujuan politik yang terbatas dapat mematahkan kecenderungan eskalasi yang diungkapkan oleh perang absolut. Konseptualisasi ini tidak secara memadai ditangkap oleh dikotomi umum perang absolut/total dan perang terbatas karena telah gagal membedakan hal ideal dari perang nyata, juga perubahan hubungan Clausewitz yang membedakan antara tujuan politik dan strategis. Pada akhirnya muncul kesimpulan bahwa ini harus menjadi dua jenis 'perang nyata'. Dalam buku VIII, Clausewitz tetap sangat terobsesi dengan 'Grundvorstellung' yaitu bentuk asli dari 'Niederwerfung'. Dia berulang kali menyimpulkan dalam bab 2, 3A dan 3B, dengan penegasan kembali keyakinannya, meskipun argumen sebelumnya telah meragukan gagasan tersebut. Kekuatan perasaannya diilustrasikan lebih lanjut oleh pilihan kata-katanya untuk jenis perang yang tidak mengikuti logika bahwa eskalasi melekat dalam perang dan bahwa seseorang harus selalu mengarah pada penggulingan musuh. Dia berulang kali meperburuknya dengan menyebut perang ini sebagai 'Halbheit' atau 'Halbdinge', yakni 'setengah- yang tidak menyadari bahwa 'first-born son of war' tetap das Bestreben zur Vernichtung der feindlichen Streitkraft '(On War, I, 2, hlm. 99; Vom Kriege, 229–30). Karenanya, ‘daß also, mit einem Wort, die Vernichtung der feindlichen Streitkraft unter allen Zwecken, die im Kriege verfolgt werden können, immer als der über alles gebietende erscheint.’ (ibid.) 33 Howard dan Paret menerjemahkan judul buku dengan bentuk jamak 'War Plans'. Penggunaan bentuk tunggal dalam hal ini dapat dibaca sebagai menandakan rencana pada umumnya dan memang buku tersebut menawarkan pengembangan (tidak lengkap) dari dua jenis rencana. 34 Draf bab, 'Zum Kriegs-Plan mit beschränktem Ziel', yang diharapkan dapat diikuti setelah apa yang sekarang menjadi bab terakhir, muncul di Clausewitz, Schriften, II, 675-80. Namun ini hanya menyarankan bahwa tujuan strategis terbatas seharusnya hanya mengikuti dari cara yang terbatas. Tidak ada penyebutan hal tersebut yang berasal dari pertimbangan politik.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 86 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI hal' (half-things) atau 'setengah manusia' (halflings).35 Pilihan kata-kata dan fakta bahwa itu muncul tepat di bab-bab di mana Clausewitz mulai melihat pasti ada lebih dari satu tujuan dalam perang, jelas menunjukkan bahwa dia enggan untuk mengakui penafsiran 'Niederwerfung' yang disukainya mungkin tidak menjadi penerapan universal. Keberatannya yang mendalam juga terungkap dalam kata sifat yang dia lampirkan pada mode perilaku yang secara logis seharusnya tidak memiliki tempat yang jelas dalam perang, yakni pertahanan. Membuat musuh tidak berdaya membutuhkan tindakan ofensif yang tiada henti, karena kegagalan atau keputusan apa pun untuk bertahan akan memberi musuh kesempatan untuk mengambil inisiatif dan menang. Pertahanan oleh karena itu dia sebut sebagai bentuk perang dengan tujuan 'negatif', sedangkan penyerangan memiliki 'tujuan positif'. Howard dan Paret memperhalus pilihan kata-kata Clausewitz yang sengaja memperburuk itu. 'Halbdinge', 'halflings' ini, biasanya menjadi 'perang setengah hati' (half-hearted war) yang menghilangkan sengatannya.36 Tujuan 'negatif' dari pertahanan diterjemahkan sebagai 'pasif' yang juga kurang sarat akan nilai. 37 Clausewitz dengan demikian muncul dalam bahasa Inggris sebagai penulis yang lebih masuk akal dan seimbang. Secara keseluruhan, pilihan terjemahan semacam itu mengartikan bahwa karakteristik tertentu Clausewitz tidak muncul pada masalah-masalah yang dihadapi 'keharusan kehancuran' sebaik dalam bahasa Jerman asli, yakni gayanya berdebat dengan dirinya sendiri dan meningkatnya keputusasaan yang menjadi begitu menonjol dalam buku-buku penting VI dan VIII. Mengapa perang begitu sering terhenti? Mengapa pertahanan tidak ada sama sekali, tetapi itu merupakan mode perang yang tidak terpisahkan? Dan akhirnya, apa yang bisa mematahkan tajamnya eskalasi?38 Clausewitz mempertimbangkan beberapa solusi untuk masalah mengapa tidak semua perang nyata menampilkan aktivitas penyerangan tanpa henti yang bertujuan membuat musuh tidak berdaya. Friksi adalah salah satunya. Sifat kesalahan manusia yang lain. Ketiga adalah ketidakseimbangan kekuatan antara pihak yang berperang. Yang keempat adalah pemahaman cerdas bahwa tanpa seorang penjaga memutuskan untuk melawan, perang dan pelanggarannya tidak akan terjadi. Namun pada akhirnya, dia memutuskan bahwa semua solusi ini parsial 35 Vom Kriege, VIII, 2, 953 (‘Halbheit’ dan, mengacu untuk tidak berperang dengan karakter manusia, ‘Halbding’); VIII, 6A, hlm. 988 36 On War, hlm. 218. 37 e.g., On War, VI, 1, hlm. 358 dan 359. 38 Ada catatan tak bertanggal di mana dia mencoba untuk membuat daftar pertanyaan kunci yang mengarah pada Neuer Standpunkt: Carl von Clausewitz, Geist und Tat, Das Vermächtnis des Soldaten und Denkers, ed. Walther Malmsten Schering (Stuttgart, 1941), 309–11.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 87 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan bukan yang utama. Semua ditampilkan dalam penafsiran intelektual terakhirnya, tetapi mereka harus menyerahkan tempat kebanggaannya kepada 'Standpunkt' yang baru dari pemahaman terpadu tentang perang yang dapat dicapai, karena setelah Clausewitz setiap orang saat ini dapat memparafrasekan perang, yang berarti kelanjutan dari… tetapi dari apa tepatnya? kebijakan atau politik? Terjemahan Howard dan Paret membuat pilihan yang jelas, yakni perang adalah instrumen kebijakan. Tetapi apakah orang Jerman menyarankan pilihan yang begitu mudah? Clausewitz sebenarnya menggunakan kata 'Politik' sebagai kata sifat dan kata keterangan 'politisch' dalam dua arti yang tidak dia uraikan dengan hatihati. Yang pertama adalah dalam arti 'kebijakan', yaitu tindakan spesifik yang dilakukan oleh otoritas yang mewakili badan politik, seperti pemerintah. Kedua, dalam arti yang lebih luas dari 'politik', yaitu sebagai media, lingkungan, atau sistem atau tubuh (seperti dalam 'politik tubuh'), yang memberi makna pada aktivitas politik dan dari mana kebijakan tertentu muncul. Raymond Aron berbicara tentang ‘demi-confusion’ yang secara khusus menandai buku VIII, bab 6 B, di mana Clausewitz mengembangkan gagasan bahwa perang adalah instrumen politik. Bahkan dalam bab pertama yang paling maju secara konseptual dari buku I, Aron menunjukkan, Ketika [Clausewitz] menulis bahwa perang habis-habisan (all-out war), yang mendekati perang yang sempurna (perfect war), tidak kalah politisnya dari yang lain karena politik, dalam arti kepentingan yang berlawanan, memberinya karakter ekstrem, pemikirannya tidak kekurangan logika, tetapi dia hanya mempertahankan politik dalam salah satu dari dua maknanya, yakni hubungan sosio-historis yang diobjektifkan. Ketika perang mendekati ledakan kekerasan yang murni dan sederhana, politik dalam pengertian subjektif kehilangan semua atau sebagian dari penguasaan atau kedaulatannya. 39 39 ‘Quand il écrit que les guerres à outrance, proches de la guerre parfaite, ne sont pas moins politiques que les autres parce que la politique (les intérêts opposés) leur confère ce caractère extrême, il ne manque pas à la logique de sa pensée mais il ne retient qu’un des deux sens de la politique: celui des relations socio-historiques objectivées. Quand la guerre se rapproche de la pure et simple explosion de violence, l’entendement duquel relève la politique subjective perd tout ou partie de sa maîtrise ou de sa souveraineté.’ Aron, Penser la guerre, hlm. 410. Contoh lain dapat ditemukan dalam surat Clausewitz yang ditulis untuk Major von Roeder pada tanggal 22 December 1827, di mana yang dia tulis ‘Der ganze Kriegsplan geht unmittelbar aus dem politischen Dasein der beiden kriegfuhrenen Staaten sowie aus ihren Verhaltnissen zu anderen hervor’ yang menyarankan bahwa ‘politik’ dipahami secara luas menginformasikan rencana tersebut. Tapi kemudian, dalam paragraf yang sama, dia mendefinisikan perang sebagai ‘nichts als die Fortsetzung der politischen Bestrebungen mit veranderten Mitteln’ (penjelasan saya). ‘Zwei Briefe des Generals von Clausewitz. Gedanken zur Abwehr’, Militärwissenschaftliche Rundschau, 2 (1937), Sonderheft, 6.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 88 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Howard dan Paret, bagaimanapun, sangat konsisten dalam menerjemahkan 'Politik' sebagai 'kebijakan', termasuk dalam bab yang dirujuk Aron. Dari sembilan kali kata tersebut muncul di buku I bab 1, mereka hanya sekali menggunakan 'politik'. Mereka bahkan mengubah kata sifat 'politisch' menjadi kata benda 'kebijakan' sebanyak lima kali muncul dalam hubungannya dengan 'Akt', 'Handlungen', 'Instrumen', dan 'Werkzeug'. Dalam buku VIII, bab 6B, 'Politik' muncul empat puluh dua kali. 'Politik' dipilih hanya dua kali (termasuk sekali sebagai terjemahan dari frasa yang sering digunakan 'politische Verkehr'). Dalam tiga kasus, dengan memilih 'kondisi politik' berarti tampaknya bergerak ke arah 'politik'. Di sisi lain, 'Kebijakan' dipilih dua puluh tujuh kali. Selain itu, 'Politik' diterjemahkan empat kali sebagai 'negarawan' (statesmen) dan sekali sebagai 'keterampilan bernegara' (statecraft).40 Istilah asli dan kemungkinan (tidak) konsisten penggunaannya tidak akan jelas bagi pembaca bahasa Inggris. Sir Michael Howard mengingatkan peserta konferensi ketika bab ini pertama kali disajikan bahwa dia dan Peter Paret sangat keberatan memilih kata 'politik', karena mereka sangat percaya bahwa kata ini memiliki konotasi yang sangat negatif dalam bahasa Inggris. 41 Hal itu mungkin benar, meskipun tampaknya diterapkan sebagai kata pertama dan terutama untuk memahami 'politik' dalam arti yang lebih terbatas dan berbeda dari bisnis politik yang tidak menyenangkan. Namun, apakah itu membenarkan pilihan 'kebijakan'? Di sini saya tidak ingin terlibat dalam evaluasi setiap kejadian, tetapi lebih memilih untuk membuat poin umum. Menurut saya, masalah kritis pada Clausewitz adalah ketegangan atau tekanan, atau bahkan kontradiksi, antara logika eskalasi perang absolut dan perang nyata. 'Politik' dimaksudkan untuk menyelesaikan kontradiksi, dan bahkan ketika seseorang menyangkal ada kontradiksi, 'Politik' tetap menjadi konsep kritis dalam mengendalikan perang. Tetapi karena kita berurusan dengan upaya yang belum terselesaikan yang menggunakan konsep yang dikerjakan secara tidak memadai, persoalan ini pada akhirnya dapat dibuat untuk memberikan kesempatan sebanyak mungkin kepada pembaca untuk mengambil keputusan sendiri dan tidak menutup pilihan dengan menggunakan kata yang hanya menutupi sebagian artinya dari aslinya. Konteks di mana 'kebijakan' muncul dalam terjemahan bahasa Inggris memberikan banyak dasar untuk menyadari bahwa Clausewitz memiliki konsep 40 Selain itu, kata benda 'Politik' diubah menjadi kata sifat atau kata keterangan sebanyak empat kali dan sekali tidak diterjemahkan; 'Politische Verkehr' dan 'politische Element' juga masing-masing diterjemahkan satu kali dengan 'policy'. 41 Ini tampaknya sudah berlangsung lama dalam bahasa Inggris: Graham (dan juga Jolles) sangat menyukai 'kebijakan'. Dia menggunakan 'politik' hanya empat kali (172, 381, 652 ['politik luar negeri'], 672), sedangkan 'kebijakan' muncul 63 kali secara keseluruhan.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 89 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI 'politik' yang lebih luas, dan beberapa pembaca bahasa Inggris mungkin mencurigai kemunculan berulang 'kebijakan' agak bertentangan dengan konteks ini. Namun, dalam memilih untuk menerjemahkan 'Politik' dengan cara yang mereka lakukan, Howard dan Paret membuat apa yang sudah menjadi tantangan kompleks bagi pembaca dengan Bahasa Jerman menjadi lebih sulit bagi pembaca yang hanya berbahasa Inggris. Selain menawarkan cara untuk menghindari kata-kata buruk 'politik', memilih 'kebijakan' juga memiliki keuntungan modern lainnya. Ini menunjukkan bahwa ada alat yang seketika dapat mengendalikan perang. Kebijakan adalah instrumen yang dapat membuat perbedaan langsung. Kami cenderung mengutamakan kebijakan yang baik atau 'keterampilan bernegara', seperti yang dicontohkan oleh Presiden AS John F. Kennedy, seorang 'negarawan' sejati yang mencegah bencana nuklir dalam krisis rudal Kuba tahun 1962. Ketika perang gagal, seperti penerus Kennedy, Lyndon Johnson di Vietnam, kita menyalahkan kebijakan yang buruk atas semua faktor lainnya. Lebih jauh di Barat, kita memiliki sistem politik demokrasi yang stabil dan dipandang sebagai 'kebaikan publik' yang tidak kontroversial serta tidak dapat disangkal. Hal ini membuat sulit untuk menerima bahwa mungkin ada contoh di mana demokrasi hanya dapat menawarkan opsi kebijakan yang buruk dan mengakibatkan perang yang buruk, karena sifatnya sebagai sistem politik. Bagi banyak orang, kebijakan Johnson di Vietnam tampaknya tidak merepresentasikan sistem politik AS yang pada dasarnya 'baik'. Tetapi dapatkah perang seperti Vietnam, dan juga intervensi militer yang telah dilakukan Barat sejak akhir Perang Dingin, dipahami secara meyakinkan sebagai sebuah cerita sederhana tentang kebijakan baik atau buruk dari pemerintah tertentu? Tentunya, jawaban atas pertanyaan tentang apa yang mengontrol perang harus dicari pada tingkat yang lebih dalam daripada fenomena kebijakan di permukaan? Keterikatan kebijakan dalam politik menunjukkan satu alasan untuk tidak ingin mendorong kebijakan terlalu jauh sebagai agen pengendali konflik dan perang. Tetapi bahkan jika seseorang berpegang teguh pada gagasan ini, masih ada masalah tentang bagaimana sebenarnya kebijakan menahan penggunaan kekuatan yang sebenarnya. Bagaimana tujuan politik terbatas mengatasi eskalasi yang diklaim Clausewitz melekat dalam perang? Secara konseptual, Clausewitz menyusun argumennya sedemikian rupa sehingga tidak ada alasan intrinsik yang memaksa bagi pihak yang berperang untuk tetap menggunakan cara-cara terbatas dalam mengejar tujuan politik yang terbatas, karena yang dilakukannya hanyalah menawarkan lawan keuntungan yang jelas dari kemenangan melalui eskalasi. Dia merasa bahwa alasannya kurang berkaitan dengan kebijakan dan lebih banyak
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 90 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dengan 'politische Verhältnisse' tertentu, yaitu kondisi atau hubungan politik. Namun, mengejar garis pemikiran yang mungkin ini mengarah pada bacaan Clausewitz yang lebih suram yang menunjukkan bahwa perang di dunia modern kurang mudah dikendalikan daripada yang mungkin disiratkan oleh penekanan pada kebijakan. Ini juga mengungkapkan Clausewitz yang lebih konservatif, antipopulis, dan anti demokrasi dari yang kita suka. 'Kondisi politik' mana yang mungkin bertanggung jawab atas eskalasi perang? Jawaban Clausewitz cukup jelas, yakni keterlibatan masyarakat dalam politik negara, atau dengan kata lain demokrasi. Ini jelas tersirat oleh analisis sosio-historis perangnya yang terkenal dan ia sajikan dalam buku VIII, bab 3B. Hal ini juga disarankan oleh trinitas 'ajaib' yang muncul di akhir bab pertamanya. 42 Di sini dia mengasosiasikan orang-orang dengan 'der ursprünglichen Gewaltsamkeit seines [perang] elementes, dem Haß und der Feindschaft, die wie ein blinder Naturtrieb anzusehen sind'. Dan meskipun dia menambahkan bahwa emosi dan 'dorongan' orang-orang dapat bervariasi dalam kekuatan, ada lebih dari petunjuk di sini bahwa melibatkan orang-orang dalam politik dan perang akan menjadi langkah eskalasi. Kontrol eskalasi karenanya harus termasuk menjaga orang-orang dari politik. Ini memang tentang bagaimana Clausewitz dipahami ketika minat baru dalam konsep 'Politik' muncul di Jerman, tepat saat gelombang perang total berbalik melawan negara itu pada tahun 1942. Orang-orang yang pernah menjadi kepala staf umum, Jenderal Ludwig Beck dan sejarawan Gerhard Ritter, yang keduanya terkait dengan oposisi konservatif terhadap Hitler, melihat gagasan demokrasi Revolusi Prancis sebagai benih fatal yang telah ditanamkan ke dalam politik Jerman. Rezim populis Nazi tumbuh dengan paham populismenya, kemudian datanglah perang total yang menghancurkan. 43 Apa yang mereka dan rekan-rekan konspiratornya sukai adalah tatanan politik otoriter yang akan menyingkirkan lagi orang-orang dari politik. Kebijakan luar negeri Hitler tidak pernah terbantahkan, Großdeutschland adalah tuntutan yang tidak kontroversial. Masalah mereka adalah dengan politik yang telah menciptakan Führer dan perangnya. 42 Howard and Paret menerjemahkan ‘eine wunderliche Dreifältigkeit’ menjadi ‘a remarkable trinity’ (sebuah trinitas yang luar biasa) (89). 43 Untuk Beck, lihat khususnya perkaataan pada bulan Juni 1942 ‘Die Lehre vom totalen Kriege: Eine kritische Auseinandersetzung’, diterbitkan pada Ludwig Beck, Studien, ed. Hans Speidel (Stuttgart, 1955), 227–58.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 91 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Bacaan Clausewitz oleh Ritter dan Beck hari ini mewakili pandangan politik yang kontroversial, jika tidak sepenuhnya mendiskreditkan pandangan politik. Hal yang sama berlaku untuk interpretasi 'militeris' yang melihat perang melepaskan diri dari pengawasan politik. Kedua bacaan yang 'dipolitisasi' ini, bagaimanapun dapat menemukan dukungan yang cukup besar dalam naskah Jerman (dan dalam kasus yang terakhir, bahkan tanpa perubahan Count Brühl). Bacaan liberal Howard dan Paret juga dapat memperoleh dukungan meskipun ini mungkin tidak sekuat yang disarankan terjemahan mereka. Tetapi ketika datang untuk menawarkan terjemahan dari sebuah naskah, penerjemah memiliki tanggung jawab khusus. Terjemahan cenderung mengecualikan perangkat ilmiah rinci yang ada di dalam naskah akademik normal, berfungsi untuk memungkinkan pembaca mengevaluasi dan melakukan verifikasi atas argumen penulis secara independen. Oleh karena itu, terjemahan harus berusaha untuk tetap sejalan dengan bahasa aslinya agar memungkinkan pembaca yang tidak memiliki akses ke bahasa aslinya memiliki kesempatan terbesar untuk merefleksikan kekayaan interpretatif yang mungkin ditawarkan oleh naskah. Dengan mengaburkan koherensi On War di Niederwerfung dan dengan mengaburkan perjuangan (struggle) dengan Politik, terjemahan Howard dan Paret membahayakan kemampuan pembaca bahasa Inggris untuk memahami dengan baik dan mengevaluasi secara kritis dua masalah yang menjadi inti keterlibatan intelektual Clausewitz dengan masalah perang. Hal ini semakin mengecewakan karena masalah ini tetap sangat penting hingga hari ini. Sebagai kesimpulan, saya sadar bahwa saya telah membuat argumen yang bagi beberapa orang mungkin tampak seperti keinginan untuk menghidupkan kembali Clausewitz yang jauh lebih sulit dibaca dan dapat diakses dalam bahasa Inggris. Namun, hal itu secara tidak adil akan meremehkan pencapaian besar Michael Howard dan Peter Paret dan terjemahan mereka, yaitu dengan menciptakan 'Clausewitz Renaissance' dalam rangka menghindari jebakan ini. Tanpa karya mereka, tidak akan ada minat yang luas dan hidup pada Clausewitz di dunia berbahasa Inggris yang telah kita lihat selama tiga puluh tahun terakhir. Kami juga tidak akan mengadakan konferensi tentang Clausewitz yang menghasilkan penulisan karya ini. Dan mungkin secara paradoks, tanpa 'Clausewitz Renaissance', Clausewitz mungkin tidak lagi menarik banyak minat di Jerman. Jika ada yang merasa tertantang oleh kontribusi ini, pastinya adalah para akademisi Jerman. Jika perkembangan intelektual Clausewitz seperti yang telah saya kemukakan, jauh lebih kaya, lebih rumit, dan dengan demikian bahkan lebih menarik daripada yang diyakini secara umum, maka orang Jerman harus membentuk pelopor gerakan yang melakukan tugas penting untuk menentukan usia karya Clausewitz dengan tepat dan menganalisis secara sistematis tahapan dalam perkembangan pemikirannya.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 92 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 4 Keutamaan Kebijakan dan 'Trinitas' dalam Pikiran Dewasa Clausewitz Christopher Bassford Dalam bab singkat tentang trinitas Clausewitz, yang merupakan bagian terakhir, bagian 28, dari buku I, bab 1, On War, saya akan berfokus hampir secara eksklusif pada bagian pertama dari lima paragrafnya, dan berkonsentrasi pada 'keutamaan kebijakan' dalam konsep Clausewitz, atau lebih tepatnya pada keutamaan nyata kata 'kebijakan (policy)' atas kata 'politik (politics)' dalam menerjemahkan terminologi Clausewitz sendiri dari bahasa Jerman asli, Politik. Jadi saya harus meninggalkan implikasi yang mengejutkan dari pilihan Clausewitz untuk citra ilmiah non-linier kepada Alan Beyerchen.1 Kedua masalah tersebut saling berhubungan, karena keduanya mengaktifkan interaktivitas variabel yang saling bergantung. Tetapi kita dapat membahas masalah pilihan kata terkait policy, politics, dan Politik dalam istilah yang lebih tradisional tanpa menggunakan paradigma kosmik baru. Masalah menyeluruh dengan mencoba diskusi singkat apa pun tentang trinitas yang terisolasi adalah bahwa bagaimanapun berbagai penulis mungkin mencoba untuk memperlakukan trinitas sebagai 'nugget' teoretis diskrit. Sebagai renungan, ini memang sebuah konsepsi yang diduga muncul dalam pikiran Clausewitz pada fase terakhir dari proses penulisannya yang belum selesai dan tidak pernah secara efektif dimasukkan ke dalam tubuh teorinya yang ada2—faktanya, trinitas adalah konsep sentral dalam On War. Saya tidak mengartikan 'sentral' dalam arti, katakanlah, konsep Clausewitz tentang keunggulan inheren dari bentuk defensif dari perang.3 Artinya, saya tidak membantah bahwa trinitas adalah konsep 'terpenting' Clausewitz, bahwa keinginan untuk menyampaikan itu adalah motivasi utamanya dalam menulis, atau bahwa semua pandangan lain mengalir dari konsep ini. Sebaliknya, yang saya maksud secara sederhana adalah bahwa trinitas 1 Lihat bab Alan Beyerchen dalam buku ini, serta artikelnya, 'Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War', International Security, 17 (1992–3), 59–90. 2 Diskusi Azar Gat tentang evolusi pemikiran Clausewitz tampaknya menjadi sumber gagasan yang tersebar luas ini; lihat Gat, The Origins of Military Thought from the Enlightenment to Clausewitz (Oxford, 1989). Saya tidak memiliki pendapat khusus tentang rekonstruksinya, selain itu sebagian besar tidak relevan. Obsesi Gat dengan hantu konsepsi awal Clausewitz, betapa pun menariknya hantu itu dalam membantu kita memahami evolusi pribadi Clausewitz, hanya mengubah pemahaman kita tentang pemikiran dewasanya. 3 Lihat bab Jon Sumida dalam buku ini.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 93 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI merupakan konsep yang menghubungkan semua gagasan Clausewitz dan mengikatnya menjadi satu kesatuan yang bermakna. Ini tetap benar terlepas dari apakah Clausewitz membayangkan alam semesta teoretisnya dengan konstruksi ini dalam pikirannya, atau sebaliknya hanya menemukan ini pada akhir usahanya, di mana jalan yang tampaknya berbeda yang ia lalui semua mengarah dan tak terelakkan ke persimpangan khusus ini. Namun, bagaimanapun juga sebuah persimpangan memiliki signifikansi yang kecil tanpa mengacu pada jalan yang melewatinya. Itulah sebabnya diskusi tentang trinitas sangat sulit untuk dipenjarakan dalam batas-batas yang rapi: pemeriksaan menyeluruh apa pun harus mengarah pada setiap masalah besar dalam On War. Dalam hal apa pun, peran trinitas dalam batas-batas buku I, bab 1, On War, yang mencerminkan pemikiran Clausewitz yang paling dewasa sangatlah penting. Bab itu harus dibaca dalam kaitannya dengan pengujian dialektis Clausewitz tentang sifat perang, yang terstruktur dengan sangat hati-hati, tetapi sebagian besar tidak ditandai oleh pos-pos tanda dialektis yang jelas, tesis berlabel, antitesis, dan sintesis,4 atau bahkan dengan bagian-bagian yang jelas dikhususkan untuk satu tahap atau lainnya. Trinitas itu sendiri mewakili sintesis dari proses dialektis ini. Dalam bab ini, setidaknya, ini bukan ramalan, yang secara jelas dibayangkan selama diskusi. Sebagai sintesis dari dialektika ini, trinitas bergabung, tetapi juga menggantikan antitesis Clausewitz, yaitu pernyataan atau diktum terkenal bahwa perang adalah 'hanya kelanjutan dari Politik dengan cara lain'. Antitesis tersebut hampir selalu diperlakukan seolah-olah itu adalah puncak dan ringkasan argumen On War. Dalam arti tertentu, trinitas juga bertentangan dengan diktum ini, dan dalam arti lain trinitas berfungsi untuk mendefinisikan istilah kuncinya yaitu Politik. Sayangnya, perselisihan mendasar yang tampaknya tak terpecahkan, tetapi paling sering tidak disuarakan muncul saat kata, Politik, dan terjemahan bahasa Inggrisnya yang paling umum, 'politics' dan 'policy' diperkenalkan. Jadi penjelajahan kita tentang trinitas harus menghadapi berbagai maknanya dan kekeliruan yang mereka ciptakan. 4 Istilah dialektika, tesis, antitesis, dan sintesis muncul di On War, masing-masing, satu, tiga, empat, dan satu kali.