UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 194 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Amerika Serikat dan Inggris Raya merasa berkewajiban, sebagai anggota tetap Dewan Keamanan PBB, untuk melanjutkan aksi militer. Pada tahun 2003, mereka kembali memenangkan kemenangan militer besar-besaran, yang kali ini termasuk pendudukan seluruh negeri dan penggulingan diktator Irak, Saddam Hussein. Tetapi sampai hari ini, bahkan pendudukan dan 'perubahan rezim' belum mengubah kemenangan militer menjadi kemenangan politik yang tak tertandingi. Irak tidak dikepung, dan gerakan perlawanan menggunakan taktik gerilya, termasuk terorisme pada khususnya, untuk menyangkal kekuatan Barat dan faksi Irak yang tertarik pada masyarakat demokratis baru untuk menguasai Irak. Pada tahun 1944–5, Jerman, juga, mencoba menggunakan taktik gerilya dalam bentuk mobilisasi rakyat (Volkssturm) untuk mencegah kekalahan terakhirnya. Anak laki-laki dan laki-laki tua dimobilisasi, dan unit-unit ‘grey wolves’ (sebagaimana mereka dipanggil) mencoba pertahanan tanah air yang mendalam. Namun demikian, mereka dengan cepat dikalahkan ketika pemerintah Jerman runtuh dengan kematian Hitler. Dua belas tahun setelah berakhirnya Perang Dunia Kedua, Republik Federal Jerman benar-benar berdamai dengan bekas musuh Jerman, sehingga Republik tersebut bergabung dengan mereka dalam Komunitas Batu Bara dan Baja Eropa, Uni Eropa Barat, NATO, dan Komunitas Ekonomi Eropa. Paling tidak ini membuktikan bahwa eksploitasi politik menyeluruh atas kemenangan militer dalam jangka waktu seperti itu adalah mungkin. Mobilisasi perlawanan gerilya mengarah ke masalah lain dengan konsep kemenangan, jika didefinisikan hanya dalam pengertian kemenangan militer. Ini semua mustahil untuk diterapkan dalam konflik di mana satu sisi tidak beroperasi dengan kekuatan besar, bertindak bersama dalam entitas besar. Ketika musuh menghindari pertempuran klasik, kemenangan militer klasik tidak dapat dicapai. Banyak perang saudara (dengan pengecualian penting, seperti Perang Saudara Inggris dan Amerika) dan sebagian besar perang yang melibatkan gerakan gerilya tidak diputuskan oleh pertempuran yang menentukan. Dalam konflik berintensitas rendah, pihak yang secara militer lebih lemah berjuang justru dengan menukar waktu untuk sebuah keputusan. Menggunakan apa yang sekarang disebut 'konflik asimetris', mereka bertujuan untuk mengikis kemauan pihak yang lebih kuat secara militer, mengingat bahwa biasanya pihak yang kuat akan menjadi lemah sebagai fungsi dari keterbatasan
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 195 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI komitmen mereka pada tujuannya. Terorisme khususnya dapat terus berlangsung, bahkan oleh kelompok terkecil dari individu yang berkemauan keras, yang mengganggu semua upaya oleh para pemimpin yang lebih moderat dari gerakan gerilya (atau teroris) (sebelumnya atau sebenarnya) untuk mencapai perdamaian abadi dengan musuh-musuh mereka, seperti yang telah begitu banyak didokumentasikan, baik di Irlandia Utara maupun di Israel dan wilayah pendudukan. Oleh karena itu, memaksakan kehendak kepada musuh62 harus menjadi sesuatu yang lebih besar dan lebih mencakup daripada sekadar kemenangan militer (mengingat dengan baik bahwa itu pun sangat sulit dicapai). Tampaknya ada dua prasyarat untuk perubahan abadi dari keinginan musuh untuk melawan. Salah satunya adalah meyakinkan dia bahwa dia benar-benar dikalahkan dan bahwa kekalahan itu tidak dapat diubah: ini memerlukan komitmen pasukan pendudukan dalam jangka panjang (Pasukan Sekutu tinggal di Jerman selama hampir lima puluh tahun setelah berakhirnya Perang Dunia Kedua). Yang lainnya tampaknya menjadi faktor yang sifatnya berbeda. Ini mungkin yang paling tepat untuk menyinggung respons yang dibuat oleh filsuf Spanyol Miguel de Unamuno kepada kaum Fasis, 'vinceréis, pero no convenceréis' [anda akan menang, tetapi anda tidak akan meyakinkan]. Konsep ini, kebetulan, juga terkandung dalam embrio pemikiran Clausewitz, karena ia mengakui kekuatan persuasif dari citacita dalam mobilisasi rakyat, baik dari musuh Prancis maupun Napoleon. Setelah kekalahan Jerman dalam Perang Dunia Kedua, rekonstruksi cepat Jerman Barat memberi hampir seluruh penduduknya bagian dalam ekonomi baru: melalui kemakmuran, kemenangan diubah menjadi persuasi politik. Hal ini didukung oleh kampanye pendidikan ulang politik yang luas, yang melampaui eliminasi sekelompok kecil penjahat perang, dan berputar di sekitar empat 'D': de-Nazifikasi, demiliterisasi, dekartelisasi, dan demokratisasi. Di luar ini, pasukan pendudukan berusaha untuk memenangkan Jerman ke pihak mereka sendiri. Dalam kata-kata Marsekal Zhukov, Soviet ingin 'menaklukkan jiwa-jiwa Jerman',63 sementara kekuatan Barat bertempur dalam 'pertempuran untuk jiwa-jiwa Jerman' (Jenderal Sir Brian Robertson, Panglima Pasukan Inggris di Jerman).64 Melalui pendidikan ulang, penduduk memberikan orang-orang 62 On War, I, 1, hal.75. 63 Dikutip dalam S. Tulpanow, Deutschland nach dem Kriege 1945–1949 (Berlin Ost, 1985), 15. 64 The National Archives, FO 317/70587, Sir Brian Robertson to Ernest Bevin, Berlin, 29 April 1958.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 196 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jerman kepentingan pribadi pada keberhasilan orde baru di Jerman Timur dan Barat. Jerman Barat mendapat manfaat dari Marshall Plan, sementara kedua belah pihak diintegrasikan ke dalam dua blok ekonomi dan pertahanan yang dibentuk dalam satu dekade setelah berakhirnya perang, dan keduanya menjadi anggota yang hampir setara dalam setiap blok. Kekuatan pendudukan membatasi diri mereka untuk menyingkirkan dan menghukum kepemimpinan Sosialis Nasional yang sangat kecil; sejumlah besar anggota partai dan sesama pelancong berhasil lolos tanpa cedera. Khususnya di Barat, penduduk sipil diperlakukan dengan sangat murah hati—tidak ada penganiayaan, tidak ada eksekusi massal, tidak ada kamp kerja paksa. Dengan demikian penduduknya, khususnya di Barat, memang mampu memenangkan pertempuran untuk hati dan pikiran Jerman. Hal yang sama juga terjadi di Italia (di mana telah terjadi perlawanan internal yang cukup besar terhadap kaum Fasis) dan bahkan untuk Jepang, terlepas dari serangan Amerika yang menghancurkan populasi sipil di Tokyo, Hiroshima, dan Nagasaki. Setelah pemaksaan keinginan mereka, kekuatan Barat khususnya berhasil memenangkan dukungan moral dari orangorang yang kalah. Setelah vincere (menang), terjadilah convincere (yang meyakinkan). Hal yang sama diterapkan pada kampanye yang berhasil di tempat lain. Di Malaya pada akhir dekade 1940-an, Inggris mengalahkan pemberontak Komunis melalui reformasi agraria yang memenangkan dukungan mayoritas penduduk dan memberi mereka bagian dalam solusi non-revolusioner. Dalam Perang Vietnam, Australia secara khusus mencoba menerapkan resep Inggris dari Malaya—dengan keberhasilan yang cukup besar di wilayah kecil tempat pasukan Australia beroperasi.65 Akhirnya, bahkan orang Amerika di Vietnam Selatan mengadopsi strategi untuk mencoba memenangkan 'hati dan pikiran' penduduk, tetapi ini terbukti terlalu kurang, terlambat, dan pemerintah Diêm yang didukung oleh Amerika jelas-jelas korup dan tirani sehingga retorika demokratis Amerika dipandang hampa. Sejak akhir Perang Dingin, komitmen pasukan jangka panjang diperlukan di Bosnia-Hercegovina, Kosovo, Afghanistan, dan Irak. Begitu pula, persuasi politik dibutuhkan di masing-masing negara, dan akan dibutuhkan selama beberapa tahun. 65 Robert O’Neill, Vietnam Task (Melbourne, 1968).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 197 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Khususnya dalam menangani teroris, pemaksaan atas keinginan seseorang hanya dapat menghasilkan perdamaian abadi jika musuh dapat diyakinkan bahwa mereka memiliki andil besar dalam penyelesaian semacam itu. Dan di sini sering ditemukan masalah struktural bahwa para pemimpin teroris, begitu mereka memulai negosiasi dengan musuh, berisiko kehilangan kendali atas kelompok pecahan fanatik yang tetap bertahan dalam pertempuran. Tindakan yang terakhir biasanya cukup untuk merusak upaya perdamaian dan meruntuhkan jembatan rekonsiliasi yang rapuh. Clausewitz benar ketika, di akhir hidupnya, dia menyadari bahwa pusat 'gravitasi' musuh bisa jadi banyak hal yang berbeda—pasukan musuh, ibukotanya, dan pendapat rakyatnya. Memang, mungkin hal itu adalah pemimpin gerakan perlawanan, yang menurut Clausewitz harus dihancurkan untuk memenangkan kemenangan abadi.66 KESIMPULAN Dari tulisan Clausewitz, seseorang dapat menyimpulkan bahwa 'strategi adalah penggunaan instrumen apa pun yang tersedia, hingga dan termasuk ancaman kekerasan atau penggunaan kekuatan, untuk tujuan kebijakan, dalam dialektika dua keinginan yang berlawanan, dengan tujuan untuk memaksakan kebijakan kami dan keinginan kami atas musuh'. Bersamaan dengan itu, 'kemenangan adalah pemaksaan yang berhasil dan abadi dari keinginan kita pada musuh, menghasilkan perdamaian abadi.' Apa kondisi kemenangan yang mengarah pada perdamaian abadi menurut pembacaan Clausewitz kita dan dari sudut sejarah Eropa? Pertempuran yang menentukan mungkin diperlukan atau mungkin tidak diperlukan. Kekalahan militer yang menentukan dari musuh tentu saja merupakan prasyarat utama untuk mematahkan keinginan musuh untuk melawan, tetapi dengan sendirinya hal itu jarang merupakan prasyarat yang memadai untuk perdamaian abadi. Kekalahan yang menghancurkan dapat mempersiapkan dasar untuk penataan ulang budaya dan kepercayaan musuh secara menyeluruh, seperti di Jerman dan Jepang pada tahun 1945. Tetapi tanpa yang terakhir, yang pertama tidak serta merta menjamin efek abadi dari kejutan kekalahan, seperti yang ditunjukkan dengan jelas oleh contoh-contoh Jerman pada tahun 1918 dan Irak pada tahun 1991. Tidaklah cukup hanya bertujuan untuk memaksakan kehendak seseorang 66 On War, VIII, 4, hlm. 596; lihat juga. ‘Über die sr. königl.... ’, Vom Kriege , 1049 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 198 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI kepada musuh dalam jangka pendek. Manajemen krisis dengan sinyal politik dan ancaman eskalasi, atau serangan udara yang menghindari korban di pihaknya sendiri, dapat menggagalkan kampanye militer musuh untuk sementara waktu, tetapi tidak akan menghilangkan penyebab konflik. Manajemen konflik tidaklah cukup, dan tidaklah cukup untuk memaksakan kehendak seseorang pada musuh hanya untuk sementara, melalui kampanye militer yang berhasil. Kemenangan jangka panjang yang mengarah pada perdamaian yang kokoh harus mengubah pikiran musuh dan bukan hanya keinginannya. Kemenangan tersebut harus meyakinkan dia, bukan hanya melumpuhkannya untuk sementara. Kemenangan tersebut harus memenangkan hati musuh agar populasinya tidak lagi bermusuhan. Kedamaian harus memegang janji kehidupan yang baik untuk semua sisi. Untuk memparafrasekan Clausewitz, agar efektif dan bertahan lama, sebuah kemenangan harus dibangun di atas keberhasilan militer, tetapi harus mengandung campuran politik yang sangat besar. Politik harus membangun penyelesaian damai di mana semua pihak memiliki kepentingan. Hanya dengan demikian, kemenangan militer menjadi akhir perang yang sebenarnya dan fondasi perdamaian, bukan awal perang berikutnya.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 199 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 9 Tentang Pertahanan sebagai Bentuk Perang yang Lebih Kuat Jon Sumida Saya tidak menyarankan bahwa Clausewitz karenanya harus tetap menjadi seorang pemikir yang tidak dapat ditembus, kehati-hatian dari beberapa spesialis yang terpelajar dan terampil secara logis, yang sendirian dapat memisahkan apa yang terbaik dalam dirinya dari apa yang membingungkan dan menyesatkan. Sebaliknya, lebih tepat dikatakan bahwa saya ingin menyelamatkan Clausewitz dari para kaum spesialis Clausewitz. W. B. Gallie (1978)1 Carl von Clausewitz menulis dua catatan di mana dia menjelaskan maksudnya sehubungan dengan revisi dari naskah yang belum selesai yang akan menjadi On War. Pertama, tanggal 10 Juli 1827, Clausewitz menyatakan bahwa studi tentang perang akan sangat difasilitasi oleh konsep 'perang tidak lain adalah kelanjutan kebijakan dengan cara lain'. 2 Dia kemudian menyatakan bahwa dia akan menggunakan proposisi ini sebagai dasar penulisan ulang lengkap bukunya. Dalam catatan tak bertanggal kedua, konon ditulis pada tahun 1830, Clausewitz mengaku bahwa dia tidak puas dengan sebagian besar naskahnya, dan mengakui bahwa dia harus 'menulis ulang seluruhnya dan mencoba dan menemukan solusi di sepanjang baris lain'. Hanya bab pertama dari buku I, Clausewitz mengamati, telah 'selesai', dan dia menyarankan bahwa itu menunjukkan 'arah yang ingin saya ikuti di tempat lain'.3 Dalam bab ini, argumen 'perang bukan hanya tindakan kebijakan, tetapi instrumen politik sejati, kelanjutan aktivitas politik dengan cara lain' adalah fitur utama dari eksposisi Clausewitz.4 Pada musim gugur tahun 1830, Clausewitz berhenti menulis setelah dipanggil kembali ke tugas aktif. 1 W. B. Gallie, Philosophers of Peace and War: Kant, Clausewitz, Marx, Engels, and Tolstoy (Cambridge, 1978), 49 2 Carl von Clausewitz, On War, trans. dan ed. Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), 69. 3 Ibid. 70. 4 Ibid. I, 1, hlm. 87.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 200 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Sebelum dia dapat melanjutkan pekerjaannya, Clausewitz meninggal mendadak karena kolera pada bulan November 1831. Kedua catatan tersebut sangat memengaruhi pertimbangan mahakarya teoretis Clausewitz. Pertama-tama, mereka menjadi dasar pandangan bahwa naskah On War hanyalah sebuah draf awal yang telah ditolak oleh penulisnya. Di bagian kedua, mereka mempromosikan penggunaan bab pertama dari buku I sebagai template konseptual untuk keseimbangan penelitian. Dan ketiga, mereka telah menyebabkan banyak cendekiawan untuk memusatkan analisis formal mereka tentang On War secara keseluruhan pada satu pepatah tentang hubungan perang dan kebijakan/politik, dan khususnya signifikansinya sehubungan dengan definisi perang terbatas/nyata dan perang tidak terbatas/absolut. Faktor-faktor ini telah mendorong pembacaan yang sangat selektif, penafsiran fragmen dengan sedikit perhatian pada konteks tekstual atau historis, serta penolakan tanpa keterlibatan pada sebagian besar buku. Namun, apa yang telah menjadi praktik kebiasaan menjadi problematis karena dua alasan. Pertama-tama, dalam catatan tanggal 10 Juli 1827, Clausewitz menyatakan bahwa membaca 'dari enam buku pertama sebagaimana adanya akan memungkinkan “pembaca yang tidak berprasangka buruk dalam mencari kebenaran dan pemahaman” untuk menemukan “gagasan-gagasan dasar yang mungkin menyebabkan revolusi dalam teori perang”'. Dua kesimpulan yang mengikuti hampir tak terhindarkan dari bagian ini. Pertama, Clausewitz percaya bahwa argumen yang menantang konsepsi perang yang ada secara fundamental dapat dilihat dari pembacaan yang cermat dari keseluruhan teks yang tidak direvisi, dan kedua, apa pun argumen-argumen ini, mereka tidak memerlukan eksposisi yang direncanakan untuk buku-buku tentang rencana serangan atau perang (yang menjadi buku VII dan VIII). Kedua, Azar Gat, dalam sebuah buku yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1989, mengemukakan alasan kuat bahwa catatan tak bertanggal yang seharusnya ditulis pada tahun 1830 telah ditulis pada tahun 1827 atau bahkan lebih awal.5 Jika Gat benar, hal ini akan memungkinkan pertimbangan kemungkinan bahwa Clausewitz merevisi naskahnya antara tahun 1827 dan 1830. Bahwa hal ini memang terjadi didukung oleh fakta bahwa buku VI, yang oleh Clausewitz dicirikan sebagai bentuk awal 5 Azar Gat, A History of Military Thought: From the Enlightenment to the Cold War (Oxford: Oxford University Press, 2001), 257–65.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 201 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang tidak memuaskan ('sketsa' dalam terjemahan bahasa Inggris standar, mungkin lebih akurat diterjemahkan sebagai 'upaya') dalam catatan tak bertanggal, dalam bentuk terbitannya dua kali panjang buku terpanjang berikutnya (buku V) dan tiga kali lipat dari yang lain, dan membahas masalah hubungan perang dan politik dalam istilah yang tidak pasti. Jika On War memberikan representasi yang pada dasarnya baik dari pandangan-pandangan Clausewitz yang dianggap, atau setidaknya apa yang dia yakini paling penting, ada pembenaran yang jauh lebih sedikit untuk membatasi bacaan yang cermat ke bab pertama buku I, atau memaksakan perspektif yang seharusnya pada keseimbangan teks. Bab ini didasarkan pada studi keseluruhan On War sebagaimana diberikan dalam versi bahasa Inggris standar yang disunting oleh Michael Howard dan Peter Paret. Apa pun kekurangannya sebagai terjemahan yang akurat dari teks Jerman, edisi ini selama satu generasi menjadi titik tolak bagi sebagian besar diskusi akademis tentang On War di dunia berbahasa Inggris, dan hampir semua instruksi militer profesional. Saya berpendapat bahwa konsep pemersatu On War adalah proposisi bahwa 'pertahanan merupakan bentuk perang yang lebih kuat'. Hal ini ditetapkan secara jelas dalam buku I, dijelaskan secara rinci dalam buku VI, dan didukung serta diperkuat dalam buku II hingga V, VII, dan pada tingkat tertentu dalam buku VIII. Kegagalan untuk mengenali pentingnya gagasan Clausewitz tentang keunggulan pertahanan atas serangan adalah salah memahami secara fundamental garis pemikiran utamanya dan, antara lain, perlakuan khususnya terhadap hubungan antara perang dan politik, strategi gesekan dan pemusnahan, serta perang terbatas dan tidak terbatas. I Sebagian besar bab pertama buku I dikhususkan untuk definisi perang tanpa batas/absolut dan terbatas. Perang tanpa batas/absolut adalah konflik di mana perilaku salah satu atau kedua kombatan didorong oleh kebutuhan untuk memaksimalkan penggunaan kekuatan tanpa batasan.6 Perang terbatas adalah konflik di mana kecenderungan untuk memaksimalkan penggunaan kekuatan dibatasi.7 Clausewitz mencirikan perang murni tidak terbatas/absolut sebagai 6 Clausewitz, On War, I, 1, hlm. 75; VIII, 3A, hlm. 582. 7 Ibid. I, 1, hlm. 78–80.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 202 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI abstraksi, perang terbatas sebagai nyata,8 tetapi dia menjelaskan bahwa perang yang mendekati penggunaan kekerasan tak terkendali—juga disebut perang tak terbatas/absolut— dapat terjadi, dan dengan demikian mungkin juga nyata.9 Berkenaan dengan perang yang hampir tidak terkendali atau sangat terkendali dan segala sesuatu di antaranya, Clausewitz berpendapat bahwa pertimbangan politik memiliki pengaruh—kurang lebih sesuai dengan maksimalisasi kekuatan dalam kasus sebelumnya, bergeser ke ketidaksesuaian dalam kasus terakhir.10 Oleh karena itu, dalam semua bentuk perang nyata, perang dapat dianggap sebagai 'tindakan kebijakan'.11 Pembahasan sebelumnya terkait dengan pengenalan Clausewitz tentang pandangannya tentang pertahanan, yang disajikan sebagai subjek dari kepentingan pertama. 'Seperti yang akan kita tunjukkan,' dia menyatakan, 'pertahanan adalah bentuk pertempuran yang lebih kuat daripada serangan.' 'Saya yakin', Clausewitz melanjutkan dengan mengatakan, bahwa keunggulan pertahanan (jika dipahami dengan benar) sangat besar, jauh lebih besar daripada yang terlihat pada pandangan pertama. Inilah yang menjelaskan sebagian besar periode kelambanan yang terjadi dalam perang tanpa inkonsistensi. Semakin lemah motif tindakan, semakin mereka akan dilapisi dan dinetralkan oleh perbedaan antara serangan dan pertahanan ini, dan semakin sering tindakan akan ditangguhkan—seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman.12 Clausewitz, dengan kata lain, menyatakan bahwa semakin lemah motif penyerang—yang menurut definisi memiliki asal-usul politik—semakin besar efek negatif dari superioritas relatif pertahanan atas serangan terhadap kesediaan penyerang untuk mencari tindakan tegas, dengan implikasinya bahwa kelambanan dari pihak penyerang akan mendorong perilaku yang sepadan pada pihak yang bertahan. 8 Ibid.I, 1, hlm. 78. 9 Ibid. I, 1, hlm. 87–8 . 10 Ibid. I, 1, hlm. 88. 11 Ibid. I, 1, hlm. 87. 12 Ibid. I, 1, hlm. 84.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 203 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jika terjadi konflik yang mendekati kondisi perang tanpa batas, Clausewitz masih yakin bahwa pertimbangan politik pada akhirnya akan berlaku dengan cara yang tidak disukai oleh serangan. Di dunia nyata, Clausewitz mengamati, penyerang tidak dapat mencapai keputusan dengan 'satu pukulan pendek'. Dalam waktu yang akan berlalu antara permulaan serangan dan titik pertempuran yang menentukan, pihak yang bertahan dapat memobilisasi atau mengerahkan pasukan reguler tambahan yang ditambah dengan populasi pendukung; mengeksploitasi efek topografi, jarak, dan pertahanan tetap secara terampil melalui gerak mundur; serta menerima dukungan dari sekutu.13 'Bahkan ketika kekuatan besar telah dikeluarkan untuk keputusan pertama', Clausewitz menegaskan, 'dan keseimbangan telah rusak parah, kesetimbangan dapat dipulihkan.'14Dan pihak yang bertahan bisa mengakui kekalahan dan menunggu waktu yang lebih tepat untuk memulihkan apa yang telah hilang. Jadi, Clausewitz mencatat, 'hasil akhir dari perang tidak selalu dianggap sebagai final. Negara yang kalah sering menganggap hasil hanya sebagai kejahatan sementara, yang solusinya masih dapat ditemukan dalam kondisi politik di kemudian hari.'15 Diskusi Clausewitz tentang hubungan perang dan kebijakan/politik, singkatnya, tidak independen, tetapi terkait dengan diskusi tentang keunggulan pertahanan atas serangan. Ini juga berlaku untuk deskripsi Clausewitz tentang perang sebagai 'trinitas yang luar biasa' dari emosi, kontingensi, dan tindakan rasional, yang masing-masing terkait dengan rakyat, panglima tertinggi, dan raja. Maksud Clausewitz sehubungan dengan formulasi ini cukup spesifik. Konteks yang menentukannya adalah situasi di mana perlawanan terhadap invasi musuh yang lebih unggul oleh rakyat yang bangkit dapat terbukti menentukan. Hal ini dijelaskan dalam pembukaan bab berikutnya. Di sini, Clausewitz menjelaskan bahwa bahkan penghancuran tentara reguler suatu negara dan pendudukan wilayahnya tidak cukup untuk menjadi kekalahan terakhir—yang hanya dapat terjadi setelah pemerintah dan sekutunya secara resmi menolak permusuhan, sebagai prasyarat untuk penghentian perlawanan lebih lanjut oleh populasinya. Seperti dalam kasus hubungan antara pepatah terkenal dan pandangan Clausewitz tentang pertahanan, masalah ini akan mendapat perlakuan yang lebih ekstensif dalam buku VI. 13 On War, I, 1, hlm. 79. 14 Ibid. I, 1, hlm . 79. 15 Ibid. I, 1, hlm. 80.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 204 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Sebagian besar keseimbangan bab kedua buku I dikhususkan untuk pemeriksaan pertahanan dalam kasus perlawanan terhadap serangan oleh musuh yang jauh lebih kuat. Dalam keadaan seperti itu, Clausewitz mengamati, tujuan pertahanan yang tepat bukanlah melucuti senjata musuh, melainkan 'melemahkan' penyerang, yang berarti 'menggunakan durasi perang untuk menyebabkan kelelahan bertahap terhadap ketahanan fisik dan moralnya'.16 Mengadopsi perspektif pihak yang bertahan, Clausewitz kemudian menyatakan bahwa jika kita berniat untuk bertahan lebih lama dari lawan kita, kita harus puas dengan tujuan sekecil mungkin, karena jelas tujuan besar membutuhkan lebih banyak usaha daripada yang kecil. Tujuan minimum adalah pertahanan diri murni; dengan kata lain, bertempur tanpa tujuan positif. Dengan kebijakan seperti itu, kekuatan relatif kita akan berada pada puncaknya, dan dengan demikian prospek hasil yang menguntungkan akan menjadi yang terbesar.17 Clausewitz percaya bahwa tindakan pertahanan untuk menjaga kekuatannya tanpa pertempuran dapat dibenarkan jika ketidakseimbangan kekuatan yang besar membuat jalur seperti itu diperlukan. Tapi dia juga menekankan kepentingan mendasar penghancuran kekuatan musuh melalui pertempuran. Ini belum tentu bentuk perilaku yang saling eksklusif. Clausewitz menyelesaikan kontradiksi yang tampak dengan menjelaskan bahwa menjaga kekuatan sendiri dan membuat musuh kelelahan juga bisa menjadi awal untuk bertindak dengan tujuan positif, yaitu penghancuran pasukan musuh melalui pertempuran. Dalam hal ini, tindakan untuk mempertahankan kekuatannya sendiri, diubah menjadi menunggu momen yang menentukan. Hal ini biasanya berarti bahwa tindakan ditunda dalam waktu dan ruang sejauh ruang dan keadaan mengizinkan. Jika saatnya tiba ketika penantian lebih lanjut akan membawa kerugian yang berlebihan, maka manfaat dari kebijakan negatif telah habis. Penghancuran musuh—sebuah tujuan yang sampai saat itu telah ditunda tetapi tidak digantikan oleh pertimbangan lain—sekarang muncul kembali.18 16 Ibid. I, 1, hlm. 93. 17 Ibid. I, 2, hlm. 99. 18 Ibid. I, 2, hlm. 99.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 205 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Secara ringkas, Clausewitz menyatakannya sebagai berikut: 'Kebijakan dengan tujuan positif memanggil tindakan kehancuran menjadi ada; kebijakan dengan tujuan negatif menunggunya.'19 Hans Delbrück, di antara banyak lainnya, tampaknya menganggap diskusi Clausewitz tentang gesekan dan pemusnahan pada dasarnya sebagai taksonomi—yaitu, sebagai upaya untuk mengategorikan bentuk-bentuk strategi dengan cara yang analog dengan identifikasi bentukbentuk perang dalam kaitannya dengan konflik terbatas dan tidak terbatas.20 Gagasan Clausewitz ini mungkin sebenarnya telah melakukannya, tetapi maksud khususnya adalah untuk memberikan pendahuluan terhadap pembahasannya tentang penggunaan gerak mundur defensif dan serangan balik yang akan diberikan dalam buku VI. Dalam bab ketiga buku I, Clausewitz menguraikan karakteristik yang menonjol dari seorang panglima tertinggi yang efektif, yang di atasnya nasib baik dari tindakan ofensif atau defensif akan bergantung. Bagi Clausewitz, 'jenius militer' seperti itu adalah masalah kecerdasan dan temperamen. Kecerdasan tinggi diperlukan untuk melakukan pemecahan masalah yang kompleks. Namun sebagai tambahan, kualitas seperti keberanian dan keteguhan tidak kalah pentingnya, karena keputusan sering kali harus dibuat tanpa adanya pengetahuan tertentu dan dalam menghadapi bahaya besar. Dalam perang, Clausewitz memperingatkan, seorang panglima tertinggi dihadapkan pada masalah kompleks yang akan membebani kemampuan kognitif seorang ahli matematika brilian, sementara kemunduran, ketidakpastian, dan prospek bencana menyerang keseimbangan moralnya.21 Meskipun dia tidak mengatakannya saat ini, tantangan ini lebih berat bagi pemimpin pasukan penyerang, dan kemungkinan besar akan dilemahkan untuk jenderal yang bertanggung jawab atas pertahanan, dalam kasus terakhir terutama ketika tindakan dihindari sepenuhnya untuk menjaga kekuatannya. Oleh karena itu, ada sedikit keraguan bahwa bab ini dimaksudkan untuk mengatur diskusi eksplisit Clausewitz tentang implikasi yang menguntungkan untuk 19 Ibid. I, 2, hlm. 98. 20 Gordon A. Craig, 'Delbrück: The Military Historian', dalam Edward Mead Earle (ed.), Makers of Modern Strategy: Military Thought from Machiavelli to Hitler (New York, 1966; pertama kali diterbitkan pada tahun 1941), 272–3; Raymond Aron, Clausewitz Philosopher of War, trans. Christine Booker dan Norman Stone (London, 1983; pertama kali diterbitkan di Prancis pada tahun 1976), 70–81; dan Arden Bucholz, Hans Delbruck dan the German Military Establishment: War Images in Conflict (Iowa City, IA, 1985), 35–6. 21 Clausewitz, On War, I, 3, hlm. 108, 112.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 206 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mempertahankan kesulitan psikologis yang lebih besar yang melekat pada serangan yang ia berikan dalam buku VI dan VII.22 Empat bab berikutnya 'mengidentifikasi bahaya, pengerahan tenaga fisik, kecerdasan, serta friksi sebagai elemen yang menyatu dan membentuk atmosfer perang, lalu mengubahnya menjadi media yang menghambat aktivitas'.23 Dengan demikian, mereka membentuk sebuah aturan untuk bab 3, mendaftar dan menjelaskan secara singkat faktor-faktor yang memengaruhi tindakan positif, dan dengan demikian kemungkinan besar lebih dapat diterapkan pada penyerang daripada pihak yang bertahan. Bab delapan dan terakhir buku I melanjutkan argumen ini dengan menetapkan pengalaman perang sebagai penangkal efek negatif dari faktor-faktor yang diberikan dalam empat bab sebelumnya, dengan ketiadaan manuver atau penasihat asing yang berpengalaman tidak dianggap sebagai kompensasi yang memadai. Implikasi yang tidak disebutkan meskipun jelas adalah bahwa, meskipun solusi Clausewitz tidak akan tersedia bagi penyerang pada awal konflik yang dimulai setelah bertahun-tahun damai, solusi tersebut mungkin dimiliki oleh pihak yang bertahan dalam beberapa upaya pada saat serangan balik setelah periode perlawanan bersenjata. Dalam buku II On War, Clausewitz mengajukan konsep baru dari teori tersebut dan hubungannya dengan sejarah. Sejarah operasional konvensional, menurutnya, tidak mampu memberikan dasar yang memadai untuk studi tindakan oleh panglima tertinggi karena catatan sejarah tidak memuat informasi yang cukup untuk mengevaluasi motif yang mendasari pengambilan keputusan militer tingkat tinggi selama krisis. Dalam responsnya, Clausewitz merumuskan teori yang mengidentifikasi dan mempertimbangkan banyak vektor yang memengaruhi pengambilan keputusan di bawah kondisi yang sulit, yang sebenarnya menggambarkan kondisi psikologis serta material dalam mengarahkan pasukan dalam kampanye. Studi kasus yang tepat tentang komando operasional tertinggi harus didasarkan pada kombinasi informasi yang dapat diverifikasi, yang merupakan milik sejarah militer konvensional dan dugaan cerdas yang dihasilkan oleh teori. Objek utama dari latihan semacam itu bukanlah evaluasi tentang benar atau salahnya perilaku dalam contoh tertentu, 22 Perhatikan terutama antisipasi pembahasan tentang pertimbangan politik dan pengaruhnya terhadap penyerang dalam buku VI, karena itu lihat ibid. I, 3, hlm. 112, dan II, 8, hlm. 387. 23 Ibid. I, 7, hlm. 122.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 207 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang sering kali menjadi tujuan analisis konvensional, melainkan pemahaman empati melalui pemberlakuan kembali dilema tentang mengapa pelaksanaan pilihan sulit dilakukan dari segi emosional maupun rasional.24 Dalam buku II, Clausewitz kemudian menetapkan metode studi yang akan memfasilitasi pemahaman tentang faktor-faktor psikologis yang mendukung pertahanan atas serangan tersebut, yang merupakan perhatian utama dari buku VI dan VII. Dalam buku III, IV, dan V, perhatian Clausewitz lebih luas, dan pengamatan yang mendukung pandangannya tentang pertahanan sebagian besar dilakukan sambil membahas masalah-masalah lain. Dalam buku III, yang berjudul 'Strategy in General' (Strategi secara Umum), Clausewitz membahas tiga subjek yang, untuk alasan yang telah dijelaskan atau harus jelas, mendukung proposisi bahwa pertahanan adalah bentuk perang yang lebih kuat. Ini adalah pentingnya elemen moral dalam strategi,25 kesulitan psikologis yang sangat besar untuk dapat menggunakan semua kekuatan secara bersamaan (yang menurut Clausewitz penting bagi penyerang),26 dan penangguhan tindakan dalam perang.27 Dalam buku IV, yang berjudul 'The Engagement', Clausewitz berargumen bahwa penyerang membutuhkan pertempuran besar untuk mencapai keputusan jika terjadi perlawanan oleh pihak yang bertahan, tetapi mengumpulkan keinginan untuk mencapai hal ini sangat sulit.28 Selain itu, dia berpendapat bahwa pengejaran dan penghancuran pasukan musuh setelah pertempuran besar, yang dia anggap penting untuk keberhasilan strategis, menimbulkan tantangan keinginan yang sangat sulit bagi panglima tertinggi yang menang.29 Dalam buku V, yang berjudul 'Military Forces', Clausewitz menyatakan bahwa pasukan dengan kekuatan yang lebih rendah dapat melawan secara efektif,30 bahwa tindakan ofensif yang cepat melalui gerakan cepat melelahkan dan dengan demikian dapat secara serius melemahkan pasukan yang menyerang,31 dan bahwa, jika terjadi penundaan keputusan, asrama atau logistik yang tidak 24 Jon Tetsuro Sumida, 'The Relationship of History and Theory in On War: The Clausewitzian Ideal and Its Implications', Journal of Military History, 65 (2001), 333–54. Lihat juga Gallie, Philosophers of Peace and War, 46. 25 Clausewitz, On War, III, 3, hlm. 184–5. 26 Ibid. III, 12, hlm . 209. 27 Ibid. III, 16, hlm. 216–19 28 Ibid. IV, 11, hlm. 259. 29 Ibid. IV, 12, hlm. 263–70. 30 Ibid. V, 3, hlm. 283. 31 Ibid. V, 12, hlm. 322.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 208 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI memadai selama periode permusuhan yang ditangguhkan lebih cenderung menimpa penyerang daripada pihak yang bertahan. 32 Clausewitz membagi buku VI menjadi tiga bagian utama. Dalam delapan bab pertama, dia 'mensurvei serta membatasi seluruh bidang pertahanan'.33 Dalam bab 9 sampai 26, Clausewitz membahas 'metode pertahanan yang paling penting'.34 Dalam bab 27 sampai 30, dia menelaah 'pertahanan suatu teater perang sebagai subjek itu sendiri' dan mencari 'benang yang menghubungkan semua subjek yang dibahas'.35 Bagian pertama dan terakhir masing-masing kirakira tiga puluh halaman, dan merupakan pendahuluan dan kesimpulan. Bagian tengah kira-kira panjangnya 100 halaman—atau dua kali panjang kebanyakan buku lain. Dalam buku VI, Clausewitz menggunakan panjang dan struktur yang seimbang untuk menyajikan dengan hati-hati argumen yang diberikan yang mengikuti dari dan memahami apa yang telah terjadi sebelumnya. Hal itu tidak dapat diabaikan begitu saja sebagai sketsa, uji coba yang rusak, atau hanya ringkasan observasi teknis yang sudah usang. Buku VI sebenarnya adalah puncak ekspositori On War. Definisi dasar pertahanan Clausewitz, yang diberikan di bab pertama buku VI, memiliki dua elemen: 'menangkis pukulan' dan 'menunggu pukulan'. Menunggu pukulan itu penting, karena 'itu adalah satu-satunya ujian di mana pertahanan dapat dibedakan dari serangan dalam perang'.36 Clausewitz berargumen bahwa keuntungan besar dari pertahanan atas serangan adalah fakta bahwa waktu yang diizinkan untuk berlalu terakumulasi ke kredit pihak yang bertahan. Dia menuai di tempat yang tidak dia tabur. Setiap kelalaian serangan—baik karena penilaian yang buruk, ketakutan, atau kelambanan— akan menguntungkan pihak yang bertahan. 37 Meskipun demikian, Clausewitz memperjelas bahwa menangkis dan menunggu tidak mengesampingkan tindakan ofensif. 'Jika pertahanan adalah bentuk perang yang lebih kuat', dia mengamati, 32 On War, V, 14, hlm. 339–40. 33 Ibid. VI, 8, hlm. 385. 34 Ibid. VI, 27, hlm. 484. 35 Ibid. VI, 27, hlm. 484. 36 Ibid. VI, 1, hlm. 357. 37 Ibid. VI, 1, hlm. 357.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 209 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI namun memiliki objek negatif, maka itu harus digunakan hanya selama kelemahan memaksa, dan ditinggalkan segera setelah kita cukup kuat untuk mengejar objek positif. Ketika seseorang telah berhasil menggunakan langkahlangkah pertahanan, perimbangan kekuatan yang lebih menguntungkan biasanya tercipta; dengan demikian, jalur alami dalam perang adalah dimulai dengan pertahanan dan diakhiri dengan menyerang. Oleh karena itu akan bertentangan dengan gagasan perang untuk menganggap pertahanan sebagai tujuan akhirnya, sama seperti menganggap sifat pasif pertahanan bukan hanya melekat secara keseluruhan, tetapi juga di semua bagiannya. Dengan kata lain, perang di mana kemenangan hanya digunakan untuk bertahan tanpa niat untuk melakukan serangan balik akan sama konyolnya dengan pertempuran di mana prinsip pertahanan absolut—yaitu pasifitas—mendikte setiap tindakan.38 Dalam bab 2 sampai 4, Clausewitz memeriksa manfaat relatif dari serangan dan pertahanan. Dalam bab kedua, Clausewitz berpendapat bahwa penggantian pertahanan barisan pasif dengan pertahanan yang bergerak secara mendalam selama Perang Revolusi Prancis dan Napoleon telah menggeser perimbangan pertahanan dan serangan yang berpihak pada yang pihak yang bertahan. 39 Dalam bab ketiga, dia pertama kali memeriksa kelemahan serangan dengan mengabaikan pentingnya kejutan dan inisiatif strategis yang ofensif, mengesampingkan penggunaan serangan konsentris strategis yang ofensif, mengamati bahwa tindakan strategis yang ofensif menciptakan kerentanan yang dapat dieksploitasi oleh serangan balik defensif, dan mencatat bahwa kekuatan moral yang mendukung penyerang tidak akan mulai bekerja sampai setelah pukulan yang menentukan dilakukan; Clausewitz kemudian menyebutkan kekuatan pertahanan, yaitu kemampuan untuk memperoleh kekuatan dalam gerak mundur karena dukungan benteng, pemendekan jalur suplai, dan tindakan milisi serta warga sipil bersenjata.40 Di bab keempat, Clausewitz menyatakan bahwa manuver dan kedalaman operasional akan memungkinkan pihak yang bertahan untuk memanfaatkan keunggulan garis interior dan konsentrasi yang lebih besar.41 38 Ibid. VI, 1, hlm. 358.1 39 Ibid. VI, 2, hlm. 362. 40 Ibid. VI, 3, hlm. 363–6. 41 Ibid. VI, 4, hlm. 368.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 210 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dalam bab 5 dan 6 buku VI, Clausewitz memfokuskan analisisnya pada karakteristik spesifik pertahanan. 'Perang', dia mengamati di bab 5, melayani tujuan pertahanan lebih dari tujuan agresor. Hanya agresi yang memunculkan pertahanan, dan perang bersama dengannya. Agresor selalu cinta damai (seperti yang selalu diklaim Bonaparte); dia lebih suka mengambil alih negara kita tanpa perlawanan. Untuk mencegahnya, seseorang harus bersedia berperang dan bersiap untuk itu. Dengan kata lain yang lemah, mereka yang cenderung membutuhkan pertahanan, yang harus selalu dipersenjatai agar tidak kewalahan.42 Di bab 5, Clausewitz juga menyatakan pandangannya tentang pentingnya serangan balik. 'Setelah pihak yang bertahan mendapatkan keuntungan penting', dia mengamati, pertahanan seperti itu telah melakukan tugasnya. Sementara dia menikmati keuntungan ini, dia harus menyerang balik, atau dia akan melakukan penghancuran. Kehati-hatian memintanya menyerang saat besi masih panas dan menggunakan keuntungan untuk mencegah serangan kedua.... transisi ke serangan balik ini harus diterima sebagai kecenderungan yang melekat dalam pertahanan—memang, sebagai salah satu fitur esensialnya. Di mana pun kemenangan yang dicapai dengan bentuk pertahanan tidak diubah menjadi keuntungan militer, di mana, bisa dikatakan, kemenangan tersebut dibiarkan layu tanpa digunakan, kesalahan serius sedang dibuat. Transisi kuat yang tibatiba ke ofensif—pedang pembalasan yang tajam—adalah momen terbesar untuk pertahanan. 43 Pertahanan sebagaimana mestinya, Clausewitz menyimpulkan, berarti segala cara dipersiapkan secara maksimal; tentara cocok untuk berperang dan terbiasa dengannya; jenderal akan membiarkan musuh datang, bukan karena kebingungan dan ketakutan, tetapi karena pilihannya sendiri, dengan tenang dan sengaja; benteng-benteng tidak gentar oleh prospek pengepungan, dan akhirnya penduduk yang berhati keras tidak lebih takut pada musuh daripada musuh takut padanya. Dengan demikian, pertahanan tidak akan lagi terkesan tidak menguntungkan jika dibandingkan dengan serangan, dan serangan tidak akan lagi terlihat begitu mudah dan sempurna seperti yang 42 Ibid. VI, 5, hlm. 370. 43 Ibid. VI, 5, hlm. 370.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 211 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI terlihat dalam imajinasi suram mereka yang melihat keberanian, tekad, dan gerakan dalam menyerang saja, dan hanya impotensi dan kelumpuhan dalam pertahanan. 44 Dalam bab 6, Clausewitz memberikan pengulangan sistematis dari pemeriksaan karakter pertahanannya dengan menyebutkan sumber daya utamanya, yang ia anggap sebagai milisi, benteng, disposisi yang menguntungkan dari penduduk suatu negara untuk pemerintah, warga sipil bersenjata, dan sekutunya. Sehubungan dengan yang terakhir, Clausewitz menyatakan bahwa 'kami percaya... bahwa sebagai aturan, pihak yang bertahan dapat mengandalkan bantuan dari luar lebih dari yang penyerang dapat lakukan; dan semakin penting kelangsungan hidupnya bagi yang lain—yaitu, kondisi politik dan militernya yang lebih sehat dan kuat—semakin yakin dia dapat membantu mereka'.45 Dalam bab 7, Clausewitz kembali ke pertanyaan tentang interaksi serangan dan pertahanan serta pandangan yang diperkuat yang diberikan dalam bab 5. 'Gagasan perang', dia menegaskan, 'berasal dari pertahanan, yang memang memiliki pertempuran sebagai objek langsungnya, karena berkelahi dan menangkis jelas berarti sama.... Adalah pihak yang bertahan, yang tidak hanya memusatkan kekuatannya tetapi juga mengatur mereka dalam kesiapan untuk bertindak, yang pertama-tama melakukan tindakan yang benar-benar sesuai dengan konsep perang.46 Dalam bab 8, yang mengakhiri pengantarnya terhadap subjek pertahanan, Clausewitz menyatakan kembali argumen utamanya. Ringkasan materi ini tidak diperlukan, kecuali yang berkaitan dengan penolakan yang jelas dari Clausewitz atas tindakan preventif atau tindakan pendahuluan sebagai properti yang sah dari pertahanan. 'Karena pertahanan terkait dengan gagasan menunggu,' dia mengamati, 44 On War, VI, 5, hlm. 371. 45 Ibid. VI, 6, hlm. 376 46 Ibid. VI, 7, hlm. 377.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 212 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tujuan mengalahkan musuh hanya akan berlaku jika ada serangan. Jika tidak ada serangan yang datang, dapat dipahami bahwa pertahanan akan puas untuk mempertahankannya.... Pertahanan akan dapat menuai keuntungan dari bentuk perang yang lebih kuat hanya jika pertahanan tersebut bersedia terpuaskan dengan tujuan yang lebih sederhana ini.47 Ciri yang paling mencolok dari bab 8, bagaimanapun, adalah penelaahan Clausewitz tentang pengaruh politik pada pertahanan dan serangan, yang dia pegang lebih besar dan biasanya negatif dalam kasus yang terakhir, dan yang, akan diingat, telah dia perkenalkan di bab pertama dari buku I. 'Alasan ketidakefektifan sebagian besar serangan', Clausewitz menegaskan, terletak pada umumnya, kondisi politik perang... Tetapi kondisi umum ini telah mengubah sebagian besar perang menjadi medan perang, di mana permusuhan asli harus berputar-putar di antara kepentingan yang saling bertentangan sedemikian rupa sehingga permusuhan yang muncul itu sangat dilemahkan. Hal ini terikat untuk memengaruhi serangan, sisi tindakan positif, dengan kekuatan tertentu. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa seseorang dapat menghentikan serangan yang begitu riuh dan sesak hanya dengan jentikan jari. Di mana resolusi begitu samar dan lumpuh oleh banyak pertimbangan sehingga hampir tidak ada lagi, sekadar menunjukkan perlawanan sering kali akan cukup.48 'Penyeimbang' (the counterweights), tulis Clausewitz untuk menyimpulkan argumen ini, yang melemahkan kekuatan unsur perang, dan khususnya serangan, terutama terletak dalam hubungan politik dan niat pemerintah, yang disembunyikan dari seluruh dunia, orang-orang di rumah, tentara, dan dalam beberapa kasus bahkan dari komandan... Jika sejarah militer dibaca dengan jenis skeptisisme seperti ini, sejumlah besar perbincangan tentang serangan dan pertahanan akan runtuh, dan konseptualisasi sederhana yang kami tawarkan akan muncul secara otomatis. Kami percaya bahwa hal itu berlaku untuk seluruh bidang pertahanan, dan bahwa hanya jika kita berpegang teguh padanya maka berbagai peristiwa dapat dipahami dan dikuasai dengan jelas. 49 47 Ibid. VI, 8, hlm. 380. 48 Ibid. VI, 8, hlm. 387. 49 Ibid. VI, 8, hlm. 388.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 213 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Sebagai penutup, Clausewitz menunjukkan bahwa dia menganggap materi yang disajikan dalam bab 8 menjadi kepentingan pertama. 'Kami ingin menambahkan', tulisnya dalam kalimat terakhirnya, 'bahwa bab ini, lebih dari karya kami yang lain, menunjukkan bahwa tujuan kami bukanlah untuk memberikan prinsip dan metode baru dalam melakukan perang; alih-alih, kami menaruh perhatian terhadap penelaahan konten esensial dari apa yang telah lama ada, dan melacaknya kembali ke elemen dasarnya.'50 Bagian utama buku VI dibagi menjadi tiga subbagian. Dalam bab 9 sampai 23, Clausewitz meneliti dimensi fisik dari tindakan defensif, meliputi pertempuran defensif, benteng, berbagai jenis posisi defensif, dan pertahanan sehubungan dengan bentuk-bentuk utama medan. Dalam diskusi ini, Clausewitz menentang ketergantungan pada pertahanan tetap yang berpusat pada benteng dan fitur medan, dan untuk tindakan yang memaksimalkan efek kebebasan bermanuver secara umum, serta serangan balik pada khususnya. Dalam bab 22 hingga 24, Clausewitz mengkritik dan menolak konsep standar tertentu dari tindakan defensif yang dianggapnya lemah. Dalam bab 25 dan 26, dia mengidentifikasi dua tindakan—mundur ke pedalaman negara dan perlawanan bersenjata dari rakyat—sebagai tindakan yang berpotensi menghasilkan efek besar. Kedua tindakan ini adalah, dari sudut pandang spasial dan sosiopsikologis, bentuk akhir pertahanan secara mendalam. Mengingat pentingnya masalah ini dalam konsepsi Clausewitz tentang keunggulan pertahanan atas serangan, pandangannya yang spesifik tentang subjek ini layak mendapat pertimbangan terpisah. Clausewitz mengamati bahwa 'penarikan sukarela ke pedalaman negara... menghancurkan musuh bukan dengan pedang melainkan dengan pengerahannya sendiri'. 'Debilitasi dalam pergerakan maju meningkat', tambahnya, 'jika pihak yang bertahan tidak terkalahkan dan mundur secara sukarela dengan kekuatan tempurnya utuh dan waspada, sementara dengan perlawanan yang stabil dan diperhitungkan dia membuat penyerang membayar dengan darah untuk setiap langkah kemajuan.'51 Jika kekalahan besar militer dari pertahanan dihindari, Clausewitz berpendapat bahwa penyerang tidak hanya akan melemah secara substansial dalam perjalanannya, tetapi juga terkena serangan balik yang kuat yang efeknya akan diperbesar oleh isolasi jauh di dalam 50 On War, VI, 25, hlm. 469. 51 Ibid. VI, 25, hlm. 471.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 214 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI wilayah musuh.52 Clausewitz mengabaikan pentingnya penyitaan sumber daya manusia dan material yang disebabkan oleh gerak mundur, mengamati bahwa 'itu tidak dapat menjadi objek pertahanan untuk melindungi negara dari kerugian; objeknya haruslah perdamaian yang menguntungkan'. 53 Dia memiliki keprihatinan yang serius, bagaimanapun, tentang efek psikologis negatif dari penarikan besar-besaran, yang dapat mendemoralisasi baik tentara maupun penduduk umum, dan dengan demikian melemahkan upaya pertahanan atau bahkan menyebabkannya runtuh.54 Clausewitz mengakhiri telaahnya terhadap metode pertahanan dengan bab tentang pemberontakan populer untuk mendukung upaya perang dari pemerintah nasional yang melawan kampanye defensif, yang dia beri judul 'The People in Arms'. 'Setiap bangsa yang menggunakan [perang rakyat] dengan cerdas', ia menegaskan, 'akan, sebagai suatu peraturan, memperoleh beberapa keunggulan atas mereka yang meremehkan penggunaannya.' 'Efek perang rakyat', Clausewitz mengamati, seperti proses penguapan: efek tersebut tergantung pada seberapa banyak permukaan yang terpapar. Semakin besar permukaan dan area kontak antara efek tersebut dan kekuatan musuh, semakin tipis yang terakhir harus disebarkan, semakin besar efek pemberontakan umum. Seperti bara yang membara, ia menghabiskan fondasi dasar pasukan musuh.55 Oleh karena efektivitas potensial perang rakyat yang cukup besar, maka Clausewitz percaya bahwa hal itu harus diperhitungkan secara strategis, dan hal ini terutama terjadi jika terjadi kekalahan militer yang menghancurkan. 'Pemerintah tidak boleh berasumsi', katanya, bahwa nasib negaranya, seluruh keberadaannya, bergantung pada hasil dari satu pertempuran, tidak peduli seberapa menentukannya. Bahkan setelah kekalahan, selalu ada kemungkinan bahwa pergantian keberuntungan dapat terjadi dengan mengembangkan sumber-sumber kekuatan internal baru atau melalui kehancuran alami yang dialami semua orang dalam jangka panjang atau dengan bantuan dari luar negeri.56 52 Ibid. VI, 25, hlm. 470. 53 Ibid. VI, 25, hlm. 471. 54 Ibid. VI, 25, hlm. 471. 55 Ibid. VI, 26, hlm. 480. 56 Ibid. VI, 26, hlm. 483.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 215 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dalam bab-bab terakhir buku VI, yang dikhususkan untuk pertahanan teater operasi, Clausewitz mengajukan empat proposisi utama. Dalam bab 27, ia mengemukakan bahwa bagi para pihak yang bertahan, pada umumnya menjaga tentara lebih penting daripada menjaga wilayah.57 Di bab 28, dia menyatakan bahwa wilayah yang telah ditinggalkan sebagai awal serangan balik tidak kurang dipertahankan daripada jika wilayah tersebut diperebutkan.58 Dalam bab 29, Clausewitz menyatakan bahwa perlawanan kuat terus menerus oleh pasukan reguler pihak yang bertahan dikombinasikan dengan efek negatif dari faktorfaktor lain yang dijelaskan sebelumnya dalam banyak kasus akan cukup untuk membawa perdamaian yang menawarkan penyerang tidak lebih dari 'keuntungan sederhana'.59 Dan akhirnya, di bab 30, Clausewitz mengamati bahwa ketika motivasi politik penyerang lemah, dan tindakannya lemah, reaksi pihak yang bertahan kemungkinan akan serupa, menghasilkan situasi di mana tidak ada pertempuran besar yang akan terjadi karena tidak ada pihak yang mencari keputusan.60 Karena itu, dia memperingatkan bahwa kedua belah pihak dapat setiap saat memilih untuk mencari keputusan melalui tindakan yang lebih keras, kemungkinan yang harus diperhitungkan setiap saat.61 Dalam bab-bab terakhir ini, Clausewitz menjelaskan bahwa dia tidak membangun sistem teoretis umum berdasarkan istilah-istilah yang didefinisikan secara tepat dan diterapkan sesuai dengan konvensi tetap, melainkan menggunakan bahasa perkiraan untuk menghasilkan pemahaman dan wawasan yang cepat tentang fenomena tertentu, pertahanan, yang dinamikanya rumit dan dapat sangat bervariasi. 'Kami ingin menegaskan kembali', ia menyatakan dalam bab 27, 'bahwa di sini, seperti di tempat lain, definisi kami ditujukan hanya pada pusat-pusat konsep tertentu; kami tidak ingin atau tidak bisa memberi mereka garis besar. Sifat masalahnya harus membuat hal ini cukup jelas.'62 Tujuan Clausewitz, dengan kata lain, bukanlah penjelasan yang komprehensif, tetapi, karena paparan teori yang tepat—seperti yang dijelaskan dalam buku VI—dan studi sejarah yang sehat—seperti yang dijelaskan dalam buku II— pengamatan yang lebih cerdas. 'Kami akui', dia meyakinkan di bab 30, 57 Ibid. VI, 27, hlm. 485. 58 Ibid. VI, 28, hlm. 488. 59 Ibid. VI, 29, hlm. 500. 60 Ibid. VI, 30, hlm. 513. 61 Ibid. VI, 30, hlm. 517. 62 Ibid. VI, 27, hlm. 486.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 216 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI singkatnya, dalam bab ini kita tidak dapat merumuskan prinsip, aturan, atau metode apa pun: sejarah tidak memberikan dasarnya. Sebaliknya, di hampir setiap kesempatan, seseorang menemukan ciri-ciri khas yang sering kali tidak dapat dipahami, dan terkadang sangat aneh. Meskipun demikian, mempelajari sejarah dalam kaitannya dengan subjek ini, sebagaimana yang lainnya, berguna. Meskipun mungkin tidak ada sistem, dan tidak ada cara mekanis untuk mengenali kebenaran, kebenaran memang ada. Untuk mengenalinya, seseorang biasanya membutuhkan penilaian berpengalaman dan naluri yang lahir dari pengalaman panjang. Meskipun sejarah mungkin tidak menghasilkan rumusan, sejarah memberikan latihan untuk penilaian di sini seperti di tempat lain.63 Dalam buku VII, Clausewitz memperkuat argumen utamanya tentang keunggulan pertahanan atas serangan dengan mencurahkan sebagian besar perhatiannya pada kelemahan serangan itu. Argumen utamanya tentang masalah ini adalah sebagai berikut. Pertama, meskipun kekuatan pertahanan 'mungkin tidak dapat diatasi, biaya untuk mengatasinya mungkin tidak proporsional'.64Kedua, serangan yang tidak mencapai kehancuran pasukan pihak yang bertahan rentan terhadap serangan balik, yang bahayanya meningkat seiring waktu.65 Ketiga, meskipun pertempuran yang menentukan penting bagi penyerang, hal tersebut sangat sulit dicapai jika pihak yang bertahan berada dalam posisi defensif yang baik atau tidak mau bertahan. 66 Dan yang keempat dan yang terpenting, tantangan psikologis dari serangan itu begitu besar sehingga melemahkan ketetapan hati semua orang kecuali komandan yang paling gigih.67 Dalam buku VIII, Clausewitz mencoba menghubungkan gagasan-gagasan yang berkaitan dengan 'masalah perang secara keseluruhan' dan perencanaan kampanye tertentu. Ini bukan ringkasan dari apa yang telah terjadi sebelumnya, tetapi pertimbangan pertanyaan operasional militer dari sudut konsep umum yang penerapannya yang tepat membutuhkan pemahaman yang akurat tentang apa yang telah ditulis Clausewitz di buku-buku sebelumnya. Clausewitz jelas takut bahwa konsep umumnya akan digunakan jika tidak ada pemahaman semacam itu. Dia kemudian mengakui bahwa dia mendekati pertimbangan 63 Ibid. VI, 30, hlm. 516–17, lihat juga VIII, I, hlm. 578. 64 On War, VII, 1, hlm. 523. 65 Ibid. VII, 2, hlm. 524; 5, hlm. 528; 15, hlm. 547; 22, hlm. 571–2. 66 Ibid. VII, 6, hlm. 529; 8, hlm. 533–4; 9, hlm. 535, 536. 67 Ibid. VII, 22, hlm. 573.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 217 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI perang secara umum dengan 'beberapa ketidakberanian'.68 'Kami diliputi rasa takut', Clausewitz melanjutkan dengan berkata, 'bahwa kami akan terseret secara tak tertahankan ke kondisi kelakuan buruk yang suram, dan berkeliaran di dunia bawah tanah dari konsep yang membosankan di mana tidak ada komandan yang hebat, dengan coup d’oeil-nya yang tak tertahankan', yang pernah terlihat.69 Clausewitz menjelaskan tujuannya sebagai peningkatan persepsi tentang resep khusus, bukan resep umum. 'Teori tidak bisa melengkapi pikiran dengan formula untuk memecahkan masalah', dia menegaskan, juga tidak dapat menandai jalan sempit di mana satu-satunya solusi seharusnya terletak pada menanam pagar prinsip di kedua sisinya. Tetapi teori tersebut dapat memberi wawasan pikiran ke dalam kumpulan besar fenomena dan hubungannya, kemudian membiarkannya bebas untuk naik ke alam tindakan yang lebih tinggi.70 Ada sedikit teks yang dikhususkan untuk pertahanan dalam buku VIII, karena karya utama untuk mengarahkan kembali pandangan fundamental pembaca tentang pertahanan seharusnya telah dicapai dalam buku-buku sebelumnya. Dengan intuisinya yang direnovasi demikian, pembaca harus mampu memeriksa kasus-kasus tertentu dengan tepat dari sudut proposisi umum tertentu. Pertimbangan diskusi langsung Clausewitz tentang pertahanan dalam buku VIII dengan demikian menjadi tidak ada gunanya, sementara interpretasi proposisi umum dari sudut pandangnya tentang pertahanan akan membutuhkan apa yang akan menjadi pengulangan dari apa yang telah diberikan. Melakukan keduanya akan melanggar semangat mahakarya Clausewitz. II Para pembaca Clausewitz abad kesembilan belas cenderung mengabaikan argumennya tentang keunggulan pertahanan atas serangan. 71 Versi Penguin Books yang diringkas dengan standar panjang dari On War menghilangkan buku VI sepenuhnya.72 Ahli teori militer terkemuka Inggris abad kedua puluh, Basil Liddell Hart, menggambarkan Clausewitz sebagai 'seorang pembela massa yang 68 Ibid. VIII, 1, hlm. 577. 69 Ibid. VIII, 1, hlm. 578. 70 Ibid. VIII, 1, hlm. 578. 71 Michael Howard, The Influence of Clausewitz’, dalam ibid. 33. 72 Carl von Clausewitz, On War, ed. Anatol Rapoport (Harmondsworth, Inggris, 1968).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 218 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan ofensif yang tak kenal lelah'.73 Esai kritis dalam On War edisi bahasa Inggris standar berada di antaranya: sementara Peter Paret tidak mengatakan apa-apa tentang subjek tersebut, Michael Howard dan Bernard Brodie mengakui pandangan Clausewitz tetapi tidak terlalu mempermasalahkannya.74 Raymond Aron memeriksa pertanyaan tentang serangan dan pertahanan dalam On War secara perseptif dan panjang lebar dalam studi klasiknya tentang Clausewitz, namun, tanpa menyadari signifikansinya secara penuh.75 Sebaliknya, Paret, dalam monograf standar panjangnya tentang Clausewitz dan dalam esai kritis terkenal, tidak mengacuhkan atau mengabaikan pentingnya masalah tersebut.76 Studi terbaru dari Michael Handel, Azar Gat, Christopher Bassford, Colin Gray, Beatrice Heuser, dan Hugh Smith telah mengikuti pendekatan Howard dan Brodie—pandangan Clausewitz tentang pertahanan diidentifikasi tetapi tidak terhubung dengan diskusi tentang hubungan perang dan politik, masalah yang terakhir juga menerima perhatian yang lebih besar—dalam beberapa kasus jauh lebih besar.77 Meremehkan—bukan berarti marginalisasi—pandangan Clausewitz tentang manfaat relatif dari serangan dan pertahanan ditunjukkan oleh koleksi esai terbaru tentang dua masalah terkait ini, di mana On War untuk semua maksud dan tujuan tidak ada.78 73 Christopher Bassford, Clausewitz in English: The Reception of Clausewitz in Britain and America 1815–1945 (New York, 1994), 129. 74 Peter Paret, 'The Genesis of On War'; Howard, 'Influence'; dan Bernard Brodie, 'A Guide to the Reading of On War’, dalam Clausewitz, On War, hlm. 33, 678–80. 75 Aron, Clausewitz Philosopher of War, 144–71. 76 Peter Paret, Clausewitz and the State (Oxford, 1976), 356–81, dan 'Clausewitz', dalam Peter Paret (ed.), Makers of Modern Strategy from Machiavelli to the Nuclear Age (Princeton, NJ, 1986), 205. Paret bahkan mengungkapkan keterkejutannya ketika Clausewitz menggunakan serangan Prancis yang berhasil melawan Prusia pada tahun 1806 sebagai contoh kekuatan potensial pertahanan, karena itu lihat Paret, Clausewitz and the State, 359. Masalah serangan dan pertahanan, ia berargumen dalam esainya, 'memiliki relevansi yang lebih terbatas daripada konsep friksi dan kejeniusan', karena itu lihat Paret, Makers of Modern Strategy, 205. 77 Michael I. Handel, Masters of War: Classical Strategic Thought, edisi ke-3 (London, 2001; pertama diterbitkan 1992); Gat, History of Military Thought; Bassford, Clausewitz in English; Colin S. Gray, Modern Strategy (Oxford, 1999); Beatrice Heuser, Reading Clausewitz (London, 2002); Hugh Smith, On Clausewitz: A Study of Military and Political Ideas (Houndmills, UK, 2005). 78 Michael E. Brown, Owen R. Cote Jr., Sean M. Lynn-Jones, dan Steven E. Miller, Offense, Defense, and War (Cambridge, MA, 2004). On War tidak direferensikan dalam bagian bibliografi berjudul ‘Early Discussions of Offense-Defense Theory and Related Issues’, 439, dan hanya disebutkan satu kali secara sepintas dalam naskah, karena itu lihat 56.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 219 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Namun, dalam karya besar teori yang membuatnya dikenal, Clausewitz tidak hanya menyatakan bahwa pertahanan adalah bentuk perang yang lebih kuat, tetapi menjadikan proposisi ini sebagai tema sentral yang menghubungkan dan menundukkan semua tema lainnya. Clausewitz memang berpendapat bahwa perang merupakan perpanjangan dari politik dengan cara lain, tetapi juga menjelaskan bahwa politik biasanya akan memberikan efek negatif yang lebih besar pada penyerang daripada pihak yang bertahan. Formulasi ini sangat penting untuk pertimbangan Clausewitz tentang alasan penangguhan tindakan dalam perang, yang merupakan masalah mendasar karena dia percaya bahwa keuntungan utama dari pertahanan relatif terhadap serangan itu adalah fakta bahwa penundaan keputusan disukai pihak yang bertahan dan tidak disukai penyerang. Sebelum menemukan pepatah terkenalnya, Clausewitz mungkin telah menjelaskan ketidakaktifan dalam perang dalam kaitannya dengan efek mengecilkan hati dari kekuatan pertahanan saja yang secara inheren lebih besar. Artinya, penyerang bangkrut ketika keadaan menjadi terlalu sulit untuk alasan operasional militer yang esensial. Tetapi dengan menjadikan kekuatan atau kelemahan motif politik sebagai variabel kritis di mana pengaruh kekuatan pertahanan yang lebih besar sehubungan dengan serangan bergantung, Clausewitz mengadopsi konsep yang menawarkan titik tolak aman untuk penyelidikan yang membahas berbagai faktor yang membentuk kemauan komandan tertinggi.79 Gagasan-gagasan lain yang dianggap sebagai karakteristik pemikiran Clausewitz juga harus dipertimbangkan dalam kaitannya dengan pandangannya tentang kekuatan pertahanan yang lebih besar sehubungan dengan serangan. Pencapaian tujuan positif, jalan yang dipilih penyerang, lebih rentan terhadap gangguan kabut perang dan friksi daripada upaya menunggu atau bereaksi dari pertahanan. Demikian pula, tindakan positif yang berhasil oleh penyerang membutuhkan kejeniusan komando—kualitas yang dipertahankan Clausewitz adalah dasar dari arah efektif aksi militer dalam perang—dalam ukuran yang lebih besar, atau setidaknya dengan kualitas yang berbeda dan mungkin lebih langka, daripada pertahanan. Dan bahkan ketika ini masalahnya, kesuksesan belum pasti akan menyusul. Napoleon adalah seorang jenius militer tanpa rekan, 79 Diskusi ini membahas masalah-masalah yang diangkat dalam catatan tak bertanggal yang sekarang diperkirakan telah ditulis sebelum bulan Juli 1827, di mana Clausewitz tidak menyebutkan hubungan perang dan politik dan mengakui bahwa sketsa buku VI-nya harus ditulis ulang 'di sepanjang baris lain', karena itu lihat Clausewitz, On War, hlm. 70.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 220 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI namun serangan yang dia mulai pada akhirnya dibendung dan digulung kembali oleh tindakan defensif yang diikuti dengan serangan balik. Menentukan titik puncak kemenangan secara akurat adalah sangat penting bagi serangan untuk menghindari perluasan yang berlebihan—fakta bahwa hal ini adalah tugas yang sulit berarti bahwa penyerang cenderung melakukan kesalahan di sisi hati-hati; di sisi lain, mengukur titik puncak kemenangan penyerang tidak kalah pentingnya bagi pertahanan sebagai indikator momen untuk serangan balik yang tepat waktu. Kemenangan yang menentukan dengan cepat sangat diinginkan jika tidak penting bagi penyerang, tetapi sangat sulit dicapai kecuali jika pihak yang bertahan membuat kesalahan besar, sementara perang gesekan yang berkepanjangan—dilakukan jika perlu setelah gerakan mundur dan melalui jalan lain untuk peperangan ireguler—menawarkan pihak yang bertahan sarana untuk mengalahkan penyerang yang sangat unggul dalam kekuatan. 'Trinitas yang luar biasa', yang menutup bab pertama dari buku I, adalah menggugah tetapi tidak lebih dari perangkat transisi yang mengatur tahap untuk diskusi tentang keuntungan dari strategi defensif dari pengikisan. Clausewitz membahas perang tanpa batas dan terbatas dalam hal yang mendukung konsepsinya tentang pertahanan sebagai bentuk perang yang lebih kuat. Isu sentral dalam kedua kasus perang adalah keinginan para pejuang. Perang tak terbatas terjadi ketika penyerang bertekad menghancurkan kemerdekaan politik pihak yang bertahan melalui pertempuran jika perlu, dan pihak yang bertahan tidak kurang bertekad untuk mempertahankan kemerdekaan politiknya. Namun, kesetaraan dalam kekuatan kemauan bukan berarti hasilnya akan ditentukan oleh perimbangan kekuatan militer dan keberuntungan perang. Bahkan kekalahan militer yang dahsyat di tangan penyerang yang lebih unggul secara militer, Clausewitz percaya, tidak akan menghasilkan keputusan jika pihak yang bertahan memiliki keinginan untuk mempertahankan apa yang tersisa dari pasukan militer regulernya dengan gerak mundur, bahkan sampai seluruh wilayah nasional ditinggalkan, dan untuk menggunakan dukungan rakyat bersenjata melawan penjajah terlepas dari potensinya untuk mempromosikan anarki. Perang terbatas berarti situasi di mana tujuan penyerang tidak melibatkan penghancuran kemandirian politik pihak yang bertahan, dan taruhan pihak yang bertahan dalam hasil akhirnya bukanlah bertahan hidup. Dengan kemauan yang dilemahkan di kedua sisi, kesulitan yang melekat untuk mengambil tindakan positif yang kuat akan
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 221 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI menunda atau bahkan mencegah tindakan positif yang kuat oleh penyerang untuk keuntungan pertahanan. Fungsi hal tersebut di atas dalam dunia nyata tindakan adalah untuk mendorong pengajuan pertanyaan serius tertentu. Untuk penyerang, pertanyaannya adalah: dapatkah keputusan diambil dengan cepat? Jika tidak, apakah biaya perang yang panjang sebanding dengan keuntungan potensialnya? Dan akhirnya, apakah serangan akan mendatangkan eksposur terhadap serangan balik yang berhasil dan bahkan bencana militer? Untuk pihak yang bertahan, pertanyaannya adalah: apakah perlawanan bersenjata dalam bentuk apa pun dapat dilaksanakan dan dengan demikian bermanfaat? Haruskah perlawanan bersenjata yang efektif melibatkan pengorbanan wilayah nasional, dan jika ya, seberapa besar? Dan apakah dukungan populer bagi pemerintah seperti mengizinkan resor untuk peperangan ireguler jika sejumlah besar atau bahkan seluruh wilayah nasional telah diduduki? Jawaban atas pertanyaan penyerang bergantung pada jawaban dari pihak yang bertahan. Karakter pertahanan singkatnya menentukan karakter perang. Pada tingkat strategis, ini berarti pihak yang bertahan, bukan penyerang, yang memiliki inisiatif. Keyakinan Clausewitz bahwa dia telah menulis sebuah buku yang akan 'membawa revolusi dalam teori perang' didasarkan pada keyakinannya bahwa eksposisi tentang superioritas pertahanan atas serangan akan melawan keyakinan yang hampir universal bahwa yang terjadi adalah kebalikannya.80 Argumen seperti itu membahas kondisi strategis khusus Prusia, yang merupakan kekuatan-kekuatan besar Eropa yang terkecil, paling lemah secara militer, dan paling terbuka secara geografis. Refleksi atas pengalaman perangnya yang luas adalah sumber impuls revisionis Clausewitz. Sejak tahun 1811, Clausewitz telah mengeksplorasi kemungkinan peperangan ireguler sebagai dukungan yang berharga untuk tindakan oleh pasukan reguler dalam menghadapi musuh yang lebih unggul secara militer, yang menangani masalah utama Prusia saat ini.81 Clausewitz menulis sebuah buku tentang invasi Prancis ke Rusia pada tahun 1812, yang mencatat dan menganalisis mundurnya tentara Rusia ke pedalaman, dan serangan balik yang sukses berikutnya.82 Sejarah kampanye Clausewitz tahun 1814 di Prancis, yang digambarkan Paret sebagai salah satu 'serangan 80 Bernard Brodie, ‘A Guide to the Reading of On War’, dalam Clausewitz, On War, hal. 678. 81 Roger Parkinson, Clausewitz: A Biography (New York, 1971), 125–30. 82 General Carl von Clausewitz, The Campaign of 1812 in Russia (New York, 1995).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 222 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI paling sukses dalam sejarah perang' digunakan 'untuk menggambarkan potensi kekuatan pertahanan'.83 Dalam catatannya tentang kampanye Waterloo pada tahun 1815, Clausewitz berpendapat bahwa jika Napoleon menikmati dukungan penuh dari rakyat Prancis, ia dapat mengadopsi strategi pertahanan yang akan jauh lebih efektif daripada pendekatan ofensif yang dipaksa divisi domestik untuk mengadopsi.84 Implikasi utama dari hal tersebut di atas adalah sebagai berikut. Pertama, Clausewitz mempresentasikan sebuah konsepsi koheren tentang konflik bersenjata antara negara-bangsa dalam On War yang menuntut pembacaan yang cermat lebih dari bab pertama buku I untuk terlibat dan dipahami. Meskipun menguasai On War secara keseluruhan tidak penting, seleksi yang efektif secara minimal mungkin akan melibatkan penyesuaian dengan tiga bab pertama buku I, semua buku II, dan sembilan bab pertama dan lima bab terakhir buku VI. Kedua, konsep dan terminologi Clausewitz yang paling terkenal diformulasikan untuk memfasilitasi penjelasan tentang pandangannya mengenai pertahanan sebagai bentuk perang yang lebih kuat dalam keadaan pada masanya, dan bukan sebagai kebenaran universal. Pertimbangan sedikit demi sedikit terhadap naskah Clausewitzian tanpa mengacu pada konsep pemersatu dan tanpa penilaian terhadap masalah kontemporer yang menghidupkan keilmuannya, oleh karena itu, merupakan dasar yang tidak masuk akal untuk kritik serius terhadap pemikirannya, dan kemungkinan akan menjadi problematis jika digunakan untuk mendukung studi perkembangaan saat ini, sejarah, atau teori. Dan ketiga, Clausewitz percaya bahwa studi kasus historis yang efektif untuk para profesional militer harus didasarkan pada perenungan faktor psikologis yang telah membuat keputusan komando sulit, bukan apakah tindakan yang diambil benar atau salah sehubungan dengan prinsip-prinsip perang. Praktik yang ada di perguruan tinggi ilmu perang lebih mirip dengan yang terakhir daripada yang sebelumnya. Oleh karena itu, melakukan apa yang menurut Clausewitz tepat akan membutuhkan perubahan mendasar dalam materi dan teknik pedagogis. 83 Paret, Clausewitz and the State, 359. 84 Christopher Bassford dan Gegory W. Pedlow, 'On Waterloo: The Exchange between Wellington and Clausewitz', bab 7, naskah yang tidak diterbitkan atas izin Christopher Bassford.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 223 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Substansi utama pemikiran Clausewitz dalam On War tidak sulit untuk dipahami asalkan seseorang tidak disesatkan untuk memercayai bahwa itu tidak lengkap atau salah dimengerti, atau asalkan seseorang menghindari menjadikannya sesuatu yang tidak dia percayai, yaitu taksonomi atau fenomenologi perang. Selain itu, pembaca harus menyadari bahwa Clausewitz sering menggunakan bahasa untuk mengintimidasi dan membangkitkan daripada untuk mendefinisikan dan menjelaskan. Atau, seperti yang dikatakan oleh R. G. Collingwood, pendekatannya memiliki 'ekspresi itu, fleksibilitas itu, ketergantungan itu pada konteks, yang merupakan keunggulan dari penggunaan kata-kata secara harfiah sebagai lawan dari penggunaan teknis simbol-simbol'.85 Clausewitz menulis dengan cara ini karena perhatian utamanya bukanlah mengetahui hal-hal tertentu, tetapi karakter persepsi yang mendahului mengetahui. Dengan mengoreksi asumsi intuitif yang salah yang mendasari pemikiran strategis pada masanya, dan juga masa kita, Clausewitz berharap untuk membuka jalan bagi pembelajaran yang produktif sebagai fondasi pilihan strategis. Oleh karena itu, mengikuti instruksi Clausewitz berarti mengajukan pertanyaan sulit yang seharusnya diajukan oleh pemerintahan Amerika Serikat saat ini sebelum memutuskan untuk melancarkan perang pencegahan, tetapi mungkin tidak.86 85 R. G. Collingwood, An Essay on Philosophical Method (Bristol, 1995; pertama diterbitkan pada tahun 1933), 204–7. 86 Nota bene. Sejak menulis bab ini, penulisnya kemudian merevisi pandangannya bahwa perang absolut/nyata dan tidak terbatas/terbatas harus diperlakukan setara. Pertimbangan yang lebih akurat tentang masalah ini akan diberikan dalam monografnya 'Engaging the Clausewitzian Mind'.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 224 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 10 Clausewitz dan Perang Kecil Christopher Daase Cara untuk meniadakan relevansi Clausewitz dan pemikirannya untuk memahami perang saat ini telah secara khusus diucapkan dalam kaitannya dengan 'perang kecil'. Martin van Creveld berpendapat bahwa, mengingat fakta bahwa konflik intensitas rendah adalah bentuk dominan perang saat ini, pemikiran Clausewitz tidak lagi valid atau hanya salah.1 Ahli strategi terkemuka seperti Edward Luttwak dan Steven Metz mendukung pandangan ini.2 Demikian pula, Mary Kaldor telah menggunakan Clausewitz untuk mendefinisikan apa yang dia sebut sebagai 'perang lama' dan untuk membedakannya dari 'perang baru' di mana aktor sub-negara adalah kekuatan yang dominan. Pemahaman nonClausewitz tentang perang diperlukan, menurutnya, untuk memahami perubahan terbaru dalam penggunaan kekerasan politik.3 Kredo ini juga merupakan titik awal dari banyak literatur tentang ekonomi perang saudara. Dengan demikian, David Keen berpendapat dengan cara yang sangat antiClausewitz bahwa perang bukan lagi politik, tetapi ekonomi dengan cara lain.4 Banyak dari tuduhan ini dapat dikaitkan dengan ketidaktahuan intelektual. Diketahui bahwa Clausewitz lebih sering dikutip daripada dibaca. Dia hanya mendukung, terutama di dunia berbahasa Inggris, gambaran perang tertentu yang telah terkonsolidasi melalui salah tafsir yang terus berlanjut dari tulisantulisannya, meskipun ada sejumlah upaya untuk memperbaiki kesalahan tersebut. Tetapi bahkan penulis yang membela Clausewitz, yang terbaru KlausJürgen Gantzel dan Stuart Kinross, melakukannya dengan menyerang para kritikus daripada dengan menunjukkan kekuatan analitis Clausewitz.5 Strategi 1 Martin van Creveld, The Transformation of War (New York, 1991), ix. 2 Edward Luttwak, ‘Towards Post-Heroic Warfare’, Foreign Affairs, 74/3 (1995), 114; Steven Metz, ‘A Wake for Clausewitz: Toward a Philosophy of 21st Century Warfare’, Parameters ,24 (Musim Dingin 1994–5), 126–32. 3 Mary Kaldor, New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era (Cambridge, 1999), 13–30. 4 David Keen, ‘The Economic Function of Violence in Civil Wars’, Adelphi Papers 320 (London, 1998), 11. 5 Klaus Jürgen Gantzel, ‘Der unerhörte Clausewitz. Eine notwendige Polemik wider die gefährliche Tendenz zur Mystifizierung der Krieges’, dalam Astrid Sahm, Manfred Sapper, dan Volker Weichsel (eds), Die Zukunft des Friedens.Band1:Eine Bilanz der Frieden- und Konfliktforschung, edisi ke-2
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 225 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang lebih menarik adalah menunjukkan bahwa bentuk-bentuk baru peperangan menggarisbawahi relevansi kontemporer Clausewitz dan bahwa gagasannya tentang 'perang kecil' memungkinkan pendekatan yang lebih canggih terhadap kekerasan politik daripada yang diberikan oleh para pengkritiknya. Namun, melakukan hal itu menuntut agar kita melampaui bukunya yang terkenal On War dan mempelajari naskah yang lebih misterius—korespondensi, ceramah, dan memoranda—yang sebagian besar belum diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris. Argumen saya adalah bahwa Carl von Clausewitz adalah salah satu ahli teori pertama perang pembebasan nasional. Dalam 'Lectures on Small War', yang diberikannya di Berliner Kriegsschule pada tahun 1811–12, ia menganalisis perang gerilya dengan mempelajari pemberontakan di Vendée tahun 1793–6, pemberontakan Tyrol pada tahun 1809 dan, yang paling menonjol, pemberontakan Spanyol dari tahun 1808 dan seterusnya. Dalam Bekenntnisdenkschrift-nya yang terkenal, atau nota pengakuan, tahun 1812, di mana ia bersikeras pada 'perang saudara Spanyol di Jerman', Clausewitz menguraikan strategi gerilya yang komprehensif melawan Napoleon Prancis dan mendukung pandangannya dengan refleksi teoretis tentang sifat pertahanan dan serangan. 6 Dalam On War, Clausewitz memasukkan bab singkat tentang 'People in Arms' dalam buku VI, tentang pertahanan, di mana ia membahas aspek-aspek praktis dan teoretis dari pemberontakan populer dan perang gerilya. Maka dari itu, aman untuk mengatakan bahwa secara biografis dan intelektual 'perang rakyat' adalah inti dari karier Clausewitz. Sejarawan militer terkemuka, Werner Hahlweg, menulis pada tahun 1986: 'Clausewitz menggambarkan sifat perang gerilya dengan kata-kata yang dalam beberapa aspek masih berlaku sampai sekarang'.7 Sebagai seorang ilmuwan politik, saya cenderung melampaui penilaian hati-hati ini dan membuat tiga argumen berikut. Pertama, Clausewitz menyediakan sarana untuk konseptualisasi kekerasan politik yang superior yang memungkinkan kita untuk menggambarkan perubahan perang historis dan terkini, termasuk munculnya (Wiesbaden, 2006), 25–50; Stuart Kinross, ‘Clausewitz and Low-Intensity Conflict’, Journal of Strategic Studies, 27 (2004), 35–58. 6 Carl von Clausewitz, Schriften—Aufsätze—Studien Briefe, ed. Werner Hahlweg, 2 jilid, Göttingen, 1966–90), I, 729. 7 Werner Hahlweg, ‘Clausewitz and Guerrilla Warfare’, in Michael Handel (ed.), Clausewitz and Modern Strategy (London, 1986), 131.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 226 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI perang gerilya dan terorisme. Kedua, ia menawarkan pandangan teoretis ke dalam dinamika pertahanan dan serangan yang membantu menjelaskan mengapa aktor tertentu menerapkan strategi dan taktik tertentu. Ketiga, Clausewitz memungkinkan kita untuk merefleksikan efek perang pada aktor dan struktur, serta membantu menjelaskan mengapa negara-negara besar sering kalah dalam perang kecil. CLAUSEWITZ DAN KONSEPTUALISASI KEKERASAN POLITIK Kebanyakan konsep dalam bidang politik dan militer diperdebatkan; beberapa bahkan mengatakan 'pada dasarnya diperdebatkan'. 8 Apa sebenarnya 'perang' itu, dan apa yang dimaksud dengan 'gerilya', apa yang mendefinisikan 'perselisihan militer', dan apa yang menentukan 'terorisme', semuanya tetap sulit untuk diputuskan. Cendekiawan positivis perang khususnya telah menjadi frustrasi oleh ketidakmampuan komunitas ilmiah untuk menyetujui arti istilah kunci seperti 'perang' dan 'perdamaian', 'kekerasan' dan 'konflik', sehingga membuat strategi untuk pengetahuan kumulatif sulit dipahami.9Di sisi lain, para cendekiawan pasca-positivis kurang heran dengan fakta ini, menunjuk pada ketidaksepakatan normatif dan politik yang menyebabkan perselisihan konseptual.10 Para pembuat keputusan dan politisi, pada gilirannya, telah menggunakan perselisihan konseptual sebagai izin untuk menerapkan istilah politik yang sesuai dengan kepentingan mereka sendiri, lebih jauh merusak ketepatan semantik dan menghapus perbedaan kelembagaan seperti antara 'perang' dan 'kejahatan' atau 'gerilya' dan 'terorisme'.11 Kalimat terkenal bahwa 8 Simon Dalby, ‘Contesting an Essential Concept: Reading the Dilemmas of Contemporary Security Discourse’, dalam Keith Krause dan Michael C. Williams (eds), Critical Security Studies (Minneapolis, MN, 1997), 3–31. 9 Harvey Starr and Randolph M. Siverson, ‘Cumulation, Evaluation and the Research Process: Investigating the Diffusion of Conflict’, Journal of Peace Research, 35 (1998), 231–7. 10 Karin Fierke, ‘Links Across the Abyss: Language and Logic in International Relations’, International Studies Quarterly, 46 (2002), 331–54. 11 'Perang melawan teror' itu sendiri adalah permainan bahasa khusus yang memungkinkan strategi tertentu, tetapi mencegah yang lain. Lihat Christopher Daase, ‘Zum Wandel der Amerikanischen Terrorismusbekämpfung. Der 11 September und die Folgen ', Mittelweg 36. Zeitschrift des Hamburger Instituts für Sozialforschung, 10/6 (2001–2), 35–48; Daase, ‘Terrorismus—Der Wandel von einer reaktiven zu einer proaktiven Sicherheitspolitik der USA nach dem 11 September’, dalam Christopher Daase, Susanne Feske, dan Ingo Peters (eds), Internationale Risikopolitik. Der Umgang mit neuen Gefahren in den internationalen Beziehungen (Baden-Baden, 2002), 113–42.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 227 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI 'teroris di mata satu orang adalah pejuang kebebasan di mata yang lainnya' adalah indikasi untuk masalah yang dimiliki oleh konsep yang diperdebatkan secara politis. Dua strategi utama telah diusulkan untuk menangani masalah kontestasi: dekonstruksi dan rekonstruksi. Di mana makna pada dasarnya dapat diperdebatkan dan upaya untuk mencapai titik temu tetap gagal, para dekonstruktivis seperti William Connolly berargumen untuk analisis praktik sosial yang menentukan makna sosial dan konteks politik pada gilirannya.12Di sisi lain, para rekonstruktivis, seperti Felix Oppenheim, menekankan perlunya mencapai definisi khusus dengan analisis konsep historis dan logis untuk menciptakan dasar bagi studi ilmiah tentang realitas sosial dan politik yang terlepas dari bahasa dan wacana. 13 Definisi dan strategi konseptual Clausewitz memiliki banyak hal untuk ditawarkan pada kedua pendekatan tersebut. Pertama, gagasannya tentang perang sebagai 'duel yang diperpanjang' dan sebagai 'kelanjutan kebijakan dengan cara lain' sebenarnya adalah perbedaan lingkungan sosial dan alokasi peran politik.14 Dengan mengklaim kembali perang sebagai instrumen politik milik negara, dia menemukan kembali konsep perang yang dia lihat menghilang dalam pergolakan nasionalis, tetapi dilembagakan kembali oleh Kongres Wina. Mendekonstruksi konsep perang Clausewitz dan mengaitkannya dengan konsep kebijakan (atau politik, bergantung pada bagaimana kata Politik diterjemahkan dari bahasa Jerman) memungkinkan identifikasi praktik sosial perubahan dan stabilitas politik serta strategi legitimasi dan delegitimasi kekerasan kolektif.15 Kedua, konseptualisasi perang tripartit Clausewitz memberikan dasar yang sangat baik untuk rekonstruksi 'perang' dan penciptaan tipologi komparatif dari kekerasan politik. Hal ini membantu untuk memahami konsep bukan didefinisikan oleh satu, atau beberapa, pendeskripsi penting, melainkan dibentuk oleh kesamaan yang membangun kemiripan keluarga. Berbagai bentuk kekerasan politik dengan demikian dapat dibandingkan berkenaan dengan 12 William E. Connolly, The Terms of Political Discourse (Oxford, 1981). 13 Felix E. Oppenheim, Political Concepts: a Reconstruction (Oxford, 1981). 14 Clausewitz, Vom Kriege, ed. Werner Hahlweg, edisi ke-19 (Bonn, 1980), I, 1, § 2, hlm. 191, dan I, 1, § 24, hlm. 210. 15 Vivienne Jabri, Discourse on Violence: Conflict Analysis Reconsidered (Manchester, UK, 1996). Saya menyerahkan deskripsi tekstual dan interpretasi historis dari tulisan Clausewitz tentang perang kecil ke proyek selanjutnya (lihat catatan 57) dan berkonsentrasi pada apa yang digunakan selanjutnya untuk pemahaman kita tentang konflik saat ini.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 228 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI properti tertentu dan dapat dikelompokkan sebagai 'perang', 'gerilya', atau 'terorisme', bahkan jika tidak ada fitur definisi tunggal dari mereka.16 Definisi perang menurut Clausewitz, beberapa cendekiawan telah menunjukkan,17 memiliki kesamaan tertentu dengan apa yang kemudian disebut Max Weber sebagai 'tipe ideal'.18 Namun, Weber hanya memberikan sedikit arahan tentang bagaimana menonjolkan aspek-aspek fenomena untuk menciptakan tipe yang ideal. Dia juga menekankan bahwa tipe ideal tidak 'benar' dalam arti apa pun dan 'bahkan kurang cocok untuk berfungsi sebagai skema di mana situasi atau tindakan nyata harus dimasukkan sebagai satu contoh'.19 Clausewitz, di sisi lain, sangat tepat tentang ciri-ciri yang menentukan dari fenomena yang dia minati. Selain itu, dia bersedia untuk melampaui perbandingan individual dan membuat generalisasi terhadap kasus. Jadi, konsep perang Clausewitz mungkin lebih dipahami sebagai 'prototipe' atau 'konsep radial',20 karena konsep ini menyiratkan skema kekerasan politik dalam pengertian bahasa Kant.21 Skema konseptual adalah representasi mediasi yang menghubungkan konsep dengan sebuah citra. Clausewitz menyediakan skema seperti itu dengan mendefinisikan perang sebagai 'duel yang diperpanjang'.22 Melalui metafora ini, ia mereduksi kompleksitas sosial perang menjadi pertempuran kekerasan antara dua aktor kolektif. Dia selanjutnya menentukan tujuan dari kontes ini sebagai 'untuk memaksa musuh kita melakukan keinginan kita'.23 Untuk menjelaskan lebih lanjut fungsi sosial perang ini, Clausewitz melampaui hubungan saranatujuan yang sederhana. Dengan membedakan secara kategoris perang dan kebijakan, serta memasukkan yang pertama di bawah yang terakhir, ia 16 James W. Davis, Terms of Inquiry: On the Theory and Practice of Political Science (Baltimore, MD, 2005). 17 Raymond Aron, Clausewitz. Den Krieg denken (Frankfurt a.M., 1980); Herfried Münkler, Clausewitz Theorie des Krieges (Baden-Baden, 2003). 18 Max Weber, ‘Die “Objektivität” sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis’, 1904, in Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftlehre, ed. Johannes Winckelmann (Tübingen, 1988), 146–214. 19 Max Weber, The Methodology of the Social Sciences, trans. dan ed. Edward A. Shils dan Henry A. Finch (Glencoe, IL, 1949), 93. 20 George Lakoff, Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind (Chicago, IL, 1987). 21 Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft (Hamburg, 1956; pertama diterbitkan pada tahun 1787). 22 Vom Kriege, I, 1, § 2, hlm. 191. 23 Ibid.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 229 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI menawarkan ketentuan perang tripartit sebagai penerapan sarana kekerasan (Mittel) untuk mewujudkan tujuan militer (Ziele) dalam rangka mencapai tujuan politik (Zwecke). Jika kita menambahkan dua aktor dari situasi awal, kita sampai pada lima elemen yang merupakan skema konseptual perang yang ada dalam pikiran Clausewitz: penyerang, pihak yang bertahan, sarana kekerasan, tujuan militer, dan tujuan politik. Dengan skema ini, beragam bentuk kekerasan politik dapat dijelaskan dan dibandingkan tanpa perlu menggambar batasan konseptual yang tegas atau mengidentifikasi inti konseptual. Dengan rekonstruksi sedemikian rupa, pengertian Clausewitz tentang perang adalah penggunaan angkatan bersenjata (sarana) oleh suatu negara (penyerang) untuk menghancurkan tentara musuh (sasaran) dalam rangka memaksa negara lain (pihak yang bertahan) agar mengikuti kemauan penyerang (tujuan). Meskipun konsep ini menangkap gagasan tradisional tentang perang antarnegara seperti yang dipahami pada zaman Clausewitz dan bahkan saat ini, konsep ini juga memungkinkan identifikasi jenis perang yang kurang khas. Dengan mengubah satu atau lebih elemen dalam skema, bentuk-bentuk baru kekerasan politik dibayangkan dan kita menjauh dari konsep perang seperti yang digunakan dalam bahasa biasa. Gagasan Clausewitz tentang 'perang kecil' dalam ceramahnya pada tahun 1811–12 adalah contoh yang baik. Dia menggambarkan negara-negara yang menerapkan kekerasan terorganisir skala kecil terhadap target militer untuk melemahkan musuh dan memaksanya mengubah kebijakannya.24 Namun, Clausewitz belum menganggap perang kecil sebagai sesuatu yang independen dari perang besar. Dia menganggap perang kecil tersebut sebagai bentuk operasi militer khusus oleh unit-unit kecil untuk meninjau posisi musuh dan mengganggu jalur komunikasinya. Clausewitz berbicara panjang lebar tentang medan (misalnya tindakan yang harus diambil saat melintasi gunung, hutan, sungai, atau rawa) dan penggunaan senjata ringan. Meskipun mengakui kekuatan pertahanan dari perang kecil, dia tidak melihatnya sebagai penentu kemenangan. Jadi, dalam 'Ceramah'-nya, Clausewitz tetap setia pada tradisi abad kedelapan belas tentang petite guerre (perang kecil) yang menganggap perang kecil sebagai sumber tambahan dari perang besar.25 24 Clausewitz, Schriften, I, hal. 240. 25 Beatrice Heuser, ‘Clausewitz und der “kleine Krieg”’, dalam Lennart Souchon (ed.), Kleine Krieg (Hamburg, 2005), 35–65.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 230 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dalam Bekenntnisdenkschrift, bagaimanapun, Clausewitz mengubah pandangannya. Menghadapi kekuatan militer yang luar biasa dari pasukan Napoleon di Prusia, dia melihat perang kecil dengan cara yang jauh lebih revolusioner. Kekuatan pendorong perang bukan lagi negara, yang diwakili oleh raja yang bimbang dan birokrasi yang reaksioner, tetapi bangsa. Berdasarkan berbagai narasi pemberontakan populer di Vendée, Tyrol, dan yang paling menonjol di Spanyol, Clausewitz menganggap mobilisasi massa secara spontan sebagai elemen penting dalam perang. Jadi, definisi kedua dari perang kecil adalah penerapan kekerasan terorganisir dan tidak terorganisir oleh aktor nonnegara terhadap kekuatan militer untuk mengganggu dan menguras tentara musuh agar mengubah kebijakannya. Perang kecil kini mendapatkan bentuk yang agak berbeda dalam pemikiran Clausewitz sebagai 'perang rakyat' atau gerilya. Jelas bahwa alat konseptual ini juga dapat digunakan untuk menggambarkan dan membandingkan bentuk-bentuk kekerasan politik yang lebih baru. Terorisme, misalnya, dapat dilihat sebagai situasi di mana aktor nonnegara menggunakan kekerasan terorganisir terhadap target (sarana) sipil untuk menyebarkan ketakutan dan teror di kalangan publik (sasaran) untuk memaksa pemerintah negara (aktor B) untuk mengubah kebijakannya. Hal ini menangkap pengertian bahasa umum saat ini tentang terorisme dan secara memadai menggambarkan, misalnya, strategi al-Qaeda. Sekali lagi, dengan mengubah satu atau lebih elemen skema, kita sampai pada bentuk-bentuk baru terorisme yang berbeda dari 'terorisme murni' seperti yang saat ini dirasakan, tetapi masih 'cukup terorisme' untuk memungkinkan konsep seperti 'terorisme agama', 'terorisme negara' , dan 'terorisme' lainnya dengan kata sifat.26 Meskipun konsep-konsep kunci dalam studi perang menentang definisi dalam hal karakteristik esensial yang maknanya tidak bergantung pada ruang dan waktu, klaim dari kaum pasca-positivis radikal bahwa 'apa pun bisa terjadi' tidak dapat dipertahankan. Lebih jauh lagi, sikap kalah politik mengenai kekhasan bentuk-bentuk kekerasan tertentu dan penyamarataan etisnya tidak beralasan. Sebaliknya, penemuan kembali perbedaan sarana-sasaran-tujuan Clausewitz menyediakan skema untuk memetakan lanskap historis dan geografis yang 26 David Collier dan Steven Levitsky, ‘Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research’, World Politics, 49 (1997), 430–51.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 231 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI berubah dari kekerasan politik dan membantu mempertahankan perbedaan konseptual dan normatif. PERTAHANAN, SERANGAN, DAN KEKUATAN PERANG KECIL Selain kejelasan konseptual, Clausewitz memberikan wawasan kritis tentang dinamika perang. Secara khusus, ia menawarkan konsepsi canggih tentang dialektika pertahanan dan serangan yang sangat penting untuk memahami peperangan non-konvensional dulu dan sekarang. Memang, diskusi Clausewitz tentang pertahanan dan serangan jauh melampaui perdebatan saat ini dalam hubungan internasional tentang topik yang sama, di mana para cendekiawan neo-realis seperti Robert Jervis dan Steven van Evera mendiskusikan apakah faktor-faktor yang mendukung serangan dapat dianggap sebagai penyebab perang.27 Seperti kebanyakan catatan realis, teori pertahanan-serangan menderita sentrisme negara dan kurangnya presisi yang berkaitan dengan variabel penjelasnya. Dengan membuka debat untuk memasukkan aktor nonnegara dan dengan memasukkan gagasan-gagasan Clausewitz, literatur ini akan mendapatkan kedalaman teoretis dan relevansi kebijakan. Namun, pertama-tama, kita perlu mengoreksi kesalahpahaman populer bahwa Clausewitz dengan tegas lebih menyukai penggunaan kekerasan yang ofensif. Melalui interpretasi Basil Liddell Hart khususnya, telah menjadi umum untuk menganggap Clausewitz sebagai 'Mahdi massa' yang lebih menyukai pendekatan strategis langsung dan konsentrasi kekuatan untuk menghancurkan pasukan musuh dalam pertempuran yang menentukan.28 Tetapi dalam tulisantulisan awalnya dan buku VI On War, dia mengambil pandangan yang berlawanan: di sana dia menyukai pendekatan tidak langsung dan memuji kekuatan pertahanan. Clausewitz bahkan melangkah lebih jauh, dengan alasan bahwa, secara filosofis, 'perang dimulai hanya dengan pertahanan'.29 Sementara penyerbu akan selalu lebih suka menaklukkan suatu wilayah tanpa konfrontasi, pihak yang bertahanlah yang memulai pertempuran ketika dia menolak perampasan dengan kekerasan. Pertahanan, menurut Clausewitz, adalah bentuk perang yang lebih kuat, karena berkonsentrasi pada tujuan negatif untuk 27 Michael E. Brown, Owen R. Coté, Sean M. Lynn-Jones, dan Steven E. Miller (eds), Offense, Defense, and War (Cambridge, MA, 2004). 28 Basil Liddell Hart, The Ghost of Napoleon (London, 1933). 29 Vom Kriege, VI, 7, hlm. 644.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 232 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mempertahankan posisi. Serangan, di sisi lain, adalah bentuk perang yang lebih lemah, karena memerlukan sarana tambahan untuk mewujudkan tujuan positifnya: menaklukkan.30 Dengan demikian serangan tergantung pada kekuatan relatif lawan yang bentuk perangnya lebih cocok untuk lawan tersebut. Namun, pertahanan tidak pernah mutlak. Pertahanan pasif, seperti yang dilihat Clausewitz, bertentangan dengan konsep perang.31 Sebaliknya, pertahanan berarti menunggu dan menghindari musuh untuk mewujudkan momen pembalasan.32 Clausewitz mengambil gagasan 'pertahanan aktif' dari teman dan pelindungnya Scharnhorst, dan mengembangkannya menjadi doktrin yang koheren dengan mengidentifikasi lapisan pertahanan yang berbeda. Untuk ini, Clausewitz menggunakan interpretasi inovatifnya tentang pembedaan taktikstrategi. Secara tradisional, taktik didefinisikan sebagai tindakan pasukan apa pun dalam jangkauan tembakan musuh, sedangkan strategi dipahami sebagai semua aktivitas militer yang berada di luar jangkauan ini.33 Clausewitz melampaui definisi empiris dengan menghubungkan perbedaan taktik-strategi dengan skema sarana, tujuan, dan akhir perangnya: 'Jadi, taktik adalah ajaran penggunaan angkatan bersenjata dalam pertempuran, sedangkan strategi adalah ajaran penggunaan pertempuran untuk tujuan perang'.34 Politik, dapat kita tambahkan, memerlukan pengajaran tentang penggunaan perang untuk tujuan kebijakan. Akibatnya, Clausewitz menentukan tiga tingkat pertahanan: pertahanan taktis, strategis, dan politik.35 Pertahanan politik berarti bahwa suatu negara berjuang untuk pembebasan atau eksistensinya, bukan untuk perluasan atau pengembangannya. Pertahanan strategis adalah perlindungan wilayah nasional sebagai lawan dari menjaga wilayah asing. Pertahanan taktis akhirnya adalah menunggu serangan musuh, bukan mengambil inisiatif dan menyerang terlebih 30 Ibid. VI, 1, hlm. 615. 31 Ibid. 32 Ibid. VI, 8, hlm. 649. 33 Peter Paret, Clausewitz and the State: the Man, His Theories and His Times (Princeton, NJ, 1976), 78–97. 34 Clausewitz, Schriften, I, hal. 646; Vom Kriege, II, 1, hlm. 271. Clausewitz tidak menggunakan kata Zwecke (tujuan) dan Ziele (tujuan) dengan cara yang tegas secara terminologis, tetapi secara bergantian. Dalam Vom Kriege, misalnya, dia berbicara tentang beberapa tujuan yang menjadi sarana beberapa 'tujuan yang lebih tinggi' (III, 8, hlm. 373). Saya telah mencoba mengurai tujuan ini dengan menyebut tujuan militer Ziele dan tujuan politik Zwecke. Jadi, strategi adalah penggunaan pertempuran untuk maksud atau tujuan perang. 35 Clausewitz, Schriften, I, hlm. 742.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 233 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dahulu. Clausewitz menekankan bahwa pertahanan strategis tidak selalu berarti pertahanan taktis. Justru sebaliknya: 'Di dalam medan perang yang telah kami putuskan untuk dipertahankan, kami dapat menyerang musuh di mana dan bagaimana hal itu menyenangkan kami. Di sana kami memiliki semua sarana untuk menghancurkan tentara musuh, seperti dalam serangan apa pun. Memang, dalam medan perang kita sendiri, hal ini jauh lebih mudah bagi kita daripada bagi musuh kita.'36 Gagasan tentang 'pertahanan aktif' adalah kalkulus klasik perang gerilya dan tidak bertujuan untuk menghancurkan pasukan musuh, tetapi untuk menghancurkannya melalui kelelahan. Mengutip Clausewitz sekali lagi: 'Jadi, korps musuh harus mengatasi situasi pertahanan yang paling sulit dan setiap hari akan kehilangan kekuatan dalam perang yang paling tidak menyenangkan ini.'37 Apa yang Clausewitz bantu untuk kita memahami adalah perbedaan politik dan militer antara perang besar antarnegara dan perang kecil antarnegara serta (kurang lebih) aktor non-negara. Tujuan strategis dalam perang besar adalah penghapusan musuh melalui penghancuran pasukannya;38 cara taktisnya adalah pertempuran dan akhirnya pertempuran yang menentukan. Dalam perang simetris, Clausewitz berpendapat, penting untuk tidak tersesat dalam pertempuran taktis, tetapi untuk mencari keputusan strategis. Oleh karena itu, perang besar konvensional cenderung dilakukan secara taktis di pertahanan, secara strategis pada serangan. Dalam perang kecil yang tidak konvensional, hubungan ini terbalik. Karena aktor non-negara lemah secara militer, dia tidak dapat secara langsung menyerang pasukan musuh, tetapi harus menggunakan serangan skala kecil terhadap detasemen, pos logistik, dan jalur komunikasi, seperti yang dijelaskan Clausewitz dengan sangat teliti dalam 'Ceramah'-nya. Dalam pengertian ini, perang kecil dilakukan secara strategis di pertahanan, tetapi secara taktis dalam penyerangan. Clausewitz mengusulkan perang kecil seperti itu untuk pembebasan nasional Prusia dari pasukan Napoleon pada tahun 1812. Prusia akan terlalu lemah untuk menghadapi Prancis dalam pertempuran terbuka, katanya. Alternatifnya, bagaimanapun, bukanlah menyerah atau aliansi yang tidak suci dengan Prancis, tetapi pertahanan sekuat mungkin melalui 'perang saudara 36 Ibid. 745. 37 Ibid. 731. 38 Vom Kriege , VIII, 2, hlm. 952.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 234 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Spanyol di Jerman' 39 untuk memobilisasi sumber daya yang sebelumnya tidak digunakan. Gagasan-gagasan ini jelas terlalu revolusioner bagi raja Prusia, Friedrich Wilhelm III, yang memilih aliansi dengan Napoleon. Akibatnya, Clausewitz meninggalkan Prusia dan bergabung dengan tentara Tsar untuk menyaksikan pertahanan strategis itu membuahkan hasil. Clausewitz kemudian menggambarkan kampanye Rusia secara rinci dan menarik kesimpulan teoretis bahwa kekuatan penyerang kehilangan momentum dari waktu ke waktu. Pada 'titik kulminasi', ketika Napoleon merebut Moskow tanpa perlawanan, keunggulan kekuatan ofensif berkurang dan kekuatan defensif memperoleh keunggulan.40 Meskipun Prusia tidak memiliki kedalaman strategis seperti Rusia, Clausewitz yakin bahwa kekuatan non-konvensional dan kerusuhan sipil akan sama efektifnya untuk menggagalkan tentara kekaisaran, jika tidak menghancurkannya sepenuhnya. Tampaknya, elemen krusialnya adalah waktu, yang bekerja melawan kekuatan ofensif sementara elemen tersebut tidak memengaruhi—atau memengaruhinya pada tingkat yang lebih rendah terhadap—pihak yang bertahan. Perang kecil, yang dilakukan oleh penduduk di wilayahnya sendiri, dapat berlangsung lama. Negara, di sisi lain, melancarkan kampanye kontrapemberontakan dengan lebih terkendali. Tanpa hasil taktis, mereka kehilangan kekuatan strategis. Jadi, untuk kekuatan ofensif dan defensif dalam perang kecil, kriteria keberhasilan yang berbeda berlaku. Henry Kissinger meringkas wawasan Clausewitz ini, ketika dia merenungkan pengalaman AS di Vietnam dengan menyatakan bahwa 'gerilyawan menang jika tidak kalah. Tentara konvensional kalah jika tidak menang.'41 Mengingat tiga tingkat serangan dan pertahanan, diktum Kissinger bahkan mungkin diradikalisasi. Pasukan gerilya dapat kalah dalam perang kecil secara strategis, namun berhasil secara politik. Tentara dan kepemimpinan Organisasi Pembebasan Palestina (Palestine Liberation Organization–PLO) dikepung dan dikalahkan oleh pasukan Israel di Beirut pada tahun 1983. Namun alih-alih menjadi akhir dari PLO, kekalahan ini malah menyebabkan kebangkitannya melalui intifada (pemberontakan bangsa Palestina terhadap pendudukan Israel terhadap Tepi Barat dan Gaza) pertama. Pola serupa dari 'kegagalan yang 39 Clausewitz, Schriften, I, hlm. 729. 40 Vom Kriege, VII, 5, hlm. 879; VIII, 4, hlm. 980. 41 Henry Kissinger, ‘The Viet Nan Negotiations’, Foreign Affairs, 47, 2 (Januari 1969), 214.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 235 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI berhasil' dapat diidentifikasi dalam kasus Kongres Nasional Afrika (African National Congress–ANC) dan Organisasi Rakyat Afrika Barat Daya (South West Africa People’s Organisation–SWAPO). Kedua organisasi tersebut tidak pernah berhasil secara strategis, tetapi muncul sebagai pemenang politik.42 Untuk memahami paradoks ini, perang kecil harus dipahami bukan hanya sebagai konflik yang dilancarkan oleh aktor, biasanya non-negara, yang lebih lemah, secara taktis pada serangan dan secara strategis pada pertahanan. Perang kecil juga dilancarkan secara politik dalam serangan, karena perang kecil tersebut memperjuangkan legitimasi dan pengakuan politik. Kekalahan strategis, oleh karena itu, dapat meyakinkan orang lain—apakah mereka anggota masyarakat nasional atau komunitas internasional—untuk mengakui tuntutan sah dari yang kalah, sehingga mengubah kekalahan strategis menjadi kemenangan politik.43 Untuk tentara reguler yang mengobarkan perang besar, pepatah Jenderal Douglas MacArthur mungkin berlaku, bahwa 'dalam perang tidak ada pengganti untuk kemenangan'. Untuk tentara ireguler atau kelompok pemberontak yang mengobarkan perang kecil, pengganti kemenangan dalam perang adalah keberhasilan dalam politik. AGEN, STRUKTUR, DAN TEORI PERANG KECIL Apakah Clausewitz sebenarnya bermaksud untuk menulis jilid kedua On War tentang perang gerilya, seperti yang pernah disarankan Hahlweg, adalah pertanyaan terbuka. Namun, dalam tulisan Clausewitz, kami menemukan banyak bahan yang diperlukan untuk teori perang kecil yang dapat membantu menjelaskan mengapa negara besar sering kalah dalam perang kecil. Dalam beberapa dekade terakhir, pertanyaan ini telah meresahkan para cendekiawan dan praktisi. Berbagai penjelasan telah diajukan dengan fokus pada faktor-faktor yang berbeda. Penulis yang menerapkan pendekatan motivasi berpendapat bahwa keseimbangan kemauan sangat menentukan. Aktor yang lemah tetapi bermotivasi tinggi, menurut Andrew Mack, memiliki kapasitas untuk merusak tekad negara yang kuat, tetapi kurang termotivasi untuk melanjutkan 42 David Burns, ‘Insurgency as a Struggle for Legitimation: the Case of Southern Africa’, Small Wars and Insurgencies, 5 (1994), 29–62. 43 Christopher Daase, Kleine Krieg—Grosse Wirkung. Wie unkonventionelle Kriegführung die internationalen Beziehungen verändert (Baden-Baden, 1999), 224–8.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 236 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pertempuran. 44 Penulis, yang bekerja dalam paradigma realis, melihat perimbangan kekuatan sebagai kuncinya. Negara yang kuat, menurut Ivan Arreguín-Toft, cenderung salah menilai kekuatan sebenarnya dari musuh yang lebih lemah dan sering menerapkan strategi yang tidak sesuai, menyebabkan mereka kehilangan konflik asimetris.45 Ahli teori liberal akhirnya menunjuk pada dampak faktor domestik. Gil Merom berpendapat bahwa demokrasi khususnya dibatasi dari kekerasan dan kebrutalan yang bereskalasi ke tingkat yang diperlukan untuk menghancurkan tentara gerilya.46 Ini bukanlah tempat untuk membahas teori-teori ini atau menambahkan penjelasan saya sendiri tentang kekuatan transformasional dari perang kecil.47 Sebaliknya, saya ingin menunjukkan bahwa Clausewitz, tidak dibatasi oleh pemikiran paradigmatis, memiliki sesuatu untuk ditambahkan ke setiap pendekatan. Dengan demikian, dia menawarkan teori perang kecil yang lebih kompleks, jika kurang hemat. Memang benar bahwa Clausewitz tidak menguraikan gagasannya tentang perang kecil sejauh pemikirannya tentang perang besar. Benar juga bahwa pemikirannya berubah seiring waktu sehubungan dengan perubahan keadaan politik dan pribadi. Dengan demikian, kita dapat mengidentifikasi tiga fase dalam pemikiran Clausewitz tentang perang kecil, dengan penekanan yang sedikit berbeda pada berbagai aspek perang gerilya: pertama, pemahaman tradisional abad kedelapan belas tentang perang kecil yang terdiri dari operasi terbatas detasemen kecil dan ringan, seperti yang dijelaskan oleh Clausewitz dalam 'Ceramah tentang Perang Kecil'-nya; kedua, pernyataan tegasnya tentang gagasan pemberontakan nasional dalam bentuk perang gerilya Prusia melawan Prancis Napoleon, sebagaimana dikemukakan dalam Bekenntnisdenkschrift-nya; ketiga, perlakuan Clausewitz yang lebih bijaksana dan hati-hati terhadap perang rakyat di On War, di mana ia mengintegrasikan kembali perang gerilya ke dalam teori umum pertahanan. Sementara 'Ceramah'-nya mencerminkan keinginan sang instruktur muda untuk mencerna kearifan konvensional, Bekenntnisdenkschrift menunjukkan antusiasme dari sang patriot yang bersemangat untuk merancang rencana pembebasan nasional. Bertahun-tahun kemudian, pada awal dekade 1830-an, dunia telah sepenuhnya dipulihkan 44 Andrew Mack, ‘Why Big Nations Lose Small Wars: the Politics of Asymmetric Conflict’, World Politics, 27 (1975), 175–200. 45 Ivan Arreguin-Toft, ‘How the Weak Win Wars: a Theory of Asymmetric Conflict’, International Security, 26 (2001), 93–128. 46 Gil Merom, How Democracies Lose Small Wars (Cambridge, 2003). 47 Daase, Kleine Krieg.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 237 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI melalui Kongres Wina dan konsep perang yang berpusat pada negara telah dilembagakan kembali di dalam negeri dan internasional. Tidak mengherankan jika kemudian, Clausewitz mengambil sikap yang lebih berhati-hati terhadap perang rakyat dalam On War, bukan karena alasan oportunistik, melainkan sebagai pemikir politik dan negarawan dari negara yang baru saja dibebaskan yang tertarik pada konsolidasi struktur politik internal dan eksternal. Berkenaan dengan motivasi, Clausewitz setuju bahwa melanggar kemauan lawan sangat penting untuk kemenangan militer. Faktanya, ia menganggap kekuatan suatu aktor sebagai produk dari dua faktor yang berbeda namun sulit untuk diuraikan: besarnya sarana (jumlah tentara, jumlah senjata, dll.) dan kekuatan kemauannya. Kekuatan kemauan, diakuinya, sangat sulit untuk dinilai dan mungkin diperkirakan dengan 'intensitas motif'.48 Dalam hal ini, Clausewitz telah menyaksikan perubahan paling radikal dalam peperangan modern: munculnya nasionalisme dalam perang melalui Revolusi Prancis dan levée en masse (pemberontakan massal). Namun, Clausewitz menekankan bahwa semangat nasional tidak hanya dapat digunakan secara ofensif untuk menaklukkan negara asing, tetapi juga untuk melindungi tanah air nasional. Baginya, perang rakyat adalah sisi pertahanan dari levée en masse ofensif. 'Perang zaman sekarang adalah perang semua melawan semua. Raja tidak berperang melawan raja, tentara tidak melawan [tentara] lain, tetapi satu rakyat melawan [rakyat] lain, dan raja dan tentara adalah bagian dari rakyat.'49 Kemauan nasional—atau, untuk menggunakan bahasa yang lebih mutakhir, identitas politik—sangat penting dalam konstelasi asimetris, karena cenderung membantu pihak yang tidak diunggulkan. Clausewitz memahami bahwa sentimen nasional muncul dengan lebih mudah, dan lebih tahan lama, untuk tujuan pelestarian dan pertahanan nasional daripada untuk tujuan penaklukan dan tindakan ofensif. Dengan demikian, nasionalisme—atau bentuk ideologi lainnya—menambah keunggulan pertahanan yang ada dalam memihak pada yang lemah. 48 Vom Kriege, I, 1, § 5, hlm. 195. 49 Clausewitz, Schriften, I, hlm. 750.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 238 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Hal ini menghubungkan pendekatan motivasi dengan argumen perimbangan kekuatan yang telah dikembangkan sehubungan dengan dialektika serangan-pertahanan. Mengingat tingginya biaya kampanye yang secara strategis ofensif dibandingkan dengan pertahanan strategis, mudah untuk melihat bahwa seiring waktu perimbangan kekuatan akan berubah untuk mendukung yang lemah. Apalagi, Clausewitz menegaskan, jika penyerang terlibat di berbagai bidang dan dipaksa untuk menyebarkan sumber dayanya terlalu luas. Clausewitz memberikan perhitungan yang tepat tentang bagaimana kelompok pemberontak mengikat sejumlah besar pasukan reguler melalui serangan taktis, sehingga melemahkan tentara kekaisaran secara strategis.50 Ekonomi politik dari perang kecil dengan demikian dapat menjelaskan penurunan kekuatan Prancis di Eropa serta penurunan pasukan Amerika di Vietnam.51 Namun, mengapa negara-negara yang kuat dibatasi dalam mengeksploitasi keuntungan awal mereka secara lebih efektif adalah pertanyaan lain. Berbagai alasan telah didiskusikan, mengapa negara, khususnya demokrasi, ragu-ragu untuk menggunakan kekerasan yang diperlukan dalam menghancurkan tentara pemberontak dan memenangkan perang kecil. Alasan institusional dan mispersepsi, pertimbangan rasional, dan batasan moral mungkin semuanya berperan.52 Tetapi pada intinya, itu adalah dominasi eskalasi yang lemah, yang dalam perang kecil mencegah yang kuat untuk sepenuhnya mengeksploitasi superioritasnya. Secara tradisional, dominasi eskalasi adalah hak prerogatif dari yang kuat untuk mengontrol setiap tingkat konflik dari perang konvensional hingga perang nuklir.53 Tetapi dalam perang kecil, eskalasi serupa terjadi yang terdiri dari berbagai tingkat kebrutalan dan represi melalui penerapan penyiksaan, teror, dan taktik serupa. Clausewitz menyadari fakta ini dan menguraikan poin tersebut secara gamblang dalam Bekenntnisschrift-nya. Dia memperkirakan, dengan tepat, bahwa suatu negara, yang menghadapi perang yang tidak konvensional, akan mencoba untuk mendemoralisasi para pemberontak dengan menerapkan perlakuan dan eksekusi yang tidak 50 Ibid. 722 f. 51 James Lee Ray dan Ayse Vural, ‘Power Disparites and Paradoxical Conflict Outcomes’, International Interactions, 12 (1986), 315–42. 52 Eliot Cohen, ‘Constraints on America’s Conduct of Small Wars’, International Security, 9 (1984), 151–81; Arreguin-Toft, ‘How the Weak Win Wars’; Merom, How Democracies Lose Small Wars. 53 Herman Kahn, On Escalation: Metaphors and Scenarios (New York, 1965), 290; Lawrence Freedman, The Evolution of Nuclear Strategy, edisi ke-2 (Houndsmills, UK, 1989), bab. 14.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 239 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI manusiawi. Dalam situasi seperti itu, Clausewitz berpendapat, para pemberontak harus 'membalas kekejaman dengan kekejaman, kemarahan dengan kemurkaan'. Tetapi para pemberontak bahkan mungkin melampaui pembalasan dan mengeskalasi tingkat kekerasan: 'Ini akan menjadi masalah sederhana bagi kita untuk mengalahkan musuh dan menuntunnya kembali ke batas pengendalian diri dan kemanusiaan.' Dalam perang kecil, dominasi eskalasi terletak pada pemberontak karena negara akan menjadi yang pertama keluar dari 'kompetisi kemarahan'.54 Meskipun Clausewitz memahami spiral kebrutalan dan teror, dia menuntut naïveté (kenaifan) atau kalkulus politik tentang kemampuan untuk mengontrol dinamika ini. Namun, wawasannya sendiri tentang kecenderungan perang nyata untuk mendekati perang absolut dapat membuatnya memiliki pandangan yang lebih skeptis. Negara-negara, berperang dalam perang kecil secara strategis dalam serangan, secara taktis dalam pertahanan, dipaksa untuk terus meningkatkan tekanan. Dalam proses ini, negara-negara tersebut merusak institusi negara dan standar normatif mereka sendiri, serta aturan sistem internasional. Aktor non-negara pada gilirannya, berjuang secara strategis dalam pertahanan, tetapi secara taktis dalam serangan, tidak memiliki insentif untuk berperang sesuai dengan aturan apa pun. Jadi, dalam perang kecil, tidak ada yang menahan baik aktor negara maupun non-negara, dari eskalasi kekerasan, dan institusi internasional dari kemerosotan; tidak ada apa-apa kecuali pengendalian diri dari pihak yang kuat.55 Analisis perang kecil ini juga bisa menggambarkan situasi saat ini dalam apa yang disebut 'perang global melawan teror', yang sebenarnya merupakan perang kecil yang ditulis besar. Clausewitz berpendapat bahwa 'perang dimulai hanya dengan pertahanan'. Jika tidak ada perlawanan, kekerasan militer dapat diabaikan. Michael Howard telah melangkah lebih jauh dengan menyatakan: 'Tidak ada perang tanpa perlawanan, tetapi tanpa perlawanan, dan kemungkinan perlawanan, tidak ada tatanan internasional.56 Saat ini, ada dua kecenderungan politik internasional yang cenderung membuat perlawanan menjadi usang. Pertama, terorisme, yang menyandera setiap pria, wanita, dan anak dengan memilih target sipil secara acak untuk menunjukkan ketidakmungkinan 54 Clausewitz, Schriften, I, hlm. 733–4. 55 Daase, Kleine Krieg. 56 Michael Howard, The Lessons of History (Oxford, 1991), hlm. 166.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 240 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pertahanan dan perlawanan. Kedua, dorongan menuju supremasi, berdasarkan kekebalan pertahanan dan superioritas ofensif, yang memberi sinyal kepada teman dan musuh bahwa pembangkangan tidak dapat diterima dan perlawanan sia-sia. Kecenderungan-kecenderungan ini, menurut saya, terkait secara terbalik. Salah satunya adalah reaksi terhadap yang lain, berdasarkan asumsi bahwa menyangkal perlawanan musuh berarti memenangkan perang. Hal ini menciptakan situasi di mana pertimbangan keadilan, hukum, dan martabat manusia tidak lagi berperan. Selama perlawanan dan kemungkinan pertahanan tidak dipulihkan, peperangan nonkonvensional akan merusak institusi domestik dan internasional. Clausewitz membantu kita memahami masalah ini. Bukan terlepas dari kemunculan perang kecil dan terorisme, tetapi karena bentuk perang yang berubah, Clausewitz dan pemikirannya menjadi relevan saat ini. Dia memberikan konseptualisasi superior tentang kekerasan politik dan wawasan teoretis ke dalam dialektika pertahanan dan serangan, serta menawarkan elemen-elemen untuk teori peperangan non-konvensional yang menjelaskan mengapa negara memiliki masalah seperti itu dalam memerangi konflik asimetris. Mungkin sudah waktunya untuk menerjemahkan naskah, di mana Clausewitz mengembangkan gagasan-gagasannya tentang perang kecil, untuk meyakinkan lebih banyak cendekiawan dan praktisi tentang relevansinya yang berkelanjutan saat ini. 57 57 Memang, pada Musim Semi tahun 2006 sebuah konsorsium didirikan untuk mengemban tugas menerjemahkan naskah terpenting Clausewitz tentang perang kecil dan menerbitkannya dalam bahasa Inggris.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 241 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 11 Clausewitz dan Sifat Perang melawan Teror Antulio J. Echevarria II Carl von Clausewitz mengabdikan seluruh buku pertama dan sebagian besar buku terakhir On War, hampir seperempat dari karya besarnya, untuk membahas sifat konflik bersenjata, yaitu, sifat atau karakteristik utama perang dan bagaimana mereka berinteraksi. Fakta bahwa begitu banyak risalahnya diberikan pada diskusi ini mengungkapkan pentingnya dia menempatkan sifat tersebut dan interaksinya dengan jelas dalam pikirannya sendiri. Penekanan ini tidak mengherankan karena naskah Clausewitz pada dasarnya adalah pencarian untuk apa yang disebutnya pengetahuan (Wissen) tentang perang yang objektif, atau valid secara universal; pencarian ini, dia yakini, harus dimulai dengan 'sekilas sifat keseluruhan', yang harus diingat sambil mempertimbangkan setiap bagian komponen perang.1 Seperti yang dia jelaskan, tugas teori konflik bersenjata—dan karena itu tujuannya dalam menulis On War—adalah 'untuk memeriksa elemen-elemen utama yang membentuk perang, untuk membuat lebih jelas apa yang sekilas tampak digabungkan, untuk menggambarkan secara rinci keunikan karakteristik sarana perang, untuk menunjukkan kemungkinan efeknya, dan untuk menentukan dengan jelas sifat tujuan perang'.2Dengan kata lain, Clausewitz berusaha menyajikan anatomi perang, analisis, dan verifikasi semua pengetahuan yang berkaitan dengan konflik bersenjata. Jika prinsipprinsip muncul dalam proses, teori akan menyorotnya, sebagaimana harusnya semua kebenaran; namun, tujuan utama karya itu bukanlah untuk mencari prinsip, tetapi untuk meletakkan pengetahuan yang dapat diverifikasi. Seandainya dia hidup untuk menyelesaikan naskahnya, itu akan menyajikan pengetahuan ini 'sepenuhnya diterangi dan dalam urutan yang baik', sehingga orang lain mungkin menggunakannya sebagai dasar untuk mengembangkan pengetahuan atau kemampuan (Können) subjektif mereka sendiri.3 1 Carl von Clausewitz, Vom Kriege, ed. dan intro. Werner Hahlweg (edisi ke-19, Bonn, 1980), I, 1, hlm. 191; selanjutnya, Vom Kriege. 2 Vom Kriege, II, 2, hlm. 290–1, 299. 3 Ibid. II, 2, hlm. 291.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 242 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Clausewitz mengamati bahwa 'jenderal terhebat' dalam sejarah memiliki bakat yang berkembang dengan baik, atau bawaan, untuk mengurangi banyak kerumitan perang menjadi ekspresi yang sederhana, namun akurat.4Dia melihat bakat, atau afinitas ini, karena reduksionisme bukan sebagai sifat negatif, seperti yang dianggap sekarang ini, tetapi sebagai bukti keterampilan asli, bahkan jenius; bakat tersebut berjalan seiring dengan coup d’oeil komandan, 'pengakuan cepat dari sebuah kebenaran', yang jelas dia hargai.5 Karenanya, On War melengkapi perkembangan afinitas ini bukan dengan menghasilkan seperangkat aturan atau prinsip yang mudah, tetapi dengan menjelaskan realitas yang luas dan kompleks, yang darinya konsep-konsep sederhana itu diturunkan. Untuk alasan itu, On War melanjutkan, seperti yang dijelaskan penulisnya, dari yang 'sederhana ke yang kompleks', yaitu, dalam arah yang berlawanan dengan apa yang dipikirkan oleh para komandan yang terampil, dan dengan cara ini berfungsi untuk menerangkan para pengkajinya. Dalam bab pertama karya itu, misalnya, Clausewitz memperkenalkan konsep perang sederhana yang biasanya digunakan oleh tentara berpengalaman, khususnya, bahwa perang hanyalah 'pertempuran pribadi (Zweikampf) dalam skala yang lebih besar', dan kemudian bergerak menuju definisi yang lebih kompleks, yaitu, perang itu adalah 'tindakan kekerasan (Gewalt) untuk memaksa lawan memenuhi keinginan kita'.6 Dia kemudian membahas komponen-komponen individualnya—kekerasan, tujuan, dan upaya—dari definisi ini dalam beberapa detail, akhirnya menyatukan mereka dalam ekspresi sintetis, yang dia sebut sebagai 'trinitas yang menakjubkan'.7 Dia menyerahkan kepada pembaca untuk menginternalisasi pengetahuan objektif yang dia tangkap dalam On War, 'untuk mentransfernya sepenuhnya ke dalam pikiran', dan memungkinkannya untuk memandu perkembangan selanjutnya dan melatih kemampuan subjektif mereka.8 4 Ibid. VIII, 1, hlm. 950–1. 5 Ibid. I, 3, hlm. 234, 237; terjemahan bahasa Inggris On War juga menerjemahkan Überblick, yang muncul di VIII, 1, sebagai coup d'oeil. 6 Ibid. I, 1, hlm. 191. Konsep perang yang disederhanakan sebagai ekspresi dari komandan yang terampil juga disebutkan dalam Ibid. VIII, 1, hlm. 950, dan kedua referensi tersebut tampaknya berhubungan satu sama lain. 7 Ibid. I, 1, hlm. 213. 8 Ibid. II, 2, hlm. 299.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 243 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Selain itu, dengan mendekati risalahnya, tentu saja teorinya tentang perang secara keseluruhan, sebagai kesempatan untuk menangkap dan menyampaikan pengetahuan daripada sebagai sesuatu yang akan menentukan tindakan, Clausewitz dapat mewujudkan ambisinya untuk menulis sebuah buku 'yang tidak akan dilupakan dalam dua atau tiga tahun', dan buku tersebut dapat menjadi referensi bagi orang lain yang tertarik pada subjeknya.9Pendekatan ini, meskipun diakui ambisius, juga memungkinkannya untuk meluruskan, boleh dikatakan, mengenai banyak teori palsu pada zamannya. Clausewitz, oleh karena itu, tidak peduli dengan menunjukkan kepada kita bagaimana cara berpikir, seperti yang diharapkan beberapa orang, melainkan dengan menetapkan fondasi yang tepat untuk apa yang kita pikirkan. Bab ini membahas pengetahuan objektif yang dikembangkan Clausewitz hampir dua abad yang lalu tentang sifat perang, dan mempertimbangkan sejauh mana hal itu tetap berlaku saat ini, terutama yang berkaitan dengan sifat perang melawan teror, atau 'perjuangan melawan ekstremisme' seperti yang sekarang disebut di beberapa kalangan.10 Seperti yang ditunjukkan oleh penulis On War, tidak ada kontradiksi atau celah antara teori yang masuk akal dan praktik yang baik.11 Oleh karena itu, jika teorinya tentang sifat perang masuk akal, teori tersebut seharusnya menawarkan sesuatu yang berharga untuk praktik yang baik, meskipun nilai itu mungkin tidak selalu terbukti dengan sendirinya. Sifat perang—atau lebih tepatnya pemahaman kita tentang sifatnya—memang memengaruhi cara kita menggunakannya. Jika kita memahami perang pada prinsipnya sebagai tindakan kekerasan dengan kecenderungan lepas kendali, kita dapat memilih untuk menggunakannya dengan hemat, atau tidak sama sekali. Sebaliknya, jika kita melihat perang sebagai alat kebijakan, kita mungkin mencoba menggunakannya untuk mencapai banyak hal, mungkin terlalu banyak. Karenanya, pemahaman kita tentang sifat perang dapat memberikan pengaruh yang sangat besar—namun secara tidak langsung—pada cara kita mendekati 9 Author’s Comment’ (1818) dalam Carl von Clausewitz, On War, ed. and trans. Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), 63. Catatan itu sebenarnya merujuk pada kumpulan esai yang hilang yang membahas teori; Peter Paret, Clausewitz and the State: The Man, His Theories, and His Times (Princeton, NJ, 1985), 360–1. 10 Kim R. Holmes, ‘What’s in a name? "War on Terror" out, “Struggle against Extremism” dalam', Heritage Web Memo, 26 Juli 2005; http://www.heritage.org/Research/NationalSecurity/ wm805.cfm. Namun, Gedung Putih lebih memilih untuk mempertahankan label aslinya, 'perang melawan teror'. 11 Vom Kriege, II, 2, hlm. 292.