UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 144 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI diri, hanya menganut pendapat banyak orang lain yang telah menulis tentang perang. Faktanya, segalanya lebih rumit dari ini. Memang benar bahwa tugas pengendalian diri adalah menundukkan perasaan yang kuat ke akal sehat. Di sisi lain, pengendalian diri itu sendiri didasarkan pada perasaan khusus. Ini hasil dari kebutuhan mental yang kuat untuk bertindak31 sebagai seseorang yang tidak hanya didorong oleh sesuatu, tetapi malah mendorong sesuatu ke depan. Sumber pengendalian diri tidak lain adalah bentuk perjuangan tertentu untuk Menschenwürde atau martabat manusia. Tetapi kebutuhan ini tentu saja merupakan emosi, hasrat dalam hal ini, dan bukan produk dari kemampuan intelek. Jadi, sekali lagi Clausewitz menunjukkan bahwa akal itu sendiri adalah hal yang buruk. Akal mengembangkan kekuatan penuhnya hanya melalui kekuatan yang berada di luar dirinya sendiri. Oleh karena Clausewitz mempercayai hal ini, dia juga percaya bahwa, di mana pun akal dan emosi saling bertentangan, akal akan menjadi bagian yang lebih rendah. Jika anda ingin mengendalikan perasaan yang sangat kuat yang tidak terhindarkan dalam perang, anda dapat melakukannya hanya dengan kekuatan yang sendiri berada di dalam alam emosional. Bahkan ketika Clausewitz tampaknya memperdebatkan garis rasionalis, dia akhirnya memohon kesatuan kecerdasan dan perasaan, kesatuan di mana akal memang merupakan kekuatan yang mendominasi, tetapi ini terjadi karena perasaan yang cukup kuat ingin mendominasi dan memajukannya. Pada titik inilah gagasan kehormatan secara implisit memasuki teori kekuatan moral. Anehnya, Clausewitz hampir tidak pernah menggunakan kata 'kehormatan' di Vom Kriege. Menurut pendapat saya, kekuatan moral pengendalian diri adalah sumber kehormatan utama. Kehormatan terdiri dari keyakinan kuat bahwa seseorang tidak menjadi korban emosi spontan, tetapi mengikuti hasratnya dengan cara yang rasional. 31 Istilah bahasa Jerman yang saya terjemahkan sebagai 'bertindak' adalah wirken. Semantik wirken dalam bahasa Jerman bersifat ambivalen. Di satu sisi, wirken berarti sama dengan 'menjadi baik dalam mengesankan orang lain'; di sisi lain, istilah ini digunakan sebagai sinonim untuk 'bertindak dengan cara yang efektif'. Kedua arti ini tentunya sangat berbeda. Anda dapat membuat orang lain terkesan tanpa bertindak secara efektif, dan anda juga dapat melakukan tindakan yang terakhir tanpa meninggalkan kesan apa pun pada orang lain. Terence Holmes menunjukkan kepada saya bahwa Clausewitz menggunakan wirken dalam arti kedua. Asumsi awal saya adalah bahwa dia menggunakannya dalam arti pertama. Hasilnya adalah interpretasi yang terlalu utilitarian yang sekarang saya yakini salah.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 145 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI CLAUSEWITZ SAAT INI: ZAMAN MODERN DAN KEKUATAN-KEKUATAN MORAL Clausewitz menguraikan gambar prajurit yang sangat individualistis, holistik, dan sangat melekat pada ranah emosional pikiran manusia. Apakah semua ini berarti sesuatu bagi kita sekarang, dan jika demikian apa tepatnya? Saya ingin menjawab pertanyaan ini dengan membuat tiga poin yang sangat terkait. Pertama, bagi Clausewitz, kekuatan moral sangat penting dalam perang karena ada begitu banyak friksi dalam perang. Kekuatan moral adalah penyeimbang dari friksi. Tidak ada perang tanpa friksi. Perang saat ini di Irak adalah konflik yang penuh friksi. Teknologi modern tidak menyiratkan, atau tidak hanya menyiratkan, pengurangan friksi tetapi peningkatan di dalamnya. Jadi, jika kebajikan Clausewitz adalah sarana yang memadai untuk menghadapi friksi, kebajikan itu dibutuhkan saat ini bahkan lebih dari yang ada di abad kesembilan belas. Kedua, ada kecenderungan kuat untuk melebih-lebihkan pentingnya teknologi maju dalam perang. Di Amerika, para ahli militer membangun medan pertempuran masa depan di mana tidak ada orang, hanya senjata. Mengikuti Clausewitz dalam perang, kami harus berurusan dengan manusia dengan semua kelemahan dan kekuatan mereka. Penekanan pada dimensi manusia ini menurut saya mutlak diperlukan, untuk mengatasi ilusi modern bahwa di masa depan perang akan dilakukan oleh mesin, bukan manusia. Ketiga, di antara tantangan besar yang kita hadapi saat ini adalah berperang kecil melawan apa yang disebut 'gerilyawan'. Perang-perang kecil ini adalah konflik bersenjata tanpa front yang jelas, perang yang tidak dilakukan dengan senjata kolektif seperti tank dan roket, tetapi dengan Kalashnikov, pisau, parang, dan pemerkosaan, perang di mana batas antara kombatan dan non-kombatan hampir sepenuhnya dibubarkan, perang yang sering kali tampak tidak rasional dan tanpa motif politik, perang dengan banyak kekerasan primitif, tetapi tanpa pertempuran. Kebajikan Clausewitz menjadi sangat relevan ketika kekuatan Barat terlibat dalam konstelasi semacam ini. Dengan semua individualisme yang melekat, mereka dirancang dengan cara yang lebih baik untuk peperangan 'kecil' daripada peperangan 'besar'. Dibutuhkan orang yang memiliki coup d’oeil dalam situasi yang lebih membingungkan daripada perang tradisional, dan juga orang yang mampu mengatasi dan bertahan tanpa menerima perintah dalam waktu lama. Di sisi lain, anda tentu saja tidak membutuhkan orang-orang yang kemungkinan besar akan berasimilasi dengan para penjahat atau setengah penjahat yang akan mereka lawan. Yang dibutuhkan adalah seorang prajurit yang sangat berkomitmen pada nilai-nilai Barat dan pada saat yang sama mampu menemukan jalannya dalam semacam
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 146 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI peperangan yang tidak didominasi oleh esprit de corps, melainkan oleh campuran kepentingan ekonomi dan faktor-faktor yang tampaknya tidak rasional. Tampak bagi saya bahwa Clausewitz memberi kita sketsa dari prajurit yang persis seperti jenis ini. Mungkin kita membutuhkan Lawrence of Arabia yang lain, yang akan dihargai oleh Clausewitz. Tetapi setelah Clausewitz, kita membutuhkan banyak Lawrence, karena hanya satu yang akan gagal seperti yang dilakukan Lawrence. Jangan mengandalkan sedikit individu, tetapi pada banyak orang yang bertindak sebagai individu. Terakhir, saya ingin menyampaikan beberapa komentar tentang hal-hal yang tidak dibicarakan Clausewitz. Kadang-kadang sama mencerahkannya untuk mempertimbangkan apa yang diabaikan oleh seorang penulis seperti halnya menyelidiki apa yang dia pertimbangkan. Ada sesuatu yang hilang dalam catatan Clausewitz tentang kekuatan moral dalam perang. Kami menyebutnya 'kepatuhan'. Kepatuhan telah dihitung dan masih dianggap sebagai kebajikan militer par exellence. Tetapi Clausewitz bahkan tidak menyebutkan kepatuhan dalam buku I, bab 3 dari On War, di mana dia membahas kekuatan moral. Bagaimana menjelaskannya? Jawaban yang mungkin adalah bahwa Clausewitz menghilangkan topik tersebut, karena dia menganggapnya sebagai bukti sendiri bahwa pasukan didirikan di atas prinsip kepatuhan. Mungkin, tetapi menurut saya tidak. Kepatuhan sama sekali tidak sesuai dengan kerangka berpikir Clausewitz. Mengapa ada orang yang diberkati dengan coup d’oeil, courage d’esprit, dan keberanian mengikuti perintah yang tidak masuk akal baginya? Clausewitz tidak memberikan jawaban yang meyakinkan untuk pertanyaan ini. Dia tidak mengajukan pertanyaan, karena dia tahu tidak ada jawaban yang meyakinkan. Kebanyakan tentara adalah bawahannya. Bahkan prajurit dengan pangkat tertinggi adalah bawahan, yaitu bagi pemerintah mereka (setidaknya di negara bagian Barat). Akan tetapi, tipe prajurit yang diberikan Clausewitz kepada kita tidak memiliki pikiran yang lebih rendah. Ia dicirikan oleh semangat yang hidup, mandiri, dan penuh keinginan. Orang-orang seperti ini cenderung tidak tunduk pada siapa pun. Jadi seseorang mungkin bertanya: kebajikan yang ditekankan oleh Clausewitz semuanya sangat baik, tetapi tidakkah mereka akan menghancurkan institusi militer dari dalam? Keberatan serupa dapat ditujukan terhadap konsepsi kepemimpinan PrusiaJerman, yang sangat Clausewitzian. Membiarkan bawahan bebas untuk membuat keputusan penting sendiri adalah cara yang sangat longgar dan liberal dalam memimpin orang-orang. Apakah itu tidak berisiko dalam organisasi militer mana pun? Jawaban saya atas keberatan tersebut adalah: mungkin berisiko, tetapi jauh lebih berisiko untuk mendidik tentara yang tidak pernah belajar menggunakan otak
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 147 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mereka. Ada banyak prajurit hebat yang tidak patuh. Clausewitz sendiri adalah contohnya. Pada tahun 1812, dia meninggalkan negaranya dan bergabung dengan tentara Rusia untuk berperang melawan Napoleon. Anda mungkin menganggap hal ini sebagai pengkhianatan tingkat tinggi. Contoh lainnya adalah Claus von Graf Stauffenberg, yang menempatkan bom di markas Hitler pada tanggal 20 Juli 1944. Kasus lainnya adalah Jenderal Hans von Yorck yang saat masih muda bahkan dijatuhi hukuman penjara karena pemberontakan. Kemudian dia tidak patuh lagi; pada tahun 1812 adalah tugas resminya untuk berperang demi Prancis, tetapi dia berubah haluan dan mendukung Rusia melawan keinginan raja serta kedaulatannya. Didukung oleh Clausewitz, dia menandatangani perjanjian dengan Rusia yang dikenal sebagai Konvensi Tauroggen. Tanpa Yorck (dan Clausewitz), kemenangan melawan Napoleon akan terjadi lama kemudian. Seperti yang diperlihatkan contoh-contoh ini, ketidaktpatuhan militer sering kali menghasilkan hasil yang lebih baik daripada kepatuhan. Ada sebuah cerita yang tidak diragukan lagi kebenarannya, bahwa tentara Austria pernah melangkah lebih jauh untuk memberi penghargaan kepada setiap prajurit dengan tanda jasa tertinggi yang telah bertindak melawan perintah, yang jika dengan melakukan itu maka dia mencapai sesuatu yang baik. Ada hal-hal yang lebih buruk daripada ketidakpatuhan. Mungkin bahkan ada budaya pembangkangan militer, seperti yang pernah dikatakan Kolonel Dupuy tentang sistem staf jenderal Jerman. 32 32 T. N. Dupuy, A Genius for War: the German Army and the General Staff 1807–1945 (Englewood Cliffs, NJ, 1977), 116. Andreas Herberg-Rothe telah menunjukkan bahwa tradisi liberal dalam kepemimpinan militer Jerman, terutama prinsip Auftragstaktik, dapat dengan mudah mengakibatkan konflik dengan keutamaan kebijakan. Sejalan dengan itu, Wilfried von Bredow berpendapat bahwa tentara bukanlah institusi yang demokratis dan bahkan berbahaya untuk menjadikannya demokratis. Perbedaan pendapat ini tidak bisa dibahas di sini, karena keutamaan kebijakan bukanlah subjek saya.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 148 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 7 Perang sebagai 'Seni': Estetika dan Politik dalam Pemikiran Sosial Clausewitz José Fernández Vega The Art of War adalah terjemahan yang biasanya digunakan dalam bahasa Barat dari judul buku Sun Tzu, satu-satunya jilid tentang masalah militer yang mendekati status buku Clausewitz On War, dan yang bersamanya memiliki hak istimewa untuk dianggap sebagai karya strategi klasik abadi. Salah satu tujuan bab ini adalah untuk menunjukkan bahwa judul Sun Tzu bisa jadi merupakan pilihan Clausewitz untuk karyanya sendiri. Untuk itu, perlu dilakukan jalan memutar secara filosofis. Berfokus pada filosofi Kant selanjutnya, saya bermaksud menunjukkan relevansi pendekatan semacam itu dalam menangani masalah kontemporer. Tujuan keseluruhan dari esai ini adalah untuk menyampaikan gagasan bahwa ajaran Clausewitz yang paling penting tidak dicari dalam bagian tertentu dari bukunya, tetapi dalam apa yang saya sebut metodenya. Meskipun pengetahuan Clausewitz tentang teori Kant hanya bersifat tiruan, dalam On War ia memberikan pendekatan orisinal dan sangat politis terhadap estetika Kant. Penjelajahan elaborasi kreatif Clausewitz atas karya akhir Kant memperdalam pemahaman kita tentang filosofi perangnya sendiri. Clausewitz memahami bahwa seseorang dapat menerapkan gagasan-gagasan Kant tentang penilaian pada studi peristiwa sosial, seperti pertempuran, yang mengikuti pola tertentu seperti yang dilakukan oleh karya seni. Hal ini juga menyiratkan bahwa kita tidak dapat menjelaskan masyarakat secara umum dan istilah yang tepat, seperti yang dilakukan para ilmuwan dalam studi mereka tentang alam. Pendekatan ini, seperti yang disadari oleh Clausewitz, sangat relevan di saat-saat krisis. Kami tahu bahwa On War sering disalahtafsirkan di masa lalu. Betapa pun mendalamnya salah tafsir tersebut, sebagian besar tentu saja masih dapat dengan mudah diperbaiki, tetapi beberapa tampaknya berkonspirasi secara langsung terhadap inti buku dan lebih sulit untuk dihapus. Pertama, sebagian besar perang saat ini adalah perang saudara. Terlepas dari kenyataan bahwa reaksi populer Spanyol terhadap Napoleon membangkitkan minatnya, Clausewitz hidup di masa ketika perang dilakukan antarnegara. Kedua, supremasi ruang udara saat ini telah memperoleh peran sentral untuk intervensi militer di tempat-tempat yang jauh. Ini adalah dua fakta yang memiliki pengaruh yang menentukan dalam konteks perang
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 149 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI kontemporer dan setiap studi serius harus mempertimbangkannya. Tak perlu dikatakan lagi bahwa On War tidak akan pernah dapat mempertimbangkan antara krisis negara-bangsa saat ini di seluruh wilayah dunia atau dampak teknologi yang luar biasa di mana-mana, termasuk tentu saja peperangan. Ini adalah ciri khas dari zaman 'pasca-heroik' kita. Dapatkah On War memberi tahu kita sesuatu yang berarti tentang realitas dunia tempat kita hidup saat ini dan bukan hanya tentang periode Napoleon? Lingkungan politik dan militer yang dipelajari Clausewitz tampaknya telah melebur ke dalam sejarah. Haruskah kita membiarkan On War menghilang bersamaan dengan itu? Jawabannya adalah 'ya' jika kita tidak dapat melihat dalam diri Clausewitz seorang pemikir politik, alih-alih hanya seorang ahli strategi. Jawaban seperti itu atas pertanyaan kita juga akan cocok jika kita tidak menunjukkan kemampuan atau keinginan untuk membaca On War sebagai karya klasik politik yang langka, alih-alih menganggapnya hanya sebagai buku pegangan praktis lama atau sumber sejarah. Sebagian besar nilai dalam ajaran Clausewitz berasal dari fakta bahwa karyanya adalah risalah yang mencoba mendekati perang dalam arti yang lebih luas, sebagai lawan dari distorsi militer yang lebih sempit dan lebih dikenal pada masanya (dan masa kita). Itulah sebabnya, untuk dapat menangkap poin penting yang muncul dari 'metode' Clausewitz, seperti yang akan saya coba lakukan di sini, perlu untuk menghubungkan pemikirannya dengan beberapa perkembangan dalam filsafat di zamannya sendiri. Pada awal abad kesembilan belas, ilmu sosial atau politik bukanlah rujukan budaya yang independen, tetapi keduanya terkait dengan filsafat. Clausewitz menulis dalam catatan tak bertanggal bahwa dia ingin menelusuri seluruh karyanya On War untuk menyampaikan kekuatan yang dicapai di halamanhalaman pertamanya, satu-satunya bagian dari risalah yang dia anggap lengkap, dan paling menantang bagi pembaca.1 Keinginan terakhir Clausewitz, yang tidak dapat dia penuhi, adalah untuk menulis risalah yang lebih 'filosofis' daripada yang kita kenal sekarang. Paradoksnya, gaya itu, yang begitu sering dilabeli abstrak dalam 150 tahun terakhir, justru yang melindungi On War dari keusangan, nasib yang diderita oleh risalah-risalah paling strategis dari jenisnya. 1 Carl von Clausewitz, On War, ed. and trans. Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), 70–1.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 150 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Tanpa ambisi teoretis yang menjadi ciri Clausewitz, On War tidak akan selamat dari periode percepatan bersejarah yang memisahkan kita dari publikasinya, atau transformasi lengkap yang telah dialami oleh teknologi militer serta politik internasional. Periode itu relatif singkat jika dibandingkan dengan longue durée (durasi panjang) dari bentuk-bentuk perang dan masyarakat yang diadopsi pada abad-abad sebelumnya. Memang, karya 'art of war' oleh Sun Tzu yang terpendam (sekitar 2.500 tahun yang lalu) terasa lebih dekat, setidaknya dalam istilah praktis, dengan Clausewitz daripada kita, meskipun Tiongkok kuno tidak menggunakan senjata api atau pertempuran dengan kavaleri, sebagaimana umum digunakan pada abad kesembilan belas.2 Tapi, pada saat yang sama, baik Clausewitz dan kita adalah manusia di zaman modern. Hal itu menyiratkan hubungan yang kuat dengannya dan jarak yang sangat jauh dari alam semesta Sun Tzu. 'Modernitas' adalah suasana budaya yang membutuhkan pembenaran yang dibuat melalui argumen rasional, tetapi Sun Tzu dapat menghindari berdebat sedemikian rupa karena budaya Tionghoa kuno menyediakan kerangka berpikir intelektual tradisional yang cocok dengan pemikirannya. Dunia itu bukan lagi milik Clausewitz, dan sejak itu dunia itu bahkan menjadi lebih sedikit milik kita karena 'modernitas' telah menjadi masa ketika tradisi budaya menghadapi krisis yang semakin meningkat. Bukanlah tidak masuk akal untuk membayangkan bahwa iklim budaya dari apa yang disebut idealisme Jerman memengaruhi Clausewitz dalam satu atau lain cara. Namun, tidak dapat dibuktikan bahwa dia mengenal tulisan-tulisan Hegel, yang pada waktu itu adalah seorang profesor di Universitas Berlin, terlepas dari kenyataan bahwa kedua pria tersebut tinggal di Berlin pada tahap terakhir kehidupan mereka dan mungkin bertemu satu sama lain di beberapa acara sosial (mereka meninggal pada tahun yang sama). Tetapi tidak ada alasan untuk berpikir bahwa Clausewitz tidak mempelajari setidaknya inti dari filosofi Kant, monumen besar lain dari era idealisme, meskipun kita tidak sepenuhnya jelas seberapa banyak atau bahkan dengan cara apa Clausewitz memiliki akses ke sana. Apa yang kita tahu adalah bahwa di masa mudanya dia belajar logika dan matematika di Kriegsschule of Berlin, di mana dia menghadiri kursus Johann G. C. Ch. Kiesewetter (1766–1819). Kiesewetter tidak hanya menyebarkan teori Kant, tetapi juga berkolaborasi dengan Kant di Berlin dalam koreksi untuk buku besar terakhirnya, Critique of the Power of 2 Lihat Michael Handel, Sun Tzu y Clausewitz: 'El arte de la guerra' y 'De la guerra' comparados (Buenos Aires, 1997): edisi bahasa Inggris terbaru, Masters of War: Classical Strategic Thought (London, 2003).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 151 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Judgment. 3 Dalam karya itu, Kant mencoba menawarkan visi tentang pengetahuan manusia yang tidak terlalu bergantung pada paradigma yang ditawarkan fisika. Sebagai produk era Pencerahan, Kant tentu saja mengagumi ilmu pengetahuan. Fisika Newton memiliki pengaruh intelektual yang luar biasa padanya, tetapi dia memahami bahwa model epistemologis yang diberikannya tidak memfasilitasi pendekatan ke area tertentu dari aktivitas manusia. Menurut Kant, sains (khususnya fisika) bekerja secara mekanis, memasukkan setiap fenomena tertentu dalam hukum umum. Dengan demikian, sifat khas dari fenomena konkrit ini menghilang karena kita hanya memperhatikan ciri-ciri yang sesuai dengan kasus lain dalam hukum yang sama. Misalnya, jika sebuah buku atau batu jatuh ke tanah, yang relevan, menurut hukum gravitasi yang menjelaskan fakta tersebut, adalah data kuantitatif seperti ketinggian dari mana jatuhnya dimulai atau bobot yang berbeda yang dimiliki masing-masing benda itu. Fisika, tentu saja, tidak tertarik pada sifat masing-masing objek yang sangat berbeda itu. Dari, katakanlah, sudut pandang budaya, sebaliknya, perbedaan seperti itu akan segera muncul ke permukaan. Cara penalaran ini menjadi lebih jelas dalam hal seni. Kant memulai Critique of the Power of Judgement (atau Critique ketiga) dengan berfokus pada penilaian tentang keindahan, karena dalam dimensi estetika, kekhasan objek menjadi penting. Karya seni tidak dapat dipertukarkan, karena masing-masing memiliki keistimewaan tersendiri. Menghargai keindahan bunga mawar tidak sama dengan apresiasi potret (dalam estetikanya, Kant menekankan keindahan alam yang disimbolkan dengan mawar). Masing-masing pengalaman estetika ini unik. Mereka tidak dapat direduksi menjadi aspek tertentu atau umum yang membakukan mereka atau yang hanya mengukur perbedaan mereka. Dalam seni, pengamat menemukan keanehan yang tidak bisa digeneralisasikan. Werther dan Don Quixote 3 Kebanyakan cendekiawan menolak anggapan bahwa Kant memiliki pengaruh langsung atau mendalam pada Clausewitz (tidak ada bukti lain dari hubungan tersebut selain yang diwakili oleh Kiesewetter). Mereka membuat referensi adat tentang dampak dari Critique of Pure Reason atau the Anthropology on Clausewitz, tetapi kurang memberikan perhatian pada Critique of the Power of Judgment. Peter Paret dan Raymond Aron berurusan, tetapi hanya en passant (sambil lalu), dengan pengaruh umum pada Clausewitz dari pemikiran estetika Pencerahan. Meskipun ada penulis lain yang telah mempertimbangkan masalah yang timbul dari Critique ketiga sehubungan dengan On War, termasuk Alexis Philonenko, Mario García Acevedo, Azar Gat, dan Werner Hahlweg, saya tidak mengetahui adanya studi sistematis tentang subjek tersebut, selain kontribusi Wilhem Malmsten Schering yang, pada paruh kedua dekade 1930-an, menunjukkan pengaruh Kant dan teori estetika pada visi, tindakan, dan resolusi Clausewitz (lihat secara khusus, Schering, Die Kriegsphilosophie von Clausewitz. Eine Untersuchung über ihren systematischen Aufbau (Hamburg, 1935)). Saya telah mencoba pendekatan baru di Las guerras de la política. Clausewitz de Maquiavelo a Perón (Buenos Aires, 2005).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 152 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI adalah novel, tetapi mereka tidak memberi tahu kita apa pun tentang nilai, struktur, atau dampaknya terhadap pembaca. Sebuah karya seni memiliki hierarki dan martabatnya sendiri, persis seperti kasus individu manusia. Itulah alasan mengapa tidak ada 'ilmu' seni, meski Kant berpendapat bahwa penilaian-penilaian subjektif tentang kecantikan tidak sembarangan. Mereka bercita-cita dengan beberapa alasan untuk menjadi semi-universal—atau, lebih tepatnya, membentuk penilaian seolah-olah universal—karena universalitas mereka sangat berbeda dari yang dinikmati oleh hukum ilmiah. Pergi lebih dalam ke arah ini akan membawa kita terlalu jauh, dan kita sekarang harus lebih fokus pada konsekuensi politik yang berasal dari pemikiran-pemikiran ini. Di akhir hidupnya, dalam ceramahnya tentang Critique of the Power of Judgement, Hannah Arendt mencoba memperluas ruang lingkup argumentasi Kant ke dalam domain politik dan pengalaman sejarah secara umum. Beberapa fakta sejarah, dia perhatikan, menyediakan bagi kita nilai contoh-contoh, dan inilah yang terjadi dengan beberapa mahakarya di dunia seni menurut Kant. Fakta-fakta ini memberi kita skema atau model formal yang kemudian kita gunakan untuk merefleksikan fenomena lain, tetapi kita tidak pernah bisa mengabaikan perbedaan antara model dan fakta yang akan dijelaskan, atau mengurangi jarak antara mereka menjadi sekadar pertanyaan pengukuran. Karya 'model-model teladan' seolah-olah (als ob; seolah-olah dalam bahasa Jerman) mereka adalah konsep untuk berpikir, tetapi secara tegas mereka bukanlah konsep sama sekali. Mereka tidak menciptakan keteraturan atau hukum universal di mana kita dapat secara mekanis mengintegrasikan fenomena tertentu, seperti halnya fisika klasik. Kediktatoran Hitler dapat digambarkan sebagai jenis Bonapartisme khusus, tetapi itu bukan berarti bahwa Hitler dan Napoleon dapat ditempatkan pada tingkat yang sama atau yang dapat sepenuhnya dipahami dalam kerangka yang lain. Bonapartisme adalah model teladan yang bekerja seolah-olah hal itu adalah sebuah konsep. Istilah ini adalah istilah komparatif untuk mendukung penilaian kita ketika kita tidak memiliki (dan tidak dapat memiliki) hukum ilmiah yang tersedia untuk memperjelas situasi. Kebutuhan untuk berpikir dari sudut pandang yang tidak didasarkan pada hukum atau aturan—yang disebut Kant sebagai penghakiman—masih lebih mendesak di saat krisis, dan yang paling diinginkan Arendt, di atas segalanya, adalah menemukan perasaan politik di abad kedua puluh yang mengerikan, era perang dan revolusi. Dia percaya bahwa serangkaian guncangan yang belum pernah terjadi sebelumnya telah membongkar sebagian besar kepercayaan lama dan membangkitkan permintaan yang kuat akan paradigma baru, yang dapat dibangun oleh penafsiran ulang atas filosofi akhir Kant. Clausewitz juga mengalami era
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 153 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI transformasi besar. Baginya juga, masa-masa yang bergejolak memberikan penglihatan baru, karena semua kebijaksanaan yang diterima entah terguncang atau roboh. Clausewitz mulai berjalan di jalur yang kemudian diikuti oleh Arendt dengan keterampilan teknis yang lebih besar. Kebetulan seperti itu, tentu saja, bersifat metodologis. Tak perlu dikatakan, hanya karena mereka merujuk, atau (secara terbuka atau diam-diam) mengilhami filosofi Kant, tidak menyiratkan bahwa pemikiran Arendt dan Clausewitz tentu memiliki banyak poin lain yang sama. Penjelasan awal ini, meskipun terlalu mendasar, memungkinkan kita untuk lebih memahami apa yang mendorong Arendt untuk menegaskan bahwa Critique ketiga adalah sumber sebenarnya dari filsafat politik Kant, meskipun tidak membahas masalah politik.4 Arendt berpendapat bahwa peran kemampuan yang disebut oleh Kant sebagai imajinasi (Einbildung) adalah penemuan terpenting dari Critique ketiga bagi teori politik. Imajinasi sangat penting untuk pengetahuan kita tentang singular atau sifat yang berhubungan dengannya, karena kemampuan, seperti yang dijelaskan Arendt, yang memungkinkan 'pemikiran representatif' dari pengamat dan yang berkontribusi pada pembangunan skema, bentuk, atau model teladan di mana kekuatan penilaian kita nantinya akan berhasil. Pada prinsipnya, setiap individu diberkahi dengan kekuatan atau kemampuan itu, dan untuk alasan inilah kami mampu memberikan penilaian berdasarkan bentuk atau model-model keteladanan. Namun, Kant meyakini bahwa dalam seni, hanya seniman yang bertanggung jawab untuk menghasilkan bentuk atau model konkret dan nyata melalui karya mereka. Kant menyebut artis itu jenius (Genie) karena dia menganggap artis itu dianugerahi oleh Alam sendiri dengan hadiah yang luar biasa. Melalui imajinasi bawaannya yang aktif atau produktif, sang genius membangun wujud estetika nyata, yaitu mahakarya yang menginspirasi seniman lain dan menyenangkan penonton yang menilainya. Penonton, dengan demikian, mampu menikmati karya melalui penjurian, tetapi hanya sang jenius yang dapat mewujudkannya dan menghidupkannya. Baik dalam bidang seni maupun politik, kita tidak memiliki akses ke hukum universal yang akan menjelaskan fakta dengan akurat, seperti yang terjadi dalam fisika. Harapan lama untuk memahami masyarakat dengan ketepatan yang sama seperti yang ditunjukkan sains ketika ia menjelaskan alam diperbarui oleh positivisme di paruh kedua abad kesembilan belas. Sepanjang abad kedua puluh juga ditemukan banyak pendukung. Tapi apa yang Clausewitz (dan Kant menurut 4 Hannah Arendt, Lectures on Kant’s Political Philosophy, ed. R. Beiner (Chicago, IL, 1989).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 154 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Arendt) coba jelaskan adalah bahwa harapan ini tidak nyata. Tantangan sebenarnya adalah untuk memahami masyarakat sebagai domain spesifik yang membutuhkan metode yang tepat, di mana peluang dan kebebasan manusia menang. Ini adalah tugas yang kompleks, dekat dengan karya sains dan juga pembuatan cita rasa estetika. Argumen saya adalah bahwa pendekatan yang sangat mirip dapat diterapkan pada pemahaman tentang perang. Clausewitz, yang mungkin mengikuti Kant dalam hal ini, menolak gagasan saat ini, yang menurutnya seseorang harus memilih antara paradigma ilmiah yang ketat atau kerangka kerja yang murni intuitif untuk memikirkan masalah sosial (seperti perang). Diambil secara terpisah, salah satu dari paradigma tersebut adalah satu dimensi. Hal ini menghasilkan pernyataan ideologis daripada pengetahuan yang dapat diandalkan tentang masyarakat dalam gerakan atau konflik konstan. Ketika suatu era berpura-pura memiliki serangkaian hukum yang berlaku dan cukup akurat untuk menjelaskan evolusi masyarakat, suatu krisis datang untuk meruntuhkan kepastian tersebut. Dan pada saat itulah kita harus menggunakan cara berpikir lain, yang lebih ambisius dan lebih dapat dipercaya. Pemikiran sosial menuntut kriteria yang fleksibel untuk merumuskan penilaiannya. Imajinasi, yang menurut penggunaan istilah bahasa Kant jauh dari sama dengan fantasi atau delusi sederhana, menunjukkan semua nilainya ketika menangkap kebaruan momen bersejarah atau situasi konkret yang dicirikan, seperti yang dikatakan Clausewitz tentang ketidakpastian dan bahaya yang menyelimuti perang. Itulah sebabnya Arendt mengklaim bahwa imajinasi adalah kemampuan politik par excellence (terakhir) dari kemampuan kita untuk memahami dan bernalar. Kant, dalam ceramahnya tentang logika, menurut transkrip yang disimpan oleh seorang mahasiswa, menguraikan ketegangan antara imajinasi dan pemahaman dalam kata-kata berikut: Semakin universal pemahaman dalam aturannya, semakin sempurna, tetapi jika ia ingin mempertimbangkan hal-hal secara konkret, maka hal [itu] sama sekali tidak dapat dilakukan tanpa imajinasi.5 Oleh karena imajinasi merupakan kemampuan untuk memahami yang konkret, bukan yang umum (yang merupakan masalah yang ditangani oleh sains berdasarkan kemampuan pemahaman yang dipelajari Kant dalam Critique pertamanya), maka politik berbagi minatnya dengan estetika pada hal tertentu (karya seni tertentu, 5 Henry E. Allison, Kant’s Theory of Taste. A Reading of the Critique of Aesthetic Judgment (Cambridge, 2001), 48. Kutipan ini, dalam terjemahan Allison, juga merujuk pada peran yang dimainkan oleh imajinasi dalam pengetahuan ilmiah seperti itu, tetapi saya memilih untuk tidak mengeksplorasi masalah kompleks ini di sini.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 155 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI keadaan atau waktu politik khusus). Imajinasi membuat data sensitif yang diambil dari kenyataan dan menyajikan skema. Bentuk, atau model ini menggantikan konsep ketika konsep tidak memungkinkan, yaitu, ketika tidak ada kategori yang tersedia untuk kasus tersebut atau ketika mereka tidak memberi kita gagasan yang berguna untuk berpikir secara konkret (in concreto). Kant, sebagaimana telah disebutkan, telah menunjukkan perbedaan mendasar antara peran pengamat dan peran seniman. Pengamat bertugas untuk merefleksikan dan menghargai—menilai—sedangkan yang seniman 'dibatasi' untuk menciptakan melalui praksisnya. Dengan kata lain: pengamat menilai, sedangkan seniman, atau jenius, menciptakan.6 Dengan cara ini, penonton menilai karya seni dengan ketidakberpihakan, dan pencipta membuat karya yang tidak memiliki kontrol kognitif. Seniman tidak mengikuti teori tertentu dan juga tidak menawarkan teori untuk dipertimbangkan; inspirasi mereka bekerja atas dasar kreasi sebelumnya dari rekan mereka. Seorang seniman yang bertindak seperti yang menurut Kant melakukan hal-hal tersebut tidak pernah bisa memiliki perspektif yang tidak memihak secara keseluruhan dan memungkinkan refleksi yang tepat. Jika hal ini juga merupakan kesimpulan filsafat politik Kant (tidak pernah ditulis seperti itu, menurut Arendt), maka jelas ada banyak alasan mengapa Clausewitz menolak kesimpulan seperti itu. Pada titik ini, Clausewitz mundur dari implikasi politik dari Critique ketiga. Pertanyaan inti yang di mana Kant mengonfrontasi Clausewitz adalah topik lama dalam filsafat sosial dan politik: hubungan antara teori dan praktik. Saya tidak mencoba untuk menyatakan bahwa Clausewitz secara terbuka membuka argumen terhadap Kant; faktanya, tidak ada referensi eksplisit tentang dia di On War. Namun dalam karya ini, sebuah kata Kant yang sangat khas—Kritik—digunakan untuk menunjuk solusi spesifik yang ditemukan sang penulis untuk mengatasi kesenjangan antara teori dan praktik, sebuah celah yang sangat akut di bidang strategi.7 Selain itu, kata dalam 'Kantian' (bahasa atau kosakata Kant) lainnya yaitu genius (Genie), juga digunakan dalam On War untuk menyebut seorang kepala militer. Tapi, menurut Clausewitz, seorang komandan-jenius harus mampu bertindak dan memahami. Justru dialah yang menjalankan Kritik, karena ia harus menyesuaikan konsepsi abstrak teori strategis dengan tantangan konkret dari situasi tertentu yang 6 Lihat Pierre Aubenque, La prudence chez Aristoteles (Paris, 1963) untuk perbedaan Yunani kuno antara praxis dan poíesis; belakangan ini penggunaan kedua istilah tersebut tampaknya telah digabungkan. 7 Carl von Clausewitz, Vom Kriege, ed. W. Hahlweg (edisi ke-19, Berlin, 1991), II, 5, hal. 312; Kritik adalah judul dari seluruh bab tersebut. Howard dan Paret menerjemahkannya sebagai 'Analisis kritis'; lihat Clausewitz, On War (Princeton, NJ, 1976), ed. and trans. Michael Howard dan Peter Paret, II, 5, 156.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 156 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dihadapinya. Kritik dilakukan melalui kekuatan penilaian (Urteil atau Takt des Urteils, demikian juga disebut oleh Clausewitz), dan ini adalah, seperti yang telah kita lihat sebelumnya, gagasan penting dalam kosakata bahasa Kant bahwa Clausewitz mungkin hanya mengetahui secara langsung, melalui ajaran Kiesewetter atau dari sumber lain (dalam hal ini kita harus mempertimbangkan lebih dekat kepentingan filosofis dan artistik istrinya, Marie von Brühl, belum lagi bacaannya). Tantangan yang dihadapi seorang kepala militer memaksanya untuk memberikan jawaban praktis yang cepat daripada argumen spekulatif dan terperinci. Seorang jenderal, meskipun bebas untuk mengembangkan suatu teori, tidak perlu menjelaskannya. Namun demikian, jenis kapasitas yang menuntut reaksi praktis darinya ketika dihadapkan pada situasi tertentu menyiratkan penilaian yang serupa dengan yang disebut Kant estetika, karena pemahaman momen tertentu (atau karya seni tertentu), adalah tidak pernah identik dengan yang sebelumnya. Sejarah memberikan kontribusi dengan menawarkan sang kepala bentuk-bentuk yang berguna (model daripada konsep yang tepat) untuk memahami masa kini, tetapi, meskipun reaksi kepala militer tersebut dapat diilhami oleh contoh-contoh dari masa lalu, hal itu selalu spesifik. Clausewitz, seperti yang kita lihat, menggunakan serangkaian gagasan yang memiliki 'kemiripan keluarga' yang luar biasa dengan idiom filsafat Kant, tetapi dia mengerjakannya kembali secara pribadi. Kami telah menyebutkan dua konsep yang sangat penting dengan rasa kosakata Kant yang intens, penilaian dan kritik, yang masing-masing mewakili sisi subjektif dan objektif dari aktivitas sang kepala. Masih ada pengertian lain, seperti Takt dan coup d'oeil, yang dijelaskan oleh Clausewitz memiliki fungsi yang mirip dengan yang sebelumnya. Semua istilah ini mencoba untuk menunjukkan kemampuan khas dari seorang kepala atau ahli strategi dan, pada saat yang sama, mereka menggambarkan cara On War menengahi antara teori dan praktik. Penting untuk ditekankan bahwa semua kemampuan mental yang disebutkan di atas (atau kecakapan atau kekuatan) tidak boleh diidentifikasi dengan semacam intuisi langsung atau tidak rasional. Sebaliknya, mereka adalah kekuatan kognitif dan refleksif. Nenek moyang intelektual jarak jauh dari jenis pendekatan ini terhadap hubungan antara teori dan praktik adalah apa yang disebut Aristoteles sebagai kehati-hatian atau fronesis, sejenis kebijaksanaan yang diperoleh melalui pengalaman dan refleksi, serta diterapkan pada tantangan konkret yang dihadapi kehidupan moral kita. Dalam kehidupan moral kita (atau praxis), kita harus memilih tindakan yang spesifik dan dapat dibenarkan; namun, tidak ada sains yang
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 157 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI berdasarkan hukum universal dan pasti yang dapat memberi tahu kita mana yang merupakan pilihan terbaik. Aktivitas manusia selalu menghadapi berbagai konteks yang memodifikasinya. Meskipun nilai umum dapat memberikan beberapa referensi, keputusan yang adil atau benar tidak ditentukan dalam panduan pengguna mana pun dan tidak mungkin untuk menyimpulkannya secara otomatis seolah-olah ada semacam rumus umum. Karena hanya pada kesempatan langka kita memiliki waktu yang diperlukan untuk memikirkan praksis kita secara menyeluruh, kita sering bertindak sesuai panduan Takt kita. Sebagai sebuah keterampilan intelektual yang dicapai melalui latihan, Takt adalah hal yang membuat lebih mudah dalam mendorong reaksi yang tepat jika terjadi situasi baru dan mendesak. Kemampuan mental ini, kemudian, bukanlah dorongan irasional sederhana atau konsekuensi dari ilham supernatural.8 Sebaliknya, ini berkaitan dengan pengalaman refleksif. Saya berharap bahwa saya telah menawarkan beberapa dukungan untuk hipotesis awal saya, yaitu melakukan perang untuk Clausewitz adalah sebuah seni karena, sejak awal, seni hanyalah nama lain untuk Kritik, yaitu, kekuatan yang menyatukan teori dan praktik. Di bidang kreatif, seniman melalui produksi karya seni baru terhubung dengan tradisi para ahli pendahulunya. Mutatis mutandis, ahli strategi militer beroperasi dengan cara yang sama. Dia harus mengikat konsepsi militer, yang diambil dari pengalamannya sendiri atau teori yang ada atau studi sejarah, bersama dengan tantangan realitas. Hubungan ini juga akan memberikan dorongan pada pembaruan teoretis yang diarahkan pada pemahaman tentang keputusan dan hasilnya sendiri. Tautan atau koneksi ini adalah fungsi kritis (dari Kritik) dan kesimpulannya adalah penilaian yang berorientasi pada keputusan praktis. Ini adalah 'seni' seorang jenderal menurut On War. Kata 'seni', kebetulan, menawarkan bidang semantik yang lebih luas. Sejauh ini, kita telah membatasi maknanya pada pengertian konvensional, yaitu penciptaan, produksi, dan ikatan antara teori dan praktik, dan saya akan terus mempertimbangkannya dengan cara ini. Selama periode modern awal, kata Latin ars memunculkan pembagian antara ars mechanica dan beaux arts sebagaimana mereka kemudian disebut pada abad kedelapan belas, teknik mekanis pengrajin berhadapan dengan bakat kreatif dari mereka yang mampu menciptakan keindahan dan menghasilkan sesuatu yang baru atau berbeda dari pengulangan teknis sederhana dari sebuah pekerjaan. Seni perang, menurut Clausewitz, harus 8 Tentang konsep Takt di Modernitas, lihat Hans-Georg Gadamer, Wahrheit und Methode (Tübingen, 1975), 3, 12 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 158 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI menggabungkan kedua sisi tersebut dalam penerapannya. Jenius militer, menurut pemahamannya, mungkin dalam arti tertentu adalah pengrajin yang terampil, tetapi di atas semua itu, ia adalah seniman yang memenuhi fungsi intelektual. Kualitas ini mungkin diringkas dalam gagasan tentang bakat politik. Terlebih lagi, ini adalah kapasitas yang, seperti ditunjukkan Isaiah Berlin, membutuhkan kepandaian yang luas untuk menilai.9 Dengan refleksi ini, Clausewitz mencerahkan topik yang masih terkini: rahasia kepemimpinan politik. Banyak yang telah dikatakan tentang hal itu, tetapi kualitas misterius yang berputar di sekitar asal subjektifnya masih jauh dari hilang. On War adalah tengara strategi modern, hampir sama dengan Critique of the Power of Judgement sebagai batu fondasi untuk estetika modern. Sekilas keduanya merupakan karya yang sangat berbeda, dengan tidak banyak hubungan di antara keduanya; meskipun demikian, metode dan kesimpulan umum mereka memiliki kesamaan. Yang lebih mendasar dari ini adalah fakta bahwa ada juga beberapa kesamaan yang dalam antara materi masing-masing subjek: strategi yang memikirkan perang dan selera yang merenungkan seni. Baik seni maupun perang tidak mampu memenuhi tuntutan metodologis sains, tetapi ini bukan berarti bahwa keduanya jatuh ke dalam irasionalisme atau bahwa mustahil untuk mengetahui apa pun tentang salah satu aktivitas tersebut.10 Apa yang disebut Kant (juga Clausewitz) sebagai penilaian memungkinkan kita untuk lebih dekat pada pemahaman bidang tersebut, meskipun pemahaman yang tepat, ketepatan matematika misalnya, tidak akan pernah mungkin ada di dalamnya. Penilaian (sebagai kekuatan) dapat diperoleh dan akan menjadi kebajikan utama setiap kepala, yang, pada titik ini, menyerupai penonton sebuah karya seni menurut Kant, atau seniman itu sendiri menurut konsepsi lain, termasuk yang dipegang Clausewitz sebagai lawan dari penilaian Kant. Dalam politik, dan tidak perlu menekankan bahwa perang Clausewitz adalah bagian darinya, kita terus-menerus menghadapi hal yang baru. Artinya, faktorfaktor yang belum pernah terjadi sebelumnya bergabung dengan cara yang tidak menciptakan kembali keadaan masa lalu. Aktivitas seorang jenius sebelumnya dalam sejarah ibarat 'karya seni hebat' yang berfungsi sebagai model inspiratif bagi 'seniman'—komandan militer lainnya. Di masa perang, tindakan seorang jenius, 9 Isaiah Berlin, 'Political Judgment', in The Sense of Reality: Studies in Ideas and Their History, ed. Henry Hardy (London, 1996), 40–53. Sangat mengherankan bahwa Berlin tidak menyebutkan Critique ketiga dalam esainya. 10 Tentang apa yang oleh Aron disebut 'situasi Kant' dari teori Clausewitz, lihat Raymond Aron, Pensar la guerra, Clausewitz (2 jilid, Buenos Aires, 1989; edisi bahasa Prancis asli, Penser la guerre, Clausewitz (Paris, 1976)), I, hal. 201, 251, 257.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 159 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI seperti Napoleon, yang berkali-kali disebut dalam On War, memperbarui paradigma lama dan memaksa kita untuk mengembangkan visi baru. Napoleon, menurut apa yang kita baca dalam bagian On War, layak untuk dihormati karena bakat ilmiahnya yang hebat. Kompleksitas yang harus dihadapi Napoleon tidak kalah sulitnya. Selain itu, dan tidak seperti Isaac Newton atau tokoh penting lain dari revolusi ilmiah modern yang dikutip dalam buku tersebut, Napoleon tidak dapat mengandalkan pemecahan masalahnya hanya dengan menerapkan alat matematika.11 On War menekankan pada ketidaktepatan intrinsik perang (dan siapa pun yang berpikir secara berbeda adalah dogmatis) karena melibatkan risiko fisik dan tunduk pada reaksi kekuatan moral yang tak terhitung. Mesin perang (menurut gambar favorit Pencerahan) mengalami friksi permanen (Friktion). Dengan pernyataan ini, Clausewitz menjauhkan dirinya dari hiper-rasionalisme Pencerahan yang dulu (dan masih) memiliki korelasi strategis. Para kepala militer yang berbakat menghadapi tantangan teoretis yang besar, meskipun mereka tidak selalu merupakan pembangun teori. Pendukung mereka adalah pengalaman mereka sendiri, warisan teoretis dari tradisi sebelumnya, pemikiran logis, dan pengetahuan sejarah.12 Atas dasar ini, dan dengan mengingat situasi konkret di mana mereka menemukan diri mereka sendiri, mereka menggunakan Takt mereka (atau penilaian mereka, jika kita ingin tetap setia pada jargon bahasa Kant yang spesifik) untuk mengambil keputusan berbahaya yang dikelilingi, sebagaimana adanya, oleh faktor-faktor yang tidak diketahui. Komentator atau ahli teori militer (seperti Clausewitz) harus berkontribusi dengan model pemahaman non dogmatis untuk memperjelas apa yang dilakukan oleh sang jenius. Tetapi sumber daya intelektual komentator pada dasarnya sama dengan yang membantu para jenius itu sendiri. Perbedaan penting antara konsepsi Kant tentang kejeniusan dan Clausewitz adalah bahwa untuk yang pertama, inspirasi dari seorang jenius adalah anugerah alami dan bakat bawaan. Clausewitz tidak menyangkal bahwa ada orang-orang jenius yang luar biasa dalam sejarah, tetapi realisme politiknya membuatnya menekankan bahwa suatu negara tidak sabar untuk diberkati oleh takdir untuk mempercayakan pertahanannya kepada beberapa komandan militer yang luar biasa. Itulah mengapa dijelaskan bahwa seorang 'seniman' militer (yaitu bukan seorang jenius yang tepat) dapat menjadi produk dari pendidikan, pelatihan, dan pengalaman. Pelatihan ini, baik teoretis maupun praktis, tidak serta merta menciptakan Napoleon yang lain, tetapi setidaknya akan menyediakan personel 11 Clausewitz, Vom Kriege, I, 3, hlm. 251, dan VIII, 3B, hlm. 961. 12 Poin ini ditekankan beberapa kali dalam Peter Paret, Clausewitz and the State (Princeton, NJ, 1976).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 160 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang sesuai untuk menjalankan operasi militer. Sebaliknya, bagi Kant, karena orang jenius bukanlah hasil pembelajaran, bakat mereka tidak dapat dialihkan. Sementara Kant mengantisipasi citra seniman sebagai jenius yang akan segera menjadi sangat populer di kalangan gerakan romantis, Clausewitz tampaknya membela konsepsi liberal seniman, karena dia berpikir bahwa menjadi seniman adalah proses yang tidak secara eksklusif terbuka untuk bakat bawaan. Siapa pun yang melatih dirinya sendiri dengan disiplin yang cukup dapat mengembangkan Takt-nya hingga mengubahnya menjadi semacam sifat kedua, atau menjadi kebiasaan mengambil keputusan yang benar, sesuatu yang mirip dengan apa yang disebut Aristoteles fronesis, ciri khas dari praksis orang bijak (frónimos). Sejauh mana teori Clausewitz masih membantu dalam menerangi dunia saat ini? On War seharusnya tidak lagi dianggap hanya sebagai risalah praktis, meski mungkin di dalamnya ada pedoman praktis yang masih berguna. Di atas segalanya, On War adalah buku yang mencakup pendekatan metodologis yang bermanfaat. Ini menyatakan bahwa pemikiran strategis menuntut sikap terbuka dan fleksibel dan harus selalu siap untuk bereaksi dengan cara yang memadai (dan, tentu saja, rasional) terhadap tantangan konkret yang tidak akan pernah identik satu sama lain. Justru dalam pengertian inilah perang adalah 'seni', sebuah konsep yang bertentangan dengan dogma dan karakteristik pemikiran determinis dari arus tertentu Pencerahan. Selain beberapa kebetulan yang umum dan menarik antara Kant dan Clausewitz, ada juga divergensi yang jelas. Beberapa di antaranya cukup jelas. Kant adalah seorang filsuf profesional dengan leksikon teknis yang sangat canggih, sedangkan Clausewitz adalah seorang yang berbudaya tetapi otodidak dengan pendidikan formal yang lemah, seorang filsuf amatir yang hidup dalam suasana usia yang sangat tua dalam pemikiran Barat. Yang lain dan bagi kita perbedaan yang lebih relevan di antara keduanya terbukti dalam sikap yang berbeda yang masing-masing dari mereka pegang pada pertanyaan kunci pada zaman mereka (dan kita): bagaimana kita bisa mencapai perdamaian? Melalui argumen hukum yang diilhami oleh keyakinan moral, didukung oleh institusi, dan akhirnya oleh visi filosofis sejarah (seperti yang diyakini oleh Kant 'liberal')? Atau, melalui tindakan politik suatu negara, tidak selalu damai atau bermoral, seperti yang dipegang Clausewitz 'realistis'?
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 161 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Sementara Kant percaya pada kemajuan moral spesies kita, dan menganggap bahwa perdamaian abadi adalah tujuan tertinggi dalam evolusi manusia, interpretasinya Clausewitz sendiri tentang sejarah menunjukkan dirinya dalam On War acuh tak acuh terhadap nilai-nilai itu dan metafisika sejarah yang mendukungnya. Dia hanya berpikir bahwa seluruh subjek berada di luar jangkauannya dan hal tersebut bukan bagian dari urusannya sebagai penulis militer. Pokok bahasannya adalah perang, dan dia fokus pada hal itu, bukan pada perdamaian. Sejak awal bukunya, Clausewitz menyatakan bahwa dia tidak akan membahas topik yang berhubungan dengan perdamaian. Dia berpikir bahwa baik hukum internasional maupun prinsip-prinsip etika tidak cukup kuat untuk menghindari pecahnya perang atau untuk mengurangi perkembangannya.13 Politik adalah satusatunya cara, jika ada, yang dapat membatasi kekejaman di medan pertempuran. Terkadang politik berusaha untuk mencapai tujuannya melalui perang dan memaksanya untuk mengadopsi bentuk-bentuk yang sesuai untuk mencapai tujuan itu. Perang itu seperti bunglon, menurut metafora terkenal Clausewitz. Bergantung pada situasinya, ia dapat mengubah dirinya menjadi penyebaran vulkanik kekuatan mematikan atau mengurangi energinya seminimal mungkin, mendekati ketegangan diplomatik sederhana. Semakin banyak kepentingan politik yang tidak dapat didamaikan dalam konflik, semakin keras perjuangannya. Clausewitz sangat tidak menyukai apa yang dia sebut jiwa filantropis (menschenfreundliche Seelen), para moralis yang terus-menerus mencoba mengalihkan perhatian kita dari perang dengan wacana abstrak. Saat ini, dalam istilah politik internasional, kami akan memanggilnya 'seorang realis', orang yang berpikir bahwa konflik kekerasan antara entitas politik tidak selalu dapat dihindari. Beberapa tahun sebelum Clausewitz mulai mengerjakan bukunya On War, Kant telah menulis manifesto pasifis paling penting di zaman modern, Toward Perpetual Peace (1795). Kedua pemikir khawatir, meskipun dari sudut pandang yang sangat berbeda, tentang peristiwa-peristiwa revolusioner di Prancis dan konsekuensinya bagi Prusia dan seluruh Eropa. Esai Kant menjadi tengara bagi doktrin liberal berikutnya. Terinspirasi olehnya, mereka berpengaruh dalam pembentukan institusi seperti Liga Bangsa-Bangsa dan Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB). Ide Kant juga telah memberikan dorongan pada doktrin hukum kosmopolitan sejak akhir Perang Dingin. 13 Clausewitz, Vom Kriege, I, 1, hlm. 192.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 162 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Pengaruh yang tertunda dari esai Kant adalah karena fakta bahwa pasifisme tidak menjadi permintaan yang populer sampai setelah Perang Dunia Pertama, ketika terbukti bahwa energi yang dibebaskan oleh negara-bangsa yang berperang, dilengkapi dengan teknologi dan mampu memobilisasi jutaan pejuang, dapat menghasilkan bencana yang belum pernah terjadi sebelumnya dan dapat secara serius memengaruhi kehidupan sipil. Untuk alasan ini saja, celaan yang sering dilontarkan pada Clausewitz, bahwa dia adalah seorang penghasut perang, dapat ditolak sebagai anakronistik. Kant sendiri menulis paragraf aneh yang mendukung perang dalam karyanya. Dia menganggapnya progresif secara historis dan bahkan luhur pada kesempatan-kesempatan tertentu, meskipun, sebagai seorang filsuf moral, dia secara bersamaan menyesalkannya.14 Clausewitz, sebaliknya, tidak pernah menulis untuk mendukung filosofi perang, dia juga tidak memuji kualitas estetika pertempuran. Dia tidak berpikir bahwa seperangkat prinsip moral atau mandat hukum benar-benar dapat memoderasi perang, apalagi menghapusnya. Sebaliknya, dia berpikir bahwa keseimbangan kekuatan bisa menjadi kunci untuk situasi yang lebih damai dan stabil di Eropa pada masanya. Keseimbangan kekuatan yang ia bayangkan terdiri dari negara-negara dengan kekuatan dan rezim politik internal yang sama-sama sebanding. Oleh karena itu, mereka tidak dapat secara radikal melawan musuh, dengan ideologi yang berbeda. Tetapi Prancis revolusioner tidak cocok dengan gambaran ini dan karenanya keseimbangan tersebut gagal. Negara adalah agen utama perang, dan politiknya memberlakukan pedoman dasar yang harus disesuaikan oleh kepala militer melalui penilaian dan imajinasinya dengan kondisi konkret medan pertempuran. Clausewitz bukanlah seorang pemikir militeris, melainkan seorang pemikir militer yang berpendapat bahwa masalah perang tidak boleh didekati dari perspektif operatif atau spekulatif, melainkan melalui teori politik perang. Clausewitz mendorong kita untuk berpikir, pertama, dalam istilah politik, menerapkan metode yang fleksibel dengan Takt dan penilaian. Seni perang tidak akan ada artinya tanpa seni kepemimpinan politik. Oleh karena itu, masalah mendasar dengan militer tidak dapat dibatasi pada perspektif militer semata. Pemikiran strategis sejati yang mencakup visi yang jelas tentang tujuan (Ziele) menuntut pandangan lain. Arendt menekankan bahwa ajaran fundamental Kant dalam Critique ketiga terdiri dari mengadopsi perspektif eksternal. Menurut Kant, pelaksanaan penilaian menuntut tiga prinsip dasar: 14 Immanuel Kant, Critique of the Power of Judgment, terjemahan. P. Guyer dan E. Matthews (Cambridge, 2001), §28, hlm. 146.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 163 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Mereka adalah sebagai berikut: 1) Berpikir untuk diri sendiri. 2). Berpikir di posisi orang lain. 3). Selalu berpikir sesuai dengan diri sendiri. Yang pertama adalah pepatah cara berpikir tanpa prasangka, yang kedua dari cara yang berpikiran luas, yang ketiga dengan cara yang konsisten. 15 Menurut pepatah kedua, penilaian politik menempatkan kita pada posisi orang lain. Ini juga, secara strategis dan taktis, tentang apa itu penilaian 'militer'. Pertanyaan politik kunci di sini dapat diajukan sebagai berikut: 'tentang apa semua pertengkaran kita?' Kant menjelaskan dia yang berpikir secara politik 'menjauhkan dirinya dari kondisi subjektif pribadi atas penilaiannya, di mana banyak orang lain seolah-olah dikurung, dan mencerminkan penilaiannya sendiri dari sudut pandang universal (yang hanya dapat ditentukan dengan menempatkan dirinya dalam sudut pandang orang lain)'.16 Kant juga mencirikan prinsip-prinsip ini sebagai 'tercerahkan', atau memiliki 'akal' dan 'pemikiran yang diperluas'. Kapasitas intelektual yang ditunjukkan Clausewitz dalam kaitannya dengan kondisi langsung negaranya, Prusia, dan sistem politiknya, itulah yang memungkinkannya untuk memahami kelemahan tentara Prusia dan strategi yang diadopsi untuk menghadapi Napoleon. Dalam upayanya untuk menangkap inovasi yang diperkenalkan Napoleon ke medan pertempuran Eropa pada masanya, Clausewitz mengarahkan penilaiannya terutama pada konfigurasi sosial dan politik yang diwakili oleh Napoleon. Interpretasi politiknya tentang Napoleon memungkinkannya menghasilkan interpretasi militer yang unik. Hal ini dimungkinkan karena dia mengadopsi, terlepas dari apakah dia mengetahui Critique ketiga Kant atau tidak, pepatah dari cara yang berpikiran luas dan dengan demikian mencapai sudut pandang universal secara politik, yang memiliki konsekuensi militer besar yang dianalisis On War secara rinci. Karena Clausewitz tertarik mempelajari suatu metode, dan bukan hanya situasi tertentu pada masanya, dia berhasil mengatasi krisis spesifik pada masanya dan mengungkapkan teori perang yang masih banyak yang harus diceritakan kepada kita. Clausewitz menyadari bahwa dia tidak akan mampu merangkum tantangan yang diwakili oleh Napoleon hanya dengan menerapkan gagasan-gagasan politik dan militernya yang biasa, atau yang biasa di lingkarannya. Tugas itu tidak mungkin jika dia mengandalkan kebijaksanaan yang diwariskan dan teori-teori strategis konvensional yang tersedia baginya. Untuk memahami musuhnya, Clausewitz pertama-tama harus melampaui konteks nasionalnya sendiri, dan mengadopsi 15 Ibid. § 40, hlm. 174. 16 Ibid. § 40: hlm. 175; lihat juga catatan editorial 13 di hlm. 379.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 164 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI sudut pandang universal. Jadi, prinsip dasar kedua dari penilaian yang dirumuskan Kant—'berpikir dalam posisi orang lain'—juga memperoleh keunggulan khusus dalam On War. Hal ini bukan lagi prinsip sederhana dari 'kelihaian' atau nasihat umum, seperti 'kenali musuhmu', seperti yang dinyatakan oleh Sun Tzu atau oleh penulis lain yang menulis tentang strategi. Hasil dari proses ini adalah On War, sebuah buku yang menghindari proyeksi kondisi militer dan politik yang aneh pada zaman Clausewitz sendiri dan mengambil pendekatan intelektual yang luar biasa. Clausewitz sampai pada interpretasi Revolusi Prancis yang memungkinkan dia untuk memahami apa yang spesifik bagi Napoleon dalam perilaku perangnya. Interpretasi politik mendahului militer murni sehingga Clausewitz mampu mendekati secara konkret kedua dimensi ini pada saat yang bersamaan. Imajinasi, kemampuan yang diidentifikasi oleh Arendt sebagai kontribusi utama Kant pada filsafat politik, memainkan peran penting dalam operasi ini. Hal ini adalah, terutama, kontribusi metodologis, karena kemampuan semacam itu tidak memperkenalkan konten tertentu, melainkan menunjukkan cara berpikir tentang realitas kita dan mampu menangkapnya dengan benar tanpa distorsi yang dikenal karena sudut pandang yang sempit dan terbatas dari yang secara alami cenderung memproyeksikan situasi kita sendiri ke orang lain. Clausewitz menulis bukan hanya buku strategi yang penuh dengan inspirasi teoretis dan bahkan saran praktis yang dapat diterapkan saat ini, tetapi juga sebuah buku yang melampaui semua itu, yang mewakili kontribusi besar bagi budaya Barat. On War adalah buku tentang teori politik yang mengedepankan metode; artinya, buku ini bukan hanya mahakarya militer yang praktis. Kita harus menganggap Clausewitz sebagai cikal bakal ilmu-ilmu sosial yang mulai berkembang secara mandiri kemudian di abadnya sendiri. Sebagai kesimpulan, saya ingin menekankan, meski sangat singkat, nilai dari 'penilaian militer' (military judgement) dalam menghindari bahaya militerisme jenis baru. Jika perang adalah kelanjutan politik dengan cara lain, maka politik juga mengikuti perang. Hal ini yang biasanya terlupakan ketika kita mengucapkan 'slogan' On War yang terkenal. Politik, ketika diubah menjadi perang yang dipimpin secara politik, mencoba mencapai tujuannya sendiri (Ziele) melalui cara-cara militer. Namun, ketika mereka telah tercapai, urutan temporal lain dibuka. Dengan kata lain, politik akan terus berjalan atau dimulai kembali dengan cara lain ketika pertempuran terbuka berakhir.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 165 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jadi, jika kita mengadopsi sudut pandang imajinasi politik, yaitu Clausewitz, maka menjadi penting untuk bertanya tentang kebijakan yang akan dilaksanakan setelah operasi militer selesai. Tidakkah pihak Barat perlu bertanya pada dirinya sendiri pertanyaan penting ini dalam hubungannya dengan apa yang disebut 'perang melawan terorisme' saat ini? Kita dapat memperdebatkan apakah istilah 'perang' tepat untuk menggambarkan bentrokan melawan terorisme atau hanya mewakili hiperbola politik yang diadopsi untuk menyebarkan kepanikan umum dan dengan demikian mendapatkan konsensus yang diperlukan untuk mendukung penyebaran militer besar-besaran dan juga prosedur ilegal dalam pertempuran melawan musuh'.17 Risiko dalam militerisasi dari 'perang melawan terorisme' adalah bahwa hal itu akan mengikis legitimasi perang itu sendiri ketika hak-hak sipil dan kebebasan demokratis dibatasi dengan alasan bahwa langkah-langkah tersebut diperlukan dalam perjuangan melawan musuh anti-demokrasi. Faktor internasional lainnya mendorong militerisme. Saat ini, politik tampaknya telah kehilangan kepentingannya dibandingkan dengan teknologi dan ekonomi. Politik berulang kali diserang karena menjadi penghalang bagi pergerakan bebas modal dan dipandang sebagai sumber inefisiensi, bahkan korupsi. Ilmuwan sosial telah melancarkan debat tentang akhir dari negara-bangsa. Sementara itu, sepertiga umat manusia telah mengalami perubahan rezim politik dan ekonomi sejak berakhirnya Perang Dingin, dan proses ini sangat memengaruhi kemampuan para politisi untuk menstabilkan seluruh wilayah di planet ini. Perang saudara yang tak terhitung jumlahnya, kronis di beberapa wilayah di dunia, telah menjadi hasil yang jelas. Kekerasan telah menyebar karena otoritas politik tidak mampu memberikan ketertiban yang adil, atau setidaknya sah, dan ini adalah konsekuensi khas dari gelombang terakhir globalisasi kapitalis. Pada akhirnya, kita telah mewarisi dunia yang semakin kaya, tetapi meninggalkan korban yang meninggal, tenggelam dalam kemiskinan. Dengan mengesampingkan politik, pihak Barat tampaknya tidak mampu mengambil 'sudut pandang universal'. Karena itu, kekerasan tidak dapat dipahami oleh mereka yang menuntut 'keamanan' hanya untuk diri mereka sendiri. Ini sering dianggap sebagai sesuatu yang khas dari kegilaan atau karakteristik dari 17 Zbigniew Brzezinski, The Choice: Global Domination or Global Leadership (New York, 2004), berpendapat bahwa terorisme adalah taktik daripada musuh, dan oleh karena itu Amerika Serikat tidak dapat menjadikannya pusat perhatian strategisnya.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 166 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI anakronistik dan keinginan yang tidak dapat dijelaskan untuk kembali ke masa-masa paling kelam dalam sejarah manusia. Sudut pandang universal tidak mengharuskan kita untuk membenarkan kejahatan orang lain, tetapi membantu kita untuk memahami sifat politik mereka. Clausewitz, meskipun seorang Prusia, mampu memahami asal-usul dan motivasi musuh revolusioner Prancisnya, dan dia tidak berhenti melawan mereka (ini tidak menyiratkan, tentu saja, bahwa Napoleon dapat dibandingkan dengan terorisme atau bahwa Clausewitz bersekutu dengan 'sisi kanan'). Metode yang menyebabkan perang di Irak bukanlah penilaian refleksif, Takt, Kritik, atau sudut pandang universal. Metode itu agak merupakan arogansi imperialis. Pihak Barat memiliki semua cara militer untuk menghancurkan musuhmusuhnya, tetapi tidak ada kebijakan yang jelas dan tersisa untuk melanjutkan kemenangan militer. Kekuatan militer Amerika Serikat secara teori tidak terkalahkan; tetapi supremasi itu belum muncul dengan model masyarakat yang layak dan dapat diterima untuk negara-negara yang didudukinya atau sekadar bom dari udara. Ini adalah perang tanpa politik; kemampuan imajinasinya tampaknya kosong. Dengan cara ini, kekerasan menjadi militer dan permanen. Kami berada di persimpangan jalan yang sulit, dan juga persimpangan jalan militer. Sebuah kekosongan politik seputar alternatif AS jelas tercermin dalam operasi militer baik di Irak maupun di bagian lain dunia. Jika uraian ini benar, meskipun hanya dapat diungkapkan secara skematis, pemikir politik-militer mana yang saat ini dapat memberi kita inspirasi yang lebih luas atau petunjuk interpretatif yang lebih baik daripada yang ditawarkan oleh Clausewitz? Diterjemahkan oleh Carolina Piguill.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 167 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 8 Gagasan Clausewitz Mengenai Strategi dan Kemenangan Beatrice Heuser Bab ini akan menyindir gagasan-gagasan tulisan Clausewitz yang belum dikaitkan dengan konsep-konsep strategi dan kemenangan di masanya sendiri, tetapi yang telah dikaitkan dengan mereka dari karya Clausewitz. Ini mungkin terdengar tidak jelas pada awalnya, tetapi argumen saya berkisar pada masalah linguistik penggunaan istilah-istilah saat ini yang telah mengalami pergeseran makna sejak pertama kali digunakan. Untuk menjelaskan masalah semantik saya, saya perlu meminjam perspektif dari studi sastra. Seperti yang diperhatikan oleh para sejarawan masa lalu, masa lalu adalah negara lain, dan kata-kata yang kita gunakan saat ini dalam bahasa tertentu sering mengalami pergeseran makna dari penggunaan sebelumnya dalam bahasa yang 'sama', sehingga bahasanya tidak lagi identik. Akan lebih berbahaya untuk kembali ke masa lalu dalam bahasa yang dianggap orang tahu daripada beralih ke bahasa yang hanya diketahui sedikit, karena yang pertama penuh dengan apa yang oleh orang Inggris (tetapi bukan Prancis) disebut faux amis, teman berbahaya yang ternyata adalah orang asing. Konsep politik utama, seperti demokrateia, res publica, imperium, dan Commonwealth, telah berubah secara masif dalam artinya selama dua setengah milenium. Contoh lain mungkin transformasi makna yang dialami oleh kata-kata dan konsep yang terkait dengan peperangan partisan dan gerilya (partisan and guerilla warfare). La petite guerre (perang kecil) dimulai pada abad kedelapan belas sebagai tindakan pengintaian, sabotase dan operasi militer kecil, yang dilakukan terutama oleh kavaleri ringan (partisans) di pinggiran perang biasa, dengan pertempuran klasik sebagai pusatnya. Dalam Perang Peninsular, petite guerre (perang kecil) telah diterjemahkan ke dalam bahasa Spanyol sebagai guerrilla (gerilya), para mantan tentara reguler melanjutkan perjuangan setelah pengunduran diri rajanya, tetapi mulai menarik dan mengorganisir petani dan penduduk setempat lainnya dalam upaya mereka untuk menolak kendali pasukan reguler Prancis atas Spanyol. Pada abad ke-20, guerrilla berarti peperangan tidak teratur, yang dilakukan oleh tentara atau partisan yang tidak
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 168 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI teratur, tidak secara resmi melayani pemerintah mana pun. Monoglot Anglofon bahkan mulai menggunakan kata guerrilla, sering salah dieja guerilla, yang berarti para pemburu itu sendiri, dan dengan demikian memperkenalkan tautologi, peperangan gerilya. Masalahnya adalah apa yang kita sebut operasi yang dilakukan oleh, katakanlah, petani Amerika yang bertempur secara lokal dalam Perang Kemerdekaan pada abad kedelapan belas, ketika mereka menggunakan apa yang disebut Mao Zedong atau Vô Nguyên Giap sebagai 'taktik gerilya' di abad kedua puluh. Mengingat apa yang digambarkan oleh literatur abad kedelapan belas sebagai petite guerre, atau apa yang dimaksud dengan guerrilla Perang Peninsular, kita tidak dapat menggunakan salah satu istilah tersebut dalam pengertian kontemporernya (yaitu seperti yang digunakan pada saat itu), tetapi, jika kita menggunakannya dalam pengertian modern, seperti yang mungkin dilakukan ilmuwan politik, atau sebagai sejarawan gagasan yang menelusuri akar gagasan, bukan etimologi sebuah kata, akan berisiko menjadi anakronistik.1 Sering dikatakan bahwa, untuk pembaca saat ini, Clausewitz lebih mudah dipahami dalam terjemahan bahasa Inggris Michael Howard dan Peter Paret daripada dalam bahasa Jerman asli, karena alasan sederhana bahwa bahasa Jerman Clausewitz sudah tidak dipakai lagi, tetapi tidak usang. Hal ini menghambat pembaca Jerman untuk memodernisasi bahasanya, seperti yang biasa dilakukan seseorang saat bekerja dengan teks Jerman modern abad pertengahan atau awal. Namun penggunaan aktualnya atas kata-kata 'internasional' dan kontemporer seperti 'strategi/Strategie', meskipun dalam arti yang sedikit berbeda dari istilah yang digunakan secara luas saat ini, menghalangi siapa pun untuk mengubah bahasanya di sini. Namun demikian, itulah tepatnya yang dilakukan bab ini. Saya akan dituduh menulis secara anakronistik dan ahistoris. Saya tidak melihat pilihan lain, karena tidak mungkin bagi saya untuk menemukan kata baru dan bersikeras agar dunia mengadopsinya untuk menghindari kebingungan dengan arti kata sebelumnya yang masih digunakan sampai sekarang. Pemikiran Clausewitz tentang subjek umum jauh lebih halus daripada definisi sederhananya yang memungkinkan tentang Strategie dan pekerjaannya atas Sieg (kemenangan), dan harta gagasangagasannya tidak akan sepenuhnya ditambang jika kita memaksakan batas- 1 Untuk pemikiran Clausewitz tentang perang gerilya dan pemberontakan rakyat, lihat Beatrice Heuser, 'Clausewitz und der Kleine Krieg', dalam Clausewitz Mitteilungen, 1 (2005).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 169 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI batas interpretasi harfiah semata dari On War pada diri kita sendiri. Memang, tidak mungkin dia akan menjadi penulis yang begitu terkenal, begitu berpengaruh pada tulisan dan pikiran orang lain, jika tidak ada gagasan-gagasan subur yang tersebar di seluruh karyanya yang berbentuk buruk daripada definisi strateginya yang belaka, terbatas, dan teknis. Karena itu, saya akan mencoba untuk mengambil definisi 'strategi' dari karyanya yang lebih cocok dengan penggunaan istilah saat ini, dan berusaha untuk mengeksplorasi apa yang dapat kita simpulkan dari ini tentang konsep kemenangan (Sieg), sebuah kata yang sebenarnya jarang digunakan di On War. DEFINISI STRATEGI Clausewitz mendefinisikan strategi sebagai 'penggunaan pertempuran untuk tujuan perang'2 [Kita] dengan jelas melihat bahwa karakteristik aktivitas perang dapat dibagi menjadi dua kategori utama: aktivitas yang hanya sekadar persiapan perang dan perang yang tepat. Perbedaan yang sama juga harus dibuat dalam teori. Pengetahuan dan keterampilan yang terlibat dalam persiapan akan berkaitan dengan penciptaan, pelatihan, dan pemeliharaan kekuatan-kekuatan tempur. Tidaklah penting label apa yang kita berikan kepada mereka, tetapi mereka jelas harus mencakup hal-hal seperti artileri, benteng pertahanan, apa yang disebut taktik dasar, serta organisasi dan administrasi pasukan yang bertempur dan sejenisnya. Teori perang sebenarnya, di sisi lain, berkaitan dengan penggunaan sarana mereka, setelah mereka dikembangkan, untuk tujuan perang. Semua yang dibutuhkan dari kelompok pertama adalah produk akhir, pemahaman tentang karakteristik utama. Itulah yang kami sebut 'seni perang', dalam arti yang lebih sempit, atau 'teori pelaksanaan perang', atau 'teori penggunaan kekuatan tempur'. Untuk tujuan kita, mereka semua memiliki arti yang sama. Teori yang lebih sempit itu, kemudian, berurusan dengan pertempuran, dengan perkelahian itu sendiri, dan memperlakukan hal-hal seperti pawai, kamp, dan billet... Hal ini tidak mencakup pertanyaan tentang pasokan, tetapi akan 2 Carl von Clausewitz, On War, ed. and trans. Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), II, 1, hlm. 128; untuk selanjutnya disebut On War.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 170 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mempertimbangkannya dengan dasar yang sama seperti faktor-faktor lain yang diberikan. Seni perang dalam arti yang lebih sempit sekarang pada gilirannya harus dipecah menjadi taktik dan strategi. Yang pertama berkaitan dengan bentuk keterlibatan individu, yang kedua terkait dengan penggunaannya. Keduanya memengaruhi perilaku pawai, kamp, dan billet hanya melalui pertempuran; mereka menjadi pertanyaan taktis atau strategis sejauh menyangkut baik bentuk pertempuran atau signifikansinya.3 Buku III sebenarnya bertajuk ‘Strategy in general’ (Strategi secara umum), dan di sini dia menulis: Strategi adalah penggunaan pertempuran untuk tujuan perang. Meskipun strategi itu sendiri hanya berkaitan dengan pertempuran, teori strategi juga harus mempertimbangkan alat utama eksekusinya, kekuatan tempur. Teori strategi harus mempertimbangkan hal-hal ini dalam hak mereka sendiri dan dalam hubungannya dengan faktor-faktor lain, karena faktor-faktor itu membentuk pertempuran dan pada gilirannya pada merekalah efek pertempuran pertama kali dirasakan. Oleh karena itu, teori strategis harus mempelajari [sebenarnya: strategi harus mengajarkan] pertempuran dalam hal kemungkinan hasil dan kekuatan moral dan psikologis [die Kräfte des Geistes und des Gemüts] yang sangat menentukan arahnya.4 Definisi terakhir ini menawarkan beberapa potensi, seperti yang akan saya bahas di bawah ini, tetapi mari kita beralih dulu ke definisi kontemporer lain dari 'strategi'. Jomini mendefinisikan strategi sebagai: seni berperang di atas peta, dan memahami seluruh teater operasi. Grand Tactics adalah seni menempatkan pasukan di medan pertempuran sesuai dengan kecelakaan di darat, atau membawa mereka ke dalam tindakan, dan seni bertempur di medan yang bertentangan dengan perencanaan di atas peta... Strategi memutuskan di mana harus bertindak... grand tactics memutuskan cara eksekusi dan penggunaan pasukan.5 3 On War, II, 1, hlm. 131 f., penekanan saya. 4 Ibid. III, 1, hlm. 177. 5 Antoine-Henri de Jomini, The Art of War, trans. G. H. Mendell dan W. P. Craighill (cetak ulang, Westport, CT, 1971), 69–71.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 171 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Ini adalah hal yang hampir tidak lebih memukau. Di tempat lain Jomini menulis, 'Strategi... adalah seni membawa sebagian besar kekuatan pasukan ke titik penting dari medan perang atau zona operasi.'6 Ini sangat sesuai dengan penulis lain di masanya. Bagi Heinrich von Bülow, 'Strategi adalah ilmu gerakan militer di luar jangkauan pandang musuh, dengan taktik di dalamnya' (jangkauan pandang).7 Dalam karyanya yang paling terkenal, Reflections on the Art of War, Georg Heinrich von Berenhorst hanya menggunakan ungkapan 'taktik', yang ia definisikan termasuk pilihan persenjataan: cara memadukannya; segala aturan, instruksi dan latihan untuk prajurit... berkenaan dengan penggunaan persenjataannya, dalam postur dan gerakan tubuhnya,... Saya ingin menyebutnya taktik dasar. Taktik lebih jauh berarti: prinsip-prinsip yang menurutnya satu century (unit militer yang terdiri dari 100 orang), kelompok, kompi atau batalion pecah, bergerak, menyusun dirinya kembali...; yang berdasarkannya seseorang menyebarkan kelompok, batalion dalam urutan pertempuran dan membiarkan mereka maju ke arah musuh yang berada dalam jangkauan tembakan atau lemparan, atau membiarkan mereka mundur: semua yang berhubungan dengan pertempuran yang sebenarnya, semua yang akan memutuskan pada hari tertentu, pada jam tertentu, yang menjadi tujuan ilmu perang dan keterampilan kepemimpinan tentara yang lebih tinggi—lebih tinggi dalam arti bahwa hal itu didasarkan pada taktik. Ilmu-ilmu yang lebih tinggi ini bagi saya adalah seni berbaris dengan seluruh pasukan atau sebagian besar darinya, untuk maju, mundur, ...; membangun... benteng; memilih tempat perkemahan; menggunakan permukaan bumi sesuai dengan fiturnya; tentang melewati arus dan sungai: akhirnya, seni yang hebat dalam membuat rencana yang tepat dan dapat diandalkan dan... dengan cerdik menyesuaikannya dengan perkembangan baru, atau meninggalkannya dan menggantinya dengan yang lain. Sesuatu juga bisa dihitung sebagai [taktik] coup d’oeil [den scharfen, richtigen Blick], pengambilan keputusan yang cepat, saya menghitung di antara bakat alami dan intelektual. Apa pun yang berkaitan dengan perang kecil dalam arti yang lebih sempit, saya juga menghitung di antara taktik, seperti pembangunan tempat perkemahan.8 6 Jomini, The Art of War, 322. 7 Heinrich von Bülow, Geist des neuern Kriegssystems hergeleitet aus dem Grundsatze einer Basis der Operationen (Hamburg, 1799), 83f. 8 Georg Heinrich von Berenhorst, Betrachtungen über die Kriegskunst (cetak ulang edisi ke-3 tahun 1827, Osnabrück, 1978), 7 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 172 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Seabad kemudian, ajaran Marxis-Leninis tentang perang masih mengartikan strategi sebagai persiapan dan pelaksanaan perang secara keseluruhan dan taktik sebagai organisasi dan pelaksanaan pertempuran. Isi strategi dan taktiknya sama—perjuangan bersenjata.9 Definisi yang sangat teknis ini masih sangat mirip dengan yang diberikan oleh Clausewitz. Hal ini juga bergema dalam definisi strategi tahun 1989 oleh Kepala Staf Gabungan AS: 'Strategi adalah seni dan ilmu pengetahuan untuk mengembangkan dan menggunakan kekuatan politik, ekonomi, psikologis, dan militer yang diperlukan selama perdamaian dan perang, untuk memberikan dukungan maksimum kepada kebijakan, untuk meningkatkan kemungkinan dan konsekuensi yang menguntungkan dari kemenangan dan mengurangi kemungkinan kekalahan.'10 Tetapi ada elemen-elemen baru di sini, yang melebihi definisi sempit Clausewitz dan orang-orang sezamannya dari istilah 'strategi'. Mendiang Michael Handel, seorang guru yang sangat populer dari generasi-generasi pejabat AS, menyatakannya dengan lebih sederhana dan tegas: 'strategi adalah pengembangan dan penggunaan semua sumber daya dalam perdamaian dan perang untuk mendukung kebijakan nasional untuk mengamankan kemenangan'.11 Kami melihat dalam kedua definisi Amerika pemahaman yang lebih luas tentang strategi, yang mengambil hubungan antara kebijakan dan perang sebagai instrumennya, yang membuat Clausewitz begitu terkenal, seperti baginya, 'perang... adalah tindakan kebijakan'.12 Senada dengan itu, kolega Handel di Inggris, Colin Gray, berpendapat: 'Strategi adalah jembatan yang menghubungkan kekuatan militer dengan tujuan politik; strategi bukan kekuatan militer itu sendiri atau tujuan politik… strategi... [adalah] penggunaan yang berasal dari kekuatan dan ancaman kekuatan untuk tujuan kebijakan.'13 Seperti yang ditunjukkan Hew Strachan dengan cakap dan lengkap dalam kuliah pengukuhannya tahun 2003, istilah 'strategi' telah mengalami pergeseran makna dan penggunaan sejak Clausewitz menulisnya. Hingga Perang Dunia Pertama, 'strategi' digunakan oleh sebagian besar penulis untuk mengartikan 9 Profesor Mayor Jenderal Rasin, 'Die Bedeutung von Clausewitz für die Entwicklung der Militärwissenschaft', Militärwesen tahun ke-2, 3 (Mei 1958), 385. 10 Dalam Michael I. Handel, Masters of War: Classical Strategic Thought (edisi kedua, London, 1996), 36. 11 Ibid. 36. 12 On War, I, 1, § 24, hlm. 87. 13 Colin S. Gray, Modern Strategy (Oxford, 1999), 17.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 173 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI sesuatu di bawah politik dalam hierarki faktor penentu. Sejak itu, istilah-istilah seperti 'strategi raya' (grand strategy) atau 'strategi utama' (major strategy) (sebagai lawan dari 'strategi murni' (pure strategy) atau 'strategi kecil' (minor strategy)) telah diciptakan, yang mencakup pengejaran tujuan politik (terutama dalam hubungan internasional) bukan hanya dengan alat militer, tetapi juga dengan instrumen diplomatik, ekonomi, atau bahkan budaya. Bagi Basil Liddell Hart, hal ini masih berlaku secara eksklusif untuk perang, sementara J. F. C. Fuller telah melihat kebutuhan untuk menghubungkan strategi perdamaian dengan strategi perang, dan Perang Dingin dengan batas yang kabur antara perang dan perdamaian akhirnya mendorong 'strategi' melewati pagar hingga ke tingkat politik, yang mengarah ke apa yang Strachan sebut sebagai 'gabungan strategi dan politik'.14 Namun perluasan kata tersebut terus berlanjut. Ilmuwan politik Amerika Bernard Brodie, dalam Perang Dingin, menulis bahwa strategi 'tidak ada artinya jika tidak pragmatis.... Di atas segalanya, teori strategis adalah teori tindakan.' Pemikiran sejarawan militer Amerika, Williamson Murray dan Mark Grimsley, mengarah ke arah yang sama: 'strategi adalah proses, adaptasi konstan terhadap kondisi dan keadaan yang berubah di dunia di mana peluang, ketidakpastian, dan ambiguitas mendominasi. 15 Dan akhirnya ahli strategi Inggris, Sir Lawrence Freedman, dengan latar belakang ilmu politiknya, menyatakannya dengan elegan: 'Strategi adalah tentang hubungan antara tujuan (politik) dan sarana (militer, ekonomi, politik, dll.). Strategi adalah seni menciptakan kekuatan.'16 Saat ini, iklan 'kursi dalam strategi' yang kosong kemungkinan besar merujuk pada cabang manajemen bisnis seperti apa pun yang berkaitan dengan militer, dan spesialis Clausewitz dapat memperoleh uang cepat dengan bergabung dengan para ekonom. Saat ini, pemerintah mencoba mengembangkan 'strategi' untuk menangani pengangguran, kekurangan perumahan, dan pendidikan, sementara setiap bisnis memiliki rencana bisnis 14 Hew Strachan, ‘The Meaning of Strategy: Historical Reflections’ (Inaugural Lecture, Desember 2003). Kutipan dalam Newsletter of the University of Oxford, 15 Januari 2004, dan diterbitkan secara lengkap sebagai 'The Lost Meaning of Strategy', Survival, 47/3 (musim gugur 2005), 33–54. 15 Williamson Murray dan Mark Grimsley, 'Introduction: On Strategy', dalam Williamson Murray, MacGregor Knox, dan Alvin Bernstein (eds), The Making of Strategy: Rulers, States and War (Cambridge, 1994), 1; Williamson Murray, 'Military Culture Does Matter', Strategic Review, 2 (Musim Semi 1999), 33. 16 Lawrence Freedman, 'Strategic Studies and the Problem of Power', dalam Freedman, Paul Hayes, dan Robert O'Neill (eds), Strategy and International Politics: Essays in Honor of Sir Michael Howard (Oxford, 1992), 294.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 174 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI atau 'strategi'. Gabungan strategi dan politik serta penggunaan istilah 'strategi' dan 'kebijakan' yang samar-samar identik (dan dengan demikian inflasi istilah 'strategi') dapat disesalkan atau dikritik sebagai tidak membantu, atau dianggap sebagai fakta dan digunakan. Apa yang ingin saya lakukan dalam bab ini adalah yang terakhir, dan dengan pemikiran itu untuk membaca kembali Clausewitz. DEFINISI KEMENANGAN Namun pertama-tama, mari kita beralih ke istilah kedua yang dibahas dalam bab ini. Bagaimana Clausewitz mendefinisikan kemenangan? On War tidak memuat definisi yang sederhana. Clausewitz menyiratkan bahwa pencapaian tujuan perang, baik pelucutan senjata musuh (atau, seperti yang dia katakan di tempat lain, pemusnahan pasukannya dalam pertempuran) atau sebagai alternatif perolehan tujuan yang lebih terbatas, mantra kesuksesan, atau kemenangan. Untuk mendukung tujuan pertama, sebagian besar On War memusatkan perhatian pada kebutuhan untuk memusatkan semua upaya untuk menjatuhkan (niederwerfen) musuh dalam pertempuran yang menentukan, untuk memicu kekalahan yang menghancurkan (vernichtende Niederlage) dengan membuatnya 'tak berdaya' (wehrlos). Bagian-bagian dalam On War mengilhami generasi masa depan, terutama generasi militeristik akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, dalam kultus pertempuran yang menentukan, pertempuran pemusnahan, yang merupakan ciri khas strategi Barat untuk perang besar sampai 1945 (dan lagi dalam perang melawan Irak pada tahun 1991).17 Di sisi lain, jika tujuan perang dibatasi, sebagaimana dikemukakannya dalam buku I bab 2, pencapaian tujuan perang terbatas merupakan kemenangan yang penuh dan memuaskan. Namun, sejarah penuh dengan contoh pertempuran di mana kekalahan atau kemenangan tidak ada hubungannya dengan superioritas dalam jumlah atau kekuatan, atau kesuksesan yang jelas di lapangan, daripada dengan kejutan atau kebingungan, yang diperburuk oleh 'kabut perang' Clausewitz. Itu adalah topos pada masanya yang, seperti yang ditulis orang Prancis sezamannya, Joseph Comte de Maistre (1754–1821), ‘Pertempuran yang kalah... adalah pertempuran yang menurutnya telah kalah.'18 Selain itu, banyak pertempuran, 17 Brian Bond, The Pursuit of Victory: From Napoleon to Saddam Hussein (Cambridge, 1996). 18 Dikutip dalam Emmanuel Terray, Clausewitz (Paris, 1999), 190.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 175 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI meski berakhir dengan kemenangan militer yang jelas untuk satu pihak, telah gagal menghasilkan perdamaian abadi; dalam satu generasi perdamaian menghasilkan perang revanchist (perang untuk mengembalikan wilayah yang direbut oleh negara lain). Perang-perang yang paling banyak dipelajari dan paling dikenal oleh Clausewitz, Perang Tujuh Tahun dan Perang Napoleon, memberikan contoh-contoh terang-terangan tentang hal ini.19 Jelaslah, definisi kemenangan seperti yang berlaku dalam pertempuran tidaklah memadai, jika dilihat dalam konteks politik yang lebih luas. Tetapi Clausewitz sendiri memiliki pemikiran yang membawa kita jauh melampaui pemikirannya sebelumnya tentang apa yang merupakan akhir yang sukses dari sebuah perang. Gagasan Clausewitz lainnya telah menginformasikan gagasan-gagasan modern tentang strategi, dan itu menyangkut refleksi perangnya sebagai kontes keinginan. Bagi Clausewitz, 'Perang adalah tindakan kekuatan untuk memaksa musuh kita melakukan keinginan kita'.20 Clausewitz menggambarkan perang sebagai kontes antara dua pegulat: Masing-masing mencoba melalui kekuatan fisik untuk memaksa yang lain menuruti keinginannya; tujuan langsungnya adalah untuk menjatuhkan lawannya agar tidak mampu melakukan perlawanan lebih lanjut. Dengan demikian, perang adalah tindakan kekerasan untuk memaksa musuh kita melakukan keinginan kita... Kekuatan—yaitu, kekuatan fisik,.. .—dengan demikian adalah alat perang; untuk memaksakan kehendak kita pada musuh adalah tujuannya. 21 Dalam mengakui berbagai kemungkinan manifestasi perang, dan cara di mana perang dapat bereskalasi, definisi awal Clausewitz tentang perang sebagai sesuatu yang bertujuan untuk memusnahkan kekuatan musuh terbukti tidak cukup. Menjelang akhir karyanya On War, ia tampaknya telah memahami hal ini, dan sebagai hasilnya ia berusaha untuk mendapatkan pemahaman yang lebih luas tentang perang dan tujuannya. Dari sini kita dapat menyimpulkan bahwa kesimpulan yang berhasil dari sebuah perang (dengan kata lain, kemenangan) harus terletak pada pencapaian tujuan perang politik tertentu yang ingin 19 Sesuatu yang cukup aneh tidak diakui oleh Clausewitz sehubungan dengan Napoleon, yang banyak kemenangannya dalam pertempuran memberinya beberapa tahun kedamaian dan akhirnya menyebabkan kekalahan telak dari keseluruhan proyeknya. 20 On War, I, 1, § 2, hlm. 75. 21 Ibid. I, 1, § 2, hlm. 75.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 176 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI disangkal oleh musuh. Dengan kata lain, kemenangan adalah keberhasilan dalam memaksa musuh untuk melakukan kehendak kita. Tapi bisakah ini dicapai melalui kemenangan militer saja? Clausewitz mengakui dalam buku I, bab 1, On War bahwa bahkan perang yang telah selesai tidak dapat selalu dianggap sebagai sesuatu yang absolut dalam dirinya sendiri. Dalam perang, hasilnya tidak pernah final ... bahkan hasil akhir perang tidak selalu final. Negara yang kalah sering menganggap hasilnya hanya sebagai kejahatan sementara, yang solusinya masih dapat ditemukan dalam kondisi politik di kemudian hari.22 Namun, Clausewitz seharusnya tidak mendeskripsikan pencarian solusi ini terbatas pada tindakan politik. Dalam buku I, bab 2, dia menulis bahwa tujuan kampanye haruslah untuk melucuti senjata negara musuh, tetapi menambahkan bahwa seseorang harus membedakan dalam konteks ini antara 'angkatan bersenjata, negara, dan keinginan musuh': Kekuatan-kekuatan yang bertempur harus dihancurkan: yaitu, mereka harus ditempatkan dalam kondisi sedemikian rupa sehingga mereka tidak dapat lagi melanjutkan pertempuran. Kapanpun kita menggunakan frase 'penghancuran pasukan musuh', ini saja yang kita maksud. Negara harus diduduki; jika tidak, musuh dapat meningkatkan kekuatan militer baru. Namun kedua hal ini dapat dilakukan dan perang, yaitu permusuhan dan efek timbal balik dari elemen musuh, tidak dapat dianggap telah berakhir selama kemauan musuh belum dirusak: dengan kata lain, selama pemerintahan musuh dan sekutunya tidak didorong untuk memohon perdamaian, atau penduduknya dibuat tunduk. Kita mungkin menduduki suatu negara sepenuhnya, tetapi permusuhan dapat diperbarui lagi di pedalaman, atau mungkin dengan bantuan sekutu. Hal ini tentu saja dapat terjadi setelah perjanjian damai, tetapi ini hanya menunjukkan bahwa tidak setiap perang selalu mengarah pada keputusan dan penyelesaian akhir.... Bagaimanapun, kita harus selalu [untuk tujuan buku On War] mempertimbangkan bahwa dengan berakhirnya perdamaian, tujuan perang telah tercapai dan urusannya berakhir.23 22 Ibid. I, 1 § 9, hlm. 80. 23 Ibid. I, 2, hlm. 90 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 177 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Clausewitz lebih jauh mengakui bahwa perang, tindakan kekerasan ini, memengaruhi pikiran dan juga tubuh—inilah pengakuan penting dari dimensi psikologis perang.24Dalam Principles of War for the Crown Prince (yang dia tulis antara tahun 1810 dan 1812), Clausewitz mencantumkan penaklukan opini publik di antara 'tiga tujuan utama pelaksanaan perang'.25 Penekanannya pada dimensi psikologis perang terkait erat dengan keterlibatan orang-orang yang telah dibawa oleh Revolusi Prancis, dengan mobilisasi seluruh penduduk untuk upaya perang baik di Prancis maupun di kemudian hari, sebagai reaksi, di Prusia, dan dengan 'kepentingan besar' yang dipertaruhkan. Dalam konteks ini, seseorang harus menyimpulkan bahwa pertempuran tidak hanya memengaruhi perimbangan kekuatan secara nyata: hasilnya juga meninggalkan kesan penting pada tentara yang berpartisipasi, pada populasi secara luas dan pada kepemimpinannya, serta pada pengamat lainnya. Dalam buku IV, dia menjelaskan bahwa dia memikirkan 'pertempuran utama', terutama dalam hal efek psikologisnya pada musuh ('...itu tidak boleh hanya dianggap sebagai pembunuhan bersama—efeknya... lebih merupakan pembunuhan roh musuh daripada anak buahnya'26). Perang 'ideal' Clausewitz, perang Napoleon, sangat berbeda dari Perang pra-Napoleon karena dua alasan: pertama, karena pemimpin politiknya memiliki tujuan perang yang tidak terbatas; dan kedua, karena dia menerobos batasan sosial ekonomi tentara profesional, dengan menggunakan pasukan wajib militer dan mobilisasi seluruh penduduk, memanfaatkan antusiasme rakyat untuk melakukan upaya perang. Dalam On War, kita menemukan dalam embrio berbagai elemen konsep yang melampaui penargetan tentara musuh dan bertujuan untuk mengubah keinginan musuh secara lebih umum: kita telah memerhatikan bahwa Clausewitz menyadari perlunya memengaruhi pemikiran masyarakat musuh. Aspek kunci dari perang revolusioner Prancis, dan Volkskrieg atau Volksaufstand Clausewitz (perang atau pemberontakan rakyat, mobilisasi total untuk melawan 24 Ibid. I, 1 § 3, hlm .76. 25 'Übersicht des Sr. Königl. Hoheit dem Kronprinzen di den Jahren 1810, 1811 und 1812 vom Verfasser erteilten militärischen Unterrichts ', dalam Carl von Clausewitz, Vom Kriege, ed. Werner Hahlweg, (edisi ke-19, Bonn, 1980, repr. 1991), 1070. Instruksi kepada putra mahkota ini tersedia dalam edisi bahasa Inggris, Carl von Clausewitz, Principles of War, trans. dan ed. Hans W. Gatzke (London, 1943). 26 On War, IV, 11, hlm. 259.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 178 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI penjajah), adalah keterlibatan dalam peperangan antara penduduk, rakyat itu sendiri. Perang ini telah menunjukkan, tulis Clausewitz, '...betapa besar kontribusi hati dan temperamen suatu bangsa dapat membuat keseluruhan total dari politik, potensi perang, dan kekuatan tempur. Bahwa pemerintah telah menyadari sumber daya ini, kita tidak dapat mengharapkan mereka untuk tetap tidak digunakan di masa depan, baik dalam perang yang dilakukan untuk membela diri atau untuk memenuhi ambisi yang kuat.'27 Clausewitz tidak mengusulkan untuk memperjuangkan hati dan pikiran rakyat melalui persuasi dan argumen ideologis: kekuatan kasar, yaitu kemenangan besar dan spektakuler, dan penaklukan ibu kota adalah resepnya untuk sukses.28 Sungguh mengejutkan betapa segera setelah perang ideologis Revolusi Prancis, begitu sedikit pemikiran yang diberikan tentang perlunya menarik cita-cita politik selain nasionalisme mentah untuk memobilisasi penduduk. Tapi kemudian Prusia adalah kekuatan status quo reaksioner, yang ingin melindungi monarkinya dari gagasan-gagasan republik Prancis tentang kesetaraan. Clausewitz menganjurkan Volkskrieg, perang rakyat yang ditopang dengan mempersenjatai seluruh penduduk laki-laki yang sehat, yakin bahwa dia dapat membangun patriotisme dan monarki mereka, bukan dengan janji apa pun untuk mendistribusikan kembali kekayaan dan kekuasaan. Beberapa orang menyadari bahwa mempersenjatai orang-orang di negeri-negeri yang berbahasa Jerman dapat menimbulkan perang yang akan lepas kendali pemerintah dan karenanya menentangnya. Yang lainnya robek.29 Helmuth von Moltke, kepala staf umum Prusia dalam perang persatuan Jerman (1864–71), menggemakan bahasa Clausewitz tentang kontes wasiat dalam pertempuran: Kemenangan dalam pertempuran adalah momen terpenting dalam perang. Hal itu sendiri mematahkan keinginan musuh dan memaksanya untuk menyerahkan dirinya kepada kita. Secara umum bukanlah penaklukan sebidang tanah atau 27 Ibid. III, 7, hlm. 220. 28 Übersicht des Sr. königl. Hoheit...’ Vom Kriege, 1070. 29 Manfred Rauchensteiner, ‘Betrachtungen über die Wechselbeziehung von politischem Zweck und militärischem Ziel’, dalam Eberhard Wagemann and Joachim Niemeyer (eds), Freiheit ohne Krieg? Beiträge zur Strategie-Diskussion der Gegenwart im Spiegel der Theorie von Carl von Clausewitz (Bonn, 1980), 63 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 179 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI titik kuat, tetapi penghancuran pasukan musuh saja yang akan menentukan. Oleh karena itu, inilah tujuan utama operasi.30 Di Prancis, beberapa tahun kemudian, Ferdinand Foch (menjadi seorang jenderal dan akhirnya, pada tahun 1918, komandan tertinggi pasukan Sekutu dalam Perang Dunia Pertama) mengutip perkataan Lucien Cardot kepada mahasiswa-mahasiswinya di perguruan tinggi ilmu perang, di mana sendiri telah diceramahi tentang Clausewitz di perguruan tinggi ilmu perang: ‘”Sembilan puluh ribu orang yang kalah mundur di hadapan sembilan puluh ribu pemenang hanya karena mereka sudah merasa muak terhadapnya, dan mereka sudah muak karena mereka tidak lagi percaya pada kemenangan, karena mereka mengalami demoralisasi, karena perlawanan moral mereka telah habis” (hanya moral: karena situasi fisik di kedua sisi sama).’ Foch melanjutkan dengan mengutip gagasan de Maistre bahwa pertempuran hanya kalah ketika pikiran seseorang kalah, di mana de Maistre menambahkan, 'pertempuran tidak dapat kalah secara fisik'. Foch menyimpulkan: Oleh karena itu, [pertempuran] hanya bisa kalah secara moral. Tetapi kemudian, pertempuran dimenangkan juga secara moral, dan kita dapat memperluas pepatah dengan mengatakan: Pertempuran yang dimenangkan, adalah pertempuran di mana seseorang tidak akan mengaku dirinya dikalahkan. ... Kemenangan berarti kemauan ... Untuk mencapai akhir [pertempuran]—yang merupakan pemaksaan kehendak kita pada musuh—perang modern hanya menggunakan satu cara: penghancuran kekuatan terorganisir musuh. Penghancuran itu dilakukan, dipersiapkan, dengan pertempuran, yang menggulingkan musuh, mengacaukan komando, disiplinnya, koneksi taktisnya, dan pasukannya sebagai sebuah kekuatan. Hal itu dilakukan dengan pengejaran, di mana pemenang memanfaatkan superioritas moral yang diberikan kemenangan atas yang kalah, dan mencabikcabik, menamatkan, pasukan yang sudah terdemoralisasi, tidak terorganisir, tidak lagi dapat dikendalikan—yaitu, kekuatan yang tidak lagi menjadi kekuatan. 30 Großer Generalstab (ed.), Moltkes Militärische Werke, IV: Kriegslehren, Bagian 3 (Berlin, 1911), 6.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 180 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Apa yang kita pertimbangkan sekarang adalah tindakan perang, cara menggulingkan musuh dan mengamankan kemenangan.31 Dari karya Clausewitz dan Foch, pemikir strategis PrancisJenderal André Beaufre menyimpulkan definisi strateginya sendiri sebagai 'seni dialektika kehendak menggunakan kekuatan untuk menyelesaikan konflik mereka' untuk 'meyakinkan' musuh 'bahwa untuk terlibat atau mengejar pertempuran tidak ada gunanya'.32 Strategi, tulisnya, adalah 'seni dialektika kekuatan atau, lebih tepatnya, seni dialektika dua keinginan yang berlawanan menggunakan kekuatan untuk menyelesaikan perselisihan mereka'.33 Bagaimana Clausewitz mungkin telah mendefinisikan kembali Strategi dan Kemenangan, seandainya dia menyelesaikan On War Definisi strategi Gray, Foch, dan Beaufre adalah logika Clausewitz yang diambil satu langkah lebih jauh, pada saat strategi secara umum telah didefinisikan secara lebih luas. Berdasarkan pandangan Clausewitz, mereka memberi makna yang lebih luas terhadap strategi, di mana tujuan politik, dan dialektika kekuatan, keinginan, dibangun ke dalam strategi. Beginilah cara Clausewitz sendiri mendefinisikan ulang strategi berdasarkan pemikirannya sendiri, seandainya dia punya lebih banyak waktu untuk merevisi magnum opus-nya, dan seandainya dia mampu mendengarkan beberapa wacana tentang strategi selama satu setengah abad berikutnya. Seperti Gray, Foch, dan Beaufre, yang mendapatkan pemikiran mereka dari pembacaan yang cermat terhadap On War, dia sendiri mungkin mengatakan bahwa 'strategi adalah penggunaan instrumen apa pun yang tersedia, hingga dan termasuk ancaman kekerasan atau penggunaan kekuatan, untuk tujuan kebijakan, dalam dialektika dari dua keinginan yang berlawanan, dengan tujuan memaksakan kebijakan dan keinginan kita pada musuh. Bersamaan dengan itu, 'kemenangan adalah pemaksaan keinginan kita yang berhasil dan bertahan lama pada musuh', menghasilkan perdamaian. 31 Marsekal [Ferdinand] Foch, The Principles of War, trans. Hilaire Belloc (London, 1918), 283, 286: kata-kata yang digarisbawahinya. 32 Général André Beaufre, Introduction à la stratégie (Paris, 1963), 15 f. 33 André Beaufre, An Introduction to Strategy, trans. R. H. Barry (London, 1963), 22.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 181 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI PENCARIAN KEMENANGAN DALAM SEJARAH Berdasarkan dua interpretasi strategi Clausewitzian yang berbeda ini, interpretasi sempit yang dia gunakan sendiri, di mana ia melihat pertempuran yang menentukan sebagai strategi yang paling penting, dan yang lebih luas yang kita peroleh dari tulisan-tulisannya kemudian yang akan melihat pemaksaan keinginan seseorang yang abadi, dan penyelesaian damai yang abadi, sebagai tujuan yang lebih luas, mari kita lanjutkan untuk merenungkan pengejaran kemenangan dan kesulitan yang melekat di dalamnya. Pencarian kemenangan, makna dan rahasia bagaimana meraih kemenangan, tentu saja telah menjadi pusat perhatian dari berbagai generasi ahli strategi dan filsuf, mulai dari Sun Tzu hingga Clausewitz, dari Vegetius hingga ilmuwan politik dan sosial di zaman kita sendiri. Sejalan dengan definisi tujuan strategi Clausewitz yang lebih sempit dan lebih luas, ada dua garis pemikiran tentang kemenangan. Seseorang menekankan bahwa kemenangan medan pertempuran yang menentukan adalah tujuan perang; yang lain mengatakan bahwa konflik hanya dapat dianggap berakhir jika tidak ada pihak yang memiliki kemauan dan tekad untuk melanjutkannya; dengan kata lain, jika ada perdamaian yang abadi setelah operasi militer berakhir. Yang pertama menyebabkan obsesi di abad kesembilan belas dan kedua puluh dengan pertempuran yang menentukan dan pertempuran pemusnahan (battle of annihilation), yang kedua telah memainkan peran penting dalam memikirkan manajemen krisis. Saya akan berargumen bahwa keduanya tidak cukup, karena mereka tidak memasukkan elemen penting dari kemenangan yang berarti, yaitu pencapaian perdamaian abadi. Perdamaian, bagaimanapun, yang bukan kedamaian kuburan, genosida, atau pemusnahan musuh. Mengingat Revolusi Prancis dan Perang Napoleon, Clausewitz dan Jomini memfokuskan sebagian besar tulisan mereka pada pertempuran besar yang menentukan nasib seluruh negara untuk tahun-tahun mendatang. Tujuan perang dan pertempuran, tulis Clausewitz dalam On War, adalah untuk 'melucuti' musuh, untuk 'memusnahkan angkatan bersenjatanya' (buku I, bab 2). Begitu hal ini tercapai, sebagaimana teori itu menguraikannya, seseorang akan bebas untuk mendikte tujuan politiknya sendiri kepada musuh. Tujuan politik dapat berkisar dari yang sangat terbatas hingga yang sangat luas (buku VII, bab 3), dan bagi Napoleon, tujuan tersebut tentu saja termasuk penaklukan
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 182 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI seluruh negara, perubahan rezim, dan institusi bentuk pemerintahan baru dan undang-undang baru. Untuk mencapai tujuan politik ini, kata Clausewitz, seseorang harus menyerang pusat gravitasi, Schwerpunkt (penekanan utama) dari musuh. Tapi apa pusat gravitasinya? Dalam instruksinya untuk putra mahkota, yang ditulis pada tahun 1810–12, Clausewitz telah berargumen dalam pengertian militer yang sempit (mencocokkan definisi strategi militernya yang sempit) bahwa jalan menuju kemenangan terletak pada menyerang 'satu titik posisi musuh (yaitu satu bagian pasukannya—sebuah divisi, satu korps) dan melakukannya dengan keunggulan besar, meninggalkan sisa pasukannya dalam ketidakpastian tetapi tetap mempertahankannya. 'Bahkan jika kita berada dalam posisi keunggulan numerik, kita 'tetap harus mengarahkan serangan utama kita hanya pada satu titik. Dengan cara itu kita akan mendapatkan lebih banyak kekuatan pada saat ini.'34 Dalam buku VI dari On War, dia mendefinisikannya dalam istilah mekanika, sebagai titik di mana seseorang bisa mendapatkan pengaruh maksimal, tempat di mana sebagian besar angkatan bersenjata terkonsentrasi. Dia sangat menentang pembagian pasukan menjadi pasukan yang terpisah (misalnya untuk pelaksanaan gerakan penjepit), kecuali dalam kondisi yang sangat khusus, karena dia menganggap pukulan dengan sekuat tenaga di pusat gravitasi musuh sebagai kunci sukses.35 Dia mendefinisikan identifikasi pusat gravitasi musuh sebagai tugas pertama dalam konsepsi rencana perang, sedangkan tugas kedua adalah memusatkan kekuatan yang dibutuhkan untuk menyerangnya.36 Pusat gravitasi bisa jadi banyak hal yang berbeda — tentara musuh, ibukotanya, atau opini publik.37 Jadi, semakin Clausewitz merenungkan peran faktor-faktor tak berwujud seperti moral, semakin dia menjauh dari menganalisis perang hanya sebagai fungsi dari faktor fisik, keseimbangan militer, dan hasil dari pertempuran di medan pertempuran. Generasi pertama murid Clausewitz, terutama di Prusia dan Jerman, tidak mengikutinya dalam perpindahan intelektualnya dari pusat gravitasi fisik (dalam bentuk angkatan bersenjata musuh) ke pusat gravitasi metafisik (dalam bentuk pendapat publik, kemauan, dan moral). Sebaliknya, mereka berpijak pada gagasan tentang pertempuran yang menentukan dan memusnahkan pasukan 34 ‘Über die sr. königl....’, Vom Kriege, 1053 f. 35 On War, VI, 27–8, hlm. 485–7. 36 Ibid. VIII, 9, hlm. 619. 37 Ibid. VIII, 4, hlm. 596 f .; lihat juga ‘Über die sr. königl .... ’, Vom Kriege, 1049 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 183 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI musuh di lapangan. Gagasan terakhir dipicu oleh gaya Darwinisme Sosial, yang memandang perang dalam kaitannya dengan kelangsungan hidup bangsa, mengadu domba bangsa melawan bangsa dan suatu ras melawan ras lainnya: gagasan bahwa bangsa atau ras-ras sendiri hanya dapat bertahan melalui perjuangan berdarah untuk bertahan hidup, di mana musuh akan mengalami kerugian yang mengerikan, bersama dengan kecurigaan bahwa ini juga akan membutuhkan 'pengorbanan terakhir' oleh banyak pejuang di pihaknya sendiri.38 Antara Perang Prancis-Prusia tahun 1870–1 dan Perang Dunia Pertama, pemusnahan musuh semakin dilihat sebagai jalan menuju sukses. Entah melalui gesekan atau melalui pertempuran yang menentukan dan sulit dipahami, Perang Dunia Pertama, khususnya di front barat, sebagian besar menjadi Materialschlacht, sebuah kontes kuantitatif senjata, amunisi, dan pasukan, yang mengakibatkan perang pemusnahan timbal balik di medan pertempuran. Selama empat tahun, tidak ada keputusan yang dicapai di front barat, dan pertempuran terbatas secara geografis dan sementara dari kampanye Napoleon, dan juga Königgrätz (pada 1866) atau Sedan (pada 1870), memberi jalan untuk konfrontasi terus menerus selama empat tahun sepanjang perbatasan yang mencakup seluruh benua. Kemenangan yang akhirnya diraih oleh sekutu Barat dalam Perang Dunia Pertama memungkinkan mereka untuk memaksakan kehendak mereka pada musuh yang dikalahkan. Perjanjian perdamaian Versailles dengan Jerman, seperti perjanjian damai lain di pinggiran kota Paris, ditandatangani secara total, karena tidak ada kekuatan yang kalah dan memiliki pengaruh untuk melakukan perubahan substansial. Namun para pemenang segera dibiarkan dengan rasa pahit—tidak hanya harga kemenangan dalam kehidupan prajurit mereka sendiri terlalu tinggi, tetapi dua dekade berikutnya berlalu dengan suara gerutuan Jerman yang terus-menerus, ketidakpatuhan terhadap klausul perjanjian damai, pemogokan, dan revisionisme yang berkembang. Para pemenang secara bertahap menghadapi apa yang disebut Sally Marks The Illusion of Peace. 39 Dalam waktu kurang dari waktu yang sekarang ada di antara kita dan akhir Perang Dingin, republik Jerman yang dengan enggan menerima batas-batas 38 Jehuda L. Wallach, Das Dogma der Vernichtungsschlacht: Die Lehren von Clausewitz und Schlieffen und ihre Wirkung di Zwei Weltkriegen (Frankfurt a.M., 1967); lihat juga Jehuda L. Wallach, 'Misperceptions of Clausewitz’s On War by the German Military', di Michael I. Handel (ed.), Clausewitz dan Modern Strategy (London, 1986). 39 Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe 1918–1933 (London, 1976).
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 184 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI baratnya berubah menjadi kediktatoran yang dengan keras mencela Perjanjian Versailles dan menolak kewajibannya. Saat Hitler membuka penyelesaian Versailles selangkah demi selangkah, nilai kemenangan Sekutu yang mengarah pada perdamaian ilusi dan revanchism (kebijakan balas dendam, terutama untuk memperoleh kembali wilayah yang hilang) Jerman menyusut. Satu jawaban yang diberikan di Inggris dan Prancis adalah menyalahkan para politisi karena kehilangan kedamaian yang telah dimenangkan para jenderal; jawaban lain adalah pasifisme atau setidaknya paham suka damai.40 Meskipun Perang Dunia Pertama adalah benturan nasionalisme, yang ditandai oleh chauvinisme di semua sisi, tujuannya masih merupakan persilangan antara mereka yang dikenal dengan anciens régimes (rezim kuno) dan rezim Napoleon: beberapa negara ingin merebut kembali wilayah yang hilang, beberapa hanya ingin membantu sekutu, beberapa menginginkan negara mereka sendiri atau untuk menyingkirkan kekuatan pendudukan, dan apa yang diinginkan Jerman, selain perang, mungkin tidak jelas bahkan bagi mereka. Cara perang dilancarkan secara ekonomi, seperti yang diamati oleh orang-orang sezaman, masih baru: mobilisasi industri dan ekonomi dari beberapa masyarakat yang terlibat melampaui apa pun yang mungkin terjadi di zaman pra-industri, dan dua orang Prancis, Alphonse Seché dan Leon Daudet, menyebut fenomena ini, masing-masing, 'totalisasi kekuatan nasional'41 dan 'perang total'.42Namun selama perang ini, perbedaan antara kombatan dan nonkombatan sebagian besar dihormati, sebagaimana ditetapkan oleh hukum internasional yang ada dan yang kemudian dikonfirmasi oleh Konvensi Den Haag tahun 1922–3. Definisi Erich Ludendorff tentang 'perang total', yang diterbitkan dalam bukunya yang terkenal pada tahun 1935, cukup berbeda. Mobilisasi total penduduk dan ekonomi untuk upaya perang ada dalam konsepnya. Tetapi gagasannya jauh melebihi totalisasi perang di pihaknya sendiri. Dia menginginkan totalisasi perang juga berkaitan dengan pemusnahan musuh, yang tidak boleh terbatas pada pembantaian berdarah tentara musuh di medan pertempuran. Gagasannya tentang perang total termasuk penghapusan populasi musuh dari dunia. Musuh dari otaknya yang dibalut fantasi adalah 40 Martin Ceadel, Pacifism in Britain, 1914–1943: the Defining of a Faith (Oxford, 1980). 41 Alphonse Seché, Les Guerres d’Enfer (Paris, 1915), 124. 42 Léon Daudet, La Guerre Totale (Paris, 1918), 8 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 185 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI orang Yahudi dan Katolik. Ludendorff, seorang pendukung awal Partai Sosialis Nasional, berbagi dengan Hitler kebencian terhadap orang Yahudi dan menambahkannya dengan penghinaan yang mendalam untuk semua negara Slavia. Keduanya mendefinisikan seluruh populasi sebagai musuh, dan Hitler serta pendukungnya berangkat untuk memusnahkan atau memperbudak mereka.43 Jejak Darwinisme Sosial selamat dari Perang Dunia Pertama di negara lain juga. Seluruh budaya, seperti Spanyol yang menganut fasisme atau Italia yang totaliter, menyembah kekuatan dan menganggap diri mereka lebih unggul dari yang lain karena sifat mereka yang dianggap suka berperang. Secara mengejutkan, bahkan negara demokrasi Barat terus membawa virus seperti itu. Strategi kekuatan udara Inggris, di bawah pengaruh Hugh Trenchard, kepala staf udara Angkatan Udara Kerajaan yang sedang terbang, bertujuan untuk mengalahkan negara musuh dengan melemahkan moral mereka melalui sebuah kontes di mana masing-masing pihak mengebom kota-kota musuhnya. Trenchard yakin bahwa moral nasional Inggris lebih besar, dan karena itu Inggris akan menang, hanya karena Inggris memiliki ambang rasa sakit yang lebih tinggi (yang seharusnya membuat mereka lebih sehat untuk bertahan dalam perang semacam itu). 44 Kaitan antara tujuan integrasi etnis-rasis dari program politik Sosialis Nasional dan instrumen perang menyebabkan campuran yang berbeda dari mentalitas yang berlaku dalam Perang Dunia Pertama, meskipun hal itu telah digunakan Ludendorff sebagai bidang eksperimen pertama untuk beberapa gagasannya tentang peperangan. Sambil mengakui bahwa jejak pemikiran ini hadir di budaya lain, Jermanlah yang benar-benar menyerah pada penyakit itu. Bagi Hitler, itu tidak hanya sekedar integrasi semua penutur bahasa Jerman 'Arya' ke dalam satu kerajaan besar yang menjadi objek kampanye militernya. Tujuannya bukan hanya seperti Napoleon yang menggulingkan rezim di negaranegara tetangga, tetapi juga menundukkan penduduk mereka pada aturan 'ras utama'. Di negara-negara Slavia yang ditempati, populasinya diintegrasikan ke dalam upaya perang Jerman sebagai buruh budak, yang sering kali bekerja sampai mati. Perang Hitler terhadap orang Yahudi menyebabkan pembunuhan 43 Erich Ludendorff, Der Totale Krieg (Munich, 1935), terjemahan. oleh Dr A. S. Rappoport sebagai The Nation at War (London, 1936) 44 Teks di Charles Webster dan Noble Frankland, The Strategic Air Offensive against Germany (London, 1961), IV, 72 f.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 186 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI sistematis mereka. Perang pemusnahan Hitler terjadi bukan hanya di medan pertempuran, tetapi juga di kamp kerja paksa dan kematian.45 Paradoksnya, justru Amerika Serikat, bukan Jerman, yang membawa perang di udara ke ekstrem logisnya, tanpa didorong secara ideologis untuk melakukan pembunuhan massal sipil. Bahwa Jerman tidak mengembangkan bom atom bukanlah prestasi yang mulia untuk menyangkal diri, tetapi karena hilangnya otak ilmiah terbaiknya dalam pembersihan yang dilakukan sendiri: Pengungsi Yahudi dari Jerman Nazi memainkan peran penting dalam pengembangan bom, di mana beberapa dari mereka melihat itu sebagai satusatunya cara untuk mencegah penggunaan senjata semacam itu oleh Jerman (yang mereka curigai dikembangkan oleh rekan 'Arya' mereka).46 Dengan demikian, sebuah kekuatan demokrasi Barat akhirnya membunuh puluhan ribu warga sipil yang tidak berdaya di Hiroshima dan Nagasaki, dalam pertempuran pemusnahan sepihak terakhir dalam Perang Dunia Kedua. Dan pertempuran ini menghasilkan kemenangan yang tak tertandingi. Namun, dengan penggunaan pertama senjata nuklir ini, ahli strategi Barat mundur ketakutan dari apa yang sebelumnya dipandang sebagai jalan satu arah menuju perang total pemusnahan. Ahli strategi Amerika, Bernard Brodie, menulis tidak lama setelah pengeboman atom di Hiroshima dan Nagasaki bahwa, untuk selanjutnya, senjata semacam itu hanya dapat digunakan sebagai senjata penangkal, sebuah gagasan yang bahkan kemudian dibagikan oleh pemikir strategis Prancis, Laksamana Raoul Castex, dan oleh beberapa perencana pertahanan Inggris.47 Paradoksnya adalah, bagaimanapun juga, untuk mencegah penggunaan nuklir oleh musuh, seseorang perlu (atau merasa perlu) untuk mengancam diri sendiri menggunakan nuklir sebagai hukuman atas penggunaan nuklir oleh pihak lain. Perencana pertahanan Amerika dan NATO dengan demikian mengembangkan perencanaan komprehensif untuk penggunaan senjata nuklir jika USSR akan memulai perang melawan Barat, dan memang, setidaknya 45 Lucy Davidowicz, The War against the Jews, 1933–1945 (Harmondsworth, UK, 1977). 46 Untuk memorandum Frisch-Peierls, lihat Lorna Arnold (ed.), 'The History of Nuclear Weapons: the Frisch-Peierls Memorandum on the Possible Construction of Atomic Bombs of February 1940', Cold War History, 3 (2003), 111–26. 47 Amiral Castex, 'Aperçus sur la bombe atomique', Revue de Défense nationale, 2 (Oktober 1945); untuk pandangan perencana Inggris, Julian Lewis, Changing Direction: British Military Planning for Post-War Strategic Defense, 1942–47 (London, 2003), 178–241.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 187 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI sampai pertengahan dekade 1950-an, bertujuan untuk 'memenangkan' perang semacam itu. Sementara dokumen NATO berhenti menjelaskan apa yang akan dituntut oleh kemenangan, tidak demikian dengan dokumen AS. Mereka bertujuan untuk pendudukan Uni Soviet dan de-Sovietifikasi serta demokratisasi Rusia dan kekaisarannya, tujuan perang yang sangat mirip dengan yang dilakukan sehubungan dengan Jerman yang jauh lebih kecil dalam Perang Dunia Kedua. Hanya dengan demikian, dikatakan, ancaman pemulihan ideologissekaligus-militer Komunis dapat diberantas.48 Setelah Uni Soviet memiliki persenjataan nuklir operasional, tujuan perang ini menjadi tidak dapat diterima, karena harus dibeli dengan biaya yang terlalu tinggi: kehancuran nuklir bersama. Konsep Strategis NATO MC 14/2 tahun 1957 disebutkan bahwa tujuan hanya untuk 'kesimpulan yang berhasil' terhadap perang,49 atau 'penghentian permusuhan', sebuah frasa yang bisa diterapkan pada gencatan senjata. NATO terbaik yang bisa diharapkan adalah pemulihan status quo ante. 50 Sebaliknya, strategi Pakta Soviet dan Warsawa mempertahankan pemikiran lama tentang kemenangan dan pertempuran yang menentukan hingga akhir Perang Dingin. Banyak istilah 'pemusnahan angkatan bersenjata musuh' dan 'kemenangan/kekalahan yang menentukan', bahasa yang mirip dengan yang digunakan dalam operasi Eropa dalam Perang Dunia Kedua, sebelum penemuan senjata nuklir. Sedikit kata yang terbuang dalam tulisan Soviet tentang bagaimana menenangkan negara-negara yang ditaklukkan yang akan dihancurkan setidaknya oleh kekuatan 'konvensional', dan mungkin juga oleh senjata nuklir, bahkan jika hal ini akan ditargetkan terutama pada instalasi militer. Dalam doktrin militer Soviet, memaksakan kehendak seseorang pada musuh dipikirkan melalui penggunaan kekuatan, dan agitasi, propaganda, subversi dengan persuasi diperlakukan secara terpisah, oleh institusi terpisah. Tidak ada tanda-tanda bahwa perang apa pun akan memasukkan unsur-unsur persuasi selain ancaman dan eksekusi serangan nuklir. Selain itu, pengaruh Soviet-sekaligus-Republik Demokratis Jerman pada gerakan perdamaian Barat dimainkan atas ketakutan Barat akan perang nuklir, bukan pada janji kompromi politik atau pemulihan hubungan tentang masalah 48 NSC 20/4, November 1948, diulangi dalam Annex to NSC 153/1, Juni 1953, dan dalam Annex to NSC 162/2, Oktober 1953, Foreign Relations of the United States 1952–1954, II, 596 f., dan NSC 162/2, ibid. 582. 49 NATO MC 14/2 (Revisi) (Keputusan Akhir), § 5.g. 50 NATO MC 14/2 (Revisi) (Keputusan Akhir), § 25; NATO MC 48/2 (Revisi), § 2.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 188 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI hak asasi manusia.51 Baru pada tahun 1987, strategi Pakta Warsawa menjadi benar-benar defensif. Setelah Pakta Warsawa dibubarkan, ketergantungan pada senjata nuklir sebagai senjata yang akan digunakan dalam perang membuat kebangkitan kembali dalam dua konsep strategis Rusia tahun 1993 dan 1997. Fakta bahwa sejauh ini mereka belum digunakan (misalnya di Chechnya) mungkin terinspirasi oleh pemikiran penangkalan, tetapi pemikiran seperti itu harus selalu diterjemahkan ke dalam persiapan yang praktis (dan dengan demikian kredibel) untuk penggunaan nuklir, yang dengan sendirinya membuat penggunaan senjata nuklir mungkin—dan yang terakhir itulah yang menciptakan kekhawatiran, bukan pemikiran penangkalan itu sendiri (jika memang demikian). Paradoks penangkalan—kebutuhan untuk merencanakan penggunaan senjata nuklir dalam rangka menakut-nakuti musuh agar tidak menggunakannya sejak awal—juga menghantui para perencana Barat, bahkan setelah NATO mulai bergerak ke arah defensif. Pada akhir dekade 1970-an, setelah kekalahan di Vietnam dan keputusasaan yang meluas di kalangan militer Amerika, sekelompok ahli strategi sipil Amerika dan Inggris merencanakan konsep 'penangkalan perang', yang ditujukan bukan untuk penangkalan dengan ancaman hukuman yang tak tertahankan, atau bahkan penangkalan dengan menyangkal keuntungan dalam perang. Dalam sebuah artikel terkenal tahun 1979, salah satu kelompok tersebut, Colin Gray yang sama dengan definisi strategi Clausewitz yang telah kami kutip di atas, menyerukan teori kemenangan baru dalam konteks perang nuklir.52Dia berpendapat bahwa musuh harus dibuat percaya bahwa Amerika Serikat dapat memenangkan bahkan perang nuklir, yang akan mengarah pada 'penangkalan dengan mengantisipasi kemenangan AS'. Ini, dalam pandangannya, harus menyiratkan bukan hanya meminimalkan kerugian di pihaknya sendiri, tetapi juga pemusnahan—angkatan bersenjata musuh, sampai batas tertentu, terutama para pemimpin musuh.53 Mengubah pikiran musuh dengan melenyapkan elit terkemuka mereka bisa dibayangi dalam pengakuan Clausewitz bahwa pemimpin pemberontak mungkin menjadi 'pusat gravitasi' musuh, yang mungkin harus disingkirkan. Pemikiran Gray bisa 51 Michael Ploetz, Ferngelenkte Friedensbewegung? DDR und UdSSR im Kampf gegen den NATODoppelbeschluß (Münster, 2004). 52 Colin S. Gray, ‘Nuclear Strategy: The Case for a Theory of Victory’, International Security, 4 (1979), 54–87. 53 Colin S. Gray, ‘War-Fighting for Deterrence’, Journal of Strategic Studies, 7 (1984), 5–28.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 189 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dikatakan berdampak pada kebijakan AS, berupa Keputusan Presiden PD 59, Dokumen Keputusan Keamanan Nasional NSDD 13, dan pengadaan senjata nuklir berpandu presisi di bawah Presiden Carter dan Reagan.54 Strategi nuklir yang mendasari tampaknya tidak secara resmi dibatalkan sebelum bulan November 1997. Meskipun dikatakan mengandung opsi-opsi 'dekapitasi' kepemimpinan, strategi Reagan tampaknya bertujuan untuk memungkinkan pasukan Amerika (NATO) bertahan dari beberapa baku hantam nuklir, dengan maksud mencapai kemenangan militer atas Pakta Warsawa.55 Kedua postur tersebut, postur pemenggalan kepala Gray dan postur kelangsungan hidup-baku hantam-nuklir pemerintahan Reagan, diakui sebagai penangkal yang lebih kuat dan lebih efektif daripada strategi sebelumnya, yang telah menandakan ketakutan Barat dalam penanganan senjata nuklir. Uni Soviet, kata 'para pemburu perang nuklir', akan tergoda untuk mengeksploitasi keraguan semacam itu. Strategi-strategi ini mengadopsi konsep kemenangan yang agak terbatas, meskipun diakui ditetapkan dalam tujuan penangkalan secara keseluruhan. Mereka bertujuan untuk memengaruhi kemauan musuh melalui pandangannya tentang apakah perang (nuklir) adalah opsi yang berpotensi menguntungkan. Namun, mereka tidak memberikan kontribusi apa pun untuk perdamaian yang stabil, itu adalah perdamaian yang tidak ingin diganggu oleh kedua belah pihak jika ada kesempatan. Mereka sama sekali tidak membahas penyebab utama ketegangan Timur-Barat. Konferensi Keamanan dan Kerja Sama di Eropa, sebaliknya, melakukan hal ini. Konferensi ini mencoba memberikan alasan umum untuk keamanan bersama, sambil menetapkan aturan untuk menghormati hak asasi manusia di kedua sisi Tirai Besi. Undang-Undang Final Helsinki mengarah pada kemungkinan pemeriksaan penjara di Eropa Timur dan melaporkan pelanggaran hak asasi manusia. Hal ini menetapkan jaminan timbal balik de facto untuk 54 Jeffrey Richelson, ‘PD-59, NSDD-13 and the Reagan Strategic Modernization Program’, Journal of Strategic Studies, 6 (1983), 125–45. 55 R. Jeffrey Smith, 'Clinton Directive Changes Strategy on Nuclear Arms', The Washington Post (7 Desember 1997); Steven Lee Myers, ‘U.S. “Updates” Nuclear War Guidelines ', New York Times (8 Desember 1997). Pada masa kepresidenan pertama Ronald Reagan, Wakil Presiden George H. W. Bush ditanyai apa yang dimaksud Presiden Reagan ketika dia berbicara tentang 'kemenangan' dalam perang nuklir. Bush menjawab: “Anda memiliki kemampuan bertahan dari komando dan kendali, potensi industri yang dapat bertahan, perlindungan sebagian dari warga negara anda, dan anda memiliki kemampuan yang menimbulkan lebih banyak kerusakan pada oposisi yang dapat memengaruhi anda. Begitulah cara anda mendapatkan pemenang. 'Dikutip dalam Peter Pringle dan William Arkin, SIOP: The Secret U.S. Plan for Nuclear War (New York, 1983), 40.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 190 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI perbatasan yang ada, dengan hasil bahwa sejak tahun 1975 tidak ada klaim yang dibuat tentang penyerahan wilayah ke negara lain yang ada (pemisahan diri adalah masalah yang berbeda), usaha yang dihormati oleh semua pihak selama disintegrasi dari Kekaisaran Soviet pada 1989–91. Dapat dikatakan bahwa kebebasan relatif dari segala ketakutan bahwa NATO akan mengeksploitasi situasi adalah alasan utama mengapa Pakta Warsawa runtuh secara damai, karena rezim Komunis yang diperangi tidak dapat menggalang dukungan untuk kelangsungan hidup mereka sendiri dengan dalih bahwa mereka menghadapi ancaman eksternal. Baik di Timur dan Barat, proses CSCE (Commission on Security and Cooperation in Europe), yang pada akhirnya mengarah pada pembentukan OSCE (Organization for Security and Cooperation in Europe) di akhir Perang Dingin, terlepas dari strategi militer. Pendekatan jalur ganda ini, di mana dua jalur tidak terkoordinasi secara praktis di kedua sisi, sebagian besar merupakan penyebab puncak terakhir Perang Dingin, dari invasi Soviet ke Afghanistan hingga kedatangan Gorbachev (1979–85). Konsep perang Clausewitz sebagai pertarungan keinginan memengaruhi alur pemikiran paralel di Barat, dan hal ini terkait dengan manajemen konflik. Di sini pertarungan keinginan diperluas untuk mencakup manipulasi imajinasi musuh sehubungan dengan perkembangan lebih lanjut dari sebuah konflik. Manajer konflik berpendapat bahwa imajinasi musuh harus dipengaruhi untuk mencegahnya dari eskalasi konflik dan memaksanya untuk bertindak dengan cara yang menguntungkan pihaknya sendiri. Dalam On War, Clausewitz menulis: Jika musuh ingin dipaksa, anda harus menempatkannya dalam situasi yang bahkan lebih tidak menyenangkan daripada pengorbanan yang anda serukan kepadanya. Kesulitan dari situasi itu tentu saja tidak boleh hanya sementara— setidaknya tidak dalam penampilan. Jika tidak, musuh tidak akan menyerah tetapi akan menunggu sampai keadaan membaik. Setiap perubahan yang mungkin disebabkan oleh permusuhan yang terus-menerus harus, setidaknya secara teori, bersifat membawa kerugian yang lebih besar bagi musuh.56 56 On War, I, 1, § 4, hlm. 77.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 191 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Gagasan memberi isyarat dan mengancam ini mengesankan beberapa murid Clausewitz di Amerika, di antaranya khususnya Bernard Brodie dan Thomas Schelling. Mereka menambahkan metafora transaksi komersial: Clausewitz telah menulis di akhir buku I, bab 2 bahwa 'Keputusan dengan senjata adalah untuk semua operasi kecil dan besar dalam perang apa itu pembayaran tunai dalam perdagangan [Wechselhandel].'57 Untuk Clausewitz dan orangorang sezamannya, Wechselhandel mengambil bentuk pemberian, tetapi biasanya tidak mencairkan, cek dalam jumlah besar, untuk mendapatkan kredit. (Heinrich Heine, orang yang sezaman dengan Clausewitz, misalnya, telah membuat marah pamannya yang kaya dengan benar-benar mencairkan Wechsel yang diberikan kepadanya oleh pamannya dengan satu-satunya tujuan membujuk bank untuk memberikan kredit Heinrich muda.) Yang disiratkan Clausewitz adalah bahwa anda dapat memengaruhi musuh hanya dengan mengancam pertempuran, atau mengancam untuk meningkatkan permusuhan, tanpa perlu melakukan ancaman. Tetapi jika musuh memaksa kita agar menunjukkan gertakan anda, sebuah gertakan yang sebaiknya ada: kesiapan untuk bertempur harus selalu mendukung sikap mengancam, menangkal, atau memaksa. Brodie, Schelling, dan kolega yang mereka pengaruhi menganggap hal ini sebagai kunci penting bagi cara berpikir baru tentang kemungkinan perang di masa depan melawan Pakta Warsawa. Mereka mengembangkan konsep manajemen konflik melalui penangkalan dan ancaman koersif. Di bawah kepresidenan John F. Kennedy, Robert McNamara memperkenalkan gagasangagasan ini ke Pentagon, gagasan-gagasan yang masuk akal dalam konteks perang antara NATO dan Pakta Warsawa di Eropa atau Turki. Pada saat McNamara berada di kantor, satu-satunya harapan dalam perang semacam itu adalah memulihkan status quo ante. Pada dekade 1960-an, NATO tidak lagi memiliki tujuan perang untuk 'kemenangan':58 Di bawah bayang-bayang bom nuklir, yang paling realistis diharapkan seseorang adalah mencegah musuh menyerang, atau jika dia menyerang, untuk memaksanya menyetujui gencatan senjata. 57 Ibid. I, 2, hlm . 97. 58 Beatrice Heuser, ‘Victory in a Nuclear War? A Comparison of NATO and WTO War Aims and Strategies’, Contemporary European History, 7 (1998), 311-28.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 192 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Konsep-konsep ini tidak berhasil, bagaimanapun, dalam konteks perang konvensional, yang coba dimenangkan oleh Robert McNamara dan presidenpresiden berikutnya di Vietnam. Di sini, Amerika menemukan bahwa mencoba memengaruhi musuh melalui sinyal politik yang kompleks dan dibungkus dengan serangan udara dengan batasan yang rumit dan ancaman eskalasi yang terus-menerus hanya membuat rezim Komunis Vietnam Utara dan para pejuang Komunis di Vietnam Selatan menahan rasa sakit yang perlahan meningkat. Seperti yang disaksikan Clausewitz di Rusia pada tahun 1812 dan kemudian Prusia pada tahun 1813, Vietnam Utara terus melawan. Komunis Vietnam memiliki kepentingan yang sangat penting dalam konflik, dan mereka memiliki waktu di pihak mereka. Komitmen Amerika terbatas, tidak dengan retorika pemerintah selama bertahun-tahun tentang kepentingan 'vital' Vietnam bagi Amerika, dan tawar-menawar politik dengan alat militer akhirnya menyebabkan kekalahan paling spektakuler dalam sejarah Amerika. Pelajaran yang dapat ditarik dari hal ini adalah bahwa dalam konteks militer, kompromi politik hanya memiliki kualitas abadi jika dukungan militer tetap ada untuk waktu yang sangat lama, atau jika solusi politiknya sedemikian rupa sehingga pihak yang lebih lemah secara militer itu dipersiapkan untuk alasan politik yang mendukungnya, dan secara permanen melepaskan tujuan politik sebelumnya. Jika tidak, gencatan senjata atau perdamaian hanya akan bersifat sementara, dan pihak yang dikalahkan secara militer akan menunggu musuh menarik angkatan bersenjatanya untuk kembali ke tujuan sebelumnya. Tawar-menawar 'politik-militer' seperti itu didasarkan pada kalkulasi biaya dan manfaat yang dapat dengan mudah berubah jika keadaan militer diubah. Tekad Ho Chi Minh untuk menyatukan Vietnam di bawah pemerintahannya bertahan dari semua upaya paksaan Amerika, dan memberinya kemenangan abadi begitu pasukan AS ditarik. Pada tahun-tahun setelah Vietnam, penasihat politik Barat seperti Edward Luttwak, yang sebagian besar terinspirasi oleh desakan Soviet pada kemenangan dalam perang nuklir, menyerukan dukungan baru dari tujuan kemenangan militer dalam perang, berfokus pada pertempuran yang menentukan, setidaknya dalam konteks yang murni konvensional. 59 Amerika Serikat kembali ke pemikiran semacam ini, yang direfleksikan dalam Manual Lapangan 100-5 59 Edward Luttwak: ‘On the Meaning of Victory’, The Washington Quarterly, 5/4 (Musim Gugur 1982), 17–24.
UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 193 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tahun 1982 (direvisi pada tahun 1986),60 dan tujuan perang 'Pertempuran Udara'. Konsep yang mendasarinya adalah salah satu gerakan cepat (manuver) dan serangan dalam: tujuannya adalah untuk menyelimuti eselon satu pasukan penyerang musuh, memotongnya dari pasokan vital sambil menghancurkan eselon kedua atau bahkan ketiga ketika mereka masih jauh dari area pertempuran dengan larangan yang dalam. Pertempuran AirLand pertama kali diberlakukan dalam kenyataan melawan pasukan Irak pada tahun 1991: serangan udara 'membentuk' medan pertempuran, melumpuhkan radar musuh, dan melumpuhkan atau menghancurkan angkatan udara Irak, dan kemudian gerakan cepat menyelimuti oleh pasukan darat disertai dengan dukungan udara dekat memusnahkan massa pasukan darat musuh. Desert Storm (Badai Gurun), pasukan Sekutu melawan Irak, dirayakan sebagai sebuah contoh buku teks tentang kemenangan.61 Tindakan yang memicu perang, invasi satu negara berdaulat oleh negara lain, telah dibatalkan, dan dengan demikian dalam istilah hukum yang sempit, sebagaimana didefinisikan oleh Dewan Keamanan PBB, casus belli disingkirkan. Pada tanggal 27 Februari 1991, Presiden George Bush Senior menyatakan: 'Kuwait telah dibebaskan. Tentara Irak dikalahkan. Tujuan militer kami telah tercapai.' Tetapi apa yang dirayakan sebagai kemenangan militer yang luar biasa dan menentukan gagal menghasilkan perdamaian yang abadi. Pada tahun 1990 dan 1991, Dewan Keamanan PBB melangkah lebih jauh dan menuntut serangkaian tindakan lain, yang dimulai dengan tidak antusias dan akhirnya sebagian besar menyebabkan ketidakpatuhan. Mengutip Maistre dan Foch, kita menemukan banyak bukti dalam sejarah Eropa bahwa perang akan berakhir dengan pasti hanya jika pihak yang kalah menerima kekalahannya dan tidak mencari pertandingan balasan, bahkan dalam jangka panjang. Sama seperti setelah kemenangan besar Napoleon, Perang Prancis-Prusia tahun 1870–1 atau Perang Dunia Pertama, kemenangan militer 'hilang' karena tekad pihak yang kalah untuk bertahan, menunjukkan tantangan, dan cepat atau lambat membalikkan keputusan militer dan kondisi perdamaian yang diberlakukan oleh pihak yang menang. Setelah belasan tahun, di mana serangan udara Amerika dan Inggris lebih lanjut di daerah terlarang telah berlangsung selama berbulan-bulan, 60 Follow-on force attack/FOFA (serangan kekuatan lanjutan) diterima oleh NATO 1985. 61 David Eshel, ‘Desert Storm: A Textbook Victory’, Military Technology, 4 (1991), 28–34