Buku Terjemahan Clausewitz in the 21st Century

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 294 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Perubahan semacam itu akan memiliki sejumlah implikasi penting, dan oleh karena itu klaim ini layak untuk dipelajari. Mengingat peran teori dalam pendidikan perwira, perubahan radikal seperti yang disajikan dalam literatur RMA akan membuat karya Clausewitz jauh kurang bermakna. Dalam hal ini, Mackubin Thomas Owens melaporkan bahwa seorang jenderal Angkatan Darat AS telah menyatakan bahwa kemajuan teknologi akan segera mengakhiri Clausewitz.41 ELEMEN-ELEMEN INTI STRATEGI Persepsi tentang sifat perang di masa depan dapat memiliki implikasi yang signifikan terhadap kinerja strategis di masa depan. Oleh karena itu, penting untuk menguji klaim ini terhadap elemen-elemen inti dari strategi. Strategi, yang dapat didefinisikan sebagai seni menggunakan kekuatan militer untuk melawan musuh yang cerdas menuju pencapaian tujuan kebijakan, dapat dipecah dalam beberapa cara. Clausewitz mengidentifikasi lima jenis elemen: moral, fisik, matematika, geografis, dan statistik.42 Pendekatan lain yang dikembangkan oleh Michael Howard dan Colin Gray adalah mengidentifikasi berbagai dimensi strategi.43 Sementara tujuh belas dimensi yang diidentifikasi oleh Gray semuanya valid, lima elemen yang ditawarkan di sini merupakan yang memiliki pengaruh paling signifikan pada karakter, dan dengan demikian, sifat perang. Kelima dimensi tersebut adalah kebijakan, keberadaan musuh yang cerdas, fakta bahwa perang dapat mengambil banyak bentuk (karakter perang bersifat polimorf dan oleh karena itu pihak yang berperang memiliki sejumlah pilihan yang tersedia bagi mereka sehubungan dengan gaya konflik yang mereka adopsi), geografi, dan akhirnya perang itu adalah aktivitas manusia. Secara bersama-sama, dan dipertimbangkan di samping trinitas, faktor-faktor ini menghasilkan interaksi kompleks dalam perang dan mencegahnya mencapai tingkat keseragaman dan prediktabilitas. 41 Mackubin Thomas Owens, ‘Vietnam as Military History’, Joint Force Quarterly, 3 (1993–4), 64. 42 On War, III, 2, hlm. 183. 43 Howard mengidentifikasi empat dimensi ini, sedangkan taksonomi Gray terdiri dari tujuh belas. Lihat Michael Howard, 'The Forgotten Dimensions of Strategy', Foreign Affairs, 57 (1979), 976–86 dan Colin S. Gray, Modern Strategy (Oxford, 1999).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 295 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jika, strategi adalah jembatan antara kebijakan dan perang seperti yang ditulis Gray, maka persyaratan kebijakan harus memengaruhi pelaksanaan perang secara fundamental.44 Sayangnya, literatur RMA sering menggambarkan perspektif perang yang difokuskan pada tataran teknis, taktis, dan operasional, dan oleh karena itu tampak ketidakpedulian pada pertimbangan kebijakan. Sifat perang secara teori dapat dipengaruhi oleh inovasi teknologi dan operasional yang signifikan, tetapi hanya jika sifat perang tersebut dapat diterjemahkan ke dalam kesuksesan yang pasti di tingkat strategis. Kemenangan dalam perang harus dinilai pada tingkat yang lebih tinggi ini, karena keberhasilan taktis tidaklah cukup. Oleh karena itu, kekuatan berbasis RMA (apakah itu kekuatan yang berbasis di sekitar berbagai jenis munisi yang berujung kebuntuan (standoff munitions) atau operasi informasi) yang bekerja dengan sempurna di tingkat taktis tidak menjamin kemenangan. Tujuan kebijakan sering kali membutuhkan kehadiran fisik pasukan, dan/atau penghancuran kekuatan dan sumber daya musuh. Contoh yang pertama adalah perang kontra-pemberontakan. Dalam kampanye seperti itu, pengendalian populasi sering kali menjadi kunci keberhasilan atau kegagalan.45 Senjata yang berujung kebuntuan tidak bisa melakukan misi ini. Tujuan perang, menggunakan terminologi Laksamana J. C. Wylie, adalah untuk menggunakan suatu ukuran kendali atas musuh dan/atau situasinya.46 Wylie mendeskripsikan metode penegakan kendali: 'Penentu utama dalam perang adalah orang di tempat kejadian dengan senjata. Orang ini adalah kekuatan terakhir dalam perang. Dia adalah kendali.'47 Konsep 'kendali' didefinisikan sebagai perhatian dengan 'pengaruh' dan/atau 'kehadiran yang tidak tertandingi'.48 Penghancuran pasukan musuh juga bisa menjadi tujuan yang diekspresikan. Hal ini tentunya terjadi dalam kampanye pasca-Hari-H melawan Wehrmacht. Dalam contoh yang 44 Colin S. Gray, War, Peace, and Victory: Strategy and Statecraft For the Next Century (New York, 1990). Memang, Eliot Cohen menggambarkan hubungan antara tujuan kebijakan dan militer sebagai 'dialog yang tidak setara', di mana dunia kebijakan mendominasi: Cohen, Supreme Command: Soldiers, Statesmen, and Leadership in Wartime (New York, 2002), 207. 45 Leroy Thompson, Ragged War: The Story of Unconventional and Counter-Revolutionary Warfare (London, 1996), 135. 46 J. C. Wylie, Military Strategy: A General Theory of Power Control (Annapolis, MD, 1967), 66. Clausewitz mengungkapkan konsep serupa ketika dia menggambarkan tujuan perang sebagai 'tindakan kekuatan untuk memaksa musuh kita melakukan kehendak kita'. Lihat On War, I, 1, hlm. 75. 47 Wylie, Military Strategy, 72. 48 Ibid. 88.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 296 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI lebih ekstrem, bagian dalam Republik Romawi memandang kehancuran peradaban Kartago sebagai tujuan akhir dari Perang Punisia yang berlarutlarut.49 Literatur RMA juga harus memperhitungkan fakta bahwa masalah politik sering kali membatasi penggunaan kekuatan; dalam hal ini, kekuatan berbasis RMA sering kali tidak dapat mencapai, atau mendekati, efisiensi operasional maksimum. Penggunaan kekuatan udara dalam Perang Teluk tahun 1991 dan konflik 1999 atas Kosovo memberikan contoh-contoh jenis pembatasan yang dapat diterapkan pada instrumen militer. Dalam kedua kasus tersebut, kekuatan udara, sampai taraf tertentu, mewakili visi perang RMA dengan pengeboman berujung kebuntuan yang ditunjukkan oleh aset kewaspadaan situasional. Dalam Perang Teluk, insiden bunker al-Firdos (insiden yang dipublikasikan dengan baik di mana sejumlah warga sipil terbunuh oleh serangan udara koalisi) mengungkapkan bagaimana kepekaan politik 'secara rutin menghalangi penggunaan sarana militer yang tidak dibatasi', dengan hasil bahwa 'kepemilikan teknologi maju belaka bukanlah jaminan atas kegunaan praktisnya'.50 Kosovo sama mengungkapkannya. Kekhawatiran atas korban sekutu mengharuskan pengebom serangan darat terbang di atas 15.000 kaki. Meskipun pentingnya hal ini tidak boleh dibesar-besarkan, hal itu mengurangi efektivitas operasional beberapa serangan, terutama karena membuat serangan tersebut lebih rentan terhadap tindakan penipuan Serbia. Pembatasan politik lainnya berasal dari fakta bahwa perang tersebut adalah upaya koalisi dan oleh karena itu sandera terhadap prinsip kebulatan suara dalam NATO.51 Pembatasan penggunaan kekuatan seperti itu kemungkinan besar akan menghalangi kinerja operasional yang memadai yang diperlukan untuk memenuhi harapan para pendukung RMA. Ironisnya, dorongan yang mendorong keinginan untuk akhir yang buntu atau seri, bentuk perang pasca-heroik, juga membatasi operasi, dan pada gilirannya ini dapat mengurangi peluang keberhasilan. 49 Lihat Dwight D. Eisenhower, Crusade in Europe (London, 1948), 247, dan Nigel Bagnall, The Punic Wars: Rome, Carthage and the Struggle for the Mediterranean (London, 1999). 50 Paul Van Riper dan Robert H. Scales, Jr., 'Preparing for War in the 21st Century', Parameters, 27/3 (1997), 9. 51 Benjamin S. Lambeth, NATO’s Air War For Kosovo: A Strategic and Operational Assessment (Santa Monica, CA, 2001), 185.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 297 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Selain tuntutan kebijakan, RMA akan dibentuk oleh keberadaan musuh yang cerdas. Dengan fokusnya pada dimensi teknologi, literatur RMA sering mengabaikan keberadaan dan pengaruh musuh yang cerdas. Ketika ditanya mengapa Konfederasi kalah di Gettysburg pada tahun 1863, Jenderal George Pickett menjawab dengan baik sekali, 'Saya pikir Tentara Serikat ada hubungannya dengan itu'.52 Terlalu mudah untuk fokus pada kinerja pihak sendiri tanpa memperhitungkan sifat dialektis dari strategi. Libicki bersalah karena melebih-lebihkan kemahakuasaan dan kekebalan dari sensor 'jala' di masa depan. Dia mengakui bahwa penipuan dan penyamaran akan digunakan oleh mereka yang berada di ruang pertempuran yang diburu oleh jala, tetapi kemudian menyatakan bahwa sejumlah besar sensor multispektral akan memastikan bahwa pemburu menang dalam analisis akhir.53 Terlalu percaya diri seperti itu terutama didasarkan pada penilaian di tingkat taktis dan teknis, dan oleh karena itu gagal mempertimbangkan penerapan logika paradoks di tingkat strategi yang lebih tinggi. Kegagalan untuk menangani masalah tindakan balasan di tingkat yang lebih tinggi ini menunjukkan lagi berapa banyak pendukung RMA yang paling keras membatasi analisis mereka pada tingkat strategi yang lebih rendah. Musuh yang ingin melawan musuh yang kompeten pada aspek RMA dapat melakukannya di semua tingkatan: teknis, taktis, operasional, strategis, dan strategi raya. Selain menyerang sistem informasi yang mendukung RMA saat ini,54 mereka yang dihadapkan dengan musuh yang dilengkapi RMA dapat memilih tindakan balasan lain yang tidak terlalu teknis. Penggunaan sandera PBB sebagai perisai manusia oleh Serbia di Bosnia menggambarkan bagaimana tindakan sederhana dapat meniadakan keunggulan yang diberikan oleh peralatan berteknologi canggih bernilai jutaan dolar. Pasukan darat yang terancam oleh musuh yang utamanya terdiri dari kemampuan yang berujung pada kebuntuan (stand-off capabilities) memiliki berbagai pilihan sederhana yang tersedia, 52 R. L. DiNardo dan Daniel J. Hughes, 'Some Cautionary Thoughts on InformatiOn Warfare', Airpower Journal, 9/4 (1995), 76. 53 Martin Libicki, The Mesh and the Net: Speculation on Armed Conflict in an Age of Free Silicon, makalah McNair 28 (Washington DC, 1996). 54 Nick Cook, ‘War of Extremes’, Jane’s Defence Weekly, 7 July 1999. Lihat Toffler, War and Antiwar, 144; Emmett, ‘Information Mania’, 23; Carlo Kopp, ‘The E-Bomb—A Weapon of Electrical Mass Destruction’, dalam Schwartau, InformatiOn Warfare, 296–333; O’Hanlon, Technological Change, 194; Colonel M. D. Starry and Lt Colonel C. W. Arneson Jr., ‘FM 100-6: Information Operations’, Military Review, 76/6 (1996), 3–15.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 298 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI termasuk penyebaran, pemanfaatan medan dan cuaca, serta berbaur dengan populasi lokal.55Di tingkat lain, kekuatan yang secara konvensional lebih unggul dapat ditolak kemenangannya jika musuh menolak mengambil medan. Inovasi operasional dan organisasi yang memberikan keunggulan biasanya diimbangi dan/atau disalin, dan oleh karena itu bentuk-bentuk gesekan peperangan sering muncul kembali. Dalam kedua perang dunia di abad kedua puluh, setelah Jerman gagal mencapai kemenangan yang cepat dan menentukan, bentuk-bentuk peperangan gesekan pun terjadi. Meskipun Andrew Krepenevich benar untuk menulis bahwa mengeksploitasi RMA terlebih dahulu biasanya memberikan keunggulan, keunggulan ini hilang dan terkadang tidak diterjemahkan ke dalam kesuksesan strategis.56 Dalam hal ini, contoh Napoleon dan Jerman pada era Nazi menunjukkan bahwa efisiensi operasional bukanlah jaminan kemenangan strategis. Dengan mengingat contoh-contoh ini, masuk akal untuk mengasumsikan bahwa setiap monopoli dalam kemampuan RMA dapat dinegasikan, dan oleh karena itu setiap terobosan operasional revolusioner akan berhenti memberikan hasil yang sama. Banyak literatur RMA yang gagal untuk memperhitungkan fakta bahwa peperangan dapat mengambil berbagai bentuk. Sebaliknya, fokusnya cenderung pada konflik reguler berintensitas tinggi.57Dihadapkan dengan musuh yang lebih unggul secara konvensional, musuh mungkin saja mengadopsi bentuk peperangan yang asimetris.58 Dalam hal ini, pilihannya termasuk peperangan ireguler, SIW, atau eskalasi dengan penggunaan senjata pemusnah massal (weapons of massive destruction–WMD). Lawrence Freedman menunjukkan betapa tidak pentingnya RMA pada peristiwa 9/11: 'Serangan itu dipicu menggunakan teknologi militer paling kuno—pisau—untuk mengubah teknologi 55 Kolonel Volney J. Warner, 'Technology Favours Future Land Forces', Strategic Review, 26/3 (1998), 52. 56 A. F. Krepinevich, ‘Why No Transformation?’, Joint Force Quarterly, 23 (1999–2000), 37. 57 Jeffrey Cooper, ‘Another View of the Revolution in Military Affairs’, dalam Arquilla dan Ronfeldt, In Athena’s Camp, 107; Christopher Jon Lamb, ‘The Impact of Information Age Technologies on Operations Other Than War’, dalam Robert L. Pfaltzgraff, Jr. dan Richard H. Shultz, Jr. (eds), War in the Information Age: New Challenges for U.S. Security Policy (Washington, DC, 1997), 247. 58 Mengenai masalah ini Ralph Peters mengamati: 'Kami menghadapi, hari ini, musuh yang terorganisir secara kreatif yang menerapkan perilaku dan teknologi mulai dari mereka yang berada di zaman batu hingga mereka yang berada di tepi imajinasi'; Peters, 'After the Revolution', Parameters, 25/2 (1995), 8.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 299 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI penerbangan sipil paling modern melawan Barat.59 Sementara pasukan konvensional yang bergerak maju memiliki peran untuk dimainkan dalam perang melawan terorisme, baik dalam peran pengintaian atau dalam operasi melawan pangkalan atau sponsor teroris, operasi intelijen, infanteri ringan, dan pasukan khusus melakukan upaya utama. Mengomentari WMD, Gray secara persuasif berargumen: 'kualitas absolut senjata nuklir yang ditulis oleh Bernard Brodie dan kolaboratornya dengan sangat fasih pada tahun 1946 berarti bahwa RMA yang didorong oleh informasi mungkin dikalahkan oleh penyeimbang persenjataan nuklir “lama yang dapat diandalkan”.'60 Memang, terlalu banyak penekanan pada RMA dapat membuat militer baik secara fisik maupun budaya tidak mampu beroperasi pada tingkat intensitas yang lebih rendah atau lebih tinggi. Untuk mengambil peperangan ireguler sebagai contoh, literatur teoretis dan sejarah menunjukkan bahwa kekuatan yang dioptimalkan untuk operasi reguler sering gagal untuk mengatasi secara efektif berbagai tantangan yang ditimbulkan oleh bentuk konflik ini. Murray dan Knox mencatat bagaimana di Vietnam, 'kecanggihan teknologi [tidak] relevan dengan perang yang sebenarnya sedang diperjuangkan'.61 Berbeda dengan penekanan literatur RMA pada operasi cepat dan tegas dengan amunisi yang berujung kebuntuan, konflik ireguler biasanya berlarut-larut, bergesekan, dan padat manusia. 62 T. R. Moreman mencatat bahwa setelah Perang Dunia Pertama batalion Inggris yang dilatih untuk perang konvensional sering kali tidak siap menghadapi konflik suku di koloni-koloninya. 63 59 Lawrence Freedman, ‘The Future of Strategic Studies’, dalam John Baylis, James Wirtz, Eliot Cohen, dan Colin S. Gray (eds), Strategy in the Contemporary World: An Introduction to Strategic Studies (Oxford, 2002), 341. 60 Colin S. Gray, The Second Nuclear Age (Boulder, 1999), 157. Demikian pula, Richard Betts menyarankan bahwa musuh konvensional besar yang berada pada posisi yang dirugikan dalam menghadapi musuh digital, dapat meningkat hingga WMD sebagai bentuk asimetris peperangan: Betts, 'The Downside of the Cutting Edge', The National Interest, 45 (1996), 82–3. Lihat juga James R. Fitzsimonds, 'The Coming Military Revolution: Opportunities and Risks', Parameters, 25/2 (1995), 34. 61 Murray dan Knox, ‘Conclusion: The Future Behind Us’, 185. 62 Gray, Modern Strategy, 179. 63 T. R. Moreman, ‘Small Wars and Imperial Policing: The British Army and the Theory and Practice of Colonial Warfare in the British Empire, 1919–1939’, dalam Brian Holden Reid (ed.), Military Power: Land Warfare in Theory and Practice (London, 1997), 118.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 300 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Elemen inti keempat yang akan memengaruhi prospek realisasi penuh RMA adalah realitas geografi yang tak terhindarkan dan sifat elemen tersebut yang ada di mana-mana.64 Dalam konteks ini, geografi diartikan sebagai lingkungan fisik tempat strategi diterapkan. Clausewitz sendiri menulis: 'geografi dan karakter medan memiliki hubungan yang erat dan selalu ada dengan peperangan'.65 Medan sering kali membentuk operasi secara signifikan. Misalnya, G. J. Ashworth mengemukakan bahwa karakteristik paling mendasar dari peperangan perkotaan berasal dari lingkungan fisik.66Dari studinya tentang kampanye Rusia untuk merebut Grozny dalam Perang Chechnya Pertama, Anatol Lieven mencatat bahwa peperangan perkotaan terutama dilakukan pada tingkat seksi dan menyoroti pentingnya infanteri dalam lingkungan seperti itu: 'Oleh karena itu, tidak dapat ditekankan terlalu kuat, bahwa kunci sukses dalam peperangan kota adalah infanteri yang baik'.67 Wilson menyimpulkan bahwa penekanan yang meningkat pada operasi perkotaan 'kemungkinan akan membutuhkan struktur pasukan infanteri yang lebih intensif. Mempersiapkan pertempuran perkotaan bertentangan dengan keharusan perencanaan saat ini, yang menyerukan operasi militer yang meminimalkan korban AS.68 Banyak dari pemikiran ini tidak cocok dengan RMA yang diusulkan dan menunjukkan bahwa RMA tidak mahakuasa serta tidak dapat diterapkan terlepas dari geografi. Geografi juga dapat menetralkan efektivitas operasional dari bentuk-bentuk perang tertentu. Pada tahun 1941, tentara Jerman gagal mereplikasi keberhasilan tahun 1940, sebagian karena kedalaman dan luas geografis Uni Soviet. Demikian pula, cuaca telah terbukti menjadi pengaruh penting pada pelaksanaan operasi. Cuaca memainkan peran yang melemahkan baik pada tahun 1812 dan pada tahun 1941, dan front cuaca memberikan friksi yang cukup pada 'pawai lumpur' Burnside yang terkenal pada tahun 1862 untuk memblokir 64 Untuk penilaian yang sangat baik tentang bagaimana geografi yang tak terhindarkan, lihat Colin S. Gray, ‘Inescapable Geography’, dalam Colin S. Gray dan Geoffrey Sloan (eds), Geopolitics: Geography and Strategy (London, 1999), 161–77. 65 On War, V, 17, hal. 348. Tentu saja, cuaca juga dapat memiliki pengaruh yang signifikan pada operasi, lihat N. A. M. Rodger, 'Weather, Geography and Naval Power in the Age of Sail', dalam Grey dan Sloan, Geopolitics, 178-200. 66 G. J. Ashworth, War and the City (London, 1991), 116–22. 67 Anatol Lieven, 'The World Turned Upside Down', Armed Forces Journal International, Agustus 1998, 40. 68 Preparing for Early 21st Century War: Beyond the Bottom-Up Review, CGSC Monograph, ‘Toward 2000’ Series/5 (The Centre for Global Security Cooperation), 28.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 301 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI rencananya sepenuhnya. 69 Unsur-unsur tersebut telah terbukti menjadi pengaruh yang berkelanjutan pada perang, seperti yang ditunjukkan oleh operasi udara NATO di Kosovo dan badai debu selama invasi ke Irak.70 Inovasi teknologi, taktis, dan operasional tertentu dapat mengimbangi pengaruh medan dan elemen. RMA saat ini, khususnya eksploitasi sistem penentuan posisi global, telah mengurangi signifikansi tutupan awan dan sifat medan gurun yang tidak memiliki ciri khas.71 Namun, geografi fisik begitu luas, dan dimensi dalam peperangan begitu beragam, sehingga pengaruhnya tidak pernah dapat dikurangi secara signifikan. Ini hanya diperkuat oleh fakta bahwa musuh dapat memanfaatkan geografi. Memang, pemikiran ini dapat diperluas lebih jauh untuk menggambarkan bagaimana empat dari pengaruh utama perang dapat berinteraksi. Kebijakan mungkin mengharuskan operasi dilakukan di lingkungan yang kurang menguntungkan bagi kekuatan RMA. Dasar pemikiran kebijakan yang sama yang menentukan lokasi untuk operasi mungkin juga memerlukan penggunaan pasukan infanteri di dekat musuh. Musuh ini, dengan memperhatikan lingkungan dan superioritas konvensional musuh, dapat mengeksploitasi sifat paradoks dari strategi dan memilih untuk mengobarkan bentuk perang asimetris dan/atau kekerasan, mungkin berkonsentrasi pada operasi ireguler (dengan demikian memanfaatkan medan untuk memaksimalkan tindakan unit kecil) dan/atau penggunaan WMD. Dan tentu saja, yang mendasari semua hal di atas adalah elemen kelima dari strategi. Partisipasi dan interaksi manusia yang berperang adalah fondasi yang mendasari elemen-elemen lainnya. Diskusi di atas mengungkapkan mengapa visi RMA tidak akan terwujud secara keseluruhan. Musuh, atau bahkan persyaratan kebijakan, dapat memaksakan suatu bentuk peperangan yang kurang sesuai dengan visi yang dominan saat ini dari RMA atau 'transformasi militer'. Setiap konflik memiliki karakter kompleksnya sendiri, dan akibatnya sifat perang seperti yang dianut, secara langsung atau tidak langsung, oleh literatur RMA tidak akan terjadi secara keseluruhan. Pada tahun 1998, Kolonel Dick Applegate menyimpulkan bahwa 69 Harold A. Winters, dengan Gerald E. Galloway Jr., William J. Reynolds, dan David W. Rhyne, Battling the Elements: Weather and Terrain in the Conduct of War (Baltimore, MD, 1998), 34–9. 70 Williamson Murray, ‘Some Thoughts On War and Geography’, dalam Grey and Sloan, Geopolitics, 206, dan James Meek, ‘US Advance Grinds to Halt in Teeth of Storm’, The Guardian, 26 Maret 2003, 1. 71 Winters dkk., Battling the Elements, 270, dan Gray, Modern Strategy, 251–2.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 302 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang dibutuhkan adalah investasi, bukan dalam RMA, tetapi dalam berbagai kemampuan, untuk menghindari hilangnya jalan buntu yang strategis.72 Demikian pula, menolak karya-karya teori klasik terlalu mudah dapat berakibat buruk pada budaya militer dan persiapan perang secara lebih umum. IKLIM PERANG YANG TIDAK BERUBAH Setelah mengeksplorasi elemen inti dari strategi, sekarang kita dapat menyimpulkan bahwa iklim perang (elemen penting dari sifat perang) tidak akan diubah oleh era informasi. Kekerasan fisik merupakan salah satu ciri utama yang membedakan perang dari aktivitas lain dalam strategi raya. Oleh karena itu, penting bahwa aspek dasar sifat perang ini telah ditantang dalam literatur RMA. Tantangan tersebut memiliki berbagai bentuk dengan tingkat keparahan yang berbeda-beda. Di ujung spektrum yang lebih masuk akal adalah penekanan yang lebih besar pada gangguan, sebagai lawan dari kehancuran, sebagai alat untuk kemenangan. Klaim semacam itu tidak serta merta mendikte akhir mutlak dari kekerasan, meskipun klaim tersebut berusaha untuk mengurangi kemunculan dan tingkat keparahannya. Komentar yang lebih ekstrem dalam argumen ini dapat ditemukan dalam gagasan Libicki tentang dominasi informasi dan transparansi yang disediakan informasi (information-provided transparency) yang membuat ekspresi fisik dari kekuatan menjadi berlebihan. Yang tidak kalah pentingnya adalah potensi yang dimiliki SIW. Dalam literatur RMA, terdapat kecenderungan untuk mengurangi aktivitas perang yang kompleks ke titik di mana informasi menjadi elemen yang menentukan. Kecenderungan ini dicontohkan oleh The Principles of War for the Information Age karya Leonhard, dan juga dapat ditemukan di inti karya Libicki, serta Arquilla dan Ronfeldt.73 Ada empat alasan utama mengapa kekerasan tidak bisa dihilangkan dari tindakan perang. Pertama, seperti disebutkan di atas, strategi mungkin memerlukan penghancuran fisik dari kekuatan dan aset musuh. Ini tidak berarti bahwa tujuan seperti itu akan selalu sesuai. Pada poin ini, Wylie umumnya benar ketika dia mencatat bahwa kendali biasanya harus dicapai di suatu titik antara 72 Kolonel Dick Applegate, 'Towards the Future Army', dalam Brian Bond dan Mungo Melvin (eds), The Nature of Future Conflict: Implications for Force Development, The Occasional, 36 (Camberley, Strategic and Combat Studies Institute, 1998), 79. 73 Dalam kasus yang terakhir, terutama yang bersalah atas dosa ini adalah Arquilla dan David Ronfeldt, 'Cyberwar Is Coming'.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 303 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pemusnahan dan tidak menyelesaikan masalah.74Kunci untuk penilaian strategis adalah mengidentifikasi di mana letak titik itu dan apakah sudah tercapai. Kedua, dalam beberapa kasus, penghancuran kekuatan musuh dengan kekerasan akan terbukti jauh lebih sederhana dan oleh karena itu lebih mudah dilaksanakan daripada kampanye gangguan yang disetel dengan baik. Ketiga, kendali akan sering membutuhkan kehadiran fisik pasukan darat, di mana dalam hal ini musuh mungkin perlu secara fisik dikeluarkan dari wilayah tersebut. Meskipun kadang-kadang musuh di sisi yang salah dalam dominasi informasi akan menyerahkan kendali, pasti akan ada banyak kesempatan di mana musuh harus disingkirkan secara fisik dan kekerasan. Contoh dari situasi seperti itu adalah Perang Teluk 1991, di mana koalisi ofensif diperlukan untuk memaksa pasukan Irak mundur dari Kuwait. Terakhir, karena perang adalah interaksi antara setidaknya melibatkan dua aktor yang cerdas, musuh selalu dapat memasukkan kembali kekerasan ke dalam konflik tanpa kekerasan. Merefleksikan penekanannya pada keunggulan pertempuran, Clausewitz secara persuasif berpendapat, 'musuh dapat menggagalkan segalanya melalui pertempuran yang berhasil... Jadi jelaslah bahwa penghancuran pasukan musuh selalu merupakan cara yang lebih unggul dan lebih efektif, di mana yang lain tidak dapat bersaing dengannya.' [penekanan pada aslinya]. 75 Di dunia modern, kekerasan dapat diperkenalkan kembali dalam bentuk yang ekstrem dari WMD. Kita juga harus mengingat gagasan Charles Dunlap bahwa musuh dapat melihat bahwa keuntungan strategis dapat diperoleh dengan mengejar bentuk-bentuk konflik yang penuh kekerasan.76Pola pikir ini mungkin menjelaskan sebagian dari pemenggalan kepala yang ditampilkan kepada publik oleh kelompok tertentu yang beroperasi dalam pemberontakan Irak. Batasan-batasan dari potensi strategisnya menunjukkan bahwa tantangan yang diajukan oleh SIW terhadap sifat perang kurang terlihat daripada yang tampaknya pertama kali terjadi. Memang, SIW menderita banyak masalah yang juga dihadapi oleh pengeboman strategis.77 Secara khusus, ketidakmampuan untuk mengubah SIW menjadi teori kemenangan yang strategis menunjukkan bahwa, meskipun SIW memang mewakili bentuk peperangan baru, dalam 74 Wylie, Military Strategy, 70. 75 On War, I, 2, hlm. 97. 76 Charles J. Dunlap, ‘Sometimes the Dragon Wins: A Perspective on Information Age Warfare’, dalam Schwartau, InformatiOn Warfare. 77 David J. Lonsdale, The Nature of War in the Information Age: Clausewitzian Future (London, 2004), 135–78.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 304 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI banyak situasi SIW hanya akan bertindak sebagai elemen pendukung kekuatan tradisional. Batasan-batasan dari potensi strategisnya menunjukkan bahwa tantangan yang diajukan oleh SIW terhadap sifat perang kurang terlihat daripada yang tampaknya pertama kali terjadi. Memang, SIW menderita banyak masalah yang juga dihadapi oleh pengeboman strategis. Secara khusus, ketidakmampuan untuk mengubah SIW menjadi teori kemenangan yang strategis menunjukkan bahwa, meskipun SIW memang mewakili bentuk peperangan baru, dalam banyak situasi SIW hanya akan bertindak sebagai elemen pendukung kekuatan tradisional. Faktor dominan dalam musyawarah di atas adalah persyaratan strategi dan sifat dialektiknya. Ini adalah strategi yang sebagian besar menentukan apakah dan seberapa banyak kekerasan diperlukan. Perang biasanya penuh kekerasan, tetapi strategi membutuhkan lebih dari sekadar penerapan kekerasan dan kekuatan destruktif. Memang, sebagian besar seni strategi melibatkan membuat penilaian tentang kapan harus menerapkan kekerasan dan kekuatan destruktif, seberapa banyak, dalam bentuk apa, dan terhadap target yang mana. Kadangkadang, seperti dalam konteks strategi penangkalan nuklir, ancaman penggunaan kekuatan saja sudah cukup. Meskipun demikian, bahkan dalam keadaan seperti ini pertempuran kemungkinan adalah kuncinya. Poin terakhir ini memengaruhi dua tingkat. Pertama, adalah kekuatan destruktif potensial dari kekuatan nuklir (atau kekuatan konvensional dalam pencegahan konvensional) yang bertindak sebagai penggerak utama untuk strategi penangkalan. Kedua, bersiap untuk melawan 'pertempuran' nuklir (memiliki doktrin perang), sebagai lawan dari penangkalan eksistensial, meningkatkan kredibilitas postur penangkalan. 78 Dalam kemungkinan tertentu, seperti kontra pemberontakan, kontraterorisme, atau kebijakan kolonial, penggunaan kekuatan yang lebih minimal mungkin bijaksana.79 Sebaliknya, dalam menghadapi musuh yang regular dan substansial seperti Reich Ketiga, strategi penyerahan tanpa syarat diterjemahkan ke dalam penggunaan langsung kekuatan destruktif dan kekerasan dalam jumlah besar. 78 Untuk diskusi tentang masalah ini, lihat Colin S. Gray, 'War-Fighting for Deterrence', The Journal of Strategic Studies, 7 (1984). 79 Lihat David E. Omissi, Air Power and Colonial Control: The Royal Air Force 1919–1939 (Manchester, UK, 1990).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 305 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Optimisme yang tampak dalam literatur RMA yang mengklaim mampu mengurangi secara signifikan atau menghilangkan kekerasan dari perang cocok dengan visinya tentang pengurangan ketidakpastian dalam konflik. Sekali lagi, pentingnya masalah ini berkaitan dengan persiapan dan pelaksanaan perang. Bahaya yang melekat pada semua yang terlalu mudah menerima kesimpulan dari mereka yang mewartakan dominasi konsep yang akan datang seperti pengetahuan ruang pertempuran yang dominan secara persuasif diungkapkan dalam pernyataan Wylie bahwa 'perencanaan untuk kepastian adalah yang terbesar dari semua kesalahan militer'.80 Saat menerima potensi peningkatan transparansi, penting untuk memperbaiki kesalahan dalam literatur RMA yang terlalu mudah menghubungkan kesuksesan di lingkungan informasi (infosphere) dengan teori kemenangan. Selain fakta bahwa strategi membutuhkan kompetensi di seluruh rentang dimensi,81 penting juga untuk dicatat bahwa kepastian kemungkinan besar tidak akan pernah tercapai. Ini karena setidaknya tujuh alasan utama. Pertama, karena perang adalah interaksi dengan musuh yang cerdas, kepastian dikurangi oleh hasil non-linier dari interaksi itu sendiri, dan juga oleh tindakan musuh yang disengaja. Kategori terakhir ini mencakup tindakan penipuan dan serangan untuk merusak sistem informasi. Kedua, perang diresapi oleh unsurunsur tak berwujud, banyak di antaranya berkaitan dengan manusia dan oleh karena itu bersifat tidak dapat dibantah. Unsur ketidakpastian ketiga adalah niat. Melihat disposisi pasukan musuh tidak sama dengan memahami apa yang akan dilakukannya terhadap mereka, meski disposisi dapat memberikan gambaran tentang niat. Keempat, informasi yang berlebihan akan mempersulit tugas untuk mengidentifikasi kepastian. Dalam hal ini, ada perbedaan penting antara memiliki informasi dan mengetahui keadaan yang sebenarnya. Kita dapat memperkirakan dari kasus Pearl Harbor bahwa peningkatan informasi di abad kedua puluh satu tidak hanya akan menyebabkan peningkatan produksi informasi yang berguna, tetapi juga akan menyaksikan pertumbuhan kebisingan.82 Faktor kelima yang mempertahankan ketidakpastian berkaitan dengan geografi ruang pertempuran tertentu. Ketidakpastian dalam peperangan kota bukan hanya produk dari struktur fisik suatu daerah perkotaan, tetapi juga dapat dihasilkan oleh musuh yang berbaur dengan penduduk sipil. 80 Wylie, Military Strategy, 72. 81 Gray, Modern Strategy. 82 Roberta Wohlstetter, Pearl Harbor: Warning and Decision (Stanford, CA, 1962).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 306 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Apa yang disebut 'sistem-dari-sistem' (system-of-systems) tidak akan memecahkan masalah kuno dalam membedakan gerilya dari sipil. Dalam banyak bentuk perang, beberapa tidak termasuk pasukan yang teridentifikasi sebagai reguler. Masalah keenam adalah kesalahan manusia atau prasangka. Pada akhirnya, informasi harus ditangani dan digunakan oleh manusia. Komandan tertentu (poin yang mencerminkan langsung konsep jenius militer Clausewitz) mungkin tidak memiliki kemampuan kognitif untuk menggunakan informasi yang mereka terima secara efektif. Penilaian dalam perang masih merupakan seni, bukan sains. Akhirnya, tingkat kepastian yang bisa dicapai akan dipengaruhi oleh permainan peluang. Peperangan di era informasi tidak akan berjalan seperti jarum jam. Dalam hal ini, rencana yang didasarkan pada informasi yang sempurna dan lengkap masih bisa gagal karena beberapa kejadian yang tidak terduga. Kesimpulannya, ketujuh faktor utama yang mengurangi kepastian ini menunjukkan bahwa peperangan masih berada di alam yang tidak dapat diprediksi. Oleh karena itu, perang masih merupakan lingkungan di mana penilaian komandan (kejeniusan militer) adalah yang terpenting. Dalam banyak hal, RMA saat ini mencerminkan budaya strategis unsurunsur di Amerika Serikat. Ini diterjemahkan ke dalam kecenderungan untuk mencari perbaikan teknologi ke masalah strategis, dan meningkatnya pemindahan manusia dari ujung perang yang tajam. Yang pertama dari ciri-ciri ini dapat mengakibatkan kinerja strategis yang buruk, sedangkan ada beberapa, meskipun terbatas, alasan untuk kinerja strategis yang buruk. Ada logika operasional tertentu dalam peningkatan pemanfaatan pesawat tempur tak berawak, jenis-jenis munisi yang berujung kebuntuan, dan kecerdasan buatan. Perkembangan ini menawarkan potensi untuk tempo operasional yang lebih tinggi. Seperti banyak proposal dan visi RMA, masalah dengan konsep ini muncul jika tidak dipertimbangkan dalam kerangka strategis. Untuk memahami mengapa manusia harus tetap terlibat langsung dalam penuntutan perang, kita tidak perlu melihat lebih jauh dari persyaratan strategi, bentuk perang yang beragam, dan sifat dialektika strategi. Konsep kendali Wylie sekali lagi berfungsi sebagai kerangka acuan yang paling berguna dalam kaitannya dengan kebutuhan strategis. Wylie dengan senang hati menyimpulkan bahwa kendali adalah tentang manusia. 83Dari perspektif ini, kita dapat mulai mengenali nilai infanteri dan pasukan darat secara lebih umum. 83 Wylie, Military Strategy, 89.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 307 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Untuk mengulangi, hanya bentuk-bentuk kekuatan militer inilah yang dapat memberikan kehadiran yang berkepanjangan dan tahan lama serta menggunakan kendali atas masalah utama, apakah itu populasi atau sumber daya lainnya. Ini khususnya penting dalam konflik ireguler, di mana perlindungan langsung terhadap penduduk sering kali menjadi yang terpenting, dan ketika dimensi politik lebih menonjol. Fleksibilitas orang di tempat kejadian dengan senjata juga bermanfaat jika kita mempertimbangkan geografi ruang pertempuran tertentu. Dalam hal ini, daerah perkotaan, yang berhutan lebat, dan bergunung-gunung merupakan kandidat yang jelas. Kesimpulannya, persyaratan strategis tertentu, yang terkait dengan lingkungan geografis tertentu, membuat pasukan darat, dan infanteri khususnya, menjadi yang terdepan dalam suatu kampanye hampir menjadi keharusan. Poin mendasar bahwa banyak literatur RMA, dengan penekanannya pada teknologi dan/atau operasi informasi, meleset atau meremehkan adalah bahwa strategi adalah tentang, dan dilakukan oleh, manusia. 84 Karena perang akan terus dicirikan oleh kekerasan, keterlibatan manusia, ketidakpastian, kebutuhan strategis, dan interaksi dengan musuh yang cerdas, friksi dan peluang akan terus berlanjut juga. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa era informasi belum mendelegitimasi iklim dan sifat perang Clausewitz. RMA saat ini akan menyebabkan banyak perubahan pada karakter peperangan, dan banyak di antaranya, seperti digitalisasi, struktur perintah hibrida, dan SIW, harus dieksploitasi. Namun, kita seharusnya tidak mengharapkan perubahan ini mengubah sifat perang. Dalam hal ini, tampaknya banyak teori yang telah dihasilkan selama abad informasi tidak mencerminkan sifat perang yang sebenarnya; sebaliknya, ini mewakili mode filosofis yang mencerminkan keinginan politik dan sosial untuk peperangan pasca-heroik, dan yang memiliki penekanan yang tidak semestinya pada informasi sebagai dimensi strategi yang menentukan. Konsekuensinya, budaya, doktrin, dan inovasi militer harus didasarkan pada paradigma Clausewitz yang masih merepresentasikan gambaran terdekat tentang sifat perang yang sebenarnya. Oleh karena itu, cocok untuk diakhiri dengan kutipan dari On War yang memberikan pemahaman yang lebih baik tentang perlunya menyeimbangkan persyaratan saat ini dengan 84 Gray, Modern Strategy, 26.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 308 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI sifat universal perang. Bagaimana keseimbangan yang baik ini dicapai terletak di inti strategi. Dengan demikian, kita hanya dapat mengatakan bahwa tujuan yang diadopsi oleh pihak yang berperang, dan sumber daya yang ia gunakan, harus diatur oleh karakteristik khusus dari posisinya sendiri, tetapi tujuan dan sumber daya tersebut juga akan sesuai dengan semangat zaman dan karakter umumnya. Akhirnya, tujuan dan sumber daya tersebut harus selalu diatur oleh kesimpulan umum yang diambil dari sifat perang itu sendiri.85 85 On War, VIII, 3, hlm. 594.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 309 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 14 Clausewitz dan Dua Godaan dari Pemikiran Strategis Modern Benoît Durieux Salah satu fitur yang paling mencolok dari bibliografi Clausewitzian adalah kontras antara ketenaran abadi dari jenderal Prusia dan penilaian berulang bahwa gagasan-gagasannya sudah ketinggalan zaman, tidak berguna, tidak dapat dipahami, atau berbahaya. Di Prancis, beberapa tahun sebelum the Great War, Letnan Kolonel Grouard, seorang penulis militer yang cerdas, yang dianggap Raymond Aron sebagai salah satu yang paling cerdas di generasinya, menulis: 'Bagi saya, saya harus mengakui bahwa saya tidak pernah memahami kegemaran umum terhadap Clausewitz. Menurut saya, militer yang memiliki Komentar Napoleon, karya Jomini dan Archduke Charles dan Memoirs karya Gouvion Saint-Cyr dan Marmont tidak perlu membaca karya jenderal Prusia ini untuk mempelajari seni perang.'1 Untuk menjelaskan perbedaan antara difusi Clausewitz dan pertentangan yang tampaknya sering dia bangkitkan, seseorang harus memperhatikan karakteristik lain dari bibliografi Clausewitzian. Tematema yang membangkitkan minat para pemikir sangat berbeda sejak edisi pertama Vom Kriege. Secara alami, para pembaca pertama mencurahkan banyak perhatian pada resep yang mereka temukan dalam buku yang akan memungkinkan mereka mencapai kesuksesan operasional. Aliran Prancis yang muncul setelah konflik Prancis-Prusia menekankan pentingnya kekuatan moral dalam perang; mereka menemukan dalam karya Clausewitz argumen yang kuat untuk mendukung tekanan mereka pada energi dan penghancuran total musuh. Kaum Marxis menggunakan gagasan Clausewitz tentang orang-orang bersenjata untuk menguraikan teori perang revolusioner mereka. Para pemikir Amerika pada dekade 1970-an dan 1980-an, yang dipimpin oleh Kolonel Harry Summers, adalah yang pertama menggarisbawahi pentingnya trinitas paradoks dan kabut perang.2 1 A. Grouard, Stratégie–Objet–Enseignement–Eléments (Paris, 1895), 5. 2 Untuk pengembangan dari pembacaan Clausewitz ini, lihat bab Hew Strachan dalam buku ini.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 310 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Memang, tidak ada satu teori Clausewitz, tetapi beberapa, diuraikan pada periode yang berbeda dalam kaitannya dengan konteks politik, strategis, dan militer yang lazim. Ini sepenuhnya sejalan dengan konsepsi asli Clausewitz tentang karyanya sendiri: Teori seharusnya yang merupakan studi, bukan doktrin [...] Ini adalah investigasi analitis yang mengarah pada pengenalan dekat dengan subjek; diterapkan pada pengalaman—dalam kasus kami, pada sejarah militer—hal itu mengarah pada keakraban yang menyeluruh dengannya. Semakin mendekati tujuan tersebut, semakin berkembang dari bentuk objektif suatu ilmu menjadi bentuk subjektif dari suatu keterampilan, semakin efektif hal itu akan dibuktikan di bidangbidang di mana sifat kasus tidak mengakui penentu kecuali bakat.3 Memang, Clausewitz tidak ingin mengajukan solusi untuk komandan militer, karena solusi seperti itu, seandainya mungkin, akan membatasi kebebasan tindakannya. Sebaliknya, ia ingin memungkinkannya untuk menjalankan kebebasan tindakannya: 'Teori dimaksudkan untuk mendidik pikiran calon komandan, atau, lebih tepatnya, untuk membimbingnya dalam pendidikan mandirinya, bukan untuk menemaninya ke medan pertempuran.'4 Tapi pendidikan mandiri ini tidak hanya untuk komandan militer. Jika 'perbedaan yang konyol antara teori dan praktik' harus diakhiri, maka korespondensi antara teori dan praktik menyiratkan korespondensi antara komandan militer dan pemikir militer. Oleh karena itu, pendidikan mandiri berguna bagi pemikir juga; dia seharusnya tidak diberikan satu teori perang, tetapi dengan sarana untuk mengembangkan gagasan-gagasannya sendiri. Pengetahuan objektif tentang perang akan memberinya kapasitas subjektif untuk berefleksi berkat bakatnya sendiri. Jika 'perbedaan yang konyol antara teori dan praktik'5 harus diakhiri, maka korespondensi antara teori dan praktik menyiratkan korespondensi antara komandan militer dan pemikir militer. Oleh karena itu, pendidikan mandiri berguna bagi pemikir juga; dia seharusnya tidak diberikan satu teori perang, tetapi dengan sarana untuk mengembangkan gagasan-gagasannya sendiri. Pengetahuan objektif tentang perang akan memberinya kapasitas subjektif untuk berefleksi berkat bakatnya sendiri. 3 Carl von Clausewitz, On War, trans. dan ed. Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), II, 2, hlm. 141. 4 Ibid. II, 2, hlm. 141. 5 Ibid. II, 2, hlm. 142.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 311 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dengan kata lain, perbedaan dan bahkan kontradiksi antara berbagai kesimpulan yang diambil para pembaca Clausewitz dari On War hanyalah cerminan dari ragam konflik militer dan keragaman sudut pandang dari mana konflik tersebut diamati. Sudut pandang ini bergantung pada waktu, budaya, dan konteks politik; fenomena ini telah dianalisis melalui konsep budaya strategis, yaitu 'seperangkat keyakinan, nilai dan kebiasaan yang khas dan abadi mengenai ancaman dan penggunaan kekuatan, yang berakar pada pengaruh fundamental seperti pengaturan geografis, sejarah dan budaya politik'.6 Tetapi sebagian besar pendapat tentang perang ini tetap konsisten dengan teori Clausewitz tentang pembentukan doktrin militer. Dengan kata lain, perbedaan dan bahkan kontradiksi analisis mengenai situasi strategis ini dapat lebih dipahami jika dikaitkan dengan teori perang yang menyeluruh, sehingga memperhitungkan pengaruh interaksi antara pemikir dan objeknya. Inilah alasan mengapa Clausewitz sangat relevan dalam menganalisis perdebatan strategis saat ini. Fenomena perang semakin beragam dari sebelumnya: dari terorisme hingga perang antarnegara, dari perang informasi hingga kerusuhan di daerah pedesaan, dari serangan udara hingga intifada, jaringan longgar perang terbatas telah menggantikan ekspektasi kiamat nuklir yang menandai Perang Dingin. Selain itu, situasi yang sangat heterogen ini dianalisis dari sudut pandang yang sangat berbeda. Dengan demikian, menjadi jelas bahwa orang Eropa dan Amerika cenderung memiliki pandangan yang berbeda tentang masalah strategis, dan alasan perbedaan ini mungkin melampaui pertahanan atas kepentingan jangka pendek. Perbedaan budaya strategis ini dikombinasikan dengan berbagai konflik yang menjadi fokus debat dan membuatnya sulit untuk mengkritik teori perang yang diproduksi oleh negara-negara Barat yang berbeda. Selain itu, sulit untuk memvalidasi doktrin yang mencerminkan teori yang berbeda ini dengan menggunakan contoh keberhasilan atau kegagalan operasional. Oleh karena itu, kebutuhan akan teori teori perang tetap valid. Bab ini berpendapat bahwa Clausewitz memberikan kerangka kerja yang diperlukan untuk menganalisis perdebatan strategis, karena ia mengembangkan teori tentang teori perang. Dari perspektif ini, berbagai doktrin strategis dan teori yang lazim saat ini menggambarkan dua godaan, dua kemungkinan tafsir Clausewitz mengenai cara yang paling efektif untuk menggunakan kekuatan 6 Ken Booth dan R. Trood, Strategic Cultures in the Asia-Pacific Region (London, 1999), 8.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 312 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI militer. Pertama, godaan perang yang ideal terdiri dari penggunaan kekerasan yang ekstrem dan seketika dalam otonomi relatif dari konteks politik. Kedua, godaan perang tanpa kekerasan mempertimbangkan penggunaan kekerasan terbatas untuk waktu yang lebih lama dalam kesinambungan penuh dengan lingkungan politik. Tetapi dua godaan ini mungkin menyesatkan. Teori Clausewitz memberikan wawasan menarik tentang bagaimana memahami batasan mereka dan untuk menghindari jebakan mereka. CLAUSEWITZ DAN GODAAN STRATEGI MODERN Tidak ada keraguan bahwa Clausewitz ingin mencapai teori perang yang menyeluruh. Untuk memperoleh hasil ini, ia harus memecahkan dilema antara perlunya pendekatan filosofis terhadap perang dan pengalaman pribadinya bahwa perang adalah fenomena yang sangat konkret. Dalam buku I On War, Clausewitz menjelaskan perbedaan mendasar antara perang ideal dan perang nyata. Tiga fitur membedakan yang terakhir dari yang sebelumnya. Pertama, perang ideal terdiri dari penggunaan kekerasan ekstrem, karena adanya aksi timbal balik antara kedua pihak. 'Perang adalah tindakan kekerasan dan tidak ada batasan untuk penerapan kekuatan itu. Setiap pihak, oleh karena itu, memaksa lawannya untuk mengikuti; tindakan timbal balik dimulai yang harus mengarah, dalam teori, ke ekstrem.' Selain itu, perang adalah benturan dua kekuatan hidup, 'selama saya belum menjatuhkan lawan saya, saya pasti takut dia akan menjatuhkan saya'.7 Terlebih lagi, setiap musuh cenderung membuat usahanya sehebat mungkin, untuk memastikan bahwa dia menguasai kekuatan perlawanan musuh. Perang ideal memiliki dua ciri tambahan, seperti paragraf berikut tentang pertunjukan perang yang sebenarnya. Hal ini cukup instan dan tidak tergantung pada lingkungannya. Terakhir, perang ideal terdiri dari pelepasan kekerasan ekstrem yang otonom dan seketika. Sebaliknya, perang nyata dapat dianggap sebagai penggunaan kekerasan yang terbatas tetapi berlarut-larut, yang sangat bergantung pada konteks politik. Seperti yang dijelaskan Clausewitz, 'perang tidak pernah merupakan tindakan yang terisolasi', 'perang tidak terdiri dari satu pukulan pendek', dan 'dalam perang hasilnya tidak pernah final', karena 'negara yang kalah sering menganggap hasilnya hanya sebagai kejahatan yang sementara, yang solusinya 7 On War, I, 1, § 4, hlm. 77.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 313 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI masih dapat ditemukan dalam kondisi politik di kemudian hari'.8 Ketiga faktor moderasi ini pada gilirannya menjelaskan mengapa pihak yang berperang tidak menggunakan kekerasan ekstrem. Perdebatan strategis saat ini dibingkai oleh konsep perang ideal dan nyata ini, yang tampaknya terstruktur di sekitar dua godaan yang berlawanan. Yang pertama adalah godaan perang yang ideal. Sementara perang yang ideal tetap tidak dapat dicapai, ada godaan untuk mendekati paradigma ini: godaan tersebut terdiri dari penggunaan kekerasan ekstrem untuk menang secepat mungkin sambil membatasi campur tangan eksternal setelah perang diputuskan. Di sisi lain, godaan perang tanpa kekerasan bertujuan untuk membatasi sebanyak mungkin tingkat kekerasan yang akan digunakan, tetapi godaan tersebut membayangkan operasi yang lebih lama dalam kaitannya dengan lingkungan politik dan budaya. Kedua tren yang berlawanan dalam perdebatan strategis ini berbeda dalam tiga hal. Perbedaan pertama antara godaan perang yang ideal dan perang tanpa kekerasan menyangkut tingkat kekerasan yang akan digunakan. Sampai batas tertentu, perang apa pun dapat dipahami sebagai alat untuk mencapai tujuan politik dengan mengalahkan pasukan musuh menggunakan sesedikit mungkin jumlah kekuatannya sendiri, tetapi setiap paradigma perang berusaha mencapai tujuan ini dengan cara yang spesifik. Pada kasus pertama, tujuannya adalah untuk menggunakan kekerasan ekstrem dalam waktu yang sangat singkat, sedangkan pada kasus kedua, pembatasan kekerasan diperoleh dengan membatasi levelnya. Yang pasti, banyak kutipan dari Clausewitz yang dapat digunakan untuk mendukung pendekatan perang yang ideal: Apa yang kami maksud dengan kekalahan musuh? Sederhananya penghancuran kekuatannya, entah dengan kematian, cedera, atau cara lain apa pun—baik sepenuhnya atau cukup untuk membuatnya berhenti bertempur. Mengesampingkan semua tujuan spesifik dari setiap pertempuran tertentu, penghancuran total atau sebagian dari musuh harus dianggap sebagai satusatunya objek dari semua pertempuran. 9 8 Ibid. I, 1, § 9, hlm. 80. 9 Ibid. IV, 3, hlm. 227

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 314 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Memang, seperti yang dikatakan Clausewitz di baris pertama bukunya, 'perang adalah tindakan kekuatan untuk memaksa musuh kita melakukan kehendak kita'.10 Tindakan kekerasan sering kali dipahami sebagai penghancuran, setidaknya kekuatan musuh, dan sering kali negara musuh. Belakangan ini, godaan untuk menyelesaikan masalah militer dengan menggunakan kekerasan ekstrem telah dipicu oleh beberapa faktor, di antaranya perkembangan teknologi sebagai pusatnya. Bukan hanya kekuatan senjata yang meningkat, tetapi juga ketepatannya secara signifikan meningkatkan kemungkinan mengenai target apa pun pada waktu yang telah dipilih. Senjata nuklir yang kecil, senjata yang berujung kebuntuan, dan kendaraan udara tempur tak berawak (unmanned combat air vehicles–UCAVs) menjadi contoh fenomena ini. Memang dalam konsep perang yang ideal, fokus pada kekerasan ekstrem bukan berarti bahwa kekerasan akan digunakan secara sembarangan di seluruh teater operasi. Kekerasan tersebut bahkan tidak akan digunakan di area yang luas seperti pada Perang Dunia Kedua, misalnya dalam pengeboman Dresden atau Hiroshima. Hanya beberapa target yang sangat spesifik yang akan dipilih, tetapi target tersebut akan diserang dengan kekerasan luar biasa yang akan memastikan kehancuran totalnya. Selain teknologi, pengaruh para ahli teori kekuatan udara telah menjadi faktor kunci dalam perkembangan kecenderungan ini. Konsep 'peperangan paralel' dan 'kejutan dan kekaguman' (shock and awe) mencontohkan godaangodaannya, di mana kehancuran adalah prinsip dominan perang. Mengikuti tren yang sama, teori John Warden mengusulkan untuk menyerang pusat gravitasi dari cincin yang berbeda yang telah dia identifikasi dalam sistem musuh, untuk melumpuhkannya.11 Sementara godaan perang ideal ini memengaruhi doktrin militer apa pun, penekanan pada penghancuran sangat sesuai dengan budaya strategis tertentu. Persepsi musuh merupakan elemen penting yang harus diperhatikan. Hanya jika musuh berasimilasi dengan kejahatan, dia bisa dihancurkan dengan kekerasan ekstrem. Sejarah menunjukkan bahwa pola ini terjadi ketika ada perbedaan yang signifikan dalam budaya antara pihak yang berperang. Jelas, budaya strategis Amerika sangat cenderung menganggap musuh sebagai 'orang jahat' yang harus 10 Ibid. I, 1, § 2, hlm. 75. 11 John Warden, ‘The Enemy as System’, Air Power Journal, tersedia HTTP <http: //www.airpower.maxwell.af.iml/airchronicles/apj/warden.html> diakses 25 Juni 2005.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 315 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dimusnahkan. Sebaliknya, godaan perang tanpa kekerasan tampaknya lebih spesifik di Eropa. Sementara perang selalu menjadi bagian tak terpisahkan dari budaya Eropa, pembantaian benua 'lama' yang dialami selama paruh pertama abad kedua puluh telah membuat orang Eropa sangat curiga terhadap penggunaan kekuatan militer. Ketidaksadaran kolektif Eropa telah mengintegrasikan keharusan untuk menghindari pengulangan mekanisme yang menyebabkan Perang Dunia Pertama pada tahun 1914, sebagaimana hal itu telah menyerap kebutuhan untuk tidak pernah lagi menyerah pada tekanan militer seperti yang dilakukan oleh demokrasi Barat di Munich pada tahun 1938. Selebihnya kebutuhan yang dirasakan untuk menghindari konflik besar sebagai barang itu sendiri, budaya strategis Eropa selalu dibentuk oleh kepastian bahwa pihak yang berperang harus hidup bersama setelah konflik. Oleh karena itu, pengendalian kekerasan telah menjadi mantra para ahli strategi yang mengonseptualisasikan penggunaan kekuatan militer. Jelas, keengganan ini diperkuat oleh situasi di mana kekuatan-kekuatan Eropa sekarang menemukan diri mereka sendiri: seperti yang dikatakan Robert Kagan, mereka tidak lagi dominan di panggung internasional.12 Kekhawatiran ini semakin dirasionalkan dengan diperkenalkannya supremasi hukum ke medan pertempuran. Penggunaan kekuatan yang sah sering kali terbatas pada kasus pembelaan diri yang sah. Dalam banyak hal, beberapa militer Barat telah menggantikan etika kepolisian dengan etika prajurit, seperti yang dijelaskan oleh Morris Janowitz: 'Kemapanan militer menjadi kekuatan kepolisian ketika terus bersiap untuk bertindak, berkomitmen untuk penggunaan kekuatan minimum.'13 Keengganan untuk menggunakan kekerasan ini mengungkapkan asumsi luas bahwa kekerasan tidak dapat memberikan solusi yang bertahan lama untuk masalah yang membutuhkan solusi politik. Sementara godaan perang yang ideal bergantung pada kepastian bahwa kekerasan adalah cara yang tepat untuk memaksa musuh, godaan perang tanpa kekerasan menganggap bahwa kehadiran militer sendirian dalam menghadapi musuh yang terkadang melakukan kekerasan kemungkinan besar akan memberikan hasil yang sama, asalkan diberikan waktu yang cukup untuk melakukannya. 12 Robert Kagan, La puissance et la faiblesse (Paris, 2003), 20. 13 Morris Janowitz, The Professional Soldier (New York, 1960), 430.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 316 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Kedua godaan tersebut memiliki hubungan yang sangat berbeda dengan waktu, dan ini adalah perbedaan kedua di antara keduanya. Godaan perang ideal membayangkan perang yang sangat singkat. Idealnya, perang harus menjadi serangan langsung terhadap musuh. Misalnya, teori kekuatan udara, yang sangat dekat dengan paradigma perang yang ideal, bertujuan untuk 'mendominasi dimensi keempat—waktu... [melalui] kemampuannya untuk mengamati peristiwa.'14 Demikian pula, Jenderal D. A. Deptula menegaskan, 'Penerapan kekuatan (waktu) secara bersamaan di setiap tingkat perang tanpa terhambat oleh geografi (ruang) menggambarkan pelaksanaan peperangan paralel.'15 Konsep 'masuk pertama, keluar pertama' (first in, first out) adalah contoh lain dari kecenderungan ini, dan secara khusus mewakili masyarakat Amerika, di mana ketidakstabilan opini publik sering membuat para pemimpin mencari perang yang singkat, tetapi menentukan. Konsekuensinya, ketika keputusan untuk berperang telah dibuat, perang harus diakhiri secepatnya. Pertumbuhan keterlibatan media hanya memperkuat fenomena ini. Opini publik membutuhkan tindakan cepat dan spektakuler. Gerakan teroris telah memahami prinsip ini, dan penghancuran menara kembar 9/11 adalah contoh nyata dari serangan teroris yang memenuhi kriteria untuk perang yang ideal: perang itu sangat kejam, terjadi seketika, dan tidak ada otoritas 'politik' di bagian dari organisasi teroris dapat ikut campur setelah keputusan dibuat untuk melancarkan serangan. Sebaliknya, godaan perang tanpa kekerasan menerima perspektif aksi militer yang bertahan lama. Banyak operasi penjaga perdamaian menjadi contoh fenomena ini, dengan pasukan militer tetap dikerahkan selama beberapa dekade, seperti yang terjadi di Lebanon atau Siprus. Teori serangan dan pertahanan Clausewitz memberikan wawasan yang berguna ke dalam dimensi temporal masalah ini. Godaan perang yang ideal dapat dihubungkan kembali dengan gambaran perang ofensif yang menentukan, sedangkan godaan perang tanpa kekerasan jauh lebih dekat dengan alasan pertahanan. Bagian On War di mana Clausewitz mengembangkan gagasan-gagasannya tentang pertahanan mungkin adalah salah satu yang paling 14 Philip Meilinger, The Paths to Heaven: The Evolution of Airpower Theory (Maxwell, 1977), 8. 15 D. A. Deptula, Effect-based Operations: Change in the Nature of Warfare (Arlington, VA, 2001), 5.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 317 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI cemerlang dan signifikan dari buku ini. Dia menjelaskan apa fungsi waktu dalam perang: Inti dari pertahanan terletak pada menangkis serangan itu. Hal ini pada gilirannya menyiratkan menunggu, yang bagi kami adalah ciri utama pertahanan dan juga keunggulan utamanya. [...] Sifat masalah menuntut begitu banyak kepentingan harus dilampirkan pada menunggu. [...] Menunggu adalah fitur fundamental dari semua peperangan sehingga perang hampir tidak mungkin terjadi tanpanya. 16 Faktanya, ciri teori Clausewitz yang secara implisit ditekankan oleh pendukung perang tanpa kekerasan adalah eksploitasi variasi siklus dari moral musuh. Mengatasi masalah koersi, Clausewitz menekankan bahwa 'metode yang paling penting, dilihat dari frekuensi penggunaannya adalah untuk melemahkan musuh. [...] Menghancurkan musuh dalam konflik berarti menggunakan durasi perang untuk menyebabkan kelelahan bertahap terhadap ketahanan fisik dan moralnya.17 Jadi, kedua godaan itu merujuk pada gagasan yang berbeda tentang bagaimana mencapai koersi. Menurut godaan perang yang ideal, koersi diperoleh melalui strategi penghukuman, pemusnahan, atau kelumpuhan. Kekerasan seharusnya berdampak langsung pada keinginan musuh. Sebaliknya, para pendukung perang tanpa kekerasan menganggap waktu sebagai faktor utama dalam koersi. Karena pertahanan terdiri dari menunggu saat yang paling menguntungkan untuk menyerang, perang akan terdiri dari menunggu sampai musuh cukup lemah secara moral untuk menggunakan hanya sejumlah kecil kekerasan dan membuatnya menandatangani perdamaian. Ketiga dan terakhir, kedua konsep perang ini bergantung pada seperangkat keyakinan yang sangat berbeda tentang peran politik. Masalah ini bukanlah hal baru; masalah hubungan antara pangeran dan jenderal adalah salah satu masalah tertua dalam teori militer. Namun, sementara di negara demokrasi Barat tidak ada yang menentang keunggulan otoritas sipil, cara pelaksanaan keutamaan ini tidak pernah didefinisikan dengan jelas. Dua pendekatan yang berbeda dapat diamati, yang sesuai dengan dua godaan perang ideal dan tanpa kekerasan. 16 On War, VI, 8, hlm. 380. 17 Ibid. I, 2, hlm. 93.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 318 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dalam godaan perang yang ideal, perang dipahami dengan cara yang sangat Jomini. Setelah perang diputuskan, seharusnya tidak ada campur tangan politik lebih lanjut dalam pelaksanaan operasi. Jadi, pembagian kekuasaan antara pemerintah dan komandan militer adalah berurutan: pemerintah membuat keputusan untuk berperang dan menandatangani perjanjian damai, tetapi di antara kedua peristiwa itu, komandan militer memikul tanggung jawab penuh untuk kampanye tersebut. Oleh karena itu, pertimbangan militer lebih diutamakan daripada pertimbangan politik selama periode ini. Godaan perang tanpa kekerasan bergantung pada ilusi kesinambungan yang mulus antara kebijakan dan tindakan militer. Setiap tindakan militer akan direncanakan sesuai dengan panduan politik, sedangkan hasil dari setiap tindakan militer akan memengaruhi kebijakan. Prinsip yang menjadi sandaran godaan perang tanpa kekerasan terdiri dari negosiasi diplomatik dan gerakan militer yang bergantian, untuk memaksa lawan sambil membatasi sebanyak mungkin jumlah kekerasan yang akan digunakan. Cara yang berbeda di mana kedua godaan perang ideal dan perang nonkekerasan terkait dengan politik mungkin menggambarkan salah satu masalah tersulit dalam terjemahan Vom Kriege. Apakah perang merupakan kelanjutan dari 'politik' dengan cara lain atau kelanjutan dari 'kebijakan'? Michael Howard dan Peter Paret memilih kata 'kebijakan', terutama karena konotasi yang merendahkan 'politik'. Bahkan, 'kebijakan' tampaknya lebih sesuai dengan konsep konflik yang bersumber dari godaan perang yang ideal. Dalam hal ini, perang hanyalah alat yang dirancang untuk mencapai suatu tujuan politik yang telah diputuskan sebelum tindakan militer. Tujuan politik ini ingin dicapai oleh militer, apa pun caranya. Sebaliknya, 'politik' menggemakan godaan perang tanpa kekerasan, di mana tindakan militer dianggap sebagai modus tertentu dalam suatu hubungan. Daripada 'politik', istilah terbaik bisa jadi 'tawarmenawar politik' atau 'negosiasi politik': kalimat terkenal dalam hal ini dapat diterjemahkan sebagai: 'perang adalah kelanjutan dari negosiasi politik dengan cara lain'. Clausewitz menjelaskan dengan panjang lebar bahwa perbedaan antara perang ideal dan perang nyata disebabkan oleh adanya friksi: 'Kami telah mengidentifikasi bahaya, pengerahan tenaga fisik, kecerdasan, dan friksi sebagai elemen yang bersatu membentuk atmosfer perang, dan berubah menjadi media yang menghambat aktivitas. Dalam efek restriktifnya, mereka dapat

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 319 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dikelompokkan menjadi satu konsep friksi umum'.18 Oleh karena itu, sangatlah wajar jika kedua aliran pemikiran memiliki apresiasi yang berbeda terhadap realitas dan pentingnya fenomena ini. Dengan sangat koheren, para pendukung godaan perang yang ideal berpendapat bahwa friksi bukanlah ciri perang yang abadi. Lebih khusus lagi, mereka telah menarik perhatian pada janji-janji teknologi untuk meredam kabut perang. Pada tingkat taktis, network centric warfare (peperangan yang berpusat pada jaringan) dan gagasan tentang ' common operational picture' (gambaran operasional bersama) mencontohkan fokus doktrin militer modern pada cara untuk menghilangkan sumber ketidakpastian dalam perang. Pada level yang lebih tinggi, teknologi seharusnya menyediakan sarana untuk tidak lagi terlibat dengan musuh dalam pertempuran jarak dekat. Serangan yang seri dikatakan tidak hanya memungkinkan kemenangan cepat dan menentukan, tetapi juga untuk menghindari pertempuran berbahaya dan tak terkendali dengan musuh. Doktrin perang yang ideal mengandalkan keunggulan non-materi daripada keunggulan materi melalui teknologi canggih dan doktrin yang canggih. Dominasi informasi seharusnya menyediakan sarana untuk dapat melakukan pukulan yang pasti dan tepat. 19 Filosofi godaan perang tanpa kekerasan bertentangan dengan filosofi para pendukung perang yang ideal. Bukan hanya tidak meremehkan pentingnya friksi, tetapi juga menganggapnya sebagai faktor utama yang dapat meraih sukses dalam perang. Aliran ini menekankan pentingnya kebajikan moral. Dalam lingkungan yang ditandai oleh bahaya, ketidakpastian, bahaya dan kelelahan fisik, perlawanan manusia, keberanian, dan coup d'oeil adalah kualitas yang dominan. Dalam hubungan dengan musuh yang tidak termasuk perhitungan rasional, tren non-kekerasan menggarisbawahi pentingnya interaksi dan moral, serta keunggulan hubungan politik yang menentukan untuk membujuk musuh agar menyerah. Pertentangan antara dua godaan ini telah diilustrasikan dengan jelas selama konflik baru-baru ini. Dalam bukunya yang membahas krisis Kosovo tahun 1999, Jenderal Wesley Clark menjelaskan perdebatannya dengan orang Eropa dan argumennya secara tepat sesuai dengan berbagai kriteria yang telah kami identifikasi untuk membedakan perang ideal dan perang tanpa kekerasan, yaitu waktu, kekuatan yang menentukan, pengaruh politik, dan peluang: 18 On War, I, 8, hlm. 122. 19 Mengenai poin-poin ini, lihat bab David Lonsdale dalam buku ini.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 320 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jadi, apakah ini cara perang Eropa, untuk memulai tanpa jaminan kekuatan yang menentukan, berharap untuk mematahkan keinginan musuh, dan kemudian memilih jalan anda menuju kesuksesan dengan biaya peningkatan waktu dan korban? Tentara telah bertempur dengan cara sebelumnya dan menang. Tapi saya harus melawan. Kampanye darat harus dilakukan dengan cepat dan tegas—untuk alasan pengaturan waktu, memaksimalkan peluang kita untuk sukses operasional, dan meminimalkan risiko politik.20 MENGGUNAKAN CLAUSEWITZ UNTUK MELAWAN GODAAN STRATEGI MODERN Salah satu karakteristik terpenting dari pemikiran Clausewitz adalah perhatian permanennya pada realisme teori, dan oleh karena itu posisi yang sangat seimbang yang ia adopsi pada sebagian besar perdebatan teoretis penting tentang perang. Lebih khusus lagi, teorinya memberikan banyak argumen untuk menunjukkan kelemahan dalam kedua godaan yang menyusun debat strategis saat ini. Bagi Clausewitz, perang yang ideal bukanlah konsep yang nyata. Buku I berisi semua argumen yang relevan. 'Perang tidak terdiri dari satu pukulan pendek.'21 'Pada tahap ini, cukup untuk menunjukkan bahwa sifat perang menghalangi konsentrasi simultan dari semua kekuatan.'22 Selain itu, teorinya menyediakan elemen-elemen yang mengekspos celah yang sebenarnya dalam godaan perang yang ideal dan konsekuensi praktisnya. Pertama, model perang yang ideal mengandalkan kehancuran. Tetapi konsep kehancuran dalam On War jauh lebih halus daripada yang disarankan oleh beberapa gambar karikatur Clausewitz. Banyak aspek penting dari teori Clausewitz yang pantas untuk digarisbawahi dalam hal ini. Pertama, kehancuran selalu merupakan sarana yang dirancang untuk mencapai tujuan, yang merupakan tujuan dari suatu pertempuran. Dan tujuan dari keterlibatan itu tetap menjadi alat untuk mencapai tujuan politik, bukan pemusnahan musuh. Tujuan tersebut bisa mendekati kekerasan ekstrem ini, tetapi hanya dalam keadaan historis perang total. 'Semakin kuat dan menginspirasi motif-motif 20 Wesley Clark, Waging Modern War (New York, 2001), 318–19. 21 On War, I, 1, § 8, hlm. 79. 22 Ibid. I, 1, § 8, hlm. 80.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 321 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI perang, semakin mereka memengaruhi negara-negara yang berperang dan semakin kuat ketegangan yang mendahului pecahnya perang, semakin dekat perang mendekati konsep abstraknya, yang lebih penting adalah penghancuran musuh.'23 Kedua, ketika Clausewitz menganjurkan kehancuran yang sebenarnya, maksudnya adalah sesuatu yang sangat spesifik: 'Pasukan yang bertempur harus dihancurkan: yaitu, pasukan tersebut harus ditempatkan dalam kondisi sedemikian rupa sehingga pasukan tersebut tidak dapat lagi melanjutkan pertempuran. Kapanpun kita menggunakan frasa “penghancuran pasukan musuh” ini saja yang kita maksud.'24 Selain itu, untuk menempatkan pasukan musuh dalam kondisi sedemikian rupa sehingga mereka tidak dapat lagi melanjutkan pertempuran, Clausewitz menekankan pentingnya menyerang kehendak musuh sebanyak kemampuan fisiknya. Ketiga, godaan perang yang ideal bertumpu pada mimpi bahwa realitas berdarah dari konflik yang berlarut-larut dapat dihindari dengan mencapai kesuksesan seketika. Tetapi tujuan ini bertentangan dengan salah satu poin utama Clausewitz. Tujuan tindakan militer adalah membuat musuh mengakui kekalahannya; konsesi musuh ini seharusnya didasarkan pada analisis biayamanfaat yang prospektif. Tujuan dari pendekatan perang yang ideal adalah membuat musuh mengakui kekalahan, tanpa memperhitungkan risiko politik yang terkait dengan kampanye yang berlarut-larut. Jelas, kedua ujung ini saling bertentangan. Seperti pendapat Thomas Schelling, tawar-menawar adalah seni komitmen.25 Karakter perang yang ideal secara instan membuatnya sangat sulit untuk menunjukkan komitmen politik. Memang, karakter tersebut mempertahankan kebebasan penuh untuk bertindak untuk masa depan; karakter tersebut menghilangkan sebagian besar risiko terjerat dalam konflik yang berkepanjangan. Namun, ada kontradiksi yang jelas antara keuntungan taktis ini dan kelemahan politik yang diakibatkannya. Jika otoritas politik dapat menangguhkan aksi militer kapan saja, musuh dapat berharap itulah yang akan terjadi. Oleh karena itu, fleksibilitas ini meningkatkan kesulitan untuk mengomunikasikan komitmen seseorang. 23 Ibid. I, 1, § 25, hlm. 87. 24 Ibid. I, 2, hlm. 90. 25 Thomas Schelling, Arms and Influence (New Haven, CT, 1966), 43.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 322 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Selain itu, pendekatan perang yang ideal bisa menjadi kontraproduktif. Dengan menimbulkan kehancuran langsung, pendekatan tersebut menyangkal fleksibilitas musuh dan menghalangi dia dari jalur pelarian politik. Kontradiksi implisit ini sangat kuat dalam teori John Warden. Dia berpendapat, 'kecuali taruhan dalam perang sangat tinggi, sebagian besar negara akan membuat konsesi yang diinginkan ketika sistem pembangkit listrik mereka berada di bawah tekanan yang cukup atau benar-benar dihancurkan.'26 Nyatanya, dapat dikatakan bahwa tindakan menyerang pusat-pusat vital seperti sistem pembangkit listrik meningkatkan taruhan dalam konflik. Dengan kata lain, terdapat kontradiksi mendasar antara upaya untuk memengaruhi analisis biayamanfaat yang rasional dari pemerintah musuh dan sekaligus memberikan karakteristik perang yang hampir total pada konflik yang secara tepat mengecualikan kalkulus biaya-manfaat. Memang, model perang yang ideal bergantung pada penggunaan kekerasan ekstrem terhadap sejumlah kecil target penting; teori kelumpuhan strategis penting dalam hal ini. Clausewitz menjawab argumen itu dengan pandangan jauh ke depan, ketika dia memprotes teori yang sangat canggih yang mengandaikan bahwa metode yang sangat cerdik untuk menimbulkan kerusakan langsung kecil pada pasukan musuh dapat mengarah pada kehancuran besar tidak langsung; atau klaim untuk menghasilkan, melalui pukulan yang terbatas tetapi diterapkan dengan terampil, kelumpuhan kekuatan musuh dan kendali atas kekuatan kemauannya sebagai jalan pintas yang signifikan menuju kemenangan.27 Oleh karena itu, kemungkinan besar kampanye yang dilakukan sesuai dengan pendekatan perang yang ideal akan mengakibatkan kehancuran besar. Konsekuensinya, pendekatan ini membawa risiko percepatan eskalasi ke kekerasan yang ekstrem, dan itu merupakan bagian tak terpisahkan dari filosofinya. Hasil yang tidak disengaja ini tidak lain adalah salah satu manifestasi dari fenomena friksi yang cenderung disangkal oleh godaan perang ideal. Memang, ambisi untuk menghilangkan friksi tampaknya akan gagal, seperti yang telah ditunjukkan dengan cemerlang oleh Barry Watts. Dengan mengambil contoh sejarah dan mengandalkan argumen yang diambil dari teori kekacauan dan nonlinieritas, dia membuat argumen yang kuat untuk 'membangun argumen untuk 26 John Warden, ‘The Enemy as System’, 7. 27 On War, IV, 3, hal. 228.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 323 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI kesimpulan bahwa friksi umum akan terus menjadi pusat peperangan di masa depan terlepas dari perubahan teknologi dalam sarana pertempuran'.28 Dengan demikian, godaan perang yang ideal memiliki konsekuensi yang merugikan pada doktrin-doktrin yang dipengaruhinya. Fokusnya pada tindakan instan membuatnya tidak efektif dalam membuat musuh menyerah. Ini secara langsung terkait dengan pemutusannya dari alasan politik. Memang, sampai batas tertentu, waktu adalah dimensi politik, karena politik terdiri dari membujuk lawan bicara untuk berubah pikiran melalui negosiasi. Selain itu, penggunaan penghancuran ekstrem meningkatkan risiko dalam memicu eskalasi kekerasan yang ekstrem; memang, selain kehancuran total musuh, tidak ada tindakan yang bisa menjamin keberhasilan politik. Jika Clausewitz adalah seorang kritikus persuasif terhadap godaan perang yang ideal, ia memiliki pengamatan yang tajam tentang godaan perang tanpa kekerasan, dan risiko yang menyertainya. Salah satu tujuan utama dari tulisan Clausewitz adalah untuk bereaksi terhadap bentuk perang yang telah terjadi selama abad kedelapan belas, yang terdiri dari manuver untuk meraih kesuksesan tanpa harus berperang. Kata-kata yang dia ucapkan dua abad lalu tampaknya menjadi ciri beberapa teori modern tentang aksi militer: Pemerintah dan komandan selalu berusaha menemukan cara untuk menghindari pertempuran yang menentukan dan mencapai tujuan mereka dengan cara lain atau dengan diam-diam meninggalkannya. Para sejarawan dan ahli teori telah bersusah payah, ketika menggambarkan kampanye dan konflik semacam itu, untuk menunjukkan bahwa cara lain tidak hanya memenuhi tujuan serta pertempuran yang tidak pernah dilakukan, tetapi juga bukti keterampilan yang lebih tinggi. Alur pemikiran ini telah membawa kita hampir sampai pada titik yang memandang, dalam ekonomi perang, pertempuran sebagai semacam kejahatan yang terjadi karena kesalahan— sebuah manifestasi tidak wajar yang seharusnya tidak pernah digunakan oleh perang ortodoks yang dikelola dengan benar. [...] Sejarah baru-baru ini telah memisahkan omong kosong seperti itu. Namun, seseorang tidak dapat memastikan bahwa hal itu tidak akan terulang di sana-sini untuk periode yang lebih pendek atau lebih lama, mengkhianati mereka yang bertanggung jawab ke 28 Barry Watts, Clausewitzian Friction dan Future War, Makalah McNair 52 (Washington, 1996), 131.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 324 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dalam kesalahan yang, karena mereka melayani kelemahan, memenuhi sifat manusia.29 Clausewitz menyarankan dua jenis argumen untuk mendukung pendapatnya. Pertama, jenderal yang enggan mengerahkan pasukannya dalam pertempuran sengit yang menentukan kemungkinan besar akan dikalahkan oleh musuh yang lebih gigih: Kami tidak tertarik pada jenderal yang memenangkan kemenangan tanpa pertumpahan darah. Fakta bahwa pembantaian adalah tontonan yang mengerikan pasti membuat kami berperang lebih serius, tetapi tidak memberikan alasan untuk secara bertahap menumpulkan pedang kami atas nama kemanusiaan. Cepat atau lambat seseorang akan datang dengan pedang tajam dan menebas lengan kami.30 Celah kedua godaan perang tanpa kekerasan terletak pada ketidakmampuannya untuk menunjukkan komitmen politik pihak yang berperang yang telah mengambil keputusan untuk melancarkan tindakan militer. Komitmennya bisa dibilang lebih kuat dari komitmen pihak yang mengandalkan model perang ideal, karena secara implisit menerima kampanye militer yang berlarut-larut. Tapi keengganan untuk menerima korban bertentangan dengan kebutuhan untuk menunjukkan tekad yang kuat. Tekad Presiden Serbia Miloševic untuk melawan tekanan NATO selama konflik Kosovo tahun 1999 tentu dipicu oleh keengganan negara-negara Barat untuk melakukan serangan darat. Kegagalan beberapa misi penjaga perdamaian yang diamanatkan oleh PBB dapat dikaitkan dengan pembatasan yang ditempatkan pada opsi militer oleh aturan pelibatan yang membatasi. Selain itu, pendekatan perang tanpa kekerasan, jika ingin berhasil, membutuhkan sumber daya yang sesuai, dan cukup dari mereka, agar memiliki kapasitas untuk apa yang disebut 'dominasi eskalasi'. Kesulitan yang berulang untuk mendapatkan sumber daya yang memadai dari berbagai negara yang mengambil bagian dalam operasi multinasional membuatnya menjadi sama sulitnya untuk memastikan kredibilitas pasukan tersebut. 29 On War, IV, 12, hlm. 269. 30 Ibid. IV, 11, hlm. 260.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 325 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Pembatasan diri dalam penggunaan kekerasan ini sering kali mendorong musuh untuk meningkatkan tingkat kekerasannya sendiri dalam rangka memperoleh keunggulan. Peperangan di bekas Yugoslavia menjadi contoh fenomena ini. Ketidakmampuan pasukan PBB untuk menggunakan kekuatan militer tidak hanya mengakibatkan kegagalan untuk memaksakan penyelesaian perdamaian, tetapi juga memungkinkan pihak yang berperang untuk menggunakan kekerasan terhadap warga sipil. Oleh karena itu, baik godaan perang ideal dan perang tanpa kekerasan tampaknya bertentangan dengan gagasan Clausewitz. Faktanya, kedua godaan ini memiliki satu ciri yang sama. Mereka adalah godaan untuk menghindari kekerasan dalam perang, dan akhirnya perang itu sendiri, baik dengan membatasi waktu penggunaan kekerasan, atau dengan membatasi tingkat kekerasan. Keduanya tidak hanya jarang efektif dalam menghasilkan hasil politik yang diinginkan, tetapi juga sering kali mengakibatkan penggunaan kekerasan yang lebih tinggi secara keseluruhan dalam konflik. Saat ini, seperti yang terjadi dua abad lalu, teori Clausewitz adalah dasar konseptual yang berguna untuk membuang teori-teori yang menganggap perang sebagai solusi cepat atau murah untuk masalah politik. CLAUSEWITZ DAN PENYEIMBANGAN KEDUA GODAAN Teori strategis dan doktrin militer terkini dapat dikaitkan dengan salah satu dari dua godaan perang ideal dan tanpa kekerasan. Hal ini menyoroti pentingnya kekerasan dalam teori perang. Clausewitz sering digambarkan sebagai pendukung perang total. Ini sebagian karena ketidakmampuan banyak pembaca untuk memahami perbedaan antara perang ideal dan perang nyata. Tetapi tempat kekerasan dalam teori jenderal Prusia mungkin melampaui perbedaan ini. Dia telah berpartisipasi dalam sebagian besar kampanye di era Napoleon. Dia tahu betapa jeleknya perang: 'Fakta bahwa pembantaian adalah tontonan yang mengerikan pasti membuat kita berperang lebih serius.'31 Teorinya menyarankan kesimpulan yang seimbang. Di satu sisi, keputusan untuk berperang selalu merupakan keputusan yang sangat serius karena tidak mungkin untuk mengetahui bagaimana konflik akan berkembang. Eskalasi hingga ekstrem pasti akan menjadi tren dominan dalam konflik. Oleh karena itu, 31 On War, IV, 11, hal. 260.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 326 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI menaikkan tingkat kekerasan secara berlebihan dapat menimbulkan konsekuensi yang tragis. Di sisi lain, terkadang perlu mengambil keputusan sulit untuk berperang; dalam kasus ini, Clausewitz memperingatkan bahaya dari meremehkan tingkat kekerasan yang akan diperlukan. Hal ini bisa menyebabkan kegagalan militer yang dramatis dan, pada gilirannya, menjadi tragedi kemanusiaan. Pertanyaannya tetap: bagaimana kita mengalibrasi tingkat kekerasan dengan tujuan politik yang dikejar? Jawabannya tidak bisa hanya berupa kompromi antara godaan perang yang ideal dan godaan perang tanpa kekerasan, karena kedua godaan tersebut bukanlah dua hipotesis yang berlawanan, melainkan dua versi tren alami untuk menghindari perang yang panjang dan penuh kekerasan. Solusinya dapat dikatakan terletak pada peran politik dalam perang. Trinitas paradoks adalah salah satu poin paling orisinal dari teori Clausewitz. Supremasi kutub politik atas kutub militer telah digarisbawahi dengan tepat sebagai argumen utama dalam Clausewitz. Tetapi supremasi ini tidak ada artinya kecuali jika dikaitkan dengan pemisahan tertentu antara institusi politik dan militer. Pemisahan ini pada gilirannya memerlukan otonomi tertentu, yang konsisten dengan kenyataan bahwa setiap kutub trinitas dicirikan oleh kualitas yang berbeda: peluang dan keberanian untuk militer, rasionalitas untuk pemerintah, dan semangat untuk rakyat. Hubungan antara tiga kutub trinitas adalah perpaduan antara kendali dan independensi. Pemisahan ini merupakan elemen sentral dalam pengelolaan kekerasan dalam perang. Komandan militer harus, sampai batas tertentu, bebas memutuskan tingkat kekerasan mana yang perlu dia gunakan, bergantung pada situasi taktis di lapangan. Karena kebebasan bertindak pasti akan dibatasi oleh aturan pelibatan, tugas utama komandan adalah menjelaskan kepada pemimpin politik aturan pelibatan mana yang sesuai untuk kondisi di mana dia harus ditempatkan. Tindakan militer di lapangan lebih mudah menggunakan model serangan, karena serangan menyiratkan penggunaan kekerasan terhadap musuh. Faktanya, paradigma perang ideal—yaitu sebuah tindakan otonom, seketika, dan sangat kejam—dapat dikatakan lebih konsisten dengan pertarungan di eselon paling bawah daripada dengan perang di level politik atau bahkan operasional. Tetapi komandan militer harus secara permanen prihatin

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 327 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI untuk tidak terlalu mendekati model perang yang ideal, meskipun itu akan menjadi godaan alaminya, untuk membatasi eskalasi kekerasan yang ekstrem. Sebaliknya, sisi politik dari pelaksanaan perang mungkin lebih mudah dibandingkan dengan pertahanan, karena terdiri dari melemahkan musuh, yaitu 'menggunakan durasi perang untuk menyebabkan kelelahan bertahap terhadap ketahanan fisik dan moralnya',32 agar musuh menerima hasil politik yang diinginkan. Pemimpin politik memiliki kemungkinan untuk membatasi tingkat kekerasan yang akan digunakan, karena ia dilindungi dari sentimen ketakutan, keinginan balas dendam dan amarah yang menguasai medan pertempuran. Tetapi pemimpin politik juga harus secara permanen peduli untuk tidak terlalu dekat dengan model perang tanpa kekerasan, begitu dia memutuskan untuk berperang. Meski merupakan godaan alami, model ini tidak efektif dan berisiko. Operasi militer di Slavonia timur pada tahun 1997 adalah contoh yang baik dari misi yang berhasil. Pasukan memiliki mandat yang kuat, kekuatan yang memadai dan jenis pasukan yang tepat. Karena itu pasukan tersebut mampu mengusir milisi Serbia dari ladang minyak, target operasional dan ekonomi yang sangat penting, tanpa ada tembakan. Kesimpulannya, dua godaan yang mengancam efisiensi tindakan militer modern—paradigma perang yang ideal dan paradigma perang tanpa kekerasan—muncul dari kesulitan mengakui perlunya pemisahan tertentu antara otoritas militer dan otoritas politik. Alasan untuk kesulitan ini mungkin disebabkan oleh perkembangan teknologi komunikasi dan media. Di satu sisi, fenomena ini menjelaskan mengapa beberapa teori perang memberikan terlalu banyak peran militer kepada otoritas politik, sehingga menghasilkan paradigma perang yang ideal. Di sisi lain, hal ini menjelaskan mengapa beberapa teori lain memberikan terlalu banyak peran politik kepada panglima militer, yang menghasilkan paradigma perang tanpa kekerasan. Bagaimanapun, Clausewitz tidak akan memberikan solusi untuk memenangkan perang. Tapi dia tetap menjadi pemandu yang pasti dalam menghindari sebagian besar kegagalan besar dalam penggunaan kekuatan militer. Dia mengingatkan kita bahwa perang tidak pernah diinginkan tetapi terkadang perlu 32 Ibid., I, 2, hlm. 93.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 328 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 15 Hubungan Sipil-Militer dan Demokrasi Wilfried von Bredow Masyarakat modern, terutama demokrasi, tampaknya memiliki kesulitan dengan angkatan bersenjata mereka, dan angkatan bersenjata tampaknya kesulitan menemukan tempat yang cocok dalam jaringan organisasi di negara demokrasi modern. Di satu sisi, militer berfungsi sebagai agen modernisasi. Namun, dalam proses ini, makna kekerasan dalam konflik sosial dan politik, serta peran angkatan bersenjata dan peperangan kehilangan sebagian relevansi politiknya sebelumnya. Bahkan jika kita tidak menganut gagasan 'perdamaian demokratis',1 kita harus mengakui bahwa negara demokrasi modern (kebanyakan Barat) pada awal abad kedua puluh satu, dengan satu pengecualian penting, kurang cenderung menggunakan angkatan bersenjata mereka untuk tujuan manajemen konflik dan solusi konflik. Tren ini, jika memang sebuah tren, mengundang kita untuk mempertimbangkan kembali interaksi antara politik dan perang, dan kondisi hubungan sipil-militer saat ini di masyarakat Barat pada khususnya. Carl von Clausewitz adalah pengamat yang cermat tentang interaksi antara politik dan perang. Meskipun pernyataannya yang terkenal tentang keunggulan politik merujuk pada masyarakat pra-demokrasi abad kedelapan belas, pernyataan itu secara implisit membentuk inti teori hubungan sipil-militer dalam masyarakat demokratis. Mengambil pengamatan Clausewitz sebagai titik tolak, bab ini membuat sketsa garis besar teori itu berdasarkan perkembangan terkini, baik dalam masyarakat modern maupun di tingkat internasional dan transnasional. 1 Spencer R. Weart, Never at War: Why Democracies Will Not Fight One Another (New Haven, CT, 1998).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 329 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI KEKERASAN, KEKERASAN TERORGANISIR, DAN TATANAN Kekerasan dalam bentuk virtual dan riilnya menunjukkan kerapuhan jaringan tatanan apa pun di antara manusia. Dalam hubungan sosial dan politik, kekerasan tidak menandai kerusakan ketertiban, tetapi berfungsi sebagai bagian penting darinya. Hanya kekerasan yang meledak dan spontan yang membahayakan tatanan yang muncul atau yang sudah ada dan, jika tidak dibendung, dapat menyebabkan kerusakan fatal padanya. Membendung dan mengendalikan kekerasan merupakan salah satu tantangan permanen bagi organisasi sosial yang bertanggung jawab atas kelangsungan hidup kolektif masyarakat (keluarga, klan, komunitas, dan negara). Negara teritorial modern tidak terpikirkan tanpa klaimnya yang berhasil atas monopoli kekerasan yang dilegitimasi. Hanya dengan konsentrasi dan organisasi kekerasan inilah kekerasan laten antara individu dan kelompok dalam suatu negara dapat dikendalikan, disalurkan, dan diredakan. Dalam keadaan yang berfungsi, kekerasan terkonsentrasi di organisasi publik seperti polisi, gendarmerie (pasukan polisi bersenjata di Prancis dan negara-negara berbahasa Prancis lainnya), dan angkatan bersenjata. Munculnya kekerasan terorganisir di luar ranah publik merupakan salah satu indikator adanya permasalahan legitimasi yang harus dihadapi negara. Sebuah negara yang sistem politiknya tidak mampu membendung dan mengendalikan kekerasan di antara warganya, serta yang harus mengakui keberadaan organisasi yang mempromosikan kekerasan di luar jangkauannya pasti gagal. Kekerasan antarnegara tertanam kuat dalam struktur sistem internasional. Suatu sistem internasional tidak dapat berjalan tanpa adanya ketertiban minimum, yang diterima oleh negara-negara anggotanya. Idealnya, penerimaan sistem internasional secara permanen meningkat dan dengan demikian memperluas kuantitas dan kualitas kode, norma, aturan, dan regulasi untuk perilaku internasional negara-negara anggota. Salah satu tujuan dari proses ini adalah meminimalkan kekerasan antarnegara. Dalam sistem internasional yang berpusat pada negara, kekerasan terorganisir adalah fenomena antarnegara saja. Sistem internasional tidak pernah secara eksklusif berpusat pada negara, dan terutama saat ini semakin banyak aktor non-negara yang menjadi ciri sistem internasional saat ini. Beberapa pengamat melihat masa depan negara modern dalam istilah yang agak suram. Mereka memprediksi kemerosotan atau bahkan jatuhnya negara—baik

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 330 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI sebagai aktor dominan dalam hubungan internasional maupun sebagai pilar tatanan kekerasan. Bagi Susan Strange, 'kebutuhan yang dirasakan akan negara sebagai lembaga yang diperlukan untuk membela masyarakat dari kekerasan di dalam atau di luar wilayahnya masih ada, tetapi di banyak masyarakat di tingkat yang jauh lebih rendah'.2 Studi Martin van Creveld tentang naik turunnya negara dipahami sebagai semacam nyanyian bagi negara modern.3 Dalam pandangannya, mundurnya negara dari posisi monopoli kekerasan terorganisir menciptakan masalah keamanan yang berkembang baik di pusat maupun di pinggiran planet ini. Pengamat lain memperkirakan masa depan yang lebih cerah untuk perkembangan damai hubungan internasional dengan atau tanpa negara kuat. Di mata mereka, masyarakat demokratis tidak ingin atau membutuhkan kekerasan terorganisir untuk berkembang. Karena demokratisasi sistem internasional, perang antarnegara tradisional setidaknya akan semakin jarang terjadi. Struktur demokratis dalam suatu negara mendorong penguatan sarana komunikasi damai dan non-kekerasan dengan negara lain. Negara yang berdagang adalah negara non-militer.4 Dua perspektif ini saling bertentangan satu sama lain hingga tingkat tertentu, tetapi pendukung mereka dapat menemukan data yang cukup untuk mendukung pandangan mereka masingmasing. Perspektif ketiga tentang masa depan kekerasan terorganisir mencoba untuk menggabungkan dua perspektif lainnya dan untuk menekankan kesulitan yang cukup besar yang muncul dari tekanan globalisasi pada sistem internasional saat ini. Penataan ulang sistem internasional, tidak hanya pada tingkat yang berpusat pada negara, tetapi juga di tingkat non-negara, mendorong segala macam gerakan kekerasan. Oleh karena itu perlu untuk memperluas dan memperkuat penerimaan internasional atas perintah kekerasan yang berkonsentrasi pada dua tujuan. Pertama, jumlah kekerasan terorganisir dalam sistem internasional harus diminimalkan dengan serangkaian tindakan, mulai dari pengendalian dan pelucutan sebagian persenjataan hingga penyelesaian konflik secara damai dan insentif untuk perilaku non-kekerasan. Kedua, perilaku menyimpang pihak luar dan aktor nakal harus dapat dihukum, 2 Susan Strange, The Retreat of the State: the Diffusion of Power in the World Economy (Cambridge, 1996), 73. 3 Martin van Creveld, The Rise and Fall of the State (Cambridge, 1999). 4 Richard Rosecrance, The Rise of the Trading State (New York, 1986).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 331 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI jika perlu dengan cara militer yang efektif dan berdasarkan persetujuan multinasional. Tatanan kekerasan internasional, lebih dari sebelumnya, menjadi perhatian politik dari komunitas global. KEKERASAN TERORGANISIR DAN TUJUAN POLITIK Setiap kelompok yang berjuang untuk kelangsungannya harus mengalokasikan sebagian dari sumber dayanya untuk mempertahankan kepentingan kolektifnya. Kelompok tersebut harus mengembangkan kebijakan. Kebijakan adalah tindakan (dan kerangka tindakan) yang dirancang untuk menjamin kesejahteraan dan kelangsungan hidup kelompok. Dimensi kebijakan internal dan eksternal sering kali dipelajari secara terpisah, namun nyatanya mereka tumpang tindih dan saling melengkapi. Kepentingan kolektif suatu kelompok tidak selalu, tetapi sering kali, ditantang oleh kelompok lain dan kepentingan kolektif masing-masing kelompok. Dalam banyak kasus, persaingan antar kelompok yang berbeda ditandai dengan penggunaan kekerasan terorganisir (setidaknya di masa lalu). Kekerasan terorganisir berfungsi sebagai sarana untuk membantu mencapai tujuan kolektif kelompok. Terbukti bahwa hubungan sarana dan tujuan ini tidak bergantung pada ukuran dan bentuk kelompok, juga tidak tergantung pada kecanggihan pembagian kerja kelompok—kekerasan diatur dengan cara yang sangat berbeda. Hubungan antara kekerasan terorganisir dan otoritas politik merupakan bagian dari hubungan umum antara perang dan politik. Menurut Clausewitz, 'perang bukan hanya tindakan kebijakan, tetapi instrumen politik sejati'.5 Perang terjadi sebagai benturan kepentingan yang keras antara dua atau lebih aktor kolektif. Masing-masing bertindak atau bereaksi setelah beberapa saat yang diperlukan untuk membuat keputusan politik. Salah satu faktor utama dalam keputusan untuk mengambil risiko perang adalah kekuatan dari organisasi yang berperang, yaitu angkatan bersenjata. Angkatan bersenjata adalah instrumen di tangan para pembuat keputusan politik. 5 Carl von Clausewitz, On War, trans. and ed. Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1989), I, 1, § 24, hlm. 87.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 332 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Beberapa kritik terhadap Clausewitz menunjuk pada lingkungan sosialpolitik di mana dia tinggal dan menyimpulkan bahwa pengamatannya tentang sifat perang dan hubungan antara bidang politik dan militer masyarakat memiliki nilai yang terbatas untuk saat ini. Dalam pandangan mereka, argumennya terbatas pada sistem negara absolutis akhir. Meskipun kita harus mengakui bahwa beberapa pendapat dan perspektifnya telah kehilangan sebagian relevansinya dari waktu ke waktu, adalah salah untuk mereduksi Clausewitz ke dimensi Zeitgeist yang mati. Tidak ada yang akan secara serius mengabaikan gagasan Kant tentang perdamaian abadi karena dia tidak memiliki pengalaman demokrasi bergaya modern. Konsep perang sebagai konsekuensi dari kepentingan politik yang bertentangan bukanlah konsep hanya untuk akhir abad kedelapan belas, tetapi untuk setiap aktor politik dengan stabilitas internal tertentu. Inti dari konsep perang Clausewitz bukanlah kekerasan yang tidak terikat, tetapi gagasan politik sebagai sumber perang dan prinsip panduannya.6 Pandangan ini melampaui kekhasan era sejarah tertentu dan membuktikan kekuatan penjelasannya tentang berbagai bentuk perang dalam konteks budaya yang berbeda dan pada waktu yang berbeda. Kekerasan juga bisa menjadi ekspresi kemarahan yang spontan atau hasil dari dorongan yang merusak untuk superioritas. Namun, bila diorganisir dalam bentuk kolektif terlatih, biasanya dirancang untuk digunakan sebagai instrumen untuk mencapai tujuan tertentu. Definisi tujuan-tujuan ini dan keputusan untuk menggunakan kekerasan terorganisir atau instrumen lain untuk mewujudkannya adalah keputusan politik. Siapa pun yang berkuasa, dan bertanggung jawab atas keputusan ini, memutuskan secara politis. Namun, kekerasan tidak kehilangan karakternya jika digunakan sebagai instrumen politik. Bahaya bahwa kekerasan akan lepas dari tangan pengelolanya selalu mengintai di balik upaya untuk membendung, menyalurkan, dan mengendalikan kekerasan.7 6 Raymond Aron, Clausewitz. Den Krieg denken (Frankfurt am M., 1980; pertama diterbitkan tahun 1976), 159. 7 Wolfgang Sofsky, Traktat über die Gewalt (Frankfurt am M., 1996). Sofsky mengingatkan kita bahwa perang sering kali bukanlah pertempuran antara para pejuang, tetapi pembantaian orangorang yang tidak bersenjata. Sayangnya ini benar. Dalam beberapa kasus, tindakan ini didasarkan pada keputusan politik; di sisi lain, tindakan tersebut hanyalah ekspresi kekerasan yang mengamuk. Kanon ius in bello menstigmatisasi tindakan seperti itu sebagai perilaku kriminal.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 333 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Perbedaan antara kekerasan terkendali dan tak terkendali terlihat jelas pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas, era munculnya negara modern di Eropa. Perang Tiga Puluh Tahun (1618–48) dialami oleh orang-orang di zaman tersebut sebagai perang di mana penggunaan kekerasan dibebaskan dari bimbingan politik dan mendorong pelanggaran hukum—dengan konsekuensi bencana bagi individu dan masyarakat di Eropa tengah. Oleh karena itu, pada era absolut setelah perdamaian Westphalia pada tahun 1648, dengan peresmiannya yang disebut 'sistem Westphalia', angkatan bersenjata ditempatkan di tangan raja yang kuat, sehingga ia dapat menggunakannya sebagai alat untuk mengejar kepentingan negara. Penting untuk diperhatikan bahwa bahkan dalam masyarakat 'militeristik' seperti Prusia, angkatan bersenjata, meskipun mahal dan dengan cara yang dominan dalam masyarakat sipil, tidak benar-benar memengaruhi definisi kepentingan yang dikejar oleh raja. Sebaliknya, mereka adalah instrumen yang digunakannya untuk membangun negara dan untuk meningkatkan pengaruh politiknya di wilayah tersebut. Setelah tahun 1789 dan penurunan pengaruh aristokrat dalam lanskap politik Eropa, beberapa filsuf politik, seperti Auguste Comte, mengharapkan peran kekerasan antarnegara terorganisir menurun dengan cara yang sama seperti tingkat kekerasan internal telah menurun sebagai akibat dari kebangkitan negara modern. Hal ini, tentu saja, terlalu optimis. Sebaliknya, abad kesembilan belas dan paruh pertama abad kedua puluh menjadi saksi ekspansi besar dalam angkatan bersenjata dan, di beberapa tempat, militerisasi masyarakat sipil. Namun, bahkan di bawah naungan nasionalisme ekstrem dan pemerintahan totaliter atau dalam kasus aksi anarkis8 melawan tatanan sosial, penggunaan kekerasan terorganisir jarang kehilangan karakter instrumentalnya. Panajotis Kondylis mengingatkan kita bahwa penjajaran perang dan politik ini tidak boleh diterjemahkan ke dalam kredo liberal-semu bahwa agen politik atau sipil tidak sepantasnya berperang dibandingkan dengan kepemimpinan militer. Asumsi bahwa kontrol sipil yang kuat atas militer secara otomatis menyiratkan kebijakan yang lebih kooperatif dan tidak terlalu militan sering kali 8 Dalam kebanyakan aksi anarkis, tujuan politik teroris adalah menunjukkan kerentanan hukum dan ketertiban. Terkadang kaum anarkis mengikuti strategi politik simbolik. Hal ini secara mengesankan dijelaskan dalam novel Joseph Conrad The Secret Agent (pertama kali diterbitkan pada tahun 1907).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 334 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI terbukti salah.9 Clausewitz sendiri memperingatkan harapan tersebut dengan menunjukkan fakta bahwa kebijakan 'dapat berbuat salah, tunduk pada ambisi, kepentingan pribadi, dan kesombongan mereka yang berkuasa.'10 Pada abad ke-20, banyak sekali penulis yang menentang refleksi Clausewitz tentang karakter politik perang dan keunggulan otoritas politik atas komandan militer. Mereka menekankan otonomi kekerasan—dari perspektif yang berlawanan. Pada tahun 1935, jenderal Jerman, Erich Ludendorff, menerbitkan studinya tentang perang total.11 Dalam pandangannya, perang total adalah kebalikan dari apa yang dipikirkan Clausewitz tentang sifat perang. Dia membatasi istilah 'kebijakan' Clausewitz menjadi 'kebijakan luar negeri' dan berpendapat bahwa dalam masa perang total, aspek terpenting dari kebijakan apa pun adalah kebijakan domestik, yaitu kebijakan yang memobilisasi setiap orang dan semua sumber daya masyarakat untuk tujuan perang. Dengan demikian, kebijakan menjadi instrumen persiapan perang. Politisi dan pemerintah harus mengikuti pedoman dari panglima tertinggi, yang oleh karena itu merupakan pemimpin sejati negara dan rakyat.12 Argumen Ludendorff bersifat menguntungkan diri sendiri, karena dia ingin mengubah perannya dalam Perang Dunia Pertama dalam ingatan kolektif Jerman dengan menampilkan sejarah kemenangan virtual Jerman dalam perang itu. Kecamannya terhadap Clausewitz mengungkapkan perspektif politik yang agak mengerikan, karena komandan tertinggi sebagai pemimpin sejati negara, tentu saja, adalah seorang pemimpin politik. Lawan lain dari Clausewitz menunjuk pada perlombaan senjata nuklir dalam Perang Dingin dan berpendapat bahwa melalui kehancuran bersama yang pasti, perang Timur-Barat akan menghancurkan seluruh planet. Dalam kondisi seperti itu, perang tidak dapat lagi dianggap sebagai pilihan yang rasional. Oleh karena itu, mereka menyimpulkan, formula terkenal Clausewitz tidak lagi berharga.13 Kesimpulan ini keliru, karena era bipolaritas nuklir Timur-Barat ditandai dengan keunggulan politik yang kuat atas militer. Keputusan Presiden Harry S. Truman 9 Panajotis Kondylis, Theorie des Krieges. Clausewitz–Marx–Engels–Lenin (Stuttgart, 1988), 103– 15. 10 On War, VIII, 6B, hlm. 606–7. 11 Erich Ludendorff, Der totale Krieg (München, 1935). 12 Ibid. 115–19. 13 Frasa ini adalah semacam mantra di antara para kritikus strategi nuklir dari tahun 1960-an hingga akhir konflik Timur-Barat. Lihat, antara lain, Anatol Rapoport, ‘Tolstoi und Clausewitz. Zwei Konfliktmodelle und ihre Abwandlungen’, Atomzeitalter, 9 (1966), 257–66.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 335 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang menolak permintaan Jenderal Douglas MacArthur untuk memperkenalkan senjata nuklir ke dalam Perang Korea dan pengelolaan krisis rudal Kuba, untuk menyebut peristiwa paling dramatis, masing-masing menunjukkan validitas konsep perang Clausewitz sebagai instrumen politik. Konsep ini tidak batal jika pembuat keputusan politik memutuskan untuk menghindari perang, memulai negosiasi pengendalian senjata, dan menerima kesepakatan yang dinegosiasikan untuk mengurangi tingkat persenjataan. Kelompok kritik ketiga menekankan aspek peperangan yang tampaknya non-politik, daya tarik kekejaman dan penyiksaan bagi beberapa pejuang, kebencian eksistensial antara tentara yang bertikai, atau solidaritas tiba-tiba antara musuh di parit—semua ini, menurut mereka, tidak bisa dijelaskan dalam istilah politik. Clausewitz sendiri menunjuk pada dimensi perang ini di akhir buku I, bab 1: 'Sebagai fenomena total, kecenderungan dominannya selalu menjadikan perang trinitas paradoks—terdiri dari kekerasan primordial, kebencian, dan permusuhan, yang harus dianggap kekuatan alam yang buta; tentang permainan peluang dan probabilitas di mana jiwa kreatif bebas berkeliaran; dan elemen subordinasinya, sebagai instrumen kebijakan, yang membuatnya tunduk pada akal saja.'14 Ketiga aspek ini, yang dihubungkan oleh Clausewitz kepada rakyat, panglima militer dan angkatan bersenjata, serta pemerintah, hadir dalam setiap perang. Sejarah peperangan mengajarkan kita pelajaran melankolis bahwa keseimbangan di antara mereka sering kali terancam. Dalam perjalanan sejarah, kita juga bertemu dengan budaya militer tertentu, yang memelihara kekerasan primordial sebagai kebajikan individu dan kolektif. Namun, bahkan dalam kelompok dan masyarakat yang paling rawan kekerasan, kepentingan politik (kadang-kadang dalam kedok ambisi ekonomi) tetap ada dan sangat penting.15 14 On War, I, 1, § 28, hlm. 89. Untuk pembahasan yang lebih lengkap tentang 'trinitas', lihat bab Christopher Bassford dalam buku ini. 15 Lihat Andreas Herberg-Rothe, ‘Primacy of “Politics” atau “Culture” over War in a Modern World: Clausewitz Needs a Sophisticated Interpretation’, Defense Analysis, 17 (2001), 175–86.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 336 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI NASIONALISASI DAN PROFESIONALISASI Charles Tilly mengusulkan membagi sejarah Eropa selama sepuluh abad terakhir menjadi empat jenis perang, masing-masing mencerminkan organisasi negara dan dasar kesetiaan angkatan bersenjata: patrimonialisme (sampai abad kelima belas) perantara (kira-kira dari abad kelima belas sampai ketujuh belas) nasionalisasi (dari abad kedelapan belas hingga kesembilan belas) spesialisasi (dari sekitar pertengahan abad kesembilan belas hingga barubaru ini)16 Dua yang terakhir dari jenis ini menjadi perhatian khusus di sini. 'Nasionalisasi' menggambarkan periode ketika negara-negara menciptakan angkatan bersenjata massal, yang semakin banyak ditarik dari populasi nasional mereka sendiri. Organisasi angkatan bersenjata menjadi bagian dari struktur administrasi negara. Ada (dengan argumen yang sedang berlangsung tentang jenis dan model yang berbeda) setidaknya dua cara yang dapat dibedakan dengan jelas untuk menasionalisasi angkatan bersenjata, tergantung pada orientasi militer atau sipil dari budaya politik yang dominan. Militerisme yang aneh, berpandangan ke belakang, tetapi sama-sama modernis menjadi ciri perkembangan hubungan sipil-militer Prusia dan Jerman di abad kesembilan belas dan hingga akhir Perang Dunia Kedua.17 Di banyak negara Barat lain pada masa itu, terutama di Amerika Serikat, angkatan bersenjata dengan disiplin militer yang efektif dan senjata berteknologi maju hidup berdampingan dengan lembaga-lembaga politik demokratis yang muncul. Morris Janowitz bahkan berpendapat bahwa 'bentuk-bentuk tertentu dari dinas militer dapat berfungsi dan telah berfungsi sebagai bentuk pendidikan kewarganegaraan yang efektif.18 Model Amerika dari 'citizen soldier' (tentara warga) mendapatkan aura mistisnya dalam Revolusi Amerika dan bertahan untuk waktu yang lama dalam bentuk tugas milisi. Model tersebut muncul kembali pada paruh pertama abad kedua puluh dalam konsep seperti citizen army (tentara angkatan darat yang berasal dari warga) yang berdasarkan pelatihan militer universal, yang diproklamasikan 16 Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Oxford, 1990), 29. 17 Volker Berghahn, Militarism: The History of an International Debate 1861–1979 (New York, 1982); Wilfried von Bredow, Moderner Militarismus: Analyse und Kritik (Stuttgart, 1983), 23–45. 18 Morris Janowitz, The Reconstruction of Patriotism: Education for Civic Consciousness (Chicago, IL, 1983), 14.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 337 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI oleh Jenderal John McAuley Palmer, atau 'gerakan Plattsburg', diresmikan oleh Jenderal Leonard Wood, atau program Reserve Officer Training Corps (Korps Pelatihan Perwira Cadangan–ROTC) yang dimulai sejak 1916.19 Model Jerman Staatsbürger in Uniform20 diperkenalkan untuk Bundeswehr yang baru didirikan pada tahun 1955. Model tersebut dibangun di atas gagasangagasan gerakan reformasi Prusia (Scharnhorst, Gneisenau dan lainnya, termasuk Clausewitz) selama dan setelah perang melawan Napoleon. Ciri utamanya adalah pemberian hak demokratis dalam jumlah yang luar biasa tinggi kepada tentara. Mereka harus memandang diri mereka sendiri sebagai warga negara dan sebagai bagian terintegrasi dari masyarakat demokratis: 'citizen soldier' dan Staatsbürger in Uniform adalah model bagi seorang militer dengan kesetiaan yang kuat baik kepada bangsa maupun pada berbagai dan bentuk demokrasi yang berkembang. Tugas terpenting angkatan bersenjata adalah pertahanan negara dan perlindungan masyarakatnya yang damai. Tugas ini tidak boleh diserahkan kepada sekelompok ahli kekerasan, karena merupakan kewajiban yang paling utama dari setiap warga negara (laki-laki) untuk berpartisipasi dalam perlindungan bangsa dan tekadnya untuk merdeka. Ide dinas militer sebagai tugas nasional didirikan oleh Revolusi Amerika dan levée en masse Prancis. Mitos tentang pasukan massa yang kurang lebih damai memiliki sisi gelapnya sejak lahir, dan hal itu dibahayakan oleh Napoleon. Meskipun demikian, dari Revolusi Prancis hingga setelah Perang Dunia Kedua, angkatan bersenjata massal dianggap sebagai bentuk militer yang paling efisien. Standar profesional, norma dan nilai politik digabungkan atas nama nasionalisme. Perang pembebasan anti-kolonial di abad kedua puluh dapat mengandalkan kekuatan mobilisasi nasionalisme ini, jika para pemimpin politik dan militer mampu menampilkan diri mereka sebagai pemimpin nasional.21 19 Meyer Kestnbaum, ‘Citizenship and Compulsory Military Service: The Revolutionary Origins of Conscription in the United States’, Armed Forces and Society, 27 (2000), 7–36. 20 Eksekutif sipil dan Parlemen memperkenalkan konsep Staatsbürger in Uniform ke dalam angkatan bersenjata Republik Federal Jerman untuk mengekspresikan kontrol demokratis yang ketat atas militer. 21 Nasionalisme adalah ideologi integratif paling sukses dalam dua abad terakhir. Terkadang, bangsa menemukan dirinya melalui pertempuran melawan kekuatan kolonial atau kelompok etnis dominan. Ini adalah pola yang tersebar luas, menurut studi perbandingan oleh Nikolaus Buschmann dan Dieter Langewiesche (eds), Der Krieg in den Gründungsmythen europäischer Nationen und der USA (Frankfurt am M., 2003).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 338 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Banyak dari perang ini dimulai dengan kegiatan politik-militer gabungan dari sekelompok kecil partisan, gerilyawan, atau pejuang kemerdekaan. Di hampir semuanya, jumlah kombatan yang terlibat (sering kali menyamar) bertambah seiring waktu, dan beberapa dari perang ini akhirnya menjadi perang rakyat. Angkatan bersenjata dan dinas militer memainkan peran penting dalam proses membangun atau membangun kembali bangsa, serta mengintegrasikan berbagai kelompok sosial dan imigran. Nasionalisasi tidak serta merta mencakup kendali demokratis atas angkatan bersenjata. Faktanya, ini terjadi hanya dengan keengganan tertentu dari pihak angkatan bersenjata dan para pemimpin mereka. Bahkan di negara demokrasi Barat yang paling maju, selalu ada unsur ketidakpastian tentang kemungkinan gerakan tidak demokratis atau antidemokrasi di dalam angkatan bersenjata.22 Dalam kebanyakan kasus, angkatan bersenjata tetap memusuhi reformasi organisasi apa pun, yang mengancam akan menghilangkan bentuk-bentuk hierarki, pangkat, dan rantai komando tradisional. Akan tetapi, para protagonis dari masyarakat liberal dan demokratis, yang pada margin ideologisnya bahkan sangat tipis, selalu berusaha untuk menundukkan angkatan bersenjata ke dalam kendali sipil yang kuat. Istilah 'spesialisasi' terdiri dari beberapa aspek. Revolusi Industri juga menghasilkan 'industrialisasi perang'23 dan profesi militer. Proses inovasi yang tidak pernah berakhir dan pemurnian senjata serta sistem persenjataan baru benar-benar membuka dimensi baru bagi tindakan militer. Hal ini pada gilirannya menuntut keterampilan baru para prajurit dan bentuk-bentuk baru organisasi serta manajemen angkatan bersenjata. Dengan demikian, militer menjadi kekuatan pendorong, tetapi juga merupakan elemen yang ambigu dalam proses umum modernisasi. Profesionalisme angkatan bersenjata berkembang sebagai respon atas beberapa perkembangan yang mengancam persatuan profesi militer. Pertama, laju penemuan teknologi dalam persenjataan dan infrastruktur militer menciptakan kebutuhan akan cabang militer yang lebih spesialis dan lebih banyak keterampilan 'sipil' dalam angkatan bersenjata. Proses industrialisasi ini mengancam homogenitas sosial korps perwira. Seperti profesi lain yang berkembang yang menjadi lebih 'ilmiah' di 22 Untuk menyebutkan hanya dua contoh (cukup berbeda): pertama, urusan Dreyfus yang terkenal kejam di Prancis, dan kedua erosi struktur demokrasi di negara-negara Barat melalui pengaruh penangkalan nuklir dan 'kompleks industri-militer' yang kuat seperti yang diantisipasi oleh beberapa kelompok perdamaian dan peneliti perdamaian di negara-negara tersebut. 23 Anthony Giddens, The Nation-State and Violence (Cambridge, 1987), 5.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 339 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI paruh kedua abad kesembilan belas, profesi bersenjata mengembangkan ciri-ciri profesionalisme yang biasa (norma dan nilai umum, bahasa umum, pola perilaku umum, dan perbedaan yang jelas antara anggota dan non-anggota kelompok) untuk mengontrol proses pertumbuhan jumlahnya. Spesialisasi berarti spesialisasi profesi, dan juga pembagian ranah politik dari militer dalam penyelenggaraan negara. Namun demikian, kedua perkembangan itu diseimbangkan, dan upaya yang kuat dilakukan untuk menjaga kesatuan profesi militer dan untuk menyempurnakan interaksi antara eksekutif politik dan kepemimpinan militer, tidak hanya di masa perang tetapi juga di masa damai.24 TENTARA/DIPLOMAT Raymond Aron memperkenalkan perbedaan mendasar antara diplomat dan tentara sebagai representasi otentik sebuah negara dalam hubungan luar negerinya.25 Duta besar sipil dan tentara yang berseragam hidup dan melambangkan hubungan antarnegara. Perbedaan ini tetap berharga. Namun, perbedaan tersebut telah kehilangan beberapa konturnya yang sebelumnya tajam: Jumlah hubungan lintas batas yang terus bertambah tidak lagi terbatas pada negara dan pemerintah, tetapi bersifat transnasional. Ini melemahkan posisi diplomat26 dan tentara. Akan tetapi, terlalu dini untuk percaya bahwa penurunan relatif jumlah perang antarnegara di masa lalu akan berkembang menjadi tren yang kuat untuk menghapus perang sebagai instrumen politik internasional. Suatu bentuk konvergensi atau sintesis khusus tampaknya diperlukan dalam konteks penangkalan nuklir timbal balik dalam konflik Timur-Barat setelah tahun 1945. Kendali politik atas kemungkinan eskalasi dari Perang 'Dingin' menjadi konfrontasi militer langsung di pihak kekuatan nuklir adalah sangat penting. Hal ini tidak hanya memenuhi pikiran para politisi 24 Di bawah bayang-bayang perang nuklir dalam konflik Timur-Barat, penyesuaian ini menjadi sangat penting untuk menghindari eskalasi ke dalam bentuk-bentuk konflik yang mengancam akan membatalkan pengelolaan konflik. 25 Raymond Aron, Frieden und Krieg: Eine Theorie der Staatenwelt (Frankfurt am M., 1963). 26 Paul Sharp, ‘Who Needs Diplomats? The Problem of Diplomatic Representation’, International Journal, 52 (1997), 609–34.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 340 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan komandan militer yang bertanggung jawab, tetapi juga imajinasi publik.27 Banyak perang anti-kolonial pada dekade 1940-an, 1950-an, dan 1960-an yang ditandai dengan konvergensi operasi politik dan militer yang terorganisir dengan ketat. Para pemimpin seperti Tito, Mao Tse Tung, Fidel Castro, Ché Guevara, dan gerilyawan lainnya kurang lebih berhasil dalam menggabungkan peran tentara dan diplomat. Konsep perang gerilya mereka didasarkan pada kesatuan ranah politik dan militer. Mitos tentang lahirnya negara baru yang kejam sering kali tidak bertahan pada generasi pertama. Setelah era perang anti-kolonial, yang dilegitimasi dan diperjuangkan oleh bagian dari masyarakat adat untuk membebaskan diri, gelombang baru perang antar dan di dalam negara-negara yang baru didirikan muncul. Sering kali terbukti sulit untuk mengidentifikasi kontur politik dari konflik kekerasan ini. Namun demikian, salah untuk memikirkan perang ini hanya atau pada prinsipnya dalam istilah letusan apolitis dan sebagai implosasi tatanan sosial. Konflik dan perang antarnegara yang penuh kekerasan di wilayah negaranegara gagal, yang jumlahnya semakin meningkat, sering kali menciptakan (melalui intensitas kekerasan fisik yang besar) budaya militer yang baru dan brutal. Prajurit-prajurit pejuang dalam perang ini sering kali tidak peduli untuk bertindak atas nama kepentingan politik dan tidak menganggap diri mereka sebagai aktor dalam proses pembangunan bangsa. Mereka tampil di lingkungan yang bergejolak yang terdiri dari kekejaman, teror, dan pemusnahan. Jumlah tentara anak-anak (child soldiers) yang tinggi dalam perang semacam itu adalah pengingat yang mengerikan akan kekerasan teralienasi semacam ini di luar tujuan politik apa pun. Analisis yang lebih dalam tentang distribusi kekuasaan dan kepentingan dalam konflik-konflik ini selalu mengungkapkan, bagaimanapun juga, konteks politiknya. Jenis kerja sama yang berbeda antara militer dan agen sipil diperlukan dalam kasus misi perdamaian multilateral dan perlindungan operasi bantuan kemanusiaan di tempat-tempat bermasalah di dunia. Dua fenomena yang terakhir sangat menarik dalam konteks bab ini. Yang kedua sebagian besar merupakan reaksi terhadap yang pertama. Namun, pada saat 27 Kesaksian yang serius dan lucu untuk ini adalah film Stanley Kubrick Dr. Strangelove (1963).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 341 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang sama, mereka membentuk dua ekstrem dalam skala yang menggambarkan kombinasi yang berbeda antara militer dan diplomat. Dalam kasus 'perang baru'28 atau perang jenis ketiga,29 kekerasan tampaknya dimotivasi oleh emosi di luar kendali politik. Dalam misi perdamaian multilateral, yang dirancang untuk menampung kekerasan perang lokal, para diplomatlah yang memutuskan cakupan dan intensitas tindakan tersebut. Para prajurit yang melaksanakan keputusan ini tidak hanya diwajibkan untuk tetap berhubungan dekat dengan otoritas politik lokal dan dengan badan-badan komunitas internasional (seperti PBB), mereka juga diharapkan untuk menunjukkan kepekaan seorang diplomat. ASPEK HUBUNGAN SIPIL-MILITER Dari perspektif organisasi, hubungan sipil-militer mencerminkan hubungan antara kepemimpinan politik suatu negara dan panglima angkatan bersenjata. Dari perspektif sosial, hubungan ini mencakup semua kontak antara ranah militer dan masyarakat sipil. Ada yang ketiga, perspektif politik yang asli. Di sini, hubungan sipil-militer mencerminkan hubungan antara kekerasan terorganisir dengan tujuan dan kepentingan politik. Di zaman modern ini, tujuan dan kepentingan politik, sepanjang menyangkut komunitas atau kelompok secara keseluruhan, bersumber dari sektor sipil masyarakat. Bergantung pada format dan struktur legitimasi pemerintahan, anggota kelompok atau beberapa perwakilan atau beberapa lingkaran, yang mengklaim menyatakan keinginan rakyat, bertanggung jawab atas proses ini. Militer biasanya dipandang sebagai organisasi multifungsi dengan peran sosial, ekonomi, dan lainnya. Namun, ini hanya fungsi sekunder. Fungsi utamanya, sebagai pembela masyarakat dan wilayahnya yang terlatih secara profesional, adalah untuk memberikan keamanan terhadap negara lain yang mengancam kepentingan nasional. Clausewitz dengan jelas menekankan perspektif ketiga ini. 28 Herfried Münkler, Der Wandel des Krieges. Von der Symmetrie zur Asymmetrie (Weilerswist, 2006), bab. 5 dan 15. 29 Kalevi J. Holsti, The State, War, and the State of War (Cambridge, 1996), bab. 2.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 342 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Pendapat Clausewitz yang terkenal bahwa perang hanyalah kelanjutan dari hubungan politik dengan tambahan cara-cara lainnya mengikuti konsep umumnya tentang perang sebagai 'tindakan kekuatan untuk memaksa musuh kita melakukan keinginan kita.'30 Musuh dalam pengertian ini dibentuk oleh benturan kepentingan atau nilai antara aktor kolektif. Oleh karena itu, merencanakan dan memulai perang adalah proses politik: 'Dapat dianggap sebagai kesepakatan bahwa tujuan kebijakan adalah untuk menyatukan dan mendamaikan semua aspek administrasi internal serta nilai-nilai spiritual, dan apa pun yang mungkin ingin ditambahkan oleh filsuf moral. Kebijakan, tentu saja tidak ada artinya; kebijakan hanyalah wali untuk semua kepentingan ini terhadap negara lain.'31 Angkatan bersenjata dan kekerasan terorganisir adalah instrumen di tangan kepemimpinan politik: 'Seni perang sama sekali tidak dapat dianggap sebagai pendahulu kebijakan, dan di sini kita hanya dapat memperlakukan kebijakan sebagai perwakilan dari semua kepentingan dalam komunitas.'32 Kapanpun sebuah negara modern berkaitan dengannya, sebagai aktor dalam perang atau sebagai mangsa dalam perang saudara atau gerilya, dasar yang membimbing perang selalu menjadi kepentingan politik dari pihak-pihak yang terlibat. Perkembangan militer besar, atau rencananya, tidak dapat dinilai secara memadai jika penilaian berkonsentrasi pada aspek militer murninya. Ketika perang adalah kelanjutan dari hubungan politik, dari politik, maka logis untuk mengatakan bahwa hubungan sipil-militer di masa damai juga dicirikan oleh dominasi kepemimpinan politik atas angkatan bersenjata. Singkatnya, modernitas selalu mengimplikasikan keunggulan sipil. Pembentukan hubungan sipil-militer berbeda dari satu negara dengan negara lainnya, dan merupakan bagian dari budaya politik setiap negara. Di beberapa negara, angkatan bersenjata sebagai organisasi dan tentara sebagai anggota organisasi ini menikmati prestise sosial yang tinggi. Ini tidak berarti bahwa mereka melampaui status mereka sebagai instrumen berharga di tangan kepemimpinan politik. Bahkan di negara-negara yang termiliterisasi (misalnya setelah military coup d’état atau pemberontakan militer), perumusan kepentingan nasional tetap menjadi tugas non-militer. Setelah military coup 30 On War, I, 1, § 2, hlm. 75. 31 Ibid. VIII, 6B, hlm. 606. 32 Ibid. VIII, 6B, hlm. 607.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 343 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI d’état, para penguasa negara tidak bisa tidak bertindak sebagai pemimpin politiknya. Terkadang, kolonel dan jenderal berpikir bahwa mereka lebih efisien dalam menjalankan negara dan menyelesaikan tugas-tugas non-militer. Biasanya mereka salah. Hubungan sipil-militer menjadi urusan yang sensitif di saat rezim berubah atau setelah perubahan rezim terjadi. Sejarah Jerman di abad kedua puluh adalah contohnya. Setelah berakhirnya Perang Dunia Pertama, angkatan bersenjata tidak menerima kekalahan mereka dan menolak untuk mengalihkan kesetiaan mereka dari monarki lama ke demokrasi baru. Kegagalan untuk membangun jenis baru hubungan sipil-militer sangat memengaruhi sejarah Republik Weimar. Jadi, tidak semua, tetapi banyak pejabat Reichswehr, yang bersimpati dengan pemerintah Nazi yang berkuasa pada bulan Januari 1933. Paradoksnya, Hitler dan Partai Sosialis Nasional sangat berhasil memperkenalkan jenis keunggulan politik yang berbeda di atas angkatan bersenjata (berganti nama menjadi Wehrmacht pada tahun 1934). Setelah Perang Dunia Kedua, kekuatan Sekutu membagi Jerman menjadi beberapa bagian. Ketika konflik Timur-Barat berubah menjadi Perang Dingin, kekuatan Barat (terutama Amerika Serikat) menekan pemerintah Jerman Barat untuk berkontribusi secara aktif dalam pertahanan Barat melawan ancaman militer yang dirasakan dari Uni Soviet. Militer baru, Bundeswehr, yang didirikan pada tahun 1956 tetap berada di bawah kendali politik sekutu NATO Jerman. Oleh karena itu, demokrasi baru dan lebih stabil juga mampu membangun kendali demokratis yang stabil atas angkatan bersenjata. KENDALI DEMOKRATIS Pada paruh kedua abad kedua puluh, profesionalisme, birokratisasi, dan penerimaan kerangka yang sah, yaitu nilai-nilai negara-bangsa dan demokrasi, menjadi syarat utama bagi karier militer di sebagian besar negara Barat. Apa yang disebut model ekuilibrium hubungan sipil-militer dalam bentuk idealnya 'mengandaikan bahwa profesi militer terdiri dari elit terpelajar yang perannya dalam masyarakat adalah pengorganisasian, pengendalian, dan penerapan kekuatan dalam mengejar nilai-nilai demokrasi sebagaimana ditentukan oleh negara. Melengkapi ini adalah konsep bahwa profesi tidak hanya mengendalikan dan mengawasi instrumen militer sesuai dengan kebijakan yang ditetapkan, tetapi bahwa moral dan etika profesional membutuhkan komitmen terhadap