Buku Terjemahan Clausewitz in the 21st Century

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 244 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI konflik bersenjata secara umum, atau perang tertentu, dan bagaimana kita mengembangkan strategi raya, konsep militer, dan kekuatan pada masa perang serta pada masa damai. Dengan demikian, memahami teori Clausewitz tentang sifat perang dan apakah itu dapat membantu kita memahami sifat perjuangan melawan ekstremisme kekerasan adalah lebih dari sekadar latihan akademis. Sebelum melangkah lebih jauh, kita harus membahas asumsi Clausewitz, meskipun tidak jarang pada zamannya, bahwa seseorang dapat memperoleh pengetahuan yang objektif. Saat ini, para cendekiawan mungkin menantang asumsi ini dengan alasan bahwa pengetahuan objektif, seperti objektivitas itu sendiri, tidak dapat dicapai karena semua perspektif, bahkan yang mengklaim universalitas, mau tidak mau berubah menjadi interpretasi subjektif. Beberapa pengkritik Clausewitz sebenarnya telah menuduh, seperti yang akan kita lihat, bahwa pandangannya terlalu subjektif, terlalu banyak produk pada masanya sendiri, dan bahwa pandangan tersebut hanya berkaitan dengan model negarabangsa Barat dan, dengan demikian, mengabaikan perang yang tidak konvensional dan yang disebut non-triniter.12 Akan tetapi, argumen bahwa semua pengetahuan bersifat subjektif yang tidak dapat dihindari, bertentangan dengan dirinya sendiri dengan membuat klaim objektif yang—berdasarkan pendapatnya sendiri—tidak dapat menjadi valid. Mengesampingkan teka-teki ini, dengan pengetahuan objektif, Clausewitz hanya memaksudkan kebenarankebenaran yang dapat dia buktikan atau verifikasi secara ilmiah atau filosofis, yang dalam kasusnya terdiri dari penetapan validitas teorema atau proposisi melalui kombinasi analisis kritis (Kritik), pengalaman pribadi, dan penggunaan contoh sejarah. Gagasan Clausewitz tentang pengetahuan objektif tampaknya berasal dari definisi yang diberikan dalam Grundriss einer Allgemeinen Logik karya Johann Kiesewetter, sebuah kompilasi ceramah yang disampaikan di Perguruan Tinggi Perang di Berlin tentang sistem logika Kant.13 Nyatanya, banyak definisi Clausewitz yang sangat mirip dengan yang ditemukan dalam karya dua jilid ini. 12 Bandingkan Martin van Creveld, The Transformation of War (New York, 1991); John Keegan, A History of Warfare (New York, 1994); dan Jeff Huber, ‘Clausewitz Is Dead’, Proceedings, 127/3 (Maret 2001), 119–21. 13 Johann G. K. Kiesewetter, Grundriss einer Allgemeinen Logik nach Kantischen Grundsätzen zum Gebrauch für Vorlesungen, 2 jilid (Leipzig, 1824); jilid I membahas logika murni, sedangkan jilid II membahas logika terapan. Paret, Clausewitz, 69, dan Hans Rothfels, Carl von Clausewitz: Politik und Krieg (Berlin, 1920), 23–4, keduanya mengacu pada peran Kiesewetter dalam pendidikan Clausewitz.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 245 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Kiesewetter mendefinisikan pengetahuan sebagai realisasi yang diturunkan, baik dari dasar subjektif atau pun objektif: dasar subjektif adalah dasar yang hanya berlaku untuk individu; yang terakhir, sebaliknya, adalah dasar yang memiliki validitas universal (Allgemeingültigkeit). Seperti yang dijelaskan Kiesewetter, contoh yang pertama adalah kesadaran individu bahwa 'salju itu putih', yang berlaku untuk individu itu, tetapi tidak harus untuk orang lain; contoh yang terakhir ini adalah realisasi bahwa tiga sudut segitiga selalu sama dengan dua sudut siku-siku, yang dapat dibuktikan valid secara universal.14 Namun, Clausewitz menggunakan dualisme subjektif-objektif dalam lebih dari satu cara. Dia menyebutkannya di bab pertama On War ketika merujuk pada sifat objektif dan subjektif perang. Dia menggunakannya lagi di bab berikutnya, ketika menggambarkan perang sebagai serangkaian bentrokan atau pertempuran yang lebih kecil, yang masing-masing dapat dianggap memiliki kesatuan tertentu berdasarkan tingkat dan jenis unit militer (aspek subjektifnya) yang terlibat dan tujuannya (aspek objektif) dari pertempuran tertentu.15 Oleh karena itu, dalam kedua kasus ini, ia telah mengidentifikasi tujuan sebagai objektif, atau universal, dan sarana sebagai subjektif, atau unik. Clausewitz juga menggunakan dualisme sekali lagi dalam buku II, bab 4, Methodismus, ketika mendefinisikan prinsipprinsip objektif dan subjektif; yang pertama berlaku untuk semua, sedangkan yang terakhir hanya berlaku untuk individu. Dengan demikian, definisi ini sejajar dengan definisi tentang pengetahuan objektif dan subjektif.16 Konsep analisis kritis yang digunakan Clausewitz terdiri dari tiga komponen yang saling terkait: penggalian historis dan penimbangan fakta, penelusuran efek penyebabnya, dan penyelidikan dan penilaian sarana yang tersedia dari para pejuang.17 Yang pasti, sejarah—interpretasi masa lalu—adalah disiplin subjektif, 14 Kiesewetter, Grundriss, I (140), 463–4. 15 Vom Kriege, I, 2, hal. 223. Paret, Clausewitz, 154, mencatat bahwa Clausewitz menggunakan dualisme objektif-subjektif yang sama dalam esai sebelumnya yang berjudul 'Strategie und Taktik' (1804); E. Kessel, ‘Zur Genesis der modernen Kriegslehren’, Wehrwissenschaftliche Rundschau, 3/9 (Juli 1953), 405–32, khususnya. 410-17, menyarankan Clausewitz juga melihat Politik dalam hal kualitas objektif (universal) dan subjektif (khusus). 16 Vom Kriege, II, 4, hlm. 305. Bandingkan dengan Kiesewetter, Grundriss, I, 463, dan Tabel Kategori dalam buku I, bab 1, dari edisi apa pun dari Critique of Pure Practical Reason karya Kant. 17 Vom Kriege, II, 5, hlm. 312–313; bab ini sebenarnya menjabarkan pedoman untuk melakukan apa yang mungkin dikenali oleh tentara saat ini sebagai analisis kampanye. Juga, ini mengingatkan para kritikus bahwa: setiap efek memiliki lebih dari satu penyebab, tidak ada teori yang dianggap sakral, perang melibatkan musuh yang nyata dan bukan abstrak, dan seseorang harus selalu melakukan analisis dengan cermat. Ini juga memperingatkan tentang tiga kesalahan utama yang dibuat para kritikus: menggunakan sistem analitis satu sisi sebagai hukum; menggunakan jargon,

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 246 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan Clausewitz hanya menyadari beberapa keterbatasannya; namun, sejumlah sejarawan Jerman pada masanya, termasuk Leopold von Ranke, yang dianggap oleh beberapa orang sebagai pendiri sejarah modern, melihat interpretasi subjektif sebagai jalan yang esensial, jika saling melengkapi, menuju kebenaran sejarah.18 Meskipun ada kekurangan sejarah, penggunaan contoh-contoh sejarah— yang merupakan perhatian utama Clausewitz—dapat memfasilitasi pemikiran dan evaluasi kritis, dan oleh karena itu, analisis kritis.19 Selain itu, penekanannya pada pengalaman pribadi sebagai pelindung agar tidak terseret ke dalam abstraksi tanpa tubuh sesuai dengan kepentingan umum dianggap berasal dari interpretasi subjektif pada zamannya. Interpretasi subjektif, karena dapat menangkap semangat atau esensi sesuatu dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh penelitian empiris saja, adalah sesuatu yang harus diterima, bukan dihindari. Tiga serangkai yang terdiri dari pengalaman pribadi, analisis kritis, dan contoh sejarah dengan demikian menjadi sesuatu dari sistem 'checks and balances' dalam pemikiran Clausewitz dengan masing-masing berfungsi sebagai penyeimbang untuk yang lainnya, sementara juga berkontribusi pada pemahaman yang lebih besar dari keseluruhannya. Lebih khusus lagi, pengetahuan objektif yang tercermin dalam On War terdiri dari serangkaian proposisi atau postulat individu, validitas yang diujicobakan oleh Clausewitz secara ketat melalui tiga serangkainya untuk mendemonstrasikan, atau untuk membantah, seperti apa yang mungkin berusaha dilakukan seseorang dengan teorema matematika. Oleh karena itu, uji coba kita sendiri seharusnya bukan apakah teori Clausewitz mencapai standar yang mustahil dari pengamatan yang murni objektif, tetapi apakah buktinya, meskipun dalam beberapa hal subjektif, memberikan kontribusi yang berarti bagi pengetahuan perang kita sendiri (selalu subjektif). teknis, dan metafora; menunjukkan pengetahuan mereka, dan menyalahgunakan contoh sejarah. Vom Kriege, II, 5, hlm. 332–334. 18 Leopold von Ranke, The Secret of World History: Selected Writings on the Art and Science of History, ed. Roger Wines (New York, 1981), 21; Leonard Krieger, Ranke: The Meaning of History (Chicago, IL, 1977), 10–11; dan George G. Iggers, The German Conception of History: The National Tradition of Historical Thought from Herder to the Present (Middletown, CT, 1983), 63–89. 19 Antulio J. Echevarria II, ‘The Trouble with History’, Parameters, 35/2 (Musim Panas 2005), 78– 90.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 247 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI SIFAT PERANG CLAUSEWITZ Teori khusus Clausewitz tentang sifat perang bergantung pada tiga dualisme yang terpisah tetapi saling terkait, yang, pada gilirannya, berasal dari praktiknya mengenai fenomena yang sama dari perspektif yang berbeda untuk memahaminya dengan lebih baik: praktis, historis, dan filosofis atau logis. Dualisme pertama adalah tujuan-cara, Zweck dan Mittel, yang ditetapkan dalam bab pembuka On War, 'Apa Itu Perang', dan dikembangkan lebih lanjut di bab kedua, 'Tujuan dan Sarana dalam Perang'. Dualisme ini sebenarnya membentuk konsep pengorganisasian untuk sebagian besar risalah. Buku III sampai dengan VII, misalnya, disusun dalam hierarki tujuan dan sarana yang menurun: buku III membahas strategi, cara-cara yang digunakan kebijakan untuk mencapai tujuannya; buku IV membahas konflik kekerasan atau pertempuran (Gefecht), cara yang digunakan strategi untuk mencapai tujuan yang ditetapkan untuknya; buku V membahas tentang kekuatan militer, sarana untuk melakukan pertempuran; buku VI membahas pertahanan dan buku VII serangan, sarana yang digunakan pasukan militer saat bertempur. Prevalensi tujuan–sarana ini berarti hubungan di seluruh berbagai tingkat perang mencerminkan dan memperkuat poin Clausewitz dalam buku VIII, 'Rencana Perang', bahwa pertimbangan politik memberikan pengaruh penting pada keseluruhan rencana perang, kampanye, dan bahkan pertempuran.20 Selain itu, Buku VIII dimaksudkan untuk menyajikan kerangka kerja praktis yang dapat digunakan oleh ahli strategi atau perencana perang, kerangka kerja yang juga akan mengikat tema atau elemen terpisah yang dibahas sepanjang On War menjadi 'satu ide yang jelas' yang akan memungkinkan pikiran untuk memahami yang 'benar dan tepat'.21 Namun, sebagian diserahkan kepada mendamaikan sifat perang dengan fakta bahwa konflik bersenjata dapat terdiri dari dua jenis yang sangat berbeda: satu ditujukan untuk kekalahan total lawan dan satu dimaksudkan hanya untuk membawanya ke meja perundingan.22 Clausewitz awalnya mengira keberadaan dua jenis konflik bersenjata mengekspos kelemahan mendasar dalam konsepnya tentang sifat perang, karena jika perang memiliki sifat tunggal, bagaimana perang tersebut bisa mengambil satu bentuk dalam situasi tertentu, bahkan sebagian besar, sejarah, 20 Vom Kriege , VIII, 6B, hlm. 992. 21 Ibid. VIII, 1, hlm. 951. 22 Catatan pengantar tanggal 10 Juli 1827.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 248 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan kemudian yang sama sekali berbeda dari yang lain? Jawaban yang dia dapatkan adalah bahwa perang bukanlah sesuatu itu sendiri, tetapi perpanjangan dari aktivitas politik, yang dengan sendirinya menetapkan tujuan perang, dan dengan demikian menentukan apa yang akan terjadi. Bahwa Clausewitz menghabiskan begitu banyak isi buku VIII untuk membahas kontradiksi yang tampak ini lebih jauh menggarisbawahi pentingnya dia menemukan teori yang valid tentang sifat perang. Dualisme tujuan–sarana menghadirkan perang dalam yang sangat praktis dan ringan, perang yang tidak jauh berbeda dari pandangan orang-orang sezamannya. Ketika kami membandingkan konsepsi Clausewitz dengan yang dikemukakan oleh August Rühle von Lilienstern, rekannya di Sekolah Perang Umum di Berlin, kami menemukan sedikit perbedaan. Lilienstern telah merevisi Handbuch karya pejabat Prusia, yang menjelaskan bahwa 'perang secara keseluruhan selalu memiliki tujuan politik tertinggi', dan bahwa itu dilakukan 'untuk mewujudkan tujuan politik yang diputuskan oleh negara dengan mempertimbangkan kondisi internal dan eksternal bangsa'.23 Dualisme kedua, yang didokumentasikan lebih dari seabad yang lalu oleh sejarawan Hans Delbrück, muncul dari yang pertama, dan mencerminkan kesadaran Clausewitz bahwa perang dapat terdiri dari dua jenis.24 Bertentangan dengan klaim beberapa orang, Clausewitz terus memikirkan dan menulis tentang perang di seluruh karyanya dalam hal dualisme dasar ini. Yang pasti, dia mengakui bahwa setiap jenis perang mungkin memiliki gradasi tanpa akhir; namun, ia juga melihat dengan jelas bahwa sifat dasar masing-masing secara radikal berbeda dari yang lain, terutama karena perbedaan mendasar dalam tujuan masing-masing. Tujuan-tujuan ini, yang diukur berdasarkan kemauan dan kemampuan fisik musuh, pada gilirannya akan memengaruhi jumlah kekerasan serta upaya fisik dan psikologis yang diperlukan untuk mencapainya. Karenanya, tujuan yang ingin dicapai adalah pertimbangan pertama dalam menentukan sifat perang yang akan dimulai; kembali ke tujuan Clausewitz—artinya hierarki, tujuan perang membantu mengidentifikasi strategi yang tepat, jenis pertempuran yang diperlukan, jenis dan jumlah kekuatan yang diperlukan, serta apakah perang 23 R[ühle] von L[ilienstern], Handbuch für den Offizier zur Belehrung im Frieden und zum Gebrauch im Felde, 2 jilid (Berlin, 1817–18), II, 8; dikutip dalam Paret, Clausewitz, 314–15, dan Beatrice Heuser, Reading Clausewitz (London, 2002), 30. 24 Hans Delbrück, 'Carl von Clausewitz', Historische und Politische Aufsätze (Berlin, 1887); lihat juga Kessel, ‘Zur Genesis der modernen Kriegslehren’.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 249 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI harus bersifat ofensif atau defensif. Dalam buku VIII, Clausewitz mengidentifikasi pertimbangan perencanaan yang berbeda untuk perang di mana penyelesaian yang dinegosiasikan dicari (bab 7 dan 8) dan perang yang tujuannya adalah kekalahan total musuh (bab 9). Oleh karena itu, dia dengan jelas berpikir bahwa kita tidak boleh berperang dengan tujuan terbatas dengan cara yang sama seperti perang penaklukan, dan dia berharap untuk menunjukkan hal ini dalam revisi naskahnya selanjutnya. Demikian pula, kita tidak boleh menipu diri sendiri dengan percaya bahwa kita menghadapi musuh dengan tujuan yang terbatas, padahal sebenarnya dia mengejar lebih dari itu. Dualisme ketiga adalah dualisme objektif-subjektif yang dibahas sebelumnya. Ketika merujuk pada sifat objektif perang, Clausewitz tampaknya memaksudkan elemen-elemen universalnya, yang terdiri dari tujuan, permusuhan, dan kesempatan; elemen terakhir ini mencakup berbagai faktor— seperti bahaya, tenaga fisik, peluang, dan ketidakpastian—yang dia kategorikan secara lebih luas sebagai friksi.25 Seperti yang ditunjukkan oleh pembahasannya di bab 4 sampai 7 dari buku I, dia menganggap semua perang memiliki elemenelemen yang sama ini, terlepas dari kapan atau di mana mereka berperang, meskipun secara alami keunggulan dan pengaruh elemen-elemen itu akan bervariasi dari satu perang ke perang lainnya, dan tentu saja berkali-kali dalam perang yang sama. Sebaliknya, menurut sifat subjektif konflik, Clausewitz tampaknya memaksudkan alat perang yang spesifik—kekuatan militer yang sebenarnya, doktrin, metode, dan senjatanya—yang digunakan pihak yang berperang untuk melakukan pertempuran. Konflik maritim melibatkan cara-cara yang sifatnya sama sekali berbeda dari perang di darat; demikian pula, kelompok Tartar yang dirujuk Clausewitz beberapa kali dalam buku VIII menggunakan senjata dan teknik yang sifatnya berbeda dari tentara Napoleon. Menariknya, Clausewitz menunjukkan, meskipun secara tidak langsung, bahwa variasi dalam sifat subjektif perang dapat mengubah intensitas dan proporsi beberapa karakteristik objektifnya. Senjata atau metode baru dapat meningkatkan atau mengurangi tingkat kekerasan atau ketidakpastian, meskipun tidak pernah menghilangkannya sepenuhnya. Demikian pula, variasi dalam kualitas objektif perang dapat menyebabkan perubahan karakteristik subjektifnya; perubahan tujuan politik, misalnya, dapat menyebabkan pihak yang berperang untuk menggunakan, atau menahan diri dari penggunaan, jenis senjata atau taktik 25 Faktor-faktor ini muncul di Vom Kriege, I, 3, dan dibahas lebih rinci di bab 4–7.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 250 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tertentu. Kami menemukan contoh yang terakhir dalam Perang Dingin di mana baik Amerika Serikat dan bekas Uni Soviet membuat sejumlah perjanjian dan tindakan lain untuk mencegah eskalasi ke perang nuklir (meskipun Uni Soviet tetap memiliki program senjata biologi dan kimia yang ekstensif untuk meningkatkan bencana nuklir, seandainya itu terjadi). Demikian pula, tujuan dapat membutuhkan penghormatan, atau pelanggaran, perbatasan negara netral, yang pada gilirannya dapat membatasi atau memperluas sarana perang. Dengan kata lain, sifat objektif dan subjektif perang bukanlah fenomena yang terpisah, tetapi lebih merupakan aspek dari fenomena yang sama. Seperti yang dijelaskan Clausewitz, sifat subjektif dan objektif perang membuatnya 'lebih dari sekadar bunglon' yang hanya berubah warnanya saat lingkungannya berubah.26 Bunglon dapat mengubah warnanya, tetapi komposisi internalnya tidak. Sebaliknya, tendensi internal atau objektif perang dapat bervariasi dalam intensitas dan proporsinya, bahkan ketika caranya berubah. Implikasinya, sifat perang dapat sangat bervariasi dalam tingkat yang, untuk semua tujuan praktis, kita mungkin juga menganggap varians itu sama dengan perubahan jenis: kita mungkin terlibat dalam perang dengan kekerasan minimal dalam satu saat, dan perang kekerasan yang meningkat pesat di kemudian hari; dalam beberapa kasus, nilai motif politik asli untuk perang dapat digantikan oleh biaya. Oleh karena itu, Politik harus memahami bahwa instrumennya—pilihan istilah yang meragukan dalam beberapa hal—bersifat dinamis. Karena perang melibatkan kekuatan hidup daripada elemen statis, perang dapat berubah dengan cepat dan signifikan dengan cara yang mungkin tidak diharapkan oleh logika kebijakan; akibatnya, penggunaan dualisme objektif-subjektif oleh Clausewitz memungkinkan dia untuk menjelaskan mengapa semua perang, pada saat yang bersamaan, sama namun berbeda. Perang juga bertentangan dengan keyakinan yang dianut secara luas bahwa dia melihat sifat perang pada dasarnya tidak berubah, bahwa hanya karakternya—ciri-ciri eksternalnya—yang berubah seiring waktu. Trinitas Clausewitz yang menakjubkan menangkap kecenderungan atau kekuatan utama yang bekerja dalam perang dengan menyatukannya dalam bentuk metafora sintetis yang brilian. Seperti yang dinyatakan ahli teori Prusia dalam paragraf pengantar On War, setelah benar-benar mempertimbangkan 26 Vom Kriege, I, 1, hlm. 213. Penekanan ditambahkan. Lihat juga pembahasan Christopher Bassford dalam buku ini.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 251 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI 'elemen individu' perang, ia bermaksud untuk memeriksa 'bagian atau seksi'-nya, dan kemudian akhirnya membahas 'keseluruhan dalam hal hubungan internalnya'.27 Pendekatan ini sejajar dengan definisi modern dari dialektika sintetis, yang merupakan pemeriksaan dari 'cara di mana keseluruhan bergantung pada, karena saling bergantung dengan, bagian-bagiannya dan bagaimana keseluruhan yang baru muncul dari sintesis bagian yang berlawanan'.28 Perbedaan utamanya adalah, bagaimanapun, sintesis Clausewitz tidak menghasilkan keseluruhan yang baru, tetapi lebih menunjukkan bagaimana bagian-bagian yang terpisah saling berhubungan secara keseluruhan hingga ia mengungkapkan kepada pembaca hanya secara bertahap. Apakah trinitas adalah sintesis yang benar atau hanya kesimpulan, itu masalah penilaian.29 Bagaimanapun, pilihan Clausewitz atas kata trinitas (Dreifahltigkeit) tampaknya cukup disengaja, karena itu menyampaikan pengertian bahwa bagian-bagian perang berbeda dalam hak mereka sendiri, namun pada saat yang sama milik keseluruhan yang tak terpisahkan; kemiripan dengan misteri Kristen dari tiga-roh-dalam-satu, sebuah metafora yang akan langsung dikenali oleh Orang Protestan dan Katolik Clausewitz sezamannya, terbukti dengan sendirinya. Selain itu, trinitas memperkuat poin bahwa perang bukanlah 'hal yang independen', dan dengan demikian dapat dianggap sebagai keseluruhan hanya jika dipertimbangkan dalam konteks politik (atau sosiopolitik), yaitu, sebagai instrumen Politik. 30 Dalam merumuskan trinitas yang menakjubkan, Clausewitz juga tampaknya menggunakan dualisme objektif-subjektif yang sama seperti yang dijelaskan sebelumnya. Trinitas terdiri dari tiga kekuatan objektif: pengaruh bawahan atau pemandu, permainan peluang dan probabilitas, dan kekuatan permusuhan dasar.31 Kecenderungan ini diwakili, kurang lebih, oleh tiga institusi subjektif, yang diperkenalkan oleh Clausewitz dalam buku VIII dalam survei historisnya tentang peperangan selama berabad-abad: pemerintah, yang mencoba menggunakan perang untuk mencapai suatu tujuan; institusi militer, yang harus 27 Vom Kriege, I, 1, hlm. 191; penekanan asli. 28 Archie J. Bahm, Polarity, Dialectic and Organicity (Albuquerque, 1988), 228. 29 Michael Howard, Clausewitz (Oxford, 1983), 73, menganggapnya sebagai yang terakhir. 30 Vom Kriege, I, 1, hlm. 212. 31 Bandingkan dengan van Creveld, Transformation of War, 35–40, 125–6, karena trinitas disalahartikan. Untuk koreksi, lihat Christopher Bassford dan Edward J. Villacres, 'Reclaiming the Clausewitzian Trinity', http://www.clausewitz.com/cwzhome/keegan/keegwhol.html

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 252 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI menangani kekerasan, peluang, dan ketidakpastian pertempuran; dan rakyat, yang sedikit banyak mengandung permusuhan mendasar. Ketiga lembaga ini subjektif karena, tidak seperti kecenderungan objektif, mereka mungkin hanya berlaku untuk waktu dan tempat tertentu.32 Istilah 'pemerintah', seperti yang dia gunakan, termasuk setiap badan yang berkuasa, setiap 'aglomerasi kekuatan yang terkait secara longgar', atau setiap 'kecerdasan yang dipersonifikasikan'. Demikian pula, istilah 'militer' tidak hanya merujuk pada tentara semiprofesional yang terlatih di era Napoleon, tetapi juga badan yang berperang dari periode mana pun. Demikian juga, rujukannya pada 'rakyat' dimaksudkan untuk memasukkan populasi masyarakat atau budaya mana pun dari periode sejarah mana pun.33 Ketiga kekuatan ini, seperti yang dia tunjukkan, ikut bermain dalam setiap perang, meskipun salah satunya mungkin lebih menonjol atau berpengaruh daripada yang lain. Tentu saja, membuat perbedaan antara pemerintah, militer, dan rakyat kadang-kadang bisa jadi agak artifisial; namun demikian juga halnya dengan konsep Kristen tentang trinitas. Pemerintah dapat menunjukkan permusuhan sebanyak militer atau rakyat; peluang dapat memengaruhi perkembangan kebijakan seperti halnya jalannya peristiwa militer. Trinitas juga menunjukkan bahwa tidak ada kecenderungan sifat perang yang secara apriori lebih berpengaruh dalam menentukan bentuk dan jalannya konflik yang sebenarnya dibandingkan dengan yang lain. Jadi, untuk memilih kebijakan atau politik sebagai elemen sentral dari sifat perang berarti mendistorsi keseimbangan intrinsik yang tersirat oleh konsep trinitas itu sendiri, dan pada akhirnya mengompromikan dinamismenya. Dengan kata lain, sementara Politik menggunakan pengaruh yang lebih rendah atas perang dalam rangka mewujudkan tujuannya, pengaruhnya melawan, dan pada gilirannya dikurangi atau ditingkatkan oleh, permainan kesempatan dan kekuatan permusuhan dasar. Kekuatan yang terakhir ini memengaruhi jenis tujuan yang dapat dicapai perang serta sejauh mana perang dapat mencapainya. Akibatnya, pengaruh kebijakan atas perang tidak pernah mutlak; bukan hanya pengaruh tersebut tidak harus bertindak sebagai 'pemberi hukum lalim', sebenarnya tidak mungkin bagi pengaruh kebijakan untuk menjadi absolut, kecuali kesempatan dan permusuhan entah bagaimana dihilangkan. 34 Dalam arti yang sangat nyata, 32 Vom Kriege, I, 1, hlm. 212–13. 33 Ibid. VIII, 3B, hlm. 962, 964–5. 34 Ibid. I, 1, hlm. 210.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 253 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI seperti akan kita lihat, pengaruh kebijakan juga dibatasi oleh kondisi dan proses yang darinya ia berasal, singkatnya, oleh politik. Sebelum melangkah lebih jauh, penting untuk menggarisbawahi perbedaan antara kebijakan dan politik. Seperti yang ditunjukkan oleh sejumlah cendekiawan, kata dalam bahasa Jerman Politik dapat berarti salah satu dari itu, dan Clausewitz berulang kali bergeser dari satu kata ke kata lain.35 Kebijakan umumnya dipahami sebagai keputusan untuk melakukan sesuatu dan sering kali melakukannya dengan cara tertentu; sebaliknya, istilah politik biasanya diartikan kegiatan dan hubungan tersebut, baik internal maupun eksternal, yang memengaruhi perumusan kebijakan. Clausewitz mendefinisikan kebijakan sebagai 'wali' atau 'perwakilan dari kepentingan yang terpisah dari seluruh komunitas', dan pada dasarnya menganggapnya sebagai hasil dari aktivitas politik. 36 Dia menganggap perumusan kebijakan menjadi seni daripada sains, produk dari 'penilaian' manusia dan kualitas lain dari 'pikiran dan karakter'.37Dia juga percaya bahwa aktor negara maupun non-negara mengambil keputusan kebijakan dengan cara yang sama, bahkan jika cara-cara tersebut sangat bervariasi dalam hal detail; contohnya tentang suku-suku Tartar, yang telah kami sebutkan, mengilustrasikan kasus untuk non-negara, dan memberikan bayaran pada pandangan yang dipikirkan Clausewitz hanya dalam kerangka model negara-bangsa.38 Perang Tartar, misalnya, dibentuk oleh sumber daya atau sarana yang tersedia untuk mengobarkannya, sementara tujuannya dipengaruhi oleh posisi geopolitik suku-suku tersebut sebagai gabungan masyarakat Turki dan Mongol di Asia Tengah, budaya dan tradisi nomaden mereka, dan pengaruh agama Islam.39 Namun, dalam penggunaan Clausewitz, istilah Politik masih memiliki arti lain, yang tidak semuanya dapat dipertahankan. Salah satu penggunaan seperti itu memberikan kepercayaan kepada mereka yang berpendapat bahwa dia telah dipengaruhi secara penting oleh beberapa gagasan filsuf Jerman Georg Hegel, yang teorinya, meskipun dalam bentuk yang tipis dan disebarkan, telah 35 Jehuda Wallach, 'Misperceptions of Clausewitz’s On War by the German Military', dalam Michael Handel (ed.), Clausewitz and Modern Strategy (London, 1986), 213–39. 36 Vom Kriege, VIII, 6B, hlm. 993. 37 Ibid. VIII, 3B, hlm. 961–2. 38 Vom Kriege, VIII, 3B, hal. 974. Cf. van Creveld, Transformation of War, dan Keegan, A History of Warfare. 39 Douglas S. Benson, The Tartar War (Chicago, IL, 1981).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 254 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI memperoleh nilai tukar yang cukup besar pada tahun 1820-an.40Dalam buku VIII, bab 3B, 'Tentang Besarnya Tujuan Militer dan Upaya Terkaitnya', Clausewitz menyajikan survei singkat yang menunjukkan bagaimana 'periode dan keadaan' historis telah menentukan perilaku perang selama berabad-abad: Tartar setengah-beradab, republik-republik kuno, penguasa feodal dan kotakota komersial Abad Pertengahan, raja-raja abad kedelapan belas, dan terakhir, para pangeran dan rakyat abad kesembilan belas semuanya mengobarkan perang dengan cara mereka sendiri, melakukannya secara berbeda, dengan cara yang berbeda, dan untuk tujuan yang berbeda.41 Dalam survei inilah muncul pentingnya tiga institusi—pemerintah, militer, dan kerakyatan. Pada Abad Pertengahan, misalnya, institusi politik, militer, dan sosioekonomi feodalisme membatasi operasi militer baik dalam ruang lingkup maupun durasi, dan dengan demikian membuat perang abad pertengahan cukup berbeda jenisnya. Konflik terutama melibatkan militer dalam bentuk pengikut dan pelayan, dan rakyat dalam bentuk pungutan feodal, karena tidak ada pemerintah pusat. Maksud atau tujuan perang semacam itu, kata Clausewitz, lebih untuk menghukum daripada menaklukkan, dan maksud atau tujuan tersebut cenderung bertahan tidak lebih lama dari yang diperlukan untuk membakar kastil musuh dan mengusir ternaknya. Namun, dalam survei sejarah ini dan dalam pembahasan berikutnya, makna Politik meluas tidak hanya mencakup kondisi politik pada zaman itu, tetapi juga gagasan dan konvensinya yang dominan, institusi militer dan kapasitasnya, serta 'semangat zaman' secara umum (Zeitgeist).42 Dalam buku VIII, bab 6B, 'Perang adalah Instrumen Politik', misalnya, Clausewitz mencirikan tiga institusi utama— pemerintah, militer, dan rakyat—yang 'membuat perang dan menentukan tendensi utamanya' sebagai secara fundamental bersifat politik, dan bahkan menyatakan bahwa tiga institusi utama tersebut tidak dapat dipisahkan dari 'aktivitas politik' itu sendiri.43 Dalam pikirannya, Politik adalah kekuatan deterministik yang membentuk sejarah, menentukan karakter perdamaian serta perang, dan menggunakan yang terakhir sebagai instrumen untuk mencapai 40 Azar Gat, Military Thought from the Enlightenment to Clausewitz (Oxford, 1989). 41 Vom Kriege, VIII, 3B, hlm. 962. 42 Ibid. VIII, 3B, hlm. 974. Tiga buku terakhir ('Defence', 'Attack', dan 'The Plan of War') mencerminkan perspektif Clausewitz yang semakin bersejarah. 43 Ibid. VIII, 6B, hlm. 991.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 255 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tujuan yang tidak bisa dilakukan oleh diplomasi saja. Sebagai ilustrasi, Clausewitz merujuk pada 'tiga Alexander baru' —Gustavus Adolphus, Charles XII, dan Frederick Agung — yang bermaksud menggunakan 'pasukan kecil tapi sangat disiplin untuk mengangkat negara-negara kecil ke pangkat monarki besar' mereka, tetapi harus 'berpuas diri dengan hasil yang moderat' karena pengaruh yang berlawanan dari 'sistem kepentingan politik, atraksi, dan penolakan yang sangat halus'; sistem ini, pada gilirannya, dibawa oleh kepentingan kolektif negara-negara Eropa, yang ingin mencegah satu negara memperoleh 'supremasi mendadak' atas yang lain.44 Lebih jauh, hanya ketika kondisi politik itu sendiri berubah, seperti dulu sebagai akibat dari Revolusi Prancis, bahwa 'perubahan nyata dalam seni perang' dapat terjadi.45 Jadi, bentuk perang sejarah lebih banyak disebabkan oleh kondisi politik yang berlaku, atau politik, daripada kebijakan. Namun determinisme politik seperti itu sangat membatasi pilihan kebijakan. Dengan kata lain, argumen Clausewitz sering kali kurang berkaitan dengan keutamaan kebijakan, seperti yang dipertahankan oleh beberapa cendekiawan, daripada dengan pengaruh deterministik dari politik, yang didefinisikan secara luas.46 Konsep ini secara samar menyerupai gagasan Hegel bahwa politik dan perang internasional berfungsi sebagai instrumen yang memajukan dialektika sejarah.47 Clausewitz, bagaimanapun, menghindari, bahkan mengelakkan, teleologi yang melekat dalam filosofi Hegel. 48 Clausewitz dengan demikian menyimpulkan bahwa sifat perang itu beragam dan dapat diubah, dan oleh karena itu, teori itu harus memperhitungkan kecenderungan utama perang, yang masing-masing berfungsi dengan cara yang unik, tanpa terlalu dipengaruhi oleh salah satu dari mereka.49Dalam arti tertentu, trinitas yang menakjubkan adalah upayanya untuk menangkap perang dari tiga perspektif yang berbeda: sosial, militer, dan politik. Trinitas, bagaimanapun, meniadakan anggapan bahwa teori Clausewitz pada prinsipnya adalah tentang 44 Ibid. VIII, 3B, hlm. 966–8. 45 Ibid. VIII, 6B, hlm. 997. 46 Lihat, mis. Bernard Brodie, 'A Guide to the Reading of On War', dalam Clausewitz, On War, ed. and trans. Howard dan Paret, khususnya. hlm. 645; lihat juga War and Politics karya Brodie (New York, 1973), 8–11, dan Strategy in the Missile Age (Princeton, NJ, 1965), 67–8, 97. 47 G. W. F. Hegel, Philosophy of History, trans. J. Sibree (New York, 1952). Teleologi serupa yang berkaitan dengan peran perang terbukti dalam karya Kant; lihat Yirmiyahu Yovel, Kant and the Philosophy of History (Princeton, NJ, 1989), khususnya. 8, 151–3. 48 Paret, Clausewitz, 438. 49 Colonel James K. Greer, ‘Operational Art for the Objective Force’, Military Review (September– October 2002), 22–9, mewakili pandangan ini.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 256 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI keunggulan kebijakan. Meskipun menetapkan tujuan untuk melancarkan perang jelas merupakan pertimbangan pertama kami, tujuan tidak selalu menjadi pengaruh dominan pada pelaksanaan perang yang sebenarnya. Sebaliknya, trinitas menyampaikan pengertian bahwa, dari sudut pandang pengetahuan objektif, pengaruh subordinat dari tujuan sama pentingnya dalam perang seperti permainan kebetulan dan kekuatan permusuhan. Hanya ketika kita melihat perang tertentu setelah fakta, dari sudut pandang subjektif, kita dapat menentukan kecenderungan mana, jika ada, yang memberikan pengaruh dominan pada cara perang itu dilancarkan. SIFAT PERANG MELAWAN TEROR Jika trinitas Clausewitz yang menakjubkan, yang menangkap dalam satu pernyataan sintetik kecenderungan utama perang, mewakili pengetahuan objektif tentang sifat perang, trinitas tersebut juga terbukti berguna dalam menganalisis sifat dari konflik tertentu seperti perang melawan teror. Memang, perang multifaset ini mungkin merupakan konflik pertama di mana perubahan yang ditimbulkan oleh globalisasi—penyebaran dan demokratisasi teknologi, informasi, dan keuangan—telah terbukti dengan cara apa pun yang signifikan.50 Sementara perdebatan tentang pro dan kontra globalisasi terus berlanjut, hanya sedikit yang membantah bahwa fenomena itu sendiri menyebabkan perubahan.51 Efeknya, antara lain, meningkatkan mobilitas nyata dan virtual orang, benda, dan gagasan, dengan demikian mengubah sifat subjektif perang— caranya.52 Lebih lanjut, sifat objektif perang—kecenderungan utamanya—juga berubah. Misalnya, globalisasi mempercepat kemampuan para pemimpin politik untuk mengomunikasikan tujuan mereka kepada kekuatan yang berada di bawah komando mereka, apakah tidak teratur atau konvensional, kepada 50 Lihat Thomas Friedman, The Lexus and the Olive Tree (New York, 2000), 9, yang mungkin menawarkan definisi pertama globalisasi; dan The World Is Flat: A Brief History of the 21st Century (New York, 2005). 51 Peter Marber, ‘Globalization and Its Contents’, World Policy Journal (Musim Dingin 2004–5), 29– 37. 52 ‘Measuring Globalization’, Foreign Policy (Mei-Juni 2005), 52–62, mengukur globalisasi berdasarkan empat kriteria: integrasi ekonomi, konektivitas teknologi, kontak pribadi, dan keterlibatan politik. Globalisasi, tentu saja, bukan satu-satunya kekuatan yang membentuk masa depan; Dewan Intelijen Nasional AS, Mapping the Global Future (Washington, DC, Desember 2004) mengidentifikasi meningkatnya permintaan akan energi, proliferasi senjata pemusnah massal, dan pertumbuhan populasi, sebagai faktor-faktor lain yang mungkin memengaruhi perubahan.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 257 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI daerah pemilihan mereka serta daerah pemilihan lawan mereka, dan kepada khalayak yang netral. Sebaliknya, gambar dan komentar yang merugikan sekarang dapat muncul kapan saja dan dari sejumlah sumber untuk bersaing atau merusak pesan dari para pemimpin tersebut. Gambar pelecehan tahanan di Abu Ghraib dan tuduhan tindakan yang menodai Alquran, yang semuanya menyebar hampir dalam semalam di antara media internasional dan Internet, sehingga menciptakan efek strategis yang sepenuhnya berlawanan dengan tujuan Amerika di Irak dan dalam perjuangan yang lebih luas melawan teror. Dengan kata lain, efek pertama, kedua, dan ketiga yang disebabkan oleh interaksi tendensi objektif perang sekarang dapat dirasakan dalam waktu yang jauh lebih singkat. Globalisasi dengan demikian mendekatkan kecenderungan tujuan, permusuhan, dan kesempatan bersama, dan membuat efek interaksi kecenderungan-kecenderungan tersebut lebih cepat, kurang dapat diprediksi, dan berpotensi lebih berpengaruh. Hal itu mungkin tidak mengubah konsep dasar dari satu kelompok yang berusaha memaksakan kehendaknya pada kelompok lain, tetapi hal itu pasti memengaruhi taktik dan cara yang mungkin diputuskan untuk digunakan. Jadi, memahami hubungan subjektif dengan sifat objektif perang mungkin lebih penting daripada di zaman Clausewitz, karena ruang untuk kesalahan tampaknya lebih sedikit. Tujuan yang bertentangan dalam perang melawan teror, tidak berbeda dengan Perang Tiga Puluh Tahun di mana tujuan-tujuan agama dan sekuler saling terkait erat, sama banyaknya dengan jumlah pihak yang terlibat dalam perang. Sementara banyak yang mengidentifikasi dengan visi jihadis al-Qaeda, atau setidaknya terinspirasi olehnya, yang lain mengejar tujuan yang tampak cukup sekuler, seperti penentuan nasib sendiri politik, atau hanya bersifat regional atau lokal. Sementara itu, kepemimpinan al-Qaeda telah menggambarkan dirinya sebagai penjaga depan dalam gerakan jihadis di seluruh dunia, sebuah intifada dalam skala global yang mencerminkan kebangkitan Islam secara umum; tujuan kelompok tersebut adalah untuk 'menggerakkan, menghasut, dan memobilisasi bangsa [Islam]' untuk bangkit untuk mengakhiri campur tangan Amerika Serikat dalam urusan Islam dan untuk menata kembali masyarakat Islam sesuai dengan interpretasi Salaf hukum Islam.53 Seperti yang ditunjukkan oleh pengeboman dan 53 ‘Usama Bin Laden’s Message to Iraq’, Al-Jazirah Television, 11 Februari 2003; 'Bin Laden Interviewed on Jihad against U.S.', Al Quds Al Arabi (London), 27 November 1996; dikutip dari 'Al Qaeda: Statements and Evolving Ideology', Congressional Research Service, 20 Juni 2005, 13.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 258 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI serangan lainnya di Tunisia (April 2002), Bali (Oktober 2002), Casablanca (Mei 2003), Madrid (Maret 2004), Manila (Februari 2005), dan London (Juli 2005), pergerakan tersebut sedang berjalan; pada tahun 2004 saja, sekitar 200 serangan—tidak termasuk yang terkait langsung dengan operasi di Irak— dilakukan di seluruh dunia oleh kelompok atau jaringan ekstremis yang terkait dengan, atau bersimpati dengan, al-Qaeda.54 Pada Juli 2006, otoritas Inggris melaporkan bahwa, menurut jajak pendapat, 'sekitar 400.000 orang di Inggris bersimpati pada kekerasan jihad di seluruh dunia'; selain itu, aliran kasus baru yang melibatkan insiden terkait teroris di Inggris tidak mereda—'kalau pun terjadi sesuatu, aliran kasus baru tersebut semakin cepat'.55 Tujuan seperti itu dan banyaknya jaringan yang mengejarnya jelas-jelas mengancam kepentingan AS yang, terlepas dari dampak 9/11 yang konon sangat besar pada strategi besar AS, telah berubah sangat sedikit selama dekade terakhir.56 Kepentingan tersebut adalah perlindungan kehidupan warga negara Amerika di dalam dan luar negeri, dan pemeliharaan kedaulatan nasional, kebebasan politik, dan kemerdekaan AS, sembari juga menjaga nilai-nilai, lembaga, dan wilayahnya.57 Tujuan yang dinyatakan Amerika Serikat dalam perang melawan teror adalah untuk mengurangi terorisme menjadi fenomena yang 'tidak terorganisir, terlokalisasi, tidak disponsori', dan untuk membujuk semua negara yang bertanggung jawab dan badan internasional agar mengadopsi kebijakan 'tanpa toleransi' terhadap terorisme, dan agar setuju Kenneth Katzman, ‘Al Qaeda: Profile and Threat Assessment’, Congressional Research Service, 10 Februari 2005. Rohan Gunaratna, Inside Al Qaeda ( Cambridge, 2002). 54 Departemen Luar Negeri AS, Kantor Koordinator Penanggulangan Terorisme, Country Reports on Terrorism 2004, Washington, DC, April 2005, hlm. 7–8. Serangan ini menewaskan sekitar 1.500 dan melukai sekitar 4.000 orang, tidak termasuk banyak korban operasi di Irak. Sepertiga dari semua serangan melibatkan target non-Barat, tetapi sebagian besar korban secara keseluruhan adalah Muslim. National Counterterrorism Center, A Chronology of Significant International Terrorism for 2004, Washington, DC, 27 April 2005, hlm. 81–2. Teroris internasional bertanggung jawab atas 190 serangan selama 2003, turun dari 198 pada 2002, dan 355 pada 2001; jumlah korban adalah 1.888 pada tahun 2003, turun dari 2.742 pada tahun 2002, dan 3.875 pada tahun 2001. Untuk data tahun 2006, lihat: Departemen Luar Negeri AS, Country Reports on Terrorism, Washington, DC, 2007 http://www.state.gov/s/ct/r/s/crt/2006/82727.htm. 55 http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/uk_news/5142908.stm; 3 Juli 2006. 56 Steven E. Miller, 'Terrifying Thoughts: Power, Order, and Terror after 9/11', Global Governance, 11 (2005), 247–71, mengulas sejumlah buku, yang semuanya mengklaim bahwa strategi AS mengalami perubahan besar setelah 9/11. 57 The White House, A National Security Strategy of Engagement and Enlargement, Washington, DC: Februari 1996; dan The National Security Strategy of the United States, Washington, DC: 2002; Departemen Pertahanan AS, The National Defense Strategy of the United States of America, Washington, DC: Maret 2005.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 259 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI untuk mendelegitimasi itu, seperti 'pembajakan, perdagangan budak, dan genosida' di masa lalu.58 Namun, U.S. National Strategy for Combating Terrorism (Strategi Nasional Amerika Serikat untuk Memerangi Terorisme) juga mencakup tujuan penting, tetapi agak ambisius, untuk mengurangi kondisi yang biasanya dieksploitasi oleh teroris, seperti kemiskinan, pencabutan hak sosial dan politik, dan keluhan politik, agama, dan etnis yang berkepanjangan; untuk mengurangi kondisi ini membutuhkan, antara lain, dorongan terhadap pembangunan politik, sosial, dan ekonomi, pemerintahan yang baik, supremasi hukum, dan partisipasi yang konsisten dalam 'perang gagasan'.59 Sementara tujuan yang dipertaruhkan dalam perang melawan teror sama beragamnya dengan pihak yang berperang, motif dari pihak antagonis utama— Amerika Serikat dan al-Qaeda—relatif konsisten dan tetap, pada dasarnya, bersifat ideologis; dengan kata lain, motif tersebut didasarkan pada sistem gagasan dan asumsi tentang dunia dan tempat seseorang di dalamnya.60 Ideologi yang memandu tujuan mungkin atau mungkin tidak lebih bersifat sekuler daripada yang menginspirasi pihak yang berperang, tetapi tidak ada yang dapat dianggap sementara. Kedua pihak antagonis mencari penghancuran politik satu sama lain, dan pada titik ini tidak tampak terbuka untuk kemungkinan penyelesaian yang dinegosiasikan. Namun, seperti yang diperlihatkan oleh sejarah Perang Tiga Puluh Tahun dan konflik berkepanjangan lainnya, kelelahan psikologis dan fisik dapat mengubah apa yang pada awalnya tampak tidak terbayangkan menjadi sesuatu yang tampak dapat diterima, bahkan mungkin diinginkan. Memang, seperti yang ditunjukkan oleh seorang cendekiawan, terlalu sedikit pemikiran yang umumnya diberikan tentang bagaimana kampanye teroris biasanya berakhir, atau lebih tepatnya berhenti; pengakhiran tersebut dapat terjadi dalam beberapa bentuk, mulai dari jalan buntu yang memerlukan konsesi bersama, transisi dari terorisme ke aktivitas kriminal seperti penculikan dan perdagangan narkoba, dan hingga pelatihan ulang dan rehabilitasi akhir para 58 Pemerintah AS, National Strategy for Combating Terrorism, Washington, DC: Februari 2003, hlm. 13; The Honorable Paul Wolfowitz, ‘The Greatest Deeds Are Yet to Be Done’, Naval War College Review, 47/1 (Musim Dingin 2004), 13–19, khususnya. 15. 59 Combating Terrorism, 22–3. 60 Tentang ideologi AS yang mendorong perang, lihat David FRMA dan Richard Perle, An End to Evil: How to Win the War on Terror (New York, 2004); Anatol Lieven, America Right or Wrong: An Anatomy of American Nationalism (Oxford, 2004). Tentang ideologi al-Qaeda, lihat Gunaratna, Inside Al Qaeda.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 260 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pemburu itu sendiri.61 Elemen kunci dalam mengakhiri kampanye adalah kesadaran bahwa terorisme adalah 'cara yang sangat problematis untuk membawa perubahan', sebuah realisasi yang perlu, antara lain, menimbulkan kerugian yang mendemoralisasi para teroris melalui tindakan militer dan aktivitas penegakan hukum; hal ini juga membutuhkan upaya meyakinkan para teroris itu sendiri bahwa mereka telah dikalahkan secara politik, atau setidaknya bahwa mereka tidak dapat berhasil, serta secara aktif menghalangi sponsor yang mendukung kelompok-kelompok teroris, dan menghilangkan syarat-syarat yang memberi legitimasi pada teroris sejak awal.62 Menariknya, tujuan yang dikejar oleh masing-masing pihak yang berperang besar telah berjalan melawan, dan sampai batas tertentu dirusak oleh, apa yang sering disebut Clausewitz sebagai sifat keadaan: 'tugas strategis pertama dan paling komprehensif', dia menunjukkan , 'adalah untuk mengenali dengan benar jenis perang yang akan dilakukan seseorang' atau akan ditarik ke dalamnya, dan 'untuk tidak salah mengira, atau ingin mengubahnya menjadi, sesuatu yang, menurut sifat keadaan, tidak mungkin'.63 Dengan demikian, dalam pandangannya, keadaan domestik dan internasional yang ada cenderung menciptakan konstelasi kemungkinan dan, lebih jauh lagi, kemustahilan yang memengaruhi apa yang dapat dan tidak dapat dicapai oleh kebijakan, terutama melalui penggunaan kekuatan militer. Periode setelah Perang Dingin menyaksikan terungkapnya penataan kembali politik secara bertahap, di mana beberapa negara mulai memandang Amerika Serikat, negara adidaya yang tersisa di dunia, jauh lebih hati-hati daripada sebelumnya. Kekhawatiran bahwa Amerika Serikat berada di jalur unilateralis sudah meluas di Eropa pada musim panas 2001, yaitu sebelum 9/11.64 Perdebatan hidup yang muncul di jurnal kebijakan dan pertahanan AS mengenai apakah Amerika telah menjadi kekaisaran de facto sebagai akibat dari runtuhnya Uni Soviet, dan apa artinya bagi strateginya, adalah tentang keangkuhan yang refleksif seperti halnya 61 Adam Roberts, 'The "War on Terror" in Historical Perspective', Survival, 47/2 (Musim Panas 2005), 101–30, di sini 123. 62 Roberts, ‘War on Terror’, 127–30. 63 Vom Kriege, I, 1, hlm. 212. 64 'Bush and U.S. seen as Unilateralist', Survey Report, Pew Research Center for the People and the Press, 15 Agustus 2001.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 261 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tentang kebutuhan untuk berpikir reflektif.65 Namun, hanya sedikit dari perdebatan tersebut yang secara serius menganggap bahwa apa yang disebut tatanan dunia baru mungkin mencakup penataan kembali politik, meskipun pasif, melawan unilateralisme Amerika Serikat.66 Bahkan beberapa sekutu dan mitra strategis Amerika yang paling setia kini menganggap tindakannya lebih skeptis.67 Oleh karena itu, dalam beberapa hal penting, tujuan kebijakan luar negeri AS telah bertentangan dengan sifat keadaan, untuk kembali ke istilah Clausewitz. Tentu saja, situasi ini tidak berarti bahwa Amerika Serikat tidak akan dapat mencapai banyak, atau bahkan sebagian besar, dari tujuan strategisnya, tetapi sekarang mungkin menghabiskan lebih banyak waktu dan sumber daya lainnya, dalam beberapa kasus mungkin lebih banyak. Sejalan dengan itu, meskipun Osama bin Laden telah menikmati popularitas yang cukup besar, bahkan dukungan yang nyata, di antara Muslim di seluruh dunia, gerakan jihadis globalnya belum mampu menggerakkan komunitas Islam yang lebih luas ke sebuah massa kritis revolusioner. Yang pasti, seperti yang ditunjukkan oleh pengeboman London pada tanggal 7 dan 21 Juli 2005 dan yang terjadi di Sharm al-Sheikh pada tanggal 23 Juli 2005, kelompok teroris baik yang terkait atau hanya terinspirasi oleh al-Qaeda, seperti komplotan yang dikumpulkan di Kanada dan Amerika Serikat pada tahun 2006, mungkin akan mencoba melancarkan serangan semacam itu untuk beberapa waktu mendatang. Terlebih, hingga saat ini, jajaran kelompok ekstremis brutal sepertinya tidak ingin direkrut, meski data keras yang memastikan hal tersebut masih sulit dipahami.68 Meskipun demikian, perpecahan tertentu dalam komunitas Muslim—cabang Islam Sunni dan Syiah, pemerintahan Arab dan nonArab, perpecahan nasional dan subnasional, loyalitas suku dan klan, dan kesenjangan generasi—telah cukup signifikan untuk melawan dorongan 65 Eliot A. Cohen, ‘History and the Hyperpower’, Foreign Affairs, 83/4 (Juli–Agustus 2004), 49–63; dan Jack Snyder, ‘Empire: A Blunt Tool for Democratization’, Daedalus (Spring 2005), 58–71, menangkap kontur kritis dari perdebatan tersebut. 66 Untuk pengecualian yang membuktikan aturan tersebut, lihat G. John Ikenberry, 'America and the Ambivalence of Power', Current History (November 2003), 377–82. 67 ‘A Year after Iraq War: Mistrust of America in Europe Ever Higher, Muslim Anger Persists’, The Pew Global Attitudes Project, Washington, DC, 16 March 2004; setahun kemudian, bukti menunjukkan bahwa citra Amerika Serikat agak pulih: ‘American Character Gets Mixed Reviews: U.S. Image Up Slightly, but still Negative’, The Pew Global Attitudes Project, Washington, DC, 23 Juni 2005. 68 Rohan Gunaratna, 'New Threshold Terrorism', dalam Gunaratna (ed.), The Changing Face of Terrorism (Singapura, 2004), 30–1.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 262 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pemberontakan yang meluas.69 Juga, organisasi Muslim besar, seperti Organisasi Konferensi Islam, telah berulang kali menyatakan 'kecaman keras dan tuduhan' atas pengeboman teroris, yang ditunjukkannya 'tidak membawa apa-apa selain merugikan dunia Muslim dan pendiriannya' dengan cara 'menjelekkan citra dan reputasi umat Islam di mata dunia'.70 Koalisi Muslim Bebas, Masyarakat Muslim Amerika, Dewan Muslim Inggris, serta Konferensi Islam Spanyol telah membuat pernyataan serupa, di mana Konferensi Islam Spanyol mengutuk bin Laden sebagai 'murtad'.71 Apakah kecaman itu, dan yang lainnya seperti itu, sudah cukup dan tepat waktu untuk mencegah demonisasi Muslim masih harus dilihat. Memang, pengeboman bunuh diri, dan taktik teroris lainnya, tampaknya tidak hanya kontraproduktif dengan tujuan yang dinyatakan al-Qaeda dan bagi mereka yang memiliki tujuan yang sama, tetapi juga merugikan upaya banyak Muslim yang ingin berintegrasi ke dalam masyarakat Barat. Sementara teroris mungkin ingin merusak upaya tersebut, taktik kekerasan yang mereka terapkan juga menciptakan perpecahan yang lebih dalam di antara komunitas Muslim di seluruh dunia, yang pada gilirannya merusak upaya mewujudkan umat yang bersatu. Selain itu, dalam tujuan konstruksi trinitas Clausewitz mungkin bersifat belum lengkap atau pribadi daripada politik; keinginan umum untuk melihat tujuan perang yang dilakukan sebagai sifat politik (daripada budaya, misalnya) berasal dari keanehan terjemahan bahasa Inggris On War sebagai dari pengaruh interpretif yang dimiliki oleh ilmu politik dan teori hubungan internasional di buku itu sendiri. Tujuan Clausewitz dalam hal ini adalah untuk menangkap pengaruh yang diberikan oleh mereka yang mencoba menggunakan perang untuk tujuan tertentu. Tujuan itu mungkin untuk membalas dendam, mencapai keuntungan materi, meningkatkan prestise, atau mengungkapkan kemarahan 69 Divisi utama diperiksa dalam Angel M. Rabasa dkk., The Muslim World after 9/11 (Santa Monica, CA, 2004). 70 Siaran pers, 23 Juli 2005; http://www.oic-oci.org/press/english; lihat juga Khaleej Times Online, 20 Juli 2005; http://www.khaleejtimes.com. Namun, OKI menghadapi beberapa tantangan dalam mengaku berbicara untuk komunitas Muslim yang ditandai oleh perpecahan yang signifikan dan semakin 'frustrasi oleh kegagalan organisasi untuk melampaui retorika', Shahram Akbarzadeh, Kylie Connor, ‘The Organization of the Islamic Conference: Sharing an Illusion’, Middle East Policy, 12/3 (Musim Panas 2005), 79–92. 71 http://www.freemuslims.org; http://www.masnet.org; http://www.mcb.org.uk; komentar serupa tertanggal 12 September 2001 dapat diakses di: http://www.unc.edu/∼kurzman/terror. htm.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 263 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pribadi terhadap dunia. Tindakan terorisme, seperti halnya bentuk perang lainnya, dapat muncul dari kondisi politik yang ada, dan dengan demikian mungkin merupakan kelanjutan dari aktivitas politik, tetapi motifnya sendiri tidak harus sepenuhnya bersifat politis. Namun, dalam arti yang sebenarnya, globalisasi membantu mengubah tindakan kekerasan pribadi, seperti pembantaian di Virginia Tech. University di Amerika Serikat pada tahun 2007, menjadi pernyataan politik, karena liputan media tentang insiden semacam itu memperkuat, jika tidak menimbulkan, efek politik, betapa pun lokalnya. Untuk pihak-pihak yang berperang dalam perang melawan teror, ideologi dan tujuan tetap terkait erat. Baik Amerika Serikat dan al-Qaeda jelas menggunakan, atau mencoba menggunakan, kekuatan bersenjata untuk mencapai tujuan yang sama politisnya dengan yang bersifat agama atau sekuler. Norma dan ekspektasi budaya pasti memengaruhi cara masing-masing pihak memilih untuk mengatasi konflik, dan cara mereka lebih memilih untuk menentukan tujuan yang dicarinya. Namun, fakta penting itu memberikan sedikit dasar untuk mempertahankan, seperti yang telah dilakukan beberapa cendekiawan, bahwa budaya menggantikan kebijakan atau politik, dan ini entah bagaimana meniadakan teori Clausewitz.72 Permusuhan jelas meningkat dalam perang ini, di semua sisi. Faktanya, ada sejarah panjang permusuhan yang mendasari konflik ini. Namun, frasa yang menarik seperti 'War of Ideas (Perang Gagasan)' atau 'Clash of Civilizations (Perselisihan Peradaban)' atau 'World War IV (Perang Dunia IV)' cenderung mengeksploitasi lebih dari yang mereka jelaskan.73 Permusuhan ini, hasil dari ketidakadilan dan penindasan yang nyata dan dirasakan selama bertahun-tahun, menginformasikan pilihan kebijakan, strategi, dan taktik dari pihak-pihak yang terlibat, serta telah menumbangkan pembicaraan dan negosiasi perdamaian— terutama mengenai masalah Palestina—dalam banyak kesempatan. Akibatnya, pandangan garis keras dan ekstremis tampak divalidasi oleh setiap contoh kekerasan baru. Memang, dalam konteks ini, permusuhan sering kali muncul sebagai penyebab pencarian suatu tujuan, apakah tujuan tersebut berasal dari kekejaman yang dilakukan di Bosnia, Chechnya, Somalia, Afghanistan, Irak, atau 72 Keegan, History of Warfare. 73 Combating Terrorism, 23; Samuel P. Huntington, 'Perselisihan Peradaban', Foreign Affairs, 72/3 (Musim Panas 1993), 22–68; Norman Podhretz, 'Perang Melawan Perang Dunia IV', Commentary, Februari 2005; James Woolsey, 'Perang Dunia IV', pidato yang disampaikan di National War College, 16 November 2002.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 264 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI di tempat lain. Sejarah sangat penting untuk memahami konflik dan sekaligus menjadi penghalang bagi penyelesaiannya. Dalam konflik ini, seperti dalam sebagian besar sejarah, rakyat adalah senjata sekaligus sasaran, secara fisik dan psikologis. Al-Qaeda dan kelompok teroris yang tidak memiliki visi global, seperti Hamas dan Hizbullah, telah mengubah konstituen mereka menjadi senjata yang efektif dengan menciptakan hubungan sosial, politik, dan agama yang kuat dengan mereka. Kelompokkelompok ini telah menjadi bagian integral dari tatanan sosial dan politik masyarakat Muslim dengan mengatasi masalah sehari-hari: mendirikan penitipan anak, taman kanak-kanak, sekolah, klinik medis, pusat pemuda dan wanita, klub olahraga, kesejahteraan sosial, dan program untuk makan gratis dan perawatan kesehatan; sebaliknya, sebagian besar badan pemerintah di Timur Tengah, yang umumnya dianggap korup dan tidak efektif oleh komunitas Muslim, gagal menyediakan dasar-dasar seperti itu.74 Hamas dan Hizbullah juga mencapai representasi politik yang substansial di pemerintahan negara mereka masing-masing. Dengan kata lain, banyak dari kelompok ekstremis ini, entah tujuannya lokal atau global, telah menjadi aktivis komunal dan politik untuk daerah pemilihan mereka. Daerah pemilih tersebut, pada gilirannya, telah menjadi senjata penting di gudang kelompok-kelompok tersebut dengan menyediakan sarana untuk memfasilitasi pembangunan dan pemeliharaan jaringan keuangan dan logistik yang cukup besar serta rumah-rumah yang aman, yang semuanya membantu regenerasi kelompok, serta memberikan dukungan lainnya.75 Peran aktivis komunal, tentu saja, tidak menghalangi penggunaan taktik disinformasi, ketakutan, dan intimidasi untuk menjaga agar konstituen tetap setia; oleh karena itu, salah satu penduduk juga menjadi sasaran, terutama untuk tujuan perekrutan dan bantuan lainnya. \ 74 Shaul Mishal dan Avraham Sela, The Palestinian Hamas: Vision, Violence, and Coexistence (New York, 2000), 18–26; Sami G. Hajjar, Hizballah: Terrorism, National Liberation or Menace? Strategic Studies Institute, US Army War College, August 2002. Gunaratna, Inside Al Qaeda, 55, 227, 230. 75 Ed Blanche, ‘Al-Qaeda Recruitment’, Janes Intelligence Review, 14 (Januari 2002), 27–8; Paul J. Smith, ‘Transnational Terrorism and the al Qaeda Model: Confronting New Realities’, Parameters, 32/2 (Musim Panas 2002), 33–46.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 265 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Tentu saja, terorisme juga menargetkan populasi musuh, baik secara fisik maupun psikologis, meskipun tidak sepenuhnya baru. Bom pinggir jalan dan taktik pemberontak yang digunakan di Irak, serta pengeboman bunuh diri yang dilakukan di tempat lain, tampaknya lebih ditujukan kepada masing-masing masyarakat di Amerika Serikat dan mitra koalisinya daripada militer mereka. Dalam beberapa kasus, seperti di Madrid 2004, taktik ini telah mencapai hasil politik yang diinginkan, tetapi—seperti yang ditunjukkan oleh pengeboman London tahun 2005—tidak pada yang lain. Faktanya, setiap serangan berturutturut, seperti halnya tindakan kekerasan lainnya, menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan, seperti menjauhkan para ekstremis dari daerah pemilihannya masing-masing, betapa pun secara bertahap. Pepatah lama bahwa angkatan bersenjata saja tidak dapat memenangkan perang, terutama perang semacam ini, berlaku untuk kedua belah pihak. Bukti menunjukkan bahwa, terlepas dari retorika yang muncul di situs web jihadis dan di pesan televisi dan radio, setidaknya beberapa ekstremis dapat direhabilitasi: perdebatan antara cendekiawan Islam dan tahanan al-Qaeda di Yaman mengenai apakah keyakinan ekstremis dibenarkan oleh Alquran, yang mana mengakibatkan penolakan tahanan terhadap kekerasan, menawarkan satu contoh; banyak cerita, atau pengakuan, dari teroris lain yang telah bertobat memberikan contoh lain.76 Seperti dalam kebanyakan perang, hasil dari konflik ini pada akhirnya menjadi pertanyaan tentang kemauan atau komitmen pihak yang berperang, dan kemauan paling efektif ditangani melalui kecenderungan yang oleh Clausewitz digambarkan sebagai permusuhan dasar. Sejumlah metode, mulai dari infiltrasi hingga propaganda (atau peperangan informasi dalam bahasa militer kontemporer) hingga menawarkan alternatif gaya hidup jihadis, dapat digunakan untuk merusak komitmen terhadap suatu tujuan. Alternatif semacam itu mungkin dimulai dengan menawarkan amnesti, bantuan keuangan, pelatihan kerja, dan relokasi ke semua kecuali mereka yang dianggap teroris garis keras. Pendekatan ini akan membantu melawan, atau setidaknya memberikan penyeimbang, aktivisme komunal, atau ketergantungan sosial, yang telah dibina oleh kelompok ekstremis selama beberapa dekade di antara daerah pemilihan mereka. Hal ini juga akan sesuai dengan tujuan strategis Amerika Serikat untuk 'mengurangi kondisi yang dieksploitasi oleh kelompok teroris', dan tidak berbeda 76 Brian Michael Jenkins, ‘Strategy: Political Warfare Neglected’, San Diego Union-Tribune,26 Juni 2005; http://www.rand.org/commentary.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 266 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI secara substansial dari cara-cara Amerika memperlakukan kombatan musuh, atau penjahat yang telah memberikan bukti kepada negara, di masa lalu; sementara kebijakan resmi AS selalu tidak bernegosiasi dengan teroris, Washington terkadang melakukannya di masa lalu, tergantung pada keadaan.77 Risiko dari pendekatan ini, tentu saja, adalah bahwa para teroris yang direhabilitasi akan kembali ke ekstremisme setelah mereka menuai keuntungan material dari upaya untuk mengubah mereka. Niscaya residivisme akan terjadi. Namun tujuan dari 'ofensif alternatif' seperti itu tidak terlalu mengubah ekstremis daripada untuk menabur keraguan, perselisihan, dan ketidakpercayaan di antara organisasi yang sudah perlu menggunakan cukup banyak ketakutan dan intimidasi untuk mempertahankan kesetiaan. Pertumbuhan perselisihan juga kemungkinan besar akan berdampak buruk pada perekrutan. Paradoksnya, peningkatan informasi dan penyebaran teknologi informasi yang ditimbulkan oleh globalisasi justru semakin memperkuat daripada mengurangi peluang dan ketidakpastian. Peluang, seperti istilah yang digunakan Clausewitz, bukan hanya berarti kejadian acak, tetapi juga fakta bahwa kita hanya bisa yakin tentang sedikit hal dalam perang: konflik bersenjata adalah masalah menilai probabilitas dan membuat penilaian. Kepastian bahwa Saddam menimbun senjata pemusnah massal, misalnya, terbukti tidak berdasar. Keberadaan bin Laden, dengan asumsi dia masih hidup dan bahwa rekaman video dan audio bukan hanya sekadar upaya untuk menjaga jiwanya tetap hidup, saat ini tidak diketahui, meskipun sejumlah anggota terkemuka organisasinya telah ditangkap atau dibunuh; oleh karena itu, kita tidak bisa mengatakan dengan pasti kapan atau apakah dia akan ditangkap atau dibunuh. Sejumlah besar teknologi informasi yang sekarang diperlengkapi oleh AS dan pasukan koalisi tidak banyak membantu menemukan alat peledak rakitan sebelum mereka membunuh, untuk menemukan dan menghindari penyergapan, serta—mungkin yang paling penting dari semuanya—untuk membedakan teman non-kombatan dari musuh ireguler. Yang pasti, kunci untuk mencapai tujuan seseorang dalam operasi kontra pemberontakan, seperti dalam operasi militer apa pun, adalah intelijen yang tepat waktu dan dapat diandalkan. Namun, keseluruhan proses pengumpulan dan penilaian kecerdasan jelas lebih 77 Combating Terrorism, 22–3; Timothy Naftali, ‘US Counterterrorism before bin Laden’, International Journal (Musim Dingin 2004–5), 25–34.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 267 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI merupakan seni daripada sains.78 Singkatnya, semakin besar akses ke informasi dan semakin banyak pendapat ahli yang tersedia untuk publik telah memperkuat daripada mengurangi ketidakpastian. Masalah ketidakpastian yang semakin bertambah adalah kenyataan bahwa para ahli tidak menyetujui akar penyebab ekstremisme, atau bahwa apa pun memang ada, karena mereka takut bahwa mengidentifikasi penyebab tersebut dapat ditafsirkan sebagai membenarkan atau mendukung legitimasi terorisme. Oleh karena itu, para ahli juga tidak menyetujui sifat, atau bahkan kebutuhan, dari solusi yang bertahan lama untuk masalah tersebut. Kemiskinan, tren demografis, globalisasi, ekstremisme agama, negara yang gagal, rezim yang represif, konflik yang belum terselesaikan, kebijakan luar negeri AS dan Barat, kurangnya pendidikan, dan keterasingan serta kemarahan semuanya telah ditawarkan, secara individu atau dalam kombinasinya, sebagai penyebab utama terorisme.79 Semuanya sangat masuk akal, dan pemeriksaan kondisi lokal dapat mengarah pada identifikasi kombinasi penyebab tertentu yang mungkin bertanggung jawab atas munculnya kelompok teroris tertentu, namun konsensus belum terbentuk. Sebaliknya, teori para ahli seperti Jessica Stern, Bernard Lewis, Bruce Hoffman, Rohan Gunaratna, dan Michael Scheurer tetap berselisih, mungkin tidak banyak dalam garis besar, tetapi dalam detail, di mana hal itu penting.80 Ketidakpastian mengenai penyebab fundamental terorisme menghambat pengembangan strategi yang komprehensif dan terintegrasi yang mampu melampaui aksi militer. Namun, strategi komprehensif memang berisiko mengungkap 'situasi canggung secara politik dan pilihan kebijakan' dari banyak negara kepada publik yang lebih luas.81Dengan kata lain, keprihatinan politik atas kemungkinan reaksi publik juga dapat menghambat pengembangan strategi jangka panjang untuk melawan terorisme. Ketidakpastian—atau 'kabut perang' seperti yang dirujuk oleh beberapa ahli teori—masih menjadi faktor yang sangat 78 Scott Shane, ‘Eavesdropping Isn’t Easy, the Master at It Says’, New York Times, 17 Agustus 2005. 79 Margaret Purdy, ‘Countering Terrorism: The Missing Pillar’, International Journal (Musim Dingin 2004–5), 3–24. 80 Jessica Stern, Terror in the Name of God: Why Religious Militants Kill (New York, 2003); Bernard Lewis, Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror (New York, 2003; Bruce Hoffman, Al Qaeda, Trends in Terrorism, and Future Potentialities: an Assessment (Santa Monica, CA, 2003); Gunaratna, Inside Al Qaeda; Anonymous [Michael Scheuer], Imperial Hubris: Why the West Is Losing the War on Terror (Washington, DC, 2004). 81 Karin von Hippel, ‘The Root Causes of Terrorism: Probing the Myths’, Political Quarterly (September 2002), 35.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 268 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI penting, bukan hanya dalam taktik dan operasi, tetapi juga dalam bidang kebijakan dan strategi.82 Pembahasan sebelumnya telah menunjukkan bahwa masing-masing kecenderungan dalam trinitas Clausewitz yang menakjubkan tetap hidup dan sehat. Masing-masing berperan dalam perang melawan teror, terlepas dari perkembangan teknologi informasi dan informasi. Perang melawan teror justru merupakan jenis konflik yang oleh para cendekiawan, seperti van Creveld, secara keliru sebut sebagai 'non-triniter' dengan alasan bahwa hal itu tidak sesuai dengan konsep Clausewitz tentang trinitas.83Namun, seperti yang telah kita lihat, trinitas bukanlah rakyat, pemerintah, dan militer—seperti yang dikatakan beberapa orang, melainkan kecenderungan utama: permusuhan, tujuan, dan peluang. Clausewitz berpendapat bahwa institusi itu sendiri tidak lebih dari representasi subjektif dari kecenderungan tersebut. Jadi, masalah mendasar dengan apa yang disebut perang non-triniter adalah bahwa perang tersebut tidak memahami konsep yang hendak ditiadakannya. Teori Clausewitz, meskipun subjektif, tampaknya telah menangkap sifat perang dari sudut pandang pengetahuan objektif. Namun, meskipun pentingnya pengetahuan objektif adalah untuk menjadi dasar bagi pengetahuan subjektif, bukan berarti kita harus mengembangkan teori preskriptif dari keduanya. Faktanya, ada sedikit dalam konsep Clausewitz tentang sifat perang yang akan membenarkan perkembangan teori semacam itu, meskipun beberapa pasti akan mencobanya. Namun, kami mungkin ingin meniru pendekatan Clausewitz dalam mengembangkan pengetahuan perang yang objektif atau dapat diverifikasi, dan dengan demikian mengisi celah yang dia tinggalkan, yang jumlahnya banyak, sehingga menambah jumlah dari apa yang kita ketahui tentang konflik bersenjata. Kuncinya adalah mengembangkan dan mematuhi metodologi solid yang memadukan pengalaman praktis, logika yang ketat, dan contoh sejarah. Kita juga perlu memiliki keberanian untuk menyerang asumsi dan kecenderungan kita sendiri, meskipun hal itu membuat kita tidak berdasar atau terombang-ambing untuk sementara waktu. Itu mungkin merupakan ujian terberat dari semuanya. 82 [Adm.] Bill Owens, Lifting the Fog of War (New York, 2000). 83 Creveld, Transformation of War, 192–233.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 269 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 12 Clausewitz dan Privatisasi Perang Herfried Münkler Perang antarnegara klasik, yang telah membentuk sejarah Eropa selama berabad-abad, tampaknya akan menjadi model yang akan segera keluar. Bukan perang antarnegara, tetapi perang di mana sub-negara dan bahkan aktor swasta mengambil inisiatif telah mendominasi konflik bersenjata di seluruh dunia selama satu setengah dekade terakhir. Tentu saja, negara memiliki peran penting dalam konflik ini, tetapi—berbeda dengan perang klasik—negara tidak lagi menempati posisi monopoli perang. Cabang-cabang tertentu dari ilmu politik, dalam studi hubungan internasional dan perdamaian dan konflik, telah mengakui dan mengadopsi aspek-aspek individu dari perkembangan ini, tetapi untuk waktu yang lama mereka tetap terfokus secara sempit pada konflik Timur-Barat, terlepas dari penghentiannya pada akhir dekade 1980-an, bahwa pengamatan individu ini tidak dikumpulkan menjadi gambaran keseluruhan.1Di sini, seperti di tempat lain, semakin merosotnya perspektif sejarah dari ilmu politik selama dua dekade terakhir, sekali lagi berdampak buruk. Aspek-aspek individu telah, terusmenerus dan dengan kecerdikan yang berkembang, dibandingkan satu sama lain, tetapi prosesnya telah berhenti dari perbandingan historis berskala besar yang dengannya gambaran keseluruhan dari situasi dapat diperoleh. Seandainya sejarah politik gagasan masih menjadi pusat profesi seperti dulu, hal ini bisa dicegah. Sejarah politik berbagai gagasan menciptakan kewajiban untuk merefleksikan situasi sekarang secara komprehensif dan memahami secara konseptual. Perubahan mendasar dalam peperangan, yang dapat diringkas dengan istilah 'perang baru',2 telah luput dari perhatian para ilmuwan politik Jerman setidaknya terlalu lama. 1 Salah satu dari sedikit orang yang secara relatif sejak awal menunjukkan perubahan mendasar dalam perang dan konsekuensinya bagi sistem negara Barat adalah Martin van Creveld, The Transformation of War (New York, 1991). 2 Mary Kaldor, New and Old Wars. Organized Violence in a Global Era (London, 1999); Herfried Münkler, The New Wars (Cambridge, 2005, Polity Press; awalnya diterbitkan dalam bahasa Jerman, Reinbek b. Hamburg 2002). Menyusul kemunculan buku Münkler, diskusi animasi telah berkembang di Jerman yang berfokus pada pertanyaan tentang kualitas analitis apa yang dimiliki istilah 'perang baru' dan apakah benar-benar ada perubahan mendasar dalam perang. Yang

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 270 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Sekarang, beberapa negara bahkan tampaknya perlahan mulai menyukai hilangnya monopoli perang mereka. Negara-negara ini, seperti yang baru-baru ini dapat diamati dalam kasus Amerika Serikat di Irak, tidak memiliki keraguan tentang privatisasi bidang tanggung jawab militer, tidak hanya dalam logistik, tetapi juga di bidang yang meluas ke pertempuran itu sendiri. Jika rasio anggota perusahaan militer swasta (private military companies–PMCs) dengan tentara reguler dalam Perang Teluk 1991 adalah 1:50, rasio itu berubah menjadi 1:10 dalam Perang Irak baru-baru ini, meningkat lima kali lipat. Mengingat fakta-fakta ini, privatisasi logistik dan kombatan tidak lagi dapat diperlakukan sebagai pengamatan yang menarik secara ilmiah, tetapi marjinal secara politis. Beberapa pengamat berasumsi bahwa Angkatan Darat AS tidak dapat mempertahankan kemampuannya untuk bertindak tanpa menggunakan jasa PMCs. Oleh karena itu, layanan yang ditawarkan oleh aktor swasta dalam kondisi pasar menjadi sangat diperlukan, bahkan untuk negara adidaya seperti Amerika Serikat, dalam aspirasinya untuk memiliki kemampuan militer untuk bertindak secara global. Negara tidak menarik diri dari perang, tetapi semakin berbagi perang dengan aktor swasta. Hal ini dapat dilihat sebagai contoh lain dari kemajuan kemenangan dari strategi privatisasi neo-liberal; seseorang dapat merujuk pada prosedur umum pengalihdayaan, atau berbicara tentang bentuk baru pembagian pekerjaan antara negara dan perusahaan keamanan swasta. Dalam hal ini, gelombang privatisasi dalam urusan militer digambarkan sebagai bagian dari perkembangan umum yang memperoleh momentumnya sejak 1990-an: sebagai pembalikan dari tren sekuler, di mana negara telah mengambil lebih banyak tanggung jawab tanpa secara bersamaan menghasilkan hasil yang terbukti lebih baik dan lebih hemat biaya. Tetapi seseorang juga bisa melihatnya sebagai awal dari akhir tatanan politik yang ditentukan oleh negara, tatanan yang terutama dicirikan oleh hilangnya ketertiban. Kontrol mutlak atas urusan militer dan monopoli peperangan menandai awal kebangkitan negara; hilangnya monopoli ini dan skeptis adalah Martin Kahl dan Ulrich Teusch, ‘Sind die “neuen Kriege” wirklich neu?’, Leviathan, 32 ( 2004), 382–401; yang suportif adalah Monika Heupel dan Bernhard Zangl, ‘Von “alten” und “neuen” Kriegen.—Zum Gestaltwandel kriegerischer Gewalt.’ Politische Vierteljahresschrift, 45 (2004), 346–69.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 271 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI peningkatan privatisasi perang dapat menyebabkan tidak hanya kemunduran negara-negara tersebut, tetapi bahkan mungkin akhir negara-negara tersebut.3 Bagaimanapun juga, kendali atas urusan dan peperangan militer bukan hanya tanggung jawab negara, tetapi menjadi elemen inti dari tatanan negara di Eropa setelah berakhirnya Perang Tiga Puluh Tahun. Pemberian status negara bergantung pada kontrol militer, dan pengakuan de jure atas suatu negara di bawah hukum internasional masih bertumpu pada prinsip tersebut hingga saat ini. Monopoli kekerasan fisik yang sah masih menjadi inti hukum dari tatanan negara, dan penegakan monopoli kekerasan aktual menjadi bukti bahwa sebuah negara benar-benar setara dengan tanggung jawabnya.4 Privatisasi perang menandai akhir dari tatanan di mana negara menjadi satu-satunya penguasa perang. Mundurnya negara secara bertahap dan peningkatan privatisasi bidang tanggung jawab militer, seperti yang dapat diamati di Amerika Serikat dan Eropa, tampaknya merupakan manifestasi disintegrasi negara yang tidak berbahaya. Di sini, hal itu terjadi sebagai proses, bukan sebagai keruntuhan. Namun, keruntuhan terjadi di wilayah yang luas dari apa yang sebelumnya disebut Dunia 3 Pengamatan mengenai menurunnya kemampuan pengaturan dan integratif negara tidak hanya mengacu pada sabuk luas negara-negara genting di sepanjang pinggiran zona kemakmuran yang membentang dari Kolombia melalui Afrika sub-Sahara ke Asia Tengah dan Tenggara, tetapi juga ke negara-negara dalam Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) itu sendiri. Berbagai pengamat telah mencapai kesimpulan bahwa kekuasaan negara, yang telah mencapai puncaknya pada tahun 1970-an, kini semakin berkurang di negara-negara ini juga— meskipun diakui jauh lebih lambat, dalam bentuk yang berbeda dan dalam lingkungan yang berbeda, daripada dalam kasus negara gagal. Lihat Martin van Creveld, The Rise and Fall of the State (Cambridge, 1999), dan Wolfgang Reinhard, Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen bis zur Gegenwart (München, 1999), 480 ff., 509 ff. 4 Ini tidak menyangkal bahwa monopoli negara atas kekerasan dalam rumah tangga telah diberlakukan dengan berbagai cara: perbandingan sederhana antara Amerika Serikat dan Eropa menunjukkan perbedaan yang jelas. Di Amerika Latin, pengaruh pemilik tanah besar (hacendados) dan perusahaan besar tetap begitu kuat sehingga mereka dapat berhasil mengadu domba kepentingan negara kapan pun mereka menentang kepentingan mereka sendiri; lihat Peter Waldmann, Der anomische Staat. Über Recht, öffentliche Sicherheit und Alltag dalam Lateinamerika (Opladen, 2002); di Afrika dan sebagian Asia, di mana runtuhnya kerajaan kolonial Eropa dan kemudian Uni Soviet mengakibatkan wilayah pasca-kekaisaran yang luas, proses pembangunan negara terlambat dimulai dan berada di bawah tekanan globalisasi pada awal prosesnya; lihat Klaus Schlichte, Der Staat in der Weltgesellschaft. Politische Herrschaft di Asien, Afrika und Lateinamerika (Frankfurt/New York, 2005). Hal itu, tentu saja, tidak mengubah apa pun tentang model kenegaraan sebagaimana yang berkembang di Eropa tetap menjadi bentuk dan norma tatanan dunia. Jika erosi lebih lanjutnya mempertanyakan sisi formatif dan normatif dari tatanan dunia, maka ini bukan hanya sekadar langkah kuantitatif kecil menuju kehancuran kenegaraan, tetapi bahwa tatanan dunia secara keseluruhan akan runtuh. Hukum internasional pun akan terpengaruh.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 272 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Ketiga. Istilah 'negara gagal', yang diciptakan oleh mantan Menteri Luar Negeri AS Madeleine Albright, telah memantapkan dirinya dalam kosakata politik. Ini menunjukkan kondisi di mana kerangka institusional kenegaraan telah dihancurkan. Polisi dan angkatan bersenjata telah bubar menjadi geng-geng, merampok dan menganiaya penduduk. Di beberapa bagian Amerika Latin, di sebagian besar Afrika sub-Sahara, di Asia Tengah, dan juga di Asia Tenggara, kondisi ini telah menjadi realitas politik sehari-hari. Di sana, kepala suku, pemimpin milisi, dan panglima perang mengobarkan perang dengan tongkat mereka sendiri dan atas nama mereka sendiri. Privatisasi perang, oleh karena itu, terjadi dalam dua bentuk yang sangat berbeda, begitu berbeda sehingga tidak selalu mudah untuk menganggapnya sebagai ekspresi dari fenomena yang sama. Jika privatisasi terjadi sebagai proses, penarikan negara secara bertahap sebagian besar mewakili rasionalisasi dan peningkatan efektivitas di bawah kendala ekonomi. Di sini, monopoli negara atas kekerasan dalam urusan luar negeri tetap tidak tersentuh, meskipun perlahan-lahan meluas di pinggiran. Ketika terjadi keruntuhan, gambarannya menjadi sangat berbeda karena negara kehilangan instrumen pelaksanaan keinginannya kepada sejumlah aktor individu yang menggantikannya. Sejauh menyangkut negara-negara OECD, privatisasi kemampuan untuk berperang adalah proses yang perlu diarahkan secara politis dan yang sama-sama dapat dihentikan dengan cara-cara politik jika perlu. Dalam kasus negara-negara yang gagal, cara terjadinya itu menghancurkan kemungkinan besar perumusan tuntutan dan tujuan politik, dan ini adalah pola yang hanya dapat dicegah—paling tidak—oleh intervensi dari luar. Dua ciri utama perang baru, privatisasi dan asimetri kemampuan militer, pada prinsipnya mengambil dua bentuk yang berbeda. Dalam hal asimetri, dimungkinkan untuk membedakan antara asimetri kekuatan dan asimetri karena kelemahan, kekuatan superior yang secara asimetris berusaha mempertahankan keunggulannya melalui perkembangan teknologi yang konstan atau setidaknya meningkat. Melalui pengembangan lebih lanjut dari kemampuan teknologi militernya, Amerika Serikat menujukan aset yang lebih siap digunakannya daripada yang digunakan oleh aktor lain, dan yang merupakan pendamping konstan dari perkembangan sosio-ekonominya. Salah satu tujuan inovasi teknologinya adalah untuk meminimalkan korban jiwa dalam konflik bersenjata. Masyarakat maju harus mengandalkan minimalisasi kerugian jika mereka ingin mempertahankan kemampuan mereka untuk bertindak. Pada dasarnya, ini adalah masyarakat pasca-heroik yang tidak mampu mengatasi kerugian besar

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 273 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI selama perang. Jawaban atas masalah ini adalah keunggulan teknologi dan/atau penyebaran tentara bayaran, yang mencakup semua orang yang bukan merupakan pemilih dari pemerintah yang bertikai. Yang pertama termasuk dalam 'asimetrisisasi' perang, yang terakhir adalah bagian dari privatisasi.5 Yang pertama diwakili oleh strategi perang udara yang dilakukan oleh angkatan udara yang tidak dapat diakses oleh musuh atau oleh peluru kendali satelit; yang terakhir oleh semakin banyak PMCs, tetapi juga dengan persentase yang tinggi dari rekrutan imigran, yang disebut green-card soldiers (tentara kartu hijau), dalam barisan militer AS. Masalah yang ditimbulkan oleh asimetri, bagaimanapun, adalah masalah yang sangat berbeda untuk masyarakat yang terbelakang secara teknologi. Mereka tidak mampu mengimbangi superioritas musuh dengan upaya 'resimetrikalisasi' yang sesuai dalam waktu yang cukup singkat, seperti yang dapat diamati dalam sejarah militer Eropa antara abad keenam belas dan kedua puluh. Sebaliknya, jika mereka ingin menujukan kemauan politik mereka dengan kekuatan senjata, mereka harus mengembangkan bentuk asimetri mereka sendiri untuk mengubah kekuatan musuh menjadi kelemahan dan kelemahan mereka sendiri menjadi kekuatan. Ini berarti juga kesiapan yang meningkat untuk melakukan pengorbanan, yaitu mobilisasi kepahlawanan yang tidak hanya menghilang di masyarakat maju, tetapi juga yang penampilannya menyebarkan ketakutan dan teror di dalam masyarakat tersebut. Untuk beberapa waktu yang cukup lama, simbol kepahlawanan yang meningkat tersebut adalah pelaku bom bunuh diri. Dalam masyarakat Barat, serangan teroris yang menggunakan pelaku bom bunuh diri tidak hanya memiliki instrumen, tetapi yang terpenting merupakan komponen simbolis. Yang terpenting, tentu saja, adalah fakta bahwa pasukan teroris bunuh diri melemahkan sistem pencegahan melalui sistem yang terorganisir seperti organisasi non-pemerintah, khususnya sebagai jaringan subnegara yang menampilkan aspirasi politik yang meningkat. Itu pun merupakan salah satu bentuk privatisasi.6 5 Masalah asimetri dan pertanyaan masyarakat pasca-heroik dibahas secara rinci dalam Herfried Münkler, Der Wandel des Krieges (Weilerswist, 2006). 6 Dalam kasus jaringan teroris, destatisasi identik dengan deteritorialisasi.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 274 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Tidak hanya ketika melihat asimetri, tetapi juga dalam kasus 'destatisasi' atau privatisasi, adalah mungkin untuk menentukan secara tepat apakah terjadi dari posisi kekuatan (relatif) atau salah satu kelemahan. Dalam kasus terakhir, negara memberi para aktor korporasi, yang dijalankan sebagai perusahaan swasta, bagian dari domain tindakannya; dalam kasus yang pertama, para aktor itu menggantikan tempatnya. Maka tidak mengherankan jika para aktor militer yang diprivatisasi memiliki penampilan yang agak beragam. Dalam satu kasus, mereka adalah perusahaan militer swasta, yang sering terdaftar di bursa saham, dan secara umum dan sepenuhnya mengikuti aturan pasar.7 Di sisi lain, mereka adalah panglima perang, berbagi wilayah negara satu sama lain dan menjarah sumber daya dari wilayah yang mereka kuasai. Biasanya, penduduk sipil dirampok terlebih dahulu.8 Sebelum membuat keributan besar tentang semua ini dan mengambil kesimpulan bahwa penurunan menjulang besar, harus diingat bahwa di Eropa, monopoli perang oleh negara tentu saja tidak mengarah pada kondisi damai. 'Negara' monopoli mengumpulkan dan menggabungkan kekerasan yang sebelumnya telah tersebar dalam ruang dan waktu untuk kemudian mengalihkan kekuatan terkonsentrasi melawan orang-orang di luar. Negara tidak mengakhiri perang tetapi membentuk tatanan perang dan kekerasan yang berbeda dan dapat dijelaskan dalam istilah 'pendisiplinan' dan 'profesionalisasi'. Pasukan tentara bayaran yang sebelumnya diorganisir oleh pengusaha perang independen9 ditempatkan di bawah pengawasan negara: sejak saat itu, mereka adalah tentara raja, tidak lagi berkeliling mencari untuk disewa, tetapi terkonsentrasi di garnisun dan menjadi sasaran tindakan disipliner brutal secara umum. Sebagai gantinya, negara menyediakan kebutuhan hidup mereka dan mengeluarkan gaji, terlepas dari apakah mereka tinggal di barak atau pergi berperang. Akibatnya, penduduk tidak lagi dijarah secara reguler, tetapi harus mendanai militer melalui pajak berkala. Perubahan rezim kekerasan tidak mengakibatkan beban material perang terhadap penduduk dibubarkan atau 7 Peter Warren Singer, Corporate Warriors: The Rise of the Privatized Military Industry (Ithaca dan London, 2003), 73 ff. 8 Jakkie Cilliers dan Peggy Mason (eds), Peace, Profit or Plunder? The Privatisation of Security in War-torn African Societies (Pretoria, 1999); Dario Azzellini dan Boris Kanzleiter (eds), Das Unternehmen Krieg. Paramilitärs, Warlords und Privatarmeen als Akteure der Neuen Kriegsordnung (Berlin, 2003). 9 Michael E. Mallett, Mercenaries and their Masters: Warfare in Renaissance Italy (London, 1974); John R. Hale, War and Society in Renaissance Europe 1450–1620 (Stroud, 1998), 75 ff.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 275 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI bahkan dikurangi secara dramatis. Daerah-daerah itu, yang sebagian besar telah terhindar di masa lalu dari penghancuran tentara bayaran saat mereka berbaris, pasti menderita kenaikan biaya perang sebagai konsekuensi dari pajak berkala negara. Tetapi biaya menjadi dapat dihitung: seseorang tahu sebelumnya apa yang akan dibelanjakan untuk militer dan dengan demikian dapat mempersiapkannya. Bahkan jika suatu wilayah menjadi zona perang, sebagian besar penduduk sipil akan terhindar, karena, setidaknya secara formal, tentara abad kedelapan belas dipasok oleh gudang senjata dan tidak perlu menjarah untuk makanan.10 Pengeluaran keamanan dan biaya perang menjadi bagian yang dapat dihitung dari praktik ekonomi yang berorientasi ke masa depan. Ini merupakan perbedaan yang signifikan dari ekonomi biadab perang selama masa tentara bayaran, ketika tidak akan ada kepastian untuk tidak kehilangan seluruh harta benda seseorang karena pasukan yang lewat. Dalam perjalanan abad keenam belas dan ketujuh belas, negara dengan demikian menempatkan perdagangan, profesi tentara bayaran senjata, yang awalnya mengikuti aturan pasar, di bawah kendali negara. Dengan itu, kondisi untuk perencanaan dan tindakan pada garis ekonomi pasar meningkat secara nyata di semua bidang kehidupan ekonomi. Bagaimana negara berhasil melakukannya membutuhkan penjelasan, terutama dalam retrospeksi. Menurut beberapa komentator tentang perkembangan terbaru dalam peperangan, perang baru bukanlah masalah disintegrasi negara atau perang yang diprivatisasi, tetapi lebih dianalogikan dengan perang abad ke-15 hingga ke-17, dan untuk dipahami sebagai perang pembangunan negara di mana negara secara perlahan dan bertahap menegaskan dirinya sendiri dan menjadi satu-satunya penguasa kekerasan militer.11 Pembentukan negara sebagai monopoli kebijakan memiliki konsekuensi bagi tatanan politik yang jauh melampaui adaptasi perang ke tujuan yang hanya bersifat politis (dan bahkan tidak komersial). Yang terakhir, tentu saja, adalah proposisi di mana Clausewitz memberikan validitas umum ke dalam definisi perangnya yang terkenal. Dengan bangkitnya negara birokratis, yang 10 Jürgen Luh, Kriegskunst in Europa. 1650–1800 (Köln u.a, 2004), 18–80. Martin van Creveld, Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton (Cambridge, 1977), menyajikan gambaran yang agak kurang cerah. 11 Pandangan ini diambil di Johannes Burckhardt, ‘Die Friedlosigkeit der Frühen Neuzeit. Grundlegung einer Theorie der Bellizität Europas', Zeitschrift für Historische Forschung, 24 (1997), 509-74.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 276 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI bertentangan dengan negara yang diatur oleh jaringan pribadi, seperti yang terjadi di dunia kuno dan Abad Pertengahan, mereka yang mempraktikkan keterampilan politik dan militer memperoleh karakteristik serupa di seluruh Eropa. Mereka mengembangkan lembaga politik di mana semua aktor memiliki kualitas dan fitur yang sama. Lembaga politik tersebut ada di satu ruang teritorial yang ditentukan, di mana penduduk tinggal, dan yang memiliki satu kedaulatan, yang bertanggung jawab atas bisnis politik dan militer yang dilakukan oleh negara dan perwakilan rakyatnya. Inilah inti dari apa yang kemudian disebut sebagai tatanan Westphalia: sistem politik yang ditandai dengan kesimetrisan dan timbal balik, yang memperoleh penghormatan universal, dan yang hingga saat ini diyakini diterima secara global dan akan terus memilikinya. Dengan cara ini, fakta bahwa setiap aktor politik yang terlibat dalam urusan militer memiliki tubuh politik terkait dengan kapasitasnya untuk bertindak dan pada bentuk kerentanan tertentu: semua kekerasan yang dapat digunakan oleh aktor politik semacam itu juga dapat digunakan untuk melawan dia. Simetri rasionalitas, standar, dan pilihan yang dinikmati para aktor politik didasarkan pada timbal balik potensi kekerasan ini. Apa artinya bagi tatanan politik tidak bisa dengan mudah dilebih-lebihkan. Dari dasar ini dikembangkan sesuatu yang mirip dengan sistem penangkalan militer, jauh sebelum konotasi nuklir diperoleh. Setiap orang harus memberikan pertimbangan yang tepat, apakah dia harus memberikan pukulan, karena hal yang sama mungkin dilakukan padanya. Berbeda dengan negara, aktor non-negara tidak memiliki lembaga politik seperti itu dan oleh karena itu mereka mampu melepaskan diri dari sistem penangkalan timbal balik semacam itu. Karena mereka memiliki identitas teritorial yang kurang jelas, mereka tidak mengakui sifat kebersamaan yang jelas dan dapat diidentifikasi, dan oleh karena itu mereka tidak rentan dengan cara yang sama seperti negara. Hal itu berlaku khususnya pada jaringan-jaringan, yang telah memiliki kapasitas untuk mendukung kekerasan, yang tidak mereka miliki. Mereka bertindak seolah-olah di bawah jubah tak terlihat dan oleh karena itu sulit mengidentifikasi apa yang telah mereka serang dan sulit untuk diajak bicara. Itu adalah prasyarat yang menentukan untuk perkembangan faktor-faktor tersebut yang kemudian digambarkan sebagai perang asimetris.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 277 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Analogi antara situasi ini dan peperangan modern awal sangat menggoda karena menyajikan prospek kekerasan yang mereda di daerah-daerah yang dihancurkan oleh perang yang terus-menerus. Masalah yang dihadapi analogi seperti itu adalah bahwa kemungkinan besar salah—dan itu menjadi sangat jelas ketika kita melihat alasan yang pada awal era modern memungkinkan negara mengendalikan perang dan urusan militer. Faktor penting bagi monopoli perang oleh negara adalah meningkatnya pendapatan dari pajak dan akibatnya, peningkatan substansial dalam biaya perang. Kenaikan biaya, yang antara lain disebabkan oleh perkembangan artileri dan infanteri yang terlatih, membuat peperangan tidak menguntungkan bagi para pengusaha perang swasta. Karena penggandaan pendapatan internal, negara segera menjadi satu-satunya aktor yang mampu melakukan bentuk-bentuk peperangan yang mahal.12 Dengan privatisasi perang saat ini, perkembangan yang berlawanan dapat diamati: perang baru dilakukan dengan persenjataan murah dan peralatan murah seperti ranjau anti-personil, senjata semi-otomatis dan otomatis, peluncur roket kecil, dan truck pick-up dalam fungsi ganda sebagai pengangkut pasukan dan kendaraan tempur yang gesit. Para panglima perang memastikan bahwa mereka dan pengikut bersenjata mereka dapat hidup dalam perang. Mereka menjarah penduduk, menjual hak pengeboran dan penambangan kepada perusahaan internasional, atau melakukan perdagangan narkoba dan perdagangan manusia yang terkait dengan kejahatan terorganisir. Bagi mereka, perang diubah menjadi bisnis dan, karenanya, mereka tidak tertarik untuk membiarkannya berakhir. Inilah salah satu alasan mengapa perang baru berlangsung tanpa henti.13 Proses disintegrasi negara diiringi secara bersamaan dengan penurunan pendapatan internal. Polisi dan militer tidak lagi dibayar; unit-unit tersebut menjadi independen dan mengambil pajak ke tangan mereka sendiri—dengan korupsi, di penghalang jalan di mana suap harus dibayarkan agar bisa lewat, atau dengan secara terbuka merampok penduduk di daerah yang mereka kendalikan. 12 Tentang penyebab ledakan biaya di bidang militer di era modern awal, lihat Geoffrey Parker, The Military Revolution. Military Innovation and the Rise of the West, 1500–1800 (Cambridge, 1988); tentang kebutuhan uang negara yang terus meningkat sebagai hasil dari inovasi militer, lihat I. A. A. Thompson, ‘“Money, Money, and Yet More Money!” Finance, the Fiscal-State, and the Military Revolution: Spain 1500–1650’, dalam Clifford J. Rogers (ed.), The Military Revolution Debate. Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe (Boulder, San Francisco and Oxford, 1995), 299–333. 13 Münkler, The New Wars,16 ff.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 278 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Para panglima perang secara bertahap menyalahgunakan negara, tetapi mereka tidak dengan demikian menjadi kekuatan penggerak dari proses pembangunan negara yang baru. Menaruh harapan seseorang pada asumsi bahwa perang baru adalah perang yang membangun negara sama sekali tidak beralasan. Globalisasi ekonomi, di bawah bayang-bayang para panglima perang menghasilkan sumber daya mereka dari transaksi yang curang, tidak memberikan alasan untuk mengharapkan mereka, seperti beberapa condottieri (pemimpin atau anggota pasukan tentara bayaran) era modern awal, untuk mendapatkan gagasan berinvestasi di negara mereka dalam rangka mengamankan pemerintahan mereka di masa depan. Selama sumber daya alam tersedia dan dapat dieksploitasi dengan cara berurusan dengan konsorsium internasional atau kejahatan terorganisir, tidak ada alasan untuk terlibat dalam proses rekonstruksi kenegaraan yang melelahkan dan panjang. Terutama, perang pembangunan negara (state-building war) di Eropa menyebabkan mereka yang terlibat di dalamnya semakin terseret ke dalam siklus inovasi dan modernisasi. Unsur-unsur inti adalah peningkatan kapasitas kena pajak, perluasan mesin negara, dan akhirnya ketaatan serta kesesuaian yang lebih besar di pihak penduduk sebagai hasil dari perlindungan negara. Akibat wajarnya adalah pengaruh dan partisipasi populasi yang meningkat dalam urusan negara. Apa pun faktor penentu dalam siklus ini, inovasi dalam urusan militer selalu menjadi hal yang sangat penting, baik secara logistik maupun teknologi. Perang dan urusan militer menjadi pendorong perubahan. Jika menyangkut perang baru, bukan ini masalahnya. Mereka tidak menghasilkan rangsangan yang bekerja menuju penguatan negara. Mereka tidak inovatif dalam hal teknologi karena mereka bertempur dengan persenjataan murah yang didapat dari luar negeri. Terutama, mereka tidak memperkuat hubungan antara pemerintah dan rakyatnya. Mereka hanya memblokir peluang pengembangan dan menghancurkan apa yang telah dicapai di masa lalu tanpa menghasilkan prospek sama sekali. Perang di Eropa modern awal dan bahkan di abad ke-20, terlepas dari semua kerusakan yang diakibatkannya dan semua penderitaan yang mereka timbulkan pada rakyat, juga memulai proses kemajuan politik dan teknologi. Mereka adalah bagian dari spiral yang naik. Sebagai perbandingan, perang baru adalah bagian dari spiral yang menurun, 'asimetrisisasi' karena kelemahan serta privatisasi rezim kekerasan di negara-negara yang hancur yang mempercepat tren penurunan.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 279 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Negara-negara Dunia Ketiga dihancurkan antara tribalisme dan globalisasi. Para panglima perang memanfaatkannya di kedua sisi: tatanan sosial klan dan suku mengamankan perekrutan pengikut yang dapat diandalkan dan saluran 'globalisasi bayangan' memfasilitasi perdagangan lintas batas barang ilegal: berlian, obat-obatan, dan manusia. Dan jika, sebagai tambahan, panglima perang didukung secara politik dari luar, maka tatanan negara yang rapuh tidak memiliki kesempatan. Bahwa para panglima perang memiliki sedikit minat untuk menjadi kekuatan untuk membangun negara tidak perlu dikatakan lagi, sejak saat itu mereka harus menyerahkan kendali kepada komunitas atas sumber-sumber kekuasaan dan pendapatan yang sebelumnya menjadi milik mereka. Mereka akan menanggung risiko bahwa aset yang saat ini mereka kendalikan akan jatuh ke tangan musuh politik mereka. Terutama, mereka akan dipaksa untuk berinvestasi di negara yang sebelumnya hanya mereka eksploitasi. Tetapi apakah perang yang secara instan menjadi permanen haruslah yang menggantikan negara? Apakah tidak ada pengganti lain yang dapat menciptakan kondisi yang relatif tanpa kekerasan dan stabil? Ternyata, bukan itu masalahnya. Loyalitas lama yang tertanam dalam struktur suku dan klan dapat mengamankan pengikut yang berpengaruh, tetapi perubahan sosio-ekonomi berarti bahwa mereka telah tumbuh terlalu lemah untuk menyediakan dasar bagi tatanan yang stabil. Dan panglima perang itu sendiri tidak dapat membuat perintah seperti itu karena mereka mengekstraksi lebih banyak sumber daya dari daerah yang mereka kendalikan daripada yang mereka investasikan di dalamnya. Karena mereka memerintah untuk menjarah, kekerasan tetap menjadi pendamping konstan mereka: kekerasan terhadap penduduk sipil, kekerasan terhadap musuh internal, dan kekerasan terhadap lawan dari luar. Begitulah perang privatisasi para panglima perang membara. Pertempuran besar tidak diketahui; sebaliknya, ada pembantaian brutal berkali-kali.14 Pengalihdayaan kemampuan dan kompetensi yang menyertai proses modernisasi angkatan bersenjata modern selama satu setengah dekade terakhir harus dibedakan dengan jelas dari privatisasi perang oleh panglima perang. Negara tetap menjadi badan pengawas proses, dan perusahaan militer swasta dibayar dari pendapatan internalnya. Pendorongnya adalah kebutuhan untuk mendapatkan nilai uang yang baik sambil memastikan ketersediaan kapasitas 14 Tentang dinamika pembantaian dan fungsi sosialnya, Wolfgang Sofsky, Zeiten des Schreckens. Amok, Terror, Krieg (Frankfurt/Main, 2002), 147–83.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 280 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI militer. Akan tetapi apa gunanya perusahaan swasta mendapatkan pengaruh atas keputusan politik atau setidaknya atas implementasinya? Masalahnya, batasan ini tidak dapat diidentifikasikan secara jelas dan konklusif. Gambaran tersebut diubah saat tantangan tertentu muncul dengan sendirinya. Amerika Serikat, dalam mengerahkan perusahaan militer swasta ke Irak, telah melangkah paling jauh. Akibatnya, tanggung jawab dan akuntabilitas yang jelas menjadi kabur—militer maupun politik. Secara logistik, pasukan AS di Irak sangat bergantung pada Halliburton, perusahaan utama yang bertanggung jawab untuk memasok pasukan.15 Dengan cara ini, menjadi mungkin untuk membalikkan perkembangan yang dianggap berbahaya selama Perang Vietnam, di mana jumlah tentara yang terlibat dalam pertempuran terus menurun, sementara jumlah prajurit yang dibutuhkan untuk menjamin pasokan yang stabil meningkat. Pada akhirnya, rasio di Vietnam menjadi 1:10. Modernisasi angkatan bersenjata AS selama dekade terakhir telah bertujuan, antara lain, untuk membalikkan rasio ini dan, seperti yang diperlihatkan oleh angka-angka Irak, rasio ini berhasil. Harga yang harus dibayar adalah pengalihdayaan tugas logistik dengan mempercayakannya kepada perusahaan swasta. Mereka melakukan tugas-tugas yang sangat berbahaya dalam mengangkut barang, menggunakan pengemudi yang direkrut dengan persyaratan konsesi di negara tetangga. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa angkutan ini telah menjadi sasaran utama perlawanan bawah tanah Irak. Perkembangan ini mengakibatkan negara kehilangan kendali atas angkatan bersenjatanya. Aktor lain dengan cepat terlibat di bidang selain logistik. Misalnya di Afghanistan (dan mungkin juga di Irak), para pemburu hadiah mulai mencari orang yang dicari untuk mendapatkan hadiah yang ditawarkan untuk menangkap atau membunuh mereka. Prospek keberhasilan meningkat pada tingkat yang sama karena orang-orang yang sudah ditahan 'dipertanyakan' dengan menggunakan metode yang kuat. Administrasi Fasilitas Penahanan Abu Ghraib yang tidak kompeten dihasilkan oleh, di antara faktor-faktor lainnya, spesialis interogasi yang semi-resmi, yaitu semi-pribadi yang telah diizinkan untuk mengakses para tahanan. Pada saat yang sama, privatisasi wilayah tanggung jawab militer menyebabkan hilangnya kontrol yang dijalankan oleh masyarakat demokratis atas kepemimpinan politiknya. Ini bisa jadi disengaja. Masyarakat 15 Dario Azzellini, ‘Der Krieg im Irak und die Armeen der Privaten’, Blätter für deutsche und internationale Politik, 3 (2005), 334–9.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 281 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI industri modern dan ekonomi jasa adalah masyarakat pasca-heroik. Pengorbanan dan penghormatan bukanlah hal yang terpenting bagi mereka. Masyarakat seperti itu tidak terlalu siap untuk berperang; mereka dipecat dengan antusiasme untuk perang hanya oleh kegembiraan media massa yang konstan, dan bahkan itu hanya untuk waktu yang singkat. Segera cara dan tipu daya pemerintah menjadi pengetahuan publik; kemudian antusiasme yang berumur pendek runtuh dan pemerintah harus khawatir tentang pemilihan ulangnya. Penggunaan perusahaan militer swasta mengurangi masalah ini. Meskipun risiko politik mungkin tetap ada, tekanan terhadap pemerintah jika terjadi kerugian besar mereda, jika mereka yang tewas atau terluka dalam aksi berasal dari seluruh dunia dan tidak hanya dari jajaran pemilihnya sendiri. Tekanan itu seharusnya mendorong privatisasi perang. Rezim baru untuk mengatur kekerasan pemasok swasta layanan militer sekarang sedang dipertimbangkan secara aktif. Pada dasarnya, peraturan ini bertujuan untuk membedakan kedua bentuk privatisasi, sebagaimana telah digambarkan di sini.16 Pemasok yang 'baik', yang menawarkan layanan mereka kepada negara-negara kaya atau PBB, harus dipisahkan dari para penjarah (freebooters) perang baru yang mengikuti bisnis berbahaya mereka di pinggiran zona kemakmuran. Apa yang tidak bisa dihapuskan, begitu gagasan tersebut berjalan, harus diatur. Meskipun demikian, skenario terburuk dari perang di masa depan dapat terlihat seperti ini: di satu sisi panglima perang yang telah mengubah perang menjadi bisnis yang menguntungkan dan di sisi lain PMCs yang melakukan intervensi kemanusiaan atas nama pemerintah nasional (atau PBB). Hal itu akan, untuk semua maksud dan tujuan, kembali ke kondisi yang ada di Eropa antara abad keempat belas dan ketujuh belas, era condottieri (pemimpin atau anggota pasukan tentara bayaran) dan pengusaha militer. Oleh karena itu, melihat ke belakang menjadi—setidaknya sebagian—pandangan ke depan. Pada awal abad kedua puluh satu, kami harus bertanya apakah teori perang Clausewitz masih mampu memberikan wawasan, atau bahkan jawaban atas, perang yang berubah secara fundamental dalam beberapa tahun terakhir. Perang tidak lagi mengikuti aturan konfrontasi simetris antarnegara; semakin banyak aktor sub-negara dan swasta yang berjuang bukan untuk mencapai 16 Stefan Mair, ‘Die Rolle der Private Military Companies in Gewaltkonflikten’, dalam Sabine Kurtenbach and Peter Lock (eds), Kriege als (Über)Lebenswelten. Schattenglobalisierung, Kriegsökonomien und Inseln der Zivilität (Bonn, 2004), 260–73, khususnya. 270 ff.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 282 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tujuan politik, tetapi untuk mengamankan pendapatan. Bagaimana dengan pemikiran Clausewitz yang tetap relevan untuk analisis perang saat ini, padahal sangat jarang terjadi perang antarnegara dalam pengertian klasik? Sebaliknya mereka bermutasi dari perang dalam masyarakat menjadi perang transnasional, yang merupakan bentuk hibrida dari perang antarnegara dan perang saudara, di mana kemauan politik dari pihak yang berpartisipasi sulit untuk dipaksakan. Tampaknya frasa Clausewitz yang banyak dikutip, bahwa perang adalah kelanjutan politik dengan cara lain yang berbeda, telah menjadi usang. Namun demikian, teori asli Clausewitz tentang perang sebagai tindakan kekerasan untuk memaksa musuh memenuhi keinginan kita tampaknya masih berlaku, meskipun pertempuran sebagai konfrontasi simetris dari musuh yang sama-sama dilengkapi telah digantikan oleh pembantaian dan penggunaan kekerasan yang asimetris oleh para aktor yang sangat berbeda. Orang-orang di balik serangan teroris 9/11 menggunakan kekerasan untuk memaksa musuh mereka, Amerika Serikat, agar memenuhi keinginan mereka. Niat mereka termasuk memaksa Amerika Serikat untuk menarik, bukan hanya militernya, tetapi juga kehadiran ekonomi dan budayanya dari negara-negara Arab-Islam. Para perencana strategis al-Qaeda tidak dapat mencapai tujuan mereka dengan sarana militer, karena keunggulan Amerika Serikat begitu tak tertandingi sehingga setiap upaya untuk konfrontasi simetris akan sia-sia, dan karena itu mereka kembali menggunakan sarana peperangan asimetris.17Analisis terhadap bentuk-bentuk terorisme internasional baru-baru ini yang berasal dari teori Clausewitz tampaknya jauh lebih berguna untuk tujuan prediksi, dan lebih rasional, daripada spekulasi yang diresapi secara budaya yang telah berkembang, paling tidak sejak penerbitan The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order karya Samuel Huntington pada tahun 1996. Dengan bantuan analisis Clausewitz, terorisme dapat didefinisikan sebagai sebuah strategi, yang dari posisi kelemahan mencoba mengejar objek yang lebih kuat dalam bentuk yang lebih lemah, mencapai efeknya melalui disintegrasi radikal dan redefinisi berikutnya. Al-Qaeda hanya menyoroti kemampuan ofensif ini karena bentuk-bentuk baru terorisme internasional meruntuhkan 17 Untuk upaya pertama dalam menganalisis serangan 9/11 dengan kategori-kategori Clausewitz, lihat Herfried Münkler, ‘Sind wir im Krieg? Über Terrorismus, Partisanen und die neuen Formen des Krieges’, Politische Vierteljahresschrift, 42 (2001), 581–9; juga Herfried Münkler, ‘Grammatik der Gewalt. Über den Strategiewandel des Terrorismus’, Schriftenreihe der Johann Joachim Becher-Gesellschaft zu Speyer, 17 (2003), 5–16.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 283 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI batas-batas antara perang dan perdamaian, serta antara kombatan dan nonkombatan, dan karena hal itu mampu mendefinisikan ulang infrastruktur sipil negara yang diserang—dalam hal ini pesawat penumpang—sebagai senjata. Akan lebih cocok bagi mereka, jika pertarungan itu lebih didasarkan pada Clausewitz, daripada pada Huntington dan yang lainnya.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 284 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 13 Clausewitz dan Peperangan Informasi David Lonsdale Menurut hipotesis Revolution in Military Affairs (Revolusi Urusan Militer– RMA)/Transformasi Militer yang berpengaruh, era informasi tampaknya menjanjikan sejumlah perubahan pada karakter perang. Secara khusus, peningkatan akses ke informasi membawa serta janji untuk dapat secara substansial melakukan lebih banyak hal menggunakan lebih sedikit dengan signifikan. Era informasi diduga akan dicirikan oleh operasi yang lebih efisien. Memang, operasi informasi dapat menjadi penentu keberhasilan dan kegagalan dalam perang. Sekilas, hal ini tidak menghadirkan tantangan besar bagi teori strategis, atau khususnya bagi Clausewitz, karena karakter perang diakui dapat berubah. Setiap periode, memang setiap perang, memiliki karakternya sendirisendiri, bergantung pada faktor-faktor seperti pihak yang berperang, teknologi yang tersedia, dan geografi. Namun, banyak literatur RMA 1melangkah lebih jauh dan, baik secara eksplisit maupun implisit, menyimpulkan bahwa perubahan ini juga akan membawa perubahan pada sifat perang.2 Ini penting karena sifat perang, yang diberikan bentuk teoretis oleh Clausewitz, harus dalam teori tidak berubah dan memandu persiapan untuk pelaksanaan operasi. Apa yang seseorang anggap sebagai sifat perang sangat memengaruhi perkembangan doktrin, komposisi kekuatan, dan pelatihan. Clausewitz sendiri mencatat bahwa sifat perang memengaruhi kekuatan mana yang akan digunakan.3 Pemikiran ini digemakan dalam panduan doktrin United States Marine Corps (Korps Marinir Amerika Serikat–USMC) Fleet Marine Force Manual 1 'Warfighting' (FMFM- 1 Dalam konteks bab ini, istilah 'literatur RMA' digunakan untuk merujuk secara kolektif pada karya-karya yang umumnya menganut gagasan bahwa perubahan revolusioner, yang dipicu oleh era informasi, sedang terjadi. Knox dan Murray menawarkan istilah alternatif untuk menggambarkan penggemar RMA dengan menyebut mereka sebagai 'utopis teknologi': MacGregor Knox dan Williamson Murray, ‘Conclusion: The Future Behind Us', dalam MacGregor Knox dan Williamson Murray (eds), The Dynamics of Military Revolution, 1300-2050 (Cambridge, 2001), 179. 2 Lihat John Arquilla dan David Ronfeldt, 'Cyberwar Is Coming', dalam Arquilla and Ronfeldt (eds), In Athena's Camp: Preparing for Conflict in the Information Age (Santa Monica, CA, 1996), 25, dan Robert R. Leonhard, The Principles of War for the Information Age (Novato, CA, 1998), 6. 3 Carl von Clausewitz, On War, trans. Michael Howard and Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), V, 4, hlm. 288.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 285 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI 1):'...pemahaman kita tentang sifat dan teori perang...harus menjadi kekuatan penuntun di balik persiapan kita untuk perang'.4Oleh karena itu, jika sifat perang harus diubah oleh era informasi, maka seluruh persenjataan persiapan perang akan membutuhkan amandemen untuk mempersiapkan jenis konflik yang sangat berbeda dari yang telah terjadi secara historis. Akibatnya, kita mungkin harus melihat ke karya teori strategis lainnya untuk menginformasikan doktrin kita. Saat ini, On War dan pada tingkat yang lebih rendah The Art of War karya Sun Tzu dan The Art of War karya Jomini dianggap sebagai pendiri pemikiran militer modern, dan sebagai pelaksanaan peran yang memungkinkan pengkaji perang untuk memahami elemen sentral dari aktivitas tersebut.5 Bahasa dan gagasan-gagasan yang diungkapkan dalam karya-karya ini menyerap banyak doktrin militer modern dan karya akademis tentang perang. Memang, Warfghting menetapkan bahwa On War karya Clausewitz adalah 'perlakuan definitif terhadap sifat dan teori perang'.6 Bab ini mencoba menguji berbagai klaim literatur RMA. Dengan ini, kita dapat menentukan apakah karya Clausewitz masih merupakan teks kunci ketika mencoba untuk mendefinisikan dan memahami sifat perang. Untuk mencapai hal tersebut, sejumlah langkah harus dilakukan. Pertama-tama, sifat perang Clausewitz harus didefinisikan. Dari sini, perubahan yang digambarkan oleh literatur RMA dapat disajikan. Dengan demikian akan menjadi jelas bahwa jika perubahan tersebut benar-benar terjadi, maka paradigma Clausewitz akan mendapat tekanan yang serius. Namun, jika ditelaah secara mendetail, tampak jelas bahwa banyak perubahan yang dijanjikan tidak mungkin terwujud. Pada akhirnya, lima elemen inti dari strategi, yang diidentifikasikan di bawah, akan memastikan bahwa setiap perubahan dibatasi, dan bahwa sifat perang tetap tidak terpengaruh. 4 H. T. Hayden (ed.), Warfighting: Manoeuvre Warfare in the U.S. Marine Corps (London, 1995), 66. 5 Lihat Crane Brinton, Gordon A. Craig, dan Felix Gilbert, 'Jomini', dalam Edward Mead Earle (ed.), Makers of Modern Strategy: Military Thought from Machiavelli to Hitler (Princeton, NJ, 1943), 80– 3, dan Michael I. Handel, Master of War: Classical Strategic Thought (edisi ke-2, London, 1996), 16. 6 Hayden, Warfighting, 43.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 286 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Literatur RMA, yang berkembang menjadi bentuknya saat ini setelah pengalaman Perang Teluk 1991, terus memberikan pengaruh yang signifikan di antara berbagai komunitas pertahanan. Alvin dan Heidi Toffler, eksponen awal abad informasi RMA, menjadi sangat penting dalam lingkaran pertahanan dengan buku mereka, War and Anti-War: Survival at the Dawn of the 21st Century. 7 Christopher Coker menggambarkan bagaimana 'War and Anti-War' karya Pasangan Toffler 'telah menjadi teks yang dihormati di militer AS sejak diterbitkan pada tahun 1991'.8 Bahkan setelah 9/11, yang memaksa sebuah bentuk perang yang diabaikan oleh sebagian besar penggemar RMA kembali ke agenda, semangat untuk 'transformasi militer' sebagian besar tidak mereda. Bagi sebagian orang, termasuk Menteri Pertahanan AS Donald Rumsfeld, invasi ke Irak tahun 2003 merupakan ujian awal bagi militer AS yang sebagian berubah.9 Dilaporkan bahwa Rumsfeld berharap bahwa kekuatan 'yang diubah' yang lebih kecil akan dapat mencapai hasil yang sama dengan kekuatan yang lebih tua dan jauh lebih besar.10 Lebih lanjut, pada bulan April 2004 Jason Sherman mengatakan bahwa Rumsfeld telah memerintahkan 'tujuan kecepatan' baru untuk operasi militer di masa depan, 'menantang dinas militer untuk menyusun diri mereka sendiri untuk ditempatkan di medan yang jauh dalam 10 hari, mengalahkan musuh dalam 30 hari, dan bersiap untuk pertarungan tambahan dalam 30 hari lagi'.11 Namun, ketika pemberontakan di Irak terus menduduki pasukan AS, tujuan cepat ini tampak optimis secara naif. Faktanya, kecenderungan Rumsfeld untuk transformasi militer semakin mendapat tekanan: 'Namun, pertempuran yang terus berlanjut di Irak menunjukkan batasan dari apa yang telah dia [Rumsfeld] capai...Yang pasti, banyak masalah saat ini di Irak diakibatkan oleh kegagalan Rumsfeld untuk mengirim cukup pasukan ke sana.'12 7 Alvin dan Heidi Toffler, War and Anti-war: Survival at the Dawn of the 21st Century (London, 1994). 8 Christopher Coker, Humane Warfare (London, 2001), 15. 9 Julian Border dan Richard Norton-Taylor, 'US Generals Embrace New Kind of Warfare', The Guardian, 22 Maret 2003, 4. 10 Bernard Weinraub dan Thom Shanker, 'War on the Cheap?', International Herald Tribune, 2 April 2003, 1–2. 11 Loren B. Thompson, ‘Military Transformation Falters in Mesopotamia’ (16 April 2004), http://www.lexingtoninstitute.org/defense/040416.asp 12 Max Boot, ‘The Struggle to Transform the Military’, Foreign Affairs (Maret–April 2005), http://www.foreignaffairs.org/20050301faessay84210/max-boot/the-struggle-to-transformthemilitary.html

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 287 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI SIFAT PERANG CLAUSEWITZ Bagi Clausewitz, sifat perang terdiri dari elemen-elemen yang selalu ada, tetapi berfluktuasi dalam hubungannya satu sama lain. Christopher Bassford menjelaskan dalam babnya pada buku ini bagaimana kekuatan relatif dan pengaruh masing-masing kekuatan dalam 'trinitas yang menarik' Clausewitz bervariasi dengan konteksnya. Dengan demikian, sifat setiap perang itu unik, dan dapat ditemukan mengambang di suatu tempat di antara kekuatan-kekuatan ini. Alan Beyerchen dalam babnya juga berfokus pada kompleksitas perang seperti yang dijelaskan oleh Clausewitz, melihatnya sebagai aktivitas non-linier, di mana fluktuasi kecil dapat memiliki konsekuensi yang signifikan. Yang menonjol di antara aspek lain yang selalu ada dalam sifat perang adalah ketidakpastian dan kekerasan.13 Selain itu, perang tentu saja bercirikan partisipasi manusia, dan On War menyuguhkan kepada kita sebuah visi perang yang didominasi oleh elemen manusia. Psikologi manusia memainkan peran penting dalam perang karena harus menguasai apa yang Clausewitz sebut sebagai 'iklim perang', yang terdiri dari bahaya, penggunaan kekuatan, ketidakpastian, dan peluang.14 Terakhir, konsep friksi Clausewitz menjelaskan elemen tambahan dalam sifat perang. Friksi itu sendiri mungkin paling baik diungkapkan melalui 'konsep friksi umum yang terpadu', seperti yang dikembangkan oleh Barry D. Watts dalam Clausewitzian Friction and Future War, yang mencakup delapan faktor besar. Faktor-faktor tersebut adalah bahaya, penggunaan kekuatan fisik, ketidakpastian dan ketidaksempurnaan informasi, perlawanan dalam kekuatan sendiri, peristiwa kebetulan, batasan fisik dan politik pada penggunaan kekuatan, ketidakpastian yang berasal dari interaksi dengan musuh, serta pemutusan antara tujuan dan sarana.15Dengan demikian, kita dibiarkan dengan visi tentang sifat perang yang sebenarnya, yang dicirikan oleh serangkaian hubungan dan interaksi yang kompleks, yang terjadi antara kekuatan rasional 13 Untuk diskusi tentang perbedaan antara friksi sempit dan umum, lihat Barry D. Watts, Clausewitzian Friction and Future War, Makalah McNair 52 (Washington, DC, National Defense University, Oktober 1996), terutama bab 4. 14 On War, I, 3, hlm. 104. Dalam taksonomi Clausewitzian, 'faktor manusia' dapat dianggap paling baik dalam kaitannya dengan bahaya dan elemen pengerahan dari iklim perang. 15 Watts, Clausewitzian Friction, 32.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 288 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan nonrasional, dan dalam lingkungan di mana ketidakpastian, kekerasan, dan friksi menonjol. Sekarang setelah kita mendefinisikan apa yang dilihat Clausewitz sebagai sifat perang, kita dapat fokus pada elemen-elemen yang ditantang oleh hipotesis RMA. Elemen-elemen tersebut adalah ketidakpastian, kekerasan, peluang, friksi, dan partisipasi manusia. Banyak penyebab ketidakpastian berpusat pada informasi. Ini termasuk fakta bahwa informasi jarang tersedia pada waktu yang sebenarnya; sering kali tidak lengkap; mengandung kontradiksi; dan tunduk pada persepsi dan interpretasi manusia. Ketidakpastian juga muncul dari permainan friksi dan kebetulan yang selalu ada. Akhirnya, ketidakpastian muncul dari fakta bahwa perang adalah aktivitas yang dicirikan oleh interaksi manusia. Perang dilakukan melawan musuh cerdas yang niatnya tidak pernah benar-benar diketahui dengan pasti. Bersamaan dengan ketidakpastian, kekerasan adalah ciri perang lain yang selalu ada, dan merupakan inti dari keyakinan Clausewitz pada pentingnya pertempuran.16 Di halaman pertama buku I, bab 1, Clausewitz menyatakan: 'Perang adalah tindakan kekuatan untuk memaksa musuh kita melakukan keinginan kita.' Dia mengembangkan pemikiran ini, 'Kekuatan—yaitu, kekuatan fisik... dengan demikian adalah sarana perang.'17 Kemudian dia menyatakan, 'Pada dasarnya perang adalah pertempuran, karena pertempuran adalah satusatunya prinsip efektif dalam berbagai aktivitas yang umumnya disebut sebagai perang.'18 Akhirnya, untuk membedakan perang dari aktivitas lain, dia mencatat: 'Perang adalah bentrokan antara kepentingan utama, yang diselesaikan dengan pertumpahan darah—itulah satu-satunya cara yang membedakannya dari konflik lain.'19 Clausewitz menekankan 'dominasi prinsip destruktif' dan pemusnahan langsung pasukan musuh.20 Sekalipun pertempuran tidak benarbenar terjadi dalam suatu konflik, hasilnya masih berkaitan kembali dengan posisi sentralnya dalam peperangan. 16 Colin S. Gray, Modern Strategy (Oxford, 1999), 104. 17 On War, I, 1, hlm. 75. 18 Ibid. II, 1, hlm. 127. 19 Ibid. II, 3, hlm. 149. 20 Ibid. IV, 3, hlm. 227–8.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 289 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dalam paradigma Clausewitz, 'friksi adalah satu-satunya konsep yang kurang lebih sesuai dengan faktor-faktor yang membedakan perang nyata dari perang di atas kertas'.21 Seperti yang dicatat oleh Clausewitz sendiri saat mendefinisikan friksi: 'Insiden kecil yang tak terhitung jumlahnya—jenis yang tidak pernah dapat anda ramalkan—digabungkan untuk menurunkan tingkat kinerja secara umum, sehingga selalu gagal mencapai tujuan yang diinginkan.'22 Elemen yang menonjol dalam konsep friksi yang lebih luas adalah peran kebetulan. Dalam pandangan Clausewitz, elemen kebetulan tidak pernah hilang dari perang. Akibatnya, tebakan dan keberuntungan juga memainkan peran penting dalam peperangan.23 Secara bersama-sama, friksi dan kebetulan mendorong peperangan lebih jauh dari aktivitas yang dapat dikendalikan dengan tingkat kepastian apa pun. Ini berbeda dengan kebanyakan literatur RMA, yang memandang perang sebagai fenomena yang semakin mudah ditempa. Memang, John Arquilla dan David Ronfeldt, dua penulis paling terkemuka dalam literatur RMA, menyarankan bahwa penekanan Clausewitz pada friksi harus diganti dengan visi perang di mana manipulasi entropi adalah kuncinya.24 Intinya dalam diskusi ini adalah bahwa perang, di atas segalanya, merupakan aktivitas manusia. Ini benar baik dalam hal unit yang benar-benar melakukan pertempuran dan mengacu pada fakta bahwa perang adalah aktivitas yang paling baik dipikirkan dalam hal interaksi manusia. Fakta ini mendukung perang dengan banyak elemen yang telah dibahas sejauh ini. Di ruang pertempuran, adanya bahaya dan penggunaan kekuatan berdampak pada kinerja operasional dan melepaskan kekuatan moral yang kuat. Bagaimanapun mereka memilih untuk mengatur diri mereka sendiri secara politik atau sosial, dan istilah apa pun yang mereka gunakan untuk menggambarkan motivasi di balik keputusan mereka untuk berperang, manusia bertarung satu sama lain karena alasan manusia. Sebagai akibatnya, trinitas, iklim perang, dan konsep persatuan friksi umum, dan oleh karena itu karya Clausewitz, paling mendekati untuk mendefinisikan sifat perang yang sebenarnya. 21 Ibid. I, 7, hlm. 119. 22 Ibid. I, 7, hlm. 119. 23 Ibid. I, 1, hlm. 85. 24 Arquilla dan Ronfeldt, ‘Cyber Is Coming’, 156.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 290 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI RMA MENANTANG PARADIGMA CLAUSEWITZ Terlepas dari rencana Rumsfeld untuk Irak, yang didasarkan pada transformasi militer, pemberontakan dan kampanye teroris telah mengungkapkan dengan menyakitkan bahwa ruang pertempuran saat ini adalah bidang kemungkinan yang tak terbatas dan interaksi yang kompleks. Bukan itu yang dibayangkan oleh beberapa literatur RMA. Dengan cara yang berbeda-beda, banyak penggemar RMA masing-masing menggambarkan visi masa depan yang sempit, steril, dan sering kali tidak peduli dengan pertimbangan strategis. Hipotesis RMA kontemporer didorong oleh peningkatan penerapan teknologi informasi (TI) ke ruang pertempuran dan akibat yang ditimbulkan dari digitalisasi kekuatan. Berdasarkan hal tersebut, komoditas utama dan mesin perubahan adalah informasi. Seperti yang dicatat oleh Robert R. Leonhard: 'Jika perang abad kedua puluh satu memiliki tema apa pun, itu pasti informasi.'25 Komponen penting lainnya dari beberapa literatur adalah penekanan pada hubungan antara peningkatan ketersediaan informasi pada waktu yang sebenarnya dan amunisi berpandu presisi (precision-guided munitions–PGMs). Secara keseluruhan, perkembangan ini diduga menetapkan kehancuran yang pasti di ruang pertempuran. Klaim yang berasal dari tema-tema di atas menawarkan visi masa depan yang radikal, yang mengarah pada cara yang signifikan untuk membuat paradigma Clausewitz yang tampaknya anakronistik. Janji akan semakin banyaknya informasi telah membuat beberapa penulis menyatakan penurunan yang signifikan dari ketidakpastian dalam perang. Beberapa penulis tersebut mendalilkan bahwa konsep operasional seperti 'kewaspadaan situasional' (situational awareness) dan 'pengetahuan ruang pertempuran yang dominan' (dominant battle-space knowledge) akan mengangkat kabut perang untuk pasukan sahabat.26 Juga terbukti adalah kecenderungan untuk melihat perang hanya sebagai tindakan pengeboman, di mana kemenangan dijamin melalui penghancuran sejumlah target musuh utama dengan PGMs yang berujung kebuntuan (stand-off). Penglihatan ini mencerminkan kemampuan yang muncul dan kepekaan yang diduga terhadap korban dalam masyarakat dan politik 25 Leonhard, Principles of War, 219. 26 Lihat, mis. Admiral William Owens dengan Ed Offley, Lifting the Fog of War (New York, 2000).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 291 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Barat.27 Manifestasi ekstrem dari tren ini adalah 'perang pasca-heroik' dan 'perang virtual'.28 Memang, seorang penulis terkemuka di ruang pertempuran masa depan, Martin Libicki, berpendapat bahwa karena kepekaan terhadap korban, Amerika Serikat harus mengadopsi dan menyempurnakan peperangan yang berujung kebuntuan (stand-off warfare). 29 Konsekuensi terkait dari kompleks serangan pengintaian (yang menghubungkan aset pengintaian dan PGMs) adalah matinya wahana berawak, baik untuk digantikan oleh kendaraan tak berawak atau proyektil mini, atau memang dibuat sebagian usang oleh konsep 'kehadiran virtual' (virtual presence) dan 'pendudukan udara' (air occupation). 30 Pendudukan udara menunjukkan kemiripan yang mencolok dengan pengendalian dari udara, dan dalam pengertian ini pendudukan udara tersebut menderita pembatasan yang serupa dengan yang diungkapkan oleh Jenderal Norman Schwarzkopf: 'Tidak ada seorang komandan militer di seluruh dunia yang akan mengklaim bahwa ia telah menduduki suatu objek dengan terbang di atasnya.'31 Dalam upaya kita untuk memahami pemindahan manusia dari medan pertempuran ini, kita dapat melihat ke arah kombinasi determinisme teknologi dan pertimbangan sosiopolitik. J. F. C. Fuller mungkin telah mengidentifikasi tren ini sejak tahun 1946, ketika dia menggambarkan dorongan tersembunyi dalam perkembangan 27 Michael O'Hanlon menjelaskan bagaimana 'Gerakan RMA' mencakup penekanan pada teknologi dan kepekaan terhadap korban: lihat O'Hanlon, Technological Change and the Future of Warfare (Washington, DC, 2000), 7. 28 Luttwak, ‘A Post-Heroic Military Policy’, dan Michael Ignatieff, Virtual War: Kosovo and Beyond (New York, 2001). 29 Martin C. Libicki, 'Information and Nuclear RMAs Compared', Strategic FoRMA 82, Juli 1996, www.ndu.edu/inss/strforum/forum82.html 30 Konsep ini berasal dari USAF, dan meskipun menerima bahwa pada saat kehadiran fisik diperlukan, konsep ini mendalilkan: 'Ada bentuk informasional dari kehadiran—kehadiran virtual'. Lihat Glenn W. Goodman Jr., 'The Power of Information: Air Force Clarifies its Misunderstood Virtual Presence Concept', Armed Forces Journal International, Juli 1995, 24. Untuk penilaian kritis 'kehadiran virtual', lihat Pemimpin Skuadron Peter Emmett, 'Information Mania—A New Manifestation of Gulf War Syndrome?', RUSI Journal, 141/1 (1996), 19–26. Untuk diskusi tentang 'pendudukan udara', lihat Mayor Marc K. Dippold, 'Air Occupation: Asking the Right Questions', Aerospace Power Journal, Musim Dingin 1997, www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/ apj97/win97/dippold.html 31 Michael R. Gordon dan Jenderal Bernard E. Trainor, The Generals’ War: The Inside Story of the Conflict in the Gulf (Boston, MA, 1995), 442.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 292 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI teknologi, yang memiliki tujuan 'penghapusan elemen manusia baik secara fisik maupun moral, dengan hanya intelek yang tersisa'.32 Secara potensial, perubahan terbesar pada karakter peperangan yang ada, dan oleh karena itu, tantangan yang paling substansial terhadap sifat perang Clausewitz, disediakan oleh peperangan informasi strategis (strategic informatiOn Warfare–SIW). Kemampuan untuk mengakhiri perang dengan menyerang infrastruktur informasi nasional (national information infrastructure–NII) musuh melalui dunia maya tampaknya mempertanyakan aspek-aspek penting dari sifat perang. Seperti pengeboman strategis, SIW berupaya melewati kekuatan permukaan musuh untuk menyerang langsung ke hal yang dianggap sebagai pusat gravitasi. Namun, sementara kekuatan udara masih bekerja melalui penerapan daya tembak destruktif dan kekuatan fisik, SIW terutama beroperasi melalui cara-cara tanpa kekerasan, seperti 'perangkat lunak berbahaya', dan gelombang elektromagnetik.33Dalam pengertian ini, SIW bukan merupakan tindakan kekerasan fisik, juga tidak melibatkan tingkat penggunaan kekuatan fisik yang nyata. Tujuan instrumental SIW lebih sering untuk menciptakan efek strategis melalui gangguan dibandingkan penghancuran.34 Kesimpulan yang dapat ditarik dari prediksi di atas adalah bahwa peningkatan kemampuan untuk mengumpulkan dan menyebarkan informasi, terkait dengan keandalan yang diasumsikan PGMs, menciptakan ruang pertempuran di mana konflik atas informasi dianggap sebagai kunci keberhasilan. Dalam hal ini, Libicki meramalkan ruang pertempuran yang ditandai dengan peperangan 'petak umpet' daripada pengalaman 'kekuatan- 32 J. F. C. Fuller, Armament and History: A Study of the Influence of Armament on History from the Dawn of Classical Warfare to the Second World War (London, 1946), v. 33 Ada perdebatan yang sedang berlangsung tentang apa yang sebenarnya merupakan 'perang informasi'. Memang benar bahwa NIIs dapat diserang oleh tindakan perusakan fisik. Namun, Schwartau telah mendefinisikan peperangan informasi (murni) sebagai 'tidak adanya bom, peluru, atau alat konvensional penghancur fisik lainnya'; lihat Schwartau, InformatiOn Warfare: Cyberterrorism: Protecting Your Personal Security in the Electronic Age (edisi ke-2, New York, 1996), 464. Meskipun diakui bahwa SIW dapat digunakan bersama dengan alat penghancur fisik konvensional, bab ini akan menguji kemanjuran strategis SIW dalam bentuk 'murni'. Peperangan informasi Schwartau merupakan tantangan terbesar bagi sifat peperangan. Juga, bahkan jika SIW berisi beberapa contoh terbatas dari serangan fisik konvensional, perubahan dalam karakter peperangan masih akan terbukti substansial jika perangkat lunak berbahaya dan sejenisnya menjadi mayoritas serangan. 34 Greg Rattray mencatat, 'SIW dapat dilakukan dengan cara kekerasan fisik atau non-kekerasan', dalam Rattray, Strategic Warfare in Cyberspace (Cambridge, 2001), 19.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 293 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI terhadap-kekuatan' (force-on-force). 35 Alvin Toffler telah bergabung dalam keributan ini dengan menyatakan secara eksplisit: 'Perang masa depan akan semakin dicegah, dimenangkan atau hilang berdasarkan keunggulan dan dominasi informasi.'36 Selain penekanan pada informasi ini, Lawrence Freedman telah mengidentifikasi keinginan untuk perang tanpa korban dalam literatur RMA, yang ditandai dengan pencapaian kemenangan melalui gangguan dibandingkan kehancuran.37 Fitur ini akan menjadi bentuknya yang paling ekstrem di SIW. Christopher Coker menyatakan bahwa perwujudan akhir dari perang postmodern adalah 'perang manusiawi', di mana misinya adalah menetralkan daripada membunuh.38 Terbukti, visi perang masa depan ini tidak cocok dengan penekanan pada kekerasan dan ketidakpastian dalam sifat perang Clausewitz. Gagasan kemenangan melalui dominasi informasi terlihat seperti teori perang menurut aljabar, yang sebagian besar ditolak oleh Clausewitz.39Akhirnya, meskipun jarang ditolak secara eksplisit dalam literatur RMA, tampaknya ada penekanan yang dikurangi pada friksi di sebagian besar karya para penggemarnya. 40 Dengan secara signifikan menyingkirkan manusia dari medan pertempuran, dengan mengurangi atau menghilangkan kekerasan dan kehancuran, dan dengan menghilangkan kabut perang, para visioner RMA sedang berusaha keras untuk menghilangkan penyebab friksi yang signifikan. Jika ruang pertempuran masa depan menyerupai visi yang diuraikan di atas—di mana perang adalah aktivitas yang secara signifikan kurang pasti; diakhiri dengan sedikit atau tanpa kekerasan; sebagian besar tanpa keterlibatan manusia di ujung tajam; dan jauh lebih tidak rentan terhadap friksi—maka peperangan hampir tidak bisa dikenali oleh Clausewitz. Dalam banyak hal, tentunya terkait dengan iklim perang, sifat perang pasti akan berubah. 35 Lihat Martin C. Libicki, ‘Technology and Warfare’, dan Lawrence E. Casper, Irving L. Halter, Earl W. Powers, Paul J. Selva, Thomas W. Steffens, and T. LaMar Willis, ‘Knowledge-Based Warfare: A Security Strategy for the Next Century’, Joint Force Quarterly, 13 (1996), 83. 36 Alvin Toffler, ‘Looking at the Future with Alvin Toffler’, www.usatoday.com/news/comment/ columnists/toffler/toff05.htm 37 Lawrence Freedman, InformatiOn Warfare: Will Battle Ever Be Joined?, International Centre for Security Analysis (Launch), 14 Oktober 1996, 6. 38 Coker, Humane Warfare, 14. 39 On War, I, 1, hlm. 76. 40 Murray dan Knox mencatat perspektif utopia teknologi bahwa perang bisa menjadi latihan teknik tanpa friksi: lihat ‘Conclusion: The Future Behind Us’, dalam Murray dan Knox (eds), The Dynamics of Military Revolution, 178.