Buku Terjemahan Clausewitz in the 21st Century

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 94 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Pendekatan saya terhadap masalah apa pun tentang Clausewitz adalah pendekatan yang eklektik, yang mencerminkan berbagai koresponden yang saya libatkan sebagai penyunting The Clausewitz Homepage. 5 Koresponden ini cenderung terbagi ke dalam empat ajaran besar: ajaran 'intensi asli' (original intent), terutama para sejarawan yang berfokus pada pengaruh, dorongan, serta tujuan dari Clausewitz sendiri, dan sering kali batasan terhadap pemikiran dan persepsinya dalam konteks khusus Prusia dalam periode yang seketika mengelilingi perang Revolusi Prancis dan Napoleon; ajaran 'inspirator' (inspirationist), terutama ilmuwan politik yang berpikiran kekinian, pengkaji bidang strategis, dan ahli teori bisnis, yang tertarik untuk secara bebas mengadaptasi konsep Clausewitzian secara eksklusif untuk masalah terkini; ajaran 'resepsionis' (recepsionist), terutama sejarawan yang tertarik pada ide dan dampak inspirator Clausewitz dari waktu ke waktu; dan ajaran 'editorial', orang-orang yang berpikir mereka memiliki gagasan yang jelas tentang apa yang 'sebenarnya dimaksudkan' Clausewitz dan bagaimana menyunting draf kasar yang ditinggalkan Clausewitz untuk lebih sungguhsungguh dalam menyampaikan konsepnya. Dalam praktiknya, saya menemukan bahwa kebanyakan dari kita, berapa pun 'orang yang berpegang pada ketaatan mutlak terhadap aturan atau struktur tradisional' dari satu jalur atau lainnya mungkin mencela ajaran sesat yang terlibat, dan cenderung mengangkangi berbagai ajaran ini dengan tingkat yang berbedabeda, pada waktu yang berbeda-beda, serta untuk tujuan yang berbeda-beda. Seperti yang pernah dikatakan oleh seorang ahli strategi bisnis yang sangat cerdas kepada saya, 'Alangkah baiknya mengetahui apa yang “benar”, tentu saja, tetapi pertanyaan yang lebih penting adalah, apa yang berguna?' Lagi pula, sebagian besar pembaca Clausewitz pada dasarnya tidak tertarik dalam memahami Clausewitz, tetapi dalam memahami perang. Dalam mengejar tujuan terakhir, masing-masing ajaran memiliki kontribusi yang berharga untuk diberikan. Sebagai akhir ulasan pengantar, saya harus mencatat bias tertentu dalam pemikiran saya sendiri. Ini adalah bias terhadap upaya universalisasi Clausewitz. Saya pikir akan menjadi hal yang baik jika seluruh komunitas studi perang dapat menggunakan esensi teori Clausewitz sebagai dasar umum untuk studi militerpolitik komparatif di semua masyarakat dan sejarah manusia. Hal itu memengaruhi 5 http://www.clausewitz.com/

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 95 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI pilihan saya dalam penerjemahan dan pendefinisian istilah seperti policy dan politics: Kami menginginkan definisi yang tidak terbatas pada Prusia di era Revolusi Prancis, sistem negara model Westphalia, atau peradaban Barat, seperti, yang menurut saya dilakukan Clausewitz. Terjemahan Howard dan Paret dari bagian 28 bermasalah dalam banyak hal. Diskusi saya di sini merefleksikan terjemahan alternatif berdasarkan perbandingan sistematis dari ketiga terjemahan utama bahasa Inggris dengan terjemahan asli Jerman (Kotak 1). Koreksi yang saya usulkan telah disisihkan dalam banyak kasus dari pemikiran yang lainnya di kotak ini, tetap tentatif, dan dikembangkan di sini untuk tujuan mendorong debat dan kemajuan yang lebih lanjut. Seharusnya tidak menjadi sumber kekecewaan bagi Sir Michael Howard dan Peter Paret bahwa seluruh komunitas cendekiawan, yang diberi waktu tiga puluh tahun untuk merenungkan terjemahan mereka atas naskah khusus ini, seharusnya semakin menyadari pentingnya naskah tersebut dan untuk membedakan alternatif dalam pilihan kata yang lebih tepat untuk pemahaman kita yang baru muncul tentang arti Clausewitz. Tidak ada yang terjadi tanpa dorongan yang diberikan kepada bidang ini oleh upaya mereka. Kotak 1. On War, buku I, bab 1, § 28. The Consequences for Theory (terjemahan Bassford) Perang dengan demikian lebih dari sekadar bunglon, karena ia mengubah sifatnya sampai batas tertentu dalam setiap kasus konkret. Namun demikian, ketika dianggap sebagai keseluruhan dan dalam kaitannya dengan kecenderungan yang mendominasi di dalamnya, trinitas yang menarik terdiri dari: *(1) kekerasan primordial, kebencian, dan permusuhan, yang harus dianggap sebagai kekuatan alam yang buta; (2) permainan peluang dan probabilitas, di mana jiwa kreatif bebas berkeliaran; dan (3) unsur subordinasinya, sebagai instrumen kebijakan, yang tunduk pada nalar murni. Yang pertama dari ketiga aspek ini lebih mementingkan rakyat; yang kedua, lebih memerhatikan komandan dan pasukannya; yang ketiga, lebih memerhatikan pemerintah. Semangat yang berkobar dalam perang harus sudah melekat dalam diri masyarakat; lingkup permainan keberanian dan bakat yang akan dinikmati dalam dunia probabilitas dan kesempatan bergantung pada karakter khusus dari komandan dan tentara; tetapi tujuan politiknya adalah urusan pemerintah sendiri. Ketiga kecenderungan ini seperti tiga kode hukum yang berbeda, yang mengakar dalam pada subjeknya, namun juga bervariasi dalam hubungannya satu sama lain. Sebuah teori yang mengabaikan salah satu dari mereka atau berusaha untuk

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 96 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI memperbaiki hubungan yang sewenang-wenang di antara mereka akan bertentangan dengan kenyataan hingga pada tingkatan di mana teori tersebut akan sama sekali tidak berguna untuk alasan ini saja. Oleh karena itu, tugasnya adalah untuk menjaga teori [perang] kita tetap mengambang di antara tiga kecenderungan ini, sebagai di antara tiga titik daya tarik. Kalimat apa yang paling baik diikuti untuk mencapai tugas sulit ini, akan dieksplorasi dalam buku teori perang [yaitu Buku II]. Bagaimanapun, konsepsi perang yang didefinisikan di sini akan menjadi sinar cahaya pertama ke dalam struktur fundamental teori, yang pertama-tama memilah komponen utama dan memungkinkan kita untuk membedakannya satu sama lain. Ditunjukkan dalam huruf tebal adalah bagian-bagian di mana terjemahan ini secara substansial berbeda dari yang ditawarkan oleh Michael Howard dan Peter Paret, dalam Clausewitz, On War (Princeton, NJ, 1976, [edisi revisi 1984]), hlm. 89. Terjemahan yang berfungsi ini didasarkan pada perbandingan dari edisi pertama Vom Kriege (Berlin, 1832–4), dan terjemahan ke dalam bahasa Inggris oleh J.J. Graham (London, 1873), O.J. Matthijs Jolles (New York, 1943), dan Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976, [edisi revisi 1984]). Terjemahan ini juga mendapat manfaat dari konsultasi jangka panjang dengan Tony Echevarria, Alan D. Beyerchen, Jon Sumida, Gebhard Schweigler, dan Andreas Herberg-Rothe. *Unsur-unsur trinitas disebutkan di sini demi kejelasan. Dimulai dengan kalimat paling pertama, kita menemui masalah, bahkan sebelum trinitas itu sendiri diperkenalkan. Jelas, Clausewitz percaya bahwa pembahasannya sebelum poin ini seharusnya mempersiapkan pembaca untuk menerima metafora yang sekarang dia perkenalkan, yaitu perang sebagai bunglon. Saya menganggapnya bermakna bahwa bunglon dapat dengan mudah mengubah penampilan dan warna luarnya. Namun ia juga mengharapkan pembaca untuk siap memahami bahwa metafora ini masih kurang memadai, meskipun nyatanya sejauh ini cukup bagus, 6 karena perang juga berubah dengan cara yang lebih dalam (yaitu 'sifat' nya) sesuai dengan keadaan kasus dunia nyata masing-masing. Dengan membuang konsekuensi awal, Howard dan Paret memisahkan konsep trinitas dari sisa bab dan membuatnya tampak seperti permulaan baru. 6 Banyak penulis canggih sangat senang dengan metafora awal ini: 'Perang adalah bunglon, memiliki kapasitas yang tidak terbatas untuk menyesuaikan diri dengan keadaan yang berubah', Andrew Bacevich, 'Debellicised', London Review of Books (3 Maret 2005).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 97 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Kedua, Howard dan Paret memutarbalikkan penjelasan penyebabnya sebagai pertanyaan mengapa metafora bunglon tidak cukup. Metafora ini menggambarkan bunglon yang sedikit menyesuaikan 'karakteristiknya' dengan kasus tertentu, daripada perang mengubah 'sifat' nya dalam setiap 'kasus konkret'. Ketiga, substitusi Howard dan Paret dari 'karakteristik' untuk 'alam' dapat dimengerti, karena kita umumnya berpikir tentang 'alam' sebagai sesuatu yang tidak dapat diubah. Alam adalah kata (yang cukup kuat) yang digunakan Clausewitz, tetapi kita harus menerima kedudukannya di sini untuk menengahi sesuatu—jauh lebih penting daripada warna superfisial bunglon, tetapi kurang benar-benar fundamental atau definitif. Keempat, terjemahan Howard dan Paret memberi kesan bahwa trinitas ditawarkan hanya sebagai metafora alternatif. Sebenarnya, Clausewitz telah menghentikan eksploitasi citra bunglonnya. Dia benar-benar beralih ke metafora baru, dengan struktur baru, persyaratan baru, dan tujuan baru. Metafora bunglon menunjukkan perubahan dalam penampilan perang dari kasus ke kasus; trinitas membahas kekuatan yang mendasari yang mendorong perubahan tersebut. Masalah berikutnya yang muncul adalah pilihan kata 'trinitas' (Dreifaltigkeit). Sampai saat ini, penulis dalam bahasa Inggris, setidaknya telah mengabaikan implikasi budaya dan psikologis dari istilah ini, menetes begitu saja seperti halnya dengan implikasi religius. Namun, hal ini mulai berubah dengan munculnya kembali agama sebagai persoalan strategis, terutama sejak serangan 11 September 2001. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah pilihan kata-katanya mencerminkan semacam coretan mistis (tidak harus Kristen) dalam kepribadian Clausewitz. Tentu saja, ada konstruksi teoretis tiga bagian yang tak terhitung banyaknya yang dapat dibandingkan atau menghubungkan trinitas Clausewitz, antara lain Plato, St Augustine, atau Darwin. 7 J. F. C. Fuller memiliki obsesi mistik dengan sejumlah konstruksi tiga komponen: 'tanah, air, dan udara' dan 'pria, wanita, dan anak-anak' yang disarankan J. E. Edmonds yang skeptis untuk menambahkan 'mantel, celana panjang, dan sepatu bot' serta 'pisau, garpu, dan sendok'.8 Secara umum, saya tidak merasa bahwa pendekatan ini adalah cara yang akan berhasil untuk memahami makna Clausewitz. Tidak ada tanda-tanda religiusitas atau mistisisme dalam pemikiran Clausewitz. Dia adalah produk Pencerahan dalam hal itu. Dan tampaknya cukup jelas bahwa ketertarikannya pada sains modern yang membawa citra tiga 7 Lihat, misalnya, penafsiran Stephen Jay Gould tentang 'tiga prinsip utama yang merupakan tripod pendukung yang diperlukan' untuk evolusionisme Darwin, dalam The Structure of Evolutionary Theory (Cambridge, MA, 2002), 11. 8 [J. E. Edmonds], mengacu pada trinitas Fuller dalam ulasannya tentang Foundations of the Science of War (London, 1926); Army Quarterly, 12 (1926), 165–6.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 98 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI poin daya tarik dari paragraf 3 dan 4 dengan kuat ke perhatiannya. Saya curiga bahwa banyak dari mereka yang melihat trinitas sebagai bukti mistisisme hanyalah orang-orang dengan pandangan dunia Newtonian yang secara tradisional linier didasarkan pada obsesi Clausewitz dengan peluang, ketidakpastian, dan disproporsionalitas dalam hubungan sebab-akibat. Meskipun demikian, seseorang harus curiga bahwa Clausewitz menyadari arti budaya dan kekuatan kata tersebut. Apakah dia sedang berusaha untuk mengeksploitasinya, menentang mereka, atau hanya untuk bersenang-senang dengan mereka, saya tidak tahu. Masalah kedua di sini adalah pilihan untuk memodifikasi kata sifat. Tampaknya tidak ada penerjemah modern yang siap untuk menerjemahkan wunderliche dalam konteks militer sebagai 'wonderful (luar biasa)' atau 'wondrous (menakjubkan)'. Howard dan Paret pada tahun 1976 memberikan 'luar biasa', kata-kata yang dibuang tanpa makna tertentu. Ini diubah menjadi 'paradoks' dalam edisi 1984, tetapi kata ini tampaknya tidak memiliki hubungan dengan wunderliche dan membawa konotasi negatif yang tidak tepat: Saya tidak berpikir Clausewitz ingin menyampaikan implikasi apa pun hingga elemen-elemen trinitas saling bertentangan satu sama lain baik dalam kenyataan atau dalam penampilan. Sebaliknya, dia ingin kita menerima kenyataan praktis bahwa kekuatan dinamis ini selalu ada dan terus berinteraksi di dunia sehari-hari. Tapi dia jelas menganggap interaksi yang bergeser ini benar-benar menarik, bahkan dia sampai terpesona. Jika yang tampaknya berlebihan, saya sarankan anda untuk benar-benar menyaksikan demonstrasi ilmiah yang dia singgung di paragraf 4 dan lihat apakah anda tidak menemukan pengalaman yang menghipnotis. Oleh karena wunderliche tidak cocok untuk terjemahan sebagai hipnotis, bagaimanapun, saya telah menetapkan 'memesona'. Hal itu membawa kita ke daftar elemen yang sesungguhnya dalam trinitas. Identitas mereka akan menjadi bukti bagi siapa saja yang benar-benar membaca paragraf pertama uraiannya: paragraf itu terdiri dari: (1) kekerasan primordial, kebencian, dan permusuhan,9 yang harus dianggap sebagai kekuatan alam yang buta; (2) permainan peluang dan kemungkinan di mana jiwa kreatif bebas berkeliaran; dan (3) unsur subordinasinya, sebagai instrumen kebijakan yang tunduk pada nalar murni. Saya memiliki sedikit keluhan tentang daftar versi Howard dan Paret ini, dengan dua peringatan penting. Pertama, meskipun kami dapat menerima 'instrumen kebijakan' di sini, ada beberapa faktor yang menjadikan 'instrumen 9 Roger D. Carstens, 'Talk the Walk on Iraq', The Washington Times, 12 Agustus 2002, mencantumkan ketiga kata benda ini sebagai trinitas. Dalam kasus ini, Carstens mungkin hanya menjadi korban editornya, tetapi saya juga telah melihat rumus ini di tempat lain.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 99 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI kebijakan' ini kasus khusus. Kedua, Howard dan Paret menerjemahkan bloßen Verstande sebagai 'alasan saja', karena alasan yang agak mencolok bertentangan dengan argumen aktual Clausewitz, yang menjadi lebih nantinya. Untuk kenyamanan, kumpulan elemen ini biasanya diberi label 'emosi, kesempatan dan alasan'; terkadang 'kekerasan/peluang dan kemungkinan/perhitungan rasional'; atau, bahkan lebih abstrak, 'irasionalitas/non-rasionalitas/rasionalitas'. Namun, daftar unsur-unsur trinitas ini, yang merupakan kumpulan kata mana pun yang dipilih untuk disingkat, tidak dipahami secara universal. Kita akan menyimpannya untuk kritik asing lain di mana Martin van Creveld (dan, di dalam deretannya, John Keegan) telah membangun alternatif Clausewitzian universe di sekeliling penulisan ulang daftar ini secara kreatif. Di sini kita hanya akan mencatat bahwa kata 'rakyat', 'tentara', dan 'pemerintah' tidak muncul sama sekali dalam paragraf yang menyebutkan komponen-komponen trinitas ini. 10 Penafsiran antiClausewitz dari Creveld berasal dari karya Kolonel Harry G. Summers, Jr. yang sangat pro-Clausewitz. Sebelum bencana Amerika di Vietnam, beberapa pemikir yang menulis dalam bahasa Inggris telah memberikan perhatian yang sangat serius pada trinitas sebagai konsep yang berbeda. Istilah pertama menjadi terkenal dalam bentuk miring dalam studi berpengaruh Summers, On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War (ditulis pada tahun 1981 di US Army War College). 11 Summers memusatkan perhatian pada serangkaian elemen sekunder yang sangat relevan dalam keadaan khusus yang dialami oleh para pemikir militer Amerika selama dan setelah kekalahan di Indochina. Trinitas sekunder yang tak terbantahkan ini memang terdiri dari rakyat, tentara, dan pemerintah. Elemen-elemen tersebut muncul di paragraf 3 dari bagian 28, di mana mereka digunakan untuk mengilustrasikan dan memperjelas konsep utama, bukan untuk mendefinisikannya. Dalam perang traumatis Amerika di Vietnam, elemen-elemen itu benar-benar terlepas dari satu sama lain. Interpretasi Summers tentang trinitas rakyat, tentara, dan pemerintah adalah doktrin positif yang sangat menentukan: suatu bangsa tidak dapat berharap untuk meraih kemenangan kecuali ketiga elemen ini tetap seimbang. Kata-kata Howard dan Paret memperkuat gagasan itu dengan pesannya bahwa 'Tugas kita... adalah mengembangkan teori yang menjaga keseimbangan antara tiga kecenderungan ini'. 10 Saya telah menulis tentang ini panjang lebar di tempat lain: lihat terutama Christopher Bassford dan Edward J. Villacres, 'Reclaiming the Clausewitzian Trinity', Parameters (Musim Gugur 1995). 11 Harry G. Summers, Jr., On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War (Novato, CA, 1982). Dalam percakapan saya dengan Harry di akhir 1980-an, saya menyimpulkan bahwa dia mengetahui kedua trinitas, tetapi dia sebagian besar menolak trinitas yang tepat sebagai abstraksi yang tidak berarti. Namun, dalam percakapan selanjutnya, jelas bahwa dia telah sepenuhnya melupakan rumusan aslinya.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 100 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Sebaliknya, Clausewitz skeptis terhadap doktrin positif yang tidak terlalu spesifik secara konteks. Pengejaran doktrin semacam itu sama sekali asing bagi pendekatannya terhadap teori. Trinitasnya bersifat deskriptif, bukan preskriptif, dan meramalkan kebalikan dari keseimbangan. Pesan dari trinitas ini adalah bahwa hubungan di antara ketiga elemennya secara inheren tidak stabil dan bergeser. Apa yang sebenarnya dia katakan adalah bahwa 'tugasnya... adalah menjaga teori [perang] kita tetap mengambang di antara tiga kecenderungan ini' dan tidak mencoba untuk menetapkan, atau mengandalkan, hubungan tetap apa pun di antara mereka (Schwebe membawa konotasi dinamisme, bukan ekuilibrium). Kita dapat menyalahkan sebagian kekeliruan Summers pada pilihan Howard dan Paret yang tidak menguntungkan dalam menerjemahkan deskriptor Clausewitz untuk hubungan antara unsur-unsur trinitas yang tepat dan unsur-unsur dari trinitas sekunder ini. Dengan mengganti 'terutama' dengan mehr (yang telah saya terjemahkan sebagai 'more (lebih)'), Howard dan Paret mengunci masing-masing elemen trinitas yang sebenarnya dengan agak terlalu tegas dan eksklusif pada masing-masing kelompok manusia ini, diantaranya emosi kekerasan kepada rakyat, peluang dan probabilitas kepada komandan dan pasukannya, serta perhitungan rasional untuk pemerintah. Nyatanya, masing-masing dari tiga kategori yang membentuk trinitas aktual memengaruhi semua aktor manusia ini hingga tingkat yang akan sangat bervariasi di antara masyarakat, seiring waktu, dan lintas situasi. Para perwira tentara, rakyat, dan para pemimpin politik pada tingkat yang berbedabeda di berbagai masyarakat, masih menjadi anggota masyarakat yang mereka kuasai atau perjuangkan. Di hampir semua masyarakat, ada 'publik' dengan proporsi populasinya sangat bervariasi, yang diharapkan memainkan peran dalam pengambilan keputusan yang rasional (meskipun terkadang satu-satunya publik yang diperhitungkan adalah populasi tentara itu sendiri). Para komandan juga menuruti perhitungan rasional dalam mengejar tujuan kebijakan. Para pemimpin politik sering kali didorong oleh kebutuhan pribadi maupun oleh kalkulasi rasional mereka atas kebutuhan masyarakat yang berguna. Peristiwa di medan pertempuran tentara memiliki pengaruh yang luar biasa baik pada rakyat maupun kepemimpinan politik, sementara faktor-faktor populer dan politik, pada gilirannya, memengaruhi kinerja tentara. Ketika Vietnam memudar dalam arti-penting, menjadi lebih jelas bahwa gagasan struktural-politik rakyat, tentara, dan pemerintah sangat kurang fundamental, meskipun hampir tidak relevan (dan kesialan Amerika di Irak mengancam untuk memulihkan kepentingannya yang mendesak). Jelas, sangat mungkin untuk bertempur dan bahkan memenangkan perang yang tidak dipedulikan oleh rakyatnya, terutama jika itu yang terjadi di kedua pihak atau jika

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 101 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI satu pihak jauh melebihi pihak yang lain sehingga kemenangan datang dengan cepat dan relatif tanpa rasa sakit (misal perang Frederick Agung; Clinton di Bosnia). Ini merupakan variabilitas tak terbatas di antara faktor-faktor ini dan dalam interaksi mereka yang mendasari desakan Clausewitz pada ketidakpastian perang yang melekat. Ini adalah model klasik Chaos, dalam pengertian ilmiah modern. Dan dalam pendekatan deskriptif ini, memungkinkan adanya variabilitas yang tak terhingga di antara faktor-faktor yang dapat diidentifikasi dalam konteks apa pun, yang menjadikan trinitas sebagai basis yang menjanjikan untuk pendekatan komparatif terhadap studi militer-politik. Sangat mudah untuk memahami mengapa para pemikir menjadi musuh negara12 atau berfokus pada perang non-negara mungkin menolak konstruksi rakyat-tentara-pemerintah, meskipun ketakutan mereka—dalam beberapa kasus advokasi—terhadap kemunduran negara sangat berlebihan. Tetapi orang pasti bertanya-tanya apakah setiap konstruksi politik yang berperang tidak boleh memiliki analogi untuk masing-masing elemen ini (misalnya basis populer, pemburu, dan kepemimpinan). Bagaimanapun, kegagalan van Creveld dan Keegan untuk membaca kata-kata sebenarnya dari teori yang mereka kritik dengan begitu gencar, dan untuk memahami relevansinya yang mendalam dengan fenomena yang mereka gambarkan, memang sulit untuk dipuji. Kembali ke trinitas Clausewitz yang sebenarnya, elemen pertamanya adalah kekerasan. Bagaimanapun, dalam hal ini Clausewitz tidak berbicara terutama tentang kekerasan fisik, tetapi tentang emosi kekerasan sebagai kekuatan motif. Kekerasan fisik yang sebenarnya dapat ditimbulkan oleh salah satu elemen, seperti yang diperlihatkan Clausewitz di awal bab ini selama diskusinya tentang niat berseteru. Hal ini 'sering kali tidak disertai dengan perasaan permusuhan apa pun', misalnya kekerasan yang ditimbulkan oleh fakta sederhana dari operasi militer (pada butir 2 dalam daftar) atau sebagai akibat dari perhitungan rasional (pada butir 3). Jadi, emosi kekerasan ini tidak perlu menjadi kekuatan pendorong di balik upaya untuk berperang, tetapi apakah emosi tersebut muncul mulanya, emosi tersebut pasti akan muncul karena pengalaman kekerasan yang sebenarnya dan akan memengaruhi perilaku. Mari kita berhenti sejenak untuk mencatat bahwa kategori pertama ini adalah produk dari pikiran manusia dan hanya ada di dalam kepala individu, tetapi sangat berbeda dari perhitungan rasional. 12 Produk negara yang paling luar biasa sampai saat ini adalah Hiroshima dan Auschwitz... Apa pun masa depan yang mungkin terjadi, tidak bisa jauh lebih buruk.' Martin van Creveld, 'The Fate of the State', Parameters (Musim Semi 1996).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 102 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Karena alasan itu juga, yang hanya ada di dalam kepala individu, mari kita lewati kategori kedua trinitas untuk saat ini dan menuju ke yang ketiga, yaitu subordinasi perang ke akal sebagai instrumen kebijakan. Ada empat masalah kritis di sini: arti nalar atau rasionalitas; cara dan sejauh mana perang berada di bawahnya; arti kata Politik (istilah yang sebenarnya muncul dalam naskah di sini adalah politischen Werkzeuges); dan sifat 'perantaraan' itu. Satu-satunya hal yang ingin saya sampaikan saat ini tentang akal atau rasionalitas adalah bahwa, seperti halnya emosi, ia adalah produk dari pikiran manusia secara individu sebagai alat perhitungan, meskipun tentu saja sangat berbeda dengan sifat-sifatnya dari kalkulasi tujuan dan sarana yang sadar (conscious ends-means). Mengenai 'subordinasi' perang, kita dapat dengan cepat mengatasi masalah terjemahan yang mengganggu: versi Howard dan Paret dari baris ini menyatakan bahwa perang 'tunduk pada alasan saja'. Tidak ada alasan sama sekali bagi kata 'saja' untuk berada di sana, dan jelasjika perang tunduk pada dua kekuatan lain juga, hal itu tidak dapat tunduk pada alasan 'saja'. 13 Terjemahan yang benar untuk bloßen Verstande di sini adalah 'alasan murni'. Yang 'murni' tampaknya tidak memiliki tujuan yang besar, selain mungkin untuk menunjukkan betapa artifisial hal itu untuk memisahkan akal manusia dari emosi manusia. Ini mungkin juga merupakan busur untuk Kant atau cukup diformulasikan dalam sifatnya, seperti dalam 'Yankees terkutuk'. Hal tersebut membuat kita menghadapi masalah Politik. Ini adalah persoalan yang sangat besar karena mencakup seluruh masalah hubungan antara Politik dan perang, yang merupakan mayoritas perdebatan tentang Clausewitz. Dia tentu saja tidak pernah secara terbuka mendefinisikan Politik secara mendetail dan dia menggunakan kata tersebut dengan cukup bebas di seluruh konteks di mana penutur bahasa Inggris merasa harus memilih antara 'politics' dan 'policy'. Beberapa bahkan lebih menyukai istilah 'diplomacy' yang jauh lebih terspesialisasi, yang membatasi diskusi pada hubungan antara negara-negara yang terorganisir. Begitulah Politique dari Antoine Henri Jomini, seperti yang digunakan dalam karyanya tentang perilaku perang, dan perang biasanya diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris. Clausewitz sendiri mungkin akan merasa nyaman dengan kata 'statecraft', tetapi istilah itu tidak memberikan kejelasan yang lebih besar bagi kita 13 Kesalahan ini tampaknya sebagian disebabkan oleh kesalahan penerjemahan sederhana, dan sebagian lagi merupakan pengulangan yang salah dari frasa paragraf 4, 'hanya pemerintah'. Ini mungkin juga mencerminkan kecenderungan umum Howard dan Paret untuk menekankan elemen rasional dalam pendekatan Clausewitz.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 103 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dan bahkan mungkin menguncinya secara eksklusif ke dalam 'negara', di mana begitu banyak penulis modern ingin memojokkannya. Menceritakan para pengkaji bahwa perang adalah ekspresi X, tanpa mendefinisikan X, tidak akan membawa mereka ke mana-mana. Namun, setiap pembaca dan setiap penerjemah memiliki definisi pribadi dari istilah-istilah ini atau lebih seperti seperangkat definisi kecil yang dipicu secara selektif oleh konteks. Jika diminta untuk mendefinisikan politics (politik), sebagian besar akan sedikit tersandung dan mengangkat topik seperti pemilihan umum, partai politik, dan persaingan ideologis. Kami membuat perbedaan yang tajam dan benar-benar artifisial antara hal-hal yang 'politik' sebagai lawan dari 'sosial', 'agamis', atau 'ekonomi'. Jika politics (politik) adalah tentang pemilihan atau partai, tidak boleh ada politik di negara monarki atau satu partai. Jika berbagai perang benar-benar tentang agama, atau budaya, atau keruntuhan lingkungan, itu pasti bukan 'kelanjutan politik'. Jika ‘policy’ (kebijakan) dibuat oleh pemerintah negara, maka perang yang dilakukan oleh aktor non-negara, sebut saja masyarakat suku, alQaeda, atau Liga Hanseatic, tidak bisa menjadi 'kelanjutan kebijakan'. Selama konferensi Clausewitz di mana bab ini pertama kali disajikan, Sir Michael Howard, dengan sikapnya yang seperti biasa, mengatakan bahwa dia dan Paret sebenarnya tidak memberikan pemikiran sistematis tentang pilihan kapan dan apakah akan menggunakan policy atau politics ketika menerjemahkan Politik. Tetapi dia mengatakan bahwa dia bias dalam mendukung kata policy terutama karena kemegahannya: policy adalah apa yang dilakukan negara-negara besar di panggung besar sejarah, sedangkan politics adalah proses kotor yang dilakukan tanpa henti oleh semua orang, terutama oleh pria-pria kecil yang tidak menyenangkan yang disebut politisi di kamar belakang kotor dan penuh asap. Itu adalah gagasan yang menarik dan membuka pikiran, namun tidak berguna sebagai perbedaan teoretis. Kita harus menemukan hubungan yang lebih mendasar dan ketat antara kedua kata tersebut. Saya tidak bermaksud untuk memaksakan perbedaan seperti itu, melainkan untuk mendapatkannya atas dasar penggunaan dan kebutuhan. Tentu saja kami mencari definisi universal yang berlaku lintas budaya dan waktu, tetapi yang tidak bertentangan dengan penggunaan Clausewitz sendiri. Dalam praktiknya, perbedaan yang saya usulkan cenderung konsisten dengan pilihan yang dibuat dalam terjemahan Howard dan Paret.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 104 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI (1) Politics dan policy sama-sama berkaitan dengan kekuasaan. Kekuasaan datang dalam berbagai bentuk, mungkin bersifat material: kekuatan ekonomi uang atau sumber daya lain, misalnya, atau kepemilikan sarana fisik untuk koersi (senjata dan pasukan atau polisi). Kekuasaan sering kali bersifat psikologis: otoritas hukum, agama, atau ilmiah; martabat intelektual atau sosial; kemampuan kepribadian karismatik untuk membangkitkan atau membujuk; dan reputasi, akurat atau ilusi, untuk kekuatan diplomatik atau militer. Kekuatan menyediakan sarana untuk menyerang, tetapi juga menyediakan sarana untuk menahan serangan. Oleh karena itu, kekuasaan itu sendiri bukanlah baik atau jahat. Akan tetapi, menurut sifatnya, kekuasaan harus didistribusikan secara merata ke tingkat yang sangat bervariasi dari satu masyarakat ke masyarakat lainnya dan dari waktu ke waktu. (2) Politics (politik) adalah proses yang sangat bervariasi di mana kekuasaan didistribusikan dalam masyarakat mana pun: keluarga, kantor, tatanan agama, suku, negara, kerajaan, wilayah, aliansi, dan komunitas internasional. Proses pendistribusian kekuasaan mungkin cukup teratur melalui konsensus, warisan, pemilihan, beberapa tradisi yang dihormati waktu, atau mungkin kacau-balau melalui intrik, pembunuhan, revolusi, dan peperangan. Proses apa pun yang mungkin ada pada waktu tertentu, politik pada dasarnya dinamis dan proses itu berada di bawah tekanan konstan untuk perubahan. Mengetahui bahwa perang adalah ekspresi politik, tidak ada gunanya memahami situasi tertentu kecuali kita memahami struktur, proses, masalah, dan dinamika politik dari konteks khusus tersebut. Saya sering mendengar bahwa pemikiran Clausewitzian mungkin berlaku untuk perang dengan tujuan politik (menggunakan 'perang' di sini dengan cara yang ceroboh dan sepihak) tetapi tidak untuk perang atas masalah ekonomi atau dengan tujuan ekonomi. Faktanya, tentu saja, politik dan ekonomi hampir tidak eksklusif satu sama lain. Pertama, meskipun anda memperlakukannya sebagai dua fenomena terpisah, keduanya adalah jenis sistem yang sangat mirip. Namun kenyataannya, ekonomi hanyalah elemen politik: jika politik adalah proses umum yang digunakan untuk mendistribusikan kekuasaan umum, ekonomi hanyalah subsistem yang mendistribusikan kekuasaan secara khusus atas kekayaan materi. Di beberapa masyarakat, seperti dalam ekonomi komando, hampir tidak ada perbedaan. Bahkan dalam demokrasi pasar, seberapa besar 'politik' dalam negeri sebenarnya tentang redistribusi kekayaan? Masalah ekonomi menjadi 'dipolitisasi' ketika komando atau proses pasar yang ketat dianggap memberikan hasil ekonomi yang tidak dapat diterima oleh kelompok yang mampu menanggapi ketidakadilan dengan alat jenis lain (yaitu 'cara lain', yang mungkin termasuk atau tidak termasuk kekerasan).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 105 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dengan demikian, tujuan ekonomi dengan mudah menjadi tujuan politik, dan ini pada gilirannya dapat diterjemahkan ke dalam tujuan militer. Namun, karakteristik utama politik adalah multilateral dan interaktif, yaitu selalu melibatkan memberi dan menerima, interaksi, persaingan, dan perjuangan. Peristiwa politik dan hasilnya adalah produk dari konflik, kontradiktif, terkadang bekerja sama atau berkompromi, tetapi sering kali kekuatan antagonis selalu diatur secara kebetulan. Hasilnya jarang persis seperti yang diinginkan atau dimaksudkan oleh setiap peserta. Dengan demikian politik tidak dapat digambarkan sebagai proses 'rasional', meskipun sebuah komunitas dapat mencapai keberhasilan yang cukup besar dalam merancang institusi politik internalnya secara rasional sehingga dapat membudayakan proses tersebut. Perang, seperti politik, secara inheren bersifat multilateral, tentu saja meskipun Clausewitz sering menggunakan istilah itu secara sembarangan dalam arti tindakan sepihak untuk kekerasan terorganisir. Gagasan bahwa 'politik' menembus interaksi manusia di setiap tingkat organisasi adalah dangkal dan biasa-biasa saja, karena itu berlaku untuk segala hal. Clausewitz menggambarkan dunia umum sehari-hari yang sebenarnya kita tinggali. Definisi tentang realitas yang menyebar seperti kekuasaan dan politik sebaiknya dibuat sesederhana mungkin. (3) Policy (kebijakan), berbeda dengan politik, bersifat sepihak dan rasional. (Harap jangan mengelirukan rasionalitas dengan kebijaksanaan, bagaimanapun tidak ada kekurangan kebijakan yang tidak bijaksana di luar sana.) Kebijakan merupakan upaya sadar oleh satu entitas di arena politik untuk membelokkan kekuatannya sendiri untuk mencapai suatu tujuan, beberapa tujuan positif mungkin, atau hanya kelanjutan dari kekuatan atau keberadaannya sendiri. Kebijakan adalah sub-komponen politik yang rasional dan sepihak, tujuan dan tindakan yang beralasan dari masing-masing aktor individu dalam perjuangan politik. Perbedaan utama antara politik (politics) dan kebijakan (policy) terletak pada interaktivitas. Artinya, politik adalah fenomena multilateral, sedangkan kebijakan adalah subkomponen sepihak darinya. Sekutu saya, saya, dan musuh saya semuanya terikat bersama dalam politik, tetapi kami masing-masing memiliki kebijakan sendiri: saya memiliki satu atau banyak kebijakan dan strategi; sekutu saya memiliki kebijakannya; sebagai aliansi, kami memiliki kebijakan kami. Musuh saya juga punya kebijakan sendiri. Tetapi meskipun mereka berbagi panggung politik yang sama dan kemudian bergabung dalam perang, Hitler dan Churchill tidak memiliki kebijakan yang sama, dan perang secara keseluruhan tidak memiliki objek atau tujuan sama sekali (kecuali jika anda menugaskan beberapa intelijen teleologis

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 106 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang membimbing ke proses sejarah, yang mana saya tidak melakukannya, begitu pula Clausewitz). Hal ini membuat kebijakan dan politik menjadi hal yang sangat berbeda— meskipun kebijakan masing-masing pihak dihasilkan melalui proses politik internal (yang mencerminkan sifat fraktal14 organisasi politik manusia). 15 Bahaya yang melekat dalam pemikiran bahwa perang adalah 'hanya kelanjutan dari kebijakan [sepihak]' sudah jelas. Mereka memasukkan sebagian besar dari apa yang telah terdaftar oleh Colin Gray sebagai karakteristik budaya strategis Amerika: ketidakpedulian pada sejarah, gaya teknik dan perbaikan teknis, ketidaksabaran, kebutaan terhadap perbedaan budaya, ketidakpedulian terhadap strategi, dan penghindaran politik.16 Secara umum, pilihan kata Howard dan Paret mencerminkan logika ini, terlepas dari bias yang kuat terhadap 'kebijakan'. Kapan pun konteks dapat diartikan sebagai sepihak, seperti dalam diskusi trinitas, kita melihat 'kebijakan'. Tetapi ketika konteksnya sangat multilateral, seperti dalam versi konsep terakhir dan yang paling kuat diartikulasikan oleh Clausewitz, yang muncul dalam buku VIII, bab 6B, bahkan Howard dan Paret terpaksa menggunakan 'politics' atau 'political': Sebaliknya, kami berpendapat bahwa perang hanyalah kelanjutan dari hubungan politik, dengan tambahan sarana lainnya. Kami sengaja menggunakan frasa 'dengan tambahan cara lain' karena kami juga ingin memperjelas bahwa perang itu sendiri tidak menghentikan hubungan politik atau mengubahnya menjadi sesuatu yang sama sekali berbeda. Intinya bahwa hubungan terus berlanjut, terlepas dari cara yang digunakannya. Garis utama di mana peristiwa militer berlangsung, dan yang dibatasi, adalah garis politik yang berlanjut selama perang hingga perdamaian berikutnya. Bagaimana bisa sebaliknya? Apakah hubungan politik antara rakyat dan antara pemerintah mereka berhenti ketika catatan diplomatik tidak lagi dipertukarkan? 17 14 'Fraktal' adalah istilah dari geometri non-linier. Di sini, istilah ini mengacu pada kecenderungan pola untuk terlihat serupa pada skala yang berbeda—misalnya permukaan batu di bawah mikroskop tampak seperti permukaan tebing batuan atau foto udara pegunungan. 15 Taktik, operasi, strategi militer, strategi besar, dan kebijakan pada dasarnya adalah hal yang sama— proses sarana dan tujuan yang saling berhubungan—pada skala waktu, ruang, dan jumlah orang serta sumber daya yang berbeda-beda. 16 Colin S. Gray, 'History and Strategic Culture', dalam Williamson Murray, MacGregor Knox, dan Alvin Bernstein (eds), The Making of Strategy: Rulers, States, and War (Cambridge, 1994), 592-8. Saya telah membuat daftar enam karakteristik dari delapan Gray. 17 On War, terjemahan. Howard and Paret, VIII, 6B, hlm. 605.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 107 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jadi, 'perang' termasuk dalam ranah politik yang lebih besar, multilateral, dan interaktif. Clausewitz mengatakan dengan sangat jelas, dengan penekanan yang kuat pada hubungan dan interaktivitas yang pada akhirnya, bahkan Howard dan Paret dipaksa untuk menyimpang dari preferensi mereka untuk 'kebijakan'. Dalam diskusi trinitas itu sendiri, karena elemen ketiga adalah subordinasi perang terhadap rasionalitas, tampaknya sangat tepat untuk menggunakan kata kebijakan dalam menerjemahkan klausa tertentu itu. Tetapi kita harus selalu mengingat fakta aneh bahwa, saat Clausewitz tampaknya dalam diskusi ini berbicara dari perspektif satu pihak dalam perang [misal rakyat (tunggal), pemerintah (tunggal), serta komandan dan pasukannya (tunggal)], topiknya dalam bab ini adalah sifat perang, yang menurut definisi harus multilateral. Benturan dua kebijakan yang rasional, berlawanan, dan sepihak membawa kita ke ranah politik multilateral. Hal itu membawa kita pada masalah perantaraan. Paksaan dan kekerasan memang merupakan instrumen, dalam arti perkakas atau senjata, dari kebijakan sepihak. Bagaimanapun perang harus bi- atau multilateral agar bisa terjadi. Jadi, meskipun kekuatan militer dapat menjadi instrumen kebijakan sepihak, kita harus melihat perang sebagai 'instrumen' politik hanya dalam arti multilateral yang sangat berbeda, karena pasar adalah instrumen perdagangan atau ruang sidang sebagai instrumen untuk proses pengadilan. Ini logika yang persis sama dengan yang diikuti Clausewitz dalam menyatakan perang bukan milik domain seni (meskipun dia bersedia menempatkan strategi [sepihak] di sana) atau ke domain sains (meskipun dia menempatkan taktik di sana): [S]ebenarnya, [perang] adalah bagian dari kehidupan sosial manusia. Perang adalah bentrokan antara kepentingan utama, yang diselesaikan dengan pertumpahan darah—itulah satu-satunya cara yang membedakannya dari konflik lain. Daripada membandingkannya dengan seni, kita bisa lebih akurat membandingkannya dengan perdagangan, yang juga merupakan konflik kepentingan dan aktivitas manusia; dan masih lebih dekat dengan politik, yang pada gilirannya dapat dianggap sebagai semacam perdagangan dalam skala yang lebih besar.18 Ini adalah sumber dari banyak kekeliruan, dan jika kami dapat memberikan nasihat editorial kepada Clausewitz yang masih hidup, kami harus bersikeras bahwa dia lebih konsisten dalam membedakan antara kekuatan militer sebagai alat atau senjata di satu pihak dan perang sebagai instrumen atau kendaraan untuk interaksi multilateral. Clausewitz tampaknya hanya berasumsi bahwa pembacanya akan 18 On War, II, 3, hlm. 149. .

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 108 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI membedakan secara langsung, apakah dia berbicara dalam pengertian sepihak atau multilateral. Lagi pula, dia berkali-kali menekankan sifat interaktif perang, dan, tentu saja dalam istilah bahasanya sendiri, Politik, mencakup politik multilateral dan kebijakan sepihak kita. Namun sikap santai ini terus menerus menimbulkan kekeliruan bagi pembaca. Hal ini terutama berlaku untuk pembahasan bab berikutnya tentang tujuan dan sarana, yang sekali lagi, mengasumsikan bahwa perang secara keseluruhan tidak memiliki tujuan teleologis, pada dasarnya bersifat sepihak. Ketika kita berbicara tentang perang dengan tujuan terbatas sebagai lawan dari perang untuk 'membuat [musuh] tidak berdaya secara politik atau impoten secara militer', 19 jelas (bagi Clausewitz), ini lebih kepada tujuan sepihak daripada jenis perang dalam arti holistik. Dan mereka bisa hidup berdampingan—yaitu, saya mungkin berjuang untuk tujuan terbatas, sementara lawan saya mencari kehancuran total saya. Jika saya berpikir bahwa tujuan dan perilaku lawan saya akan dibatasi hanya karena tujuan saya terbatas, bagaimanapun, saya tidak akan pernah memahami interaksi kami. Masalah besar lainnya tentang Politik Clausewitz adalah apakah itu hanya mengacu pada politik di antara dan antarnegara atau meluas juga ke politik internal ke (atau bahkan tanpa referensi) negara. Tampak jelas bahwa perang saudara, pemberontakan, dan revolusi—yang sangat disadari oleh Clausewitz, dan yang menurut definisi terjadi dalam satu negara atau masyarakat—merupakan ekspresi politik internal, beberapa di antaranya cukup 'pribadi'. Dan tentu saja dia sadar bahwa kebijakan dan strategi luar negeri negara sebagian besar didorong oleh keprihatinan internal murni sepihak dari para penguasa mereka. Pada akhirnya tidak mungkin untuk menguraikan politik internal dan eksternal. Bagaimanapun juga, kami sangat menyadari bahwa perang terjadi bahkan tanpa adanya negara. Jadi, tampaknya ada sedikit gunanya, dan berkurang nilainya, untuk berpegang teguh pada interpretasi satu-satunya antarnegara dari diktum terkenal, baik dalam hal maksud asli Clausewitz atau pemahaman kita sendiri tentangnya. Di sisi lain, ada nilai besar dalam mengakui bahwa, jika kita mau memahami dan mendeskripsikan perang dalam konteks apa pun sebagai ekspresi politik, maka perlu dipahami struktur, metode, dan persoalan politik dalam konteks tersebut. Jika negara bukan merupakan bagian dari konteks khusus tersebut, maka kita harus menghadapi implikasi dari fakta itu. Ini tampaknya cukup jelas bagi saya, adalah apa yang Clausewitz harapkan untuk kita lakukan. 19 Ibid. 69, catatan Clausewitz tanggal 10 Juli 1827.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 109 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Terkadang kita lupa, bahwa magnum opus Clausewitz tentu saja bukanlah tentang kebijakan atau politik, atau tentang sifat manusia atau sifat realitas, meskipun itu adalah tanda dari kedalaman buku bahwa masalah-masalah ini segera muncul dalam diskusi serius. Faktanya, Clausewitz sendiri menolak kompleksitas politik kebijakan untuk fokus pada subjek sebenarnya yaitu pelaksanaan operasi militer: [Kebijakan] itu bisa salah, mengabdi pada ambisi, kepentingan pribadi, dan kesombongan mereka yang berkuasa, tidak ada di sini atau di sana... di sini kita hanya bisa memperlakukan kebijakan sebagai perwakilan dari semua kepentingan komunitas.20 Ada beberapa perdebatan tentang alasan penghindaran ini. Saya berpendapat bahwa itu adalah tindakan ekonomi seorang penulis: mohon untuk satu topik besar pada satu waktu. Pandangan lain adalah bahwa Clausewitz secara politis takut dalam era reaksi setelah kekalahan Napoleon. Ini sedikit tidak masuk akal, mengingat keberanian politik Clausewitz selama Perang Napoleon akhir, serta karakter yang menghasut dari beberapa tulisannya yang lain. Bagaimanapun, pengantar Marie memberikan pemaparan yang sangat jelas tentang tekad Clausewitz untuk tidak mempublikasikan saat dia masih hidup, yang meniadakan motif politik apa pun untuk menghindari subjek yang sensitif. Setelah membahas kebijakan dan politik, pada akhirnya kita sekarang sampai pada elemen kedua dari trinitas: permainan ('interaksi' mungkin lebih disukai) tentang peluang dan probabilitas. Saya telah mengubah urutan untuk menekankan poin penting bahwa emosi dan nalar adalah produk dari pikiran manusia. Dalam pengertian itu, mereka adalah kekuatan subjektif. Mereka adalah sumber internal keinginan kita dan pengatur internal dari upaya kita. Meskipun mereka begitu berbeda satu sama lain sehingga kita harus memperlakukannya secara terpisah, mereka juga terkait secara intrinsik. Tidak ada pertimbangan 'rasional' tentang tujuan tanpa memperhitungkan emosi yang menimbulkan tujuan di tempat pertama. Bisakah kita membayangkan kebijakan, politik, ekonomi, atau reproduksi tanpa rasa takut, cinta, keserakahan, nafsu, atau harapan? Tetapi peluang dan probabilitas yang dibicarakan Clausewitz berada di luar keinginan dan niat manusia—mereka mewakili, murni dan sederhana, realitas konkret (dalam pengertian ini, 'objektif') yang harus dihadapi para aktor. Realitas itu menghasilkan harapan, impian, dan rencana mereka hanya dengan perlawanan besar (friksi) dan 20 On War, terjemahan. Howard and Paret, VIII, 6B, hlm. 606.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 110 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dengan biaya besar bagi diri mereka sendiri dalam hal waktu, energi, sumber daya, kemauan, dan, dalam kasus perang adalah darah. Eksternalitas objektif ini terdiri dari dunia fisik (termasuk gunung, jalan, cuaca, senjata, geografi, demografi, teknologi, ekonomi, vektor penyakit, dan sebagainya— singkatnya, segala sesuatu yang tidak dapat kita ubah sekaligus dengan hanya berharap) dan dari kepribadian, kemampuan, harapan, impian, rencana, energi, sumber daya, dan keinginan aktor lain—ekologi manusia di dalamnya di mana persepsi, rencana, dan tindakan para partisipan harus berkembang bersama. Kita cenderung lebih dulu memikirkan aktor-aktor lain yang menjadi lawan kita. Kita perlu memikirkan tidak hanya musuh kita dan niat mereka, tetapi juga sekutu kita yang sering kali keras kepala atau egois, orang netral yang berpengaruh secara potensial, dan seperti yang dijelaskan Clausewitz dalam diskusinya tentang friksi, tentang mereka yang merupakan bagian dari lembaga politik kita sendiri dan bahkan mesin militer kita sendiri: Namun kita harus ingat bahwa tidak ada komponen [perang] yang utuh: setiap bagian terdiri dari individu, yang masing-masing mempertahankan potensi friksinya. Secara teori kedengarannya cukup masuk akal: tugas seorang komandan batalion adalah menjalankan perintahnya; disiplin menyatukan batalion, komandannya haruslah orang yang memiliki kapasitas yang teruji, sehingga balok besar itu berputar pada poros besinya dengan friksi minimal. Faktanya, ini berbeda, dan setiap kesalahan dan pernyataan yang berlebihan mengenai teori ini langsung terungkap dalam perang. Sebuah batalion terdiri dari individu-individu, yang paling tidak penting di antaranya mungkin berkesempatan untuk menunda sesuatu atau entah bagaimana membuat mereka salah. 21 Jelaslah bahwa faktor-faktor tersebut juga bekerja selama pembuatan kebijakan dan strategi kita. Ini, sekali diproduksi, adalah unilateral, tetapi produksinya melalui proses multilateral internal, dan karena itu merupakan proses politis. Kita harus berasumsi bahwa Clausewitz menggunakan dua kata ini secara bersamaan karena suatu alasan. Artinya, 'peluang dan probabilitas' bukanlah redundansi, melainkan dua hal yang sangat berbeda. Peluang, dalam arti murni, bersifat sewenang-wenang dan tak terhitung. Kita dapat mempersiapkannya hanya dengan cara yang umum. Probabilitas, di sisi lain, mengacu pada hal-hal yang kemungkinannya dapat diperkirakan sampai batas tertentu. Mungkin saja ada pegunungan antara Prancis dan Spanyol; sangat mungkin bahwa itu akan tetap ada ketika tentara kita tiba di perbatasan. Mungkin juga salinan perintah pertempuran 21 Ibid. I, 7, hlm. 119.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 111 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Jenderal Lee harus dibungkus sembarangan di sekeliling sekelompok cerutu dan hilang oleh pemiliknya, terlebih lagi hingga paket itu harus ditemukan di lapangan, dikenali, dan dikirim ke markas yang tepat. Namun, apakah probabilitas yang akan benar-benar ditindaklanjuti McClellan atas keuntungan tak terduga seperti itu? Kita akan menjadi bodoh jika merencanakan kejadian kebetulan seperti itu, tetapi juga bodoh karena tidak memiliki aparat umum untuk membuat dan menangani temuan seperti itu, serta bodoh karena gagal menindaklanjutinya ketika hal itu terjadi. Singkatnya, elemen terakhir dari trinitas ini mewakili realitas konkret, yaitu segala sesuatu di luar tengkorak kita sendiri serta emosi dan perhitungannya. Memang benar bahwa dalam pelaksanaan perang militer, fokus utama Clausewitz, faktor-faktor ini mungkin tampak menjadi yang terbesar bagi komandan dan pasukannya, karena jumlah, ruang lingkup, jangkauan, tempo, dan variasi aktor yang dibentuk oleh kebetulan dan probabilitas sangat kuat di tingkat itu. Tetapi para pemimpin politik dan pembuat kebijakan harus menghadapi faktor-faktor seperti itu juga. Oleh karena itu, tidak masuk akal untuk berpikir, atau untuk mengklaim bahwa pemikiran Clausewitz, meliputi keberanian, kreativitas, dan keterampilan, adalah persyaratan 'utama' bagi para pemimpin militer. Dengan demikian trinitas Clausewitz bersifat menyeluruh dan universal, terdiri dari subjektif dan objektif, intelektual, emosional, dan komponen fisik yang merupakan fenomena perang dalam konstruksi manusia. Ini adalah konsep yang sangat realistis. Memahaminya sebagai pusat, menghubungkan gagasan dalam teori Clausewitz akan membantu kita untuk menyusun gagasannya yang sering membingungkan,serta menerapkannya, dengan cara yang berguna dan komparatif, pada sejarah dunia tempat kita hidup dan realitasnya saat ini. Mungkin yang paling penting, realismenya akan membantu kita menghindari kecenderungan terburuk dari teori dan ideologi, 'nalar murni' dan logika, serta emosi murni. Seperti yang dikatakan Clausewitz tentang teorinya secara keseluruhan: Karakter ilmiahnya terdiri dari upaya untuk menyelidiki esensi dari fenomena perang dan untuk menunjukkan hubungan antara fenomena ini dan sifat bagian-bagian komponennya. Tidak ada kesimpulan logis yang bisa dihindari; tetapi setiap kali rangkaiannya menjadi terlalu tipis, saya lebih suka memutusnya dan kembali ke fenomena pengalaman yang relevan. Sebagaimana beberapa tanaman menghasilkan buah hanya jika mereka tidak tumbuh terlalu tinggi, demikian pula dalam seni praktis, daun-daun dan bunga-bunga teori harus dipangkas dan

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 112 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tanaman itu dijaga agar tetap dekat dengan tanah yang semestinya— pengalaman. 22 Tetapi mungkin Sir Michael Howard mengatakan yang terbaik ketika mengkritik ahli teori strategis zaman nuklir: Kahn dan rekan-rekannya... [meng]abaikan ketiga elemen dalam trinitas Clausewitz: hasrat populer, risiko dan ketidakpastian lingkungan militer, serta tujuan politik yang menyebabkan perang tersebut. Perhitungan mereka tidak ada hubungannya dengan perang seperti yang diketahui umat manusia sepanjang sejarah.23 22 On War, 61. 23 Michael Howard, 'The Military Philosopher', Times Literary Supplement, 25 Juni 1976, 754–75.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 113 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 5 Instrumen: Clausewitz tentang Maksud dan Tujuan dalam Perang Daniel Moran Clausewitz percaya bahwa perang diperjuangkan untuk tujuan yang muncul di luar bidang militer, tujuan yang biasanya dia anggap sebagai tujuan politik. Dia percaya bahwa, sebagai fakta sejarah, tujuan politik membentuk jalannya operasi militer, dan juga, sebagai kesimpulan teoretis, bahwa tujuan politik harus membentuknya: bahwa satu sumber umum dari kegagalan strategis terletak pada ketidakmampuan secara tepat untuk menghubungkan tujuan politik dengan sarana militer. Dia menyadari bahwa ada batasan pengaruh yang dapat digunakan oleh tujuan politik: politik, ia mengakui dalam buku VIII On War, tidak akan menentukan penempatan penjaga. 1 Akan tetapi, dia tampaknya menganggap batasan itu praktis atau kehatihatian, daripada mencerminkan batasan teoretis atau logis. Tidak ada apapun dalam karya atau metode Clausewitz yang akan mencegahnya untuk menerima bahwa dalam beberapa kondisi—seperti yang mungkin berlaku dalam berpatroli di perbatasan atau melakukan pendudukan militer—tujuan-tujuan politik mungkin menentukan dengan baik di mana para penjaga akan ditempatkan. Dia yakin bahwa pengaruh tujuan politik selalu meluas ke pelaksanaan operasi-operasi besar, peningkatan dan pelatihan tentara, serta keputusan sehari-hari para komandan senior. Dia juga percaya bahwa, di antara alternatif instrumental yang tersedia bagi para pemimpin politik, pilihan perang sangat berbeda dan penuh dengan bahaya. Bagi Clausewitz, karakteristik perang yang menonjol sebagai alat kebijakan tidak hanya terletak pada sifat merusaknya, tetapi juga pada emosi yang kejam dan tidak rasional yang dapat diinspirasi oleh penggunaan kekuatan. Perasaan seperti itu mengancam untuk mengubah, jika tidak membingungkan, dua rangkaian interaksi kritis: tujuan dan sarana, yang rekonsiliasinya adalah ciri keunggulan strategis; dan musuh dalam panasnya pertempuran. Karena setiap tindakan kekerasan mengundang jawaban yang lebih kuat, kekerasan perang selalu menekan pengaruh penuntun dari tujuan politik yang dianggap rasional dan berdarah dingin, terkadang meminjami mereka bentuk dan ukuran yang sangat berbeda dari apa yang mereka miliki ketika jalan lain untuk kekerasan pertama kali diputuskan. Pengakuan 1 Carl von Clausewitz, On War, ed. and trans. Michael Howard dan Peter Paret (Princeton, NJ, 1976), VIII, 6B, hlm. 606.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 114 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Clausewitz atas sentralitas dari dinamika eskalasi ini ke semua aspek peperangan adalah salah satu kontribusinya yang paling orisinal untuk teori militer, dan kepekaannya terhadap hal itu berjalan seperti leitmotiv (tema berulang) di seluruh karyanya. Dalam mempertimbangkan peran maksud dan tujuan dalam pemikiran Clausewitz, penting untuk menyadari bahwa jika dia salah tentang arti penting umum mereka atas tindakan perang, maka dia untuk semua maksud dan tujuan salah tentang segalanya. Banyak defisiensi nyata atau dugaan defisiensi dari karyanya—pengabaiannya terhadap perang laut, ketidakpeduliannya terhadap perubahan teknologi, penghinaannya terhadap nilai intelijen, preferensinya yang seharusnya untuk pertempuran dan batalion besar— semua keluhan ini dan yang serupa dapat dikesampingkan sebagai kesalahan membaca yang picik, atau dikontekstualisasikan dengan mengacu pada kondisi historis yang telah berubah sejak Clausewitz menulis. Tetapi jika seseorang menghilangkan dialektika rekursif dan instrumental dari tujuan dan sarana yang meliputi semua tulisannya yang matang, tidak banyak yang tersisa dari relevansi teoretis kontemporer. On War menjadi sebuah buku yang murni memiliki kepentingan sejarah, sebuah suara dari masa lalu yang jauh, ketika perang masuk akal. Atau, bagaimanapun juga, saat diyakini. Karena jika Clausewitz salah tentang pentingnya tujuan politik dalam perang, dia pasti salah dalam salah satu dari dua hal. Ada kemungkinan bahwa logika tujuan dan sarana benar-benar membentuk perilaku perang pada zamannya, dan tidak lagi; dalam hal ini kita dibiarkan untuk mempertimbangkan mengapa bentuk perilaku manusia yang sebelumnya memiliki tujuan harus kehilangan karakter tujuannya. Alternatifnya, seseorang harus mengakui bahwa perang tidak pernah menjadi apa pun selain bentuk praktik budaya yang sangat kuno, yang ketidakberartiannya telah ditutupi oleh klaim-klaim superfisial dari rasionalitas instrumental yang tidak tahan terhadap pengawasan yang serius. Sejarawan tidak memiliki perangkat yang memungkinkan kita untuk mengetahui dengan pasti yang mana, jika ada; yang benar dari klaim ini; meskipun kita berada dalam posisi yang tepat untuk menyadari bahwa yang kedua sudah sangat tua. Kecurigaan bahwa perang tidak lebih dari ekspresi kegelapan di hati manusia adalah inti dari semua bentuk pasifisme yang berlandaskan etika atau agama. Ini juga tersirat dalam klaim bahwa perang hanyalah gejala dari beberapa patologi sosial yang mendasarinya—dominasi yang terus berlanjut, misalnya, dari elit prajurit, bangsawan feodal, atau borjuasi yang tamak. Terhadap ini, sejarawan berkewajiban untuk mempertimbangkan desakan yang tampaknya universal, oleh

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 115 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mereka yang telah mengobarkan perang, bahwa mereka melakukannya karena suatu alasan; bahwa mereka memiliki tujuan dalam pandangan yang menyebabkan mereka mengangkat senjata sejak awal. Klaim seperti itu, tidak kurang, ada di manamana, di kalangan teroris dan pemberontak revolusioner pada pergantian abad kedua puluh satu, daripada di antara para pangeran yang berkuasa di zaman Clausewitz. Di sisi lain, proposisi bahwa waktu telah berubah adalah proposisi yang lebih mampu ditangani oleh para sejarawan, sebagian karena ini adalah jenis pertanyaan yang tidak memerlukan jawaban kategoris. Seseorang tidak perlu percaya bahwa perang telah sepenuhnya kehilangan tujuan apa pun yang pernah dimilikinya untuk menganggap serius argumen bahwa, sebagai masalah praktis, terjemahan efektif tujuan politik ke dalam sarana militer telah menjadi lebih sulit sebagai konsekuensi politik dan perubahan sosial sejak zaman Clausewitz; atau mungkin jenis komunitas politik tertentu lebih mahir daripada yang lain dalam menggunakan kekerasan secara instrumental untuk mencapai tujuan mereka. Ini adalah jenis pertanyaan yang sering diajukan Clausewitz sendiri. Dia berpegang teguh pada gagasan bahwa pelaksanaan perang di setiap tingkat diresapi oleh politik, justru karena hal itu memungkinkannya untuk memahami hal-hal yang sebaliknya tidak masuk akal: mengapa beberapa perang itu besar dan yang lain kecil; mengapa beberapa kampanye gagal, sementara yang lain berjuang sampai akhir; mengapa kekerasan perang tidak seketika atau terus menerus, tetapi episodik dan tidak konsisten; mengapa perang di masa lalu berbeda dari yang dia alami sendiri. Dari jumlah tersebut, hal itu adalah pertanyaan pertama yang resolusinya terbukti menjadi konsekuensi terbesar dalam membentuk karya matang Clausewitz. Dalam catatan yang banyak dikomentari yang ditulis pada bulan Juli 1827, Clausewitz menyatakan niatnya untuk merevisi naskah On War dalam berdasarkan pemahaman yang baru mengkristal tentang 'sifat ganda' perang. Sebagaimana dikemukakannya, terdapat dua 'jenis' atau 'macam' perang yang tergantung pada karakter tujuan politiknya. Salah satu jenisnya bertujuan 'untuk menggulingkan musuh—untuk membuatnya tidak berdaya secara politik atau impoten secara militer', sedangkan jenis yang lainnya memiliki tujuan terbatas, seperti merebut wilayah 'untuk tawar-menawar di negosiasi perdamaian'. 2 Wawasan ini terkadang direpresentasikan sebagai pemikiran Clausewitz sebelumnya yang terputus dengan 2 ‘Note of 10 July 1827’, dalam Clausewitz, On War, hal. 69.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 116 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI hormat secara radikal. 3 Clausewitz tampaknya menganggapnya lebih bersifat pencerahan, di mana berbagai utas yang menjangkau kembali ke tulisan-tulisannya yang paling awal akhirnya menjalin diri mereka sendiri menjadi satu tali, yang cukup kuat untuk menanggung beban pekerjaan hidupnya. Perang yang timbul dari pertengkaran politik telah menjadi gagasan yang lumrah sejak lama sebelum Clausewitz lahir. Proposisi ini secara harfiah telah ditempa dalam perunggu oleh Cardinal Richelieu, yang menyebabkan kata Ultima Ratio ('argumen terakhir') dilemparkan ke dalam tong meriam Prancis. 4 Kontribusi Clausewitz terletak pada pengakuannya bahwa efek pengendalian dari politik pada perang begitu luas hingga ke titik pandang—satu-satunya, katanya—yang darinya seluruh subjek dapat disurvei secara komprehensif.5 Dalam bukunya yang berjudul 'Observations on the Wars of the Austrian Succession', yang ditulis pada awal dekade 1820-an, Clausewitz sudah menyadari bahwa perilaku semua pihak yang berperang telah 'jenuh dengan politik', dan bahwa, kecuali Austria, tidak ada yang 'memiliki kepentingan yang membutuhkan upaya habis-habisan'; yang pada gilirannya menjelaskan ruang lingkup terbatas dari kampanye besar perang, dan bahkan pergerakan unit militer kecil. 6 Ketika dia menulis kata-kata ini, Clausewitz tampaknya menganggap efek pengendalian dari politik pada perang sebagai kontingen historis, refleksi dari 'sifat politik perang pada saat itu'. 7 Bahkan penafsiran terbatas ini mewakili kemajuan atas teori yang lebih konvensional, yang menganggap peperangan Napoleon sebagai standar normatif, yang terhadapnya konflik di masa lalu dinilai kurang berdasarkan kegagalan mereka yang telah memimpinnya untuk memahami prinsip perang yang sebenarnya. Ini adalah sudut pandang yang tidak pernah Clausewitz anggap sangat meyakinkan. Tetapi baru menjelang akhir hidupnya, ketika dia menyadari bahwa semua perang, bahkan yang paling intens dan luas, berbagi karakter instrumental yang sama, bahwa dia berada dalam posisi untuk menawarkan alternatif teoretis yang komprehensif. 3 Lihat khususnya Azar Gat, The Origins of Military Thought: From the Enlightenment to Clausewitz (Oxford, 1989), 213–14. Gat menganggap catatan tanggal 10 Juli 1827 sebagai gejala 'krisis' yang 'menghancurkan konsepsi teori Clausewitz yang seumur hidup'. 4 Daniel Moran, ‘Strategic Theory and the History of War’, dalam John Baylis, James Wirtz, Elliot Cohen, dan Colin S. Gray (eds), Strategy in the Contemporary World (Oxford, 2002; online di http: // www. clausewitz.com/CWZHOME/Bibl/Moran-StrategicTheory.pdf), 1; bandingkan dengan Clausewitz, On War, VIII, 6B, hlm. 605, di mana dia menyatakan asal mula politik perang sebagai ide yang sudah dikenal. 5 Clausewitz, On War, VIII, 6B, hlm. 605–6. 6 Carl von Clausewitz, Historical and Political Writings, ed. and trans. Peter Paret dan Daniel Moran (Princeton, NJ, 1992), 21–9; hlm. kutipan 22. 7 Ibid. 22.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 117 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Clausewitz menganggap pandangannya tentang sifat ganda perang memiliki nilai praktis dan analitis. 'Perang', katanya kepada para pembacanya di awal On War, 'harus bervariasi dalam sifat motifnya dan situasi yang memunculkannya', seperti 'tindakan penghakiman 'pertama, tertinggi, dan paling luas yang harus dilakukan oleh negarawan dan komandan adalah menetapkan dengan menguji jenis perang yang mereka mulai, serta tidak pernah salah mengira, atau mencoba mengubahnya menjadi sesuatu yang asing bagi sifatnya'.8 Formulasinya sangat tegas. Namun ambivalensi yang mendasarinya tampak jelas. Diskusi Clausewitz tentang kampanye militer yang sebenarnya tidak diragukan lagi bahwa perang tidak memiliki sifat 'ganda'. Tidak ada penghalang kategoris yang memisahkan perang yang terbatas dan tidak terbatas, sehingga seseorang dapat memutuskan di awal 'jenis' perang mana yang akan dilawan. Sebaliknya, 'semua perang adalah hal yang memiliki sifat yang sama', 9 meskipun perang itu 'beragam'10 dan sepadan. Risiko bahwa perang yang dimulai untuk suatu tujuan sederhana mungkin secara bertahap berkembang menjadi salah satu konsekuensi besar, karena kecenderungan pihak yang berperang untuk saling mengalahkan dalam penggunaan kekuatan, adalah risiko yang tidak pernah jauh dari pikiran Clausewitz. Bagaimanapun, bahkan tugas yang tampaknya mudah untuk memutuskan di awal secara tepat mengenai seberapa besar seseorang bersedia mengambil risiko atau menderita untuk mencapai tujuan tertentu dengan segera melibatkan negarawan dalam sejumlah hal yang tak terbayangkan: Untuk mengetahui seberapa banyak sumber daya kita yang harus dikerahkan untuk perang, pertama-tama kita harus memeriksa tujuan politik kita sendiri dan tujuan politik musuh. Kita harus mengukur kekuatan dan situasi negara lawan. Kita harus mengukur karakter dan kemampuan pemerintah serta rakyatnya, dan melakukan hal yang sama sehubungan dengan milik kita sendiri. Akhirnya kita harus mengevaluasi simpati politik negara-negara lain dan dampak perang terhadap mereka... Bonaparte benar ketika dia mengatakan bahwa Newton sendiri akan menyerah sebelum masalah [ini].11 8 Clausewitz, On War, I, 1, hlm. 88; lihat juga bagian terkenal dalam buku VIII, di mana Clausewitz menasihati bahwa 'Tidak seorang pun memulai perang—atau lebih tepatnya, tidak ada dalam akal sehatnya yang harus melakukannya—tanpa terlebih dahulu menjelaskan dalam pikirannya apa yang ingin dia capai dengan perang itu dan bagaimana caranya dia bermaksud untuk melakukannya '. Ibid. VIII, 2, hlm. 579. 9 Ibid. VIII, 6B, hlm. 606; penekanan pada aslinya. 10 Ibid. I, 1, hlm. 87. 11 Ibid. VIII, 3B, hlm. 586.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 118 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Setidaknya, jelas bahwa rekonsiliasi yang efektif dari tujuan dan sarana bukanlah sesuatu yang dapat dicapai dengan 'tindakan... penilaian pertama', namun 'menjangkau jauh', tetapi membutuhkan negosiasi ulang yang konstan. Komandan terbaik adalah orang yang karakternya menggabungkan keberanian alami yang diperlukan untuk mengatasi efek kebetulan dan 'friksi' dengan penilaian yang tidak memihak dan diperlukan terus menerus untuk menghitung ulang efek politik dari kekerasan yang dia lakukan, dalam rangka menghindari bencana yang mungkin menimpa mereka yang tidak tahu kapan harus berhenti; di antaranya Napoleon, jenius militer terbesar dari semuanya, tentu saja adalah contoh yang sangat baik. Tidak sedikit tantangan dalam membaca Clausewitz adalah untuk menyadari bahwa, sementara dia berbicara secara rutin dalam hal polaritas, minat sebenarnya selalu terletak pada spektRMA kemungkinan yang menghubungkan kutub-kutub. Clausewitz enggan menegaskan hubungan tetap di antara elemen-elemen teoretis yang membuatnya tertarik. Kejeniusan dan friksi, nalar dan peluang, hasrat dan kehati-hatian, serangan dan pertahanan, kemenangan dan kekalahan—konsepkonsep ini dan konsep lainnya yang serupa selalu bergerak dalam kaitannya satu sama lain, mendorong dan menarik saat mereka pergi. Desakannya pada keutamaan politik yang tidak berubah dalam pembentukan strategi adalah pengecualian yang mencolok untuk aturan ini, yang dia ulangi tanpa henti sehingga orang mulai curiga bahwa beberapa ambiguitas yang belum terselesaikan harus bersembunyi di balik, bagi Clausewitz, permukaan teoretis yang tidak biasa yang tidak bisa dipecahkan. Dan memang begitu. Masalahnya bukan hanya soal menskalakan upaya seseorang untuk tujuan dan sumber daya, atau bahkan memperkirakan bagaimana musuh membuat keputusan yang sama. Ada juga kemungkinan bahwa pilihan perang seperti itu mungkin salah arah, karena pandangan akhir bertentangan dengan karakteristik esensial dari instrumen itu sendiri. 'Apa yang tetap menjadi ciri khas perang', Clausewitz mengusulkan, 'hanyalah sifat khas dari caranya'—kekerasan yang tak terhindarkan dan hasrat yang menyertainya. Jadi 'perang pada umumnya, dan komandan dalam contoh spesifik apa pun, berhak untuk mensyaratkan bahwa tren dan desain kebijakan tidak boleh bertentangan dengan cara-cara ini'. 12 12 On War I, 1, hlm. 87. Rumusan pertama dari ide ini muncul dalam sebuah surat dari Clausewitz kepada seorang kolega junior, Karl von Roeder, yang dibahas di bawah ini. Di sana Clausewitz mengatakan bahwa 'perang dalam hubungannya dengan kebijakan terutama memiliki kewajiban dan hak untuk mencegah kebijakan dari membuat tuntutan yang bertentangan dengan sifat perang, untuk menyelamatkannya dari penyalahgunaan instrumen militer yang berasal dari kegagalan untuk memahami apa yang bisa dan tidak bisa dilakukan'. Dalam Carl von Clausewitz, 'Two Letters on Strategy', ed. and trans. Peter Paret dan Daniel Moran, Strategic Studies Institute Monograph (Carlisle, PA: US Army War College, 1984; online di http://wwwcgsc.army.mil/carl/resources/csi/Paret/ paret.asp), 16; penekanan pada aslinya.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 119 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dia mengakui bahwa ini adalah 'permintaan yang tidak kecil'. Namun seseorang mungkin membaca tulisan Clausewitz dengan sia-sia untuk mencari contoh yang sebenarnya telah dibuat. Dan dalam hubungan ini, bahkan para pembaca Clausewitz yang simpatik mungkin bertanya-tanya apakah pertanyaan yang dia anggap sebagai dasar untuk memahami perang saat ini sama pentingnya dengan pertanyaanpertanyaan di balik Waterloo. Meskipun perang belum kehilangan karakter tujuannya; meskipun hal itu masih 'tentang' sesuatu; meskipun tentang apa pun hal itu masih dapat dijelaskan dalam bahasa politik—masih memungkinkan bahwa mengetahui tentang apa hal itu barangkali kurang berguna daripada sebelumnya, baik secara analitis maupun operasional. Sulit untuk mengklaim, misalnya, bahwa pilihan antara perang terbatas dan tak terbatas adalah keputusan strategis pertama dan paling luas jangkauannya dalam situasi saat ini. Perkembangan senjata nuklir telah menjadikan ini pilihan yang mudah, setidaknya bagi mereka yang memilikinya. Sejauh menyangkut masyarakat maju, bahkan perang yang dilakukan untuk penggulingan total negara lawan, diliputi oleh perhatian akan 'ekonomi kekuatan' (economy of force), karena tujuan menggulingkan pemerintah yang bermusuhan selalu dibatasi oleh keinginan yang sesuai untuk menimbulkan kerusakan sekecil mungkin pada masyarakat sekitar. Keunggulan kontemporer dari pertimbangan semacam itu telah membuat sedikit perbedaan dalam hal merancang rencana militer, karena pertanyaan tentang skala upaya untuk berkomitmen terhadap tujuan tertentu jarang sekali menjadi yang terpenting. Relatif terhadap kemampuan, upayanya selalu kecil. Keluhan yang membuntuti cara berperang di zaman kita sekarang bukanlah bahwa tujuan perang tertentu terlalu terbatas, atau tidak cukup, melainkan karena mereka 'tidak jelas', yang tampaknya mendekati apa yang ada dalam pikiran Clausewitz ketika dia memperingatkan menggunakan instrumen perang untuk tujuan yang bertentangan dengan sifatnya. Kekhawatiran ini menjadi menonjol secara khusus sejak kekalahan Amerika di Vietnam, yang secara rutin dikaitkan dengan kegagalan kepemimpinan politik negara itu untuk memberikan bimbingan politik yang konsisten dan tegas kepada angkatan bersenjatanya. Namun tujuan Amerika di Vietnam, dalam arti logis, tidak jelas. Amerika Serikat berusaha untuk mendirikan pemerintahan nonkomunis yang independen di Selatan. Ketidakjelasan apa pun yang mungkin ada tidak melibatkan tujuan ini, tetapi langkah-langkah yang dengannya hal itu dapat dicapai secara militer. Tidak ada dalam karya Clausewitz yang akan menyarankan, kepada mereka yang bertanggung jawab pada saat itu, bahwa mereka memulai perang yang maksud dan tujuannya bertentangan dengan sifat esensial perang.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 120 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Bagi Clausewitz, tujuan paradigmatik dari perang terbatas, yang secara teratur dia gunakan untuk menunjukkan apa yang dia maksud dengan konsep tersebut, adalah perebutan wilayah musuh. 13 Kajiannya tentang sejarah militer tampaknya menunjukkan bahwa kampanye militer yang dirancang dengan tujuan ini ditakdirkan untuk berakhir dalam negosiasi, bukan penyerahan. Kesimpulan seperti itu tampak beralasan ketika Clausewitz membuatnya. Namun hal ini jelas mensyaratkan bahwa pihak yang berperang memiliki pemahaman yang sama dan saling transparan tentang bagaimana hasil taktis harus diterjemahkan ke dalam tujuan strategis dan (jika perlu) konsesi politik, yang terus memburuk seiring berjalannya waktu. Frederick Agung hampir bertanggung jawab lebih daripada yang dapat ia tangani dalam merebut Silesia dari Habsburg pada dekade 1740-an. Namun demikian, lebih mudah baginya untuk mengantisipasi konsekuensi politik dari tindakannya daripada bagi Bismarck untuk mengantisipasi orang-orang yang merebut Alsace dan Lorraine, jika tidak ada alasan lain selain karena jangkauan orang-orang yang reaksinya dihitung secara politis jauh lebih luas pada dekade 1870-an dibandingkan seabad sebelumnya. Saat ini oportunisme pembajakan semacam ini cukup berbahaya untuk menunjukkan bahwa, jauh dari sinonim dengan perang terbatas, perang untuk mendapatkan teritorial sebenarnya merupakan resep untuk guerre à outrance. Pada tahun 1980, Presiden Irak yang baru dilantik, Saddam Hussein, mungkin merasa dirinya berada dalam posisi yang mirip dengan Frederick, yang invasinya ke Silesia didasarkan pada gagasan bahwa kekuatan perlawanan Austria telah dilemahkan oleh krisis suksesi setelah kematian Kaisar Charles VI. Saddam memandang penggulingan Shah Iran baru-baru ini dalam istilah yang sama: sebagai pergolakan yang untuk sementara melemahkan saingan tradisional yang lebih unggul, sampai pada titik di mana langkah berani untuk menggeser keseimbangan kembali ke arah yang menguntungkannya sendiri mungkin berhasil. Atas dasar inilah dia mengirim tentaranya melintasi Shatt al-Arab, jalur air yang menggambarkan perbatasan selatan Irak dan Iran, di persimpangan mereka dengan Teluk Persia. Tujuan Saddam adalah untuk merebut beberapa lahan pilihan yang kaya minyak, menyimpannya untuk dirinya sendiri, dan memperdagangkan sisanya ke Iran, sebagai imbalan atas konsesi politik dan rasa hormat yang dia rasa pantas dia dapatkan. Hasilnya adalah perang yang berlangsung selama delapan tahun, di mana mungkin satu juta laki-laki tewas. Dan tidak hanya laki-laki, karena ada banyak kesempatan ketika Orang Iran tidak segan-segan menyerahkan anak-anak mereka pada pertempuran; seperti, misalnya, ketika ladang ranjau dibersihkan dengan cara sederhana dengan mengirim banyak anak 13 ‘Note of 10 July 1827’, dalam Clausewitz, On War, 69; bandingkan dengan ‘Two Letters on Strategy’, 15.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 121 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI laki-laki ke seberang mereka, masing-masing membawa sepotong kecil kain putih, untuk melambangkan kain kafannya.14 Kesulitan yang dihadapi Saddam dalam melaksanakan skema predatornya menggambarkan karakteristik esensial dari perang terbatas, yaitu bahwa sifat terbatas dari tujuan seseorang harus jelas dan dapat dipercaya oleh pihak lain. Tidaklah cukup untuk menimbang sarana yang dipilih seseorang dengan tepat untuk tujuan yang dipilih, atau bahkan memperkirakan dengan benar kekuatan perlawanan musuh, sesulit apa pun situasi yang mungkin terjadi. Perang tidak bisa dibatasi hanya dengan menahan diri. Ini juga mensyaratkan bahwa operasi militer dilakukan dengan cara mengekspresikan pengekangan dengan cukup jelas untuk meredam reaksi lawan. 15 Upaya Saddam merebut Shatt al-Arab dianggap oleh Iran sebagai permulaan kampanye terbuka untuk menyerbu dan mempermalukan negara mereka, atau mungkin saja itu hanya direpresentasikan seperti itu kepada mereka oleh kepemimpinan sinis yang mengakui bahwa perampasan tanah Saddam akan memberi mereka pengaruh tambahan yang dapat digunakan untuk memobilisasi dukungan bagi kebijakan Islamis mereka, dan membersihkan yang lemah hati. Kita tidak perlu berhenti sejenak untuk memikirkan yang sebenarnya terjadi, karena kedua kemungkinan tersebut sepenuhnya merupakan karakteristik kehidupan publik modern. Mereka juga tidak terbatas pada negara dalam pergolakan revolusi. Perebutan Terusan Suez oleh Mesir pada permulaan Perang Yom Kippur tahun 1973 dilakukan dengan metode militer yang hampir sulit dikatakan secara sederhana tentang tujuan terbatas yang dilihat. Namun reaksi Israel secara luas diduga telah memasukkan ancaman untuk menggunakan senjata nuklir, dan akhirnya menciptakan kondisi yang membuat Amerika Serikat dan Uni Soviet tertatih-tatih di tepi intervensi militer langsung. 16 Perang modern dibedakan oleh skala dan keragaman sumber daya sosial yang dimobilisasi atas namanya, dan juga oleh kompleksitas interaksi sosial dan politik yang digerakkan dalam komunitas yang berperang setiap kali mereka melakukan, dan mengalami, kekerasan yang terorganisir. Ini secara substansial melampaui gairah perasaan untuk bermusuhan, dan telah terbukti tahan terhadap penguasaan oleh segala bentuk teori sosial. Mereka telah menunjukkan ketidakpedulian yang tidak menyenangkan pada perilaku, bahkan dalam perang yang terbatas. Clausewitz mengantisipasi ini sebagai kemungkinan umum. Dia mencatat dalam satu bagian 14 Efraim Karsh, The Iran–Iraq War, 1980–1988 (London, 2002), 62. 15 Ada diskusi yang jelas tentang persyaratan ini, dan kesulitan penerapannya dalam praktik, dalam James Cable, Gunboat Diplomacy, 1919–1991 (New York, 1994), 15–64. 16 Martin van Creveld, The Sword and the Olive: A Critical History of the Israeli Defense Force (New York, 1998), 217–37.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 122 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI bahwa eskalasi perang yang dimulai untuk tujuan terbatas akan dicegah 'dalam banyak kasus... karena masalah domisili yang akan ditimbulkannya'. 17 Dia juga mengaitkan perluasan partisipasi politik yang dibawa oleh Revolusi dengan peningkatan keganasan dan keteguhan perang. Tetapi pertimbangan seperti itu, jika dia memilih untuk mengejarnya, akan membawanya keluar dari bidang militer yang menjadi fokusnya, dan dia tidak mengeksplorasinya secara komprehensif. Dengan satu atau lain cara, dia yakin, Zeitgeist akan membuat dirinya terasa. 'Tujuan yang diadopsi seorang yang berperang', dia mengusulkan, 'harus diatur oleh karakteristik tertentu dari posisinya sendiri; tetapi mereka [dengan demikian] juga akan menyesuaikan diri dengan semangat zaman dan karakter umumnya.’ 18 Sejauh inilah Clausewitz merasa mampu menganalisis aspek masalahnya. Namun demikian, Clausewitz tahu bahwa tujuan teori bukanlah untuk menggambar peta dunia yang tidak diketahui, tetapi untuk menunjukkan kita ke arah yang benar, dan tidak masuk akal untuk menyarankan bahwa penekanannya pada efek pengendalian tujuan pada sarana dalam perang tidak lagi mampu melakukan ini. Bagi Clausewitz, kemenangan dan kekalahan adalah fakta psikologis, yang ingin ditimbulkan oleh kekerasan fisik perang. Setidaknya, ini mungkin menyarankan aturan praktis, untuk efeknya bahwa, semakin jauh, kompleks, halus, atau spekulatif perubahan psikologis yang diperlukan dalam pikiran musuh, semakin sulit untuk mewujudkan perubahan itu dengan paksa. Ini bukanlah resep yang ditawarkan Clausewitz dalam banyak kata. Tetapi ini tampaknya merupakan elaborasi yang masuk akal atas desakannya bahwa tujuan kebijakan tidak bertentangan dengan sifat instrumennya yang paling keras dan tidak dapat diprediksi. Hal ini diperkuat jika kita menetapkan argumen Clausewitz tentang keunggulan politik di samping penekanannya yang sama gigihnya pada peran elemen emosional dan psikologis dalam perang. Interaksi mereka termasuk di antara alasan yang paling mungkin untuk menjelaskan tujuan dan sarana yang berpisah jalan. Mengetahui tentang apa yang dimaksud dengan perang mungkin merupakan awal dari kebijaksanaan, tetapi itu bisa saja tidak lebih dari titik awal dari perspektif Clausewitz. Orang melihat ini, misalnya, dalam serangkaian surat yang dia tukarkan dengan seorang pegawai muda bernama Karl von Roeder. Pertukaran itu terjadi menjelang akhir tahun 1827, beberapa bulan setelah Clausewitz menulis catatan di 17 Clausewitz, On War, VIII, 3B, hlm. 585. 18 Ibid. VIII, 3B, hlm. 594.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 123 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI mana dia menguraikan rencananya untuk merevisi On War sehubungan dengan apresiasi barunya terhadap sifat ganda perang. Roeder menulis kepada Clausewitz untuk mendapatkan pandangannya tentang latihan staf, menghipotesiskan perang antara Austria dan Prusia. Clausewitz mulai dengan mengkritik masalah, yang telah dirumuskan dalam istilah operasional murni. Ukuran dan penyebaran pasukan lawan telah ditentukan, tetapi tidak ada tandatanda pertengkaran yang seharusnya membawa mereka dalam jangkauan senjata satu sama lain. Tanpa informasi seperti itu, Clausewitz mengemukakan, sulit untuk mengevaluasi rencana militer apa pun. Dia kemudian menyoroti beberapa ketidaksesuaian yang muncul dari kegagalan latihan untuk menentukan tujuan strategis dari pihak yang berperang. Tujuan Prusia bisa dianggap untuk membela diri, setidaknya pada awalnya, karena Prusia adalah pihak yang diserang. Tujuan Austria misterius dan tidak dapat disimpulkan dari informasi yang disajikan. Latihan tersebut menetapkan keseimbangan yang kasar antara pasukan Austria dan Prusia, yang menunjukkan kepada Clausewitz bahwa tujuan Austria dalam berperang harus dibatasi. Tapi itu juga menggambarkan perilaku di pihak Austria yang tidak konsisten dengan tujuan terbatas. Beberapa operasi yang dikaitkan dengan mereka mengandung risiko besar, dan melibatkan tujuan yang tidak mungkin dicapai oleh kekuatan yang ditentukan. Pada akhirnya, Clausewitz menasihati kolega mudanya (agak mengecewakan, jika dibayangkan) bahwa solusi apa pun yang mungkin diusulkan Roeder pasti gagal karena kontradiksi mendasar dari masalah itu sendiri. Bagi dia, ini tampaknya benar, terutama sehubungan dengan salah satu pertanyaan yang seharusnya dijawab Roeder: tindakan apa, oleh Austria, yang menimbulkan bahaya terbesar bagi Prusia? Menurut Clausewitz, ini sepenuhnya bergantung pada apa yang ingin dicapai Austria: 'Ancaman terbesar bagi Prusia', katanya, 'hanya dapat ditentukan jika kita tahu apa tujuan Austria...nantinya'. 19 Semuanya mencontohkan pendekatan Clausewitz untuk analisis operasional. Idealnya, setiap garis di peta harus terkait dengan tujuan strategis keseluruhan yang diperjuangkan perang; atau, bagaimanapun juga, tidak boleh bertentangan atau membahayakan tujuan itu. Namun demikian, dalam upaya untuk memberi kesan kepada Roeder tentang pentingnya mempertimbangkan tujuan politik sepenuhnya, Clausewitz sebenarnya tidak membahas masalah mengapa Austria mungkin ingin menyerang Prusia. Sebaliknya, dia secara virtual menolak pertanyaan tersebut, dengan mencatat bahwa, dalam kehidupan nyata jawaban seperti itu biasanya 19 Clausewitz, ‘Two Letters on Strategy’, 17.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 124 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dapat disimpulkan dari apa yang kita ketahui tentang hubungan sebelumnya dari pihak yang berperang. Kemungkinan besar, dia menganggap berbagai kemungkinan dalam contoh ini sebagai bukti dengan sendirinya. Bagaimanapun juga, alih-alih melanjutkan ke analisis hubungan saat ini antara Habsburg dan Hohenzollern, ia beralih ke topik yang sama sekali berbeda: kepribadian dan keadaan yang berbeda dari Napoleon Bonaparte dan Frederick Agung. Perbandingan dua kapten hebat ini di zaman Clausewitz cenderung mendukung Bonaparte, yang mengumpulkan pasukan yang lebih kuat, dan membawa mereka ke kemenangan yang lebih mencengangkan. Namun, Clausewitz menyatakan argumen seperti itu tidak ada nilainya dan bukan hanya karena mereka gagal untuk memperhatikan bahwa Napoleon memerintah sebuah negara delapan kali lebih besar dari pada Frederick. Dasar moral dari pemerintahannya juga berbeda: Napoleon adalah 'seorang perampas kekuasaan, yang telah memenangkan kekuasaannya yang luar biasa dalam semacam permainan peluang yang terus-menerus, dan untuk sebagian besar karirnya yang berbahaya, bahkan tidak memiliki ahli waris; sementara Frederick memiliki warisan sejati'. Meskipun diberi karakteristik psikologis yang identik, Clausewitz mengatakan, perilaku mereka masih mencerminkan perbedaan sifat negara yang mereka kuasai; di mana dapat ditambahkan bahwa keadaan politik mereka yang kontras merupakan cerminan dari kepribadian mereka. Orang seperti Frederick hampir tidak akan naik ke puncak di tengah kekacauan Revolusi Prancis; sementara Napoleon tidak lebih cocok untuk memerintah sebuah kerajaan kecil Eropa tengah yang miskin daripada menjadi kaisar Elba. Clausewitz memberitahu Roeder bahwa pertimbangan seperti itu bukanlah 'hal-hal sepele, tetapi masalah yang paling penting'. 20 Artinya, bagi Clausewitz, pertanyaan 'Tentang apa perang itu?' bukan segera mengarah pada jawaban kategoris, tetapi ke pertanyaan tambahan, dan yang terpenting: Siapa yang bertempur? Apa sebenarnya yang menggerakkan mereka? Seseorang melihat ini dalam studinya tentang kampanye Napoleon. Lawan konservatif Napoleon, bahkan mereka yang bersedia mengakui kecemerlangan militernya, cenderung melihatnya sebagai musuh jahat yang muncul dari Revolusi Prancis. Ada beberapa bagian seperti ini di Clausewitz juga. Tetapi Clausewitz juga tidak pernah melupakan bahwa Napoleon adalah pemimpin tertinggi Prancis, yang merupakan negara terkuat di Eropa sejak jauh sebelum Napoleon lahir. Ambisi ekspansionisnya telah diperkuat, tetapi tidak diubah secara fundamental, oleh kekuatan revolusioner yang sama yang membawa Napoleon ke tampuk kekuasaan. Tentara Napoleon tidak berperang sebagai ekspresi kegilaan ideologis. Mereka 20 Ibid. 15; penekanan pada aslinya.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 125 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI berjuang untuk tujuan strategis yang nyata, dan langkah pertama untuk melawannya adalah memahami apa tujuan itu. Tapi tetap saja, mereka juga tentara Napoleon, dan ini juga penting. Iblis bukanlah pendorong utama kebijakan, tetapi mereka dapat membuat pengaruh mereka terasa, terkadang dengan tegas. Jadi, dalam analisis briliannya tentang kampanye tahun 1812, Clausewitz menolak apa yang telah menjadi penjelasan umum untuk kekalahan Prancis: bahwa Napoleon telah dikutuk sejak ia bersiap untuk membanjiri Rusia dalam satu kampanye. Clausewitz tidak bersedia menerima ini. Secara khusus, dia tidak menerima asumsi tak terucapkan bahwa kehati-hatian identik dengan keselamatan. Jalan yang lebih aman—yang diartikan Clausewitz sebagai jalan yang paling mungkin untuk mencapai tujuan politik perang sebenarnya adalah yang dipilih Napoleon: untuk mencapai Moskow dalam satu lompatan, dan menahan sandera kota hingga perdamaian berakhir. Clausewitz tidak melihat sesuatu yang tidak masuk akal dalam gagasan ini. Napoleon tidak gagal karena dia membuat semacam kesalahan logika dalam rekonsiliasi tujuan dan sarana. Pada akhirnya penilaian Clausewitz telah cukup layak dan memadai, jika tidak demikian. Tidak, dia telah gagal. Dia gagal dalam dua alasan. Pertama, dia tidak mengantisipasi reaksi Rusia atas kedatangannya di luar Moskow: bahwa mereka akan membakar tempat itu dan menentang Napoleon untuk melakukan yang terburuk. Clausewitz menyimpulkannya sebagai kemungkinan di mana tidak ada solusi strategis yang pasti, tidak ada alternatif cara bertindak yang akan membawa kesuksesan. Tapi itu hanya bisa dianggap sebelumnya sebagai kemungkinan yang sangat jauh— bagaimanapun juga, ini adalah sebuah episode tanpa preseden—dan sejauh itu pembakaran Moskow, serta tantangan yang dilambangkannya, sebenarnya bukanlah kesalahan yang bisa dihindari oleh Napoleon. Kehancuran kekaisaran Napoleon di stepa beku Rusia hanyalah takdir, sebuah demonstrasi tentang bagaimana ketidakpastian perang dapat melampaui cengkeraman, bahkan jenius terhebat sekalipun. Namun demikian, ada alasan kedua untuk kegagalan Napoleon, dan alasan yang bisa diletakkan tepat di kakinya: dia menyia-nyiakan pasukannya sendiri selama kemajuannya ke Rusia, dan dengan demikian menghilangkan 'satu... pertimbangan penting: untuk tetap kuat bahkan di Moskow'. 21 Ini adalah satu hal yang bisa dilakukan Napoleon secara berbeda yang mungkin memberinya kesempatan untuk mengendalikan reaksi keras Rusia, di mana Napoleon sendiri terinspirasi oleh kesuksesan awalnya yang sangat memalukan. Dan kelalaian ini 21 Carl von Clausewitz, 'The Campaign of 1812 in Russia', dalam Historical and Political Writings, 202; penekanan pada aslinya.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 126 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI tanpa ragu-ragu dijelaskan Clausewitz bukan karena salah perhitungan, tetapi atas 'kecerobohan sombong yang merupakan karakteristik dirinya'. Ini pada gilirannya mengarah pada inversi khas Clausewitz, di mana arogansi fatal Napoleon terungkap hanyalah salah satu aspek dari kejeniusannya. Kegagalannya adalah bagian tak terpisahkan dari kesuksesannya, dan mengalir dari sumber yang sama. 'Segalanya tentang dia', Clausewitz menyimpulkan, berasal dari karakternya yang berani dan tegas; dan kampanyenya yang paling sukses akan mengalami kecaman yang sama seperti yang ini, jika tidak berhasil.’ 22 Perlakuan Clausewitz terhadap Napoleon mengilustrasikan dengan sangat jelas tempat tujuan strategis dan militer dalam karyanya. Ini adalah perhatian utama, titik awal dari mana setiap masalah militer besar dipertimbangkan. Namun itu tetap salah satu di antara alat lainnya. Nilai analitisnya hanya dapat proporsional dengan pegangan moral dan psikologis yang dimiliki tujuan tersebut pada pihak yang berperang: kepemimpinan politiknya, rakyatnya, dan angkatan bersenjatanya. Cengkeraman itu, Clausewitz tahu, akan berbeda sesuai dengan keadaan, termasuk kekuatan relatif dan efisiensi lembaga politik yang tersedia untuk memobilisasi dukungan dan berperang; berbagai institusi yang tujuannya justru untuk menundukkan kepentingan dan nilai-nilai pribadi di bawah kepentingan dan nilainilai negara. Kekuatan cengkeraman politik yang dapat digunakan dalam pelaksanaan operasi militer juga akan berubah seiring dengan berlanjutnya perang, dan kekerasan serta penderitaan mulai memakan korban. Tapi itu adalah risiko memilih perang sebagai instrumen sejak awal. Satu-satunya titik kekerasan dan penderitaan dalam perang adalah mengubah pikiran orang. Clausewitz akan menjadi orang pertama yang setuju bahwa tidak selalu mungkin untuk mengantisipasi cara perubahannya. Dalam merenungkan perang Napoleon, Clausewitz menekankan pengaruh pengorganisasian tujuan politik pada kekerasan militer. Tapi dia secara teratur memenuhi syarat dan kadang-kadang mengabaikan dampaknya untuk menjelaskan efek perancu dari psikologi pribadi Napoleon, dan juga untuk fakta bahwa Napoleon adalah pemimpin pemerintahan pasca-revolusi, yang keberhasilan militernya yang tidak dicontohkan adalah sumber utama legitimasi publik untuk apa yang tampaknya dianggap Clausewitz sebagai rezim yang rapuh. Clausewitz tahu bahwa tidak semua pemerintah sama-sama mahir dalam menerjemahkan tujuan politik menjadi tindakan militer yang disengaja. Tapi ini bukanlah masalah yang membuatnya khawatir. Dia menulis pada saat negara-negara besar Eropa menampilkan gambaran politik yang sangat seragam, dan, seperti yang dia katakan 22 Ibid. 204.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 127 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI kepada Roeder, ini memungkinkan karakteristik umum tertentu diterima begitu saja dalam praktik. Namun demikian, jelas salah untuk mengklaim bahwa karyanya terlalu diwarnai oleh keunggulan sementara negara absolut, atau bahwa dia tidak menyadari kemungkinan politik lainnya. Dengan cara yang sama bahwa perang 'hanyalah sebuah instrumen kebijakan', dia mengatakan kepada kita, kebijakan 'hanyalah wali' dari semua kepentingan yang berbeda yang ada dalam komunitas politik. 23 Setiap komunitas yang mampu membayangkan kepentingan kolektifnya harus mampu, secara teori, menggunakan kekuatan untuk memajukan mereka. Jika negara-negara tersentralisasi merupakan ciri khas bentuk politik pada masanya, Clausewitz percaya ini karena struktur militer dan politik mereka terbukti lebih unggul daripada alternatif yang tersedia. Masyarakat yang lemah dan terfragmentasi kemungkinan besar kurang efektif secara militer dibandingkan masyarakat lainnya, tetapi itu bukan berarti perang yang mereka lakukan tidak memiliki makna atau tujuan. Perwalian, bagaimanapun, jelas penting, dan klaim untuk melaksanakannya tidak dapat diambil begitu saja. Gerakan revolusioner dan separatis selalu menampilkan diri mereka sebagai paladin dari komunitas yang tertindas, namun hubungan mereka dengan komunitas itu mungkin sangat predator, jika tidak sepenuhnya hanya khayalan. Kondisi seperti itu tidak serta merta menghilangkan kekerasan dari karakter tujuannya. Mereka hanya membuat tujuan politiknya yang nyata menjadi tidak relevan sebagai lensa untuk menilai atau mengantisipasi tindakan musuh. Tetapi Clausewitz akan mengatakan bahwa ini juga berlaku untuk Napoleon. Dalam kampanye terakhirnya, hampir tidak masuk akal untuk memikirkan bahwa dia berjuang demi kebahagiaan dan keamanan Prancis. Melakukan hal itu hanya memperkenalkan sumber tambahan dari kesalahan perhitungan strategis: Napoleon berjuang untuk menyelamatkan dirinya sendiri. Prancis telah menjadi senjata di tangannya. Komentar terbatas Clausewitz tentang perang abad pertengahan, dan beberapa halaman tajam tentang apa yang dia sebut 'perang rakyat', hampir sama dengan dia membahas apa yang sekarang disebut 'aktor non-negara'. Dia tidak banyak menulis tentang salah satu bentuk militer ini, mungkin karena dia merasa tidak terlalu tahu tentang mereka. 'Perang rakyat', seperti yang dia katakan, baginya adalah 'fenomena abad kesembilan belas', yang belum memiliki kesimpulan pasti yang bisa ditarik. Meskipun dia tampaknya telah menyadari bahwa, dalam kondisi 23 Clausewitz, On War, VIII, 6B, hlm. 606.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 128 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI yang sangat berbahaya ketika eksistensi komunitas di masa depan dipertaruhkan dan semua 'wali' mati dan pergi, pada saat-saat seperti itu, hubungan tujuan dan sarana konvensional yang mencirikan konflik antara pemerintah yang utuh dapat berubah menjadi sesuatu seperti kekerasan eksistensial yang tidak dimaksudkan untuk mencapai tujuan politik, melainkan untuk memperkuat identitas politik: Akan selalu ada cukup waktu untuk mati; seperti orang yang tenggelam yang secara naluriah akan mencengkeram seutas jerami, adalah hukum alam dunia moral bahwa sebuah bangsa yang berada di ambang jurang akan mencoba menyelamatkan dirinya dengan cara apa pun. Tidak peduli seberapa kecil dan lemahnya suatu negara dibandingkan dengan musuhnya, ia tidak boleh melepaskan upaya terakhir ini, atau orang-orang akan menyimpulkan bahwa jiwanya telah mati.24 Sejauh menyangkut perang di Abad Pertengahan, dia menganggapnya memiliki karakter yang berbeda dan umum, yang dia kaitkan dengan fakta bahwa pertempuran dan tujuan yang dilakukannya masih dibentuk oleh preferensi budaya dari elit sosial yang mandiri, yang menganggap perang sebagai instrumen politik dan bentuk ekspresi diri pribadi. 25 Clausewitz menganggap kondisi seperti itu— peperangan kaum bangsawan feodal di satu sisi, dan pemberontakan rakyat di sisi lain—sebagai gejala kelemahan politik, dan dalam kasus terakhir keputusasaan politik. Tetapi, dengan pengecualian yang mungkin dari bagian mencolok yang dikutip di atas, tidak ada yang dia katakan tentang mereka yang menyiratkan bahwa dia pikir hal itu mengandung kontradiksi teoretis yang akan menghilangkan kualitas instrumental perang. Selanjutnya, untuk kembali ke pertanyaan strategis yang berpengaruh itu— tentang apa itu perang?—tepat untuk mengatakan bahwa kerangka teoretis Clausewitz mampu mengakomodasi jawaban apa pun kecuali satu: 'Tidak ada'. Jika perang bukanlah apa-apa—jika kekerasannya tidak dapat dikaitkan dengan beberapa motif atau tujuan tersembunyi—maka analisis sejarah dan perencanaan strategis, paling tidak, menjadi sangat aneh. Kami mendapatkan petunjuk tentang keanehan ini dalam 'perang global melawan teror' Amerika, sebuah konflik yang dianggap berbeda berdasarkan sifat musuh teroris yang seperti bayangan dan tidak substansial. Namun, yang tidak kalah menonjolnya adalah pandangan Amerika Serikat, yang mengobarkan perangnya melawan teror tanpa merujuk pada interaksi strategis apa pun antara dirinya dan musuhnya. Pelaku terorisme tidak dianggap 24On War, VI, 26, hlm. 483. 25 Ibid. VIII, 3B, hlm. 587–8.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 129 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI memiliki tujuan strategis. Sebaliknya, mereka dianggap telah memulai kampanye kekerasan non-instrumental, yang ditujukan pada kemanusiaan seperti itu. Amerika Serikat seharusnya diserang bukan karena apa yang dilakukannya, atau bahkan untuk apa yang diinginkannya, tetapi semata-mata karena ia adalah Amerika.26 Akibatnya, terbukti sangat sulit bagi Amerika Serikat untuk membayangkan perilakunya sendiri secara strategis. Setelah mendefinisikan musuhnya dalam istilah taktis murni—dan terorisme bagaimanapun juga tidak lebih dari sebuah taktik— upaya pertahanannya sebagian besar telah direduksi menjadi jaringan kebijaksanaan taktis. Jumlah yang sangat besar telah dihabiskan untuk 'pertahanan tanah air' (homeland defense), dengan tujuan untuk membuat perjalanan udara lebih aman, meningkatkan keamanan pada target yang menggoda seperti fasilitas pelabuhan dan pembangkit listrik, dan menghilangkan konflik antara respon dari polisi lokal dan departemen pemadam kebakaran, dalam rangka memastikan, misalnya, setiap orang menggunakan jenis radio yang sama, ketika terjadi peristiwa di mana seseorang menaruh racun di menara air kota. Jika seseorang mengesampingkan invasi Amerika Serikat ke Irak pada tahun 2003, yang hubungannya dengan terorisme Islam tidak ditentang dengan banyak pengawasan, strategi militer Amerika sejak awal pembongkaran rezim Taliban di Afghanistan telah berubah menjadi operasi pencarian dan penghancuran global, yang bertujuan untuk mengumpulkan dan menghapus al-Qaeda dan afiliasinya, jika satu demi satu teroris. Tak seorang pun di angkatan bersenjata Amerika yang mengeluh di depan umum bahwa Amerika Serikat tidak memiliki tujuan yang 'jelas' dalam melakukan perang melawan teror. Mungkin ini hanya masalah waktu, atau mungkin para pemimpin militer merasa puas karena tujuan saat ini—penyergapan yang berhasil— cukup jelas. Ini tentu saja menyajikan teori kemenangan yang meyakinkan kepada publik: penghapusan total serangan teroris di Amerika. Tapi itu juga mengandung risiko yang cukup besar, yaitu kekecewaan politik jika hal itu tidak tercapai, dan juga kemungkinan bahwa setiap serangan yang berhasil di Amerika Serikat akan dianggap dan dialami bukan sebagai kemunduran taktis, tetapi sebagai kekalahan strategis, yang mana respons yang tidak proporsional dan meningkat mungkin sulit ditolak. 26 Sudut pandang ini diantisipasi, dan mungkin dibentuk, oleh buku berpengaruh Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order (New York, 1996); lihat juga Ian Buruma dan Avishai Margalit, Occidentalism: The West in the Eyes of the Enemies (New York, 2004).

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 130 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Clausewitz mungkin akan menyarankan bahwa perspektif yang melumpuhkan dan mengacu pada diri sendiri secara berlebihan ini sendiri merupakan ukuran keberhasilan teroris. Kekerasan yang terkait dengan terorisme selalu dirancang untuk mencapai pengaruh psikologis yang besar melalui pengeluaran tenaga dalam jumlah kecil, dan salah satu tanda bahwa pengaruh tersebut telah dicapai adalah kesediaan korban untuk mengubah kebiasaan dan nilai-nilai tradisionalnya sebagai respons. Tetapi di luar hal itu, sulit untuk mengetahui apa lagi yang mungkin dimiliki Clausewitz untuk berkontribusi. Jika perang melawan teror benar-benar merupakan perjuangan melawan musuh tanpa tujuan—sebuah klaim yang penyelidikannya berada di luar tujuan kita saat ini—maka dalam istilah bahasa Clausewitz itu hanyalah perang secara metaforis: seperti perang melawan kanker, atau kejahatan, atau kemiskinan. Retorika perang digunakan untuk memobilisasi dukungan, dan mengesampingkan keraguan atau kritik. Tetapi hanya sejauh itu. Logika politik tidak lagi dapat menggunakan tata bahasa perang untuk mengekspresikan dirinya sendiri, karena interaksi timbal balik tujuan dan sarana, dan lawan satu sama lain, tidak ada. Dunia di mana kekerasan digunakan tanpa mengacu pada tujuan strategis atau politik bukanlah dunia yang dibayangkan Clausewitz. Sebenarnya, dunia ini akan menjadi dunia tanpa perang—tanpa 'argumen akhir', di mana instrumen utama politik tidak lagi banyak berguna. Akan tetapi ini bukan berarti bahwa dunia itu akan menjadi tempat yang aman atau mudah untuk dihuni.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 131 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI BAB 6 Kekuatan Moral dalam Perang Ulrike Kleemeier Clausewitz terkenal dengan pepatahnya 'Perang adalah kelanjutan kebijakan dengan cara lain'. 1 Memang, penelitian tentang Clausewitz sejak Perang Dunia Kedua, setidaknya di Jerman, terutama berkonsentrasi pada hubungan antara perang dan kebijakan. (Ini sedikit berbeda di Amerika Serikat.2 ) Hal yang mengikutinya menarik perhatian pembaca ke aliran pemikiran lain dalam karya Clausewitz, yang tidak bertentangan, tetapi berbeda dengan pandangannya tentang perang dan kebijakan.3 Moto yang mendominasi cara berpikir ini adalah pernyataannya yang kurang dikenal bahwa 'Sumber utama tindakan manusia adalah perasaan'. 4 Saya akan menjelaskan teori Clausewitz tentang kekuatan moral5 dalam perang seperti yang dikembangkan dalam buku I, bab 3, On War, 6 dan juga menyelidiki hubungan antara refleksi Clausewitz tentang faktor moral dan teorinya tentang friksi. Cara berpikir Clausewitz telah memengaruhi konsepsi kepemimpinan militer Prusia-Jerman hingga saat ini. Dalam arti tertentu, Clausewitz menguraikan paradigma seorang prajurit yang baik dalam tradisi Prusia-Jerman. Bab ini kemudian 1 Esai ini adalah versi revisi dan pengembangan dari bab 4. 3 dari Habilitationsschrift saya, Ulrike Kleemeier, Grundfragen einer Philosophischen Theorien des Krieges. Platon – Hobbes–Clausewitz (Berlin, 2002), 244 ff. Vom Kriege edisi Bahasa Jerman ke-19, ed. Werner Hahlweg (Bonn, 1980) telah digunakan, dan semua terjemahan adalah milik saya. 2 2 Lihat, mis. Alan Beyerchen, 'Clausewitz, Nonlinearity, and the Unpredictability of War', International Security, 17, 3 (1992–3), 59–90; Jon Tetsuro Sumida, 'The Relationship of History and Theory in On War: The Clausewitzian Ideal and Its Implications', Journal of Military History, 65 (2001), 333–54. 3 Perang bukan hanya kelanjutan kebijakan dengan cara lain. Menurut Clausewitz, perang disusun oleh apa yang disebut 'trinitas' yang dijelaskan oleh Clausewitz dari beberapa sudut pandang. Salah satu cara untuk menggambarkan trinitas adalah pemerintah, angkatan bersenjata, dan rakyat. Di sini tingkatan kebijakan (pemerintah) hanya satu diantara yang lainnya. Lihat bab Christopher Bassford dalam buku ini. 4 Vom Kriege, I, 3, hlm. 252. 5 Awalnya saya menggunakan istilah 'kebajikan moral' (moral virtues) alih-alih 'kekuatan moral' (moral force). Kata 'kebajikan' tidak netral secara moral dalam arti luas ekspresi 'moral'. Untuk mengatakan bahwa seseorang memiliki kebajikan tertentu berarti kita memuji dia karena bersikap adil atau baik, dll. Istilah 'kekuatan' tampaknya lebih netral. Untuk mendorong hal-hal yang ekstrem: mungkin penjahat (perang) dapat memiliki kekuatan moral dalam pengertian Clausewitz. Ini adalah pertanyaan yang sangat halus, yang antara lain diajukan oleh José Fernández Vega kepada saya, dan saya terus berubah pikiran tentang jawabannya. Selama saya tidak yakin, lebih baik menggunakan istilah 'kekuatan' yang lebih luas, dan ini juga ungkapan yang digunakan oleh Michael Howard dan Peter Paret dalam terjemahan Vom Kriege mereka. 6 Clausewitz juga merujuk pada kekuatan moral dalam Vom Kriege, III, 2–10, hlm. 356–72. Pertimbangan ini diperhitungkan di sini, tetapi fokus utamanya adalah pada buku I.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 132 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI beralih ke kemungkinan relevansi yang mungkin dimiliki citra prajurit yang baik ini bagi kita saat ini. Posisi umum saya adalah sebagai berikut. Clausewitz bukanlah pemikir rasionalis, meski ia sering dianggap demikian.7 Faktanya, emosi manusia memainkan peran dalam kisah Clausewitz tentang perang yang tidak bisa dilebihlebihkan. Perasaan-perasaan yang berbeda jenis adalah fondasi yang paling dasar yang dapat dibangun oleh kemampuan nalar. Apresiasinya yang dalam terhadap peran emosi menghubungkan Clausewitz bukan dengan Hegel dan terlebih lagi dengan Kant.8 Sebaliknya, ada banyak kesamaan dengan tradisi berpikir yang diwakili oleh Spinoza, Hobbes, Hume, dan Montesquieu. Semua filsuf ini berbagi penekanan pada perasaan sebagai satu-satunya sumber aktivitas rasional. Clausewitz membaca dan menghargai Montesquieu; dia agaknya tidak pernah membaca Spinoza, Hobbes, atau Hume, tetapi ada analogi yang kuat di antara banyak pandangan mereka. Teori Clausewitz tentang kekuatan moral dalam perang didasarkan pada pengamatan sederhana: tindakan militer dalam perang selalu menghadapi kesenjangan yang sangat besar antara teori dan praktik. Apa yang tampaknya sangat jelas dalam sebuah rencana perang ternyata sulit pada kenyataannya dan sering kali tidak dapat diwujudkan sama sekali. Perbedaan serupa juga terjadi di bidang lain seperti ekonomi, kebijakan, dan kehidupan sehari-hari. Tetapi perang sebagai bentuk konflik yang ekstrem terjadi di medan kekerasan timbal balik, dan karena itu kesenjangan antara ide dan kenyataan di sini lebih drastis dan dramatis daripada di bidang tindakan manusia mana pun. Sebagai sebutan umum untuk semua faktor yang berdiri di antara teori dan praktik, antara rencana dan tindakan, Clausewitz menggunakan istilah 'friksi'. Dia meminjam ungkapan ini dari bidang mekanik. Ada aliran friksi yang menjadi ciri setiap perang dari awal hingga akhir. Ada banyak contoh friksi. Anda ingin menyeberangi jembatan, tetapi musuh telah menghancurkannya. Dalam keadaan normal anda akan mengambil jalan memutar, tetapi mungkin musuh tersebut telah memblokir dengan berbagai cara. Tiba-tiba seorang sekutu yang anda andalkan meninggalkan anda dalam kesulitan; hasilnya mungkin buruk. Anda berada di negara bagian utara dan musim dingin akan datang. 7 Lihat, mis. Martin van Creveld, The Transformation of War (New York, 1991), 96–7 [untuk edisi Jerman, Die Zukunft des Krieges (Munich, 1998), 104]; Gerhard Ritter, Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des Militarismus in Deutschland (4 jilid, Munich, 1954–68), I, 210 et seq. 8 Clausewitz mungkin kurang terpengaruh oleh Idealisme Jerman daripada yang diperkirakan banyak orang. Tentu saja ada pengaruh dari Idealisme Jerman, tetapi cara Clausewitz menggunakan gagasangagasannya tidak khas, dan dia memilih gagasan-gagasan yang dia anggap penting untuk tujuannya. Gagasan-gagasannya tidak dapat secara sistematis dimasukkan ke dalam tajuk 'idealisme'. Bagi saya, Clausewitz sangat menyadari Kritik der Urteilskraft oleh Kant, tetapi ini bukan berarti bahwa dia setuju dengan filosofi praktis Kant. Faktanya, semuanya menentang hal ini.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 133 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Tentu saja, pada prinsipnya anda dapat melindungi diri anda sendiri, bahkan dari cuaca dingin yang ekstrem. Akan tetapi, dalam hal ini musuh akan menggunakan kedinginan tersebut untuk melawan anda; dia akan melakukan segala upaya untuk menghancurkan alat perlindungan anda. Seseorang bisa terus seperti ini. Ada dua penyebab utama friksi ekstrem dalam perang. Pertama, bertindak dalam perang selalu bertindak melawan seseorang dengan cara yang paling mengancam. Di setiap tahap perang, anda harus waspada terhadap musuh yang mencoba menyakiti anda dengan mengambil nyawa anda. Kedua, manusia adalah makhluk yang penuh ketakutan. Secara khusus, mereka takut akan kekerasan dan kematian akibat kekerasan. Friksi dihasilkan dari interaksi antara faktor-faktor ini. Faktor terpenting adalah ketakutan manusia. Dalam eksperimen pikiran, anda dapat membayangkan manusia yang tidak memiliki perasaan takut. Dalam hal ini masih akan ada friksi, tetapi akan lebih atau kurang tak berarti. Antropologi merupakan inti dari teori friksi Clausewitz. Friksi tidak berkembang dari ketiadaan, tetapi terutama dihasilkan oleh kelemahan manusia. Semakin banyak friksi, semakin banyak kekacauan yang mendominasi dan ini pada gilirannya semakin memperlebar jarak antara teori dan kenyataan. Friksi adalah proses kumulatif; jika ada satu friksi, maka kemungkinan besar ada juga friksi yang lain. Ini contohnya: rumor menyebar dalam perang. Tidak ada yang tahu apakah rumor itu benar. Beberapa orang cenderung cemas dan takut, dan mereka hanya percaya rumor yang buruk. Yang lain lebih optimis dan percaya pada rumor yang baik. Akibatnya, tidak ada yang benar-benar tahu apa yang sedang terjadi. Clausewitz pernah berkata bahwa informasi dalam perang dan tentang perang itu salah atau kontradiktif, dan sama sekali tidak berguna.9 Dia tidak akan jauh lebih positif saat ini. Dinasintelijen dilengkapi dengan produk-produk teknologi komputer terkini, tetapi friksi tidak berkurang. Sebaliknya, di seluruh luapan informasi yang dimungkinkan oleh pengembangan teknis, penerima harus memilih antara apa yang relevan dan apa yang tidak berguna. Tentunya banyak informasi palsu yang bisa disebarkan, terkadang dengan sengaja. Jauh dari berkurang, friksi bisa ditingkatkan melalui teknologi.10 Bagaimanapun, friksi menghasilkan kebingungan dan, sesuai Clausewitz, seseorang dapat benar-benar berkata, 'ada seorang jenderal bernama “chaos” (kekacauan) dan dia adalah musuh setiap prajurit'. 9 Lihat Vom Kriege, I, 6, hlm. 258 ff. 10 Lihat juga kontribusi dari Antulio Echevarria dan David Lonsdale dalam buku ini.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 134 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Dalam konteks ini, perlu diperhatikan bahwa kata bahasa Inggris 'war’ (perang) berasal dari istilah Jermanik kuno, werra, yang artinya kurang lebih sama dengan 'kebingungan' atau 'kekacauan'. Arti ini juga ada dalam bahasa Prancis 'guerre' atau bahasa Spanyol 'guerra'. Jadi dengan konsep friksinya, Clausewitz telah memahami bagian sentral dari semantik tradisional 'war'. Arti asli dari istilah 'war' ini harus dibedakan secara tajam dari konten kata Latin bellum. Bellum selalu berarti sama dengan 'perjuangan keras untuk hak'. Karena pengertian hak berkaitan dengan hukum, maka konsep bellum juga termasuk dalam ranah hukum, baik hukum kodrat maupun hukum positif. Tentu saja sekarang arti werra dan bellum telah bergabung. Penggunaan kata 'war', misalnya, memberikan tautan ke hukum internasional. Tapi sejarah semantik 'war' dan bellum sangat berbeda. Di satu sisi, istilah-istilah tersebut bahkan kontradiktif, karena hukum adalah sesuatu yang dipahami dengan baik. Hal itu milik kodrat hukum, baik untuk diatur dalam dirinya sendiri dan pada saat yang sama untuk memaksakan ketertiban pada manusia. Sejauh 'war' yang awalnya berarti persis sama dengan 'kekacauan', kita memiliki perbedaan antara 'war' dan bellum. 11 Clausewitz memberi tahu kita banyak hal tentang perang, tetapi hampir tidak ada sama sekali tentang bellum. 12 JENIUS MILITER: THE POWER OF BALANCE (KEKUATAN KESEIMBANGAN) DAN THE BALANCE OF POWERS (PERIMBANGAN KEKUATAN) Konsepsi perang sebagai medan friksi paradigmatik membentuk dasar teori kepemimpinan militer Clausewitz. Kualitas seorang pemimpin militer diukur dari kemampuannya untuk menampilkan kebajikan manusia dalam menghadapi kekacauan yang ditandai dengan bahaya dan kekerasan permanen. Untuk mencapai ini, diperlukan beberapa kompetensi yang Clausewitz golongkan dalam konsep kekuatan moral. Pada tingkat yang sangat umum, Clausewitz menggambarkan apa yang disebut jenius untuk perang atau, seperti yang akan kita katakan hari ini, pemimpin militer yang ideal sebagai kesatuan harmonis yang terdiri dari kekuatan akal dan jiwa, atau kesatuan kapasitas rasional dan emosional. Penjelasan umum ini penting. 11 Untuk perbedaan antara 'war' dan bellum, lihat Peter Henrici, 'Two Type of Philosophical Approach to the Problem of War and Peace', dalam Peter Caws (ed.), The Causes Quarrel: Essays on Peace, War dan Thomas Hobbes (Boston, MA, 1989), 149-61. Ada ketegangan dan pada saat yang sama interaksi halus antara semantik 'war' dan bellum dalam karya Thomas Hobbes. Lihat Kleemeier, Grundfragen, 135. 12 Andreas Herberg-Rothe telah menunjukkan bahwa mungkin konstruktif untuk menggabungkan pendekatan perang Clausewitz dengan teori perang yang adil. Lihat Herberg-Rothe, Das Rätsel Clausewitz, hlm. 240 ff.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 135 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Clausewitz tidak mulai dengan berfokus pada satu kompetensi, misalnya bidang keahlian militer tertentu. Titik awalnya adalah pribadi seutuhnya. Kejeniusan perang terdiri dari semua aspek kepribadian, rasional maupun emosional. Tidak ada bagian dari seseorang yang tidak berkontribusi pada kejeniusan militer. Penggunaan semua kekuatan manusia masih belum cukup; yang lebih penting adalah keselarasan atau keseimbangan semua bagian. Isolasi dan tindakan independen hanyalah satu elemen, misalnya alasan, akan menghasilkan sesuatu yang tidak berfungsi seperti kaki yang dipotong dari tubuh yang hidup. Konsepsi holistik tentang kejeniusan militer ini mencerminkan sebuah fakta dasar. Faktanya adalah bahwa tentara dalam perang harus menyelesaikan tugas ganda dengan mempertaruhkan nyawa mereka sendiri (atau nyawa bawahan) dan mengambil nyawa orang lain dalam keadaan tertentu. Oleh karena itu, dalam situasi perbatasan jenis ini, seluruh keberadaan manusia berada dalam risiko dan karena itu tugas yang sesuai hanya dapat dipenuhi oleh keseluruhan manusia. Faktanya, model kompetensi militer Clausewitz didasarkan pada premis bahwa tindakan militer selalu merupakan tindakan yang dalam keadaan luar biasa atau yang mengacu pada keadaan luar biasa. Orang terkadang cenderung mengabaikan kebenaran premis ini. Di Jerman, misalnya, ungkapan seperti 'menjadi tentara adalah sebuah profesi seperti profesi lainnya' telah menjadi kebiasaan. Deklarasideklarasi semacam ini salah dan juga berbahaya. Mereka salah karena tukang roti, tukang daging, atau filsuf tidak diharapkan untuk membunuh orang lain atau mereka sendiri yang dibunuh. Mereka berbahaya, karena, jika opini publik menjadi terbiasa dengan deklarasi-deklarasi tersebut, pada akhirnya opini publik tidak akan menerima bahwa hal itu adalah hak dan kewajiban prajurit dalam kondisi yang telah ditentukan untuk menggunakan senjata mereka. Tentu saja, tidak ada yang menentang tentara yang membangun taman kanak-kanak atau membantu warga sipil membangun kembali kehidupan mereka. Pikiran yang sangat konservatif dapat menganggap semua ini tidak masuk akal, karena mereka mengira satu-satunya tugas tentara adalah bertempur. Namun, sikap itu sendiri tidak masuk akal dalam istilah bahasa Clausewitz, karena didasarkan pada pandangan yang sepenuhnya non-Clausewitzian hingga tugas-tugas militer dapat dibagi dari tugas-tugas politik. Taman kanak-kanak yang dibangun oleh tentara mungkin saja diserang oleh musuh dan kemudian harus dipertahankan melalui kekerasan. Kejeniusan militer Clausewitz dicirikan oleh empat kualitas: (a) totalitas, (b) holisme, (c) dinamika vital, dan (d) egalitarianisme.13 Jenius perang mewakili suatu 13 Gagasan-gagasan ini terinspirasi oleh Massimo Mori, 'Das Bild des Krieges bei den deutschen Philosophen', dalam Johannes Kunisch dan Herfried Münkler (eds), Die Wiedergeburt des Krieges aus

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 136 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI totalitas, karena ia terdiri dari semua segi kepribadian, baik rasional maupun emosional. Tidak ada elemen dari pikiran manusia yang harus atau dapat menghindari berkontribusi pada keseluruhannya. Hal itu menjadi holistik bukan hanya karena setiap elemen manusia berkontribusi pada keseluruhannya, tetapi melalui gagasan keseimbangan dan interaksi. Kami menghadapi bukan hanya jumlah kapasitas, yang masing-masing dapat bekerja secara independen satu sama lain, tetapi sesuatu yang mirip dengan organisme. Ketiga, kejeniusan perang bersifat dinamis dalam arti vitalistik. Ini dapat diperjelas dengan penyelidikan istilah 'force' (Kraft). Suatu gaya tidak dapat berdiri sendiri sebagai suatu kualitas, tetapi memiliki arah yang diikutinya. Terkait erat dengan gagasan kekuatan adalah konsepsi perkembangan dan pertumbuhan.14 Akhirnya, kejeniusan perang terstruktur dengan cara egaliter, karena tidak ada kekuatan mental yang dominan secara eksklusif atau ditekan secara eksklusif. Satu hal yang tampaknya aneh harus ditambahkan pada pernyataan ini. Clausewitz juga menggambarkan jenius militer sebagai orang yang melankolis.15 Sayangnya, kata 'melankolis' tidak lagi digunakan saat ini. Kami menggunakan istilah klinis 'depresi' untuk merujuk pada penyakit mental. Orang yang depresi dikenal tidak bahagia. Mereka tidak dapat menikmati kesenangan hidup. Sebaliknya, pikiran mereka digelapkan oleh kesedihan permanen. Clausewitz tidak memberi tahu kita bahwa keadaan pikiran yang sangat tertekan adalah prasyarat untuk menjadi pemimpin militer yang baik. Hal itu akan menggelikan. Sebaliknya, ia menggunakan ungkapan 'melankolis' untuk menggambarkan orang-orang yang memiliki perasaan yang dalam dan serius, yang berkembang perlahan dan tidak dapat dengan mudah diatasi. Orang-orang yang melankolis dibedakan dari orang-orang yang apatis, mudah tersinggung, dan optimis.16 Orang yang apatis hampir tidak bisa digerakkan oleh apa pun; orang yang mudah tersinggung sangat mudah digerakkan, tetapi ia tidak dapat mengontrol dan menyeimbangkan emosinya sehingga hanya berhasil dem Geist der Revolution. Studien zum bellizistischen Diskurs des ausgehenden 18. und beginnenden 19. Jahrhunderts (Berlin, 1999), 225–40; di sini hlm. 233 f. Mori sama sekali tidak peduli dengan Clausewitz dalam esai ini, tetapi dia menggunakan tiga kriteria pertama dan menunjukkan bahwa kriteria tersebut sesuai dengan gagasan Kantian tentang suatu organisme. 14 Ada analogi yang tepat di sini antara teori Clausewitz tentang jenius perang dan konsep perangnya. Bagi Clausewitz, perang bukanlah sebuah status, tetapi sebuah aktus. Lihat Vom Kriege, I, 1, hlm. 191. Dengan cara yang sama, orang yang mengobarkan perang bukanlah jumlah dari kualitas-kualitasstatis, tetapi medan-medan kekuatan, meskipun dalam arti kekuatan yang vitalistik, bukan mekanistik. 15 Vom Kriege, I, 3, hlm. 243. 16 Ini hanya sebagian dari terminologi Clausewitz sendiri. Saya mengambil perbedaan konseptual ini dari Kant. Lihat Immanuel Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, di Werke di zwölf Bände, ed. Wilhelm Weischedel, XII, hlm. 626 ff. Perbedaan antara orang-orang yang apatis, optimis, mudah tersinggung, dan melankolis memiliki tradisi panjang yang menjangkau kembali ke zaman kuno Yunani, dan tersebar luas pada zaman Clausewitz.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 137 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI dalam jangka pendek. Orang-orang yang optimis memiliki emosi, tetapi emosi ini tidak pernah melampaui batas tertentu yang sederhana. Mengikuti Clausewitz, tidak satu pun dari ketiga karakter ini yang banyak digunakan dalam perang, karena alasan yang jelas. Di sisi lain, orang melankolis memiliki semua yang dibutuhkan perang: perasaan yang pada saat yang sama kuat dan berkelanjutan. Apa yang Clausewitz pikirkan ketika dia menggunakan kata 'melankolis' terbukti menjadi sesuatu yang sangat berbeda dari depresi. Kami menganggap orang yang depresi sangat terbatas dalam tindakan mereka. Sebaliknya, seorang melankolis dalam pengertian Clausewitz adalah seseorang yang akan bertindak dengan cara yang tepat, karena hasratnya membentuk dasar yang kuat dan kokoh untuk bertindak. Jadi melankolis sama sekali bukan penyakit, tetapi sumber tindakan yang berhasil. Ada lingkaran paradoks tertentu di sini. Di satu sisi, anda tidak dapat menghilangkan unsur penderitaan dari gagasan tentang hasrat (Leidenschaft). Memiliki hasrat, berbeda dengan memiliki emosi atau perasaan spontan, yang berarti didorong oleh kebutuhan mental yang terus-menerus dan kuat, dan selalu membutuhkan sesuatu tentu saja mengindikasikan penderitaan. Di sisi lain, hasrat menjadi dasar dari tindakan besar. Ini dapat terjadi karena hasrat dapat bergabung dengan nalar melalui cara yang tidak dapat dilakukan oleh perasaan spontan.17 Hasrat dan nalar saling berbagi sesuatu. Hasrat adalah emosi jangka panjang. Akal sehat mampu berpikir dan merencanakan dengan cara jangka panjang. Jadi kemampuan nalar dapat digunakan untuk memenuhi hasrat. Hubungan khusus inilah yang menjadi fokus Clausewitz. Penderitaan dari emosi yang dalam dan kuat dapat diubah menjadi tindakan dengan menggunakan kecerdasan. Hubungan antara hasrat dan nalar adalah kekuatan kemauan, yang memiliki elemen emosional dan rasional. Kekuatan kemauanlah yang memberikan struktur dan arah pada emosi dan mencegah seseorang dari kewalahan olehnya. Terlepas dari semua perbedaan mereka, melankolis dan depresi saling terkait. Sama seperti orang yang melankolis, orang yang depresi mampu digerakkan dengan cara yang dalam dan serius. Itulah sebabnya kecenderungan kesedihan selalu hadir dalam melankolis. Perbedaannya adalah bahwa emosi-emosi tersebut tidak menghasilkan tindakan dalam depresi, karena kekuatan kemauan hampir sama sekali tidak ada dalam keadaan pikiran yang depresi. Menurut Clausewitz, mungkin cara terbaik untuk menyembuhkan depresi adalah dengan (kembali) mengubahnya menjadi melankolis. 17 Persis hubungan yang intim antara hasrat dan akal yang menyebabkan Kant menolak hasrat sama sekali. Bagi Kant, hasrat hanyalah kelemahan. Hasrat dan kebebasan manusia tidak sejalan. Lihat Kant, Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, hlm.599 ff.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 138 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI KEMAMPUAN PENILAIAN: VISI DI KEGELAPAN Clausewitz membedakan beberapa kekuatan moral khusus dalam perang. Pertama, ada Takt des Urteils, atau kemampuan penilaian. Terkadang Clausewitz juga menggunakan ungkapan Prancis coup d'oeil, yang mungkin menunjukkan tanggapan yang lebih intuitif terhadap medan pertempuran, tetapi saya anggap sinonim. Ini adalah bentuk spesifik dari akal yang dijelaskan oleh Clausewitz sebagai kapasitas 'yang bahkan dalam kegelapan yang meningkat ini bukannya tanpa jejak cahaya batin yang menuntunnya ke kebenaran'.18 Clausewitz merujuk pada hasilnya sebagai 'kilatan petir yang muncul hampir tanpa disadari dan tidak berkembang dalam rantai pemikiran yang panjang'.19 Yang terbaik adalah membayangkan coup d’oeil sebagai penyatuan perasaan dan akal. Ini adalah jenis kemampuan khusus yang dengannya kebenaran dirasakan daripada disimpulkan. Ini bukan kekuatan analitis tetapi kapasitas untuk mensintesis yang membantu pemimpin militer 'menjadi sadar akan kebenaran seolah-olah hal itu adalah satu pemikiran yang jelas'.20 Meskipun mungkin terdengar aneh dalam kerangka pemikiran militer, 'intuisi' adalah kata yang paling tepat untuk menangkap kekuatan penilaian ini. Kami menggunakan istilah ini persis untuk menandakan tindakan mental yang terjadi dengan cepat, spontan, terkait erat dengan kehidupan emosional, dan memiliki kekuatan sintesis. Tentu saja, ini bukan berarti bahwa intuisi tidak dapat didasarkan pada pengalaman. Agaknya justru sebaliknya. Orang yang sama sekali tidak terlatih yang menemukan dirinya di medan pertempuran tidak akan memiliki intuisi yang membangun, tetapi fenomena tetap menunjukkan bahwa ini adalah wawasan yang sangat berbeda dari wawasan yang dicapai melalui penalaran deduktif. 21 Pernyataan Clausewitz tentang coup d’oeil ditujukan kepada para ahli teori perang rasionalis yang berfokus hampir secara eksklusif pada bentuk nalar yang membedah dan menghitung, yang dibangun berdasarkan perencanaan jangka panjang. Tentu saja, jenis penalaran ini penting dalam bidang kebijakan. Anda harus menghitung sarana dan tujuan; Anda harus membuat rencana jangka panjang untuk penyelesaian pasca perang, dan seterusnya. Jika anda tidak melakukan ini, anda 18 Vom Kriege, I, 3, hlm. 233. 19 Ibid. VI, 30, hlm. 855. 20 Ibid. VIII, 1, hlm. 951. 21 Ini adalah pertanyaan filosofis yang rumit apakah 'benar-benar' ada intuisi atau apakah kita sebenarnya menyimpulkan segala sesuatu yang kita pikirkan atau rasakan dari sesuatu yang lain. Kita mungkin mendapat kesan bahwa kita memiliki intuisi, tetapi kita mungkin salah, karena sebenarnya kita telah menyimpulkan dari pengalaman. Masalah ini tidak bisa diikuti di sini. Filsuf Amerika, Charles Sanders Peirce, memiliki banyak pengamatan canggih tentang pertanyaan ini.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 139 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI berisiko tinggi kalah perang. Tetapi bagi tentara seperti mereka sendiri, semua ini tidak mencukupi dan bahkan terkadang tidak produktif. Penalaran deduktif membutuhkan waktu lama untuk berkembang dan bekerja secara terlalu tidak fleksibel dalam kekacauan yang disebut perang. Tindakan dalam perang menuntut cara berpikir yang lebih intuitif. Coup d’oeil Clausewitz adalah kapasitas yang sesuai dengan tuntutan situasi perbatasan. Hal itu milik kekuatan yang dihasilkan pada beberapa orang oleh masalah dan bahaya. Saat ini istilah modis untuk kekuatan semacam ini adalah 'kecerdasan emosional'. Memang menurut saya, Clausewitz adalah ahli teori kecerdasan emosional dalam konflik kekerasan. Apresiasi emosinya yang tinggi bertindak sebagai prinsip panduan melalui teorinya tentang kekuatan moral dalam perang. Clausewitz percaya bahwa apa yang disebut akal 'murni' bukanlah instrumen yang memadai untuk menguasai perang. Perang secara khusus membutuhkan kewaspadaan dan aktivitas perasaan, indera, dan hasrat— singkatnya, efek interaksi dari seluruh kumpulan kemampuan manusia. Pemahaman Clausewitz ini sangat memengaruhi konsepsi Jerman tentang kepemimpinan militer hingga saat ini. Sayangnya, mereka sangat disederhanakan oleh Helmuth von Moltke yang lebih tua, tetapi itu persoalan yang berbeda.22 BAYANGAN KEBERANIAN: BANYAK CARA UNTUK MENJADI BERANI Coup d’oeil bukanlah satu-satunya kebajikan yang dibutuhkan dalam perang. Seperti yang diharapkan, Clausewitz menambahkan keberanian atau keteguhan hati. 23 Sebagai seorang prajurit, Clausewitz tahu bahwa ada lebih dari satu jenis keberanian. Dia membedakan antara (setidaknya) tiga jenis. Yang pertama adalah 22 Moltke cenderung menarik perbedaan tajam antara akal dan emosi yang sama sekali asing bagi Clausewitz. Dalam bukunya Verordnungen für die höheren Truppenführer tahun 1869 ia menulis: 'Dalam perang, kualitas karakter lebih penting daripada kualitas akal.' Heeresdienstvorschrift 100/100 dari tahun 1998 menggunakan rumusan yang sangat mirip: 'Keberanian, keteguhan, kemampuan untuk memiliki cara dan karisma pribadi seseorang sering kali lebih penting daripada kemampuan nalar '(lihat Christian EO Millotat, Das preußisch—deutsche Generalstabssystem. Wurzeln—Entwicklung— Fortwirken (Zürich, 2000), 148). Pernyataan-pernyataan ini menunjukkan bahwa seorang pemimpin militer mungkin berani, tegas, keras kepala, dan karismatik, sementara pada saat yang sama juga sedikit bodoh. Clausewitz tidak akan pernah menulis kalimat ini. 23 Clausewitz sendiri terutama menggunakan istilah Mut dan jarang menggunakan kata Tapferkeit. Saya akan menggunakan keduanya sebagai sinonim. Dalam bahasa Inggris, Mut lebih berarti 'keteguhan hati', sedangkan Tapferkeit kurang lebih setara dengan 'keberanian'. Jadi saya akan menggunakan kedua istilah bahasa Inggris tersebut sebagai sinonim juga. Saya mungkin salah, karena saat ini Mut dan Tapferkeit dapat memiliki konotasi yang sedikit berbeda. Jika anda memuji seseorang karena mutig (berani), itu berarti dia mempertaruhkan sesuatu yang penting. Kita cenderung menggunakan istilah ini untuk merujuk pada suatu tindakan, bukan untuk merujuk pada kesiapan untuk menderita sesuatu. Kata Tapferkeit juga dapat digunakan untuk menunjukkan keadaan pikiran yang memungkinkan anda untuk menderita nasib buruk seperti mati atau terluka dengan hormat.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 140 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI keberanian dalam situasi di mana nyawa dan tubuh terancam. Keberanian semacam ini dibagi menjadi dua kategori. Hal itu bisa terdiri dari sekadar ketidakpedulian terhadap bahaya, tetapi bisa juga merupakan emosi yang dihasilkan dari motivasi positif. Namun jenis keberanian ketiga adalah resolusi, kualitas yang mengacu pada kehidupan batin seorang pemimpin militer. Ketidakpedulian terhadap bahaya adalah akibat dari rutinitas atau kebiasaan. Ini adalah keadaan pikiran yang permanen dibandingkan dengan sifat kedua oleh Clausewitz. Sungguh mengejutkan, dan menunjukkan gejala, bahwa Clausewitz hampir tidak tertarik pada keberanian semacam ini. Di satu sisi, ini menunjukkan bahwa Clausewitz pada prinsipnya lebih peduli dengan para pemimpin militer, bukan dengan mereka yang berada di bawah komando mereka. Di sisi lain, ini berarti Clausewitz melanggar tradisi tertentu dalam memikirkan kebajikan seorang prajurit. Menurut tradisi stoic, tugas paling mulia prajurit adalah menanggung bahaya kematian dan luka, serta tunduk pada nasib kematian tertentu. Keberanian dalam kerangka ini dipahami sebagai kemampuan yang intensif untuk menderita. Jenis keberanian ini mungkin paling dekat dengan apa yang Clausewitz sebut sebagai 'ketidakpedulian terhadap bahaya'. Meskipun hal ini sekunder bagi Clausewitz, bukan berarti hal ini tidak penting. Seseorang yang tidak memiliki ketidakpedulian tertentu terhadap bahaya dan tantangan lain tidak akan berdaya dalam perang.24 Jauh lebih berharga daripada ketidakpedulian adalah keberanian (Kühnheit), suatu bentuk keberanian yang dipicu oleh motivasi positif. Clausewitz menyebutnya sebagai 'kekuatan kreatif' (schöpferische Kraft).25 Keberanian memungkinkan seseorang tidak hanya menanggung bahaya, tetapi juga menguasai dan mengatasinya melalui tindakan. Semua ini menunjukkan model baru seorang prajurit yang bertindak dan berpikir sebagai seorang individu. Tugas utamanya bukanlah tunduk pada takdir atau pemeliharaan, tetapi bertahan hidup bahkan dalam situasi yang paling sulit sekalipun. Mengikuti Clausewitz, pertempuran dan perang bukan hanya tempat pengorbanan, tetapi tempat bertahan hidup yang aktif dan kreatif. Saya berasumsi bahwa sikap ini kurang lebih diterima di semua tentara Barat modern. 24 Seseorang yang tidak terlatih di medan pertempuran mungkin hanya memiliki satu intuisi, yaitu terbang. Apakah ini intuisi konstruktif tergantung pada sudut pandang anda. 25 Vom Kriege , III, 6, hlm. 366.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 141 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Sebagai sumber keberanian emosional, Clausewitz memperhitungkan setiap jenis antusiasme, terutama patriotisme dan ambisi. Dalam pandangannya, patriotisme lebih penting bagi rakyat jelata.26 Yang lebih mencolok adalah perkiraan ambisinya, yang dia lihat sebagai stimulus yang menentukan bagi pemimpin militer. Jenderal pasti ingin melakukan hal-hal yang lebih baik daripada rekan-rekannya; dia diharapkan untuk bersaing. Semakin banyak orang melakukan ini, semakin besar keuntungan militer secara keseluruhan. Dengan ambisi dan persaingan, Clausewitz memperkenalkan ide efisiensi 'borjuis' ke dalam pemikiran militer. Jelaslah bahwa organisasi militer yang sesuai dengan kriteria ini tidak dapat membangun prinsip pewarisan dan juga tidak dapat mengandalkan hierarki yang terlalu ketat. Andai saja bangsawan bisa menjadi pejabat, meski beberapa di antara mereka ada yang konyol, pengecut, atau malas, tentu saja tidak ada jaminan efisiensi. Hierarki yang ketat juga merupakan hambatan efisiensi, karena tidak memberikan cukup kesempatan bagi orang-orang untuk bertindak dan berpikir sendiri. Mengikuti Clausewitz, dapat dikatakan bahwa sebuah institusi militer bekerja paling baik ketika setiap orang mendapat kesempatan untuk membuktikan efisiensi pribadinya. Sistem staf umum Jerman mencoba mengintegrasikan pandangan Clausewitz ini. Secara tradisional, setiap pejabat umum memiliki hak dan bahkan kewajiban untuk menasihati atasannya dalam proses pengambilan keputusan militer. Dia diharapkan untuk menyuarakan pendapatnya dan memperdebatkannya, terutama jika hal itu menyimpang dari pendapat atasannya.27 Tentu hal ini mengandaikan atasan yang terbuka untuk argumen dan juga bawahan yang cukup berani mempertaruhkan karirnya. Pada titik ini, kebajikan militer dan sipil bergabung. Seseorang tidak bisa menjadi petugas yang baik jika tidak bisa memberi tahu atasan bahwa dia salah. Bagi Clausewitz, keberanian terdiri lebih dari sekadar kesiapan untuk mempertaruhkan nyawa. Hal ini juga terdiri dari kebebasan pikiran dan jiwa, dan tentu saja kebebasan berbicara. Ini adalah poin yang sangat penting. Bahkan saat ini tampaknya lebih mudah bagi banyak tentara untuk mempertaruhkan nyawa mereka mengikuti perintah daripada mengkritik atasan mereka. 26 Tampaknya ada perbedaan penting di sini dari Clausewitz muda yang menulis Bekenntnisschrift pada tahun 1812. Di sini Clausewitz secara emosional mengacu pada persatuan negara, bangsa, dan rakyat. Lihat ini, Herfried Münkler, ‘Instrumentelle und existentielle Kriegsauffassung bei Carl von Clausewitz’, dalam Gewalt und Ordnung. Das Bild des Krieges im politischen Denken (Frankfurt a. M., 1992), 92– 110. 27 Lihat Millotat, Das preußisch—deutsche Generalstabssystem, 33 ff.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 142 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI Resolusi (Entschlossenheit) dapat digambarkan sebagai kapasitas untuk membuat keputusan dan mematuhinya. Istilah bahasa Prancis yang Clausewitz gunakan untuk hal ini adalah courage d’esprit. 28 Courage d’esprit adalah jenis keberanian khusus. Tidak seperti yang sudah dibahas, ini adalah bentuk keberanian yang tidak berurusan dengan bahaya bagi tubuh seseorang, tetapi dengan bahaya bagi jiwa seseorang. Yang dibicarakan di sini adalah pengalaman internal atau mental. Resolusi adalah hasil pertarungan melawan keraguan atau ketidakpastian. Coup d’oeil dapat menghasilkan wawasan, tetapi wawasan-wawasan ini tidak selalu mengarah pada tindakan, karena anda mungkin meragukannya, dan jika anda meragukannya, anda akan meragukannya terutama dalam situasi yang membingungkan, dan menurut Clausewitz perang selalu membingungkan. Pada titik inilah courage d’esprit menjadi penting. Courage d’esprit juga dapat dicirikan sebagai keinginan untuk bertindak sesuai dengan wawasan yang dibawa oleh coup d’oeil. Seperti semua kekuatan moral, resolusi adalah penggabungan akal dan perasaan. Di satu sisi, orang tanpa kekuatan intelektual yang kuat tidak dapat diputuskan dengan yakin, karena resolusi mengandaikan keraguan, bahkan keraguan tentang diri anda sendiri, dan keraguan adalah tindakan kecerdasan. Orang-orang konyol mungkin sering dapat bertindak tanpa ragu-ragu dalam situasi yang sulit, tetapi mereka juga bertindak tanpa banyak refleksi dan karena itu tanpa courage d’esprit dalam pengertian Clausewitz. Di sisi lain, resolusi itu sendiri adalah keadaan pikiran emosional. Keinginan untuk bertindak merupakan hasil dari proses intelektual, tetapi bagaimanapun juga hal itu adalah perasaan. Di sini kita sekali lagi memiliki konstelasi Clausewitz yang terkenal: intelektualitas sebagai fenomena yang terisolasi tidak cukup; ia harus dikombinasikan dengan emosi dan baru kemudian bisa diubah menjadi tindakan. Konsep resolusi secara tradisional memainkan peran penting dalam konsepsi kepemimpinan militer Prusia-Jerman. Pada tahun 1908, tentara diberitahu bahwa lebih baik melakukan sesuatu yang salah daripada tidak melakukan apa-apa. Hal ini terdengar agak membosankan dan tentu saja kehilangan kekayaan pertimbangan Clausewitz, tetapi ini adalah arti praktis dari resolusi. Jelas bahwa resolusi hanya dapat direalisasikan dalam tentara secara keseluruhan jika tentara tidak diperlakukan sebagai penerima perintah belaka. Anda harus memberi individu tingkat kemandirian yang tinggi. Inilah mengapa konsepsi kepemimpinan militer Prusia-Jerman mengandung prinsip Auftragstaktik, istilah yang tidak mudah 28 Clausewitz prihatin dengan resolusi dalam Vom Kriege, I, 3, hlm. 235 ff.

UNIVERSITAS PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA 143 NOT FOR SALE UNTUK KALANGAN SENDIRI diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris.29 Terjemahan yang paling umum adalah 'perintah misi' (mission command). Prinsipnya adalah sebagai berikut: sebuah perintah harus terdiri hanya dari hal-hal yang harus diketahui bawahannya untuk mencapai tujuan dengan cara yang independen. Ini berarti bahwa seorang prajurit menerima perintah, tetapi cara untuk menyelesaikan perintah tersebut diserahkan kepadanya. Dia tahu tujuannya, tapi dia sendiri yang harus memutuskan caranya. Sebagai contoh sederhana: Anda memberi tahu tentara, 'Bangun pagar di sekitar kamp ini'. Anda tidak memberi tahu mereka berapa jarak yang seharusnya antara kutub dan sebagainya. Mereka harus menyelesaikan masalah itu sendiri. Maksud di balik prinsip perintah misi adalah untuk memberikan bawahan, tidak peduli apa pangkat mereka, sebanyak mungkin ruang untuk pengambilan keputusan individu. Clausewitz tidak menjelaskan prinsip komando misi, namun hal itu didasarkan pada semangat Clausewitz secara menyeluruh. Gagasan Clausewitz adalah bahwa tindakan militer dalam perang tidak dapat dan tidak boleh ditentukan secara rinci, karena friksi menetapkan batasan untuk setiap rencana terperinci. Seorang komandan militer harus selalu mempertimbangkan karakter friksi dari setiap perang. Inilah tepatnya pengertian yang lebih dalam tentang perintah demi misi. PENGENDALIAN DIRI: HASRAT UNTUK AKAL30 Daftar kekuatan moral Clausewitz dilengkapi dengan kualitas self-control (Selbstbeherrschung) atau pengendalian diri. Sebagai sinonim untuk 'pengendalian diri', Clausewitz terkadang menggunakan ekspresi 'energy of mind' (Gemütsstärke) atau 'energy of soul'. Pengendalian diri adalah kekuatan untuk menundukkan bahkan emosi yang kuat kepada akal atau intelek. Ini terdengar sangat rasional. Saya akan menunjukkan bahwa hal itu tidak rasional. Keutamaan akal selalu dituntut dari tentara, terutama dari pemimpin militer. Tuntutan ini terutama dihasilkan dari pengalaman bahwa, dalam konflik kekerasan, perasaan seperti ketakutan, kebingungan, atau balas dendam terkadang menjadi begitu kuat sehingga cenderung menunda atau bahkan menghalangi kemenangan. Balas dendam, misalnya, sering kali kontraproduktif, karena dapat memancing musuh untuk melawan sampai akhir yang pahit. Sering kali, kekuatan emosi berkonflik dengan tujuan militer. Keunggulan nalar diharapkan dapat menyelesaikan ketegangan ini. Secara superfisial tampaknya Clausewitz, dalam uraiannya tentang pengendalian 29 Lihat Millotat, Das preußisch—deutsche Generalstabssystem, 41 ff. Ada perdebatan tentang apakah prinsip Auftragstaktik berasal dari Prusia atau Austria, atau apakah hal itu berakar pada penerimaan Prusia terhadap Reformasi. 30 Saya terinspirasi oleh Terence Holmes untuk menggunakan judul ini.