Pengaruh Kepimpinan Servan Pengetua, Tingkah Laku Pemupukan Kreativiti, dan Kesediaan Guru Terhadap Pengurusan Bilik Darjah Abad ke-21

Keputusan kajian ini juga menunjukkan kesediaan guru dan pengurusan bilik
darjah abad ke-21 mempunyai hubungan yang signifikan dan positif. Kesediaan guru
yang dikonsepsikan dalam kajian ini merupakan kesepaduan Teori Kesediaan
Perubahan (Holt et al., 2007) dan Kesediaan Penerimaan Teknologi (Davis, 1989).
Hal ini bermakna, kesediaan guru dalam pelaksanaan perubahan pendidikan di negeri
Sabah adalah dilengkapi dengan kesediaan penerimaan teknologi dalam pengajaran.
Hubungan positif yang diperoleh melalui kajian ini menunjukkan tahap kesediaan
guru adalah tinggi, dan pada masa yang sama turut dikaitkan dengan pengurusan
bilik darjah yang cekap dan berkesan. Indeks kekuatan hubungan Cohen et al. (2007)
yang digunakan dalam kajian ini membuktikan korelasi yang wujud adalah pada tahap
sederhana.

Penyelidikan ini selaras dengan Berger et al. (2018). Umumnya, kajian mereka
bertujuan mengenal pasti hubungan antara amalan pengurusan bilik darjah,
pengalaman mengajar, dan beberapa dimensi kepercayaan guru. Keputusan
menunjukkan terdapat hubungan antara pelbagai dimensi kepercayaan guru dengan
pengurusan bilik darjah. Manakala, pengurusan bilik darjah guru pula didapati
mempunyai hubungan dengan kepercayaan kendiri dan pengajaran konstruktivisme.
Dapatan ini tidak jauh berbeza dengan dapatan tersebut. Menerusi kajian Mei Kin et
al. (2017) pula, kepimpinan perubahan pengetua didapati mempunyai hubungan
dengan kepercayaan perubahan guru ke arah pengurusan bilik darjah. Kajian juga
mendedahkan kepercayaan perubahan mempunyai hubungan dengan sikap guru
terhadap perubahan. Yakni, semakin kuat kepercayaan perubahan, semakin tinggi
peningkatan sikap guru terhadap perubahan tersebut. Kajian ini juga adalah sejajar
dengan Gremmen et al. (2016) yang membuktikan terdapatnya hubungan lemah
antara kepercayaan guru dengan beberapa ciri demografi seperti jantina dan
pengalaman mengajar.

Kajian semasa ini turut menyokong Shi et al. (2014) dalam penelitian mereka
terhadap hubungan antara kepercayaan guru baru mengenai pengajaran dengan
amalan pengajaran di dalam bilik darjah secara perbandingan di beberapa buah
negara terpilih. Kajian tersebut menunjukkan terdapat hubungan antara kepercayaan
guru dan amalan pengajaran bagi setiap negara. Aliakbari dan Heidarzadi (2015) turut
memperoleh hasil yang sama dengan kajian ini apabila mendapati adanya hubungan

233

antara kepercayaan dan amalan sebenar guru berkaitan pengurusan bilik darjah.
Kajian ini turut menguatkan dapatan kajian Aliakbari dan Heidarzadi (2015) berkaitan
kepercayaan guru yang terbukti mempunyai hubungan dengan amalan pengurusan
bilik darjah. Di samping itu, Alazam et al. (2013) juga mendapati hubungan antara
kemahiran teknologi maklumat dan integrasi teknologi maklumat dalam bilik darjah.
Alazam et al. (2013) turut menegaskan kepentingan literasi dan kompetensi dalam
soal pengintegrasian teknologi di dalam bilik darjah abad ke-21. Dapatan tersebut
adalah selari dengan kajian ini.

Sementara itu, beberapa dapatan kajian lain ternyata bertentangan dengan
kajian ini. Jones (2015), dalam kajiannya berhubung ciri demografi dengan
pengurusan bilik darjah mendapati tiada hubungan ditemui antara pengalaman
mengajar dengan kompetensi pengajaran guru. Selain itu, dapatan Cheung (2012)
yang mendedahkan wujudnya hubungan tidak konsisten antara kepercayaan guru
dan amalan bilik darjah turut dinafikan. Amalan kepercayaan guru yang tidak
konsisten merupakan penafian terhadap saling hubungan antara kesediaan dengan
pengurusan bilik darjah guru. Keadaan ini seterusnya menyumbang kepada tingkah
laku negatif dan penolakan terhadap pembaharuan yang diperkenalkan.

Sebagai kesimpulan, kajian ini menyimpulkan wujudnya hubungan antara
kepimpinan servan, tingkah laku pemupukan kreativiti, dan kesediaan guru dengan
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Dalam erti kata lain, peningkatan dalam semua
aspek kepimpinan servan, tingkah laku pemupukan kreativiti, dan kesediaan guru
turut merangsang amalan guru dalam pengurusan bilik darjah abad ke-21. Melalui
rumusan ini, beberapa kajian terdahulu telah diperkukuh berdasarkan persamaan
dapatan. Hal sebaliknya berlaku dengan beberapa kajian lain yang memperoleh
dapatan berbeza. Secara keseluruhannya, guru-guru sekolah menengah harian biasa
di Sabah memiliki tingkah laku positif terhadap amalan pemupukan kreativiti. Sikap
positif ini seterusnya dikaitkan dengan amalan guru mengurus bilik darjah secara
cekap dan berkesan.

234

5.3.4 Pengaruh Kepimpinan Servan Pengetua dan Tingkah Laku
Pemupukan Kreativiti Terhadap Kesediaan Guru.

Kajian ini mendapati kepimpinan servan pengetua dan tingkah laku pemupukan
kreativiti merupakan dua faktor peramal yang penting terhadap kesediaan guru.
Kombinasi pengaruh kedua-dua variabel kajian menyumbang lebih dua puluh peratus
perubahan varian kesediaan guru. Tingkah laku pemupukan kreativiti merupakan
penyumbang tertinggi berbanding kepimpinan servan pengetua. Dapatan kajian ini
adalah menyokong sebahagian dapatan kajian Chan dan Yuen (2014b) yang
menunjukkan kepercayaan dan keperibadian kreatif guru mempunyai pengaruh
terhadap tingkah laku pemupukan kreativiti di dalam bilik darjah. Dari satu segi, Izani
Ibrahim dan Yahya Don (2014) memperoleh kesimpulan yang menjurus kepada
kenyataan bahawa kepimpinan servan adalah berpengaruh terhadap pengurusan
perubahan di sekolah. Oleh itu, penyelidik menyarankan agar kepimpinan servan
perlu dipraktikkan dalam kepimpinan sekolah untuk meningkatkan kejayaan
perubahan, dan pada masa yang sama dapat meningkatkan prestasi sekolah.

Kejayaan perubahan menurut English (2011) memerlukan guru terlebih
dahulu memiliki perasaan berpuas hati dengan tugas dan pekerjaan mereka. Hal ini
terbukti melalui dapatan kajian ini yang menunjukkan pengaruh kepimpinan pengetua
yang menyokong serta tingkah laku guru yang tinggi dalam tingkah laku pemupukan
kreativiti. Sokongan kepimpinan pengetua seperti yang dipersepsikan guru
mendorong kepada kesediaan mereka terhadap perubahan semasa pendidikan
negara. Keadaan ini memberikan kepuasan kepada guru seterusnya meningkatkan
kesediaan mereka. Kajian Cerit (2010) adalah sejajar dengan penjelasan ini apabila
mendapati kepimpinan servan menjadi peramal penting komitmen guru terhadap
sekolah. Ozyilmaz dan Cicek (2015) juga mendapati wujudnya pengaruh kepimpinan
servan terhadap sikap pekerja, tingkah laku, dan iklim psikologi beberapa organisasi
bukan pendidikan, sekali gus merupakan pengantara langsung terhadap sikap dan
tingkah laku anggota.

Kajian ini adalah menyokong pandangan Robin dan Sendjaya (2012) bahawa
modal psikologi adalah mekanisme untuk kepimpinan servan mempengaruhi
penglibatan anggota dan pengurangan tingkah laku devian di tempat kerja. Perkara

235

penting yang harus diteliti dalam perkara ini ialah bagaimana kepimpinan servan
berpengaruh terhadap tingkah laku anggota terutamanya aspek kesediaan mereka
untuk berubah. Dalam hal ini, keselarian wujud antara Robin dan Sendjaya (2012)
dengan kajian ini. Selain itu, Miao et al. (2014) juga turut membuktikan kepimpinan
servan sangat berpengaruh terhadap komitmen anggota.

Beck (2014) mendedahkan beberapa penemuan berkaitan faktor-faktor yang
berpengaruh terhadap kepimpinan servan. Dapatan utama yang diperoleh antara lain
ialah kepimpinan servan bergantung kepada tempoh seseorang berperanan sebagai
pemimpin; tingkah laku kepimpinan servan yang lebih tinggi ditunjukkan apabila
pemimpin sering terlibat dalam aktiviti kesukarelawanan; pemimpin servan
mempengaruhi orang lain dengan cara membina hubungan kepercayaan; dan
pemimpin servan menunjukkan pola pemikiran yang altruistik (mengutamakan
kesenangan orang lain). Anteseden yang diketengahkan Beck (2014) menunjukkan
kewujudan pengaruh kepimpinan servan terhadap kesediaan guru adalah secara
tersirat. Demikian juga halnya dengan kajian Relly Tasap (2016) yang meletakkan
kepimpinan servan sebagai salah satu variabel dalam menentukan wujudnya
hubungan, pengaruh, dan sebagai variabel peramal terhadap motivasi guru.
Keputusan akhir kajian Relly Tasap (2016) adalah disokong dalam kajian ini dan
membuktikan wujudnya pengaruh kepimpinan servan terhadap variabel bersandar
kajian.

Sungguhpun banyak kajian mendapati kepimpinan servan berpengaruh
terhadap pemboleh-pemboleh bersandar kajian yang ditetapkan, namun literatur
turut menjelaskan bahawa kepimpinan servan didapati tidak berpengaruh terhadap
kesediaan anggota khususnya di peringkat lebih tinggi seperti kolej dan universiti
(Stoten, 2013). Berbanding kepimpinan servan, dapatan Stoten (2013) menunjukkan
kepimpinan transaksional merupakan bentuk kepimpinan yang dikenal pasti terbaik,
diikuti kepimpinan distributif, dan kepimpinan transformasi dalam mempengaruhi
amalan guru. Hal ini bermakna, kepimpinan servan tidak berpengaruh terhadap
kesediaan guru di peringkat pendidikan yang lebih tinggi. Dapatan kajian ini tidak
selari dengan Stoten (2013) kerana kepimpinan servan didapati berpengaruh
terhadap kesediaan guru. Selain itu, kajian perbandingan prestasi organisasi oleh
Choudhary et al. (2013) turut memperoleh keputusan yang bertentangan dengan

236

kajian ini. Dalam satu kajian sorotan literatur bagi mengenal pasti faktor-faktor yang
mempengaruhi kesediaan perubahan, Riddell dan Roisland (2017) mendapati
kepimpinan transformasional adalah faktor penting yang mempengaruhi secara
langsung dan tidak langsung kesediaan perubahan anggota. Ternyata rumusan
tersebut jelas bercanggah dengan kajian ini.

Pengaruh tingkah laku pemupukan kreativiti terhadap kesediaan guru yang
diperoleh menerusi kajian ini dapat dijelaskan melalui penemuan kajian Serdar (2015).
Dapatan menunjukkan tujuh tema atau amalan tingkah laku pemupukan kreativiti
dalam menerapkan kemahiran Abad ke-21 ialah melihat guru sebagai pembimbing
utama; menggalakkan refleksi murid; memupuk komuniti dan hubungan dalam bilik
darjah; memberi pilihan kepada murid, menggalakkan pembelajaran secara projek
atau berasaskan masalah, menghubungkan teori dengan kehidupan nyata, dan akhir
sekali menggalakkan kolaborasi guru dan murid. Sekiranya semua amalan tersebut
dapat diadaptasi guru dalam pengajarannya, tidak mustahil kesediaan mereka boleh
dipengaruhi. Penemuan kajian tersebut adalah menyokong konsep dan prinsip yang
terkandung dalam idea berkaitan tingkah laku pemupukan kreativiti oleh Cropley
(1997) dan Soh (2010).

5.3.5 Pengaruh Kepimpinan Servan Pengetua, Tingkah Laku Pemupukan
Kreativiti, dan Kesediaan Guru Terhadap Pengurusan Bilik Darjah Abad Ke-
21.

Analisis kajian menunjukkan tingkah laku pemupukan kreativiti dan kesediaan guru
diterima sebagai peramal terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21. Manakala,
kepimpinan servan pengetua digugurkan daripada model regresi kajian. Oleh sebab
itu, kajian menyimpulkan bahawa tingkah laku pemupukan kreativiti dan kesediaan
guru adalah berpengaruh terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21. Dapatan ini
adalah bertentangan dengan Sebastian dan Allensworth (2012) yang memperoleh
bukti wujudnya pengaruh kepimpinan pengetua terhadap pengajaran guru di bilik
darjah dan pencapaian murid dalam analisis mereka. Dapatan kajian yang
menunjukkan kepelbagaian pengajaran guru menerima pengaruh daripada
kepimpinan pengetua dinafikan menerusi kajian ini kerana kepimpinan servan
pengetua didapati bukan peramal penting kajian. Demikian juga halnya dengan

237

dapatan kajian Adil (2014) yang turut bercanggah apabila kajian beliau menunjukkan
kepimpinan atasan mempunyai kesan pengaruh terhadap kesediaan anggota dalam
pelaksanaan perubahan.

Dalam kajian Gowdy (2015), kepimpinan servan terbukti menjadi peramal
terhadap komitmen afektif untuk berubah. Selain itu, kepimpinan servan turut
menjadi peramal terhadap komitmen berterusan untuk berubah. Keputusan tersebut
menunjukkan kepimpinan servan bukan sahaja sesuai untuk mengekalkan status quo,
tetapi turut berpengaruh semasa berlakunya cabaran dalam perubahan organisasi.
Walau bagaimanapun, dapatan dan kesimpulan Gowdy (2015) tidak sejajar dengan
kajian ini. Percanggahan juga berlaku dengan Bakari et al. (2017). Melalui
penggunaan Teori Tingkah Laku Terancang, persepsi kakitangan awam kerajaan
dalam pelaksanaan perubahan terbukti dipengaruhi kepimpinan. Dapatan Bakari et al.
(2017) tersebut adalah berbeza dengan hasil kajian ini. Kajian ini juga tidak
menyokong Hung et al. (2016) yang turut mendapati kepimpinan servan pengetua
mempengaruhi penglibatan aktif dalam kalangan guru.

Dapatan Chan dan Yuen (2014a) adalah konsisten dengan kajian ini apabila
membincangkan pengaruh tingkah laku pemupukan kreativiti guru terhadap
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Kepercayaan dan keperibadian kreatif didapati
menjadi peramal kepada tingkah laku pemupukan kreativiti guru dalam pengajaran
di bilik darjah. Keselarian kajian dapat diperhatikan dalam perkara ini. Penekanan
pentingnya penglibatan guru yang berterusan dalam aktiviti berkaitan kreativiti perlu
ditingkatkan lagi memandangkan variabel ini merupakan peramal penting kepada
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Selain itu, gaya pemikiran kreatif juga didapati
menjadi peramal kepada tingkah laku pemupukan kreativiti guru di dalam bilik darjah
seperti yang dirumuskan dalam kajian Dikici (2014).

Kajian ini mendapati kesediaan guru merupakan peramal yang menyumbang
lebih banyak perubahan varians berbanding tingkah laku pemupukan kreativiti
terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21. Kajian ini sejajar dengan dapatan Sun
et al. (2017) yang menunjukkan pengaruh kesediaan guru terhadap pengintegrasian
teknologi di dalam bilik darjah semasa latihan mengajar. Berdasarkan dapatan
tersebut, ternyata kesediaan guru membuka ruang yang lebih luas untuk aktiviti

238

pengajaran di dalam bilik darjah sebagaimana yang telah dijelaskan melalui kajian ini.
Selain itu, dapatan kajian semasa juga menyokong Lin et al. (2015) dalam kajian
berkaitan hubungan antara kesediaan teknologi guru dengan niat penggunaan
platform media sosial dalam pengurusan bilik darjah. Semua aspek kesediaan
teknologi yang dikaji iaitu optimis, kreativiti, ketidakamanan, dan ketidakselesaan
didapati mempunyai berupaya meramal niat guru menggunakan Facebook dalam
pengurusan bilik darjah sehingga melebihi 44 peratus. Pengaruh kesediaan guru
terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21 dalam kajian ini juga selari dengan
dapatan Noh et al. (2014) berkenaan kajian bagi meramal hubungan antara kesediaan
penerimaan teknologi guru dengan niat menggunakan Edu WebTV di Malaysia.
Penemuan kajian menunjukkan bahawa daya pembaharuan teknologi maklumat diri
dan efikasi kendiri komputer meramalkan niat menggunakan Edu WebTV.

Sementara itu, Siti Hajar Halili dan Suguneswary (2016) yang menggunakan
sepenuhnya Model Penerimaan Teknologi (TAM) dalam kajian mereka bagi mengenal
pasti persepsi guru tentang kesediaan penerimaan ICT mendapati kesediaan guru
dalam penggunaan teknologi maklumat adalah positif. Guru juga bersedia
menggunakan teknologi dalam pengajaran bahasa Tamil di dalam bilik darjah. Sejajar
dengan kajian semasa ini juga ialah Chew dan Muhamad (2017) yang turut mendapati
kesediaan guru dari aspek kemahiran adalah berpengaruh terhadap pelaksanaan
penilaian berasaskan sekolah.

Sungguhpun demikian, dapatan Mulwa dan Kyalo (2013) yang mengaitkan
kesediaan dengan beberapa variabel seperti kepimpinan, sikap guru dan murid
terhadap penggunaan teknologi maklumat, dan kesediaan mengamalkan e-
Pembelajaran di sekolah menengah adalah tidak selaras dengan hasil kajian ini. Kajian
Mulwa dan Kyalo (2013) menunjukkan kepimpinan pengetua dan guru sekolah
menengah tidak berpengaruh terhadap kesediaan untuk mengadaptasi e-
Pembelajaran di dalam bilik darjah. Ternyata dapatan tersebut bertentangan dengan
kajian ini. Selain itu, kajian ini turut bercanggah dengan Subramaniam (2013)
mengenai kesediaan guru terhadap pengintegrasian kemahiran insaniah dalam proses
pengajaran Bahasa Melayu sekolah menengah. Berdasarkan analisis, guru
mempunyai kesediaan yang tinggi mengenai kemahiran insaniah dan menyedari
peranan penting kemahiran tersebut dalam integrasi kurikulum. Namun, didapati

239

kurang mengamalkan pengintegrasian kemahiran insaniah dalam pengajaran sebenar.
Memandangkan berlaku percanggahan, maka kesediaan guru yang tinggi seperti
yang dilaporkan Subramaniam (2013) diputuskan sebagai bukan peramal terhadap
tingkah laku guru dalam pengurusan bilik darjah.

Kajian Subramaniam (2013) juga sejajar dengan Liu (2011). Kebanyakan guru
dalam kajian Liu (2011) didapati memiliki kepercayaan berpusatkan murid
(kesediaan). Malangnya, guru tidak melaksanakan pengurusan bilik darjah dengan
cara mengintegrasikan teknologi dalam pengajaran sebenar. Hasil analisis ini
mengesahkan wujudnya konflik antara kepercayaan (kesediaan) dan pengintegrasian
teknologi dalam amalan pengajaran guru sebenar. Dapatan tersebut adalah
bercanggah dengan keputusan kajian ini mengenai variabel kesediaan guru sebagai
peramal kepada pengurusan bilik darjah abad ke-21 di Sabah.

5.3.6 Pengaruh Secara Langsung dan Tidak Langsung Kepimpinan Servan
Pengetua, Tingkah Laku Pemupukan Kreativiti, dan Kesediaan Guru
Terhadap Pengurusan Bilik Darjah Abad Ke-21.

Model SEM yang dibangun adalah melibatkan tiga variabel bebas iaitu kepimpinan
servan pengetua, tingkah laku pemupukan kreativiti, dan kesediaan guru. Manakala
variabel bersandar diwakili oleh pengurusan bilik darjah abad ke-21. Variabel
kesediaan guru juga diletakkan sebagai variabel pengantara kajian. Keputusan
analisis menunjukkan bahawa model persamaan struktur yang dibangun mempunyai
penyesuaian munasabah dengan data sampel kajian. Walau bagaimanapun,
kepimpinan servan pengetua tidak menunjukkan pengaruh yang signifikan terhadap
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Hal ini dibuktikan melalui nilai pekali regresi
negatif yang tidak signifikan. Kesediaan guru dan tingkah laku pemupukan kreativiti
memainkan peranan sebagai variabel peramal yang memberi kesan secara signifikan
terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21. Kesepadanan yang wujud antara data
kajian dengan model SEM yang dibangun menunjukkan bahawa terdapat pengaruh
secara langsung dan tidak langsung di antara variabel-variabel peramal dengan
variabel kriteria.

240

Pemerhatian secara terperinci menunjukkan kepimpinan servan pengetua
tidak mempengaruhi secara langsung variabel pengurusan bilik darjah abad ke-21.
Sebaliknya, variabel ini dipengaruhi oleh kepimpinan servan pengetua secara tidak
langsung melalui pengantaraan variabel kesediaan guru. Oleh itu, kajian merumuskan
bahawa variabel kepimpinan servan pengetua hanya mempengaruhi secara tidak
langsung variabel pengurusan bilik darjah abad ke-21. Senario berbeza ditunjukkan
dalam analisis pengaruh variabel tingkah laku pemupukan kreativiti terhadap
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Hasil analisis menunjukkan tingkah laku
pemupukan kreativiti mempengaruhi pengurusan bilik darjah abad ke-21 secara
langsung dan secara tidak langsung. Didapati variabel tingkah laku pemupukan
kreativiti secara signifikan mempengaruhi variabel pengurusan bilik darjah abad ke-
21. Sementara itu, variabel kesediaan guru secara signifikan turut mempengaruhi
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Maka, variabel kesediaan guru disimpulkan
mempengaruhi variabel pengurusan bilik darjah abad ke-21 secara langsung dan juga
secara tidak langsung.

Berdasarkan penemuan kajian ini, dapat dijelaskan bahawa kepimpinan
servan pengetua, tingkah laku pemupukan kreativiti, dan kesediaan guru memainkan
peranan secara langsung dan tidak langsung dalam mempengaruhi pengurusan bilik
darjah abad ke-21 di negeri Sabah. Selain itu, hasil kajian juga memperlihatkan
bahawa kesediaan guru merupakan faktor yang paling dominan berbanding variabel
yang lain. Pengaruh variabel bebas terhadap variabel bersandar ini juga dapat
diperhatikan melalui analisis laluan dalam model persamaan struktur kajian ini. Kajian
mendapati beberapa aspek lain yang di luar kajian turut mempengaruhi pengurusan
bilik darjah abad ke-21.

Dapatan kajian ini bersesuaian dengan Model Perubahan Organisasi Holt et al.
(2007) yang menegaskan kombinasi kandungan, keadaan, proses, dan sifat individu
mempengaruhi kesediaan, yang seterusnya mempengaruhi tingkah laku individu atau
organisasi. Berdasarkan penemuan dalam kajian ini dapat dinyatakan bahawa, model
SEM yang dibangunkan merupakan model pengurusan bilik darjah abad ke-21 sekolah
menengah harian biasa di Sabah yang melibatkan variabel kepimpinan servan
pengetua, tingkah laku pemupukan kreativiti, kesediaan guru, dan pengurusan bilik
darjah abad ke-21. Model ini memberi satu gambaran jelas dan terperinci mengenai

241

pengaruh secara langsung dan secara tidak langsung variabel-variabel yang dikaji.
Selain itu, perbezaan dalam variabel-variabel kajian turut ditentukan berdasarkan ciri
demografi guru iaitu jantina dan pengalaman mengajar.

Model yang dibangunkan dalam kajian ini adalah menyokong Santhidran et al.
(2013) yang bertujuan untuk menganalisis hubungan antara kepimpinan, kesediaan
perubahan, dan komitmen untuk berubah. Keputusan kajian menunjukkan bahawa
kepimpinan secara positifnya mempengaruhi kesediaan perubahan tetapi tidak
terhadap komitmen untuk berubah. Dapatan kajian juga menunjukkan kesediaan
perubahan memberi kesan yang signifikan kepada komitmen untuk berubah. Walau
bagaimanapun, dapatan kajian Santhidran et al. (2013) bahawa kepimpinan
mempengaruhi sebahagian kesediaan perubahan adalah tidak selari dengan kajian
ini. Dapatan penting yang turut diketengahkan juga ialah komitmen berubah didapati
mempunyai pengaruh terhadap kedua-dua kesediaan perubahan dan kepimpinan.
Dalam kajian Mei Kin et al. (2017) pula, kepimpinan perubahan pengetua didedahkan
lebih berpengaruh berbanding efikasi kendiri guru dalam meningkatkan sikap guru
terhadap perubahan.

Selanjutnya, model kajian ini juga seiring dengan dapatan Inan dan Lowther
(2010b) melalui kajian mereka yang bertujuan membuktikan kesan pengaruh
kesediaan guru sebagai variabel pengantara. Hasil dapatan menunjukkan faktor guru
(kesediaan guru dan kepercayaan guru) merupakan peramal kepada integrasi laptop
dalam pengajaran. Dalam konteks kajian Inan dan Lowther (2010b), kesediaan guru
dianggap faktor kritikal yang mampu meramal pengintegrasian laptop guru dalam
aktiviti di bilik darjah. Rumusan kajian tersebut pada asasnya menemui kesimpulan
yang sama dengan kajian ini, yakni kesediaan guru mempunyai pengaruh yang
signifikan terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21 khususnya sebagai
pengantara.

Kajian ini turut menyokong dapatan Keramati et al. (2011) melalui analisis
regresi yang merumuskan wujudnya kesesuaian model yang dicadangkan, seraya
membuktikan bahawa variabel kesediaan memainkan peranan sebagai pengantara
dalam hubungan faktor dan hasil e-Pembelajaran. Sedikit berbeza melalui kajian
Keramati et al. (2011) ialah dapatan yang menunjukkan motivasi dan latihan guru

242

memainkan peranan sebagai peramal penting dalam e-Pembelajaran. Walau
bagaimanapun, dapatan kajian ini berbeza dengan Ucus dan Acar (2018) yang
membangun model pengantaraan kerana menunjukkan bahawa terdapat kesan tidak
langsung dari variabel kreativiti guru terhadap pendekatan pengajaran konstruktivis
melalui tingkah laku bilik darjah kreatif. Namun, kesan yang sama tidak berlaku
apabila pendekatan pengajaran tradisional digunakan bagi menentukan kesediaan
guru di dalam pengurusan bilik darjah. Dalam hal ini, kajian berdasarkan model yang
dibangun melalui penyelidikan ini didapati tidak selari.

5.3.7 Kesan Secara Langsung dan Tidak Langsung Kesediaan Guru di
Antara Hubungan Kepimpinan Servan Pengetua dan Tingkah Laku
Pemupukan Kreativiti Dengan Pengurusan Bilik Darjah Abad Ke-21

Peranan pengantara variabel kesediaan guru sama ada memberi kesan atau tidak
secara signifikan terhadap hubungan di antara variabel kepimpinan servan pengetua
dan pengurusan bilik darjah abad ke-21 diuji dalam Model SEM. Keputusan
menunjukkan kesan langsung (direct effect) kepimpinan servan pengetua terhadap
pengurusan bilik darjah abad ke-21 secara statistiknya tidak signifikan. Manakala,
kesan tidak langsung hubungan kepimpinan servan pengetua dan pengurusan bilik
darjah abad ke-21 setelah kesediaan guru dimasukkan sebagai pengantara didapati
signifikan. Kesan tidak langsung (indirect effect) pengantaraan kesediaan guru
terhadap hubungan kepimpinan servan pengetua dan pengurusan bilik darjah abad
ke-21 didapati lebih besar berbanding kesan langsung. Keadaan ini menunjukkan
bahawa kesediaan guru adalah pengantara penuh (complete mediating). Keputusan
ini turut disahkan melalui analisis Post Hoc menggunakan ujian Bootstrapping.

Peranan pengantaraan penuh yang dimainkan oleh kesediaan guru
menunjukkan bagaimana variabel pengantara ini memberi maklumat tentang
mengapa dua variabel iaitu kepimpinan servan pengetua dan pengurusan bilik darjah
abad ke-21 mempunyai hubungan yang sangat berkaitan (Moore, Biegel, dan
McMahon, 2011; Dardas dan Ahmad, 2015). Berdasarkan beberapa kajian
sebelumnya, variabel kesediaan merupakan konstruk yang memberi pengaruh dan
mampu menjelaskan perubahan dalam variabel bersandar sesuatu kajian. Dalam erti

243

kata yang mudah, hubungan antara dua variabel kajian boleh dipengaruhi dengan
kehadiran variabel pengantara kesediaan guru.

Kajian ini adalah sejajar dengan Mei Kin et al. (2017) yang mendapati
kepercayaan perubahan guru merupakan mediator penuh hubungan di antara
kompetensi kepimpinan perubahan pengetua dan sikap guru terhadap perubahan.
Kepercayaan perubahan guru merupakan sebahagian daripada definisi kesediaan.
Jelas dalam konteks ini bahawa kesediaan perubahan guru mempunyai kesan tidak
langsung lebih besar ke atas sikap guru. Kajian ini turut menyokong model
penyelidikan Santhidran et al. (2013) yang bertujuan untuk menganalisis hubungan
antara kepimpinan, kesediaan perubahan, dan komitmen untuk berubah. Dalam
model Santhidran et al. (2013), kesediaan individu terhadap perubahan terbukti
menjadi pengantara hubungan kepimpinan dan komitmen untuk berubah. Kajian
turut mencadangkan bahawa kepimpinan hanya mempengaruhi sebahagian daripada
kesediaan perubahan.

Haffar et al. (2013) yang melakukan kajian empirikal peranan kesediaan
individu di antara budaya organisasi dengan pelaksanaan Pengurusan Kualiti
Menyeluruh (TQM) turut mendapati wujudnya kesan pengantaraan variabel
kesediaan individu berkenaan. Penemuan tersebut jelas konsisten dengan hasil
dapatan kajian ini. Drzensky et al. (2012) turut menggunakan variabel kesediaan
sebagai pengantara dalam kajian mereka mengenai sikap pekerja. Kajian mendapati
kesediaan untuk perubahan terbukti menjadi pengantara hubungan identiti organisasi
dan penilaian positif hasil perubahan. Hasil dapatan Drzensky et al. (2012) adalah
menyamai kajian ini yang menjelaskan bahawa kesan tidak langsung (indirect effect)
pengantaraan variabel kesediaan guru terhadap hubungan kepimpinan servan
pengetua dan pengurusan bilik darjah abad ke-21 didapati lebih besar berbanding
kesan langsung yang diperoleh.

Variabel kesediaan guru turut diuji sama ada memberi kesan atau tidak secara
signifikan terhadap hubungan di antara tingkah laku pemupukan kreativiti dan
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Analisis menunjukkan kesan langsung tingkah
laku pemupukan kreativiti terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21 adalah
signifikan. Manakala, kesan tidak langsung tingkah laku pemupukan kreativiti

244

terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21 dengan pengantaraan kesediaan guru
juga adalah signifikan. Kesan langsung tingkah laku pemupukan kreativiti terhadap
pengurusan bilik darjah abad ke-21 adalah lebih besar berbanding kesan tidak
langsung. Justeru, dalam keadaan ini kesediaan guru merupakan pengantara separa
(partial mediating) bagi hubungan tingkah laku pemupukan kreativiti dan pengurusan
bilik darjah abad ke-21. Hasil ini turut disahkan melalui analisis Post Hoc
menggunakan ujian Bootstrapping.

Kesan pengantaraan separa kesediaan guru ini sejajar dengan dapatan Imam
et al. (2013) dalam penyelidikan berkaitan hubungan antara budaya organisasi dan
prestasi organisasi institusi pendidikan tinggi (IPT) dengan perantaraan kesediaan
individu terhadap perubahan. Keselarasan kajian diperoleh apabila kesediaan
perubahan didapati bertindak sebagai pengantara separa bagi kedua-dua variabel.
Kajian ini turut menyokong peranan kesediaan guru dalam hubungan budaya korporat
sekolah dan orientasi keusahawanan guru melalui kajian Kurniawan et al. (2017).
Hasil analisis menunjukkan terdapat kesan pengantaraan kesediaan guru untuk
kedua-dua variabel budaya orientasi pembelajaran dan budaya orientasi pasaran
terhadap budaya keusahawanan dalam kalangan guru.

Kajian Inan dan Lowther (2010a) turut disokong berhubung peranan
kesediaan guru sebagai variabel pengantara. Dalam kajian Inan dan Lowther (2010a)
berkenaan faktor-faktor yang mempengaruhi pengintegrasian teknologi dalam bilik
darjah, didapati kesediaan guru mempunyai kesan langsung yang signifikan terhadap
pengintegrasian teknologi. Penemuan ini memberikan gambaran bahawa semakin
tinggi nilai kesediaan guru, semakin tinggi juga integrasi teknologi di dalam bilik
darjah. Dalam kajian berasingan, Inan dan Lowther (2010b) sekali lagi membuktikan
wujudnya kesan pengaruh kesediaan guru sebagai variabel pengantara dalam
integrasi komputer riba (laptop) guru ke dalam pengajaran di bilik darjah. Kajian
mendapati faktor guru (kesediaan dan kepercayaan guru) merupakan peramal
penting integrasi laptop. Ringkasnya, kajian tersebut menegaskan bahawa kesediaan
guru merupakan faktor kritikal yang menjelaskan tingkah laku pengurusan dalam
pengintegrasian laptop guru di dalam bilik darjah abad ke-21.

245

Satu lagi penyelidikan yang mencadangkan model konseptual kesediaan guru
sebagai variabel pengantara dalam hubungan faktor e-Pembelajaran dan hasil e-
Pembelajaran ialah Keramati et al. (2011). Dapatan yang diperoleh adalah sama
dengan kajian ini. Keputusan menunjukkan bahawa faktor kesediaan diakui
mempunyai kesan yang paling penting terhadap hasil e-Pembelajaran, selain faktor
motivasi dan latihan guru. Dalam perkara ini, kesediaan guru adalah pengantara yang
mampu menerangkan hubungan antara dua variabel kajian iaitu faktor penggunaan
e-Pembelajaran dan hasilnya dalam kalangan guru. Kesimpulan tersebut
membuktikan wujudnya keselarian dengan dapatan kajian ini.

5.4 Implikasi Kajian

Dapatan kajian ini memberikan implikasi dan manfaat secara langsung dan tidak
langsung berhubung aspek pengurusan bilik darjah abad ke-21. Hal ini demikian
kerana pengurusan bilik darjah merupakan aspek penting yang menentukan kualiti
pengajaran dan pembelajaran murid di sekolah. Meskipun kajian ini hanya
menumpukan kepada pengurusan bilik darjah abad ke-21 di sekolah menengah
harian biasa di Sabah, namun dapatan yang diperoleh boleh digeneralisasikan kepada
sekolah atau institusi pendidikan lain di seluruh negara. Justeru, perbincangan
bahagian ini menumpukan kepada implikasi terhadap teori dan model, penyelidikan,
dan pengamalan.

5.4.1 Implikasi Terhadap Teori dan Model

Model pengurusan bilik darjah abad ke-21 yang dibangunkan sedikit sebanyak
menyokong dan mengukuhkan lagi Model Perubahan Organisasi Holt et al. (2007).
Dalam model Holt et al. (2007), tingkah laku yang kelihatan dalam kalangan anggota
ditunjukkan apabila wujudnya kesediaan. Kesediaan individu pula bergantung kepada
interaksi latar belakang yang membentuk set kepercayaan iaitu kandungan (content),
konteks (context), sifat individu (individual attributes), dan proses (Holt et al., 2007).
Pada masa yang sama, kesan perbezaan turut diperhatikan berdasarkan jantina dan
pengalaman terhadap semua variabel kajian. Model pengurusan bilik darjah abad ke-

246

21 yang dibangun ini tidak dapat mengadaptasi sepenuhnya model gagasan Holt et
al. (2007) khususnya elemen-elemen yang menjadi latar belakang kepercayaan
perubahan, namun sudah cukup untuk membuktikan kemampuan untuk
mengukuhkan model asas tersebut khususnya dari perspektif guru dalam tingkah laku
mereka melaksanakan pengurusan bilik darjah abad ke-21.

Melalui kajian ini, model pengurusan bilik darjah abad ke-21 bukan sahaja
menggunakan gagasan Model Perubahan Organisasi Holt et al. (2007), tetapi juga
menambah baik model tersebut. Holt et al. (2007) hanya menjelaskan latar belakang
(set kepercayaan) akan mempengaruhi kesediaan dalam kalangan anggota untuk
bertingkah laku. Walau bagaimanapun, menerusi Model Pengurusan Bilik Darjah Abad
Ke-21 yang dibangun dalam kajian ini, elemen-elemen yang menjadi latar belakang
kepercayaan individu atau kumpulan turut dibuktikan mempunyai pengaruh terhadap
elemen tingkah laku. Kepimpinan servan pengetua dan tingkah laku pemupukan
kreativiti bukan sahaja berpengaruh terhadap elemen kesediaan guru, tetapi juga
menunjukkan pengaruh secara langsung dan tidak langsung terhadap pengurusan
bilik darjah abad ke-21 di negeri Sabah. Oleh hal yang demikian, gagasan Model
Perubahan Organisasi Holt et al. (2007) telah ditambah baik menerusi Model
Pengurusan Bilik Darjah Abad Ke-21 yang dibangun menerusi kajian ini.

Model kajian yang dibangun juga memberi penambahbaikan kepada model
pengurusan bilik darjah gagasan Martin dan Sass (2010). Model asal Behaviour and
Instructional Management Scale (BIMS) hanya mengandungi dua konstruk iaitu
pengurusan pengajaran dan tingkah laku. Penambahan konstruk baharu pengurusan
pengintegrasian teknologi ke dalam model BIMS sedia ada diyakini dapat
melengkapkan maksud pengurusan bilik darjah dalam konteks abad ke-21. Hal ini
demikian kerana pengintegrasian teknologi menjadikan dunia pendidikan moden lebih
interaktif, berfokus, dan dapat meningkatkan penerokaan ilmu tanpa batas melalui
intervensi pengurusan guru. Oleh itu, kajian ini telah menambahkan keupayaan sedia
ada BIMS sebagai model dan alat kajian berkaitan pengurusan bilik darjah dalam
konteks abad ke-21 kerana telah digabungkan dengan konstruk pengintegrasian
teknologi guru yang dibangun Hsu (2010). Hasil modifikasi gabungan dua konstruk
dengan berlatarkan teori dan model berbeza adalah sesuai dengan kajian berkaitan
pengurusan bilik darjah abad ke-21 dalam kalangan guru sekolah menengah.

247

Tuntasnya, pengurusan bilik darjah dalam kajian ini adalah berhubung dengan
kawalan dan pemantauan kelas, penyampaian kandungan dan penggunaan bahan
pengajaran, serta pemilihan dan penggunaan teknologi yang sesuai dengan tuntutan
semasa.

Menyentuh tentang soal pengajaran dan kawalan tingkah laku di dalam bilik
darjah abad ke-21, sumbangan Kounin (1970) melalui Model Pengurusan Pengajaran
beliau tidak boleh diabaikan. Dapatan kajian yang menunjukkan tahap pengurusan
bilik darjah guru yang tinggi khususnya aspek pengajaran dan tingkah laku
membuktikan guru melalui pengajaran yang terarah, berfokus dan objektif yang jelas
dapat mengawal tingkah laku murid daripada menular ke seluruh kelas. Model Kounin
khususnya dalam aspek pengajaran memberikan panduan yang jelas tentang perkara
yang perlu dilakukan guru. Melalui model ini, amalan guru mewujudkan prosedur
harian, pemilihan bahan, kepelbagaian aktiviti dan kesiapsiagaan mampu
menghalang kebosanan dan ketepuan murid yang dianggap menjadi punca gangguan
bilik darjah. Seperti yang dijelaskan sebelumnya, kajian ini mendapati guru
melaksanakan pengurusan pengajaran pada tahap tinggi. Hal ini menunjukkan
bahawa gagasan yang dijelaskan dalam Model Pengurusan Pengajaran Kounin
terbukti kekal relevan dari segi kesesuaiannya dengan situasi bilik darjah abad ke-21
di negeri Sabah.

Model pengurusan bilik darjah abad ke-21 yang dibangun juga dapat
menyokong dan mengukuhkan lagi Model TPACK yang memainkan peranan penting
bagi menyediakan guru dalam pengintegrasian teknologi berdasarkan tiga komponen
iaitu teknologi, pedagogi, dan kandungan dalam amalan pengajaran dan kawalan
seperti dijelaskan Koehler et al. (2014). TPACK adalah asas pengajaran yang diakui
berkesan dengan penggunaan teknologi. Dalam kajian ini, tahap tinggi yang
ditunjukkan dalam amalan pengurusan pengajaran dan pengintegrasian teknologi
membuktikan guru kompeten dalam kedua-dua domain yang dinyatakan. Perkara ini
jelas membuktikan Model TPACK adalah pemangkin kuat untuk integrasi teknologi
yang berkesan dalam pengajaran abad ke-21 sebagaimana dinyatakan oleh Kim et al.
(2013) dan Scherer et al. (2017). TPACK sebagai salah satu model penting kajian ini
terbukti sesuai sebagai rangka kerja bagi menggambarkan kecekapan guru yang perlu
dibangun dalam menangani pengurusan integrasi teknologi pendidikan abad ke-21

248

seperti yang dikemukakan Kopcha et al. (2014). Dapatan ini sejajar dengan beberapa
penyelidikan lain yang dapat membuktikan Model TPACK mampu memberikan impak
terhadap pengintegrasian teknologi guru seperti kajian Koh et al. (2014) dan Koh dan
Divaharan (2013).

Model ini juga memberi input tambahan terhadap beberapa teori lain yang
mendasari kajian berkaitan pengurusan bilik darjah abad ke-21. Model ini
membuktikan bahawa Model Pengurusan Pengajaran Kounin (Instructional
Management) dan Model TPACK adalah menyokong dapatan kajian yang diperoleh.
Sungguhpun diakui bukan semua konsep yang terkandung dalam model-model
berkenaan digunakan, namun Model Pengurusan Bilik Darjah Abad Ke-21 ini telah
menjelaskan secara empirikal, lebih mendalam, menyokong, dan menambah baik
model dan teori yang telah dirujuk. Model baru yang dihasilkan bukan bermakna
untuk menyisihkan model sedia ada, tetapi lebih bertujuan mengembangkan aspek
yang mempunyai pengaruh berkaitan pengurusan bilik darjah abad ke-21 dengan
mengambil kira asas daripada model-model yang telah dinyatakan.

Kajian ini turut menyumbang terhadap kefahaman mengenai beberapa teori
dan model berkaitan kesediaan guru seperti Teori Tingkah Laku Terancang (Ajzen,
1991) dan Model Penerimaan Teknologi (Davis, 1989). Berdasarkan dapatan kajian,
majoriti guru memiliki persepsi yang menunjang kepada aspek yang menyentuh teori
dan model utama kesediaan perubahan. Dapatan yang menunjukkan guru memiliki
kesediaan yang tinggi dan mempunyai hubungan serta pengaruh terhadap
pengurusan bilik darjah dapat menjelaskan sebahagian daripada Teori Tingkah Laku
Terancang (Ajzen, 1991). Di samping itu, Model Penerimaan Teknologi (TAM) oleh
Davis (1989) turut digambarkan dengan jelas melalui dapatan kajian ini. Melalui
keinginan guru menggunakan teknologi, jangkaan tingkah laku terhadap teknologi,
dan sikap terhadap kebergunaan teknologi dalam pengajaran membuktikan Model
TAM memainkan peranan penting dalam menjelaskan penerimaan teknologi guru
yang menjadi responden kajian ini. Persepsi yang tinggi melalui analisis konstruk
menjadi bukti betapa guru mempunyai penerimaan yang baik terhadap teknologi
dalam mengendalikan pengurusan bilik darjah abad ke-21. Seperti yang dijelaskan
Davis (1989), penerimaan teknologi dalam anggota sesebuah organisasi merupakan
fasa penting yang menjamin keinginan untuk menggunakan teknologi dalam rutin

249

tugas seharian. Ringkasnya, kajian ini dapat membuktikan bahawa teori dan model
berkaitan kesediaan individu masih relevan dengan situasi semasa khususnya dalam
merungkai perkaitannya dengan tingkah laku pengurusan bilik darjah abad ke-21 di
negeri Sabah.

Kepimpinan servan menurut Greenleaf (1970) adalah bermula dengan
keinginan semula jadi seorang pemimpin untuk berkhidmat, serta mengutamakan
tanggungjawab ‘to serve, to serve first’. Tumpuan asas prinsip kepimpinan servan ini
adalah meletakkan keutamaan berkhidmat kepada anggotanya dalam usaha untuk
mencapai matlamat organisasi (Laub, 1999; Sendjaya & Pekerti, 2010; Sendjaya,
2015). Selari dengan dapatan kajian ini, kepimpinan servan seperti yang dijelaskan
Laub (1999) dapat difahami berdasarkan tanggapan guru terhadap kepimpinan
pengetua mereka. Berhubung persamaan dengan Teori Sifat, kepimpinan servan
menegaskan peranan seorang pemimpin adalah penting untuk membawa organisasi
mencapai matlamatnya (Saleh Elzahiri, 2010). Selain itu, Teori Tingkah Laku juga
dapat difahami lebih lanjut menerusi kepimpinan servan dalam kajian ini. Teori
Tingkah Laku dapat dikesan berasaskan tindakan yang diambil seseorang pemimpin
(Robbins & Judge, 2013).

Menerusi kajian ini, kepimpinan servan pengetua yang berorientasikan
bawahan adalah berfokuskan soal kebajikan dan hubungan dengan kakitangan. Oleh
itu, pengetua yang mengamalkan gaya kepimpinan berorientasikan bawahan adalah
cenderung mempercayai, menghormati, menggalakkan guru membuat keputusan,
dan mewujudkan hubungan yang baik dengan mereka. Hal tersebut dibuktikan
melalui kajian ini yang menunjukkan kepimpinan servan pengetua dipersepsikan guru
pada tahap tinggi, dan mempunyai hubungan serta pengaruh terhadap kesediaan
guru, dan pengurusan bilik darjah abad ke-21. Perkara ini menjelaskan bahawa teori
dan model kepimpinan yang dibincangkan dapat difahami dengan lebih jitu, di
samping menunjukkan kemampuan untuk terus relevan dengan persekitaran abad
ke-21.

Teori dan model berkaitan tingkah laku pemupukan kreativiti turut dibuktikan
kebergunaan dan implikasinya melalui kajian ini. Cropley (1997) mensintesiskan
tingkah laku guru ke dalam sembilan strategi utama bagi membincangkan soal

250

kepelbagaian keadaan dan faktor yang menggalakkan kreativiti guru di dalam bilik
darjah. Berdasarkan sintesis tersebut, Soh (2015) mengemukakan penjelasan
berkaitan tingkah laku pemupukan kreativiti guru dan diguna pakai dalam kajian ini.
Dapatan kajian telah membuktikan semua strategi tersebut diamalkan guru di dalam
bilik darjah pada tahap tinggi. Keadaan ini juga menepati saranan dalam Teori
Perkembangan Kreativiti Torrance (1997) bahawa guru yang kreatif adalah luwes
dalam berfikir, boleh mengaplikasikan cara berfikir baharu dengan mudah, dan
berkebolehan meninggalkan cara berfikir yang lama dengan segera.

Guru di negeri Sabah juga turut terbukti memiliki kesedaran tinggi dalam
usaha menyebarluaskan pengetahuan dan aplikasi kreativiti dalam pelbagai aspek
pengajaran di dalam bilik darjah. Beberapa kajian sebelumnya seperti Zaleha Ismail
dan Nurul Liana Ahmad (2011) dan George Tamaki (2015) juga mendapati Teori
Perkembangan Kreativiti Torrance terbukti menjadi asas yang kukuh terhadap soal
kefahaman mengenai kreativiti. Teori yang dikemukakan Torrance turut diakui amat
sesuai digunakan dalam pengurusan pengajaran di dalam bilik darjah khususnya bagi
menjelaskan kefahaman kreativiti guru seperti yang dijelaskan oleh Afolabi (2010).
Pendek kata, tahap persetujuan perlakuan tingkah laku pemupukan kreativiti pada
tahap tinggi dalam kalangan guru di negeri Sabah adalah meliputi beberapa konsep
utama yang terkandung dalam teori dan model yang dirujuk melalui kajian ini.

5.4.2 Implikasi Terhadap Penyelidikan

Hasil penemuan dalam kajian ini mampu dijadikan panduan penyelidikan akan datang
khususnya dalam melihat elemen-elemen yang mempunyai hubungan dan memberi
pengaruh kepada pengurusan bilik darjah dalam konteks abad ke-21. Dalam masa
yang sama penemuan kajian ini juga memperluaskan lagi skop penyelidikan berkaitan
kepimpinan servan pengetua, tingkah laku pemupukan kreativiti, dan pengaruh
kesediaan guru. Peranan faktor demografi khususnya jantina dan pengalaman
mengajar turut memberikan informasi tambahan berkaitan perbezaan antara semua
variabel dalam model kajian ini. Selain itu, model yang terhasil melalui kajian ini dapat
menjana idea penyelidik lain khususnya dalam melihat pengaruh faktor-faktor lain

251

yang tidak dikaji dalam penyelidikan ini berkaitan pengurusan bilik darjah abad ke-
21.

Melalui hasil kajian yang diperoleh, didapati kepimpinan servan pengetua tidak
mempengaruhi pengurusan bilik darjah abad ke-21 guru secara langsung. Sebaliknya,
kesan kepimpinan servan pengetua hanya didapati secara tidak langsung iaitu melalui
pengantaraan variabel kesediaan guru. Justeru, pengetua harus kreatif dalam
mempraktikkan amalan kepimpinan yang bersifat menghargai individu,
membangunkan individu, membina komuniti, memperlihatkan keaslian, dan
menyediakan kepimpinan untuk guru agar mereka dapat bersedia menerima
perubahan. Kepimpinan pengetua merupakan peramal kepada kesediaan guru untuk
turut serta dalam usaha mencapai keberkesanan pengurusan bilik darjah abad ke-21.
Melalui peningkatan kesedaran guru, kepimpinan servan yang dipraktikkan pengetua
di sekolah secara tidak langsung mampu mempengaruhi guru untuk melaksanakan
pengurusan bilik darjah. Oleh itu, kajian ini jelas memberikan implikasi berhubung
penyelidikan berkaitan kepimpinan pengetua.

Dapatan kajian menunjukkan model pengurusan bilik darjah abad ke-21 yang
dihasilkan mempunyai penyesuaian munasabah dengan data sampel kajian. Model
yang dihasilkan ini menjelaskan bahawa variabel kepimpinan servan pengetua,
tingkah laku pemupukan kreativiti, dan kesediaan guru memberi pengaruh secara
langsung dan tidak langsung terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21. Model
yang dihasilkan juga memperlihatkan pengaruh variabel kesediaan guru sebagai
variabel pengantara dalam hubungan variabel bebas dan variabel bersandar kajian.
Model yang dicadangkan hasil daripada penemuan kajian ini memberi input dalam
menyediakan kerangka pengurusan bilik darjah dalam konteks abad ke-21 khususnya
di Sabah dan amnya di Malaysia.

Seperti dijelaskan Mei Kin et al. (2017), kepimpinan merupakan faktor kritikal
bagi memahami kejayaan sesebuah organisasi. Dalam konteks sekolah menengah di
negara ini, kepimpinan pengetua adalah faktor penentu kecapaian amalan
pembudayaan bilik darjah abad ke-21 (Pejabat Pendidikan Daerah Muar, 2015).
Justeru, dalam usaha menggerakkan guru mencapai keberkesanan pengurusan bilik
darjah, amalan kepimpinan yang terbaik perlu dipraktikkan. Dalam kajian ini, terbukti

252

bahawa kepimpinan pengetua mempunyai hubungan dengan pengurusan bilik darjah
abad ke-21. Perkara ini memberikan petunjuk bahawa kepimpinan servan merupakan
satu bentuk kepimpinan yang sesuai diamalkan dalam konteks pendidikan. Dengan
kata lain, kajian ini membuktikan bahawa kepimpinan servan pengetua mempunyai
kesan secara tidak langsung terhadap tingkah laku guru dalam bilik darjah seperti
yang dinyatakan Nuinda Alias dan Khadijah Daud (2014) dan Ahmad dan Ghavifekr
(2014).

Alat ukur yang digunakan dalam kajian ini juga boleh digunakan dalam
penyelidikan akan datang bergantung kepada kesesuaian objektif. Alat ukur kajian ini
merupakan adaptasi sah dari pemilik asal dan disesuaikan mengikut konteks lokasi
kajian. Penterjemahan yang dilakukan secara back to back meningkatkan lagi
keyakinan terhadap keupayaan alat ukur kajian ini. Selain itu, ia juga telah diuji dan
disahkan oleh beberapa pakar dalam bidang berkaitan berpandukan prosedur dan
standard yang ketat. Justeru, alat ukur kajian Servant Organizational Leadership
Assessment (SOLA), Creativity Fostering Teacher Behavior Index (CFTIndex),
Technology Acceptance Measure (TAM), Technology Acceptance Measure for
Preservice Teachers (TAMPST), Behavior and Instructional Management Scale (BIMS),
dan Teacher Integration of Information and Communication Technology Scale sama
ada yang asal mahupun versi terjemahan (bahasa Melayu) dapat membantu
penyelidik akan datang untuk melaksanakan penyelidikan khususnya dalam bidang
yang berkaitan dengan variabel kajian ini.

5.4.3 Implikasi Terhadap Pengamalan

Pengurusan bilik darjah adalah aspek penting yang perlu diberi perhatian oleh
pengetua dan guru. Pengetua dengan sendirinya tidak mampu untuk membimbing
murid dan mencapai keberkesanan sekolah tanpa sokongan padu guru. Justeru,
pengetua sewajarnya mampu berupaya memimpin guru agar mereka mempunyai
kepercayaan diri melaksanakan pengurusan berkesan di dalam bilik darjah.
Kepimpinan perlu prihatin khusus dalam mengambil berat keperluan dan kebajikan
guru-guru serta sentiasa memberi sokongan agar mereka lebih bermotivasi dalam
melaksanakan tugas. Situasi ini secara tidak langsung menjadikan guru lebih komited

253

terhadap pengurusan bilik darjah mereka. Tidak dapat dinafikan bahawa terdapat
faktor lain di luar kepimpinan pengetua yang memberi kesan dan pengaruh terhadap
peningkatan amalan pengurusan bilik darjah guru. Namun, melalui amalan
kepimpinan servan pengetua dan tingkah laku pemupukan kreativiti, kesediaan guru
dapat mempengaruhi pengurusan bilik darjah abad ke-21 secara tidak langsung.

Bagi menghadapi cabaran globalisasi, guru perlu menyahut seruan untuk
mentransformasikan pendidikan negara ke arah yang lebih baik. Sejajar dengan
hasrat tersebut, hasil kajian ini menunjukkan bahawa guru melaksanakan pengurusan
bilik darjah pada tahap yang tinggi. Oleh itu, pengurusan bilik darjah abad ke-21 yang
baik dan berkesan perlu dilestarikan demi membangun dan meningkatkan standard
kualiti pendidikan negara. Dalam usaha untuk mencapai matlamat tersebut, guru
perlu terus komited terhadap tugas pengurusan bilik darjah mereka. Hal ini demikian
kerana bilik darjah yang terkawal mampu mewujudkan suasana persekitaran yang
menjadi asas kepada penyampaian pengajaran dan pengintegrasian teknologi.
Seandainya pengurusan bilik darjah dalam kalangan guru berkesan, maka perkara
tersebut pastinya dapat meningkatkan prestasi murid agar kompeten dengan
persekitaran dan pekerjaan abad ke-21.

Dalam kajian ini, kawalan guru didapati tinggi berdasarkan analisis deskriptif
menggunakan skor min. Hal ini bertujuan untuk memastikan disiplin murid dikawal
pada tahap tinggi bagi menjamin kelancaran pengajaran guru seperti dibincangkan
Manning dan Bucher (2013). Sejajar dengan perkembangan semasa, guru didapati
berhadapan dengan tugas sukar dalam mengekalkan peraturan bilik darjah (Sivri &
Balci, 2015). Isu berkaitan sikap dan tingkah laku agresif murid abad ke-21 semakin
hangat dan mencabar kredibiliti guru dewasa ini (Piwowar et al., 2013). Keadaan ini
dapat menjelaskan mengapa kawalan ketat menjadi pilihan guru di negeri Sabah.
Menariknya, pada masa yang sama tingkah laku pemupukan kreativiti turut berada
pada tahap tinggi dalam kalangan guru. Berdasarkan kajian yang dijalankan oleh
Huang dan Lee (2015), guru perlu meringankan peraturan dan kawalan bilik darjah
atas kenyataan bahawa pengajaran adakalanya tidak lancar seperti yang diharapkan.
Sejajar dengan sarana tersebut, guru adalah perlu melihat keadaan persekitaran bilik
darjah terlebih dahulu sebelum memilih bentuk kawalan kelas.

254

Pengintegrasian teknologi dalam bilik darjah turut mencirikan pengurusan
guru dalam abad ke-21. Berpandukan teori dan model TPACK, pengetahuan
kandungan, pedagogi, dan teknologi merupakan entiti yang kritikal pada zaman kini.
Menurut Msila (2015), pengenalan teknologi digital merupakan antara usaha yang
telah dilakukan untuk mengubah bilik darjah pada abad ke-21. Kaedah pengajaran
konvensional masa kini dianggap kurang menarik minat murid (Muhamad Zaki
Samsudin et al., 2013). Oleh itu, teknik baharu yang lebih dinamik dan kreatif perlu
diintegrasikan seiring dengan perkembangan teknologi semasa dalam sistem
pendidikan negara. Teknologi secara dramatik telah mengubah peranan bilik guru
konvensional dan memperbaharui aktiviti pengajaran di dalam bilik darjah melalui
kaedah baharu mendapatkan maklumat, menjalankan penyelidikan, dan
berkomunikasi di seluruh dunia (Gilakjani, 2017). Ringkasnya, kajian ini merumuskan
bahawa guru amat memainkan peranan penting dalam pengintegrasian teknologi di
dalam bilik darjah. Bagi mencapai tujuan tersebut, guru perlu terlebih dahulu
kompeten dalam penguasaan teknologi.

Dalam usaha meningkatkan keberkesanan pengurusan bilik darjah abad ke-
21, guru perlu memiliki kesediaan yang tinggi terhadap perubahan sistem pendidikan
sesuai dengan perkembangan semasa. Hal ini meliputi kesediaan guru terhadap
perubahan organisasi yang melibatkan proses penstrukturan semula, dan
peningkatan terhadap keperluan pengintegrasian teknologi dalam pengajaran dan
pembelajaran. Kerjasama yang kukuh dalam kalangan guru dan pemimpin sekolah
mampu menjayakan perubahan yang dirancang pihak atasan. Kesediaan guru yang
tinggi dapat membantu meningkatkan keyakinan dan semangat mereka dalam
melaksanakan tanggungjawab pengurusan bilik darjah masing-masing. Guru juga
harus memiliki kepercayaan peningkatan diri yang tinggi agar lebih bersedia untuk
meneroka dan mempelajari sesuatu yang baharu khususnya berkaitan teknologi di
dalam pengajaran yang kian menunjukkan potensinya. Kompetensi guru harus seiring
dengan perubahan semasa khususnya pengetahuan berkaitan aplikasi pengajaran
yang bersifat interaktif dan maya. Kesediaan diri yang tinggi berupaya menjadikan
seseorang guru itu lebih kreatif dan inovatif dalam proses pengajarannya di dalam
bilik darjah.

255

Guru turut dirumuskan memiliki amalan yang tinggi dalam tingkah laku
pemupukan kreativiti di dalam bilik darjah. Proses tingkah laku pemupukan kreativiti
guru di bilik darjah memerlukan mereka lebih mendekati, memahami masalah, dan
memenuhi keperluan murid. Seperti yang dijelaskan Bramwell et al. (2011) dan
Sawyer (2012), guru berperanan penting sebagai model dan mentor dalam memupuk
kreativiti murid di bilik darjah. Hal ini demikian kerana kreativiti amat berpotensi untuk
merangsang perubahan positif dalam amalan pedagogi, seterusnya mengubah bilik
darjah menjadi komuniti pembelajaran aktif dan menyegarkan (Erin Justyna, 2016).
Personaliti guru yang negatif seperti rasa rendah diri dan kurang bermotivasi
merupakan penghalang utama kepada amalan pengajaran kreatif dalam bilik darjah
(Azhari Mariani & Zaleha Ismail, 2014). Justeru, persepsi seumpama itu perlu
disingkirkan dalam minda kalangan guru. Melalui kajian ini, guru ditegaskan agar
memupuk kreativiti mereka sebagai rutin dalam amalan harian. Tingkah laku guru
terbukti memberi impak terhadap perkembangan kreativiti murid secara
keseluruhannya.

5.5 Cadangan Kajian Lanjutan

Berlandaskan penemuan dalam kajian ini, dapat diutarakan beberapa cadangan
kajian lanjutan. Kajian ini telah meneliti pengaruh kepimpinan servan pengetua,
tingkah laku pemupukan kreativiti, dan kesediaan guru terhadap pengurusan bilik
darjah abad ke-21. Pada masa yang sama, pengaruh kesediaan guru sebagai variabel
pengantara dalam hubungan variabel bebas dan variabel bersandar turut dikaji.
Berdasarkan rumusan dapatan, kajian pada masa akan datang dicadangkan untuk
mengkaji kepimpinan servan pengetua lebih lanjut dengan pengurusan bilik darjah
abad ke-21. Hal ini demikian kerana kajian ini mendapati amalan kepimpinan servan
pengetua dipersepsikan tinggi oleh guru-guru, namun tidak signifikan dengan
pengurusan bilik darjah abad ke-21. Selain itu, pengaruh kepimpinan servan pengetua
juga tidak signifikan dalam model SEM kajian, walaupun menunjukkan kesan tidak
langsung terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21. Oleh itu, kemungkinan lain
perlu ditinjau lebih lanjut dalam kajian seterusnya berkaitan pengaruh kepimpinan
servan pengetua terhadap amalan pengurusan bilik darjah abad ke-21. Sebagai
tambahan, teori baharu seperti kepimpinan transformasi, distributif, transaksional,

256

dan lain-lain juga dicadangkan untuk dikaji bagi melihat perbandingan pengaruh
setiap pendekatan tersebut terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21
memandangkan pelbagai dapatan yang berbeza dikesan melalui sorotan literatur.

Kajian yang telah dijalankan ini hanya bertumpu kepada guru dan sekolah
menengah harian biasa yang mendapat bantuan penuh kerajaan di negeri Sabah
sebagai populasi kajian. Hasil kajian menunjukkan pengurusan bilik darjah abad ke-
21 dalam kalangan guru berada pada tahap tinggi. Sementara itu, kepimpinan servan
pengetua, tingkah laku pemupukan kreativiti, dan kesediaan guru didapati
mempunyai pengaruh secara langsung dan tidak langsung terhadap pengurusan bilik
darjah abad ke-21. Bagi tujuan mendapatkan kepastian sama ada keputusan adalah
konsisten atau berubah berbanding kajian ini, maka penyelidikan selanjutnya
dicadangkan untuk dilaksanakan di sekolah rendah harian biasa bantuan penuh
kerajaan yang memiliki persamaan ciri dengan kajian ini.

Kajian ini bergantung sepenuhnya dengan penggunaan kaedah kuantitatif dan
borang soal selidik merupakan satu-satunya alat untuk mengumpul data. Oleh itu,
responden tidak dapat memberikan maklumat tambahan berbentuk naratif kerana
dikawal oleh soal selidik yang telah disediakan penyelidik. Idea atau pandangan
tambahan responden yang mampu memantapkan hasil kajian tidak dapat disalurkan
dalam kajian ini. Justeru, menjadi tugas kepada penyelidik seterusnya untuk
menggunakan kaedah campuran (mix method) agar selain soal selidik, maklumat
turut diperoleh melalui temu bual mendalam, pemerhatian, dan rujukan dokumen.

Kajian ini pada dasarnya hanya menumpukan kepada pengaruh empat
konstruk utama sahaja tanpa meneliti perkaitan antara subkonstruk kajian. Demikian
juga kajian tidak meneliti hubungan kepimpinan servan pengetua dengan tingkah
laku pemupukan kreativiti guru. Oleh itu, kajian lanjut perlu meneliti perkara-perkara
yang tidak dikaji menerusi penyelidikan ini. Selain itu, memandangkan berlaku
perubahan dalam pengurusan bilik darjah konvensional, keperluan kajian mengenai
impak latihan dan peluang pembangunan profesional dalam kalangan guru adalah
mendesak khususnya berkaitan pengurusan pengajaran dan pengintegrasian
teknologi di dalam bilik darjah abad ke-21. Sungguhpun guru didapati mempunyai
tahap yang tinggi dalam pengurusan kedua-dua aspek tersebut, namun

257

perkembangan teknologi boleh merubah sesuatu dengan pantas. Kemunculan
pelbagai aplikasi terkini seperti web 2.0 (Wiki, Blog, Facebook, YouTube, Twitter,
Skype, Edmodo) dapat menyediakan perkhidmatan yang cepat, cekap, dan efisien
seperti yang dirumuskan Agatha Francis Umbit (2015). Aplikasi web 2.0 juga amat
digemari murid masa kini. Oleh itu, guru sebagai suri teladan perlu kompeten dengan
perkembangan teknologi bagi memastikan penyampaian pengajaran dapat
dilaksanakan melalui pendekatan yang lebih mesra. Dalam hal ini, kajian
mencadangkan agar penyelidikan akan datang menjadikan latihan dan pembangunan
profesional guru berkaitan teknologi sebagai satu variabel penting dalam pengurusan
bilik darjah abad ke-21.

5.6 Penutup

Berdasarkan dapatan kajian, kepimpinan servan pengetua, tingkah laku pemupukan
kreativiti, dan kesediaan guru menunjukkan perbezaan, hubungan, dan pengaruh
secara langsung dan tidak langsung terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21.
Kajian juga menunjukkan terdapat pengaruh, dan hubungan secara langsung dan
tidak langsung kesediaan guru dengan pengurusan bilik darjah abad ke-21.
Keputusan kajian juga mendapati variabel pengantara memberi kesan separa dan
kesan penuh terhadap hubungan di antara variabel bebas dan variabel bersandar.
Menerusi ujian analisis laluan model persamaan struktur, satu model pengurusan bilik
darjah abad ke-21 telah dibangun. Model ini membuktikan bahawa tingkah laku
pemupukan kreativiti dan kesediaan guru merupakan peramal utama yang memberi
pengaruh terhadap pengurusan bilik darjah abad ke-21 dalam kalangan guru. Sebagai
rumusannya, kejayaan perubahan dalam sistem pendidikan negara bergantung
kepada banyak faktor. Menerusi kajian ini, terbukti faktor guru memainkan peranan
penting terutamanya sebagai pemimpin senyap di dalam bilik darjah bagi menentukan
haluan kecemerlangan murid berbudaya ilmu abad ke-21 menerusi perancangan,
kawalan, dan pelaksanaan pengurusan mereka.

258

RUJUKAN

Abbit, J. T. 2011. Measuring Technological Pedagogical Content Knowledge in
Preservice Teacher Education: A Review of Current Methods and
Instruments. Journal of Research on Technology of Education, 43, 281-300.

Abdul Ghani Abdullah, Abd. Rahman Abd. Aziz, & Mohammed Zohir Ahmad. 2010.
Gaya-Gaya Kepimpinan Dalam Pendidikan. Selangor: PTS Professional
Publishing Sdn Bhd.

Abdul Ghani Abdullah, Abd. Rahman Abd. Aziz, & Tang Keow Ngang. 2008. Pincang
Laku Kepimpinan Pengetua Menurut Perspektif Guru: Satu Kajian Kes. Jurnal
Pendidikan. 33, 47-60.

Adeyemo, S. A. 2012. The Relationship Between Effective Classroom Management
and Students’ Academic Achievement. European Journal of Educational
Studies. 4, 367–381.

Adil, M. S. 2014. Impact of Leader’s Change-Promoting Behaviour on Readiness for
Change: A Mediating Role of Organizational Culture. Journal of Management
Sciences. 1(2), 113-150.

Adil, M. S. 2016. Impact of Change Readiness on Commitment to Technological
Change, Focal, and Discretionary Behaviors: Evidence from The
Manufacturing Sector of Karachi. Journal of Organizational Change
Management. 29(2), 222-241.

Afolabi. M. O., 2010. Creative Decision Within a Group Through a System-Based
Process. New York: State University of New York.

Agatha Francis Umbit. 2015. Penerimaan, Jangkaan, dan Pengalaman e-
Pembelajaran: Pengaruh Terhadap Kepuasan Pelajar Institusi di Sarawak.
Tesis Doktor Falsafah. Kota Kinabalu, Sabah: Universiti Malaysia Sabah.

Ahmad, A. R., Salleh, M. J., Awang, M. M., & Mohamad, N. A. 2013. Investigating
Best Practice and Effectiveness of Leadership Wisdom Among Principals of
Excellent Secondary School in Malaysia: Perceptions of Senior Assistants.
International Education Studies. 6, 38-46.

Ahmad, A., & Jinggan, N. 2015. Pengaruh Kompetensi Kemahiran Guru dalam
Pengajaran Terhadap Pencapaian Akademik Pelajar dalam Mata Pelajaran
Sejarah. JuKu: Jurnal Kurikulum & Pengajaran Asia Pasifik. 1-11.

Ahmad, R., & Ghavifekr, S. 2014. School Leadership for the 21st Century: A Conceptual
Overview. Malaysian Online Journal of Educational Management. 2(1), 48-
61.

Ahmadi, N., Peter, L., Lubart, T., & Besancon, M. 2019. School Environments: Friend
or Foe for Creativity Education and Research? In Creativity Under Duress in
Education? (pp. 255-266). Springer, Cham.

259

Ainscow, M., Beresford, J., Harris, A., Hopkins, D., Southworth, G., & West, M. 2012.
Creating the Conditions for School Improvement: A Handbook of Staff
Development Activities. New York, NY: Routledge.

Aish, D. 2014. Teachers' Beliefs About Creativity in The Elementary Classroom.
Doctoral Dissertation. ProQuest Dissertations and Theses database. UMI No:
1566193678.

Ajzen, I. 1991. The Theory of Planned Behavior. Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 50(2), 179-211.

Ajzen, I. 2002. Perceived Behavioral Control, Self-Efficacy, Locus of Control, and The
Theory of Planned Behavior. Journal of Applied Social Psychology. 32, 665–
683.

Ajzen, I., & Fishbein, M. 1980. Understanding Attitudes and Predicting Social
Behavior. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Ajzen, I., & Fishbein, M. 2005. The Influence of Attitudes on Behavior. In Albarracín,
D., Johnson, B.T., & Zanna, M.P. (eds.). The Handbook of Attitudes.
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Alkhars, D. A .M. A. 2013. Creativity in English Language Teaching in Kuwait: A TESOL
Study. Doctoral Dissertation. ProQuest Dissertations and Theses database.
UMI No: 1654747399.

Al-Mahdy, Y. F., Al-Harthi, A. S., & Salah El-Din, N. S. 2016. Perceptions of School
Principals’ Servant Leadership and Their Teachers’ Job Satisfaction in Oman.
Leadership and Policy in Schools. 15(4), 543-566.

Al-Nouh, N. A., Abdul-Kareem, M. M., & Taqi, H. A. 2014. Primary School EFL
Teachers' Attitudes Towards Creativity and Their Perceptions of Practice.
English Language Teaching. 7(9), 74–90.

Alayyar, G. M., Fisser, P., & Voogt, J. 2012. Developing Technological Pedagogical
Content Knowledge in Pre-service Science Teachers: Support from Blended
Learning. Australasian Journal of Educational Technology. 28(8), 1298-1316.

Alazam, A. O., Bakar, A. R., Hamzah, R., & Asmiran, S. 2013. Teachers’ ICT Skills and
ICT Integration in The Classroom: The Case of Vocational and Technical
Teachers in Malaysia. Creative Education. 3(8), 70-76.

Alcala, M. 2009. Secondary School Principals as Servant Leaders. Doctoral
Dissertation. Texas: University of Texas, San Antonio.

Aldossari, A.T. 2013. Classroom Management Approaches of Primary Teachers in The
Kingdom of Saudi Arabia: Descriptions and The Development of Curriculum
and Instruction with a Focus on Islamic Education Teachers. Doctoral
Theses. Durham: Durham University.

Aldunate, R., & Nussbaum, M. 2013. Teacher Adoption of Technology. Computers in
Human Behavior. 29(3), 519-524.

260

Aliakbari, M., & Darabi, R. 2013. On the Relationship Between Efficacy of Classroom
Management, Transformational Leadership Style, and Teachers’ Personality.
Procedia-Social and Behavioral Sciences. 93, 716-721.

Aliakbari, M., & Heidarzadi, M. 2015. The Relationship Between EFL Teachers’ Beliefs
and Actual Practices of Classroom Management. Cogent Education. 2(1), 1-
13.

Alias Baba. 1989. Penyelidikan Pendidikan dan Sains Sosial. Bangi Selangor: Penerbit
Universiti Kebangsaan Malaysia.

Alsahou, H. 2015. Teachers' Beliefs About Creativity and Practices for Fostering
Creativity in Science Classrooms in The State of Kuwait. Doctoral
Dissertation. Exeter, England: University of Exeter.

Amabile, T. M. 1996. Creativity in Context: Update to the Social Psychology of
Creativity. Boulder, CO: Westview Press.

Amadi, E. C., & Allagoa, I. C. 2017. Teachers’ Demographic Variables as Determinants
of Effective Classroom Management in Secondary Schools in Rivers State.
International Journal of Innovative Social Sciences & Humanities Research.
5(4), 67-71.

Anderson, J. D. 2006. Servant Leadership in Public School: A Case Study. Doctoral
Dissertation. Columbia: University of Missouri-Columbia.

Andiliou, A., & Murphy, P. K. 2010. Examining Variations Among Researchers’ and
Teachers’ Conceptualizations of Creativity: A Review and Synthesis of
Contemporary Research. Educational Research Review. 5, 201–219.

Andoh, C. B. 2012. Factors Influencing Teachers’ Adoption and Integration of
Information and Communication Technology into Teaching: A Review of The
Literature. International Journal of Education and Development using
Information and Communication Technology (IJEDICT). 8, 136-155.

Anghelachea, V., & Bentea, C. C. 2012. Educational Changes and Teachers’ Attitudes
Towards Change. Social and Behavioral Sciences. 33, 593–597.

Anjuman, J., & Wan Hussin, W. R. 2013. ICT dan Kelestarian Penggunaannya Dalam
Pengajaran dan Pembelajaran Geografi di Sekolah. Seminar Pendidikan
Sejarah dan Geografi UMS. 55-75.

Anthony, S., Said, H., Mohamad, I., & Mokhtar, M. 2015. Self-Efficacy Belief as A
Practical and Parsimonious Evaluation Criterion in School Leadership
Training. Mediterranean Journal of Social Sciences. 6, 20–29.

Apter, B., Arnold, C., & Swinson, J. 2010. A mass observation study of student and
teacher behaviour in British primary classrooms. Educational Psychology in
Practice. 26, 151–171.

261

Archambault, L. M., & Barnett, J. H. 2010. Revisiting Technological Pedagogical
Content Knowledge: Exploring the TPACK Framework. Computers &
Education. 55(4), 1656–1662.

Armenakis, A. A., & Bedeian, A. G. 1999. Organizational Change: A Review of Theory
and Research in the 1990s. Journal of Management. 25(3), 293–315.

Armenakis, A. A., & Fredenberger, W. B. 1997. Organizational Change Readiness
Practices of Business Turnaround Change Agents. Knowledge and Process
Management. 4, 143–152.

Armenakis, A. A., & Harris, S. G. 2009. Reflections: Our Journey in Organizational
Change Research. Journal of Change Management. 9, 127–142.

Armenakis, A. A., Harris, S. G., & Mossholder, K. W. 1993. Creating Readiness for
Organizational Change. Human Relations. 46(6), 681–703.

Avolio, B. J., Walumbwa, F. O., & Weber, T. J. 2009. Leadership: Current Theories,
Research, and Future Directions. Annual Review of Psychology. 60, 421-449.

Ayoko, O. B., & Hartel, C. E. J. 2006. Cultural Diversity and Leadership; A Conceptual
Model of Leader Intervention in Conflict Events in Culturally Heterogeneous
Workgroups. Cross Cultural Management. 13(4), 345.

Azhari Mariani, & Zaleha Ismail. 2014. Sifat Personaliti Guru Untuk Pengajaran Kreatif.
Proceedings of International Education Postgraduate Seminar 2014. 23-24
December 2014. Universiti Teknologi Malaysia, Johor Bahru, Johor, Malaysia.
593-603.

Azizi Yahya, Shahrin Hashim, Jamaludin Ramli, Yusuf Boon, & Abdul Rahim Hamdan.
2007. Menguasai Penyelidikan Dalam Pendidikan: Teori Analisis dan
Interpretasi Data. Kuala Lumpur: PTS Professional Sdn Bhd.

Babakus, E., Yavas, U., & Ashill, N. J. 2010. Service Worker Burnout and Turnover
Intentions: Roles of Person-Job Fit, Servant Leadership, and Customer
Orientation. Services Marketing Quarterly. 32(1), 17-31.

Babbie, E. R. 2001. The Practice of Social Research. 9th ed. Belmont, California:
Wadsworth Thompson Learning.

Backer, T. E. 1995. Assessing and enhancing readiness for change: Implications for
technology transfer. In Backer, T. E., David, S. L. & Soucy, G., (eds.).
Reviewing the Behavioral Science Knowledge Base on Technology Transfer.
pp. 21–41. Rockville, MD: National Institute on Drug Abuse.

Bahagian Pendidikan Guru. 2016. Kajian Antarabangsa Pengajaran dan Pembelajaran
(TALIS) 2013. Putrajaya: Kementerian Pendidikan Malaysia.

Bakari, H., Hunjra, A. I., & Niazi, G. S. K. 2017. How Does Authentic Leadership
Influence Planned Organizational Change? The Role of Employees’
Perceptions: Integration of Theory of Planned Behavior and Lewin's Three
Step Model. Journal of Change Management. 17(2), 155-187.

262

Balbinotti, M. A. A., Benetti, C., & Terra, P. R. S. 2006. Translation and Validation of
the Graham-Harvey Survey for the Brazilian Context. International Journal of
Managerial Finance. 3(1), 26-48.

Balli, S. J. 2011. Pre-Service Teachers’ Episodic Memories of Classroom Management.
Teaching and Teacher Education. 27, 245-251.

Baron, R. M., & Kenny, D. A. 1986. The Moderator-Mediator Variable Distinction in
Social Psychological Research: Conceptual, Strategic and Statistical
Considerations. Journal of Personality and Social Psychology. 51(6), 1173-
1182.

Baron, T. 2010. The Art of Servant Leadership: Designing Your Organization for The
Sake of Others. Tucson, AZ: Wheatmark.

Barrett, P. 2007. Structural Equation Modelling: Adjudging Model Fit. Personality and
Individual Differences. 42(5), 815-824.

Bartholomew, D., Knotts, M., & Moustaki, I. 2011. Latent Variable Models and Factor
Analysis: A Unified Approach. 3rd ed. West Sussex, UK: John Wiley & Sons.

Baruah, J., & Paulus, P. B. 2019. Collaborative Creativity and Innovation in Education.
In Creativity Under Duress in Education? (pp. 155-177). Springer, Cham.

Bass, B., & Bass, R. 2008. The Bass Handbook of Leadership: Theory, Research, &
Managerial Applications. 4th ed. New York, NY: Free Press.

Bebell, D., Russell, M., & O’Dwyer, L. 2004. Measuring Teachers’ Technology Uses:
Why Multiple Measures Are More Revealing. Journal of Research on
Technology in Education. 37(1), 45–63.

Beck, C. D. 2014. Antecedents of Servant Leadership: A Mixed Methods Study. Journal
of Leadership & Organizational Studies. 21(3), 299-314.

Beghetto, R. A. 2010. Creativity in The Classroom. In Kaufman, J. C., & Sternberg, R.
J. (eds.). The Cambridge Handbook of Creativity. pp. 447-466. New York,
NY: Cambridge University Press.

Beghetto, R. A., & Kaufman, J. C. 2011. Teaching for Creativity with Disciplined
Improvisation. In Sawyer R. K. (ed.). Structure and Improvisation in Creative
Teaching. pp. 94-109. New York, NY: Cambridge University Press.

Benckenstein, C.C. 2016. Creativity Through the Eyes of Social Studies Teachers in
Urban Settings. Doctoral Dissertation. Texas: Texas A&M University.

Benson, Y., & Avolio, B. J. 2004. Transformational Leadership and Dissemination of
Organisational Goals: A Case Study of Telecommunication Firm. The
Leadership Quarterly. 15, 625-646.

Bentler, P. M. & Bonnet, D. C. 1980. Significance Tests and Goodness of Fit in the
Analysis of Covariance Structures. Psychological Bulletin. 88(3), 588-606.

263

Bereczki, E. O., & Kárpáti, A. 2018. Teachers’ Beliefs About Creativity and Its Nurture:
A Systematic Review of The Recent Research Literature. Educational
Research Review. 23, 25-56.

Berger, J. L., Girardet, C., Vaudroz, C., & Crahay, M. 2018. Teaching Experience,
Teachers’ Beliefs, and Self-Reported Classroom Management Practices: A
Coherent Network. SAGE Open. 8(1), 1-12.

Bhasin, B. 2012. Integration of Information Communication Technologies in
Enhancing Teaching and Learning. Contemporary Educational Technology.
3(2), 130-140.

Binkley, M., Erstad, O., Herman, J., Raizen, S., Ripley, M., Miller-Ricci, M., & Rumble,
M. 2012. Defining Twenty First Century Skills. In Griffin, P., McGaw, B., &
Care, E. (eds.). Assessment and Teaching of 21st Century Skills. pp. 17-66.
Heidelberg: Springer.

Birch, A., & Irvine, V. 2009. Preservice Teachers’ Acceptance of ICT Integration in the
Classroom: Applying the UTAUT Model. Educational Media International.
46(4), 295-315.

Blanchard, K. 2010. Leading at a Higher Level: Blanchard on Leadership and Creating
High Performing Organizations. Upper Saddle River, NJ: FT Press.

Bloom, L. A., & Doss, K. 2019. Using Technology to Foster Creative and Critical
Thinking in the Classroom. In Handbook of Research on Promoting Higher-
Order Skills and Global Competencies in Life and Work (pp. 70-84). IGI
Global.

Bolman, L. G., & Deal, T. E. 2001. Leading with Soul. San Francisco: Jossey-Bass
Publishers.

Bonk, C. J. 2010. How Technology is Changing School. Educational Leadership. 67(7),
60-65.

Borden, M., & Nandram, S. 2010. Spirituality & Business: Exploring Possibilities for A
New Management Paradigm. New York, NY: Springer.

Borg, W. R., & Gall, M. D. 1983. Educational Research and Introduction. New York:
Longman.

Borsheim, C., Merritt, K., & Reed, D. 2008. Beyond Technology for Technology's Sake:
Advancing Multiliteracies in The Twenty-first Century. Clearing House. 82(2),
87-90.

Bouckenooghe, D., Devos, G., & Van den Broeck, H. 2009. Organizational Change
Questionnaire - Climate Change, Processes, and Readiness: Development of
a New Instrument. Journal of Psychology. 143, 559–599.

Bouckenooghe, D., Schwarz, G.M., & Minbashian, A. 2015. Herscovitch and Meyer’s
Three-Component Model of Commitment to Change: Meta-Analytic Findings.
European Journal of Work and Organizational Psychology. 24(4), 578–595.

264

Bourgonjon, J., Grove, F., Smet, C., Van Looy, J., Soetaert, R., & Valcke, M. 2013.
Acceptance of Game-Based Learning by Secondary School Teachers.
Computers & Education. 67, 21–35.

Bramwell, G., Reilly, R.C., & Lilly, F.R. 2011. Creative Teachers. Roeper Review. 33,
228–238.

Briesch, A. M., Briesch, J. M., & Chafouleas, S. M. 2015. Investigating the Usability of
Classroom Management Strategies Among Elementary Schoolteachers.
Journal of Positive Behavior Interventions. 17(1), 5-14.

Brophy J., & Good T. L. 1986. Teacher behavior and student achievement. In Wittrock
M. C. (Ed.). Handbook of Research on Teaching. 3rd ed. pp. 328–375. New
York, NY: Macmillan.

Buabeng-Andoh, C. 2012. Factors Influencing Teachers’ Adoption and Integration of
Information and Communication Technology into Teaching: A Review of The
Literature. International Journal of Education and Development using
Information and Communication Technology. 8(1), 136-155.

Buch, K., & Rivers, D. 2001. TQM: The Role of Leadership and Culture. Journal of
Leadership and Organisational Development. 24(8), 318-334.

Burden, P. R. 1995. Classroom Management and Discipline. Longman: White Plains,
New York.

Burden, P. R. 2000. Powerful Classroom Management Strategies: Motivating Students
to Learn. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

Burns, R. B. 1995. Introduction to Research Methods. Melbourne: Longman Australia.
Bush, T. 2011. Theories of Educational Leadership and Management (4th ed). London:

SAGE Publications Ltd.
Butarbutar, I. D., Sendjaya, S., & Hartel, C.E.J. 2012. Servant Leadership and

Citizenship Behavior: The Moderating Effects of Cultural Orientations. Paper
presented in at the 2012 Academy of Management Annual Meeting, Boston,
MA.
Byrne, B. M. 2010. Structural Equation Modeling With AMOS: Basic Concepts,
Applications, and Programming. New York, NY: Routledge.
Byrne, B. M. 2013. Structural Equation Modeling with LISREL, PRELIS, and SIMPLIS:
Basic Concepts, Applications, and Programming. Psychology Press.
Cachia, R., Ferrari, A., Ala-Mutka, K., & Punie, Y. 2010. Creative Learning and
Innovative Teaching: Final Report on The Study on Creativity and Innovation
in Education in EU Member States. Seville, Spain: European Commission,
Joint Research Centre, Institute for Prospective Technological Studies.
Caner, H. A., & Tertemiz, N. I. 2015. Beliefs, Attitudes and Classroom Management:
A Study on Prospective Teachers. Procedia-Social and Behavioral
Sciences. 186, 155-160.

265

Canter, L., & Canter, M. 1992. Assertive Discipline: Positive Behavior Management for
Today's Classroom. Santa Monica, CA: Lee Canter & Associates.

Chai, C. S., Koh, J. H. L., & Tsai, C. C. 2013. A Review of Technological Pedagogical
Content Knowledge. Educational Technology & Society. 16(2), 31-51.

Chai, C. S., Koh, J. H. L., Tsai, C. C., & Tan, L. L. W. 2011. Modelling Primary School
Preservice Teachers’ Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK)
for Meaningful Learning with Information and Communication Technology
(ICT). Computers & Education. 57(1), 1184-1193.

Chan, S., & Yuen, M. 2014a. Creativity Beliefs, Creative Personality and Creativity
Fostering Practices of Gifted Education Teachers and Regular Class Teachers
in Hong Kong. Thinking Skills and Creativity. 14, 109–118.

Chan, S., & Yuen, M. 2014b. Personal and Environmental Factors Affecting Teachers’
Creativity Fostering Practices in Hong Kong. Thinking Skills and Creativity.
12, 69–77.

Chan, S., & Yuen, M. 2015. Teachers’ Beliefs and Practices for Nurturing Creativity in
Students: Perspectives from Teachers of Gifted Students in Hong
Kong. Gifted Education International. 31(3), 200-213.

Chang, C. P., Chuang, H. W., & Bennington, L. 2011. Organizational climate for
innovation and creative teaching in urban and rural schools. Quality and
Quantity: International Journal of Methodology. 45, 935–951.

Chang, J. L., Lieu, P. T., Liang, J. H., Liu, H. T., & Wong, S. L. 2102. A Causal Model
of Teacher Acceptance of Technology. Educational Research and Review.
7(5), 102-110.

Cheng, V. M. Y. 2010. Tensions and Dilemmas of Teachers in Creativity Reform in a
Chinese Context. Thinking Skills and Creativity. 5, 120–137.

Cheung, R. H. P. 2012. Teaching for Creativity: Examining the Beliefs of Early
Childhood Teachers and Their Influence on Teaching Practices. Australasian
Journal of Early Childhood. 37(3), 43–51.

Chew, F. P., & Muhamad, N. 2017. Readiness of Implementation of School-Based
Assessment Among the Malay Language Teachers in National
Schools. Advanced Science Letters. 23(3), 2169-2173.

Chien, C., & Hui, A. N. N. 2010. Creativity in Early Childhood Education: Teachers’
Perceptions in Three Chinese Societies. Thinking Skills and Creativity. 5, 49–
60.

Chiu, F. Y. 2014. The Application of a Cloud-Based Student, Teacher, and Parent
Platform in English as a Foreign Language Education. Turkish Online Journal
of Educational Technology. 13(3), 178-188.

Choi, J. E. 2010. Development of the Scale for Elementary School Teacher's Creative
Teaching Behaviors. The Journal of Elementary Education. 23(2), 241-260.

266

Choi, M., & Ruona, W. E. 2011. Individual Readiness for Organizational Change and
Its Implications for Human Resource and Organization Development. Human
Resource Development Review. 10(1), 46-73.

Choudhary, A. I., Akhtar, S. A., & Zaheer, A. 2013. Impact of Transformational and
Servant Leadership on Organizational Performance: A Comparative
Analysis. Journal of Business Ethics. 116(2), 433-440.

Chu, R. J. 2010. How Family Support and Internet Self-Efficacy Influence E-Learning
Outcomes Among Higher Aged Adults: Analysis of Gender and Age
Differences. Computers & Education. 55(1), 255-264.

Chua Yan Piaw. 2006. Kaedah dan Statistik Penyelidikan Buku 1: Asas Statistik
Penyelidikan. Kuala Lumpur: McGraw Hill.

Chua Yan Piaw. 2009. Kaedah dan Statistik Penyelidikan Buku 5: Statistik Penyelidikan
Lanjutan (Ujian Regresi, Analisis Faktor dan Analisis SEM). Kuala Lumpur:
McGraw Hill.

Chua Yan Piaw. 2013. Modeling Mediating Variabel in AMOS. Dipetik dari http://e-
journal.um. edu.my/filebank/articles/249/AMOS%202(P)20OK.pdf. pada 08
April 2017.

Chuzairy Hanri, & Mohammad Yusof Arshad. 2013. Ke Arah Pendidikan Yang Lebih
Berkualiti: Pengamalan Pengajaran Guru Kimia Dalam Menggalakkan
Kreativiti. 2nd International Seminar on Quality and Affordable Education. 7-
10 Oktober Fakulti Pendidikan, Skudai Johor: Universiti Teknologi Malaysia
Johor Bahru.

Cerit, Y. 2010. The Effects of Servant Leadership on Teachers’ Organizational
Commitment in Primary Schools in Turkey. International Journal of
Leadership in Education. 13(3), 301-317.

Coakes, S. J., Steed, L., & Ong, C. 2009. SPSS Version 16.0 for Windows: Analysis
Without Anguish. Milton Queensland: John Wiley & Sons Australia.

Coelho, P. S., & Esteves, S. P. 2007. The Choice Between a 5-point and a 10-point
scale in the framework of customer satisfaction measurement. International
Journal of Market Research. 49(3), 313–345.

Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. 2007. Research Methods in Education. 6th ed.
New York: Routledge.

Compeau, D. R., & Higgins, C. A. 1995. Computer Self-Efficacy: Development of a
Measure and Initial Test. MIS Quarterly. 19(2), 189-211.

Compeau, D. R., Higgins, C. A., & Huff, S. 1999. Social Cognitive Theory and
Individual Reactions to Computing Technology: A Longitudinal Study. MIS
Quarterly. 23(2), 145-158.

Comrey, A. L., & Lee, H. B. 1992. A First Course in Factor Analysis. Hillsdale, New
Jersey: Erlbaum.

267

Conner, N. K. 2015. Classroom Management Strategies as a Cornerstone of
Elementary Teachers' Self-Efficacy. Doctoral Dissertation. Minneapolis,
Minnesota: Walden University.

Conroy, M. A., Alter, P. J., & Sutherland, K. S. 2014. Classroom Based Research in
The Field Of EBD: Future Research Directions. In Garner, P. (Ed.). The SAGE
Handbook of Emotional and Behavioral Difficulties (pp. 465–477). London,
England: SAGE.

Copriady, J. 2015. Self-Motivation as a Mediator for Teachers’ Readiness in Applying
ICT in Teaching and Learning. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 176,
699-708.

Courpasson, D., Dany, F., & Clegg, S. 2012. Resisters at work: Generating Productive
Resistance in The Workplace. Organization Science. 23(3), 801-819.

Craft, A. 2015. Creativity, Education and Society: Writings of Anna Craft. London:
Institute of Education Press.

Craft, A. 2011. Creativity and Early Years Settings. In Paige-Smith, A. & Craft, A. (ed).
Developing Reflective Practice in the Early Years. 2nd ed. Buckingham: Open
University Press.

Creswell, J. W. 2003. Research Design. Thousand Oaks, CA: Sage Publication, Inc.
Creswell, J. W. 2005. Educational Research. Planning, Conducting and Evaluating

Quantitative and Qualitative Research. 2nd ed. New Jersey: Pearson Merrill
Prentice Hall.
Creswell, J. W. 2009. Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods
Approaches. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Cribbie, R. 2012. Introduction to Structural Equation Modeling (SEM). Dipetik dari
http://www.psych.yorku.ca/cribbie/SEM%20Course%202012/Intro%20to%
20SEM_day%203_nov2012.pdf. pada 20 April 2017.
Cropley, A. J. 1997. Fostering creativity in the classroom: General principles. In Runco,
M.A. (ed.). The Creativity Research Handbook Vol. 1. pp. 83-114. Cresskill,
NJ: Hampton Press.
Cropley, A. J., & Urban, K. K. 2000. Programs and Strategies for Nurturing Creativity.
In Heller, K.A., Monks, F.J., Sternberg, R.J., & Subotnik, R.F. (eds.).
International Handbook of Giftedness and Talent. 2nd ed. Oxford: Elsevier.
Cropley, A. J., & Cropley, D. 2009. Fostering Creativity: A Diagnostic Approach for
Higher Education and Organizations. Cresskill, NJ: Hampton Press.
Cuban, L. 1988. The Managerial Imperative and the Practice of Leadership in Schools.
Albany. NY: State University of New York Press.

268

Cunningham, C. E., Woodward, C. A., Shannon, H. S., MacIntosh, J., Lendrum, B.,
Rosenbloom, D., & Brown, J. 2002. Readiness for Organizational Change: A
Longitudinal Study of Workplace, Psychological and Behavioural Correlates.
Journal of Occupational and Organizational Psychology. 75, 377-392.

Daft, R. L. 2012. New Era of Management. 10th ed. South-Western: CENGAGE
Learning.

Dardas, L. A., & Ahmad, M. M. 2015. Coping Strategies as Mediators and Moderators
Between Stress and Quality of Life Among Parents of Children with Autistic
Disorder. Stress and Health. 31(1), 5-12.

Davies, D., Jindal-Snape, D., & Collier, C. 2013. Creative Learning Environments in
Education – A Systematic Literature Review. Thinking Skills and Creativity. 8,
80–91.

Davies, D., Jindal-Snape, D., Digby, R., Howe, A., Collier, C., & Hay, P. 2014. The
Roles and Development Needs of Teachers to Promote Creativity: A
Systematic Review of Literature. Teaching and Teacher Education. 41, 34-
41.

Davies, R. S. 2011. Understanding Technology Literacy: A Framework for Evaluating
Educational Technology Integration. TechTrends. 55(5), 45-52.

Davis, F. D. 1989. Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance
of Information Technology. MIS Quarterly. 13(3), 319-339.

Davis, F. D., Bagozzi, R. P., & Warshaw, P. R. 1989. User Acceptance of Computer
Technology: A Comparison of Two Theoretical Models. Management Science.
35(8), 982-1002.

Davis, F. D., Bagozzi, R. P., & Warshaw, P. R. 1992. Extrinsic and Intrinsic Motivation
to Use Computers in the Workplace. Journal of Applied Social Psychology.
22(14), 1111-1132.

Dawes, J. 2007. Do Data Characteristics Change According to The Number of Scale
Points Used? An Experiment Using 5-Point, 7-Point and 10-Point Scales.
International Journal of Market Research. 50(1), 61-77.

De Arment, S. T., Reed, E., & Wetzel, A. P. 2013. Promoting adaptive expertise: A
conceptual framework for special educator preparation. Teacher Education
and Special Education. 36, 217–230.

Dede, C. 2010. Comparing Frameworks for 21st Century Skills. In Bellanca, J., &
Brandt, R. (eds.). 21st Century Skills. Bloomington, IN: Solution Tree Press.

Desler, G. 2004. Management: Principles and Practice for Tomorrow Leaders. New
Jersey: Prentice Hall.

269

Dikici, A. 2014. Relationships between Thinking Styles and Behaviors Fostering
Creativity: An Exploratory Study for the Mediating Role of Certain
Demographic Traits. Educational Sciences: Theory & Practice. 14(1), 179-
201.

Dikici, A., & Soh, K. 2015. Indexing Creativity Fostering Teacher Behaviour:
Replication and Modification. Higher Education of Social Science. 9(3), 1-10.

Dillon, A., & Morris, M. G. 1996. User Acceptance of Information Technology: Theories
and Models. Annual Review of Information Science. 31, 3–32.

Ding, M., Li, Y., Li, X., & Kulm, G. 2010. Chinese teachers' attributions and coping
strategies for student classroom misbehaviour. Asia Pacific Journal of
Education. 30, 321-337.

Dishke Hondzel, C. M. 2013. Fostering Creativity: Ontario Teachers’ Perceptions,
Strategies, and Experiences. Doctoral Dissertation. Ontario, Canada:
University of Western Ontario.

Doyle, C. L. 2019. Speaking of Creativity: Frameworks, Models, and Meanings.
In Creativity Under Duress in Education? (pp. 41-62). Springer, Cham.

Doyle, W. 1985. Recent Research on Classroom Management: Implication for Teacher
Preparation. Journal of Teacher Education. 36(3), 31-34.

Drury, S. L. 2004. Employee Perceptions of Servant Leadership: Comparisons by Level
and with Job Satisfaction and Organizational Commitment. Doctoral
Dissertation. Virginia: Regent University.

Drzensky, F., Egold, N., & van Dick, R. 2012. Ready for a Change? A Longitudinal
Study of Antecedents, Consequences and Contingencies of Readiness for
Change. Journal of Change Management. 12(1), 95-111.

Durdagi, A. 2013. The Relationship Between School Principals' Leadership Styles and
Collective Teacher Efficacy. Educational Research and Reviews. 8(10), 596-
601.

Eby, L. T., Adams, D. M., Russell, J. E. A., & Gaby, S. H. 2000. Perceptions of
Organizational Readiness for Change: Factors Related to Employees’
Reactions to The Implementation of Team-Based Selling. Human Relations.
53, 419-442.

Edmond, N., & Hayler, M. 2013. On Either Side of The Teacher: Perspectives on
Professionalism in Education. Journal of Education for Teaching. 39(2), 209-
221.

Eickelmann, B. 2011. Supportive and Hindering Factors to A Sustainable
Implementation of ICT in Schools. Journal for Educational Research Online/
Journal für Bildungsforschung Online. 3, 75-103.

270

Elaldi, S., & Batdi, V. 2016. Comparing Effects of Different Applications on Preservice
Teachers: A Meta-Analysis. Journal of Education and Training Studies. 4(7),
70-81.

Ellis, T. J. & Levy, Y. 2009. Towards a Guide for Novice Researchers on Research
Methodology: Review and Proposal Methods. Issues in Informing Science
and Information Technology. 6, 323-337.

Engelhart, E. F. 2012. The Relationship of Servant Leadership on Teacher Satisfaction
and Teacher Retention. Doctoral Dissertation. Saint Charles, Missouri:
Lindenwood University.

English, E. M. 2011. Principals' Servant Leadership and Teachers' Job Satisfaction.
Doctoral Dissertation. La Verne, California: University of La Verne.

Erden, F., & Wolfgang, C. H. 2004. An Exploration of The Differences in
Prekindergarten, Kindergarten, and First Grade Teachers' Beliefs Related to
Discipline When Dealing with Male and Female Students. Early Child
Development and Care. 174, 3-11.

Erin Justyna, M. A. 2016. Creativity in Higher Education Curriculum: A Qualitative Case
Study of Pedagogical Processes and Practices. Doctoral Thesis. Texas, USA:
Texas Tech University.

Erna Salamun, & Shafizah Wydiana Zailani. 2013. Tata Laku Sosial dan Emosi
Menerusi HOM Dalam Kelas Bahasa Melayu. Seminar Bahasa Melayu. Kuala
Lumpur: Universiti Malaya.

Ertmer, P. A., & Ottenbreit-Leftwich, A. T. 2010. Teacher Technology Change: How
Knowledge, Confidence, Beliefs, and Culture Intersect. Journal of Research
on Technology in Education. 42(3), 255-284.

Ertmer, P. A., Ottenbreit-Leftwich, A. T., Sadik, O., Sendurur, E., & Sendurur, P. 2012.
Teacher Beliefs and Technology Integration Practices: A Critical
Relationship. Computers & Education. 59(2), 423-435.

Erwin, D. G., & Garman, A. N. 2010. Resistance to Organizational Change: Linking
Research and Practice. Leadership & Organization Development Journal.
31(1), 39-56.

Evertson, C. M., & Weistein, C. S. 2006. Classroom Management as a Field of Inquiry.
In Evertson, C.M. & Weinstein, C.S. (eds.). Handbook of Classroom
Management: Research, Practice, and Contemporary Issues. pp. 3-15.
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Fairfield, S. M. 2010. Creative Thinking in Elementary General Music: A Survey of
Teachers' Perceptions and Practices. Doctoral Dissertation. ProQuest
Dissertations and Theses database. UMI No: 850518011.

Fasko, D., & Rizza, M. G. 2019. Role of Creativity in Educational Systems and the
Change Process. In Creativity Under Duress in Education? (pp. 383-398).
Springer, Cham.

271

Fisher, R. 2011. Critical Thinking: An Introduction. 2nd ed. Cambridge: Cambridge
University Press.

Flint, B. 2011. The Journey to Competitive Advantage Through Servant Leadership.
Bloomington, IN: West Bow Press.

Forrester, V., & Hui, A. 2007. Creativity in The Hong Kong Classroom: What Is He
Contextual Practice? Thinking Skills and Creativity. 2, 30-38.

Fraenkel, J. R., & Wallen, N. E. 1996. How to Design and Evaluate Research in
Education. 6th ed. New York. McGraw-Hill.

Fraillon, J., Ainley, J., Schulz, W., Friedman, T., & Gebhardt, E. 2014. Preparing for
Life in a Digital Age - The IEA International Computer and Information
Literacy Study International Report. Heidelberg: Springer International
Publishing.

Fullan, M. 2007. The New Meaning of Educational Change. 4th ed. New York: Teacher
College Press.

Fullan, M. 2011. Choosing the Wrong Drivers for Whole System Reform. Melbourne,
Australia: Centre for Strategic Education.

Gage, N. A., & MacSuga-Gage, A. S. 2017. Salient classroom management skills:
Finding the most effective skills to increase student engagement and
decrease disruptions. Report on Emotional and Behavioral Disorders in Youth.
17, 19–24.

Gage, N. A., Scott, T., Hirn, R., & MacSuga-Gage, A. S. 2018. The Relationship
Between Teachers’ Implementation of Classroom Management Practices and
Student Behavior in Elementary School. Behavioral Disorders. 43(2), 302-
315.

Gajda, A., Beghetto, R. A., & Karwowski, M. 2017. Exploring Creative Learning in The
Classroom: A Multi-Method Approach. Thinking Skills and Creativity. 24, 250-
267.

Gall, D. G., Gall, P. G., & Borg, W. R. 2007. Educational Research. 8th ed. Boston, MA:
Pearson.

Gallogray, B. 2015. Exploring a Relationship Between School Leadership Effectiveness
and Teacher Technology Integration: A Correlative Study. Doctoral
Dissertation. Tempe, Arizona: University of Phoenix.

Garcia-Santillan, A., Escalera-Chavez, M. E., Lopez-Morales, J. S., & Rangel, A. C.
2014. Students, Computers and Mathematics: The Golden Trilogy in The
Teaching-Learning Process. Turkish Online Journal of Educational
Technology. 13(3), 138-147.

Gay, L. R. 1992. Educational Reserch: Competencies for Analysis and Application. 4th
ed. New York: Maxwell Macmillan International.

272

Gay, L. R. 1996. Educational Research. Competencies for Analysis and Application. 5th
ed. New Jersey: Prentice Hall Inc.

Gay, L. R., & Airasian, P. 2003. Educational Research: Competencies for Analysis and
Applications. 7th ed. New Jersey: Pearson Education.

George Tamaki. 2015. Kreativiti Dalam Pengajaran Dan Pembelajaran Pendidikan Seni
Visual Di Sekolah Menengah Daerah Kudat, Sabah. Tesis Doktor Falsafah.
Kota Kinabalu, Sabah: Universiti Malaysia Sabah.

Ghavifekr, S., Afshari, M., Siraj, S., & Razak, A. Z. A. 2017. Managing Change in
Educational Organization: A Conceptual Overview. MOJEM: Malaysian Online
Journal of Educational Management. 1(1), 1-13.

Ghazali Darusalam, & Sufean Hussin. 2016. Metodologi Penyelidikan Dalam
Pendidikan: Amalan dan Analisis Kajian. Kuala Lumpur, Malaysia: Penerbit
Universiti Malaya.

Ghitulescu, B. E. 2013. Making change happen: The impact of work context on
adaptive and proactive behaviours. Journal of Applied Behavioral Science.
49(2), 206 – 245.

Giannakos, M. N. 2014. Exploring Student’s Intentions to Study Computer Science
and Identifying The Differences Among ICT and Programming Based
Courses. Turkish Online Journal of Educational Technology. 13(3), 36-46.

Gilakjani, A. P. 2013. Factors Contributing to Teachers’ Use of Computer Technology
in The Classroom. Universal Journal of Educational Research. 1(3), 262-267.

Gilakjani, A. P. 2017. A Review of The Literature on The Integration of Technology
into The Learning and Teaching of English Language Skills. International
Journal of English Linguistics. 7(5), 95-106.

Ginnot, H. 1972. Teacher and Child. New York: Macmillan.
Glickman, C. D., & Tamashiro, R. T. 1980. Clarifying Teachers' Beliefs About

Discipline. Educational Leadership. 37, 459-464.
Glock, S., & Kleen, H. 2018. Teachers’ Responses to Student Misbehavior: The Role

of Expertise. Teaching Education. 1-17.
Goksoy, A. 2012. The Impact of Job Insecurity, Role Ambiguity, Self-Monitoring and

Perceived Fairness of Previous Change on Individual Readiness for Change.
Journal of Global Strategic Management. 1(6), 102–102.
Goldenberg, J. L., & Roberts, T. A. 2013. The Beast Within the Beauty. In Greenberg,
J.L. (ed.). Handbook of Experimental Existential Psychology. pp. 71–75. New
York: Guilford Press.
Good, T. L., & Brophy, J. E. 2000. Looking in Classrooms. 8th ed. New York, NY:
Addison-Wesley Educational Publishers.

273

Goodwin, O.K. 2011. Committed to Serve: A Descriptive Study of the Growing
Presence of Servant Leadership Within a Nonprofit Organization. Doctoral
Dissertation. Minneapolis, Minnesota: Capella University.

Gordon, T. 1974. Teacher Effectiveness Training. New York: Wyden.
Goss, P., Sonnemann, J., & Griffiths, K. 2017. Engaging Students: Creating

Classrooms That Improve Learning. Melbourne: Grattan Institute.
Gowdy, D. T. 2015. Serving Change: Understanding the Efficacy of Servant Leader

Behaviors to Influence Follower Commitment to Organizational Change.
Doctoral Dissertation. Marion, Indiana: Indiana Wesleyan University.
ProQuest Dissertations Publishing. ProQuest Number: 3742928.
Graham, C. R., Borup, J., & Smith, N. B. 2012. Using TPACK as a Framework to
Understand Teacher Candidates' Technology Integration Decisions. Journal
of Computer Assisted Learning. 28(6), 530-546.
Greenberg, J., Putman, H., & Walsh, K. 2014. Training Our Future Teachers:
Classroom Management. Washington, DC: National Council of Teacher
Quality.
Greenleaf, R. K. 1970. The Servant as Leader. Indianapolis: Greenleaf Center for
Servant-Leadership.
Greenleaf, R. K. 1977. Servant Leadership: A Journey into the Nature of Legitimate
Power and Greatness. New York: Paulist Press.
Greenleaf, R. K. 1991. The Servant as Leader. Indianapolis: The Greenleaf Center for
Servant-Leadership.
Gremmen, M. C., van den Berg, Y. H., Segers, E., & Cillessen, A. H. 2016.
Considerations for Classroom Seating Arrangements and The Role of Teacher
Characteristics and Beliefs. Social Psychology of Education. 19(4), 749-774.
Gribben, J. J. 1972. Effective Managerial Leadership. New York: Macmillan Co.
Gurcay, D. 2015. Preservice Physics Teacher's Beliefs Regarding Classroom
Management. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 174, 2430-2435.
Guy, L. R. 1996. Educational Research: Competencies for Analysis and Application.
5th ed. New York: Macmillan International.
Guy, R. L. 1999. Psychology for Teaching. California: Wadsworth Thomson Learning.
Haffar, M., Al-Karaghouli, W., & Ghoneim, A. 2013. The Mediating Effect of Individual
Readiness for Change in The Relationship Between Organisational Culture
and TQM Implementation. Total Quality Management & Business
Excellence. 24(5-6), 693-706.

274

Haffar, M., Al-Karaghouli, W., & Ghoneim, A. 2014. An Empirical Investigation of The
Influence of Organizational Culture on Individual Readiness for Change in
Syrian Manufacturing Organizations. Journal of Organizational Change
Management. 27(1), 5–22.

Hagenauer, G., Hascher, T., & Volet, S. E. 2015. Teacher Emotions in The Classroom:
Associations with Students’ Engagement, Classroom Discipline and The
Interpersonal Teacher-Student Relationship. European Journal of Psychology
of Education. 30, 385-403.

Hair, J. F., Black, W. C., Rabin, B. J., & Anderson, R. E. 2010. Multivariate Data
Analysis. 7th ed. Engelwood Cliff, New Jersey: Prentice Hall.

Hair, J. F., Black, W. C., Rabin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. 2006.
Multivariate Data Analysis. New Jersey: Pearson Prentice Hall.

Halimatus Saadiah Mat Saad, Baharom Mohamad, & Sharifah Hayaati Syed Ismail.
2013. Peranan Integriti Sebagai Mediator antara Kepuasan Kerja Menurut
Perspektif Islam dan Prestasi Kerja: Pendekatan Empirikal Menggunakan
Model SEM/ AMOS. Dipetik dari http://respository.um.edu.my/33042 pada
28 Februari 2017.

Hall, G. E., & Hord, S. 2011. Implementing Change: Patterns, Principles, and Potholes.
3rd ed. Boston, MA: Pearson.

Hargreaves, A., Lieberman, A., Fullan, M., & Hopkins, D. 2010. Second International
Handbook of Educational Change. London: Kluwer Academic Publisher.

Harris, D. N., & Sass, T. R. 2011. Teacher Training, Teacher Quality, and Student
Achievement. Journal of Public Economics. 95, 798-812.

Hatcher, L. 1994. A Step-by-Step Approach to Using the SAS® System for Factor
Analysis and Structural Equation Modelling. Cary, NC: SAS Institute, Inc.

Haydon, T., & Kroeger, S. D. 2015. Active Supervision, Precorrection, and Explicit
Timing: A High School Case Study on Classroom Behavior. Preventing School
Failure. 60, 1–9.

Henson, R. K., & Roberts, J. K. 2006. Use of Exploratory Factor Analysis in Published
Research: Common Errors and Some Comment on Improved
Practice. Educational and Psychological measurement. 66(3), 393-416.

Hennessey, B. A. 1995. Social, Environmental, and Developmental Issues and
Creativity. Educational Psychology Review. 7(2), 163-183.

Herndon, B. C. 2007. An Analysis of the Relationships Between Servant Leadership,
School Culture and Student Achievement. Doctoral Dissertation. Columbia:
University of Missouri-Columbia.

Hickman, G. 2010. Leading Organizations: Perspectives for A New Era. 2nd ed.
Thousand Oaks, CA: Sage.

275

Hicks, S. D. 2012. Self-Efficacy and Classroom Management: A Correlation Study
Regarding the Factors That Influence Classroom Management. Doctoral
Dissertation. Lynchburg, VA: Liberty University.

Holmes-Smith, P., Coote, L., & Cunningham, E. 2006. Structural Equation Modeling:
From the Fundamentals to Advanced Topics. Melbourne: Streams.

Holt, D.T., & Vardaman, J. M. 2013. Toward a Comprehensive Understanding of
Readiness for Change: The Case for an Expanded Conceptualization. Journal
of Change Management. 13(1), 9-18.

Holt, D. T., Armenakis, A. A., Field, H. S., & Harris, S. G. 2007. Readiness for
Organizational Change: The Systematic Development of a Scale. Journal of
Applied Behavioral Science. 43, 232–255.

Holt, D. T., Helfrich, C. D., Hall, C. G., & Weiner, B. J. 2009. Are You Ready? How
Health Professionals Can Comprehensively Conceptualize Readiness for
Change. Journal of General Internal Medicine. 25(1), 50-55.

Hondzel, C. M. D. 2013. Fostering Creativity: Ontario Teachers' Perceptions,
Strategies, and Experiences. Doctoral Dissertation. Ontario, Canada: The
University of Western Ontario.

Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. 2008. Structural Equation Modelling:
Guidelines for Determining Model Fit. Electronic Journal of Business Research
Methods. 6(1), 53-60.

Hoy, W. K., & Miskel, C. G. 2013. Educational Administration: Theory, Research and
Practice. 9th ed. New York, NY: McGraw-Hill.

Hsu, S. 2010. Developing a Scale for Teacher Integration of Information and
Communication Technology in Grades 1–9. Journal of Computer Assisted
Learning. 26, 175–189.

Hsu, S. 2011. Who Assigns the Most ICT Activities? Examining the Relationship
Between Teacher and Student Usage. Computers & Education. 56(3), 847-
855.

Hsu, S., & Kuan, P. Y. 2013. The Impact of Multilevel Factors on Technology
Integration: The Case of Taiwanese Grade 1–9 Teachers and
Schools. Educational Technology Research and Development. 61(1), 25-50.

Hu, J., & Liden, R. C. 2011. Antecedents of Team Potency and Team Effectiveness:
An Examination of Goal and Process Clarity and Servant Leadership. Journal
of Applied Psychology. 96(4), 851-862.

Huang, R., & Li, Y. 2012. What Matters Most: A Comparison of Expert and Novice
Teachers’ Noticing of Mathematics Classroom Events. School Science and
Mathematics. 112(7), 420- 432.

276

Huang, X. H., & Lee, J. C. K. 2015. Disclosing Hong Kong Teacher Beliefs Regarding
Creative Teaching: Five Different Perspectives. Thinking Skills and
Creativity. 15, 37-47.

Hubbard, J. H. 2015. Classroom Management Practices for Male African American
Students with Behavioral Disorders. Doctoral Dissertation. Minneapolis,
Minnesota: Walden University.

Hui, A. N., Cheung, R. W., & Ho, M. Y. 2018. Creativity Fostering Teacher Index and
the Outcome of a Drama-enriched Curriculum in Creativity in Education. In
Cheng, S.K. (ed.). Creativity Fostering Teacher Behavior: Measurement and
Research. pp 75-91. Singapore: World Scientific Education.

Hulme, E., Thomas, B., & DeLaRosby, H. 2014. Developing Creativity Ecosystems:
Preparing College Students for Tomorrow's Innovation Challenge. About
Campus. 19(1), 14-23.

Hung, M. L. 2016. Teacher Readiness for Online Learning: Scale Development and
Teacher Perceptions. Computers & Education. 94, 120-133.

Hung, W. S., Tsai, S. S., & Wu, H. T. 2016. Relationship Among Principal Servant
Leadership, School Organizational Climate and Teachers’ Job Involvement of
Elementary School. European Journal of Research in Social Sciences. 4(7),
33-42.

Hunter, E. M., Mitchell, J., Neubert, M. J., Perry, S. J., Witt, L. A., Penney, L. M., &
Weinberger, E. 2013. Servant Leaders Inspire Servant Followers:
Antecedents and Outcomes for Employees and The Organization. The
Leadership Quarterly. 24(2), 316–331.

Ibukun, W. O., Oyewole, B. K., & Abe, T. O. 2011. Personality Characteristics and
Principal Leadership Effectiveness in Ekiti State, Nigeria. International
Journal of Leadership Studies. 6(2), 247-262.

Il, R. L., & Kemple, K. 2014. Preservice Teachers' Personality Traits and Engagement
in Creative Activities as Predictors of Their Support for Children's Creativity.
Creativity Research Journal. 26(1), 82-94.

Imam, A., Abbasi, A. S., Muneer, S., & Qadri, M. M. 2013. Organizational Culture and
Performance of Higher Educational Institutions: The Mediating Role of
Individual Readiness for Change. European Journal of Business and
Management. 5(20), 23-34.

Inan, F. A., & Lowther, D. L. 2010a. Factors Affecting Technology Integration in K-12
Classrooms: A Path Model. Educational Technology Research and
Development. 58(2), 137-154.

Inan, F. A., & Lowther, D. L. 2010b. Laptops in the K-12 Classrooms: Exploring Factors
Impacting Instructional Use. Computers & Education. 55(3), 937-944.

277

Inandi, Y., & Gilic, F. 2016. Relationship of Teachers’ Readiness for Change with Their
Participation in Decision Making and School Culture. Educational Research
and Reviews. 11(8), 823-833.

Ismail, I., Bokhare, S. F., Azizan, S. N., & Azman, N. 2013. Teaching Via Mobile Phone:
A Case Study on Malaysian Teachers' Technology Acceptance and
Readiness. Journal of Educators Online. 10(1), 1-38.

Iverson, A. M. 2003. Building Competence in Classroom Management and Discipline.
Upper Saddle River, NJ: Merrill/ Prentice-Hall.

Izani Ibrahim, & Yahya Don. 2014. Servant Leadership and Effective Changes
Management in Schools. International Journal of Scientific and Research
Publications. 4(1), 1-9.

Jabatan Pendidikan Negeri Sabah. 2016. Data Sekolah Menengah Melaksanakan
Pembelajaran Abad Ke-21 (PAK21) Negeri Sabah. Kota Kinabalu: Sektor
Pengurusan Akademik.

Jabatan Pendidikan Negeri Sabah. 2017. Data Sekolah Menengah Melaksanakan
Pembelajaran Abad Ke-21 (PAK21) Negeri Sabah. Kota Kinabalu: Sektor
Pengurusan Akademik.

Jabatan Pendidikan Negeri Sabah. 2017. Senarai Sekolah Menengah Harian Bantuan
Penuh Kerajaan Negeri Sabah. Kota Kinabalu: Sektor Pengurusan ICT dan
Maklumat.

Jackson, H. C. 2010. An Exploratory Study of Servant Leadership Among School
Leaders in An Urban School District. Doctoral Dissertation. Birmingham: The
University of Alabama. ProQuest Dissertations Publishing. UMI Number:
3427152

Jacob, C. L., & Ary, D. 1990. Introduction to Research in Education. Orlando: Harcourt
Brance Collage Publishers.

Jacobs, K. 2011. Assessing the Relationship Between Servant Leadership and
Effective Teaching in A Private University Setting. Prescott Valley, Arizona:
Northcentral University. ProQuest Dissertations Publishing. UMI Number:
3486356.

Jalali, S., Panahzade, V., & Firouzmand, A. 2014. Attitude Towards Computers and
Classroom Management of Language School Teachers. International Journal
of Instruction. 7(2), 35-50.

James, Ang Jit Eng. 2014. Pengurusan Bilik Darjah: Strategi-Strategi Mewujudkan
Komuniti Pembelajaran Berkesan. Batu Caves, Selangor: PTS Akademia.

James Lemoine, G. J. 2015. Closing the Leadership Circle: Building and Testing a
Contingent Theory of Servant Leadership. Doctoral Dissertation. North Ave
NW, Atlanta: Georgia Institute of Technology.

278

Jansen, K. J. 2000. The Emerging Dynamics of Change: Resistance, Readiness, and
Momentum. Human Resource Planning. 23(2), 53–55.

Jas Laile Suzana Jaafar. 2008. Pengenalan Kepada Psikologi Kanak-Kanak dan
Remaja. Shah Alam: Arah Pendidikan.

Jen, T. H., Yeh, Y. F., Hsu, Y. S., Wu, H. K., & Chen, K. M. 2016. Science Teachers'
TPACK-Practical: Standard-Setting Using an Evidence-Based Approach.
Computers & Education. 95, 45-62.

Jenning, K., & Stahl-Wert, J. 2003. The Serving Leader: 5 Powerful Actions That Will
Transform Your Team, Your Business and Your Community. San Francisco:
Barrett-Koehler Publishers, Inc.

Jimmieson, N. L., Peach, M., & White, K. M. 2008. Utilizing the Theory of Planned
Behavior to Inform Change Management: An Investigation of Employee
Intentions to Support Organizational Change. The Journal of Applied
Behavioral Science. 44(2), 237–262.

Johan Eddy Luaran. 2013. Pengintegrasian Web 2.0 Dalam Pengajaran dan
Pembelajaran Subjek Sejarah dan Geografi. Seminar Pendidikan Sejarah Dan
Geografi. Kota Kinabalu Sabah, UMS. 29-30 Ogos 2013.

Johnson, C. 2012. Organizational Ethics: A Practical Approach. Thousand Oaks, CA:
Sage Publications.

Jones, A. G. 2015. The Relationship Between Elementary Teachers' Years of
Experience and Their Self-Perceived Pedagogical Competence in Alabama
Elementary Schools. Doctoral Dissertation. Lynchburg, VA: Liberty
University.

Jones, D. C. 2011. The Role of Servant Leadership in Establishing a Participative
Business Culture Focused on Profitability, Employee Satisfaction and
Empowerment. Doctoral Dissertation. Minneapolis, Minnesota: Walden
University.

Jones, F. 1987. Positive Classroom Discipline. New York: McGraw-Hill.
Jones, G. R., & George, J. M. 2009. Contemporary Management. 6th ed. New York:

McGraw-Hill Irwin.
Jones, M., Adams, D., Tan, H. J., Muniandy, V., Perera, C. J., & Harris, A. 2015.

Contemporary Challenges and Changes: Principals’ Leadership Practices in
Malaysia. Asia Pacific Journal of Education. 35, 353–365.
Jones, R. A., Jimmieson, N. L., & Griffiths, A. 2005. The Impact of Organizational
Culture and Reshaping Capabilities on Change Implementation Success: The
Mediating Role of Readiness for Change. Journal of Management Studies.
42, 361-386.

279

Jöreskog, K., & Sörbom, D. 1993. LISREL 8: Structural Equation Modeling with the
SIMPLIS Command Language. Chicago, IL: Scientific Software International
Inc.

Judge, T. A., Piccolo, R. F., & Kosalka, T. 2009. The Bright and Dark Sides of Leader
Traits: A Review and Theoretical Extension of the Leader Trait Paradigm. The
Leadership Quarterly. 20, 855-875.

Kabakci Yurdakul, I., & Coklar, A. N. 2014. Modelling Preservice Teachers’ TPACK
Competencies Based on ICT Usage. Journal of Computer Assisted Learning.
30(4), 363-376.

Kadriye Aksoy, K. 2015. What You Think is Not What You Do in The Classroom:
Investigating Teacher’s Beliefs for Classroom Management in an EFL
Classroom. Procedia-Social and Behavioral Sciences. 199, 675-683.

Kampylis, P. G. 2010. Fostering Creative Thinking: The Role of Primary Teachers.
Jyväskylä, Finland: University of Jyväskylä.

Kao, J. J. 1997. The Art and Discipline of Business Creativity. Strategy and Leadership.
25(4), 6-11.

Karakas, M. 2013. Prospective Elementary Teachers’ Views on Their Teachers and
Their Effectiveness. The Qualitative Report. 18, 1-17.

Karwowski, M., Lebuda, I., Wisniewska, E., & Gralewski, J. 2013. Big Five Personality
Factors as The Predictors of Creative Self-Efficacy and Creative Personal
Identity: Does Gender Matter? The Journal of Creative Behavior. 47, 215–
232.

Kasuma, Hadri. 2008. Model Penerimaan Teknologi Informasi: Peran Nilai-Nilai
Personal, Pidato. Human-Computer Studies. 64, 683-696.

Kaya, S., Lundeen, C., & Wolfgang, C. H. 2010. Discipline Orientations of Pre-Service
Teachers Before and After Student Teaching. Teaching Education. 21(2),
157–169.

Kazu, I. Y., & Erten, P. 2014. Teachers’ technological pedagogical content knowledge
self-efficacies. Journal of Education and Training Studies. 2(2), 126-144.

Kementerian Pendidikan Malaysia. 2012. Laporan Awal: Pelan Pembangunan
Pendidikan Malaysia 2013-2025. Putrajaya: Malaysia.

Kementerian Pendidikan Malaysia. 2013. Pelan Pembangunan Pendidikan Malaysia
2013-2025 (Pendidikan Prasekolah hingga Lepas Menengah). Putrajaya:
Malaysia.

Kementerian Pendidikan Malaysia. 2016. Laporan Tahunan 2015: Pelan
Pembangunan Pendidikan Malaysia 2013-2025. Putrajaya: Malaysia.

280

Kendall, L. T. 2015. Academic Practices to Gain and Maintain Student-Teacher
Connectedness and Classroom Behavioral Management, Related to Educator
Demographics. Doctoral Dissertation. Saint Charles, Missouri: Lindenwood
University. ProQuest Number: 10030343.

Kenny, D. A. 2014. Mediation Analysis. Dipetik dari
http://davidakenny.net/cm/mediate.htm pada 08 April 2017.

Kenny, D. A., & McCoach, D. B. 2003. Effect of The Number of Variables on Measures
of Fit in Structural Equation Modelling. Structural Equation Modelling. 10(3),
333-351.

Keramati, A., Afshari-Mofrad, M., & Kamrani, A. 2011. The Role of Readiness Factors
in E-Learning Outcomes: An Empirical Study. Computers & Education. 57(3),
1919-1929.

Khani, R., & Mirzaee, A. 2015. How Do Self-Efficacy, Contextual Variables, and
Stressors Affect Teacher Burnout in An EFL Context? Educational Psychology.
35(1), 93-109.

Kharade, K., & Thakkar, R. 2012. Promoting ICT Enhanced Constructivist Teaching
Practices Among Pre-Service Teachers: A Case Study. International Journal
of Scientific and Research Publications. 2(1), 45-51.

Kim, C., Kim, M. K., Lee, C., Spector, J. M., & DeMeester, K. 2013. Teacher Beliefs
and Technology Integration. Teaching and Teacher Education. 29, 76-85.

Kim, M., & Schallert, D.L. 2011. Building caring relationships between a teacher and
students in a teacher preparation program word-by-word, moment-by-
moment. Teaching and Teacher Education. 27, 1059-1067.

Kincaid, M., & Duffus, L. 2004. Learning, Thinking and Creativity. Scotland: IDES
Network.

Kirrane, M., Lennon, M., O’Connor, C., & Fu, N. 2017. Linking Perceived Management
Support with Employees’ Readiness for Change: The Mediating Role of
Psychological Capital. Journal of Change Management. 17(1), 47-66.

Klassen, R. M., & Chiu, M. M. 2010. Effects on Teachers' Self-Efficacy and Job
Satisfaction: Teacher Gender, Years of Experience, and Job Stress. Journal
of Educational Psychology. 102(3), 741-756.

Kline, R. B. 2011. Principles and Practice of Structural Equation Modeling. New York,
NY: Guilford Press.

Koehler, M. J., & Mishra, P. 2009. What is Technological Pedagogical Content
Knowledge? Contemporary Issues in Technology and Teacher Education.
9(1), 60-70.

Koehler, M. J., Mishra, P., & Cain, W. 2013. What Is Technological Pedagogical
Content Knowledge (TPACK)? Journal of Education. 193(3), 13-19.

281

Koehler, M. J., Mishra, P., & Yahya, K. 2007. Tracing the Development of Teacher
Knowledge in A Design Seminar: Integrating Content, Pedagogy and
Technology. Computers & Education. 49(3), 740-762.

Koehler, M. J., Mishra, P., Kereluik, K., Shin, T. S., & Graham, C. R. 2014. The
Technological Pedagogical Content Knowledge Framework. In Spector, M. J.,
Merrill, D. M., Ellen, J., & Bishop, J. M. (eds.). Handbook of Research on
Educational Communications and Technology. pp. 101-111. New York, NY:
Springer.

Koh, J. H. L., & Chai, C. S. 2016. Seven Design Frames That Teachers Use When
Considering Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK).
Computers & Education. 102, 244-257.

Koh, J. H. L., & Divaharan, S. 2013. Towards a TPACK-fostering ICT Instructional
Process for Teachers: Lessons from the Implementation of Interactive
Whiteboard Instruction. Australasian Journal of Educational Technology.
29(2), 233-247.

Koh, J. H. L., Chai, C. S., & Tay, L. Y. 2014. TPACK-in-Action: Unpacking the
Contextual Influences of Teachers’ Construction of Technological
Pedagogical Content Knowledge (TPACK). Computers & Education. 78, 1-10.

Koh, J. H. L., Chai, C. S., & Tsai, C. C. 2013. Examining Practicing Teachers'
Perceptions of Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK)
Pathways: A Structural Equation Modelling Approach. Instructional Science.
41(4), 793-809.

Koh, J.H.L., Chai, C.S., & Tsai, C.C. 2014. Demographic Factors, TPACK Constructs,
and Teachers’ Perceptions of Constructivist-Oriented TPACK. Educational
Technology & Society. 17(1), 185–196.

Kohn, A. 1996. Beyond Discipline: From Compliance to Community. Alexandria, VA:
Association for Supervision and Curriculum Development.

Kondakci, Y., Beycioglu, K., Sincar, M., & Ugurlu, C. T. 2015. Readiness of Teachers
for Change in Schools. International Journal of Leadership in Education:
Theory and Practice. 20(2), 176-197.

Kool, M., & van Dierendonck, D. 2012. Servant Leadership and Commitment to
Change, the Mediating Role of Justice and Optimism. Journal of
Organizational Change Management. 12(3), 422-433.

Kopcha, T. J., Ottenbreit-Leftwich, A., Jung, J., & Baser, D. 2014. Examining the
TPACK Framework Through the Convergent and Discriminant Validity of Two
Measures. Computers & Education. 78, 87-96.

Korpershoek, H., Harms, T., de Boer, H., van Kuijk, M., & Doolard, S. 2016. A Meta-
Analysis of The Effects of Classroom Management Strategies and Classroom
Management Programs on Students’ Academic, Behavioral, Emotional, and
Motivational Outcomes. Review of Educational Research. 86, 643–680.

282