LAPORAN KAJIAN/PENILAIAN PROJEK PERTANIAN TAHUN 2016

A. BEKERJA (DALAM/LUAR INDUSTRI)

VI. SEBAB MENCARI PEKERJAAN LAIN

29.6% (21 Orang) 47.9% (34 Orang)

Mencari pekerjaan Ingin mencari
berkaitan dengan bidang pekerjaan tetap

pengajian

2.8% (2 Orang) 14.1% (10 Orang)

Mencari pekerjaan Mencari kerja yang
yang lebih mencabar setaraf dengan kelayakan

5.6% (4 Orang)

Mendapatkan gaji yang
lebih tinggi

B. BEKERJA SENDIRI

I. MAKLUMAT PERUSAHAAN RESPONDEN

TAHUN TAMAT PENGAJIAN TAHUN MEMULAKAN PERNIAGAAN

2013 2014 2015 2016

TANAMAN SAYURAN TERNAKAN
(1 ORANG) (1 ORANG)

2014 LAIN-LAIN
2015 (1 ORANG)

PERLADANGAN
(1 ORANG)
+
LAIN-LAIN
(2 ORANG)

(Lain-lain perniagaan yang diusahakan oleh responden tidak dinyatakan)

100% (6 Orang) RESPONDEN

SUMBER MODAL SIJIL PERTANIAN JUMLAH JUALAN

Sendiri & keluarga. Membantu dalam <RM50,000/Tahun
menguruskan perusahaan

B. BEKERJA SENDIRI

II. SEBAB BEKERJA SENDIRI III. MASALAH DALAM PERNIAGAAN

66.67% (4 Orang): Pengurusan
Prospek Pasaran Yang Lebih Luas perniagaan
33.33% (2 Orang):
Ingin Mencabar Keupayaan Diri Persaingan
perniagaan
50% (3 Orang):
Berminat Dalam Kerjaya Perniagaan Kekurangan
pekerja
50% (3 Orang): mahir
Ingin Menjana Pendapatan Yang Lebih Lumayan
Pemasaran
0% 20% 40% 60% 80% 100% hasil 20% 30% 40% 50%

Kekurangan
modal

0% 10%

(Responden boleh memlih lebih dari 1 pilihan jawapan)

C. MENYAMBUNG PENGAJIAN

I. BIDANG II. SEBAB

BIDANG 47.62% : Meningkatkan tahap kelayakan akademik
BERLAINAN,
28.57% : Prospek kerjaya yang lebih baik
23.81%
(5 orang) 14.29% : Dorongan keluarga

76.19% 4.76% : Sukar mendapat pekerjaan

(16 orang) 4.76% : Belum bersedia memasuki alam pekerjaan

Melanjutkan 50% : 50%
pengajian dalam
bidang sama Nisbah responden lelaki & perempuan
yang menyambung pelajaran
(1 orang responden tidak menyatakan bidang pengajian)

100% (22 orang)

Responden telah melanjutkan
pengajian secara sepenuh masa di
dalam kampus

D. TIDAK BEKERJA 41.3% (19 Orang)
19 Sedang Mencari
I. SEBAB TIDAK BEKERJA
Pekerjaan
4.35% (2 Orang)
Lain-lain sebab 2

(tidak dinyatakan)

6.52% (3 Orang)
Menjadi suri rumah 3

sepenuh masa

21.74% (10 Orang) 23.91% (11 Orang)
Kelayakan Sijil Pertanian 10 Kelayakan Sijil Pertanian
11Tidak Sesuai Dengan
Tidak Membantu Pekerjaan

D. TIDAK BEKERJA

II. KEKERAPAN MENGHADIRI TEMUDUGA

1

Bilangan orang 1 1
18

9 10

3 Kelayakan Sijil Kelayakan Sijil Sedang mencari 2
Pertanian Tidak Pertanian Tidak pekerjaan Lain2
Surirumah sepenuh
masa Membantu Sesuai
<5 Kali
6-10 Kali > 11 Kali

• 93% responden pernah menghadiri temuduga kurang daripada 5 kali dimana 51% daripadanya
merupakan responden yang menamatkan pengajian pada tahun 2015.

• 29 orang (65.9%) daripada 46 orang responden yang belum bekerja merupakan
responden yang menamatkan pengajian pada tahun 2015.

1 OBJEKTIF KAJIAN
2 LATAR BELAKANG PROGRAM
3 METODOLOGI KAJIAN
4 TEMUAN KAJIAN

5

6 PENUTUP

RUMUSAN KAJIAN

• PENILAIAN RESPONDEN: Secara keseluruhan penilaian terhadap aspek-aspek diukur mendapat

purata skor 4.21. Namun aspek kemudahan prasarana perlu diberi perhatian kerana mendapat skor
terendah (3.86) berbanding aspek lain.

• STATUS RESPONDEN: 57.5% (100 orang) responden bekerja dalam sektor kerajaan/swasta, 3.5%

(6 orang) responden bekerja sendiri, 12.6% (22 orang) melanjutkan pengajian ke peringkat lebih
tinggi dan bakinya 26.4% (46 orang) masih belum bekerja.

• PERINCIAN RESPONDEN:
 MELANJUTKAN PENGAJIAN: 22 orang (100%) responden telah melanjutkan pengajian secara

sepenuh masa di mana 76.2% daripadanya melanjutkan pengajian dalam bidang yang sama.

 BEKERJA: 58 orang (58.0%) daripada 100 orang responden yang telah bekerja memilih untuk

bekerja dalam industri pertanian samada dalam sektor kerajaan atau swasta.

 TIDAK BEKERJA: 100% (46 orang) responden yang tidak bekerja pernah menghadiri temuduga

bagi mendapatkan pekerjaan. Daripada jumlah tersebut, 65.9% (29 orang) merupakan
responden yang menamatkan pengajian pada tahun 2015.

• LATIHAN DI INSTITUT PERTANIAN:
• Daripada 100 orang responden yang bekerja, 72.7% daripadanya menyatakan latihan yang

diberikan mencukupi dan dapat digunakan dalam pekerjaan sekarang.

• Manakala 100% (6 orang) responden yang bekerja sendiri menyatakan latihan sijil pertanian

membantu dalam menguruskan perniagaan sekarang.

• Namun, 29 orang (45.6%) daripada 46 orang responden yang tidak bekerja menyatakan

kelayakan sijil pertanian tidak membantu/sesuai untuk mendapatkan pekerjaan.

1 OBJEKTIF KAJIAN
2 LATAR BELAKANG PROGRAM
3 METODOLOGI KAJIAN
4 TEMUAN KAJIAN
5 RUMUSAN KAJIAN

6

PENUTUP

Prog1ram Sijil PertaTnEiXaTn telah beTrEjaXyTa mengeluTaErXkTan graduan
bagi memenuhi keperluan kerja peringkat operatif samada di
sektor swasta atau kerajaan.
Program ini juga mampu menyediakan graduan yang lebih
bersedia menghadapi alam pekerjaan di samping dapat
memberi laluan untuk melanjutkan pengajian ke peringkat
yang lebih tinggi.

KAJIAN KEBERKESANAN PENGGUNAAN
SISTEM MAKLUMAT GEOSPATIAL PADI

Bahagian Perancangan,Teknologi Maklumat dan Komunikasi
Disember 2016

LATAR BELAKANG

 Projek Sistem Maklumat Geospatial Padi (MakGeo- 2011
Padi) merupakan projek usahasama antara Jabatan
Pertanian & Agensi Remote Sensing Malaysia.

 Gabungan teknologi GIS dan remote sensing bagi
memudahkan pengurusan dan pemantauan tanaman
padi secara tepat, menyeluruh dan sistematik.

2012  Dimulakan di IADA Barat Laut, Selangor.

 Diperluaskan ke 7 jelapang padi utama negara 2016
(MADA, KADA, IADA Kerian, IADA Seberang 2016
Perak, IADA Kemasin Semerak, IADA P. Pinang,
IADA Ketara).

 Diperluaskan di kawasan padi luar jelapang.

162

KOMPONEN UTAMA

KAEDAH GEOSPATIAL
MENGEMASKINI RANGKA LOT PADI

DATA LOT PADI BESERTA PETA SEMPADAN DATA KADASTER JUPEM
SKIM YANG LENGKAP

PENGESAHAN KELUASAN SEBENAR PADI DAN JOIN ANALYSIS DATA
BUKAN PADI OLEH PIHAK JELAPANG DAN NEGERI LOT PADI + KADASTER

VERIFIKASI IMEJ BAGI PENENTUAN KAWASAN
PADI DAN BUKAN PADI DENGAN ARSM

KONSEP PELAKSANAAN SISTEM MAK-GEO PADI

SEBELUM SETELAH PELAKSANAAN
PELAKSANAAN

KONSEP PELAKSANAAN SISTEM MAK-GEO PADI

SEBELUM SETELAH PELAKSANAAN
PELAKSANAAN
• Pengemaskinian rangka lot padi
• Pengemaskinian rangka lot setiap 10-14 hari/cycle
padi setiap dua tahun/ kali-
kaedah manual • Pembangunan sistem dan
perolehan data kadaster adalah
• Kos yang tinggi diperlukan percuma dengan kerjasama
bagi kemaskini secara secara NBOS
manual oleh pegawai
kawasan ~ RM 250k • Pemantauan aktiviti tanaman
padi yang lebih efisien, tepat
• Pemantauan Aktiviti dan sistematik serta anggaran
Tanaman Padi tidak dapat keluasan tanaman padi dan
dibuat secara menyeluruh bukan padi yang lebih tepat

PROSES KERJA MAK- GEO PADI

KENAL PASTI JENIS – JENIS PADI DI LAPANGAN
PENGUMPULAN DATA-DATA PADI

PENYELARASAN INPUT MENGIKUT FORMAT PANGKALAN DATA
SEMAKAN / VERIFIKASI SEMULA DATA

OVERLAY DENGAN IMEJ REMOTE SENSING
PENGEMASKINIAN KAWASAN PADI

SISTEM MAKLUMAT GEOSPATIAL PADI

PENYATAAN MASALAH

• Pemantauan kawasan padi secara konvensional
Memerlukan masa yang panjang
Kos yang tinggi

Pengurusan data yang kurang sistematik

METODOLOGI

Tempoh  Kajian telah diadakan pada 26 September
2016 sehingga 7 Oktober 2016.

Skop  Jumlah responden: 100 orang (69%) daripada
Kajian 145 orang Pegawai.

Responden

Kaedah Kajian Kaedah  Kajian dibuat secara atas talian (online)
Analisis data menggunakan borang soal selidik melalui
www.portal.doa.gov.my/doasurvey/index.php

 Analisis data menggunakan SPSS ver. 20

BILANGAN RESPONDEN MENGIKUT
TEMPAT BERTUGAS

Bil Peratus
Bil. responden Responden
Bil. Tempat Bertugas (%)
Pegawai 2016
1 IADA P.Pinang
2 IADA Kerian (orang) 2016
3 IADA Seberang Perak
4 IADA Barat Laut 21 50
5 IADA Kemasin Semarak
6 MADA 18 16 89
7 KADA
8 KETARA 88 100

JUMLAH 14 14 100
21 50
31 1 3
60 49 82
10 10 100
145 100 69

KUMPULAN PERKHIDMATAN

Kategori Pegawai
19%

81%

Desk Officer APK

• Majoriti responden adalah dalam Kumpulan Sokongan iaitu 81% (81orang).
• Responden kumpulan Pengurusan dan Profesional, 19% (19 orang).

TEMPOH BERKHIDMAT MENGIKUT
KUMPULAN PERKHIDMATAN

>26 5 10 15 20 25 30 35 40
21-25
16-20 <5 6-10 11-15 16-20 21-25 >26
11-15 5 1 0
10 10 2 1 3 26
6-10
<5 26 6 6
0

Desk Officer
APK

• Majoriti responden (38%) telah berkhidmat dalam tempoh 6 - 10 tahun.
 Desk Officer: 28% (10 orang); APK: 72% (26 orang).

KATEGORI UMUR MENGIKUT JANTINA
RESPONDEN

>56

46-55

36-45

26-35

<25 5 10 15 20 25 30 35 40

0 <25 26-35 36-45 46-55 >56
0 20 9 22 14
Lelaki 3 17 9 5 1
Perempuan

• Jumlah keseluruhan responden lelaki adalah 68% dan responden wanita 35%.

• Secara keseluruhan, majoriti responden (lelaki dan wanita) dalam kategori umur
26 - 35 tahun (37%).

• Majoriti responden lelaki dalam kategori umur 46-55 tahun (49%), manakala responden
lelaki dalam kategori umur melebihi 56 tahun (22%).

SKOR TAHAP PERSETUJUAN KESELURUHAN
SISTEM MAK-GEO

Sangat Tidak Tidak PURATA SKOR
Setuju Setuju TAHAP
1% 1%
PERSETUJUAN
KESELURUHAN :

4.12

Sangat Setuju Tidak Pasti
26% 8%

Setuju
64%

SKOR TAHAP PERSETUJUAN KESELURUHAN
MAK-GEO

DESK OFFICER & APK

Sangat Setuju 42%

PURATA SKOR TAHAP Setuju 42%
PERSETUJUAN DESK
Tidak Pasti 16%
OFFICER:
Tidak Setuju -
4.26

Sangat Tidak Setuju -
- 10 20 30 40 50

Sangat Setuju 21%

Setuju 69% PURATA SKOR TAHAP
PERSETUJUAN APK :
Tidak Pasti 7%
4.08
Tidak Setuju 1%

Sangat Tidak Setuju 1%
- 10 20 30 40 50 60 70 80

SKOR TAHAP PERSETUJUAN BERHUBUNG
MODUL DALAM SISTEM MAKGEO PADI

JENIS MODUL DALAM SKOR
SISTEM MAKGEO PADI
2.60
1 Modul Pemantauan Aktiviti Tanaman 2.11
Melalui Imej 2.17
2.29
2 Modul Kemasukan Hasil

3 Modul Kemasukan Maklumat Pengusaha

4 Modul Laporan

HUBUNGKAIT TAHAP PERSETUJUAN DAN
FAKTOR DEMOGRAFI

H0 : Tiada hubungan yang signifikan di antara faktor demografik dan
tahap persetujuan.

Ha : Ada hubungan yang signifikan di antara faktor demografik dan tahap
persetujuan.

Pembolehubah Chi-square df Signifikan Keputusan

Jantina 2.31 4 0.677 Tidak
20 0.545 Signifikan
Tempoh Perkhidmatan 18.65 16 0.394
4 0.177 Tidak
Umur 16.86 Signifikan

Nota: *signifikan pada aras keertian 5% Tidak
Signifikan
Kumpulan 6.31
Perkhidmatan Tidak
Signifikan

IMPAK LUAS KAWASAN DAN MASA
PEMANTAUAN

SEBELUM SELEPAS

BIL PERKARA MENGGUNAKAN SISTEM
MAK-GEO PADI
1 LUAS KAWASAN (HA)
2 MASA (JAM) 64,532 69,490

6,348 3,062

• 8 % Peningkatan keluasan yang dipantau
• 52% Penjimatan masa memantau kawasan

FAKTOR ANALISIS .789
.814
FAKTOR 1 .670
Sistem Mak-Geo Padi menjimatkan kos pemantauan penanaman padi. .620
Laporan dapat disediakan dengan lebih cekap dan tepat. .798
Pemantauan kawasan lebih sistematik. .716
Secara keseluruhan, penggunaan Sistem Mak-Geo Padi lebih mudah berbanding kaedah manual. .702
Sistem Mak-Geo Padi perlu diperluaskan ke semua jelapang dan luar jelapang. .788
Pembangunan Sistem Mak-Geo Padi merupakan suatu tindakan yang tepat
Penggunaan Sistem Mak-Geo Padi memberi anggaran hasil yang lebih tepat. .834
Pembangunan sistem Mak-Geo Padi dapat membantu kerajaan dalam merealisasikan insiatif penggunaan .731
teknologi ICT dan GIS. .801
.634
FAKTOR 2
Sistem Mak-Geo Padi mudah dicapai di kawasan pejabat anda. .644
Sistem Mak-Geo Padi mudah dicapai di luar kawasan pejabat.
Pejabat anda mempunyai sambungan internet yang baik. .710
Mendapat sokongan kewangan daripada pengurusan atasan organisasi anda (contoh : Mengadakan Bengkel .764
Pengisian Maklumat Sistem / Pembelian Software dan Hardware ). .821
Mendapat sokongan sumber peralatan (contoh: laptop) daripada pengurusan atasan organisasi anda.
.834
FAKTOR 3 .811
Pegawai bertanggungjawab mudah dihubungi untuk bertanya soalan mengenai Sistem Mak-Geo Padi.
Pegawai bertanggungjawab mempunyai pengetahuan tentang Sistem Mak-Geo Padi. .737
Pegawai bertanggungjawab membantu menyelesaikan masalah anda berhubung penggunaan Sistem Mak-Geo .806
Padi .

FAKTOR 4
Pengurusan atasan organisasi anda mengakui kelebihan Sistem Mak-Geo Padi.
Pengurusan atasan organisasi anda menyokong penggunaan Sistem Mak-Geo Padi.

FAKTOR 5
Amat sukar untuk menggunakan Sistem Mak-Geo Padi.
Saya tidak perlu berhubung dengan pegawai bertanggungjawab.

KESIMPULAN

Sistem MakGeo tambahbaik kualiti data CCS
Membantu kerja-kerja pengembangan
Membuat keputusan/perancangan yang lebih tepat
MOA: agihan subsidi input lebih tepat
Penjimatan peruntukan kerajaan

RUMUSAN

 Berdasarkan hasil kajian, secara keseluruhannya Pegawai dari Agensi
yang terlibat bersetuju menggunakan Sistem Maklumat Geopastial Padi.
Namun begitu, beberapa modul perlu ditambahbaik.

 Tumpuan perlu diberikan kepada beberapa perkara khususnya :
i. Meningkatkan kemudahan/perkhidmatan dan penyelenggaraan
terutamanya kelengkapan talian internet/telefon serta sokongan
sumber peralatan (cth: laptop) bagi meningkatkan kecekapan
penyimpanan data-data padi secara bersepadu dan online.
ii. Menyelaras kursus Sistem Maklumat Geopastial Padi kerana aplikasi
GIS dalam sektor pertanian di jabatan adalah masih baru, dan belum
dimahiri sepenuhnya.

PENUTUP

Projek pembangunan Sistem Maklumat Geospatial Padi
dapat membantu Kerajaan dalam merealisasikan inisiatif
penggunaan teknologi ICT dan GIS dalam sektor
pertanian yang dapat meningkatkan daya saing serta
kredibiliti dalam menerajui sektor pertanian negara.
Inisiatif ini adalah juga sebagai salah satu usaha dalam
peningkatan ekonomi negara dengan selaras dengan
hasrat kerajaan dalam melaksanakan Program
Transformasi Ekonomi (ETP) .

CADANGAN Bil %
20 36
Perkara 12 21
Tambahbaik sistem Mak-Geo untuk memudahkan 10 18
pemantauan & pengisian maklumat (format laporan) 3 5
Permudahkan akses sistem (mesra pengguna, mudah) 3 5
Kursus/latihan diperbanyakkan 2 4
APK Perlu Fokus Kepada MakGeo 2 4
Perluaskan penggunaan sistem Mak-Geo Padi di luar 1 2
jelapang 1 2
Tambahbaik kemudahan komputer 1 2
1 2
Penyelarasan data 56 100

Urusan Berkaitan Sistem Dipercepatkan
Pengemaskinian imej setiap 6 bulan
Pengisian maklumat oleh agensi yang sepatutnya
Penjanaan laporan perlu ditambahbaik dan dipelbagaikan

JUMLAH

KAJIAN PERSEPSI PENGGUNA
TERHADAP PRODUK myGAP

BAHAGIAN PERANCANGAN DAN ICT
JABATAN PERTANIAN MALAYSIA

OGOS 2016

KANDUNGAN

PENDAHULUAN

OBJEKTIF KAJIAN
METODOLOGI KAJIAN
TEMUAN KAJIAN
RUMUSAN KAJIAN
WAY FORWARD & PENUTUP

PENDAHULUAN

PENINGKATAN Skim pensijilan yang dirangka oleh Jabatan Pertanian pada tahun 2002, di kenali
PERMINTAAN sebagai Sijil Amalan Ladang Malaysia (SALM):

PASARAN  Memberi pengiktirafan kepada ladang yang mengamalkan APB.
 Selaras dengan matlamat DAN (Dasar Agro Makanan Negara)
Tahun 2013: Penjenamaan semula SALM kepada myGAP.

Go healthy FOOD SAFETY!!! I WANT MEMELIHARA
for good!!! ALAM SEKITAR
GOOD PERTANIAN LESTARI
HEALTHY DAN MAMPAN
LIFESTYLE!!! QUALITY MENJAMIN KESELAMATAN
DAN KEBAJIKAN PEKERJA
PRODUCT

PERUBAHAN GAYA HIDUP & KESEDARAN PENGGUNA PRODUK BERKUALITI DAN 34
DI SELURUH DUNIA TERMASUK RANTAU ASEAN SELAMAT DIMAKAN 2

1

PENYATAAN MASALAH

Sehingga Mei 2016 6,583.20
JUMLAH SEHINGGA OKT 2016:
Nilai Jualan (RM) 5,213.40 4,915.80
2,558 LADANG
664
TARIK DIRI: 216
533 535 928.25
PEMBAHARUAN SIJIL: 412

Jan Feb Mac April

313 Sumber data: Bahagian Pengembangan dan IAT

AKTIF: 1,930 • Berdasarkan kepada promosi jualan produk
myGAP di Pasar Tani Putrajaya pula, didapati
150 136 157 nilai jualan produk tersebut tidak menentu. Ini
70 disebabkan oleh kekangan masa di kalangan
petani.

2002-2005 2006-2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 • Sehubungan dengan itu, satu kajian telah
(Sehingga dilaksanakan bagi mengenalpasti tahap
TAHUN pengetahuan dan Persepsi Pengguna
Sumber: Bahagian Kawalan Kualiti Tanaman, Putrajaya Okt) Terhadap Produk myGAP.

KANDUNGAN

PENDAHULUAN OBJEKTIF KAJIAN

METODOLOGI KAJIAN
TEMUAN KAJIAN
RUMUSAN KAJIAN
WAY FORWARD & PENUTUP

OBJEKTIF KAJIAN

1. Mengetahui persepsi dan tahap pengetahuan
pengguna terhadap produk myGAP

2 Menentukan pilihan pengguna antara produk
myGAP dan produk biasa

3 Mengkaji samada faktor demografi pengguna
mempengaruhi pengambilan makanan

KANDUNGAN

PENDAHULUAN METODOLOGI KAJIAN
OBJEKTIF KAJIAN

TEMUAN KAJIAN
RUMUSAN KAJIAN
WAY FORWARD & PENUTUP

METODOLOGI KAJIAN

1 INSTRUMEN 2 3TARIKH & LOKASI ANALISIS DATA
PENILAIAN

Kajian dilaksanakan menggunakan Lokasi kajian: Analisis data soal selidik
menggunakan Statistical
borang soal selidik berstruktur. 1. Pasar Tani Presint 4, Package for the Social Science
(SPSS) version20.
Putrajaya: 2 Februari 2016.

Melibatkan pengunjung pasar tani 2. Pasar Tani Paroi, Seremban:
dari pelbagai lapis masyarakat: 27 Mac 2016

 Pasar Tani Presint 4, Putrajaya:

279 orang

 Pasar Tani Paroi, Seremban:
294 orang

 Jumlah responden: 573 orang

*Promosi produk myGAP telah dibuat dalam
tempoh 2 bulan di dua lokasi tersebut
sebelum kajian persepsi dijalankan.

KANDUNGAN

PENDAHULUAN TEMUAN KAJIAN
OBJEKTIF KAJIAN
METODOLOGI KAJIAN

RUMUSAN KAJIAN
WAY FORWARD & PENUTUP

TEMUAN KAJIAN

PROFIL RESPONDEN a. TABURAN UMUR RESPONDEN MENGIKUT LOKASI DAN
JANTINA

b. PECAHAN MENGIKUT BANGSA

PENGETAHUAN a. KESEDARAN RESPONDEN
b. PENGETAHUAN RESPONDEN MENGENAI myGAP
c. SUMBER INFORMASI PRODUK myGAP

PERSEPSI a. PILIHAN RESPONDEN
RESPONDEN b. HARGA DAN KESEDIAAN PRODUK myGAP DI PASARAN

ANALISIS a. PENGARUH JANTINA DAN UMUR TERHADAP KESEDARAN
CHI SQUARE b. PENGARUH JANTINA DAN UMUR TERHADAP PENGETAHUAN

RESPONDEN BERKENAAN myGAP
c. PENGARUH JANTINA DAN UMUR TERHADAP PILIHAN PRODUK.

PROFIL RESPONDEN

i. TABURAN UMUR RESPONDEN MENGIKUT JANTINA ii. TABURAN RESPONDEN MENGIKUT BANGSA

≥ 56 Tahun 10% 8% 53% 1.4% 0.3%
Perempuan 8 orang 2 orang

PUTRAJAYA

46-55 Tahun 7% 10% 47%
Lelaki
0.9%
5 orang

36-45 Tahun 11% 15%

26-35 Tahun 13% 17%

≤ 25 Tahun 4% 4%

0 10 20 30 40 97.4%
% RESPONDEN 558 orang
Melayu India Cina Lain-lain

Lelaki Perempuan

• Jumlah keseluruhan responden adalah seramai 573 orang di mana 279 orang (48.7%) responden di Pasar Tani Putrajaya
dan 294 orang (51.3%) di Pasar Tani Paroi.

• 53% (303 orang) merupakan responden perempuan dan bilangan responden yang paling ramai adalah mereka yang
berumur antara 26-35 Tahun.

• 97.4% responden pula adalah berbangsa Melayu dan selebihnya berbangsa India, Cina dan Orang Asli.

PENGETAHUAN MENGENAI myGAP

a. TAHAP KESEDARAN RESPONDEN TERHADAP MAKANAN b. PENGETAHUAN RESPONDEN MENGENAI myGAP
YANG BERKUALITI DAN SELAMAT DIMAKAN
Tidak 150 orang 125 orang
1% (26.2%) (21.8%)

Ya 129 orang 169 orang
(22.5%) (29.5%)

99% 0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0%
Putrajaya Paroi
Ya Tidak
• Jumlah keseluruhan responden yang tahu atau
• 99% responden menyatakan bahawa makanan pernah mendengar mengenai produk myGAP
yang berkualiti dan selamat dimakan adalah masih lagi rendah iaitu 52% (298 orang) sahaja.
penting untuk kesihatan.
• % responden yang tahu mengenai produk
myGAP di Pasar Tani Putrajaya lebih rendah
berbanding responden di Pasar Tani Paroi.

PENGETAHUAN MENGENAI myGAP

c. SUMBER INFORMASI PRODUK myGAP PECAHAN MENGIKUT KATEGORI UMUR (MEDIA MASSA)

250

Bil. Responden 200

150 > 51 Tahun < 30 Tahun
30% 25%

100

50

229 86 44 37 41 - 50 Tahun 31 - 40 Tahun
0 Lain-lain
18% 27%
Media massa Jab/Agensi Rakan-rakan

Kerajaan

Responden boleh memilih lebih daripada satu jawapan

• Seramai 229 orang responden (57.8%) menyatakan bahawa mereka pernah mendengar
mengenai produk myGAP ini melalui media massa.

• Daripada jumlah tersebut, 30% responden merupakan mereka yang telah berusia >51 tahun.

PERSEPSI RESPONDEN

a. PERSEPSI BERKENAAN PRODUK myGAP DAN PILIHAN PRODUK

94%, 279 orang myGAP • 279 orang (94%) responden bersetuju bahawa
(SETUJU) 94% (263 produk myGAP merupakan produk yang
berkualiti dan selamat dimakan.
6%, 19 orang orang)
(TIDAK SETUJU) • Daripada jumlah tersebut, 263 orang (94%)
responden menyatakan bahawa mereka
bersedia untuk memilih produk myGAP
berbanding produk biasa.

Produk biasa
6% (16 orang)

PERSEPSI RESPONDEN

b. HARGA DAN KESEDIAAN PRODUK myGAP DI PASARAN

100%

90% 86% 67% • 86% responden menyatakan bahawa terdapat
80% PERBEZAAN HARGA KESEDIAAN PRODUK perbezaan harga antara produk myGAP dan
70% produk biasa.
60%
50% • Manakala, bilangan responden yang
menyatakan produk myGAP ini mudah didapati
di pasaran adalah <70%.

ANALISIS CHI SQUARE:
A. PENGARUH UMUR DAN JANTINA TERHADAP KESEDARAN

• Ho: Tiada hubungan yang signifikan di antara faktor umur dengan jantina responden terhadap kesedaran
kepentingan makanan yang selamat dan berkualiti.

• H1: Ada hubungan yang signifikan di antara faktor umur dengan jantina responden terhadap kesedaran
kepentingan makanan yang selamat dan berkualiti.

Pembolehubah Chi-square df Signifikan Keputusan
Tidak signifikan
Jantina 0.132 1 0.716 Tidak signifikan

Umur 6.837 4 0.145

• KEPUTUSAN: Ujian chi square menunjukkan tidak terdapat hubungan yang
signifikan antara jantina dan umur dengan kesedaran responden
terhadap kepentingan makanan yang selamat dan berkualiti. (nilai p= 0.716
(jantina) dan 0.145 (umur) adalah lebih besar dari nilai signifikan α=0.05).

ANALISIS CHI SQUARE:
B. PENGARUH UMUR DAN JANTINA TERHADAP PENGETAHUAN RESPONDEN

• Ho: Tiada hubungan yang signifikan di antara umur dengan jantina terhadap pengetahuan
responden mengenai produk myGAP.

• H1: Ada hubungan yang signifikan di antara umur dengan jantina terhadap pengetahuan
responden mengenai produk myGAP.

Pembolehubah Chi-square df Signifikan Keputusan

Jantina 2.818 1 0.093* Signifikan

Umur 1.805 4 0.772 Tidak signifikan

• KEPUTUSAN: Ujian chi square menunjukkan terdapat hubungan yang
signifikan antara jantina dengan pengetahuan responden mengenai
produk myGAP.