Миф о моногамии

149 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия (Как часто вы встречали непривлекательную жен‑ щину, состоящую в браке с очень красивым мужчи‑ ной, или наоборот?) Аналогичная картина наблю‑ дается и у животных. Какое отношение это имеет к моногамии? Вот какое. Когда пара состоит из особей, кото‑ рые не просто состоят в браке, но и соответству‑ ют друг другу, вероятно, больше шансов, что их мо‑ ногамия сохранится. Наибольшая стабильность, по всей вероятности, должна возникнуть в ситу‑ ации, когда каждый из партнеров в действитель‑ ности является или воспринимает себя чуть ме‑ нее желанным, чем другой! В этом случае каждый, скорее всего, будет считать, что он или она заклю‑ чили удачную сделку (то есть получили несколько «лучшего» партнера, чем им положено), и вряд ли рискнет раскачивать лодку, добиваясь большего. Чем больше дисбаланс, тем выше вероятность того, что более высоко ценимый индивид попытается либо разорвать отношения, либо, если это не уда‑ ется, выйти за пределы моногамного союза. Биологам давно известно, что самки обычно разборчивы, а самцы гораздо менее привередли‑ вы. Однако есть любопытные исключения. Напри‑ мер, если мужчины считают себя особенно желан‑ ными, они, как правило, соответственно требуют только высококлассных партнерш2 . Неудивитель‑ но, что то же в еще большей степени относится к самкам, поскольку у них есть то, чего хотят сам‑ цы: большие яйцеклетки или, в случае млекопита‑ ющих, обещание обеспечивать потомство питани‑ ем во время беременности и лактации. Иногда, однако, возможности для обоих полов ограничены просто силой обстоятельств. В резуль‑ тате вероятность моногамии возрастает, потому что альтернативы практически просто несуществу‑ ет. Если потенциальных партнеров не так много, чтобы выбирать, или если буквально трудно сбли‑ зиться с кем‑то еще, то, скорее всего, результатом будет более высокая степень верности — не вслед‑ ствие выбора или потому, что партнеры особен‑ но добродетельны, а просто в силу необходимости. Ряд исследований, проведенных на рыбах, по‑ казывают, что существуют исключения из прави‑ ла избирательности самок (или, скорее, примеры тонкой настройки). В одном случае исследовате‑ ли создали экспериментальную установку, в кото‑ рой самки рыб, чтобы добраться до самцов, долж‑ ны были плыть против течения. В такой ситуации самцы, которые ранее были недостойны внимания, внезапно становились очень привлекательными, поскольку обычно предпочитаемые альтернативы были недостижимы3 . В более ранней публикации те же исследователи сообщали, что самки при выборе партнера в каче‑ стве критерия используют окраску самцов, избегая таким образом самцов, пораженных паразитами (они не способны к яркому окрасу)4 . Эти выводы заставили Сильвию Лопес (Silvia Lopez), в то время докторантку Оксфордского университета, задать следующий вопрос: А как сказывается наличие па‑ разитов на самках? То есть, что происходит, когда сами самки менее здоровы и, следовательно, менее желанны? Становятся ли они менее разборчивы‑ ми? Для своего исследования Лопес выбрала гуппи, обычных ярко окрашенных аквариумных рыбок. Самцы гуппи используют одну из двух страте‑ гий ухаживания: пытаются убедить самок спаривать‑ ся с ними, вибрируя и изгибая свои разноцветные тела (традиционное ухаживание) или пытаются не‑ заметно совершить совокупление. При использова‑ нии первой стратегии ярко окрашенные самцы име‑ ют определенное преимущество, поскольку самки отдают предпочтение им. Это кажется вдвойне вы‑ годным для самок, поскольку они не только увели‑ чивают свои шансы произвести на свет ярко окра‑ шенных детенышей из‑за наследования сексуальных генов отца, но и избегают самцов, пораженных па‑

150 Миф о моногамии разитами, которые могут заразить их или их потом‑ ство и чье состояние может указывать нагенетиче‑ скую слабость, если речь идет о борьбе с паразитами. Лопес отметила, что, однако, практически ни‑ чего не известно о влиянии паразитиров на по‑ ведение самок. Поэтому она создала популяции девственных гуппи, некоторые из которых были свободны от паразитов, а некоторые — заражены. Что она обнаружила? О ее выводах говорит само название ее научной статьи: «Самки гуппи, зара‑ женные паразитами, не выбирают эффектных сам‑ цов»5 . Нищим, похоже, выбирать не приходится… даже среди гуппи. Возможно, зараженным сам‑ кам не хватает энергии, чтобы оценить несколь‑ ких разных самцов, азатем выбрать лучшего. Или, может быть, эти самки осознают, что они, в неко‑ тором смысле, «порченный товар», и соответ‑ ственно понижают свои запросы. Возможно даже, что их поведением как‑то манипулируют их параз‑ * Уильям Джеймс (1842—1910) — американский философ и психолог. Один из основателей и ведущий представитель праг‑ матизма и функционализма. Его часто называют отцом современной психологии. ** Дороти Паркер (1893—1967) — американская писательница и поэтесса, известная своим едким юмором, остротами и проницательностью в отношении пороков городской жизни XX в. *** Перевод Е. Виноградова. иты. Не забывайте, что паразиты заинтересованы в том, чтобы быть переданными новым хозяевам, а самцы, у которых паразиты отсутствуют, вполне могут быть в некоторой степени устойчивы к ним, поэтому паразиты гуппи могут выбирать заражен‑ ных самцов как более уязвимую цель. Мир био‑ логии знает и другие примеры, по крайней мере, столь же изощренные. В любом случае, результатом в данном случае яв‑ ляется то, что самки, не меньше, чем самцы, могут быть ограничены в выборе партнеров для спари‑ вания факторами, связанными с их собственной привлекательностью. Вероятно, не стоит ожидать светлого моногамного будущего у здоровой самки, которая спарилась ссамцом, серьезно пораженным паразитами, или наоборот. Но пары, в которых и самец и самка оба здоровы или оба нездоровы, могут быть предназначены для пожизненного мо‑ ногамного блаженства (или обречены на него). Говорят, что эту присказку сочинил Уильям Джеймс (William James)*, хотя его мысли были навеяны опиумом, а не эволюционной биологией: Хигамус хогамна, женщина моногамна Хогамус хигамен, мужчина полигамен. И в своем «Общем обзоре сексуальной ситуа‑ ции» Дороти Паркер (Dorothy Parker)** сформу‑ лировала это так. Желает женщина лишь моногамии; Мужчину ж привлекает новизна. Любовь — луна и солнце женщины; Мужчина ж хочет и другое знать. Лишь в господине женщина живет; Мужчина ж скуку быстро познаёт. С такою сутью и набором вводных, Земное благо будет ли возможно?***6 Теперь мы понимаем, что женщины (сам‑ ки) не все настолько моногамны, и что мужчи‑ ны (самцы) не всегда полигамны. Но мы так‑ же знаем, что самцы, поскольку они являются производителями спермы, а не яйцеклеток, в це‑ лом более склонны, чем самки, искать много‑ численные возможности для спаривания. Также в целом верно, что биологический успех сам‑ ца с большей вероятностью может быть снижен ВБК его самки, чем ее успех ВБК с его стороны. (Это связано стем, что самцы, которым изменяют самки рискуют быть исключенными из процес‑ са репродукции, в то время как самка будет оста‑ ваться матерью своего потомства, даже если ее са‑

151 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия мец спарится с одной или несколькими другими самками). Тем не менее, ВБК самца все равно мо‑ жет иметь последствия для его социальной пары, и почти всегда эти последствия негативны. Са‑ мец может быть ранен во время своих похожде‑ ний настороне и, следовательно, менее способен помогать в исполнении домашних обязанностей. Он может заразиться болезнью, передающейся половым путем, а затем заразить свою партнер‑ шу. Он может решить оставить свою пару, найдя более желанную партнершу. И (вероятно, самый большой риск, потому что самый вероятный) он может обнаружить, что посвящает время и усилия потомству своей любовницы, обеспечивая блага, которые отнимаются у его «официальной» су‑ пруги и ее потомства. Этот риск еще выше у видов, которые иногда моногамны, иногда полигинны — то есть, у тех видов, где самцам время от времени удается пре‑ вратить самку для ВБК в новую, постоянную пар‑ тнершу по репродукции. Поэтому мы можем ожи‑ дать, что в таких случаях самки будут серьезно мотивированы удерживать своих самцов от ВБК, и еще больше склонны предотвращать их переход от моногамии к полигинии. И что в итоге? Самцы могут искать множества самок и даже полигинию, но в итоге остаются моногамными из‑за вмешатель‑ ства своих супруг, которые не позволяют соперни‑ цам приближаться к дому. У одного вида ящериц, распространенного на Юго-Западе, самки защищают небольшие тер‑ ритории, на которые они не допускают других са‑ мок. Самцы не могут заполучить более одной сам‑ ки, потому что те настолько антагонистичны друг к другу, что их территории рассредоточены7 . В большинстве подобных случаев, похоже, что самки вынуждены держать других самок на рас‑ стоянии, когда у самцов есть что‑то ценное, обыч‑ но это родительская забота. Но иногда, даже когда самцы практически ничего не дают своему потом‑ ству (кроме спермы), моногамия остается наиболее распространенной системой. Например, у белых куропаток (Lagopus lagopus), птиц похожих натете‑ ревов, обитающих в горных и арктических районах, кажется, что самки слишком рассредоточены, что‑ бы допустить двоеженство. Самки этих птиц так‑ же могут быть слишком агрессивны по отношению друг к другу, чтобы принять вторую самку в свои владения… как бы этого ни хотелось самцу8 . Неясно, что потеряет «замужняя» куропатка, если разрешит своему мужу завести вторую жену, поскольку его вклад практически равен нулю. Ве‑ роятно, речь идет не о том, чтобы делить его, аско‑ рее о том, чтобы не делить ограниченные пищевые ресурсы с другой самкой и ее выводком. Аналогич‑ ным образом, у восточных сиалий (обычно моно‑ гамных) самцы обеспечивают семью лишь гнез‑ дом9 . Что порождает социальную моногамию в мире сиалий, так это тот факт, что подходящих мест для гнезд мало, и они расположены далеко друг от друга, и, действуя в своих собственных ин‑ тересах, самки не хотят их делить. (Следует отме‑ тить, однако, что при полигинии самки не всегда несут очевидные издержки, когда их самец находит другую подругу, не исключено, что в таких случаях самцы способны добавить одну или несколько са‑ мок в свои гаремы именно потому, что это не вле‑ чет засобой дополнительных издержек для уже жи‑ вущих там самок. Когда это так, уже имеющиеся жены не стремятся препятствовать)10. В мире европейских скворцов размножение происходит в социально моногамных парах, в би‑ гамных трио, состоящих из одного самца и двух самок, и даже иногда в тригамных квартетах, со‑ стоящих из одного самца и трех самок. Последние схемы выгодны самцам, но невыгодны самкам, так как самцы-многоженцы оказывают меньше отцв‑ ской заботы каждому гнезду, чем их моногамные

152 Миф о моногамии собратья. В ходе эксперимента самцам дали воз‑ можность сформировать бигамные или тригамные отношения или сохранить моногамные отношения со своей нынешней самкой. Самцы, которые оста‑ вались моногамными, когда у них, очевидно, была возможность заполучить вторую или третью самку, были связаны с необычайно агрессивными самка‑ ми11. (Агрессия, кстати, была направлена насамок, которые потенциально угрожают семье, а не насам‑ ца). По крайней мере, у скворцов агрессия самок является надежным предиктором брачного стату‑ са самцов12. Так что, если вы — самец скворца, ко‑ торому хочется иметь несколько подруг, лучше вы‑ бирать их среди самок с мягким характером. У другого вида птиц, чья система размноже‑ ния охватывает весь спектр брачных отношений, европейских лесных завирушек, похоже, что пес‑ ни самки отпугивают соперниц13. Подобно тому, как самцы поют, чтобы привлечь самок, и подают вокальный знак: «не нарушать границы» другим самцам, самки, очевидно, могут сообщить другим самкам, что «этот самец занят»… и не только это, а также, что он занят агрессивной самкой. Подобная дерзость может быть фатальной. Ис‑ панский биолог Хосе Вейга ( Jose Veiga) изучал до‑ мовых воробьев, размножающихся моногамно, но вблизи других спаривающихся пар. Он хотел понять, почему 90% из них моногамны. Вейга смог исключить несколько возможных объяснений: мо‑ ногамия домового воробья не была связана с тем, что для выкармливания потомства необходим за‑ ботливый самец (при двоеженстве самки выкарм‑ ливали столько же птенцов). Это также не было связано с нежеланием самок спариваться с теми самцами, которые уже имели пару. И это происхо‑ дило не потому, что не было достаточного количе‑ * «Роковое влечение» (Fatal Attraction) — американский кинофильм, триллер режиссtра Эдриана Лайна, вышедший на экра‑ ны в 1987 г. ства свободных самок. Почему же тогда? Потому что самки, имеющие пару, были агрессивны по от‑ ношению к другим самкам. Перемещение гнездо‑ вых ящиков ближе друг к другу провоцировало нападения самок друг на друга14. Ранее Вейга об‑ наружил, что самки домовых воробьев иногда уби‑ вают птенцов другой самки, которая пользуется сексуальным расположением их самцов… напоми‑ нает сюжетет фильма «Роковое влечение»*. Учи‑ тывая, что самки домовых воробьев готовы дохо‑ дить в своем сексуальном соперничестве до таких крайностей, очевидно, что в здоровой степени от‑ талкивания между самками есть определенная про‑ активная, ненасильственная мудрость15. Растущее число исследований подтвержда‑ ет, что в животном мире самки часто проявляют агрессию по отношению к потенциальным «раз‑ рушительницам семейного очага»16. В главе 4 мы рассматривали необычное явление подкидывания яиц, при котором самки иногда откладывают яйца в чужие гнезда. Агрессия между самками у птиц ча‑ сто может быть мотивирована бдительностью са‑ мок, состоящих в паре, в отношении подкидывания яиц. Таким образом, когда самка птицы прогоня‑ ет других самок, она вполне может быть обеспоко‑ ена не столько тем, что незваные гости попытают‑ ся спариться с «ее» самцом, сколько тем, что они уже спарились с кем‑то и теперь стремятся, как за‑ клятый враг Хортона, печально известная птица Мэйзи, подбросить потомство ей на колени (или, точнее, в гнездо). Каково бы ни было происхождение этой обес‑ покоенности, вполне вероятно, что такие насто‑ роженные отношения между самками способству‑ ют моногамии, просто потому, что самцу трудно поддерживать в связь с более чем одной самкой.

153 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия Можно также вспомнить тех животных, в част‑ ности, птиц, у которых ВБК часто предшеству‑ ет разводу. Следовательно, самке выгодно разры‑ вать такие связи, чтобы снизить вероятность, что ее партнер бросит ее и станет жить с новой подругой. (Считается само собой разумеющимся, что агрес‑ сивная бдительность самцов служит у многих ви‑ дов для предотвращения превращения социальной моногамии в полиандрию, поскольку, охраняя пар‑ тнершу, самцы удерживают «своих» самок отсвя‑ зей с другими самцами). У млекопитающих моногамия тоже, по‑видимо‑ му, иногда поддерживается за счет агрессии между самками. У моногамных млекопитающих просле‑ живается определенная склонность самок к агрес‑ сии, особенно по отношению к другим самкам. Например, агрессивность самок бобров, живущих на определенной территории, похоже, отпугива‑ ет других самок17. Если бы мадам Бобр была ме‑ нее агрессивной, возможно, этот вид был бы по‑ лигинным. Подобная бдительность самок, очевидно, ха‑ рактерна и для приматов. Приматолог Барбара Сматс (Barbara Smuts) сообщает, что самки бабуи‑ нов ведут себя агрессивно по отношению к другим самкам, которые проявляют сексуальный интерес к их партнеру-супругу или к которым проявля‑ ет интерес их партнер18. Известно также множе‑ ство случаев, когда самки млекопитающих (особен‑ но среди социальных псовых, в том числе волков, шакалов и гиеновидных собак) препятствуют раз‑ множению подчиненных самок19. В волчьей стае, например, обычно имеется только одна размно‑ жающаяся самка, которая, что неудивительно, так‑ же социально доминирует над другими самками. И только если удалить эту альфа-самку, остальные будут спариваться и приносить потомство20. В ре‑ зультате доминирующий самец стаи может быть социально полигинен (то есть «иметь» гарем, со‑ стоящий из более чем одной самки), но сохранять репродуктивную моногамность благодаря влиянию размножающейся самки на своих соперниц. Мы рассмотрели случаи, когда моногамия под‑ держивается женской агрессией по отношению к другим самкам, препятствующей полигинным наклонностям их партнеров. Кажется вполне ло‑ гичным, что должны существовать виды, в которых самки навязывают моногамию агрессивным поведе‑ нием в отношении самцов, когда последние прояв‑ ляют тягу к ВБК или, что еще хуже, сточки зрения самки, к одной или нескольким дополнительным партнершам. Нам известен только один такой при‑ мер — жук-могильщик Nicrophorus defodiens. У это‑ го моногамного насекомого самец и самка сотруд‑ ничают в неприглядном деле погребения мертвого животного (обычно мыши) на которое самка откла‑ дывает яйца. Начав закапывать тушку, которую сам‑ ка должным образом умастила своими оплодотво‑ ренными яйцами, самцы жуков иногда начинают выделять феромоны, привлекающие к спариванию других самок. В случае успеха самец приманивает вторую самку, которая после совокупления с ним добавляет свои яйца в привлекательный кусок под‑ гнившей мышатины, уже занятый развивающимся выводком первой самки. В результате вылупившие‑ ся личинки самки номер два будут конкурировать за пищу с потомством самки номер один, кото‑ рая, в конце концов, пришла туда первой, отложи‑ ла яйца и, кроме того, потратила силы нато, чтобы подготовить мертвую мышь к тому, чтобы она ста‑ ла кормом для ее личинок. Что же делает «возмущенная» самка жука? Как только она обнаруживает, что ее партнер по‑ чувствовал прилив резвости и настроен выпускать свои феромоны, она бросается к нему, сталкивает его стого места, с которого он пытается выпускать свое любовное зелье, а часто еще и кусает его! Не‑ удивительно, что это мешает ему реализовать свои

154 Миф о моногамии полигинные планы. Чтобы доказать это, исследо‑ ватели решили привязывать самок номер один так, чтобы они не могли добраться до своих секретиру‑ ющих феромон партнеров. Получив свободу от рев‑ нивых жен, самцы жуков-могильщиков радостно распространяли свои сексуальные ароматы в тече‑ ние длительного времени и были вознаграждены появлением новых подруг21. Эти более или нестоль очевидные примеры кон‑ куренции между самками не должны отвлекать нас отсуществования более тонких форм сексуаль‑ ного маневрирования самок, которые потенциаль‑ но также причастны к поддержке моногамии. Ревнивые самки не ограничиваются откровен‑ ной агрессией в своем стремлении сохранить мо‑ ногамность своих партнеров-самцов. Счастливо женатым скворцам экспериментально предостав‑ ляли дополнительный гнездовой участок на неко‑ тором расстоянии от их текущего гнезда. У этих птиц, как и у многих других, места пригодные для строительства гнезд в дефиците, поэтому пер‑ спектива иметь два места для гнездования прак‑ тически эквивалентна перспективе обмена моно‑ гамии на двоеженство. Но когда дополнительные возможности для спаривания находились недале‑ ко отсуществующего жилища, очень немногие сам‑ цы скворцов становились полигамными. Чем даль‑ ше были новые потенциальные любовные гнезда, тем больше была вероятность их использования. На самом деле, большинство самцов становились полигинами только тогда, когда их новые возлю‑ бленные и их прежние подруги оказывались доста‑ точно далеко друг от друга. Это наводит на мысль, что самцов принуждает к моногамии существова‑ ние их нынешних партнерш, но само по себе это не объясняет, как самка вмешивается в полигин‑ ные замыслы своего партнера22. Существует несколько способов, с помощью ко‑ торых самка может помешать усилиям своего пар‑ тнера в поиске других самок. Один из наиболее лю‑ бопытных связан сее собственной сексуальностью. Самка скворца с наибольшей вероятностью будет добиваться копуляции от партнера, когда он актив‑ но ухаживает за другими самками! Ничто другое Жуки-могильщики возле тушки мыши. Иллюстрация Эдварда Шмидта к многотомному труду Альфреда Брема «Жизнь животных». 1876–1879 гг.

155 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия не способно вызвать у самки скворца такие при‑ язненные и сексуальные чувства, как перспектива того, что ее партнер проявляет интерес к другой самке. Не менее любопытно и другое. Большая часть этих предложений отклоняется партнером, но, тем не менее, самкам удается заставить удалить‑ ся всех претенденток23. Неудивительно, однако, что самец часто не в восторге от такого проявления сексуального внимания со стороны своей подруги. Бельгийские биологи Марсель Инс и Рианна Пинкстен (Marcel Eens & Rianne Pinxten) наблюдали 14 случаев, когда самцы скворцов нападали насвоих самок или пре‑ следовали их после того, как те домогались совоку‑ пления. Некоторые из этих погонь были довольно энергичными и длились более минуты. В боль‑ шинстве случаев ранее самцы садились на другой гнездовой ящик и пели, очевидно, пытаясь при‑ влечь другую самку. В противоположность этому, из десяти моногамных самцов, демонстрирующих все признаки того, что они таковыми и останутся, ни один не нападал на свою самку, когда она доби‑ валась совокупления. Почему потенциально поли‑ гинные самцы часто отказывались от копуляции? На это есть две причины. Во-первых, в против‑ ном случае они продемонстрируют потенциально новой партнерше, что они уже связаны брачными узами. Во-вторых, совокупляясь с уже существую‑ щей партнершей, они могут настолько истощить свои запасы спермы, что у них будет меньше шан‑ сов оплодотворить любую новую самку. (Было бы интересно узнать, справедливо ли что‑либо подоб‑ ное по отношению к гаремам у этого своеобразно‑ го вида Homo sapiens. Общеизвестно, что женщины в гаремах конкурировали друг с другом за ресурсы и блага, особенно те, которые потенциально могли быть полезны для их детей. Но соперничали ли они в сексуальном плане за эротическое внимание хо‑ зяина гарема? Если это так, то, возможно, нам сле‑ дует пожалеть бедных, сексуально измученных сул‑ танов, которые, вероятно, были вдвойне истощены не только из‑за числа требований, предъявляемых их многочисленными женами и наложницами, но и из‑за дополнительного давления, возникаю‑ щего, если каждая из женщин, в силу конкурент‑ ных отношений с другими женами, особенно же‑ лала его сексуального внимания). Почему самки скворцов просто не нападают на потенциальных соперниц? Вероятно, по той же причине, по которой и жены в гареме гарема вряд ли будут это делать. Это неправильная поли‑ тика, которая может вызвать гнев самца. В таких случаях тактика утонченных, обольстительных дей‑ ствий, вероятно, будет более успешной24. Таким об‑ разом, охрана партнера, о которой мы говорили в главе 2, не является тактикой одних только сам‑ цов. Самки иногда из кожи вон лезут, чтобы «со‑ ставить компанию» своим самцам, особенно если эти самцы особенно привлекательны. Например, у обыкновенных лазоревок, за привлекательными самцами их подруги следят больше, чем за непри‑ влекательными, причем «привлекательными» счи‑ таются «те самцы, которых часто навещают фер‑ тильные соседки»25. Предположительно, самки лазоревок, чьи самцы непривлекательны, увере‑ ны, что к их самцам другие самки «приставать» не будут, кроме того, такие самки вполне могут тратить часть своего свободного времени на по‑ иск собственных ВБК у других, более привлека‑ тельных самцов! Существует еще одна причина, по которой сам‑ ки иногда вмешиваются в ВБК-деятельность своих самцов. В какой‑то степени естественный отбор — это игра с нулевой суммой: больший успех для вас означает меньший успех для меня, и наоборот. Это особенно верно, если в дефиците находятся некото‑ рые ключевые ресурсы. Если, например, среда мо‑ жет поддерживать только ограниченное количество

156 Миф о моногамии молодняка данного вида, то потомство самки A бу‑ дет менее успешно в конкуренции с потомством самки B, если последняя была осеменена высокока‑ чественным самцом. Таким образом, самка, спарив‑ шаяся стаким самцом, может быть более успешной, если его хорошие гены не будут распространены повсеместно. Это связано стем, что ее собственно‑ му потомству не придется конкурировать с други‑ ми особями, которые обладают таким же высоким генетическим потенциалом. Многократно спари‑ ваясь с особенно желанным самцом, самка может повысить конкурентоспособность собственного потомства, удерживая высококачественного самца в состоянии функционального истощения спермы и, таким образом, не давая ему возможности опло‑ дотворить других самок26. Примечательно, что охрана самкой партнера, независимо от того, приводит ли она к агрессии между самками или к более активному сексуаль‑ ному привлечению самца, наблюдалась в основном у полигинных видов, и лишь изредка у социально моногамных27. Это противоречит здравому смыс‑ лу. Казалось бы, возможная потеря помощи сам‑ ца была бы большим ударом для социально моно‑ гамной самки (которая с большей вероятностью должна полагаться на помощь своего партнера), чем для полигинной, которая, по‑видимому, уже смирилась с тем, что делит своего самца с други‑ ми в своем гареме. Очевидно, что у социально мо‑ ногамных самцов редко бывает так, что после ВБК следует изменение поведения, которое дорого об‑ ходится их партнершам. При этом у полигинных видов самцы чаще помогают вторичным или тре‑ тичным самкам, или даже приглашают их в гарем. В любом случае, использование секса в каче‑ стве стратегии защиты партнера не ограничива‑ ется птицами (или, возможно, людьми). Это мо‑ жет происходить у львов, где самки в период течки, как известно, требуют (и получают) до 100 копуля‑ ций в день в течение пяти дней! Когда речь идет о копуляциях, львиная доля поистине впечатля‑ ет. Тем не менее, стоит задаться вопросом «Зачем это нужно?». В конце концов, в случае со львами не может быть и речи о том, чтобы самки принуж‑ дали самцов к моногамии, поскольку львы обыч‑ но живут в прайдах, куда входит много самок, иногда шесть и более, и кажется маловероятным, что их репродуктивная физиология настолько неэффективна, что здоровая львица должна со‑ вокупляться каждые 10 или 15 минут в течение нескольких дней подряд только для того, чтобы обеспечить оплодотворение. Ответ, по‑видимому, заключается в том, что ко‑ роль джунглей и его потомки должны часто пере‑ живать периоды, когда добычи не хватает, и в та‑ кие периоды детеныши, в частности, подвергаются большому риску голодной смерти, соответственно, по крайней мере, возможно, что, предъявляя по‑ вышенные сексуальные требования к доминиру‑ ющему самцу, влюбленная львица снижает вероят‑ ность того, что другая самка будет оплодотворена в то же самое время. Вполне вероятно, что когда ее детеныши появятся на свет, им не придется кон‑ курировать с другим пометом, рожденным другой самкой. Если это так, то естественный отбор будет вознаграждать львиц, которые наиболее сексуаль‑ но требовательны, что приведет к серийному вос‑ производству не моногамии, а системы, в которой даже полигинные самки размножаются по очере‑ ди, а не все сразу. Было высказано предположение, что много‑ кратное спаривание самок также может быть такти‑ кой приматов, направленной нато, чтобы лишить других самок спермы их сексуального партнера28. В конце концов, несмотря нато, что сперма деше‑ ва, ее нельзя бесконечно восполнять, и даже самые «стойкие» самцы могут испытывать трудности с производством постоянного и неизменного за‑

157 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия паса. Возможно даже, что нечто сродни конкурен‑ ции между самками за мужское сексуальное внима‑ ние объясняет одну любопытную женскую загадку: синхронность менструаций. Хорошо известно, что когда женщины живут вместе в общежити‑ ях, женских клубах, меблированных комнатах — их менструальные циклы, как правило, синхрони‑ зируются. Молодые женщины обычно начинают учебный год с того, что их месячные случайным образом распределяются по календарю, но к вы‑ пускным экзаменам в мае или июне почти все жи‑ тельницы одного жилища тянутся за тампонами в одни и те же дни. Это, как выразился Юл Бриннер (Yul Brynner)* в филме «Король и я», — «загадка». Но это не не‑ разрешимая загадка. Возможно, «соглашаясь» на овуляцию в одно и то же время, женщины про‑ являют древнюю, доисторическую и адаптивную реакцию на полигинию приматов, посредством ко‑ торой они уменьшают способность одного мужчи‑ ны монополизировать фертильность многих раз‑ ных женщин. Одна из проблем здесь состоит в том, что трудно понять, как эта стратегия может при‑ нести пользу подчиненным самкам, казалось бы, им было бы лучше, если бы они отказались поды‑ грывать и не синхронизировались с циклами до‑ минирующих самок. Но, вероятно, у них нет вы‑ бора, возможно, последние просто манипулируют * Юл Бриннер (1920—1985) — американский актер театра и кино, лауреат премии «Оскар» за лучшую мужскую роль в фильме «Король и я». «Король и я» (англ. The King and I) — музыкальный фильм режиссера Уолтера Лэнга, выпущен‑ ный в 1956 году. Фильм основан на одноименном мюзикле Ричарда Роджерса и Оскара Хаммерстайна II, основой для ко‑ торого, в свою очередь, послужила книга Маргарет Лэндон «Анна и король Сиама». их физиологией. Более того, даже это может быть в итоге в их интересах, ведь потомство менее доми‑ нантных самок будет подвергаться опасной конку‑ ренции в условиях ограниченности ресурсов если его рождение совпадет с рождением младенцев, за‑ чатых доминантными самками. Если подобная стратегия кажется вам притя‑ нутой за уши, незабывайте, что она совсем не обя‑ зательно должна быть осознанной и она не более сложна, чем удивительные «стратегии», с помо‑ щью которых клетки печени обезвреживают токси‑ ны или нервные клетки проводят импульсы. И, дей‑ ствительно, не только у «высших» позвоночных самки, конкурируя, сексуально монополизируют самца. Рассмотрим ядовитых лягушек-древолазов (Dendrobatidae), которых нередко называют «ля‑ гушками-дротиками» поскольку смертельно ток‑ сичные химические соединения, содержащиеся в их ярко окрашенной коже, используются корен‑ ными жителями тропических лесов для изготовле‑ ния яда для стрел и дротиков. У многих амфибий самцы обеспечивают большую часть родительской заботы, поэтому в интересах самки ограничить только собой его сексуальное внимание. Самки ча‑ сто держатся вблизи своих партнеров, демонстри‑ руя повторяющееся поведение ухаживания, вероят‑ но, чтобы предотвратить их спаривание с другими самками29. Забота о потомстве снова и снова оказывает‑ ся ключевым моментом в поддержании мо‑ ногамии. Представления большинства биологов об эволюции моногамии долгое время были сосре‑ доточены вокруг предполагаемой необходимости родительской заботы самцов. Основная идея за‑ ключалась в том, что самки почти всегда предпо‑ читают моногамию, потому что она обеспечивает им и их потомству безраздельное внимание забот‑ ливого самца. Согласно этой логике, полигиния ста‑ новится возможной, когда самцы могут быть «осво‑ бождены» от родительских обязанностей, то есть,

158 Миф о моногамии когда самки способны взять все заботы на себя. (Также, справедливо и то, что самки не слишком агрессивны в отношении друг к другу… когда им не нужна помощь самца в выращивании потомства). Вероятно, в этом предположении есть большая доля истины. Таким образом, несмотря нато, что мо‑ ногамия в значительной степени является мифом даже среди птиц, остается верным тот факт, что пер‑ натые более склонны к моногамии, чем любая другая группа животных. Недаром у птиц очень быстрый обмен веществ, и птенцов обычно приходится кор‑ мить огромным количеством пищи, иногда выдавая им по насекомому каждые 15 секунд или около того! С учетом таких исключительных требований, суще‑ ствует очевидная выгода от наличия двух преданных взрослых особей, которые заботятся о потомстве, по‑ этому понятно, что социальная моногамия является чем‑то вроде птичьей специфики. По этой же причине вполне объяснимо, что мо‑ ногамия особенно редка у млекопитающих, по‑ скольку самки млекопитающих обладают уни‑ кальной способностью вскармливать потомство. Самцы млекопитающих, хотя и несовсем бесполез‑ ны, вносят сравнительно небольшой вклад. Когда самцы обеспечивают свое потомство, они должны (что неудивительно) быть уверены в своем отцов‑ стве, то есть самцы, скорее всего, будут вести себя по‑отцовски только тогда, когда самки не совер‑ шают многочисленных ВБК. Поэтому мы обнару‑ живаем удивительные примеры отцовской заботы у якобы моногамных видов, таких как лисы, бобры и некоторые приматы, например, крошечные обе‑ зьяны Нового Света. У некоторых видов марты‑ шек самцы ухаживают за малышами почти так же, как и самки, и даже выступают в роли «повиваль‑ ных бабок», помогая при родах, причем, скорее всего, действительно своих детей. Господствующее теоретическое объяснение по‑ лигинии, «пороговая модель полигинии», пред‑ полагает, что самки выбирают полигинию, когда они благодаря этому получают достаточно допол‑ нительных выгод (пища, хорошее место для гнез‑ да, защита), чтобы компенсировать отсутствие ро‑ дительской помощи, которую они в противном случае могли бы получить от моногамного партне‑ ра30. Впрочем, эта модель была разработана в пер‑ вую очередь применительно к птицам, и она оста‑ ется орнитоцентричной. Когда речь идет о прямой отцовской заботе, самцы млекопитающих обычно вносят меньший вклад, чем их пернатые собратья. Потенциальный полигинист часто может предло‑ жить самке больше ресурсов, качества территории и так далее, чем она потеряет, если откажется отего мизерной отцовской помощи. И поэтому большин‑ ство млекопитающих не являются даже социально моногамными. Люди служат драматическим исключением из этого обобщения. Младенцы у людей больше похожи на птенцов, чем на детенышей млекопита‑ ющих. Новорожденные кошки и собаки, безсомне‑ ния, беспомощны, но эта беспомощность длится недолго. В отличие от них, младенцы Homo sapiens остаются беспомощными в течение нескольких ме‑ сяцев… азатем они превращаются в беспомощных детей! Которые, в свою очередь, становятся прак‑ тически беспомощными подростками. (А потом? Невежественными подростками.) Так что, в кон‑ це концов, для женщины может быть какая‑то вы‑ года в том, что она состоит в браке с моногамным мужчиной. Интересным является предположение, что мо‑ ногамия могла возникнуть как реакция сам‑ цов на конкуренцию сперматозоидов, то есть как способ минимизировать риск, что чужие спер‑ матозоиды оплодотворят яйцеклетки данной сам‑ ки. Самцы крыс, например, предпочитают запах

159 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия незамужних самок запаху самок, которые недав‑ но спарились с другим самцом31. Кажется вполне вероятным, что полигинные мужчины чаще ста‑ новятся жертвами измен, чем моногамные, про‑ сто потому, что мужчине труднее следить за мно‑ гими женами, чем за одной. Это, в свою очередь, могло бы помочь склонить чашу весов в пользу моногамии или, по крайней мере, демонстраци‑ онной моногамии32. Этот аргумент может пока‑ заться спорным, но он непротиворечив внутрен‑ не. У самок, как мы видели, существует множество причин искать ВБК, и, более того, они довольно ловко умеют скрывать подобное поведение. Сам‑ цы животных, в отличие от легендарных султанов былых времен, не могут заручиться помощью ев‑ нухов для охраны своих гаремов. Соответственно, вполне возможно, что такие самцы обнаружива‑ ют, что в долгосрочной перспективе их репродук‑ тивный успех возрастает, если они имеют только одну партнершу и внимательно следят за ее вне‑ брачной сексуальной жизнью, чем если они наби‑ рают их множество, но каждая из них может быть неверна. Это предположение может быть распростра‑ нено и дальше, до возможности того, что ро‑ дительская забота (со стороны одного из по‑ лов или обоих) в свою очередь проложила путь для эволюции отцовской заботы. Согласно этой концепции, если самец остается тесно связан‑ ным с самкой, спариваясь с ней до тех пор, пока она не перестает быть фертильной, то он уверен в своем отцовстве и, таким образом, предраспо‑ ложен к тому, чтобы оказывать помощь в заботе о потомстве. Более того, по крайней мере, в слу‑ чае птиц, он, скорее всего, будет присутствовать при кладке яиц и, следовательно, сможет внести свою лепту в процесс выведения потомства. Это относится к птицам, потому что чаще всего от‑ кладывается одно яйцо в день и это яйцо оплодо‑ творяется незадолго до его снесения. Если самец птицы совокупляется с самкой непосредствен‑ но перед тем, как она отложит яйцо, такое яйцо, вероятно, будет нести его гены. Таким образом, у птиц выгодно быть последним совокупившим‑ ся самцом, а поскольку в день, как правило, про‑ изводится одно яйцо, существует дополнитель‑ ная выгода в том, чтобы находиться поблизости, отсюда, возможно, и моногамия. У млекопитаю‑ щих, с другой стороны, польза от внимательно‑ сти самца, как правило, менее заметна, посколь‑ ку эструс ограничен во времени. Поэтому самцам млекопитающих приходится проявлять сексуаль‑ ное внимание к самке во время течки, но в от‑ личие от самцов птиц, которые присутствуют при кладке яиц, поскольку они, скорее всего, со‑ вокуплялись с самкой непосредственно перед этим, у самцов млекопитающих нет особых при‑ чин присутствовать при родах самки. В отличие от птиц, у млекопитающих существу‑ ет длительный временной промежуток между ко‑ пуляцией и родами, в течение которого самка бе‑ ременна. Поэтому маловероятно, что отцовское поведение у самцов млекопитающих связано про‑ сто с тем, что они находятся рядом, когда «их» самка рожает, как это утверждается в отношении птиц. (Помните, что птицы-отцы могут присут‑ ствовать в родильном зале птиц просто потому, что они недавно совокупились со своей самкой). В то же время, похоже, что у млекопитающих от‑ цовское поведение проявляется тогда, когда они на‑ ходятся рядом нетолько при рождении потомства, но и в течение всего периода эструса своей самки. В конце концов, у самок млекопитающих, в отли‑ чие от насекомых и птиц, отсутствуют четко выра‑ женные органы хранения спермы. Самцы млекопи‑ тающих, ведущие себя по отцовски, как правило, являются истинными отцами… такая корреляция вряд ли может быть случайной.

160 Миф о моногамии Часто моногамия млекопитающих и отцовская забота зависят от доступных альтернатив. Ранее мы рассматривали крупных наземных сусликов — седых сурков, обитающих в горах западных род‑ ственников сурка. Самцы демонстрируют широкий спектр родительского поведения, от преданного отцовства до фактического безразличия. Ключе‑ вым фактором является местная экология. Некото‑ рые сурки занимают большие открытые луга, на ко‑ торых обитают многочисленные взрослые самцы, много взрослых самок и множество молодых осо‑ бей. В таких условиях самцы проводят большую часть раннего лета, кочуя в поисках дополнитель‑ ных возможностей для спаривания, а также ох‑ раняя самку и пытаясь помешать другим самцам. Самцы в этой напряженной социальной ситуа‑ ции, по сути, игнорируют своих отпрысков, они слишком загружены прессом сексуальных угроз и возможностей. Другие сурки занимают неболь‑ шие изолированные луга, на которых может жить только одна семья — один самец, одна или две сам‑ ки и их потомство. Здесь, без социальных и сексу‑ альных отвлекающих факторов со стороны других взрослых особей, самец сурка остепеняется и ста‑ новится образцовым семьянином, он игрет со сво‑ ими детьми, предупреждает семью о приближении хищников и т. п. 33 Может быть, имеет значение, что в таких условиях самцы чаще всего являются отцами тех детенышей, к которым они проявля‑ ют такую заботу. В случае седых сурков, как и в случае с большин‑ ством млекопитающих, оказывается, что самцы способны к отцовскому поведению, просто они ча‑ сто могут получить более существенную отдачу, вза‑ имодействуя с другими взрослыми… особенно по‑ тому, что их партнерши гарантированно лактируют и, таким образом, обеспечивают хотя бы минималь‑ ный уход. Очевидно, что значительное родитель‑ ское участие является более низким приоритетом, которое возникает только в случае если нет других самок, которых можно завлечь, и нет других сам‑ цов, о которых нужно беспокоиться. Можно поч‑ ти услышать, как самцы говорят себе: «В этом слу‑ чае я могу помочь позаботиться о детях». В отличие от родительского ухода самцов, кото‑ рый в целом является «факультативным», то есть тем, что может произойти, а может и не произой‑ ти, уход за детьми со стороны самок (особенно у млекопитающих), скорее всего, носит обязатель‑ ный характер. Даже самки птиц, как правило, бе‑ рут насебя большую часть заботы о ́ детях. У птиц, называемых чибисами (Vanellus vanellus), встреча‑ ется как моногамия, так и полигиния, но ни сам‑ цы, ни самки не ведут себя по‑разному в разных социальных ситуациях. Независимо от того, мо‑ ногамны они или полигинны, самки чибисов все равно в конечном счете несут на себе основную тяжесть родительской заботы34. При полигинном спаривании самки выполняют почти всю работу по инкубации, в результате чего у них остается мало времени на еду. Однако, когда они спарива‑ ются моногамно, что предполагает, что у них долж‑ ны быть преимущество в виде помощи самца в не‑ которых родительских обязанностях, дела обстоят не лучше! (Нечто удручающе похожее происходит по крайней мере у одного другого вида, а именно у Homo sapiens. Даже в якобы либеральных семьях от женщины зачастую ожидают, что она будет вы‑ полнять большую часть работы по ́ дому и уходу за детьми. Даже когда женщины работают полный рабочий день, мужчины, как правило, делают очень мало для того, чтобы взять насебя часть домашней работы. У многих женщин профессиональная де‑ ятельность просто добавляется к домашним хло‑ потам.) 35 Экологические обстоятельства, похоже, игра‑ ют большую роль в принятии «решения» о том,

161 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия будет ли вид, или конкретная особь, моногамным, полигамным, склонным к промискуитету или ка‑ ким‑либо другим. Примеры столь же разнообраз‑ ны и увлекательны, как сама жизнь. Вот небольшая выборка. Райские птицы (Paradisaeidae), семей‑ ство тропических видов, у которых самцы имеют эффектное оперение (отсюда и их название) поч‑ ти все полигинны, причем самцы стремятся спа‑ риваться с относительно большим числом самок и практически не проявляют родительской заботы. Однако у одного вида — трубящей райской пти‑ цы (Phonygammus keraudrenii), самцы — верные супруги и преданные отцы. В чем причина? Эти птицы питаются инжиром, который богат углево‑ дами, но относительно беден белками и жирами. Кроме того, фиговые деревья относительно ред‑ ки (по крайней мере, в горах Новой Гвинеи, где изучались эти птицы) и, более того, их плодоно‑ Джон Гульд. Райские птицы. Авторская иллюстрация к атласу «Птицы Новой Гвинеи». 1875—1888 гг.

162 Миф о моногамии шение непредсказуемо. Поэтому, чтобы принести птенцам достаточное количество низкокачествен‑ ной, полупереваренной инжирной кашицы и обе‑ спечить их выживание, необходимы два родителя. Каков результат? Моногамия трубящих райских птиц вызвана не моралью, а фигово-принудитель‑ на36. Другие райские птицы, напротив, предпочи‑ тают корм, более богатый энергией, поэтому сам‑ ки обычно могут обеспечить себя достаточным количеством пищи, что, в свою очередь, позволя‑ ет самцам искать дополнительных сексуальных пар‑ тнерш… что они и делают. Одной из привлекательных черт моногамии является ее эгалитарность — один мужчина, одна женщина, все равны. В конце концов, поли‑ гамия по своей сути неравноправна, независимо от того, представитель какого пола в итоге стано‑ вится хозяином гарема. Если один мужчина «обла‑ дает» многими женщинами (полигиния), подраз‑ умевается, что он каким‑то образом «стоит» всех их вместе взятых и является более ценным и более важным, чем любая из его жен. Аналогично, если одна женщина «обладает» многими мужчинами (полиандрия), кажется, что ценность каждого изее мужей меньше, чем ценность одной, доминирую‑ щей женщины. Иначе обстоит дело с моногамией, которая, несмотря на все ее биологические трудно‑ сти, кажется морально правильной, хотя бы пото‑ му, что это идеальная связь, компромисс 50 на 50, в котором и мужчина, и женщина имеют равное значение. Также привлекательна мысль, что моногамия — это ситуация взаимного удовлетворения, в которой потребности мужчины и женщины удовлетворя‑ ются в равной степени. Это может быть правдой, но с таким же успехом можно обосновать и более мрачную, циничную точку зрения, согласно кото‑ рой моногамия является не столько результатом благородной игры с положительной суммой, в ко‑ торой все выигрывают, сколько результатом дли‑ тельного конфликта интересов, в котором и муж‑ чина, и женщина проигрывают в равной степени. (Вместо наполовину полного стакана, моногамия может быть стаканом наполовину пустым). Основной конфликт здесь заключается в том, что каждый пол заинтересован в том, чтобы огра‑ ничить свою пару только одним сексуальным пар‑ тнером — самим собой — и в то же время заполу‑ чить дополнительных партнеров, либо посредством полигамии, либо посредством ВБК. Таким обра‑ зом, охрана партнера является одним из многих примеров проявления этого конфликта интере‑ сов. Это наиболее ярко проявляется в поведении самцов, каждый из которых, как правило, стремит‑ ся расширить свою сексуальную активность засчет сокращения возможностей своей подруги участво‑ вать в ВБК… вопреки ее желаниям и интересам. Но, как мы видели, самки иногда обходят охрану самца, ускользая для ВБК, когда предоставляется такая возможность. Когда самки охраняют своих самцов, их цели схожи — помешать тому создать дополнительную пару или получить внебрачную копуляцию, которые он предпочел бы. С этой, по правде говоря, мрачноватой точки зрения, мо‑ ногамия все же является своего рода историей успе‑ ха: представители каждого пола одинаково успеш‑ но препятствуют желаниям друг друга! Тщательная и постоянная охрана партнера мо‑ жет быть сопряжена и с другими издержками. Это можно продемонстрировать на примере таких разных животных, как лесные завирушки (птицы) и водомерки (насекомые). Охрана партнера может помешать животным добывать пищу или избегать хищников. Иногда, как в случае с водомерками, су‑ ществуют прямые энергетические затраты, посколь‑ ку охраняющие самцы обычно садятся на самок,

163 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия которые затем вынуждены носить своих «опеку‑ нов» на спине37. Возможности для возникновения конфлик‑ тов кажутся неисчерпаемыми. Например, может возникнуть конфликт из‑за ресурсов, предостав‑ ляемых самцом. У скорпионовых мух (Mecoptera) самцы вырабатывают богатую калориями слюн‑ ную массу, которая передается самке во время спаривания; пока самка ест, самец совокупляется. Чем больше брачный дар самца, тем дольше длится совокупление (просто потому, что самке требуется больше времени, чтобы его съесть), и чем дольше длится совокупление, тем успешнее самец оплодот‑ воряет яйцеклетки самки. Кроме того, чем больше слюны самца потребляет самка, тем больше размер и успешность яиц, которые она способна произ‑ вести. Неудивительно, что когда слюны слишком мало, самки стремятся прекратить совокупление… преждевременно, сточки зрения самца. В этот мо‑ мент самец скорпионовой мухи, вероятно, вос‑ пользуется специализированной анатомической структурой, своим половым органом, который удерживает самку, очевидно, против ее воли, и за‑ ставляет ее продолжать спаривание дольше, чем это соответствует ее интересам38. Мир живой природы полон подобных приме‑ ров конфликтов, присущих половому размноже‑ нию. Например, у плодовых мушек самцы выи‑ грывают от повторных спариваний. Чем больше совокуплений, особенно с разными самками, тем больше потомства. Но для самок ситуация совершенно иная. Для их размножения необхо‑ димо минимальное количество спариваний, кото‑ рые обходятся дорого. Более того, совокупления опасны для их здоровья. Чем чаще самка плодовой мушки копулирует, тем короче ее жизнь. Это свя‑ зано с тем, что во время оплодотворения самцы вводят не только сперму, но и сублетальный кок‑ тейль химических веществ, которые повышают их собственный репродуктивный успех, но за это приходится расплачиваться их партнершам. Эти вещества побуждают самок быстрее откладывать яйца, снижают их восприимчивость к другим сам‑ цам и борются с любыми сперматозоидами, уже присутствующими в репродуктивном тракте сам‑ ки. Последние, в частности, по‑видимому, нано‑ сят вред самке и сокращают продолжительность ее жизни39. Вся эта химическая война является от‑ ражением еще одной хитрой стратегии самцов — производя такое отвратительное варево, они не только конкурируют с предыдущими (и после‑ дующими) самцами, но и ограничивают готовность самок снова вступать в связь с другим самцом, по‑ скольку любой, кто это сделает, получит еще дозу опасных химикатов. Результатом этого не являет‑ ся полная моногамия, навязанная самцом, но, не‑ сомненно, самки перестают быть столь же сексу‑ ально активными, насколько они могли бы быть в противном случае. В одном интересном исследовании, проведен‑ ном Уильямом Райсом (William Rice) из Калифор‑ нийского университета в Дэвисе, была предпринята попытка разделить вероятные адаптации и контра‑ даптации самцов и самок дрозофилы путем соз‑ дания системы, в которой один пол был, по сути, односторонне разоружен. С помощью сложных ге‑ нетических манипуляций самцам дрозофилы в лабо‑ раторной популяции позволили эволюционировать, но самкам было запрещено развивать контрадапта‑ ции. Через 41 поколение эволюционирующая муж‑ ская линия была более успешной в конкуренции сперматозоидов, чем самцы из контрольных популя‑ ций, в то время как не эволюционирующая женская линия страдала от необычайно высокой смертно‑ сти из‑затоксичности семенной жидкости40. В нор‑ мальных условиях, когда естественный отбор дей‑ ствует как насамок, так и насамцов, перетягивание каната между адаптациями самцов в конкуренции

164 Миф о моногамии сперматозоидов и контрадаптациями самок, оче‑ видно, приводит к более сбалансированному ре‑ зультату, когда каждая из них сдерживается другой. Сексуальный конфликт обычно возникает, ког‑ да репродуктивный успех одного пола усиливается чем‑то, что снижает репродуктивный успех друго‑ го. Соответственно, самцы стремятся свести к ми‑ нимуму конкуренцию сперматозоидов, например, путем охраны партнерши, в то время как самки пытаются способствовать ей. У лесных завиру‑ шек альфа-самец охраняет самку, чтобы защитить свое отцовство, тогда как самка пытается убежать от охраняющего ее альфа-самца и активно поощря‑ ет попытки копуляции со стороны бета-самцов, ве‑ роятно, для того, чтобы побудить их помочь в вос‑ питании ее птенцов (увеличивая вероятность того, что они могут оказаться их птенцами). У млекопитающих мы видели возможность того, что репродуктивная синхронность может быть кон‑ традаптацией самок к полигинии, что делает бо‑ лее трудным для одного хозяина гарема осеменять (или даже охранять) всех оплодотворяемых самок. Поскольку синхронность расширяет возможности самок участвовать в ВБК это, вероятно, отвечает их интересам, но противоречит интересам самцов. Кроме того, существует вопрос о копулятив‑ ных пробках. Самцы и самки заинтересованы в том, чтобы сперма самца не вытекала наружу. (Конечно, это предполагает, что самец для опло‑ дотворения был выбран самкой и не принуждал ее к копуляции). Но мнения полов относительно препятствования проникновения других самцов, вероятно, расходятся! Поэтому, возможно, сто‑ ит отметить, что было установлено что самки ли‑ сьих (Sciurus niger) и каролинских серых (Sciurus carolinensis) белок удаляют копулятивные пробки из своих влагалищ. Они либо выбрасывают, либо съедают их в течение 30 секунд после копуляции41. Самцы наверняка предпочли бы, чтобы их партнер‑ ши оставили эти пробки на месте, но, по всей види‑ мости, они мало что могут с этим поделать. У многих животных самцы предпочитают спа‑ риваться с девственницами. Так, они обретают большую уверенность в отцовстве. Кроме того, у та‑ ких видов, как скорпионовые мухи, у которых сам‑ цы обеспечивают метаболически ценный брачный Серая каролинская белка. Литогравюра. Конец XIX в..

165 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия дар, самец, чья партнерша впервые занимается сек‑ сом, гарантированно получает вложенные им сред‑ ства на питание яиц, оплодотворенных им, а не ка‑ ким‑либо предыдущим самцом. Но самки, скорее всего, смотрят на эти вещи по другому, посколь‑ ку могут получить дополнительные питательные вещества, спариваясь более чем с одним самцом. У еще одного семейства насекомых — кузнечи‑ ков (Tettigoniidae), самцы не могут отличить дев‑ ственниц от не девственниц, потому что самки, как оказалось, выработали средства маскировки химических и физических признаков своей эроти‑ ческой истории. Однако самцы не остались в дол‑ гу и выбрали другую тактику оценки сексуальной привлекательности потенциальных партнерш. Они оценивают самок по возрасту, предпочитая тех, кто помоложе, поскольку при прочих равных у молодых особей меньше шансов быть уже спаре‑ ными. (Конечно, предпочтение девственниц в ка‑ честве партнерш по браку, в отличие от партнерш на одну ночь, не ограничивается животным миром и часто встречается у людей42. Во многих сообще‑ ствах потеря девственности до брака до сих пор считается серьезным проступком, более того, су‑ ществует кросс-культурная традиция, согласно ко‑ торой брак считается недействительным, если не‑ веста оказалась не девственной. В Японии и более скрытно на Ближнем Востоке уже давно процвета‑ ет бизнес по воссозданию девственной плевы с по‑ мощью пластической хирургии). Когда речь идет о репродуктивном конфликте между представителями разных полов, обнаружи‑ вается паттерн, выходящий за рамки пресловутых * Патрисия Адэр Говати — американский биолог-эволюционист, заслуженный профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Говати известна своими многочисленными статьями о поведении и эволюции человека и животных. Она является автором и редактором книги «Feminism and Evolutionary Biology — Boundaries, intersections and frontiers» [Феминизм и эволюционная биология. Границы, пересечения и рубежи], (1997), которая пытается объединить феминистскую тео‑ рию и дарвиновскую эволюционную биологию. Ее многочисленные публикации посвящены последствиям изнасилования и важности этой проблеммы для понимания эволюции. двойных стандартов, а именно — сексуальное при‑ нуждение. Принудительные сексуальные практики, как правило, являются односторонними, навязы‑ ваемыми самцами самкам, причем изнасилование является только самой экстремальной их формой. И изнасилование практически не влияет на монога‑ мию. Напротив, в этом случае появляется возмож‑ ность для представителей одного пола (обычно, но не всегда, самцов) побудить самок прекратить свои поиски и согласиться на моногамию в обмен на определенные обещания, обычно связанные с родительской заботой. Биолог Патриция Говати (Patricia Gowaty)* предложила концепцию «услужливо принуждаю‑ щих» самцов, особей, которые манипулируют сам‑ ками и принуждают их совокуплению, помогая им воспитывать потомство43. В ряде случаев выгоды оттакой помощи могут быть недостаточно велики, чтобы компенсировать упущенные генетические выгоды, потенциально получаемые посредством ВБК, и самки будут сопротивляться сексуальной моногамии или же следовать проверенной време‑ нем стратегии — поддерживать социальную мо‑ ногамию, но при этом тайком участвовать в ВБК. Те самки, которым есть что терять, если самец от‑ кажется от помощи, скорее всего, будут принуждены (или, выражаясь более мягко, соблазнены) мужски‑ ми предложениями родительской помощи. То же от‑ носится и к тем самкам, которые относительно мало выигрывают за счет ВБК, когда между доступными самцами различия в генетическом качестве незначи‑ тельны. Возможно также, что высококачественные самки способны преуспеть в воспитании потомства

166 Миф о моногамии без помощи самца. Если это так, то эти высококаче‑ ственные самки, которые в меньшей степени опаса‑ ются потерять помощь самца, должны быть особенно раскрепощены в поисках ВБК. Это, в свою очередь, может по‑новому объяснить, почему выводки с дете‑ нышами, зачатыми при ВБК, часто имеют более вы‑ сокий показатель успеха: нестолько потому, что сам‑ цы обеспечивают их особенно хорошей пищей, лучше защищают, передают особенно качественные гены, или что‑то еще, а просто потому, что это вывод‑ ки «суперсамок», которые, убежденные в своем пре‑ восходстве, способны игнорировать усилия своих су‑ пругов, направленные нато, чтобы удержать их дома. Не то чтобы самцы никогда не пытались удер‑ жать своих подруг, часто они делают это косвен‑ но. Например, самцы, успешно конкурирующие за территорию, могут делать это в попытке поме‑ шать своим потенциальным партнершам искать возможности для спаривания в других местах. Возможно, что таким образом самки соблазняют‑ ся к спариванию с самцами относительно низкого генетического качества. Но это маловероятно, по‑ скольку, по всей видимости, высококачественные самцы, в силу своего высокого качества, успешны и в конкуренции самцов за ресурсы. Парные узы, тем не менее, могут стать взаимным рабством, даже без прямого физического принуждения. Если в мире сексуальных конфликтов между мужчинами и женщинами несуществует победите‑ лей, то, возможно, будет утешением отметить, что, скорее всего, нет и явных проигравших. Адаптации порождают контрадаптации, меры порождают кон‑ трмеры, и у любого вида, размножающегося поло‑ вым путем, каждая репродукция представляет со‑ бой точный, математически равноценный триумф одного самца и одной самки. Таким образом, хотя отдельные люди выигрывают или проигрывают, мужчины и женщины в целом показывают одина‑ ково хорошие результаты. (Технически, самцы в це‑ лом точно так же «приспособлены», как и самки в целом). Биолог Лей ван Вален (Leigh van Valen) предложил «гипотезу Красной королевы» в ка‑ честве нового эволюционного закона44. Вспомни‑ те эпизод, когда Красная королева Страны Чудес наставляет Алису, что, поскольку мир движется так быстро, все должны бежать, чтобы оставаться на месте… а чтобы попасть куда‑либо, нужно бе‑ жать в два раза быстрее! Гипотеза Красной коро‑ левы утверждает, что в таких системах, которые неразрывно связаны друг с другом, как мужчины и женщины, «победа» одной стороны обязатель‑ но порождает компенсаторную реакцию другой. Неважно, насколько быстро или далеко мы бежим, мы все в одной лодке. Джон Тенниел. Красная королева, читает лекцию Алисе. Иллюстрация к книге Льюиса Кэрролла «Алиса в зазеркалье». 1871 г.

167 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия Далее мы поговорим о людях. Как мы увидим в следующей главе, моногамия не является естественной для нашего вида. И действительно, она встречается гораздо реже, чем можно было бы предполагать, исходя из наивно-сентиментально‑ го представления о «браке и семье». Но такое яв‑ ление действительно имеет место, и мы должны за‑ даться вопросом, почему. Короткий ответ — никто не знает. Однако было много интересных предположений, и не все они исходили от биологов. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Фри‑ дрих Энгельс (наиболее известный своим сотрудни‑ чеством с Карлом Марксом в написании «Манифеста коммунистической партии») разработал одну теорию, берущую начало, по крайней мере, от Рус‑ со, а возможно, и от более ранних истоков. В нача‑ ле, согласно этой теории, не существовало никаких исключительных социальных или сексуальных от‑ ношений. Дети принадлежали всем. Затем в этом эдемском яблоке появился первый червяк — част‑ ная собственность. Тот, кто обладал ею, хотел пере‑ дать ее своим потомкам, но при «омнигамии», ког‑ да каждый совокупляется с каждым, как установить где чьи дети? Решением стала моногамия, благода‑ ря которой мужчины могли контролировать сексу‑ альность женщин, тем самым обеспечивая наследни‑ ков и подтверждая свои имущественные интересы. Энгельс упустил некоторые важные аспекты. Во-первых, почему мужчины вообще должны за‑ ботиться об установлении прав собственности * «Эгоистчный ген» («The Selfish Gene») — научно-популярная книга о биологической эволюции, написанная британским биологом Ричардом Докинзом и впервые опубликованная в 1976 г. Основная идея книги состоит в обосновании геноцен‑ тричного взгляда на эволюцию. ** Торстейн Бунд Веблен (1857—1929) — американский экономист, социолог, публицист и футуролог. Основоположник институционального направления в политической экономии. В его книге «Теория праздного класса: экономическое ис‑ следование институций» ученый предлагает использовать при анализе экономических явлений категориальный аппарат биологической динамики и считает эволюцию общества процессом естественного отбора институтов. Согласно Т. Вебле‑ ну, в основе экономических процессов лежат психология, биология и антропология. для своих наследников? (Из-за глубоко укоренив‑ шейся биологической склонности отдавать пред‑ почтение своим генетическим родственникам, или, говоря языком «Эгоистического гена»*, потому что гены склонны отдавать предпочтение копиям себя в тех телах, которые мы называем «детьми»)? А во‑вторых, и Энгельс, и до него Руссо почти на‑ верняка поняли ситуацию сточностью до наоборот. Мужчины доминируют над женщинами не для того, чтобы защитить свою собственность. Скорее все‑ го, они преумножают имущество (а также престиж и власть) для того, чтобы привлекать женщин. Существует несколько других теорий, объясня‑ ющих происхождение моногамии у людей. Другой небиологический подход был разработан социоло‑ гом-первопроходцем Торстейном Вебленом** в ра‑ боте «Теория праздного класса». Веблен объяснял большую часть социального поведения, включая «коллекционирование» женщин, потребностью в самовыражении. Для мужчины «иметь» женщи‑ ну, а лучше, много женщин — это явный признак того, что он силен и успешен. И в свою очередь, по словам Веблена, «практика захвата женщин у врага в качестве трофеев породила форму соб‑ ственности — брак». Женщины изначально счи‑ тались собственностью. Другие концепции отличаются большей эво‑ люционной изощренностью. Так, мы уже рассмо‑ трели, как быстрый рост птенцов, как правило, в сочетании с их полной беспомощностью, соот‑ носится с моногамией у птиц… такой, какова она

168 Миф о моногамии есть. Человеческие младенцы растут медленнее, чем птенцы, но они, если уж на то пошло, еще бо‑ лее беспомощны при рождении, и еще очень долго испытывают нужду в посторонней помощи. В этих условиях вполне разумно, что матери и даже отцы будут склонны к совместному проживанию, букваль‑ но ради детей. Несомненно, моногамия связана не только с общим интересом мужчин и женщин в совмест‑ ном воспитании детей. В известной степени мож‑ но ожидать, что мужчины будут настаивать натом, чтобы в обмен на родительскую заботу, а не про‑ стое оплодотворение, им была предоставлена вы‑ сокая уверенность в отцовстве. И, действительно, хотя люди — вполне заурядные млекопитающие, мы тем не менее необычны в своем отцовстве. Помимо вынашивания плода и кормления гру‑ дью, нет ничего такого, что могли бы делать матери и чего не могли бы делать отцы. Тем не менее, не‑ смотря на то, что отцовская забота у человека раз‑ вита лучше и встречается чаще, чем у большинства других млекопитающих, она у нашего вида не так уж и сильно выражена45. Исследование отцовско‑ го поведения в 80 различных сообществах показа‑ ло, что близкие отношения между отцом и ребен‑ ком существуют только в 4% из них. И даже в этих случаях отцы проводили менее 15% своего време‑ ни, активно взаимодействуя с младенцами46. Бо‑ лее того, когда они действительно взаимодейству‑ ют, большая часть того, что происходит, — это игра, а не забота как таковая. С другой стороны, даже если отцы обычно меньше заняты выполне‑ нием родительских функций, чем матери, имеют‑ ся свидетельства того, что то, что делают отцы, мо‑ жет быть весьма важным. Например, у индейцев племени Аче в Южной Америке ребенок находит‑ ся в относительной безопасности, если у него есть отец. До 15 лет вероятность смерти такого ребен‑ ка составляет всего 0,6%. В то же время, риск смер‑ ти ребенка, не имеющего отца, в возрасте до 15 лет, составляет 9,1%. Если учесть, что наличие преданного мужчи‑ ны-воспитателя может принести реальную поль‑ зу, то не будет большой натяжкой предположить, что моногамия может быть выгодна для потом‑ ства, азначит, и для обоих родителей. В конце кон‑ цов, моногамия означает, что мужчина, не меньше, чем женщина, доступен для ухода за ребенком. С другой стороны, если вопрос заключается в за‑ щите и доступе к ресурсам, то вполне логично, что могущественный, богатый полигинист тео‑ ретически может предоставить каждому из своих многочисленных жен и их потомству столько же, сколько и менее влиятельный, бедный мужчина, даже если последний преданно моногамен. Широко распространено мнение, что моногамия приносит пользу женщинам, в то время как полиги‑ ния — это патриархальная система, где доминируют мужчины и которая угнетает женщин. Но при этом забывают, что на каждого успешного полигиниста приходится несколько неудачливых холостяков. По‑ скольку мужчин и женщин примерно равное коли‑ чество, то если у одного мужчины, например, десять жен, то у девяти жен нет вообще. Акцентирование внимания натех, кто добивается высоких результатов, напоминает людей, которые утверждают, что пом‑ нят свои предыдущие жизни. По необъяснимой причине их воспоминания всегда относятся к пре‑ дыдущему существованию в качестве Наполеона, Жанны д’Арк, одного из фараонов или цариц Егип‑ та, или средневекового лорда, или леди… и никогда в качестве крепостного, рабыни или крестьянина! Возможно, на самом деле полигиния — это ка‑ тастрофа для большинства мужчин и, наоборот, благо для большинства женщин. При полигинии у большего числа женщин появляется возможность ассоциировать себя с могущественным, успешным мужчиной. Для подчиненных, менее успешных

169 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия мужчин это серьезная проблема, но, скорее всего, очень немногие женщины окажутся вне игры. Та‑ ким образом, хотя мы часто думаем о моногамии как о благе для женщин, она может быть гораздо бо‑ лее благоприятной для мужчин, особенно для тех, кто принадлежит к среднему или низшему звену. Моногамия — это великий уравнитель мужчин, триумф домашней демократии. С другой стороны, даже системы демонстра‑ тивной моногамии, существующие в современных западных обществах, часто позволяют успешным мужчинам, женатым или нет, иметь дополнитель‑ ных сексуальных партнерш, что обычно не одо‑ бряется замужними женщинами. Существуют и другие способы сохранить законную форму мо‑ ногамии, тем не менее обходя ее. Из них наибо‑ лее распространенной является серийная моно‑ гамия, когда влиятельные или богатые мужчины разводятся со своими женами и вступают в брак с более молодыми (более фертильными и физиче‑ ски привлекательными) женщинами по мере того, как их прежние жены стареют. В фильме «Клуб Обряд инициации (Тымумбу) у индейцев Аче в лесах Альто-Парана. Фотография 2007 г.

170 Миф о моногамии первых жен»* показана ситуация, как покинувшие своих жен мужчины ищут себе более молодых су‑ пруг, поскольку финансовый успех позволяет им создавать своего рода гаремы, хотя и последова‑ тельные. Возникает вопрос: является ли серийная моногамия, при которой влиятельные, успешные мужчины оставляют своих жен, более гуманной, чем полигиния, при которой они могут просто добавлять дополнительных партнерш? (Серий‑ ная моногамия иногда практикуется богатыми и успешными женщинами, и хотя она, по‑види‑ мому, встречается реже, чем ее аналог у мужчин, данных об этом нет.) Разумеется, различные принудительные причины моногамии у людей менее чем гуманны. Например, страх перед общественным осуждением или, в слу‑ чае традиционных римских католиков, страх отлуче‑ ния от церкви, в случае если они решат расторгнуть брачный союз, который Церковь считает священным, чтобы заключить брак с кем‑то другим. Также может быть страх перед физическим насилием со стороны «обиженного» супруга. Наиболее распространен‑ ной причиной убийства одного супруга другим явля‑ ется сексуальная ревность, в частности, подозрение мужчины, что его супруга была неверна47. Стоит за‑ думаться, сколько браков держится на страхе. Помимо страха смерти, побоев, остракизма и проклятия, существует также страх быть поки‑ нутым, страх бедности и незащищенности. В этой связи следует задуматься, сколько браков сохраня‑ ется благодаря страху женщины перед тем, что если она уйдет от мужа (тем более если у нее на иждиве‑ нии имеются дети, а также если она пожертвовала своими экономическими перспективами ради заму‑ жества) ей будет крайне сложно свести концы с кон‑ цами, особенно если она уже не молода и не при‑ * «Клуб первых жен» (англ. The First Wives Club) — комедия Хью Уилсона по одноименному роману Оливии Голдсмит о трех женщинах, задумавших отомстить бросившим их мужчинам. влекательна. Альтернативой является своего рода долгосрочный сексуальный обмен, своего рода пе‑ ревернутая проституция, когда женщины обмени‑ вают верность (или, по крайней мере, видимость верности) на ресурсы, особенно на достойный уровень жизни и защиту. Однако, когда речь идет об эволюции моногамии, феномен, который нужда‑ ется в объяснении, — это не столько женская вер‑ ность, сколько мужская готовность «остановить‑ ся на одном». (В конце концов, частично эта книга посвящена тому, что верность — будь то мужская или женская — скорее миф, чем реальность.) И, наконец, существует старый добрый ре‑ цепт — оставаться вместе ради детей. Это звучит банально, но, тем не менее, это реальность для ты‑ сяч и, возможно, миллионов пар. Поскольку пре‑ имущество совместного воспитания детей являет‑ ся одной из основных причин моногамии, вполне объяснимо, хотя и совершенно неромантично, что это преимущество часто отвечает и за поддер‑ жание моногамии… к лучшему или худшему. Кристен Хоукс (Kristen Hawkes), антрополог из Университета Юты, сообщает, что существует множество изолированных дотехнологических об‑ ществ, в которых отцовство неопределенно, пред‑ полагая, что, возможно, мужчины получают от мо‑ ногамии что‑то еще. У индейцев бари из Колумбии и Венесуэлы распространено мнение о том, что у ре‑ бенка может быть несколько отцов: 24% детей бари и 63% детей аче (Парагвай) считают, что у них было несколько отцов. И этим детям было лучше с не‑ сколькими отцами, чем с одним: 80% из них дожи‑ вают до 15 лет, в то время как среди детей с «един‑ ственным отцом» таких детей только 64%. Это наблюдение также подтверждает описанную ранее те‑ орию Сары Хрди, что сексуальная восприимчивость

171 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия самок к нескольким самцам (и скрытая овуляция) яв‑ ляется стратегией, позволяющей самцам оставаться неуверенными в отцовстве. Хрди рассматривает это как способ избежать инфантицида, но это также мо‑ жет способствовать возникновению стремления обе‑ спечивать детей пищей и другими важными ресур‑ сами, а также защищать их в случае необходимости. Хоукс также отмечает, что у аче из Парагвая и хадза из северной Танзании разные семьи, ско‑ рее всего, получат равные порции мяса, принесен‑ ного с охоты. Это также не соответствует взгляду на моногамию сточки зрения «гипотезы выгодной сделки», согласно которой все барыши должны до‑ ставаться жене успешного охотника и ее потомкам. Однако Хоукс обнаружила, что успешные охотники хадза имеют больше молодых жен, больше партнерш по ВБК и больше детей, чем их менее успешные со‑ братья. Их потомство также отличается более высо‑ ким уровнем выживаемости, возможно, благодаря лучшему питанию или потому, что удачливые охот‑ ники выбирали в жены (и, соответственно, матери) более достойных женщин. По мнению Хоукс, моно‑ гамия могла возникнуть в результате «переговоров между самцами», в ходе которых был поделен до‑ ступ к женщинам и предотвращены конфликты48. Тем не менее, как мы увидим в следующей гла‑ ве, существуют неопровержимые доказательства того, что моногамия не является «естественной» для людей. Если же моногамия является довольно своеобразным и искусственным состоянием, то по‑ чему она победила… по крайней мере, в официаль‑ ной доктрине, если не в фактическом соблюдении? Простой ответ состоит в том, что это брачная си‑ стема западных стран, чья военная, экономическая и культурная мощь просто навязала западные пред‑ почтения остальному миру. Но это не снимает во‑ прос почему моногамия поддерживается в теории, если не на практике, в этих западных странах. В какой‑то степени это может быть недостаточно оцененным образцом триумфа демократии и «рав‑ ных возможностей», по крайней мере, для мужчин. Полигиния, как уже упоминалось, — это состояние элитарности, при котором относительно небольшое число удачливых, безжалостных или обладающих исключительной квалификацией мужчин получает возможность монополизировать большую часть до ́ ‑ ступных партнерш. При моногамии, напротив, даже самый успешный индивид не может иметь более од‑ ного законного партнера, в результате даже наименее успешный, скорее всего, тоже обзаведется супругом. Если моногамия и требует некоторого подавления нашей склонности к многочисленным спариваниям, то взамен она предлагает перспективу, что для каж‑ дого из нас найдется своя пара. Ранняя эволюционная история человеческих брачных систем неясна, но вот возможный сце‑ нарий. Наши давние предки бродили по плей‑ стоценовым африканским саваннам небольшими группами. Большинство современных человече‑ ских обществ охотников-собирателей моногамны (хотя супружеские измены довольно распростра‑ нены). Лишь небольшое число мужчин — обыч‑ но от 5 до 15% — являются активными полиги‑ нистами, и даже в этом случае крайне редко один мужчина имеет более нескольких жен. При об‑ разе жизни охотников-собирателей практически невозможно, чтобы один человек получил моно‑ полию на ресурсы или хотя бы преимущество. На‑ пример, постоянное везение на охоте. Кроме того, когда речь идет о дичи и собранных растительных продуктах, излишки хранить сложно. Затем появи‑ лось сельское хозяйство, давшее некоторым муж‑ чинам возможность владеть большими участками земли, а вместе с ними и большими излишками. Бо‑ гатые смогли еще больше разбогатеть. Это приве‑ ло к усилению конкуренции, а также к перспекти‑ ве большего успеха, особенно большего количества

172 Миф о моногамии жен для победителей. В каком‑то смысле, возмож‑ но, Руссо был не совсем неправ, когда предпола‑ гал, что люди изначально были равны, но этот Эдем был нарушен в результате появления частной соб‑ ственности! В любом случае, с увеличением богатства, сосре‑ доточенного в руках немногих, появилась перспек‑ тива появления нескольких жен. Полигиния полу‑ чила широкое распространение и не только среди ранних земледельцев. То же самое, если не в боль‑ шей степени, относится и к скотоводческим сооб‑ ществам, почти все из которых традиционно были полигинными. Даже сегодня большие стада круп‑ ного рогатого скота, коз, верблюдов и т. д. обозна‑ чают большое богатство, которое подразумевает большое количество жен у «имущих». Полигиния, очевидно, была широко распро‑ странена на Ближнем Востоке, о чем свидетельству‑ ют ветхозаветные упоминания о многочисленных женах ранних израильских царей. И многоженство продолжало оставаться излюбленной практикой во многих странах мира, особенно в тех, которые антропологи и социологи называют «высоко стра‑ тифицированными обществами», где существуют значительные экономические и социальные различия между беднейшими и богатейшими слоями населе‑ ния. Как и следует ожидать, полигиния долгое время была предпочтительной системой для богатых, влия‑ тельных мужчин, которая сохранилась вплоть до на‑ ших дней в Индии, Китае и Африке. Западная Евро‑ па, однако, была заметным исключением. Несмотря на то, что долгое время между богатейшими и бед‑ нейшими европейцами существовало значительное неравенство, эти люди быстро перешли к так называ‑ емой «социально навязанной моногамии»49. Насчет причин этого мнения разделились. Одним из возможных объяснений является то, что к периоду промышленной революции боль‑ шинство людей (т. е. рабочих) вновь стали более или менее равны в имуществе. Конечно, успешные промышленники становились сказочно богатыми, но даже средний наемный работник, хотя и пло‑ хо обеспеченный по сравнению с владельцами фа‑ брик, был способен содержать семью, по крайней мере, обеспечить минимальный достаток. Таким образом, моногамия может быть, по край‑ ней мере частично, результатом равенства между мужчинами, но еще в большей степени она является причиной равенства, великим репродуктивным урав‑ нителем (для мужчин) — по крайней мере, с биоло‑ гической точки зрения. Таким образом, возникает вероятность того, что исторически моногамия воз‑ никла в Европе как неявный компромисс. Богатые и влиятельные люди фактически согласились отка‑ заться отсвоей почти монополии на женщин в обмен на более активное участие в жизни общества муж‑ чин среднего и низшего классов, которые, в случае их репродуктивной изоляции, могли бы отказать‑ ся от участия в общественном договоре, необходи‑ мом для создания крупных, стабильных социальных структур. Согласно этой концепции, этим мужчи‑ нам были предложены равные (по крайней мере, несколько более равные) репродуктивные условия в обмен на сотрудничество в борьбе с внутренними или внешними угрозами50. Репродуктивный конфликт между мужчи‑ нами и женщинами, какова бы ни была его сте‑ пень, меркнет в сравнении с интенсивностью конфликта между мужчинами, который, в свою очередь, мог побудить влиятельных мужчин при‑ нять (пусть и неохотно) ограничения, чтобы за‑ ручиться помощью своих менее удачливых, но бо‑ лее многочисленных конкурентов. И вот, вместо хлеба и зрелищ, плебеи, видимо, получили моно‑ гамный брак. Как бы то ни было, именно среди европейцев христианство стало особенно актив‑ но пропагандировать моногамию и навязывать ее светской элите51.

Глава пятая. Почему вообще существует моногамия Вышеизложенное объяснение не учитывает тот факт, что многие высоко стратифицированные полигинные социосистемы, такие как сообщества инков, ацтеков, индийцев и китайцев, тоже сохра‑ няли высокую степень социальной сплоченности, несмотря на интенсивный немоногамный репро‑ дуктивный деспотизм. Однако эта критика не со‑ крушительна, поскольку теория, связывающая ев‑ ропейскую моногамию с усилением социальной интеграции, просто утверждает, что эта связь мо‑ жет быть значительной, а не то, что она необходи‑ ма или исключительна. Даже Билл Гейтс по закону вынужден быть мо‑ ногамным… хотя успешные спортивные и рок-звез‑ ды часто имеют многочисленные сексуальные свя‑ зи, и, насколько нам известно, сам мистер Гейтс тоже. Билл Клинтон тоже по закону был вынужден быть моногамным… хотя влиятельные мужчины обычно склонны искать дополнительные связи (хотя бы на короткое время) и, в силу особенно‑ стей женской сексуальной психологии, обычно на‑ ходят желающих женщин. Также легко представить, что такие звезды, как Элизабет Тейлор, Мадонна или Опра Уинфри, пользуются успехом и могли бы вести себя как полиандрические самки… если бы не юридические ограничения. Дело в том, что, хотя социальная идеология и юридические ограничения не могут изменить человеческую природу, они мо‑ гут навязывать эгалитаризм в нескольких формах и навязывают его. Предполагается, что все равны перед законом, одинаково достойны жизни, свобо‑ ды и стремления к счастью и имеют право на моно‑ гамию, или вынуждены ее соблюдать. Билл Клинтон и Моника Левински в овальном кабинете Белого дома. Фотография. 1997

174 Миф о моногамии Примечания к пятой главе 1 The influence of the pair-bond and age on the breeding biology of the kittiwake gull, Rissa tridactyla. Journal of Animal Ecology 35: 269—279. 2 N. T. Burley 1977. Parental investment, mate choice, and mate quality. Proceedings of the National Academy of Sciences 74: 3476— 3479. 3 M. Milinski and T. C. M. Bakker. 1992. Costs influence sequential mate choice in sticklebacks, Gasterosteus aculeatus. Proceedings of the Royal Society of London, Series B 250: 229—233. 4 M. Milinski and T. C. M. Bakker. 1990. Female sticklebacks use male coloration in mate choice and hence avoid parasitized males. Nature 344: 330—333. 5 S. Lopez. 1999. Parasitized female guppies do not prefer showy males. Animal Behaviour 57: 1129—1134. 6 D. Parker. 1936. The Collected Poetry of Dorothy Parker. New York: Modern Library. 7 D. W. Tinkle. 1967. Home range, density, dynamics, and structure of a Texas population of the lizard, Uta stansburiana. In Lizard Ecology, ed. W. W. Mijstead. Columbia: University of Missouri Press. 8 S. J. Hannon. 1984. Factors limiting polygyny in the willow ptarmigan. Animal Behaviour 32: 153—161. 9 P. A. Gowaty. 1983. Male parental care and apparent monogamy among eastern bluebirds (Sialia sialis). The American Naturalist 121: 149—157. 10 Например, J. P. Lightbody and P. J. Weatherhead. 1988. Female settling patterns and polygyny: tests of a neutral mate choice hypothesis. The American Naturalist 132: 20—33; I. R. Hartley, M. Shepherd, and D. B. A. Thompson. 1995. Habitat selection and polygyny in breeding corn buntings Miliaria calartdra. Там же 137: 508—514. 11 E. Cunningham and T. Birkhead. 1997. Female roles in perspective. Trends in Ecology and Evolution 12: 337—338. 12 M. I. Sandell and J. G. Smith. 1996. Already mated females constrain male mating success in the European starling. Proceedings of the Royal Society of London, Series B 263: 742—747; M. I. Sandell and J. G. Smith. 1997. Female aggression in the European starling during the breeding season. Animal Behaviour 53: 13—23. 13 N. E. Langmore and N. B. Davies. 1997. Female dunnocks use vocalizations to compete for males. Animal Behaviour 53: 881—890. 14 J. P. Veiga. 1992. Why are house sparrows predominantly monogamous? A test of hypotheses. Animal Behaviour 43: 361—370. 15 J. P. Veiga. 1990, Infanticide by male and female house sparrows. Animal Behaviour 39: 496—502. 16 T. Slagsvold, T. Amundsen, S. Dale, and H. Lampe. 1992. Female — female aggression explains polyterritoriality in male pied flycatchers. Animal Behaviour 43: 397—407. 17 H. E. Hodgdon and J. S. Larsen. 1973. Some sexual differences in behaviour within a colony of marked beavers. (Castor canadensis). Animal Behaviour 21: 147—152. 18 B. B. Smuts. 1987. Gender, aggression and influence. In Primate Societies, ed. D. Cheney, R. Seyfarth, B. Smuts, R. Wrangham, and T. Struhsaker. Chicago: University of Chicago Press. 19 L. H. Frame and G. W. Frame. 1976. Female African wild dogs emigrate. Nature 263: 227—229; L. D. Mech. 1970. The Wolf. Garden City, NJ: Natural History Press; P. D. Moehlman. 1979. Jackal helpers and pup survival. Nature 277: 382—383; R. F. Ewer. 1973. The behaviour of the meerkat, Suricata suricatta. Zeitschrift für Tierpsychologie 20: 570—607. 20 J. M. Packard, U. S. Seal, L. D. Mech, and E. D. Plotka. 1985. Causes of reproductive failure in two family groups of wolves (Canis lupus). Zeitschrift für Tierpsychologie 69: 24—40. 21 A.‑K. Eggert and S. I. Sakaluk. 1995. Female-coerced monogamy in burying beetles. Behavioural Ecology and Sociobiology 37: 147—154. 22 M. I. Sandell and H. G. Smith. 1996. Already mated females constrain male mating success in the European starling. Proceedings of the Royal Society of London, Series B 263: 743—747.

175 Глава пятая. Почему вообще существует моногамия 23 M. Eens and R. Pinxten. 1995. Inter-sexual conflicts over copulation in the European starling: evidence for the female mate guarding hypothesis. Behavioral Ecology and Sociobiology 36: 71—81; M. Eens and R. Pinxten. 1996. Female European starlings increase their copulation solicitation rate when faced with the risk of polygyny. Animal Behaviour 51: 1141—1147. 24 M. Petrie. 1992. Copulation frequency in birds: why do females copulate more than once with the same male? Animal Behaviour 44: 790—792. 25 B. Kempenaers, G. R. Verheyen, M. Van den Broeck, T. Burke, C. Van Broeckhoven, and A. A. Dhondt. 1992. Extra-pair paternity results from female preference for high-quality males in the blue tit. Nature 357: 494—496. 26 M. Petrie et al. 1992. Multiple mating in a lekking bird: why do peahens mate with more than one male and with the same male more than once? Behavioral Ecology and Sociobiology 31: 349—358. 27 E. Creighton. 2000. Female mate guarding: no evidence in a socially monogamous species. Animal Behaviour 59: 201—207. 28 M. F. Small. 1988. Female primate sexual behavior and conception: are there really sperm to spare? Current Anthropology 29: 81—100. 29 K. Summers. 1990. Parental care and the cost of polygyny in the green dart-poison frog. Behavioral Ecology and Sociobiology 27: 307—313. 30 G. H. Orians. 1969. On the evolution of mating systems in birds and mammals. The American Naturalist 103: 589—603. 31 L. Krames and L. A. Mastromatteo. 1973. Role of olfactory stimuli during copulation in male and female rats. Journal of Comparative and Physiological Psychology 85: 528—535. 32 Например, S. J. Hannon and G. Dobush. 1997. Pairing status of male willow ptarmigan: is polygyny costly to males? Animal Behaviour 53: 369—380. 33 D. P. Barash. 1975. Ecology of paternal behavior in the hoary marmot: an evolutionary interpretation. Journal of Mammalogy 56: 612—615. 34 D. M. B. Parish and J. C. Coulson. 1998. Parental investment, reproductive success and polygyny in the lapwing, Vanellus vanellus. Animal Behaviour 56: 1161—1167. 35 См. B. Ehrenreich. 1984. The Hearts of Men. New York: Doubleday. 36 B. Beehler. 1985. Adaptive significance of monogamy in the trumpet manucode Manucodia keraudrenii (Aves: Paradisaeidae). In Avian Monogamy, ed. P. A. Gowaty and D. W. Mock. Washington, DC: American Ornithologists Union. 37 N. B. Davies. 1984. Sperm competition and the evolution of animal mating strategies. In Sperm Competition and the Evolution of Animal Mating Systems, ed. R. L. Smith. San Diego: Academic Press; L. Rowe, G. Arnqvist, A. Sih, and J. J. Krupa 1994. Sexual conflict and the evolutionary ecology of mating patterns: water striders as a model system. Trends in Ecology and Evolution 9: 289—293. 38 R. Thornhill and K. P. Sauer. 1991. The notal organ of the scorpionfly (Panorpa vulgaris): an adaptation to coerce mating duration. Behavioral Ecology 2: 156—164. 39 T. Chapman, L. F. Liddle, J. M. Kalb, M. F. Wolfner, and L. Partridge. 1995. Cost of mating in Drosophila melanogaster females is mediated by male accessory gland products. Nature 373: 241—244. 40 W. R. Rice. 1996. Sexually antagonistic male adaptation triggered by experimental arrest of female evolution. Nature 381: 232— 234. 41 J. L. Koprowski. 1992. Removal of copulatory plugs by fmale tree squirrels. Journal of Mammalogy 73: 572—576. 42 P. Stockley. 1997. Sexual conflict resulting from adaptations to sperm competition. Trends in Ecology and Evolution 12: 154—159. 43 P. A. Gowaty. 1996. Battles of the sexes and origins of monogamy. In Partnerships in Birds: The Study of Monogamy, ed. J. M. Black. Oxford: Oxford University Press. 44 L. van Valen. 1973. A new evolutionary law. Evolutionary Theory 1: 1—30. 45 P. L. Whitten. 1987. Infants and adult males. In Primate Societies, ed. D. Cheney, R. Seyfarth, B. Smuts, R. Wranhgam, and T. Struhsaker. Chicago: University of Chicago Press.

Миф о моногамии 46 M. M. West and M. J. Konner. 1976. The role of the father: an anthropological perspective. In The Role of the Father in Child Development, ed. M. E. Lamb. New York: Plenum Press. 47 M. Daly and M. Wilson. 1988. Homicide. Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter; M. Wilson and M. Daly. 1992. The man who mistook his wife for a chattel. In The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, ed. J. Barkow, L. Cosmides, and J. Too by. New York: Oxford University Press. 48 Reported in Michael Hagmann. 1999. More questions about the provider’s role. Science 283: 777. 49 R. D. Alexander. 1979. Darwinism and Human Affairs. Seattle: University of Washington Press. 50 Р. Д. Александер особенно подчеркивает роль внешних угроз; о внутренних угрозах см. L. Betzig. 1986. Despotism and Differential Reproduction. Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter. 51 K. MacDonald. 1995. The establishment and maintenance of socially imposed monogamy in Western Europe. Politics and the Life Sciences 14: 3—23.

177 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей»? Этель Мерман* исполняла песню, в которой советовала «делать то, что происходит естественно». (Как и следует ожидать, речь шла о сексе.) Легче говорить или петь о том, что является «естественным», чем опре‑ делить это, особенно когда речь идет о людях. В конце концов, люди никогда не были в состоянии сделать что‑то по‑настоящему противоестественное. Мы не можем жить без воздуха, ходить вверх ногами по потолку или отрастить до‑ полнительные головы. В то же время, все, что мы делаем, все, кем мы являем‑ ся, является следствием не только нашей внутренней «человеческой приро‑ ды», но и нашего опыта. Невозможно знать наверняка, какими были бы люди без влияния окружающей среды, поскольку человек безсреды несмог бы выжить, не говоря уже о том, чтобы вести себя достаточно эффективно и осмысленно. * Этель Мерман (1908—1984) — американская актриса и певица, одна из самых знаменитых бродвейских исполнитель‑ ниц XX в. ** Яков VI Шотландский, он же Яков I Английский (1566—1625) — первый король Англии из династии Стюартов. Яков I был первым государем, правившим одновременно обоими королевствами Британских островов. Великобритании как еди‑ ной державы тогда еще юридически несуществовало, Англия и Шотландия представляли собой суверенные государства, имевшие общего монарха. Тем не менее, люди не прекращают попыток раз‑ делить роли опыта, среды, культуры, социальной традиции и т. д., надеясь получить представле‑ ние о том, что такое «неприкрашенный человек» (как говорил шекспировский король Лир). Соглас‑ но легенде, набожный король Англии Яков**, кото‑ рый заказал то, что стало самым известным пере‑ водом Библии, устроил так, чтобы несколько детей воспитывались в полной изоляции от любой чело‑ веческой речи, чтобы узнать «естественный» чело‑ веческий язык, незагрязненный подсказками дру‑ гих. Яков, очевидно, надеялся, что несчастные дети спонтанно начнут говорить на иврите! Они этого не сделали. (Даже по‑арамейски не заговорили.) Тем не менее, поиск подлинной человеческой «природы» продолжается. В основе большинства исследований антропологов лежала невысказанная надежда нато, что, изучая жизнь нетехнологичных людей, они получат представление о «естествен‑ ных», наклонностях Homo sapiens, незагрязненных MTV, компьютерными играми, кондиционерами или попкорном, приготовленным в микроволнов‑ ке. Несмотря нато, что такие исследования доволь‑ но нелепы, тем не менее, есть нечто значимое в том,

178 Миф о моногамии чтобы задаться вопросом, каковы в действительно‑ сти человеческие существа глубоко внутри, нетро‑ нутые цивилизацией (или, по крайней мере, затро‑ нутые минимально). Разумеется, никто не живет в чисто природном состоянии, но если мы внима‑ тельно и всесторонне изучим человека, то сможем обнаружить некоторые устойчивые закономерно‑ сти. Один из таких паттернов касается моногамии, полигамии и ВБК. Две с половиной тысячи лет назад Платон , хотя и в шутливой форме,предложил ответ на во‑ прос, вынесенный в заголовок этой главы. В диало‑ ге «Пир» устами комедиографа Аристофена при‑ водится следующий сюжет. Похоже, что изначально люди были не такими, как сегодня, разделенными на мужчин и женщин. Они были счастливыми, пол‑ ноценными, самодостаточными андрогинами, каж‑ дый из которых имел четыре руки, четыре ноги, две головы и и мог похвастаться двойными генитали‑ ями. Каждый из них был самодостаточной моно‑ гамной единицей. Но Зевс счел их самодовольство невыносимым и, как обычно в подобных обстоя‑ тельствах, начал метать молнии, которые расколо‑ ли андрогинов на части. С тех пор мы все обречены скитаться по земле, стремясь найти свою «вторую половину» и восстановить то совершенное состо‑ яние объединенного блаженства. (История Платона, кстати, имеет дополнитель‑ ное очарование, поскольку дает объяснение как го‑ мосексуальности, так и гетеросексуальной монога‑ мии: похоже, не все изначальные андрогины были действительно андрогинны. Некоторые из них состояли из двух женских половинок, а некото‑ рые — из двух мужских. Таким образом, мужские и женские гомосексуалы были порождены тем же процессом, что и гетеросексуалы, и, подобно гете‑ росексуалам, они также ищут окончательного удов‑ летворения путем восстановления своего пресхиз‑ мального союза). Согласно мифу об андрогине, моногамия (не‑ важно, гетеросексуальная или гомосексуаль‑ ная) — это наше естественное состояние, наш путь к анатомической и эмоциональной целост‑ ности. Если смотреть с этой точки зрения, то по‑ вествование Платона прославляет моногамию. Или, напротив, происходит как раз обратное, и оно объясняет частые отступления от монога‑ мии. Таким образом, возможно, моногамия есте‑ ственна, но только ссоответствующим партнером! Если предполагаемый моногамный союз проис‑ ходит с неправильной половиной (которая, пред‑ положительно, является правильной половиной для кого‑то другого), то ВБК — это вполне объ‑ яснимые попытки найти этого давно потерянно‑ го партнера! («Ты моя пропавшая половинка?» Нет? Ну, а как насчет тебя?») Но этот миф, каким бы привлекательным он Изображение андрогина на древнегреческой вазе ни казался, это нетот миф, который мы сейчас рас‑

179 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» сматриваем. Скорее, миф о моногамии, который мы стремимся исследовать, полностью противоре‑ чит платоновскому. Это более распространенное заблуждение, чогласно которому принято считать, что в моногамном союзе партнеры объединяют‑ ся естественным образом, как андрогины до вне‑ запного вмешательства Зевса. Этот миф, который нетолько превозносит моногамию, но и настаивает наее абсолютной универсальности, является «на‑ стоящим» мифом, то есть широко распространен‑ ным, но ложным. Как мы убедимся, доказательства того, что мо‑ ногамия не более естественна для человека, чем для других живых существ, просто ошеломля‑ ющи. Для начала рассмотрим полигинию. В качестве доказательства можно привести на‑ личие полового «диморфизма» в сочетании с по‑ ловым биматуризмом*. Термином диморфизм (от греч. δι — два, μορφή — форма) описывают существенные различия между самцами и самка‑ ми, причем эти отличия касаются не только их ге‑ ниталий, но и основных физических признаков, в частности, размера. Несмотря на то, что неко‑ торые мужчины меньше некоторых женщин, а не‑ которые женщины крупнее любых мужчин, кро‑ ме самых крупных, в целом мужчины в среднем на 10—15% выше и тяжелее женщин. (Это не оце‑ ночное суждение, а просто констатация статисти‑ ческого и биологического факта). Наиболее веро‑ ятное объяснение такой диспропорции состоит в том, что представители сильного пола эволюци‑ онно стали крупнее в силу выгод, связанных с успе‑ хом в конкуренции с другими представителями своего пола. И самый прямой путь к такому выи‑ грышу — репродуктивный успех, а именно гарем, состоящий более чем из одной самки1 . * Биматуризм — это наличие в популяции двух морф, различающихся периодом роста. К примеру, у ряда насекомых пери‑ од личиночного развития больше у самок, и в результате этого они крупнее самцов. Если посмотреть на других живых существ, то мы обнаружим, что чем выше степень поли‑ гинии, тем выше степень диморфизма. Некото‑ рые олени тропических лесов, которые по сути моногамны, также и мономорфны, в то время как лоси — классические хранители гаремов — в высшей степени диморфны, причем самцы зна‑ чительно крупнее самок. Аналогично и с членами семейства тюленьих — моногамия и мономорфизм идут рука об руку, как и полигиния и диморфизм. У приматов мы видим то же самое. Сравните, на‑ пример, диморфных (и полигинных) горилл с мо‑ номорфными (и в значительной степени моногам‑ ными) мартышками2 . У некоторых приматов моногамия (или, скорее, монадрия — верность самки одному самцу) оказы‑ вается удивительно стойкой, несмотря на возмож‑ ности для ВБК. Например, в одном исследовании свободно живущих гамадрилов (Papio hamadryas) четырем из пяти самцов, живущих в изолирован‑ ной группе была проведена вазэктомия. Через че‑ тыре года обе самки, связанные с интактным сам‑ цом, родили, тогда как из оставшихся шести самок, связанных с четырьмя вазэктомированными самца‑ ми, не рожала ни одна3 . Неудивительно, что у сам‑ цов гамадрилов семенники гораздо меньше по от‑ ношению к размеру тела, чем у более сексуально неразборчивых бабуинов (Papio cynocephalus). Люди определенно находятся в конце спектра прима‑ тов, они больше похожи на шимпанзе, чем на го‑ рилл или гамадрилов, что позволяет предполо‑ жить, что мы уже давно привыкли конкурировать не только посредством спермы, но и посредством своих тел. Однако нестоит обманываться, думая, что мож‑ но легко определить «естественный» образ жизни

180 Миф о моногамии человека. Даже другие виды (предположительно «более простые», чем Homo sapiens) могут быть на‑ столько изменчивыми, что не поддаются обобще‑ нию. Например, у примитивных, откладывающих яйца австралийских млекопитающих, австралий‑ ских ехидн (Tachyglossus aculeatus), самцы собира‑ ются в «брачные поезда», состоящие из 11 особей, которые аккуратно, а для человеческого глаза ко‑ мично, выстраиваются друг за другом нос к хвосту и терпеливо маршируют за эстральной самкой, до‑ жидаясь своего шанса совокупиться с ней4 . Но та‑ кое поведение наблюдают только в теплом клима‑ те северной Австралии. В более холодном климате (например, в Тасмании) ехидны моногамны. Пой‑ ди разберись. Тем не менее, определенные базовые законо‑ мерности могут быть выявлены, и, по сути, имен‑ но в этом заключается большая часть того, чем ́ за‑ нимается наука. Марсианский биолог, посланный на Землю для описания различных форм жизни, несомневался бы, основываясь только на половом диморфизме, что Homo sapiens в легкой степени по‑ лигиничен. К этому следует добавить и половой биматуризм — своеобразное явление, когда девочки стано‑ вятся женщинами загод или два до того, как маль‑ чики становятся мужчинами. Как и половой диморфизм, биматуризм является устойчивым, ви‑ довым признаком. Как и для полового диморфиз‑ ма, для биматуризма характерна полигиния. По‑ добно тому, как более крупное и сильное тело дает преимущество в конкуренции внутри пола за полу‑ чение и удержание гарема, в том, чтобы быть стар‑ ше, тоже есть свои плюсы. Поэтому отличительной чертой полигинных видов является то, что созре‑ вание самцов откладывается до того времени, ког‑ да они станут несколько старше, сильнее, выносли‑ вее и, вероятно, немного более сообразительными, чем их более юные собратья. Есть и другие доказательства. Мужчины неизменно более жестоки, чем жен‑ щины, что опять же является ожидаемой чертой более конкурентоспособного, содержащего гарем пола. Высокий уровень агрессивности у самок вле‑ чет за собой относительно небольшую отдачу на‑ ряду со значительными возможными издержка‑ ми, поскольку самки вряд ли будут вознаграждены приобретением «гарема» из самок. Биологиче‑ ски разница между наиболее и наименее успеш‑ ными самками относительно невелика; напротив, разница между наиболее и наименее успешными самцами огромна, особенно если система спари‑ вания полигинна. Это, в свою очередь, приводит к тому, что представители пола, содержащие га‑ рем, не только крупнее и позже созревают, но и, в целом, более агрессивны. У строго моногамных видов, как правило, очень мало различий между полами, когда дело доходит до склонности к на‑ силию… опять же, потому что в этом случае мало что можно получить и много что можно потерять. Пол, содержащий гарем, напротив, играет в игру с более высокими ставками и чаще использует ри‑ скованные стратегии. Игра в безопасность имеет смысл в мире моногамии или если особь являет‑ ся членом гарема. Заманчиво сделать вывод, что половой димор‑ физмм и биматуризм, и даже различия между муж‑ чинами и женщинами в агрессивности и склон‑ ности к риску, «жестко прошиты» в биологии человека. Однако, необходимо учитывать культур‑ ные традиции, особенно когда речь идет о поведен‑ ческих различиях. Общество формирует ожидания, что мужчины «должны» вести себя одним обра‑ зом, а женщины — другим. Фактически, даже та‑ кие очевидно биологические различия, как размер тела и возраст полового созревания, могут иметь культурные компоненты. Например, если общество диктует, что мальчики должны есть больше, чем де‑

181 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» вочки, и таким образом, возможно, вырастать бо‑ лее крупными. (Сложнее, хотя и не невозможно, объяснить, как возраст полового созревания мо‑ жет быть связан с культурой). Но мысль о том, что такие различия биологи‑ чески детерминированы, основана на следующем неопровержимом факте — они встречаются в раз‑ ных культурах, в таких разных обществах, как го‑ родская Америка, высокогорные районы Новой Гвинеи, арктическая тундра и острова южной ча‑ сти Тихого океана. Если бы различия между муж‑ чинами и женщинами были продуктом культуры, то они должны были случайным образом варьиро‑ ваться в разных социумах. Но этого не происхо‑ дит. Эти различия наблюдаются везде, где водится Homo sapiens, и все они указывают на примитив‑ ную полигинию как часть нашего биологическо‑ го наследия. Существует еще одно доказательство того, что полигиния у человека является базовой закономерностью. Это вытекает изсерии исследо‑ ваний и наблюдений, наших видовых сексуальных наклонностей. Проведенные разными исследовате‑ лями и в разное время, они сходятся в нескольких основных принципах, включая тот факт, что муж‑ чины во всем мире проявляют гораздо больший ин‑ терес к сексуальному разнообразию, чем женщины. В том что Homo sapiens склонен к полигинии есть особый смысл, поскольку содержатель гарема всту‑ пает в сексуальные отношения со многими женщи‑ нами, атакже потому, что, будучи производителями спермы, мужчины могут повысить свой репродук‑ тивный успех, поступая именно так. Как правило, мужская стратегия состоит в увеличении числа сек‑ суальных партнерш, а не в рождении большего ко‑ личества детей от каждой из них, то есть, мужчины предпочитают количество качеству. В одном исследовании незамужних студентов американских колледжей спросили, сколько сек‑ суальных партнеров они в идеале хотели бы иметь в течение различных промежутков времени, начи‑ ная со следующего месяца и до конца своей жиз‑ ни. Мужчины неизменно указывали на желание иметь больше партнеров, чем женщины. Напри‑ мер, в течение ближайшего года мужчины хотели иметь 6 партнерш, а женщины — 1. В течение сле‑ дующих трех лет мужчины хотели 10 партнерш; женщины — 2. И с течением времени желаемая разница в количестве сексуальных партнеров уве‑ личивалась, пока в среднем мужчины не указали, что хотят иметь 18 разных сексуальных партнерш в течение своей жизни, по сравнению с желанием женщин иметь 4—5 партнеров5 . Мужчин и женщин также попросили оценить вероятность того, что они согласятся на сексуаль‑ ный контакт с привлекательным представителем противоположного пола, если они знают этого че‑ ловека один час, один вечер, один день, неделю, месяц, вплоть до пяти лет. Мужчины и женщины были одинаково склонны к сексу с таким челове‑ ком через пять лет, но для каждого промежутка времени, меньшего этого, мужчины указывали бо‑ лее высокую вероятность, чем женщины. (У жен‑ щин «критическая точка» находилась между тремя и шестью месяцами, у мужчин составляла в сред‑ нем одну неделю. Женщины указали на практиче‑ ски нулевую вероятность секса через час, причем по сравнению с первым днем ситуация практиче‑ ски не изменилась, даже по истечении недели жен‑ щины сообщали, что вероятность секса для них крайне мала. Мужчины утверждали, что после од‑ ного дня вероятность того, что они будут готовы, составляет почти 50 на 50)6 . Эти исследования можно критиковать за то, что они опираются на то, что люди говорят, а не нато, что они насамом деле делают. Ну что ж,

182 Миф о моногамии мы представим еще одно исследование, которое подошло ближе к изучению реального поведения. Привлекательный мужчина или женщина под‑ ходили к незнакомцам противоположного пола в университетском городке и говорили: «Я за‑ метил(а) вас в кампусе. И нахожу вас очень при‑ влекательной (ым).» Затем они задавали один из этих трех вопросов, выбранных для каждо‑ го испытуемого случайным образом: (1) «Вы бы пошли со мной на свидание сегодня вечером?» (2) «Вы бы пришли ко мне в квартиру сегодня ве‑ чером?» (3) «Легли бы вы со мной в постель се‑ годня вечером?» У женщин: изтех, кого пригласили насвидание, согласились 50%; изтех, кого пригласили в квартиру мужчины, согласились 6%; изтех, кому предложили заняться сексом, не согласилась ни одна. У мужчин, изтех, кого пригласили насвидание, примерно 50% сказали «да» (столько же, сколько было женщин, давших согласие), в то время как 69% согласились пойти в квартиру женщины, и не менее 75% были согласны лечь с ней в постель в ту же ночь! Любо‑ пытно, что среди 25% тех, кто отказался, многие сочли нужным объяснить свой отказ, сославшись на помолвку или нечто подобное7 . Как и все живые существа, и мужчины, и жен‑ щины несут определенные издержки, связанные с ВБК, такие как повышенный риск заболеваний, передающихся половым путем, и другие возмож‑ ные физические риски (в частности, получение фи‑ зической травмы от своего супруга или от супруга своего временного партнера). Последнее, в част‑ ности, чаще всего выпадает на долю мужчин. По‑ теря репутации — это, напротив, та цена, которую в наибольшей степени платят женщины. И хотя мужчины также могут пострадать, если за ними закрепится репутация неразборчивых в связях распутников, но ореол Казановы или Дон Жуана имеет и свои преимущества, часто повышая соци‑ альный статус его обладателя среди мужчин и даже, в некоторых случаях, делая такого мужчину более привлекательным для женщин. Почему? Отчасти это происходит благодаря хо‑ рошо известному эффекту потребителя, когда лю‑ бой товар — обувь, автомобиль, продукты питания, акции Уолл-стрит — становится более желанным, если его считают таковым другие потребители. И отчасти это логическое следствие полигинии как давнего, первобытного состояния человека. Полигинные сообщества не являются равномер‑ но полигинными. В конце концов, количество мужчин и женщин примерно одинаково, поэтому невозможно, чтобы все мужчины были содержа‑ телями гаремов! Те, кто добивается успеха, скорее всего, особенно могущественны, физически или ум‑ ственно одарены, имеют высокий статус и контро‑ лируют значительные ресурсы (землю, домашних животных, социальных союзников и другие фор‑ мы материальных благ). Поэтому неудивительно, что мужчины, завоевавшие репутацию сексуаль‑ ного партнера множества женщин, воспринима‑ ются окружающими как имеющие высокий статус или контроль над ресурсами, так что в результате процесса, аналогичного описанному ранее для «ги‑ потезы сексуального сына», это может привести к успеху… для мужчин8 . В противоположность этому, репутация рас‑ путницы наносит женщине гораздо больше вреда. В то время как мужчина, имеющий сексуальный успех у многих женщин, скорее всего, будет воспри‑ ниматься именно как успешный, женщина, которая пользуется «успехом» у многих мужчин, вряд ли в результате этого улучшит свою репутацию. Даже в современном обществе, в условиях большей сек‑ суальной раскрепощенности и эгалитарности, ее скорее назовут «шлюхой». «Доступная» женщина, о которой известно, что она «слаба на передок», вполне может быть по‑

183 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» пулярна среди мужчин, ищущих краткосрочных сек‑ суальных связей, но несреди тех, кто ищет постоян‑ ных отношений. Это, безусловно, является частью давно известного двойного стандарта, в соответ‑ ствии с которым сексуальные требования к мужчи‑ нам и женщинам, как правило, различаются. Уиллард Эспи (Willard Espy)* метко подметил любопытный двойственный принцип, заложенный в мужском подходе, основанный на этом двойном стандарте. Я люблю девушек, которые не делают это. Я люблю девушек, которые делают это. Но лучше всего те, что говорят: «Я — не… Быть может, только с тобой»9 . Хотя такие стандарты, несомненно, находятся под сильным влиянием культуры, тот факт, что они в основном кросс-культурны, то есть встречаются в самых разных человеческих сообществах, убеди‑ тельно свидетельствует о том, что в конечном счете они уходят корнями в биологию10. Эти корни, ве‑ роятно, берут начало в разнице между мужчинами и женщинами, когда речь заходит об уверенности в генетическом родстве. (Долгосрочному репро‑ * Уиллард Ричардсон Эспи (1910—1999) — американский писатель, поэт, филолог, редактор. В 1960‑х он начал публико‑ вать книги по филологии, а также поэтические сборники и стал самым известным собирателем и комментатором игры слов своего времени. ** 2 июня 1897 г., в New York Journal было опубликовано письмо Марка Твена, в котором он опровергнул информацию о сво‑ ей кончине. В нем писатель использовал ставшую знаменитой фразу «Слухи о моей смерти были преувеличением» [«The report of my death was an exaggeration»]. дуктивному успеху мужчин, как правило, не спо‑ собствуют брачные отношения с женщинами, ко‑ торые могут им изменять, поэтому можно ожидать, что мужчины будут избегать женитьбы на женщи‑ нах, репутация которых говорит об их склонности к ВБК. В отличие от этого, хотя репутация челове‑ ка, склонного к ВБК, может снижать привлекатель‑ ность мужчины, если от него ожидают моногамии, но в случае ожидания полигинии она мало повли‑ яет на его перспективы). Репутация женщины, ведущей беспорядочную половую жизнь, вполне может свидетельствовать о том, что она, возможно, менее разборчива потому, что не может найти качественного партнера на дли‑ тельный срок. Таким образом, история многочис‑ ленных краткосрочных сексуальных партнерств у женщины может иметь прямо противополож‑ ный эффект, чем аналогичная репутация у мужчи‑ ны. Скорее всего, это будет свидетельствовать о ее низком качестве и о том, что она минимально при‑ влекательна в долгосрочной перспективе. Доводы в пользу человеческой полигинии — не как этического правила, а как биологиче‑ ской «естественности» — еще больше укрепля‑ ются выводами приматологов и антропологов. Сначала дадим слово приматологам. Моногамия наблюдается у 10—15% всех видов приматов, по сравнению с 3% или около того у мле‑ копитающих в целом (и более 90% у птиц). Как мы уже убедились, сведения о моногамии птиц и мле‑ копитающих оказались сильно преувеличенными… как в комментарии Марка Твена наслух о его смер‑ ти**. Аналогичным образом, полевые данные, на‑ копленные после тысяч часов непосредственных наблюдений за неуловимыми тропическими при‑ матами в дикой природе, показывают, что моно‑ гамия среди этих животных тоже не является тем, чем ее было принято считать. Недавний обзор фактических данных показал, что только девять видов приматов живут исключительно группами, состоящими из двух взрослых особей, в преде‑ лах всего своего географического ареала. (Неко‑ торые другие, по‑видимому, моногамны только

184 Миф о моногамии при определенных условиях.) Таким образом, нет причин полагать, что люди представляют группу млекопитающих, которая необычайно предраспо‑ ложена к моногамии11. Что касается человеческих предрасположенно‑ стей, то наиболее четкие свидетельства дает описа‑ ние того, как насамом деле жили люди до культур‑ ной гомогенизации, которая пришла с западным империализмом и иудейско-христианской этикой моногамии. (Кстати, даже эта этика изначально не была моногамной: у царя Давида было по мень‑ шей мере 6 жен*. А у Соломона, как говорят, было 700 жен и 300 наложниц**.) Исследователи человеческого общества долгое время расходились во мнениях относительно того, как и почему люди вообще пришли к моногамии. Финский антрополог XIXвека Эдвард Вестермарк*** (Edward Westermarck) утверждал, что моногамия возникла первой и впоследствии была расширена по мере развития различных других систем брака. Напротив, Льюис Морган (Lewis Morgan)****, отец американской антропологии, утверждал, что мо‑ ногамия отнюдь не примитивна, а, скорее, являет‑ * Cм. 2 Царств 3: 2—5 и далее, а также 2 Царств 5:13. ** 1 Царств 11: 1—3. *** Эдвард Александр Вестермарк (1862—1939) — финский философ и социолог, один из пионеров сексологии. Некото‑ рые его работы посвящены проблемам экзогамии и запрета на инцест. **** Льюис Генри Морган (1818—1881) — американский ученый, этнограф, социолог, историк. Внес крупный вклад в те‑ орию социальной эволюции, науки о родстве, семье. Создатель научной теории первобытного общества, один из ос‑ новоположников эволюционизма в социальных науках. ***** Бронислав Каспар Малиновский (1884—1942) — британский антрополог польского происхождения, основатель функ‑ ционализма в антропологии и социологии. ****** Пуналуальная семья (гав. punalua — близкий товарищ) — поздняя форма группового брака, отмеченная в XIX в. у га‑ вайцев, исключающая половую связь между единоутробными братьями и сестрами, а также братьями и сестрами более дальних степеней родства. Льюис Морган ошибочно считал всеобщей формой развития семьи в первобытную эпоху, следующей за кровнородственной семьей. По гавайскому обычаю известное число сестёр, единоутробных или более дальних степеней родства (двоюродных, троюродных и т. д.), было общими женами своих общих мужей, из числа кото‑ рых, однако, исключались их братья; эти мужья уже называли один другого не братом, как в кровнородственной семье, а «пуналуа», то есть близким товарищем. Равным образом ряд братьев, единоутробных или более дальних степеней род‑ ства, состоял в браке с известным числом женщин, но только несвоих сестер, и эти женщины называли друг друга пуна‑ луа. При этом дети сестёр и братьев являются их общими детьми и все они являются друг другу братьями и сестрами. ся нетолько развитым состоянием, но и вершиной человеческой семейной структуры. С этой точки зрения, моногамия триумфально, если не целому‑ дренно, покоится сверху, подобно мужчине в мис‑ сионерской позе. Этот взгляд больше не является широко распространенным и даже высмеивается, как, например, в следующем отрывке из книги из‑ вестного исследователя культур южной части Тихо‑ го океана, антрополога Бронислава Малиновского (Bronislaw Malinowski)*****, который отметил, что, согласно Моргану, «человеческое общество возникло в условиях пол‑ ной сексуальной неразборчивости, затем прошло через кровную семью, пуналуанское домашнее хо‑ зяйство******, групповой брак, полиандрию, по‑ лигамию и многое другое, достигнув только по‑ сле трудоемкого процесса из 15 трансформаций счастливой гавани моногамного брака». Малиновский далее отмечает, что, с этой точ‑ ки зрения, «история человеческого брака читается как сен‑ сационный и немного скандальный роман, на‑

185 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» чинающийся с запутанного, но интересного изначального клубка, искупающий свой непри‑ стойный ход моральной развязкой и ведущий, как и положено всем правильным романам, к браку, в котором «они жили долго и счаст‑ ливо» 12. Каким бы путем на самом деле ни шла эволю‑ ция человеческой семьи, ясно, что не все мы при‑ были в одно и то же место. Более того, очевидно, что моногамия была в лучшем случае уделом мень‑ шинства. Из 185 человеческих сообществ, ис‑ * Клеллан Стернс Форд (1909—1972) — американский антрополог, профессор антропологии Йельского университета. ** Фрэнк Амброуз Бич (1911—1988) — американский этолог, основатель поведенческой эндокринологии. Форд и Бич в 1951 г. Опубликовали в соавторстве книгу «Patterns of Sexual Behavior» [Модели сексуального поведения] следованных антропологом Клелланом Фордом (Clellan S. Ford)* и психологом Фрэнком Бичем (Frank Beach)**, только 29 (менее 16%) формально ограничивали своих членов моногамией13. Более того, из этих 29 менее одной трети категорически не одобряли как добрачный, так и внебрачный секс. В 83% исследованных обществ (154 из 185) муж‑ чинам, если они могли себе это позволить, разре‑ шались многочисленные брачные связи — то есть полигиния или социально одобряемые наложни‑ цы, а не моногамия. Соломон и его жены. Гравюра Йооса ван Винге по квртине Рафаэля Саделера. 1589 г.

186 Миф о моногамии Известный антрополог Дж. П. Мердок (G. P. Murdoch)* в своем классическом исследо‑ вании «Социальная структура» обнаружил, что из 238 различных человеческих сообществ по всему миру моногамия как единственно при‑ емлемая система брака соблюдалась лишь в 4314. Таким образом, до контакта с Западом в среднем более 80% человеческих сообществ были преиму‑ щественно полигинными, что означает, что содер‑ жание мужского гарема было тем, к чему стреми‑ лось большинство мужчин. Можно с уверенностью сказать, что институционализированная монога‑ мия была очень редким явлением. Антрополог Уэстон Лабарр (Weston LaBarre)** согласен с этим: «Когда речь идет о полигинии, примеры нео‑ бычайно многочисленны. Действительно, мно‑ гоженство разрешено (хотя в каждом случае оно может и не быть достигнуто) среди всех индей‑ ских племен Северной и Южной Америки, за ис‑ ключением нескольких, таких как пуэбло. Поли‑ гиния также распространена как в арабских, так и в негроидных группах в Африке и не является чем‑то необычным ни в Азии, ни в Океании. Ино‑ гда, конечно, это культурно ограниченная полиги‑ ния. Мусульмане в соответствии с Кораном могут иметь только четырех жен, в то время как король Ашанти в Западной Африке был строго ограни‑ чен 3333 женами и должен был довольствовать‑ ся этим числом»15. * Джордж Питер Мёрдок (1897—1985) — американский антрополог, основатель школы кросс-культурных исследований. ** Рауль Уэстон Лабарр (1911—1996) — американский антрополог, наиболее известный работами в области этноботани‑ ки, особенно в отношении религии коренных американцев, а также применением психиатрических и психоаналитиче‑ ских теорий в этнографии. Чем выше степень «стратификации» в боль‑ шинстве нетехнологичных обществ, тем выше сте‑ пень полигинии. Другими словами, те, кто был очень могущественным и очень богатым (эти два понятия давно стали практически синонимами), почти всегда были (1) мужчинами и, кроме того, (2) обладателями больших гаремов. Нередко раз‑ мер гарема точно соответствовал власти и богат‑ ству. «У инков в Перу, как, вероятно, и везде, — отмечает эволюционный антрополог Лаура Бетциг (Laura Betzig) из Мичиганского университета, — репродуктивная иерархия четко совпадает с со‑ циальной. По закону мелким начальникам раз‑ решалось иметь до 7 женщин, сотникам — 8, ты‑ сячникам — 15, а руководителям более миллиона людей — 30. Цари имели доступ к храмам, напол‑ ненных женщинами. Ни один владыка не имел в своем распоряжении менее 700 женщин. Обык‑ новенный, «простой индеец» довольствовался тем, что оставалось» 16. Однако предпочтение полигинии не означает, что она всегда достижима. Даже если несколько брачных союзов считаются весьма желательными, в каждый конкретный момент времени у боль‑ шинства мужчин имеется не более одной супруги. Но в таких ситуациях многие мужчины, если они жили достаточно долго, все равно имели более од‑ ной социально одобряемой партнерши, поскольку с возрастом они, как правило, становились богаче. Вот вам полигиния. (Хотя об этом можно гово‑ рить еще очень много!) Пока же речь идет о том, что моногамия подвергается нападкам с разных сто‑ рон, одна из которых состоит в том, что она не явля‑ ется «естественным» состоянием человека. В этом отношении данные анатомии, физиологии, поведения

187 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» и антропологии можно считать решающими. Дру‑ гой аспект состоит в том, что даже когда у человека имеет место моногамия, она насквозь пронизана вне‑ брачными копуляциями, как это наблюдается у жи‑ вотных, что убедительно доказано в последние годы. В своей выборке из 185 широко разбросанных человеческих сообществ Форд и Бич обнаружи‑ ли, что 39% из них не просто терпимо относятся к внебрачным сексуальным связям, но фактически одобряют их, как правило, только связи определен‑ ного рода. Единственным последовательным сек‑ суальным запретом является инцест. Например, народ Тода в Индии, по преданию, не имел поня‑ тия о прелюбодеянии и даже считал аморальным, если один мужчина жалел свою жену для другого. Во многих обществах внебрачный секс ограничен определенными категориями, например, братья‑ ми и невестками у племени Сирионо в восточной Боливии. Эти люди были «моногамны», но муж‑ чинам разрешалось вступать в половую связь с се‑ страми своих жен и с женами своих братьев. Жен‑ щины, в свою очередь, могли заниматься сексом с братьями своих мужей и мужьями своих сестер. В племени Хайда женатым мужчинам и женщинам, как правило, предписывались сексуальные связи с любым человеком, принадлежащим к клану су‑ пруга. Самое большее, муж или жена могли «мягко возражать». Обычно они этого не делали. Одним словом, даже когда моногамия была законодатель‑ но закрепленной формой брачных отношений, она часто не исключала определенных внебрачных свя‑ зей, по крайней мере, в ряде человеческих сооб‑ ществ. Большинство народов мира на протяжении всей истории и по всему земному шару устраива‑ * Марди Гра (от фр. Mardi gras, букв. — «жирный вторник») — вторник перед Пепельной средой и началом католическо‑ го Великого поста, последний день карнавала. ** «Письма с Земли» (англ. «Letters from the Earth») — наиболее критическое произведение Марка Твена, направленное против христианских догматов. Произведение не публиковалось дочерью Кларой до 1962 г., то есть свыше 50 лет после смерти писателя. ли все так, что брак и сексуальная исключитель‑ ность — совсем не обязательно совпадали. В дополнение к разрешению внебрачного сек‑ са между определенными родственниками, мно‑ гие моногамные общества одобряют внебрачный секс в особые моменты, в частности, на религи‑ озных праздниках или праздниках урожая, таких как Марди Гра в Бразилии*. Далее о полиандрии. Как социально санкциони‑ рованный институт, это чрезвычайно редкое явле‑ ние. Очаровательная биологическая ирония состоит в том, что хотя сточки зрения воспроизводства муж‑ чины получают больше преимуществ от многочис‑ ленных совокуплений, женщины физиологически способны «заниматься» сексом чаще, чем мужчи‑ ны. Добавьте к этому своеобразный антропологи‑ ческий феномен, что почти все социальные системы устроены на основе обратного принципа. В расска‑ зе «Письма с Земли» Марк Твен очень потешался над этим парадоксом**. Вот, что пишет Сатана, ге‑ рой этой книги, сообщающий о своих открытиях после посещения нашей планеты: «Вот вам блестящий образчик человеческой «ло‑ гики», как они выражаются. Мужчина замечает определенные факты. Например, что не бывало дня в его жизни, когда бы он мог удовлетворить одну женщину, и так же, что не бывало в жизни женщины дня, когда бы она не могла переуто‑ мить, расстроить и вывести из строя десять муж‑ ских механизмов, которые были бы уложены с ней в постель. Он сопоставляет эти удивительно яс‑ ные и говорящие за себя факты и делает из них следующий поразительный вывод: Творец поре‑ шил ограничить женщину одним мужчиной.

188 Миф о моногамии Вот если бы вы, или еще кто‑нибудь по‑настоя‑ щему умный, занялись бы установлением честных и справедливых взаимоотношений между муж‑ чиной и женщиной, вы дали бы одному мужчине двухпроцентную долю в одной женщине, а женщи‑ ну снабдили бы гаремом. Не правда ли? Само со‑ бой разумеется. Так вот, представьте себе, что этот скот с оплывшей свечкой устроил все как раз на‑ оборот»* 17. Сатана Твена абсолютно прав — один мужчина в меньшей степени способен сексуально удовлет‑ ворить нескольких женщин, чем одна женщина — многих мужчин. Тем не менее, с биологической точки зрения разница между яйцеклетками и спер‑ матозоидами свидетельствует о том, что для одного мужчины более логично спариваться с нескольки‑ ми женщинами, чем для одной женщины — с не‑ сколькими мужчинами. И в этом случае эволюци‑ онная логика победила. Групповые браки встречаются еще реже, чем по‑ лиандрия. Возможно, наиболее гибкая система брачных отношений была обнаружена у индейцев Кайнганг, живущих на юго-востоке Бразилии. 8% браков у них были действительно групповыми, ког‑ да двое или более мужчин состояли в браке с дву‑ мя или более женщинами, в 14% браков одна жен‑ щина состояла в браке с несколькими мужчинами, в 18% браков один мужчина состоял в полигинич‑ ном браке с несколькими женщинами, и 60% бра‑ ки были моногамными. Но очевидно, что было бы неверно называть Кайнганг «моногамными», хотя моногамия была наиболее распространенной мо‑ делью. Официально разрешались другие виды бра‑ ка, и, фактически, предпочтение отдавалось поли‑ гинии (по крайней мере, мужчинами). Даже в тех сообществах, которые с полным ос‑ нованием можно назвать моногамными, которые * Перевод И. Гуровой. институционализируют брак между одним муж‑ чиной и одной женщиной, сексуальные отноше‑ ния между мужем и женой являются менее экс‑ клюзивными, чем можно было бы предположить сточки зрения западного иудео-христианства. На‑ пример, в общепризнанно моногамных обществах около 10% фактически разрешают относительно свободные внебрачные половые связи. Напри‑ мер, у Гималайской народности Лепча муж может протестовать только в том случае, если жена в его присутствии вступает в сексуальные отношения с другим мужчиной! Около 40% якобы моногам‑ ных человеческих сообществ разрешают внебрач‑ ный секс в особых случаях (определенные празд‑ ники) или с определенными лицами (например, братьями мужа), и только около 50% полностью запрещают внебрачное соитие. Среди этих сооб‑ ществ, где действуют ограничения, правила наибо‑ лее строго применяются к женам, в гораздо мень‑ шей степени — к мужьям. Лишь очень небольшой процент запрещает внебрачные сексуальные отно‑ шения со стороны мужчин. В ряде человеческих сообществ мужчины регу‑ лярно вступали в сексуальные отношения с жена‑ ми друг друга. У некоторых эскимосов, индейцев племени Кумана, Араукай и Кроу почетным гостям разрешалось спать с женой хозяина, а сибирские чукчи установили регулярные схемы обмена жена‑ ми, чтобы путнику, находящемуся далеко от дома, была гарантирована теплая постель и приятные ус‑ ловия проживания. (Об отношении жен к этой си‑ стеме ничего не сообщается). Аналогичные механизмы были созданы наро‑ дом Менде в Сьерра-Леоне. В их случае мужья яко‑ бы поощряли своих жен заводить любовников, ате, в свою очередь, должны были заниматься физиче‑ ским трудом, помогая семье.

189 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» Помимо случаев, когда правила брака разреша‑ ют сексуальные отношения с другими людьми, кро‑ ме мужа или жены, внебрачный секс, даже если он не одобряется обществом, зачастую влечет за со‑ бой лишь легкое наказание. Для большинства лю‑ дей в мире это скорее проступок, чем преступле‑ ние. Например, пуэбло* в Нью-Мексико, по словам антрополога Рут Бенедикт (Ruth Benedict)**: «не реагируют на прелюбодеяние насилием… Муж не рассматривает это как нарушение своих прав. Если женщина изменяет, то обычно это пер‑ вый шаг к смене мужа, и их институции позволяют сделать это достаточно легко, так что это доволь‑ но терпимая процедура. Они даже не помышля‑ ют о насилии» 18. Жены в большинстве случаев проявляют та‑ кую же мягкость, если не большую, когда известно, что их мужья неверны. До тех пор, пока ситуация не становится настолько болезненной, что отно‑ шения приходится разрывать, ее часто игнориру‑ ют, как в этом случае среди Зуни: «Один из молодых семейных мужчин… имел вне‑ брачную связь, о которой судачили по всему по‑ селку. Семья полностью проигнорировала это. Наконец белый торговец, блюститель нравствен‑ ности, провел беседу с женой. Пара была жената дюжину лет, и у них было трое детей, жена про‑ исходила из влиятельной семьи. Торговец со всей серьезностью заявил о необходимости продемон‑ стрировать свое влияние и положить конец возму‑ тительному поведению мужа. «Я не хотела, — ска‑ зала его жена, — выносить сор из избы. А потом он понял, что я знаю, что все знают, и перестал встречаться стой девушкой». Это было эффектив‑ * Пуэбло (от исп. pueblo — «народ», «селение») — группа индейских народов Юго-запада США. ** Рут Бнедикт (1887—1948) — американский антрополог, представитель этнопсихологического направления в американ‑ ской антропологии; профессор Колумбийского университета. но, но при этом не было сказано ни слова. Не было ни вспышек гнева, ни обвинений, ни даже откры‑ того признания критической ситуации»19. Пуэбло — народ, который Бенедикт называ‑ ла «аполлоническим» — в честь греческого бога Аполлона, божества солнца, музыки, медицины Мужчина и женщина из Лагуна-Пуэбло, Нью-Мексико. Фотография. Начало XX в.

190 Миф о моногамии и разума, поскольку они неохотно проявляют бур‑ ные эмоции. Развод легко доступен для пуэбло, и, по сути, жена, которая остается со своим мужем по‑ сле того, как тот неоднократно изменял ей, считает‑ ся в высшей степени смешной, потому что ее упор‑ ство, как считается, свидетельствует о том, что она действительно любит его! В отличие от аполлонического пуэбло, Бе‑ недикт описывала так называемые «дионисий‑ ские» культуры, в которых разрешены и даже по‑ ощряются сильные эмоции. Например, на острове Добу, у побережья Новой Гвинеи, супружеские из‑ мены встречаются часто, но они вызывают возму‑ щение и ревность: «Верности между мужем и же‑ ной не ожидается, и ни один добуанец не признает, что мужчина и женщина могут быть вместе даже в течение самого короткого промежутка времени, кроме как в сексуальных целях». Муж-добуанец, по словам Бенедикт, проявляет подозрительность даже тогда, когда его жена ненадолго отлучается в кусты, чтобы помочиться. И на то есть веская причина: «Прелюбодеяние у этих людей — любимое за‑ нятие. Оно постоянно упоминается в их мифо‑ логии, а про факт его существования в каждой деревне все знают с раннего детства. Это вопрос, вызывающий глубочайшую озабоченность у рев‑ нивых супругов. Он (с той же вероятностью это может быть она) подкупает детей (своих собствен‑ ных или любых других в деревне) для того чтобы получить хоть какую‑то информацию. Если это муж, он разбивает кухонные горшки своей жены. Если это жена, то она грубо обращается ссобакой своего мужа. Он бурно ссорится с ней…. Он в яро‑ сти бросается из деревни. В качестве последнего средства бессильной ярости он пытается покон‑ чить ссобой одним из нескольких традиционных способов, ни один из которых наверняка не явля‑ ется смертельным»20. Однако, как мы увидим, даже дионисийский Добу мягко реагирует на прелюбодеяние по срав‑ нению со многими другими народами мира. Двойные стандарты широко распространены в большинстве сообществ, причем мужчинам пре‑ доставляется гораздо большая свобода, чем женщи‑ нам, заниматься сексом вне брака. Изучив 116 раз‑ личных человеческих сообществ, антрополог Гвен Брауде (Gwen Broude) сообщила, что в то время как 63 разрешают внебрачный секс мужьям, толь‑ ко 13 разрешают его женам21. Кроме того, 13 име‑ ли «единый разрешительный стандарт», позволяя внебрачные сексуальные отношения в равной сте‑ пени как мужу, так и жене, в то время как 27 при‑ держивались «единого ограничительного стан‑ дарта», запрещая мужу и жене в равной степени вступать в любые внебрачные связи. Аналогичным образом, Лаура Бетциг (Laura Betzig) провела оцен‑ ку причин расторжения брака во всем мире и при‑ шла к выводу, что, несмотря на множество причин (бездетность, экономические трудности, сексуаль‑ ная несовместимость), измена является «един‑ ственной наиболее распространенной причиной развода», и что неверность жены упоминается го‑ раздо чаще, чем неверность мужа22. Если самка млекопитающего оплодотворяет‑ ся в результате внебрачного совокупления, она не в меньшей степени является матерью произве‑ денного потомства, но ее обманутый партнер, кото‑ рый, возможно, обеспечивает пищу, защиту, нянчит‑ ся с детьми и так далее, в гораздо меньшей степени является отцом! Поэтому можно предположить, что у большинства живых существ самцы нетолько будут более охотно участвовать во ВБК, но и будут более нетерпимы к такому же поведению своих пар‑ тнерш. Таким образом, закладывается основа двой‑ ного стандарта, когда сексуальные ожидания в от‑ ношении мужчин и женщин различаются, как это обычно бывает у самцов и самок других видов.

191 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» Фридрих Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» предположил, что человеческая семья «основа‑ на на господстве мужа с определенно выраженной целью рождения детей, происхождение которых от определенного отца не подлежит сомнению»23. В знаменитой речи, которая известна под назва‑ нием «Против Нееры», греческий оратор Де‑ мосфен* заявил о сексистских предрассудках об‑ щества своего времени: «Гетер мы заводим ради * Неера (греч. Νέαιρα) — древнегреческая гетера, жившая в IV веке до н. э. Она была привлечена к суду в 343—340 годах до н. э., будучи обвиненной в незаконном браке с афинским гражданином и в ложном представлении своей дочери как афин‑ ской гражданки. Речь, произнесенная Аполлодором против Нееры на этом процессе, сохранилась как 59 речь Демосфена. ** Цитируется по Демосфен. «Речи». В 3 томах. Т. II. «Памятники исторической мысли» М. 1994. C. 310. наслаждения, наложниц — ради ежедневных теле‑ сных потребностей, тогда как жен мы берем, что‑ бы иметь от них законных детей, а также для того, чтобы иметь в доме верного стража своего имуще‑ ства»**24. Из разнообразных «целей применения» женщин, производство законных детей, по всей ви‑ димости, было наиболее важным, и это может в зна‑ чительной степени объяснить причину, по которой общество, в котором доминируют мужчины, так на‑ стойчиво институализирует двойные стандарты. Демосфен, произносящий речь. Иллюстрация к труду Эдмунда Олье «Иллюстрированная всеобщая история Касселла». 1882—1885 г.

192 Миф о моногамии Но Homo sapiens — своеобразное существо, на которое влияет множество факторов, выходя‑ щих за рамки его биологии. При наличии любых (пусть даже незначительных) биологических пред‑ расположенностей к тому или иному выбору, мы часто увеличиваем их за счет культурных предпи‑ саний и запретов, иногда даже чрезмерно расши‑ ряя их, выходя далеко за пределы разумных рамок, предусмотренных биологической основой. Двой‑ ные сексуальные стандарты вполне могут оказаться именно таким культуральным расширением, при‑ мером того, как человеческие сообщества превра‑ щают небольшой биологический «холмик» и в вы‑ соченную гору гендерных различий. Рассмотрев, пусть даже очень поверхностно, раз‑ нообразие человеческих брачных отношений, какой вывод мы можем сделать? С одной сторо‑ ны, кажется неоспоримым, что люди развивались как умеренно полигинные существа, чья «есте‑ ственная» система брачных отношений, вероятно, включала в себя брак одного мужчины, когда это возможно, с несколькими женщинами. Также оче‑ видно, что даже в сообществах, институционализи‑ ровавших ту или иную форму полигинии, монога‑ мия все же была распространенным явлением, хотя, по крайней мере, для мужчин, это обычно означало, что из плохой ситуации нужно выходить наилучшим образом. (Еще хуже было холостяцкое существова‑ ние.) Однако при этом существует также большое разнообразие моделей моногамии, начиная от частых внебрачных связей, которые одобряются, а иногда даже поощряются социальным кодексом, до случай‑ ных связей, которые не одобряются, но и не воспри‑ нимаются всерьез, до жесткой моногамии, ревниво и жестоко навязываемой… хотя даже в этом случае можно предположить, что правила абсолютной сек‑ суальной верности часто нарушаются исподтишка. Безусловно, не существует ни единого до‑ казательства, ни в биологии, ни в приматоло‑ гии, ни в антропологии, что моногамия яв‑ ляется «естественной» или «нормальной» для человека. Напротив, существует множество доказательств того, что люди издавна были склон‑ ны иметь несколько сексуальных партнеров. Однако, в некотором смысле, даже если бы че‑ ловеческие существа более жестко управлялись своей биологией, было бы абсурдно утверждать, что моногамия неестественна или ненормаль‑ на, тем более что, несомненно, большинство лю‑ дей в большинстве случаев живут именно так… несмотря на то, что мужчины стремятся к поли‑ гинии, а женщины (как и мужчины) практикуют ВБК. Это наиболее очевидно на примере мужчин, хотя бы потому, что полигиния часто носит инсти‑ туциональный характер и, таким образом, гордо демонстрируется мужчинами-«победителями», в то время как ВБК у Homo sapiens, как и у боль‑ шинства живых существ, носит гораздо более скрытый характер в силу издержек, связанных с раскрытием. Тем не менее, мужской блуд никог‑ да бы нестал частью нашего биологического насле‑ дия, если бы женщины не позволяли некоторым мужчинам, по крайней мере, иногда, преуспевать в своем стремлении к ВБК. Это означает, что, хоть при официальном многоженстве, хоть при моно‑ гамии, женщины, возможно, не меньше, чем муж‑ чины, издавна искали внебрачных любовников. Люди — необычайно гибкие существа, по край‑ ней мере, в социальном плане. Они способны по‑разному устраивать жизнь в зависимости оттре‑ бований и ожиданий общества, в котором живут. Таким образом, в какой‑то степени человеческие наклонности могут соответствовать любой матри‑ мониальной модели, существующей в обществе.

193 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» Но, с другой стороны, умеренная полигиния, вероятно, в такой степени является частью пер‑ вобытного человеческого состояния, что она от‑ ражена не только в нашей анатомии, физиоло‑ гии и эволюции, не говоря уже об антропологии, но и в наших поведенческих реакциях. Если это так, то и брачное ложе может быть прокрустовым, * Вильгельм Райх (1897—1957) — австрийский и американский психолог, неофрейдист, один из основоположников аме‑ риканской школы психоанализа, единственный из учеников Фрейдa, развивавший возможности радикальной социаль‑ ной критики: отмену репрессивной морали и требование полового просвещения. Идеи Райха оказали влияние на «но‑ вых левых» на Западе. поскольку оно отрицает возможность неэксклю‑ зивных сексуальных отношений. Возможно, нет ни‑ чего удивительного в том, что лишенные как соци‑ ально одобряемой полигинии, так и ВБК, многие люди на протяжении всей истории человечества и по всему миру испытывали отвращение к пожиз‑ ненной моногамии и часто старались обходить ее. Что делает людей необычными среди других млекопитающих, так это не наша склонность к полигинии, а тот факт, что большинство людей практикуют по крайней мере ту или иную фор‑ му моногамии. В то же время Homo sapiens весьма склонен к сексуальной ревности, что убедительно свидетельствует о том, что моногамия долгое вре‑ мя была нестабильной. Психиатр Вильгельм Райх (Wilhelm Reich)* — весьма интересный пример. В своих работах Райх настаивал на том, что моногамия — это нездоро‑ вое состояние для человека, подрывающее его сек‑ суальное здоровье и ограничивающее его эмоцио‑ нальную жизнь. Тем не менее, его жена сообщает, что Райх часто был безумно ревнив: «Всегда, во время стресса, на первый план выходил один изсамых человеческих недостатков Райха — его жестокая ревность. Он всегда категорически отрицал, что ревновал, но никуда не деться оттого факта, что он обвинял меня в изменах с любым мужчиной, который приходил ему на ум как воз‑ можный соперник, будь то коллега, друг, владелец местного магазина или случайный знакомый»25. У животных конкуренция между самцами и сам‑ ками является центральным элементом наиболее постоянных агрессивных и часто жестоких дей‑ ствий, происходящих в пределах одного вида, включая грандиозные столкновения снежных ба‑ ранов (Ovis canadensis) с раскалыванием черепа Поединок снежных баранов. Гравюра из «El Mundo Ilustrado». 1880 г.

194 Миф о моногамии и свирепые природные битвы, охватывающие все царство животных — от китов до навозных мух. Неудивительно, что даже самые высокоинтеллекту‑ альные, раскрепощенные и цивилизованные пред‑ ставители Homo sapiens иногда «сходят с ума», когда дело касается сексуальной ревности и кон‑ куренции мужчин между собой. Даже Зигмунд Фрейд, столь искушенный в бес‑ сознательных психических процессах, был подвер‑ жен приступам ревности. В одном из многих сотен писем к своей невесте Фрейд описал свою реакцию, когда узнал, что она однажды подстрекала другого своего поклонника выражать свою привязанность к ней: «Когда в моей памяти всплывает твое пись‑ мо Фрицу… я теряю всякий контроль над собой, и если бы я мог уничтожить весь мир… я бы сделал это без колебаний»26. Позже Фрейд предположил, что соперниче‑ ство между братьями и сестрами развивается в ре‑ зультате ревности старшего ребенка к тому, что он оказывается вытесненным младшим в плане мате‑ ринской привязанности. Его интерпретация мо‑ жет быть более приемлемой применительно к сек‑ суальной ревности, которая более точно описана в следующем отрывке, посвященном соперниче‑ ству между братьями и сестрами: «…ребенок чувствует себя ущемленным перед лицом нежелательного пришельца и соперника нетолько в кормлении молоком, но также и во всех других свидетельствах материнской заботливости. Он чувствует себя низвергнутым, ограбленным, об‑ деленным в своих правах, на почве ревности нена‑ * Перевод Г. В. Барышниковой. ** «Цимбелин» — пьеса Уильяма Шекспира, опубликованая в посмертном фолио 1623 г. Время ее написания можно установить приблизительно — между 1609 и 1610 гг. Пьеса была поставлена в 1611 г. По жанру это примерно та‑ кая же трагикомедия, как две другие поздние пьесы — «Зимняя сказка» и «Буря». Драматические и почти трагиче‑ ские коллизии заканчиваются счастливой развязкой. *** Перевод А. И. Курошевой. видит маленького брата или сестру и направляет на неверную мать свою злобу…»* 27 В пьесе Шекспира, «Цимбелин»**, Постума, одного изглавных героев пьесы, заставляют думать, что его жена была неверна. Когда Постуму пока‑ зывают ее кольцо, которое убеждает героя в изме‑ не жены (хотя на самом деле она была абсолютно верна), он кричит от ревности: То — василиск: одним своим лишь видом Меня он убивает. Нет там чести, Где красота; где видимость — нет правды, И нет любви, где есть другой мужчина. Обеты женщин так же ненадежны, Как добродетель их: они — ничто. О, ложь превыше меры!*** По мере того, как разгоряченный разум мужа за‑ цикливается на воображаемом акте, слова его ста‑ новятся все более конкретными: «Нет, владел он ею». И позже повторяет: «Владел он ею!» В конце концов, воображаемый единичный акт супружеской неверности его жены становится эквивалентным бесчисленным подобным событиям: «Оставьте арифметику. Без счетов! Раз и мильон — одно!» Ревность — это одна из тех вещей, которые, казалось бы, не имеют смысла, но все равно по‑ ражают нас. Действительно, в том, что касает‑ ся ревности, многие из наших наиболее глубоко укоренившихся традиционных представлений не‑ однозначны, если не сказать прямо противоречи‑ вы. Ветхий Завет одобрительно отзывался об этом чувстве — по крайней мере, применительно к Выс‑ шим Силам: «Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель»

195 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» (Втор 5:9). Однако святой Павел предостерегает: «Любовь не ревнива и не хвастлива» (1Кор 13:4)*. По большому счету, ревность не относится к числу наших самых одобряемых эмоций. Шекспи‑ * В переводе на русский язык ревность не упоминается. Например, см. Синодальный перевод: «Любовь долготерпит, ми‑ лосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится». ** Джон Драйден (1631—1700) — английский поэт, драматург, критик, баснописец, сделавший основным размером англий‑ ской поэзии александрийский стих и более других способствовавший утверждению в английской литературе эстетики классицизма. Его влияние насовременников было настолько всеобъемлюще, что период с 1660 по 1700 год в истории английской литературы принято именовать «веком Драйдена». *** Джон Мильтон (1608—1674) — английский поэт, политический деятель и мыслитель; автор политических памфлетов и религиозных трактатов. ровский Яго называл ее «зеленоглазой ведьмой, ко‑ торая смеется над добычей». Джон Драйден ( John Dryden)** называл ревность «желтухой души», а Мильтон ( John Milton)*** в «Потерянном рае» Иллюстрация к пьесе Вильяма Шекспира «Цимбелин» (2 акт, сцена 4). Якимо показывает браслет Имоджин Постуму. Гравюра Уильяма Уилсона по рисунку Ричарда Вестолла. 1796 г.

196 Миф о моногамии назвал ее «адом обиженного любовника». Англий‑ ский поэт Роберт Херрик (Robert Herrick)* назы‑ вал ревность «язвой сердца». И все же римский поэт Лукиан** утверждал: «Когда мужчина не рев‑ нует, он не влюблен по‑настоящему». Поскольку в любви присутствует свойство собственничества, а оно всегда присутствует, в той или иной степени, любовь редко существует без ревности. Может ли отсутствие ревности быть просто отсутствием собственнических чувств или оно свидетельству‑ ет об отсутствии любви? По словам Рут Бенедикт, существует связь меж‑ ду ревностью и страстью: одно без другого невоз‑ можно. В своем описании дионисийских обитате‑ лей острова Добу она рассказывает: «Любая встреча между мужчиной и женщиной рассматривается как недозволенная, но фактиче‑ ски мужчина по традиции воспользуется любой женщиной, которая не бежит от него. Считается само собой разумеющимся, что сам факт ее оди‑ ночества уже достаточен. Обычно женщина бе‑ рет с собой сопровождающего, часто маленького ребенка, и сопровождение защищает ее от обви‑ нений, а также от опасностей»28. Глубоко укоренившаяся чопорность добу доста‑ точно хорошо знакома нам по собственному куль‑ турному прошлому, а связанная с ней суровость характера добуанцев, сопутствовала также чопор‑ ности пуритан. Но имеются и отличия. Мы обыч‑ но ассоциируем пуритан с отрицанием страсти и уменьшением внимания к сексу. Но такое разме‑ жевание ханжества и страсти не является неизбеж‑ ным. На Добу ханжество сосуществует с добрачной распущенностью и высокой оценкой сексуальной * Роберт Херрик (1591—1674) — английский поэт, представитель группы т. н. «поэтов-кавалеров», сторонников коро‑ ля Карла I. ** Лукиан Самосатский (ок. 120 — после 180 гг. н. э.) — древнегреческий писатель. В сатирических сочинениях Лукиан высмеивает общественные, религиозные и философские предрассудки, атакже другие пороки современного ему общества. страсти и техник. И мужчины, и женщины в рав‑ ной степени оценивают сексуальное удовлетво‑ рение как очень важное и придают ему большое значение. Основной совет относительно секса, ко‑ торый дают женщинам, вступающим в брак, состо‑ ит в том, что для того, чтобы удержать мужа, нужно настолько истощить его сексуально, насколько это возможно. Физические аспекты секса не приумень‑ шаются. Таким образом, добуанцы суровы и чопор‑ ны, их снедают ревность, подозрительность, него‑ дование, а также сексуальная страсть! Прелюбодеяние, ревность и насилие часто со‑ ставляют убийственную смесь. У венесуэльских зоркас племенные вожди не наказывают невер‑ ную женщину… при условии, что ее муж убьет лю‑ бовника. Древние майя позволяли мужу решать, следует ли убивать любовника его жены. Однако мужская реакция насупружескую измену (с участи‑ ем или без участия гражданских властей) не всег‑ да является насильственной. Мы уже упоминали о случаях традиционного обмена женами, и суще‑ ствовало даже некоторое число (хотя и не такое большое) coобществ, в которых ВБК рассматри‑ валось как «дело житейское». В некоторых эски‑ мосских общинах в ответ на измену жены мужчи‑ на вызывает любовника на публичный песенный конкурс. У индейцев габриэллино из южной Кали‑ форнии существовало еще менее агрессивное и не‑ сколько более практичное решение — униженный муж мог отдать свою жену любовнику и забрать его жену себе. Женщины в целом менее склонны к насиль‑ ственным действиям, чем мужчины, в том числе, в большинстве случаев, в ответ на супружескую измену, но они отнюдь не меньше эмоционально

197 Глава шестая. Что есть человек «по природе своей» страдают и даже приходят в ярость от неверности супруга. Как выразился Уильям Конгрив*: «На не‑ бесах нет такой ярости, как любовь, обращенная в ненависть, и в преисподней нет ярости, подобной ярости отвергнутой женщины». «Отвергнутая» жена — это ближайший английский эквивалент му‑ жа-рогоносца, хотя первая часть фразы Конгрива никогда не цитировалась так же широко, как вторая. Однако, несмотря на всю силу ревности, при‑ мечательно, что, не взирая на мучительные сомне‑ ния, большинство людей сохраняют уверенность в моногамии как институте в целом и в моногам‑ ных наклонностях своего партнера в частности… независимо от того, оправдано ли то или дру‑ гое. «Свойство любви, — писал Марсель Пруст в «Воспоминании о прошлом», — делать нас одно‑ временно более недоверчивыми и более доверчи‑ выми, заставлять нас подозревать любимого челове‑ * Уильям Конгрив (1670—1729) — английский драматург эпохи классицизма, стоявший у истоков британской комедии нра‑ вов и прозванный «английским Мольером». ка с большей готовностью, чем кого‑либо другого, и легче убеждаться в его невиновности». Како‑ ва бы ни была человеческая склонность к ревно‑ сти, желание хорошо думать о любимом человеке обычно еще сильнее. Фасад верности ужасно ва‑ жен для большинства людей, хотя, конечно, есть и те, кому нравится публично становиться жерт‑ вой в надежде завоевать зрительское сочувствие. В целом, однако, практически никто не хо‑ чет, чтобы его супруг или супруга были неверны, и практически каждый приложит все усилия, что‑ бы игнорировать или отрицать доказательства об‑ ратного. Наверное, можно полагать, что неболь‑ шой самоанализ убедит большую часть людей в том, что даже очень любимый и любящий су‑ пруг, по крайней мере, способен «выйти за пре‑ делы» брака, любого брака, если представится та‑ кая возможность. За сексуальной ревностью и широко рас‑ пространенной человеческой озабоченно‑ стью супружеской неверностью скрывается, как и у других животных, озабоченность по по‑ воду родительства. Такая озабоченность не обя‑ зательно должна быть осознанной и даже может отрицаться, если она явно выражена и нет при‑ чин думать, что, например, бездетные пары менее склонны к сексуальной ревности, чем заводящие детей. Дело в том, что намеренная бездетность — относительно нова для человеческого опыта, в конце концов, гены, неспособствующие воспро‑ изводству, как правило, сталкиваются с довольно мрачным эволюционным будущим! И поэтому мы почти наверняка эволюционировали с ориентаци‑ ей на размножение, не меньше, чем голуби, утки или ослы. И снова в центре внимания оказывают‑ ся мужчины, но не потому, что они важнее жен‑ щин, а потому, что они менее важны, в то время как у млекопитающих материнство всегда несо‑ мненно, отцовство всегда остается под вопросом. Неудивительно, что для отцов-млекопитающих, в частности, ВБК их партнерш представляют на‑ стоящую проблему. Самки птиц в целом более склонны к одино‑ честву, чем самки млекопитающих, по крайней мере отчасти потому, что самцы птиц, как и сам‑ ки, способны выполнять родительские обязанно‑ сти, в то время как самки млекопитающих в опре‑ деленной степени привязаны к своим детям грудью. В то же время, вполне вероятно, что для самцов птиц ВБК со стороны их самок — больший вред, чем для самцов млекопитающих, поскольку у птиц самцы могут выполнять и фактически выполняют

198 Миф о моногамии большую часть работы по ́ воспитанию детей. (Са‑ мец млекопитающего, ставший жертвой измены, по крайней мере, не кормит чужое потомство!) По‑ этому можно ожидать, что самцы птиц будут силь‑ нее реагировать на неверность самок. С другой стороны, люди отличаются от других видов мле‑ копитающих объемом родительской заботы, ко‑ торую оказывают самцы. Поэтому мы можем ожи‑ дать, что у людей супружеская неверность будет восприниматься как очень серьезное преступле‑ ние. И это действительно так. Если рассматривать всех млекопитающих, то приматы — это подгруппа (технически — от‑ ряд), в которой отцы больше всего заботятся о своем потомстве. Примерно у 40% видов млеко‑ питающих существует та или иная форма взаимо‑ действия между отцами и потомством29. В то же время инфантицид — полярная противополож‑ ность отцовской помощи — тоже часто встречает‑ ся среди приматов. Однако одно не противоречит другому, поскольку, вероятно, именно значитель‑ ный объем отцовского участия заставляет самцов, не являющихся отцами, убивать молодняк, с кото‑ рым они несостоят в родстве, так что их отцовская забота распространяется только натех детенышей, с которыми они состоят в родстве. Моногамия также несколько шире распро‑ странена среди приматов, чем у большинства других млекопитающих, но, как уже отмечалось, она остается редким явлением, и чем больше мы узнаем о личной жизни обычно скрытных мо‑ ногамных приматов (или, скорее, якобы моно‑ гамных), тем реже она встречаются. Люди, хотя, конечно, и не являются абсолютно моногамными, все же моногамны в большей степени, чем боль‑ шинство приматов, и в гораздо большей степени, чем большинство других млекопитающих. Воз‑ можно, мужчины были бы еще лучшими отцами, если бы женщины были более надежно моногам‑ ны. (Что, в свою очередь, требует, чтобы мужчи‑ ны тоже были более надежными в моногамном от‑ ношении!) Это может оказаться непростой задачей. Об‑ зор 56 различных человеческих сообществ показал, что в 14% почти все женщины принимали участие в ВБК, в 44% — примерно половина, а в 42% — сравнительно немногие, но все же некоторые30. Весьма показательным является сравнение этих цифр с аналогичными показателями их партне‑ ров-мужчин. Почти все мужчины принимали уча‑ стие в ВБК в 13% сообществ, примерно полови‑ на — в 56%, и только некоторые — в 31%. Короче говоря, кросс-культурный анализ показателей не‑ верности свидетельствует, что женщины и мужчи‑ ны удивительно похожи. Соединенные Штаты не являются исключе‑ нием. По данным Кинси с колл., чуть более чет‑ верти взрослых женщин в Соединенных Штатах вступали в ВБК31. Опрос, проведенный журна‑ лом «Cosmopolitan», показал цифры ближе к 50% (возможно, это отражение читательской аудитории «Cosmopolitan»). Другое исследование показало, что 12% женщин были сексуально неверны своим мужьям в течение первого года брака, после 10 лет брака это число возросло до 38%32. В сравнении с высокой вероятностью мужско‑ го возмездия после измены женщины, мужская неверность довольно редко вызывает женское возмездие. (Аналогично, возмездие со сторо‑ ны самки почти не встречается среди животных, хотя вмешательство, как мы видели, не редкость). У людей около 75% сообществ допускают муж‑ скую неверность, в то время как только около 10% допускают женскую, но даже в этих случа‑ ях не гарантируется, что мужчины будут терпи‑ мы к такому поведению. Можно также предска‑ зать корреляцию между подозрением со стороны мужчин в отношении ВБК женщин и пренебре‑