刑法学（第五版）上 ＝ CRIMINAL LAW

126 刑法学（第五版 ）

值得科处刑罚的程度，即便一般人都有严厉谴责甲的心态，也不能认定其行为构成侮辱
罪 。 第二责任是对不法的责任，它必须与不法相关联（责任的不法关联性），并无在内容
上独立千不法之外的责任 。 例如，单纯的动机卑鄙，无论如何都是不能作为定罪根据的 。

对情节严重也只能如此理解 。 亦即，因为只有当行为人对客观的侵害法益的严重情
节具有非难可能性时，才能将该严重情节归责千他 。 既然如此，就不存在一种单纯的主观
方面的情节严重的清形 。 质言之，作为构成要件要素的情节严重，是指表明法益侵害的客
观情节严 重 。(47) 据 此，动机卑鄙不 属于情节严重 。[ 48 ) 当然，根据责任主义的要求，在故
意犯罪中，要求行为人对表明情节严重的前提事实具有认识；在过失犯罪中，要求行为人

对表明情节严重的前提事实具有认识可能性 。[49)

笫三款 构成要件 与 违法性的关系

一、德国、日本的理论概述
德国、日本 刑法理论采取构成 要 件符合性、违法性、有责性的体系，对构成要件与违法
性的关系存在不同 学 说 。
行为构成要件说的主张者贝林认为，构成要件是与法的价值判断相分离的、纯粹形式
的、记述的、价值中立的行为类型；这种意义的构成要件，使犯罪类型的外部轮廓变得明
确，以实现刑法的保障机能 。 所以，贝林的构成要件不包含主观的、规范的要素，也与违法
性没有关系 。
但是，行为构成要件说存在疑问 。 首先，既然构成要件与违法性没有关系，那么，符合
与违法性没有关系的构成要件的行为，为什么能成为违法性判断的对象呢？所以， M .E
麦耶认为，所有的构成要件都是违 法 性的征表，是违法性的认识根据 。 二者 如同烟与火的
关系，只要不存 在违法阻却事由，符 合 构成 要件的行为就是违法 的 。 其次，根据行为构成
要 件说，对构成要件只能进行形式的解释 。 但是，这种观点必然导致在构成要件外寻找违
法要素；也可能导致处罚实质上不值得科处刑罚的行为 。 换 言 之，如果构成要件的判断不
具有实质内容，符合构成要件的行为的范围可能被扩大，反而会有损构成要件的保障机
能。
违法类型说使构成要件与违法性之间的关系更为密切 。 根据其代表人物麦茨格尔的
观点，违法意指对法益的侵害或者威胁（法益侵害的危险） 。 构成要件则 是 从众多的行为
中，将值得作为犯罪给予特别处罚的类型性的法益侵害与威胁，以法的形式规定下来的东
西 。 在此 意义 上说，构成要件 是违法行 为的类型，是违法性的存在根据 ( Ratio Essendi ) 。
这一学说从实质性、价值性上理解构成要件，认为在构成要件的判断中，必须考虑实质的
违法性 。 因此，只要是作为违法性基础的事实，主观的要素也好，规范的要素也好，都包含

( 47 ) 我国的司法解释大多会列举情节严重的具体表现，其中有些司法解释将表明行为人特殊预防必要性较大的
事实（如受过行政处罚后再次实施某种行为）纳人情节严重 。 本书不赞成这 种解释结论 。

( 48 ) 在本书看来，刑法分则的“情节严重”与“情节恶劣＂的含义相同 。 换言之，不能认为＂悄节恶劣”是指主观责
任的悄节恶劣 。

( 49 ) 需要说明的是， 刑 法分 则规 定的＂悄节较轻”不是减轻构成要件，所以，其中的情 节 并不限于表明法益侵害的
客观情节，而是包括有关责任程度的情节 。

第五章不法 127

在构成要件之内 。
二、本书的立场
首先，构成要件符合性是违法性的存在根据，而非纯粹的法律形式，不能简单 地认为

构成要件与违法性是形式与实质的关系 。 ( I ) 构成要件所描述的事实不是价值中立的事
实 。 因为刑法是将值得科处刑罚的法益侵害行为类型化为构成要件的，反过来说，具备构
成要件符合性的行为，就具有违法性 。 行为是否侵犯法益是一种客观事实 ，而不取决 于行
为人主观上是否具有非难可能性 。 如果认为构成要件只是纯粹的法律形式，那么，必然在
构成要件外寻找违法根据，导致认定犯罪的恣意性，损害构成要件的保障机能 。 (2) 构成
要件符合性的判断，并非只是事实判断，同时也含有价值判断 。 ＂描述”与“评价”是相互
依赖的，成文刑法所使用的文字本身不只是具有记述功能，而且具有情感功能 。[ 50 ] 客观
”构成要件的建立以法律中使用的动词（杀人、强制、偷盗等）为基础” 。[ 51 ] 不同的动词会
表达不同的评价：＂窝藏”与“保管” 、 “包庇”与“保护”、"奸淫”和“做爱”等，显然分别显
示了对行为的不同评价 。 构成要件的建立同样需要使用名词与形容词，而这些用语都会
直接或间接表达对行为的评价 。 即使文字只具有描述的功能，其描述的内容、方式等也会
显示出不同的评价 。 换言之，即便 是一 些中性词，当它处千特定语境时，也会具有评价功
能 。 (3) 即使采取事实与价值 二 分法，相对于犯罪事实，构成要件也是非现实的价值世
界 。 相对于构成事实，构成要件是 一 个概念形成过程，其中必然存在评价过程 。 (4) 不可
认为＂构成要件是对形式违法性的判断，违法性是对实质违法性的判断＂ 。 因为这种观点
会导致在 三 阶层体系中，正当防卫 、 紧急避险具有形式违法性、没有实质违法性，从而使形
式违法性与实质违法性相冲突 。 (5) 即使认为构成要件符合性与违法性是形式与实质的
关系，也仅仅意味着后者的判断比前者更实质 。 亦即，不可能承认超法规（法律规定之
外）的构成要件符合性，但应当承认超法规的违法阻却事由 。

其次，从构成要件是违法性的存在根据出发，在区分构成要件符合性与违法性的基础
上，认为符合构成要件的行为原则上具有违法性，只是在例外情况下（具有正当 化 事由
时）阻却违法的观点（原则与例外的观点），也是成立的 。 亦即，构成要件是一种禁止素
材，发生了符合构成要件的行为，就 意 味着发生了通常可以评价为不法的事实 。 所谓“通
常”，是指还没有考虑特定的违法阻却事由 。 换言之，构成要件所表明的是一般性的禁止
性规范（如“不得杀人")'而违法阻却事由所反映的是例外的允许规范（如“正当防卫除
外＂） 。 所以，只要行为符合构成要件，并且不存在例外的允许规范，或者虽然存在但行为
人的行为并不符合例外的允许规范，就表明行为是违法的 。 当然，这样的表述并不十分理
想 。 (I) 这种原则与例外的关系，只不过是一种单纯的说明形式，并不具有实体性的意
义 。 (2) 原则与例外的关系，意味着大部分符合构成要件的行为具有违法性，少数符合构
成要件的行为不具有违法性 。

最后 ，从构成要件与违法阻却事由相关联的意义上说，构成要件符合性与违法性可谓
部分（孤立）判断与整体（最终）判断的关系 。 (I) 应当认为，刑法在规定故意杀人、故意伤
害等罪的构成要件时，原本已将正当防卫、紧急避险等正当化事由排除在外 。 (2) 当行为

( 50 ) 参 见 ［ 日 ］ 碧海纯 一 ． 《 新版法哲 学 概论 》，弘 文 堂 2000 年 全 订第 2 版补正版，第 87 页 。
[51) [ 德 ］ 李斯特著 、 施密特修订 ． 《 德国刑法 教 科书 》 ，徐 久生 译， 法 律出版社 2006 年修订译本，第 206 页 。

128 刑法学（第五版）

人实施正当防卫等行为致人伤亡时，如果不考虑其保护了更为优越或者同等法益的 一 面，
可能认为其符合杀人罪、伤害罪的构成要件，但这只 是 孤 立 的判断得出的结论，因而具有
片面性 。 (3) 虽然孤立判断时，正当防卫、紧急避险符合构成要件，但整体判断时，正当防
卫紧急避险行为并不具有违法性，因而不是“不法”的 。 (4) 那些孤立地判断时符合构成
要件，也没有违法阻却事由的行为，则最终属于符合构成要件且违法的不法行为 。 换 言
之，符合构成要件的行为就是违法性判断的对象本身 。 在具体案件中，只要不存在违法阻
却 事 由，符合构成要件的行为就具有违法性 。

本书没有采用消极的构成要件要素理论，但与消极的构成要件要素理论似乎没有本
质区别 。 根据消极的构成要件要素理论，构成要件包括积极的构成要件要素与消极的构
成 要 件要素 。 例如，就故意杀人罪而 言，致 人死亡是积极的构成要件要素；不是正当防卫、
不是执行死刑等，则是消极的构成 要 件要素 。 该理论的依据如下：首先，构成要件不仅包
含了法益侵害行为是违反规范的行为这种抽象的评价，而且巳经包含了对具体行为的最
终的无价值判断 。 因此，立法者在制定规范命令时，巳经同时考虑了例外情况，刑法的禁
止自始就受到了违法阻却事由的限制 。( 52 ] 其次，构成要件要素与正当化事由的区别不是
基千实质的对立，而是受表述形式要求的制约，故正当化事由都可以作为构成要件要素来
理解 。 最后，消极的构成要件要素理论还可以解决混乱的认识错误问题 。 例如，根据消极
的构成要件要素理论，假想防卫不可能成立故意犯罪 。

消极的构成要件要素理论是少数人的观点，所受到的批判是，构成要件要素与正当化
事由的条件难以简单地互换，两种符合性的判断标准、方法与原则存在重大差异 。 缺乏构
成要件要素的行为，原本就没有侵犯刑法所保护的法益，故在刑法上不具有重要性；但正
当化事由原本是损害法益的行为，它之所以合法，是因为经过法益衡量具有值得肯定的价
值 。 将 二 者混为 一谈，无异 于将打死 一 只苍蝇（缺乏构成要件符合性）与正当防卫中的杀
人行为（按照消极的构成要件要素理论也属千不符合消极的构成要件的行为）相提并论 。
此外，不符合构成要件的行为不 一 定是法秩序允许的行为 。 如盗用行为虽然不符合构成
要件，但仍然是民法上的侵权行为，可以进行正当防卫 ； 而正当防卫等阻却违法的行为是
法秩序所允许的行为，对之不得主张正当防卫 。

但是，第 一 ，批判者所称的＂构成要件要素与正当化 事 由的条件不可能简单地互换",
是以三阶层体系为前提的 。 倘若 采 取两阶层体系，两者也是可以互换的 。 第二，批判者所
称的“打死 一只 苍蝇与正当防卫中的杀人行为的区别”，无非是说打死一只苍蝇既不符合
构成要件，也不具有违法性，而正当防卫中的杀人行为则符合构成要件，但不具有违法性 。
可是，从结局上说，这种区别并无实际意义 。 事 实上，消极的构成要件要素理论的主张者
也可以指出 二者 的区别 ： 打死 一只苍 蝇，是既不符合积极的构成要件要素，也不符合消极
的构成要件要素的行为；正当防卫中的杀人行为则是符合积极的构成要件要素，但不符合
消极的构成要件要素的行为 。 第 ＝ ，至千 ”不符合构成要件的行为不 一定是法 秩序允许
的行为＂，则是与是否承认消极的构成要件 要素 理论没有直接关系的问题 。 即使在我国
传统的四要件体系中，也可以说“不符合构成要件的行为不 一定是 法秩序允许的行为＂，
也可能对之进行正当防卫 。

( 52 ) 例如，关于杀人罪的规范所禁止的是除正当防卫等之外的杀人 。

第五章不法） 29

根据本书的立场，对构成要件必须进行实质的解释，使符合构成要件的行为具有值得
科处刑罚的法益侵犯性 。 例如，刑法第 245 条规定 ： ＂……非法侵入他人住宅的，处 三 年以
下有期徒刑或者拘役 。 “我们不能认为，这一规定包含了不值得科处刑罚的一切擅自进入
他人住宅的行为 。 例如，自来水公司的职员甲没有经过住宅人乙的同意，以平和方式进入
乙的住宅查看水表 。 从形式上看，这 一行为 也符合了刑法第 245 条的文 字表 述，但我们不
能认为该行为符合刑法第 245 条规定的构成要件，因为该行为不值得科处刑罚 。 换言之，
我们只能将值得科处刑罚的非法侵入住宅的行为，解释为符合刑法第 245 条规定的构成
要件的行为 。 这种做法所面临的问题可能是：实质的解释会因人而异，如何选择正确的结
论？可能受到的诘难是：既然刑法没有规定“情节严重＂，解释者为什么实际上加入了“情
节严重”的要素？或许合理的解释目标、解释目的的确立以及解释方法的正确运用，可以
解消这些疑问 。 而且，与先对构成要件 进行形式的解释，然后在构成要件之外 寻求违法 性
的做法相比，对构成要件进行实质的解释要好得多 。 另一方面，采取形式的解释也不能解
决这些问题，因为形式的解释也会因人而异，而且在形式的解释后再作实质的违法性判断
时，也必然因人而异 。 肯定构成要件的实质性，并不在千否认构成要件的形式的性格 。 因
为既然构成要件要确保刑法的安定性，发挥罪刑法定主义的机能，它就必须具有形式的性
格，从而使实质的考察限定在法律形式的范围之内 。

第二节 构成要件符合性

笫一款 构成要件要素

一 、 构成要件要素概述
构成要件符合性的判断，并不是 整 体的判断 。 面对具体个案时，法官需要判断案件事实
是否具备构成要件的各个要素，而不可能离开构成要件要素进行构成要件符合性的判断 。
构成要件要素是表明违法性的要素 。 首先是行为主体与行为，行为主体与行为是一
切犯罪都必须具备的构成要件要素 。 行为所造成的侵害结果 、 危险结果 是 构成要件的 重
要 内容 。 除此之外，特定的行为状况与条件、特定的行为时间与地点、特定的行为对象与
手段，也可以说是某些犯罪的构成要件要素，但它们与行为本身是何种关系，是值得研究

的问题 。(53)

( 53 ) 我国传统的刑法理论， 一 般将危害行为称为“必要要件 ” ．将其他 因素 称为”选择要件” 。 这值得研究 。 首先，
“要件” 是 必要条件之意，在要件前加“必 要“ 二 字 不仅没有必要，而且给人造成 “ 存在 不 必要的要件”的错
觉 。 其次 ，选择 是 挑选之 意． ”选择 要件”理当是指 刑法对犯罪的 某 一 方面或某儿个方而规定了几种可供选
择的要件（存右于复杂犯罪构成之中），而不应指某些犯罪的要件 。 再次，即使只是某些犯罪的构成要件要
素相对千这些犯罪而言 就 是必须具备的，没有选择的余地 。 如传统观点认为危害结果是选择要件，但过失
犯罪的成 立必须发生危害结果，没有选择的余地 。 最后，上述说法来源于苏联刑法理论，但苏联刑 法 理论 在
这方面的概念比较混乱 （参见 ［ 苏 ] A. H 特拉伊宁． 《 犯罪构成的 一 般学 说》 ． 薛秉忠等译．中国人民大学出版
社 1958 年 版第 90 页以下 ） 。

130 刑法学（第五版 ）

行为与结果之间是否存在因果关系（包括事实的因果关系与结果归属），是判断案件
事实是否符合构成要件的一个重要问题 。 例如，在 一 个涉及过失致人死亡罪的案件中，如
果行为与结果之间没有因果关系（行为与结果之间没有事实的因果关系，或者虽然具有
事实 的因果关系，但结果不能归属 于行为），要 么不能认定该案件事实具备了致人死亡的
实行行 为，要么不能认定该案件事实具备 了致入死 亡 的结果，因而不能认定该案件事实符
合过失致人死亡罪的构成要件 。 再如， 甲以杀人故意造成了乙的重伤，乙在被送往医院的
途中，丙违反交通规则将乙撞死 。 就甲的故意犯罪案件而言，表面上是甲的杀人行为与乙
的死 亡 没有因果关系的问题，实际上是甲的案件不存在死亡结果 。 就丙的交通肇事案件

而 言 ，表面上是其行为与乙的死亡 具有因果关系，实 际上是丙的案件存在乙的死亡结果 。
在此意义上说，因果关系的判断，实际上是对 一 个案件是否同时存在行为与结果的判断，
因果关系本身不是构成要件要素 。 而且 ， 如果认为因果关系是构成要件要素，那么，对因
果关系的认识错误就必然影响故意的成立 。 但 事实上并非 如此 。 当人们说如果对因果关
系的重要部分存在认识错误就影响故意的成 立 时，实际上表现为对行为或者结果存在认
识错误而影响故意的成立 。

是否存在表明客观违法性的主观要素（主观的违法要素），是国外刑法理论争议的问
题 。 有的学者认为目的犯中的目的 （ 包括未遂犯的故意） 、 倾向犯中的内心倾向以及表现
犯中的内心经过或者表现是主观的违法要素 ； 有的学者认为，只有目的犯的目的是主观的
违法要素 ； 有的学者完全否认主观的违法要素 。 本书将故意、过失、目的、动机等主观要素
归于表明非难可能性的责任要素 。 因为构成要件是违法行为类型，是表明法益侵犯性的
要件 ； 作为构成要件实质的法益侵 害与 危险，是指客观的侵害与客观的危险性，其有无与
强弱，应基千行为的客观要素进行判断 。

二 、 构成要件符合性的判断
认定犯罪是从客观（不法）到 主 观（责任）的判断过程 。 犯罪的成立，首先要求行为符
合构成要件 。 构成要件符合性，是指案件的客观 事实符合 刑法所规定的具体犯罪的构成
要件 。 某种事实”符合”构成要件，是指某种事实具备了构成要件所要求的要素及其内在
联系，或者说，某种事实并不缺少构成要件所要求的内容 。 例如，倒卖伪造的国库券的行
为，就符合了倒卖伪造的有价票证罪的构成要件 。 不能以国库券属于有价证券为由，否认
其也属千有价票证 。 因为有价证券并不缺少刑法第 227 条的构成要件所要求的有价票证
的内容 。 案件事实多千构成要件要素的，并不影响构成要件符合性 ， 只是行为是否另触犯
其他罪名的问题 。 例如，国家工作人员利用职务上的便利骗取他人财物的，并不影响诈骗
罪构成要件的符合性，只是其利用职务上便利的行为是否同时触犯其他罪名的问题 。 不
能因为案件事实多于构成要 件要素 ，就否 认构成要件符合性 。 例如，甲在盗窃他人桌上的
苹果手机时，同时将自己的小米手机放置于他人桌上的，依然符合盗窃罪的构成要件 。
构成要件符合性的判断，是 一种 价值关系的事实判断，或者说既是事实判断又是价值
判断，既是形式判断又是实质判断 。 因为构成要件是违法性的存在根据，不可能离开违法
性的实质判断构成要件符合性 。 构成要件符合性的判断，是一 种类型的判断，或者说是用
一 种类型的基准进行的判断 。 因为构成要件是违法行为的类型，构成要件符合性的判断，
就是看事实是否符合违法行为的类型，所以是一种类型的判断 。

第五章不法 131

第二款行为主体

一、自然人
（一）自然人主体概述
行为主体，是刑法规定的实施犯罪行为的主体 、 首先是自然人 。 作为构成要件要素的
行 为 主 体，只要求是自然人，而不 要 求其他内容 。 法是人类共同体的规范，只有 人的行为
存在违法与否的问题 。( 54) 作为违法类型的构成要件，当然包括自然人这一主体要素 。 另
一 方面，根据客观的违法性论，只要自然人的行为符合构成要件，即使其没有达到法定年
龄、不具有责任能力，也不影响对其行为违法性的评价 。 所以，法定年龄、责任能力不是构
成要件要素，而是责任要素 。
（二）特殊身份的意义
构成要件要求自然人 具备特殊身 份或者刑罚的加重减轻以具有特殊身份为前提的犯
罪，称为身份 犯 。 身份犯包括真正身份犯与不真正身份犯 。 真正身份犯，是指以特殊身份
作为构成要件要素的犯罪；在这种情况下，如果行为主体不具有特殊身份，就不成立犯罪 。
例如，刑讯逼供罪的主体必须是司法工作入员，所以，如果主体不是司法工作人员，其行为
就不可能成立刑讯逼供罪 。 本款所讲的特殊身份，就是指这种作为构成要件要素的特殊
身份 ；这种特殊身份，可称为构成的 身份 。 不 真 正身份犯，是指特殊身份不影响定罪但影
响 量 刑的情形；在这种情况下，如果行为人不 具有特殊身份，其行为也成立犯罪；如果具有
这种身份， 则从 重处罚或者从轻处罚 。 例如，诬告陷害罪的实施者既可以是普通自然入，
也可以是国家机关 工 作人员，换 言之 ，是否具有特殊身份并不影响本罪的成立，但刑法规
定国家 机关工作人员犯诬告 陷害 罪 的从重处罚 。 国家 机 关工作人员这一身份 ，虽 然不是
诬告陷害罪的构成要件要素，却是从重处罚的根据 。 这种特殊身份也可称为加减的身份 。
作为构成要件 要素 的特殊身份，不包括加减的身份 。
特殊身份是指行为人在身份上的特殊资格， 以 及其他 与一定的 犯 罪行为有关的，行为
主 体在社会 关系 上的特殊地位或 者状态 。 如男女性别 、亲属 关系 、 国籍、国家工作人员、司
法工 作人员、证人 等 。 特殊身份必 须是在 行为主体开始实施犯罪行为时就已经具有的特
殊资格，或者已经形成的特殊地位或状态，因此，行为主体在实施犯罪后才形成的特殊地
位，不属千特殊身份 。 例如，在犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的首要分子，不属千特
殊身份 。 特殊身份是行为 主 体在人身方面的特殊资格、地位或状态，并具有一定的持续
性，因此，特定犯罪目的与动 机 等心理状态，不宜归入特殊身份 。 特殊身份总是与 一 定的
犯罪行为密切联系 。 例如，在叛逃 罪中，国籍 以及 是不是国家工作 人员与犯罪行为有密切
联系，属于特殊身份；但在故意杀人罪中，国籍以及是不是国家工作人员与犯罪行为没有
密切联系，因而不是特殊身份 。
特殊身份既可能是终生具有的身份，也可 能 是一定时期或临 时具有的身份 。 男女基
本上属千终生具有的身份；国家机关工作人员、司法工作人员等属于一定时期具有的身
份 ；证人 鉴定人翻译人等属千临时具有的身份 。 特殊身份既可能是由于出生等事实关

[54 ) 地 震、海啸等自然现象 以 及动 物 会导致法益受 到侵 害 ，但不可能被评价为 违法行为 。

132 刑法学（第五版）

系所形成的身份，如男女、亲属关系；也可能是由千法律规定所形成的身份，如证人、依法
被关押的罪犯；还可能是同时由于 事实关 系与法律规定所形成的身份，对于年老、年幼 、患
病或者其他没有独立生活能力的人负有扶养义务的人， 一 方面有基 千亲属关 系所形成的
自然身份，另一方面也有基千法律规定的法定身份 。

作为构成要件要素的特殊身份，只是针对该犯罪的正犯而 言 。 例如，受贿罪的行为主
体必须是国家工作人员，但这只是就正犯而 言 。 不具有上述特殊身份的人与上述人员相
勾结伙同受贿的，成立受贿罪的共犯（教竣犯、帮助犯） 。

刑法之所以将特殊身份规定为某些犯罪的构成要件要素，主要是基千四个方面的原
因： (l) 有些犯罪只能由具有特殊身份的人实施 。 如刑法第 401 条规定的徇私舞弊减刑、
假释 、暂予监 外执行罪，对不符合减刑、假释、暂予监外执行条件的罪犯，予以减刑、假释或
者暂予监外执行的行为，只能由司法工作人员实施 。 (2) 有些行为只有具有特殊身份的
人实施，其法益侵犯性才达到值得科处刑罚的程度 。 例如，侵犯少数民族风俗习惯的行
为，如果由 一 般公民实施，则法益侵犯性较小，没有达到值得科处刑罚的程度；如果由国家
机关工作人员实施，人们便把国家机关工作人员的身份与国家政策联系起来，这样会造成
严重后果，其法益侵犯性就严重 。 因此，刑法规定侵犯少数民族风俗习惯罪的行为主体必
须是国家机关工作人员 。 ( 3) 为了 保护特定法益，将某种犯罪作为加重类型，而规定特殊
身份 。[ 55] 例 如，刑 法规定了职务侵占罪，但为了保护国有财产与相关公共财产，刑法另设
立贪污罪，将行为主体限定为国家工作人员与受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人
民团体委托管理、经营国有财产的人员；如果刑法不另设立贪污罪， 则 对国家工作人员的
贪污行为只能认定为职务侵占罪或者盗窃 、 诈骗等罪 。 ( 4 ) 有些不作为性质的 犯罪， 由于
相关法律只是对具有特定身份的人规定了相应的法律义务，故只有具有该特定身份的人
不履行相应的法律义务，才可能成 立不 作为犯罪 。 例如，只有国家工作人员具有申报境外
存款的义务，故隐瞒境外存款罪的行为主体只能是国家工作人员 。 由上可见，特殊身份是
表明行为的法益侵犯性的要素，因而属千构成要件要素 。

（三）特殊身份的类别
根据刑法分则的规定，特殊身份 主要 包括以下几类 。
l 以特 定职务为内容的特殊身份 。 主要有国家工作人员（刑法第 382 条等） ， 国家机
关工作人员（ 刑 法第 397 条等），司法 工 作人员（刑法第 247 条等），邮政工作人员（刑法第
253 条第 304 条），监狱拘留所看守所等监管机构的监管人员（刑法第 248 条），行政执
法人员（刑法第 402 条 ），税务机关的 工 作人员（刑法第 404 条等），从事传染病防治的政
府卫生行政部门的工作人员（刑法第 409 条），海关工作人员（刑法第 411 条），国家商检
部门 、 商检机构的工作人员（刑法第 412 条），动植物检疫机关的检疫人员（刑法第 413
条），国有公司、企业的董事、经理（刑法第 165 条）， 国有公司、企业、事业单位的工作人员
（刑法第 166 条等），国有公司、企业、 事 业单位直接负 责 的主管人员（刑法第 167 条等），
国有公司、企业或者其上级主管部门直接负责的主管人员（刑法第 169 条），上市公司的
董事、监事、高级管理人员（刑法第 169 条之 一 ）；等等 。
上述特殊身份中，最多且最难认定的是国家工作人员 。 根据刑法第 93 条的规定，国

( 55 ) 能否将这类身份归屈于责任身份，是值得进 一 步研究的问题 。

第五章不法 133

家工作人员包括四类人员： (1) 在国家机关（包括立法机关、行政机关、司法机关、军事机
关等）中从事公务的人员； (2) 在国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员；
(3) 国家 机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从
事公务 的人员； (4) 其他依照法律从事公务的人员 。 2000 年 4 月 29 日，全国人大常委会
通过了《关于（中华人民共和国刑法 〉 第九十 三 条第二款的解释》，该解释指出：村民委员
会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作时，属千刑法第 93 条第 2 款规
定的“其他依照法律从事公务的人员" : (I) 救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物

的管理； (2) 社会捐助公益事业款物的管理； (3) 国有土地的经营和管理； (4) 土地征收、征
用补偿费用的管理； (5) 代征、代缴税款； (6) 有关计划生育、户籍、征兵工作； (7) 协助人民
政府从事的其他行政管理工作 。 村民委员会等 村基层组织人员从事上述公务，利用职务
上的便利，非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财物，构成犯罪
的，适用刑法第 382 条和第 383 条 贪污罪、第 384 条挪用公款罪、第 385 条和第 386 条受贿
罪的规定 。

从刑法规定以及 立法解释可以看出 ，依照法律从事公务是国家 工 作人员特殊身份的
核心内容 。[ 56] "依照法律”中的“法律”是指广义的法律，依照法律实质上是指行为人的
任用 、 地位 、 职务 、公务行 为等具有 法律上 的根据 。 “从事公务”，是指从事国家机关、公共
机构或者其他法定的公共团体的 事务 。 公务 一 般关系到多数人或不特定人的利益；公务
是 由国家机关或者其他法 定 的公 共 机构或者公共团体（如国有企业 、事 业单位、人民团体
等）组织或者安排的事务，显然，公民自发从事的公益性活动，不属于公务；公务不必是权
力关系的事务，因而与劳务不是对 立 的概念，虽然公务一般表现为裁量性、判断性、决定性
的事务，但也不能一概将机械性、体力性的活动排斥在公务之外 。 例如，国有企业的仓库
保管员保管货物的行为，国有公交公司售票员经手、管理票款的行为，均属于从事公务 。
当然，对此还需要联系具体犯罪的特点做出判断 。

长期以来，我国刑法理论与司法实践对国家工作人员的范围存在身份论与公务论
（职责论）的争议 。 身份论认为，国家工作人员犯罪是 一 种职务型犯罪，作为犯罪主体的
国家工作人员必须具有国家工作人员的资格身份 。 公务论则认为，犯罪主体是否属于国
家工作人员，应以其是否从事公务来决定，而不问其是否具有国家工作人员的资格身份 。
还有学者主张，应当将身份与公务有机地结合起来，二者不可偏废 。 即以国家工作人员论
者必须具备一定的资格身份，如果不具有资格身份，则不可能从事公务；而具有资格身份
的人，如果从事的仅仅是劳务，也不是国家工作人员 。( 57 J 从相关法律规定与司法实践来
考察，应当采取公务 论 。 即使是临时招聘的人员或者是合同制人员，只要其实际从事的是
公务，就应当认定为国家工作人员 。 至千行 为人取得国家 工 作人员这 一 特殊身份的途径
是否正 当，则不 影响国家工作人员的 认定 。

2 以特定职业为内容的 特殊身份 。 主要有航空人员（ 刑法第 131 条），铁路职 工（ 刑

[ 56) iii 于公务员 制度不健全，刑法使用了 国家丁＿作人员 的概念．但其实质仍然相当于国外的广义的公务员概念，
这从刑法第 93 条中有四处 ”从 事公务的人员 ”即可明确 。 所以，不能因为刑法使用了国家工作人员的概念，
就要求上体必须代表国家从韦活动或者以国家 的名义从 事活动 。

[.57) 参见江 礼华：．．论国家丁作人员范 l"f>I 的界定”，载胡驰、于志刚主编：《刑法问题与争鸣》 (1999 年第 1 辑），中
国方止出版社 1999 年版，第 308 页以 下 ）

134 刑法学（第五版）

法第 132 条），公司、企业或者其他单位的工作人员（刑法第 163 条等），银行或者其他 金
融机构的工作人员（刑法第 171 条 等 ），证券交易所、期货交易所、证券公司 、 期货 经纪公
司的从业人员、证券业协会、期货业协会或者证券期货管理部门的工作人员（刑法第 181
条），保险公司的工作人员（刑法第 183 条），承担资 产评 估 、验资、 验证、会计、审计、法律
服务等职责的中介组织的人员（刑 法第 229 条），从 事实验、 保藏、携带、运输传染病菌种 、
毒种 的人员（刑法第 331 条） ，医务人员（ 刑 法第 335 条），依法从事生产、运输 、 管理、使用

国家管制的麻醉药品、精 神 药品的人员（刑法第 3 55 条）；等等 。
3 以特定义务为内容的特殊身份，主要有纳税人 、 扣缴义务人（刑法第 201 条），对 千

没有独立生活能力的人负有扶养义务的人（刑法第 261 条），对未成年人 、 老年人 、患病的
人 、残疾 人等负有监护、看护职 责的人（ 刑法第 260 条之 一） ； 等等 。

4 以特 定法律 地 位为内容的特殊身份，主要有证人 、 鉴定人、记录人 、 翻译人（刑法第
305 条），辩护人、诉讼代理人（刑法第 306 条），依法被关押的罪犯（刑法第 315 条），依 法
被关押的罪犯 、 被告人 、 犯罪嫌疑人 （ 刑法第 3 1 6 条 ） ； 等等 。

5 以持 有特定物品为内容的特殊身份，如依法配备公务用枪的人员、依法配置枪支的
人员（刑法第 128 条） 。

6 以 患有特定疾病为内容的特殊身份 ，如 严重性病患者（ 刑 法第 3 60 条） 。
7 以 居住地和特定组织成员为内容的特殊身份，如境外的黑社会组织的人员（刑法
第 294 条） 。
8 以不 具有特定资格为内容的特殊身份，如未取得医生执业资格 的人 （ 刑 法第 3 36
条） 。 这种身份在刑法理论上称为消极的身份（前七种均为积极的身份），即欠缺 一定 的
身份 。 刑法规定消极的 身 份犯 ，是为了禁 止不 具有特定身份的人实施特定行为、从事特定
职业，具有特定身份的人则可以实施特定行为 、从事特定职业 。 例如，刑法第 336 条规定
的非法行医罪，就是为了禁止未取 得医生 执业资格的入行医；具有医生执业资格的人当然
可以行医 。 但具有医生执业资格的人教竣或者帮助 未取得医生 执业资格的人非法行医
的，仍然可能成立非法行医罪的共犯 。
还有一些疑似特殊身份但并不 是真正 的特殊身份的情形 。 例如，生产者、销售者（刑
法第 1 40 条） 、公司发起入、股东（刑法第 159 条 ）、广告经营者、广告发布者（第 222 条）、
投标人（刑法第 223 条）等 。 从刑 法分 则条 文的表述来看，生产者、销售者、公司发起人、
股东等似乎不同于一般主体，但是，他们与上述特殊身份存在区别 。 以生产 、 销售伪劣 产
品为例，任何人都可以直接从事生 产、销售活动 ，因而都可以成为刑法第 140 条规定的 生
产者销售者 。 在此意义上说，任何人都可以成为生产、销售伪劣商品罪的行为主体，并无
特殊之处 。 但上述特殊身份则并非如此 。 以贪污罪为例，并不是任何人都可以依法从 事
公务、管理或经营国有资产，因而并非任何人都可以成为贪污罪的行为主体 。 此外 ，强奸
罪也是疑似身份犯，而 不是真正的身份犯，因为妇女也可以成为强奸罪的正犯（共同正犯
与间接正 犯） 。

二、单位
刑法不仅将自 然人规定为行为主体，而且将单位规定为部分犯罪的行为主体 。 由单
位作为行为主体所实施的犯罪，称为单位犯罪 。

第五章不法 135

（ 一 ）单位犯罪的概念与特 点
一 般来说 ， 单位犯 罪 ， 是 指公 司、企 业 、事 业单位 、 机关、团 体为本单 位谋 取非法利益或
者以单位名义为本单位全体成员或多数成员谋取非法利益，由单位的决策机构按照单位
的决策程序决定 ，由 直接责 任人 员具体 实 施，且刑 法 明文规定单位 应受 刑罚处罚的犯 罪 。
据此，单位犯罪具有以下特点：
I. 单位犯罪是公司 、 企业、 事业单位、 机关 、 团体犯罪，即 是单位本身 犯罪，而不 是单 位
的各个成员的犯罪之集合，不 是指单位 中的所有成员共同犯罪 。
2. 单位犯罪是由单位的决策机构按照单位的决策程序决定，由直接责任人员实施的 。
单位犯罪虽然是单位本身犯罪，但具体犯罪行为 需要 决定者与 实 施者 。 单位依赖千其成
员而存在，如果没有成员单位就不可能存在 ； 反之，如果单位的任何成员脱离了单位，就不
具有在单位 中的地位与性质，不再作为单位的成员起作用，只 是 孤 立 的个人 。 而且，单位
成员之间是按照单位的统 一要 求和 一 定秩序，相互联系，相互作用，协调 一 致，共同形成单
位整体的 。 单位犯罪是在单位整体意志支配下实施的 。 单位意志不是单位内部某个成员
的意志，也不是各个成员 意志 的简 单 相加，而是单位内部成员在相 互 联系 、 相互作用 、 协调
一 致的条件下形成的意志，即 单位的整 体意志 。 单位整体意志形成后，便由直接责任人员
具体实施 。 因此，单位犯罪中 实 际 上 存在两类 主 体： 一 是单位主 体， 二是 单位内部的自然
人主体 ( 58 ) 。 二 者密切联系、不可分割 。 没有单位本 身 作为 主 体，其中的某些自然人便是
独 立 的自然人主体；如果没有单位内部的自然人 主 体，也不可能有单位犯罪 。( 59 ] 基于上
述理由，盗用 、冒 用单位名义 实 施犯罪，违法所得由实施犯罪的个人私分的，或者单位内部
成员未 经单位 决策机构批准、同 意或者 认可而实施犯罪的，或者单位内部成员实施与其职
务活动无关的犯罪行为的，都不属 于 单位犯罪，应当依照刑法有关自然人犯罪的规定定罪
处罚 。
需要 说明的是挂靠 的清形 。 甲 个 人挂 靠 乙 单位 时，即使甲以乙单位的名义 实 施犯罪
行为（如行贿），但如果该行为不是乙单位决策机构按照其单位的决策程序决定的，就不
能认定为乙单位构成犯罪，也不是认为甲个人构成单位犯罪，只能认定甲的行为属于自然
人犯罪 。 A 单位挂 靠 B 单位时 ， 倘 若 A 单位决策机构按照其单位的决策程序决定以 B 单
位的名义实施犯罪行为，也只能认定为 A 单位犯罪，而不是认定 B 单位犯罪 。
3 单位犯罪 一 般表现为本单位 谋 取非法利益或 者 以单位名义为本单位全体成员或多
数成员谋取非法利益 。 为单位谋取 合 法利益的行为，不可能成 立 任何犯罪；仅仅为单位少
数成员谋取非法利益的行为，也不成立单位 犯罪 。 为本单位谋取非法利益，是指为单位 本
身谋取非法利益，违法所得由单位所有，但不排除以各种理由将非法所得分配给单位全体

( 58 ) 包括直接负责的主管人员与其 他 直接责任 人员 。 直接负责 的主管人员，是在单位犯罪中起决定 、 批准 、授
意纵容 、 指挥等作用的人员 ， 一 般是单 位 的主管负责人，包括法定代表人 。 其 他 直接责任人员 ，是在单位 犯
罪中具体实施犯罪并起较大作用 的人 员，既可 以 是单位 的 经营管理人员 ，也可以 是单位 的职 工 ， 包括聘任 、
雇佣的人员 。 但应当注意的是，根据我 国 的刑事政策以及单位犯罪的特点，在单位犯罪中 ， 对于受单位领导
指派或奉命 而 参与实施 了 一 定犯罪行为的人员 、 一 般不宜作为直接责任人员对待 。

[59 ) 从追诉时效与 刑 法分则的规定方式来看，单位犯罪似乎从屈于自然人犯罪 。 一 方面．对于单位犯罪的追诉
时效只能以 刑法分则对自然人规定的 法定 刑 为根据计算追 诉时 效，而不可能按照单位犯罪的法定刑计算追
诉时效 。 另一方面， 刑 法分 则条 文 一 般 只是直接描述自然人犯罪的构成要件，没有直接表述单位犯罪的构
成要件（少数条文除外），单位犯罪的构成要件需要援引自然人犯罪的构成要件 。

136 刑法学（第五版 ）

成员或多数成员享有 。
但应注意的是，”为本单位谋取非法利益”这一特征只是为了区分单位犯罪与单位内

部成员的个人犯罪 ， 因而不是任何单位犯罪不可缺少的特征 。 换言之，一个单位完全可能
为其他单位或者个人谋取非法利益而实施单位犯罪 。 例如，当甲单位为了乙单位的不正
当利益，以甲单位的名义、使用甲单位的财物向国家工作人员行贿时，甲单位虽然不是为
本单位谋取非法利益，但仍然构成单位行贿罪 。

4 单位犯 罪以 刑 法明文规定单位应受 刑罚处罚为前提 。 即只有当刑法规定了单位可
以成为某种犯罪的行为主体时，才可能将单位认定为犯罪主体 。 刑法第 30 条规定：“公
司企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑
事责任 。 ”这表明，刑法没有规定单位可以成为行为主体时，只能由自然人作为行为主体 。
换言之，某种犯罪行为”由单位实施“，但刑法没有将单位规定为行为主体时，应当而且只
能对自然人定罪 最 刑 。 曾经比较流行的观点与做法是，单位贷款诈骗时 ，对 直接负责的主
管人员与其他直接责任人员不得认定为贷款诈骗罪 。 其判断过程是 ： 该行为属于单位贷
款诈骗，刑法没有规定单位可以成为贷款诈骗罪的主体，所以该行为无罪 。 这种判断方法
存在疑问 。 一方面，在刑法分则没 有“单位 贷款诈骗”概念的情况下，不应当用“单位贷款
诈骗“归纳案件事实 。 例如，用“ 一 夜情”概念归纳奸淫幼女的案件，然后以刑法没有将一
夜情规定为犯罪为由，否认奸淫幼女的行为构成犯罪的做法，便明显错误 。 同样，也不能
用“单位杀人”概念归纳某个案件 事实 。 诚然，刑法中有单位犯罪的概念，但是，刑法没有
“单位贷款诈骗＂的概念，故不能用“单位贷款诈骗”概念归纳案件事实 。 另一方面，根据
罪刑法定原则，必须将刑法规定的构成要件作为大前提，再将案件事实与构成要件进行对
应 。 倘若如此，那么，就所谓单位集体研究实施的贷款诈骗行为而言，其中的相关自然人
的行为必然符合贷款诈骗罪的构成 要件 。[ 60 ) 正因为如此，全国人大常委会 2014 年 4 月
24 日 《关千（ 中华人民共和国刑法 〉 第 三 十条的解释》明确规定 ： “公司、企业、事业单位、
机关、团体等单位实施刑法规定的 危害 社 会 的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位
的刑 事责 任的，对组织、策划、 实 施 该危害社会行 为的人依法追究刑事责任 。 ”

值得讨论的是，单位为了谋取非法利益，帮助自然人实施贷款诈骗等刑法没有将单位
规定为行为主体的犯罪时（如为实施贷款诈骗的自然人提供虚假担保），能否追究单位的
刑 事责任？或许有 人认为，单位行为主体是就正犯而 言 ，所以，单位虽然不能成为贷款诈
骗罪的正犯，但可以构成贷款诈骗罪的帮助犯 。 这种观点实际上将单位行为主体视为一
种特殊 身 份 。 但本书认为，刑法将单位规定为哪些犯罪的主体，主要是基于刑事政策的理
由 。 例如，当处罚单位不能实现预防目的、无法执行罚金、可能株连无辜时，就不会将单位
规定为犯罪的行为主体 。 因 此 ，当刑法没有将单位规定为行为主体时，以帮助犯处罚单
位，并不符合立法精 神，事实上也会导致不均衡现象（单位作为贷款诈骗的正犯时，单位
不受处罚，而单位作为贷款诈骗的帮助犯时，反而会受到处罚） 。 因 此，本书认为，在所谓
单位帮 助自然人实施贷款诈骗 等行为时 ，也只能且应当追究单位中的相关自然人的刑事
责任 。

5 单位犯罪的法律后果具有特殊性 。 即对千单位犯罪，除了处罚单位外，还要对单位

(60 ] 参见张明楷： 《 诈骗罪与金融诈骗罪研究 》 ． 清华大学出版社 2006 年版，第 3 65 页以下 。

第五章不法 1 37

直接负责的主管人员和其他直接 责 任人员定罪量刑，此即双罚制或两罚制 。 刑法第 31 条
前段规定 ： “单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任
人员判处刑罚 。 ”其中分为两种情况 ： ( l ) 对单位判处罚金，对直接负责的主管人员和其他
直接责任人员规定的法定刑，与自然人犯罪的法定刑相同（参见刑法第 150 条）； (2) 对单
位判处罚金，但对直接负责的主 管 人员和其他直接责任人员规定了较自然人犯罪轻的法

定刑（参见 刑 法第 386 条与第 387 条） 。[ 6 1 )
需要研究的是，在刑法分则仅规定处罚直接负责的主管人员与其 他 直接责任人员时，

如何区分单位犯罪与自然人犯罪 ？ 刑法分则法条表述的行为主体是单位，但只处罚直接
负责的主管人员和其他直接责任人员（有的法条规定仅处罚直接责任人员）的情形主要
有 三 类： ( I ) 并非为本单位谋取利益，而是以单位名义实施的私分国家资产、私分罚没财
物罪，法条表述的主体是国家机关 、 国有公司、企业 、 事业单位、人民团体与司法机关、行政
执法机关，但只处罚直接负责的主管人员与其他直接责任人员； (2) 将部分过失犯罪的行
为主体表述为单位（如刑法第 1 37 条表述的行为主体为建设单位、设计单位、施工单位、工
程监理单位），但仅处罚直接责任人员； (3) 虽然将行为主体表述为单位（刑法第 161 条表
述的行为主体为依法负有信息披露义务的公司、企业），但因处罚单位会损害无辜者的利
益，因而仅处罚直接负责的主管人员与其他直接责任人员 。 问题是，上述几种情形是属于
单位犯罪但仅采取单罚制，还是否认单位犯罪仅认定为自然人犯罪？刑法第 3 1 条前段规
定了双罚制，后段规定 ： “本法分则和其他法律另有规定的，依照规定 。 ”据此，上述情形似
乎属于单位犯罪，只不过属于另有规定的情形不处罚单位而巳 。 但是，人们判断一 个行为
是否构成犯罪，并不是只看法条对行为主体的表述，而是要看刑法是否针对该行为主体规
定了刑罚 。 既然刑法没有针对单位规定法定刑，当然就意味着单位本身不构成犯罪 。 事
实上，上述第 ( I ) 类情形主要是为了与贪污罪相区分，法条才将行为主体表述为单位；第
(2) 类情形从事实上看无法表述为个人；第 (3) 类情形的义务主体本身就是单位，也不可
能表述为个人 。 所以，就上述只处罚直接负责的主管人员与其他直接责任人员的情形而
言，即使刑法分则条文将行为主体表述为单位，也不宜认定为单位犯罪 。

（ 二 ）处罚单位犯罪的基础理论
同一视理论认为，应当将特定的自然人的犯罪视为单位犯罪 ， 进而处罚单位 。 例如，
单位的法定代表人等实施逃税行为的，就应当视为单位逃税，从而追究单位的刑事责任 。
据 此 ，单位犯罪以自然人犯罪为前提 。 组织模式理论认为，即使没有介入特定的自然人，
也应当将单位本身作为处罚对象 。 例如，大型企业排出的废水污染环境，即使不能追究任
何自然人的刑事责任，也可以追究单位的刑事责任 。( 62 ) 大体可以认为，同 一 视理论有利
于处理单位经济犯罪，组织模式理论有利于处理单位公害犯罪；同一视理论有利千处罚小
规模单位的犯罪，组织模式理论有利于处罚大规模单位的犯罪 。
从前述单位犯罪的特点来看，我国刑法没有简单采取组织模式理论，因为刑法并没有
规定仅处罚单位而不处罚自然人的单位犯罪 。 另 一 方面，我国刑法也没有完全采取同 一

(6 1] 在这两种情况下，即使直接负 责 的 主管人 员和其他直接责任人员调离单位或者离退休 ， 也 应 当追究其刑 事
( 62 ] 责任 。
参 见 ［ 日 ］ 桶口亮介· 《 法人处罚 与 刑法 理论 》 ． 东京 大学 出版 会 2009 年版，第 1 页 。

138 刑法学 （ 第五版）

视理论，刑法第 30 条关千单位犯罪主体的规定也能说明这一点 。[ 63 ) 或许可以认为，我国
刑法关千单位犯罪的规定，是同 一视理论与组织模式理论的结合 。 其 一 ，只有特定的自然
人（直接负 责 的主管人员与其他 直接责 任人员）实施了刑法所禁止的行为，才可能成立单
位犯罪，这是同一视理论的表现 。 其二 ，只有当特定的自然人的行为同时能够评价为单位
行为时（如集体研究、以单位名义 、为了 单位的利益等），才能认定为单位犯罪（这又是组

织模式理论的表现） 。
（三）单位行为 主 体的 一 般要素

单位行为主体即单位犯罪的主体，必须是公司、企业、事业单位、机关、团体 。
公司是以营利为目的组织其生产和经营活动的经济组织，包括有限责任公司与股份
有限公司 。 企业，是指以从 事生产、流 通、科技等活动为内容，以获取赢利和增加积累、创
造社会财富为目的的一种营利性的社会经济组织 。 公司也是企业的一种，但这里的企业
是指公司以外的企业 。 事业单位，是指依法成立的从事各种社会公益活动的组织，包括国
家事业单位与集体事业单位 。 除法律有特别规定的以外，公司、企业、事业单位的所有制
性质，不影响其作为单位犯罪主体 。 换 言 之，刑法第 30 条规定的“公司、企业 、事 业单
位”，既包括国有集体所有的公司、企业、事业单位，也包括依法设立的合资经营、合作经
营企业和具有法入资格的独资、私营等公司、企业、事业单位 。[64] 机关，是指履行国家的
领导、管理职能和保卫国家安全职能的机构，包括立法机关、行政机关、司法机关、军事机
关等 。 刑法理论对国家机关应否成为单位犯罪的行为主体存在争议 。 本书认为，既然刑

法规定了单位可以成为犯罪的行为主体，事实上国家机关也完全可以实施部分犯罪，故没
有理由将国家机关排除在单位犯罪的行为主体之外 。(65) 换 言 之，从 立法 论上否认国家机
关可以成为单位犯罪主体的观点，明显脱离中国现实，也缺乏合理根据 。 团体，是指各种
群众性组织，如工会、共青团、妇联 、学 会、协会等 。

单位行为主体，必须是依法成立、 拥有 一定 财产或者经费、能以自己的名义承担责任
的公司、企业、事业单位、机关 、团 体 。

单位行为主体应是依法成立的组织，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、
事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以

( 63) 当然， 对此问题还可以进 一步研究 。 刑 法 第 3 1 条前段”并”字的表述，意味着如果没有直接负责的主管人员
[64 ) 和 其 他 直接责任人员，就不可 能有单 位犯罪 。 但是，似乎也能做出另 一 种解释 ： 如果单位犯罪中没有直接负
责的主管人员和其 他 直接责任人员，就只对单位判处罚金 。 于是，组织校式理论 也有 存在的空 间 。 例如，单
( 65 ) 位违反国家规定，排放有毒 ， 有害物质．严重污染环境，但不能认定其中的自然人是直接负责的主管人员与
其 他 直接责任人员 时，也可能仅追 究单位的 刑事 责任 。
参见最高人民法院 1999 年 6 月 25 日 《关 于审理单位犯罪案件具体应用法律有关 问题的解释 》 。 值得研究的
是，一人公司 能 否作为单位犯罪的行为主体？对 此可能 存在肯定说、否定说与折中说（根据犯罪性质、犯罪
构成以及刑罚处罚的特点分别确定） 。 本书倾向于否定说 。 第 一 ．刑法分则的不少条文对单位犯罪中的直
接负责的主管人员和其他直接责任人员规定的法定刑轻于自然人犯罪．司法解释对许多单位犯罪规定了高
于自然人犯罪的立案标准 ，如 果承认 一 人公司可以成为单位犯罪的行为主体 ， 会导致一些人恶意 利用刑 法
分则与司法解释的这种规定，逃避应有的法律制裁 。 第 二 ，如果将 一 人公司作为行为主体，那么，当自然人
犯罪被判处罚金或者没收财产时 ． 一 人 公司 的财产就不能用于缴纳罚金，也不能成为没收的对象 。 这会产
生明 显的油洞 。 需要注意的是，否认 一 人公司可以成为单位犯罪主体，并不意味着 一 人公司不 是刑法上的
单位 。

以“｀立法机关犯罪＇、｀行政执法机关犯罪＇、｀司法机关犯罪＇的说法不顺耳、说不过去”为由否认国家机关
可以成为单位犯罪主体 ， 并不合适 。

第五章不法 139

单位犯罪论处，而应以共同犯罪论处 。 依法成立意 味着单位成立的目的与宗旨合法，而且
履行了规定的登记、报批手续 。 单位犯罪的主体必须能以自己的名义承担责任，这意味着
单位必须有自己的名称、机构与场所，意味着单位能以自己独立的资产对外承担责任 。

单位行为主体，必须是相对独 立 的公司 、 企业、事业单位、机关 、 团体 。
单位是 一 个外延很广的概念 。 有些单位明显属千独立的单位，如 X X 总公司、 X X 制
造厂、 X X 大学 、 X X 厅（局）、 X X 工会等 。 有些单位 也明 显具有相 对的独 立性， 如 X X
分公司、 X X 分厂 。 这些具有相对独立性的单位，可以成为单位犯罪的主体 。 有些单位没
有相对独立性，如工厂的车间、国家机关中的处室、学会中的分会等 。 本书认为，单位犯罪
的主体，不包括没有相对独 立性 的“单位” 。 单位是否具有相对独立性，不能仅看有无自
己的名称、机构与场所，更重要的是 看其有 无独立的财产与经费，有无独立的行为能力，能
否以自己的名义承担责任；从处罚单位犯罪的目的与效果来看，是否独立的核算单位，乃
是衡量是否相对独立单位的最重要标准 。( 66 )
需要说明的是，外国公司、企业 、事 业单位在我国领域内实施犯罪的，或者虽然在我国
领域外实施犯罪应当适用我国刑法的，应依照我国刑法关于单位犯罪的规定定罪处罚 。
（四）单位行为主体的特殊要素
单位不可能成为一切犯罪的行为主体；即使是单位可以成为行为主体的犯罪，也并非
具备上述一般条件的单位都可以成为单位犯罪的行为主体；某些单位犯罪要求单位具备
前述一般条件之外，还必须具备特殊条件，主要有以下情况：
1 要求单位具有特定的所有制性质 。 例如，刑法第 327 条规定的行为主体只能是国
有的博物馆、图书馆等单位 。 再如，刑法第 387 条规定的单位 受贿罪 的主体仅限 于国家机
关、国有公司、企业、事业单位、人民团体 。
2. 要求单位具有特定的职能性质 。 如刑法第 330 条规定妨 害 传染病防治罪的行为 主
体之一就是＂供水单位” 。
3 要求单位具有特定义务 。 例如，刑法第 201 条规定的逃税罪的主体分别为纳税人
与扣缴义务人，第 2 11 条 又规定单位可以成为本罪的行为主体，这表明，只有负有 纳税义
务或者扣缴义务的单位，才能成为单位犯罪的行为主体 。
（五）单位行为主体变更的处理
涉嫌犯罪的单位被撤销 、注 销、吊销营业执照或者宣告破产的，应当根据刑法关千单
位犯罪的相关规定，对实施 犯 罪行为的该单位直接负责 的 主管人员 和其他 直接责 任人员
予以追 诉，对该单位不再追诉 。(67 J
涉嫌犯罪的单位已被合并到 一 个新单位的，对原犯罪单位及其直接负责的主管人员

( 66 ) 最高人 民法院 2001 年 1 月 21 日 《全 国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要 》 指出：“以单位的分支机构
( 67 ) 或者内设机构 、 部门的名义实施犯罪，违法所得亦归分支机构或者内设机构、部门所有的，应认定为单位犯
罪 。 不能因为单位的分支机构或者内设机构 、 部门没有可供执行罚金的财产，就不将其认定为单位犯罪，而
按照个人犯罪处理 。 ”但本书认为，不加 区 别地 一 概将单位的内设机构 、 部门认定为单位犯罪的主体，一方面
完全可能将普通共同犯罪认定为单位犯罪；另 一 方面，不考虑有无可供执行罚金的财产也会导致单位 犯罪
的认定丧失意义 。
最高人民检察院 2002 年 7 月 9 日 《 关于涉 嫌犯罪单位被撤销 、注 销、吊销营业执照或者宣告破产的应如何进
行追诉问题的批复 》 。

140 刑法学（第五版）

和其他 直接责任 人员应依法定罪 量刑 。 入民法院审判时，对被告单位应列原犯罪单位名
称，但注明已被并入新的单位，对被告单位所判处的罚金数额以其并入新的单位的财产及
收益为限 。( 68) 这样处理，既有利千防止单位犯罪后逃避法律制裁，也有利千避免株连新

的单位 。

笫 三款行 为

一、行为的概念与特征

（一）行为概念的功能
犯罪是侵犯法益的行为 。 所以，作为犯罪的构成要件要素的行为也被我国刑法理论
称为危 害行为 。 但“危 害行为”概念除了指 作为构成 要 件要 素 的行为外，有时还用来指称
符合法定犯罪构成的犯罪行为 。 后一 种意义上的危害行为就是犯罪行为 。 本款探讨的是
前一种意义的危害行为，即暂时排除责任要素的行为，仅有这种意义的行为还不能构成真
正意义上的犯罪，但如果没有这种行为则不可能成立犯罪 。
一般认为，行为概念具有多 种功能 。 首先 ，行为概念具有界限功能 。 犯罪是 行为，没
有行为就没有犯罪；因此，任何举动，只要它不是行为， 一 开始便可以排除在刑法的考察范
围之外 。 其次，行为概念具有定义功能（结合要素的机能） 。 例如，当人们说“犯罪是符合
构成要件、违法且有责的行为“时，以由行为概念将成立犯罪的 三 个条件结合在一起的 。
最后，行为概念具有分类功能 。 一方面， 刑法规 定的具 体犯罪 类型，都 以行为为其构成 要
件要素，行为不同，构成要件亦异，从而犯罪类型不同；另 一方 面，对犯罪的其他 一 些分类
也离不开行为概念，如故 意行为与过失行为，实行行为、教竣行为与帮助行为等 。
德国有学者认为，行为不同于 举 止，行为在语义上便 是有意图的 。 规范只能通过行为
而得到遵守，却不 一定需要由行为来违反 。 当事人具备相应的行为 能力 （身体 和认识能
力）却未实施其若具有避免构成要件实现的意图时所应为的行为时，就成立义务违反 ；犯
罪入未在行为层面上形成自己原本能够形成和落实的避免构成要件的意图，便应受到责
难 。 与此相应，犯罪意味着犯罪人有相应能力却没有合乎规范地行为，亦即违反义务且有
责 地未以其行为遵守某 一规范 。 换 言 之，犯罪人受到责难并不是因为他违反规范实施行
为，而是因为他没有实施符合规范的行为 。 因此，犯罪人导致或本能导致实现构成要件的
举 止，即使是无 意识 的、自动的 、反射性的 ，也可能成 立犯罪（除非某 一 犯罪的构成 要件明
文要求存在一个有意图的举止） 。 例如，汽车司机 A 为了能行驶更多的路程而在夜间疲
劳驾驶 。 一段 时间 后 他睡 着了，车撞上了迎面开来 的货 车，造成人员伤亡 。 即使 A 当 时
没有意识，也应承担过失责任 。 再如， B 在 一家 瓷器店突然晕倒并因此打碎了 一 只贵重的
花瓶 。 如果他在进入瓷器店时就已 经 计划好了自己 晕 倒的情形，即使他自己无法有针对
性地避免晕倒，他也必须对此承担故 意责任 。 这 一 观点虽然承认犯罪是举止，但告别了传
统的＂犯罪是行为“这一信条 。( 69 )

本书没有接受这 一 观点 。 在德国，举止 ( Verhalten ) 是指人的物理性的身体运动过

( 68 ) 参见最高人民法院研究室 1 998 年 II 月 1 8 日 《关 于企业犯罪后被合并 应 当如何追究刑事责任问题的答复 》 。
(69 ) 参见 ［ 德 ］乌 尔斯 ． 金德霍伊泽尔”论犯罪构造的逻辑 ＇．，徐凌波 、蔡桂生 译，载 《 中外 法学》 2014 年第 1 期 。

第五章不法 ） 4 1

程；行为 (Hand l u ng) 则是 一 个有 意图（有目 的）的举止 。 但在汉语中，似乎不存在这样的
区分 ，也没有必要 这样 区分 。 我们 完全 可以认为 A 的开车举止是作为（也可能认为 A 没
有控制好汽车，因而是不作为），同样，也可以认为 B 打碎花瓶的举止是行为 。 而且，在中
国，说犯罪不是行为而是举止，只有单纯表述差异，而没有明显的实质意义 。 我 们 能够通
过原因自由行为的法理（参见第六 章 第 三 节笫 一 款），肯定 A 与 B 应当分别承担过失责任
与故意责 任 。 不仅如 此，如 果否 认 ＂犯罪是行为＂ 的命题， 会产生 一 些消极后果 。 例如，导
致构成要件丧失定型性，导致着手的认定过千提前，容易违反行为与责任同时存在的原
则。

（二）行为理论
行为理论旨在说明犯罪”行为的性质与特征，而不是笼统说明刑法所规定的一切行
为的性质与特徘 。

l. 因果行为论
因果行为论将行为理解为 一 种 因果事实，作 为 生理 的 、 物理的过程来把握 。 包括自然
行为论（ 身 体动作说）与有 意 行为说 。
自 然行为 论将行为理解为纯肉体的外部动作，这种外部动作包括身体的“动”与身体
的 “静 ＂ 。 至千这 种 动 作 是否由意识支配、支配动 作的意识内容如何，并不是行为概念所
要解决 的问题 ， 而是 责 任的内 容 。 据 此，单纯的反射动作 、 睡眠中的举动、幼童的动作都是
行为 。 但是，将它们纳入作为 刑 法评价对象的行为概念中并无意义，而且不利于尽早排除
无罪现象 。
有意行为说认为，行为是行为人在意识支配下表现千外的因果现象 。 换 言 之，意识、
身 体动作 、 结果这 一 因果系列的必然发展过程，就是行为 。 据此，行为包括两个要素 ： 一 是
有意性或意识性， 二是 有体性或有形性 。 有意行为说将思想与单纯的反射举动排除在行
为之外，因而实现了行为概念的诸 多 机能 。 有意行为说受到的批判是，它只是要求行为具
有意识，但又不说明意识的内容，使 意 识 与意 识的内 容 相分离，行为概念中的意识成了毫
无内容的空洞的、抽象 的 概念，而且也难以说明过失的不作为是行为 。 此外，有意行为说
常常将结果 也包含在行为概念之中 ， 这导致行为概念难以发挥界限机能 。
2 . 社会行为论
社 会行 为论的基本观点是 ，刑 法是一 种社会 统制手段，故具有社会意义的人的身体动
静才是刑法上的行为 。 社会行为论的主张者虽然对行为所下定义不完全相同，但都将
“社会 ”概念作为行为的核心因 素 。 社会行 为论将所有的对刑法判断 具有意 义的人的行
为包含在行为概念之内，相应地将对刑法判断没有意义的行为排除于行为概念之外 。 而
且，由千社会行为论将行为理解成 一 种价值关系的概念，所以，容易 把 作为与不作为都包
括在行为概念中 。 但是，社会行为论也存在缺陷 。 例如， 一 些对刑法判断没有意义的现象
（ 如不可抗力、纯粹的反射性动作），也可能具有社会 意 义 。 所以，社会的行为概念缺乏界
限机能 。
3 . 目 的行为论
目的行为论认为，人的行为 是实现 一 定目 的的 一 种活动，它 是一 种目的 事 物现象，而
不是单纯的因果事物现象 。 行为的目的性表现在 ， 人以因果关系的认识为基础，在 一 定范
围内预见自己的活动可能产生一定的结果，于是行为人设立各种各样的目的，选择达到目

142 刑法学（第五版 ）

的的手段，朝着这些目的有计划地进行活动 。 换言之，人的行为不仅仅是因果关系的整个
过程，而且是目的活动的整个过程 。 正是由于人能够实施有目的的行为，故可以用刑罚方
法禁止或命令人的目的活动 。 于是，目的性是构成行为的核心要素 。 目的行为论虽然能
说明故意行为，但同时将规范违反的意思作为犯罪的本质，使故意成为违法要素，这是存
在疑问的 。 另一方面，目的行为论难以说明过失行为与不作为 。

4 人格行为论
人格行为论认为，行为是行为者人格的主体的实现，换言之，行为是行为者人格的发
现或者人格表现 。 一 方面，不可抗力 、 反射性举止等，不是入格的表现，因而不是行为；另
一方面，思想与意志冲动虽然属于人的心理与精神领域的活动 ，但由于仅停留在内心，没
有表现为外部举止，所以不是人格表现，因而不是行为 。 但是，人格行为论也存在疑问 。
例如，疏忽大意过失的不作为犯（忘却犯）是不是人格表现，就存在疑问 。 而且，究竟什么
是人格，刑法能否介入到行为人的人格，都是值得研究的问题 。
5 消极的行为概念
消极的行为概念的基本观点是，能够避免结果而没有避免的，就必须将结果归责千该
行为人 。 言下之意，能够避免结果而没有避免的 ，就存 在行为 。 根据这种观点，作为与不
作为，都是因为没有避免结果的发 生 ，所以，行为概念可以成为作为与不作为的上位概念 。
但是，这种消极的行为概念，没有使行为特定化；而且，消极的行为概念，并非说明什么是
行为，而是讨论归责问题 。
上述有关行为概念的争论意义是极为有限的 。 从理论上说，采取何种行为理论，并不
必然决定采取何种犯罪论体系 。 从实务上说，通过否认行为性而宣告无罪的现象极为罕
见，大多是因为否认构成要件符合性而宣告无罪 。 更为重要的是，不能单纯期待行为概念
决定罪与非罪、此罪与彼罪 。 行为虽然是构成要件要素，但是，一个行为是否属于构成要
件的行为，并不是行为概念本身可以解决的 。 概言之，＂裸的行为论“没有重要意义 。
（三）行为的定义与特征
本书认为，行为定义必须概括出行为的本质与构成因素，从而使没有必要作为刑法评
价对象的现象排除在行为概念之外，也使行为概念褒括形形色色的犯罪行为 。 另一方面，
必须考虑到行为是作为主体的人与外界的连接点 。 所以，本书认为，刑法上的行为，是指
行为主体实施的客观上侵犯法益的身体活动 。 这一定义实际上是上述自然行为论与社会
行为论的结合 。 据此，行为具有两个基本特征：
首先，行为是人的身体活动，包括消极活动与积极活动 。 这是行为的客观要素 。 由于
行为是入的身体活动，故思想被排除在行为之外，随之被排除在犯罪之外 。 行为是客观
的外在的现象，它能改变客观世界，侵犯现实法益 ； 思想是主观的、内在的东西，其本身不
可能具有行为的功能 。 在通常情况下，容易区分行为与思想，难以区分的是有关言论的场

合 。[70]

[70 ) 但可以肯定的是，发表言论也是 一 种行 为 。 言论本身不是 犯罪行为，但发表 言论 则是 一 种身体活动 。 发表
有害的言论．意在实现其思想时，则符合行为的特征，可能构成犯罪 。 例如，在大庭 广众之 中发 表言论，煽动
群众暴力抗拒国家法律 、行 政法规实施的，或者诽谤他人的，就屈于刑法上的 实行行为 。 再如， 一 位女生见
到男友正在拿刀砍人时，大喊“好！好 I 好！”使其男友砍人时劲头十足的，属于刑 法上的帮助行为 。 由此可
见，发表言论的行为可以构成犯罪 。 此外， “言论可 以构成犯罪”的提法并不严谨 。

第五章不法 143

其次，行为必须是客观上侵犯法益的行为，这是行为的实质要素 。 构成要件所规定的
行为，都是侵犯法益的行为 。 由于法益侵犯性是行为的实质要素，故没有侵犯法益的行为
被排除在行为之外，因而被排除在犯罪之外 。

值得讨论的是有意性问题 。一 般来说，行为是基于人的意志而实施的，或者说是意志
的外在表现 。 将有意性作为行为特征，旨在将身体的反射动作、睡梦中的举动（梦游）等
无意志的举止排除在行为之外 。[71 ) 问题在于，将这种举止排除在行为之外的意义何在？
一 个回答是，这种举止根本不构成犯罪，刑法也不可能禁止这种举止，因此其在刑法上并
无意义，没有必要作为行为对待 。 诚然，犯罪是行为，但不能因此认为刑法上的行为必须
是犯罪行为，构成要件只是成立条件之 一 ，其中的行为并不当然等于犯罪；刑法虽然不可
能禁止这种举止，但需要由刑法对之做出评价，从而使 一 般人知道自己面对这种举止时应
当如何处理 。 例如，倘若梦游举止 侵害法益 时，只有将其评价为违法行为， 一般 人才能予
以阻止、制止 。[ 72 ] 另一个回答可能是，可以尽早排除犯罪的成立 。 然而，所谓尽早排除犯
罪的成立，只存在于观念上或者逻辑上，而不具有实际意义 。 例如，在司法实践中，当明显
存在阻却犯罪成立的事由时，没有必要完全按照犯罪成立条件的顺序否认犯罪的成立 。
例如，当造成他人死亡结果的行为人只有 1 2 周岁时，人们不会按照 三 阶层或者四要件体
系逐 一 进行具体判断，而是直接以行为人没有达到法定年龄为由否认犯罪的成立 。 那么，
当梦游者 甲驾驶车辆造成乙死亡时 ， 人们是说甲没有交通肇事行为而否认其构成犯罪呢？
还是说没有责任而否认其构成犯罪呢 ？虽然结 论都是无罪，但后者或许更妥当 。 因为甲
的举止的确违反了交通运输管理 法规，造 成了交通事故 并且致 人死亡，就此而 言完全符合
了交通肇事罪的构成要件 。 再如， A 不知道自己患有癫病病，某日驾驶机动车时癫病病发
作，导致机动车驶入人行道，造成 B 死亡 。 A 在癫病病发作时完全没有意志 。 在这种场
合，以 A 缺乏构成要件的行为或者缺乏责任得出无罪结论似乎没有明显区别 。 但是，倘
若 X 知道自己患有癫病病，某日驾驶机动车时癫病病发作导致机动车驶入人行道，造成
Y 死亡，就不能以无罪论处 。 显然， X 造成交通事故的举止及其具体情形与 A 完全相同，
既然能够肯定 X 的举止是符合交 通肇事罪 构成要件的行为，就能够肯定 A 的举止也是符
合交通肇事罪构成要件的行为 。 因为有无符合 构成要件的行为，不是由有没有责任决定
的，我们不能以 X 有 责 任为由肯定 X 的举止是符合构成要件的行为，以 A 没有责任为由
否定 A 的举止是符合构成要件的行为 。 所以，将有意性作为行为的特征并不具有现实意
义。

当然 ，不可否认的是，在绝大 多数场合，行为 都是基于人的意志实施的 。 对行为意志
的理解，有以下两点需要说明： (1) 行为意志 既包括支配身体进行积极活动的意志，也包
括不使身体进行积极活动的意志，但不是指犯罪的故意与过失 。[73) 例如，甲从乙手中接
过一支手枪，以为手枪中没有子弹 。 只要甲没有扣动扳机的行为意志，就不会扣动扳机，
因而不会产生致人伤亡的危险 。 反过来，倘若甲有扣动扳机的行为意志，就会扣动扳机，
因而有致人伤亡的危险，甚至产生伤亡结果 。 即使甲不可能预见手枪中有子弹（没有过

( 71 ) 本书前几版也是基于这个目的而将有 意性 作为行为的特彻之 一。
(72 ) 或许有人认为，不认为这种举止是行为时． 一 般人也可能阻止、制止 。 可是，我国的刑法、治安管理处罚法以

及其他相关法律都是将行为作为评价对象的 。
(73) 即便将有 意性作为行为特征，行为意志也不可能等 同 于故意、过失与目的等主观要素 。

144 刑法学 （ 第五版 ）

失），也不能否认侵害法益的危险 。 有学者认为，扣动扳机的意志就是故意 ； 有学者指出，
扣动扳机的意志就是犯罪行为计划；有学者主张，扣动扳机的意志既不是故意，也不是犯
罪行为计划，就是行为意志 。[ 74 ] 联系上例考虑会发现，扣动扳机的意志只是行为意志；有
行为意志时也可能没有过失 。 概 言 之，有意性是指行为人具有实施行为的意志，它既不是
空洞的，也不等同于故意与过失 。 所以，即使是刑法第 1 6 条规定的意外事件，也存在符合
构成要件的行为 。 (2) 行为意志不以行为人具有责任能力为前提，所以，即使是刑法第 1 8
条第 1 款的没有责任能力的人所 实 施的举止，也可能是符合构成要件的行为 。[ 75 ]

二、实行行为
由千刑法不仅处罚犯罪既遂、 未 遂行为，而且处罚预备行为，所以，广义的行为概念既
包含实行行为，也包含预备行为 。 预备行为是指为了实行犯罪，准备工具、制造条件的行
为 （ 参见第七 章 第 二 节） 。 这里讨论的是实行行为 。
实行行为是刑法理论上最重要的概念之 一 。 一 般来说，刑法分则所规定的构成要件
行为是实行行为，[ 76 ] 如故意杀人罪的实行行为就是“杀人＂，盗窃罪的实行行为就是＂盗
窃公私财物” 。 刑法分则主要通过行为规定各种犯罪的构成要件 。 因此，实行行为是使
各种犯罪的构成要件具有自身特色的最主要的要素 。 因果关系理论所要判断的是能否将
某种结果归属千某种实行行为，即因果关系是实行行为与结果之间的引起与被引起的关
系，而不是预备行为与结果之间的因果关系 。
对千实行行为这 一 重要概念，不能仅从形式上认定，还必须从实质上考察 。 我国刑法
理论的通说认为：犯罪的实行行为， 是 指“刑法分则中具体犯罪构成客观方面的行为＂，如
故意杀人罪中的杀害行为，抢劫罪中侵犯人身的行为和劫取财物的行为等 。 但这只是从
形式上回答了什么是实行行为 。 犯罪的本质是侵犯法益，没有侵犯法益的行为不可能构成
犯罪，当然也不可能成为实行行为 。 不仅如此，即使某种行为具有侵害法益的危险性，但这
种危险程度极低，也不可能成为实行行为 。 因此，“在结果犯的场合，按照各犯罪类型所规定
的，具有导致结果发生的危险性的行为是实行行为 。 所谓｀杀人行为＇，必须是类型性地导致
他人死亡的行为，完全没有致人死亡的危险性的行为，不能叫｀杀人行为' 。 "[ 77]
一 方面，实行行为并不意味着形式上符合构成要件的行为，而是具有侵害法益的紧迫
危险的行为（隔离犯的实行行为具有特殊性，参见第七章第 三 节） 。 不可否认的是，实行
行为必须是符合构成要件的行为，这是罪刑法定原则决定的 。 但问题在于如何判断何种
行为符合刑法分则所规定的构成要件 ？ 例如，究竟何谓“杀人＂？甲意欲杀乙，乙迅速逃
离，甲在追赶途中，掏出手枪，然后瞄准乙接着开枪射击，但未能打中 。 司法机关应从何
时起认定甲“杀人”或“剥夺他人生命”？对此不可能从形式上判断，而应以对法益的侵犯

(74] 参 见 ［ 日 ］ 铃木 左斗 志 “实 行的着 手 ”，载 ［ 日 ］ 西田典之 、 山口 厚 编： 《 刑 法 的争点 》 ，有斐阁 2003 年第 3 版，
第 89 页； 金 光旭：“日本刑法中的 实 行行为概念＂ ， 载于改之 、 周长军 主 编： 《 刑法与道德的视界交融》 ，中国人
民 公 安 大学 出版社 2009 年版 ， 第 138 - 139 页 。

(75 ) 我 国 刑 法 理论对“行为 ” 概念 有 争议 原因之 一 是 没有限定“行 为 ＂的范围有人根据犯罪客观要件的特点 给
行为下定义，有人超出客观要件的范围 给行 为下 定 义 。 事实 上．刑法理论所研究的行为 是 指构成要件中的
行为 。

[76 ) 之所以 表 述 为 ＂ 一 般来说＇ ， 是 因为我 国刑法 分则的少数条 文 ． 事实 上规定了预备行为 （参 见第七章第 三 节

( 77) [ 日 ］ 前田雅 英 ： 《 刑法总论讲义 》 ，东京 大 学 出版 会 2015 年第 6 版 ， 第 77 页 。

第五章不法 ]45

程度为依据 。 由于我国刑法规定处罚预备行为，故实行行为必然是侵害法益的危险性达
到紧迫程度的行为 。 即预备行为 与实 行行为的实质区别，在千侵害法益的危险程度不同，
而不是危险的有无不同，否则就不能说明犯罪预备的处罚根据 。

至于某种行为是否具有侵害法益的紧迫危险，应以行为时存在的所有客观事实为基
础，并对客观 事实进行一定程度的抽象，同 时站在行为时的 立场，原 则上按照客观的因果
法则进行判断（参见第七章第 三 节“五") 。 在此需要指出的是以下几点 ： (I) 减少或者避
免了法益侵害的行为，不可能成为 实 行行为 。[ 78 ] 例如， 一 块砖头正要砸中 B 的头部时， A
用木棍挡了 一 下砖头，使 B 头部 受伤的程度减轻（纯粹的危险降低） 。(79 ] 但是，先设定制
造危险的因果过程，后改变该因果过程，总体上减少了危险，但未能消除全部危险时，仍然
存在实行行为 。 制造了 一 种只有通过损 害 A 法 益才能避免对 B 法益的危险的因果过程
的行为，也是实行行为 。 (2) 对结 果 的发生没有做出贡献的行为，不可能成为实行行为 。
(3) 行为虽然对结果的发生 做出了 贡献，但行为本身不具有发生结果的危险性 的，不是 实
行行为 。 例如，甲将自己的斧头借 给 乙劈柴，乙在劈柴时不小心导致自己受伤的，不能认
为甲借斧头的行为是伤害的实行行为 。 再 如， A 劝乙坐火 车旅游，乙在途中偶遇车祸身亡
的，不能认为 A 的劝说行为是杀人罪的实行行为 。 (4) 在法益本身存在危险时，不具有防
止结果发生义务的人，只要没有增加危险，就不存在实 行行为 。 但是，在法益本身存在危
险时，增加了危险的行为，可能成为实行行为 。

另一方面 ， 实行行为并不是 任何 与法益侵害结果具有某 种联系（或条件）的行为，而
必须是类型性的法益侵害行为 。 例如，甲希望 A 死千航空事故劝 A 乘坐飞机，即使 A 碰
巧在航空事故中死亡，也不能认为甲的劝说行为是杀人行为 。 再如，乙希望 B 跑 步时摔
死而劝 B 跑步，即使 B 跑 步时碰巧摔死，也不能将乙的劝说行为认定为杀人行为 。 再如，
丙希望 C 遭雷击身亡，而安排 C 在露天活动，即使 C 在露天遭雷击身亡，丙的行为也不属
千杀人行为 。( 80)

实行行为一般表现为以行为人自身的直接、积极 的身体活动 去实行，这 种情形称为作
为的直接正犯，其实行行为性容易理解 。 通过支配他入进而支配犯罪事实的，属于间接正
犯， 将在共同犯罪一章中讨论 。 此 外，有的情形是行为人以不作为方式实现犯罪，此乃不
作为犯，其实行行为的实质的内容， 需要 特别考察 。

三、不作为
（一）作为与不作为的区别标 准
行为的表现形式多种多样，刑法理论将行为概括为两种基本形式 ： 作为与不作为 。

( 78 ] 当然 ， 具有完全避 免 法益侵害 义 务与能力的人 ． 只是部分 地 减少了法益侵害时， 依然可能存在 实行行为（不
作为 ） 。

[ 79 ) 人们常举的例子是 ， A 将 B 推到 一 边 ，使 B 的 头 部不会被上而落下的砖头砸中，但导致 B 的肩膀受伤了 。 A
的行为不是伤害罪的实行行为（危险替代） 。 但在此案中， A 的行为究竟是因为没有实行行为而不成立犯
罪，还是具有违法阻却事巾（基于推定的承诺）而不成立犯罪，还值得进一步研究 。

( 80 ] 关于这 一点 ，以前的理由是甲 、 乙 、丙 的 行为与被害人 的死 亡之 间没有因果关系 。 但如果这样解释，就可以
将甲、乙、丙的行为认定为杀人未遂行为，这显然不妥当 。 所以，现在不少 学者将 这种情况解释为缺乏实行
行为性（或排除客观归责），因而不成立犯罪 。 至于客 观上绝对 不 可能发生法益侵 害结果 的行为，则更不可
能成为 实行行为 。 例如，丁自认为将盐水给成年人饮用会导致死亡而实施的该行为．不是杀人行为 。 这种
行为屈于不可罚的不能犯（不构成未遂犯） 。

146 刑法学（第五版 ）

一般来说，作为是指行为入以积极的身体活动实施刑法所禁止的行为 。 从表现形式
上看，作为是积极的身体活动 ；从违反法律规范的性质上看，作为直接违反了禁止性的罪
刑规范 。 例如，通说认为，抢劫行为必须 是 积极的身体动作，它 直 接违反了严禁抢劫的罪
刑规范 。 作为也有多种表现形式，如利用自己的四肢等实施的作为，利用物理工具实施的
作为，利用动物实施的作为，利用 自然 现 象实 施的作为 等，大多数犯罪行为 表 现为作为 。

不作为 ， 是 指 行为 人在能够 履行自己应尽 义 务的情况 下不 履行该 义 务 。 从表现 形式
上看，不 作为是消极的身体动作；从违 反法律 规范的性质上 看 ，不作为不仅违反了 禁 止性
罪刑规范 ，而且直接违反了其他法律、法规中的义务性规范或命令性规范（要求行为人履
行作为义务的法规范，不 同 于主观违法性论所称的命令性规范） 。 如拒 不救援友邻部 队
罪中的不救援，不仅违反了刑法第 429 条的禁止性规范，而且直接违反了相关法律、法规
中的义务性规范 。 由 此可见，所谓 “消极 的 身体动作”，不是指行为 人没有任何身体活动，
而是指行为入没有实施法所期待的行为（没有阻止构成要件的实现） 。

不作为 是 指行为人没有履 行作为义务 。 行为人在 此期间 实 施的其他行为，并非不作
为的 内 容，也不影 响 不作为的成立 。 例如，锅炉工在 当 班时，负有给锅炉加水的义务，但他
没有加水，造成锅炉爆炸事故，这就成立不 作为犯 罪 。 至于 锅炉 工当 班时 实 施了 其他何种
行 为 （ 如睡 觉或 外出游玩 等） 则 并非不作为 的内容，也不 影 响 不作为 的成 立 。

以行为 是 违反 禁 止性规范，还 是违反命令性规范为标准区分作为与不作为，是 一 种传
统的观点（禁止命令规范违反说） 。 这种观点并没有过时，仍然具有重要意义 。 除 此之
外还存在 其 他学说： ( I ) 能 量 说认 为， 向 一 定方 向投 入 能 最 的 是 作为，不向 一 定方向投入
能 量 的 是不作为 。 例如，士兵因为听到“ 注意 ！＂的命 令 而像柱 子 一 样站 立 时，由于 士兵 使
用了内部能 星 而 直立， 故属千作为； 再如， 医生 撤除 患者 的生命维持装 置 的行为，意味 着 没
有投入更多的能量，因而是不作为 。 但是，这种观点导致作为与不作为区分的复杂性与恣
意性 ，而且 实际 的 区分结 论也 不妥当（ 如对上述 医生 的行为 应否 认定为不作为，便存在疑
问 ） 。 ( 2 ) 因果关系基准 说有 不 同 表述 。 有 人认为，引起了结果的行为 是 作为；没有引起
任何现象的 是 不作为 。 有人指出，作为犯时，行为与结果之间存在合法 则的 结合，具有自
然的、物理的因果关系 ；不作为犯时 ，行为与结果 之间不存在这种 关 系 。 有人提出，如果某
一 举 止在条件公式或 合 法则的条件 公式 的 意 义上导致外界 变更或 者引起 具 体结果的，就
是 作为；如 若某一举 止任趋势 发展或者对所发 生的 结果没有 物理性的因果性，就是不作
为 。 但是，如果认为不作为与结果没有因果关系，对 千 不作为的结果犯就只能以未遂犯论
处，或者认为不作为犯都是行为犯，这恐怕存在疑问 。 另一方面，在 刑法 上， 也难以 区分物
理的因果关系与非物理的因果关系 。 ( 3 ) 义务 内 容说认为，如果行为人的义务内容是不
作为，那么 其行 为就 是 作为，如果行为人的义务内 容是 作为，那么其行为就 是 不作为 。 例
如，行为人 应当 踩刹 车 而不踩导致 行 人死 亡 的，其义务内容 是 作为，故属于不作为 。 可 是 ，
义务内容具有相对性，人们完全可以认为， 此时 行为人的义务内容是不向前驾驶车辆，因
而是作为 。 ( 4 ) 介 入说 认为， 法益向好 的方向 发展时行为 人介入的 （ 如阻止医生救助他
人），是作为；法益向恶的方向发展时行为人不介入的（如医生不救助患者），是不作为 。
但是，在许多场合，作为 一 种存在的 法益不 一 定有向好或者向恶的方 向 发展 的趋势 。 而
且这 种 学 说没有回 答法益 向恶的 方 向发展时行为人介入的情形属于作为还是不作为 。

第五章不法 147

( 5 ) 法益状态说认为，使法益状态恶 化的 是作为，没有使法益状态好转的是不 作为 。[ 81 ] 这
种学说虽具有 一 定的合理性，但也不明确 。 例如，阻止第 三 者救助被害人的行为是作为，
但这 种 行为可能只是没有使法益状态好转 的行为 。 (6) 社会意义说根据行为的社会 意 义
是直接引起结果 还 是不 防止结果 来区 分作为与不作为 。 例如，医生关闭患者的呼吸器的
行为，在社会意义上是不 防止死 亡结 果，因而是不作为 。 但由于“社会意义”的概念不明
确，也导致其区分标准不明确 。 (7) 非难重点说认为 ，在 具 体案件中，如果非难的重点是
作为，就评价为作为犯；如果非难的重点是不作为，就评价为不 作为犯 。 显然，这种学说并
没有提供适当 的标准 。

由此 看来 ，任何 一 种标准都 存存 缺陷 。 事实 上，上述 一 些区分标准不 一 定是对立的
（主要是表 述不同 ） ，大体上可以从 法益 状态说与禁止、命令规范违反说的对应关系（事实
与规范），同 时考虑 身 体的积极动 作与消极举 止区分作为 与不 作为 。 如果法益没有面临
危险而行为人以积极动作制造危险，或者法益面临较 小危 险而行为人 以积极动作制造更
大危险 的， 是 作为，此时法律 禁 止 行 为人制造（更大）危险；反之，如果法益巳经面临危险，
具有保证人地位的行为人不消除 危险的， 则 是不 作为，此时法律要求行为人消除危险 。 例
如，行为人在树林挖坑时，发现他人即将掉入坑内，却不说出真相，致使他人落入坑中受伤
的 ，属于不 作为 。 此外，在某些情况下，可能还 需要考虑非 难的 重点 。 例如，行为人生 产 的
食品具有致人死亡的危险，但生产时没有发现（仅有 过 失） 。 销售食品后，行为人发现食
用该食品后可能致人死 亡 ，但 不召回食品、不通知购买者，导致多入死亡 。 在这种既存在
过失的作为也存在故意的不作为的场合，根据非难的重点应认定为故意的不作为犯 。

（ 二 ）作为与不作为的区分意义
区分作为与不 作为 具有两个基本意义 ： ( I ) 由千刑法以处罚作为犯为原则，以处罚不
作为犯为例外，所以，作为被追究刑事责任的可能性大千不作为，故区分作为与不作为对
决定行为人的行为是否构成 犯 罪具有一定意义 。 ( 2 ) 对审查重点与判断顺序具 有影响 。
在不作为中，审查的重点 是 行为人 是否 处千保证人地位；作为犯中不 需要 做此判断，而 是
需要重点审查 行为 是否 符合构成要 件 。 在不作为中，结果发生后， 一 般要先判断行为人是
否具有作为义务 ， 再判 断其是否具有作为可能性；在作为犯中 ， 结果发生后 ， 一 般要先判断
行为人的行为是否属千刑法分则所描述的行为，再判断结果能否归属于行为人的行为 。
此外， 一 般来说.不作为犯的不法 与责 任略低于作为犯 。
但是，作为与不作为 的 区分意义是有限 的 。 例如，人们之所以争论主治医生故意关闭
患者的呼吸器导致患者死亡的行为是作为还是不作为，是 以 主治医生 的行为构成故 意杀
人 罪为前提 的，或者说是以 医生具有救 助患者的义务为前提的 。 如果患者的仇人关闭患
者的 呼吸器 ， 则没有争议地将 患者的仇人认定 为故 意杀 人罪的作为犯 。 再如，厂主违反生
产 规则，未对受到炭疽菌污染的山 羊 毛杀菌消毒，就把 山 羊 毛交给工人加工，导致几名工
人因感染炭疽菌死 亡（ 山 羊毛案） 。 人们之所以争论厂主的行为是作为还是不作为，是因
为不管得出什么结论，厂主的行为均构成过失犯 。 反 之，如果与厂主有仇的某工人将已消
毒 的山 羊毛 掉换成未消毒的山 羊毛，导 致他人死亡的，则无疑认定为故意的作为犯 。 显
然，在具体案 件中， 当行为主体具有保证人 地 位 时 ，区分作为与不 作为的 意义不大 ； 当行为

( 8 I) 法益状态说与介入说存在 相同之 处，故有学者将介入 说 与法益状态 说 归 纳 为 一 个学说 。

148 刑法学（第五版 ）

主体不具有保证人地位时，只需要判断是否成立作为犯 。
其实，作为与不作为的区别并不绝对，存在作为与不作为的竞合现象，即 一 个行为从

一 个角度来看是作为，从另 一 角度来看是不作为 。 例如 ， 汽车司机在十字路口遇到红灯
时，仍然向前行驶，导致行人死亡 。 从不应当向前行驶而向前行驶（不应为而为）来看，属
千作为 ； 从应 当 刹车而不刹车（应为而不为 ） 的角度来看，则属千不作为 。 在这种情况下，
如果能够肯定作为犯罪，原则上就不必考察行为是否符合不作为犯罪的成 立条 件（即不
必认定为不作为犯罪） 。 换 言 之， 应当 独 立 地考察作为犯的成 立与不 作为犯的成立 ； 通常
首先 判断行为是否符合作为犯的 成立要 件；在行为不符 合作为 犯的成立要 件时，再判断行
为是否符合不作为犯的成立要件 。 但是，在法益侵害结果事实上由作为与不作为共同造
成时， 则 不能仅判断作为 。

作为与不作为可能结合为 一个 犯罪行为 。 例如，抗税是逃避纳税义务的行为 。 在此
意 义上说，抗税行为包括了不作为 。 但是另一方面，抗税罪并非单纯的不履行纳税义务 ，
还要求行为人实施了“抗＂税的行为 。 根据刑法规定，以暴力 、 胁迫方法拒不缴纳税款的，
是抗税 。 而上述手段行为只能表现为作为，故抗税行为同时包含了作为与不作为 。 有的
学者否 认这种现象，认为作为是违 反禁 止性义务法规，不作为是违反命令性义务法规 ； 凡
是不应为而为的，就是作为 ； 凡应为而不为的，就 是不 作为，不 管其有无身 体的积极活动 ；
所以，作为与不作为是 一 种对立关系， 一 个犯罪行为不可能同时包含作为与不作为 。[ 82 ]
诚然 ， 作为表现为违反禁止性规范，不作为表现为违反命令性规范，如果说违法行为仅仅
表现为违反禁止性规范与命令性规范，作为与不作为确实也是对立关系 。 但是，其 一 ，这
种对立关系只是就 一 般 意 义而 言，决不意 味着在 一 个犯罪中要么是作为要么是不作为 ； 构
成要 件完全可能要求行为人以违反 禁 止性规范的行为方式（作为）实现不履行义务的效
果（不作为） 。 其二，上述对立关系 事实 上是就单一行为而言，但许多犯罪包括了复数行
为（在法律上仍然是 一 个犯罪行为 ）， 而复数行为中完 全 可能同时包 含 了作为与不作为 。
其 三 ，如果将抗税罪视为单纯的不作为，容易导致司法机关忽视对“暴力、胁迫方法”的认
定 ， 从 而 扩大处罚范围 。 所以，本书承认作为与不作为的结合 。

即使在刑法没有明文规定的情况下，某些犯罪事实上也可能出现作为与不作为的结
合 。 例如，值班医生不仅拒绝抢救患 者 ，而且撤除患者身上的生命维持装置 。 可以认为，
死亡结果要同时归属千拒绝抢救（不作为）与撤除装置（作为）两个行为 。 前述 山 羊毛案
也是如 此 。

（三）不作为 的 类型
刑法理论将不作为犯区分为真 正（ 纯正）不作为犯与不真正（不纯正）不作为犯 。

德国的通说（实质说）认为， 真正不 作为犯，是指仅仅没有履行法律所 要 求的义务的
犯罪行为 。 亦即， 立 法者并没有将避免结果规定为不作为者的义务，也没有将特定结果的
发生规定为构成要件要素 。 因 此 ，真正不作为犯是行为犯的对应物 。[ 83 ] 与之相对，不真
正不作为犯则要求“保证人”（具有作为义务的行为主体）履行结果回避义务，结果的发生

(82 ] 参见 陈兴 良 《 本体刑法学 》 ，商务印书馆 200 1 年版，第 2 59 页以下 。
( 83 ] 虽然行为犯也会产生结果，但是构成要件 只表 述了行为进程，而没有描述结果 。

第五章不法 149

属千构成要件要素 。 因此，不真正不作为犯是结果犯的对应物 。(84) 亦即，行为犯是只要
有作为的举动就构成犯罪，而真正不作为犯是只要没有履行义务就构成犯罪 ；结果犯 是基
千作为造成构成要件结果的犯罪，而不真正不作为犯是因为没有履行义务造成构成要件

结果的犯罪 。
我国与日本 、韩国 刑法理论一 样，采取的是形式说 ： 刑法明文将不作为规定为构成要

件要素的犯罪，是 真正 不作为犯；刑法没有明文将不作为规定为构成要件要素，行为人以
不作为实施了通常由作为实施的构成要件的，就是不真正不作为犯 。( 85 ) 所谓将不作为规
定为构成要件要素，是指规定了不作为犯的保证人和对行为使用了“没有"、“不”、"拒绝”
之类的表述（参见刑法第 26 1 条） 。( 86 )

诚然，对不作为犯完 全可 以采取不同的标准进行不同的分类 。 但是，对事物的分类要
具有目的性，从而对根据 一 定标准区分出来的子项做出不同 的处理 。 如果按照所谓构成
要 件是否要求发生结果来 区分不作为 犯，那么，只要有行为犯与结果犯的区分即可 。 可
是 ，不作为犯中的最大问题在千 ，当 刑法没有明文规定保证人时如何确定保证人 。 这是德
国实质的分类没有解决的问题 。 囚为按照德国理论的观点，不真正不作为犯又可以分为
两类： 一类是 刑法明文规定了行为 主 体与不作为内容的犯罪，另 一类是 刑法没有明文规定
行为主体与不作为内容的犯罪 。 显然，这 两类区分才具有实际意义 。

但是，我国和日本、韩国的分类也需要深化 3 真正不作为犯与不真正不作为犯，是和
罪刑法定主义相关联的一种区分，但在这 种 区分之下，还存在需要进一步考虑的因素 。

第一，真正不作为犯，是指刑法分则条文明文规定了保证人与不作为内容的犯罪 。 认
定真正不作为犯，完全符合罪刑法定原则 。 但应注 意 的是，刑法规定的真正不作为犯存在
两种类型： 一类是 对保证人只需要进行事实判断的 真 正不作为犯（可谓典型的真正不作
为犯） 。 例如，刑法第 311 条规定：“明知他人有间谍犯罪或者恐怖主义、极端主义犯罪行
为，在司法机关向其询查有关情况 、 收集有关证据时，拒绝提供，情节严重的，处三年以下
有期徒刑、拘役或者管制 。 “本罪的保证人是明知他人有上述犯罪行为并受国家安全机关
调查的人，对此只需要进行 事实 判断即可（行为人是否知道他人有上述犯罪并受国家安
全 机关调查），不作为内容是不提供有关情况与证据 。 另一类是需要对保证人进行规范
判断的 真正不 作为犯（可谓非典型的真正不作为犯） 。 例如，刑法第 26 1 条规定的遗弃罪
的主体是“对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务”的人，
但是，对于保证人与被遗弃者之间是否必须具有家庭成员关系等问题（ 即如何确 定保证
人的范闱），就存在明显的分歧 。 结局是，仍然要根据后述有关确定不真正不作为犯的保
证人的原理进行规范的判断 。

第二，不真正不作为犯，是指刑法分 则没 有规定保证人与不作为内容，但行为人以不
作为实施了通常由作为实现构成 要件 的犯罪 。 显然，将这种不作为认定为犯罪，存在是否

( R4 ) Ygl. , H. Jescheck/T . Weigend , Leh 「bu c h des Strafrechts: Allgemeiner Tei I , 5. Autl. , Duncker & Humblol ,

1996 , s. 605f

( 85 ) 参见 ［ 日 ］ 团藤重光 《 刑法纲要 （ 总论 ） 》 ，创文补 1990 年第 3 版，第 143 ~ 144 页； ［日 ］ 大谷实 《 刑 法讲义总
论 》 ，成文 疫 2012 ii新版第 4 版．第 127 贞， ［ 日 ］ 山口厚： 《 刑 法总论 》 ，有斐阁 20 16 年第 3 版 ，第 75 页， ［ 韩 ］
金 日 秀、徐辅鹤 ． 《 韩国刑法总论》，郑军男译，武汉大学出版补 2008 年版，第 466 页 。

( 86 ) 当然，有这类表述并不意味着必然是不作为犯 。

150 刑法学 （ 第五版 ）

违反罪刑法定原则的问题 。 即使认为处罚这种不作为犯，并不违反罪刑法定原则，也必须
规范地确定保证人的范围，并说明 具备 什么条件才能认定行为符合构成要件 。

不难看出，不真正不作为犯与非典型的真正不作为犯的共同点是，二者都需要法官规
范地确定保证人的范围 。 不同点是 ： ( I ) 不真正不作为犯总是存在是否违反罪刑法定原
则的 疑 问，而非典型的 真正不作为犯不存在这一疑 问 。 (2) 不真正不作为犯的保证人的
确定，不会直接受到刑法分则用语的限制 。 例如，刑法分则关于故意杀入与放火罪的表
述，都不可能直接限制这两个罪的保证人的确定 。 但是，非典型的真正不作为犯的保证人
的确定，直接受到刑法分则用语的限制，从我国刑法第 261 条的规定就可以清楚地看出这
一 点 。 例如，对千年幼的人仅负有教育义务的人，就不可能成为遗弃罪的保证人 。

此外，我国刑法分则的某些条 文对 构成要件使用的表述，意味 着该犯罪既可以由作为
构成，也可以由不作为构成 。 例如，刑法不少条文将构成要件的行为表述为“严重不负责
任“，而不履行职责的不作为与恣 意 地履行职责的作为都可谓“不负责任“，故都可以成 立
犯 罪 。 认定不作为构成这 类 犯罪， 并 不存在是否违反罪刑法定原则的疑问 。

（四）处罚不真正不作为犯的 法理 与问题
如前所述，处罚 真正不 作为犯， 不存在法理上 的障碍 。 但是，对不真正不作为犯的处
罚必须寻求法理依据 。 即为什么 处罚 刑法没有“明文规定”的不作为犯 ？
处罚不真正不作为犯的根底 是法益保 护的思想 。 故意杀人、放火 等罪 的保护法益，既
可能受到作为的侵害，也可能受到 不作为的侵害 。 例如，不救助溺水儿 童、不熄灭正在燃
烧的住房等便是如 此 。 所以，从法 益 保护的观点来看，不作为也是刑法所关心的对象 。 但
是，人权保障的思想要求限制不真正不作为犯的处罚范围 。 因为如果把所有的不作为都
当做处罚的对象，便会驱使所有的人都去救助法益，法益好像可以受到保护，但人们的日
常生活必然陷入无限的不安与混乱 ，而且过度限 制了国民的自由 。 因此，不作为犯只能例
外地被承认 。
但是，处罚不真正不作为犯是 否借用了作为 犯的法条 ？ 即使允许处罚，在刑法没有明
文规定作为义务的主体与内容的情况下，如何才能明确限定不真正不作为犯的处罚范围？
这便是不 真正不 作为犯所存在的问题 。 德国学者阿明 ． 考夫曼 (A而 i n Ka ufmann ) 从规
范论理的观点认为，处罚不 真正不作为 犯违反了罪刑法定原则 。 他认为，规范分为禁止性

规范与命令性规范，前者要求不实施 一 定 的行为（不作为），后者要求实施 一 定的行为（作
为） 。 例如，作为犯的杀人罪的构成要件，是以违反了“禁止杀人”这一禁止性规范的作为
为处罚对象的 。 与 此 相对，对溺水的 子女不予 救助的父亲所要求的是救助这种作为，这里
是违反命令性规范的问题 。 因此，对该父亲以杀人罪论处，便是认为杀人罪的构成要件包
含了违反命令性规范（实际上不包含违反命令性规范），这是 一 种类推解释，违反了“法无

明文规定不为罪”的原则 。( 87 ]

阿 明 ． 考夫曼的观点没有得到多数人的认同 。 作为杀人罪构成要件的基础的规范内
容是“尊重人的生命”这一规范可能由作为与不作为两种形式来违反 。 因此，将这 一 规
范以构成要件类型化了的“杀人”，就同时包含了作为的杀人和不作为的杀人 。 从评价规
范的角度来说，不管是以作为还是以不作为方式导致他人的死亡的，都可以评价为 侵害了

( 87 ) Vgl. , Armin Kaufmann , Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte. Verlag Ono Schwartz , 1959, S. 239ff

第五章不法 1 5 1

生命法益，因而具有违法性 。 从 要件 的内容来说，刑法所规定的杀人 、放 火等罪的构成要
件，并没有将杀人放火行为限定为作为 。 例如，刑法规定的是“故意杀人的，处 … …＂，而
不是规定为“以作为方式故意杀人者，处.... .. " 。 概 言 之，从规定的形式上被认为是作为
的表述，在文理解释上，也完全可能包含不作为 。 例如，母亲不哺乳致婴儿饿死的场合，当
然被包含在“杀入”之中，这只不过是构成要件的解释问题 。

由上可见，处罚不真正不作为犯，并不违反罪刑法定原则 。 但不可否认的是，在不真
正不作为犯的场合，由于欠缺作为义务的主体与内容的具体基准，容易导致处罚范围不明
确 。 于是，刑法理论上主张不真正不作为犯的立法化 。 但是，刑法不可能具体规定谁的、
什么不作为符合杀人罪、放火罪的构成要件 。 另 一 方面，如果对此没有明确基准，处罚不
真正不作为犯就会不明确，因而违反罪刑法定原则 。

（五）不作为犯的成立条件
就不真正不作为犯而言，并不是只要不作为与构成要件的结果之间具有因果关系，就
肯定构成要件符合性 。 例如，在儿 童溺 水的场合， 并不是只有父母 可以救助，其他在场人
员都可以救助 。 所以 ， 儿童溺水身亡时，并不是只有其父母的不作为与儿童的死亡之间具
有因果关系，其他在场人员的不作为都与 儿 童的死亡之间具有因果关系 。 但是，如果认为
所有可能救助溺水儿童的人的不作为都符合杀入 罪 的构成要件，就明显扩大了处罚范围 。
因此，刑法理论需要进一步判断儿童溺水身亡的结果应当归属于谁的不救助行为 。 结局
是， 只能将结果归属于基于保证人地位而具有救助义务的人，基于保证人地位的作为义
务，便成为不真正不作为犯的成立要件 。 亦即，负有防止结果发生的特别义务的人称为
“保证人＂，其中的特别义务就是作为义务 。 不难看出，不真正不作为犯实际上是身份犯 。
那么，保证人地位与作为义务 是 什么关系呢？ 一 体说认为，对千保证人地位与作为义
务，应当在社会观念上作一体化的理解，因为难以区分二者 。 分离说认为，保证人地位属
于构成要件的内容，作为义务属于违法性的内容 。 一 体说与分离说会影响对有关作为义
务的错误的处理根据与结论 。 依照分离说，作为义务不是故意的认识内容，但为作为义务
提供根据的事实的、法律的事项（保证人地位）则是故意的认识内容 。 所以，关千作为义
务本身的错误，属千违法性的错误；关千为作为义务提供事实的、法律的事项的错误，属于
事实认识错误 。 根据 一 体化说，保证人地位与作为义务均属于不成文的规范的构成 要 件
要素，只要行为人对作为义务具有外行人的认识，就不阻却故意；如果缺乏外行人的认识，
则阻却故意 。 例如，甲与乙（未成 年）为父子关 系，设想两种情形 ： (I) 乙掉入河中，甲虽发
现，但误以为掉入河中的不是自己的儿子乙，而是与自已无关的丙，因而没有救助， 导致乙
死亡 。 (2) 甲明知掉入河中的是自己的儿子乙，但误以为自己没有义务救助乙，因而没有
救助，导致乙死亡 。 根据分离说，上述情形 ( I ) 属千保证人地位的认识错误，故情形 ( I ) 中
的甲不成 立不 作为的故意杀人罪 。 相反，关于保证人义务的认识错误则属千违法性的认
识错误或者禁止的错误，因而不阻却故意的成立 。 上述情形 (2) 属于保证人义务的认识
错误，故情形 (2) 中的甲依然成立不作为的故意杀人罪 。 根据一体说，在上述情形 ( I ) 中，
由于甲对作为义务缺乏外行人的认识（或者意义的认识），故阻却故意犯罪的成立；在上
述清形 (2) 中，由千甲对作为义务 具 有外行人的认识（或者意义的认识），故不阻却故意犯
罪的成立 。

本书赞成一体说 。 具有作为义务的人才是保证人，反之，保证人就是作为义务人 。 所

152 刑法学（第五版）

以，刑法理论首先要确定哪些人是负有防止结果发生的特别义务的人，即确定特别义务来
源千何处（作为义务的发生根据） 。 其次，虽然负有作为义务，但如果保证人不能履行作
为义务，也不成立不作为犯 。 换 言 之，成立不真正不作为犯需要具备”作为可能性” 。 最
后，即使保证入能够履行义务，但客观上不可能避免结果发生时，照样不得以不作为犯论
处 。 易 言 之，成立不真正不作为犯 要 求具备”结果回避可能性” 。 此外，还有如何理解不

作为与作为的等价性的问题 。
如前所述，真正不作为犯的认 定 并不存在特别障碍 。 在此意义上说，刑法总论主要应

当探讨的是不真正不作为犯的成 立 条件 。 但是，非典型的真正不作为犯，也需要规范地确
定保证人的范围 ；任何 一 种不作为犯的成立，都以保证人具有作为可能性和结果回避可能
性为前提 。 所以，下列作为义务的 发 生根据，同样适用千非典型的真正不作为犯 ；作为可
能性与结果回避可能性，则适用千 全 部不作为犯 。

（六）作为义务的发生根据
我国传统理论没有使用保证人概念，但 一 直探讨作为义务的来源 。( 88 ) 具有作为义
务，是成立不真正不作为犯的第 一 个条件，具有作为义务的人就是保证人 。 关于作为义务
的来源，较早的教科书采取了形式的 三 分说（法律、职务与先前行为），近来的教科书采取
的是形式的四分说（增加了法律行为） 。 但是，对作为义务仅作形式的探讨，既存在理论
上的缺陷，也导致实践上确定的保证人范围有时过宽 、 有时过窄 。
第 一 ，根据形式的四分说，只要行为人负有其他法律或者合同所规定的义务，就能成
为不真正不作为犯的保证人，进而承担刑事责任 。 可是，这种观点难以回答如下问题 ： 为
什么不履行其他法律规定的义务，就直接构成不作为犯罪？ 一 个以作为形式违反了行政
法、婚姻法、经济法的行为，通常不会成立犯罪；既然如此，一个没有履行行政法、婚姻法、
经济法规定的义务的行为，为什么反而可以直接成立犯罪？对千一个违反合同的行为，为
什么不是仅按合同法处理，而可以认定为犯罪？
第 二 ，在某些场合，即使行为人没有履行其他法律所规定的义务，事实上也不可能成
立 不作为犯 。 例如， 《 消防法 》 第 44 条规定 ： ＂任何人发现火灾都应当立即报警 。 ”据此，发
现火灾的人具有报警的法律义务 。 发现火灾的人没有报警的，虽然是一种不作为，但并不
成立放火罪与其他犯罪 。 显然，形式的四分说存在自相矛盾的现象 。
第 三 ，形式的四分说对某些应当处罚的行为不能做出合理说明 。 例如，成年男子在邻
居 7 岁的女孩对其实施狠亵行为时不予制止 。 认定甲的行为属于作为不 一 定合适，宣告
甲的行为不构成犯罪 也没有道理 。 但是，根据形式的四分说，甲却没有义务来源 。 再如，
按照约定为他人抚养婴儿的乙，故意不提供食物导致婴儿死亡的，即使约定无效或者已经
超过了约定的期限，对乙也应当以不作为犯论处 。 但是，如若按照形式的四分说，乙也不
具备作为义务的来源 。
正因为形式的法义务说存在缺陷，所以，德国、日本等国刑法理论早就开始探讨实质
的法义务来源 。 德国的主流观点采取机能的 二 分说，将作为义务分为对特定法益的保护

( 88 ] 我国刑法理论的传统观点在讨论 不 作为犯的义务来源时，是将 真 正不作为犯放在 一 起说明的 。 其实，在刑
法 总论中不 需 要讨论典型的 真 正不作为犯的义务来源 。 因为刑 法 分则已 经 确定了典型的 真 正不作为犯的
保证人范阶 。

第五章不法 153

义务和对危险源的监督义务 。( 89 ] 近年来，国内学者也展开了这方面的研究，尤其是注重
形式来源与实质来源的结合 。

如所周知，德 国 刑 法第 1 3 条 第 l 款规定 ：“行为人不防止属千刑法的构成要件结果，
只有当他在法律上必须保证该结果不发生，并且当该不作为与通过作为实现法律的构成
要件相当时，根据本法是可罚的 。 “这实质上是将不真正不 作为犯当做刑罚扩张事由而设
立的特 别规定，但 是，我国刑法总则并无这样的规定，而是对不 作为的故意杀人与作为的
故意杀人适用同一刑法条文，既然如此，就只有当不作为致人死亡的行为本身确实符合了
故意“杀人”的构成要件时，才能将其认定为故意杀人罪 。

由作为导致法益侵害的过程 表 现为，制造危险（行为制造了他人死亡的危险性）一危
险增大（ 他人的死 亡危险性增大）一危险的现实 化即 实害结果的发生（ 他人死 亡） 。 要使
不作为犯符合作为犯的构成要件， 一 方面，要求有危险的产生一危险增大一实害结果发生
的过程；另 一 方面，由于危险不 一 定是行为人 的行为产 生的（先前行为除外），故只有当行
为人处于阻止危险的地位时，才可能与作为相当，从而符合作为犯的构成要件 。 亦即，只
有应当阻止危险但未排除或者控制既存的危险，才与作为相当 。( 90 ) 本书将不作为导致法
益侵害结果的过程分为 二 种类型： ( I ) 由危险源产生的危险一危险增大一实害结果的发
生 。 在这一过程中，只有切断危险源，才能避免实害结果的发生 。 基于对危险源的支配产
生的监督义务 ，就是 一 项 实质 的义务来源 。 ( 2) 由千 某 种原因（如人为的或者法益主体自
身的原因等）法益处千无助（或者脆弱）状态，因而出现危险一危险增大一实害结果的发
生 。 在这一 过程中，法益的保护具体地依赖千特定人时，特定人就具有保护义务 。 (3) 基
千某种（他人或者法益主体自身的）原因，在特定领域法益出现危险一危险增大一实害结
果的发生 。 在这 一 过程中，法益的保护依赖特定领域的管理者 ， 该特定领域的管理者负有
阻止义务 。 当然，上述区分并不绝对，有的类型可能是 相 互交叉 的（其中第 三 种类型大体
上是前两种类型的重合） 。 概言之，对结果发生原因的支配地位（如上述第 一 种 类型）、对
结果发生进程的支配地位（如上述第 二 种 类型） 以及对结果发生领域的支配地位（如上述
第 三 种类型），是不 真正不 作为犯的 实质法义务根据 。

然而，实质的法义务根据，只是说明了具备上述实质的法义务时，才能认定不作为导
致了法益侵害结果，从而能够认定不作为符合构成要件 。 但是，其范围是不明确的，需要
辅之以形式的标准 。 这种形式的标准必须起到两个方面的作用：其一，进 一 步表明实质的
法义务的合理性（起限定作用）；其 二 ，使实质的法义务范围更加明确 。

］ 基于对危险源的支配产生的监督义务
危险源本身就是导致结果发生的原因，行为人处千控制危险源的地位，因而支配了结
果发生的原因 。 但是，单纯的 事实 上可以控制危险源还不能成为作为义务的来源，还必须
对危险源具有监督管理义务的形式根据 。
( I ) 对危险物的管理义务 。 这 里 的危险物是广义的，包括危险动物、危险物品、危险
设置、危险系统等 。 管理义务，既可能来自法规范 ，也可能源于制度或者体制，还可能源 于
条理 。 例如，动物园的 管理者在动物咬人 时具有 阻止义务；宠物的饲养者在宠物 侵害 他人

[89] 参见张明楷： 《 外国刑法纲要 》 ．沾华大 学 出版籵 2007 年第 2 版．第 99 贞以下 。
[90 ] 参见 [ El ] 山口厚 《 从新判例右刑法 》 ．付 立 庆、刘隽译．中国人民大学出版补 2009 年版．第 38 页以下 。

154 刑法学 （ 第五版 ）

时，具有阻止义务；矿山的负责人，对矿山的生产安全负有管理义务；广告牌的设置人，在
广告牌有倒塌危险时 ． 负有防止砸伤路人的义务 ；机 动车的所有人负有阻止无驾驶资格的

人或者醉酒的人驾驶其机动车的义务 。
(2) 对他人危险行为的监督义务 。 一 般来说，他人的危险行为造成了法益侵害时，由

其本人承担刑事责任 。 但是，在他人不可能承担刑 事责 任，而行为人基于法律规定、职业
或者法律行为对他人负有监管 、 监护等义务时，要求行为人对他人的危险行为予以监督 、
阻止 。 例如，父母 、监 护人有义务制止年幼子女 、被监护 人的法益侵害行为 。 但是，夫妻之
间成年的兄弟姐妹之间并不具有这样的监督义务 。 例如，妻子明知丈夫受贿而不制止
的，并不成 立受 贿 罪 的帮助犯 。

(3) 对自己的先前行为造成的 法益侵害 紧迫危险的防止义务 。[9 1 ) 行为人的先前行为
造成了法益侵 害 的紧迫危险时 ，具有保 证入地位 。 第 一 ，先前行为对刑法所保护的具体法
益造成了危险 。 对不受刑法保护的利益造成的危险，不能成为作为义务的来源 。 第二，危
险明显增大，如果不采取积极措施，危险就会立即现实化为实害 。 第 三 ， 行为人对危险向
实害发展的原因具有支配性 。(92 ) 例如，意外提供了有毒食物导致他人中毒后，提供者有
救助义务；销售了危险产品的行为人具有召回 产 品的义务 。 再如，黑夜里将机动车停在高
速公路上，却不采取措施防止后面的车辆“追尾＂，导致车辆相撞引起他人死亡的，停车者
要对该死亡结果负责 。

与此相适应，下列情形不能成为作为义务的来源：第 一 ，行为并没有制造 、增 加危险
的，不产生作为义务 。 例如，路人将路边的弃婴抱到民政机关门前的， 高速公 路上的司机
将被前 一车 辆撞伤的被害人送到加油站后放置不管的， 一 同进餐的人将醉酒者送回其住
处的，即使后来被害人因没有得到救助而死亡，行为人也不承担不作为犯的责任 。 特别需
要指出的是，先前的行为并没有导致危险，而是被害入基千自主决定使自己陷入危险的，
该先前行为不产生作为义务 。 例如，甲男与乙女谈恋爱，后来甲男提出分手，乙女声称如
分手就自杀 。 尽管如 此，甲 男依然要与乙女分手 。 即 使甲男看着乙女自杀而不制止，也不
能认定他有作为义务 。 因为甲男与乙女谈恋爱以及提出分手的行为，都没有对法益造成
现实 的危险（没有先前行为） 。 第二，行为虽然制造、增加了危险，但是该危险并不紧迫或
者微不足道的，不产生作为义务 。 例如，甲将自己的 一 把利刀递给乙观看时，乙突然持刀
伤 害 丙 。 即使甲在现场，也不产生作为义务 。 第三，行为制造、增加的危险属于被害人的
答责范围时，行为人不产生作为义务 。 例如，甲将吸食毒品的工具借给乙吸食毒品，乙因
吸食过 扯造 成身体伤害 。 对此，甲 不承 担不作为的故意伤 害罪 的责任 。( 93)

先前行为不要求行为人独立实施，行为人参与了奠定作为义务基石出的先前行为时，就
具有结果防止义务 。 例如，甲与乙共同以暴力抢劫丙女，在丙昏迷后乙准备对丙实施强奸

( 9 1) 参见张明楷．．不作为犯中的先前行为＂，载 《 法学研究 》 20 1 I 年第 6 期 。
( 92 ) 危险虽然由先前行为人造成，但处于优势地位的保证人更有利于保护法益时，则不应认为先前行为人具有

作为义务 。 例如，甲在高速公路上撞伤他人时，交通警察刚好就在身边 ， 此时应当由警察处理相关事务（如
将伤者送 往医院抢救） 。 此外 ，行为人制造法益危险后，第 三 者基于自己的意志防止结果发生时（如甲意外
撞伤丙后，乙迅速将丙送往医院抢救脱险 ） ，也不要求前行为人履行结果防止义务 。 不过，在这 种场 合，并不
是说 甲没有救助义务，只是因为乙的自愿救助行为使甲丧 失了对结果原 因的支配 。
(93 ) 如果甲给乙注射毒品后，乙的生命处于危险状态．则甲具有救助义务 。

第五章不法 155

行为，此时甲负有阻止义务，否则成立强奸罪的共犯 。
一 般来说，只要先前行为制造了法益侵 害 的危险，就会成为作为义务的来源 。 因为根

据客观的违法性论，制造了法益侵害危险的行为，就是违法行为 。 客观上实施了违法行为
的人，有义务防止侵 害结果 的发 生 。 尽管如此，先前行为也不以具有违法性为前提 。(94 ]
例如，在阻却违法的紧急避险行为 给第 二 者造成法益侵害的危险（紧急避险过当的危险）
时，紧急避险人具有救助义务，但紧急避险行为本身并不违法 。 再如， X 抢劫未遂后逃走，
甲、乙、丙为了将 X 抓获归案而追赶， X 在前方无路可逃时坠入深水中 。 甲、乙、丙的追赶
行为并不违法，但的确给 X 的生命制造了危险，不能否认他们有救助义务 。

问题 是，正当 防卫人对不法 侵害者是否具有 救助义务 ？一 种观点认为，“正当防卫者
的保证人地位，应当是否定的 。 不法侵害他人权利，必须预估遭到反击的后果，并自行承
担此项后果 。 对于陌生人，任何人都没有保证人地位，没有救助义务 ； 如果认为防卫者对
于不法侵害者有保证人地位，尤异承认侵害者的法律地位高于陌生人 。 逾越必要程度的
防卫（过当防卫），才可能有保证人地位 . .. … 承认正当防卫者有保证人地位，将使正当防
卫形同防卫过当，甚至将正当防卫者与不法侵害者等同看待 。 这对于正当防卫者是不公
道的看待 ! " [ 95) 但是，这种观点存在疑间 。 例如，甲在荒山野外实施正当防卫导致不法侵
害 者乙身受重伤时，并没有过当（但 具有 过当的危险） 。 但是，由于甲不救助乙，导致乙死
亡（ 过当） 。 如果否定甲的保证人地位，就意味 着 甲的防卫行为没有过当，但本书难以接

受这样的结论 。( 96 ]
在本书看来，需要分清不同情形处理：第一，如果正当防卫造成被害人死亡也不过当

时，正当防卫人并无救助义务 。 第 二 ，如果正当防卫致人伤害并未过当，而且该伤害不可
能导致死亡，亦即没有过当的危险， 正当 防卫人也没有救助义务 。 第 三 ，如果正当防卫造
成了伤害（该伤害本身不过当），并具有死亡的紧迫危险（具有防卫过当的危险），发生死
亡结果就会过当，那么，应当肯定正当防卫人具有救助义务 。 司法实践所面临的问题是，
就正当防卫而言，在防卫人造成不法侵害人（如盗窃犯、轻伤害犯）重伤，不法侵害已经停
止，而防卫人却既不报 警 也不将不 法侵害 人送往医院抢救，导致流血过多而死亡的，应当
如何处理？如果不认定为防卫过 当 ，就有可能导致防卫行为几乎不存在过当的可能 ； 如果
孤 立 地认定后面的不作为成立故意杀 人罪，则明显不妥当 。 如果认定为防卫过当， 则 意味
着承认行为人对不法侵害人 具有 抢 救 义务（对死亡结果具有防止义务） 。 也许有人认为，

[94) 德国的有力学说认为，先前行为必须具有义务违反性（义务违反性要求说） 。 由于 立 法上 的区别，本书不接
受这 种观 点 ， 首先 ，当先前 行为成为作为义务的来源，进而肯定不作为构成犯罪时，并不是将先前行为作为
[ 95 ) 处罚根据 。 既然如此．就没有理由将先前行为限定为违反义务的行为 。 其次 ，义 务违反的界限并不明勋 。
(96 ) 再次要求先前行为违反义务，在很大程度上是为了将正当防卫排除右先前行为之外 。 但如下所述，在我
同，正当防卫产生了过当的危险时，同样 产 生作为义务 。 最后从我国的相关法律规定来看，行为人基于先
前行为所引起的作为义务，并不以违反义务为前提 。 例如， 《 道路交通安全法 》 第 70 条第 1 款前段规定：“在
道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当 立 即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受
伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者 公 安机关交通管理部 门 。 “显然，抢救 受伤人员的作为义务，并不以
驾驶人违反交通运输管理法规为前提 。 表 面上看，抢救受伤人员的作为义务源于法律规定，但该法律规定
的根据则是行为人的先前行为 C
林东茂： 《 刑 法综览》，中国人民大学 出版 社 2009 年版．第 122 贞 。 本书第 3 版接受了这种观点 。
德国刑法之所以否认正当防卫产生作为义务，是因为对这 种行为可以按照见危 不救罪处理 。 但我国刑法没
有规定这 一 犯罪，故不能采用德国的理论

156 刑法学（第五版）

即使认定为防卫过 当，也只需要认定先前的作为行为（防卫行为）导致了死亡结果 ，而不
是后来 的不作为导致防卫过 当 。 诚然，如果能将过当结果独立归属千先前的防卫行为，就
没有必要讨论防卫行为引起的义务问题 。 但是，这种观点并不符合所有的案件事实 。 换
言 之，在少数情况下，也可能应当（同时）将过当结果归属于后面的不作为 。 所以，本书主
张，在这种场合，宜承认先前的作为与后面的不作为共同导致了防卫过当 。 概言之，就上
例而 言 ，要得出防卫过当的结论，就必须肯定具有违法阻却事由的行为也能成为产生作为

义务的先前行为 。
不作为能够成为作为义务的发生根据 。 例如， 房屋主 人没有留 意屋顶所铺的瓦片是

否稳固，瓦片掉落下来致人受伤的，主人有救助的义务 。 或许有人认为，在这种场合，仅以
前 一 个作为义务（对危险源的监督义务）为根据得出行为入对受伤者有救助义务即可 。
事实上并非 如此 。 瓦片砸伤被害人时，主人就需要对该伤害负 责 。 对该伤害负责的根据，
就是主人对屋顶瓦片掉落下来会砸伤人的监督义务 。 而瓦片砸伤他人后，在他人有生命
危险时，则是基于先前的不作为产生的救助被害人的另 一 作为义务 。 对危险源的监督义
务不能直接引申出主人有救助受伤者的义务 。 此外，倘若仅以前 一 作为义务说明主人有
救助义务，容易得出主人仅有过失而无故意的结论 。 这显然不妥当 。

过失犯罪应与过失的 一 般违法行为 一 样，能够成为作为义务的发生根据 。 既然刑法
理论肯定过失的 一 般违法行为可以成为作为义务的发生根据，那么，就没有理由否认过失
犯罪可以成为作为义务的发生根据 。 例如，甲的过失行为造成了乙轻伤（尚不成立犯
罪），同时产生了生命危险时，甲故 意 不救助因而导致乙死亡的，成立不作为的故意杀人
罪 。 再如， A 的过失行为造成了 B 重 伤（已 经 成 立 犯罪），同时产生了生命危险， A 故意不
救助因而导致 B 死亡的，也应认定为不作为的故意杀人罪 。 倘 若 认为过 失 犯罪不 是作
为义务的发生根据，则意味着 A 的行为仅成 立 过失致人死亡罪 。 这显然与上例中将甲
的行为认定为故意杀人罪不协调 c 当然，在这种情形下，需要考虑结果回避可能性的
问题 。

既然过失犯罪能使行为人 产生作 为义务，故意犯罪更能使行为人 产生 作为义务 。 诚
然，甲基于杀 人的故 意将被害人砍成重伤，任其流血过多死亡的，认定为作为的故意杀人
罪即可 。 对此，没有必 要讨论 。 但是 ，承认故意犯罪能够成为作为义务的来源，具有合理
性与必要性 。

承认故意犯罪可以成为作为义务的来源，有利千实现刑法的协调 。 例如，甲 意外地导
致乙重伤，明知不抢救乙就会死亡，但仍然不抢救，导致乙死亡 。 如果满足其他条件（具
有结果回避可能性与作为可能性），甲的行为无疑成立不作为的故意杀人罪 。 A 故 意 地
导致 B 重伤，明知不抢救 B 就会死 亡 ，但仍然不抢救，导致 B 死亡 。 如果否认故意犯罪可
以成为先前行为，对千 A 就只能认 定 为故意伤 害 （致死）罪 。 可是，与甲相比， A 的行为应
当受 到更为严 重 的否定评价和更为 严厉 的谴 责 。 所以，只有肯定故意犯罪能成为先前行
为，才能肯定 A 的行为也成 立 不作为的故意杀人罪，不致形成不协调的刑法评价 。

承认故意犯罪可以成为作为义 务 的来源，有利千解决正当防卫问题 。 例如，行为人安
装了定时炸弹 ，给法益造成了危 险，具有拆除的义务，不拆除的行为就是不作为 的违法行
为他入当然可以实施正当防卫，迫使其履行义务（说出炸弹所在位 置 或拆除炸弹） 。 如
果认为先前安装定时炸弹的故意犯 罪行 为并不产生作为义务，那么，因为其作为形式的违

第五章不法 157

法行为没有正在进行，难以进行正当防卫 。 或许人们认为，正当防卫成立所要求的“不法
侵害正在进行”，并不表示只能在行为时进行防卫，只要法益处千紧迫的危险之中，都可
以进行防卫 。 所以，在安置炸弹之后 ，虽然安置行为已经结束，但在炸弹爆炸之前法益一
直处于紧迫的危险状态 ，可以针对 先前的作为进行正当防卫 。 可是， 一 方面，针对作为行
为的防卫只能是使其不再作为，而本案中的防卫并不是让行为人不再作为，而是让其实施
某种“作为＂（说出炸弹所在位置或拆除炸弹） 。 另一方面，对不作为犯的防卫限度明显不
同于对作为犯的防卫限度 。 在上例中，不可能按先前安置炸弹的作为确定防卫限度 。 亦
即，对不作为的防卫，以迫使行为人履行义务为必要限度 。 于是，在作为犯中，防卫行为可
能是致人死亡的方法；但在不作为犯中，不可能是使行为人死亡的防卫方法 。 此外 ，对作
为犯的防卫，只要制止了作为行为本身，就不能再防卫；但对不作为犯的防卫，只要行为人
履行了义务｀就不能再防卫 。 在上例中，只要行为人说出了炸弹的位置或拆除了炸弹，就
不能再防卫 。 所以，将先前行为作为防卫对象是不合适的；而要使不作为成为防卫对象，
就必须肯定故意犯罪行为是产生作为义务的先前行为 。

承认故意犯罪可以成为作为义务的来源，有利于解决共同犯罪问题 。 例如，甲以杀人
故意将被害人乙砍成重伤，随后，甲看到了乙躺在血泊之中的痛苦表情，顿生悔意，打算立
即叫救护车 。 此时 ，无关的过路人丙却极力劝阻甲，暧使其放弃救助念头，乙因失 血过 多
而死 亡 。 如果否认故意犯罪可以成为作为义务的来源，就意味着丙不可能成立犯罪 。 因
为不真正不作为犯实质上是身份犯，丙并不负有作为义务，不可能成立不真正不作为犯的
正犯 。 只有认定甲的故意杀人行为引起了救助义务，其后来的不作为也属千杀人行为，才
能认定丙教竣甲实施了不作为犯罪，进而成立教竣犯 。( 97 ]

承认故意犯罪可以成为作为义务的来源，面临罪数问题 。 首先，可以肯定的是，如果
案件事实中的作为与不作为应当评价为两个行为，行为侵害了两个法益，行为人对两个法
益侵害事实都具有责任，就应当实行并罚 。 例如，行为人违反森林法的规定，非法采伐珍
贵树木 ，树木倒下时砸着 他人 头部，行为人明知或者应知不立即救助 他人就 会导致死亡结
果，但未予救助 。 非法采伐珍贵树木是刑法第 344 条规定的犯罪行为，但第 344 条并没有
就该罪规定死亡结果，换 言 之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐国家重
点保护植物罪中 。 在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人
负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与
非法采伐国家重点保护植物罪实行 并 罚 。 其次，当前阶段的作为与后阶段的不作为侵害
的是同 一 法益，或者两个行为所侵 害 的法益具有包容关系时，仅认定一个重罪即可 。 如前
阶段的作为杀人与后阶段的不作为 杀 人，侵 害 了同 一 个人的生命法益，只能认定为 一 罪 。
再如，故意伤害他人后，产生救助他人的作为义务；如果不履行作为义务，导致他人死亡，
符合不作为犯的其他成立条件，且对死亡结果具有故意的，由千生命法益包含身体法益，

[97 ) 参见蔡 圣 伟： 《 刑 法 问题研 究（ 一 ） 》 ．元照出 版 公司 2008 年版． 第 223 页 ？ 如果 没 有救助的甲离升现场 后 ． 过
路人 A 准备救助乙 ， 而 第 ＝．者 B 劝说 A 不 救助的．则 B 不 成立 任何犯罪 。 但 是 ，如果 B 以暴力 、 胁迫等有形
手段阻碍 A 的救助行为．则 是 独 立 的作 为 犯 u

158 刑法学（第五版）

即可仅认定为故意杀入罪 。[ 98 ]

2 基千与法益的无助（脆弱）状态的特殊关系 产生 的保护义务
法益处于无助或者脆弱状态的情形 是 经常可以见到的 。 在这种状态下，法益的保护
依赖于可能保护法益的人 。 但是，仅此还不够 。 例如，落水儿 童 的生命虽然依赖于过路
人，但过路人并不 一 定是保证人 。 只 有当法规范 、 制度或体制 、 自愿接受使法益保护具体
地依赖千特定的人时，此人才 具有保证人地位 。
( I ) 基于法规范产生的保护义务 。 在法规范将法益保护托付给特定行为人时，行为
人的不保护就成为结果发生的原因 。 例如，母亲对婴儿有哺乳义务；交通警察对交通事故
中的被害人具有救助义务；父母见幼女被人狼亵时具 有制止他入狼亵行为的义务；如此等
等 。 根据法规范，发现火灾的入虽 然 有报警义务，但是，法益保护并不具体地依赖于发现
火灾的人，故发现火灾的人没有刑 法 上的实质的法义务 。
(2) 基于制度或者体制产生的保护义务 。 当具体的制度、体制将法益保护义务托付
给特定行为人时，行为人负有保护义务 。 例如，国家机关 工 作人员在其职责 范围内对无助
（脆弱）的法益负有相应的保护义务 。 再如，游泳教练对游泳学习者具有保护义务 。
(3) 基于自愿承担（合同与自 愿 接受 等 ）而产生的保护义务 。 在法益处千无助或者脆
弱状态时，行为人自愿承担保护义 务 ，使法益的保护依赖千行为人时，行为人必须继续承
担保护义务 。 例如，将他人遗弃的 女 婴抱回家之后，就必须尽抚养义务，而不能放置在家

中不管 。 又如，将幼儿带入森林游玩或者带入水中游泳的人，有义务保护幼儿的生命、身
体安全 。 再如，数人 登 山形成了危 险 共同体（意味着相 互 关照），只要没有除外的约定，就
意味着各人自愿接受了保护他人的义务 。 但 是 ，数人各签生死状（在自己遇险时，他人不
必救助），则 意 味 着 各人没有自愿 承 担法益保护义务 。 所以，危险共同体本身不是当然的
义务来源 。

问题是 ， 当 法益处于脆弱状态 是 由法益主体自主决定时，其他相关人 是 否具有救助义
务 ？ 例如，妻子自杀时，丈夫是否 具 有救助义务 ？ 倘若认为自杀行为属于行使自主决定
权，当然会否认丈夫 具有救助义务 。 但本书持肯定回答 。 诚然，自杀是妻子自己决定的，
在此意义上说，妻子应当自我答责 。 但是，刑法对生命实行绝对的保护， 妻 子的自我答 责
只 是意 味 着 妻子对自己的自杀行为 不承 担刑 事 责任，并不意味着免除了丈夫的救助义务
（参 见第 二 十 一 章第 二 节” 一 ") 。[ 99 ] 当法益可以由主体自由处分时，法益主体自主决定
使 该 法益处于脆弱状态的，其他相 关 人则不负有救助义务 。 换 言 之，法益主体损害自己有
权处分的法益时，其他人没有保护义务 。

3 基于对法益的危险发生领域的支配产生的阻止义务
法益的危险发生在行为人支配的领域时，行为人具有实质的法义务 。 但是，如果不做
出 一 定的限制，就会给领域的管理者造成沉重的负担 。 本书认为，在这种场合，只有该领

[ 98 ] 对此 是 否 应当 依然认 定 为故 意 伤 ';I,;:( 致 死） ，还值得进 一 步研 究 。 德国刑法理论认为，在 类 似案件中，故 意 的
作为犯 与不 作为犯 屈 于“ 不 纯 正竞合 ” 的关系 。 其 中，有 学 者认为． 二 者属于法条竞合 中的补充 关 系， 有学者
认 为后 者屈 于 “ 共 罚的 事后行为 ＂，有 学者 认 为 前阶 段 的作 为与后 阶段的 不 作 为是 一 个单 一 的 整 体， 屈千行
为单数 。

[99 ) 倘 若认 为 由 于妻子自 我 答责 丈 夫就没有救 助 义务 ．那么， 妻子不怕 落水时也 应当自 找 答责 ． 丈夫 同样 没 有 救
助义务 。 这 一 结论难以被人接受 。

第五章不法 15 9

域的支配者可以排除危险时（具 有 排他性），才能要求 该领 域的支配者履行义务 。 这种排
他性的支配，既不排除同时犯，也不排除共犯 。

( l ) 对自己支配的建筑物、汽车等场所 内的危 险的阻止义务 。 例如，自家的封闭庭院
里突然闯入一个危重病人或者生活不能自理的 儿 童， 他人 不能发现和救助，庭院的支配者
有义务救助（如将病人或儿 童 送往 医 院或者转移至他人可以发现的场所） 。［ 心］ 再如，演出
场所的管理者在他人表演淫秽节目时，负有制止义务 。 出租车司机对于男乘客强奸女乘
客而不管不间的，成立强奸罪的帮助犯 。 又如，肇事者拦住出租车后，将受伤者搬入 出租
车 内准备送往 医院，但后又借故逃离 。 虽然不同千司 机 主动将受伤者搬入车内的情形，但
在肇事者下车后，受伤者存在千司机独 立支 配的领域，司机具有救助义务 。 基千合同在自
已住宅抚养他人婴儿，而不供给食物致其死亡时，即使该合同是无效的或是超过期限的，
也成 立不作为的杀 人 罪 。 因为婴儿生命的危险发生在行为人独 立 支配的领域，而且具有
排他性 。 卖淫女在嫖客的住宅与嫖客发生关系 ， 发现嫖客心 肌梗 塞而离去的，不成立不作

为犯 。 但是，如果嫖客与卖淫女在 卖淫 女的住宅发生关系，嫖客心肌梗塞的，卖淫女 具有
救助义务 。

(2) 对发生在自己身体上的危险行为的阻止义务 。 最为典型的是，幼女主动对男子
实施狠亵行为时，由千危险发生在男子身体上，男子负有 制止义务 。 男子不制止而任由幼
女实施狠亵行为的，成立狼亵儿 童罪 。

以上 关千 作为义务的 来源，可能导致数个主体同时对某一法益具有 作为义务 。 在有
些情况下，可能由于存在优先履行作为义务的主体，而使得其他人不再具有作为义务 。 在
有些情况下，虽然数个主体均有作为义务，但可能存在强弱之别或者层级关系 。 例如，夫
妻与丈夫 的年迈母 亲共同生活 。 在母亲生病或者摔倒时，社会一般观念会认为首先是丈
夫具有救 助义务，夫 妻二 人均不救助导致母 亲死亡的，只需要追究丈夫 的刑 事责任； 即便
认为妻子具有救助义务，也不应追 究妻 子的刑事责任 。 但是，在丈夫出差时，妻子不履行
救助义务的，则应当承担刑事责任 。 此外，如前所述， 夫妻 以及成年的兄弟姐妹之间没有
阻止对方犯罪的义务 。 但是，妻子 针 对丈夫具有保护义务的法益实施犯罪行为时，丈夫不
履行保护义务的，则可能基于对脆 弱法益 的保护义务而成立不作为犯 。 例如，妻子杀害婆
婆时，在场的丈夫不阻止的，妻子成 立 作为的故意杀人罪，丈夫成立不作为的故意杀人罪 。
必然产 生争议的 问题 是，丈夫杀害自己的母亲时，妻子不阻止的是否成立不作为的故意杀
人罪？本书倾向千否定回答，合适与否还需要进 一 步研究 。

（七）作为可能性
作为可能性， 是指负有作为义务的人具有履行义务 的可能性 。 法律规范与法律秩序
只是要求能够履行义务的人履行义务，而不会强求不能履行义务的人履行义务 。 我国刑
法分则的部分条文明确将作为可能 性作为不作为 犯的成 立 条件（参见刑法第 429 条 、 第
445 条） 。 问题在于，作为可能性是作为义务的前提，还是与作为义务并列的要件 ？一 种
观点认为，如果行为人没有作为可能性，就丧失了作为义务的前提（即没有作为可能性就

[ 100) 如果病人、儿意的亲屈或者监护人在场，则庭院的支配者没有救助义务 。

160 刑法学 （ 第五版）

没有作为义务）；( IOI ) 另 一 种观点认为，作为可能性与作为义务是两个不同的问题 。( 102) 本
书认为，不能因为行为人没有作为义务的可能性，而否认其具有作为义务 。 例如，成年子
女有义务向没有独 立生 活能力的父母提供必要的物质生活条件，在成年子女没有收入来
源时，也不能否认其有作为义务，只能否认其作为可能性 。 所以，作为可能性是不真正不
作为犯的第 二 个成立条件 。

作为可能性的判断，既要以附随情况正常性与否为资料，也要以保证人的个人能力为
资料 。 即使认为作为可能性是构成要件符合性的判断，因而只能以社会的 一 般观念为标
准，也不可否认另需要根据保证人的个人能力做出判断 。 后者也可谓期待可能性的问题，
将其作为责任要素或许 是合 适的 。 但是 ，由 千作为可能性是对违法行为起限定作用的要
素，故例外 地将 其纳入构成要件要素也是可以的 。 所以，行为入能否履行义务，应从行为
人履行义务的客观条件与个人能力两方面进行判断 。 当履行义务面 临 一定危险时，不能
要求行 为人 冒着生命危险去履行义务 。 履行作为义务的难易程度，表明了法益保护的难
易程度，因 而能够说明不作为的不 法程度 。

如果 事实上具有作为可能性，但保 证人没 有认识到需要履行 作为义务，或者 一 时 未能
想出作为可能性因而没有履行作为义务的，也不能否认不作为，只是阻却故意，因而可能
成立过失犯 。 反之，如果 事实 上没有作为可能性，但保证人误以为有作为可能性进而没有
作为的，则属于不能犯 。

（八）结果回避可能性
根据结果无价值论的观点，结果回避可能性，不仅是不作为犯的成立条件，也是作为
犯的成立条件 。 只不过在不作为犯中，这 一 点显得特别 重要 。 换言之，在即使保证人履行
作为义务也不可避免地发生结果的情况下，不能将保证人没有履行作为义务的行为认定
为不作为犯 。 反过来说，行为人不履行作为义务，造成或可能造成侵害结果的，才可能成
立 不作为犯罪 。 或者说，只有当行为人履行作为义务可以避免结果发生时，其不作为才可
能成立犯罪 。 至于是否具有结果回避可能性，只能进行事后判断 。 不作为之所以能成为
与作为等价的行为，在千它造成或可能造成侵害结果 。 结果回避可能性，是不作为犯的第
＝ 个成立条件 。 例如，司机过失造成了交通事故，导致被害人头盖骨骨折，即使立即送往
医院 也不能挽救 生命时， 即使 司 机 没有救助，也仅成立交通肇事罪 ，而不成 立不作为的故
意杀 人罪 。 在客观上具有结果回避可能性，而行为人误以为没有回避可能性因而没有履
行作为义务导致结果发生的， 一 般成立过失的不作为犯；在客观上没有结果回避的可能
性，而行为人误以为具有回避可能性，但没有履行作为义务的，因为其不作为不具有导致

结果发生 的危险性，而属 于不 能犯 。国）另一方面，由千不作为 也可能成 立未遂 犯，所以，
认为只有当不作为已经造成了侵害结果时才构成犯罪的观点，存在疑问 。

正因为不作为犯的成立以结果回避可能性为前提，故可以肯定不作为与结果之间的

( IOI] 参见 ［ 日 ］ 西田典之 ： “不作为犯论” ， 载 ［ 日 ］ 芝原邦尔等编· 《 刑 法理论 的现代的展开一总论 1 》 ．日本评论

衬 1988 年版．第 80 贞
( 102] 参见 ［ 日 ］ 山口 厚： 《 刑 法 总论 》 ．有 斐阁 2016 年第 3 版．第 95 贞
( 103] 参见 ［ 日 ］ 西田典之． 《 刑法总论 》 ，弘 文 堂 2010 年第 2 版，第 117 贞

第五章不法 L61

因果关系 。( 104) 如前所述，不作为 不是单纯 的什么也没有 实 施，而 是没有实 施法期待的作
为 。 在保证人实施了法所期待的作为，就可以避免结果发生的情况下，没有实施法所期待
的作为，当然与结果之间 具有因果关系 ，能够将结果归属于不作为 。( 105) 此外，如果认为不
作为犯没有因果关系问题，就可能导致不作为犯没有未遂，因而不妥 当 。 例如，负有作为
义务的甲没有履行作为义务，但第 三 者的行为防止了结果的发生 。 如果否认不作为犯的
因果关系，就可能认为甲构成犯罪既遂，但这 一 结论显然与作为犯不协调 。

（九）不作为与作为的等价性
如前所述，德国刑法第 1 3 条 要求不 作为必须与作为具有等价性（同价值性） 。 我国
刑法对此没有明文规定，但本书认为， 等 价性并不是 具 体的要求，而 是不真正不 作为犯的
构成要件的解释原理，尤其是为实质意 义的作为义务的发生根据提供基础、限制作为义务
发生根据的指导原理 。 联系我国的刑法理论与司法实践，以下几点值得注意 ：
1 由于难以明确刑法分则的 某些条文在 描述行为时所使用的动词能否包括不作为，
所以，在判断某种不作为是否成立犯罪时，需要特别慎重 。 例如，刑法第 3 1 6 条规定 ： ＂依
法被关押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脱逃的，处五年以下有期徒刑或者拘役 。 “行为人以
作为方式从关押场所逃出的，无疑 属千 脱逃；问题 是，基千正当原因 离开关押场所（如因
为表现好而获准回家过春节） ， 而无故不返回关押场所的行为，是否属于脱逃？司法机关
不仅要根据刑法用语判断该行为是否属于脱逃，而且应从实质上判断这种不作为对法益
的侵犯程度 。 再如，行为人开车撞伤他人后便逃离现场，造成被害人死亡 。 在这种情况
下，不能轻易得出 “ 成立不 作为的故 意杀 人罪或过 失致 人死亡罪”的结论，而应考虑法益
基于何种原因（前行为）处于危险状态 、 危险的程度、法益对行为人的依赖程度、行为人履
行义务的难易程度、行为人不履行义务是否造成结果的原因、是将结果归责千前行为合适
还是归责千”不作为“合适 等， 从而 得 出正确结论 。
2 行为符合前述不作为的 一 般条件，并不直接成立 犯罪，只有 当某 种不作为符合具体
的犯罪构成时才成立 犯罪 。 因此，即使存在某种“不作为＂，但并不符合具体犯罪的构成
要件或者不具备责任要素时，也不可能认定为犯罪 。 例如，路人发现火灾时不报警的，虽
然没有履行消防法规定的报警义务，但不符合任何犯罪的构成要件，因而不可能认定为犯
罪。
3 在保证人对他人的生命 具有救 助义务时，并不必然成立故意杀人罪，而有可能成立
遗弃罪或者其他犯罪 。 值勤消防人员有扑灭火灾的义务，其不履行灭火义务的行为，并不
必然成 立 放火罪，而可能成立玩忽职守罪或者其他犯罪 。 概 言 之，对不作为（尤其出于故
意时）如何定罪，是罪刑各论需要研究的问题 。
四 、 持有的性质
刑法分则规定了 一些行为表 现为持有某种特定物品的犯罪，如非法持有毒品罪 。 一
般来说，持有是以行为人对物的实力支配关系为内容的行为，换言之，人对物的实力支配

[ I 的 关于不作为犯的因果关系 ， 一直存在争议 。 在刑 法理论上，有人完全否认不作为与结果之间的因果关系；有
人完全肯定不作为与结果之间的因果关系，有人则肯定部分不作为与结果之间 具 有因果关系（参见韩忠谟．
《 刑 法原理 》 ，中国政法大学出版衬 2002 年 版，第 92 页以下） 。

[ 105) 不作为 犯 完全符合条件关系公式，亦即，如果没有行为人不履行义务的不作为（如果行为人履行义务），结果
就不会发生 。

162 刑法学（第五版）

即是持有 。 持有型犯罪依然是侵犯法益的犯罪，而不只是对规范的违反 。 例如，非法持有
毒品的行为，具有侵害公众健康的抽象危险 。 问题是，持有是作为还是不作为，抑或 是 独
立千 作为与不作为之外的第 三 种行为方式？

关于待有 的性质，刑法理论 上主要有 三 种观点： (I) 作为说认为，法律规定持有型犯
罪，旨在禁止行为人取得特定物品，故持有行为违反的是禁止性规范，属于作为 。［ 心） (2) 不
作为说认为，法律规定持有型犯罪，旨在命令持有人将特定物品上缴给有权管理该物品的
部门，以消灭这种持有状态；如果 违反该 义务而不上缴该物品，就构成刑法禁止的不作
为 。( !ITT) (3) 独 立 行为说认为，持有既有不同于作为的特点，也有不同于不作为的特点；作
为具有动的特征，不作为具有静的特征，持有则具有动静相结合的特征；作为与不作为并
不是 A 与非 A 的 关系，将持有与作为、不作为相并列使之成为第 三 种行为形式并不违反
逻辑规则 。( ICB) 英美刑法理论 一 般认为持有是 一 种状态，大陆法系国家的刑法理论则没有
争议地认为待有属于作为 。

本书认为，持有属于 作为 。 (I ) 持有是对特定物品的实力支配、控制，既然如此，就很
难以不作为来解释 。 最为明显的是，＂携带”是持有的一种表现形式，但携带属千 作为，这
也表明持有并非属千不作为 。 事实上，对特定物品（如赃物） 的窝藏也 是一种持有，但该
行为只能被认定为作为，而非不作为 。 ( 2 ) 持有是通过对特定物品的实力支配 创造危险
（如持有毒品），而不是在危险已经发生的清况下不阻止危险 。 所以，从实质上说，持有属
于作为 。 (3) 刑法规定持有型犯罪时，旨在禁止人们持有特定物品，进而禁止人们利用特
定物品侵害法益，而不是命令人们上缴特定物品 。 例如，甲发现乙将毒品放在自己家中
后，并未上缴至所谓有权管理毒品的部 门，而 是立 即销毁了 毒品 。 如果说持有属千不作
为，则甲的行为仍然成立非法持有 毒 品罪，因为他并没有履行上缴毒品的义务 。 但本书不
能赞成这种结论 。 正当的结论应是：由于甲发现毒品后并没有继续支配 、 控制毒品，故并
不成立非法持有毒品罪 。 ( 4 ) 作为的特点是行为人实施了法律所禁 止的行为，不作为的
特点是行为人没有履行应当履行的积极义务 。 在此意义上说，作为与不作为中的”作为＂
并不是等同的含义，换 言 之，作为与不作为不是 A 与非 A 的关系 。 但是，从作为、不作为
与法律规范的关系上来看， 一 个单 一 的行为要么违反了禁止性规范，要么违反了命令性规
范，不可能违反的是授权性规范，因此， 一 个单一的行为要么是作为，要么是不作为 。 如上
所述，当 一 个犯罪的构成要件包含了多重单 一 行为时，当然可以同时包含作为与不作为，
但持有并不属于包含多重单 一 行为的类型 。 (5) 将持有认定为 一 种独立的行为方式，认
为同时包括了作为与不作为的特点，则意味着司法机关不仅应考察持有的作为方面，而且
必须同时考察是否符合不作为犯罪的条件 。 然而，就持有这种单一行为而言，既然 能认定
为作为，就没有必要再讨论是否成立不作为 。 况且， 寻 找持有型犯罪的作为义务来源并非
易事 ， 甚至不可能 。

五、行为的时间、地点 、 状况及方法
行为是一种外部活动，离不开一定的时间与地点 。 时间与地点是行为的存在形式，没

( 105] 参 见熊选国： 《 刑法中行为论 》， 人民法院出版社 1992 年版，第 125 页 。
（ 四］ 参见张智辉 ： 《 刑 事责 任通论 》，警官 教育出版籵 1 995 年版，第 124 页 。
( IOl] 参 见储槐植：．． ＝论第 三 种犯罪行为形式｀ 持有＇＂，载 《 中外法 学》 1 994 年第 5 期 。

第五章不法 1 63

有时间与地点的行为是不存在的 。 但是，大多数犯罪不 要求在 特定的时间、地点实施；只
有少数犯罪要求在特定时间、地点实施 。 显然，在后一种情况下，应当说，不是对时间、地
点 的 要求， 而是对行为本身的 要求 ，或者说是对行为存在形式的要求 。［ 心）

行为总是在 一 定的状况下实施的 。 与时间、地点等概念相比，状况是一个综合性概
念，它 包括了 一定 的时间地点环境与条件 等 。 大多数犯罪不要求在特定状况下实施 ； 少
数犯罪则要求在特定状况下实施 。 例如，刑法第 1 36 条要求“在生产、储存、运输、使用
中“发生重大事故 。 同样，在这种情况下，不是对状况本身的要求，而是对行为本身的要
求。

行为是入的身体活动，离不开 一 定的方法或手段 。 可以认为，方法事实上是对身体活
动内容的描述，方法不同，行为也就不同 。 例如，使用暴力方法迫使被害人交付财物的，是
抢劫行为 ； 以恶 害相通告 迫使被 害人交 付财物的， 是敲诈 勒索行为 。 因此，抢劫罪与敲诈
勒索罪对行为方法的要求不同 。 不仅 如此，在某种 意义上 说，方法或手段与行为甚至是同
义语 。 例如，刑法第 1 14 条将放火 、决 水 、爆炸、投放 危险物质称为危险方法，我们也可以
说它们是危险行为 。 当某些 犯罪的成 立要求特定 的方法或手段时，是对行为本身的要求，
而不是对行为之外的其他要 素的要求 。

由此可见，犯罪的时间 、 地点 、 状况、方法与行为不可分离 。 现在的论著都将这些因素
从行为概念中抽出来，于是，行为便成为 空 洞的概念，行为本身也就不存在了，因而不可
取。

第四款行为对象

一、行为对象的概念
行为对象也叫犯罪对象（行为客体），一般是指实行行为所作用的物、入、组织（机
构）、制度等客观存在的现象 。
首先，行为对象是物、人、组织 、 制度等客观存在的现象 。 物，是不以人的意志为转移
而客观存在的物质；物的存在形式 是 时间与 空 间，物的外在表现是状态；物包括有形物与
无形物 。 信息可以成为行为对象，在对信息的本质存在激烈争议的情况下，可以将信息视
为物 。 人，不仅指人的身体，还包括人的身份 、状态等 。 组织包括法人、非法人团体、机构
等 。 制度， 是指现存有效 的政治、 经济、文 化等方面的体系 。
其次 ，行为对象要么因为直接或者 间接体现刑法所保护的法益（如法益的主体或者
法益的物质表现）而成为构成要件要素，要么因为类型化的需要而成为构成要件要素 。
例如，法人的财物体现了法人对财物的占有、使用、收益 、 处分等权利，成为盗窃 、 诈骗等财
产罪的行为对象 。 再如，刑法分则第 三 章第 三 节根据伪劣 产品 的类型规定了不同的犯罪
类型 。 行为人所销售的各种伪劣产品本身既不是法益的主体，也不是法益的物质表现，却
是行为对象 。
最后 ，行为对象必须被行为作用 。 物、人 、 组织、制度总是客观存在的，行为没有作用

［ 心］ 当人 们说 要购买杭 州 清明节前生产的龙井茶时 ． 其中的地点与时间无疑是对茶 叶 本身的要求 ，而不 是对茶
叶之外的某种要求 。

164 刑法学（第五版）

千它们时，它们不是行为对象；行为作用千它们时，它们才成为行为对象 。 ”作用”的内容
主要是使对象的性质、数量、结构、状态等发生变化 。

行为对象与组成犯罪行为之物不同 。 例如，贿赂是组成受贿罪、行贿罪之物，一般不
认为是行为对象；再如，赌资是组成赌博罪之物，通常不认为是行为对象 。 行为对象与行
为孽生之物有别 。 行为孽生之物，是指犯罪行为所产生的物 。 例如，行为人伪造的文书、
制造的毒品等，不是行为对象 。 因此，在走私、贩卖、运输、制造毒品罪中，相对千走私、贩
卖运输而言，毒品可谓行为对象 ，但对于制造行为而 言，所制造的毒品属于行为孽生之
物 。 行为对象与作为犯罪行为的报酬取得之物相异 。 例如，行为人杀人后从雇凶者处得
到的酬金或者物品，不是行为对象 。 此外，行为对象与供犯罪行为使用之物不是等同概
念 。 供犯罪行为使用之物主要是指犯罪工具 。 例如，使用伪造的信用卡进行诈骗时，伪造
的信用卡是供犯罪行为使用之物，而不是信用卡诈骗罪的对象 。

在许多犯罪中，如何确定行为对象还存在疑问 。 例如，在销售伪劣产品的犯罪中，究
竟伪劣产品本身是行为对象，还是相应的合格产品是行为对象？在使用假币罪中，究竟假
币是行为对象，还是相应的真货币是行为对象？理论上的看法并不一致 。 如果认为作为
行为对象的物必须体现法益，就不能将犯罪行为对之施加了影响却不体现法益的物当做
行为对象 。 据此，销售伪劣产品的行为，实际上是以伪劣产品冒充相应的合格产品，即以
伪劣产品作用千合格产品，似应以合格产品作为行为对象 。 使用假币意味着以假币冒充
真货币，即以假币作用千真货币，按理真货币才是行为对象，真货币才体现货币的公共信
用 。 基于同样的理由，在假冒注册商标罪中，行为对象是他人已经注册的受法律保护的商
标，而不是假冒的商标本身 。 但本书认为，行为对象虽然与法益相关联，但并不必然是体
现法益的要素，有时是对行为定型的要求 。 联系故意的认识内容与事实（对象）认识错误
来考虑，宜将上述犯罪中的伪劣产品 、 假币、假冒的注册商标认定为行为对象 。 例如，行为
人误将假药作为一般伪劣产品予以销售的，属于抽象的事实认识错误；误将假币作为真币
而持有的，缺乏持有假币罪的故意 。 倘若不将上述犯罪中的伪劣产品、假币、假冒的注册
商标作为行为对象，就难以解决故意认识内容与事实认识错误间题 。

就不少犯罪而言，如何表述行为对象的具体内容也需要研究 。 例如，故意杀人罪的行
为对象是人还是人的生命？故意伤害罪的行为对象是人还是人的身体？倘若认为应当分
别具体表述为人的生命与人的身体，则两罪的行为对象不同，但两罪的行为对象与各自的
保护法益相同；反之，则两罪的对象相同，但两罪的行为对象与各自的保护法益不同 。 再
如，侵犯财产罪的行为对象是财产还是其他内容？不同的回答，也影响行为对象与保护法
益的关系。例如，人们完全可以说，侵犯财产罪的行为对象是财产，保护法益也是财产 。

有的犯罪只有一种行为对象，有的犯罪则有数种行为对象，这通常取决于行为是侵犯
一个法益还是数个法益 。 在行为侵犯数个法益的情况下，其行为对象也必然有数种 。 例
如，抢劫罪不仅侵犯财产，而且侵犯人身，其对象除了财物之外，还有被害人的人身 。

是否任何犯罪都有行为对象，在刑法理论上存在争议，但不是一个重要问题 。 通说认
为，并非任何犯罪都有行为对象 。 不可否认，一般犯罪都具有行为对象，有疑问的是脱逃
罪，偷越国（边）境罪，组织、领导参加黑社会性质组织罪，组织、领导、参加恐怖活动组织
罪 。 如果说任何犯罪都有行为对象，则可以认为，脱逃罪、偷越国（边）境罪的行为对象是
行为人自身所处的状态，即行为人作用于自己身体所处的状态，或者说改变自己所处的状

第五章不法 165

态，因而侵犯了相应的管理秩序，成立犯罪 。 组织 、领导黑 社会性质组织或恐怖活动组织
的行为对象，应是被组织者、被领导者 。 参加黑社会性质组织或恐怖活动组织的行为对
象，则是行为人的身份，即行为人由原本不具有某种组织成员的身份改变为具有某种组织
成员的身份 。 概 言之 ，如果将行为对象限定为物理的存在，那么，并非犯罪都有行为对象 。
如果认为行为对象不限于物理的 存在， 则任何犯罪都有行为对象 。

是否任何犯罪都有行为对象 ， 与是否任何犯罪都要求特定的行 为对象， 是不同的问
题 。 即使认为任何犯罪都有行为对象，也不意味着任何犯罪都必须有特定的行为对象 。

二、行为对象的意义
行为对象在刑法上 具有一定的意 义 。
特定的行为对象在大多数犯罪中是构成要件的要素之 一 ，行为只有作用于特定的对
象，才能构成犯罪 。( 110] 例如，刑法第 262 条的拐骗儿童罪，其行为对象只能是不满 14 周
岁的未成年人 。 刑法之所以规定 某些 行为作用千特定对象才构成犯罪，往往是因为只有
作用千特定对象的行为才值得科处刑罚 。
当刑法分则基于法益的不同或者类型 化的 需要，针对不同行为对象规定了不同犯罪
时，特定的行为对象影响此罪与彼罪的区分 。 例如，盗窃公私财物的行为侵犯了财产，构
成盗窃罪；盗窃枪支 、 弹药的行为危害了公共安全，构成盗窃枪支 、 弹药罪；盗窃国家机关
公文的行为侵犯了公文的公共信用，构成盗窃国家机关公文罪 。 三 者的行为方式都是窃
取，但窃取的对象不同，行为类型 不 同，罪名也不同 。
行为的对象不同会影响罪行的轻重，因而影响弑 刑 。 许多犯罪虽不要求特定的对象，
但行为人具体选择的对象不同或者对象的特点、数 拭等不 同，对说明犯罪的法益侵犯程度
起 一定 作用，从而影响 屈 刑 。 例如，同是故意伤害罪，但伤害 一 般人与伤害孕妇、病人的危
害程度就有 所不同， 显 刑也因此有所区别 。
三、行为对象与保护法益的关系
行为对象与保护法益的关系较为密切 。 行为对象与保护法益在某些场合也可能是同
一 的 。 换 言 之，有些现象，从构成 要 件的角度来说是行为对象，但从刑法目的的角度来说
则 是保护法益 。 我国刑法理论 一 般认为，行为对象反映保护法益（犯罪客体），保护法益
制约行为对象 。 但应注意的 是 ，相同的对象在不同情况下，也会体现不同的法益 。 例如，
故意杀人罪与故意伤害罪的行为对象是人或者人的身体， 二 者是相同的，但故意杀人罪的
保护法益是人的生命，故意伤 害罪 的保护法益是人的身体健康 。 反之，保护法益相同时，
行为对象也不 一 定相同 。 例如，假 冒注 册商标罪与销售假 冒注 册商标的商品罪，保护法益
相同，但行为对象不同 。
行为对象与保护法益具有明显区别 ： 首先，一般来说，行为对象所呈现的是事物的外
部特征 ； 而保护法益则是内在本质 。 其次，根据本书的观点，特定的行为对象是许多犯罪
的构成 要件要素 ；但保护法 益本身不是 构成要件要素 。 再次，行为对象并非在任何犯罪中

[ IIO) 对象的“特定“性是 一 个相对的概念 。 例 如．故惹杀人罪的对象 是人（或 人的生命），相对于其他犯罪而 言 ，该
对象是特定的：但只要 是人就 可以成为本罪的对象 ． 在此意义上说，该对象义不具有特定性 。 再如 ，拐骗儿
宽罪 的对象 是 特定的．仅限于不满 14 周岁的儿童（比故意杀人罪的对象更具有特定性），但只要是 儿 童便 可
以成 立 本罪的对象，在此慈义上说．该 对 象又不具有特定性 。

166 刑法学 （ 第五版 ）

都受到侵害；而保护法益在 一 切犯 罪 中都受到了侵犯 。 最后，行为对象不具有法益所具有
的多种机能（法益具有刑事政策的机能、违法性的评价机能、解释论的机能、分类的机能

等） 。

笫 五 款结 果

一、结果的概念与特征
刑法理论对结果（危害结果） 存 在不同的表述 。 从结果的范围来说，分歧在千行为造
成的现实危险状态 是 不 是 结果 。 本 书认为 ， 结果是行为给刑法所保护的法益所造成的现
实侵害事实与现实危险状态 。
根据本书的观点，结果 具 有以下特点： ( I ) 因果性 。 结果由行为造成，行为是原因，结
果是原因引起的后果 。 结果固然 是 行为造成的，但不能认为任何行为都必然造成结果 。
(2) 侵害性与危险性 。 结果是表明刑法所保护的法益遭受侵害或者威胁的事实，故可以
分为侵害结果与危险结果 。 如果某种 事 实现象并不反映行为对法益的侵害与威胁，即使
由行为所引起，也不是结果 。 (3) 现实性 。 结果是行为已 经 实际造成的侵害 事 实与危险
状态 。 行为本身的危险不是结果 。 根据因果法则与实践经验判断认为行为终了后将会出
现的“结果”，只是 一 种推测，毕竟不是现实存在，不能归入结果 。 (4) 法定性 。 作为构成
要件要素的结果，是刑法分则条文所规定的结果，而不是泛指任何结果 。 例如，破坏交通
工具的行为，“足以使火车、汽车 、 电车、船只、航 空 器发生颠覆、毁坏危险”时（ 参 见刑法第
116 条），才能认为发生了危险结果 。 如果破坏行为客观上不可能发生这种危险，即使造
成交通工具上的人员严重心理恐惧，也不能认定为造成了结果 。 (5) 多样性 。 结果形形
色色多种多样，结果的多样性是由行为的多样性法益的多样性 、 行为对象的多样性等决
定的 。 但不论表现形式如何，只要巳 经 出现的 事 实与状态是由行为造成的，并且说明行为
对刑法所保护的法益的侵犯性，该 事 实与状态就是结果 。 所以，结果并不限千物质性结
果。
二、危险的性质
“危险”是否属于结果，还存在争议 。 要解决这 一 问题，首先必须明确危险的含义 。
“危险概念是一个危险的概念 。 , '( 111] 这 是 因为危险概念具有多种含义 。 总的来说，危
险包括“行为人的危险”与“行为（广义）的危险＂ 。 前者是指行为人的人身危险性，也可以
称为再犯可能性；后者是指行为客观上对法益造成侵害的危险 。 显然，危险犯中的＂危
险”是指后 一 种意义上的危险，即侵 害 法益的可能性与盖然性 。 后 一 种危险又可分为“行
为的危险”与“作为结果的危险＂ 。 行为的危险，是指行为本身所具有的导致侵害结果发
生的可能性，因而也可以称为行为的属性；作为结果的危险（危险结果），是指行为所造成
的对法益的威胁状态 。 根据这种划分，行为的危险是行为的属性，不属千结果；作为结果
的危险，是行为所造成的 一 种可能侵 害 法益的状态，因而属于结果 。 当然，在实践中有时
难以对二者做出区分 。 例如，在行为人持枪追杀被害人但没有击中这 一 过程中，难以区分
行为的危险与作为结果的危险 。 但 是 ，从理论上说，行为本身的危险和行为造成的危险状

( Ill] [ 日 ］ 木村龟 二 ． 《 新刑法 读 本 》 ，法文 社 1959 年 版 ，第 263 贞 。

第五章不法 1 67

态是存在区别的 。 在许多案件中，尤其是在隔离犯中，能够而且应当区分行为本身的危险
与行为造成的危险状态 。 例如， A 在甲地邮局寄送毒药，旨在杀害住在乙地的 B 。 A 在甲
地寄送毒药时， 具有行为 的危险 ； 只有当毒药已经寄送给 B 时，才产生作为结果的危险 。
从法律上说，也存在作为结果的危险 。 例如，根据刑法第 332 条的规定，＂违反国境卫生检
疫规定，引起检疫传染病传播或者有传播严重危险的＂，构成犯罪 。 其中的“有传播严重
危险”就是行为已经引起了传播的危险状态，因而是作为结果的危险 。 当然 ， 也不能因为
存在作为结果的危险，就否认行为本身的危险 。 刑法上的行为必须具有侵 害法益 的危险
性，否则不是行为 。

刑法理论的通说认为，结果 是对法益 的侵 害或侵害的危险 。[ 112) 显然，其中的＂侵害的
危险”不是指作为行为属性的危险，而是指作为结果的危险 。 以对法益的现实侵 害作 为
处罚根据的犯罪属千侵害犯（实 害 犯），以对法益侵害的危险作为处罚根据的犯罪属千危
险犯 。 危险犯还可以进 一 步分为 具体的危险犯与抽象的危险犯，至千区分标准则 并不一
致 。 第 一 种观点认为， 具体的危险犯 是 以发 生危险 作为构成要件要素的犯罪；抽象的危险
犯虽然也以发生危险作为处罚根据，但它是不以发生危险作为构成要件要素的犯罪 。 第
二种观点认为， 具 体的危险犯 与抽象的危险 犯都是以对法 益侵害 的危险作为处罚根据的
犯罪，但是，前者的危险是 需要 司 法 上具体认定的，后者的危险是立法上推定的 。 第 三 种
观点认为，具体的危险犯中的危险 是 行为所导致的 一 种状态，即作为结果的危险；抽象的
危险犯中的危险是行为本身的属性，即行为的危险 。 第四种观点认为，具体的危险犯与抽
象的危险犯的区别在于危险程度的 差 异，如前者是紧迫的危险，后者是缓和的危险 。

本书认为，具体的危险犯中的危险，是在司法上以行为当时的具体情况为根据，认定
行为具有发生侵害结果的紧迫（高度）危险 。 例如，什么样的破坏行为 具有足以 使 汽车发
生倾覆毁坏的具体危险，需要根据汽车所处的状态 、 破坏的部位、破坏的程度 等得 出判断
结论 。 抽象的危险犯中的危险不 需要 司法上的具体判断，只需要以 一 般的社会 生活经验
为根据，认定行为具有发生侵 害结果 的危险即可 。 可以认为，在具体的危险犯中，没有造
成实害只是一种偶然 。 抽象的危 险实际上有不 同的类型：第 一 ，刑法分则条文类型化的紧
迫危险 。 这种抽象的危险，实质上也是紧迫的危险，只不过不 需要司法 上的 具 体判断 。[ 113)
例如，刑法第 1 44 条规定的销 售有毒、有害食品行 为，造成的都是紧迫危险，刑法条文将其
类型化为抽象的危险犯，不需要司法上的具体判断，只需要以 一 般的社会生活经验为根据
判断 。 再如，在道路上醉酒驾驶机动车的行为，具有类型化的紧迫危险 。 第二，刑法分则
条文拟制的危险 。 这种抽象的危 险既可 能是紧迫的危险，也可能 是 比较 缓 和的危险，但由
于难以预测和具体判断，刑法对其同等看待 。 例如，盗窃 、 抢夺枪支、弹药罪属于抽象的 公
共危险犯，该危险既可能是紧迫的，也可能比较缓和，但刑法第 1 27 条将任何情形下的盗

( 112) 参 见 ［ 日 ］ 平野龙一． 《 刑法 总 论 I 》 ， 有 斐 阁 1 972 年版，第 118 页 。
(113) 日本刑法第 108 条规定“放火烧毁现供人居住或者现有人在内的建筑物 、 火车 、 电车 、 船舰或者矿井的 ， 处

死刑、无期或者五年以上惩役 。 “本条所规定的犯罪被公认为抽象的危险犯 ， 但是其对人的生命的危险是紧
迫的，而不是缓和的 。

168 刑法学（第五版）

窃抢夺枪支 、 弹药的行为，都拟制为具有公共危险的行为 。[ 114) 第 三 ，预备犯的危险，也可
能被称为抽象的危险，这种危险是比较缓和的危险 。 上述三类抽象危险表明，抽象危险也
是一种构成要件的结果，主要表现为行为侵害了法益安全存在的条件或者法益主体自由
支配所必要的条件 。 需要说明的 是 ，虽然抽象的危险是不需要司法工作人员具体判断的
危险，但是，如果具体案件中的特别情况导致行为根本不存在任何危险，则不能认定为抽
象的危险犯 。 例如，危险驾驶罪中的在道路上醉酒驾驶机动车的行为属于抽象的危险犯 。
但是，如果行为人醉酒后深夜在没有车辆、行人通行的道路上驾驶机动车，不可能造成他
人伤亡的，不应认定为危险驾驶罪 。

在我国，危险犯与侵害犯不是就罪名而 言 ，而是就犯罪的具体情形而言 。 例如，故意
杀人既遂是侵害犯，但故意杀人未 遂 则是危险犯；刑法第 114 条所规定的放火等罪属千具
体的危险犯，但刑法第 115 条规定的放火 等 罪则属于侵害犯 。 当人们说放火罪是具体危
险犯时，是就第 114 条规定的放火罪而 言 ，即只有发生具体的危险才可能成立刑法第 114
条的放火罪 。 刑法第 115 条规定的放火罪，则是在具备具体危险的前提下发生了严重后
果的侵害犯 。

三、结果与构成要件类型
以上根据法益的侵害、危险的形态，将犯罪分为侵害犯与危险犯 。 事实上，结果与构
成要件类型具有密切关系 。
（一）行为犯 、 结果犯与结果加重犯
1 行为犯与结果犯的区分
行为犯与结果犯的区分标准并不统 一 ，在国外刑法理论上存在不同观点 。 第 一 种观
点即以往的通说认为，两者的区分标准在千构成要件要素中是否包含结果，因此，构成要
件中只规定了行为内容或者行为进程的犯罪为行为犯，构成要件中规定了结果内容的就
是结果犯 。 第 二种观点认为，行为犯与结果犯的区别在千行为终了与结果发生之间是否
具有时间上的间隔 ： 结果犯在行为的终了与结果的发生之间具有时间上的间隔，而行为犯
则没有间隔 。 第 三 种观点认为，行为犯与结果犯的区别在于行为是否侵害了特定的行为
对象，对特定行为对象的侵害属于构成要件要素的犯罪就是结果犯，对特定行为对象的侵
害 不是构成要件要素的犯罪便属行为犯 。 第四种观点反对行为犯的概念，认为只有结果
犯，没有行为犯 。( 115) 我国刑法理论通常是在讨论犯罪既遂的标准时说明行为犯与结果犯
的区分 。 一般认为，行为犯，”指以法定犯罪行为的完成作为既遂标志的犯罪”；结果犯，
”指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果才构成既

遂的犯罪” 。( 116)

按照本书的立场，行为犯也必须 具有侵犯法益的性质，否则不可能构成犯罪 。 如果认
为行为犯是只需要实施一定行为就成立的犯罪，则可能意味着不需要法益侵害与危险 。
这会导致将没有侵犯法益的行为认定为犯罪，从而不当扩大处罚范围 。 其实，国内外刑法

( 114] 甚至 可以认 为 ，抽象的危险犯还包括刑 法 拟制的 实害 。 例如，侮辱、诽谤罪 一 般会造成被 害 人名 脊 的贬损，
但 由 于 这种 实害 无 法具 体判断，所以 ， 刑 法 理论 一 般认为，侮辱 、 诽谤罪是抽象的危险犯 。 其实 ，这种情况下
(I 15] 的拟制不是对危险的拟制，而 是 对 实 害的拟制 。
( I16) 参 见张明楷： 《法 益初论 》 ．中国政法大学出版社 2003 年修订版，第 346 页 。
高 铭 喧 、 马克昌主 编： 《 刑 法 学 》 ， 北 京大学 出版社 、 高等 教 育 出版社 2016 年 第 7 版．第 149 页 。

第五章不法 169

理论事先已经确定了行为犯 、结果 犯的具体范围，即哪些犯罪属千行为犯、哪些犯罪属于
结果犯已经被固定化，如非法侵入住宅罪、伪证罪屈于行为犯，故意杀人罪、盗窃罪等属于
结果犯（少数犯罪还存在争议），然后根据这种已经固定化的分类说明其分类标准 。 既然
如此，本书便认为前述第 二种观 点所提 出的分类标准具有合理性 。 即行为犯是行为与结
果同时发生的犯罪，因果关系不成其为问题；结果犯则是行为与结果之间具有时间间隔的
犯罪，需要认定行为与结果之间的因果关系 。( I 17]

需要说明的是，行为犯既可能是侵害犯，也可能是危险犯 。[ 118] 例如，非法侵入住宅罪
既是行为犯也是侵害犯 。 再如，倘若认为伪证罪的保护法益是刑事司法的客观公正性，那
么，伪证罪就既是行为犯也是危险犯 。[ 119]

2 . 结果加重犯
结果加重犯，亦称加重结果犯，是指法律规定的 一 个犯罪行为（基本犯罪），由于发生

了严重结果而加重其法定刑的情况 。 故意伤害致死是其适例 。 结果加重犯的法定刑过
重，是 世界范围内的普遍现象 。 但过重的法定刑不 一 定具有合理的根据，故本书主张严格
限制结果加重犯的成立范围 。心］

( 1 ) 实施基本犯罪行为，但造成了加重结果 。 根据结果加重犯的构造，结果加重犯应
是对基本犯罪行为对象造成加重结果 。 例如，只有对故 意 伤 害 对象造成死亡的，才属于故
意伤害致死 。 但对行为对 象 的范 围不 能作 僵硬 的限制，而应注意认识错误的清形以及基
本犯罪行为的特点 。 例如， A 本欲伤害 B , 但由千发生认识错误而伤害 C , 导致 C 死亡的，
原则上也成立结果加 重 犯 。 又如，甲实施放火行为，因过失导致他人重伤、死亡的，也应认
定为结果加重犯 。 加重结果， 并不是泛 指不同于基本犯结果的任何结果，而是在程度与性
质上重于基本犯结果的结果 。 在我国，加重结果主要表现为以下几种情形 ： 其 一 ，基本犯
为抽象的危险犯，而行为导致抽象的危险发展为侵害结果时，该结果可能成为基本犯的加
重结果 。 生产销售有毒有害食品，对人体健康造成严重危害结果的，属千这种情形 。 其
二，基本 犯为具体的危险犯，而行为导致具体的危险发展为侵害结果时，该结果是基本犯
的加重结果 。 放火致人死亡的，属于这种情形 。 其 三 ，基本犯为实害犯，行为导致性质相
同且更为严重的实 害 时，该严重实 害 是基本犯的加重结果 。 伤害行为造成重伤或者死亡
的，属于这种情形 。 其四，基本犯为实害犯，行为造成了性质更为严重的结果（对更重要
的法益造成了侵害）时，该严 重结果可 能属于基本犯的加 重结果 。 强奸、抢劫致人重伤、
死亡的，属于这种情形 。

(2) 加重结果不仅应当归属于基本犯罪行为，而且与基本犯罪行为之间具有直接性
关联 。 结果加重犯的成立，不仅要求加重结果与基本犯罪行为之间满足后述因果关系与

[ 117] 如果否定已 经 固定化了的行为犯与结 果 犯的分 类，完全重新 确 立其 分类标准 与 范陨，则是另 一 回 事 。 例如，
完全 能够以犯罪的成 立（ 而非 既遂 ）是否需要发生侵害结果为区分标 准，发 生侵害结 果才构成犯罪的， 是结
[ 118] 果犯，如过失致人死亡罪，滥川职权罪 等 ．这种结果犯只有是否成 立 的问题 ，而不可能存在犯罪既遂、未遂 、
( 119] 中止与预备之分：没有 发生侵害结果也构成犯罪 的，就 是行为 犯，如故 意杀 人罪 、 抢劫罪，这种行为犯则存在
[I割 犯罪既遂 、 未遂、中止与预备 之分 。 根据这 种标准所分出的行 为犯 ， 虽然不 以 发生侵害结果为必要，但行为
也必须威胁了法益 。
本书不赞成行为犯都 是 抽象危 险 犯的观 点 。
如若认为伪证罪的保护法益 是司法 过 程的 纯 洁 性｀那么令伪证罪既 是行为 犯也 是侵害 犯 。
参见张明楷“严格限制结果加戳犯的范围与刑罚＂．载 《法学 研究 》 2005 年第 1 期 。

170 刑法学（第五版）

结果归属 的 要 求，而且要求 加 重结果是基本行为 的高度危 险 的 直接 现 实 化 。 如果具有高
度危险 的基本行为没有直接现实 化 为 加 重结果 ，即使 产生了 加 重结果 ，也不能认定为结果
加 重犯 。 例如，刑法第 1 17 条规定： “破坏轨道 、 桥梁 、隧道、公 路 、 机场 、 航道 、 灯塔、标志或
者进行其他破坏活动，足以使火车、 汽 车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造

成严重后果 的，处 三年 以上十年以 下有 期徒刑 。 “第 11 9 条规定 ： ＂破坏 ... ... 交通设施. . ... .

造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑 。 “显然，后 者是 前者的结果加
重 犯 。 从两条的表述就可以 看 出， 只有当 破坏交通设施的行为 产生 了使交通 工具 发生倾
覆、毁 坏的危险，这种危险现 实 化为他人的 重 伤、死 亡等严重后果 时，才能适用第 1 19 条的
规定 。 如果破坏交通设施的行为 虽然产生了 使 交通工具发生 倾覆、毁坏 的危险，但这种危
险并没有 现 实 化 ，或者 现 实所发生的实害并不是 因交通 工具发生 倾 覆、毁 坏危险所致，则
不成立破坏交 通设施罪的 结果 加 重 犯 。 例如，甲在使用铁锤毁坏铁轨时，导致螺丝钉砸中
行人 乙的 头部， 造成乙的死 亡结果 。 可 以肯 定 的是，甲破坏 交通设施 的行为造成了乙死 亡
的加重结果 。 但是，该结果 并不是由于交通工具倾覆、毁坏所致 ， 因 此，对甲不能适用刑法
第 119 条，而只 能认定为破坏 交通设施罪的基本犯 与过 失致人死亡罪的想象竞合 。

总的来说，就致死类型的结果加重犯而言，要以致命性的实现的有无为标准进行判
断 。 如果 是后行为或者其他 因素导致基本行为与 加 重结果缺乏直接性关联 的，不能认定
为结果加重犯 。 其一，行为入在实施基本行为之时或之后，被害人自杀、自残或因自身过
失等造 成严 重结 果的，因缺 乏直接性要件，不 能认定为 结果加重犯 。 例如，强奸行为 引起
被害入事后自杀身亡的，不应认定为强奸致人死亡 。 又如，行为人对被害人实施轻 伤行
为，被害人在逃跑过程中不慎从 二 楼窗户掉 下摔死的 ， 不成 立故意伤害致死 。 其二，基本
行为结束后，行为人的其他行为导致严重结果发生的，不应认定为结果加重犯 。 例如，行
为人对他人实施暴力造成重伤后，随手将烟头扔在地上引起火灾将被害人烧死 。 基本行
为 与 被 害 人的死亡之间不存在因 果关系 ，不能认定为故 意 伤 害 致死，只能认定为故意伤害
罪与失 火罪（或过失致 人 死 亡罪 ） 。 其 三 ，在故意伤害 等暴 力 案 件中，伤害行为仅造成轻
伤结果，但由于医生的重大过 失行为导致死亡 的，或者虽然伤 害行 为造成了 重 伤结果，但
由 第 三 者的故意或者过失行为直接造成被害人死亡的，不能认定前行为与加重结果之间
具有直接 性关联 。 例如 ， 甲 重 伤乙 后潜 逃，并无通谋的甲的 亲属 阻止乙的 亲 属救助乙，导
致乙流血过多而死亡的，甲的行为不成立故意伤害致死 。 其 四 ， 非 法 拘禁 、 拐卖妇女或儿
童等行为 ，必然引起警方的解救行 为，故正常 的解救行为造成被 害 人伤亡的，应将伤亡结
果归责于犯罪人 。 但是，如果 警方由千 判断失误 ，导致其解救行 为造成被 害 人死亡的 （ 如
误将 人质 当 做犯罪人而射击 ） ，则 不能 认定为结果加 重 犯 。 同样，在放火案件中，放火行
为必然导致消防人员的灭火行为，故消防人员正常的灭火行为仍然不能避免消防人员死
亡 的， 具备直接性要 件 ，应 认定为 放火致 人死亡 。 但是，如果消防人员对清势判断失误，异
常灭火行为导致自身死亡的，则不能将该死亡结果归责于放火者 。

(3) 对基本犯罪具有故意或者过失，对加重结果至少有过失 。 首先，行为 人对基本犯
罪 一 般持故意 。 但对基本犯 罪持过失 时，也可能是结果加 重 犯 。 从理论上说，没有理由将
基本 犯 罪限定为 故意犯罪 。 从刑 法规定来看， 也存在对 基本 犯 罪持 过 失 的结果加重犯
（ 如刑 法第 1 32 条） 。 就对基本犯持故意的结果加重犯而言，行为人必须对为基本行为的
高度危险性提供基础的事情 具有 认识 。 例如，行为人原 本是想 以木棒实施轻微的殴打行

第五章不法 171

为，但实际上所使用的是锐利的凶器，进而导致被害人死亡 。 再如，行为人对被害人的身
体进行轻微的冲撞，但背后是很陡的台阶，被 害 人跌倒后造成死亡结果 。 如果行为入没有
认识到自己使用了锐利的凶器、没有认识到被害人背后有很陡的台阶时，即使对伤害行为
自身具有故意，也不能认定为故蔥伤害致死的结果加重犯，只能认定为故意伤害罪的基本

犯与过失致人死亡罪的想象竞合 。[ 1 2 1 )
其次，对加重结果至少有过失（预见可能性） 。 其中，部分结果加重犯要求对加重结

果持过失，如故意伤害致死 。 如果 行为人对死亡结果持故意， 则成 立 故 意杀 人罪，而不是
故意伤害罪的结果加 重 犯 。 部分结果加重犯对加重结果既可以是过失也可以是故意 ， 如
抢劫致人重伤、死亡的，属 于结果加重 犯，行为人对 重伤、死亡 既可能是过失，也可能是故
意 。[ IZZ) 这需要根据犯罪的性质以 及法定 刑、犯罪之间的 关 系进行判断，得出正确结论 。
在行为人对加重结果持故意的情况下，如果没有发生加重结果，就成立结果加重犯的未
遂。

诚然，要在司法实践中贯彻“对加重结果 至 少有过失＂的原则，还存在障碍 。 其一，行
为人实施基本犯罪导致加重结果时，如果因为行为人不能预见加重结果，便只以基本犯罪
论处，是否有悖国民的法感清 ？ 如何认定基本犯罪的结果 ？ 例如，当伤 害行 为导致被 害 人
因唯 一 的致命伤而死亡，行为人 又不 能预见死 亡结果 时，是认定为故意轻伤还是故意重
伤 ？其二 ，刑法分则所规定的结果加 重 犯，都是因为基本犯罪行为通常可能导致加 重结果
而加 重 刑罚 。 这说明刑法巳 经 限定了结果加 重 犯的范围，结果加 重 犯的成 立并 非漫无边
际 。 既然如 此 ，就说明实施基本犯 罪行为 的人通常能够预见加重结果，因而理当具有过
失 。 果真如此，要求行为人对加重结果具有过失，就实属多余 。

尽管如此，刑法理论与司法实践仍应坚持“对加重结果至少有过失＂的原则 。 首先，
由于责任主义是不可动摇的原则，所以 ， 对于行为人没有过失所造成的加重结果当然不能
归责于行为人，如同对意外事件不以犯罪论处一样 。 在伤害行为造成了死亡结果但行为
人对死亡结果没有预见可能性的情况下，认定为故意伤害罪并适用重伤的法定刑，符合责
任 主 义原则 。 其次 ， 虽然刑法分则所规定的结果加重犯限于基本行为通常可能导致加重
结果的清形，但不排除行为人在特殊情况下不能预见加重结果的发生 。 所以，司法机关仍
需具体判断行为人是否对加重结果有过失 。

(4) 刑法就发生加重结果加重了法定刑 。 加重法定刑，是相对于基本犯罪的法定刑
而 言， 即结果加重犯的法定刑高于 基本 犯罪的法定刑 。 如果刑法没有加重法定刑，结果再
严重也不是结果加重犯 。 例如，遗 弃行为 致人重伤或死亡的，因为没有加重法定刑，不成
立结果 加重犯 。 再如 ， 绑架致人死亡的，因为没有加重法定刑，也不成立结果加重犯 。

由于刑法对结果加重犯规定了加重的法定刑，故对结果加重犯适用加重的法定刑，而
不能实行数罪并罚 。 需要注意以下两点 ： 其一，司法解释虽然没有将结果 加 重犯确定为独
立的罪名 ，导致结果加重犯与基本犯的罪名相同，但刑法分则完全可能将原本应属于结果
加 重 犯的情形规定为另 一 种独 立 的犯罪 。 例如，刑讯逼供过失致人死亡的，原本应属千结

( 121) 参见 ［ 日 ］ 井田良： 《 讲义刑法学．总论 》 ，有斐阁 2008 年版 ，第 228 页 C
[ 122) 本书认为，不应存在对基本犯罪持过失．而对加重结果持故意的结果加重犯；否则会造成罪刑不协调的

现象 。

172 刑法学（第五版）

果 加 重 犯，但刑 法第 247 条将 其拟制 规定为故 意杀 人 罪（参 见第十七 章第 三 节 ） 。 其二，
在对加重结果既可以持过失也可以持故意的情况下，如果行为人故意造成加重结果的，成
立结果 加 重 犯与加重犯罪的想象 竞合 。 例如，为了抢劫财物故意杀人后立即取走财物的，
是 抢劫罪的结果加 重 犯与故 意杀入罪的 想象竞 合 。

（二）即成犯、状态犯与继续 犯
从结果的发生与犯罪的终了的 关系， 可以将犯罪分为即成犯、状态犯与继续犯（均从
既遂角度而 言） 。 即成犯， 是 指 一旦发生 法益侵害结果，犯罪便同时终了，犯罪一终了法
益就同时消灭（法益受到侵害但违法状态没有继续）的情况 。 故 意杀 人罪便是如此 。 状
态犯，是指一且发生法益侵害结果，犯罪便同时终了，( 123) 但 法益受侵害 的状态仍在持 续 的
情况 。 如盗窃罪、故 意 伤 害罪 。 继续犯（持续犯），是指在法益侵害的持续期间，实行行为
在持续进行，或者结果在持续地发生，或者说构成要件符合性在待续的情况 。 非法拘禁罪
是其适 例 。( 124) 在继续 犯的场合，犯罪既遂 并不等千 犯 罪终了 。 这种犯罪的分类，对于共
犯与罪数的认定，以及追诉时效的计算等 都具有意义（参 见第九章第二节） 。
四、结果的种类与地位
由千结果具有多样性，故有必 要 对其进行分类，以便深入理解结果的内涵与意义 。
（一）侵害结果与危险结果
侵害结果，是指行为对法益造成的现实侵害事实 。 如死亡是杀人行为的侵 害结果，身
体的伤 害是 伤 害行为 的侵 害结果 。 危险结果 ， 是 指行为对法益造成的现实危险状态 。 如
杀人行为使被害人的生命处于危险状态，就意味着杀人行为发生了危险结果 。 在大多数
情形下，结果是指侵害结果 。 刑法 条文中 的 结果，多数是 指侵害 结果 。 例如，刑法第 24 条
第 l 款规定 ： ”在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效 地防止犯 罪结果发生的，是犯罪
中止 。 ”这里的＂犯 罪结果” 一 般是指侵害犯中的侵害结果 。( 125)

（二）物质性结果与非物质性 结果
物质性结果，是指现象形态 表现为 物质性 变 化的 结果 ，它 往往是有形 的，可以 具 体认
定和测量 。 如致人死 亡、致 人伤 害、毁损 财物 等 ，都 是 物质性结果 。 非物质性结果，是指现
象形态表现为非物质性变 化的 结果，它往往是无形的，不能或难以具体认定和测量 。 如对
名誉的毁损、对司法客观公正性的妨害等，属于非物质性结果 。 应当注意的是，非物质性
结果也是行为造成的现实侵害事实或危险状态 。 不过，对非物质性结果的认定常常具有
拟制或推定性质 。 例如，侮辱行为 是否 造成了毁损他人名 誉 的结果，几乎不可能测 扯 ，故
只要行为人实施了一定的侮辱行为，就会认定发生了毁损 他人名 誉 的结果 。 司法机关应
当充分认识到，非物质性结 果 也 是 构成要 件结果 。 例如，不能说侮辱罪没有结果，不能认
为受贿罪没有结果，不能认为伪证罪没有结果 。

( 123) 这 一 点并不绝对 。 例如 ， 故意伤害时， 一般 来说造成了伤害结果时就成 立 既遂，犯罪也同时终了 。 但是，在
行为人使 他人服用伤 害身 体的 毒药，虽然行为终 了且造成了伤 害结果 时，如果毒药继续发挥作用使伤害结
果扩大或者 加 重 时，可以认为故意伤 害罪尚未终了（参 见 ［ 日 ］ 西田典之： 《 刑法总论 》 ， 弘文堂 2010 年第 2
版，第 87 页） 。

( 124) 一 般认为 ， 甲将乙拘禁在某房间后，即使 其离开 现场或者丧 失了意 识，也 应 认为 其非法 拘禁的实行行为在持
续 。 这一点 ，既可以用甲 一 直不履行释放乙的作为义务来说明 ．也 可以用侵害结果一直 在持续发生来说明 。

( 125) 在本书 中，如无特别说明 ， “结果” 一 般是指 侵害结 果 ， 但不排除有时包含危险结果，恳请读者合理判断 。

第五章不法 173

（三）严重结果与非严重结果
根据刑法分则条文的规定，严 重结果，通常是指致 人 重伤、死亡或者 使公私财 产遭受

重 大损失，以及使其他重大法益遭 受严重损害 。 严重结果既可能表现为严重犯罪的基本
结果（如故意杀人罪中的致人死亡 ） ，也可能表现为基本犯罪的加重结果（如抢劫罪中的
致人死亡） 。 过 失行为造成严重结果 的，才构成犯 罪 。 非严重结果， 一 般是指致人轻伤，
使公私财产遭受较小损失以及使其他 一 般法益遭 受损害 。 当然，结果是否严重，还要 联系
具体犯罪进行分析 。 在故意犯罪中，结果是否严重，既可能影响犯罪的成立，也可能影响
法定刑是否升格，当然也影响在同 一 法定刑内的量刑 。 同样的结果，相对于此罪而 言是严
重 结果，相对于彼罪而 言 可能被认 为是非严重结果 。

（四）属于构成要件要素的结果与不属于构成要件要素的结果
显然这种分类标准及其分类结果，取决千对构成要件以及结果本身的理解 。
1 如果认为构成要件以既遂为 模式 ，而且法定刑升格条件也是加重犯的构成要件，那
么，大体可以认为，所有的结果都是 构成要件要素的结果，几乎不存在不属于构成要件要
素的结果 。
2 . 如果认为构成要件以既遂 为模式，但法定 刑升格条件不是构成 要 件，那么，基本结
果就是属千构成要件要素的结果，加重结果就不是构成要件要素的结果 。
3 如果认为构成要件并非以既 遂 为模式，只是成 立 任何形态的犯罪的最低客观条件，
那么，属千构成要件要素的结果，是指成 立某一具 体犯罪所必须具备的结果；如果行为没
有造成这种结果，就不构成犯罪（也不成立未遂、中止等） 。 例如，根据刑法第 397 条的规
定，国家机关工作人员的滥用职权行为，只有造成了公共财产、国家与人民利益的重大损
失，才构成滥用职权罪 。 这里的” 重大损失＂，就是属于 构成要件要素的结果 。 根据刑法
总则第 15 条以及分则条文的有关规定，过失犯罪均以发生特定的结果作为构成要件要
素 。 属于构成要件要素的结果，均有其特定内容 。 例如，在过失致人重伤罪中，重伤是属
千构成要件要素的结果；在某种意义上说，致人轻伤也是结果，但它不是过失致人重伤罪
的构成要件要素的结果 。 反之，在过失致人死亡罪中，致人死亡是属于构成要件要素的结
果；致人轻伤与重伤则不可能是过失致人死亡罪的构成要件要素的结果 。 不属于构成要
件要素的结果，则是构成要件之外的结果，即不是成立犯罪所必须具备的结果 。 这种结果
是否发生以及轻重如何，并不影响基本犯罪的成立；只是在行为构成犯罪的基础上，对反
映罪行轻重起一 定作用，因而影响法定刑是否升格以及同 一 法定刑内的量刑轻重 。 例如，
抢劫罪的成立并不要求发生致人重伤、死亡 的结果，故 重伤、死亡不属千 抢劫罪基本构成
要件要素的结果；即使抢劫行为导致他人重伤、死亡，该结果也是抢劫罪基本构成要件之
外的结果 。 但由于发生该结果的抢劫行为比未发生该结果的抢劫行为的危 害严重 ，故刑
法对前者规定了较重的法定刑 。 在此意义上说，致人重伤、死亡是抢劫罪的加重构成要件
内的结果 。
本书认为，侵害结果并不是 一 切犯罪都必须具备的要素，所以，侵害结果不是共同构
成要件要素 。 因为危险犯的成立并不以发生侵害结果为要件 。 但是，根据结果无价值论
的观点，任何犯罪的成立至少必须 发生危险结果，所 以，危险结果是共同构成要件要素 。
我国刑法理论的传统观点认为，行为犯不以结果发生为要件 。 但如前所述，在行为犯中，
由于行为与结果同时发生，所以，只是不需要认定因果关系，而不意味着行为犯中不存在

174 刑法学（第五版）

结果 。 另 一 方面，在行为犯中，作 为 处罚根据的依 然是行为 的结果，而不是行为的样态本
身 。 此外需要 说明的 是 ，不能将行为 的任何 结果都当 做刑法上的结果 。 刑法上的结果，即
使是不属于构成要件要素的结果，也必须是刑法规范阻止的结果 。 例如，将行为所造成的
社会影响当做刑法上的结果，就是不妥当的 。( 126)

（五）作为选择法定刑根据的 结 果与在法定刑内影响量刑的结果
在 一 切犯罪中，结果对量刑都起影响作用 。 因为结果是反映法益侵害程度的事实现
象，当然会影 响 量 刑 （ 以行为人对 结果具有责 任为前提 ） 。 就与法定刑的关系而言，结果
对量刑的影响作用表现为两种情况： (])作为选择法定刑幅度的根据 。 例如 ， 刑法第 234
条根据伤害行为造成的结果不同，规定了 三 个幅度的法定刑 。 法官应根据伤害程度选择
不 同的 法定 刑 。 ( 2 ) 在 既 定 的 法定 刑范围内 影 响 量 刑 。 当 刑法没有将结果规定为法 定 刑
升格或者降低条件时，结果的轻重便是酌定量刑情节 。 例如，同是过失损毁国家保护的珍
贵文 物，甲使大 最 的珍贵文物遭 受损毁 ，乙使少 量 的珍 贵文 物遭受损毁（以构成犯 罪为 前
提），这便是法官在量刑时应斟酌考虑的情节 。

笫六款 因果关系与结果归属

一、我国传统的因果关系理论
我国传统刑 法 理论所讨论的 因果关系，( I力） 是指危害行为与危害结果之间的 一 种引起
与被引起的关系 。 其中的“引起”者是原因（危害行为），”被引起”者是结果（危害结果），
而因果“关系”本身不包括原因与 结果，只 包含 二者 之间的引起与被引起的关系 。( 128)
由于因果关系是 事 物之间的 一 种引起与被引起的关系，这种 关 系本身是客观的，不依
任何人的 意志 为转移，于是，因果 关系 的有无，只能根据 事 物之间的客观联系进行判断，因
而 是一 种 事实 的判断 。 正因为如此，我国传统刑法理论将哲学上的因果关系理论运用到
刑法中来，形成了必然因果 关 系说 与 偶然因果关系说的争论 。
必然因果关系说认为， 当危害行为中 包 含着 危 害结果产生 的根据，并合乎规律地 产生
了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是必然因果关系 ； 只有这种必然因果关系，才
是 刑法上的因果关系 。 据此，因果 关系具有 以下特 点： ( l ) 作为某种原因的行为必须具有
危害结果发生的实在可能性，这是该行为与危害结果之间具有因果关系的必要前提 ； 所谓

( 126] 参见张明楷＂ 论影响 责 任刑的悄节”， 载 《 清华法学》 20 1 5 年第 2 期 。
( IT/] 我国刑法理论对因果 关 系有不同的称谓，如犯罪因果 关系、 刑 法中的因果关系等 。 不同的称谓，反映 出人们

对因果关系的不同看法 。 有人认为， 刑 法上 的因果关系 是 研 究 犯罪行为与犯罪结果之间的因果 关系 ， 有人
提出 ，刑 法上 的因果关系 是 研 究行为与危害结果之间的因 果 关系 ， 有人认为，刑法上的因果关系是研究违法
行为与危害结果之间的因果关系 ； 有人指！片 刑 法上的因果关系是研究危害行为与危害结果之间的因果关
系 。 之所以出现上述不同观点， 是 由于有的人从认定的角度考察因果关系的研究范围 ， 有的人从结局上考
察因果关系 的研 究对象 。 可以认为 ，从 认定的角度考察是研究人的行为与结果之 间 的关系 ；从 结局上考察
是研究犯罪行为与犯罪结果之 间的 因果关系 。 例如，在已发生某种结果的情况下，必须先查明由谁的行为
造成 。 如 果查明是甲的行为造成，然后便进一步考察甲的行为是否符合 构 成要件、是否具备责任要素 。 如
果其 中 有否定结论， 则 司法 机 关不将 此 案件作为犯罪处理 。 在这种情形下 ， 实际上已经考察了因果关系 。
如果都得出肯定结论，则认为甲的 行为符合 犯罪构成，只 是因为原因是 犯罪行为 、结果是 犯罪结果，联结 二
者的关系就具有了犯罪因果关系的性质 。
( 128) 不过，讨论因果关系时 ， 又不可能完全脱离原因与结果本身 。

第五章不法 1 75

某种行为具有危害结果发生的实在可能性，是指该行为中存在着使危害结果发生的客观
根据；如果该行为不具有使危害结果发生的客观根据，那它就不是结果发生的原因，只能
是结果发生的条件 。 (2) 具有上述实在可能性还不能说明具有因果关系，只有当具有结
果发生的实在可能性的某 一 现象 巳经合乎 规律地引起 某 一 结果 的发生时，才能确定某 一
现象与所发生的结果之间 具有因果关系 。 如果某 一 现象 虽然有发生结 果的实在可能性，
但在其发展过程中，偶然地与另 一 因果性的锁链联系在 一 起，以致由另 一 现象合乎规律地
产生这一结果时 ，那么，前 一 现象和所发生的结果之间就没有因果关系 。 (3) 因果关系只
能是在一定条件下的因果关系 。 因 此 ，在确定某 种 行为与某 种结果之间 是否具有因果关
系时，不能脱离该行为实施时的具体条件孤立地进行考察，而应联系当时的具体条件进行

判断 。（ 心）
大体可以认为，行为与结果之间具有必然因果关系时，一般可以将结果归属千行为 。

但应看到，必然因果关系说有 三 个缺陷 ： 首先，这种学说提出的认定标准只是对部分案件
具有可操 作性 。 人们很难判断行为中 是否 包含 着结果产生 的根据，很难断定行为导致结
果是否合乎规律，因为许多规律还并没有被人们认识和掌握 。 其次，这种学说似乎不当缩
小了处罚范围 。 因为在科学发展的今天，一些人会通过制造条件的方式实现犯罪，但必然
因果关 系说却不自觉地将这种行 为 排除在原因之外 。 最后，这 种学说基本上是事实判断，
没有联系刑法目的进行规范判断 。

偶然因果关系说的 基本观点是，当危害行为本身并不 包含产生危害结果的根据，但在
其发展 过程中偶然介入其他因素， 由介入因素合乎规律 地引起危害结果时，危 害行 为与危
害结果 之间就是偶然因果关系，介入因素与危害结果之间是必然因果关系；必然因果关系
与偶然因果关系都是刑法上的因果关系 。 该学说还认为，不能将条件与原因绝对分开，条
件是相对于根据而 言 的，条件和根据都是原因，只是处于不同的等级和层次而已 。 从 重要
性来说，与根据相比，条件 是次要 的 、第二位 的 ； 但就必要性来说，条件与根据都是不可缺
少的 。 只有根据和条件相互作用，才能产生结果 。 只有根据没有条件，结果就不会发生，
也就谈不上原因 。( I劝

由此可见，偶然因果关系说有利于克服必然因果关系说的前述第二个缺陷 。 但是，上
述情况能否称为＂偶然因果关系”，如何判断＂偶然因果关系”，还值得研究 。 此外，偶然因
果关系说基本上也 是事实 判断，同样缺乏规范判断 。

二、国外的因果关系学说与客观归责理论

（一）国外的因果关系学说
这里所称的因果关系学说，是指除客观归责理论之外的学说 。( 131 ]
I. 条件说
条件说认为，行为与结果之间存在着“没有前者就没有后者”的条件关系时，前者就
是后者 的原因 。 条件说认为，条件关系是指实行行为与结果之间的关系，因此，即使预备
行为产生了结果，也不存在因果关系 。 例如，甲为了 毒死 朋友乙，向装有红酒的酒杯中投

[ I动 参见高铭喧主编． 《 刑法学 》 （修订本 ） ， 法 律出版社 1984 年第 2 版 ， 第 129 贞以下 。
[ 130] 参见李光灿、张文 、 龚明礼： 《 刑法因果 关 系论 》 ，北京大 学 出版籵 1986 年版．第 99 页以下 。
[ 131) 应当注意的是 ， 这些学说或多或少包含 了 客观归责理论的内容 。