מקצה בסדרי ברכות אירוסין ונישואין הארץ שעה
בסדרי ברכות אירוסין ונישואין
מי מברך ברכת אירוסין
מי טועם מכוס של ברכה
ברכות הנישואין
###
הרא"ש( ,וכן נוהגים במדינות אלו( ואחר מי מברך ברכת אירוסין
שיגמור הברכה ,יקדש ,עכ"ל השו"ע
ורמ"א יחדיו .והגר"א בביאורו הביא סמך ברכה ראשונה היא 'ברכת האירוסין'
לדבר מהפסוק "ויברכו את רבקה" שממנו
למדנו את ברכת אירוסין )ע"פ תוס' כתובות ונהגו בכל תפוצות ישראל
ז :ד"ה שנאמר( והרי יש לדייק 'ויברכו' להסדירה על הכוס ,ולכן המברך ברכת
אירוסין מקדים ומברך הגפן ,ואחריה
אחרים בירכו ולא החתן. ברכת אירוסין ]כ"כ הטור בסימן ס"ב,
אמנם מצינו בראבי"ה הוב"ד בד"מ אות
ומצינו בזה כמה טעמים בראשונים: ב' שבין ברכות אירוסין ובין ברכות
נישואין מברכים הגפן באחרונה[ ,וברוב
א .שלא ייראה כיוהרא )מרדכי כתובות סי' קהלות ישראל נהגו שלא יברך החתן
המקדש וזאת ע"פ הוראת הרמ"א )אבן
ל"א בשם רב שר שלום(. העזר סימן לד ס"א( וז"ל השו"ע ורמ"א :כל
המקדש אשה ,בין ע"י עצמו בין ע"י
ב .ע"מ שלא לבייש את מי שאינו יודע שליח ,מברך) ,הוא או השליח() ,טור( ]וי"א
דאחר מברך )סמ"ג והגהות מיימוני( וכן
)הגהות סמ"ק מצוה קפ"ג ,דרישה סי' ל"ד( נוהגין[ אקב"ו על העריות ואסר לנו
הארוסות והתיר לנו הנשואות ע"י חופה
ג .מתוך טירדת החתן יש לחוש שלא בקידושין ברוך אתה ה' מקדש ישראל.
)וי"א נוסח הברכה בלשון אחר ,כי
יכוין ליבו לברכות )המנהיג סי' ק"י( אומרים :והתיר לנו הנשואות ע"י חופה
וקידושין )טור( ,וחותם :בא"י מקדש עמו
אלא שמצינו לרס"ג בסידורו שנקט ישראל על ידי חופה וקידושין )כ"כ
בפשיטות שהמקדש הוא המברך,
ויש לדון לשיטתו אם בדוקא החתן צריך
לברך שהרי מצוה בו יותר מבשלוחו או
שמא אין חסרון כלל בהא דמברך אחר
ומצינו לרב שרירא )תשובות הגאונים שערי
מקצה בסדרי ברכות אירוסין ונישואין הארץ שעו
שהרי נשאל בתשב"ץ ‡ )ח"ג סי' ס"ה וסי' צדק חלק ג שער א סימן מה( וז"ל :וברכת
ע"ט( על המנהג הנ"ל וחידש כי כיון אירוסין -אף על גב דבעי למימר ואסר
שהמצוה נעשית לצורך החתן והכלה לנו את כל הקרובות ואת כל הרחוקות
שפיר שהם יהיו הטועמים ,ויש שביארו ארוסות והתיר לנו את הפנויות הרחוקות
)כך כתב הגאון האדר"ת לשדי חמד( שאין ראוי וצונו לישא על ידי חופה וקידושין ,כי
שאדם ישתה מכוס ויתן לחבירו ודין זה קאמר שליח הכין ,ע"י ארוס ועל ידי
נפסק בשו"ע שולחן ערוך אורח חיים אותו צבור ,קאמר ושפיר דאמי .ולא צריך
הלכות בציעת הפת ,סעודה ,וברכת המזון ארוס עצמו לברך ,מידי דהוה אשליח
סימן ק"ע סעיף ט"ז וז"ל :לא ישתה צבור הפורס על שמע והיורד לפני
מהכוס ויתן לחבירו ,מפני סכנת נפשות, התיבה ,בכל מקום קאמרינן שלוחו של
וכתב ע"ז המפרשים דאיכא הכי תרי אדם כמותו ,וכמאן דקא מברך ארוס
טעמי לאיסורא האחד שמא מחמת דאמי ,עכ"ל .וא"כ נראה לומר שלכ"ע
המיאוס ישתה וימות או שמא מחמת אפשר וראוי לכבד אדם אחר בברכת
החולי שיש בגוף השותה הראשון ,אבל
ג"ז צ"ב דמי הצריך את החתן והכלה הגפן וברכת אירוסין.
לשתות והא די בטעימת המברך ותו לא,
וא"כ היה ראוי שרק המברך ישתה ולא ומצינו מנהג בכמה קהילות בישראל
שיטלו החתן והכלה את השתיה מן
המברך ,ועוד שמצינו בסעי' כ"ב וז"ל: שהחתן מברך שתי ברכות אלו,
אחר ששתית ונשאר יין בכוס לשתיית וכך נהגו בתימן )שו"ע המקוצר( ,בג'רבא,
חבירך ,קנח מקום נשיקת הפה משום ובתוניס ,אלא שבתימן היו נוהגים
מיאוס ,ולא תשפוך משום בל תשחית להקרות את החתן את נוסח ברכת
אבל אחר שתיית מים שפוך מהם ,עכ"ל. האירוסין בין בקי ובין שאינו ,ונראה
הרי שטעם איסור שתיה מכוס ששתו בו
דחשו שמא יתבייש מי שאינו יודע.
יין הוא רק משום מיאוס ,ובקינוח סגי.
מי טועם מכוס של ברכה
ב .מנהג הספרדים בירושלים ,וכ"כ
ועתה יש לטעום מן הכוס ,ולגבי מי הוא
בשד"ח )ברכות סי' ג' אות ה'( שהיו
נוהגים הספרדים בזמנו וכך נוהגים הטועם ,מצינו בזה ארבע דרכים:
התימנים שמי שבירך הוא שותה מהכוס
א .מנהג בני אשכנז שאין המברך טועם
מן הכוס ,אלא מטעים לחתן והכלה,
ומצינו שגם בספרד כך היה לפנים המנהג
א .רבי שמעון בן צמח דוראן ,הרשב"ץ ,בעל ספר התשב"ץ )תשובות רבי שמעון בן צמח( על שלושת
חלקיו המכיל למעלה מתשע מאות תשובות ועוד ספרים רבים ,נולד באי מיורקה )ע"י ספרד( בשנת
ה"א קכ"א ונפטר בעיר אלג'יר בשנת ה"א ר"ד ,בעקבות המהומות ורדיפות היהודים של שנת ה"א קנ"א,
ברח הרשב"ץ לצפון אפריקה והתיישב באלג'יר ,ושם שימש כדיין בבית דינו של הרב הראשי ,הריב"ש,
אחר גניזת הריב"ש שימש הרשב"ץ בתפקיד הרב הראשי לאלג'יר.
מקצה בסדרי ברכות אירוסין ונישואין הארץ שעז
דמ"מ עיקר היין לאו ליהנות מכוין חשיב ראשון ,אלא שיש שנהגו להטעימו אח"כ
שפיר כברכת המצות ועדיין צ"ע ,עכ"ל. לחתן והכלה ,וכך נוהגים היום הספרדים,
]ופשוט שהנוהגים שהחתן מברך -הוא
ד .ובאפיקי ים· )ח"ב סימן ב'( תמה מאד שותה[ ויש שנהגו להטעימו רק לחתן,
ובתימן יש שנהגו להטעימו גם לעדים.
על המנהג שהמברך אינו טועם
ומטעים לחתן והכלה וטען מחמת ג .שיטת הפני יהושע )כתובות דף ז:(:
שהחתן והכלה אינם מכונים לצאת
בברכת הגפן ממילא יוצא כי שתים רעות בברכת אירוסין המברך שותה אך
איכא הכא ,האחת -שהחתן והכלה בברכת נישואין אינו צריך לשתות ,וז"ל:
שותים ללא ברכת הגפן כיון שלא וראיתי להזכיר מילתא דקשיא לי טובא
התכוונו לצאת ,והשנית -שהמברך בירך על מה שנהגו דאחר מברך ברכת היין על
ברכה לבטלה שהרי לא שתה ,וע"ז כתב הכוס והחתן והכלה שותין ממנו וא"כ
וז"ל :ובאשר הדבר הי' מאד מוזר בעיני, היאך מברך בפה"ג כיון דאין המברך
שאלתי בזה את כבוד ידידי הרב הגאון מ' שותה ממנו ואיך יוצאין החתן והכלה
שמחה זעליג שליט"א הראב"ד בבריסק, בברכתו של המברך הא קיי"ל בסוף פ"ג
למען דעת אולי שמע וידע בזה מעשה רב דראש השנה ]כ"ט ע"א[ כל הברכות אם
מרבנן קשישאי ,ואעתיק בזה מכתבו אלי יצא מוציא חוץ מברכת הנהנין ומיבעיא
בנידון זה המענין מאד וז"ל :מה שכתב לן התם ברכת הכוס של קידוש וברכת
כבוד גאונו נ"י אודות ברכת הכוס של המוציא של מצה מהו מי אמרינן כיון
אירוסין ונשואין ,שמעתי מפי אדמו"ר דחובה נינהו מברך או דלמא ברכות לאו
הגאון מהו' חיים הלוי זצ"ל ,כי הרב ר' חובה נינהו ומסקינן דמוציא וכתבו התוס'
יעקב מאיר ז"ל מו"צ במינסק היה מנהגו, שם דהנך דוקא .ובאמת כתבו כל
כי היה לו בצלחתו יין וכוס ולאחר שגמר הפוסקים הטעם דבכל ברכת המצות אדם
ברכת נשואין ]נראה שהרב זכרונו לברכה מוציא חבירו היינו משום דכל ישראל
החמיר גם בברכת נשואין וחשש לברכה ערבים זה בזה והו"ל כמחוייב בדבר
לבטלה וכמש"ל[ הריק מן הצנצנת אשר משא"כ ברכת הנהנין .וא"כ הכא נמי כיון
בצלחתו יין לתוך הכוס שלו ושתה ,ואמר שאין הכוס מעכב לאו דבר שבחובה נינהו
הלא ברכתי ברכת בורא פרי הגפן ,והי' זה והאיך מוציא חבירו דהא הו"ל ברכת
בהתנגדות להגאון המד"א זצ"ל שהי' גם הנהנין .בשלמא ברכת נשואין אפשר כיון
כן באותו מעמד ובירך ברכת אירוסין, דטעונין כוס הדר הו"ל כדבר שבחובה
וכו' .ואדמו"ר הגאון זצ"ל בעצמו הי' משא"כ בברכת האירוסין .ואפשר כיון
ב .הרב יחיאל מיכל רבינוביץ נולד סביב שנת תר"ל בסלוצק שבליטא .למד בישיבות ליטא והתפרסם
כלמדן חשוב .משנת תרפ"ו שימש כרבה של העיירה שטוצ'ין .התפרסם בעיקר בזכות ספרו 'אפיקי
ים' ,שחלקו הראשון נדפס בוילנה ,תרס"ה נרצח בשואה בשנת תש"ג
מקצה בסדרי ברכות אירוסין ונישואין הארץ שעח
לנפשו בזה ,אם לא נתקן תקנה כללית ,וגם מנהגו ,כי הי' נשפך קצת מהכוס על ידו,
באפשר לשום לב ,וסוף מעשה במחשבה והי' טועם לאחר הברכה מהנשפך על ידו,
תחלה ,ולעשות כעצת הגאון החסיד מוה' באופן שלא הרגישו הרואים ,ומה טוב אם
הי' מי מתחזק ,והי' שותה את הכוס
ר"ח סאלאווייציק זצ"ל כנ"ל ,עכ"ל. בעצמו ,ומה להם להחתן והכלה לטעום
מהכוס ,אך מי ישנה את המנהג ,יתברך
הרי שהציע לנהוג כמנהג הספרדים בכל טוב וכו' עד כאן לשון ידידי הנ"ל,
ואחרי כל הדברים האלה ,מה טוב ונחוץ
לטעום המברך או לכל הפחות הי' לתקן ,שהמברך בעצמו יטעום מכוס
לשתות משיירי היין שבצלוחית או מה של ברכה ,למען לצאת מחשש ברכה
שנותר בידו ,ובאמת שעיצה זו מצאנוה לבטלה ,וכדחשו לה רבנן קשישאי ז"ל,
כבר במחזור ויטרי ‚ )סימן תע"ה( וז"ל: ועוד יותר טוב הי' שלא להטעים כלל
והמברך ברכת אירוסין או ברכת מילה להחתן והכלה ,דברוב פעמים ספינן להו
צריך לומר בורא פרי הגפן .וליטעום. איסורא וכנהנה מהקדש ,ואם אין באפשר
ויהביה לחתן ולכלה ולמאן דבעי למשתי. לתקן כזאת ,לפחות ,יראה כל אחד ויחוש
ואי איסטניס הוא ההוא חתן לישדיה מן
חמרא בידיה ולטעום כסא למריה ,עכ"ל.
ברכות הנישואין
ומצינו בברכות אלו כמה דרכים: ואחר מעשה הקידושין והכתובה באות
א .אדם שלא בירך ברכת אירוסין עתה ששת ברכות הנישואין ,וקודמת
להם ברכת הגפן ויחד עמה הם 'שבע
מברך את כל ברכות נישואין :אדם ברכות' ]וראה לעיל שהזכרנו את דעת
אחר שלא בירך עד עתה מתכבד לברך הראבי"ה הסובר שמברכים הגפן בסוף
את כל הברכות ,ובזה יהיה הדין כמו ששת הברכות ,ויש גם את דעת רבינו
בנידון הקודם לגבי ברכת הנישואין שיש משולם )הוב"ד בספר הישר לר"ת בסי' תרכ"א
שיורו למברך לשתות ,ויש שיתירו לחתן ובב"י בסי' ס"ב( הסובר כי את כל הברכות
והכלה לשתות ,ויש שייעצו למברך בין אירוסין ובין נישואין סומכים על כוס
לשפוך מעט יין לידו ולטעום ,אלא שכאן אחת והכוונה שמברכים את כולן ברצף
הפנ"י יורה שודאי שאין חשש שלא
אחד ולא מפסיק בינהם כלל[.
ג' .מחזור ויטרי' הוא מהספרים המכונים 'דבי רש"י' וחיברו ר' שמחה מויטרי מתלמידיו של רש"י ,והוא
כתב פירושים ופסקים על התפילה שרוכזו בספר שכונה 'מחזור ויטרי' .הספר כולל מנהגים העוסקים
בסדר התפילה וקריאת התורה ,וכן פיוטים רבים .הוא מכיל קבצים הלכתיים של קדמונים בנושאי
התפילה ,ומשתמש הרבה בתורתו של ר' שמעיה ,תלמידו הקרוב של רש"י.
מקצה בסדרי ברכות אירוסין ונישואין הארץ שעט
ועכ"ז אינו נחשב כהפסק ,ואפילו לדעת ישתה המברך דברכות אלו נסדרו על היין
הגר"א דבשעת אמירת ההגדה שאסור מדינא ולא ממנהגא.
לשתות ]לדעת הר"ן הוב"ד בביה"ל
תע"ג ד"ה הרשות יש לאסור מיד אחר ב .אדם שלא בירך על האירוסין מברך על
מזיגת כוס שני ולדעת הרמב"ן יש לאסור
אחר שפותח לומר הגדה ,ובשעת ההלל היין דנישואין ולא מברך 'ברכת אשר
יורו התוס' פסחים )קג .ד"ה רב אשי( ברא' :כמה אנשים מכובדים בברכות
שמעתה אסור לשתות אך קודם לכן אלו ,וגם כאן יש שיורו למברך על היין
מותר[ וזה גורם ברכה לכוס שני עכ"ז לטעום ויש שיסתפקו בטעימת החתן
אינו דומה לכאן שהרי ודאי דמותר וכנ"ל] ,אבל ברור שלא ישתה המברך
לשתות תו"כ סידור חופה וקידושין, האחרון אלא מחזיר את הכוס לראשון
וא"כ יש להבין מדוע יש לברך ובאמת שבירך או לחתן וכמשנ"ת[ אלא שיש
הורה היד אהרון שכדאי שלא לזמן לדון אם המברך על היין יכובד בעוד
לברכה הגפן של הנישואין את אותו אדם ברכה או אפשר לפצל את שבע הברכות
שבירך ברכת הגפן של אירוסין ,וראיתי
שקדמני בקושיא זו במנחת שלמה ח"א לשבעה כיבודים שונים.
סי' י"ח ,ומתוקף הקושיא נראה לי לחדש
שבאמת הוי הכא נמלך דאין האדם ג .המברך על האירוסין ממשיך ומברך
שבירך ברכת אירוסין יודע אם יכבדוהו
בברכת נישואין וכמעט שאינו מצוי דבר על גפן דנישואין :המברך את ברכת
זה ,ואפילו במידה והוא עצמו מסדר את האירוסין ממשיך ומברך עתה על הגפן
הקידושין ויודע שיברך ברכת נישואין ואח"כ מברך הוא או אחרים את כל ששת
י"ל דלא מיגמר בדעתיה דהא מצוי מאד הברכות ,וכאן נקלענו לבעיה דהא
שיבוא אדם חשוב והוא עצמו יכבדו המברך הזה כבר בירך לפני זמן קצר על
בברכת הגפן דנישואין ,וממילא אחר הגפן ומדוע נצריכו בעוד ברכה ]ואולי
שתית הכוס הראשונה הרי הוא בגדר זוהי באמת יסוד טענת רבינו משולם
'נמלך' ,וממילא יש לברך על כל כוס הנ"ל שהצריך רק ברכה אחת בתחילה על
וכוס אך טענה זו יפה כוחה באדם שהוא כוס אחת[ וראיתי שצידדו להתיר משום
עצמו שותה את הכוס אך מה יענו שהיה הפסק גדול בשל מעשה הקידושין
הנוהגים להשקות החתן והכלה והא לית וקריאת הכתובה אבל סברא זו קשה
לגבייהו נמלך דודאי יכבדו אותם בשתיה להולמה ,שהרי מצינו בכמה מקומות
וגם אם אינם יודעים את סדר הברכות שאין שיהוי זמן כזה נחשב כהפסק,
ולא אסיקו אדעתייהו אם תהיה עוד כוס וגדולה מזו מצינו בשו"ע סימן קע"ח
או לא ,הרי סמכא דעתייהו על הרב סעיף ו' וז"ל :מי שנזכר בתוך הסעודה
שלא התפלל ועמד והתפלל ,אפי' אם אין
המסדר ואינם 'נמלכים'. שהות לגמור סעודתו ולהתפלל ,שחייב
להפסיק ואי אפשר לו לאכול עד
שיתפלל ,עם כל זה לא הוי הפסק ,הרי
שאף שיש שיהוי ובו חלה מניעה מלאכול
מקצה בסדרי ברכות אירוסין ונישואין הארץ שפ
בדף ראשון( וידעתי שגדול אחד בירך ז' ד .חתן בירך על האירוסין ואחר מברך
ברכות לעצמו .ואני בעניי אמרתי דנעלמו
ממנו דברי הרמב"ם ז"ל ושהוא ז"ל על נישואין :הנוהגים שהחתן עצמו
הקפיד על זה ,עכ"ל .ואפשר ליתן טעם מברך על היין דברכת אירוסין ,פתרו את
נכון בזה ע"פ יסודו של הגר"א שביאר הבעיה לחלוטין ,משום שלעולם לא
דבברכת אירוסין לא יברך החתן בעצמו יחזור אותו אדם על ברכת הגפן דהא לכל
משום שנאמר 'ויברכו את רבקה' ובא הדיעות אין החתן מברך ברכות נישואין
לרמוז דאחרים בירכו ולא החתן ,וגם כאן שהרי הן ברכה לעצמו ואין ראוי שיברך
מצינו סמך לברכת חתנים במדרש אדם את עצמו ,דכך כתב החיד"א בספרו
בראשית רבה )פרשה ח סימן י( וז"ל חיים שאל )חלק ב סימן לח אות נ"ו( וז"ל:
המדרש :א"ר אבהו נטל הקדוש ברוך צריך לברך ברכת חתנים וכו' אין ראוי
הוא כוס של ברכה וברכן ,אר"י ברבי שיברך החתן עצמו ז' ברכות לפי שז'
סימון מיכאל וגבריאל הם היו שושבינין ברכות הם שבח לשם יתעלה וברכה לחתן
של אדם הראשון ,אמר רבי שמלאי מצינו והכלה וישראל ולכן הראוי שיברך אותם
שהקב"ה מברך חתנים ומקשט כלות וכו' הגדול שבנמצאים ואין ראוי שיברך אותם
מברך חתנים מניין ,ויברך אותם אלהים, החתן לפי שהם ברכה לו ואין ראוי
ומקשט כלות מניין ,ויבן ה' אלקים את שיברך אדם ברכה כזו לעצמו והרמב"ם
הצלע ,ע"כ .ואף אנו נאמר 'ויברך אותם כעס על החתן שבירך ברכות אלו לעצמו.
כן כתב רבינו אברהם בן הרמב"ם משם
אלקים' ולא האדם את עצמו. מר אביו )חידושים שבס' מעשה רקח בתחילתו
מקצה נטילת בקבוקים ממיחזורית הארץ שפא
נטילת בקבוקים ממיחזורית
עמידת המקנה בצד החצר
שני צדדים להקל גם לדעת הרמ"א
בירור המציאות כיום
###
שאלה :האם מותר ליטול בקבוקי פלסטיק מתוך מיכלי המיחזור.
לתוכה בתוכה כדין המפורש בשולחן תשובה :מיכלי המיחזור שייכים
ערוך חושן משפט הלכות אבידה ומציאה
סימן רס"ח וז"ל :חצירו של אדם קונה לו לרשויות או לתאגידי המיחזור
שלא מדעתו ,ואם נפלה בה מציאה הרי ומוצבים ברשיון מלא לטובת העולם
היא של בעל החצר .במה דברים אמורים ונוחות התושבים ,וממילא נחשבים
בחצר המשתמרת אבל בשדה וגנה וכיוצא כחצירו של בעל הבית כדמצינן בשולחן
בהן ,אם היה עומד בצד שדהו ואמר: ערוך חושן משפט הלכות מקח וממכר
זכתה לי שדי ,זכה בהם; ואם אינו עומד סימן ר' וז"ל :כליו של אדם ,כל מקום
שם ,או שהיה עומד ולא אמר :זכתה לי שיש לו רשות להניחו ,קנה לו ,ע"כ .וא"כ
לכאורה י"ל שמיד באותו הרגע שהושלך
שדי ,כל הקודם זכה ,ע"כ. הבקבוק למתקן -קנאו התאגיד ,אך מצד
שני יש להבחין כי הכלים נחשבים כחצר
עמידת המקנה בצד החצר שאינה משתמרת שהרי הם מוצבים
ברה"ר ויש בהם פתחים מכמה כיוונים
והעירני גיסי הגאון ר' יהודה חבשוש שאפשר ליטול בשופי בקבוקים בכל
שעות היממה‡ ,וממילא אין כח בחצר
שליט"א שכל זה באבידה שאין גרועה כזו לקנות את הבקבוקים הניתנים
כאן קונה ומקנה אלא אך ורק בעל השדה
הקונה וזוכה באבידה אבל במעשה
א .והעירני גיסי הגאון ר' יהודה חבשוש שליט"א דעוד יש לעיין בגדרי משתמר ואינו משתמר ,דלא
ברירא מאי חשיב שימור דהא הנתה"מ דרש רק מוקף מחיצות וא"צ קירוי ומנעול ,אך אולי דיבר
רק בחצר ממש שיש רתיעה לבני אדם להכנס לתוכה אבל הכא במתקני המיחזור אין תחושה של
'מקום פרטי'.
מקצה נטילת בקבוקים ממיחזורית הארץ שפב
ולא בצידה וא"כ הכא מניח הבקבוקים הקנאה שיש זוכה ומזכה כגון הכא שבעל
אינו נמצא בתוך המתקן אלא מחוצה לו. הבקבוקים מתכוין לתתם במתנה לתאגיד
נחלקו בזה השו"ע והרמ"א בסימן ר'
ולסיכום :בהקנאת נותן המתנה העומד וז"ל :היו מטלטלין ברשות הלוקח
המשתמר לדעתו או שהוא עומד בצד
בתוככי חצר שאינה משתמרת אותו רשות וכו' קנה הלוקח ,הגה :ויש
נחלקו הראשונים ואחריהם השו"ע חולקין וסבירא להו דבמכר או מתנה אם
והרמ"א ,השו"ע הורה כי אין כוח בידו משומר לדעת המוכר או הנותן ,סגי וקנה,
של נותן המתנה להקנות לבעל החצר, וכן נראה להורות ,עכ"ל .נמצינו למידים
אך הרמ"א הכריע כי יש כוח בידו שבנותן מתנה דעת הרמ"א שבעצם
להקנות ,ונראה שהש"ך ג"כ ס"ל נוכחותו של הנותן בחצר שאינה
דהעיקר כדעת השו"ע בזה )עי' בנתה"מ משתמרת סגי אך השו"ע דורש שהקונה
סק"ב( ,וא"כ יש צד גדול לומר שלא נקנו עצמו יעמוד בצד הרשות ולא מהני בהא
הבקבוקים כלל לתאגיד כיוון שהם דהמקנה עומד שם ,ואם כן הכא יאסור
עצמם אינם עומדים כאן כיוון שהעיקר הרמ"א ליטול את הבקבוקים משום
כדעת השו"ע ,ואפילו לדעת הרמ"א שהוקנו לבעלים ע"י עמידת מפקידי
שהחמיר עדיין אפשר לצדד להקל דהא
הוא עצמו דרש עמידה בתוך החצר ולא הבקבוקים בצד המיחזורית.
מצידה וא"כ ממה נפשך עליך להקל בזה
דאי ס"ל כהשו"ע לא נקנו הבקבוקים שני צדדים להקל גם לדעת
כיוון שבקונה צריך לעמוד בצד החצר
ואי ס"ל כהרמ"א שדי בעמידת המקנה הרמ"א
הרי הוא צריך לעמוד בתוך החצר ,ועוד
יש להוסיף שחלק מהבקבוקים הנמצאים אבל נראה שעדיין אפשר להקל בזה
במיחזורית הושלכו ע"י אינשי דלית בהו
דעת להקנות ומנא לך דהאי בקבוק אפילו להולכים אחר פסקי הרמ"א
שהרי הש"ך האריך לברר דין זה שהוא
הוקנה לתאגיד. מחלוקת הרי"ף והרמב"ם כנגד הרא"ש
והביא חבל ראשונים שאוחזים בשיטת
אך יש לעורר שעדיין יאסר ליטול את השו"ע ,ולבסוף כתב בזה"ל :והוי ספיקא
דדינא אבל להורות לכתחלה וכמ"ש הרב
הבקבוקים מהמיחזורית משני ]הרמ"א[ ודאי לא נהירא שכבר בררתי
כיוונים: שדעת רוב הפוסקים כהרי"ף והרמב"ם
ושכן עיקר ,עכ"ל .ואפשר עוד לצדד
א .יש קנין לתאגיד בגלל שמחשיבים את שרבים הפעמים שילדים נשלחים
להשליך את הבקבוקים למיחזורית
המיחזורית כחצר המשתמרת :מצינו וממילא אין בידם להקנות אפילו לרמ"א,
בגמרא ב"מ ק"ב .דאף בחצר שאינה ואף להרמ"א שם מצינו שהחמיר חומרא
משתמרת אי יצא לה מציאה בעיר תקנה אחריתא שדרש עמידה בתוך אותה שדה
החצר ,ותמהה הגמרא כי יצא לו שם
מציאה בעיר מאי הוי? -כיון דיצא לו שם
מקצה נטילת בקבוקים ממיחזורית הארץ שפג
ופורש מצודה ובא אחר ונטלה ועני מציאה בעיר -מיבדל בדילי אינשי מינה,
המנקף בראש האילן של הפקר ונפלה והויא לה כחצר המשתמרת ,הרי שאין לנו
הפירי לארץ ולא באה לידו עדיין ובא צורך ממשי בגדר ומנעול אלא די בהא
אחר ונטלה ,והגוזל נחיל של דבורים וכל דבדילי אינשי מינה ,וכתב בשיטה
גזל דדבריהם אין מוציאין ממנו את הגזל מקובצת בשם רבינו חננאל :בדילי אינשי
בדיינים כיון שמן התורה אין זה גזל מינה .ומתיראין להכנס בתוכה שמא יאמר
ונפסל לעדות עי"ז כמ"ש בסי' ל"ד להן השלטון אתם שנכנסתם בחצר
ונפסל לשבועה כמ"ש בסי' צ"ב דאחרי לקחתם המציאה לפיכך הויא לה כחצר
שמפני תאות ממון עובר על איסור חשוד המשתמרת ,וכן פסק הטור בסימן רס"ח
ג"כ להעיד שקר ולישבע בשקר מפני אך העיר הב"י בזה"ל :והרי"ף השמיט כל
ממון וכבר נתבאר בסי' ע"ר דמציאת זה וגם הרמב"ם בפי"ז מהלכות גזילה
חרש שוטה וקטן אף שאין להם זכייה מן השמיטו ולא ידעתי למה ,והשמיט דין
התורה כשאין דעת אחרת מקנה אותם יצא שם מציאה בעיר בשו"ע ,והרי ידוע
מ"מ מדרבנן הוי שלהם והנוטל מהם הוי שמיבדל בדילי אינשי מליקח את
גזלן דרבנן ולמה תקנו חכמים באלו הבקבוקים ואף לרשוית יש זכות לקנוס
הדברים שיש בהם גזל מפני דרכי שלום את נוטל הבקבוקים ]ושמעתי שבפועל
כדי שלא יריבו זה עם זה· ]לבד קנסו רק על משאית שנטלה תכולה
במשחקי בקוביא יש טעם אחר מפני
שאינו עוסק בישובו של עולם[ ומפני מה שלימה של מתקן[.
אין באלו דברים גזל מדין התורה מפני
שכל אלו הדברים אין בהם תפיסת קנין ב .יש לאסור את הלקיחה בגלל חשש
כאשר יתבאר: קטטה :מצינו בגמרא ב"מ קב .מושג
הנקרא 'גזל משום דרכי שלום' והורה כן
סעיף ב :מפריחי יונים כיצד יש יונים השו"ע בסימן רע"ג סעיפים י"ג – ט"ז,
וביאר בהרחבה ערוך השולחן סימן ש"ע
מלומדים להביא עוד יונים לשובך
זה שמשלח זכר ומביא עמו נקבה או כל יסוד זה וז"ל:
נקבה ומביאה זכר ושולח היונים שלו
שיביאו יונים מן המדבר ולפעמים מביאין סעיף א :יש דברים שמדין התורה אין
מן הישוב ואין בזה גזל מן התורה שהרי
בזה גזל וחכמים אסרום משום
גזל והעובר עליהם ה"ז גזלן מדבריהם
כמו מפריחי יונים ומשחקי בקוביא
ב .ומצאתי שטעם זה של 'קטטה' או 'אתי לאינצויי' בכל הדברים שנאסרו במשנה 'מפני דרכי שלום'
פירש גם בהון עשיר לרבי עמנואל חי ריקי וז"ל :מצודות חיה וכו' מציאת חרש וכו' עני המנקף וכו'.
בכל אחד מהם יש מחלוקת וכשיש מחלוקת אין שלום וכשאין שלום אין אחדות ,משום הכי לא יחדם
וכללם יחד בבבא אחת להראות כח המחלוקת ,עכ"ל .אך בדין מצודות חיה ועופות מצאתי לתוס' רי"ד
שכך פירש דינא דדרכי שלום וז"ל :אבל מפני דרכי שלו' דלא ליתו לאינצויי תיקנו חכמים שיהא בהן
גזל וקנה אותם בעל המצודה ,עכ"ל.
מקצה נטילת בקבוקים ממיחזורית הארץ שפד
ולסיכום :מצינו כמה דברים שאינם גם בעל השובך אין לו בהם קנין גמור אף
שהשובך שלו הוא אם אינו מגדלן בביתו
שייכים מדין תורה לאדם אך או ברפתו ונותן להם מזונות אלא שמגדלן
חכמים אסרו ליטול ממנו אותם מפני בשובך העומד מחוץ לחצירו ונזונין מן
שהאדם חש שהם שייכים לו אף שדינית השדה ואינו קונה אותם בדמים אלא
לא נקנו לו ומפני 'דרכי שלום' אסרו מתאספין להשובך יונים ממקומות הפקר
ומתגדלין בשם ולפעמים יוצאין משם
חכמים לנוטלם ממנו: ולא סמכה דעתא דבעל שובך עלייהו
ולכן אין בזה מן התורה גזל ומ"מ מדרבנן
א .מציאת חרש שוטה וקטן. יש בזה גזל מפני דרכי שלום מפני שכל
אחד תופס את היונים הנמצאים בשובכו
ב .אדם שטיפס על אילן של הפקר לשלו ויבואו למריבות וקטטות ויונים
שחוזרים תמיד לשובכן יש בהם גזל גמור
ומנענע את הענפים והפירות נופלים. מן התורה כבכל העופות שברשותו של
אדם ]כ"מ מב"מ ק"ב .ומסוף חולין
ג .יוני הפקר הבאות לגור בחצר פרטית מרש"י ד"ה ואב"א וטעם דדרכי שלום
הוא בסנהדרין כ"ה .ובגיטין נ"ט :כלול
ואוכלות מן ההפקר. זה במשנה עם מצודות חיה ועופות דגם
ד .נחיל דבורים. זהו כעין מצודה[:
ה .ולכאורה גם בקבוקי מיחזורית אף סעיף ג :ולא יונים בלבד אלא כל
שייתכן שמדין תורה לא נקנו לתאגיד, העושה כן בשארי עופות וחיות
גם הם ייכנסו תחת הגדרת גזל מדרבנן ובהמות שאינן מן הישוב כמו שור הבר
ה"ז גזלן מדבריהם וכתב הטור שאסרו
ככל הנ"ל. לצוד יונים בישוב מפני שהן של אחרים
ואין פורשין רשתות ליונים אא"כ הרחיק
וא"כ יוצא שייתכן שעל פי יסוד 'יצא שם לתוך המדבר ד' מילין ובמקום כרמים
אפילו הרחיק מאה מילין לא יפרוש לפי
מציאה בעיר' יש כח בידי שהולכין למרחוק ע"י הכרמים וכן אם
המיחזורית לקנות כחצר המשתמרת, יש שובכין אפילו הן שלו או של כותי
ואפילו אם תדחה ותאמר שכיוון שהרי"ף לא יפרוש אפילו ברחוק מאה מיל לפי
ורמב"ם ואחריהם השו"ע לא פסקו את שהולכין למרחוק ע"י השובכין עכ"ל
הדין הזה ממילא אינה כחצר המשתמרת, ומרחיקין את השובך מן העיר כשיעור
עדיין ייאסר ליטול בקבוקים מפני דרכי המפורש בסימן קנ"ה ,עכ"ל ערוך
שלום דהיינו שכיוון שהתאגידים אוחזים
בדיעה שהבקבוקים שייכים להם אף השולחן.
שדינית אינם שייכים להם הנוטל הרי הוא
גוזל גזל מדרבנן מפני דרכי שלום.
בירור המציאות כיום
אך יש להוסיף דשמעתי ממקור מהימן
ששאל את החברות ואת הפקחים ויש
מקצה נטילת בקבוקים ממיחזורית הארץ שפה
שיש אינשי קפדני כאלו וחוששים בני שאמרו שאין להם בעיה כלל שיטלו כמה
אדם ליטול מאימתם יש צד לומר שעדיין בקבוקים ע"מ להחזיר דהרי הכל ימוחזר
ייכנס בגדר 'בדילי אינשי' וממילא תקנה ומה לי עתה או בעוד כמה שבועות ,ואם
כן נמצא שאין החברות מקפידות על כמות
המיחזורית כחצר המשתמרת[. מועטת ,וממילא לית הכא איסור משום
דרכי שלום דהא לא יתקוטטו על כך
העולה מן האמור :במידה והרשויות ]ונראה שאף אם יאמר בעל התאגיד שאינו
מסכים ליקח אפילו בקבוק אחד יש לטעון
והתאגידים אינם מתירים ליקח שאין בכך חשש קטטה כיוון שבפועל אינו
שום בקבוק ואף קונסים על כך ]ואולי אף נמצא כלל בשטח המיחזוריות ולא שייך
במקום שיש אנשים הזועמים על בו קטטה[ ואף אין לאסור מדין 'יצא שם
הנטילה[ ברור שאסור משני צדדים מציאה' משום שלגבי בקבוקים מועטים
לא יצא שם מציאה ולא בדילי אינשי כיוון
ליטול בקבוקים: שלא קונסים על כמות קטנה ]ויש עוד
לעיין בחשש קטטה משאר אינשי
א .שהמיחזורית קונה בגלל שבדילי שיקפידו על הנוטל בטענה שהרי אנו
טורחים ליתן בקבוקים דוקא במיחזורית
אינשי. ואתה נוטל את הבקבוקים האלו ,אך לא
מצינו גזירה כזו משאר אינשי ,אך במקום
ב .שיש בדבר איסור מפני דרכי שלום.
אך מהמצב כיום נראה שאין קפידא
משום גורם ליטול כמות מועטת
וממילא לא בדילי אינשי ולית חשש
קטטה.
הארץ ברירת תאנים שפו מקצה
ברירת תאנים
ברירה במין אחד
איסורא הוא דרביע עליה
בתר מעיקרא או בתר לבסוף
'העולה מן המדבר'
###
שאלה נשאלה באדם שכלכלת תאנים לפניו וחפץ לברור את התאנים
המתולעות מתוך היפות אך כיוון שאינו יודע איזוהי התאנה היפה
ואיזו גרועה הרי הוא נוטל אחת בכל הבא בידו ובודקה היטב ,אי ישרה
בעיניו הרי הוא מניחה בצלחת נפרדת ואי לא הרי הוא משליכה לקערת
הפסולת ,ויש לדון האם פעולה זו נחשבת כברירת פסולת מאוכל שהרי
לעיתים נוטל בידו מתוך התערובת תאנה מתולעת ומסלקה ,או אוכל
מפסולת שהרי ברוב פעמים נוטל מתוך התערובת גם תאנים נקיות
לחלוטין הנחשבות כאוכל.
חשיבא ברירא ,ודוגמא לדבר אדם שיש ברירה במין אחד
לו עשר חתיכות בשר מאותו מין וסוג
מעורבות זו בזו וחשקה נפשו בחתיכה תשובה :ראשית עלינו לברר אי איכא
גדולה ושמנה משאר חתיכות אין בזה
כלל דין בורר דהא כולהו שוות וכולם ברירה בכה"ג שבורר תאנים
חתיכות בשר הם ומאי מעליותא של זו מתאנים דהא כלל גדול לימדונו רבותינו
מזו ,אלא מאי כבר כתב המשנ"ב בס"ק הראשונים 'אין ברירה במין אחד' כך כתב
ט"ו שאפילו במין אחד אם חתיכה אחת רבינו המגיד משנה בהלכות שביתת עשור
נשרפה מעט ואינה כ"כ ראויה לאכילה )פ"ג ה"ג( ופסק כוותיה הרמ"א בסעיף א'
אלא ע"י הדחק הרי יש בה ברירה בענין ברירה בקינוב ירק ,וכן כתב התה"ד
והבוררה משאר חתיכות עובר על איסור בסימן נ"ז ופסק כמוהו הרמ"א בסעיף ג'
בורר מדרבנן ]ויסוד זה שיש 'ברירה בדין ברירת דגים ,ולכאורה בבורר תאנים
מתאנים הרי זו ברירה במין אחד ולא
הארץ שפז ברירת תאנים מקצה
ללא בדיקה בעודה בכפו יבלענה ואי לאו מדרבנן מקורו במגיד משנה הנ"ל שכתב
איסורא אף אנן היינו אוכלים תאנים ללא כן לגבי עלים מעופשים הנאכלים ע"י
הבחנה ,ולכן ברור שאין לדמות תילוע הדחק[ ועל אחת כמה וכמה שאם נשרפה
תאנים לזבוב בכוס שהסכמת הפוסקים החתיכה עד שאינה ראויה לאכילה
שחשיב פסולת דאורייתא שהחילוק ברור שהבוררה עובר על ברירה דאורייתא,
דאין שום אדם בעולם שיאכל זבובים שהרי הפכה להיות פסולת גמורה ,ואם כן
ולכן אין לומר שיאמר דזבוב אוכלא הוא לכאורה בתאנה מתולעת בודאי שנחשבת
אלא שאיסורא הוא דרביע עליה ,מלבד כפסולת דהא איכא איסורא דאורייתא
הא שהכא אין הברירה נעשית בסילוק
התולעת מתוך התאנה ,אלא הברירה באכילתה ואין לך פסולת גדולה מזו.
נעשית בתאנה מתולעת מתוך שאר תאנים
וצידד ביסוד זה בנשמת אדם כלל ט"ז איסורא הוא דרביע עליה
סק"ה שצידד להתיר סינון משקים
מתולעים ואפילו ע"י מסננת וז"ל :די"ל אך בהלכות יו"ט סימן ת"ק כתב המג"א
אף על פי שאי אפשר לשתות מחמת
התולעים מ"מ אי לאו משום איסור דרביע בס"ק י"ב שניקור החלב מעל הבשר
עליו היה יכול לשתותו דומה לקסמין, נחשבת כברירה ממין אחד דהא החלב
ובשעת הדחק יש לסמוך על דעה ראשונה מיסודו ראוי לאכילה אלא שהתורה
שבש"ע דאפילו במשמרת מותר .ואמנם אסרתו ולכן נחשב רק כמין בשר ואיסורא
מתשובת הרא"ש כלל כ"ב וכ"כ בש"ע הוא דרביע עליה ,וכ"כ הפר"ח ואחריהם
סעיף ט"ז דמים שיש בו תולעים מותר האג"ט התיר לנקר בשר בשבת אם רצונו
לשתות ע"י מפה דלא שייך בורר ומשמר לאכלו חי ,וכן מצינו בדברי המשנ"ב
בשעת שתיה ע"ש שמוכח דאם לא בשעת בסימן שי"ח סק"י שהתיר להדיח בשר
שתיה אסור ,ואפשר דיש לחלק דמיירי מהדם שעליו ]ואין לומר שהתיר משום
מתולעים כמו זבובים וכיוצא בהם דהם דס"ל דהדחה ושריה אינה פעולת ברירה
אפילו בלא איסור הם מאוסים ומקרי דהא מפורשות הורה המשנ"ב בסימן
פסולת גמור משא"כ אלו תולעים קטנים שי"ט ס"ק כ"ח וכ"ט לאסור שרייה
הגדלים בשכר ומשקין שאלולי האיסור וברירה בעזרת מים כגון תפו"א מהעפר
היו שותין אותן ,והראיה שהגוים שותים
אותו כך אפשר דדומין לקסמין ,וכמ"ש הדבוק בהם[.
הר"ן בשם רמב"ן דעז בשבת לא מקרי
פסולת אף על גב דאינו ראוי לאכילה מ"מ ונמצא שאין ברירה בהרחקת חלב
כיון שאינו אלא מחמת איסורא דרביע
עליה .ונראה דכיון שהש"ע לא הכריע מבשר ,פירות ערלה וטבל משאר
בסי' ש"ך סעיף ז' וא"כ ה"ה הכא אסור. פירות מתוקנים ,וכן לא יהיה איסור
לברור מצות חמץ ממצות כשרות ,ולפי
יסוד זה הרי התאנה הבעייתית אינה
נחשבת כפסולת ממש אלא כשאר
התאנים הנקיות מתולעים ,שהרי פוק חזי
וכל בני עממי הארץ אוכלים לתאנה כך
הארץ ברירת תאנים שפח מקצה
בתר מעיקרא או בתר לבסוף ומצאתי בכלבו דף כ"א וז"ל ומסננין יין
שאין בו שמרים כדי שיהיה צלול מפני
אלא שיש לדון הכא שאינו יודע מהי הקמחים שבו וכן הדין מפני היבחושין
שבו אם אפשר לשתותו בלא סינון
התאנה המתולעת ואיזו תאנה נקיה עכ"ל ,ונראה דיש להשוותו עם מש"כ
ולכן הרי הוא נוטל מכל הבא לידו בלא הרא"ש בתשובה וכמו שכתבתי
שום ידיעה אי בירר אוכל או שמא בירר שהרא"ש מיירי בתולעים ממש וצ"ע,
פסולת ,ואם נדון לפי מעשיו דמעיקרא עכ"ל .והמעיין יראה דהנשמ"א הסתפק
נאמר דלא ברר כלל אבל אם נדון לבתר בבורר את התולעים ממש מתוך
בסוף הרי כל התערובת ברורה וממוינת המשקין אך בנידון דידן נראה שיתיר
ובודאי שבירר ,ובכה"ג כבר הורו פוסקי אף הוא דהא אין הברירה נעשית
זמננו‡ שבכה"ג אזלינן בתר לבסוף בסילוק תולעים אלא הברירה נעשית
ונחשב בורר ודבר מצוי הוא באדם הנוטל בתאנה מתולעת מתוך תאנים ,ובר מן
בידו ערימת סכו"ם בתערובת ונוטל מכל דא והרי אפילו תאנה מתולעת ממש
הבא לידו ומציבו בתא המיועד לו עד אית בה חלקים שראוים לאכילה ונמצא
שבסוף התהליך הכל נברר ,וכן מצוי א"כ שהמוציא תאנה מתולעת בוודאות
הדבר במשחקי ילדים כגון 'קלפים' הרי הוא כבורר פסולת עם חלקי אוכל
שאוחז בידו חבילה לא ממוינת ומוציא שהתיר בזה הט"ז בדין ברירת הזבוב עם
אחד ומציבו במקומו ועוד אחד ומניחו
במקום שונה עד שנמצאת כל התערובת מעט משקה.
ברורה ומאורגנת כל מין על דגלו. אלא שבשביתת השבת )בורר ס"ט( נקט
אלא שחילקו ,שאם יעשה פעולה לאסור ניקור בשר מחלבים
האסורים בשבת ,ובסעיף י' כתב לענין
חשובה באמצע כגון ניגוב הכלים ברירת פירות ערלה שהוא איסור דרבנן,
שלא יחלידו ,מוציא אחד ומנגבו ואז והסכימו עמו כמה אחרונים )הוב"ד באיל
מניחו במקומו אין הפעולה נחשבת
כפעולת ברירה ומיון אלא כנטילה ללא משולש פ"ו סי"ט ,ובמנחת חינוך נסתפק בדבר(
הבחנה לצורך פעולת הניגוב ואז יכול
להניחו במקום המיוחד לו ,ולכן אף ולפ"ד יש לחוש לאסור את ברירת
בנידון דידן פעולת הברירה באמצע התאנים ,ואפילו שיש בה חלקים ראויים
נחשבת כפעולה חשובה בין הנטילה לבין לאכילה עכ"ז בד"כ המדקדקים מתעבים
המיון ,וממילא אף שבסוף כל התהליך את המאכל המתולע וחשיב בעיניהם
אנו מוצאים ומתברר למפרע שכל כפסולת וא"כ לא יהא אלא כברירת
התערובת נבררה אין איסור בדבר ,כיוון איסטניס ]שנתפרש דינו בביה"ל ד"ה
הואיל[ שנחשבת ברירתו כברירה דרבנן.
א .כ"כ באיל משולש פי"א סק"ח בשם הגרי"ש אלישיב והגרש"ז אויערבאך והגר"נ קרליץ ועוד גדולים.
הארץ שפט ברירת תאנים מקצה
אדם ,אלא שיש לחוש לדעת הסוברים שלא נעשתה כאן פעולת ברירה אלא
שיש בדבר איסור ברירה מדרבנן ,אך כיוון בדיקת תאנים.
שהבורר בנידון דידן אינו בורר ממש אלא
נוטל מכל הבא בידו ואז פותח בפעולה 'העולה מן המדבר'
משמעותית היוצרת 'הפסק' בין תחילת
למעשה :אפילו ברירת תאנה מתולעת
המלאכה לסיומה בזה נתיר בשופי.
הניכרת כבר לפני הברירה יש
להלכה :מותר ליטול בידו תאנה לצדד בה לקולא שנחשב 'ברירה במין
אחד' ואין כאן פסולת כלל אלא אוכלא
ולבודקה ואי יפה ונקיה - הוא ,ואיסורא הוא כאריה דרביע עליה
להניחה בצלחת ,ואי גרועה ומתולעת - ע"פ סברות המג"א והפר"ח ,האג"ט וכך
להשליכה ולית בזה חששא דברירה כלל נראה מדברי המשנ"ב ,וכן צידד בנשמת
שרי אפילו בדעביד לאחר זמן.
הארץ ’עריס’ ע"ג סבכה מקצה שצ
’עריס’ ע"ג סבכה
ונפרוש השמלה ותתברר ההלכה
כותל ,גדר ,אפיפירות
שלש חומרות בעריס משאר כרמים
בין ד' אמות לח' אמות
ארבע אמות מעיקרי הגפנים לגדר
קנים ואפיפירות מהגפנים לגדר יותר מד"א
חמש גפנים מודלות
מי זאת עולה:
###
ונפרוש השמלה ותתברר בהיותנו בחוות 'נווה ארז' לצורך
ההלכה זריעת חיטים בחלקת השדה
'ארעא דרבנן' ‡ אשר קנה אברהם,
לכאורה שורת גפנים אינה נחשבת כלל התעוררה שאלה נוגעת למעשה בהלכות
כלאיים ,כיוון שראינו שסמוך לשדה
ככרם אלא כגפן יחידית שצריך המיועדת לזריעה היתה נטועה שורת
להרחיק ממנה לכל צד אך ורק ששה גפנים ]כשבע גפנים[ וביניהם לבין השדה
טפחים ,וכמש"כ הרמב"ם בהלכות היה מתוח כבל מתכת ע"מ שהגפנים יהיו
כלאים פ"ז ה"א וז"ל :הבא לזרוע בצד מודלות ונסמכות על הכבל ]והגפנים
הכרם מרחיק ממנו ארבע אמות מעיקרי עדיין לא הגיעו אל הכבל עצמו אלא
הגפנים וזורע ,ואם גפן יחידית היא נמתחו ע"ג חוטי מתכת המחוברים
מרחיק ממנה ששה טפחים וזורע ,היתה לכבל[ ויש לעיין האם מותר לזרוע
שורה אחת של גפנים זו בצד זו אפילו הן בסמוך לכבל ,או שמא עלינו להרחיק
מאה אין זה כרם אלא כגפן יחידית
ומרחיק מן השורה ששה טפחים וזורע, שיעור גדול וכמה.
א .ע"פ קידושין נט.
הארץ שצא ’עריס’ ע"ג סבכה מקצה
אדלה ואשעין אותן ע"ג דבר כלשהו היו שתי שורות הרי אלו כרם וצריך
כגון א .כותל מרוחק וזמורות הגפנים להרחיק ארבע אמות מכל צד ואחר כך
מוגבהות מע"ג הקרקע ,ב .חריץ באדמה
והגפנים מעל חלל הבור ,ג' .אפיפירות' יזרע ,עכ"ל.
– שהם רשת העשויה מקנים או חומר
אחר ועל הרשת הזו משתרגות זמורות אלא שכאן ישנו דין הנקרא 'עריס' ,והיא
הגפנים באויר .בכל הנ"ל תחשב השורה
ככרם ונצטרך להרחיק ממנה ארבע הגדרה מיוחדת ויוצאת דופן
בכלאי הכרם שאף שמדובר רק בשורת
אמות כדין כרם. גפנים שאין לה את המעלה של 'צורת
כרם' עכ"ז מחמת חשיבות ההדליה ע"ג
ולסיכום :אין להקל כאן משום שאין לנו סמוכות ותמוכות הגפנים מקבלות שם
של כרם ]ולכן נקראו 'עריס' מלשון
שתי שורות גפנים ,אלא אף עריסה שעתה זמורות הגפן עומדות כעין
שישנה רק שורה אחת יש להחשיבה מיטה גדולה[ ויש בדיני עריס שינויים
משאר דיני כרם בין לחומרא ובין לקולא
ככרם מכח ההדליה. וכ"כ הרמב"ם בפרק ח' ה"א וה"ב וז"ל:
הגפנים שגדלו כברייתן והרי השריגים
שלש חומרות בעריס והאשכולות שלהן מושלכין בארץ הן
הנקראין כרם ,אבל העושה כמו מטה או
משאר כרמים כמו שבכה גבוהה מעל הארץ כדי שיהיו
האשכולות והשריגים נמשכין עליה
ומצינו כמה חומרות בעריס משאר דיני והגביה נוף הגפנים מעל הארץ על אותה
המטה והדלה אותו הרי זה נקרא עריס,
כרם ,ונמנה שלש מהן: ואותם הקנים וכיוצא בהן שעשה מהן
מטה או שבכה והדלה עליהן את נוף הגפן
א .בכל כרם נדרש תנאי של שתי שורות הן הנקראים אפיפירות ,ודינים אחרים יש
בעריס ,הנוטע שורה אחת של חמש גפנים
לפחות וכאן די בשורה אחת. או יתר וערסן על גבי כותל גבוה עשרה
וכיוצא בו או שנטען בצד חריץ עמוק
ב .בכרם רגיל או אפילו בגפן יחידית עשרה ורחב ארבעה הרי אלו נקראין
עריס ,וצריך להרחיק מן העריס ארבע
מודדים מעיקר הגפן ולא מהנוף אמות ואחר כך יזרע ,כדרך שמרחיק מן
כדכתב הרמב"ם בפ"ז ה"א וז"ל :הבא
לזרוע בצד הכרם מרחיק ממנו ארבע הכרם ,עכ"ל.
אמות מעיקרי הגפנים וזורע ,ע"כ .וכן
בהי"א וז"ל :הרי זה מרחיק מעיקרי כותל ,גדר ,אפיפירות
הגפנים ארבע אמות לכל רוח ,ע"כ .ואילו
בעריס מרחיק אפילו מהגדר שנוף הגפנים הרי שלמדנו מדברי הרמב"ם שאם יהיו
נשען עליה. חמש גפנים בשורה אחת ,אם
ג .בכרם רגיל וכן בכל הלכות כלאים כלל
גדול בידינו שהגדר חוצצת בין מין
למין כדכתב הרמב"ם בהלכה ט"ו וז"ל:
גדר שהוא גבוה עשרה טפחים וכן חריץ
הארץ ’עריס’ ע"ג סבכה שצב מקצה
לשניה פחות מארבע אמות ]שבמרחק שהוא עמוק עשרה טפחים ורחב ארבעה
כזה הגפן מזיקה לחבירתה ואחת מהן הרי זה מותר ליטע כרם בצדו מכאן
עתידה להיעקר וממילא רואין אותה כבר וירקות בצדו מכאן ,אפילו מחיצה של
עתה כאילו אינה[· ,וא"כ בנידון דידן יש קנים אם אין בין קנה לחבירו שלשה
להבחין שהיו גפנים סמוכות פחות מד"א טפחים הרי זו מובדלת בין הכרם והירק
בגדר ,ע"כ .ואילו בעריס אע"פ דאיכא
אך עכ"ז עדיין היו שם שבע גפנים. גדר אינה חוצצת ,וז"ל הרמב"ם בפרק ח'
ה"ג וז"ל :ומהיכן מודדין מעיקר הגדר
אלא שיש לדון אם בנידון דידן יש שערסן עליו ,כיצד הרחיק את השורה
של גפנים מן הכותל אמה ונמצא העריס
להרחיק מן הכבל הסמוך לשדה מן הגפנים ולכותל מודד מן הכותל
ד"א ,או כיוון שהגפנים עצמן קטנות ארבע אמות וזורע ,ונמצא בין הזרע ובין
ועדיין לא הגיעו אליו ]וזה אמור לקרות עקרי הגפנים חמש אמות ,ואם בא לזרוע
רק עוד שנתיים בערך[ אולי אין להחשיב מצד הגפנים מרחיק מעיקרי הגפנים
לעת עתה את השורה כעריס ,וכאשר יגיעו ארבע אמות שנמצא רחוק מן הכותל
הגפנים אל כבל המתכת המרוחק אז חמש אמות ,ועל דרך זו דנין בכל עריס,
ייחשבו שהודלו ע"ג גדר וייקראו עריס. ע"כ] .אבל בזה חלק עליו הראב"ד
בתוקף וז"ל :א"א מעולם לא עלה על
ארבע אמות מעיקרי הגפנים דעת שום מפרש שיהא צריך הרחקה
מאחורי הכותל שהרי הכותל מפסיק בין
לגדר
הגפנים והזרע[.
ועוד צ"ב כמה יהיה שיעור המרחק שבין
בין ד' אמות לח' אמות
הגפן לגדר ,וכי אם אמתח זמורות
מהגפנים ועד גדר המרוחק עשר אמות גם ומלבד התנאי של 'חמש גפנים' מצינו
ייחשב כל המקום ככרם ,או שמא יהיה
שיעור למרחק שבין הגפן לגדר ,ובשאלה עוד כמה תנאים בגדרי 'שורה',
זו האחרונה ביקשתי וחיפשתי ולא שלימד אותנו הרמב"ם בפ"ז ה"ב כלל
מצאתי שיעור מפורש בזה במשנה גדול בגדרי כרם שהגפנים צריכות להיות
וברמב"ם ,אבל שמחתי שמחה גדולה סמוכות אך לא צמודות מדי ,והיינו
בראותי את דברי החזו"א שנכנס לעובי שהמרחק בין גפן לגפן לא יעלה על
הקורה וכתב )כלאים סי' י"ב סק"י( וז"ל :יש שמונה אמות ]שאז אין כל קשר בין הגפן
להסתפק אם יש דין עריס בגפנים רחוקים לחבירתה[ ולא יהיו קרובות הגפנים אחת
ד"א מן הגדר ומודלים עליו ,ונראה
דברחוק ד"א בטל דין עריס וכדתנן 'בצד
ב .ובחזו"א טרח להוכיח שגם בדיני עריס כללים אלו נכונים ,והובאו ציוני המקומות בדרך אמונה פ"ח
ציון ההלכה י"א.
מקצה ’עריס’ ע"ג סבכה הארץ שצג
שישנה תשתית מובנית שעליה יטפסו הגדר' ואמרינן בעלמא )ע"ז נ (.מאי בצד‚,
הזמורות הרי אנו רואים את הזמורות בצד ד"א ,עכ"ל .וכך הורה החזו"א
כאילו הם מושענות על הכותל. מפורשות בדיני כלאי הכרם ס"ק כ"ב.
קנים ואפיפירות מהגפנים לגדר וא"כ לשיטת החזו"א אם תהיה הגדר
יותר מד"א שעליה מודלות הגפנים מרוחקת
יותר מד"א מעיקרי הגפנים ,אין על
ולגבי הספק השני שהרי עיקרי הגפנים השורה שם עריס ודינה כסתם שורה
שצריך להרחיק מעיקר הגפנים ששה
מרוחקות מכבל המתכת יותר
מד"א ואולי לא ייחשב כלל כעריס ,נראה טפחים ותו לא.
שיש לדייק מדברי החזו"א הנ"ל שכתב '
היו קנין בולטין מן הגדר והגפנים מודלות ולכאורה בנידון דידן לפי יסוד החזו"א
עליהן הרי זה כמודלות על הגדר' וא"כ
נראה שעצם היותן על האפיפירות והקנים היו עיקרי הגפנים מרוחקות
די בכך וחשיב הדליה ואפילו הכותל מכבל המתכת המתוח הרבה יותר מד"א
מרוחק יותר מארבע אמות ,ונראה לדייק ויש לטעון שאין כאן דין עריס .אלא
כך מדברי הרמב"ם שנקט בביאור עריס שכאן היו את חוטי המתכת שעליהן
שהוא כעין מיטה או סבכה וכאן לא שייך זוחלות ונכרכות הזמורות וחוטי המתכת
'גדר' אלא צ"ל שעצם ההדליה ע"ג מחוברים לכבל הראשי ,וא"כ תרתי
תשתית יוצרת עריס ונמדוד את שיעור לריעותא איכא ,האחת :שהגפנים אינן
ההרחקה מסיום המקום שהגיעו אליו מגיעות 'לגדר' דהיינו כבל המתכת.
הזמורות ולא מהגדר שהרי כאן הוא והשנית :שמעיקרי הגפנים ועד 'הגדר'
כאילו אינו והקנים הם היוצרים את העריס דהיינו כבל המתכת יש יותר מד"א .ובזה
ובזה באמת לא מהני שיעור ארבע אמות ג"כ חידש החזו"א )כלאים סי' י"ב סק"ט(
אלא בשעה שפרשתי רשת מהשורה דאפשר שאין צורך שהזמורות יגיעו לגדר
והלאה והיא מודלת על הרשת לא איכפת עצמו אלא די באפיפירות ,ובכלאי הכרם
לן כמה יתארך משך הזמורות ועד מקום אות כ"ד הורה מפורשות בזה"ל :היו קנין
שיגיעו יחשב כרם ,ובהמשך הרשת שלא בולטין מן הגדר והגפנים מודלות עליהן
הגיעו אליה עדיין הזמורות לא ייחשב הרי זה כמודלות על הגדר ,עכ"ל .וא"כ
כרם ,ונתחדש הכא דאף שאין לנו גדר נפשט הספק הראשון ,ודי בהא שחוטי
כלל עכ"ז יש דין עריס ,אלא שמלשון המתכת מחוברים לכבל המתכת ,וא"צ
שהזמורות יגיעו לגדר וצ"ל דכיוון
ג .רבי ישמעאל אומר :שלש אבנים זו בצד זו בצד מרקוליס -אסורות ,וקצת יש לחלק בין נידון זה
לנידון דידן שהרי התם כתב המאירי שאין לומר דיתר מד"א חשיב סמוך דאין לדבר סוף וכי כל אבנים
שבעולם יאסרו אבל כאן ישנה סברא לומר שכל שמודלות ע"ג כותל יש חשיבות כרם ומנא לן לומר
שיש גבול דעד כאן יהיה כרם ומכאן לא.
הארץ ’עריס’ ע"ג סבכה שצד מקצה
יהיה לפנינו עריס שדינו ככרם וכ"כ הדרך אמונה בפ"ח סק"ז משמע שאפילו
הרמב"ם בפ"ח ה"ד וז"ל :אחד הבונה את הקנים מרוחקים יותר מד"א מהגדר יש
הגדר ואחר כך נטע או שנטע ואחר כך למדוד את ההרחקה מהגדר ,וזה צ"ב
עשה הגדר הואיל וערסן הרי זה עריס, דמנא לן לחדש דאם הקנים מגיעין לגדר
עכ"ל .ואם לא נרחיק כעת הרי עלול יהיה דינן יותר חמור מזמורות המגיעות
היבול להיאסר דהא בימי ניסן עדיין יהיו לכותל ,ובעניותי לא מצאתי לדבריו מקור
החיטין הנזרעות בתהליך גדילתן עד בדברי החזו"א ודי לבאר דברי החזו"א
כמש"כ שאף אם יהיו הקנים מרוחקין מן
שבועות שהוא זמן 'קציר חיטים'. הגדר הרי יש להחשיב את הזמורות
כמודלות ויש בזה חשיבות עריס אבל
מי זאת עולה: הכותל הוא חסר משמעות הכא כיוון
למעשה בנידון דידן כעת אין כאן עריס שתפקידו רק להעמיד את הקנים.
משום שבפועל אין חמש גפנים חמש גפנים מודלות
מודלות ,אך ישנו חשש קרוב לודאי
שייוצר כאן עריס דהא יש לנו את כל אלא שבשעת מעשה הבחין הרב ר'
התנאים ליצירתו ,שהם חמש גפנים
במרחק בין ד"א לח"א ויש לפניהם גבריאל טאובר שליט"א בנתון
תשתית להדליה ,וברור שעלינו להתיחס חשוב ועורר הערה גדולה ,שיש להבחין
להנ"ל כדין עריס ולהרחיק כבר מעתה בנידון הגפנים הנ"ל שלא כולן היו
ד"א ,אלא שיש לעיין מהיכן נתחיל מכורכות ע"ג חוטי המתכת ,וא"כ ברור
למדוד ,לדעת הדרך אמונה נראה שיש שאין להחשיב את השורה כעריס אם אין
למדוד מהכבל המתוח למול הגפנים חמש גפנים מודלות ,ודבריו נכונים וכ"כ
]שהוא קצה גבול היכולת של הדליית בפשיטות בדרך אמונה סק"ז ,וא"כ ברור
הגפנים[ אך יש לצדד לקולא ולומר שיש שמותר כעת לזרוע חיטים וא"צ לחוש
למוד רק מהשטח שאליו יכולות להגיע משום עריס ,אבל 'החכם עיניו בראשו'
הגפנים בתקופה הקרובה ע"ג הסבכא, והרי בימי ניסן יחלו הגפנים להוציא
ואילו כבל המתכת או גדר אילו היתה כאן קנוקנות זריזות וזמורות ארוכות ויכרכו
ע"ג חוטי המתכת ולפתע מבלי משים
כאילו אינן.
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ שצה
ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה
שיטת המשנ"ב – 'דרוש תיקון' לא יברך
חידוש עצום ,חילוק בין קונה 'חומר גלם' לבגד 'דרוש תיקון'
אינו ראוי או איסורא דרביע
מה בין יד חבירו לחסרון מזוזה
חילוק בין שתי סוגי ברכות 'שהחיינו'
טענה מחודשת ,יכול להשכיר
שהחיינו או הטוב והמטיב
דירה פרטית ,הנאה למשפחה או לא
דירה להשקעה והרווחה כלכלית
הרווחת אשתו ובניו
ירידת גשמים בשדה – אשתו ובניו חשיבי שותפים
יורש ירושה – יש לחוש שאשתו ובניו לא חשיבי שותפים
'עולה מן המדבר'
###
שאלה :אדם שרכש דירה 'בפרוייקט' ועתה מקבל לידיו את המפתח,
ברור שעליו לשבח ולהודות לה' אך יש לדעת ולברר:
א .האם עליו לברך.
ב .איזו ברכה.
ג .ומתי
רשות להכנס אל הדירה עד שיעברו אי תשובה :ברור שבשעת הקניה אין לאדם
אלו תהליכי אישור ,וא"כ ברור שעד עתה
לברך משום שהדירה עוד לא
לא נתחייב בברכה. נבנתה ואפילו בשלבי הגמר עדיין אין לו
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ שצו
אינו יכול לאכול בו וא"כ אין שמחה אך עתה בשעת קבלת המפתח שהוא
בקנין שעדיין אינו ראוי למלאכתו ,וכן
בקונה בית ולא קבע בו מזוזות אינו יכול הזמן שהדירה עוברת ממש לרשותו
יש לברר את כל הנ"ל האם הגיע הזמן
לדור בו וא"כ אינו יכול לברך.
לברך ,ואיזו ברכה עליו יברך.
שיטת המשנ"ב – בשולחן ערוך סימן רכ"ג ס"ג נפסק:
'דרוש תיקון' לא יברך בנה בית חדש ,או קנה כלים
חדשים ,אפילו היה לו כיוצא באלו תחלה,
ויסוד זה שחידש רע"א שצריך אפשרות או קנה וחזר וקנה ,מברך על כל פעם,
שהחיינו ,ולאו דוקא חדשים דהוא הדין
שימוש בחפץ ואי ליכא יכולת לישנים ,אם הם חדשים לו ,שלא היו אלו
להשתמש אין לברך הובא בשעה"צ ס"ק שלו מעולם ,ולא אמרו חדשים אלא
כ"א ונראה שהראה פנים לסברא זו ,ואף לאפוקי אם מכרן וחזר וקנאן ,בשעת
חידש המשנ"ב חידוש גדול בס"ק י"ז הקנין יש לו לברך אף על פי שעדיין לא
וז"ל :ודוקא אם קנה בגד שראוי ללובשו נשתמש בהם ,שאין הברכה אלא ע"י
תיכף אבל אם קנה שום דבר שאינו ראוי שמחת הלב שהוא שמח בקנייתן ,עכ"ל.
ללובשו או להשתמש בו כמו שהוא רק
שצריך ליתן לאומן לתקן לא יברך ולמדנו מדבריו שיש לברך ברכת
שהחיינו עד שעה שילבש הבגד או
ישתמש בהכלי ,עכ"ל .וציין מקור לסברא שהחיינו בשעת הקניה ,וכאן
זו מדברי המג"א בסק"ו ועוד אחרונים. בקנית הדירה ודאי שלא היה שייך לברך
כיוון שלא היתה דירה ואף בשלבי הבניה
חידוש עצום ,חילוק בין קונה עדיין לא היה לקונה רשות להתגורר
בדירה ,ועלינו לברר מתי חלה על הקונה
'חומר גלם' לבגד 'דרוש תיקון'
חובת ברכה.
אך לא זכיתי להבין ראייתו מדברי
ולכאורה היה נראה שכעת בשעת קבלת
המג"א וז"ל המג"א :דוקא כשקנה
כלי כמו שהיא אבל אם קנה כסף ונתן המפתח ,אך רבי עקיבא איגר
לאומן לעשות כלי אינו מברך אלא בהגהותיו כתב וז"ל :בכלים שצריכים
כשישתמש בו כנ"ל דהא קי"ל אומן קונה טבילה יש לדון דאינו מברך בשעת הקניין
בשבח כלי וכ"מ סי' ת"ר ,עכ"ל .וצריך כיון דעדיין אינו יכול להשתמש בהם
להבין ,שהרי ברור שאדם קונה חומרי קודם טבילה גם בבנה בית חדש הא אינו
גלם ומביאם לאומן אין כאן שמחה כלל, יכול לדור בו קודם שיקבע בו מזוזה ע'
אך אדם הקונה חליפה הצריכה תיקון יש
כאן שמחה אך אינה מושלמת ,ובאמת מג"א סיכ"ב וצ"ע לדינא:
כ"כ הט"ז בסק"ג וז"ל :נ"ל דהיינו משעה
שקנה בגד אף על פי שצריך ליתן אותו וכוונתו ברורה שהרי כל זמן שאין הכלי
לחייט לעשות ממנו מלבוש אף על גב
או הבית ראוי למגורים מסיבה
כלשהיא כגון כלי מתוקן אך אינו טבול
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ שצז
שום הכרח לומר שחולקים מג"א וט"ז דרחוק עדיין מן ההנאה שהרי באשר"י
בקונה בגד מתוקן שצריך עוד להתאימו מדמה אותו לירידת גשמים אף על פי
למידתו ע"י חייט‡. שאין הנאתן ניכרת מיד ,עכ"ל.
אינו ראוי או איסורא דרביע ומצאתי בברכי יוסף שהסכים שלא
ועתה נאמר כי אמת שדינו של הגרעק"א יברך על קניית חומר גלם וז"ל:
דוקא קנה כלים חדשים אבל קנה דבר
מבוסס על הנחה שכלי ,בית או הראוי לעשות ממנו כלי אינו חייב ,דכלים
בגד צריך להיות מתוקן לגמרי ורק אז דוקא קאמר .הרב מהר"ר זרחיא גוטא
נברך עליו ודלא כהט"ז ,אבל אפילו על פי בכ"י .ומ"כ לאחד קדוש שאין הברכה
הנחה זו נראה לחלק חילוק בין דין אלא על השמחה שהוא שמח בקנייתם
המג"א ]לפי הבנת המשנ"ב[ שהרי בגד ולאו דוקא כלים .ולי הדיוט נראה עיקר
אינו ראוי ללבישה בפועל ומה הנאה אית בדברי הרב מהר"ז גוטה .וכן עמא דבר.
לי כשאינו ראוי למידתי אך כלי שלא ועמ"ש במגיני ארץ ,עכ"ל .והניף ידו
הוטבל הרי הוא ראוי ומושלם ואיסורא שנית במחזיק ברכה וז"ל :דוקא כלים
הוא דרביע עליה ,ואולי הבין רע"א עשויים וכן טלית עשוי אבל אם אינם
שלענין שמחת הלב אין לחלק בין כלים נגמרים וכן יריעה לעשות טלית אין
הדברים וכל שלא יכול להשתמש בחפץ לברך בשעת קנייתם קונטריס ישן
מחידוש דינים מרבני ירושלים עה"ק תו'
מאיזו סיבה שתהיה ,לא יברך. הקדמונים משנת הרס"ט וכן כתב הרב
מגן אברהם וכן המנהג ועמ"ש בספרי
מה בין יד חבירו לחסרון מזוזה הקטן ברכי יוסף ,עכ"ל .אך בדברי
שעה"צ מוכח שהבין דפליגי מג"א וט"ז
וטען בשעה"צ שאין להקשות מדין ולשיטת מג"א קנה כלי שעדיין צריך
תיקון לא יברך ולהט"ז יברך .ולפענ"ד יש
שהחיינו בפרי חדש המובא בסימן לחלק חילוק גדול -המג"א דיבר רק
רכ"ה ס"ג וז"ל :הרואה פרי חדש בקונה חומרי גלם כדוגמת כסף לעשות
מתחדש משנה לשנה ,מברך שהחיינו, ממנו כלים ובד לתפור ממנו טלית אך
ואפילו רואהו ביד חבירו או על האילן, בקונה בגד תפור אך נדרש בו תיקון
עכ"ל .הרי שאם רואה ביד חבירו אינו להתאימו למידת האדם לא דיבר ואין
יכול לאכלו דהא אינו שייך לו ובכ"ז
יכול לברך ,ולכאורה גם כאן יש חסרון
של יכולת של הנאה מהפרי ומדוע
א .אבל נראה שיחלקו המג"א והט"ז בקונה חומר גלם לצורך עשיית חפץ דהט"ז עדיין יצריך לברך
שהרי תוקף ראייתו מדברי הגמרא שחייבה לברך על ירידת גשמים והרי עדיין אין בידי האדם הנאה
ממשית אלא רק בשעת קטיף הפירות ,והרי ירידת גשמים דמיא לקונה חומר גלם כפיסת בד לתפור
ממנה בגד ,ועדיין אין זה דומה לקונה דירה 'על הנייר' בפרוייקט שהרי הדירה עדיין איננה בעולם ועל
מה יברך.
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ שצח
יכול לדור שם וממילא לא יברך אבל מברך ,ותירץ שיש לחלק ששם יש חסרון
עדיין יש להבין מדוע לא יברך ובשלמא בגברא שאינו יכול לאכול את הפרי אך
לא נתיר לברך אם ליכא מעקה שאז כאן החסרון הוא בחפצא ממש והחפץ
הדירה מסוכנת ואינה ראויה למגורים ,אך בעצם אינו ראוי לברכה ,ודבריו צ"ב
כעת כשדירתו לפניו מוגמרת וללא דאם אין יכולת בידי ליהנות ממנו הנאה
מזוזות הרי טובה גדולה איכא שהרי יכול שלימה מדוע שרי לברך עליו ,ועוד מאי
להשכירה לאחר והוא יקבע בה מזוזה ביאור 'או באילן' שדיבר בו השו"ע
דהא חובת הדר היא ועוד יכול להשכירו ולכאורה מדלא חילק מיירי אף בשבת
לגוי ,ובכלי שלא הוטבל יכול להשתמש והא בשבת יש איסורא דאורייתא לתלוש
בו לאחסון חפצים או לנוי ומדוע לא יברך את הפרי ,וא"כ מדוע התרנו לברך
והא איכא שמחה וכי ברכה על בניית בית שהחיינו והא כל זמן שהפרי מחובר הרי
חדש תליא במגורי הבעלים בתוכו. יש חסרון בחפצא עצמו.
ולסיכום :הגרעק"א הסתפק אם נתיר חילוק בין שתי סוגי ברכות
לברך על קניית דירה כל זמן 'שהחיינו'
שלא קבע מזוזות כיוון שדמדינא אסור
לדור בבית זה וא"כ אינו ראוי למגורים, ויותר היה נראה לבאר כדביאר המשנ"ב
אך צידדנו בשלש דרכים לומר שנתיר את
בעצמו בסימן רכ"ה סק"י שמברך
הברכה ואף שלא קבע מזוזות: על פרי שביד חבירו משום שברכת
שהחיינו על פרי המתחדש נתקנה על
א .יש לחלק בין חוסר תיקון בבית המונע השמחה בראיית פרי חדש המבטאת
צמיחה והתחדשות ,ולא שייכא להנאה
את אפשרות המגורים כגון אי חיבור ממשית ותועלתית של האדם שעליה
למים לאיסור המונע את המגורים כגון נתקנה ברכת שהחיינו בקנית בית וכלים
חדשים ,ואף ששתי ברכות אלו נתקנו
חסרון מזוזות. במטבע אחד 'שהחיינו וקיימנו והגיענו
לזמן הזה' שונות הן בתכלית דאחת על
ב .יש לומר שאפילו חסרון צדדי המונע שמחת הלב בראיית הפרי שהתחדש
בעולם ,והשנית על שמחת הלב ביכולת
את התחלת המגורים אינו מגביל את
הברכה וכשיטת הט"ז ואין שום הכרח השימוש וההנאה בכלי.
לומר שהמג"א וכן הברכ"י שנקט כסברא
זו יחלקו על הט"ז בזה ]ודלא כהבנת טענה מחודשת ,יכול להשכיר
המשנ"ב בדברי המג"א[. ונמצינו למידים מדברי רע"א שכל זמן
ג .יש לטעון כי עדיין ישנה הנאה עצומה שלא קבע מזוזות בדירה אינו
בהא שיכול לעשות בנכס כרצונו כגון
השכרה ושאר דברים שאינם דורשים
חיוב מזוזה.
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ שצט
שהחיינו או הטוב והמטיב
ד .ובסעיף ב' חזר על הוראה זו וז"ל :מת ויש עוד לברר מהי הברכה שנתחייב בה
אביו מברך דיין האמת היה לו ממון בקניית דירה ,דכתב בשולחן ערוך
שירשו ,אם אין לו אחים מברך גם כן בסימן רכ"ג ס"ג וז"ל :בנה בית חדש ,או
שהחיינו ואם יש לו אחים ,במקום קנה כלים חדשים ,אפילו היה לו כיוצא
שהחיינו מברך :הטוב והמטיב .הגה: באלו תחלה ,או קנה וחזר וקנה ,מברך על
שאין מברכין הטוב והמטיב אא"כ יש לו כל פעם שהחיינו ,עכ"ל .הרי שעל קניית
דירה מברכים שהחיינו ,אך מינו בכמה
שותפות באותה טובה )טור( ,עכ"ל. מקומות שישתנה מטבע הברכה להטוב
והמטיב ,ומצינו מספר מקומות שדיבר
ה .וכן מצינו בסעיף ה' וז"ל :קנה כלים
השו"ע בחילוק הברכות:
שמשתמשין בהם הוא ובני ביתו,
מברך הטוב והמטיב ,אם נתנו לו במתנה א .פסק השו"ע בסימן רכ"א ס"ב בענין
מברך הטוב והמטיב ,שהיא טובה לו
מי שרואה את ירידת הגשמים
ולנותן ,עכ"ל. בשדהו וז"ל :ואם יש לו שדה
בשותפות עם אחר ,מברך הטוב
ו .ומפורשות ביאר את מטבע הברכה והמטיב ,ואם אין לו שותף בשדה,
מברך שהחיינו ,עכ"ל .הרי שברכת
בשולחן ערוך סימן קע"ה ס"ד לגבי שהחיינו והטוב והמטיב שתיהן נתקנו
ברכת 'הטוב והמטיב' על יין נוסף שהובא על אותו שפע אלא שברכת שהחיינו
לשלחן וז"ל :אין לברך הטוב והמטיב יברך אדם הנהנה מן הטובה לבדו
אא"כ יש אחר עמו ,דהכי משמע הטוב לו, וברכת הטוב והמטיב יברך מי שיש לו
והמטיב לחבירו וה"ה אם אשתו ובניו
עוד שותפים בטובה.
עמו ,אבל אם הוא יחידי ,לא ,עכ"ל.
ב .וכן הורה השו"ע בסימן רכ"ב ס"א
העולה מכל ההלכות הללו שבזמן
וז"ל :על שמועות שהם טובות לו
שאדם נהנה מן הטובה לבדו לבדו ,מברך שהחיינו ,ואם הן טובות לו
מברך שהחיינו אך בזמן שיש עמו עוד
שותפים בטובה זו מברך הטוב והמטיב, ולאחרים ,מברך הטוב והמטיב ,עכ"ל.
וכך יהיה ביאור המילים של מטבע
הברכה :הטוב – הודאה לה' שהטיב לי, ג .והמשיך ללמדנו השו"ע יסוד זה
והמטיב – הודאה לה' שהטיב לשותפי.
בסימן רכ"ג ס"א וז"ל :ילדה אשתו
דירה פרטית ,הנאה למשפחה זכר ,מברך הטוב והמטיב ,וגם היא
צריכה לברך כן ,עכ"ל .וטעמו ברור
או לא דאיכא בבן זכר הנאה לאיש ושותף
ובאמת שלגבי כלים חדשים חילק בטובה זו עם אשתו.
השו"ע במפורש בין קנייה
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ ת
שהיה יכול בעלה לשכור ע"מ לקיים את באדם יחידי שמברך שהחיינו לבין קנייה
חיובי כתובתה. משפחתית שעליה נברך הטוב והמטיב
ולכאורה גם בקניית דירה יהיה חילוק בין
דירה להשקעה והרווחה אדם יחידי הקונה לעצמו שיברך שהחיינו
ובין בעל משפחה שיברך הטוב והמטיב,
כלכלית ובביאור הלכה באמת הביא את דברי
הלחם חמודות וא"ר דכך ס"ל דבית הרי
אך אם דירה זו נועדה רק לשם השכרה הוא ככלים ,אך אחר הביא את דברי
החיי"א שחילק בין בית לכלים וז"ל
והרווחה יש לעיין האם בהא שאיכא הביה"ל :והנה בח"א מחלק דבקנה כלים
הרווחת ממון בבית יברך בעל הבית הטוב חשובים שישתמשו בהם הוא וב"ב אין זה
והמטיב בגלל שותפות אשתו ובניו מצד החיוב ונקרא בזה טובה משא"כ
בהנאת הממון ,ומצאנו נידון דומה בדין הכא הוא מחויב ליתן בית לאשתו ובניו
ברכה על ירידת גשמים בשדהו שהורה ולא נהירא דעבור בניו הזכרים משהגיעו
השו"ע בסימן רכ"א ס"ב וז"ל :ואם יש לו לכלל שש מזונות שנותן להם הוא רק
שדה בשותפות עם אחר ,מברך הטוב בכלל צדקה ובודאי הבית שקנה עבורם
והמטיב; ואם אין לו שותף בשדה ,מברך הוא טובה גמורה ואפילו עבור אשתו
שהחיינו ,עכ"ל .וברור שהצריך השו"ע הלא היה יכול לשכור דירה עבורה ואינו
שותפות ממשית בשדהו ולא די בכך שכל מחוייב לקנות בית בשביל זה וכשקונה
איכרי העולם שמחים יחד עמו בטובה, בית בודאי יש להם שמחת הלב עי"ז והוא
ויש לברר מה מעמד שותפות אשתו ובניו הטבה גמורה ושייך בזה ברכת הטוב
ומטיב ,עכ"ל .ותורף דבריו שהחיי אדם
בטובת ירידת הגשמים. טען כי בדוקא נקט השו"ע את החילוק
בין ברכת שהחיינו לברכת הטוב בכלים
הרווחת אשתו ובניו חשובים שבהם יש חשיבות ושותפות
בטובה לבעל הבית יחד עם בני משפחתו
ובמגן אברהם סימן רכ"א סק"ב יצא שהרי אינו מחוייב מדינא לקנות להם
כלים חשובים כאלו ,אך בדירה אין לבני
לחלק בין שותפות בשדה לבין ביתו של אדם הרגשת שמחה מיוחדת
שותפות בולד או בקנית חפצים משותפים בהא דראש המשפחה טרח וקנה דירה
וז"ל :אלא ע"כ לא מהני אשה ובנים דהרי משום שמכל מקום היה מחוייב
אין להם חלק בשדה ושמא לא יתן להם למשפחתו מקום מגורים אך דחה הביה"ל
כלום מפירותיה משא"כ בסימן רכ"ג ס"א דבריו בטענה שאפילו לאשתו שנתחייב
דיש לה חלק בולד דג' שותפין באדם לה בכתובתה מגורים יש שמחה בעצם
ומ"ש שם ס"ה נמי שיש להם הנאה המגורים בבית משלה ולא בבית שכור
שמשתמשין בו מיד ,עכ"ל.
הרי שחילק לכמה סוגי שותפות:
א .שותפות בשדה :אשתו ובניו לא
יחשבו שותפין מחמת שהנייתן
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ תא
שפע משותף ,אך אין צורך בשותפות רחוקה וייתכן שלא יטלו חלק ולכן 'רמת
ממונית ,אבל יש חובה בקשר בין השותפות' אינה שווה.
השותפים ועוד תנאי שהטובה תהיה
מיידית וודאית ,ולכן חילקו בין מצב ב .שותפות בילד שנולד :כאן אמו ואביו
שישנה זכיה לראש המשפחה ולגביו הרי
זוהי טובה מיידית אך לאשתו ובניו שאין שוין לחלוטין בוולד שהרי שלשה
הכרח שייהנו בוודאות מהשפע ,שאולי שותפין בו באדם ,ונראה שטעם זה יספיק
בשעת גידול הפירות ימכור האב את
הפירות ויחסוך את הריווח ,וכן בירושה אפילו לגבי מת אחד מההורים.
שמא לא יתן להם כלום ,אך במצב שעתה
כולם נהנים יחדיו כגון ברכישת כלים ג .שותפות בחפצים :כאן אנו רואים
חדשים שהנאתם מיידית לכל בני
המשפחה בשווה ,מי יותר בכמות ומי שאם הנאתם מובטחת ועכשווית,
פחות בשיעור השימוש בחפץ ,וכן הרי אשתו ובניו נחשבים שותפים
בשתית יין משותפת שזה שותה יותר או לענין הברכה ,ואף שאינם שותפים
פחות במצבים כאלו נחשבים כשותפים
מבחינה ממונית.
ויברכו הטוב והמטיב.
ד .שתיית יין :ובמקרה של שתיית יין
ירידת גשמים בשדה –
משותפת הורה המג"א בסעיף קע"ה
אשתו ובניו חשיבי שותפים סק"ד שאשתו ובניו ייחשבו כשותפין,
ונראה שיאמר את דינו אע"ג שאינו
למעשה הורה במשנ"ב )רכ"א סק"ד( מזכה להם את הקנקן ואפילו באינו
מעמיד את הקנקן על השולחן מחמת
ששותפות אשתו ובניו חשיבא
שותפות לגבי ברכת הטוב והמטיב שיש שותפות משפחתית.
בירידת גשמים וביאר בשעה"צ )סי' רכ"א
סק"ב( שזה שלא כדברי ההלכות קטנות· וכן מצינו בדברי בן דורו רבי יעקב
והמג"א שקבעו כי אין חשיבות לשותפות
אשתו ובניו בהנאת ירידת גשמים ,וא"כ ישראל חאגיז בשו"ת הלכות
לכאורה גם בנידון דידן של קניית דירה קטנות )חלק א סימן קצ"ו( וז"ל :נראה
להרווחה נורה להלכה שלא לברך דהא דלא סגי בשותפות אשתו ובניו גבי
מאן מפיס אם ראש המשפחה יחלוק גשמים שהשדה היא שלו וכל הטובה
מהריווחים לבני משפחתו ,אבל המעיין היא לו לבדו אלא שאח"כ מאכיל בני
ביתו ולא דמי ליין שהטובה לכולן בבת
אחת ,עכ"ל.
ונראה מדבריהם כי אף שסוברים
כהשו"ע שאין די בהנאה מקבלת
ב .ועיין בשעה"צ דמוכח ששגגה נזדקרה שם שצירף את ההלק"ט עם המצריכים לברך הטוב והמטיב
בגלל שותפות אשתו ובניו בירידת גשמים והמעיין בהלק"ט ימצא כדברינו.
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ תב
שנחוש לשיטתם ונורה שלא לברך על היטב בשעה"צ יבחין כי הוראת המשנ"ב
הנאה שאינה וודאית. מבוססת על שני יסודות האחת – שיטת
הרבה ראשונים והם רש"י והרא"ש,
יורש ירושה – יש לחוש הרא"ה ,הרשב"א והריא"ז דכולהו ס"ל
דעל ירידת גשמים מברך כל איכר ואיכר
שאשתו ובניו לא חשיבי הטוב והמטיב דהא איכא שותפות איכרי
העולם יחד עמו דכולהו ששים ושמחים
שותפים בטובה המשותפת ששופעת עליהם
ממרום ,אך הרי"ף והרמב"ם וכן הר"ן
אך בביאור הלכה בסימן רכ"ג )ד"ה אין לו פליגי והתנו תנאי של שותף ממשי בשדה
וכן פסק בשו"ע ,והשנית – דעת הסוברים
אחים( הביא את דברי המור וקציעה שאשתו ובניו חשיבי כשותפים ואפילו
שהורה לברך בנפלה לו ירושה ויש לו בהנאה שאינה ודאית ]והיא דעת הש"ך
אישה ובנים – הטוב והמטיב ,וציין שהובא במג"א ריש סי' רכ"א ולקמן לגבי
בביה"ל שלדברי המג"א הנ"ל בדין ברכת יורש יתבאר כי זוהי גם סברת היעב"ץ
גשמים לא יברך דחד טעמא איכא שאין
הנאת אשתו ובניו וודאית או מיידית, במור וקציעה[.
ולכאורה רצונו לומר כהבנתנו בדבריו
בשעה"צ שכאן ביורש ירושה עלינו וא"כ נמצא שהמג"א וההלק"ט הלכו
להחמיר כשיטת המג"א וההלק"ט ולא
לברך הטוב והמטיב ומה שהורה בברכת בדרך השו"ע שהצריך תנאי
גשמים שלא לחוש למג"א והלק"ט שותפות ממש אך הוסיפו להחמיר
ולברך הטוב והמטיב על שותפות אשתו ולדרוש עוד תנאי של 'הנאה וודאית' ולכן
ובניו זה מכוח צירוף דיעות הראשונים לא החשיבו את שותפות אשתו ובניו בהא
דס"ל דאין צורך בשותפות ממשית כדי ועתה כיוון שרוב ראשונים ס"ל דמברכים
בלא שותפות כלל ,מיסתייא דנצריך
לברך הטוב והמטיב על רוב גשמים. שותפות ממש אבל לא נחמיר כדעת
המג"א וההלק"ט ,וכך הכריע במפורש
'עולה מן המדבר'
באליה רבה.
למעשה נראה שנורה להלכה:
ונמצא אם כן ,שכעת אין בידינו ראיה
א .קונה דירה למגורים לו ולמשפחתו –
ששותפות אשתו ובניו חשיבא
יברך הטוב והמטיב ,ולא נחוש לשותפות מהא דהכריע המשנ"ב והורה
לחיי"א בזה. לברך בגלל שותפות משפחתו דלא
כהמג"א וההלק"ט ,דהתם הכריע כנגדם
ב .קונה דירה להשקעה – אף שמשפחתו רק בצירוף מחלוקת הראשונים הנ"ל ,אך
ברכישת דירה להשקעה בהחלט ייתכן
מרוויחה מקניית הדירה ,נחוש למג"א
ולהלק"ט ולא נברך הטוב והמטיב אלא
רק שהחיינו ]ועי' בביה"ל רכ"ג ד"ה
מקצה ברכה על ’קבלת המפתח’ לדירה הארץ תג
ג .זוג שקנו דירה להשקעה והדירה שהיא טובה דברכת שהחיינו נכללת
בברכת הטוב והמטיב ואין בזה חשש
רשומה על שם שניהם – ברור ופשוט
שיברכו הטוב והמטיב. ברכה לבטלה[.