Ako u svemiru nismo sami gdje su vanzemaljci! - Stephen Webb

genetičari detaljno usporedili, otkrili su da se “očni geni” te tri potpuno različite vrste - vinske mušice, miša i čovjeka - suštinski potpuno poklapaju u dvjema ključnim lokacijama. Georg Haider i Patrick Callaerts odlučili su da ugrade mišji gen malo oko u vinsku mušicu. Gen se primio i funkcionirao. Prouzročio je izrastanje pomaknutih očiju kod mušice - njenih, a ne mišjih. Oči nisu bile povezane s mozgom, ali su izgledale kao normalne složene oči kukaca i reagirale su na svjetlost. Sva biološka taksonomska koljena koja su znanstvenici proučavali nose neku vrstu bezokog gena. Ovi nalazi bacaju sumnju na nedavno iznesen primjer očiju kao evolucijske konvergencije, jer ako su životinje doista razvile plan očiju neovisno, onda bi se očekivalo da razviju i vlastite genske sustave signaliziranja. Ne bi bilo razloga da mišji gen upravlja razvojem oka mušice - očekivalo bi se da oni “govore različitim jezicima”. Možda je, onda, posljednji zajednički predak tako različitih koljena, kao što su kralježnjaci, glavonošci, člankonošci i vrpčari (nemertine) već imao oko i verziju bezokog gena. O tome se još raspravlja, ali sve je vjerojatnije da se oko razvilo samo jednom, a da su različiti sustavi vida rezultat varijacija koje evolucija izvodi na istu temu. Ako je oko nastalo samo jednom, kolika je vjerojatnost da je nešto još složenije - visoka inteligencija - neovisno nastalo više puta u različitim evolucijskim linijama? Rješenje 48:Jezik je čovjekova posebnost …Naučih jezik drugoga svijeta. —Lord Byron, Manfred, III čin, 4. scena Ludwig Wittgenstein jednom je izgovorio poznatu rečenicu: “Kada bi lav znao govoriti, mi ga ne bismo razumjeli”. Lako je shvatiti na što je filozof mislio: lavovi sigurno sagledavaju svijet sasvim drugačije od nas. Oni raspolažu instinktima i osjećajima koje mi nemamo. S druge strane, navedena tvrdnja potpuno je pogrešna. Ako bi lav govorio engleski, onda bi ga, valjda, Englezi razumjeli, ali um tog lava više ne bi bio lavlji um. Lav više ne bi bio lav. Ljudi govore, lavovi - ne.230

Neki smatraju da su ljudi jedinstveni po tome što su jedina vrsta u povijesti Zemlje koja je razvila jezik. Ako je jezik razvila samo jedna od 50 milijardi vrsta koje su ikad postojale, onda moramo zaključiti kako je mala vjerojatnost da vrsta razvije jezik. Možda se ta sposobnost kod ljudi razvila pukom srećom - slučajnim sklapanjem više nevjerojatnih fizičkih i kognitivnih adaptacija. Mi smo jedinstveni na Zemlji, a možda smo jedinstveni i u cijeloj galaksiji. Možda su ljudi jedina bića koja mogu razgovarati. A, s obzirom na to da jezik otvara toliko mogućnosti (mnoge aktivnosti koje radimo kao pojedinci i kao društvo ne bi se događale bez jezika), bića koja ne govore sigurno ne bi mogla napraviti radio-teleskope. Bez obzira na njihovu inteligenciju, ako međusobno ne razgovaraju, nećemo ih moći čuti.231 Može li ovo objasniti Fermijev paradoks? Možda su mnogi planeti staništa naprednog života, ali samo na Zemlji postoji vrsta koja govori. Na prvi pogled, ovo je baš pretjeran prijedlog, ali postaje prihvatljiviji ako ga pažljivije razmotrimo. * * * Noam Chomsky, jedan od najutjecajnijih mislilaca našega doba, učinio je više za rasvjetljivanje prirode ljudskog jezika od bilo koga drugog.232 Chomsky smatra da je jezik urođen. Dijete ne uči govoriti (kao što se uči strani jezik); prije bi se moglo reći da jezik izrasta u dječjem umu. Dijete je genetski programirano skupom procesnih pravila i jednostavnih procedura koji usvajanje jezika čine nužnim. Svi mi imamo “organ za jezik” - ne nešto što biste mogli odrezati nožem, nego prije skup veza u mozgu namijenjenih govoru, na isti način kao što je dio mozga namijenjen vidu. Prema ovom opisu, usvajanje jezika djetetu se događa na sličan način kao što mu u pubertetu spontano narastu stidne dlačice - to je dio odrastanja. Jezik je dio našeg genetskog nasljeđa. Iako su ideje Chomskog napadali i pristaše standardnog modela u društvenim znanostima (koji smatraju da se ljudska praksa u društvenoj zajednici oblikuje kulturom te zajednice) i filozofi (koji su se sa Chomskym sporili oko više stvari), njegova je teorija izgleda jedini način da se objasni nekoliko zagonetki koje se javljaju pri usvajanju govora, odnosno jezika.

Jezik je, primjerice, beskonačan sustav. Ako bih rečenicu koju trenutno pišem morao izgovoriti naglas, vjerojatno bih bio prva osoba koja je izgovorila ove riječi baš ovim redoslijedom; to je jedinstvena kombinacija. Od konačnog broja riječi može se sastaviti beskonačno mnogo rečenica. Da bi se izborio s ovim beskonačnim skupom, mozak mora slijediti pravila, a ne posezati u skladište mogućih odgovora. Kad razmotrimo što dijete stvarno čuje dok mu roditelji i vršnjaci govore - sekvencu zvukova koja obuhvaća i besmislene “uh”, “oh” i “hmm” ubačene tu i tamo u loše formirane ili nedovršene rečenice koje svi neizbježno povremeno izgovaramo - zadivljujuće je da djeca tako brzo usvoje i počnu koristiti složenu gramatiku (i to bez ikakve formalne obuke, a često i bez ispravljanja pogrešaka). Zadivljujuće je, doista, osim ako djeca nisu već rođena s aparatom za usvajanje jezika. On im omogućuje da iz zbrkane sekvence zvukova koju slušaju izvuku odgovarajuće sintaktičke predloške. Postoji samo jedan aparat za usvajanje jezika, zajednički svim ljudima; nema jednog aparata za Albance, drugog za Baske i trećeg za Čehe. Svako dijete, sve dok prima dovoljno poticaja koji u odgovarajućoj životnoj dobi stavljaju ovaj aparat u pogon, može naučiti govoriti bilo koji jezik. Taj poticaj čak ne mora biti auditivan. Ako im se u odgovarajućoj životnoj dobi pokazuju znakovi, normalna djeca gluhih roditelja usvoje jezik znakova. Funkcioniranje aparata za usvajanje jezika možda je slično funkcioniranju urođenog aparata za usvajanje vida kod mnogih životinja. Znanstvenici su izvodili eksperimente s mačićima kojima su stavljali povez preko očiju odmah nakon rođenja. Ako bi povez bio skinut bilo kad u prvih osam tjedana, kod mačića bi se uspostavio normalni vid i odrasli mačići se po tome ne bi razlikovali od drugih mačaka. Međutim, ako bi povez preko očiju ostao duže od osam tjedana, mačići bi zadobili trajno oštećenje vida. Čini se, dakle, da postoji kritični period u kojem aparat za usvajanje vida mora primiti vanjske vizualne podražaje kako bi uspostavio određene živčane veze u specifičnim, unaprijed formiranim lokacijama mačjeg mozga. Ako se veze ne uspostave tijekom tog perioda, gubi se mogućnost razvoja potpuno funkcionalnog sustava vida. Drugi dijelovi mozga ne mogu zamijeniti sustav vida. Isti efekt primjećuje se i u onim tragičnim slučajevima kada su djeca bila lišena jezičnih podražaja u kritičnom razdoblju sve do puberteta: njihova sposobnost da se gramatički pravilno

izražavaju bila je znatno smanjena. To što postoji kritični period za usvajanje jezika ne treba nas previše čuditi. Najvjerojatnije je to dio istog genetski kontroliranog procesa sazrijevanja zbog kojeg gubimo refleks sisanja, bebi niknu zubići i još mnogo drugog što se događa u našem tijelu dok raste. S aspekta evolucije ima smisla to što se aparat za usvajanje jezika razvija u ranoj životnoj dobi, jer se tako maksimalno iskorištavaju prednosti koje jezik nudi. Ima smisla i da se isključi kad obavi svoj posao, jer održavanje uređaja u pogonu najvjerojatnije zahtijeva mnogo energije. Iako se različiti ljudski jezici razlikuju po detaljima, između njih postoji i mnoštvo zajedničkih karakteristika. Baš su ta opća načela urođena. Kad dijete uči govoriti, procedura slijedi svoj urođeni, unaprijed određeni tok. Dijete koje usvaja nizozemski jezik postavit će parametre ovog predodređenog sustava na jedan način; dijete koje uči govoriti engleski parametre će postaviti na drugi način; a dijete koje uči francuski postavit će ih posve drugačije. Ali, temeljna načela su u sva tri slučaja ista. Upotrijebimo li softversku analogiju, možemo reći da je usvajanje jezika slično makronaredbi u kojoj izborom argumenta zadajete jezik. (Riječi jezika se, naravno, moraju naučiti. Kad bi pojedinačne riječi bile urođene, onda bi neologizmi, kao što je “pulsar” morali biti ugrađeni u gene prije nego bi je astronomi prvi put upotrijebili! Kulturna evolucija bi se tada kretala istom puževom brzinom kao i genetska evolucija. I određene gramatičke konstrukcije se moraju naučiti. Primjerice, u engleskom jeziku postoji pravilo za tvorbu prošlog vremena glagola - dodavanjem nastavka ed - ali se za nepravilne glagole oblik prošlog vremena mora naučiti napamet za svaki nepravilni glagol.) Osim lingvističkih dokaza i dokaza iz istraživanja o usvajanju jezika kod djece, može se reći da se i u kliničkim dokazima vidi suglasnost s hipotezom da je jezik urođen. Kod nekih pacijenata koji su doživjeli nesreće određeni dijelovi mozga pretrpjeli su oštećenja zbog ozljede ili bolesti - ti dijelovi odgovorni su za obradu jezika. Efekti mogu biti dramatični. Primjerice, pacijenti kod kojih je oštećeno Wernickeovo područje teško razumiju što se oko njih govori. Još grotesknije, oni pate od Wernickeove afazije - njihov govor je brz, tekući, ispunjen gramatički ispravnim frazama, ali je u cjelini bez smisla. Oni često zamjenjuju jednu riječ drugom i izmišljaju nove kovanice. Na zahtjev da imenuju objekte,

izgovaraju semantički srodne riječi ili izobličeno izgovaraju točne riječi. Zapis njihovog govora uznemirujuće je štivo - slično zapisu psihotičara. S druge strane, pacijenti sa oštećenjem Brocinog područja pate od Brocine afazije - sporog govora, s pauzama i gramatičkim pogreškama. Oni često razumiju ili uspijevaju pogoditi što se govori oko njih, zahvaljujući svom ranijem poznavanju svijeta i ugrađenoj redundanciji govora. (Mogu, recimo, razumjeti rečenicu: “Mačka je pojurila miša”, jer već znaju da mačke jure miševe.) Pacijenti kod kojih je oštećena veza između Wernickeovog i Brocinog područja pate od afazije koja im onemogućuje da ponove rečenice koje čuju. Još je gora afazija u pacijenata kod kojih su Wernickeovo i Brocino područje neoštećeni, kao i veza između njih, ali oba su izolirana od ostatka mozga. Pacijenti mogu ponoviti ono što čuju, ali ne razumiju ono što govore; oni nikad ne započinju razgovor prvi. Opet, u drugim slučajevima, oštećenja drugih dijelova mozga, često izazvana moždanim udarom, uzrok su strogo specifičnih problema s govorom. Neki takvi pacijenti mogu razlikovati boje, ali ih ne mogu imenovati; drugi ne mogu imenovati hranu, iako znaju što vole jesti; treći ne mogu imenovati dijelove odjeće, ali se bez problema oblače. Neurolozi trenutno ne mogu na mapi mozga istaknuti područja odgovorna za različite aspekte govora. Postoje jaki dokazi za to da je govor lokaliziran, pa, iako sama lokalizacija ne znači da je govor urođen, ona ipak ukazuje na to da posjedujemo organ za jezičko izražavanje.233 Ako nam je sposobnost govora doista urođena, onda se sljedeće pitanje samo nameće: kako je nastao jedan tako složen organ? Odgovor je jednako očit: on se razvio prirodnim odabirom nasljednih promjena. Ako ne pozovemo Stvoritelja u pomoć, prirodni odabir je jedini proces koji je u stanju generirati takve prekrasne strukture. Ako je naš organ za upotrebu jezika posljedica evolucije, zar njegove tragove ne bismo trebali primjećivati još kod čovjekolikih majmuna? Naposljetku, potječemo od njih, zar ne? U biti, ne. Ljude i čovjekolike majmune povezuje zajednički predak koji je živio prije otprilike sedam milijuna godina. Lako je moguće da se naš aparat za usvajanje jezika razvio tijekom posljednjih sedam milijuna godina, pa ga ne dijelimo sa evolucijskom granom koja vodi do čovjekolikih majmuna. Doista, postojala je teza da je mozak suvremenih ljudi od prije 100.000 godina sadržavao više odvojenih “modula”: za govor,

za tehničku inteligenciju, za društvenu inteligenciju, za prirodoslovlje itd. Može biti da su ovi izolirani moduli počeli komunicirati tek prije 50.000 godina i da su se tek tada ljudi počeli okupljati u grupe i raspravljati, primjerice, o novom oruđu za lov. (Možda se tada razvilo ono što nazivamo ljudska svijest. Tek tad smo u cjelosti postali ljudi.) * * * Sljedbenici Chomskog misle da je jezik specifičan za ljudsku vrstu. Želite li razumjeti druge životinje, tražite ono što one najbolje rade. Besmisleno je proučavati njihove jezičke sposobnosti zato što je govor sposobnost specifična za ljude. Svinje ne lete, niti govore. Ali, jesmo li sigurni da smo jedinstveni? Što je s čimpanzama, delfinima ili s pčelinjim plesom - je li to njihov način komunikacije? Možda i oni imaju urođene sposobnosti korištenja jezika. Jedna od teškoća kad analiziramo takva pitanja jest naš jezik - kao da ne možemo pobjeći od antropomorfizama. To činimo čak i kad opisujemo nežive objekte: geni su “sebični”, auto se “ponaša čudno”, moj program za igranje šaha “smišlja” najbolji potez itd. Nema ničeg lošeg u primjeni personifikacija - pripisivanju namjere neživim objektima kako bismo se brže izrazili, ali ponekad zaboravimo da ono što izgovaramo ne odgovara pravom stanju stvari. Moramo biti oprezni kad opisujemo akcije životinja u kontekstu vlastitih misli i želja. Kada izjavimo da životinja komunicira neku riječ ili pojam, zapravo, kad kažemo da ona “govori”, možemo biti na potpuno pogrešnom putu. Evo jednog primjera u kojem nas naše površno tumačenje događaja može zavarati. Neke vrste svizaca koje žive na otvorenom imaju dva najveća neprijatelja: jastrebove koji ih, oslanjajući se na svoju brzinu, napadaju iz zraka i jazavce koji ih, oslanjajući se na svoju neprimjetnost, napadaju sa zemlje. Kad svizac primijeti grabežljivca, on izabere (ovo je antropomorfizam!) jednu od dvije obrambene strategije. Primijeti li jazavca, povlači se ka otvoru svoje jame i ostaje u uspravnom položaju. Jazavac, ugledavši uzdignutog svisca, zna da je primijećen i uviđa da bi napad bio samo gubitak vremena i energije. Kad svizac primijeti jastreba, odmah odlazi u najbliži zaklon. Svisci ispuštaju dva različita zvuka za uzbunu; kad se pojavi jazavac, glasaju se hrapavim kreštanjem, a ugledaju li jastreba, emitiraju zvižduk visoke frekvencije. Drugi svisci u blizini reagiraju na te

zvukove, povlačeći se u jame kad čuju uzbunu za jazavca ili bježeći u zaklon ako alarm oglašava jastreba. Prirodno se zaključuje da svisci međusobno na taj način komuniciraju i govore: “Oprez, jazavac je u blizini; sigurnije je vratiti se kući” ili: “Auh, jastreb; sklanjajte se!” Ali, govore li oni zbilja? Svakome pojedinačnom glodavcu - kako pokazuje njegova reakcija kad primijeti grabežljivca - na prvom mjestu je vlastita koža. Teorija evolucije nas uči da to mora biti tako. Svizac se ne može brinuti više o sudbini drugih svizaca, nego o vlastitoj. Međutim, ako sviščev poziv na uzbunu nosi semantičku informaciju, ako on na svizačkom jeziku uzvikuje: “jazavac”, ili: “jastreb”, onda imamo paradoks. Odabir će pomoći onim sviscima koji se šutke izvuku, dok drugi budu pojedeni. U smislu selekcije, biti “mutav” u skupini galamdžija znači imati prednost i tu će osobinu svisci uspjeti prenijeti potomcima. Uskoro ćete imati zajednicu šutljivih svizaca. Otkud potječe instinkt za upućivanje poziva na uzbunu? Ponašanje svizaca ima smisla samo ako njihovi pozivi ne prenose semantičku informaciju. Razmotrimo poziv “jastreb”. Prvo, to je visokofrekventni zvižduk koji, kako pokazuju eksperimenti, jastrebi teško lociraju. Stoga, svizac koji zviždi time ništa ne otkriva jastrebu. Drugo, ako jedino on bježi, to će ga učiniti sumnjivim. Mnogo je bolje biti jedan iz skupine koja bježi jer će tako lakše zavarati grabežljivca. Slično tome, svisci koji bježe u zaklon kad čuju visok zvižduk vjerojatnije će izbjeći zlu sudbinu od svizaca koji nepokretno stoje na tlu. Prema tome, odabir će biti skloniji podržati svisce koji se glasaju kad ugledaju jastreba, kao i one koji bježe u zaklon kad čuju visok zvižduk. Kad ljudi promatraju situaciju, oni je objašnjavaju kao da svisci razmjenjuju informacije, ali se to zapravo ne događa. Njihovo ponašanje samo je obrazac koji se prenosi kroz generacije jer je učinkovit. Da bi se razvilo takvo ponašanje, svisci čak ne moraju biti svjesni međusobne prisutnosti. Nema riječi, nema jezika. Na djelu su samo sile evolucije. Slična analiza može se primijeniti i na poznati slučaj zelenih dugorepih majmuna, koji imaju “signale za uzbunu” protiv orlova, leoparda i pitona. Ali, što je s čimpanzama kao što je Washo ili bonobima kao što je Kanzi, koji su naučili američki jezik znakova? Njihova postignuća sigurno dokazuju da su neke životinje sposobne koristiti jezik? Čak i ovdje moramo

nastupiti sa oprezom. Timovi znanstvenika koji su uvježbavali Washoa tijekom tri godine tvrde da čimpanza može koristiti 68 znakova, čak i neke od njih povezati u rečenice od dvije ili tri riječi. Herbert Terrace, znanstvenik koji je bio opčinjen željom da komunicira s drugim vrstama, pokušao je ponoviti eksperiment. U visokosocijaliziranom okruženju odgojio je čimpanzu koju je nazvao Nim Chimpsky (razlog zbog kojeg joj je dao to ime je, valjda, očit!) i naučio ju je skupu znakova iz američkog znakovnog jezika. Terrace je sesije s Nimom snimio na videovrpcu i, poslije njihove detaljne analize, kompletirao najveći dio knjige koja opisuje Nimov uspjeh u usvajanju znakovnog jezika. A onda, kada je pri završnom analiziranju pustio vrpcu usporeno, Terrace je nešto otkrio: Nim je skoro sve znakove pokazivao na mig svojih ljudskih učitelja. Štoviše, čimpanzini znakovi često su bili imitacija onoga što su mu učitelji baš tad pokazivali. Nim nikada nije spontano komunicirao znakovima; oni su dolazili u očekivanju nagrade od učitelja (a i tada samo onda kada mu ništa drugo nije upalilo). Ukratko, Nim nije pokazao ništa od nečeg što bi se moglo nazvati potpunim jezikom. Kada su znanstvenici preispitali javno dostupne vrpce s Washovim umijećima, postalo je jasno da se i tu događa isto: on je oponašao znakove koje su učitelji pokazivali. Možda je najjaču kritiku eksperimenta s Washoom uputio član tima koji je učio Washoa. On se prisjeća da su znanstvenici kao znak bilježili svaku nejasnu kretnju čimpanze, čak i ako nije baš odgovarala znakovnom jeziku. Zaključci tima znanstvenika bili su primjer pristranog razmišljanja. U sličnom slučaju s gorilom Kokoom, njegov trener je mnoge Kokoove pogreške objašnjavao kao metafore ili bezočne majmunske laži. Zauzmete li takav stav o analiziranju podataka, onda u njima možete pronaći sve što želite. Čak i u slučaju Kanzija, životinje koja nesumnjivo pokazuje dojmljive kognitivne sposobnosti, mora se pristupiti s mnogo opreza kako se ne bi preuveličalo ono što on radi. Ma koliko popustljivi bili, ne možemo prihvatiti da Kanzi koristi jezik na način koji bi bio imalo sličan ljudskom. Jedno je kad se za uvježbavanje zatočenih čimpanzi koristi nagrađivanje, a sasvim drugo ono što čimpanze rade na slobodi. Nema apsolutno nikakvih podataka o tome da čimpanze (ili neka druga životinja) spontano koriste jezik. Mnogi drugi elementi ukazuju na to da životinje ne koriste simbolički jezik. Na primjer, znanstvenici su u jednom nedavnom

eksperimentu pustili delfina u bazen s uređajem koji je (kada ga je delfin naučio aktivirati) isporučivao hranu. Istraživači su mjerili vrijeme potrebno delfinu da nauči aktivirati uređaj, a zatim prenijeli delfina na drugi kraj bazena. Prepreka je sprječavala delfina da dopliva natrag do uređaja, ali delfin je još uvijek mogao vidjeti i slati signale kroz vodu. Znanstvenici su spustili drugog delfina u bazen pored uređaja. Drugom delfinu bilo je u prosjeku potrebno isto toliko vremena koliko i prvom da svlada funkcioniranje uređaja. Odatle možemo zaključiti da prvi delfin nije mogao objasniti drugom kako uređaj radi. Delfini nemaju apstraktan jezik. Sličan eksperiment sa čimpanzama pokazao je isti rezultat - čimpanze jedna drugoj nisu mogle prenijeti znanje. Kada znanstvenici majmunu odstrane područja mozga koja odgovaraju Brocinom i Wernikceovom području kod ljudi, njegove su sposobnosti glasanja i odgovaranja na pozive glasom netaknute. To je konačan dokaz da naši rođaci nemaju urođenu sposobnost korištenja jezika. Iako se tvrdnja da samo ljudi imaju simbolički jezik može osporavati, mnogi (ja sam jedan od njih) misle da je to očito. Čak i ako određene životinje možemo naučiti da koriste riječi, nijedna životinja neće ni izbliza uspjeti koristiti jezik na apstraktan, spontan, zabavan, kreativan način kao što to čine ljudi. Čini se smiješnim osporavati tu činjenicu. Također, izgleda arogantno i antropocentrično mjeriti sposobnosti životinja ljudskim mjerilima. Ptice imaju čudesnu moć navigacije, a takvu navigaciju nijedan čovjek ne bi mogao postići bez pomagala. Neke morske životinje mogu, za razliku od čovjeka, osjećati električne struje. Pas može čuti zvuke iznad naše frekventne granice čujnosti i osjetiti mirise na koje naši nosevi ne reagiraju. Šišmiši koriste nevjerojatan sustav eho-lokacije. Konji su poznati po tome što reagiraju na stimulacije koje ljudima potpuno promiču. I tako dalje. Svaka vrsta ima sposobnosti, isklesane evolucijom, za preživljavanje u svijetu kojeg nije briga hoće li ona uopće opstati. Takva je raznolikost zadivljujuća i treba je cijeniti. Ponižavajuće je definirati druge vrste u kontekstu toga kako koriste ljudske sposobnosti. * * * Artikulirani govor od vitalne je važnosti za našu vrstu. Možda nije moguće da svaka vrsta bude sposobna za svemirsko putovanje ili komuniciranje preko međuzvjezdanih prostora ako nema neku jednako

složenu metodu međusobne komunikacije. U slučaju evolucije ljudskog govora prinuđeni smo zaključiti da je artikulirani govor rezultat niza slučajnih promjena okoline i odgovarajućih evolucijskih reakcija; bio je to samo sretan sklop okolnosti. Razmotrimo, na primjer, što se događalo s tijelima naših predaka. Restrukturirali su se ošit, grkljan, usne, nosni prolazi, vilična šupljina i jezik - sve što treba za razvoj artikuliranog govora, ali ništa od toga s namjerom da se razvije govor. Promjene na ovim organima u početku nisu bile ni u kakvoj vezi sa sposobnošću govora; to su bile male promjene koje su donosile izravne koristi. Najmanje jedna takva promjena - postavljanje grkljana duboko u grlo - izgleda čudno. Kad je grkljan duboko u grlu, jezik tad ima dovoljno prostora za pokrete i proizvodi veliki broj vokala, ali sva hrana i piće koje progutamo mora prijeći preko dušnika. Gušenje više nije malo vjerojatna mogućnost. Kad bi se vrpca evolucije ponovo pustila, možda ljudi ne bi razvili govor. Prednosti jesu velike, ali je velika i cijena. Od 50 milijardi vrsta koje su postojale na Zemlji, samo ljudi govore. Govor i jezik nam omogućavaju ne samo da razmišljamo nego i da razmišljamo o mislima koje imamo. Oni nam omogućavaju da prebiramo po vlastitim mislima, da isprobavamo nove obrasce mišljenja i zabilježimo to o čemu smo razmislili. Govor i jezik nas čine ljudima. Ako ikad posjetimo druge svjetove, možda ćemo na njima naći milijarde drugih vrsta - svaku prilagođenu svojoj odgovarajućoj niši, ali nijednu s adaptacijom koju jedino tražimo: govorom. Rješenje 49: Nastanak znanosti nije nužan Jer znanost je kao vrlina, sama je sebi najveća nagrada. —Charles Kingsley, Zdravlje i obrazovanje Ako neka IZC želi komunicirati s nama, najvjerojatnije mora raspolagati važnim znanstvenim informacijama. Jedino će tako moći shvatiti kako se gradi radio-teleskop (ili analogan uređaj za međuzvjezdanu komunikaciju). Ali čak i ako inteligentna vanzemaljska vrsta nauči praviti oruđe, razvije tehniku i usvoji jezik, hoće li ona nužno razviti metode prirodnih znanosti?

Ranije smo razmatrali rješenje Fermijevog paradoksa u kojem se iznosi teza da bi IZC mogle razviti neku drugu znanost ili matematiku. Ovdje je teza malo drugačija: možda postoji samo jedan pristup znanosti, ali su ga do sada otkrili samo ljudi. Možda galaksija vrvi vrstama mnogo inteligentnijim od naše, koje blistaju na područjima umjetnosti i filozofije, ali kojima nedostaju znanstvene metode. O njima ne čujemo zato što se ne mogu oglasiti preko međuzvjezdanih prostranstava. “One” - inteligentne civilizacije sposobne za komuniciranje - dakle, ne postoje. Zagovornici ove teze kao rješenja paradoksa (a teza se spominje i u tisućama znanstvenofantastičnih priča) najvjerojatnije je izvlače iz povijesnog razvoja prirodnih znanosti na Zemlji. Mnoge civilizacije njegovale su matematiku i medicinu, ali počeci prirodnih znanosti mnogo su rjeđi. Razmotrimo, na primjer, Aboridžine. Skorašnji nalazi ukazuju na to da su Aboridžini stigli u Australiju prije 50.000 godina - događaj u ljudskoj povijesti koji se jadno potcjenjuje. Kultura australskih urođenika vjerojatno je najstarija kultura na svijetu koja neprekidno postoji. Njihova predanja i sustavi vjerovanja najstariji su na Zemlji. Oni su vrlo uspješno preživjeli u okruženjima sa širokom lepezom uvjeta tijekom nezamislivo dugog vremenskog razdoblja. Ipak, za cijelo to vrijeme nisu nikad razvili metode suvremene znanosti. Čini se da pojava znanosti nije nužna. Osvit suvremene znanosti možemo smjestiti tek u vrijeme prije oko 2500 godina, u vrijeme antičke Grčke. Ali, i pored toga što su je obilježili neki od najbriljantnijih umova toga doba, helenska znanost bila je ograničena. Kočio ju je dominantan intelektualni snobizam koji je kontemplaciju stavljao iznad eksperimenta. Prošlo je skoro 2000 godina prije nego se pojavila znanost kakvu danas poznajemo, sa znanstvenicima kao što su Galilej i, posebno, Newton, koji su nametnuli kvantitativni pristup znanstvenom mišljenju. Zašto je sjemenu koje su posijali još Stari Grci bilo potrebno toliko dugo da nikne i procvjeta u našim znanstvenim pothvatima? I, iako je znanost danas globalna aktivnost, zašto je njen procvat ograničen na tako malo zemljopisno područje? Nakon propasti starogrčke civilizacije, mnoge druge razvijale su komplicirane tehnologije i matematičke sustave. U civilizacijama u sjevernoj Africi i na Bliskom istoku iznikli su brojni prestižni matematičari (velik dio onoga što znamo o astronomiji Starih Grka sačuvali su baš oni).

Civilizacije Južne Amerike iznjedrile su arhitekte koji su izgradili fantastične građevine. Kineska civilizacija je mnogo stotina godina bila najnaprednija na svijetu. Ipak, nijedna od njih - niti bilo koja druga civilizacija na svijetu - nije razvila metode suvremene znanosti, niti je ijedna razvila znanstveni pristup proučavanju prirode, dokazano vrlo moćan. Zašto? Moguće je da su svoju ulogu odigrali kulturološki faktori. Na primjer, neki autori vjeruju da je dominantna filozofija kineske civilizacije ohrabrivala “holistički” pogled na svijet, pa im je stoga bilo znatno teže prihvatiti zapadnjački “analitički” pristup znanosti. Newton je bio spreman razmatrati sustav izoliran od ostatka svemira i svoje metode primijeniti na taj idealiziran, pojednostavljen sustav. Da je pokušavao pružiti cjelokupan opis prirode u svoj njenoj konfuznoj holističkoj složenosti, sigurno to ne bi uspio. Ali, 1709, dok je svijet još bio pod dojmom Newtonovih velikih znanstvenih djela, u engleskom mjestašcu Ironbridgeu izbila je iskra koja je zapalila industrijsku revoluciju - umjesto drvenog ugljena za topljenje željeza, Abraham Darby upotrijebio je koks. U isto su se vrijeme u Kini zatvarale stotine godina stare topionice jer su Kinezi smatrali da im više nisu potrebne. Neki autori stoga misle da je razvoj znanosti daleko od toga da bude nužnost. Ima mnogo razloga - sretan slučaj, prepreke u okruženju, kulturološki faktori, filozofski stav - zbog kojih IZC ne bi razvile znanstvene tehnike. Ipak, to je teško prihvatiti kao rješenje Fermijevog paradoksa. Da, trebalo je proći gotovo 2000 godina od znanosti Starih Grka do rođenja suvremene znanosti. To je dugo vrijeme s točke promatranja čovjeka, ali, kao i uvijek, imajte na umu da to nije prava vremenska skala kad razmatramo ovakva pitanja. U univerzalnoj godini ta dva milenija odgovaraju periodu od pet sekundi. Na svemirskoj skali mjerenja vremena uopće nije važno jesu li prirodne znanosti razvili Zapadnoeuropljani, Inke, narodi Orijenta ili Kinezi. Da je čovječanstvu bilo potrebno još 200 godina (ili 20.000 godina) da razvije znanost, to nikako ne bi utjecalo na Fermijev paradoks.234 Znanstvenu metodu treba otkriti samo jednom. Ona je toliko učinkovita da se sama od sebe brzo širi i danas predstavlja zajedničko

nasljeđe naše vrste. Ne bi li trebalo isto očekivati i kod vanzemaljskih civilizacija?

6. Zaključak Kritizirao sam 49 predloženih rješenja Fermijevog paradoksa pa je red da sad iznesem i vlastito, koje nije baš originalno, ali vjerujem da obuhvaća ono što se, po meni, naslućuje iza paradoksa o svemiru. U svojoj majstorskoj analizi “velike tišine”235 iz 1983, David Brin napisao je da je doista “malo tako važnih pitanja poput ovoga, koja su potkrijepljena tako oskudnim podacima, nepotvrđenim i pristranim ekstrapolacijama i prepletena s konačnom sudbinom čovječanstva”. Nakon gotovo dva desetljeća njegovoj ocjeni se može malo što dodati. Pitanje je i dalje važno. A koje bi moglo biti važnije? Ili smo sami ili dijelimo svemir s bićima s kojima ćemo možda jednoga dana uspostaviti vezu. Kako god je tumačili, to je uznemirujuća pomisao. Pitanje i dalje zahtijeva još činjenica da bi se na njega moglo imalo ozbiljnije odgovoriti. Naravno, u određenim područjima postignut je pomak. Razvoj računalstva i astronomske tehnike omogućio je pokretanje moćnih programa SETI i sad znamo mnogo više o formiranju planetarnih sustava i evoluciji života na Zemlji (iako u oba slučaja, kako to u znanosti obično biva, nova otkrića samo proširuju naše neznanje). Bez obzira na to, tek smo počeli pronalaziti odgovore na mnoga ključna pitanja. Najzad, kroz pitanje se još uvijek provlače neutemeljene, pristrane ekstrapolacije. Pa ipak, imajući u vidu ogromnu važnost pitanja, trebamo li sjediti skrštenih ruku zbog toga što nemamo čvrste podatke? Sigurno, u danim okolnostima najbolje je da budemo iskreni s vlastitim predrasudama i otvoreni prema ekstrapolacijama. To bar omogućuje raspravu, pa makar ona zasad davala više topline nego svjetlosti. Rješenje 50: Fermijev paradoks je riješen… Kad ima malo činjenica, spekulacije prečesto odražavaju individualnu psihologiju.

—Carl Gustav Jung Paradoks je riješen? Zapravo, nije. Tema i dalje ostaje u toj mjeri nedodirljiva da čak i sasvim otvoreni ljudi izvode suprotne zaključke. Čitatelj može izabrati jedno od prethodno ponuđenih rješenja ili predložiti vlastito, a ja ovdje iznosim rješenje koje meni izgleda najvjerojatnije. * * * Kroz čitavu raspravu provlači se jedna čvrsta, nepobitna činjenica: IZC nas nisu posjetile, niti smo uhvatili bilo kakav njihov signal. Svemir do dana današnjeg nije pustio ni glasa. Oni koji bi htjeli pobiti ovu činjenicu već imaju spremno rješenje Fermijevog paradoksa (i najvjerojatnije su poslije prvih nekoliko stranica zatvorili ovu knjigu). Mi ostali imamo zadaću protumačiti samo ovu jednu činjenicu. Kako moto u zaglavlju ovog rješenja nagovještava, kada nam za igranje ostane samo jedna činjenica, naše predrasude izbijaju u prvi plan. Moje predrasude, kako ih ja vidim, odnose se na optimistički pogled na našu budućnost. Umirujem se mislima da će se naša znanstvena saznanja nastaviti uvećavati a naša tehnologija usavršavati. Volim misliti kako će čovječanstvo jednog dana stići do zvijezda - najprije šaljući im poruke, a onda, možda, i svemirske brodove. Rado zamišljam da će doći vrijeme kad će civilizacija obuhvaćati cijelu galaksiju, slično kako je to Asimov opisao u svojoj trilogiji Fondacija. Ali, ova moja predrasuda kosi se s Fermijevim paradoksom: ako ćemo jednoga dana mi kolonizirati galaksiju, zašto to oni već nisu učinili? Oni su imali sredstva, motiv i priliku osnovati kolonije, pa ipak, čini se da to nisu učinili. Zašto? Od prijedloga izloženih u četvrtom poglavlju, za mene su prihvatljiva rješenja Fermijevog paradoksa samo ona obilježena brojevima 16,17 i 20. Smatram da bi se većina znanstvenika uključena u program SETI složila sa mnom kako je nekakva kombinacija ideja, iznesenih u tim rješenjima, vjerojatno točna. (Strogo govoreći, to su rješenja problema “velike tišine” kojima se objašnjava zašto od IZC dosad nismo uhvatili nikakav signal. Da bismo objasnili zašto nas IZC nisu posjetile ili kako to da ne vidimo dokaze njihovog postojanja, moramo uzeti u obzir i druge prijedloge - primjerice, da je međuzvjezdano putovanje nemoguće.) Međutim, jedina pozicija u

skladu s odsustvom vanzemaljaca, a koja istovremeno hrani moje predrasude - jedino rješenje Fermijevog paradoksa koje za mene ima smisla - jest da smo sami. * * * Usmjerite pogled u vedro noćno nebo bez mjeseca i golim okom obuhvatite milijarde zvijezda i prostranstvo svemira. Bit će vam teško povjerovati da smo sami. Mi smo tako mali, a svemir je tako prostran da bi to imalo ikakvog smisla. Međutim, taj dojam nas može prevariti: čak i pri idealnim uvjetima promatranja vjerojatno nećete vidjeti više od 3000 zvijezda, među kojima je malo onih s uvjetima prikladnim za naš oblik života. Onaj osjećaj u trbuhu koji možda svi doživljavamo kad promatramo noćno nebo - da tamo negdje mora biti inteligentnog života - nije dobar vodič. Ovdje nas mora voditi razum, a ne osjećaj u trbuhu. Razum nam govori da samo u našoj galaksiji ima nekoliko stotina milijardi zvijezda, a u svemiru ima možda sto milijardi galaksija. I samo jedna svjesna vrsta, i pored tako nevjerojatnog broja mjesta na kojima bi se život mogao začeti? Sigurno se šalim? Kad sam razmatrao paradokse iz pojedinih skupina, spomenuo sam Rapoportovu primjedbu da nas šok koji doživimo zbog paradoksa može natjerati da odbacimo stari (možda uhodan i ugodan) konceptualni referentni okvir. Fermijev paradoks posve sigurno proizvodi šok koji nas primorava da preispitamo opće uvjerenje po kojem je velik broj postojećih planeta dovoljno jamstvo za postojanje izvanzemaljskog inteligentnog života. U biti, ne trebamo se previše iznenaditi. Rezultat Drakeove jednadžbe umnožak je više faktora. Ako je jedan od njih nula, i rezultat Drakeove jednadžbe bit će nula. Ako nekoliko faktora ima malu vrijednost, i proizvod u Drakeovoj jednadžbi bit će vrlo mali. Bit ćemo sami. Ako je jedan faktor u Drakeovoj jednadžbi blizak nuli, možemo ga slobodno izjednačiti s rješenjem Fermijevog paradoksa. Primjerice, kako smo vidjeli u rješenju 30, neki znanstvenici smatraju da je pojava života skoro čudesan slučaj, događaj s vjerojatnošću 1:10100 (broj koji umanjuje broj planeta u svemiru i kad se izrazi kao vjerojatnost, praktično je nula). Drugi znanstvenici smatraju, možda s više razloga, da mala vjerojatnost prijelaza prokariota u eukariote (rješenje 44) objašnjava paradoks. Umjesto da tražim jedinstveno rješenje za paradoks, mislim da je ono kombinacija

faktora - posljedica više razmatranih rješenja koji rezultiraju u jedinstvenosti postojanja ljudske vrste. Obično se na ovom mjestu kao potvrda potežu brojevi, stavljaju u Drakeovu jednadžbu i maše se dobivenim rezultatom. Ja ću se ovdje odlučiti za slikovitiji pristup. * * * Kada sam bio školarac, oduševljavalo me je Eratostenovo sito.236 Eratosten je bio grčki astronom i matematičar, poznat po tome što je bio ravnatelj Aleksandrijske knjižnice i što je prvi točno izmjerio opseg Zemlje. On je izmislio i tehniku - Eratostenovo sito - pomoću koje je mogao pronaći sve proste brojeve manje od N. Prosti brojevi - oni koji su djeljivi samo sa samim sobom i s jedinicom - iznimno su važni u matematici. Oni su kao atomi u fizici: od njih se množenjem mogu dobiti svi drugi brojevi. Ako vam se pokaže neki nasumice odabran broj, teško je utvrditi je li on složen ili prost. Eratostenovo sito je tehnika pomoću koje možete “prosijati” složene brojeve dok u njemu ne ostanu samo prosti brojevi. Pretpostavimo da ste grčki matematičar koji želi pronaći sve proste brojeve manje od 101. Prvo ćete uzeti list papirusa i napisati brojeve od 1 do 100. Broj 1 je specijalan, zato ćete ga ostaviti. Broj 2 je prost, ostavite i njega. Prođite kroz popis i precrtajte sve njegove umnoške: 4, 6, 8,… 100. Ponovite proces s prvim sljedećim preostalim brojem - 3; ostavite ga zato što je prost, ali precrtajte sve njegove umnoške, sve do 99. Nastavate tako dok ne stignete do kraja popisa. Prilično brzo ćete stići do toga da ste precrtali većinu brojeva do 100 - osim njih 25, koji su prosti. Čak je i za računalo Eratostenovo sito najbrži način pronalaženja svih prostih brojeva manjih od oko 108 .

SLIKA 72 Ova slika prikazuje što se događa kada Eratostenovo sito primijenite na mrežu brojeva između 1 i 100. Polučimo ispisani brojevi prosti su - oni su izostavljeni iz procedure. Siva polja označavaju složene brojeve - one koji su umnožak dva ili više prostih brojeva. Indeks uz složene brojeve označava najmanji djelitelj broja - prvi prost broj koji ga je “prosijao”. Broj 1 je specijalan i ne smatra se prostim brojem. Kao učenik bio sam zadivljen time kako Eratostenovo sito hvata sve veće i veće brojeve. Ta je tehnika nemilosrdna. Često sam znao satima na

velikoj mreži precrtavati broj po broj. Kako se prosti brojevi brzo prorjeđuju, pojavljivali su se dugački nizovi precrtanih brojeva - brojeva koji su propadali kroz sito. Zamišljam da se nešto slično događa s Fermijevim paradoksom. Pretpostavite da ispred sebe imate veliku mrežu brojeva, od 1 do 1.000.000.000.000, i svaki broj predstavlja jedan planet u galaksiji. (Do ovog broja došao sam množeći broj zvijezda u galaksiji, što je oko 1011 , s pretpostavljenih 10 planeta po zvijezdi. Broj zvijezda vjerojatno je veći od navedenog, a neke procjene idu i do 400 milijardi. S druge strane, broj planeta po zvijezdi vjerojatno je manji od 10. Dakle, iako je 1012 gruba procjena, ona nije ni previše pogrešna, a njena točnost teško da išta mijenja kad su ostali brojevi u problemu tako okvirni.) Zemlji dodjeljujemo broj 1, jer je Zemlja specijalna: to je jedini planet na kojem znamo da postoji inteligentan život. Sada počnimo primjenjivati sito - nazovimo ga Fermijevim sitom. (Postupak koji ovdje opisujem nije jedini koji se može primijeniti za obradu brojeva. Možete usvojiti i drugačije brojčane vrijednosti za veličine koje opisujem, ali sam postupak pokazuje zašto ne trebamo biti iznenađeni ako otkrijemo da smo sami u svemiru.) * * * Korak 1 U rješenju 36 kratko smo razmotrili pojam galaktičke naseljive zone (GNZ) u kojoj se zvijezda mora nalaziti prije nego razvije potencijalno životvoran planetarni sustav. Najnovija procjena je da GNZ sadrži samo 20% zvijezda u galaksiji. Zbog toga precrtajte brojeve planeta oko zvijezda koje se ne nalaze u GNZ. Uz 10 planeta po zvijezdi, preostaje 2x1010 planeta. Zatim nastavite “sijati”. Korak 2 Sjajne zvijezde tipa O i B umiru previše brzo da bi se život oko njih stigao razviti. Tamne zvijezde tipa K i M previše su siromašne energijom, pa je ishod isti. Za život kakav poznajemo trebamo uzeti u obzir samo zvijezde slične našem Suncu. (Kako sam istaknuo u prethodnim odjeljcima, ovakva pretpostavka može biti izraz šovinizma - ili nedostatka znanstvene mašte. Ipak, mislim da je to najbolja pretpostavka u ovom trenutku.) Samo oko 5% zvijezda u našoj galaksiji slične su Suncu. Precrtajte brojeve za planete koje ne orbitiraju oko suncolikih zvijezda i ostat će 108 planeta.

Korak 3 Za život kakav mi poznajemo zemljoliki planet treba ostati u trajno naseljivoj zoni (TNZ) milijardama godina. U rješenju 36 razmatrali smo uskost pojasa TNZ. Također smo razmatrali određene faktore koji bi mogli prorijediti broj zemljolikih planeta, kao što su migracija planeta veličine Jupitera u unutrašnji dio planetarnog sustava (rješenje 37) i moguća rijetkost stjenovitih planeta (rješenje 35). Po mojoj procjeni, samo 1% planeta istodobno je pogodno za život i nalazi se u TNZ milijardama godina. Vaša procjena može biti drukčija (veća ili manja), ali rekao bih da je razuman broj 1%. Zato precrtajte brojeve planeta koji ne ostaju u TNZ. Ostaje 106 planeta. Korak 4 Od milijun planeta koji orbitiraju u trajno naseljivoj zoni suncolikih zvijezda koje se i same nalaze u galaktičkoj naseljivoj zoni, na koliko ih postoji život? Ako vjerujete da je postanak života iznimno rijedak (rješenje 30), tada je odgovor: ni najednom. Vjerujete li da je zato potreban poseban splet okolnosti, na primjer, da se život pojavi na Marsu, pa da ga udar meteora izbaci na zemljoliki planet (rješenje 43), onda odgovor glasi: ne baš mnogo. Privlačna mi je pomisao da je život vjerojatna pojava i da su, uz odgovarajuće uvjete, velike šanse za nastanak stanica. Recimo da je vjerojatnost za to 0,5. Precrtajte brojeve planeta na kojima se život ne pojavljuje i ostaje 5 x 105 planeta. Pola milijuna planeta na kojima buja život! Korak 5 Svemir je opasno mjesto. Vidjeli smo kako uništenje može doći iz svemira (rješenje 39), a kako iz bližeg okruženja (rješenje 40). Također smo razmatrali vjerojatnost planetarne katastrofe (rješenje 38). Na mnogim planetima moguće je da nekakva katastrofa zbriše život ili bar spriječi da se razvije u više oblike. Moja pretpostavka je da možda 20% planeta čeka takva sudbina. (To je samo pretpostavka, možda pretjerana.) Zato precrtajte brojeve planeta koje pogađa katastrofa: ostaje 105 planeta. Korak 6 Vidjeli smo kako je Zemljin sustav tektonike ploča bio važan za razvoj života (rješenje 41) i, također, kakvu ulogu u tome ima Mjesec (rješenje 42). Ako su ovi faktori zajedno neophodni za evoluciju složenog života, onda broj planeta sa svjesnim vrstama kakve tražimo može biti mali. Međutim, iako vjerujem da su ove pojave na neki način važne, nemam nikakav osjećaj za predložene brojeve. Zato ću te faktore zanemariti i u ovoj fazi u situ zadržati sve planete: ostaje (i dalje) 105 planeta.

Korak 7 Precrtajte brojeve planeta na kojima se život nikad ne razvija dalje od prokariota (rješenje 44). Za razvoj suvremene eukariotske stanice na Zemlji bili su potrebni eoni, što možda govori da taj korak ne slijedi nužno. Nitko ne zna koji će dio planeta s prokariotima udomiti i složene višestanične oblike života. Moja procjena da će to biti jedan od deset planeta možda je vrlo liberalna. Ostalo nam je 104 brojeva - deset tisuća planeta sa složenim višestaničnim životom. Znači li to da u galaksiji postoji deset tisuća IZC? Nažalost ne, jer sito moramo primijeniti još nekoliko puta prije nego stignemo do broja vrsta s kojima možemo komunicirati. Sjedinimo to posljednje prosijavanje u jedinstven korak. Korak 8 Precrtajte brojeve planeta na kojima napredni oblici života ne koriste oruđe i nesposobni su unaprijediti svoje tehnologije (rješenja 45 i 46). Precrtajte brojeve planeta na kojima napredni oblici života ne razvijaju vrstu apstraktne inteligencije visoke razine kakva je naša (rješenje 47). Naposljetku, i po mom mišljenju najvažnije, precrtajte brojeve planeta na kojima napredni oblici života ne razvijaju složeni gramatički jezik (rješenje 48). Koliko planeta ostaje? Naravno, to nitko ne zna jer ove stvari nije moguće točno procijeniti. Osjećam da nijedna od spomenutih faza razvoja nije nužna. Osjećaj je jak jer je od 50 milijardi vrsta u povijesti našeg planeta samo jedna razvila jezik, a jezik je ključ koji je omogućio sva ostala naša postignuća. Stoga nagađam da u ovom konačnom prosijavanju nijedan planet ne bi ostao u situ. Nakon ovakve primjene Fermijevog sita vjerujem da bi svi brojevi, osim broja 1, bili precrtani. Ostaje samo Zemlja. Sami smo. * * * Rekao bih da nam Fermijev paradoks poručuje da je čovječanstvo jedina inteligentna, svjesna vrsta u galaksiji. (Mi smo vjerojatno i jedini u našoj lokalnoj grupi galaksija, jer mnoge galaksije lokalnih grupa gotovo sigurno nemaju galaktičke naseljive zone. Možda smo jedini i u čitavom svemiru, iako konačna brzina svjetlosti znači da IZC mogu postojati u vrlo udaljenim galaksijama, a da ih nismo ni svjesni.) Ipak, galaksija ne bi trebala biti sterilna. U mom viđenju galaksije, jednostavan život nije rijetkost; složen, višestanični život je rjeđi, ali ne i nepostojeći. Tamo, u galaksiji, mogu postojati desetci tisuća zanimljivih biosfera. Ali samo jedan planet, Zemlja, njeguje inteligentne oblike života.

Takva je slika često kritizirana zbog toga što se kosi s načelom mediokriteta jer govori da su Zemlja i čovječanstvo nešto posebno. Nije li to vrhunac uobraženosti? Paradoksalno je to što očekivanje da druge svjesne vrste moraju biti tamo samo po sebi naginje uobraženosti. Ili prije, ono dobiva neuhvatljivu nijansu istovremene umišljenosti i iskrenosti. U korijenu ovog očekivanja je vjerovanje da su ljudske prilagodbe - atributi kao što su kreativnost i opća inteligencija, koje smatramo važnim - kvalitete kojima teže drugi zemaljski organizmi, te da one kod vanzemaljskih bića mogu biti razvijenije. Dajte nam samo još koji milijun godina - čini se da logika tako ide - i možda ćemo evoluirati u spoznajno, tehnološki i duhovno superiorna bića koja već postoje tamo vani. Ali, suprotna težnja sigurno je pogrešna. Dajmo čimpanzama još nekoliko milijuna godina, tako se argumentira, i oni će također postati inteligentni i kreativni kao mi. Zašto bi takvi postali? Čimpanzama je dobro kao čimpanzama; delfinima kao delfinima, a slonovima kao slonovima… Umjesto što suosjećamo s ovim vrstama jer ne pokazuju ljudske osobine, trebali bismo cijeniti njihove načine preživljavanja u ovom surovom svijetu kojem nije stalo do toga tko preživljava a tko umire. S druge strane, ne može se poreći da je čovjek u biti drugačiji od svih drugih zemaljskih vrsta. Samo mi imamo jezik, visoku razinu samosvijesti i osjećaj morala. Mi jesmo posebni. Naša jedinstvenost sigurno nije mogla nastati prostim slučajem, slijepim i nasumičnim tapkanjem evolucije. A, zašto da ne? Steven Jay Gould naglasio je u simpatičnoj analogiji da svaki rast složenosti živih organizama možemo pripisati efektu hoda pijanca.237 Zamislite pijanca kako se naslanja na zid. Nekoliko metara s njegove desne strane je kanal. Ako pijanac napravi nekoliko nasumičnih koraka lijevodesno, on će morati završiti u kanalu. Nikakva sila ga ne tjera nadesno; on se kreće nasumično i u svakom trenutku može skrenuti bilo lijevo ili desno. Međutim, zid uvijek zaustavi njegovo skretanje nalijevo. S vremenom, ostaje samo jedan smjer u kojem se može kretati. Na kraju, potpuno vođen slučajnošću, pijanac pada u kanal. Isti efekt može objasniti bilo koji napredak koji primijetimo u složenosti organizama. S jedne strane imamo “zid” minimuma složenosti koju organizam može imati a da ipak bude živ.

Taj zid se nalazi tamo gdje počinje život i gdje većina života na Zemlji ostaje. Tijekom vremena evolucija petlja s naprednijim organizmima; kad je život u povojima, to je jedina raspoloživa mogućnost - evolucija nije mogla isprobavati jednostavnije planove jer je njen put bio blokiran zidom minimuma složenosti. Neka su od novih rješenja funkcionirala, u smislu da su se organizmi dovoljno dobro prilagodili neposrednom okolišu kako bi preživjeli dovoljno dugo da ostave potomstvo. I tako je evolucija teturala dalje, kao nesigurni pijanac, proizvodeći eksperimentalne organizme veće složenosti. Nakon gotovo četiri milijarde godina nasumičnog teturanja dolazimo do živog svijeta kakav danas vidimo. U tom procesu nema ničeg nužnog. Svrha evolucije nije da proizvede nas. Prođite ponovo tok povijesti i shvatit ćete da nema nikakvog temelja vjerovati da Homo sapiens ili neka druga ekvivalentna svjesna vrsta uopće igra ikakvu posebnu ulogu. Mnogi poznati znanstvenici smatraju da je um predodređen da bude konačan cilj u ovom svemiru. Um nikako nije slučajni proizvod i nužan je ishod dubokih zakona samosloženosti. Oni smatraju da će se, tijekom eona, organizmi nužno usložnjavati i formirati “ljestvice napretka”: prokarioti u eukariote, pa u biljke, pa u životinje, do inteligentne vrste poput naše. Ta je ideja ugodna, ali ne znam ni za jedan konačan dokaz koji joj ide u prilog, a vjerujem da tišina svemira govori protiv nje. Poznati francuski biolog Jacques Monod napisao je da je “evolucija šansa uhvaćena u letu”. Izrazio je to i suptilnije: “Čovjek konačno zna da je sam u tvrdokornoj svemirskoj praznini iz koje je potekao pukim slučajem.”238 To je melankolična misao. Mogu pomisliti samo nešto još tužnije: jesmo li jedine samosvjesne životinje koje će se, umjesto da obogate svemir djelima ljubavi, radosti i suosjećanja, istrijebiti vlastitom glupošću? Ako preživimo, imamo cijelu galaksiju na raspolaganju za istraživanje i koloniziranje. Ako se istrijebimo i uništimo Zemlju prije nego budemo spremni napustiti rodni planet… onda će proći dugo, dugo vremena dok biće neke druge vrste ne podigne pogled ka noćnom nebu svog planeta i zapita se: “Pa, gdje su svi?”

Bilješke i preporuke za dalje čitanje Poglavlje 1 Pa, gdje su svi? [ 1 Str. 1] Amerikanac Isaac Asimov (1920-1992) bio je jedan od najproduktivnijih pisaca 20. stoljeća. Obradio je mnoge teme - od Biblije do Shakespearea - ali najveći su dojam na mene ostavile njegove knjige o znanosti, kako one ozbiljne, tako i znanstvenofantastične. Film Zabranjeni planet, iako danas zastario i s nekim dvosmislenim dijalozima, po mom mišljenju ostaje najbolji sf film svih vremena. [ 2 Str. 1] “Profermijevski” članak, koji je napisao američki geolog i pisac znanstvene fantastike Lee Gillett (1953.), pojavio se u kolovozu 1984. u časopisu IASFM. “Kontračlanak” američkog znanstvenika i pisca Roberta A. Freitasa Mlađeg, pojavio se iste godine u rujanskom broju časopisa. Poslije nekoliko godina, Gillett se nadovezao na svoj prvi članak i istaknuo da “paradoks leminga” uopće nije paradoks. Kad na Zemlji ne bi bilo ničeg drugog osim leminga, oni bi bili svugdje. Ali Zemlja vrvi drugim živim stvorovima koji pobjeđuju leminge u borbi za životni prostor i ograničavaju im širenje. Po tome što ne primjećujemo leminge moglo bi se zaključiti da Zemlja obiluje živim vrstama koje se natječu za resurse (što ionako znamo, jer vidimo život svugdje oko nas). Međutim, kad pogledamo u svemir mi ne vidimo ništa što bi nagovijestilo postojanje života. [ 3 Str. 6] Čitatelj koji nije naviknut na prikazivanje brojeva u obliku stupnjeva, treba znati kako je to prikladan način rada s vrlo velikim i vrlo malim brojevima. U ovoj knjizi uvijek koristim 10 kao osnovu za stupnjevanje, pa je tako eksponent broj nula koje dolaze iza jedinice. Ovako zapisani brojevi jednostavno se množe: samo zbrojite njihove eksponente. Na primjer, 100 = 10 x 10 = 102 , a 1000 = 10 x 10 x 10 =103 . Dijeljenje je također jednostavno: samo trebate oduzeti jedan eksponent od drugog. Tako je 1000/10 = 103-1 = 10 2 = 100. Za brojeve manje od jedan negativan eksponent označava broj nula iza

decimalnog zareza. Tako je 1/100 = 0,01 = 10-2 , 1/1000 = 0,001 = 10- 3 . Koristeći eksponencijalno zapisivanje možemo, primjerice, milijun napisati kao 106 , a milijarditi dio kao 10-9 . To je u znanosti korisno, jer stalno radimo s vrlo velikim i vrlo malim brojevima. S eksponencijalnim načinom zapisivanja možemo razmatrati broj zvijezda u svemiru (ima ih oko 1022) ili masu elektrona (oko 10-36 kg), a da ne moramo koristiti nezgrapne konstrukcije kao što su “tisuću milijardi milijardi” ili “trilijuniti dio trilijunitog dijela trilijuna”. Poglavlje 2 O Fermiju i njegovom paradoksu

Enrico Fermi [ 4 Str. 8] Detalje o Fermijevom životu preuzimao sam iz dva izvora: biografije koju je napisala njegova supruga [1], i prikaza Fermijevog života kao fizičara, koji je napisao Emilio Segre, Fermijev prijatelj, student i suradnik [2]. Sam Segre (1905-1989) dobio je 1959. godine Nobelovu nagradu za fiziku. [ 5 Str. 8] Luigi Puccianti (1857-1952), Fermijev učitelj, bio je direktor laboratorija za fiziku na Visokoj školi u Piši. Puccianti je tražio od mladog Fermija da ga poduči teoriji relativnosti. “Ti si lucidan mislilac”, rekao je Puccianti, “i uvijek mogu razumjeti tvoje objašnjenje”. [ 6 Str. 10] Američki fizičar Arthur Holly Compton (1892-1962), koji je dobio Nobelovu nagradu za svoj rad u području subatomske fizike, bio je glavni na projektu pokretanja prve samoodržive nuklearne reakcije. Kada je postalo jasno da je taj cilj ostvario Fermi, Compton je telefonirao Jamesu Bryantu Conantu (1893-1978), predsjedniku sveučilišta Harvard. (Conant je bio kemičar, ali danas se više pamti po svom radu u nastavi.) Telefonska poruka je bila prilično tajanstvena: “Jime, možda će te zanimati da je talijanski navigator maloprije aterirao u novi svijet”.

Paradoks [ 7 Str. 12] Pogledajte referencu [3] - zabavnu i čitku knjigu s mnogim paradoksima. Pored paradoksa koje spominjem ovdje, u njoj možete pronaći i Russelov paradoks brijača, Newcombov psihički paradoks i mnoge druge paradokse (ali ne i Fermijev). [ 8 Str. 12] Svježi polaznici nastave algebre često vole konstruirati “dokaze” za očito pogrešan stav da je 1 + 1 = 1. Takvi “dokazi” obično sadrže korak u kojem se jednadžba dijeli nulom; u tome leži izvor zablude, jer dijeljenje nulom u aritmetici nije dopušteno. Ako dijelite nulom, možete dokazati bilo što. [ 9 Str. 12] Biomatematičar Anatol Rapoport (1911-2007), porijeklom Rus, poznat je po radovima iz različitih područja, ali i po analizi poznatog matematičkog paradoksa: zatvorenikova dvojba. Kratku verziju ovog paradoksa potražite u referenci [4]. [ 10 Str. 13] Paradoks lažljivca samo je jedan od paradoksa koji se pripisuju Eubulidu (oko 3. stoljeća pr. n.e.). Klasa paradoksa s verižnim zaključkom, temeljena na argumentima “malo po malo”, također se pripisuje Eubulidu. Nije poznato je li on osobno smislio sve te paradokse i, ako jest, s kakvim motivima. Paradoks lažljivca u poznatoj verziji apostola Pavla pojavljuje se u njegovoj poslanici Titu, prvom biskupu Krete (Poslanica Titu, 1:12-13). [ 11 Str. 13] Riječ sorit dolazi od grčke riječi soros, koja znači “hrpa”, jer je najprije korištena za način zaključivanja opisan u tekstu. (Drugim riječima, jedno zrno pijeska ne čini hrpu, ali ni dva zrna; i tako dalje, ad finitum.) U referenci [5] potražite iscrpno objašnjenje paradoksa sorit. [ 12 Str. 13] Paradoks gavrana smislio je Nijemac, Carl Gustav Hempel (1905-1997), jedan od vođa pokreta logičkog pozitivizma. [ 13 Str. 14] Paradoks vješanja prvi je primijetio švedski matematičar Lennart Ekbom kad je tijekom rata na švedskom radiju čuo obavijest: “Ovog tjedna održat će se civilna vježba. Kako bi se provjerilo jesu li jedinice civilne zaštite dobro pripremljene, točan dan vježbe se ne objavljuje”. Više detalja o ovom paradoksu potražite kod Martina

Gardnera [6]. Iako je Gardner (1914-2010) najpoznatiji po svojoj matematičkoj rubrici u časopisu Scientific American, diplomirao je i filozofiju te objavljivao kritičke radove o paradoksima. [ 14 Str. 14] Zenon iz Eleje (oko 450 pr. n.e.) bio je sljedbenik Parmenida, grčkog filozofa koji je vjerovao da se svemir sastoji od jedinstvene, nediferencirane tvari. Naša osjetila nam, naravno, govore da svemir nije nimalo jedinstven”. Mi primjećujemo mnoge tvari. Zenon si je stoga zadao zadatak diskreditirati ljudska osjetila kao sredstvo za otkrivanje prirode stvarnosti. On je to učinio nudeći brojne paradokse u knjizi (nažalost, davno izgubljenoj) o vremenu, prostoru i kretanju. Naša osjetila nas navode da vjerujemo u postojanje kretanja. Ali kako je Zenon “dokazao” da je kretanje logički nemoguće, naši osjetilni dojmovi moraju biti iluzije, a tad ćemo bez problema moći prihvatiti prilično čudna Parmenidova uvjerenja. Gotovo jednako važan kao njegovi paradoksi bio je i način zaključivanja koji je u njima primjenjivao. Sam je Aristotel nazvao Zenona izumiteljem dijalektičkog zaključivanja. [ 15 Str. 14] Zenonov paradoks riješen je više od 2000 godina poslije njegove smrti, kad je škotski matematičar James Gregory (1638-1675) razvio tehnike za rad s konvergentnim nizovima. Gregory je pokazao kako jedan beskonačan niz brojeva može imati konačan zbroj. U primjeru iz teksta, beskonačni niz 10 + 1 + 0,1 + … ima zbroj 11 cijelih i Drugim riječima, Ahil prestiže kornjaču nakon pretrčanih 11 1/9 metara. [ 16 Str. 15] Iako paradoks blizanaca obuhvaća Einsteinovu specijalnu teoriju relativnosti, sam Einstein je dovoljno razumio vlastitu teoriju da ovu pojavu ne označi kao paradoks! Međutim, premda je Einstein bio ijedan od začetnika kvantne teorije, na tom području osjećao se manje sigurnim. On i njegovi suradnici, Boris Podolsky (1896-1966) i Nathan Rozen (1909-1995), konstruirali su nevjerojatno suptilan argument (danas poznat kao EPR paradoks), namijenjen dokazivanju da je kvantna fizika nepotpuna. I opet, iscrpna analiza otkriva da tu nema paradoksa, ali po cijenu uvođenja “avetinjske” (Einsteinova originalna riječ) pojave, zvane zapletenost (engl. entanglement). EPR nas uči da je sve što smo ikad dotaknuli, prema čudnim zakonima

kvantne teorije, još uvijek povezano s nama nevidljivim nitima. Najbolji prikaz EPR paradoksa može se naći u referenci [7], ali pogledajte i referencu [8]. Paradoks je prvo bio opisan u referenci [9]. [ 17 Str. 15] Paradoks tamnog noćnog neba nazvan je po njemačkom astronomu Heinrichu Wilhelmu Matthäusu Olbersu (1758-1840), ali je problem razmatralo i više drugih astronoma, među prvima Johannes Kepler (1571- 1630) i Edmond Halley (1656-1742), prije nego je Olbers objavio svoju analizu 1826. U referenci [10] naći ćete temeljitu, elegantno napisanu raspravu o Olbersovom paradoksu, uključujući ranu povijest pitanja zašto je nebo noću tamno.

Fermijev paradoks [ 18 Str. 17] U prvom dijelu ovog odjeljka strogo se držim reference [11]. Autor toga članka stupio je u vezu s Emilom Johnom Konopinskim (1911-1990), Edwardom Teilerom (1908-2003) i Herbertom Frankom Yorkom (1921-2009), koji su bili s Fermijem toga poslijepodneva kada je postavio svoje čuveno pitanje, i zatražio od njih dopuštenje da zabilježi njihova sjećanja na taj događaj. Početkom pedesetih godina Amerikanci Konopinski i York bili su angažirani na teorijskoj razradi nuklearnog oružja, kao i Mađar Teller (za kojeg se govori da je “otac H-bombe”). Sva su trojica uživala u Fermijevim upadicama tijekom razgovora o nuklearnoj fizici. [ 19 Str. 20] Američki astronom Frank Donald Drake (1930.) prvi je upotrijebio radio-teleskop u potrazi za IZC. Dojmljiv pregled onoga što ga je privuklo astronomiji i mogućnosti da se pronađe vanzemaljska inteligencija, nalazi se u referenci [12]. [ 20 Str. 22] Konstantin Eduardovič Ciolkovski (1857-1935) rođenje u siromašnoj obitelji u Iževsku u istočnoj Rusiji. U devetoj je godini skoro potpuno izgubio sluh, a zatim zadobio infekciju streptokokom. Bio je samouk, proučavao je kemiju i fiziku. Još 1898. objasnio je zašto su za let u svemir potrebne rakete s tekućim gorivom, a u svom znanstvenofantastičnom romanu Izvan Zemlje opisao je kako bi ljudi živjeli u orbitalnim kolonijama. Svoje ideje o vanzemaljskom životu iznio je u esejima: “Postoje planeti i oko drugih sunaca” (1934) i “Planeti su naseljeni živim bićima” (1933). [ 21 Str. 23] Opis filozofskih uvjerenja Ciolkovskog, kao i njegovog shvaćanja Fermijevog paradoksa, pronaći ćete u referenci [13]. [ 22 Str. 23] Pogledajte [14]. [ 23 Str. 23] Hartov klasični rad koji je potaknuo zanimanje za paradoks [15]. [ 24 Str. 24] Lord Douglas od Barloha iznio je mišljenje [16] kako je broj koraka evolucije koji vode od primitivnog života do inteligencije prevelik da bi se to moglo dogoditi na bilo kojem drugom mjestu s vjerojatnošću imalo većom od nule.

[ 25 Str. 24] Američki matematički fizičar Frank Jennings Tipler III (1947.) napisao je više popularnih članaka o upotrebi sondi za koloniziranje galaksije. Pogledajte, primjerice, referencu [17]. [ 26 Str. 24] Glen David Brin (1950.) stekao je formalno astronomsko obrazovanje, ali poznatiji je kao nagrađivani pisac znanstvene fantastike. Njegov članak o “velikoj tišini” [18] trajno ostaje kao jedna od najjasnijih analiza te teme. Pogledajte i njegov popularni članak [19], u kojem ćete pronaći i kratak kritički osvrt na 24 moguća rješenja Fermijevog paradoksa. [ 27 Str. 24] Pogledajte [20]. Obnovljeno drugo izdanje ove vrlo čitke knjige lakše ćete pronaći nego njeno prvo izdanje. [ 28 Str. 24] U referenci [21] pronaći ćete prikaz koji ukazuje na to da sam broj zvijezda u svemiru znači da negdje na njima mora biti života: ako nečemu date dovoljno šanse da se dogodi, to će se i dogoditi. Međutim, mnogim čitateljima argumenti koji vode ovom zaključku možda će se učiniti neuvjerljivim. [29 Str. 24] Pogledajte [22]. [ 30 Str. 24] Pogledajte [23]. [ 31 Str. 25] Spominjanje ekonomista podsjeća me na jedan, Fermijevom paradoksu sličan, dokaz nemogućnosti putovanja kroz vrijeme [24]: kada bi postojali putnici kroz vrijeme, kamate tada ne bi bile pozitivne! U biti, ako bi se ljudi mogli vraćati kroz vrijeme, onda bi kamate morale biti 0%, inače bi štediše mogle banke koristiti kao bankomate bez dna. Štediše bi jednostavno mogle otići nekoliko tisuća godina u prošlost, uložiti par dolara i onda se vratiti u sadašnjicu; kamata na kamatu, čak i na malu sumu, jamčila bi bogatstvo. [ 32 Str. 25] Dobar primjer potrebe za eksperimentom jest Tiplerov argument da ćemo u dalekoj budućnosti svi uskrsnuti u softveru posredovanjem neke bogu slične inteligencije [25]. Njegov argument počiva na znanju da svemir posjeduje određena kozmološka svojstva. Najnovija promatranja, čini se, opovrgavaju ova svojstva, pa i Tiplerovu teoriju. Mi to, međutim, ne bismo saznali da astronomi nisu podigli pogled ka nebu.

Poglavlje 3 Oni su ovdje Rješenje 1: Oni su ovdje i nazivaju se Mađarima [ 33 Str. 28] U referenci [26] autor na zabavan način opisuje “teoriju” iz Los Alamosa da su Mađari potekli s Marsa. Mađari su u Los Alamosu doista činili jednu iznimno talentiranu skupinu. O Edwardu Telleru već je bilo riječi. Leo Szilard (1898-1964) dao je svoj doprinos molekularnoj biologiji i nuklearnoj fizici, a izumio je i nov tip kućnog hladnjaka; pronalazač-suradnik bio mu je Einstein osobno! (U referenci [27] pronaći ćete dobru Szilardovu biografiju.) Eugene Paul Wigner (1902-1995) bio je jedan od najvećih stručnjaka za kvantnu teoriju. John von Neumann (1903-1957) dao je izniman doprinos u mnogim područjima. Theodore von Karman (1881-1963) bio je jedan od najvećih svjetskih inženjera aeronautike. Sva su petorica rođeni u Budimpešti. Još jedan fizičar, rođen u Budimpešti otprilike u isto vrijeme, bio je Gabor Denes (1900-1979) koji je dobio Nobelovu nagradu za otkriće holografije. Takva koncentracija talenata jest rijetka, ali vjerojatno ne i jedinstvena. Bilo je još takvih skupina. Primjerice, dobitnik Nobelove nagrade za 1979, teoretičar fizike čestica Sheldon Lee Glashow (1932.) i Steven Weinberg (1933.), koji su neovisno radili na objedinjavanju elektromagnetne i slabe sile, išli su u isti razred Visoke škole prirodnih znanosti u Bronxu. S njima je u razred išao i Gerald Feinberg (1933.) koji je prvi iznio ideju o tahionima. Osim Glashowa i Weinberga, Visoka škola prirodnih znanosti u Bronxu dala je još tri fizičara - dobitnika Nobelove nagrade! Rješenje 2: Oni su ovdje i petljaju se u ljudske poslove [ 34 Str. 29] Knjiga proroka Ezekiela [1:4-28] sadrži opis kotača na nebu za koji neki misle da je bio leteći tanjur. Objašnjenje apokaliptičnih spisa poslovično je teško, ali može se vjerojatno istaknuti da prorok Ezekiel nije opisivao fizički događaj. Ovisno o stavu kakav imate prema ovakvim stvarima, on je mogao opisivati Božju poruku ili je, možda, pojeo nekakve neobične gljive.

[ 35 Str. 30] Kenneth Arnold (1915-1984) opisao je svoje viđenje 1952. u privatno objavljenoj knjizi Dolazak tanjura. [ 36 Str. 30] Rana smrt Edwarda J. Ruppelta (1922-1959) od srčanog udara neizbježno je pokrenula više teorija zavjere. Ruppeltovu biografiju, kao i raspravu “ufologa” o pojavama NLO iz pedesetih godina, pronaći ćete u referenci [28]. [ 37 Str. 31] Napisane su mnoge knjige kao podrška tezi da su NLO svemirski brodovi vanzemaljaca; skeptičniji su pristupi mnogo rjeđi. Jedan od najboljih skeptičnih eseja o pojavama NLO jest referenca [29]. [ 38 Str. 33] Zakon štedljivosti - načelo prema kojem veličine ne treba gomilati preko potrebnog broja - vjerojatno je prvi formulirao francuski dominikanski teolog Guillaume Durand de Saint-Pourcain (oko 1270-1334), ali William od Occama (1284-1347) primjenjivao je ovo načelo tako često i žustro da je postalo poznato kao Occamova oštrica. Rješenje 3: Bili su ovdje i o tome ostavili dokaze [ 39 Str. 34] Švicarac Erich Anton von Däniken (1935.) napisao je svoju najpoznatiju knjigu, Kočije bogova, dok je radio kao hotelijer. Nakon nje došli su Povratak bogova i Zlato bogova. Odlično i zabavno objašnjenje zašto je sadržaj ovih knjiga pogrešan, pronaći ćete u referenci [30]. [ 40 Str. 35] Nakon pet desetljeća izgleda nam čudno da netko još uvijek može vidjeti mostove na Mjesecu. Međutim, velški astronom Hugh Percy Wilkins (1896-1960) bio je pažljiv promatrač. Izradio je nekoliko odličnih mapa vidljive strane Mjeseca i 1961. zaslužio tu čast da se jedan krater na Mjesecu, promjera 57 km, nazove njegovim imenom. [ 41 Str. 36] Za više detalja u vezi s ovim argumentom, pogledajte referencu [31]. [ 42 Str. 36] Ideja da sonda može promatrati Zemlju milenijima i nije tako čudna. Čak i s našim današnjim stanjem tehnike, projekt KEO predviđa smještanje pasivnog satelita u orbitu na 1400 km iznad

Zemljine površine. On bi tamo trebao ostati sljedećih 50.000 godina. Satelit, čije je lansiranje planirano za 2003, a zatim odgođeno za 2012. godinu, neka je vrsta kapsule koja na CD-u sadrži poruke današnjih ljudi (svatko može poslati svoj prilog projektu) onima koji će tada naseljavati Zemlju, ma tko to bio. To je ideja francuskog umjetnika Jean-Marca Phillipea, koji očekuje da će poslati poruku našim potomcima, baš kao što su je umjetnici iz pećine Lascaux poslali nama. [ 43 Str. 37] Talijansko-francuski matematičar Joseph-Louis Lagrange (1736-1813) bio je jedan od najvećih matematičara 18. stoljeća. Možda je njegovo najveće astronomsko postignuće izračunavanje libracije Mjeseca i orbita planeta. [ 44 Str. 38] Objašnjenje radiovalnog eha s dugom zadrškom (LDE) može se pronaći u referenci [32]. Članak se bavi i hipotezom [33] da je LDE dokaz vanzemaljskih sondi u točkama L4 i L5. [ 45 Str. 38] Za odličan prikaz promatranja Marsa pogledajte referencu [34]. [ 46 Str. 38] Talijanski astronom Giovanni Virginio Schiaparelli (1835- 1910), direktor opservatorija u palači Brera u Milanu, izveo je više važnih promatranja meteora i kometa, prije nego se 1877. okrenuo planetima. On nije prvi koji je primijetio kanale na Marsu. Prva prava mapa Marsa, koju su 1830. objavili njemački astronomi Wilhelm Beer (1797-1850) i Johann Heinrich von Mädler (1794-1874), sadržavala je bar jedan detalj koji je sličio na kanal. Bez obzira na to, Schiaparelli je toliko popularizirao ideju svojih canali, da su oni postali, otprilike, definicija Marsa. Najpoznatija znanstvenofantastična priča koja je 1898. dobro došla novostvorenom zanimanju javnosti za Crveni planet, vjerojatno je roman Rat svjetova engleskog pisca Herberta Georgea Wellsa (1866-1946). [ 47 Str. 39] Percival Lowell (1855-1916), porijeklom iz bogate bostonske obitelji, astronomijom se nije ozbiljno bavio skoro do svoje 40. godine. Usprkos kasnom početku, Lowell je postigao dosta toga u znanosti: bio je odlučan započeti istraživanje planeta iza Neptuna i Arizona je, njemu u čast, svoj državni opservatorij nazvala njegovim

imenom. Međutim, on će se najčešće pamtiti zbog svojih ideja o Marsu. [ 48 Str. 39] Ruski astrofizičar Josif Samuelevič Šklovski (1916-1985) najpoznatiji je po svom objašnjenju kontinuiranog zračenja iz Rakove maglice, ali dao je i važne doprinose astronomiji kozmičkih zraka, kao i skali udaljenosti planetarnih maglica. Njegova popularna knjiga Inteligentan život u svemiru, koju je Carl Sagan preveo na engleski i dopunio, klasično je djelo svog žanra. Američki astronom Bevan R Sharpless (1904-1950) radio je u Američkom mornaričkom opservatoriju. Loše zdravlje ometalo ga je u radu tijekom cjelokupne karijere. Peti po veličini krater na Fobosu nazvan je njegovim imenom. [ 49 Str. 40] Danski astronom Heinrich Louis d’Arrest (1822-1857), direktor opservatorija u Kopenhagenu, započeo je 1862. detaljno proučavanje Marsovih satelita. Međutim, čast da ih prvi otkrije pripala je 1877. američkom astronomu Asaphu Hallu (1829-1907). Razlog zašto ih je Hali pronašao, a D’Arest nije je jednostavan: Marsovi sateliti kruže mnogo bliže Marsu nego što je D’Arrest mislio da je moguće. Hali je gledao u pravom smjeru; D’Arrest nije. Stoga je teza američkog biologa Franka Boyera Salisburyja (1926.) da su Fobos i Deimos umjetni sateliti, lansirani između 1862. i 1877. godine, nepotrebna. [ 50 Str. 42] Na Cydonijsko je “lice” prvi put 1977. ukazao američki elektroinženjer Vincent DiPietro. Mišljenje da je lice umjetnog porijekla najviše je zagovarao američki pisac Richard C. Hoagland (1945.). Pogledajte, na primjer, referencu [35]. Novija knjiga u istom duhu je [36]. Osvježavajuće zdrav članak o licu je referenca [37]- [ 51 Str. 42] Grčko-američki astronom Michael Demetrius Papagiannis (1932-1998) bio je prvi predsjednik Komisije za bioastronomiju Međunarodne astronomske unije. Pogledajte [38]. [ 52 Str. 43] Pogledajte [39]. [ 53 Str. 43] Detaljnu raspravu o mogućnosti otkrivanja vanzemaljskih objekata u Sunčevu sustavu, pronaći ćete u referenci [40]. [ 54 Str. 44] Možda je referenca [41] bila prvi takav ozbiljan članak. Kasnije radove u istom duhu opisuje referenca [42].

Rješenje 4: Oni postoje i to smo mi - svi smo mi vanzemaljci! [ 55 Str. 45] Anaksagora (oko 500-428 pre. n.e.), jedan od najvećih grčkih filozofa i Sokratov učitelj, govorio je o “klici života” iz koje su nastali svi organizmi. Međutim, hipoteza o panspermiji dobila je suvremeni oblik tek u 19. stoljeću, s radovima Berzeliusa, Richtera, Kelvina i Helmholtza. Tu je, prije svega, bio znanstveni rad švedskog kemičara Svantea Augusta Arrheniusa (1859-1927) - utemeljivača suvremene fizičke kemije - koji je popularizirao ideju da je život na Zemlju mogao stići iz svemira [43]. [ 56 Str. 45] Engleski astronomi Fred Hoyle (1915-2001) i Nalin Chandra Wickramasinghe (1939.) dali su izniman doprinos znanosti, ali predložili su i nekoliko hipoteza koje odstupaju od tradicionalnih objašnjenja. I austroengleski fizičar Thomas Gold (1920-2004) volio je predlagati heretičke ideje. Tako je u šali predložio “smetlarski” scenarij za početak života na Zemlji: IZC su se ovdje spustile prije nego je nastao život, istovarile svoje smeće, a kontaminacija iz smeća bila je klica iz koje se razvio život! [ 57 Str. 46] Pogledajte [44]. Biofizičar Francis Harry Compton Crick (1916- 2004), porijeklom Englez, stekao je slavu otkrivši strukturu dvostruke zavojnice DNK, skupa s američkim biokemičarem Jamesom Deweyjem Watsonom (1928- ). Crick je i kasnije pridonosio nastojanjima da se što bolje objasni genetski kod. Engleski biokemičar Leslie Eleazer Orgel (1927-2007) dao je bitan obol proučavanju porijekla života. Crick-Orgelova ideja o usmjerenoj panspermiji iznijeta je na Prvoj konferenciji o komunikaciji s vanzemaljskom inteligencijom, koju su 1971. Sagan i Kardašev organizirali u astrofizičkom opservatoriju u selu Bjurakan u Armeniji. Mnogi lumeni iz područja SETI sudjelovali su na toj konferenciji. Rješenje 5: Scenarij zoološkog vrta [ 58 Str. 47] Američki astronom John Allen Ball (1935-) često je pisao o Fermijevom paradoksu. Hipotezu o zoološkom vrtu potražite u referenci [45]. [ 59 Str. 48] Poznata “samo ljudska” galaksija Isaaca Asimova bila je reakcija na Campbellovo inzistiranje da bi ljudi uvijek trebali

pobjeđivati vanzemaljce. Asimov je bio uvjeren da bi ljudska civilizacija bila inferiornija u odnosu na bilo koju vanzemaljsku civilizaciju s kojom bi se suočila i nije se mogao natjerati da piše romane u kojima Zemlja odnosi pobjedu nad vanzemaljskom tehnikom. S druge strane, on je svoje priče htio prodavati Campbellu. Stoga je iz njih uklonio potencijalni izvor sukoba pa njegova trilogija Fondacija opisuje galaksiju u kojoj postoje samo ljudi. Ako smo po Fermijevom paradoksu doista sami, onda bi imperij kakav je Asimov opisao suprotno svom uvjerenju, nekako mogao proći. [ 60 Str. 49] Hipotezu poroznog embarga [46] predložio je James W. Deardorff (1928-), umirovljeni fizičar atmosfere. Iako Deardorff ima znanstveno obrazovanje, njegova je hipoteza poroznog embarga neznanstvena. Jedan lijep uvod u znanstvenu metodu, gdje se Deardorffova hipoteza koristi kao primjer za kritiziranje, nalazi se u referenci [47]. Rješenje 6: Scenarij zabrane [ 61 Str. 50] Britanski pisac Martyn J. Fogg (1960-) prvo je stekao zvanje zubara. Danas je jedan od vodećih tvoraca “spekulativnih” inženjerskih tehnika, kao što je teraformiranje. Njegova hipoteza zabrane prvi put je objavljena u referenci [48]. Popularniju verziju potražite u referenci [49]. [ 62 Str. 50] Pogledajte referencu [50] za pomalo zastarjeli, ali još uvijek dobar uvod u ovu problematiku. Asimov je bio optimist i zagovarao je ideju da se tehničke civilizacije nalaze na oko pola milijuna planeta u našoj galaksiji. [ 63 Str. 50] Pojam “Codex Galactica” pojavljuje se u referenci [51]; obratite pažnju na to da je riječ o još jednoj ideji koja se prvo pojavila na stranicama znanstvenofantastičnih časopisa, a tek onda u prestižnim časopisima. Rješenje 7: Hipoteza planetarija [ 64 Str. 52] Engleski pisac Stephen Baxter (1957-) poznat je po svojoj “tvrdoj” znanstvenoj fantastici. Detalje o njegovoj hipotezi planetarija potražite u referenci [52].

[ 65 Str. 53] U znanstvenofantastičnoj literaturi postoje mnogi primjeri ove paranoidne ideje. Najstarija priča takve vrste za koju znam jest “Posjednici Zemlje” Edmonda Hamiltona (1904-1977), koja opisuje Zemlju okupiranu prerušenim vanzemaljcima. Oni su, naravno, zaokupirani manipuliranjem ljudima. Hamiltonova priča se pojavila u kolovozu 1931. godine u časopisu Neobične priče. Kroničari znanstvene fantastike možda bi mogli ukazati na neki još stariji primjer. Asimovijeva priča je bila “Ideje teško umiru” (Galaxy, listopad 1957). Weinerova priča “Vijesti iz ulice D” pojavila se u rujnu 1986. godine u časopisu LASFM. Filozofske posljedice hipoteze planetarija izložene su u referenci [53]. [ 66 Str. 55] Bekensteinova je granica dobila ime po američko-izraelskom fizičaru, rođenom u Meksiku, Jacobu Davidu Bekensteinu (1947-), koji je ovaj koncept uveo u kontekstu termodinamike crnih rupa. Rješenje 8: Bog postoji [ 67 Str. 59] Pogledajte [54]. [ 68 Str. 60] Austrijsko-engleski filozof Karl Raimund Popper (1902-1994) propagiranje ideju da znanstvena hipoteza mora biti provjerljiva. Bit znanosti i jest provjeravanje hipoteza. Ako se hipoteza ne može provjeriti i možda opovrgnuti, onda ona nije validan sudionik znanstvenog procesa. Iako su njegovi pogledi na napredak znanosti bili napadani, i dalje su ostali utjecajni. Smolinova je ideja posve sigurno provjerljiva, jer iz nje slijede specifične posljedice koje se mogu provjeriti; novost je u tome što se to mora obaviti izračunavanjem, a ne eksperimentom. [ 69 Str. 60] Pogledajte [55]. [ 70 Str. 61] Asimovljeva nezaboravna kratka priča “Posljednje pitanje” govori o tome kako su dva pijana tehničara jedne noći pitali superračunalo postoji li način da se okrene povećanje entropije i tako spriječi smrt univerzuma. Računalo odgovara da nema dovoljno podataka za smislen odgovor. Isto pitanje se računalu postavlja šest puta u različitim epohama, a ja vam neću pokvariti priču tako što ću vam reći koji je bio posljednji odgovor računala!

Poglavlje 4 Oni postoje, ali se još nisu javili Rješenje 9: Zvijezde su daleko [ 71 Str. 64] Web lokacija [56] dobar je izvor podataka o sondama Voyager 1 i 2. Druga Web lokacija organizacije NASA [57] sadrži koristan materijal o više naprednih mlaznih tehnika o kojima govorimo u ovom odjeljku. [ 72 Str. 64] Prema specijalnoj teoriji relativnosti, objekti bez mase, kao što su fotoni, uvijek putuju brzinom svjetlosti c, dok objekti s masom neizbježno putuju sporije. Naravno, sporiji objekt možemo ubrzati ako na njega djelujemo silom. Nažalost po naše izglede za svemirsko putovanje, prema specijalnoj teoriji relativnosti, tijelo koje se kreće sve brže postaje sve masivnije. Pri brzinama bliskim c efekt sila ubrzanja odražava se više na povećanje mase tijela nego na njegovu brzinu. Brzina svjetlosti je barijera koju ne može dostići nijedno tijelo koje ima masu, pa ni svemirski brod. Dobar uvod u ovu problematiku je referenca [58]. [ 73 Str. 64] Pogledajte u referenci [59] raspravu o astronomskim udaljenostima. [ 74 Str. 65] John Desmond Bernal (1901-1971), irski fizičar, iznio je ideju o generacijskom brodu u svojoj vizionarskoj knjizi [60]. Iz te knjige navodimo dio relevantan za sve diskusije o Fermijevom paradoksu. “Kad se navikne na život u svemiru, čovjek najvjerojatnije neće stati sve dok ne prokrstari i kolonizira veći dio zvjezdanog svemira, pa čak ni to ne mora biti kraj. Čovjek se neće zadovoljiti time da parazitira na zvijezdama, već će ih zauzeti i prilagoditi svojim potrebama”. Umjesto “čovjek” stavite “IZC”. Stoga - gdje su one? [ 75 Str. 65] Pripovjetka Svemir (Universe) američkog pisca Roberta Ansona Heinleina (1907-1988), objavljena je u svibnju 1941. u časopisu Astounding Science Fiction. (Može se lakše naći u referenci [61].) To je jedna od više klasičnih znanstvenofantastičnih priča iz pera istog autora. [ 76 Str. 66] Dilatacija vremena još je jedna neobična posljedica specijalne teorije relativnosti. Kao što kretanjem objekti povećavaju masu, tako i

satovi koji se kreću otkucavaju sporije. Što se sat kreće brže u odnosu na promatrača, primjerice, na Zemlji, to će on otkucavati sporije u odnosu na njegov sat. [ 77 Str. 66] Ovu mogućnost dramatizirao je američki pisac Poul William Anderson (1926-2001) u svom romanu Tau Nula (Tau Zero). Tu se opisuje protočno-mlazni pogon koji ubrzava brod do brzina bliskih c, pa obilaženje cijelog svemira postaje moguće. Pogledajte [62]. [ 78 Str. 67] Zanimljivu raspravu o problemima navigacije do određene zvijezde pronaći ćete u referenci [63]. [ 79 Str. 67] Osim što je iznio ideju o raketi na antimaterijski pogon, austrijski znanstvenik Eugen Sänger (1905-1964) prvi je predložio više praktičnih ideja u području raketnog inženjerska. Odličan opis mnogih njegovih prijedloga za svemirsko putovanje naveden je u referenci [64]. Noviji izvor je referenca [65]. [ 80 Str. 67] Bussardova ideja o protočno-mlaznom pogonu pojavila se prije više od 40 godina [66]. Razni autori od tada iznose prijedloge i sugestije za poboljšanje prvobitnog projekta tog pogona. [ 81 Str. 68] Američki fizičar Robert Lull Forward (1932-2002) uspješan je pisac znanstvenofantastične literature, kao i mnogi znanstvenici koje spominjemo u ovoj knjizi. [ S2 Str. 69] U referenci [67] potražite raspravu o ulozi laserskih jedara u jednosmjernim misijama kolonizacije. Što se tiče putovanja “tamo i natrag”, pogledajte referencu [68]. [ 83 Str. 69] Stanislaw Marcin Ulam (1909-1984), matematičar rođen u Poljskoj, pridonio je na mnogim područjima. Njegova autobiografija [69] je očaravajuća. (Ulam se pojavljuje na slici 28, na stranici 83.) Freeman John Dyson (1923-), rođen u Engleskoj, jedan je od najmaštovitijih fizičara svoje generacije. Njegove radove u vezi s gravitacijskim ubrzavanjem možete naći u referenci [70]. [ 84 Str. 70] Osvrt na mogućnost postojanja negativnih masa pronaći ćete u referenci [71]. [ 85 Str. 71] Američki astronom Carl Edward Sagan (1934-1996) u svom je djelu Kontakt utemeljio znanost na radovima američkog teoretičara

Kipa Stephena Thomea (1940-), koji je stekao slavu istraživanjem svojstava crvotočina. Po Saganovom romanu 1997. snimljen je istoimeni film, u kojem briljantno glumi Jodie Foster. [ 86 Str. 72] Miguel Alcubierre Moya (1964-), meksički teorijski fizičar, sada radi u Institutu za gravitacijsku fiziku Max Planck u Potsdamu. Njegov rad sa opisom valnog pogona možete pronaći u referenci [72]. [ 87 Str. 73] Detalje o mogućnosti korištenja crvotočina za putovanje pronaći ćete u referenci [73], a pojedinosti o Van den Broeckovom valnom pogonu u referenci [74]. Ova problematika je potanko razmotrena na popularnijoj razini u rubrici “Alternativni pristup” Johna Cramera, u časopisu Analog; Pogledajte ranije priloge na Web lokaciji http://www.npl.washington.edu/ AV/. [ 88 Str. 73] Godine 1948. nizozemski fizičar Hendrik Brugt Gerhard Casimir (1909-2000) predvidio je da će kvantne fluktuacije elektromagnetnog polja izazvati malu privlačnu silu između dvije bliske paralelne nenaelektrizirane ploče vodiča. U najboljoj praktičnoj realizaciji mjerenja ovog efekta [75], kvarcni listići presvučeni zlatom koriste se kao ploče, pri čemu je na jedan od njih pričvršćeno torzijsko klatno i to tako da se uvija kada se jedan listić kreće prema drugom. Uvijanje klatna mjeri se laserom do točnosti od 0,01 mikrometara. Eksperiment je potvrdio Kazimirovo predviđanje. Članci koji propagiraju ideju da će čovječanstvo jednoga dana koristiti energiju nulte točke mogu se naći, primjerice, u referenci [76]. Rješenje 10: Nisu imali dovoljno vremena da nas dosegnu [ 89 Str. 74] Jednu od prvih reakcija na Hartov prijedlog možete pronaći u referenci [77], gdje se vremensko objašnjenje paradoksa smatra potpuno točnim. [ 90 Str. 75] Pogledajte [78]. U referenci [79] Jones je iznio vrlo zabavno razmatranje različitih procesa kolonizacije, od povijesno poznatih širenja ljudske rase, do mogućeg naseljavanja Sunčevog sustava i obližnjih zvijezda. [ 91 Str. 76] Pogledajte [80].

[ 92 Str. 76] Difuzija je u fizici slučajan proces na molekularnoj razini kojim energija ili masa teku od mjesta veće koncentracije ka mjestu niže koncentracije sve dok se ne dostigne ravnomjerna raspodjela. Na primjer, ako zagrijavate jedan kraj šipke, toplina će se širiti od njenog vrućeg kraja ka hladnom. Brzina procesa difuzije ovisi o materijalu šipke. U metalnoj šipki difuzija je brza, ali je u štapu od azbesta spora. Drugi primjer difuzije: u šalicu čaja stavite kocku šećera. Ako čaj ne miješate, šećer se sporo širi kroz tekućinu. Čak se i čvrsta tvar može širiti kroz čvrsto tijelo: ako se bakar prevuče slojem zlata, zlato će difuzijom prijeći u bakar - iako će molekulama zlata biti potrebne tisuće godina da prijeđu mjerljivu udaljenost. [ 93 Str. 76] U referenci [81] potražite dobro napisan tekst Iana Crawforda o modelima kolonizacije galaksije i njihovoj vezi s Fermijevim paradoksom. U referenci [48] navedeni su detalji Foggovog modela. Rješenje 11: Perkolacioni pristup [ 94 Str. 77] Geoffrey Alan Landis (1955-), američki fizičar koji radi pri NASA-i, još je jedan znanstvenik poznatiji kao pisac znanstvenofantastične literature. Detalje njegovog pristupa potražite u referenci [82]. [ 95 Str. 78] Vjerojatnost p mora, po definiciji, ležati između 0 i 1. Vjerojatnost p = 0 odgovara nemogućem događaju; vjerojatnost p = 1 odgovara događaju koji će se sigurno odigrati. Ako događaj ima samo dva ishoda - da se odigra ili da se ne odigra - onda se vjerojatnosti ishoda moraju dopunjavati do 1. (Sigurno je da će se nešto od toga dogoditi!) Prema tome, ako je vjerojatnost da se događaj odigraj, onda je vjerojatnost da se on ne odigra 1 - p. [ 96 Str. 78] Teoriju perkolacije je 1957. razvio britanski matematičar John Michael Hammersley (1920-2004) sa suradnicima. Najbolji pregled teorije perkolacije dat je u referenci [83]; iako je zanimljiva za čitanje, ta odlična knjiga sadrži dosta matematike. [ 97 Str. 79] Vrijednost pc se, u načelu, ne može analitički odrediti, nego za svaki sustav moramo izvesti računalnu simulaciju. Na primjer, za beskonačnu kvadratnu rešetku pc iznosi oko 0,59275. Jednostavan

primjer bi trebao biti dovoljan da se razumije važnost rastegnutih (perkolacionih) skupina. Zamislite komad nekakvog električnog izolatora u koji unosimo određeni volumni udio međusobno jednakih električno provodnih sfera. Ispod kritične vrijednosti pc ne postoje rastegnute skupine i materijal se i dalje ponaša kao izolator. Iznad kritične vrijednosti pc postoje rastegnute skupine sfera i materijal može provoditi elektricitet. Isto razmatranje nam pruža odgovor na pitanje kolika treba biti gustoća ljudi da bi se među njima proširila zaraza i kolika treba biti gustoća stabala da bi se šumom proširio požar. Rješenje 12: Bracewell-Von Neumannove sonde [ 98 Str. 82] Sasvim je u redu navesti adresu Web lokacije kao referencu o povijesti računalstva! Nacionalni arhiv za povijest računalstva, iscrpna britanska lokacija koju održava sveučilište u Manchesteru (tamo je i stvarni, fizički arhiv), nalazi se na adresi: http://www.man.ac.uk/Science_Engineering/CHSTM/nahc.htm [ 99 Str. 84] Inženjer elektrotehnike Ronald Newbold Bracewell (1921- 2007), rođen u Australiji, dugo je bio lučonoša programa SETI. Pogledajte [84]. Rješenje 13: Mi smo solarni šovinisti [ 100 Str. 87] Ovo rješenje Fermijevog pardoksa razmatrano je u referenci [85], knjizi koje, nažalost, više nema u prodaji. [ 101 Str. 88] Koncept Dysonove sfere prvo se pojavio u referenci [86]. (Dysonova sfera labava je skupina tijela koja se neovisnim orbitama okreću oko zvijezde; čvrsta sfera bi bila nestabilna.) Poticaj za ovu ideju dala su dva velika znanstvenofantastična romana: Prstenasti svijet Larryja Nivena i Orbitsville Boba Shawa. Rješenje 14: Oni sjede kod kuće… [ 102 Str. 88] Američki astronauti Neil Alden Armstrong (1930-) i Edwin Eugene Aldrin Mlađi (1930-) spustili su se 20. srpnja 1969. na “obalu” mora Mare Tranquillitatis. Armstrong je prošetao po Mjesecu iste večeri u 10 sati i 56 minuta (po istočnoameričkom dnevnom vremenu). Posljednji čovjek koji je hodao Mjesecom bio je Eugene

Andrew Cernan (1934-) i, nažalost, čini se da će još dugo zadržati tu titulu. Svoja iskustva u programu Apollo Cernan opisuje u referenci [87]. [ 103 Str. 89] Američki biznismen Denis Tito platio je ruskom svemirskom programu 20 milijuna dolara za privilegij da bude prvi svemirski turist. Doista mi nije jasno zašto NASA nije prigrabila svemirski turizam u svoje okrilje. Robert Heinlein je takvu mogućnost odavno predvidio. [ 104 Str. 89] “Varljivi Mjesec”, jedna od najljepših priča koje je napisao američki autor Laurance (Larry) van Cott Niven (1938-), opisuje događaje jedne jedine noći kada je pun mjesec blještao sjajnije nego ikad. Priča je pravi dragulj i s pravom je 1972. dobila nagradu Hugo za najbolju kratku priču. [ 105 Str. 89] Pogledajte [88]. Rješenje 15: …i lunjaju Internetom [ 106 Str. 91] Smješten milijardama godina u budućnost, djelo Grad i zvijezde [89] Arthura Clarkea budi osjećaj čudesnog i veličanstvenog kao rijetko koji roman. On također ukazuje na bar dva tumačenja Fermijevog pardoksa, uključujući i ono da čovječanstvo možda više voli ostati u “Gradu” - sigurno od surovih opasnosti koje vrebaju iz stvarnog svemira. Rješenje 16: Šalju signale, ali mi ih ne znamo primiti [ 107 Str. 94] Pogledajte [90]. Nedavno istraživanje (na 203 GHz) 17 zvijezda za koje se zna da emitiraju višak infracrvenog zračenja (i stoga možda imaju Dysonove sfere), nije dalo nikakve rezultate vrijedne spomena; pogledajte [91]. [ 108 Str. 94] Na poznatoj konferenciji u Bjurakanu posvećenoj komuniciranju s vanzemaljskom inteligencijom, američki znanstvenik Marvin Lee Minsky (1927-), koji se bavi računalima, istaknuo je da bi doista napredne i energetski svjesne IZC mogle otpuštati zračenje temperature koja je samo nešto viša od temperature svemirskog pozadinskog zračenja.

[ 109 Str. 94] Whitmire i Wright [92] nisu prvi ukazali da se i same zvijezde mogu koristiti za slanje signala. Philip Morrison (1915-2005) predložio je metodu “zamračenja” cijelih 20 godina prije njih, a Drake je sličan prijedlog iznio još ranije. Međutim, rad Whitmirea i Wrighta sadrži detaljne upute za prilagođavanje spektra zvijezde kako bi se poslao signal. [ 110 Str. 94] Pogledajte [93], stranica 245. [ 111 Str. 95] U Einsteinovoj općoj teoriji relativnosti predviđa se postojanje gravitacijskih valova - nabora u prostorvremenu. Takve valove su indirektno zabilježili američki fizičari Joseph Hooten Taylor Mlađi (1941-) i Russell Alan Hulse (1950-) dok su iznimno preciznom tehnikom promatrali pulsar PSR 1913+16. Ovaj pulsar je dio binarnog sustava, čiji je drugi član neuronska zvijezda. Dok zvijezde kruže jedna oko druge, one gube energiju točno na način koji predviđa opća teorija relativnosti: binarni sustav emitira gravitacijsku energiju u obliku valova. Astronomi očekuju da će najnovija generacija detektora, kao što je LIGO (Laser Interferometer Gravitationalwave Observatory - Opservatorij za praćenje gravitacijskih valova pomoću laserske interferometrije), uskoro izravno zabilježiti gravitacijske valove. Ali LIGO će moći zabilježiti samo gravitacijske valove porijeklom iz najmoćnijih astronomskih pojava. [ 112 Str. 96] Američki kemičar Raymond Davis Mlađi (1914-2006) izvodio je svoj eksperiment sa Sunčevim neutrinima više od 30 godina. Pogledajte [94]. Rješenje 17: Šalju signale, ali ne znamo na kojoj ih frekvenciji hvatati [ 113 Str. 99] Talijanski fizičar Giuseppe Cocconi (1914-2008) radio je na Sveučilištu Cornell s Morrisonom prije nego se vratio u Europu raditi u CERN, gdje je imenovan ravnateljem. Njegov rad s Morrisonom [95] postao je klasika programa SETI. [ 114 Str. 100] Herc (Hz), jedinica frekvencije, nazvana po njemačkom fizičaru Heinrichu Rudolfu Hertzu (1857-1894), odgovara jednom titraju u sekundi. Jedan MHz je milijun titraja u sekundi; 1 GHz je milijardu titraja u sekundi.

[ 115 Str. 102] Prijedloge o drugim SETI frekvencijama pronaći ćete u referencama [96], [97] i [98]. [ 116 Str. 103] U referenci [99] potražite raspravu o signalu “Wow”. [ 117 Str. 104] Paul Horowitz (1942-), astronom s Harvarda, bio je na čelu programa SETI dugi niz godina. Veliki poticaj programu META došao je od Stevena Spielberga (1947-), redatelja filma ET. [ 118 Str. 104] Ideju za SERENDIP dali su 1978. američki astronomi Jill Tarter (1944-) i Charles Stuart Bowyer (1934-). Za J. Tarter, koja je trenutno ravnateljica projekta Feniks i drži katedru na Institutu SETI, postoji opće vjerovanje da je Saganu bila inspiracija za njegovu heroinu iz romana Kontakt. [ 119 Str. 104] Američki fizičari Arthur Leonard Schawlow (1921-1999) i Charles Hard Townes (1915-) dobili su, neovisno, Nobelovu nagradu za fiziku (Townes 1964, a Schawlow 1981). Townes je bio dalekovidan u pogledu mogućnosti lasera, ali mu je mali broj kolega vjerovao. Mišljenje da u program SETI treba uključiti i pretraživanje u optičkom dijelu spektra, staro je gotovo kao i rad Cocconija i Morrisona: pogledajte referencu [100]. [ 120 Str. 105] Za sve veći značaj optičkog aspekta programa SETI, velike su zasluge britanskog inženjera elektrotehnike Stuarta A. Kingsleya (1948-), koji je zagovarao privlačnost optičkih komunikacijskih kanala više od jednog desetljeća prije nego što im je zajednica astronoma konačno posvetila pažnju. [ 121 Str. 105] Osim što love kratke laserske impulse, kako to radi Kingsley, astronomi su se usredotočili i na druge dokaze ili tragove aktivnosti IZC u vidljivom dijelu spektra. Tako su, primjerice, u jednom eksperimentu [101] tražene spektralne linije lasera. U drugim su eksperimentima traženi optički tragovi hipotetičkih astroinženjerskih projekata. U sljedećih nekoliko godina možemo očekivati znatan napredak u optičkoj SETI instrumentaciji. Na Internetu se može naći mnogo informacija o svim aspektima programa SETI. Za optičke aspekte pogledajte referencu [102]. Institut SETI [103] ima podatke o projektu Feniks, a referenca [104] o projektu Beta. Sve o projektu Argus, namijenjenom koordiniranju

rada radio-astronoma amatera za svrhe programa SETI, pronaći ćete u referenci [105]. [ 122 Str. 106] Pogledajte [106]. Autor je malo pretenciozan, ali je članak općenito prihvatljiv i zanimljiv. Rješenje 18: Naša je strategija traganja pogrešna [ 123 Str. 107] Nastanak Lige SETI je amaterski projekt. Tijekom povijesti, amateri su svojim promatranjima davali važan doprinos astronomiji. Iznimno je prijatno znati da sada i radio-astronomi amateri imaju korisnu ulogu u potrazi za IZC. [ 124 Str. 107] Analizu [107] izveli su stručnjak za telekomunikacije Nathan L. Cohen i stručnjak za računala Robert Hohlfeld. [ 125 Str. 108] Standard o “univerzalnoj” frekvenciji objavljenje prvi put u referenci [108]. Pogledajte i referencu [109]. [ 126 Str. 109] Projekt SEn@home [110] pokrenuo je američki astronom David Gedye (1960-). Ideja koja stoji iza njega - distribuiranje malih dijelova velikog računalnog problema brojnim procesorima - sve će se više koristiti. Fizičari već rade na Rešetki (engl. Grid), nasljedniku Interneta, koja će biti optimizirana za distribuiranu obradu podataka. Mogućnosti su uzbudljive. [ 127 Str. 109] Računalna snaga može i se izraziti preko FLOPS-a (kratica od engl. floating point operations per second, broja elementarnih aritmetičkih operacija koje računalo može izvršiti u jednoj sekundi). Dok ovo pišem, najmoćnije svjetsko superračunalo je IBM-ov asci White, s 12 TeraFLOPS-a: on može izvesti 12 trilijuna aritmetičkih operacija u sekundi. Projekt SETI@home trenutno radi brzinom od 15 TeraFLOPS-a, a ipak košta samo djelić cijene ibmovog stroja. U rujnu 2001. projekt je postigao svjetski rekord brzinom od 1021 FLOPS-a - 1 ZetaFLOPs! Rješenje 19: Signal je već tu negdje, među drugim podacima [ 128 Str. 110] Od ukupno oko 60 trilijuna signala, istraživači projekta META pronašli su samo njih 11 koji bi mogli biti kandidati za IZC. Međutim, ako su ovi signali doista pokušaji komuniciranja, zašto ih ne možemo ponovo uhvatiti? Jedno objašnjenje je da međuzvjezdana

plazma i gravitacijske mikroleće koje se kreću između Zemlje i izvora izazivaju “treperenje” postojanog signala te da je signal tek povremeno dovoljno snažan da se može otkriti. Nažalost, nedavna analiza podataka isključila je tu mogućnost. Takav novi rezultat ukazuje na to da u galaksiji postoji najviše još jedna civilizacija na razini tehničkog razvoja sličnoj našoj, koja pokušava komunicirati s nama. Pogledajte [111]. [ 129 Str. 110] Američki astronomi Benjamin Michael Zuckerman (1943-) i Patrick Edward Palmer (1940-) pretražili su 600 najbližih suncolikih zvijezda na 1420 MHz i nisu uhvatili nikakav signal. Rješenje 20: Nismo dovoljno dugo slušali [ 130 Str. 111] Drake je to napisao u predgovoru svoje knjige Ima li koga tamo? [12]. [ 131 Str. 112] Od preko 100.000 sudionika ankete provedene na lokaciji SETI@home, njih 89% vjeruje da će u sljedećih 100 godina biti otkrivena IZC. Gotovo polovica njih vjeruje da će do otkrića doći u sljedećih deset godina. Na lokaciji SETI@home potražite najnovije detalje ove ankete; brojevi koje sam naveo odnose se na prosinac 2001. [ 132 Str. 112] Sasvim lako možete dobiti velike procjene za broj civilizacija u galaksiji sposobnih za komunikaciju: samo dodijelite “optimističke” vrijednosti različitim faktorima u Drakeovoj jednadžbi i za N ćete dobiti čak i 106 . Rješenje 21: Svi osluškuju, nitko ne emitira [ 133 Str. 113] Ako IZC mogu uhvatiti naše televizijske prijenose, onda mogu zaključiti mnogo toga o našem planetu čak i ako ne uspiju dešifrirati programe. Američki astronom Woodruff T. Sullivan III (1944-) pokazao je kako neka hipotetička IZC može utvrditi brzinu rotacije Zemlje, njenu veličinu, dužinu godine, udaljenost između Zemlje i Sunca te temperaturu na površini Zemlje! [ 134 Str. 115] Više podataka o misiji Hipparcos pronaći ćete u referenci [59]. [ 135 Str. 115] Ideja da možemo signalizirati vanzemaljskim civilizacijama stara je gotovo 200 godina. Godine 1820, njemački

matematičar Johann Karl Friedrich Gauss (1777-1855), jedan od najvećih matematičara svih vremena, predložio je da se borove šume posade tako da ilustriraju Pitagorin teorem. To bi prenijelo poruku o našem postojanju svakom inteligentnom biću eventualno prisutnom u našem Sunčevom sustavu. Na ovu ideju nadovezao se Joseph Johann von Littrow (1781-1840), direktor Bečkog opservatorija, koji je predložio da se iskopaju veliki kanali koji simboliziraju geometrijske oblike, napune kerozinom i zapale. On je vjerovao da će svjetlost tih nesumnjivo umjetnih vatri biti vidljiva u cijelom Sunčevom sustavu. Godine 1869, francuski fizičar Charles Cros (1842-1888) iznio je mišljenje da bi se reflektiranjem Sunčeve svjetlosti prema Marsu, pomoću dobro postavljenih ogledala, na najbolji način signaliziralo naše prisustvo tamošnjim astronomima. [ 136 Str. 116] Yvan Dutil i Stephane Dumas, koji su radili u Razvojnom institutu Ministarstva obrane Kanade, kodirali su poruku na jeziku LINCOS i za slanje poruke iskoristili odašiljač Evpatoria u Ukrajini. Poruka se sastojala od više “stranica” koje su opisivale osnovna matematička, fizička i astronomska načela. Eksperiment Dutila i Dumasa podržala je organizacija Encounter 2001. Više o tom “svemirskom pozivu” i organizaciji Encounter 2001 možete saznati na Web lokaciji navedenoj u referenci [112]. [ 137 Str. 116] Raspravu o ovom prijedlogu, kao i odgovore na opća pitanja u vezi s programom SETI, pronaći ćete u referenci [113]. Rješenje 22: Berserkeri [ 138 Str. 116] Američki pisac Fred Thomas Saberhagen (1930-2007) napisao je mnogo priča o berserkerima, a prva zbirka pojavila se 1967. pod naslovom Berserkeri. Konceptu oružja Sudnjeg dana briljantno se podsmjehnuo Stanley Kubrick u filmu Dr. Strangelove, a u originalnoj televizijskoj seriji Zvjezdane staze postoji i epizoda Oružje Sudnjega dana u kojoj se dramatizira predstava jednog neuništivog stroja koji razara svijet (iako su je, naravno, Kirk i društvo uspjeli srediti). Stroj iz Zvjezdanih staza bio je jedinstven, ogroman i spor objekt. Ja malo drugačije zamišljam berserkere: kao rojeve sićušnih i hitrih strojeva. Ideja o ubojicama svjetova javlja se i

u romanu Nerazumna maska američkog pisca Philipa Josea Farmera (1918-2009), ali je zle strojeve ubojice možda najdetaljnije obradio američki astrofizičar Gregory Benford (1941-), koji je, osim što je astrofizičar, jedan od najboljih suvremenih pisaca u žanru znanstvene fantastike. Rješenje 23: Ne žele uspostaviti kontakt [ 139 Str. 118] Drake navodi anegdotu o tome kako se Martin Ryle (1918- 1984), engleski kraljevski astronom i dobitnik Nobelove nagrade za fiziku, zabrinuo kada je 1974. saznao za slanje radio-signala iz Areciba prema M13. Ryle je bio uvjeren da će se napredne IZC možda okomiti na nas. Moj omiljeni naziv za vrste čija je glavna karakteristika potpuni oprez, koji prerasta i u kukavičko ponašanje, jest “lutkari”. Oni se pojavljuju u zbirci priča Lariyja Nivena, “Poznati svemir”, koja uključuje i Prstenasti svijet. [ 140 Str. 119] Dva imperatora koji se ovdje spominju jesu Hungvu (1328- 1398) i Jungle (1359-1424); za nevjerojatna putovanja admirala Dženg Hea (oko 1371-oko 1435) saznalo se tek nedavno. [ 141 Str. 120] Pogledajte [98]. [ 142 Str. 120] Pogledajte [12, str. 210]. Rješenje 24: Oni koriste drugačiju matematiku [ 143 Str. 121] Pogledajte [114]. [ 144 Str. 121] Odlično objašnjenje onoga što životinje možda rade dok mi mislimo da broje, potražite u referenci [115]. Knjiga pruža odličan uvod u kognitivne procese životinja. Kritiku platonskog pogleda na matematiku pronaći ćete u referenci [116]. Jake antiplatonske argumente pronaći ćete u referenci [117]. [ 145 Str. 122] Čvrsti argumenti koji podržavaju tezu da bismo trebali moći razgovarati s vanzemaljcima pomoću našeg sustava matematike i možda jezika kao što je LINCOS, navedeni su u referenci [118]. [ 146 Str. 122] Argentinski pisac Jorge Luis Borges (1899-1986), možda najveći pisac prošloga stoljeća sa španjolskog govornog područja, mogao je zamisliti vanzemaljsku matematiku; zbog toga su njegove priče tako dobre.