Elementos de Diagnóstico U III

Unidad
 III:
 Reglas
 de
 Predicción
 Clínica
 

Concepto
 de
 RPC
 

Anamnesis
  Pruebas
 diagnós>cas
 
Examen
 Físico
 
RPC
 

Herramienta
 clínica
 que
 cuan>fica
 las
 contribuciones
 individuales
 de
 varios
 
componentes
 de
 la
 anamnesis,
 el
 examen
 Dsico
 y
 las
 pruebas
 básicas
 de
 
laboratorio
 que
 nos
 acercan
 al
 diagnós>co,
 pronós>co
 o
 la
 respuesta
 más
 
probable
 a
 un
 tratamiento
 en
 paciente
 individual.
 
 

 

¿Sinónimos?
 

•  En
 la
 literatura,
 se
 decriben
 “Reglas
 de
 
predicción
 Clínica”
 y
 “Reglas
 de
 decisión
 
Clínica”.
 

•  Predicción
 implica
 la
 capacidad
 de
 
“an>ciparse”
 o
 “adivinar”
 lo
 que
 ocurrirá
 en
 el
 
futuro.
 

•  Decisión
 implican
 “elegir”
 o
 “seleccionar”
 una
 
acción
 específica
 por
 sobre
 otra.
 

Ejemplos
 

•  Predicción:
 Un
 paciente
 con
 un
 conjunto
 de
 
signos
 y
 síntomas
 determinado,
 >ene
 una
 alta
 
probabilidad
 de
 cursar
 con
 una
 determinada
 
patología.
 

•  En
 el
 campo
 músculo
 esquelé>co,
 en
 general,
 
los
 signos
 y
 síntomas
 que
 se
 toman
 en
 cuenta
 
son:
 dolor,
 nivel
 de
 incapacidad
 que
 provoca
 y
 
signos
 observables.
 

Ejemplos
 

•  Decisión:
 Un
 paciente
 con
 una
 patología
 ya
 
diagnos>cada
 puede
 beneficiarse
 o
 no
 de
 un
 
determinado
 tratamiento.
 

•  Ej.:
 Enfermedad
 de
 Perthes
 genera
 
deformidad
 y
 artrosis
 de
 cadera
 temprana
 (25
 
a
 30
 años).
 ¿Se
 beneficia
 el
 paciente
 con
 una
 
prótesis
 de
 cadera?,
 ¿Cuál
 es
 la
 vida
 ú>l
 de
 la
 
prótesis?,
 ¿Qué
 ocurre
 si
 necesita
 recambio
 
cuando
 tenga
 60
 años?
 

Generación
 de
 las
 RPC
 

•  La
 generación
 de
 una
 RPC
 es
 un
 proceso
 largo
 
que
 implica
 superar
 varias
 etapas
 para
 poder
 
confiar
 en
 su
 capacidad
 de
 aportar
 a
 la
 toma
 
de
 decisiones
 clínicas.
 

•  Tienen
 sen>do
 cuando:
 
-­‐  La
 toma
 de
 decisiones
 es
 compleja.
 
-­‐  Los
 errores
 clínicos
 son
 elevados.
 
 
-­‐  Es
 posible
 ahorrar
 costos
 al
 sistema
 o
 al
 

paciente.
 

Etapa
 I:
 Creación
 o
 Derivación
 

•  Consiste
 en
 la
 iden>ficación
 de
 potenciales
 
predictores.
 

•  Se
 basa
 en
 la
 experiencia
 clínica
 de
 los
 
profesionales
 de
 salud.
 
 
 

•  Puede
 incluir
 elementos
 de
 la
 anamnesis,
 de
 
la
 historia
 clínica,
 del
 examen
 Dsico
 y
 de
 los
 
resultados
 que
 se
 ob>enen
 de
 las
 pruebas
 de
 
laboratorio.
 

Etapa
 I:
 Creación
 o
 Derivación
 

•  En
 esta
 etapa,
 los
 clínicos
 involucrados
 en
 el
 
estudio
 proponen
 un
 set
 de
 signos
 y
 síntomas
 
en
 un
 grupo
 de
 pacientes
 de
 un
 ambiente
 
clínico
 reducido.
 Ej.:
 

-­‐  Un
 hospital
 en
 par>cular.
 
-­‐  Un
 centro
 de
 atención
 primaria.
 
-­‐  Un
 centro
 de
 atención
 universitario.
 

Etapa
 I:
 Creación
 o
 Derivación
 
Mismo
 mo>vo
 de
 consulta
 
Síntoma
 C
  Síntoma
 A
 
Síntoma
 B
 
Síntoma
 A
 

Síntoma
 B
  Síntoma
 C
  Síntoma
 A
  Síntoma
 B
  Síntoma
 A
 

Consultan
 de
 manera
 habitual
 en
 el
 Centro
 de
 Atención
 X
 
El
 síntoma
 A
 es
 el
 más
 frecuente
 para
 este
 moAvo
 de
 consulta
 

Etapa
 I:
 Creación
 o
 Derivación
 

Nuevos
 sujetos
 habituales
 del
 mismo
 Centro
 de
 Atención
 X
 

¿Tienen
 estos
 nuevos
 pacientes
 con
 el
 mismo
 mo>vo
 de
 consulta
 
el
 síntoma
 A?
 
-­‐  Si
 es
 cierto,
 el
 síntoma
 (o
 signo)
 A
 se
 transforma
 en
 un
 factor
 

predictor
 importante
 (>ene
 peso
 en
 la
 capacidad
 de
 
predicción)
 
-­‐  Si
 es
 falso,
 el
 síntoma
 (o
 signo)
 A
 se
 descarta
 como
 factor
 
importante.
 

Etapa
 II:
 Validación
 

•  Una
 vez
 iden>ficados
 y
 “pesados”
 los
 
predictores
 para
 una
 condición,
 se
 valida
 la
 
presencia
 de
 estos
 en
 dos
 etapas:
 

-­‐  Validación
 Angosta.
 
-­‐  Validación
 Amplia.
 

Etapa
 II:
 Validación
 angosta
 

Personas
 similares,
 mismo
  Personas
 similares,
 mismo
 
mo>vo
 de
 consulta,
 provenientes
  mo>vo
 de
 consulta,
 provenientes
 
del
 centro
 Y
  del
 centro
 Z
 

Al
 ser
 las
 personas
 similares,
 de
 una
 misma
 población
 pero
 de
 
centros
 diferentes,
 es
 esperable
 
 que
 la
 prevalencia
 sea
 similar
 
(inlcuso,
 la
 misma)
 

Etapa
 II:
 Validación
 angosta
 

•  Consiste
 en
 la
 aplicación
 de
 la
 regla
 en
 
condiciones
 clínicas
 y
 de
 población
 similares
 al
 
de
 la
 etapa
 de
 validación.
 

-­‐  Ej.
 Condiciones
 Clínicas:
 
Lugar:
 
 Policlínico
 de
 Traumatología,
 Centro
 de
 
Salud
 Familiar,
 etc.
 
Equipamiento:
 RadiograDa
 convencional,
 
exámenes
 de
 laboratorio,
 examen
 Dsico,
 etc.
 

Etapa
 II:
 Validación
 amplia
 

Personas
 diferentes,
 mismo
 mo>vo
 de
  Personas
 diferentes,
 mismo
 mo>vo
 de
 
consulta,
 en
 Policlínico.
  consulta,
 en
 Centro
 de
 Salud
 Familiar
 

Personas
 diferentes,
 mismo
 mo>vo
 de
 
consulta,
 en
 Clínica
 Privada
 

Etapa
 II:
 Validación
 amplia
 

•  Corresponde
 a
 la
 aplicación
 de
 la
 regla
 en
 
condiciones
 clínicas
 múl>ples,
 con
 prevalencia
 
cambiante
 y
 
 
 resultados
 de
 enfermedad
 
diferentes.
 

•  Si
 los
 resultados
 son
 buenos
 (efec>vamente
 
predice),
 se
 pasa
 a
 la
 úl>ma
 etapa:
 análisis
 de
 
impacto.
 

Etapa
 III:
 Análisis
 de
 Impacto
 

•  Una
 RPC
 es
 ú>l
 si
 permite:
 
-­‐  Ahorrar
 costos
 al
 sistema:
 menor
 can>dad
 de
 

exámenes
 tomados,
 menor
 can>dad
 de
 casos
 no
 
diagnos>cados,
 menos
 necesidad
 de
 
especialización
 de
 clínicos,
 etc.
 
-­‐  Ahorrar
 costos
 al
 paciente:
 no
 solo
 económicos,
 
sino
 bio-­‐psico-­‐sociales
 (inmovilización
 
innecesaria,
 radiación
 innecesaria,
 
procedimientos
 o
 medicación
 innecesaria,
 etc.)
 

Etapa
 III:
 Análisis
 de
 Impacto
 

•  U>lidad…(2)
 
-­‐
 Se
 modifica
 el
 comportamiento
 de
 los
 clínicos:
 
muchos
 clínicos
 aún
 se
 niegan
 a
 dejar
 a
 un
 
paciente
 sin
 exámenes
 radiológicos.
 Una
 RPC
 
debe
 ser
 capaz
 de
 romper
 los
 paradigmas
 de
 los
 
clínicos.
 

Etapas
 y
 evidencia
 

Etapas
 y
 evidencia
 

El
 Panel
 de
 Ojawa
 

•  Si
 un
 paciente
 >ene
 antecedentes
 de
 inversión
 
plantar
 forzada
 de
 tobillo,
 con
 dolor,
 aumento
 
de
 volumen
 e
 impotencia
 funcional…
 

¿Qué
 tan
 seguro
 puedo
 estar
 de
 que
 es
 sólo
 un
 
esguince
 de
 tobillo?
 
¿Qué
 tan
 seguro
 puedo
 estar
 de
 que
 se
 trate
 de
 
una
 fractura
 maleolar?
 
En
 defini>va,
 ¿Debería
 tomar
 una
 Rx
 de
 tobillo
 
para
 salir
 de
 la
 zona
 de
 incer>dumbre?
 

El
 Panel
 de
 Ojawa
 

•  Una
 de
 las
 RPC
 mejor
 validadas
 en
 cuanto
 su
 
impacto,
 lo
 cons>tuye
 la
 RPC
 para
 determinar
 
la
 necesidad
 de
 uso
 de
 radiograDas
 para
 
descartar
 fracturas
 de
 tobillo.
 
 

•  Se
 conoce
 como
 la
 “Regla
 de
 Tobillo”
 o
 bien
 la
 
“Regla
 de
 Tobillo
 de
 Ojawa”
 

Etapas
 Ojawa
 Tobillo
 

•  Fue
 derivada
 (propuesta,
 creada)
 en
 dos
 grandes
 
departamentos
 de
 emergencia
 universitarios.
 

•  El
 primer
 paso
 en
 la
 generación
 de
 la
 RPC
 conis>o ́
 
en
 la
 generación
 de
 un
 listado
 de
 posibles
 
factores
 que
 fueran
 capaces
 de
 predecir
 la
 
presencia
 de
 fractura
 de
 tobillo.
 
 

• 
 Se
 consideraron
 elementos
 de
 la
 historia
 médica,
 
del
 examen
 Dsico
 y
 de
 resultados
 de
 laboratorio.
 
 

Etapas
 Ojawa
 Tobillo
 

Esta
 etapa
 se
 realizó
 con
 cada
 uno
 de
 los
 predictores
 propuestos
 por
 los
 clínicos
 
en
 base
 a
 su
 experiencia.
 
Luego
 se
 procedió
 a
 un
 análisis
 estadís>co
 (modelo
 general
 lineal)
 para
 
determinar
 cuáles
 de
 los
 predictores
 tenían
 mayor
 “peso”
 para
 la
 confirmación
 
diagnós>ca
 por
 medio
 de
 radiograDa.
 

Validación
 angosta:
 razones
 

•  La
 validación
 angosta
 es
 importante
 porque:
 
-­‐
 La
 relación
 entre
 los
 predictores
 y
 el
 resultado
 
en
 un
 grupo
 par>cular
 de
 pacientes,
 puede
 ser
 
efecto
 del
 azar.
 Si
 esto
 es
 así,
 un
 nuevo
 grupo
 
de
 pacientes
 permi>rá
 que
 emerjan
 nuevos
 
predictores,
 aún
 si
 los
 pacientes
 provienen
 del
 
mismo
 grupo
 de
 población.
 
 

 

Validación
 angosta:
 razones
 

-­‐
 Los
 predictores
 pueden
 ser
 caracterísAcos
 de
 la
 
población,
 de
 los
 clínicos
 que
 u>lizan
 la
 regla
 o
 de
 
otros
 aspectos
 propios
 del
 diseño
 de
 los
 estudios.
 Si
 
es
 así,
 la
 regla
 fallara ́
 en
 condiciones
 diferentes.
 
 
Ej.:
 Población:
 Los
 pacientes
 del
 centro
 universitario
 
eran
 todos
 depor>stas
 expuestos
 a
 lesiones
 de
 
tobillo.
 
Clínicos:
 Un
 clínico
 que
 busca
 dolor
 a
 la
 palpación
 
con
 la
 intención
 de
 encontrarlo,
 probablemente
 lo
 
encontrará
 aunque
 no
 exista
 lesión.
 

Validación
 angosta:
 razones
 

-­‐  Por
 problemas
 en
 la
 facAbilidad
 de
 la
 
aplicación
 de
 la
 regla
 en
 el
 escenario
 clínico,
 
los
 clínicos
 pueden
 fallar
 en
 aplicarla
 
rigurosamente,
 dando
 como
 resultado
 una
 
regla
 exitosa
 en
 la
 teoría,
 pero
 que
 falla
 en
 la
 
prác>ca.
 

Ej.:
 
 Considerar
 la
 palpación
 en
 zonas
 no
 
definidas
 por
 la
 regla,
 tener
 poco
 >empo
 para
 
aplicarla
 (sobre
 demanda
 de
 consultas),
 etc.
 

 

Validación
 Amplia
 

•  Se
 u>lizan
 los
 predictores
 con
 mayor
 peso
 en
 
la
 población
 inicial
 en
 nuevas
 poblaciones
 y
 
condiciones
 diferentes:
 

-­‐  Prevalencia
 diferente.
 
-­‐ 
 Espectros
 de
 la
 enfermedad
 (niveles
 de
 

gravedad)
 diferentes
 también
 
-­‐ 
 Aplicados
 por
 clínicos
 diferentes.
 
 



La
 RPC
 de
 Tobillo
 y
 Pié
 

•  Se
 requiere
 radiograDa
 de
 tobillo
 sólo
 si
 existe
 
dolor
 el
 la
 zona
 maleolar
 y
 cualquiera
 de
 los
 
siguientes
 hallazgos:
 
 

1.  Sensibilidad
 ósea
 en
 la
 zona
 A
 (borde
 posterior
 o
 
la
 punta
 del
 maléolo
 lateral,
 hasta
 6
 cm
 desde
 el
 
borde
 superior
 palpable
 del
 astrágalo)
 ó
 

2.  Sensibilidad
 ósea
 en
 la
 zona
 B
 (borde
 posterior
 o
 
punta
 del
 maléolo
 medial
 hasta
 6
 cm
 desde
 el
 
borde
 superior
 palpable
 del
 astrágalo)
 

 

La
 RPC
 de
 Tobillo
 y
 Pié
 

3.
 Incapacidad
 para
 descargar
 peso
 
inmediatamente
 (tras
 el
 mecanismo)
 y
 dar
 
cuatro
 pasos
 al
 llegar
 a
 la
 emergencia.
 
 

 

La
 RPC
 de
 Tobillo
 y
 Pié
 

•  Se
 requiere
 una
 radiograDa
 del
 pié
 sólo
 si
 
existe
 dolor
 en
 la
 zona
 del
 medio-­‐pié
 y
 
cualquiera
 de
 los
 siguientes
 hallazgos:
 
 

1.  Sensibilidad
 ósea
 en
 la
 zona
 C
 (Base
 del
 V
 
metatarsiano)
 ó
 

2. 
 2.
 Sensibilidad
 ósea
 en
 la
 zona
 D
 (Hueso
 
navicular)
 ó
 

3.  Incapacidad
 para
 descargar
 peso
 
inmediatamente.
 
 


 

Validación
 y
 análisis
 de
 impacto
 

•  S>ell
 et
 al.
 refinó
 la
 guía
 reduciendo
 la
 edad
 
promedio
 del
 grupo
 de
 pacientes,
 obteniendo
 
una
 sensibilidad
 de
 1.0
 y
 una
 especificidad
 de
 
0.49
 para
 fractura
 de
 tobillo.
 Adicionalmente,
 su
 
implementación
 redujo
 en
 un
 34%
 las
 
radiograDas
 de
 tobillo.
 
 

•  El
 mismo
 autor,
 demostro ́
 que
 la
 u>lización
 de
 la
 
regla
 reducía
 el
 Aempo
 de
 espera
 de
 los
 
pacientes
 en
 un
 promedio
 de
 36
 minutos
 y
 
ahorraba
 U$
 111,
 sin
 diferencias
 en
 la
 
sa>sfacción
 de
 los
 clientes.
 
 

Implementar
 la
 regla
 reduce
 el
 costo
 monetario
 para
 el
 sistema
 (menos
 radiograDas,
 
menos
 informes),
 para
 el
 paciente
 y
 los
 costos
 sociales.
 

Validación
 y
 análisis
 de
 impacto
 

•  Pigman
 et
 al.
 extendio ́
 la
 validación
 de
 la
 regla
 
comparando
 su
 rendimiento
 entre
 médicos
 y
 
enfermeras.
 Entre
 los
 médicos
 la
 sensibilidad
 
fue
 1.0
 y
 la
 especificidad
 fue
 de
 0.19,
 entre
 las
 
enfermeras
 la
 sensibilidad
 fue
 de
 0.9
 y
 la
 
especificidad
 de
 0.1.
 En
 este
 nuevo
 escenario,
 
el
 uso
 de
 la
 regla
 redujo
 la
 indicación
 de
 
radiograDas
 en
 un
 19%.
 
 

Validación
 y
 análisis
 de
 impacto
 

•  Libeja
 et
 al.
 valido ́
 el
 uso
 de
 la
 regla
 en
 niños
 de
 
1
 a
 15
 años,
 encontrando
 que
 >ene
 una
 
sensibilidad
 de
 0.98
 y
 una
 especificidad
 de
 0.47
 
en
 esta
 población.
 
 

•  Plint
 et
 al.
 validó
 a
 su
 vez
 el
 uso
 de
 la
 regla
 en
 
niños
 de
 2
 a
 16
 años,
 encontrando
 una
 
sensibilidad
 de
 1.0
 y
 una
 especificidad
 de
 0.24
 
para
 las
 fracturas
 de
 tobillo,
 mientras
 que
 para
 
las
 del
 medio-­‐pié
 la
 sensibilidad
 fue
 de
 1.0
 y
 la
 
especificidad
 de
 0.36.
 
 


 

En
 consecuencia…
 

•  La
 RPC
 de
 tobillo
 es
 una
 regla
 con
 nivel
 de
 
evidencia
 I.
 

•  Ha
 demostrado
 su
 capacidad
 para
 ser
 aplicada
 
en
 diversas
 poblaciones
 por
 diversos
 clínicos
 
con
 resultados
 similares.
 

•  Su
 aplicación
 es
 beneficiosa
 para
 los
 pacientes
 
como
 para
 los
 clínicos.
 

•  Permite
 la
 toma
 de
 decisiones
 (terapéu>cas)
 
con
 mayor
 rapidez.
 

RPC
 de
 Rodilla
 

•  Basados
 en
 su
 experiencia
 con
 la
 RPC
 de
 
tobillo,
 el
 panel
 de
 Ojawa
 propuso
 una
 nueva
 
regla,
 esta
 vez,
 para
 la
 detección
 de
 la
 fractura
 
de
 rodilla.
 

•  En
 su
 etapa
 de
 derivación,
 se
 consideraron
 
como
 factores
 predictores:
 

RPC
 de
 Rodilla
 

-­‐  Personas
 de
 55
 años
 y
 más.
 
-­‐ 
 Sensibilidad
 de
 la
 cabeza
 de
 la
 Dbula.
 
 
-­‐  Sensibilidad
 aislada
 de
 la
 rótula.
 
-­‐ 
 Incapacidad
 para
 flectar
 la
 rodilla
 en
 90º.
 
 
-­‐  Incapacidad
 para
 descargar
 peso
 

inmediatamente
 tras
 la
 lesión
 y
 dar
 cuatro
 
pasos
 al
 llegar
 a
 la
 urgencia
 (incapacidad
 para
 
transferir
 el
 peso
 de
 una
 extremidad
 a
 otra,
 
independiente
 de
 la
 cojera)
 
 

 



RPC
 de
 Rodilla
 

•  La
 radiograDa
 de
 rodilla
 NO
 está
 indicada
 si
 
ninguna
 de
 las
 variables
 predictoras
 se
 
encuentra
 presente.
 

•  Su
 sensibilidad
 es
 de
 1.0
 (0.95-­‐1.0)
 

Validación
 y
 análisis
 de
 impacto
 

•  S>ell
 et
 al.
 efectuó
 una
 validación
 prospec>va
 
comparando
 los
 resultados
 de
 la
 aplicación
 de
 la
 
regla
 entre
 dos
 faculta>vos.
 Obtuvo
 una
 
sensibildad
 de
 1.0
 (IC:
 0.94-­‐1.0)
 y
 una
 
reproducibilidad
 (κ)de
 0.77
 (IC:
 0.65-­‐0.89).
 
 

•  Emparanza
 et
 al.
 desarrollo ́
 una
 validación
 
prospec>va
 en
 11
 departamentos
 de
 emergencia.
 
Los
 resultados
 confirmaron
 la
 u>lidad
 de
 la
 RPC
 
con
 una
 sensibilidad
 de
 1.0
 (IC:
 0.96-­‐1.0)
 y
 
lograron
 una
 reducción
 de
 49%
 en
 el
 uso
 de
 
radiograDas.
 
 

Validación
 y
 análisis
 de
 impacto
 

•  Bulloch
 et
 al.
 efectuó
 la
 validación
 de
 la
 regla
 
para
 su
 uso
 en
 niños
 u>lizando
 múl>ples
 
centros
 de
 atención
 pediátrica.
 Los
 resultados
 
indicaron
 una
 sensibilidad
 de
 1.0
 (IC:
 0.95-­‐1.0)
 
y
 un
 31,2%
 de
 reducción
 en
 el
 número
 de
 
radiograDas.
 
 

•  Esta
 RPC
 también
 >ene
 
 un
 nivel
 de
 evidencia
 
>po
 I.
 

Bonus
 Track
 

•  Las
 mujeres
 menopáusicas,
 mayores
 de
 45
 años,
 
¿Deben
 realizarse
 una
 densitometría
 ósea
 para
 
determinar
 su
 riesgo
 de
 osteoporosis?
 

-­‐  La
 osteoporosis
 afecta
 a
 la
 decisión
 clínica
 de
 
varios
 tratamientos
 músculoesquelé>cos,
 entre
 
otros,
 la
 cirugía
 de
 osteosítensis
 o
 el
 reemplazo
 
ar>cular.
 

-­‐ 
 No
 es
 infrecuente
 que
 el
 médico
 indique
 a
 su
 
paciente
 densitometría
 cuando
 alcanza
 la
 
menopausia.
 

Instrumento
 de
 Valoración
 del
 Riesgo
 
de
 Osteoporosis
 (ORAI)
 

•  Variables
 predictoras:
 
Variable
 
 
 
 
 
 
 Puntaje
 
1.  Edad:
 
a)  ≥
 75
 años
 
 
 
 
 15
 
 
b)  65-­‐
 74
 
 
 
 
 
 9
 
 
c)  55-­‐64
 
 
 
 
 
 5
 
d)  45-­‐54
 
 
 
 
 
 0
 

Instrumento
 de
 Valoración
 del
 Riesgo
 
de
 Osteoporosis
 (ORAI)
 

Variable
 
 
 
 
 
 
 Puntaje
 
2.
 Peso
 (kg)
 
a)
 <
 60
 
 
 
 
 
 
 9
 
b)
 60-­‐69
 
 
 
 
 
 3
 
c)
 ≥
 70
 
 
 
 
 
 
 0
 
3.
 Usa
 estrógenos
 actualmente
 
a)  No
 
 
 
 
 
 
 2
 
b)  Si
 
 
 
 
 
 
 
 0
 

Instrumento
 de
 Valoración
 del
 Riesgo
 
de
 Osteoporosis
 

•  La
 desnitometría
 ósea
 no
 debiera
 indicarse
 si
 
el
 puntaje
 es
 ≤
 8
 puntos.
 

•  La
 regla
 >ene
 una
 evidencia
 >po
 II.
 
•  Tiene
 una
 sensibilidad
 de
 0.9
 (IC=
 0.8-­‐0.9)
 
•  Tiene
 una
 baja
 especificidad,
 lo
 que
 restringe
 

su
 uso
 con
 absoluta
 confianza.
 

 

 

Instrumento
 de
 Valoración
 del
 Riesgo
 
de
 Osteoporosis
 

•  Población:
 
-­‐  Mujeres
 
-­‐  ≥
 45
 años.
 
-­‐  No
 ins>tucionalizadas.
 
-­‐  Puntaje
 Mini-­‐mental
 >
 20.
 

Validación
 amplia
 

Este
 estudio
 reduce
 el
 rango
 de
 edad
 y
 prueba
 la
 RPC
 en
 mujeres
 
hispánicas.
 
Se
 evalúan
 los
 tests:
 
ORAI
 (Instrumento
 de
 valoración
 del
 riesgo
 de
 osteoporosis)
 
OST
 (Herramienta
 de
 auto
 valoración
 de
 la
 osteoporosis)
 
OSIRIS
 (Indice
 de
 riesgo
 de
 osteoporosis)
 
BWC
 (Criterio
 de
 peso
 corporal)
 


 

 





Un
 test
 para
 estudiar…
 

•  Diagnós>co
 de
 radiculopa}a
 cervical.
 
-­‐  Se
 trata
 de
 una
 RPC
 nivel
 IV.
 
-­‐  Tiene
 un
 LR(+)=
 6.1
 (IC=
 2-­‐18.6)
 
-­‐  Considera
 como
 variables
 predictoras:
 
ü Rotación
 cervical
 hacia
 el
 lado
 afectado
 <
 60º
 
ü Test
 de
 tensión
 de
 la
 extremidad
 superior
 A
 

(+)
 
ü Test
 de
 distracción
 cervical
 (+)
 
ü Test
 de
 Spurling
 A
 (+)