Вопросы экономики_2020_05

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

Эта теорема важна для понимания законов об обязательном раскрытии
информации. Если вся частная информация раскрывается добровольно, то
законы, предписывающие обязательное раскрытие, не нужны и могут вести
лишь к ненужным издержкам. «Более того, они могут оказаться и вредными,
так как могут вынудить компанию обнародовать неуместную информацию»
(Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 187).

Выявление информации (при отсутствии ее добровольного раскрытия)
обычно стоит дорого. В этих случаях возникает вопрос о проектировании
финансовых контрактов, позволяющих минимизировать издержки ее выявле­
ния. Удивительный результат исследований в этой области состоит в том, что
в общем случае оптимально использовать правило частичного раскрытия
информации. При некоторых условиях лучше всего использовать стандартный
долговой контракт, который не требует раскрытия информации о заемщике
до тех пор, пока долг успешно погашается, а аудит потребуется только в слу­
чае дефолта заемщика (Townsend, 1979). Все эти вопросы рассматриваются
в пятой главе «Теории контрактов».

Естественное развитие теории контрактов —анализ ситуаций, которые
нельзя свести к одномерным задачам неблагоприятного отбора или морально­
го риска, когда, например, типы агентов имеют несколько характеристик, или
когда перед ними ставится несколько задач, или когда ситуации допускают
и неблагоприятный отбор, и моральный риск. Поэтому важен вывод Болтона
и Деватрипонта о том, что «расширения не влекут за собой фундаментальных
изменений в результатах и большинство многомерных ситуаций можно ана­
лизировать, приспосабливая для этого те методы, которые применялись для
анализа простых одномерных ситуаций» (Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 213).

Действует ключевой принцип: когда перед агентом ставится несколько
задач, нужно сбалансировать стимулы, необходимые для их решения, чтобы
агент не занялся «арбитражем задач» или проигнорировал некоторые из них.
Целесообразно уменьшать стимулы для решения задачи, наблюдать которую
труднее. Оптимальным может оказаться крайний случай, когда целесообразно
вообще отказаться от стимулирования! Другой способ избежать арбитража -
просто помешать агенту решать конкурирующую задачу (Laffont, Tirole, 1991).

Существуют особые ситуации, когда замещаемость усилий по решению
задач отсутствует и они прямо конфликтуют между собой. В этих случаях
оптимально нанимать по одному агенту для решения каждой задачи, сделав
агентов защитниками своих задач. Идеальный пример представляет собой
организация судебной системы: соревнование обвинения и защиты позволяет
минимизировать издержки получения обоснованного судебного решения
(Dewatripont, Tirole, 1999).

Контрактные ситуации, обсуждавшиеся в первой части книги (гл. 1—6)
включали только случаи, когда лишь одна сторона обладала скрытой
информацией или осуществляла скрытые действия. Однако на практике
у многих участников сделок имеется частная информация или готовность
предпринять скрытые действия. Это меняет направленность анализа. Главной
задачей принципала при многосторонней скрытой информации становится
проектирование игр и механизмов9,, а в случае многосторонних скрытых
действий — проектирование организаций.

Игра между несколькими агентами, обладающими частной информацией,
называется игрой с неполной информацией, или байесовской игрой. Цель
контракта в этом случае —спроектировать игру, которая позволит принци­

8Под механизмом обычно понимается игра в многосторонней постановке.

151

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

палу контролировать стратегическое поведение ее участников. Наилучший
способ решить задачу — спроектировать игру так, чтобы каждый игрок
осуществлял собственную доминирующую стратегию. Тогда исход игры легко
предсказать и можно прийти к единственному равновесию в доминирующих
стратегиях. Однако подобные контракты часто не позволяют добиться первой
наилучшей эффективности. «Вместо того, чтобы выбирать предсказуемые,
но не эффективные контракты, возможно, более желательно согласиться на
контракты, в которых стратегии менее четко выражены, результаты менее
предсказуемы, но в среднем более эффективны, то есть контракты, в которых
реакция каждой из сторон зависит от ожидаемых действий других сторон»
(Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 255—256).

Существует обширная литература, посвященная проектированию игр
или механизмов (см., например: Fudenberg, Tirole, 1991; Myerson, 1991 и др.).
Подробный анализ этой литературы находится за рамками «Теории контрак­
тов». Вместо этого Болтон и Деватрипонт, как и другие исследователи, идут
кратчайшим путем и рассматривают только оптимальные многосторонние
контракты, порождающие игру, которая приводит к байесовскому равно­
весию. Такой подход позволяет распространить идеи и методы, разработан­
ные для стандартной модели неблагоприятного отбора, на ситуации, когда
у нескольких участников имеется скрытая информация (глава 7).

Хороший пример многосторонней информационной асимметрии —обыч­
ная торговая сделка, в которой продавец не знает, как оценивает его товар
покупатель, а покупатель не знает, каковы издержки продавца. Анализ пока­
зывает, что наличие частной информации у обеих сторон мешает эффективной
торговле. Но основное ограничение в этом случае: не столько необходимость
извлечь частную информацию сторон, сколько трудность обеспечить их
участие в сделке. Можно почти всегда добиться эффективной сделки, если
она заключается до того, как стороны узнают информацию о себе, и она может
сорваться, если стороны уже знают свой тип. Связано это с тем, что каждый
участник (зная свой тип) может попытаться получить преимущества, предостав­
ляя о себе неверную информацию. Чтобы убедить стороны говорить правду, им
нужно выделить информационную ренту, но сумма этой ренты может превысить
общий излишек от сделки, и она не состоится. «Поэтому столь существенны
институты, обладающие силой принуждения и способные обеспечить участие
сторон на начальной стадии» (Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 269).

Потенциальную неэффективность ситуаций многосторонней информа­
ционной асимметрии можно уменьшить с помощью конкуренции между аген­
тами. Это демонстрирует анализ аукционов, в котором участвуют продавец
и множество покупателей со своими частными оценками продаваемого товара.
Благодаря конкуренции, информационная рента агентов стремится к нулю,
так что продавец может извлечь почти все выгоды от сделки.

Исследования в области аукционов в последние годы переживали на­
стоящий бум и позволили получить ряд замечательных результатов, в том
числе теорему об эквивалентности доходов и вывод о неизбежности ра­
зочарования победителя аукциона (эффект проклятия победителя). Эти
понятия лежат в основе теории аукционов и демонстрируют важность вопроса
проектирования аукционов.

Вторая ветвь теории многосторонних контрактов связана с исследова­
нием ситуаций скрытых действий со стороны многих агентов. Подобная
постановка вновь меняет направление анализа: главной целью контракта
становится проектирование организаций и расширение теории фирмы.
В центре внимания оказываются такие вопросы, как степень поощрения

152

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

конкуренции или кооперации между агентами; контроль и наблюдение за
их действиями; борьба с коррупцией или сговором; роль коалиций между
агентами и лицами, осуществляющими надзор за ними; степень иерархич­
ности организаций и т. д. (глава 8).

Родоначальниками этого направления стали А. Алчиан и Г. Демсец
(Alchian, Demsetz, 1972), предположившие, что компания —это организация
или многосторонний контракт, создающийся, чтобы решать задачи управления
командным моральным риском работников, когда их индивидуальные показа­
тели не наблюдаемы. Роль нанимателя в том, чтобы обеспечить вовлеченность
работников в процесс создания общего продукта. Для уверенности в правиль­
ных стимулах самого нанимателя важно, чтобы он был остаточным претенден­
том на доходы компании, а работникам следует платить только фиксированную
зарплату. В дальнейшем Хольмстрем (Holmstrom, 1982) формально описал
задачу, поставленную Алчианом и Демсецем, и показал, что эффективное
стимулирование команды сможет обеспечить только внешний игрок, который
выступает остаточным претендентом на доход, оставшийся после награждения
всех других агентов. Схема стимулирования, предложенная Хольмстремом,
опиралась на идею поощрения кооперации при создании единого продукта.

Совершенно по-другому строятся схемы стимулирования, когда можно
наблюдать индивидуальные показатели работников. В этом случае главным
вопросом становится организация конкуренции среди агентов и может ока­
заться эффективным вознаграждать работников на основе их относительных
показателей, выявленных в ходе турниров — ранговых схем стимулирования
(Lazear, Rosen, 1981).

Концепция морального риска, исходящего от многих агентов, оказалась
полезной для исследования таких вопросов, как оптимальный размер и опти­
мальная иерархическая структура компании. В научный оборот были введены
понятия «диапазон контроля» (число работников, за которыми может реально
следить наблюдатель), «потеря контроля» с увеличением числа уровней наблю­
дения, а также новое ограничение —«запрет на сговор» между наблюдателем
и агентами и понятие защищенного от сговора оптимального контракта.

Перечисленные достижения теории контрактов в основном относят­
ся к 1970-м годам и представляют собой результаты анализа статических
контрактов. В 1980-е годы фокус исследований переместился в область по­
вторяющихся отношений. Длительный характер отношений фундаменталь­
ным образом влияет на процесс стимулирования и выявления информации.
Например, агент может воздержаться от раскрытия информации на ранних
стадиях отношений, если на более поздних стадиях эту информацию можно
использовать против него. Кроме того, длительный характер отношений ста­
вит новые концептуальные вопросы — нарушения исходных обязательств
и пересмотра долгосрочных контрактов. Для их изучения стали создаваться
динамические модели стимулирования с неблагоприятным отбором и мораль­
ным риском, которые рассматриваются в главах 9 и 10 книги.

Можно предположить, что чем дольше сохраняются отношения, тем слож­
нее должны быть долгосрочные контракты. В «Теории контрактов», однако,
показано, что, как ни парадоксально, оптимальные долгосрочные контракты
с неблагоприятным отбором могут принимать даже более простую форму, чем
при одноразовом взаимодействии. Объясняется это важным концептуальным
отличием статических и динамических задач: при повторении отношений прин­
цип выявления чаще всего неприменим —полное разделение типов агента либо
невозможно, либо затратно для принципала. «Однако начинает действовать
другой родственный принцип: принцип устойчивости к пересмотру, когда

153

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

ограничения по стимулам заменяются более жесткими условиями защиты
от пересмотра» (Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 395 —396).

В литературе безусловно подчеркиваются выгоды от заключения долго­
срочного контракта, даже если в будущем обе стороны захотят пересмотреть его.
Но результаты различаются для двух классов динамических задач с неблаго­
приятным отбором —тех, в которых тип агента со временем не меняется, и тех,
где тип агента заново определяется на каждом временном отрезке. Прочные
и долговечные отношения не приносят выгоды, если тип информированной
стороны не меняется. «Лучшее, на что может надеяться неинформированная
сторона при многоразовых контрактных отношениях, — это повторение оп­
тимального статического контракта. Напротив, когда тип агента с течением
времени меняется, установление долгосрочных отношений приносит неинформи­
рованной стороне существенную выгоду» (Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 430).

Повторение отношений в условиях морального риска также усложняет
поиск оптимального долгосрочного контракта, так как агент становится бо­
лее склонным к риску и чаще испытывает судьбу, надеясь компенсировать
плохие результаты деятельности в одном периоде более напряженной работой
в другом. Однако и в этих задачах повторяемость отношений парадоксальным
образом часто способствует появлению простых долгосрочных оптимальных
контрактов. В крайних ситуациях набор действий, доступных агенту, может
быть настолько широким, что лучшее, что может сделать принципал, —это
предложить агенту простой стимулирующий контракт (глава 10).

Новый вопрос, который возникает в динамических задачах стимулирова­
ния с моральным риском, —решения агента по заимствованиям и сбережениям,
а также его решения, направленные на сглаживание собственного потребления.
Если агенту выгодно сглаживать свое потребление во времени, то оптимальный
долгосрочный контракт должен предоставить ему эту возможность.

Динамические задачи с моральным риском в определенном смысле по­
хожи на динамические задачи с неблагоприятным отбором при меняющемся
типе агента: сторонам в этих задачах выгодно продолжать отношения. Как
и в случае с неблагоприятным отбором, возможность пересмотра мешает
добиваться целей эффективного стимулирования: если выбор уровня
усилия не наблюдается принципалом, то само ожидание пересмотра может
неблагоприятно сказаться на стимулах агента. Но если принципал может
наблюдать выбор усилия, то динамическая контрактация позволяет решить
две проблемы: стимулировать нужный уровень усилий (с помощью началь­
ного контракта) и обеспечить оптимальное страхование агента (на стадии
пересмотра) (Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 490).

Простота многих долгосрочных контрактов объясняется тем, что вместе
со сложностью соглашения резко возрастают издержки принуждения к его ис­
полнению. Контракт можно упростить, если формальное соглашение дополнить
неформальными, самоисполняющимися (self-enforced) положениями, такими
как, например, обещание нанимателя выплатить бонус работникам при дости­
жении хороших показателей. Хотя наниматели свободны в этом вопросе, они
стараются сдержать свои обещания, боясь потерять обиженных работников.
Это подводит к идее отношенческого контракта, в котором на некоторые
действия налагается ограничение самоисполняемости. Явные положения,
записанные в таком контракте, могут дополняться хитроумными способами
неявного стимулирования и неформальными договоренностями. Долгосрочные
контракты часто оказываются простыми именно в силу своей неполноты.

Динамика полных контрактов была важной темой исследований
в 1990-е —начале 2000-х годов. Полный контракт, по определению, должен

154

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

учитывать все необходимые переменные, влияющие на его выполнение в те­
чение всего срока действия контракта. Тем самым неявно предполагается, что
составить полный контракт просто и дешево, препятствия к его исполнению
судами отсутствуют, что сильно упрощает действительность. Уже концепция
отношенческого контракта показывает, что соглашения сторон не обязательно
требуют юридического обеспечения и что можно вступать в долгосрочные
отношения, не учитывая всех будущих обстоятельств. Это понятие служит
мостиком к введению новой категории, неполных контрактов, в которых
исходно не учитываются все важные для данного соглашения переменные.

Причин неполноты контрактов может быть множество: невозможность
или нежелание детально описывать все последствия контракта в связи с вы­
сокими издержками его подготовки; сложность проверки судами наступления
определенных событий; ограниченность языка контракта — неспособность
аккуратно описать некоторые события до их наступления; незнание самим
покупателем (нанимателем), какой тип услуги и при каких условиях ему
понадобится в будущем, и т. д. Все это подводит к пониманию экзогенных
пределов полных контрактов, что позволяет исследователям сосредоточиться
на ключевых понятиях теории организаций и фирм — власть, права соб­
ственности и права контроля.

Болтон и Деватрипонт рассматривают введение концепции неполных
контрактов как содержательный и методологический прорыв в теории.
Содержательные изменения связаны с тем, что главными в отношениях
сторон становятся институциональные факторы, а не денежные стимулы.
Этот этап развития теории контрактов «со временем должен привести к со­
зданию столь же богатой и обширной теории институтов, как и теория
стимулирования, которая была выстроена за последние три десятилетия»
(Болтон, Деватрипонт, 2019. С. 534).

Предположение о неполноте контрактов, кроме того, представляет со­
бой методологический прорыв. Неполные контракты преимущественно не
являются результатом решения задачи оптимизации полезности принципала.
Определенная форма неполноты предполагается заранее, а оптимизация
ограничивается выбором института — правил принятия решений и рас­
пределения прав контроля.

Истоки многих идей теории неполных контрактов содержатся в клас­
сической статье Коуза (Coase,1937). Первой формальной моделью неполного
контракта была теория отношений найма Г. Саймона (Simon, 1951). В этой
модели Саймон сравнивает два долгосрочных контракта —контракт продажи
и контракт найма. В последнем случае услуга, которая должна быть оказана
работником в будущем, в определенных контрактом пределах остается на
усмотрение нанимателя, что позволяет ему гибко реагировать на меняющиеся
обстоятельства. Но в модели Саймона исследуется еще один фундаменталь­
ный момент: властные отношения между нанимателем и работником.

Новый этап в развитии теории неполных контрактов (Williamson, 1975;
Goldberg, 1976; Klein et al., 1978) связан с понятием вымогательства как
особого вида оппортунистического поведения9. В такой постановке покупа­
тель может предпринять инвестиции, повышающие его выигрыш от услуги,
которую в будущем предложит продавец. Когда покупатель и продавец ведут
переговоры о контракте, специфические инвестиции уже сделаны и покупа­

9 В. Голдберг первым сформулировал понятие вымогательства, когда потребитель, всту­
пив в отношения с поставщиком услуг, например с автомехаником, после того, как машина
разобрана на части, фактически оказывается его заложником (Goldberg, 1976. Р. 439).

155

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

тель становится «заложником» продавца, который может попытаться «захва­
тить» весь выигрыш инвестиций. Проблема вымогательства, возникающая
как результат специфичности инвестиций и неполноты контракта, связана
с новыми вопросами о форме контракта, гарантирующего агентам доход от
специфических инвестиций.

Эти идеи получили развитие в работах Уильямсона, который считал,
что ключевые институциональные механизмы рыночной экономики, напри­
мер властные отношения, предназначены для преодоления потенциальной
неэффективности долгосрочных отношений, опирающихся на неполные
контракты (Williamson, 1985). Уильямсон «внес наибольший вклад в раз­
витие законченной экономической теории фирмы и организаций, разработав
то, что сейчас называется экономикой трансакционных издержек» (Болтон,
Деватрипонт, 2019. С. 600).

Современная концепция неполных контрактов связана прежде всего
с именами С. Гроссмана, О. Харта и Дж. Мура (Grossman, Hart, 1986;
Hart, Moore, 1990). В их теории осуществляется фундаментальный прорыв
по сравнению с более ранними понятиями прав собственности, сформули­
рованными Алчианом и Демсецем, у которых право собственности распро­
страняется только на остаточные доходы. Введя собственное понятие права
собственности, которое представляет собой остаточное право контроля
над активами, Гроссман, Харт и Мур смогли создать теорию, объясняющую
границы отдельных фирм, а также издержки и выгоды их интеграции.

Хотя теория Уильямсона также основана на понятии неполных контрак­
тов, она дает другой взгляд на деятельность компаний, нежели теория
Гроссмана, Харта и Мура. В представлении Уильямсона (по мнению Болтона
и Деватрипонта) фирмы выступают долгосрочными структурами управления,
созданными для того, чтобы ослабить стремление сторон контракта пресле­
довать собственные интересы. «Но что происходит после того, как фирмы
сливаются и превращаются в единую компанию? В этом случае выводы тео­
рии трансакционных издержек становятся нечеткими. Неверно думать, что
слияние автоматически уменьшает оппортунизм агентов. Если в слившейся
компании действительно наблюдается меньше споров и вымогательства, то
важно знать почему. Теория трансакционных издержек в ее существующем
виде не дает ответа на этот вопрос» (Харт, 2019. С. 18).

В теории прав собственности предлагаются первые формальные эле­
менты ответа на фундаментальный вопрос, поставленный Коузом (Coase,
1937): почему существуют фирмы? Кроме того, предпринимается попытка
недвусмысленно ответить на вопрос о механизмах и последствиях слияния
двух фирм. Иными словами, на ее основе можно построить формальную
модель издержек и выгод интеграции.

Но права собственности приобретают особое значение только в связи
с концепцией неполных контрактов: в мире полных контрактов распреде­
ление прав собственности не влияет на эффективность. Это один из самых
больших недостатков теории полных контрактов: в ней ничего не говорится
о том, как эффективно распределить права собственности и что определяет
границы фирмы. Права собственности имеют значение только в случае не­
полных контрактов (Salanie, 2005. Р. 197—198).

Вывод теории прав собственности о том, что активы должны принадле­
жать тому, кто хочет проводить специфические для данного актива инвестиции,
не объяснял важного факта в деятельности современных корпораций —отде­
ления прав собственности от прав контроля. Теория Гроссмана—Харта—Мура
была дополнена в модели Агийона—Болтона, где подобное разделение прав

156

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

объясняется ограниченностью богатства менеджеров, что позволяет понять при­
чину использования долгового финансирования. Последнее рассматривается
как условный механизм передачи прав контроля: менеджеры контролируют
компанию, пока она платит по долгам, но этот контроль переходит к кредито­
рам (инвесторам), когда погашение долга нарушается (Aghion, Bolton, 1992).
Модель Агийона—Болтона породила поток литературы, посвященной разно­
образию форм внешнего финансирования корпораций и особой роли долга.

Еще одной важной идеей, связанной с теорией неполных контрактов,
стала концепция наблюдаемой, но непроверяемой информации, то есть ин­
формации, которую нельзя (или трудно) включить в контракт, поскольку
суды не способны или не хотят проверять значение некоторых переменных,
наблюдаемых участниками сделки. Но хотя описать событие или действие
на стадии ex ante трудно или невозможно, ex post оно легко признается сто­
ронами сделки. Как показал Э. Маскин (Maskin, 1999), в принципе можно
сделать наблюдаемый всеми агентами фрагмент информации контрактируе-
мым, придумав соответствующий механизм выявления, который позволит
имплементировать первый наилучший результат, и это будет равновесием по
Нэшу. Появились аналогичные работы с другой концепцией равновесия —
совершенного в подыграх (Moore, Repullo, 1988). Теория, в которой рас­
сматривается проектирование для сторон неполного контракта подходящих
игр выявления, получила название теории имплементации и представляет
собой важное достижение этой области знаний.

Впоследствии Маскин и Тироль (Maskin, Tirole, 1999а, 1999b) вывели
условия, при которых неконтрактируемость действий на стадии ex ante
не мешает имплементации оптимального распределения и больше нет
оснований ожидать, что неполные контракты приведут к иному результату,
нежели полные контракты. Этот подход в определенной степени поставил
под сомнение методологию Гроссмана—Харта—Мура, породив плодотворную
дискуссию об основах неполных контрактов (Болтон, Деватрипонт, 2019.
С. 652-654; Salanie, 2005. P. 200-205)10.

Даже краткий анализ книги Болтона и Деватрипонта позволяет понять,
какой путь прошла и каких успехов добилась теория контрактов, начиная
с 1970-х годов. Разумеется, это развитие не однонаправленно, речь не идет
о том, что одни теории «навсегда» сменяют другие. В современном анализе
используется множество моделей, в том числе относящихся к разным па­
радигмам. «Откуда хороший экономист знает, какая модель нужна, чтобы
решить тот или иной конкретный вопрос? На то он и хороший экономист,
чтобы знать. Искусство экономического анализа заключается главным обра­
зом в том, чтобы понимать, какие из нереалистичных предположений не
особенно важны для ответа на поставленный вопрос, а какие играют в этом
решающую роль» (Бланшар, Фишер, 2014. С. 510).

Заслуга Болтона и Деватрипонта заключается в том, что они дали макси­
мально широкое представление о богатстве теории контрактов и одновременно
продемонстрировали внутреннее единство этой области исследований. Хотя
после выхода книги в свет прошло уже 15 лет, работа не устарела и неза­
менима для тех, кто интересуется современной микроэкономикой и новой
институциональной экономической теорией.

10 Для подхода Гроссмана—Х арта—Мура существенно, что возможности контрактов на
стадии ex ante строго ограничены, хотя в дальнейшем они признали, что неполнота контрактов
часто связана не с трудностями описания будущих действий, а с тем, что стороны не могут
пообещать, что не пересмотрят исходный контракт (H art, Moore, 1999).

157

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

Список литературы / References

А вдаш ева С., Ш аститко А. (2015). Н обелевская прем ия по экономике-2014: Ж а н
Т ироль Вопросы экономики. N° 1. С. 5 —21. [Avdasheva S., S h astitk o А.
(2015). Nobel Memorial Prize in Economics-2014: Jean Tirole. Voprosy Ekonomiki,
No. 1, pp. 5 —21. (In Russian).] h ttp s://d o i.o rg /1 0 .3 2 6 0 9 /0 0 4 2 -8 7 3 6 -2 0 1 5 -l-5 -2 1

Аузан А. (ред.) (2005). И нституциональная экономика. Н овая институциональная
экономическая теория. М.: И нфра-М . [Ausan A. (ed.) (2005). Institutional
economics. New institutional economic theory. Moscow: Infra-M . (In Russian).]

Бланш ар О., Ф ишер С. (2014). Лекции по макроэкономике. М.: Дело. [Blanchard О.,
Fisher S. (2014). Lectures on macroecomics. Moscow: Delo. (In Russian).]

Болтон П., Деватрипонт М. (2019). Теория контрактов. М.: Дело. [B olton Р.,
D ew atripont М. (2019). Contract theory. Moscow: Delo. (In Russian).]

Бремзен А., Гуриев С. (2005). Конспекты лекций по теории контрактов. М.:
Российская экономическая школа. [Bremzen A., G uriev S. (2005). Lecture notes
on the theory o f contracts. Moscow: New Economic School. (In Russian).]

И змалков С., Сонин К. (2017). Основы теории контрактов (Н обелевская премия
по экономике 2016 года — Оливер Харт и Бенгт Хольмстрем) Вопросы
экономики. N° 1. С. 5 —21. [Izm alkov S., Sonin К. (2017). Basics of c o n tra ct
theory (Nobel M emorial Prize in Economic Sciences 2016 — Oliver H art and
B engt H olm strom ). Voprosy Ekonomiki, No. 1, pp. 5 —21. (In Russian).] https:
doi.org 10.32609 0042-8736-2017-1-5-21

И змалков С., Сонин К., Ю дкевич М. (2008). Теория экономических механизмов
(Н об ел евск ая прем ия по экономике 2007 г.). В опросы экономики. N° 1.
С. 4 —26. [Izm alkov S., S onin К ., Y udkevich М. (2008). T heory of m echanism
design (2007 Nobel P rize in Econom ics). Voprosy Ekonom iki, No. 1, pp. 4 —26.
(In Russian).] https: / / d oi.org 10.32609 0042-8736-2008-1-4-26

Капелюшников P. (2010). М ножественность институциональных миров: Н обелевская
прем ия по экономике — 2009 Экономический ж урн ал ВШ Э. Т. 14, N° 1.
С. 12 —69. [K apelushnikov R. (2010). The m u ltip licity of in s titu tio n a l worlds:
Nobel Prize in Econom ic Sciences-2009. H SE Economic Journal, Vol. 14, No. 1,
pp. 12 —69. (In Russian).]

Кузьминов Я., Бендукидзе К., Ю дкевич М. (2006). Курс институциональной эконо­
мики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М.: Изд. Дом
ГУ ВШЭ. [Kuzminov Ya., Bendukidze К., Yudkevich М. (2006). A course in insti­
tutional economics: Institutions, networks, transaction costs, contracts. Moscow:
HSE Publ. (In Russian).]

Олейник А. (ред.) (2009). И нституциональная экономика. М осква: И нфра-М .
[O leinik A. (ed.) (2009). Institutional economics. М.: Infra-M . (In Russian).]

Скоробогатов A. C. (2006). Лекции и задачи по теории контрактов. СПб.: СПб ф и ­
лиал ГУ ВШ Э. [Skorobogatov A. S. (2006). Lectures and problems in the theory
of contracts. Saint-Petersburg: HSE. (In Russian).]

Харт O. (2019). Ф ирмы, контракты и финансовая структура. М.: Дело. [H art О.
Firms, Contracts and Financial Structure. (2019). М.: Delo. (In Russian)].

Ш аститко A. (2010). Н овая институциональная экономическая теория. М.: Теис.
[Shastitko А. (2010). New institutional economic theory. Moscow: Teis. (In Russian).]

Юдкевич М. М., Подколзина E. А., Рябинина А. Ю. (2002). Основы теории контрактов:
модели и задачи. М.: И Д ВШЭ. [Yudkevich М.М. Podkolzina Е. A., Ryabinuna A. Yu.
(2002). Basic contract theory: Models and problems. Moscow: HSE Publ. (In Russian).]

A lchian A., Demsetz H. (1972). Production, inform ation costs, and economic organiza­
tion. American Economic Review , Vol. 62, pp. 777—795.

A ghion P., B olton P. (1992). An incom plete co n tra cts approach to fin an cial con­
tra c tin g . R eview o f Economic Studies, Vol. 59, No. 3, pp. 473 —494. h ttp s:
doi.org 10.2307 2297860

Arrow K. (1964). The role of securities in the optim al allocation of risk-bearing. Review
o f Economic Studies, Vol. 31, No. 2, pp. 91—96. https: doi.org 10.2307 2296188

Debreu G. (1959). The theory of value: An axiomatic analysis of economic equilibrium.
New York: Wiley.

158

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

Cho I., Kreps D. (1987). Signaling games and stable equilibria. Quarterly Journal of
Economics, Vol. 102, No. 2, pp. 179—221. blips: doi.org 10.2307 1885060

Coase R. (1937). The nature of the firm. Economica, Vol. 4, pp. 386-405.
Coase R. (1960). The problem of social cost. Journal o f Law and Economics, Vol. 3,

p p . 1—44. h ttp s :/ / d o i .org 10.1086 / 4 66560
D ew atripont М., Tirole J. (1999). Advocates. Journal o f Political Economy, Vol. 107,

No. 1, pp. 1—39. blips: doi.org 10.1086 250049
Fudenberg D., Tirole J. (1991). Game theory. Cambridge, MA: M IT Press.
G oldberg V. (1976). R egulation and adm inistered contracts. Bell Journal o f Economics,

Vol. 7, No. 2, pp. 4 2 6 - 4 4 8 . h ttp s ://d o i.o rg /1 0 .2 3 0 7 /3 0 0 3 2 6 5
Grossman S., H art O. (1986). The costs and benefits of ownership: A theory of vertical

and lateral integration. Journal o f Political Economy, Vol. 94, No. 4, pp. 691—719.
b lip s: doi.org 10.1086 261404
H art O., Moore J. (1990). Property rights and the nature of the firm. Journal of Political
Economy, Vol. 98, No. 6, pp. 1119 —1158. blips: doi.org 10.1086 261729
H art O., Moore J. (1999). Foundation of incomplete contacts. Review of Economic Journal
of Political Studies, Vol. 66, No. 1, pp. 115 —138. blips: doi.org 10.1111 1467-
93 7 X .00080
Holmstrom B. (1979). Moral hazard and observability. Bell Journal of Economics, Vol. 13,
No. 1, pp. 324 —340. blips: doi.org 10.2307 3003320
H olm strom B. (1982). M oral hazard in team s. Bell Journal o f Economics, Vol. 13, No. 2,
pp. 324 —340. h ttp s : d o i.org 10.2307 3003457
Klein B., Craw ford R., Alchian A. (1978). V ertical integration, appropriable rents, and
the com petitive contracting process. Journal o f Law and Economics, Vol. 21, No. 2,
pp. 297—326. h ttp s : d o i.org 10.1086 / 4 66922
Laffont J., Tirole J. (1991). Provision of quality and power of incentive schemes in
regulated industries. In: W. B arnett, B. C ornet, C. d ’Aspremont, J. J. Gabszewicz,
A. Mas-Colell (eds.). Equilibrium theory and applications: Proceedings o f the sixth
international symposium in economic theory and econometrics, pp. 161 —196.
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lazear E., Rosen S. (1981). Rank-order tournam ents as optimum labor contracts. Journal of
Political Economy, Vol. 89, No. 5, pp. 841 —864. blips: doi.org 10.1086 261010
M askin E. (1999). Nash equilibrium and welfare optimality. Review of Economic Studies,
Vol. 66, No. 1, pp. 2 3 - 3 8 . h ttp s ://d o i.o r g /1 0 .llll/1 4 6 7 -9 3 7 X .0 0 0 7 6
Maskin E., Tirole J. (1999a). Unforeseen contingencies and incomplete contracts. Review
o f Economic Studies, Vol. 66, No. 1, pp. 83 —114. blips: doi.org 10.1111 1467-
93 7 X .00079
M askin E., Tirole J. (1999b). Two remarks on the property-rights literature. R eview of
Economic Studies, Vol. 66, No. 1, pp. 139 —149. blips: doi.org 10.1111 1467-
93 7 X .00081
Myerson R. (1991). Game theory: Analysis of conflict. Cambridge, MA: H arvard University
Press.
Moore J., Repullo R. (1988). Subgam e-perfect im plem entation. Econometrica, Vol. 56,
No. 5, pp. 1191-1220. h ttp s://d o i.o rg /1 0 .2 3 0 7 /1 9 1 1 3 6 4
Salanie B. (2005). The economics o f contracts: A primer. Second edition. Cam bridge,
MA: MIT Press.
Simon H. (1951). A formal theory of the employment relationship. Econometrica, Vol. 19,
No. 3, pp. 293 —305. h ttp s : d o i.org 10.2307 1906815
Spence A. (1973). Job m arket signaling. Quarterly Journal o f Economics, Vol. 87, No. 3,
pp. 355 —374. blips: doi.org 10.2307 1882010
Spence A. (1974). M arket signaling: Informational transfer in hiring and related screen­
ing processes. Cam bridge, MA: H arvard U niversity Press.
Tadelis S., Segal I. (2005). Lectures in contract theory. UC Berkeley and Stanford
University, h ttp : faculty.haas.berkeley.edu stadelis E co n _ 2 0 6 _ n o te s_ 2 006.pdf
Townsend R. (1979). O ptim al contracts and com petitive m arkets w ith costly state
verification. Journal o f Economic Theory, Vol. 21, No. 2, pp. 2 6 5 —293. blips:
doi.org/10.1016/0022-0531(79)90031-0

159

Н. А. Раннева / Вопросы экономики. 2020. № 5. С. 141—160

von Neum ann J., M orgenstern О. (1944). Theory of games and economic behaviour.
Princeton, NJ: Princeton U niversity Press.

W illiam son O. (1975). M arkets and hierarchies. New York: Free Press.
W illiam son O. (1985). The economic institutions of capitalism. New York: Free Press.

Contract theory as a unified discipline
(On the occasion of the Russian publication of

“Contract Theory” by Patrick Bolton and
Mathias Dewatripont)

Nonna A. Ranneva

Author affiliation: Prim akov National Research Institute of World Economy and
International Relations, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
Email: nranneva@ yandex.ru

The article is devoted to the Russian edition in 2019 of perhaps the most
important textbook on the theory of contracts in the last twenty-thirty years. From
the very moment of its publication, in 2005, “Contract theory” by Bolton and
Dewatripont has become the definitive English text on the topic for graduate students
in all leading economic universities of the world. The translation of the book into
Russian is an important event, since this textbook is unique: it provides the most
general systemic overview of the huge field of contemporary economics, called
contract theory, and which has evolved greatly for the last 30 years. The article gives
the general overview of the book and briefly describes the evolution of the theory
of contracts and general approach to the analysis of exchange of goods and services
in the economy on the basis of this book and other literature. The article focuses on
reviewing general ideas and concepts introduced by contract theory and the main
models and methods that have made this domain a unified science.

Keywords', contracts, information economics, incentive theory, organization
theory, moral hazard, relational contracts, incomplete contracts.

JE L : C7, D21, D23, D44, D52, D61, D82, D86, G14.

Технический редактор, компьютерная верстка —Т. Скрыпник
Корректор — JI. Пущаева

Учредители: НП «Редакция журнала „Вопросы экономики^»; Институт экономики РАН.
Издатель: НП «Редакция журнала „Вопросы экономики^». Журнал зарегистрирован
в Госкомитете РФ по печати, per. № 018423 от 15.01.1999. Адрес издателя и редакции: 119606,
Москва, просп. Вернадского, д. 84. Тел./факс: (499) 956-01-43. E-mail: [email protected]
Индекс журнала: в каталоге агентства «Роспечать» — 70157; в каталоге «Подписные издания»
Почты России — П6302. Цена свободная.
Подписано в печать 12.05.2020. Формат 70 х 108 у 16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Уел. печ. л. 14,00. Уч.-изд. л. 12,4. Тираж 810 экз.
Отпечатано в АО «Красная Звезда». Адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38.
Тел.: (495) 941-34-72, (495) 941-28-62. www.redstarph.ru. Заказ № 0095-2020.
Перепечатка материалов из журнала «Вопросы экономики» только по согласованию с ре­
дакцией. Редакция не имеет возможности вступать с читателями в переписку.
© НП «Вопросы экономики», 2020.

160