Таблетка Морфеуса

50

нескольких или нескольких десятков персон, которые и управляют им и

всеми остальными, независимо от рангов, находясь на самом верху, в

имеющейся пирамиде. Т.е. мир для десятка людей. И если считать

представителей этих кланов людьми с высоким уровнем сознания, то и для
них такое положение дел не должно являться идеалом – управлять средой

обитания такого низкого качества. Быть умным среди равных, получая от

этого дивиденды, – это респект и кайф. Но считать себя умным среди тех,

кто искусственно ограничен в возможностях, - это, на самом деле, умным

не являться. Данная ситуация с ранжированием изначально неестественна

для сознательных субъектов, находящихся в процессе любой деятельности
или взаимодействия, и никогда не принесет удовлетворение ни одному из

них, в достаточной степени обладающему интеллектом, в принципе,

причем независимо от ранга. А то, что происходит в данный настоящий

момент, это можно назвать состоянием временных соглашений о

ранжировании между людьми, по причине неосознавания имеющегося в
арсенале, более качественного способа взаимодействия между ними. И

есть только один вариант, при котором процесс деятельности и

существования будет одинаково удобен для всех, это принять

общепризнанные всеми критерии, и нормы, и использовать биологически

незамотивированный способ для функции их воплощения и контроля. Речь
не идет о том, например, что тот или иной представитель общества не

может обладать контрольным пакетом акций какого-либо предприятия, и

определять стратегию. Речь о том, что все трудовые отношения и порядок

взаимодействия людей в любой организации построен таким образом,

чтобы исключить взаимное влияние или человеческий фактор, и по
критериям, приемлемым для всех ( тогда сразу исчезнут такие понятия,

например, как харассмент и.т.п ). Ну а глобально, нужно просто осознать

тот факт, что полезные для всего общества решения могут быть приняты

только при участии большей части этого общества, а не отдельными

какими-то руководствующими группами, и тем более людьми. Путем
совместного анализа всех имеющихся вариантов решения того или иного

вопроса, изучения оценки специалистов, выбора наиболее приемлемого

исполнителя, открытого процесса вознаграждения всех исполнителей и

51

субисполнителей по совместной одобренной программе оценки и

списания определенной суммы средств с открытого для контроля онлайн

всеми расчетного счета, а не путем предоставления права кому-то одному

или группе распоряжаться средствами по своему усмотрению в закрытом
режиме, а потом разбирательства, на что они были в итоге потрачены. И

вот тогда, сразу высвободятся значительные количества средств от

нецелевого использования не по назначению, на содержание упомянутых,

разного рода милитаризированных структур, нанятых, в сущности, только

для того, чтобы защищать распорядителей общественными ресурсами,

которые не эффективно их используют, так как эффективно их использовать
они не могут по определению. Именно для этого и задействуются все эти

структуры постоянно, как показывает практика. Но это не означает, что всех

занятых в самих таких структурах людей следует выбросить на улицу.

Просто их надо освободить от своих обязанностей с сохранением

материального обеспечения. Когда декларируется, например, что
производство оружия создает дополнительные рабочие места, то это,

мягко говоря, очередной пример кривой логики. Можно просто дать

людям, задействованным в этой отрасли, средства, сэкономленные на

ведении войн , но не производить оружие. Это дает не рабочие места, а

одномоментные сверхприбыли определенной категории субъектов, и
потери и разрушение образа жизни для большинства остальных, невольно

задействованных в процессе. Т.е. в глобальном масштабе идет простое

движение постоянно прирастающей денежной массы по миру с частичным,

необоснованным оседанием значительной ее части у определенных групп.

И чем в итоге всё это может кончиться, это открытый на данный момент
вопрос... Потому, что исходя из того, что мы сейчас наблюдаем в данный

момент, в мире растет дефицит этих самых денежных средств, и остановить

этот процесс пока не удается. (на момент, когда писался данный раздел,

вопрос был в большей степени открытым. Сейчас, принимая во внимание

последние масштабные, связанные с пандемией, события мирового
значения, повлекшие коренное изменение общественной жизни во всем

мире, очевидно, кое-что проясняется, в какое русло направлены попытки

маскировки глобального экономического кризиса, порождаемого

52

ущербностью современного социального устройства). Если бы во всех

социумах решения принимались бы их населением, то трудно себе

представить, что среди этих решений имели бы место такие, как о

развязывании каких-либо конфликтов или вступлении в конфликты, тем
более вооруженные. Все населения всех стран, в массе своей, какие бы то

ни было войны или конфликты воспринимают негативно, но властями,

развязывающими эти конфликты, властью каждой из сторон преподносится

все таким образом, что виновата другая сторона, нагнетается обстановка и

натравливаются населения друг на друга, искажаются цели и последствия,

используя принцип упомянутой уже «кривой логики», потому что более
или менее значимая часть этого населения воспринимает все сказанное за

чистую монету, а тем, кто способен проанализировать и осознать реальное

положение дел не оставляют выбора. А в случае несогласия, тут же

начинают применяться такие, искусственно созданные, фейковые

мероприятия по дискредитации, как патриотизм, шпиономания, и.т.п. Не
может быть в цивилизованном обществе таких понятий, как предательство,

например. Т.к. человек имеет право обнародовать любые факты, имеющие

сомнительную легитимность на его взгляд, под какой бы секретностью они

не находились. Да и не для какой секретности оснований нет. А так же он

имеет право направляться, находиться, или поддерживать принципы того
общественного образования, которое соответствует его, имеющим

тенденцию и право меняться на протяжении жизни, убеждениям,

независимо от того, где он родился и проживает в данный момент, или от

того, что или кто дает ему возможность улучшить свои условия жизни.

Самая главная цель жизни для каждого человека, это поддержание как
можно лучших условий своего существования для возможности

саморазвития. И не существует для него ни одной более приоритетной

цели. Единственное условие при этом – не нарушать чью-либо свободу, или

права. И если даже, применительно к существующему порядку вещей,

говорить о представителях спецслужб, в существовании которых в
альтернативной ситуации не было бы необходимости, то и в этом случае,

если какой либо представитель таких служб меняет страну, на которую он

работает и своего работодателя по причине увеличения доходов, то

53

означать это может только одно, его рыночная стоимость в настоящий

момент выше, чем ему платили. Приоритет улучшения качества своего

существования абсолютно оправдан. С другой стороны, те

ресурсообладающие группировки, на которые он работал, совершенно
очевидно имеют задачу использовать его, или любого другого в любой

другой области, с как можно наименьшими затратами. А призывы к какой-

то там верности каким-то там территориально-ментальным объединениям,

или чему-либо еще, могут исходить и исходят только со стороны как раз

распоряжающихся общественными ресурсами субъектов, старающихся

извлечь их как можно больше для собственных потребностей, призывая
остальных к верности и преданности установленному такому порядку

вещей, несмотря на их обнищание и бедственность положения, т.к. это

наиболее дешевый способ добиться поставленной цели этими

распорядителями. Более того, можно сказать, что такое совершенно

оправданное явление как «предательство», постоянно и будет иметь место
происходить на практике как раз в той среде, которой и введено это

понятие. Проще говоря, если в определенном социальном объединении

все прозрачно и соответствует логике, то и явление предательства для него

не актуально в физическом смысле, а не по каким-то там выдуманным

соображениям морали и.т.п.. А если государство пытается обмануть
собственных граждан, то возникает необходимость в дискредитации всех

тех, кто осознает этот обман и хочет отойти или сменить общность на более

правдивую в его понимании, или же более лояльную к нему, а значит, и

явление это будет возможно в такой среде, будет иметь место, и кроме

того, будет оправдано. Что же касается конфликтных ситуаций между
странами, или с агрессивно-радикальными образованиями национально-

религиозной направленности (будем это так называть, не используя

стандартные формулировки), то создаются они искусственно, и в их

процессе власти противоборствующих сторон играют в одну и ту же игру,

чтобы показывать своим населениям, что в мире постоянно присутствует и
будет присутствовать некая угроза со стороны неправильных стран,

всевозможных агрессоров, и.т.п., другой рукой снабжая ресурсами тех же

агрессоров и те же неправильные страны, и храня в собственных банках их

54

средства и средства их руководителей и даже прямым образом пополняя

их счета, что никак не отследить обществу, по причине установления

разного рода правил, таких как банковская тайна, например. Здесь еще раз

хотелось бы обратить внимание на банковские правила. Банковская тайна.
Для обычного человека, зарабатывающего свои средства, и хранящего их в

банке, нет особой необходимости в банковской тайне, т.к. размер его

бюджета не настолько существенен, чтобы с его помощью можно было бы

профинансировать какие-либо действия, способные повлиять на

общественное устройство, в собственных интересах, за счет этого общества.

Все средства тратятся на собственные нужды, и по существу нет
необходимости засекречивать эти финансовые операции или проще

называть их транзакциями. Но тем, кто имеет возможность использования

существенных мат. ресурсов или общественных средств, банковская тайна

жизненно необходима, т.к. у них есть прямая мотивация или мотив

использования этих ресурсов на поддержание режима собственного
доминирования в обществе используя любые, регламентированные и

нерегламентированные (проще говоря, незаконные) методы, а имеющиеся

в их распоряжении ресурсы дают возможность все это скрыть, оправдать, и

представить в выгодном для себя свете. Но в существующих условиях,

когда при этом для всех декларируются условия равноправия или
принципы демократии (даже косметической), мало только взять и ввести

эти правила прямым лоббированием каких-то групп или людей, их

истинная цель для всех в этом случае будет выглядеть очевидно. Нужно

создать такие условия, чтобы и обычному человеку как бы было, что

скрывать, и заставить его начать думать по этой причине, что банковская
тайна – это благо. Поэтому принимаются разного рода совершенно

необоснованные, или основанные на принципах в очередной раз

упомянутой уже «кривой логики» законы и моральные нормы. Например,

известный всем закон, который запрещает гражданину одной страны иметь

счета и движения средств в банках другой страны, минуя финансовые
учреждения государства, резидентом которого он является. Данный закон

не имеет ничего общего с логикой и свободой частной жизни,

декларируемой демократическими принципами, т.к. понятно, что, в

55

существующей сейчас ситуации свои, честно заработанные, пока нет

оснований в этом сомневаться, средства человек имеет полное право

хранить или использовать так, как захочет, где захочет, никому ничего не

обязан объяснять, если эти средства не использовались в целях
причинения вреда обществу по личным мотивам. И наложение каких-либо

санкций или ограничений в этом случае совершенно не обосновано. Не

будь такого закона, нет необходимости в банковской тайне для обычного

рядового гражданина. А при его наличии, тот, кому просто удобнее и по

каким-то причинам, выгоднее вести операционную деятельность на

попадающих под ограничение условиях, уже должен хранить это все в
тайне, даже не совершая ничего вредоносного для общества, просто чтобы

не усложнить себе жизнь, хотя он мог бы открыто вести ее из соображения

снять с себя любые какие-либо подозрения. Т.е. этот закон из разряда

презумпции виновности, или просто ограничения свободы частной жизни.

Ну, или если человек имеет необходимость, например, заплатить за услуги
интимного характера, то это его личное дело, и надо принять это право тех,

кому это необходимо, а не изобретать какие-то моральные ограничения на

этот счет. Не каждому удается родиться обладающим достаточными

свойствами для того, чтобы иметь возможность общения с

противоположным полом. И отнять у него единственную возможность,
наиболее полно дающую то немногое эмоционально положительное

приобретение от биологической формы, лишив ее на все время его

существования, такая установка в обществе просто не то что не толерантна,

а можно так сказать, идентична применению пыток. А со стороны тех, кому

самим нет необходимости за это платить, это выглядит особенно цинично.
В данном случае, оправданным будет не только утвердить право этого

человека покупать такую услугу, но в идеале и дать ему на это средства,

если у него их нет, ну или как раз возможность на это заработать,

предоставив те самые рабочие места. И никаким образом это не может

осуждаться, независимо от пола, общественного статуса или, тем более, не
должны создаваться какие-либо препятствия для такой возможности. Но

обществу навязывается порицание такой сделки, хотя те, кто обладает

ресурсами, могут пользоваться такими привилегиями в неограниченном

56

количестве, и скрывать данные факты, благодаря тем же ресурсам, что они

и делают, хотя и не всегда это им удается, как показывает практика. А

поэтому, для обычного человека так же появляется необходимость в

существовании такого правила как банковская тайна… ну или какой-то
другой скрытый способ оплаты, в виде тех же наличных, к примеру. Хотя в

принципе, от такой формы расчетов как cash давно уже можно было бы

отказаться. Данный аспект так же касается и такого явления как появление

всевозможных, радикально-агрессивных группировок на базе религии или

любой другой основе ( Если взять абривеатуру, то получается ВРАГ)), но

опять же, чтобы не использовать широко используемые понятия, будем
называть их сокращенно РАГ). В этом случае вопрос заключается в том,

каким образом возникает та или иная РАГ. Создание таких структур требует

финансовых затрат и немалых, а значит изначально кто-то должен был

профинансировать данный процесс. Для создания подпольных боевых

групп необходимо иметь оружие, места их дислокации, обучения, питания,
средства на их зарплату, т.к. за идею без материального стимула, причем

достаточно серьезных размеров, рисковать жизнью никто не будет. Не

возможно просто собраться группе людей где-то все это раздобыть и

самоорганизоваться подобным способом, чтобы впоследствии захватить

какие-то там ресурсы самостоятельно, нефтевышки, и.т.п. На это нужны
средства. О том кто финансировал изначально данные явления, общество

не имеет возможности узнать по причине наличия банковской тайны и

непрозрачности или не полной прозрачности бюджетов. И если говорят,

что какой-то миллионер стал руководителем таких формирований и

использует для их финансирования свои средства, то, во-первых, возникает
вопрос, зачем человеку, имеющему достаток, это понадобилось.

Логически, ему нет в этом необходимости, т.к. по всем законам физики он

должен стремиться к состоянию с минимальными затратами энергии, а

наличие у него определенных ресурсов позволит достичь этого ему без

лишних движений. Значит не все здесь так просто, и вероятно кто-то
снабдил его этими средствами с условием, что он будет вести именно

такую деятельность. И такое целевое использование средств скрывается с

помощью наличия банковской тайны. Ну а если, все же, он, из-за

57

переизбытка инстинкта жажды власти, задумал бы сделать это, но если бы

все транзакции находились под общественным контролем, ну или под

программным контролем специальных автоматизированных систем, в

случае исключения при этом данного правила банковской тайны, и
отсутствия такой формы денежных средств, как наличные, то этот субъект с

огромными средствами не имел бы возможности скрыто осуществлять

операционную деятельность с целью финансирования своих

антиобщественных мероприятий. Есть один очень четкий логический

индикатор, или маркер причин происхождения РАГ. Заключается он в том,

где и по отношению к кому «раговцы» и совершают свои агрессивные акты.
Если предположить, что они хотят нанести существенный ущерб тому или

иному государственно-территориальному образованию, то по логике

вещей, целью для своих атак они должны были бы выбирать, как минимум,

силовые структуры таких образований, и как максимум, руководство этих

образований. Именно таким образом они могут нанести самый
значительный ущерб. И такие случаи редко, но бывают. В основном, когда

действуют одиночки, по собственным убеждениям, не связанные с какими-

либо общезаявленными РАГ, которые на слуху. И вычислить и

предотвратить неправомерные акты таких исполнителей гораздо труднее,

и в большей степени не удается, как показывает практика. А вот все атаки,
за которые берут на себя ответственность известные, достаточно

масштабные РАГ, почему-то осуществляются только против мирного

населения, хотя возможностей у таких организованных структур гораздо

больше, чем у исполнителей – одиночек. Очевидно, какой напрашивается в

связи с этим вывод, и чью волю или заказ они исполняют, и какова
реальная цель таких атак. Ну и показное предотвращение актов таких

подконтрольных групп организовать, при необходимости, не представляет

особого труда. Ну и тут еще уместно сказать о пользе для

ресурсообладающих кланов в существовании такой прослойки в обществе,

как разного рода мошенники, махинаторы или просто воры, для которых
так же будет жизненно необходимо наличие такого условия, как

банковская тайна. Поэтому, законодательная основа построена так, что она

дает возможность существованию этих слоев общества, деятельность

58

которых скрыта, но в любой момент они могут выйти и поддержать эти,

необходимые для обладателей ресурсов, правила банковской тайны, как

простые рядовые граждане, создавая видимость демократического

выбора. Можно однозначно утверждать, что если в обществе процветает
мошенничество, то это позволяют законы этого общества. Если задаться

целью изжить это явление, то просто нужно принять соответствующий

жесткий закон, осуществить контроль его исполнения и неотвратимость

санкций в случае его нарушения, на машинном или программном уровне,

по максимуму исключая человеческий фактор. Примеры более-менее

удачных решений в этом направлении в мире существуют. И надо четко
понимать, что те, кто обладает возможностью распоряжения

общественными средствами, будут поддерживать именно такие,

несовершенные нормы в обществе или парадигму, только с одной целью,

чтобы иметь возможность скрывать факты использования этих средств на

поддержание режима их доминирования, любыми доступными для их
понимания методами... Т.е. можно еще и так же однозначно утверждать,

что если в обществе процветает явление, определяемое как

мошенничество, значит именно тем же занимаются и правящие,

ресурсораспоряжающиеся кланы. И в свою очередь очевиден факт, что

если имеют место происходить случаи их финансовой нечистоплотности, то
для остальных членов общества такие факты будут являться оправданием

их собственной финансово-теневой деятельности в той или иной степени, и

никак по-другому это не будет работать никогда, и никого переубедить не

удастся никакими средствами. И это действительно логически является

оправданием для остальных, т.к. очевидным становится то, что имеющиеся
факты, которые не возможно будет скрыть, необоснованного

распоряжения общественными ресурсами в личных интересах тех, кто

имеет эту возможность, делают это за счет всех остальных, кто ее не имеет,

и соответственно, любая попытка этих остальных получить часть этих

ресурсов, пусть даже в ограниченном количестве, любым способом, от
такого государства представляется как возможность вернуть себе то, что

отобрано в виде налогов или других всевозможных платежей, без

непосредственного участия этих остальных в принятии решения о

59

необходимости тех или иных сборов средств, которые , высоковероятно в

данной ситуации, будут использоваться распоряжающимся ими кланом не

по назначению. А в случае ситуации правовой и технической

невозможности единоличного или локального управления общественными
ресурсами, но присутствия четкой системы общественного принятия

решений, и контроля их исполнения, организованной на программном

уровне, все огроменные средства, которые тратятся на содержание (кроме

материального обеспечения задействованных в этом процессе людей, а это

далеко не самая значимая часть этих средств) разнообразных структур для

ведения подобных игр, а часть из их использования вообще сейчас закрыта
от чьего-либо контроля в бюджетах законодательно, и оправдывается это

тем, что необходимо держать в секрете движение средств, направленных

опять же на борьбу с РАГ, прежде всего, хотя ни один гражданин в полном

адеквате, не мотивированный материально теми, кто управляет, не

поддержит сокрытие от него расходов бюджета, существующего благодаря
его же налогам априори., так вот все эти средства были бы использованы

как раз на то, чтобы разработать или доработать уже скорее всего

технологии, способные обеспечить всех и каждого в отдельности всеми

минимальными вышеперечисленными условиями для нормального

существования. При этом материальное обеспечение всех людей, которые
были задействованы во всех перечисленных структурах, сохранится, т.к.

основная гигантская часть затрат, это не зарплаты, а все эти технические

средства и материалы, на разработку которых и идут эти затраты. А пойдут

они как раз на разработку тех, необходимых для улучшения условий жизни

технологий, о которых упомянуто выше. Дальше, это будет уже выбор
каждого, имеет ли он желание к приобретению каких-либо

дополнительных благ или будет довольствоваться минималистическим

образом жизни. Возможно, давать все блага в полном объеме, без

приложения каких-либо усилий нерационально, т.к. уже упоминалось, все

же нужен стимул к саморазвитию, хотя если следовать понятию свободы
выбора, то и то, как быстро и в какую сторону развиваться должен

определять каждый для себя сам. Но никогда общество не может

называться цивилизованным, если хоть для одного человека в нем нет

60

возможности иметь все необходимые средства для поддержания своего

естественного биологического существования, даже если он не выполняет

каких-либо общественно полезных функций. И не обеспечивая эти

элементарные условия для всех, невозможно построить высоко
функциональную цивилизацию, т.к. если в обществе люди имеют

вероятность попасть в ситуацию, когда нечего есть, они, движимые

инстинктом, пойдут на все, чтобы избежать этого, и такая данность дает

возможность заставлять их совершать все что угодно, убийства, какие-то

скрытые действия, противоречащие правилам или законам, и будет

эксплуатироваться теми, кто обладает ресурсами, способен за это
заплатить, и скрыть данный факт подкупа и в этом заинтересован,

оставаясь при этом как бы формально чистым и совершая

несанкционированные действия чужими руками. А в случае выполнения

этого условия, уже далеко не каждого можно будет подвигнуть на

несанкционированные обществом действия, при правильных, адекватных
установках в этом обществе. Будут конечно находиться и те, кто за

дополнительные стимулы проявят готовность к подобного рода

деятельности, но станет очевидным, что в любой момент присутствует

высокая степень вероятности не только не получить какие-то

дополнительные блага, но и лишиться имеющейся свободы, попасть под
постоянный контроль, и существенно снизить качество существования. И

если не всегда можно обвинять человека, который совершил преступление

по причине, что ему нечего есть, то как раз в иной ситуации санкции за

совершение преступлений должны быть максимально жесткими. Кроме

того, при таком положении дел, когда всем обеспечены минимально
возможные условия для существования, будут оправданы любые богатства,

любых размеров у кого бы то ни было. При этом, должно соблюдаться

правило, что любые движения ресурсов (транзакции) как частных так и

общественных, в крупном размере, дающем возможность влиять на какие-

либо глобальные процессы в обществе (величина размера может быть
точно рассчитана) обязательно должны быть не только открыты, но и более

того, опубликованы таким образом, чтобы это было легко увидеть любому

желающему. Данное условие не позволит людям, которые обладают

61

огромными, по общественным меркам, ресурсами использовать их для

скрытого от всех влияния на общественные процессы в личных интересах.

Все такие транзакции на программном уровне должны проверяться на их

целевое назначение, и блокироваться, в случае обнаружения
несоответствия ему. А в текущей ситуации, по меньшей мере, странно

выглядит такое положение дел, когда у одного есть сотни миллиардов, но

при этом кому-то нечего есть. И получение сверхприбылей, по крайней

мере, в определенных областях вызывает массу вопросов. Например, игра

на бирже, когда результат во многом зависит даже просто от

высказываний неких людей, которые могут сказать «а» или «б», и
спровоцировать тем самым рост или падение. И никто не сможет

опровергнуть понимания того, что мало того, что сами эти люди

используют свои возможности в личных целях, пусть и не напрямую, но

через какие-то аффилированные структуры, так еще и наверняка

существует определенная группа приближенных лиц, которая пользуется
этой инсайдерской информацией. В данном случае все рассчитано на

«честное слово». А это значит, что не рассчитано ни на что. Это в наше

время уже понимают многие, но видимо не большинство пока. Это не

означает, что нужно совсем запрещать играть на бирже, хотя, по некоторым

представлениям, биржа, имеющая в качестве побочного эффекта процессы
бесконечного надувания финансовых пузырей, может, в итоге, оказаться

могильщиком реального сектора экономики. Но в конечном счете, это

право каждого, принимать решение играть или не играть, и те, кто выиграл,

в итоге, получил доход за счет тех, кто проиграл, сознательно вступив в

игру. Но нужно давать оценку тому, на чем все это основано, и что на
самом деле происходит. Что, во-первых, получение дохода одних, тех, кто

владеет информацией и управляет процессом основано на убытке других,

тех кто не обладает необходимой информацией. Обман более слабого в

сознательном смысле более сильным и ничего более. Открыто говорить о

том, что при таком положении дел вполне допустимо, что где-то,
возможно, сидит ангажированная группа аналитиков, которая постоянно

анализирует все движение объемов активов и принимает решение, где и

какой поворот сделать, и что кому-то, кто может оказать влияние на

62

ситуацию, сказать в нужный момент, или даже выстроить, используя

безальтернативную материальную базу, определенную рыночную

конъюнктуру, чтобы прибрать лишнюю накопившуюся массу в своих или

чьих-либо интересах. Понятно, что биржевой курс зависит в принципе от
массовости и конкретных действий игроков, которые играя его определяют,

но которые слушают сигналы от некоторых персон, косвенно управляющих

процессом. Так вот данная система биржи должна быть построена таким

образом, чтобы управляли этим процессом все играющие совокупно, по

известному сейчас принципу блокчейн, а не отдельные, какие бы то ни

было, персоны. Вот тогда это будет честная игра. И опять же, это не
означает, что надо у кого-то отобрать эти миллиарды и раздать голодным.

Но следует понимать, что если имеющиеся в огромных масштабах

средства, которые не нужны для жизни, используются только для того,

чтобы получать избыточную роскошь и генерировать такое, присущее

биологической форме явление как снобизм, на протяжении этой жизни
всем показывать свою тараканью резвость, или для расставления золотых

унитазов по всей планете, вместо того чтобы создать минимально

возможные условия для существования людей, которые не собирались

появляться в этом мире, чтобы испытывать какие-то тяготы и лишения, и их

об этом никто не спрашивал, и не имеющих возможности его покинуть,
помня при этом, что бы кто не декларировал, но все ресурсы планеты

должны служить всем, кто появляется в этом мире при таких условиях, в

равной степени, то это выглядит примитивно и дико с точки зрения

цивилизованной логики. Это фактически означает, что субъект,

определяющий таким образом свое существование, присутствует в этом
мире главным образом для того, чтобы использовать все эти золотые

унитазы. Если ценность существования для высокоинтеллектуального

сознания в принципе в такой ситуации или мире еще достаточно

неоднозначный и спорный вопрос, по высказанным ранее причинам, то

вопрос о репродуктивной функции для многих давно решен в пользу
сведения к минимуму, или вообще отсутствия необходимости в этом.

Вполне конкретный размер материальных средств, к примеру, два- десять

миллионов денежных условных единиц (при корректном подсчете можно

63

уточнить), может быть достаточен для обеспечения нормальных условий

саморазвития любого индивидуума, на весь период его дискретного

существования. Все средства, где-либо или у кого-либо имеющиеся сверх

этого, могли бы быть использованы для постоянного совершенствования
условий среды обитания, увеличивая тем самым возможности

дальнейшего собственного персонального совершенствования, т.к.

невозможно персональное развитие в глобальном масштабе в отсутствии

развития окружающей среды обитания. Но, очевидно, что если кто-то,

создавая те же блага цивилизации, заработал более необходимого, то

никто не вправе решать за него или указывать, как использовать данные
средства. Теоретически, возможно сохранить их для обеспечения потомков

на любое число поколений, предела в этом нет. Мы не можем точно

сказать, по какой причине тот или иной сознательный объект появляется в

той или иной семье с тем или иным достатком, получаемым им по

наследству. Возможно, смысл этого состоит в том, что если в прошлом
отрезке существования человек приобрел какое-либо n-e количество благ,

то и в новом периоде он появляется именно с тем же их количеством, т.к.

параллельно этому, сознание приобрело уровень опыта, которому как раз

соответствует наличие его определенного материального, условно говоря,

эквивалента, и это как раз и будет являться одним из условий
возникновения поля сознания его уровня. Но важно другое, то, каким

образом, при наличии определенных материальных ресурсов у субъекта

сверх необходимости, происходит распоряжение этими ресурсами или

средствами, помимо того, что заморожено в пользу грядущих поколений.

Статистика таких распоряжений будет давать представление об уровне
цивилизованности. Т.е. либо это «повсеместное нагромождение золотых

унитазов», образно говоря, либо это высокий уровень комфорта и

цивилизации для всех, что естественно, поднимет общий сознательный

уровень общества в целом. Здесь уместно, кстати, затронуть такое понятие

как улыбка преуспевающего человека. Есть убеждение, что такая улыбка
должна приветствоваться обществом, но в данной ситуации, каким бы кто

ни был преуспевающим, любая такая улыбка может выглядеть только как

снобизм на фоне голодающих, до тех пор, пока существует хоть один такой

64

на земле. И более того, общество в котором это происходит, устроено

достаточно примитивно и не цивилизованно. Т.е. не те люди обладают

средствами реализации в таком обществе. Но как уже было сказано, какие

бы люди не пришли, ситуация вряд ли изменится. Поэтому уместно будет
сказать: Не все люди обладают средствами реализации. А вносить свой

вклад в процесс распоряжения общественными (но не частными)

ресурсами должны все совместно в реальном времени посредством

имеющихся и достаточно развитых уже средств социальной коммуникации.

Так что, пока присутствует факт необеспеченности кого-либо

элементарными условиями, необходимыми для существования,
приветствоваться должна не улыбка, а выражение какого-то осмысления

или озадаченности тем, как решить данную глобальную проблему. Тот же

кто решит ее, будет иметь право на действительно заслуженную улыбку, и

даже на свистопляску, в прямом смысле этого слова, если он того

пожелает. Но это уже сложно будет назвать улыбкой просто
преуспевающего человека. Вообще говоря, уместнее было бы говорить об

улыбке тех людей, которые, забросив все примитивно материалистическое,

занимаются решением каких-либо глобальных вопросов. В качестве

примера здесь можно привести известного ученого Г.Я. Перельмана,

ведущего аскетический, а в последствии ушедшего и вообще в
отшельнический образ жизни и совершившего прорыв в науке, доказав

гипотезу Пуанкаре. Такой пример как раз показывает, что сознание данного

человека уже не из нашего мира. А улыбка такого человека имеет гораздо

больший вес, чем все эти «преуспевающие». Следовало бы ввести термин

«Улыбка Перельмана», хотя вероятность дождаться ее, в имеющейся
ситуации, малообнадеживающая. Не пришло еще для этого время…

Конечно,

невозможно стопроцентно утверждать насколько хорошо или плохо будет

работать предлагаемая модель социального устройства, пока она не

реализована на практике. Но можно считать, что ее реализация возможна,
исходя из того, что утверждения или предположения о ее невозможности

основаны только на том, что с детства в сознание каждого из нас

умышленно закладывалась только одна, единственная парадигма, в

65

которой мы сейчас и существуем, и которой мы обучены с начала своего

существования, и внушалось, что иного ничего быть не может. И мы себе

даже и представить не пытаемся, что возможно что-либо иное, и

соответственно никто ничего не пытался изменить и построить по другому.
И осознать, насколько сильно может быть влияние привычной среды

обитания можно на имеющих место примерах отрыва сознательных

объектов, в данном случае, от привычной среды их обитания. Известны

факты шоковых состояний или даже, в некоторых случаях, смерти людей,

обитавших в неведении о существовании других, им подобных, при встрече

с ними. Просто они выросли в такой парадигме, что и мысли не допускали
о существовании чего-либо иного, а когда столкнулись с этим иным, то их

сознание просто не выдержало таких резких дефибрилляций окружающего

их мира. Подобным же образом и навязаны определенные представления

в существующих социумах для достижения определенных, вполне

понятных целей. Если кто-то вырос в привычном с детства ему обществе,
ходя в детский сад, затем в школу, и.т.д., то другие росли в условиях, когда

с самого раннего возраста их готовили к войне, агрессии, убивать других,

им подобных, по каким-либо навязанным им причинам, и ничего другого

они не представляют. По тем же причинам, отчасти, существовала в свое

время среда обитания, где всем внушалось, что велосипед ездить не
может, а он поехал. И делаться это будет всегда со стороны тех, кто

завладел возможностью управления общественными ресурсами, при

отсутствии стопроцентного контроля со стороны всех остальных за

движением этих ресурсов. Но нет пока четкого понимания, когда наступит

время сесть на велосипед, и наступит ли вообще, за период существования
локализованной в данном моменте, самоосознающейся по известным

принципам, реальности.. Но, вероятно, как раз иной подход в построении

социального обустройства позволил бы решить массу существующих

проблем. И в первую очередь, это открытость в реальном времени

движения мощных ресурсных потоков, что исключит возможность
сокрытия реальных целей и назначения этих потоков, в частности, с целью

необоснованного обогащения с использованием несанкционированных

финансовых методов, или для развязывания конфликтов, или любых других

66

вредных воздействий на общественные процессы в персонально

корыстных интересах. Какие бы аргументы не приводились кем бы то ни

было в оправдание банковской тайны, но мы знаем пример добровольного

отказа от ее использования руководителем одной из стран, открытии
собственных счетов, а так же движения и распределения общественных

средств, что в совокупности с другими мерами, способствующими

открытости и общественному контролю, моментально позволило улучшить

качество жизни в этой стране, в кратчайшие сроки превратив ее из отсталой

в одну из самых передовых, с одним из самых счастливых населений.

Предвосхищая, что кто-то будет утверждать, что большое количество
людей не сможет принимать массу требуемых решений, в качестве

контраргумента можно ответить, что в настоящее время имеется

возможность создать максимально удобные условия для участия в данном

процессе. При имеющихся современных возможностях, процесс

голосования за то или иное решение отдельным гражданином будет не
сложнее покупки в интернет магазине, которые уже распространены в

массовом порядке. Мы и так голосуем сотни, тысячи, и сотни тысяч раз уже

ежедневно своими средствами, отдавая предпочтение тем или иным

товарам, каким-то публикациям, идеям, не только корпоративным ну и

друг друга. И как показывает практика, эти голосования очень успешны, и
именно они двигают вперед экономику и развитие в нужном направлении

больше чем что-либо еще. И почему это должно быть как-то по-другому в

общественно организационной сфере... И лучше, если для этого будет

отведен один из рабочих дней в неделе полностью, а неучастие в данной

процедуре будет равносильно прогулу на работе, ну а главное, вероятности
того, что за тебя кто-то все решит не в твою пользу. Хотя репрессивные

методы здесь не совсем уместны. Нужно, чтобы люди просто

почувствовали на себе, значимость участия или неучастия в этом процессе.

А в приоритете, нужно идти к той ситуации, когда основной род

деятельности всего населения, т.е. основная его работа, и состояла бы в
ежедневном голосовании по различным вопросам. Т.е. самоуправление

процессом своего существования, и ничего более. Все остальные процессы,

касающиеся обеспечения жизнедеятельности этого существования,

67

должны быть полностью автоматизированы. А иная деятельность людей

сводилась бы к их собственным приоритетам, способностям и

возможностям… хобби, приносящее общественную пользу, ну или, как

минимум, не наносящее вред.
Таким образом, самый важный, определяющий

качество социального существования, момент, который следует из выше

сформулированных представлений, состоит в следующем: если по какому-

либо общественно значимому вопросу любой член сообщества

сознательных субъектов биологического вида принимает решение

находясь в статусе обычного, равноправного его члена, то мотивация его
решения будет направлена на пользу обществу, т.к. в этом случае польза

для всех , таких же как он членов, является и пользой для него самого. Но

если тот же самый персонаж принимает решение единолично, в отрыве от

остальных, находясь в статусе вождя, и единолично распоряжаясь общими

ресурсами, то это решение априори будет идти в разрез с пользой для всех,
т.к. при имеющейся вероятности обратить часть подотчетных ресурсов в

свою пользу, будет вполне очевидно, что чем больше средств пойдет на

пользу обществу, тем меньше лично распорядителю на удовлетворение

естественных биологических потребностей. В этом случае польза для всех и

польза для того, кто распоряжается – прямо противоположны. И это
основной вывод, который проистекает из факта биологической природы

человеческого вида. Можно сказать, закон диалектики. Конечно, такой

распорядитель, если он не совсем глуп, будет все равно вынужден в итоге

тратить большую часть ресурсов на нужды общества, иначе имеет

вероятность закончить очень плачевно, и такие случаи, наверняка, тоже
должны были иметь место в истории. Но делать это он будет исходя из

минимальной необходимости, или по остаточному принципу, культивируя

бесконечное количество причин для оправдания закономерно низкого в

этом случае уровня развития общественного устройства и быта для

большей части населения. Это можно назвать логической аксиомой. И
сколько бы кто не декларировал, что тот или другой честный или

положительный, но в данном случае это системное условие, а расчет на

чью-то конкретную «честность», в конечном итоге, не приведет ни к каким

68

положительным результатам никогда, т.к. это утопия. Не стоит вопрос о

честности, когда персонажу биологического вида представляется две

возможности для выбора, или он будет обеспечен комфортом до конца

жизни, или может испытывать, до этого же самого конца, всевозможные
лишения и быть озабоченным тем, как обеспечить себе питание и

элементарные условия для существования. А третьего в данном случае,

когда происходит персонифицированное управление, не дано. Выбор

здесь очевиден, и более того, в персональном рассмотрении он оправдан.

Только вот с пользой для общества, такой его очевидный выбор никак не

коррелирует. Но даже если предположить, что сегодня у руля самый
честнейший альтруист (что очень маловероятно), то завтра обязательно

будет персона, более подверженная инстинктозависимости, и в этом

случае, не должно остаться возможностей к использованию общественного

ресурса никаким образом, кроме как на всеобщее благо. И в таком случае,

можно полагать, что в общественной жизни не будет происходить таких
явлений, как разного рода кризисы. Явление экономического кризиса же,

кроме того, что процессы экономической деятельности в имеющейся

ситуации, запредельно усложнены ( хотя в результате все просто: доход-

затраты–налог =прибыль), можно объяснить тем, что в любом

общественном образовании наступление кризиса провоцируется
жадностью тех, кто распоряжается ресурсами. Есть примеры государств,

существовавших веками без кризисов в определенные периоды, и в

которых цена на хлеб не менялась на протяжении нескольких веков. Но как

только жадность ресурсораспорядителей начинает проявляться больше

необходимости, и они пытаются извлечь из экономических процессов
больше допустимого материальных ресурсов, для использования по

своему усмотрению, то естественно, начинает раскручиваться инфляция, и

в конечном счете это приводит к кризису и обеднению, «обезвоженного»

данными действиями, общественного образования… Кроме того, кризис в

реальном секторе провоцирует такая штука, как биржа. Биржа, это в
конечном итоге и есть инструмент извлечения из экономических

процессов, материальных ресурсов, в превосходящих допустимое

размерах, посредством надувания пузырей, и следующих за этим обвалов,

69

да еще в массовом порядке. Нужно понимать, что богатства тех, кто

обогатился на бирже, будут оплачены за счет чего-то и в конечном итоге

кого-то другого. Ничего, по известному уже закону, не появляется ниоткуда,

а возникает только за счет чего-то другого. Еще следует обратить
внимание на некоторые тенденции к изменениям существующего

социального порядка, прослеживающиеся в последнее время.

…В реальном, современном мире ситуация

складывается так, что у обладателей ресурсов наибольшего размера,

способных оказывать и оказывающих влияние на общественные процессы

в планетарном масштабе, становится все меньше необходимости в
качественном труде населения. Если раньше, для того, чтобы население

работало качественно, производя блага, которыми пользуется элита, нужно

было в определенных, локально - общественных образованиях создавать

иллюзию свободы и идти на всевозможные уступки и ухищрения, т.к.

известно, что рабский труд неэффективен, то сейчас труд все более и более
автоматизируется, и уже становится неактуальным создавать условия для

высокой производительности человеческого труда. Поэтому сейчас

наблюдается ряд сдвигов по отходу от имеющейся (пусть и далеко не

совершенной, косметической), так называемой демократии уже в самих,

общепризнанных демократических анклавах западного мира. Раньше
миропорядок был построен таким образом, что в мире существовало

некоторое количество передовых стран, условия в которых более или

менее благоприятные и комфортные для жизни населения, соответственно

производство быстро и качественно развивается, и эти страны создают

львиную долю мирового ВВП , продуктов потребления, оставаясь вне
конкуренции для всего остального мира. С другой стороны, есть страны,

которые живут за счет продажи природных ресурсов или за счет

субсидирования ( а потом списания долгов) теми же развитыми

государствами. В большей части этого мира жизнь не комфортна для

населения, средств на достойное существование для всех не хватает,
поэтому разными группами населения применяются самые дикие методы в

борьбе за блага, а те кому удается захватить ресурсы, используют и будут

использовать любые методы, чтобы удержать их в собственном

70

распоряжении. Но для элиты развитой части мира в существовании таких

отсталых стран, с дикими правилами или отсутствием каких-либо правил,

есть очевидная необходимость. И они будут стараться поддерживать

именно такой порядок вещей на этих традиционно дотационных
территориях, стремясь пресекать любое их существенное развитие. Т.к.

посредством «указывания пальцем» в их сторону населениям собственных,

относительно более «благополучных» социальных образований, создается

убежденность в сознании этих населений, что по другую сторону имеет

место быть анклав дикости и хаоса, который стремится распространиться и

на их образ жизни, а единственной целью представителей, населяющих
его, является завладение их богатствами и разрушение комфорт их жизни.

А чтобы этого не произошло, необходимо содержать армию якобы

выполняющих разного рода защитные функции, ничего не производящих, а

только съедающих существенный процент общественных ресурсов

структур, которые на самом деле используются только для защиты элиты,
цель которой пользоваться всеми благами неограниченно в объеме и

времени, от населения, в случае, если последнее заподозрит об истинных

целях и принципах подобного социального устройства, и захочет все это

изменить. В свою очередь, элиты отсталых стран тоже «тычут пальцем» в

сторону развитых, и пытаются убедить свое население в том, что именно
из-за них оно так плохо живет, что им не экспортируют технологии, а только

хотят завоевать и отвести роль прислуги на собственном празднике жизни.

При этом сами элиты данных отсталых стран живут просто несоизмеримо

более качественно, и хранят средства в так называемых, «оппонентских»

финансовых учреждениях, защищенные так называемой банковской
тайной, которая якобы не позволяет обнародовать это хранящей эти

средства стороне, несмотря на то, что находятся они как бы в позиции

враждебной по отношению друг к другу. Но на самом деле такая ситуация

имеет место быть только по причине того, что для полностью

удовлетворенных качеством своего существования, правящих
конгломератов этих обеих сторон совсем нет необходимости в реальной

вражде, а необходимость состоит только в совместной работе по созданию

иллюзии такого противостояния для населений подконтрольных им

71

территорий, и получении для себя лично всей, в первую очередь

материальной, выгоды от такой игры, и сохранении такого порядка вещей

на неограниченный период своего существования. Такие приоритеты

имели место до момента наступления существенной автоматизации
производственных процессов. И сейчас, в результате развития технологий,

приведших к этой автоматизации, все меньшая роль населения развитых

стран присутствует в непосредственном создании благ. И для элиты все

меньше необходимости становится в поддержании качественных условий

жизни для тех, кто уже не нужен для производства ее благ, да и вообще в

поддержании самой численности этих «тех», которая требовалась для этого
ранее. И их логика теперь состоит в том, что незачем тратить огромные

средства на поддержание качественных условий жизни для населения,

если можно обойтись гораздо более дешевым вариантом по принципу

Северной Кореи, например. Другой вопрос, что не возможно в любой, так

называемой цивилизованной западной стране сразу взять и ввести
принципы общественного устройства Северной Кореи. Может возникнуть

мощный протест, от которого не спасут никакие силовые структуры,

сколько бы их не было. Да и само сознание представителей этих структур,

низшего его звена, тоже не воспримет такой демарш. Но постепенно

можно начать «поджимать гайки» с целью за какие-то конечные
промежутки времени свести все именно в этом направлении. И сейчас мы

наблюдаем сдвиги как раз в эту сторону. Представляется это таким

образом, как будто соответствующим структурам враждебных отсталых

стран удается вмешаться в выборные процессы и повлиять в сторону

избрания более близких им по духу правителей в «процветающих»
анклавах планетарного социума. Но вполне вероятно, что все это может

быть срежиссировано мировым правящим конгломератом, который

принял решение, что наступил момент для начала создания во всем мире

общества лагерного типа Северной Кореи. А тогда, в мире следует ждать

смены либеральных управленцев на склонных к автократии, сначала в
менее значимых вопросах устройства общества, но постепенно и в более

значимых. К этой же тенденции можно отнести бесконечные попытки

запретить свободное обращение оружия, там где это разрешено, под

72

разными предлогами. Нет и не может быть ни одной причины для

реализации подобного запрета. На одного убитого, о котором тут же трубят

все мировые СМИ может быть сто спасенных, благодаря тому же оружию,

но о которых мы ничего не знаем. Ну и, естественно, свободный человек, в
действительно свободном мире, должен иметь возможность иметь все,

что он пожелает, а что касается оружия, то эта возможность должна быть

еще и доступной. А если где-то по какой-то причине происходят убийства,

то надо еще разобраться, кем и для какой цели это может быть

организовано, или если это действительно чистая инициатива самого

убийцы, то вероятно это не от хорошей жизни, а как раз от ее отсутствия, и
ответственность за это несут как раз те, кто ее таким образом

организовывает. Можно с высокой степенью вероятности утверждать, что

если функционирование общественного устройства будет организовано

описанными выше децентрализованными методами, то за недлительный,

конечный период времени удастся положить конец этому явлению,
использованию оружия одних людей в отношении других. Есть и другой

аспект выше упомянутой смены вектора социального устройства. Это

мигранты. Можно предполагать, что от части вся эта история с войнами в

Азии заварена специально, чтобы направить поток беженцев из низко

развитой Азии в Европу, и разбавить европейское население людьми,
которых проще поставить в условия «СК» (принцип Северной Кореи), тем

более что собственно коренное население Европы с более высоким

сознательным уровнем имеет тенденции к сокращению.

Логично было бы полагать, что если примитивный труд в производстве все

больше замещается автоматизированными системами, то это должно
происходить во благо всему обществу, и всем его членам. Т.е. если

автоматизация процессов производства позволяет освободить людей, то

это должно делаться не для того, чтобы богатые обогащались еще больше,

а все остальные оставались не у дел, без средств для нормального

существования. Если процессы создания благ становится все более
дешевым и доступным, то и блага, соответственно, должны становиться

дешевле и доступнее для всех, а на самом деле происходит процесс

излишнего обогащения определенных персон, с увеличением отрыва в

73

разнице между их богатством и имуществом всех остальных до таких

размеров, в которых нет уже никакого логического смысла. В такой

ситуации, наиболее интеллектообладающая часть населения, которая

понимает, что жить в обществе, где образно говоря, на «свистопляску» и
снобизм тратятся такие средства, которых с лихвой хватило бы для

создания достойных условий существования тех, кто их не имеет, и жить в

условиях, которые реально очень далеки от цивилизованных, даже в самых

развитых странах, не комфортно для уровня их сознания, количественно

сокращается естественным путем. Вполне осознавая, что жизнь в среде,

где все были бы подняты на должный, достойный уровень, гораздо более
привлекательна и уместна для них, чем в условиях, при существовании

дикой дифференциации в доступе к благам, и что имеющийся порядок

вещей не очень их устраивает, и это не то, что они хотели бы иметь для

своих детей. И это очевидно, что с созданными примерно равными

условиями для всех, и как следствие примерно одинаковым, и достаточно
высоким (относительно) уровнем сознания у всех, пребывать было бы

гораздо комфортнее для индивидуума с соответствующим уровнем

интеллекта. Кроме всего этого, в частности, в западном обществе, особенно

в европейском мире уже достаточно давно существуют реальные

ограничения, которые никак не соотносятся с принципами демократии в
принципе, и которые осознаются представителями высокого интеллекта и,

очевидно, имеют достаточно низкую оценку с их стороны. Например,

системы разного рода обязательного страхования. Никак не может

принудительное страхование, навязывание приобретения товара или

услуги, соответствовать принципам цивилизованных взаимоотношений.
Никогда, если организовать всеобщий референдум, общество не

проголосует за принятие таких правил в области страхования. И логика

здесь проста, если человек считает, что нужно что-либо застраховать, то он

пойдет и сделает это добровольно. И ему незачем голосовать за

принудительную обязанность этого, т.к. он будет понимать, что с другой
стороны, никто не застрахован от форс-мажорных ситуаций, когда может

стать актуальной в какой-то момент возможность нестрахования как раз

этого чего-то, и такая возможность должна остаться. А все, что делалось в

74

развитых странах в последнее время для внедрения принудительного

страхования – это отход от принципов свободы принятия персональных

решений, и происходит это по причине лоббирования представителей

определенных отраслей производства, к примеру, медицинской техники,
стоимость которой искусственно завышается и является сейчас уже

заоблачной. И таких примеров есть масса. Но очевидно, что все такие

вопросы следует решать на референдуме, а не принимать в кулуарах

власти. Что же касается страхования, то эта сфера могла бы быть устроена

по известному уже принципу блокчейн, на добровольной основе, без

включения в процесс разного рода посредников и страховых компаний.
Для этого достаточно просто существования сайта в интернете, с

заложенной в него программой, которая будет в режиме онлайн

пересчитывать размер возможной страховой выплаты для каждого, исходя

из существующего на данный момент положения дел, а именно ряда

факторов, таких как сумма платежа застрахованного лица, она может
выбираться на усмотрение того кто страхуется на сайте, но и выплата будет

от этого зависеть. Далее, фактор количества клиентов страховой

платформы, понятно, что чем больше клиентов, тем больше выплата.

Изначально, когда застрахован один человек, сумма его страховой выплаты

возможно будет даже меньше суммы платежа, но как только застрахуется
хотя бы еще один, то уже больше, и так по нарастающей будет происходить

пересчет и корректировка в реальном времени. Далее, это конечно же

количество страховых случаев, понятно, что чем больше случаев, тем

меньше выплата. Еще будут учитываться технические факторы, зависящие

от вида страхования. Если это автомобиль, то его год выпуска, техническое
состояние, степень виновности застрахованного в происшествии страхового

случая, если квартира, то какие-то свои факторы. Данная система не

должна подвергаться никакому налогообложению, за исключением дохода

лиц, которые имеют доход в процессе ее деятельности. И т.к. фактически,

сейчас на рынке страхования работают и зарабатывают баснословные
суммы масса разных посреднических компаний, содержащих обширные

офисы, представительства и штаты сотрудников, всячески стараясь всеми

доступными и недоступными способами снизить страховые выплаты, то

75

очевидно, такая система на основе блокчейн будет более эффективной и

выплаты будут рассчитываться по четко установленному алгоритму и более

справедливыми и соответствующими реальности. В сущности, на этом

примере становится очевидным, что в порядок устройства общества
заложены и культивируются принципы, которые реализуют идею обмана

одной части населения другой ее частью, или одного человека другим. И

это никогда не приведет к каким-либо существенным достижениям в

области построения цивилизации высокого уровня. Ниже будут

представлены критерии общества, которые более или менее полноценно

соответствовали бы тому, что сейчас называют свободой и демократией (в
примерах). Но существующее сейчас положение дел, конечно сказывается

на качестве жизни людей с относительно высоким уровнем сознания. И в

результате по всему миру наблюдается тенденция сокращения населения

среди данной категории. Т.е. движение происходит в том направлении, что

условия на данной планете и в существующих социумах не годятся для
категории сознаний сверх определенного уровня. Эта категория

естественным образом, с высокой степенью вероятности, меняет условия

своего существования на более комфортные в соответствии со своим

мировосприятием. Но другая категория, которая не особенно

задумывается по этому поводу, хорошо адаптирована в данном мире и
хорошо размножается и существует, стараясь распространиться. Вообще

наличие и количество детей у того или иного представителя того или иного

социума, свидетельствует о степени адаптации этого представителя к

данному общественному устройству. И как показывает настоящая

реальность, условия на данной планете идут в сторону адаптации
категорий людей с определенным диапазоном уровня сознания, далеко не

самого высокого, который пока еще имеет место присутствовать здесь.

(Следует уточнить, что в естественных условиях, количество детей для

двоих родителей, соответствующее адаптации – не меньше трех. Т.к. тогда

это говорит о том, что семья чувствует себя комфортно, и готова разрастись
в данных условиях. И напротив, наличие одного только ребенка

показывает о низком уровне адаптации родительской пары, реализующей

один из основных инстинктов только по минимуму, наличие двух –

76

примерно равновесное состояние ) И элита намеренно подталкивает

движение в этом направлении, т.к. вероятно, ее это вполне устроит, и

управлять людьми с более низким уровнем сознания, применяя более

авторитарные методы проще. А это говорит о далеко не самом высоком
уровне самой элиты. Т.к. она готова жертвовать развитием, лишь бы не

лишиться благ, которые используются как раз не на развитие этой среды, а

на бессмысленно бесконечное и безграничное увеличение уже даже не

благ, которыми не возможно воспользоваться в таком количестве, а просто

на наращивание цифр, как математической меры материальных

состояний, ну а главное, не лишиться возможности реализовывать свою
биологическую потребность, инстинкт доминирования над

себеподобными. Мы наблюдаем и видим это каждый день в постоянной

реальной жизни, и что навязывается обществу в качестве ориентиров, и на

что тратятся ресурсы. Расслоение по материальному достатку, между

ведущей мировой элитой и всеми остальными, достигло уже огромных
размеров, и становится очевидным, что основная цель элиты, достичь

ситуации, когда ее совокупный капитал будет больше совокупного

капитала всех остальных. Такая ситуация, в их понимании, исключит

теоретическую возможность смещения элиты, и позволит им править

вечно. А если кто-то начинает говорить о каких-то иных принципах, даже не
столько справедливости, сколько просто логики, то это с помощью

всевозможных, имеющихся в распоряжении инструментов пропаганды и

внушения, представляется как незрелость выразителя данной позиции.

Телевидение, киноиндустрия, имеют определенный вектор

направленности на внушение искривленного понятия что верно и логично
на самом деле, а что есть только во благо конкретным группам лоббистов

собственных интересов. Есть еще одна причина, по которой со стороны

мирового правящего конгломерата может проводиться такая своеобразная

политика дискомфортизации общественных условий. Это боязнь с его

стороны возникновения хаоса по причине перенаселенности на планете. В
предпоследнее время численность населения в мире росла ударными

темпами, и в первую очередь за счет представителей сознания как раз

этого не самого высокого уровня. Растут так же и показатели

77

захламленности или замусоренности планеты. По некоторым данным,

имеет место факт, что в океане плавает мусорный остров уже размером с

территорию современного Вьетнама. И если предположить, что если бы

такой остров доплыл до каких-нибудь мест или территорий, эксклюзивно
принадлежащих представителям элиты, то их дальнейшую реакцию на

произошедшее представить себе будет не сложно. Поэтому, для снижения

показателей рождаемости необходимо создать реально ощутимый

дискомфорт существования для определенных групп населения.

Возможно, это целая отдельная тема для разговора, на которой не

хотелось бы сейчас останавливаться, но стоит только отметить, что если это
так, то такая политика, нацеленная на замедление роста численности

населения, будет прежде всего сокращать эту самую численность за счет

наиболее развитой и интеллектообладающей его части, по причине

осознанности ей процесса манипулирования общественным сознанием,

что, в свою очередь, будет являться не самым эффективным способом
достижения поставленной цели. И кроме того, еще и будет подтверждать

факт, что среда обитания на данной планете имеет тенденцию постоянно

коррелироваться на поддержание определенных уровней сознания не

выше некоторых значений, не позволяющих выйти за пределы

примитивной биологической традиции. По существу, по некоторым
подсчетам, на сегодняшний день, для бестягостного существования на

протяжении всего жизненного периода, в фиатном денежном эквиваленте,

как уже упоминалось ранее, необходимо средств в пределах 2-10

миллионов денежных условных единиц на человека ( в зависимости от

индивидуальных параметров и возраста). Ресурсы на этой планете могут
позволить такую возможность для каждого. Но те, кто реально влияет на

распределение средств, не ставят и объективно не будут пытаться ставить

такой цели. А цели у них опять же объективно совершенно иные, известно

какие. Поэтому, появляется причина оправдать тех, кто любым способом

смог изъять из бюджета сформированных по такому принципу
общественных конгломераций (государства проще говоря) сумму средств в

данном размере, но не более того, и именно у государства, а не у «соседа

по подъезду». Человек в данном случае просто вернул себе отобранную у

78

него свободу, и не может быть за это наказан. Потому, что если бы была

возможность проведения не ангажированного опроса всех людей на

планете, то вряд ли кто-то будет возражать против того предположения,

что большинство проголосует за распределение средств в пользу
нуждающихся вместо затрат на ведение войн, разного рода сомнительных

игр, содержание бесчисленных армий силовых структур в принципе во всех

странах. Но, несмотря на это, такой порядок до сих пор не реализован.

Потому, что все действия тех, кто управляет общими средствами реализуют

иные, ранее уже упоминалось какие, цели. (Следует уточнить, что сумма

приведена условно, и при необходимости, можно рассчитать более точное
ее значение, и пересчитывать постоянно в реальном времени, учитывая

рыночную конъюнктуру). А вот тот, кто взял больше обозначенного

размера, уже совершенно однозначно должен быть остановлен и

подвержен санкциям в той или иной степени. Т.к. логическое объяснение

такой чрезмерности состоит в том, что он берет это не для обеспечения
личной свободы, а чтобы получать более того, что необходимо, иметь

бессмысленную, избыточную роскошь, или влиять на какие-то решения с

помощью излишних средств в свою пользу, и чтобы иметь возможность тем

самым влиять на свободу других.

Еще раз стоит обозначить тот факт, что в таких условиях существования,
когда человеку требуется просто три раза в день питаться, и пока он имеет

хотя бы эту возможность, и не имеет ресурсов на случай, если его основной

доход у него отнять, ему трудно будет пытаться что-то изменить, и

противостоять тем, у кого в распоряжении находятся огромнейшие

ресурсы, и он будет стремиться сохранить хотя бы такой существующий для
него статус кво, и за это его нельзя осуждать как за бездействие. В то время

как властвующий конгломерат, не обеспечивающий всех членов общества

достаточными условиями для нормальной жизни, по меньшей мере не

компетентен, а вероятнее всего, делая это умышленно, чтобы не дать

возможность людям думать более не о чем, кроме как о постоянном
добывании средств на каждодневное существование, т.е. не дать

возможность задуматься о необходимости для всех в самом этом

конгломерате, такая его деятельность, при независимой оценке ситуации

79

может быть расценена только как, мягко говоря, нарушение регламента,

устанавливающего право на свободную реализацию волеизъявления,

которая декларируется им же самим. Но у населения некоторых, вполне

конкретных территориально-социальных образований, в определенных
случаях, все же есть один очень существенный способ подорвать

уверенность местных элит территориального уровня в возможности

безмерного во времени и безразмерного обладания имеющимися по

сравнению со всеми преимуществами. Этот способ - осознанно, резко

прекратить репродуктивную функциональность. Падение прироста

численности среди населения с высоким уровнем сознания в считающемся
цивилизованным мире – это сложившийся факт. Причины его становятся

все очевиднее с каждым годом. И это падение пытаются компенсировать, в

том числе и с помощью миграционной политики, как уже было сказано. Но

в некоторых странах падение прироста населения наблюдается не только

среди представителей высокого сознательного уровня, но и в общей массе.
Кроме того, миграционной политикой здесь пока компенсировать не

удается, т.к. мигранты, имея выбор, направляются в страны с более

высоким уровнем жизни. Это не может не беспокоить элиту в любом

государстве, т.к. понятно, что для того, чтобы что-то из себя представлять, и

иметь возможность участвовать в мировой элитарной игре необходимо
иметь немалый ресурс, в том числе и человеческий. А если его не будет в

достаточном количестве, то растет вероятность выпасть из всех значимых

мировых процессов, и как следствие из самой элиты, а в результате

потерять и материальные ресурсы, и мало того, что придется каждодневно

быть озабоченном теми же проблемами существования, что и все
остальные, так еще придется нести ответственность за проведение такой

политики, которая привела к так называемому мягкому геноциду

собственного населения, и за все действия, которые мягко говоря

происходили со стороны местного конгломерата вне рамок закона, и

которые вскроются, т.к. не будет ресурсов все это покрывать далее.
Признаки такого беспокойства, это частые переписи и пересчеты

населения, вбросы в СМИ ложной информации о каких-то всплесках

демографии, например, при их отсутствии в реальной ситуации, чтобы

80

сподвигнуть как-то население к рождаемости, внушая, что якобы оно

отстанет от положительных тенденций в этом направлении и не успеет

«вскочить на подножку уходящего поезда». Бессмысленные попытки

какой-то минимальной материальной мотивации рождаемости, т.к.
промотивировать достаточно в полном масштабе может только понимание

того, что жить действительно комфортно, и будет так стабильно и всегда, и

на что нужны средства в размере всех имеющихся ресурсов, а на это

обладающий ими клан пойти никогда не будет готов. Ну и, в конечном

счете, это те же попытки привлечения мигрантов, такого уровня, которыми

можно было бы легко управлять и эксплуатировать. А в итоге, политика, за
период и в результате которой произошло существенное сокращение

коренного населения, называется, как уже упоминалось, геноцидом,

мягким или жестким, но смысл один и тот же. И результат такого

положения дел будет охарактеризован, в итоге, как геноцид населения,

подвергнувшегося этому общества. И как бы кто не пытался анонсировать
якобы имеющиеся успехи какого-либо конкретного общественного

формирования под руководством конкретного правящего конгломерата, но

есть только один объективный индикатор этой успешности – это

достаточный уровень воспроизводства количества населения. А его

падение однозначно показывает неэффективность общественного
устройства, ущербность его, которая заключается как раз в имеющейся

форме персонифицированного управления. Ответственность же за все

происходящее, в первую очередь, лежит на главенствующих во всем этом

глобальном процессе, транснациональных элитах, вышедших из стран,

которые наиболее развиты и являются поставщиком всех современных
благ. Т.к. это именно такие элиты имеют в своем распоряжении самые

большие бюджеты и, соответственно, ресурсы, личные ресурсы, и это

именно они платят и за природные ископаемые стран поставщиков, и за

содержание тех, кто не может заработать в конкурентной среде, и не имеет

этих ископаемых. Все остальные элиты-вассалы просто играют в
создаваемую ими игру. Т.к. естественно, группа, обладающая самым

большим ресурсом средств, определяет правила этой игры по своему

усмотрению, и всегда способна подавить любое сопротивление этим

81

правилам со стороны других конгломератов, с меньшими ресурсами, с

помощью массы имеющихся в ее распоряжении методов, в использовании

которых она имеет больше возможностей, т.к. имеет больше возможности

тратить свой ресурс, который больше по объему, чем у всех остальных.
Проще говоря, имеет возможность всех переплатить. Вряд ли имеет место

прямой диалог на эту тему между представителями элит разных сторон,

хотя и это возможно, но до того момента, пока элиты стран потребителей

понимают свою роль в этой игре, то все идет в своем русле, и в страну

поступают какие-то ограниченные ресурсы на поддержание этой роли, но

как только эти элиты, по каким-либо причинам, перестают это понимать, то
поток этих материальных средств перекрывается, и страна впадает в

мощный системный и экономический кризис. Примером может служить

Советский Союз. До тех пор, пока во главе СССР был достаточно стойкий и

харизматичный лидер, который четко понимал роль, отведенную его

стране в игре в противостояние с Западом, направляя большую часть
ресурсов отсталой экономики на поддержание этого самого

противостояния, за счет комфортных условий проживания людей, давая

возможность западной элите с одной стороны на примере показывать

своему населению то, что их образ жизни более передовой и

конкурентоспособный, а значит эта элита делает все правильно, а с другой
стороны , что существует реальная угроза их образу жизни со стороны

бедной но мощной державы, для сдерживания которой нужно содержать

непомерные армии силовых структур, в Союз текли западные средства, в

таком объеме, чтобы как раз хватало на эти цели, в качестве платы за

нефть, цена которой рассчитывалась как раз для этих самых целей. Как
только к власти в Союзе пришли люди, которые не поняли своей роли, и

возомнили себя способными к каким-то там реформам с целью привести

страну к более цивилизованному и развитому, по их мнению, состоянию,

что конечно же не входило в планы западной элиты, и чего, естественно,

допустить никто не собирался, сразу была реализована игра в падение цен
на нефть, и поток средств прекратился, спровоцировав мощный кризис и

распад СССР. Какое-то время, пока осуществлялись попытки

предпринимать реформы для повышение качества жизни на пространстве

82

бывшего СССР, и встраивание этого пространства в мировую конкурентную

среду, цена на нефть находилась на низком уровне, не позволяя получить

средства на необходимые преобразования. И средств этих не хватало для

нормальной жизни всех на данном пространстве, что привело к
жесточайшей борьбе за те немногие , которые имели место быть, в 90-х

годах. В процессе этого, за десятилетие на территории бывшего Союза

сформировались по сути криминальный порядок и устои, и вот, наконец в

такой среде появился очередной вожак, или был умышленно приведен к

власти, который четко осознал свою роль, и понял, чем должна быть

полученная в управление им страна для всего мира, по объективным
причинам готовый к реализации этого положения дел в обмен на

возможность безвременного неограниченного властвования и

распоряжения местными ресурсами. Так же очевиден образ страны,

получившейся на базе сложившихся криминально-авторитарных устоев, и

восприятие ее во всем мире. И так как сейчас разрыв в благосостоянии на
Западе достиг гигантских уже размеров, и это может раздражать в большей

степени собственное население и вызывать больше вопросов, то и

«пугало» соответственно должно быть более циничным и аморальным, не

то, что в свое время достаточно светский СССР. Как раз такой образ и

нужен, чтобы в сложившейся ситуации создавать иллюзии для населений
разных сторон, и в первую очередь, населения непосредственно

создающих блага социумов. «Вот он живой пример, что может быть в

реальности, так что лучше так как есть сейчас у нас, не смотря на то, что

разрыв в доходах между богатейшей частью общества и бедной и

социальное неравенство растет до неприличных размеров а если кто
захочет что-то менять, то получит то, что там». Да, и опять исходит угроза

от этой дикой страны с ядерным оружием.. Опять в страну течет ровно

столько средств, чтобы поддерживать подобное состояние вещей,

ограничиваемое искусственно созданными конъюнктурами и санкциями, в

ответ на опять же искусственно, для этих целей, созданные причины для
этих санкций. Но несложно догадаться, что если бы на то была воля, то

можно было бы опять сыграть в игру на понижение, или наложить эмбарго

на поставки нефти, поводов для этого более чем достаточно, и данное

83

положение дел не просуществовало бы и «пяти минут», как и было уже с

Союзом. Но подобная процедура еще впереди, как только правящая элита

конкретного территориального образования, сменившись естественным

путем или принудительным, попытается изменить ситуацию в корне по
сценарию, не устраивающему определяющий глобальные правила

конгломерат. Имеющаяся же в данный момент, ограничилась принятием

такой навязанной ему игры и извлечением материальной выгоды для себя

лично из данной ситуации. Но даже если было бы на то ее желание что-то

здесь изменить, очень маловероятно, что было бы возможно что-либо

сделать в этом случае, т.к. общественный уровень сознания всего социума
не сможет резко взойти на уровень таких взаимоотношений, хотя бы, как в

западном обществе. Возможность изменения такого положения дел

физически или математически маловероятна, до тех пор, пока не наступит

массовое осознание того, что для повышения эффективности есть только

один способ – организовать общественное принятие всех политических и
экономических решений, с открытой дискуссией по обсуждению

возможных вариантов развития повсеместно (необходимо чтобы это

происходило во всем мире, но возможно, чтобы начало было положено и в

одной стране), а не в то время, пока каждый по отдельности только «спит и

видит» в качестве основной персональной цели, получить в личное
неограниченное пользование, неограниченное кол-во мат. ресурсов и

власть над всем и вся. С созданием эффективной системы тотального

исполнения принятых решений, что приведет к выходу любого конкретного

территориального образования из всех международных авантюр, если оно

в подобных участвует, и сосредоточению в первую очередь на самих себе,
что с имеющимися ресурсами, или накапливающимися со временем,

конечно, даст результат. В противном случае будущее для вполне

конкретно известного такого образования предсказать не трудно. Рано или

поздно это будет распад с повторением судьбы страны, известной как

СССР. И произойдет это, как только так называемое «мировое
правительство» решит, что для этого настал момент.

Но сложно прогнозировать, будут ли какие-либо изменения в этом плане в

данной среде обитания на земле. Возможно, сама логика развития

84

заложила именно такой диапазон этого развития на планете Земля, где

присутствует общий уровень от зарождения до начального, достаточно

примитивного осознания себя как личности в образе человека. И

бесполезно при этом пытаться что-то изменить, например, построить
«демократию» в западном понимании где-нибудь в Африке или в Азии.

Этого не допустит сама логика мироздания, потому как на данной планете

ею отведено прохождение в процессе развития всех имеющихся стадий в

данный момент от нуля до наиболее возможно высокой, чем и является то

самое осознание личности и начало цивилизации с вершиной в виде

западного общественного устройства. И соответственно все уровни должны
присутствовать на планете в настоящее время, а значит, будет происходить

естественная корреляция, как уже было замечено, и нарушить все эти

этапы или изъять некоторые уровни не будет позволено, а все попытки

ждет неудача. Т.к. сознание именно в этом пространственном образовании

под названием Земля должно пройти все имеющиеся в данном месте, в
данный момент такие уровни. Этим может объясняться и то, что все

известные попытки установить единые условия во всем мире или мировое

господство терпели неудачу. И как мы видим, несмотря на достаточно

серьезное технологическое развитие последних лет, все результаты этого

развития используются не для улучшения коренным образов условий
существования для всех, что в корне изменило бы ситуацию, и развернуло

бы в сторону существенного роста и прорыва, а для достижения

персональных локальных целей, таких как организация защиты

обладающих властью конгломератов в каждый конкретный момент или

период от населения, а так же контроля за населением, оправдывающимся
какими-то там деструктивными изобретениями, такими как РАГ, например,

на развязывание которого тоже идут те же достижения и средства

благодаря узаконенной возможности засекречивания их движения от

общества. И в итоге, по факту вся эта деятельность (алогичная

свистопляска), как мы это и наблюдаем, своей основной целью имеет
наращивание существенной дифференциации благосостояния между

различными социальными образованиями на планете, и направлена на

увеличения материального разрыва между элитой и остальным

85

населением. Т.е. за всю историю существования человека, в корне пока

ничего не меняется, а по масштабу только усугубляется. Хотя пройден

достаточно огромный путь по направлению технологического развития. И

оно могло бы быть еще на порядок больше. Но правящие конгломераты, в
такой ситуации, распределяя средства на свои локальные цели, не дают

возможности достаточного финансирования технологий, таких как 3D нано

например, необходимых для создания комфортных условий существования

для всех безвозмездно, кроме того еще и по причине, как уже отмечалось,

чтобы иметь возможность управлять всеми посредством шантажа

лишением необходимых для нормального существования условий, при
имеющемся искусственно создаваемом их дефиците в такой ситуации. А

развитие таких проектов как 3D нано требует больших финансовых затрат в

длительный период. Но надо понимать, что если не успеть с воссозданием

подобных технологий к моменту, когда наличие природных ресурсов

достигнет критически ограниченных масштабов, то результат будет весьма
плачевным для всех. Остается только надеяться, что не быстрым, но

естественным путем цивилизация на земле придет к восприятию других,

более логичных принципов общественного устройства, когда любые

действия отдельно взятых будут возможны только в условиях полной

прозрачности, и соответствовать логике общественно комфортного
сосуществования для всех, а цели этих действий будут открыты и очевидны

для всех остальных, которые, в свою очередь, придут к пониманию, что

исходить при принятии решений нужно из того, что поддерживается всеми,

а не только некоторыми, а пролобированные действия любых персон

какой-либо иной направленности будут невозможны. Но тогда, вероятно,
на земле очень многое может измениться, и если социальный и

сознательный уровень существенно вырастет, то есть и другая сторона этих

изменений. Например, в таком мире может не остаться животных, потому

что сейчас они присутствуют в пределах видимой или информационной

досягаемости, как предполагалось ранее, как достаточно близкие по
уровню и принципу устройства существования, и постоянно напоминают

нам, что мы не достаточно далеко ушли, в том числе и в своих привычках и

действиях, а в таком случае, животные и люди уже будут существенно

86

разными «уровнями» и сферы их существования могут быть разведены на

расстояния как раз такой недосягаемости.. И процесс исчезновения

некоторых видов происходит уже и сейчас. Так же, к примеру, могут

существенно измениться способы нашего собственного поддержания
жизнедеятельности, и нам совсем не обязательно будет употреблять пищу

традиционным способом, а данный процесс будет отличаться от известного

в данный момент, и этот вопрос никогда более не доставит нам

беспокойство по причине его полной решённости навсегда.…, но не факт, и

совсем не обязательно все будет именно так, а не как-то по-другому.


Ну и далее остается сформулировать основные принципы построения

социального устройства, которое, с точки зрения определенной
качественной оценки, можно было бы назвать действительно

цивилизованной средой существования сознательных субъектов ( не

совсем уместно было бы употреблять название - демократический, в этом

случае, потому что данный термин давно имеет, в основном политический

смысл, а акцент должен делаться не на политике, на на логике. Кроме того,
он уже достаточно дискредитировал себя, особенно в последнее время). А

так же продемонстрировать на простых примерах, как работают в

различных сферах общественной жизни эти принципы, которые не

реализованы в настоящее время ни в одном из существующих сейчас

социально-территориальном образовании. Сразу следует обозначить, уже
высказанное ранее, основное условие, что управление в таком

общественном формировании не может осуществляться каким-то

ограниченным кругом персон, и тем более одним субъектом, каким бы

глубоко сознательным он не являлся. Нет в природе таких институций как

президенты, парламенты, или каких-либо других, создаваемых для
функций управления, в которых не имели бы возможность принимать

участие все 100% населения. Все управление происходит

децентрализовано, со стопроцентной возможностью каждого в принятии

любого решения по любому вопросу, который этот каждый персонально

считает важным для общества и себя лично. Равноправно людьми, которые
создали бы где-то на планете такую общественную форму, если бы их было

87

в достаточном количестве и они смогли бы собрать для этого достаточное

количество средств, т.к. среди них высоко вероятно были бы и

состоятельные интеллектуалы… Сейчас все больше программно-

технических разработок по децентрализации тех или иных услуг или задач
предлагается на базе технологии блокчейн. Но важно было бы пойти куда

дальше в этом направлении и предложить идею децентрализованного

государства используя принципы, аналогичные блокчейн. На первый взгляд

это может показаться абсурдом, но уже сейчас все более становится

понятно, что все большая часть населения, появляющихся в наше время

поколений, впитывает это в свое сознание, и со временем для нее эта
модель будет реализована здесь, в этом мире или где-либо еще, куда

подготовленная к данным условиям форма сознания переместится в

последствии естественным путем. В теории и на практике очевидно, что

при распределении и сосредоточении возможности решения

общественных задач в рамках ограниченного конгломерата
задействованных для этого персон, нет желаемых результатов, т.к.

основной приоритет деятельности любого такого конгломерата в первую

очередь – это поддержание всеобъемлющего и как можно более

долгосрочного доминирования, комфорта существования его членов в

соответствии с рангом за счет всех остальных, и создание как можно
большего разрыва в благосостоянии по отношению к этим остальным. И

как уже говорилось, максимально полезной для общества будет такая

организация управления, а вернее самоуправления, решения при которой

принимаются как можно большим количеством членов этого общества. Т.е.

управляющий конгломерат должен быть размером близким к размеру
общества. Конечно, к такому виду управления нужно еще прийти.

Независимо от численности участвующих в принятии решений, качество

управления может быть низким, если осознанность действий всех кто

задействован в этом процессе или существенной их части находится на

низком уровне, и тогда становится сложно договориться до каких-либо
решений. Поэтому, на первом этапе, такое государство должно включать в

себя людей, которые имеют достаточно развитую логику мышления,

некоторые, не обязательно самого высокого уровня, знания в области

88

социально значимых технологий, и будут в состоянии децентрализованно,

совместно решать любые задачи в интересах всех членов общества, т.е.

самих себя. Вероятность договороспособности в этом случае велика, т.к.

цели всех совпадают. А недоговороспособность, например, в гаражном
кооперативе пятиэтажного паркинга с 300-ми владельцами может быть

обоснована только тем, что члены правящей ячейки данного кооператива,

получающие определенную часть его средств, замотивированы только на

то, чтобы не потерять эту возможность, и будут использовать различные

методы, в том числе выборочной приоритетной материальной мотивации

части его членов, для препятствования любого рода прозрачности или
открытости, противопоставляясь такими действиями интересам

большинства остальных…

Т.к. понятно, что готовность перейти к такой форме общественного

сосуществования среди большинства граждан имеющихся в данный

момент социальных формирований, по известным причинам, низкая, и
необходимо создать независимый и удачный пример, то задачами первого

этапа создания такого пространственно социально объединения могли бы

стать:

1. Объявление стартапа идеи создания нового, децентрализованного

общественно территориального образования.
2. Приобретение с возможностью вывода из под юрисдикции других

государств локального места для его построения, желательно вне пределов

простой досягаемости для представителей существующих, и

функционирующих по установленному принципу в настоящий момент,

государственно территориальных формаций (например, на острове).
Размер на начальном этапе не имеет значения, важно воплотить в

реальность новые методы организации общественного устройства.

3. Создать самую современную инфраструктуру, из расчета на то, что

основной доход на первоначальном этапе может быть получен от

туристической деятельности, но со временем, вероятно, и от
технологических разработок, если, как уже упоминалось, в проекте будет

задействовано достаточно интеллекта, и привлечено нового, за счет

распространения идей децентрализации.

89

4. Создание и внедрение собственной криптовалюты , а может и

использование уже имеющейся. Системы платежей и свободного обмена

для туристов, учитывая, что криптовалюта будет основным средством

платежа и никаких фиатных валют не может быть по определению. И,
конечно же, в перспективе, одной из целей такого проекта станет

программа легального, территориального и количественного расширения,

за счет тех, кто имеет желание и готовность присоединиться, а те, кто

поддержал проект, инвестируя в него, соответственно проголосовав за него

деньгами, будут первыми кандидатами на включение в эту программу.

Здесь стоит сказать пару слов о возможной реакции и оценке данной идеи
со стороны разного рода экспертов, и мотивации, которой они будут

подвержены при обнародовании этой оценки. Независимый эксперт,

зарабатывающий только на эффективности собственных экспертиз,

вероятно, будет осознавать, что какие-либо оценки, как положительные так

и отрицательные будут мало актуальны в данном случае, пока не
представлено все это на практике хоть в каком-то виде. На сегодняшний

день, мы знаем только, что в одной из стран была попытка принять закон,

определяющий такой порядок, что все значимые вопросы, прежде чем по

ним будет принято решение, должны голосоваться на всеобщем

референдуме. Закон был принят, но после первых же референдумов
практика показала, что решения на референдумах не совпадают с теми, на

которое рассчитывало правительство, и данный закон совершенно

необоснованно поспешили отменить. Т.е. очевидно, что то, что делает

правящая структура, не совпадает с желанием большинства. А должно

совпадать без вариантов. Даже если большинство на голосовании примет
решение о необходимости наступления конца существования своего

социума по каким-либо причинам, то это его неотъемлемое право, и никак

это не может быть по-другому. Ну а та часть общества, которая при этом

окажется в меньшинстве, и будет не согласна с такой постановкой вопроса,

имеет право покинуть данное общественное образование, или отделиться
от него. Но получается, что те правящие круги, которые принимали данный

закон о референдумах, рассчитывали на то, что им удастся убедить людей в

каких-то нужных правительству решениях, а если бы они знали, что нет, то

90

никто о таком законе даже бы и не вспомнил. А на самом деле, по

высказанным ранее причинам, совпадение интересов правящего

конгломерата и общественного большинства очень маловероятно,

особенно в финансовой сфере, где, как уже было отмечено их цели, для
достижения которых используется общий бюджет, антагонистичны.

Малозначительная по размеру часть общества - правящий конгломерат,

для достижения целей собственного пожизненного комфорта, и что самое

главное, кроме этого еще и как можно более глобального отрыва в

благосостоянии от населения, рассматривает тот же самый бюджет в

полном масштабе, который необходим для реализации целей по
обеспечению хотя бы минимального комфорта и всего остального

населения. И вся аргументация, с помощью которой правительство

собиралось убеждать население в принятии нужных ему решений, могла

быть только из разряда кривой логики. А как показала практика, население

этой, достаточно развитой страны осознает всю эту кривизну, и
представляет, что на самом деле действительно нужно ему, и это точно не

то, в чем пытается его убедить правительство. Этот антагонизм

закономерен, и вследствие чего следует, что пока существует

ограниченный правящий конгломерат, все его решения будут

противоречить благу общества в целом. Ну и заканчивая по поводу
экспертов, конечно, следует ожидать, что будет масса таких, которые

встроены в систему как раз правящими силами, для того чтобы

экспертировать в нужном для них направлении, которые находятся в так

называемой круговой поруке. Их мотивация очевидна, т.к. если правящие

структуры, которые платят им, исчезнут, то будет под вопросом и их
собственное качество дальнейшего существования, учитывая то, что все

прогнозы, которые они до этого сделали в пользу исчезнувшего правящего

конгломерата, окажутся несбывшимися. Поэтому с их стороны следует

ожидать прямо таки яростных атак на идею. И по этой ярости их всегда

можно будет вычислить, по сравнению с теми, кто будет пытаться дать
независимую, непредвзятую оценку.

Несложно предположить, что основными целями устроенной

предлагаемым способом общины станут, во-первых, развитие технологий

91

во благо всех, а не для обогащения конкретных единиц. Т.е. задачей

технологического роста будет постепенный вывод человека из

примитивных трудовых процессов с целью сделать его более свободным и

расширить возможность его разностороннего развития, не сокращая при
этом уровень его благосостояния. Если технологические решения

освобождают человека от повседневной монотонной занятости, не

способствующей никакому его саморазвитию, только лишь небольшому

узкопрофильному, то это не означает, что качество его существования

должно ухудшаться, или тут же он должен быть включен в программу по

поиску новой такой занятости, а означает только то, что теперь технология
работает за людей, и в первую очередь этого конкретного человека,

освобождая его, и возможно только повышая это качество. При этом,

конечно, не подлежит сомнению, что тот, кто разработал данную

технологию, должен получить все свои бонусы сполна, но в дальнейшем,

плоды его разработки будут служить всему обществу. Такой принцип,
вероятно, будет использован в случае внедрения упомянутого метода

децентрализованного принятия решений. Понятно, что при его оценке с

различных точек зрения, будет иметь место и такая, что не совсем

правильным или даже в какой-то мере справедливым будет определять за

того, кто придумал полезную для всех технологию, в какой мере он может
воспользоваться плодами своей разработки. Возможно, но если оставлять

все же за ним это право, то и всем остальным надо дать возможность

решать, и выражать мнение по поводу того, готовы ли они сосуществовать

с таким положением дел, и жить в обществе с такими установками, или

предпочтут отойти от такой системы, если у них тоже для этого будет
законное право выбора. И если представить себе ситуацию, что есть те кто

в силу своих способностей смогли заработать, создав общественно

полезные технологии, и те, которых большинство, и у которых нет такой

возможности. А так же есть социальные образования, в одном из которых

имеет место такой порядок вещей, что первые, обогащаются до
неимоверных размеров, не имеющих логического смысла, а у вторых,

несмотря на имеющиеся изобретения первых, снижается уровень и

качество жизни (что в общем-то мы имеем сейчас в реальности), или в

92

лучшем случае, они получают то же, что имели, по прежнему тратя

большую часть жизнеспособного времени на сомнительную в плане

развития личности деятельность, в другом же существует такой порядок,

что люди, которые генерируют важнейшие идеи, получают возможность
быть обеспеченными достаточным комфортом до конца жизни, дающим

возможность свободно и безбедно существовать, развиваться по своему

усмотрению, перемещаться по планете и даже за ее пределы, если это

технологически будет возможно, столько, сколько им это потребуется,

даже если они решат больше не быть вовлеченными в какую-либо

общественно полезную деятельность, а если все же захотят и дальше
продолжить, то будут работать уже для потомства, но без бессмысленного

безудержного обогащения, результатами которого не возможно

воспользоваться, и излишней роскоши, но сами их изобретения будут

улучшать качество жизни всех остальных, освобождая при этом от

излишней неполезной занятости, в каком из этих социумов захочет жить
большинство, составляющее вторую часть населения? С большой долей

вероятности можно предположить, что предпочтут второй вариант. Потому

что очевидно, что какой смысл для большинства людей в каких-либо

изобретениях или технологиях, если они не улучшают качества их жизни, а

только лишь демонстрируют «свистопляску снобизма» получивших
возможность безудержного обогащения персон их придумавших, до такой

степени, что это уже становится неприличным, и в котором уже даже нет

никакого физического смысла.. А кто тогда будет воплощать в реальность

все эти изобретения первых в первом случае, если все остальные, имея

выбор, уйдут в альтернативную систему? Ответы очевидны. А что касается
справедливости, то справедливо будет дать каждому право выбора, где,

как, по каким правилам и в каких условиях ему жить, и тогда все станет

прозрачно и логично, а не так как сейчас, когда посредством обмана

навязывается только одна единственная возможная парадигма.. Причем на

достаточно примитивном уровне, реализующем процесс сосредоточения в
неадекватных масштабах и растраты ресурсов на мелкобиологические

потребности, на которые невозможно даже использовать их, при этом, в

полном объеме, при существующих в то же время, диких условиях

93

добывания ежедневного пропитания для большинства… Каждый,

родившийся в этом мире, имеет право на основные условия для

существования, при имеющейся возможности их обеспечения в полной

мере ресурсами планеты для каждого, и право на возможность улучшения
качества этих условий. А если кому-то нечего есть, то это означает, что эта

его возможность экспроприирована. Вот данный проект и предполагает это

право выбора, причем всегда и во всех вопросах для каждого. Пока этого

нет, никакой демократии в мире не существует. Всегда должно быть право

выбора, в каком обществе жить. Если есть кто-то или какое-то, количество

людей, которые хотят уйти из существующих условий в какие-либо другие,
то нужно дать возможность реализации их права выбора. А не так как

сейчас, если часть людей решает отделиться и жить по своим правилам, то

персоны, правящие территориями на которых это происходит, по понятным

причинам, чтобы как минимум даже не допустить прецедента

независимости от них самих, сразу пытаются их очернить, обозвав сектой,
наврав, что они несут какую-то там мифическую угрозу для всех остальных

и для себя самих, и послав как раз для таких случаев созданные силовые

структуры для разрушения их образа жизни. И это вмешательство

совершенно необоснованно и должно быть определено как нарушение

свободы личности. Это логично и понятно, но, к сожалению, вся
существующая система правоприменения построена так, что никакой

серьезной аналитической, а тем более правовой оценки данные действия

по известным причинам не получают. А самая вредная для общественного

климата секта – это как раз и есть любое государство в существующем

сейчас виде, управляемое какими-либо персонами или малоразмерными
группировками, навязывающими несоответствующие никакой логике

стереотипы правил и порядка, и неподотчетными обществу.

Успешность стартапа в данном случае покажет, достаточное ли кол-во

людей уже существует в данный момент в мире, чтобы реализовать идею.

Конечно, надо понимать, что сразу это все не возникнет, а будет
происходить постепенно, и на первом этапе речь будет идти, например, о

сокращении рабочего времени и увеличении кол-ва выходных. Но это

более общественно значимые цели, простые и понятные для всех, в свете

94

развития технологий, чем такие, как анонсируемые сейчас, то же

увеличение кол-ва рабочих мест, и. т.п. С развитием технологий,

количество рабочих мест может и должно только сокращаться, при этом

сокращая рабочее время на оставшихся, и улучшая, тем самым, в том
числе, качество этих рабочих мест, и улучшая при этом качество жизни

людей. И есть понимание, что в этом направлении будет заметный

прогресс, т.к. в таком формате принятия решений, общество вряд ли будет

тратить средства на ведение каких-то сомнительных игр, войн или, к

примеру, нерационально использовать средства дорожного фонда,

многократно переплачивая за строительство дороги, позволив присвоить
их часть кому-то или какой-то группе лиц. Расчеты затрат будут полностью

автоматизированы, а программы будут учитывать все нюансы, от

проектирования до найма подрядных и субподрядных, при

необходимости, исполнителей. Все движения материальных средств по

системе блокчейн, а результаты при этом, будут открыты и доступны всем
для анализа в любой момент времени и за любой период.

В основе системы блокчейн лежит принцип того, что любая операционная

деятельность может происходить только на базе участия всех, кто в ней

задействован или зарегистрирован, и не зависит ни от каких отдельных

составляющих ее групп, в том числе государств или персон, а только
полностью от всех участников равноправно. Но властные конгломераты ни

в чем не хотят терять какой-либо контроль над населением, поэтому

создали уже рабочую группу по разработке каких-то там стандартов

системы. Привлекли определенную часть специалистов, заплатив им и

подкупив тем самым, которые будут этим заниматься, чтобы позволить
взять все под контроль. В частности, запустив процесс создания

высокоэффективного, но дорогого и недоступного для большинства

оборудования для майнинга, создавая таким образом ограниченное

количество майнинговых центров вне конкуренции, с которыми

невозможно конкурировать всем остальным, централизуя тем самым
систему в определенных узлах и убивая этим принцип децентрализации.

Придумывая различные способы сопряжения системы с имеющимися

банковскими продуктами, пытаясь продавать и зарабатывать на этом

95

лишние средства в виде процентов, и создавая собственные,

подконтрольные криптовалюты. Есть ли в этом необходимость для

пользователей, и возможно ли это? Вероятно, что большинство в мире не

согласится с таким положением, а это может означать, что если какие-то
существенные группы будут покидать или изначально игнорировать такие

инструменты, которые подвержены какому-либо необоснованному и

противоправному контролю, и пытаться создать что-то новое, независимое,

и соответственно ликвидность такого, становящегося контролируемым,

инструмента, или криптовалюты будет снижаться. И в данном случае

управление процессом ликвидности идет не со стороны каких-то персон, а
со стороны непосредственно населения. Насколько стало известно,

буквально в последние месяцы, технически уже есть примеры создания

такой системы цифровых расчетов, которая не дает возможности ее

централизации в отдельных, подконтрольных кому-либо узлах или пулах.

Но по понятным причинам все такие разработки без каких-либо
вразумительных оснований запрещаются на законодательном уровне,

обнажая тем самым истинное положение дел в отношении тех, кто

поставлен на места для принятия решений, их лоббистские намерения и

цели. Вообще, если группа людей создала систему, которую не имеет

намерения ставить под чей-то контроль, то никто не имеет право этот
контроль даже пытаться устанавливать ни под какими предлогами, т.к. это

прямое нарушение свободы этих людей. Ничто не может оправдать

попытки эту свободу нарушить, никакие субъективные причины,

изобретаемые известно кем и для чего, и ничто вообще. До тех пор, пока

какие-либо противоправные намерения кого-либо при создании чего-либо
не доказаны, существует презумпция невиновности. Тот, кто должен

бороться с какими бы то ни было нарушениями, должен и бороться именно

непосредственно с нарушениями, а не с денежными переводами. (Да и

само любое движение ресурсов по системе блокчейн открыто для всех,

исключило бы возможности финансирования незаконных, нарушающих
чьи-либо права и свободы действий, в тайне от кого бы то ни было) Иначе

под лозунгом борьбы с реальными причинами мы будем бороться со

всеми сферами инфраструктуры, с каналами, по которым могут

96

переводиться средства для исполнителей несанкционированных действий,

с дорогами, по которым они могут проехать, с микрорайонами, где они

могут проживать и.т.п. И для власти будет существовать соблазн, одной

рукой создавать сами эти РАГи, с помощью закрытых и неподконтрольных
общественности спецслужб и материальных ресурсов, а другой рукой

якобы бороться с ним с помощью тех же закрытых и неподконтрольных

общественности спецслужб и средств, ставя все под собственный контроль,

цель которого одна - собирать со всего и всех маржу, которая обеспечивает

комфорт или скорее запредельную и необоснованную роскошь

существования правящих персон, и не давать зародиться состоянию
протеста такому положению дел в обществе. Поэтому, для начала, любое

явление или действие в обществе должно быть подконтрольно обществу, а

не власти. А для этого, как уже было сказано, просто все должно быть

полностью прозрачно. Все платежи, налоги, обязаны попадать на открытые

бюджетные счета, которые в любой момент времени каждый может
мониторить на предмет, сколько поступило, и что куда потрачено, в

соответствии с общепринятыми решениями, в которых он, этот каждый,

непосредственно принимал участие и при отсутствии каких-либо скрытых

статей. Ну и соответственно, если метод финансового взаимодействия

будет основан на блокчейн посредством криптовалюты, то в каких-то там
посреднических системах, банковских картах или банкоматах, да и вообще

в банках и в наличности не будет никакой необходимости.

Не трудно заметить, что при существующей сейчас системе, государство, а

вернее те, кто им управляет, все проблемы пытаются переложить на

граждан, а для себя получить только максимальную выгоду или прибыль.
Взять, например, вопрос рождения и воспитания детей. Там, где прирост

населения больше необходимого и это проблема, понятно, что

стимулирование направлено на снижение рождаемости, но там, где этот

прирост необходим в первую очередь государству для известных целей,

правила, тем не менее, строятся таким образом, что вся тяжесть по
содержанию и воспитанию детей ложится на родителей. Государство, в

свою очередь, пропагандирует институт семьи, как единственный и

непререкаемый для существования в обществе, где двое объединяют свои

97

материальные возможности и другие усилия, и единственной для них

целью на десятилетия становятся дети. Но данная лукавая модель уже

буксует среди людей с достаточным уровнем интеллекта, дающим

возможность осознать, что для них не существует вразумительного мотива
выпускать в эту среду своих детей в существующие условия, да еще и за

счет существенного снижения качества собственной жизни на

существенную часть своего жизненного периода. Ну или если все же делать

это, то по минимуму. Но в представленном проекте, уточняя опять же,

весьма вероятно, т.к. решение в итоге будет приниматься всеми его

соучастниками, что данное положение дел будет пересмотрено
кардинальным образом. Нивелируется необходимость каких-то

конкретных и единственно возможных форм и образований, типа семьи,

для воспитания детей, далеко не всегда самых эффективных. Целью в этом

направлении должно стать создание среды, в которой, в случае рождения

ребенка, ни тот кто его родил ни сам родившийся не на грамм не ощутили
бы снижения качества жизни, независимо от того, в семье родился ребенок

или нет. Все институты помощи и компенсации затрат и усилий должны

работать безукоризненно. И изначально должно быть осознано и

реализовано такое положение дел, парадигма, что семья или нет, родители

решают сами, но это не носит никакого эмоционального характера или
оттенка, и разницы в этом быть никакой не должно. Период качественной

жизни семьи в современном мире, когда уровень осознания позволяет

разобраться в том, как мы все устроены, и каковы наши биологические

цели, может составлять от несколько месяцев до десятилетий. Поэтому тот

факт, что родители вместе или нет, или переход из одного состояния в
другое, не должен быть морально и эмоционально окрашен, чтобы

ребенок не испытывал каких-либо, связанных с этим, лишений, и

переживаний, а с самого начала был настроен, что может быть так и по

другому, и это абсолютно равноправные ситуации. В случае же

необходимости снижения рождаемости, все предусмотренные льготы и
компенсации на детей должны реализовываться по минимуму, скажем на

одного ребенка (но не менее, так как нельзя заставлять не иметь детей

совсем, и не реализовать это предназначение по минимуму). И эти нормы

98

будут устанавливаться на всеобщем обсуждении, где для каждого будет

ясно, что перенаселение в имеющемся моменте способствует снижению

качества жизни для всех. И основной целью для этого общества было бы

дать возможность комфортных условий существования для всех членов,
независимо от степени их занятости или незанятости, семейного или

какого-либо другого статуса, но вовлечение всех в процессы принятия

решений. А в перспективе роста этой комфортности. Естественно,

достижение подобных условий будет поэтапным, и постепенно должен

быть достигнут некоторый, необходимый для этого уровень… не

производительности труда, как принято говорить, а энергоэффективности
производства. Под энергоэффективностью следует глобально понимать

способность с очень высокой степенью эффективности использовать все

многочисленные виды энергии, существующие во вселенной, для

переориентации их в необходимые для создания качественных условий

существования людей как формы сознания.
Следующий важнейший момент, на что стоит обратить внимание, это

законы. Наверное, уже сотни тысяч или даже миллионы людей в мире

задействованы в процессе придумывания, изменения, бесконечного

«совершенствования» всевозможных законов, расходуя немыслимые

средства бюджетов при этом далеко не рационально. Существует ли в этом
необходимость? Представляется, что польза сомнительна. Часто мы

сталкиваемся с ситуацией, когда один и тот же закон то принимается, то

отменяется неоднократно, что выглядит как имитация законодательной

деятельности. В данном случае было бы правильно, что если закон кем-то

инициированный или какой-то группой законодателей, в последствии,
отменяется как неэффективный, то эта группа должна лишаться права

заниматься законодательной деятельностью по причине своей

некомпетентности. Но этого не происходит.. Стоит в очередной раз

уточнить, что пока в реальности мы знаем только то, что есть, и чтобы

утверждать что-то другое, нужно сначала попытаться реализовать это на
практике. Но с другой стороны, то, что какие-то варианты еще ни разу

физически не реализовывались, не означает, что они не реализуемы в

принципе. А означать это может, например, то, что существует некоторая

99

лоббирующая группа в обществе, обладающая ресурсами, позволяющими

оказывать противодействие любой новой идее, возникающей из любого

источника, которая всячески и препятствует появлению этого нового,

стараясь сохранить то, что есть, из страха потерять свои привилегии.. И она
как раз из числа тех, кто в данный момент времени в данном месте

случайно или в жестокой борьбе получил возможность управлять

финансами всех остальных и обеспечивать за счет этого ресурса

стабильность своего существования и свою безопасность от всех остальных

в случае их недовольства эффективностью этого самого управления. В

представленной такой интерпретации существующего порядка нет цели
кого-либо осуждать или обвинять, а цель только одна, осознать логику и

закономерности происходящего процесса, который субъективен по своей

природе, и невозможно оказать на него влияние, не перестроив сознание в

массовом масштабе. И как следует даже из той информации, которая

имеется в общем доступе о всемирной истории, описанные явления
происходили и происходят в 99 процентах случаев со стороны любой

власти любых уровней, во все времена, как только одни допущены

управлять всеми остальными. Взять хотя бы историю с изобретением

велосипеда, когда для сохранения статус-кво тех, кто руководил в данной

ситуации было использовано даже отрицание очевидного. И это отрицание
очевидного постоянно используется любой властью и в настоящее время,

т.к. никакой другой аргументации у нее быть не может по определению.

Поэтому, утверждать, что что-то не возможно, или наоборот возможно,

уместно только имея опыт удачной или неудачной реализации на практике.

(Хотя опять же кто-то по вполне понятным причинам будет отрицать
очевидное). И даже более того, если что-то не удалось реализовать на

практике в данный момент, то это не означает, что оно не возможно на

100%, а только слегка повышает вероятность этой невозможности (очень

мало повышает в масштабе бесконечности времени). И означать это может

только то, что желаемый результат невозможно получить в данный момент
времени, в данном месте, но вполне вероятно, что в будущем, здесь, или

где-либо еще, его все-таки удастся достичь. И эта вероятность

положительного результата будет стремиться к 100% по мере стремления