Таблетка Морфеуса

100

времени к бесконечности, что является достаточно очевидным на данный

момент фактом, проистекающим из Теории Вероятности. Так что смысл

этого выражается в трех словах - ничего невозможного нет. И кто-то рано

или поздно должен сесть на велосипед, и показать всем остальным, что так
передвигаться гораздо быстрее и комфортнее…

Теперь к вопросу о законах. Предположим, что для качественного

построения социальной среды существования нужен всего один закон,

который необходимо распространить на все сферы взаимодействия между

людьми и безальтернативно следовать ему во всех сферах общественной

жизни. Закон этот давно известен и смысл его в следующем: «Свобода
одного заканчивается там, где начинается свобода другого». Все

остальное, что еще требуется для этого самого нормального

функционирования, это точное установление того, кто или что и чью

свободу нарушает или не нарушает, или может или не может нарушить в

каждом конкретном случае. Сейчас для этого есть все технологические
возможности, но общество, которое имеет желание действительно быть

свободным в полном смысле, должно для этого принять некоторые

правила, которые как раз и позволят четко это определять. Разъяснить

можно на простом примере: В некотором частном локально замкнутом

пространстве (квартире) произошло событие, повлекшее смерть какой-
либо персоны. Возникает необходимость установить степень

криминальности данного события. Самое реальное свидетельство в той

или иной степени присутствия криминального подтекста, будет конечно,

видеозапись происшедшего. Но для того, чтобы эта видеозапись

существовала, необходимо, чтобы в рассматриваемом объекте постоянно
работала система видео регистрации, и сохраняла на носителе всю запись

за какой-то период: месяц, год, или более, по усмотрению того, кто

проживает в квартире. Доступ к данной информации на сервере,

находящемся в сейфе этого многоквартирного дома, или самой квартиры,

не имеет никто по отдельности, а только одновременно состав комиссии из
10-ти человек или какого-то другого кол-ва людей, куда обязательно

входит тот, кто проживает в квартире, за исключением случая, когда это не

возможно по причине его смерти. Хранилище информации не имеет

101

подключений к каким-либо сетям, через которые возможен

несанкционированный доступ к ней. Т.о. потенциальные пользователи

объекта, т.е. жители в данном случае, должны согласиться с тем, что в

месте, где они проживают, будет происходить постоянная видеозапись,
которая никому не будет доступна, но в критической ситуации может быть

использована для установления истины. Но естественно это без

принуждения. Человек может решать, вести запись в своей квартире или

нет, или вести частично, только тогда, когда он сам включает камеру ( но

тогда должна быть очень четкая система отслеживания того, кто включает

или выключает на уровне ДНК. Кстати, сбор индивидуальной информации
абсолютно всех членов такого общественного образования без исключений

- отпечатков пальцев, ДНК и др., тоже является одним из правил, по

которым необходимо придти к соглашению). Так же человек может

решать, использовать ли информацию, с видеозаписи для принятия

решения по ситуации или нет. Например, если произошла ссора между
двумя жильцами в квартире, и один из жильцов или оба против

использования видеоинформации, то заключение будет выноситься на

основании всех остальных прямых или косвенных улик. Но если тот кто

признан виновным, не согласен и требует использовать видеоданные, то

это должно быть сделано даже если его оппонент против, а по результату
уже автоматически следовать процедуре: если обвиняемый оказался прав,

то все ясно, если же он все-таки виновен, и вскрыл запись вопреки воле его

оппонента (хотя вероятность того, что он будет требовать вскрытия данных

в этом случае ничтожна), тогда он еще должен будет дополнительно

материально или как-то по-другому компенсировать этот момент. Такой
вариант рассмотрен в качестве примера, возможно, есть какие-либо еще

другие варианты, реализуемые при помощи современных технологий. Но

уже сейчас в мире есть места, где по уличным камерам можно отследить

передвижения человека за любой промежуток времени на определенном

пространстве. А по банковским картам, проездным, мобильным
телефонам можно чуть ли не непрерывно, в реальном времени получать

информацию о жизни большинства людей. Только информация эта

представляется к возможности доступа, при данном порядке вещей, только

102

спецслужбам, которые, к тому же могут скрывать факты ее использования,

и так же имеет достаточно высокую вероятность попадания в систему

общего доступа и использования теми, кто имеет к ней доступ, в личных,

корыстных целях, а на самом деле она не должна быть открыта к доступу
никому, а должна складываться на недоступных носителях, и

использоваться только в спорных ситуациях, в открытом режиме, при

полном обнародовании факта ее использования. А по истечению

определенного времени, уничтожаться за ненадобностью. Но в связи с

этим примером, можно предугадать множество возражений на тему, что

само установлении видеозаписи противоречит свободе личного
пространства и тем самым ограничивает свободу в принципе. Тут есть два

момента. Первый, это точная и правильная организация процесса, так, что

человек мог бы быть на 100% уверен, что никто никогда не сможет

воспользоваться данной информацией, и что использована она будет

только в том случае, и в конкретном объеме, если есть на это его желание.
Как счет в швейцарском банке. И если не возникло необходимости в этой

видеозаписи, то она автоматически самоуничтожается через какой-то

промежуток времени, месяц, год, и.т.д. Причастность к раскрытию доступа

информации о личном пространстве, без согласия имеющих право его

давать или не давать, должна караться жесточайшими санкциями. В случае
установления факта умышленного уничтожения такой информации третьим

лицом, результатом чего становится невозможность установления факта

совершения преступления по отношению к лицам, имеющим право ее

раскрытия, такая ситуация автоматически должна вести к признанию этого

третьего лица в виновности в данном преступлении. Второй момент
заключается в том, что в принципе вопрос возникновения проблем со

свободой личного пространства состоит в том, что при нашей

существующей формации социальной системы нет четкого разделения, что

необходимо скрывать, а что нет. Здесь, так же, должно иметь место

следование принципу « Свобода одного заканчивается там, где начинается
Свобода другого», который точно определяет границы дозволенного и не

допускает никакие неопределенности. Если, к примеру, двое занимаются

сексом в квартире по обоюдному согласию, за деньги или по любви, да и

103

вообще, чем угодно (даже выращиванием коки, например, если это не

мешает окружающим соседям), то они не нарушают ничью свободу, и то,

что там в этот момент записывается никогда не будет востребовано по их

обоюдному согласию, если только не будут нарушены условия договора с
какой-либо из сторон, и это понимают оба. В данном случае нужно только

принять сам принцип « Свобода одного заканчивается там, где начинается

Свобода другого» всем обществом, а он в этом конкретном случае не

находит каких-либо нарушений, и никого ни за что нельзя порицать, если

все происходит по договоренности всех заинтересованных сторон и не

затрагивает чьи-либо третьи интересы. Т.о., если данный процесс
происходит на материальной основе, то обществом должна быть принята

норма о невозможности порицать какую-либо из сторон за это, т.к. ничьи

свободы в данном случае не нарушаются. В том случае, в ситуации, к

примеру, когда одна из сторон нарушает договоренность ( например кто-то

кому-то не заплатил), то пострадавшая сторона безбоязненно может
потребовать вскрыть свидетельства, не беспокоясь о порицании самого

факта этой связи. И контраргументация данному восприятию, с помощью

какой-то там придуманной морали, не имеет под собой никакого

основания и веса. А мораль может быть только одна: - не нарушать свободу

кого бы то ни было. Ну а тот, кто пытается осуждать действия персонажей в
данном случае, и тем более запрещать, однозначно и есть самый яростный

аморал, потому, что и пытается как раз нарушить свободу тех, кто его

никак не касается. И мотив таких действий очевиден и достаточно

примитивен. Данный пример, как и все предыдущие, и последующие,

выбран по соображениям того, что с его помощью легко объяснить вообще
понятие основного принципа персональной свободы, а не из каких-либо

иных соображений. Можно так же рассмотреть другие примеры, которые

покажут излишенность всякого рода запретов. Например, в сфере

регулирования дорожного движения. Как уже было сказано, все страховки,

а также проверки технического состояния, техосмотры транспортных
средств не могут быть навязаны, как и любые другие услуги, и принятие

решения по поводу их использования является прерогативой только самого

владельца ТС, а если все же являются возведенными в обязательную

104

необходимость со стороны государства, то могут быть предложены только

на безвозмездной основе. Все системы штрафов за нарушение правил

дорожного движения, в существующем в настоящей реальности виде,

исполняют функцию дополнительного налога и наполнения бюджета за
счет дополнительных сборов с населения. Предлагается другая система,

когда санкции вступают в силу только в том случае, если конкретно

нарушены права того, кто прав в дорожной ситуации в соответствии с

действующими правилами, или причинен какой-либо вред. Например,

есть дорога с односторонним движением, обозначенная

соответствующими знаками со всех сторон и всеми нужными указателями.
Навстречу разрешенному направлению движения на дорогу въезжает

автомобиль. Дальше система работает следующим образом

автоматически: если автомобиль проехал по дороге и не создал помех

движущимся по ней иным транспортным средствам (которые могли бы

законно двигаться в тот момент, в разрешенном направлении, но не
двигались), то санкции к водителю не применяются. Но если в этот момент

на встречу выезжает транспорт имеющий законное право на движение по

дороге в своем направлении, то система автоматически переводит со счета

или кошелька нарушившего определенную сумму штрафа в пропорции 50%

пострадавшей стороне и 50% государству ( точнее сказать в общественный
фонд) на поддержание системы. Кроме этого, нарушивший должен

вернуться и пропустить законно-двигающегося, а если он этого не сделал,

то автоматически списывается уже гораздо большая сумма в тех же

пропорциях. А сумма штрафа должна рассчитываться в первом случае,

исходя из стоимости транспортного средства, на котором едет нарушитель
в процентах от этой стоимости, а во втором случае, исходя из суммы

стоимостей транспортных средств обоих участников движения в процентах

(которая больше чем в первом случае в абсолютном выражении), или же в

зависимости от времени, которое начинает отсчитываться с момента

возникновения спорной ситуации, что еще лучше, т.к. если кто-то неправ, и
в добавок при этом, проявляя неуважение, не спешит освободить проезд,

то будет платить поминутно за все время пока не самоустранится как

препятствие.. (Этот принцип оценки стоимости штрафа от стоимости авто

105

уже неплохо было бы использовать сейчас, а то пенсионер на дешевом

авто, по недосмотру платит существенную сумму для своего бюджета, а

миллионер на Феррари – вообще незаметную для себя, нарушая все, что

только возможно и не возможно. И тут уже не скроешь достаток как с
помощью липовой зарплаты в восемь тысяч…, сел в Феррари, заплатишь в

случае нарушения, повлекшего последствия для остальных, хоть процент

от его стоимости, даже если ты официально безработный, вероятность

повторного нарушения будет равна нулю. И реакция должна быть

моментальной. Если сразу нарушитель не платит, авто арестовывается,

выставляется на аукцион, из полученных средств изымается штраф, остаток
возвращается бывшему владельцу.. ) В большинстве случаев это исключило

бы конфликтные ситуации на дорогах. Т.к. психологический момент

конфликта заключается в том, что его участники не хотят уступить друг

другу просто так без имеющегося какого-либо мотива или предлога для

этого. А в данном случае, тот кто в итоге уступает, либо должен уступить по
закону, либо прав по закону, но имеет этот самый предлог, заключающийся

в том, что оппонент ему неплохо заплатил за проезд. Исполняемость

санкций – транзакций должна действовать в такой системе мгновенно,

четко и безоговорочно, и не допускать ошибок. Технологии на данный

момент способны обеспечить такую работу. Общество же в очередной раз
должно принять условие, что в процессе использования авто, система

контроля будет при необходимости списывать нужную сумму с платежного

средства, кошелька, прикрепленного к автомобилю. Если на автомобиле

ездит несколько человек, то каждый будет, заводя его при помощи

отпечатков пальцев, автоматически запускать свой кошелек. В кошельке
должна будет находиться определенная сумма, или же должен быть

привязан основной кошелек. С пустым кошельком система не дает

возможность использования транспортного средства. Можно пополнить

кошелек на период движения, а по окончании снять с него средства, чтобы

они не оставались замороженными. Или же возможно движение без
использования средств, но под залог автомобиля, который в случае

моментальной неоплаты выставляется на торги. Такой же принцип может

использоваться и во всех остальных аспектах правил дорожного движения.

106

Если есть ограничения скорости, то сам факт превышения не влечет за

собой применение санкций, но факт нанесения какого-либо ущерба кому-

либо или обществу в целом – влечет. Например, если на дороге стоит знак

ограничения скорости 60 км, а кто-то проехал со скоростью 100, то
вероятно это нанесет какой-то ущерб данной дороге, сокращая ее срок

службы. В этом случае программа в состоянии точно рассчитать этот ущерб

исходя из веса авто, скорости движения и.т.п. и выписать штраф-

компенсацию в данном случае в дорожный бюджет. Это скорее будет не

штраф, а эффект «платная дорога», но за один такой проезд плата,

вероятно, будет мизерная, т.к. ущерб от одного проезда на высокой
скорости не может быть существенным. Или если кто-либо с ревом

пронесся без глушителя по ночному городу, то программа, сравнив уровень

превышения допустимого шума, расписала средства со счета нарушителя

всем жителям района, чьи права на сон были нарушены… Отдельно

необходимо обратить внимание на тяжелые случаи ДТП. Все штрафы
сейчас оправдываются тем, что если происходит ДТП с тяжелыми травмами

или летальным исходом, то никакими такими штрафами не

компенсировать жизнь человека. Поэтому для профилактики нужно

штрафовать за любые нарушения, чтобы не нарушали. Но в такой трактовке

есть одна логическая нестыковка ( это как раз попытка пролоббировать
какие-то правила в чьих-то интересах, используя принцип кривой логики). И

заключается она в том, что если конкретного нарушителя не останавливает

перспектива того, что в случае ДТП он может нанести непоправимый ущерб

кому-либо, и понести несоразмерно большую ответственность и наказание

чем штраф за нарушение без последствий, то никакие штрафы его не
остановят и подавно. А причина этого в том, что нарушитель, и прежде

всего тот, кто обладает достаточными ресурсами, имеет убежденность, что

даже в случае непоправимого ущерба ему удастся выйти «сухим из воды»,

что ему до каких-то там штрафов. Поэтому здесь путь один – это

неотвратимость и соразмерность наказания, вплоть до смертной казни.
Если нарушил, и это повлекло смерть человека, и нет никаких смягчающих

обстоятельств, или наоборот при отягчающих обстоятельствах - смертная

казнь ( но необязательно, это как пример). Если условия неотвратимости и

107

соразмерности будут исполняться, отпадет любая необходимость в

штрафах и запретах для профилактики, нарушающих основной принцип

свободы. Все санкции будут активироваться только в случае нанесения

ущерба.
То же самое касается и других сфер, например, как уже упоминалось,

сферы страхования. Никакие обязательные страховки или какие-либо

другие услуги не могут быть навязаны никому. Страхование – это принцип,

когда те, кто не нарушает, не болеет или не попадает в страховые случаи,

платит за тех, кто в них попал, а большую часть, как правило, тем, кто

организовал все это страхование. Поэтому страхование в свободном
обществе может быть только на добровольных условиях. Человек сам

решает, готов он потерять все, если не застраховал имущество или

ответственность, или воспользоваться услугами страхователя. Но правила

должны точно регламентировать и давать детальное представление о том,

что произойдет в обоих случаях, и исключать любые неопределенности.
Или, например, в сфере ЖКХ, никто не должен навязывать никаких услуг

каждому жильцу. Жилец имеет право отказаться на любой период

времени, от света, отопления, воды, уборки, вывоза мусора, любых услуг

ЖКХ. Система должна иметь возможность отключения всех

перечисленных услуг на любое время, и контроля за режимом отключения,
на случай несанкционированного подключения, с функцией расчета

незаконно потребленной услуги и списывания средств. В случае спорных

моментов есть видео регистрация, которая будет способствовать

исправлению ошибок, если такие будут, но сейчас уже технологические

возможности позволяют исключить любые ошибки, если только не будет
несанкционированного вмешательства в работу системы. В некоторых

странах почему-то камеры работают четко, и система видеофиксации

отработана, а в некоторых других, в нужный момент оказывается, что

камера не работала или запись пропала в неизвестном направлении…

Поэтому в таких случаях не лишне было бы принять дополнительные меры
для исключения выше описанных несанкционированных сбоев работы

системы. И это сделать возможно, и не сложно. Например, запустить

дроны, которые будут по датчикам, передающим сигнал о

108

несанкционированном вмешательстве сразу регистрировать,

идентифицировать и отслеживать нарушителей. А не сделано это только

потому, что политика государства в данном случае имеет признаки

нарушения свободы общества. Очевидным является факт, что если
государство, под предлогом свободы для каждого, пытается запретить

какие-то средства технической регистрации, то делает оно это не для того,

чтобы каждый ощущал свободу личного пространства, а по причине как раз

того, чтобы эту свободу можно было нарушить в любой момент теми, кто

обладает для этого ресурсами и, соответственно, возможностями, т.е.

распоряжается общественными, в первую очередь, и не быть
зафиксированным при этом как раз этими неподконтрольными средствами

регистрации. Здесь кстати еще будет обратить внимание на такой момент,

как возможность использования скрытых средств записи или регистрации.

Совершенно однозначно, каждый человек, гражданин имеет право

снимать для себя все, что он считает нужным и любыми средствами,
скрытыми или открытыми от всех. И при необходимости имеет право

предоставлять те или иные данные записи для свидетельствования в

случае спорных ситуаций. Может кто-то захочет вообще постоянно снимать

ситуацию вокруг себя в реальном времени, и транслировать на какой-

нибудь закрытый сервер. Современные технологии позволяют сейчас это
делать, и более того постоянно удешевляют данный процесс. В этом

случае, если с таким человеком происходит какое-либо происшествие, то

вся информация о нем будет иметься, и любой потенциальный нарушитель

его свободы будет знать об этом, и сто раз подумает, прежде чем

предпринять что-либо незаконное.. Но владелец таких записей не имеет
права распространять данную информацию, касающуюся других людей в

свободный доступ, без их согласия и без какой-либо необходимости,

например, как раз того самого свидетельствования чего-либо,

санкционированного определенными регламентами. Но ведение

подобной съемки совсем не значит, что человек должен ходить с огромной
камерой на голове, чтобы все видели, что идет съемка, а вполне очевидно,

что камера должна быть ненаблюдаемой и не портить фасон одежды. А

все принятые и известные нам ограничения на право, хотя бы только

109

обладать такими средствами скрытой регистрации совершенно

неправомерны, нарушают свободу личности и созданы только с

единственной целью не допустить огласки каких-то темных дел тех, кто

инициировал все эти принятия ограничений. Но если власть, которая
наделена возможностью регулировать данную сферу, принимает такие

ограничения, значит, она что-то хочет скрыть от людей, и значит ей есть что

скрывать, а этого не должно быть не при каких обстоятельствах. Власть,

если она есть, должна быть полностью открытой. Но как уже было

определено, что власть, состоящая из одного властителя или

ограниченного круга лиц имеет цели прямо противоположные целям
самого общества по своей природе, следовательно, она всегда будет

пытаться все скрыть и закрыть от него. Поэтому такого явления, как власть,

определяющего ограниченный круг людей, управляющий всеми

остальными, в принципе, в цивилизованной форме социального устройства

быть не может и не должно.
В приведенных примерах по организации общественного устройства, как

уже было отмечено, использовался только один принцип - «Свобода

одного заканчивается там, где начинается Свобода другого». Точно так же

его можно распространить на все остальные сферы, исключив массу

законодательного мусора, в котором одни и те же ненужные законы
принимались и отменялись множество раз, в разных странах, но на деле

работает только этот принцип, и любой отход от него говорит о наличии в

обществе ситуации, когда кто-то получает личные преимущества или блага

за счет нарушения свободы и прав других. Здесь следует обратить

внимание на еще один важный момент, касающийся как раз
использования этого принципа. Это законодательное утверждение такой

процедуры как эвтаназия. Безусловно, что это вопрос непростой, и

невозможно прогнозировать, как отреагирует общество на такую

инициативу, но если до конца следовать выше представленному принципу

свободы каждого, то в данном случае, логично узаконить право этого
каждого на прекращение существования, независимо от причин, учитывая

только его желание. Понятно, что в данном случае, опять же ничья личная

свобода третьих лиц при этом не нарушается. Эпизод касается только того,

110

кто принимает такое решение в отношение себя. А вот в случае лишения

заявившего о своем таком желании члена общества такой возможности,

его свобода как раз и будет нарушена. Единственное, что здесь нужно

учесть, это исключение любого возможного давления или влияния на него
из вне при принятии решения. Следующий момент, касающийся системы, о

которой идет речь, тоже упоминавшийся ранее, это полная открытость

бюджетов всех уровней в реальном времени. Любой человек может зайти

и посмотреть все доходы и расходы бюджета, начиная от счета или

кошелька ТСЖ, и заканчивая бюджетом государства, за любой выбранный

период в реальном времени. Сделать копии и сохранить для себя, чтобы
иметь возможность сравнивать через некоторое время, искать варианты

более рационального использования бюджета, предлагать их на всеобщее

обсуждение. Прототип системы платежей, которая не позволяет

засекречивать данные о транзакциях на сегодняшний день, существует на

основе упомянутой уже системы блокчейн. Но открывая транзакции, она
скрывает информацию о тех, кто эти транзакции осуществляет, поэтому в

этом плане тоже необходимо придти к некоторым соглашениям между

членами сообщества по поводу открытости данной информации. Об этом

уже упоминалось ранее. Вообще в этом смысле необходим, своего рода,

стартап по организации общества (не хочется называть это государством)
людей, готовых к открытому образу жизни. Ведь если ты не собираешься

ничего нарушать, то что тебе скрывать? Каждый, кто решится на такой шаг,

изменить свою жизнь, открыв ее в определенной мере для всех, в замен

получая то, что и вся жизнь других тоже будет открыта, и никто не сможет

нарушить чью-либо свободу и остаться при этом незамеченным. Сделает
это по собственной воле, изъявив желание продолжить свою жизнь по

новым правилам. Было бы интересно узнать, в случае реализации такого

стартапа, какой процент населения действительно был бы готов отказаться

от того, что было скрывать до этого, если было, принимая новые условия

дальнейшего существования. Можно предугадать опять же высказывания о
том, что это скучно и.т.п., но если все веселье для кого-то заключается

только в том, чтобы творить мелкие скрытые пакости, или крупные

скрытые, то это конечно не для данного случая. Здесь цели очевидны,

111

развивайся, творчески, интеллектуально и приноси пользу тем самым себе

и обществу, во имя того, чтобы жить среди таких же развитых и

продвинутых людей, которым не нужно чего-то скрывать или врать.

Действительно умным, и интеллектуалом, можно назвать только того, кому
нет необходимости хоть сколько-нибудь хоть в чем-нибудь врать. Но в

имеющемся мире все устроено далеко не так радужно, и понимая это, в

случае локализации обозначенной модели общества необходимо будет

принять меры по его защите от атак тех, кто не хочет терять контроль над

ситуацией и определенных индивидуумов с противоположной стороны,

которые намерены скрывать свои действия, а среди таких действий, на
сегодняшний день, большое множество нацеленных на получение личных

выгод за счет нарушения как раз прав и свободы других, и которые, в

общем-то, и живут только за счет этого, при достаточно широких

возможностях в этом направлении в имеющихся в данный момент

социальных образованиях. И если физически можно отгородиться, и
сказать, вот в этом месте, на этой данной территории мы живем по своим

правилам, и всякий сюда входящий должен знать, что каждый его шаг под

контролем системы, которая может быстро определить, если он нарушит

чьи-то права и отреагировать должным образом, то есть обширное поле

деятельности для нарушителей, на котором всегда будут иметь место
сложности с определением и идентификацией нарушителя – это интернет,

где всегда будет происходить борьба технологий анонимности-

идентификации. И опять же, пытающимся придумать противоречие в

понятиях свобода и идентификация, следует понимать, что любой человек

вправе соблюдать анонимность в любых вопросах до того момента, пока он
не совершает действий, нарушающих свободу и ту же самую анонимность

других граждан. И система будет поддерживать эту анонимность, имея при

этом весь полный набор сведений о данной конкретной персоне. Но как

только обозначенная персона переходит эту черту равнодействия, она

моментально идентифицируется, а ее деятельность пресекается с
применением всех соответствующих санкций. Отдельно следует обратить

внимание на такие явления как пиратство и хакерство. Очевидно, что

пиратство прямо или косвенно нацелено на воровство интеллектуальной

112

собственности. Но если кто-либо продает программные средства, которые

позволяют осуществить такой отъем и распространение в личных целях

чужой интеллектуальной или материальной собственности, то он еще не

нарушает не чьи права, и соответственно не подпадает не под какие
санкции. Если кто-либо покупает такие программные средства, он тоже тем

самым не нарушает не чьих прав. А вот если кто-то совершил с помощью

таких, или каких-либо других средств конкретное действие, направленное

на изъятие чужой собственности, ее хранение, использование, или

передачу третьим лицам, то идентификация и применение санкций

должны происходить мгновенно. Что касается хакерства, то данное
явление следует разделить на две части. Хакерство, нацеленное на

раскрытие какой-либо скрытой информации , определенно не личного

характера, а о нарушении установленных регламентов, о каких-либо

скрытых процессах в обществе или ком-либо, с ними связанном, где и так

по определению все должно быть открыто, очевидно, не может являться
осуждаемым действием, а наоборот общественно полезным (имеется

ввиду не информации личного пространства, а общественно значимой). За

это даже нужно объявить вознаграждение. Но что касается хакерства,

нацеленное на использование чьей-либо собственности или информации

личного характера, в личных целях, в принципе, все то, что уже было
перечислено для понятия пиратства, и в принципе эти два явления в этом

случае есть по сути одно и то же, и санкции соответственно те же. В общем,

это должно выглядеть примерно так, вскрыл информацию не известную до

настоящего момента, но имеющую общественную значимость, - благо.

Если распространил или продал плоды труда или личную информацию, то
вред. В такой ситуации, писатель, например, если он этого хочет, может

писать роман в открытом доступе, и никто не сможет воспользоваться

плодами его труда. Но это просто пример, понятно, что при написании

романа важна интрига, а не то, чтобы его все читали в процессе написания.


Возможно, есть необходимость дать ответ на возражения тех, кто будет

говорить, что это все утопия, что были уже разного рода эксперименты по

марксизму-ленинизму и.т.п. Так вот это не правда, не было никаких

113

экспериментов, была только хорошо спланированная акция по смене

власти в силу некоторых причин, о которых мы никогда не узнаем, потому

что у тех, кто это все спланировал, были огромные материальные ресурсы и

возможности, позволяющие скрыть истинные цели навсегда. А об этих
причинах мы можем догадываться, исходя из логики известных(в

определенной степени опять же) событий, имевших место на тот момент.

Можно, например, сделать очевидный вывод, что Ленин и его компания

никогда не собирались строить никакой социализм или коммунизм,

передавая власть народу, как они декларировали. На деле, они наоборот

жестко узурпировали эту власть, уничтожив своими действиями любые
механизмы, экономические в первую очередь, ну и политические

соответственно, которые могли бы обеспечить стабильное и достаточно

комфортное существование людей, и их свободу, поставив их в такие

условия, чтобы можно было заставить исполнять любые приказы при

малых затратах, когда человек стоял перед выбором, либо он делает, что
от него требуют, либо завтра он может умереть от голода или сгнить в

лагере. Так же очевидно и не сложно понять, что для того, чтобы

организовать какой-либо переворот или смену власти в стране разными

способами и тем более вооруженным путем, необходимо достаточно

серьезное финансирование данного проекта. Значит, был тот, кто это
профинансировал, т.е. давал деньги на процедуру смены властных

конгломератов в 1917 году, и это был не Ленин. И значит, был

определенный теневой финансист данного проекта, и очевидно, не с целью

строительства общества равноправия и всеобщего благоденствия. Ему, как

субъекту имеющему возможность распоряжаться данными средствами без
какого-либо контроля, просто в этом не было необходимости. А вот в то,

что целью было увеличение массы собственных средств, поверить можно.

Конечно ничего нельзя утверждать, потому что правда скрыта скорее всего

навсегда, но достаточно вероятной кажется имеющая место существовать

версия о том, что в свое время на какой-то мировой тусовке
высокопоставленных лиц , на предложение известного мирового магната,

входящего в число тех, кто, как считается, имеет запредельные

материальные средства и соответственно возможности, о добыче нефти в

114

огромной стране, не менее известный император, на тот момент, этой

страны ответил отказом, (после чего сам своим же родственникам высказал

мысль о том, что подписал себе тем самым смертный приговор), и был

лишен власти, и даже более того, убит вместе с семьей позже, когда для
исполнения данного действия был подобран нужный человек,

определенных организаторских способностей, «имеющий зуб» на

императора за смерть брата. А для создания подходящей ситуации были

спровоцированы определенные действия, которые привели к войне и

ослабили существующий правящий режим в данной стране, лишив его

средств на поддержание и защиту собственной власти. Ну а откуда пришло
финансирование на данный проект, об этом тоже есть определенные

предположения или даже доказательства. И из всего этого вывод

очевиден, пока есть возможность скрывать определенным субъектам с

огромными ресурсами любые движения и перераспределения этих

ресурсов, все, что происходит в мире, будет позиционироваться как для
общего блага, но на деле происходить это будет для скрытых целей этих

субъектов или групп, которых (целей) есть высокая степень вероятности

никогда не узнать. А всеобщего блага никакого так никогда и не наступит.

И такого положения дел данные субъекты изменить не захотят. Поэтому

если сейчас вдруг идея выше предложенного стартапа окажется массово
поддержанной, и вероятной к реализации, то следует ожидать попыток

развалить всю ее на корню и не допустить успеха этой реализации. Конечно

же, одним из средств борьбы будет интернет. Не секрет, что спецслужбы

всех государств, которые имеют такую возможность, нанимают армии

хакеров для получения информации и нанесения вреда конкурирующим
структурам. Но не это главная их цель, а делается это для того, чтобы

получить возможность шпионажа за любым человеком, с целью не

допустить нарушения гегемонии тех, кто им платит. Естественно все эти

хакерские силы будут брошены на борьбу с альтернативным, не

зависимым от них способом социального устройства. А так как сетевые
технологии играют важную роль в обеспечении его функционирования, то в

этом направлении и будут основные попытки вмешаться и нарушить

систему, породить тем самым хаос, а затем сказать, что идея провалилась,

115

потому что она утопична и нереализуема. Поэтому нужно разделить

общедоступный интернет и сети, обеспечивающие функционирование

системы правоприменения и контроля. И четко отслеживать и пресекать

все попытки вмешаться или соединить сеть системы с интернетом, который
естественно никуда не денется, т.к. его наличие это право каждого.

Конечно, будут засылаться агенты влияния для выявления слабых мест и

возможностей дестабилизации и их использования. Эти попытки тоже

должны четко локализовываться и идентифицироваться. Санкции должны

быть такими, чтобы желания заниматься этим впредь не возникало.

Аргументом в пользу реализуемости описываемой идеи социального
устройства является как раз возникновение технологии блокчейн. Это и

есть один из первых шагов по пути независимого общественного принятия

решений, т.к. никто, ни одно государство, ни одно правительство не

контролирует платежные средства, создаваемые благодаря блокчейн, а

статус криптовалюты и соответственно курс определяется тем, насколько
общественно поддерживаема она в данный момент в трансграничном

межнациональном масштабе. Но чтобы использовать данный,

независимый инструмент необходима определенная техническая

грамотность, поэтому получается, что на начальном этапе создать такого

рода общественное устройство смогут только люди, обладающие этой
грамотностью, и для таких же людей. В будущем, такая грамотность будет

доступна подавляющей части населения как правописание или таблица

умножения. Но сейчас и правящие кланы имеющихся государств пытаются

создать свои, государственные криптовалюты, но сама идея таких

государственных криптовалют абсурдна, потому что общественная
поддержка той или иной криптовалюты осуществляется именно потому,

что она независима и не подвержена никакому контролю, в дополнение к

общедоступности транзакций. И это свидетельствует кроме всего прочего и

о том, что навязанные и безальтернативные в данный момент технологии

банковских расчетов или распределения средств под необоснованные
проценты не поддержаны населением мирового сообщества, а

используются только для того, чтобы определенные немногочисленные

слои получали маржу, по сути из воздуха, манипулируя сосредоточенными

116

в их руках общественными средствами. Ведь между банком и финансовой

криптосистемой есть одна очень существенная разница. В банке все

средства разных владельцев фактически находятся в ведении владельца

самого банка. А в криптосистеме, все средства любого их владельца всегда
находятся у него в кошельке, независимо от их количества. Ну и в случае

создания какой-либо государственной криптовалюты, а создавая ее,

государство наверняка рассчитывает подчинить ее определенным

правилам, чтобы контролировать, и кто будет использовать такие

инструменты, когда есть возможность платить в любой точке мира без

всяких правил и процентов… Соответственно общественной поддержки у
такого государственного инструмента будет намного меньше, разве только

среди тех, кто представляет саму власть в рангах разных уровней и

поддерживает все, что эта власть не пытается изобрести в попытках

сохранить за собой эту привилегию, чем у независимого, поддерживать

который будут не только в каком-то конкретном, создавшем его
государстве, а во всем мире. Т.е. мы получаем, по сути первый ресурс

реализации интересов людей во всем мире независимый ни от каких

государств, и показывающий всем, что интересы этих людей во всем мире

совпадают, в то время как государственные элиты изо всех сил пытаются

внушить населениям как раз обратное, что интересы их антагонистичны,
все время втягивают населения в какие-то конфликты, всеми силами

пытаясь навязать мнение, что у противоположной стороны конфликта

совсем другие, не благие цели. Ставя людей изначально в условия, когда

они жизненно зависят от распределяющих средства конгломератов,

заставляют их идти на столкновения , хотя самим людям лично это
абсолютно не нужно, только то, что им за это заплатят, поставив их заранее

в такую ситуацию, чтобы мотивировать на получение материальных

средств любой ценой, из рук дающего, которые они должны были бы и так

получить без всякого рода условий. И с обеих сторон конфликта люди

свято верят что именно того, чтобы воевать им как раз всю жизнь и не
хватало. Каждый считает, что он за правое дело, подкрепленное

определенными материальными благами.

Один из персонажей упомянутого уже в начале произведения «Матрица»,

117

некая программа под названием «Меровинген», подробно объясняет

главному герою истории и компании борцов за независимость, что они в

данный момент и в данном месте находятся совсем не по собственной

воле, а упрощенно говоря, потому, что им так сказали, а точнее,
объяснили,.. и даже еще точнее, внушили, что нужно придти именно сюда,

и делать именно это. И как в итоге оказалось, сам герой и все его действия

были запланированы системой как средство собственной саморегуляции и

в финале, он, ценой собственной жизни, и не только, избавил саму систему,

с которой пытался бороться, от программы - вируса по имени Смитт,

получив якобы какие-то привилегии или свободы для людей, о которых
впрочем ничего конкретного далее не говорится. Этот достаточно

смысловой (как и множество других в произведении) эпизод дает

очевидное представление о том, что менее всего нужно принимать во

внимание разного рода увещевания о том, что нам нужно то, что на самом

деле совсем и не нужно, потому что только так можно получить какие-то
блага в ограниченном количестве, а решить для себя, что нам нужно

другое, то, что действительно нужно, чтобы иметь все необходимое для

комфортной и развивающей жизни, в этом мире или где-либо еще в

будущем, приведя к этому свое сознание, среди таких же субъектов

соответствующего его уровня, стабильно и навсегда. Без всяких условий,
упорно определяя своим выбором, по каким правилам жить, и какие

использовать методы для взаимодействия - конфликты или принципы

блокчейн, закрытость или полную прозрачность…


В заключение, хотелось бы еще раз обратить внимание на так активно

эксплуатируемую в современных фантастических фильмах, упомянутую уже

ранее, тему войны машин и людей. Этот фантастический сюжет
представляется в фильмах или книгах всегда в противоречие какой-либо

логики, если анализировать его философию. Кстати, это можно как раз

назвать еще одним примером той самой «кривой логики», о которой уже

неоднократно говорилось ранее. Здесь следует

отметить тот момент, что если бы имел место в реальности конфликт
подобного рода, то человек разумный и адекватный должен был бы

118

выбрать в нем сторону машин, а не людей по ряду ниже перечисленных

причин:

Во-первых, такую войну совершенно точно начали бы люди, а не машины.

Те причины, которые приводятся в качестве аргументации для начала
войны машинами, не имеют под собой никаких оснований. В фильмах чаще

всего называются две основные причины, это борьба за жизненное

пространство и энергию, или, использование людей в качестве источника

энергии. Но какое жизненное пространство нужно было бы от людей

машинам, если им не нужна биологическая среда обитания, и у них в

распоряжении целая вселенная, а пространство, занимаемое людьми при
этом – одна миллиардная, а если быть совсем точным, одна бесконечно

малая часть всего доступного машинам пространства во вселенной. Вторая

причина тоже не выдерживает никакой критики. В этой же самой

вселенной есть масса гораздо более эффективных источников энергии,

доступных машинам, чем какие-то куски мяса с температурой 36,6. Так вот,
все точно просчитав, машины пришли бы к выводу, что нет никакой

необходимости затевать войну с людьми, неся при этом ненужные

энергетические затраты и не получив никакой существенной пользы.

Во-вторых, в процессе организации существования

цивилизации, машинами явно исключался бы вредоносный, мешающий
построению цивилизованных правил и взаимоотношений в социуме,

биологический человеческий фактор, порождающий ряд перечисленных

уже ранее явлений, совершенно не имеющих смысла и пользы с точки

зрения искусственного интеллекта. Это сразу повысило бы эффективность

развития и общий уровень существования даже для людей, которые
выбрали бы и жили в такой среде машин. Здесь важно отметить еще такой

момент, как отсутствие у искусственного интеллекта одной важнейшей, с

точки зрения невозможности устройства эффективной цивилизации, черты

биологизма, или того же человеческого фактора, определяемого

заложенным в биологическую форму инстинктом оставлять после себя в
среде обитания как можно более многочисленного потомства. Это

желание обладания власти над всеми и всем и управления всем, т.е.

доминирования над окружающим миром. Хотя, в имеющихся историях,

119

созданных человеком об искусственном интеллекте, все описывается с

точки зрения самого человека, т.е. с присущих ему представлениях как раз

о доминировании разного рода ранжировании, наличием какого-то

главенствующего над всем элемента, главного мозга, архитектора и.т.п. Но
надо четко понимать, что искусственный интеллект, если он будет, то это

будет единый «организм», контролирующий все процессы на основе

логики, а не чьих-либо интересах или опять же не имеющего никакого

смысла с точки зрения ИИ доминирования чего-то или кого-то над чем-то

или кем-то.

А вот что касается противоположного лагеря – общества людей, то они, а
вернее их правящие конгломераты, увидев, что у противоположной

стороны все складывается куда лучше чем в подконтрольных им

человеческих образованиях, и, почувствовав в этом угрозу своему

доминированию, т.к. естественно у обычных членов общества будут

возникать вопросы, и желание перейти к лучшей жизни на другой стороне,
сразу начали бы войну против машин, наврав своим подопечным, что

именно машины несут им угрозу, желая их поработить, забрать жизненное

пространство, и о сомнительной необходимости в освобождении

заложников, имея ввиду тех людей, которые выбрали сторону машин….