PROCEEDING SEMINAR ON MEGALITHIC CULTURE

Tidak dapat dinafikan Watu Tinuruding telah memainkan peranan penting sebagai batu
pelindung dalam kehidupan komuniti di Kg Sunsuron. Walau bagaimanapun, pada tahun
1970an, kepentingan batu ini turut menjangkau aspek persempadanan apabila Watu
Tinuruding telah dijadikan tanda pemisah antara dua buah kampung. Pertambahan penduduk
di Kampung Sunsuron yang agak signifikan menyebabkan sukar bagi Ketua Kampung
mentadbir kawasan tersebut. Justeru, Kg Sunsuron telah dibahagi dua bagi tujuan
pentadbiran yakni Sunsuron Ulu dan Sunsuron Laut, masing-masing mempunyai ketua mereka
sendiri, dan Watu Tinuridung menjadi batu sempadan antara kedua-duanya.

Kesimpulan

Secara keseluruhannya dapat dilihat bahawa kebudayaan megalitik merupakan satu tradisi
yang masih wujud walaupun skala ia diamalkan tidaklah meluas pada zaman ini. Bab ini telah
menunjukkan beberapa menhir terpilih di Tambunan dan kesignifikanannya kepada komuniti
tempatan. Menhir-menhir ini mempunyai signifikasi penting kepada komuniti Kadazan-Dusun
di Tambunan dari pelbagai aspek, sesuai dengan ciri-ciri fizikalnya. Menhir dipercayai
mempunyai elemen mistik dan kedudukannya yang menentang graviti, berdiri dan
mendongak ke langit membawa unsur supernatural dan dikaitkan dengan elemen ketuhanan
dan pemujaan. Ia juga menjadi simbol kekuatan dan kekuasaan sesebuah komuniti bila
keupayaan komuniti meletakkan menhir yang besar secara tidak langsung akan memberi
amaran kepada musuh-musuh mereka. Selain daripada itu, signifikasi menhir ini juga dikaitkan
dengan tujuan memperingati tokoh atau individu yang pernah memainkan peranan penting
dalam kehidupan masyarakat. Bagi komuniti Tambunan, menhir telah digunakan untuk
memperingati nenek moyang, pahlawan atau wira dan bobolian. Kawasan menhir dianggap
keramat dan bukan sahaja ia bertujuan memperingati seseorang tapi seringkali juga diadakan
ritual untuk mendapatkan tuah perjudian atau memohon kesuburan tanah dan hasil tuaian
yang baik. Dalam konteks yang lain, menhir di Tambunan juga signifikan sebagai penanda
sempadan dan penanda kubur, sebagai batu sumpah di kawasan tamu atau sebagai tanda
perdamaian antara dua pihak, dan sebagai batu pelindung.

Rujukan
Adnan Jusoh, Yunus Sauman @Sabin, Ruzairy Arbi & Zuliskandar Ramli. (2018). Kebudayaan

Megalith di Semenanjung Malaysia dari Perspektif Sosiobudaya dan Etnoarkeologi.
Jurnal Arkeologi Malaysia. Vol. 31. No. 1. Kuala Lumpur: Ikatan Ahli Arkeologi
Malaysia.

Baszley Bee. B, Basrah Bee, Eko Prayitno Joko, Zainuddin Baco. (2015). Kimanis: Negeri Tua,
Tanah Keramat. Kota Kinabalu: Penerbit Universiti Malaysia Sabah.

Banks, E. (1937). Some Megalithic Remains From The Kelabit Country in Sarawak With Some
Notes on the Kelabits Themselves. The Sarawak Museum Journal. Vol. IV (Part IV).

de Casparis, J.G. (1980). Ahmat makanu’s Tombstone at Pengkalan Kempas and its Kawi
Inscription. JMBRAS. Vol. 53.

23

Genovese, L. (2019). Spirits of the Stone, From Landlocked Laos to Sabah, Insular Malaysia.
Jurnal Arkeologi Malaysia. (April 20190, Vol 32, No 1, hlm 53-76.

Glover, I.C., Bronson, B. dan Bayarad, D. T. (1979). Comment on megalith in South East Asia,
dalam R.B. Smith and W. Watson (Penyn). Early South East Asia Essays in
Archaeology, History and Historical Geography. New York: Oxford University Press.

Haris Sukender. (1980). Peranan Menhir dalam Masyarakat Prasejarah di Indonesia.
Pertemuan Ilmiah Arkeologi ke-III, Jakarta: Pusat Penelitian Arkeologi Nasional.

Harrison, Tom & Barbara., (1971). The Prehistory of Sabah dalam, Sabah Society Journal.
Kota Kinabalu: Sabah Society.

Ismail Ali & Baszley Bee B. Basrah Bee. (Penyn.) (2010). Long Pasia. Kota Kinabalu: Penerbit
Universiti Malaysia Sabah.

Kating, P. (1989). The Skulls of Sinsuron. In: Marsh (ed.) Tales and Traditions from Sabah.
The Sabah Society, Kota Kinabalu.

Mohd Nor Amiruddin Nora Afandi & Baszley Bee B. Basrah Bee. (2016). Petroglif Lumuyu:
Suatu Pendokumentasian Semula. Jurnal Arkeologi Malaysia. Vol. 29. No. 1. Selangor:
Ikatan Arkeologi Malaysia.

Mohd. Supian Bin Sabtu. (2006). Survei Megalitik di Melaka: Tumpuan Terhadap Bentuk dan
Susunan pada Tapak Terpilih di Taboh Naning dan Alor Gajah. Jurnal Arkeologi
Malaysia.Bil. 19. Kuala Lumpur: Ikatan Arkeologi Malaysia.

Mulia, R.. (1981). Nias the only Older Megalithic of Indonesia. Bulletin Research of
Archaeology Indonesia. No. 16. Jakarta: National Research Center of Archaeology,

Phelan, P. R., (1997). Traditional Stone And Wood Monuments of Sabah. Kota Kinabalu:
Centre For Borneo Studies Yayasan Sabah.

Rona Sabah - Tangga 1001 Kudrat Kita-kita Kg.Libang Ulu Tambunan [Ulangan Siaran TV1].
https://www.youtube.com/watch?v=fOlnFK-4bSQ [akses pada 1 November 2020]

Sukendar, H. (1998). Album Tradisi Megalitik di Indonesia. Indonesia: Direktorat Jenderal
Kebudayaan.

Suryanegara, A. E. (2016). Pasemah Visual Arts: Diversity of Shapes and Postures of Statues.
International Journal of History and Cultural Studies (IJHCS.) Vol. 2.

Sutaba, I.M. (1998). Living Megalithic traditions in Bali. Jurnal Arkeologi Malaysia. Bil. 11.
Kuala Kumpur: Ikatan Ahli Arkeologi.

Varner, G.R. (2004). Menhirs, Dolmen, and Circles of Stone: The Folklore and Magic of Sacred
Stone. Algora Publishing.

Wagner, F.A. (1962). Indonesia. The Art of an Island Group. Singapore: Graham Brash Ltd.

24

Zuraina Majid & Sutaba, I.M. (1988). Some Comparative Notes on Megaliths in Malaysia and
Bali. Dalam, Zuraina Majid (Penyn). Archaelogical Research and Museums in Malaysia.
Malaysia Museums Journal. Vol. 34.

Nota Hujung
1 Mohd. Supian Bin Sabtu, Survei Megalitik di Melaka: Tumpuan Terhadap Bentuk dan Susunan pada Tapak Terpilih di

Taboh Naning dan Alor Gajah, dalam, Jurnal Arkeologi Malaysia, Bil. 19, Kuala Lumpur: Ikatan Arkeologi
Malaysia, (2006), hlm. 89.
2 I.C. Glover, B. Bronson dan D.T. Bayarad, Comment on megalith in South East Asia, dalam R.B. Smith and W. Watson
(Penyn)Early South East Asia Essays in Archaeology, History and Historical Geography, New York: Oxford
University Press, (1979), hlm. 253.
3 Wagner, F.A. Indonesia., The Art of an Island Group, Singapore: Graham Brash Ltd, (1962).
4 Zuraina Majid dan I Made Sutaba, Some Comparative Notes on Megaliths in Malaysia and Bali, dalam, Zuraina Majid
(Penyn), Archaelogical Research and Museums in Malaysia, Malaysia Museums Journal, Vol. 34, New Series,
(1988), hlm. 117.
5 E. Banks, Some Megalithic Remains From The Kelabit Country in Sarawak With Some Notes on the Kelabits Themselves,
dalam, The Sarawak Museum Journal, Vol. IV (Part IV), (1937), HLM. 412.

6 Adnan Jusoh, Yunus Sauman@Sabin, Ruzairy Arbi & Zuliskandar Ramli, Kebudayaan Megalith di Semenanjung

Malaysia dari Perspektif Sosiobudaya dan Etnoarkeologi, dalam, Jurnal Arkeologi Malaysia , Vol. 31, No. 1,
Kuala Lumpur: Ikatan Ahli Arkeologi Malaysia, (2018), hlm. 1-18.
7 Harrison, Tom & Barbara., The Prehistory of Sabah, dalam, Sabah Society Journal, Kota Kinabalu: Sabah Society, (1971).
8 Adnan Jusoh, Yunus Sauman@Sabin, Ruzairy Arbi & Zuliskandar Ramli, Jurnal Arkeologi Malaysia , Vol. 31, No. 1 (2018),
hlm. 1-18.
9 Phelan, Peter R.,Traditional Stone And Wood Monuments of Sabah, Kota Kinabalu: Centre For Borneo Studies Yayasan
Sabah, (1997).hlm. 3.
7 Mohd. Supian Bin Sabtu, Survei Megalitik di Melaka: Tumpuan Terhadap Bentuk dan Susunan pada Tapak Terpilih di
Taboh Naning dan Alor Gajah, dalam, Jurnal Arkeologi Malaysia, (2006), hlm. 89.
8 Suryanegara, A. Erwan., Pasemah Visual Arts: Diversity of Shapes and Postures of Statues, dalam, International Journal
of History and Cultural Studies (IJHCS) Vol. 2, ( 2016), hlm. 38-49
9 J.G. de Casparis, Ahmat makanu’s Tombstone at Pengkalan Kempas and its Kawi Inscription, dalam, JMBRAS, Vol. 53,
(1980), hlm. 1-21.
10Mulia, Rumbi., Nias the only Older Megalithic of Indonesia, dalam Bulletin Research of Archaeology Indonesia, No. 16,
Jakarta: National Research Center of Archaeology, (1981).
11 Haris Sukender, Peranan Menhir dalam Masyarakat Prasejarah di Indonesia, Pertemuan Ilmiah Arkeologi ke-III, Jajarta:
Pusat Penelitian Arkeologi Nasional, (1985), hlm. 96.
12 Wagner, F.A. Indonesia., The Art of an Island Group, (1962).

25

Seminar on Megalithic Culture, Universiti Malaysia Sabah, 5th August 2020
“Our Heritage Legacy in Our Hand”

MEGALITHIC CULTURE MAPPING USING GIS: A LITERATURE
STUDY

Oliver Valentine Eboy & Kong Teck Sieng
Faculty of Social Sciences & Humanities,

Universiti Malaysia Sabah
E-Mail: [email protected]

Megaliths are one of the significant cultural elements used for thousands of
years all over the world as a ritual which was practice from the people in the
older days. Presently, megaliths act as an attraction for archaeologist that
appreciates the uniqueness of the structure and the story behind it. One of
the most important tools in promoting the megalithic culture is the megalithic
map. Traditional method of archaeology would find difficulties in determining
the location and the pattern of the megalithic structure especially in remote
areas. Furthermore, it will require a lot of manpower, time consuming and
expensive to conduct the search. Therefore, megalithic mapping is important
to provide guidance to the user specifically for those in the archaeology
sector in identifying and finding the megalithic structure in the area. However,
most megalithic maps were not produced using the correct concept and the
right tools. The effect of this would lead to lacking of information or misleading
to the user. Therefore, this paper was conducted to tackle the issue through
literature from previous study that related with GIS application in megalithic
mapping. The various GIS analyses used for different ways of dealing with the
phenomena are outlined. This paper also shows the type of output suitable for
megalithic mapping. The paper concludes by highlighting the importance of
considering GIS for megalithic mapping. Evidence from countries including
Malaysia would enrich the literature of GIS in megalithic culture mapping
studies.

Keywords: Mapping, GIS, Megalithic, Culture, Archaeology

48

1.0 INTRODUCTION

Megalithic is the term to call the sites structured by great stones, which might be a single site
or a complex. In some European languages, megalith is used to call them. It means the sites
were built with great stones arranged closely together, without using mortar or any sticky
stuff. The word megalith originated from the ancient Greek, in which Megas means great and
lithos means stones (Dung, 2008).

Megalithic culture exists in south east asia since the end of Neolithic age and then grow rapidly
into the metal age. The type of megalithic stone build at that time was dolmen, menhir and
stepped pyramid (Harrisson, 1973). During the metal age, megalithic culture which keep on
evolving and spread to the whole world shows that this culture greatly influence to the people
at that time. However, the local megalithic culture is unique as it was not influence from other
countries. The communities manage to maintain the original megalithic culture function but
the shape changes according to the communities’ preferences. Therefore, many megalithic
structures built with different shape and purpose (Haris Sukendar, 1980).

The downside of archaeology is that it is a destructive process (Kletter & De-Groot, 1997).
The process of excavation will leave a trail of destruction if it is not planned properly.
Subsequently, archaeologists will often leave a portion of the site unexcavated, preserving it
for future archaeologists with hopefully better technology, techniques and a more thorough
understanding of the site. Therefore, the usage of GIS is important as it capable to detect
which site or location that is suitable to be excavated and leave the others untouched to
prevent destruction of the area.

2.0 WHY GIS?

Presently, most archaeologists regards Geographic Information System (GIS) and spatial
analysis as an essential tools to explore, analyse and interpret spatial data and have become
standard process in many archaeological research projects (Carrero-Pazos, 2018; Landeschi,
2018; Cicilloni & Cabras, 2015; Azlin Samsudin et al., 2015; Rassmann & Schaerer, 2012;
Camerieri & Mattioli, 2012; Hazell & Brodie, 2012; Gillings, 2015; Wheatley et al., 2010; Gil-
Merino et al, 2009; Khoumeri et al., 2007 and Santucci et al., 2004). These techniques can be
easily adapted to efficiently carrying out ‘traditional’ archaeological research (Verhagen, 2018).

The usage of GIS as a database tool for managing archaeological data has long been used in
previous study whether as storage of raw data or as a presentation of the data. As the
archaeological data are spatially referenced, thus it can be easily allows GIS for the storage,
cataloging, and management of huge amounts of information that can be retrieved, analyzed,
cross-referenced, and correlated (Maschner, 1996). Using GIS as a tool will give benefits to
the archaeologist as they can study more data and relate it with archaeological places or
findings easily, faster and safer.

The main usage of a GIS is to assists in terms of decision-making on certain problems
especially regarding location. Therefore, the application of GIS to an archaeological site is a
very useful tool, which provides many possibilities to the users. First of all it provides a
connection between all the existing types of geographic location information in a common
reference system which is the digital map. Information consists of surface research,
excavations, expropriations, planning of action, recording and denoting of findings can be
included in the GIS database. Other than that, the map (spatial data) can be connected with

1 

documents or photographs (thematic data) or even with land-survey data (measuring data)
(Tokmakidis et al., 2004).

As for the megalithic study, the relationship of its surrounding territory and shapes of the
landscape can be analysed using GIS. Based on geo-reference data and three-dimensional
representation of the landscape features, the understanding of the relationship can derived
using GIS for the archaeologist. GIS can also help with the interpretation of the study area in
prehistoric times. Other GIS potential that can be seen is its capability to evaluate relationship
of geomorphological characteristics and their factors of the environment based on the pattern
of the settlement data (Cabras & Cicilloni, 2015).

3.0 APPLICATION OF GIS IN MEGALITHIC CULTURE

Presently, Geographic Information System or GIS has been used extensively in the field of

archaeology. In the study of Megalithic culture, the usage of GIS in this study is keep on
increasing. Table 1 shows some of the GIS analysis used for megalithic study from previous
researchers.

Table 1: The usage of GIS analysis for megalithic study

No. GIS Analysis Previous Researchers

1 Digital elevation modelling Hazell & Brodie (2012), Camerieri & Mattioli (2012),

(DEM) Gillings (2015), Azlin Samsudin et al. (2015), Carrero-

Pazos (2018)

2 Least Cost Path Analysis Cicilloni & Cabras (2015), Wheatley et al. (2010), Azlin

(LCPA) Samsudin et al. (2015)

3 3D Modelling Bosseur et al (2001), El Hadi Khoumeri et al (2007),

Landeschi (2018)

4 Spatial analysis Gil-Merino et al (2009), Azlin Samsudin et al. (2015),

Rassmann & Schaerer (2012), Camerieri & Mattioli

(2012)

5 Viewshed Wheatley (1995), Gillings (2015), Cicilloni & Cabras

(2015), Azlin Samsudin et al. (2015)

6 Kernel Density Azlin Samsudin et al. (2015), Carrero-Pazos (2018)

The usage of GIS in megalithic mapping was conducted around the year 2000s. Early study
by Santucci et al (2004) uses GIS to reveal the old Corsican mythology in connection with
megaliths. These megaliths are signs that define a sacred space linked with a very old religion.
Spatial Analyst and 3D Analyst technique were used for voluminous and surface data
processing. The GIS technology was integrated with the anthropologist data to present a
graphical story of the Corsican mythology.

2 

# Monte Revincu #

Casa di Lurcu

Cima Casa di Lurca
di

Suarella

N #
WE
Saleccia
S
Tomba di Lurca # # San Fiurenzu
# Funtana
E Purette Tomba di Lurcu I Teti #

Bocca Casta# Monte Revincu
Pivanosa
# #

Capu E Purette

Castincu

Source: Santucci et al (2004)
Figure 1: The location of the key places with megalithic structure

Based on the story and the anthropologist data, the location of the key places of the megalithic
structure can be identified using GPS and then mapped with GIS software as shown in figure
1. The location can then be mapped in 3D presentation also using GIS.

Source: Khoumeri et al (2007)
Figure 2: 3D representation of the story

Figure 2 shows the 3D representation of the story behind the megaliths. According to
Khoumeri et al (2007), 3D presentation will show the 360 panoramic views around the orca
dolmen. This will give different perspective for the user to see the terrain with zooming options.

Similarly with 3D analysis, some researchers also applied digital elevation modelling (DEM) for
megalithics study (Hazell & Brodie, 2012; Camerieri & Mattioli, 2012; Gillings, 2015; Carrero-
Pazos, 2018). Hazell & Brodie (2012) applied GIS technology with DEM technique to determine
whether viable land routes and methods, which comply with human power capability
calculations and terrain conditions, can be established to transport Olmec megalith in
Mesoamerica during prehistoric time. By using the slope pattern, the study manages to identify

3 

the potential transport route (figure 3) to bring the megalithic stone to its destination. The
outcome of this study can provide potential settlement pattern for the archaeologist to
investigate along the route.

Source: Hazell & Brodie (2012)
Figure 3: Potential routes to transport the megalithic stone developed using GIS
This type of analysis was also applied by Carrero-Pazos (2018) in determining the site location
of the Galician megalithic in Iberian Peninsula. DEM was used to develop the elevation pattern
as it can display the slope and hillshade of the area. The study considers the slope as an
important variable as the megalithic sites are always located at plain terrains, far from steepest
slopes. Meanwhile, hillshade was used from DEM to check ridges through visual inspection.
The mountain edges which associated with the ridges were investigated as the megalithic
structure usually mounds in that area.
Next, the Least-Cost Path Analysis (LCPA) is another GIS analysis that suitable to be used for
megalithic study. In the study by Wheatley et al. (2010), LCPA assist them to explore the
various aspects of the landscape dimension of the megalithic phenomenon in southern spain.
The resulting least cost paths between the entrance points and the documented transhumance
routes show a very high correlation as displayed in figure 4. This supports the existence of a
spatial relationship between pathways and megalithic sites.

4 

Source: Carrero-Pazos (2018)
Figure 4: The ‘optimal’ paths calculated for the study and the locations of the known
megalithic monuments.
Cicilloni & Cabras (2015) also adopted LCPA in their study to analyze systematically the
relationship among the megalithic graves and the surrounding environment in the island of
Sardinia, Italy. With LCPA, the researchers simulated paths that join the dolmens located on
the borders of the study area with the geographic median point of the analysed area. Although
many megalithic monuments are considerably distant from the paths traced by LCPA but they
retain a relationship of intervisibility. Figure 5 show the spatial relationship between Cost paths
and the megalithic dolmens.

5 

Source: Cicilloni & Cabras (2015)
Figure 5: Spatial relationships between Cost paths and the megalithic dolmens

6 

Some researchers also used spatial analysis for their study. In the study by Rassmann &
Schaerer (2012), spatial analysis was conducted to identify spatial relationship between
settlement areas, megalithic graves and excavated graves in Mecklenburg-Vorpommern,
Germany (Figure 6). This study revealed regional variations which indicate that these spatial
patterns can be interpreted as regionally based architectural traditions.

Source: Rassmann & Schaerer (2012)
Figure 6: Spatial relationship between settlement areas, megalithic graves and excavated
graves based on 4 regions (I-IV).
This analysis also adopted by Gil-Merino et al (2009) in which spatial clustering was used to
analyse the relations between the megalithic tombs and the geomorphological properties of
the sites in northern Iberia, Spain.
Other studies that apply spatial analysis include Azlin Samsudin et al (2015). The study used
various type of analysis which consists of average nearest neighbour, Getis-Ord General G
and Moran’s I Spatial Autocorrelation for megalithic structure in Penampang and Kinarut. All
these analyses were used to identify the distribution pattern of clustered, random or dispersed.
Average nearest neighbour calculates the average distance for each characteristic on the map
and the nearest neighbour. If the average value is less than the random value, than the
distribution are clustered. If the average value is more than the random value, than the
distribution are dispersed. The results displayed dispersed pattern for the megalithic structure
distribution in Penampang and Kinarut. However, if based on similar function among the

7 

megalithic, the grave stone and border stone produce a clustered pattern in Pogunon district
of Penampang.
The study by Cicilloni & Cabras (2015) adopted viewshed analysis in their study by calculating
a radius of 2.5 km to a neighborhood of 360° from one observer placed 2m high above ground
level in correspondence of each grave which highlighted a complex relationship of the
intervisibility of the megalithic dolmens structure with several of the potential paths developed
using Least Cost Paths. This supported the study regarding the relationship of these megalithic
locations to movement within the area as shown in figure 5 previously. By using viewshed
also, Azlin Samsudin et al (2015) manage to conclude that all the megalithic structure in
Penampang and Kinarut are more or less in a same level of landscape as it can be seen among
each other.
Carrero-Pazos (2018) use kernel density analysis to statistically estimate the intensity of the
concentrated sites of the megalithic structure in the study area. By using a specific bandwidth
(sigma) value, the degree of smoothing can be controlled which is important to the result.
The result (figure 7) shows that high intensity concentrated located at five areas in the study
which consists of Costa da Morte, the central meridian Dorsal of Galicia, Monte de Santa
Mariña and its surroundings, Baixa Limia and Leboreiro and Monte Penide

Source: Carrero-Pazos (2018)
Figure 7: Kernel density analysis of the megalithic structure in Galicia (Sigma via adjusted
ppl)
4.0 DISCUSSION AND CONCLUSION
Based on the GIS analysis used from the previous studies, it can be said that there is a lot
that GIS can offer to provide solution to the megalithic study. The analysis such as DEM, LCPA,
3D Modelling, Spatial analysis, Viewshed and Kernel Density has been used by the previous
researchers to solve specific problem in their study. However, the analysis which produced

8 

the contours and slope of the earth’s surface through DEM, LCPA, 3D Modelling and Viewshed
have been frequently used by them. Among the GIS analysis mentioned, the DEM analysis is
the most sought after GIS analysis as the DEM analysis capable to estimate accurately the
elevation of the surface and become the preliminary analysis for the subsequent analysis to
follow such as LCPA, viewshed and spatial analysis. Overall, the GIS analysis used from
previous study is to identify the transportation route of the megalithic stone and the pattern
formed based on its location.

Consequently, GIS would bring great benefit to the archaeologist especially for megalithic
study. The GIS capable to produce the required information that they needed to identify the
megalithic route and the relationship of its surrounding. This was not easy to be done manually
as it requires a lot of time, cost and manpower.

Finally, although this paper proves the advantage of using GIS in megalithic study but there
is another spatial technology that needed to be explored which is the remote sensing
technology. The remote sensing capabilities is very useful during this modern times as it can
assists the archaeologist further with its multi-spectral resolution image that can identify the
location and the source of the megalithic stone especially in remote and hard-to-explored
areas.

REFERENCES

Azlin Samsudin, Ratnah Wati Mohd Rapi, Siti Faridah Hanim Damsi, Jeffrey Abdullah and
Peter Molijol (2015). Analisis Ruangan Taburan Megalit di Penampang dan Di Kinarut
dalam Masron, T., & Saidin, M. (2015). Teknologi Maklumat Ruangan Dalam Arkeologi
(Penerbit USM). Penerbit USM.

Cabras, Marco, Cicilloni, Riccardo A GIS approach to the study of megalithic tombs
EARLY MONUMENTALITY AND SOCIAL DIFFERENTIATION IN NEOLITHIC EUROPE
CONFERENCE / 16. – 20.06.2015 / CAU KIEL

Camerieri, P., & Mattioli, T. (2012). Obscura itinera: a GIS-based approach to understand
the pre-Roman and Roman transhumance pathways in Umbria and Sabina regions
(Central Italy). Archaeology in the Digital Era, 332.

Carrero-Pazos, M. (2019). Density, intensity and clustering patterns in the spatial distribution
of Galician megaliths (NW Iberian Peninsula). Archaeological and Anthropological
Sciences, 11(5), 2097-2108.

Cicilloni, Riccardo Dan Cabras, Marco. (2015). GIS-Based Landscape Analysis Of Megalithic
Graves In The Island Of Sardinia (Italy). Journal Of Lithic Studies, 5, 117-139. Doi:
10.2218/Jls.V4i4.1943

Dung, M. (2008). Study of megalith in VietNam and Southeast Asia. Social Sciences
Information Review, 2(3), 33-38.

Gillings, M. (2015). Mapping invisibility: GIS approaches to the analysis of hiding and
seclusion. Journal of Archaeological Science, 62, 1-14.

Gil-Merino, R., Gallo, M. M., de Castro, G. D., & González-García, A. C. (2009, August).
Interdisciplinary approach to megalithic tombs in Northern Iberia. In Cosmology across
cultures (Vol. 409, p. 349).

Haris, S. (1980). Laporan Penelitian Kepurbakalaan di Sulawesi tengah. Berita Penelitian
Arkeologi 25. Jakarta: Proyek Penelitian dan Penggalian Purbakala, Departemen
Pendidikan dan Kebudayaan.

Haris Sukendar (1980). Laporan penelitian: kepurbakalaan di Sulawesi Tengah. Proyek
Penelitian dan Penggalian Purbakala, Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.

9 

Harrisson, T. (1973). Megalithic evidences in east Malaysia: An introductory summary.
Journal of the Malaysian Branch of the Royal Asiatic Society, 46(1 (223), 123-139.

Hazell, L. C., & Brodie, G. (2012). Applying GIS tools to define prehistoric megalith transport
route corridors: Olmec megalith transport routes: a case study. Journal of
Archaeological Science, 39(11), 3475-3479.

Khoumeri, E. H., Santucci, J. F., & Thury-Bouvet, G. (2006). GIS for Archaeoastronomy
studies.Paper Presented At The CAA2006 (Computer Applications For Archeology)
Conference, 2006, Fargo, United States.

Kletter, R., & De-Groot, A. (2001). Excavating to Excess? Implications of the Last Decade of
Archaeology in Israel. Journal of Mediterranean archaeology, 14(1).

Landeschi, G. (2019). Rethinking GIS, three-dimensionality and space perception in
archaeology. World Archaeology, 51(1), 17-32.

Maschner, H. D. (1996). Geographic information systems in archaeology. New methods, old
problems: Geographic information systems in modern archaeological research, 1-21.

Rassmann, K., & Schafferer, G. (2012). Demography, social identities, and the architecture
of megalithic graves in the South-Western Baltic area. Siedlung, Grabenwerk,
Großsteingrab: Studien zu Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt der
Trichterbechergruppen im nördlichen Mitteleuropa, 107-120.

Santucci, J. F., Thury-Bouvet, G., Khoumeri, E. H., & Ottavi, A. (2004). Legends, Megaliths
And Astronomy In Corsica Island.

Tokmakidis, K., Kalyvioti, M. E., & Nankou, P. (2004). Geographic information system
applied in archaeological site. In Archeological Surveys Workshop on Spatial
Information System for Archaeology (WAS3), Athens, Greece.

Verhagen, P. (2018). Spatial analysis in archaeology: moving into new territories. In Digital
Geoarchaeology (pp. 11-25). Springer, Cham.

Wheatley, D. W., Sanjuán, L. G., MURRIETA FLORES, P. A., & Pérez, J. M. (2010).
Approaching the landscape dimension of the megalithic phenomenon in Southern
Spain. Oxford Journal of Archaeology, 29(4), 387-405.

10 

Seminar on Megalithic Culture, Universiti Malaysia Sabah, 5th August 2020
“Our Heritage Legacy in Our Hand”

MEGALITHIC STONE HERITAGE TRAIL FOR TOURISM IN
TAMBUNAN

Awangku Hassanal Bahar Pengiran Bagul, Oliver Valentine Eboy,
Kong Teck Sieng and Lizalin Kalang
Universiti Malaysia Sabah
Jln. UMS
88400 Kota Kinabalu
Sabah, Malaysia
E-Mail: [email protected]

Heritage tourism is all about traveling to experience the places, artifacts, and
activities that authentically represent the stories and people of the past and
present. The experiential component would include cultural, historic, and
natural resources of the destination. In recent years, heritage trail in tourism has
grown in popularity and usually integrates recreational activities such as
sightseeing, hiking, climbing, or camping. There are several popular megalithic
stone heritage trails around the world such as those in the United Kingdom,
Germany, Lebanon, and South Korea. While megalithic stone heritage trail is
not a new global phenomenon, it is certainly relatively new in Sabah. This study
explores the potential of megalithic stone heritage trail as a tourism product in
Tambunan. Located in the interior division of Sabah, Tambunan town features
beautiful terraced paddy field as the town major production is rice. The
method employed for this study is product audit using the 5 A’s (Attractions,
Activities, Access, Accommodation and Amenities) from the tourism supply
point of view. The findings suggested that the megalithic stone heritage trail
has the potential to become the next niche tourism product for Tambunan and
as a complementary tourism attraction to Tambunan’s tourism flagship
attraction which is nature.

Keywords: tourism development, heritage tourism, megalithic stone, niche
tourism, special interest tourism

59

Seminar on Megalithic Culture, Universiti Malaysia Sabah, 5th August 2020
“Our Heritage Legacy in Our Hand”

IDENTIFICATION OF THE MEGALITIC STONE SOURCE ROUTE
USING LEAST COST PATH ANALYSIS (LCPA) IN GEOGRAPHIC

INFORMATION SYSTEM (GIS)

Kong Teck Sieng, Oliver Valentine Eboy,
Awangku Hassanal Bahar Pengiran Bagul and Lizalin Kalang

Faculty of Social Sciences and Humanities
Universiti Malaysia Sabah

Email: [email protected]

Megalithic culture is an invaluable legacy of heritage in our country. The
heritage is increasingly forgotten by the modern community due to the
discipleship of religions among the community. The megalithic culture was a
practice of worship and adoration of the megalithic rocks by the ancient
people for a particular purpose, especially to acquire fish catches or lush
crops. However, this culture is only available in some countries in the world. In
Malaysia, Tambunan district in Sabah is one of the states with hundreds of
megalithic stones remains. Therefore, this study was carried out to determine
the source route of megalithic stones in Tambunan. In this research, least cost
analysis (LCPA) in Geographic Information System (GIS) software was used.
This analysis can determine the route with least cost from sources to megalithic
stones. This study contributed to the field of archaeology through the
discovery of megalithic stone and the documentation on the megalithic
stone. Besides, through storytelling with the villagers, the history associated
with the megalithic stone can be known and then can be used as a tourism
product in the future. The related parties may also use the results of this study
as a guide for the preservation activities on these megalithic stones so that it
will not damage or lost.

Keywords: Heritage, Megalithic, Geographic Information System (GIS), LCPA

60

CJT1 

INTRODUCTION

Megalithic culture is priceless remains of ancient society in human history. Large stone monuments
known as megalithic have attracted the attention of antiquarians and archaeology in the past
500 years ago (Darvill, 2010). In Greek "mega" means “big” and “lith” means “stone”. Thus, the
combination of the two words formed the 'megalith' or 'megalithic' which was the practice of
bouldering in the life of the people of the past (Adnan et al., 2018). In addition, megalithic is also
known as a 'living stone' in some places due to its uniqueness (Adnan et al., 2018) and is
intentionally placed where it is shaped by scratches, carved, elevated and balanced by humans
(Azlin et al., 2015). There are also scholars stated that the megalithic culture is worship or worship
of the spirit of the ancestors on rocks (Haris Sukender, 1980). At that time, megalithic culture had
evolved widely before humans professing any belief. In southeast Asia, megalithic monuments are
scattered and widely separated. Prehistoric megalithic have been identified in Laos, Tonkin,
Indonesia, and Oceania, as far as East Polynesia (Colani, 1935).

The megalithic culture in Malaysia has evolved from the end of the metal period to the 18th
century. The states that have been identified have the existence of megalithic including Perak,
Negeri Sembilan, Melaka, Sabah, and Sarawak. In Changkat Menteri, Perak the megalithic stone
found are menhir and cist (stone-chip tomb). There are 26 villages in Negeri Sembilan which have
megalithic stones where most megalithic in Negeri Sembilan are located in private land.
According to Majid (1993), more than 3500 megalithic stones were found in Terachi and the
surrounding area. The megalithic stone is very unique because it has various shapes such as flat-
shaped, horn, triangle and round shape. In Sabah, most of the megalithic stone is menhir which
can be found in Penampang, Keningau, Kota Belut, Tuaran, Papar, Tenom, Long Pasia, and
Tambunan.

The well-known megalithic stone in Sarawak is located at the highlands of Kelabit. Here there are
more than 540 megalithic stone sites. The megalithic stones in the highlands of Kelabit are narites
(carved stones), Batu Nangan (dolmens or round tables), Perupun (large stone deposits), Binatuh
(Graveyard), Lungun Belanai (graveyard with Chinese crock) and Batuh Nawi (stone with Burial
jars) (Hitchner, 2009). Overall, the megalithic stone found in the eastern part of Malaysia is more
interesting because it has various types such as menhir, dolmen and carved stones (drawing
stones).

Nowadays, most of the communities are no longer practicing megalithic cultures. Even many
young people are not aware of the existence of megalithic cultures. This is not only associated
with the belief of the society but also due to the modernization. Azlin et al., (2015) state that the
community nowadays is not sensitive and interested in megalithic culture as they are more in tune
with the current trend of modernization. Hence, the need for documentation on megalithic stones
has to be done so that the megalithic culture will not be forgotten.

Technological sophistication in the present that introduces the Geographic Information System
(GIS) in the field of archaeology has helped in the study of the field in terms of time-saving, cost
and labor. One of the abilities of GIS is to identify the least cost path that attempts to show the
source of megalithic stones. Thus, this study uses the least cost path analysis (LCPA) to determine
the source of megalithic stones in Tambunan. The results of this study are part of the study that is
still on going.

LEAST COST PATH ANALYSIS (LCPA)

CJT1 

The Least Cost Path Analysis (LCPA) is a technique in the GIS software. This analysis helps to
determine the routes that use the least cost that connects the source with the destination. In the
context of the least cost path, the cost refers to the time, distance or other criteria specified by
the user. LCPA provides the best way to identify one point to another point at a cost or raster
surface. LCPA needs to go through a cell to identify the travel costs across each cell giving cost
and determine how expensive the cost path (Bagli et al., 2011).
To produce the least cost path, it is starts with a distance analysis where 8 cell rasters for 1 cell is
evaluated and the generated path moves to the cell with the cumulative value or least cost.
Then, the step will be repeated several times until the source and destination are connected. A
complete path contains the smallest amount of cell raster between 2 points and the cost is least
(ESRI, 2019).
In this study, to produce the least cost path from the source to the destination, it started with
distance cost analysis followed by the cost back link analysis and finally is the route cost analysis
(cost path). The result of distance-cost analysis is the cumulative cost of each cell to reach the
nearest source. For example, value 1 and 2 in figure 1 refers to the resource location. Then the
least cost path to reach the source from cell 1 represented by dark orange colour to the
destination represented by the school is 10.5 as shown in figure 2 (Esri, 2019).

Figure 1. Location of source
Source: Esri (2019)

Figure 2. Cumulative cost
Source: Esri (2019)

Subsequently, the back-link analysis showed the direction of the raster to return to the nearest
source. To facilitate explaination on the back-link analysis, diagrams 3 and 4 are used. The
diagram shows the symbology used to show the order of figures in the computing system. The
arrows showing the directions that have been adjusted with the colour of the numbers are also
shown. In the return, the link has a computerization system known as the algorithm. It will give a
code to each cell in a raster. The code consists of figures 0 to 8. 0 is used in the computing system

CJT1 
to represent the resource location. While the number 1 to 8 is sorted clockwise starting from the
right as shown in the diagram below (Esri, 2019).

Figure 3. Cod for each cell in the raster
Source: Esri (2019)

Figure 4: Direction
Source: Esri (2019)
Based on figure 4, if the output cell is given a value of 1 as part of the most cost path to access
the resource, the route should move to the neighbor's cell on the left. If the cell has a value 3, then
the path should move to the south and so on. Raster back links show the direction of each cell to
the nearest source. To explain this condition, the example before this is reused. If the least cost
path of cells with a value of 10.5 to achieve the resource is bypassed a cell worth 5.7 as shown in
figure 5 (ESRI, 2019). While figure 6 is a back-link raster that shows the direction of the journey from
each cell to the nearest source.

Figure 5: Weight distance cost
Source: Esri (2019)

CJT1 

Figure 6: Cost back link
Source: Esri (2019)

METHODS

This study was conducted in Tambunan, Sabah. Map of the study area can be seen in figure 7. In
this study, LCPA in the spatial analyst function in the ArcGIS 10.3 was used to test the ability of it in
identifying the source route for megalithic stones. In addition, this study took three megalithic
stones located on a high slope area which is suitable to carry out the least cost path analysis.
These three megalithic stones involved a protective stone (Batu Pelindung) in Kampung Tinompok
Liwan, an oath of peace stone (Batu Sumpah Perdamaian) in Kampung Kumawanan and
memorial stone of Mat Salleh (Batu Peringatan Mat Salleh) in Kampung Narayat.

According to Chang (2012) before conducting the least cost path analysis, users need to
understand a few things such as sources of raster, cost of raster, distance cost and algorithm to
get the least cost path. Therefore, before starting LCPA, the sources and destinations to link within
the route must be identified first. The LCPA in this study began with the preparation of the Digital
Data Elevation Model (DEM) in Tambunan. DEM data (figure 8) is important to obtain the elevation
of the Tambunan area. Next step is to convert the DEM data into slope as to calculate the gradient
in Tambunan.

The result of the conversion of DEM data to the slope can be seen in figure 9. Consequently, the
resulting slope will be used in the distance cost analysis. While conducting a distance-cost analysis,
the source should be included to help carry out the analysis. The raster source is a raster showing
the path for the least cost and the source cell is the end of the path. Sources are a starting point
for continuing the lowest cost path analysis. In this study, the source is a river near the megalithic
stone.

After distance cost analysis, the cost back link analysis will be carried out. The last step is to carry
out the path cost analysis to get the lowest cost path for the selected megalithic stones in
Tambunan. While conducting a path cost analysis, a route destination should also be included.
The analysis study flow chart can be seen in figure 10.

CJT1 
Figure 7. Map of study area

CJT1 

Figure 8. DEM data
Figure 9. Slope

CJT1 

Figure 10. Analysis Study Flow Chart

LEAST COST PATH ANALYSIS (LCPA) FOR THE SOURCE ROUTE OF
MEGALITHIC STONE IN TAMBUNAN

This study was conducted to identify the path used by the ancient community to bring the
megalithic stone and put it on the current location. The result of LCPA is the least cost path
connecting the source (river) and the destination (megalithic stone) for the protective stone, an
oath of peace stone and a memorial stone Mat Salleh in Tambunan. The processes to analyze the
least cost path from the rivers and megalithic stones are shown in figure 11. The least cost path
analysis output for the three megalithic stones are shown in figures 12, 13, and 14.

CJT1 
Figure 11. Least cost path analysis process

CJT1 
Figure 12. Route from source to Batu Pelindung

CJT1 
Figure 13. Route from source to Batu Sumpah Perdamaian

CJT1 

Figure 14. Route from source to Batu Peringatan Mat Salleh
Based on figures 12, 13 and 14, the high slope area is represented by a dark red color and the
colour is getting brighter when the gradient decreases. While the least cost path is represented
by the green line in the diagrams. From the LCPA results, it can be seen clearly that the route goes
through a bright red area to bring the source from the river to the current location of the
megalithic stone. Hence, it shows the path went through low slope area.

CJT1 

DISCUSSION

The three megalithic stones chosen in this study to run the LCPA are located at the nearest river.
For example, the protector stone in the village of Tinompok Liwan located near the river
Nukakatan, the oath of peace stone in the village of Kumawanan located near to Sungai
Kensongoh and the memorial stone of Mat Salleh in Kampung Narayat is located close to the
Sungai Mowah. Adnan et al., (2018) stated that the menhir stone is usually derived from the foot
of the mountain or river with large stone block.

Lastly, the LCPA output indicates that the route from the source for the three megalithic stones
need to go through fewer slope areas as the megalithic stones in Tambunan were large and long
in sizes. This means it was hard to be transported and very heavy. Logically, the indigenous
community in Tambunan brought the megalithic stone from the river to the current location of the
megalithic stone by a group of people (Hill, 2003). The individuals or peoples who carry this
megalithic stone ensure that the path used was suitable to save time and energy. Thus, the path
used to bring these megalithic stones must have less slope to facilitate the transportation of
megalithic stone besides saving time, energy and ensuring the safety of the individual who carries
the megalithic.

CONCLUSION

GIS has long been introduced in the field of archaeology because of its ability to store and
organize information involving a multitude of site documentation. This study managed to
demonstrate GIS ability in identifying the source route for megalithic stones in areas that are based
on LCPA. Currently, the LCPA is also very important to traders, urban planners, and other users
because it can help in saving money (Delavar Delavar and Naghibi, 2007) and time (Iqbal et al.,
2006). Through this study, it also assisted in understanding and interpretation of the source and the
route of the megalithic stone of the ancient society in Tambunan. Lastly, it is hoped that the use
of GIS tool in this study related to megalithic stone can help improve the documentation and
decision-making from the relevant party in the field of archaeology and historians.

ACKNOWLEDGEMENT

Authors would like to thank Universiti Malaysia Sabah for providing the SGPUMS grant for the
SDN0056-2019 project. The grant of this project contributed to the financial support to complete
this study.

REFERENCES

Adnan Jusoh, Y. S. S., Ruzairy Arbi dan Zuliskandar Ramli. (2018). Kebudayaan Megalith Di
Semenanjung Malaysia Dari Perspektif Sosiobudaya Dan Etnoarkeologi. Jurnal Arkeologi
Malaysia, 31(1), 1-18.

Azlin Samsudin, R. W. M. R., Siti Faridah Hanim Damsi, Jeffrey Abdullah dan Peter Moligol, . (2015).
Analisis Ruangan Taburan Megalit Di Penampang Dan Di Kinarut (pp. 61-76).

Bagli, S., D. Geneletti and F. Orsi, 2011. Routeing Of Power Lines Through Least-Cost Path Analysis
And Multicriteria Evaluation To Minimise Environmental Impacts. Env. Impact Assess. Rev.,
31: 234-239.

CJT1 

Chang, Kang-Tsung. (2012). Introduction To Geographic Information Systems. McGraw-Hill: New
York, 6th Editor.

Colani, M. (1935). Megalithes Du Haut-Laus (Hua Pan, Tran Ninh). Paris: Ecole Francaise d’Extreme-
Orient.

Darvill, T. (2010). Megaliths, Monuments, and Materiality. European Megalithic Studies Group, 1-15.

Haris, S. (1980). Laporan Penelitian Kepurbakalaan di Sulawesi tengah. Berita Penelitian Arkeologi
25. Jakarta: Proyek Penelitian dan Penggalian Purbakala, Departemen Pendidikan dan
Kebudayaan.

Iqbal, M., F. Sattar and M. Nawaz. (2006). Planning Least Cost Gas Pipeline Route A GIS & SDSS
Integration Approach. Paper Presented at Space Technologies, Islamabad, Pakistan IEEE.

Majid, Z. (1993). Archaeological excavation of three Megalithic sites in Negeri Sembilan and
Melaka. Jurnal Persatuan Muzium Malaysia, 12.

Naghibi, M. R. D. a. F. (2007). Pipeline routing using GIS analysis Paper presented at the Surveying
Technical.

Seminar on Megalithic Culture, Universiti Malaysia Sabah, 5th August 2020
“Our Heritage Legacy in Our Hand”

ETHNOGRAPHIC ASPECTS OF THE CULTURE SURROUNDING THE
MEGALITHS

Prof. Dr. Jacqueline Pugh-Kitingan
Professor of Ethnomusicology, Faculty of Social Sciences and Humanities

and
Head, Culture, Heritage and Arts Cluster, Borneo Institute for Indigenous

Studies
Universiti Malaysia Sabah
E-Mail: [email protected]

This paper outlines the cultural background of the Kadazan Dusun of
Tambunan District, in relation to the megaliths that were erected among the
various dialect and sub-dialect groups of the area in ancient times and more
recently. It shows the traditional locations of the main groups, and discusses
the common cultural characteristics of the society including social
organisation, historical residence patterns, traditional socioeconomic
activities, oral history, complexity of intangible cultural heritage, traditional
beliefs, former headhunting practices, and changes over the past century.
The paper will thus provide an understanding of the sociocultural contexts in
which the different types of megaliths were erected.

Keywords: Kadazan Dusun, culture, heritage, megaliths, Tambunan

74

Seminar on Megalithic Culture, Universiti Malaysia Sabah, 5th August 2020
“Our Heritage Legacy in Our Hand”

ISU DAN REKOMENDASI DALAM PERLINDUNGAN,
PENGURUSAN SERTA DOKUMENTASI TAPAK MEGALITIK

TAMBUNAN

Zainuddin Baco dan Aping Sajok
Program Sejarah

Fakulti Sains Sosial dan Kemanusiaan
Universiti Malaysia Sabah
[email protected]

Kertas kerja ini akan mengupas tentang isu dan masalah utama yang
dihadapi dalam melindungi, mengurus dan mendokumentasikan tapak
megalitik yang berada di Tambunan, Sabah. Hasil survei yang dilakukan oleh
sekumpulan penyelidik daripada Universiti Malaysia Sabah (UMS) dengan
kerjasama Majlis Daerah Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah
Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019 telah berjaya mengenal pasti dan
mendokumentasikan lebih kurang 50 buah tapak Megalitik, berbanding
hanya 11 buah tapak yang telah direkodkan sebelum ini. Hasil survei arkeologi
dan pemetaan GIS oleh kumpulan penyelidik telah mendapati bahawa
sebahagian besar tapak Megalitik berdepan dengan kerosakan tapak
(pecah, rekahan dan kesan fizikal semualajadi). Hal ini diburukkan lagi dengan
isu ancaman sosial dan semulajadi yang memerlukan perhatian segera semua
pihak. Di samping itu, kertas kerja ini juga akan memberi cadangan dan
rekomendasi yang sesuai untuk mengatasi isu tersebut dan mencadangkan
kaedah pemeliharaan in-situ dan ex-situ tapak Megalitik di daerah Tambunan.
Hasil kertas kerja diharap dapat memberikan gambaran awal tentang
perlunya kerjasama daripada semua pihak khususnya kerajaan dan pihak
masyarat setempat untuk melindungi tapak Megalitik berdasarkan cadangan
yang dikemukakan.

Kata Kunci: Megalitik, Perlindungan, Pendokumentasian, Pengurusan sumber
warisan, Tambunan

75

Latar Belakang dan Survei Tapak Megalitik
Secara harfiahnya, kebudayaan Megalith adalah merujuk kepada perkataan Yunani di
mana 'Mega' bermaksud ‘Besar’ dan ‘Lith’ bermaksud ‘Batu’. Kombinasi dua perkataan
tersebut membentuk ‘Megalith’ atau ‘Megalitik’ iaitu penggunaan batu besar dalam
kehidupan masyarakat silam khususnya masyarakat pada zaman Logam dan selepasnya.
Sebahagian besar tinggalan kebudayaan Megalith dibina dengan susunan batuan monolit
atau andesit yang memiliki ukuran relatifnya bersaiz besar seperti menhir atau dolmen
(Adnan et.al., 2018: 1-18).

Tradisi Megalitik dikatakan satu tradisi budaya yang berkembang merangkumi
keseluruhan zaman prasejarah, protosejarah sehingga zaman sejarah (Baszley Bee,
2011:16-32). Bukti kewujudan tradisi Megalitik telah ditemui hampir di seluruh dunia.
Bermula daripada bentuk monolith sehingalah kepada bentuk figura dan monumen.
Kepelbagaian bentuknya dipengaruhi dengan geografi(sumber batu), masyarakat dan
amalan lazim dikaitkan dengan kepercayaan animisme yang seterusnya disesuaikan
dengan unsur keagamaan (Hindu, Islam dan Kristian) Oleh itu, tradisi ini merupakan
salah satu bentuk kebudayaan yang bersifat universal kerana boleh diterima dan mudah
disesuaikan dengan budaya masyarakat yang sedia ada pada masa tersebut. Dari segi
asal usul, tradisi Megalitik diandaikan bermula di kawasan Asia Barat selaras dengan
perkembangan tamadun awal di dunia seperti tamadun Mesopotamia, Indus, China dan
Mesir. Kemudian, tradisi ini mula tersebar sehingga ke Mediterranean Barat dan Afrika
Utara melalui kawasan pantai sehinggalah ke Kepulauan Borneo. Permulaan tradisi
Megalitik dikatakan hampir sama dengan kewujudan zaman Neolitik dan zaman batu
baru sehingga kepada zaman logam (Eliade, 1978:125). Selepas tahun 10,000 S.M. tradisi
Megalitik ini telah berkembang ke seluruh benua Asia Barat dan peninggalannya masih
kekal sehingga kini. Di Eropah, kewujudan tradisi Megalitik dikatakan wujud kira-kira
4,000 tahun S.M dan di Amerika Selatan pada 8,000 tahun S.M. (Siti Zunaidah Korubin,
2002:37).

Manakala di Malaysia, diandaikan tradisi ini wujud seiring dengan tempoh masa
zaman prasejarah iaitu bermula dari 200,000 tahun sehingga 5,000 tahun dahulu. Walau
bagaimanapun untuk mementukan bilakah tarikh bermulanya asal usul tradisi
permulaan Megalitik secara tepat?, tidak akan dapat ditentukan kerana pertindahan
masa zaman prasejarah dan protosejarah serta kurangnya penyelidikan secara saintifik
khususnya dari segi pentarikhan Megalitik tersebut. Hal ini ditambah dengan
pembudayaannya yang berlangsung sehingga ke hari ini. Tradisi Megalitik di Malaysia
dan Sabah khususnya sememangnya mempunyai hubungan kebudayaan dengan
masyarakat awal. Terdapat dua teori atau andaian awal mengenai asal usul tradisi
Megalitik di Malaysia dan Sabah khususnya. Pertama, teori yang dikemukakan oleh ahli
arkeologi dan antropologi seperti Othman Yatim, Abdul Jalil Osman, Kamarul Bahrin
Buyong dan Peter R Phelan yang mempercayai bahawa kebudayaan Megalitik di
Malaysia terhasil daripada proses “Cultural diffusion” secara berperingkat daripada luar
dan kemudian diasimilasikan dengan budaya dan sosial setempat. Teori kedua pula,
seperti yang dijelaskan oleh Tom Harrison dan Baszlee Bee iaitu kebudayaan Megalitik
sebenarnya berasal dari kebudayaan setempat kerana tradisi mendirikan monumen
daripada batu di kalangan masyarakat setempat telah berlangsung lebih awal di Sabah
dan Sarawak. Hal ini dibuktikan menerusi jumpaan Megalitik di kawasan pantai barat
dan pedalaman Sabah serta Tanah Tinggi Kelabit Sarawak masih tidak menerima oleh
pengaruh dari luar (Rajah 1.0).

1

TEORI ASAL USUL MEGALITIK "CULTURAL DIFFUSION" SECARA
BERPERINGKAT

KEBUDAYAAN TRADIS ASAL
TEMPATAN

Rajah 1: Teori Asal Usul Megalitik
(Sumber: Ruziry Arbi, 2017)

Walaupun tradisi ini tidak membentuk satu kebudayaan awal sebagaimana
Zaman Paleolitik, naman neolitik, zaman Logam dan zaman protosejarah, namun tradisi
ini telah berkembang sepanjang zaman kebudayaan manusia dan masih berlangsung
sehingga kini khususnya di beberapa kawasan di Sabah yang mempunyai majoriti
penduduk dalam kalangan masyarakat peribumi. Sebagai contoh dalam konteks untuk
memperingati sesuatu peristiwa penting seperti simbolik kepada pembukaan tamu yang
baru seperti di Tambunan pada tahun 1989, simbolik penyertaan negeri Sabah dalam
pembentukan Malaysia menerusi Batu Sumpah Keningau pada tahun 1963 dan simbolik
sambutan peristiwa seperti International Decade for the World Indigenous People pada
tahun 1995 (Phelan, 1997:3). Tuntasnya, hubungan tradisi Megalitik dengan
kebudayaan masyarakat Sabah sememangnya tidak dapat dipisahkan. Tanggapan
impresi hubungan antara tradisi Megalitik di Sabah boleh dilihat menerusi kenyataan
Harrison yang menyatakan Pulau Borneo mempunyai tradisi Megalitik yang unik di dua
kawasan seperti di Kota Kinabalu dan tanah tinggi Kelabit. Bongkah batu telah dijadikan
sebagai suatu elemen yang utama dalam simbolik masyarakat tradisi Megalitik
(Harrison, 1962: 378-380).

Dari segi rekod taburan dan jumlah Megalitik yang terdapat di Sabah. Rekod awal
yang dilakukan oleh para penyelidik awal (pengkaji Eropah), taburan Megalitik hanya
tertumpu di kawasan lembah (Pantai Barat dan sebahagian pendalaman sabah) dan
kawasan tanah tinggi dan pendalaman seperti di Keninggau, Tenom dan Long Pasia.
Manakala berdasarkan rekod Jabatan Muzium Negeri Sabah (JMNS) dan rekod daripada
Unit Penyelidikan Arkeologi Borneo (UPArk), UMS hanya terdapat 11 buah tapak
Megalitik direkodkan di Daerah Tambunan (Zainuddin dan Nelly, 2019: 161-185). Walau
bagaimanapun, setelah survei semula yang dilakukan pada 4 - 8 Ogos 2019 telah berjaya
mengenal pasti dan mendokumentasikan 50 tapak Megalitik di Sembilan buah kampung
di sekitar daerah Tambunan. Hasil survei dan dokumentasi yang dilakukan telah berjaya
mengenal pasti beberapa isu dan masalah asas perlindungan, pemeliharaan dan
pendokumentasian di tapak Megalitik Tambunan.

3.0 ISU DAN MASALAH
Sabah merupakan antara negeri yang mempunyai jumlah tapak Megalitik yang
terbanyak dan terunik di Malaysia. Malah, tradisi Megalitik ini masih dibudayakan oleh
sebahagian besar masyarakat Sabah sehingga hari ini. Meskipun demikian, masih
terdapat beberapa isu dan masalah utama dikenal pasti di Tapak Megalitik Tambunan
dalam memastikan kelangsungan tapak Megalitik di negeri Sabah dan daerah Tambunan
khususnya (Rajah 2).

2

ISU DAN MASALAH PERUNDANGAN PEWARTAAN TAPAK
PENGURUSAN WARISAN PEMELIHARAAN
VANDALIMSE
KEBUDAYAAN PEMBANGUNAN

PENDOKUMENTASIAN TAHAP PENGETAHUAN
FIZIKAL DAN

PERSEKITARAN
KESAHIHAN SUMBER

Rajah 2: Isu Tapak Megalitik Tambunan
(Sumber: Kerja Lapangan Kumpulan Penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah
Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019).

3.1 PPERUNTUKAN PERUNDANGAN WARISAN (PEWARTAAN)
Peruntukan undang-undang merupakan antara faktor terpenting dalam menjamin
keberkesanan sesuatu usaha perlindungan tapak warisan. Undang-undang merupakan
suatu punca kuasa yang diperuntukkan kepada individu, agensi, organisasi, badan
tertentu dan pihak yang terlibat, tanpa dicabar oleh mana-mana pihak (Yazid Saleh,
2010:70-71). Dengan adanya peruntukan perundangan yang kukuh, maka jaminan bagi
sesuatu warisan untuk melalui proses pengurusan warisan akan menjadi lebih realiti.
Mekanisme perlindungan yang dimaksudkan adalah dari segi perundangan warisan
adalah menerusi pewartaan tapak sebagai tapak warisan budaya. Secara umumnya,
terdapat dua undang-undang warisan atau perlindungan tapak bersejarah yang
dikuatkuasaan di negeri Sabah iaitu Enakmen Barang-barang Kuno dan Harta Karun
1977 (Pindaan 2006)1 dan Enakmen Warisan Budaya (Pemuliharaan) 1997 (Pindaan
2017) atau Enakmen Warisan Negeri (2017)2. Mekanisme utama perlindungan sesuatu

1 Enakmen Barang-Barang Kuno dan Harta Karun No. 11 tahun 1977, merupakan enakmen
pertama di Negeri Sabah yang memerihalkan berkaitan perlindungan segala bentuk
warisan. Sehingga tahun 2006, enakmen ini telah beberapa kali dipinda. Namun pindaan
yang terakhir dilakukan pada tahun 2006 setelah diluluskan oleh DUNS dan dikenali
sebagai Enakmen Barang-Barang Kuno dan Harta Karun 1977 (Pindaan 2006), tetapi
enakmen yang sebelumnya masih lagi dirujuk sebagai Enakmen Ibu. Tujuan enakmen ini
dipindah kerana ketidaksesuaian beberapa bahagian dan seksyen dalam enakmen ini
dengan keadaan semasa dan sebagai penyelarasan dengan Akta Warisan Kebangsaan
2005. (Jainab Rahim et. al., 2011:1-2).

2 Enakmen Warisan Budaya (Pemuliharaan) 1997 merupakan tambahan undang-undang bagi
melindungi segala bentuk warisan budaya di negeri Sabah. Mula berkuat kuasa pada tahun
1997. Setakat ini, enakmen ini hanya dipinda sekali sahaja iaitu pada tahun 2008. Pindaan
ini dibuat apabila peruntukan dalam seksyen terbabit tidak sesuai. Setelah dipinda,
enakmen ini dikenali Enakmen Warisan Budaya (Pemuliharaan) (Pindaan 2008), dan
diperkenankan oleh Tun Datuk Seri Panglima Haji Ahmad Shah Bin Abdullah pada 16 Mei
2008. Pindaan ini telah diperakui sebagai salinan rang undang-undang yang tulen dan
diluluskan oleh DUNS pada 7 Mei 2008 dan mula berkuatkuasa pada tarikh penerbitannya
(Amelia Atil, et. al., 2011: 2-3).
3

tapak warisan kebudayaan dan semulajadi adalah pewartaan sesuatu warisan budaya
atau kawasan pemugaran. Dari segi tafsiran, pewartaan merupakan satu proses yang
bertujuan bertujuan melindungi sesuatu warisan budaya dan semulajadi daripada
semua jenis ancaman khususnya ancaman dari aspek pembangunan fizikal di sekitar
tapak warisan. Lazimnya, sesuatu bentuk atau tapak warisan yang hendak diwartakan
perlulah memenuhi beberapa kriteria penting khususnya dari segi nilai sejarah dan
keunikan seni binanya yang unik atau istimewa. Dari segi konsep, warta ditakrifkan
sebagai perihal mewartakan, pemberitahuan dan pengkhabaran. Tujuan pewartaan
sesuatu warisan adalah:

i. Melindungi warisan dan persekitarannya daripada sebarang perubahan yang
boleh menyebabkan kepentingan sejarah atau seni bina warisan dan latar
belakangnya terjejas.

ii. Menyelamatkan warisan daripada mengalami kemusnahan akibat sektor
pembangunan yang semakin pesat.

iii. Mengawal sebarang pengubahsuaian oleh pihak tertentu khususnya pemilik
warisan yang boleh menghilangkan ciri-ciri sejarah yang terdapat pada warisan
tersebut.

iv. Menyediakan sumber rujukan kepada semua pihak yang ingin mengetahui
mengenainya (Norazlina, 2002:10).

Proses untuk mewartakan sesuatu warisan budaya dan warisan semulajadi
tertakluk kepada bidang kuasa Majlis Warisan Budaya Negeri Sabah (MWB) dan JMNS.
Kriteria yang digunakan untuk pewartaan sebagai Warisan Budaya tertakluk kepada
definisi yang dinyatakan dalam Seksyen 2 dalam Enakmen Warisan Budaya
(Pemuliharaan) 1997 dan seksyen 18(1) dalam Enakmen Barang-Barang Kuno dan
Harta Karun 1977 serta beberapa kriteria tambahan, iaitu:

i. Melambangkan pencapaian artistik, unik atau karya agung yang genius dan
kreatif.

ii. Melambangkan pembangunan dalam seni bina perancangan Bandar atau reka
bentuk landskap yang menyumbangkan kepada ciri-ciri tersendiri sesuatu
kawasan, kebudayaan atau cara hidup.

iii. Sesuatu yang menjadi bukti luar biasa kepada tradisi, kebudayaan atau cara
hidup yang telah luput.

iv. Sesuatu yang menjadi contoh ulung kepada jenis-jenis bangunan atau seni bina
atau landskap yang menggambarkan sejarah manusia dan perkembangannya.

v. Sesuatu yang melambangkan penempatan tradisi atau penggunaan tanah yang
melambangkan sesuatu kebudayaan dan ia terdedah kepada perubahan yang
tidak dapat dielakkan.

vi. Dan sesuatu yang dapat dikaitkan secara langsung peristiwa atau tradisi
dengan idea dan kepercayaan dengan kerja artistik atau kesusasteraan yang
berkaitan dengan ciri-ciri dan kebudayaan rakyat Sabah dan sejarah purba
modennya (Laporan Mesyuarat, Majlis Warisan Budaya, 2011).

Isu utama berhubung dengan isu peruntukan perundangan warisan negeri Sabah
dan hubung kaitnya dengan Megalitik di Tambunan adalah tidak wujud sebarang usaha
pewartaan warisan budaya atau kawasan pemugaran di kawasan ini. Timbul persoalan,
adakah tidak terdapat sebarang tapak Megalitik daripada 50 tapak yang telah
direkodkan menepati sebarang kriteria yang telah digariskan berdasarkan perundangan
warisan negeri Sabah. Malah, jika diamati, hanya Tugu Peringatan Mat Salleh sahaja

4

mendapat perhatian dan perlindungan daripada jabatan kerajaan yang berkaitan.
Kegagalan dan ketiadaan usaha untuk mewartakan tapak-tapak ini daripada sudut
perundangan warisan dalam negeri Sabah, telah menyebabkan ianya terdedah dengan
pelbagai ancaman sosial seperti vandalisme dan kecurian. Perlu ditekankan bahawa,
tradisi Megalitik merupakan satu bentuk yang bersifat sejagat yang wujud di seluruh
dunia. Malah, ianya juga merupakan elemen penting yang memperlihatkan penempatan
tradisi atau penggunaan tanah yang melambangkan sesuatu kebudayaan dan elemen
penting yang dikaitkan secara langsung dengan peristiwa atau tradisi kebudayaan
rakyat Sabah dan sejarah purba modennya.

3.2 PENGURUSAN SUMBER WARISAN KEBUDAYAAN
Pengurusan sumber warisan kebudayaan merujuk kepada hal-hal dengan usaha
perlindungan, pemeliharaan, pemuliharaan dan pelancongan warisan ke atas apa juga
bentuk dan kepentingan sumber warisan kebudayaan. Ianya juga dilihat sebagai satu
bidang yang mengkoordinasikan pengurusan yang meliputi perancangan,
pengorganisasian, pengawalan dan pelaksanaan berkaitan dengan warisan kebudayaan;
pemuliharaan dan pemeliharaan warisan kebudayaan yang meliputi; pembinaan
semula, pencegahan dari kemerosotan, pengekalan dalam bentuk sedia ada, pengukuhan
ke atas bahan, pengembalian semula, pemulihan dan pengeluaran semula, dokumentasi
data dan arkib; penggubalan dan penguatkuasaan undang-undang; institusi
permuziuman dan jabatan berkaitan; pendidikan; pengkomersian warisan dan
penglibatan Badan Bukan Kerajaan ke atas warisan kebudayan supaya berada dalam
keadaan yang baik dan sempurna (Zainuddin 2014: 55-56). Matlamat pengurusan
sumber warisan kebudayaan adalah untuk mengawal dan memperoleh kembali
kepentingan kebudayaan di sesuatu kawasan, mempunyai peruntukan keselamatan
untuk penjagaan keadaannya pada hari ini dan masa hadapan. Matlamat ini hanya
berkesan sekiranya terdapat sumber yang mencukupi untuk menjamin bahan yang
terkandung dalam sesuatu tempat supaya tidak ditinggalkan dalam keadaan terancam
dan kepentingan hubung kait kebudayaan tempat itu tidak termusnah.

Oleh itu, pengurusan sumber warisan kebudayaan khususnya untuk tapak
Megalitik di Tambunan merupakan salah satu isu utama yang sedang dihadapi oleh
masyarakat. Jika diteliti, tidak wujud sebarang usaha yang dilakukan oleh mana-mana
pihak berwajib (pihak berkepentingan) untuk melindungi dan memelihara tapak
Megalitik di kawasan tersebut. Walaupun terdapat usaha yang dilakukan oleh ahli
jawatankuasa kampung dan pemilik tapak yang sedar akan kepentingan tapak ini.
Namun, tanpa kerjasama daripada semua pihak khususnya kesemua penduduk
kampung (khususnya pemilik tanah), pihak berkuasa tempatan dan jabatan kerajaan
negeri yang bertanggungjawab, hanya menyebabkan usaha ini sekadar melepaskan
“batuk di tangga”. Persoalan bahawa tanggungjawab untuk memelihara tapak Megalitik
terletak di bahu pemilik tanah dan pihak kerajaan sahaja merupakan satu tanggapan
yang salah kerana signifikan nilai tapak ini sebagai cerminan tradisi kebudayaan
masyarakat khususnya masyarakat dusun itu sendiri. Keperluan untuk menguruskan
tapak Megalitik ini perlu dilaksanakan, memandangkan terdapat tapak dan persekitaran
tapak yang jelas memperlihatkan sedang mengalami kemerosotan dan kemusnahan.
Hasil pemerhatian awal daripada kumpulan penyelidik, hampir 70% batu yang telah
dikenal pasti semasa kerja lapangan dilakukan memperlihatkan terdapat kesan pecah,
rekahan dan kesan fizikal semualajadi. Hal ini diburukkan lagi dengan isu ancaman sosial
dan semulajadi telah menyebabkan perlunya satu usaha pengurusan tapak yang efisyen
dilakukan. Isu ancaman sosial yang dimaksudkan adalah dari segi vandalisme yang
bermaksud suatu perbuatan merosakkan harta benda dengan menconteng,

5

 

memusnahkan, mengubah suai sesuatu benda untuk tujuan yang negatif.3 Sebagai
contoh, tapak Megalitik “Batu Bogu” (M24) di kampung Katagayan Toboh (foto 1).

Demikian juga dari segi isu mengenai tahap kesedaran masyarakat dan
pembangunan tapak Megalitik mengenai kepentingan pemeliharaan tapak Megalitik ini.
Sebahagian masyarakat yang beranggapan bahawa tapak ini hanyalah satu simbol atau
penanda kawasan khususnya yang berada di kawasan sawah padi. Malah, terdapat tapak
Megalitik dijadikan kawasan tempat menyimpan peralatan dan kawasan tempat
longgokan sampah. Tidak kurang juga, terdapat pemilik tapak yang beranggapan
kewujudan tapak Megalitik di kawasan tanah mereka hanya akan menyusahkan mereka
kerana; (i) tapak dan kawasan persekitaran tapak tersebut tidak dapat diusahakan untuk
tujuan bercucuk tanam atau jenis ekonomi yang lain; (ii) memerlukan mereka
mengeluarkan kos yang tinggi untuk memelihara tapak Megalitik tersebut sekiranya
perlu dipasangkan bumbung atau sebarang infrasturktur seperti papan maklumat dan
papan tunjuk arah; dan (iii) langsung tidak mempunyai hubung kait atau kepentingan
yang tersendiri kepada pemilik tanah. Berhubung isu ini telah mencetuskan polemik
mengenai keperluan melindungi sesuatu tapak Megalitik. Hal ini dapat diperincikan
daripada dua perspektif. Pertama, perspektif yang menolak tindakan perlindungan
dilakukan ke atas tapak ini kerana tidak mempunyai sebarang kepentingan sosial dan
ekonomi kepada mereka (pemilik tanah). Kedua, perlu melindungi tapak tersebut
dengan mempertimbangkan fakta sejarah tempatan yang menggunakan tapak ini untuk
pelbagai aktiviti dan tanggapan bahawa tapak tersebut bukan dimiliki mutlak oleh
pemilik tanah, sebaliknya dikongsi oleh seluruh komuniti atau masyarakat Tambunan
dan Sabah umunya. Tuntasnya, isu pengurusan warisan kebudayaan tapak Megalitik
banyak dipengaruhi dengan kerjasama daripada pihak jabatan yang bertanggungjawab,
pihak kerajaan tempatan dan kesemua masyarakat berhampiran dengan tapak
Megalitik.

3 Aktiviti berlaku samaada secara sengaja dan tidak sengaja. Vandalisme secara tidak sengaja
berlaku disebabkan oleh kehadiran pelancong atau pengkaji di tapak seni batu yang
dijadikan sebagai kawasan arkeo pelancongan dan aktiviti penyelidikan. Aktiviti
vandalisme ini boleh dilihat melalui sentuhan pada permukaan seni batu yang mudah
pecah, mengambil ukuran dengan memijak permukaan batu menggunakan kasut dan
memberus menggunakan peralatan yang tidak sesuai seperti berus dawai untuk
membersihkan permukaan petroglif. Vandalisme secara sengaja pula adalah seperti
mencuri sebahagian batu menggunakan kaedah tertentu. Kaedah mencuri seni batu ini
adalah seperti memahat, menukul dan menggerudi menggunakan peralatan moden seperti
tukul besi, mesin gerudi dan mesin pencanai besi.
6

Foto 1: Contengan pada Tapak Megalitik “Batu Bogu”
(Sumber: Kerja Lapangan Kumpulan Penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah
Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019).

3.3 DOKUMENTASI TAPAK
Penyelidikan dan pendokumentasian tapak Megalitik merupakan antara pendekatan
penting untuk memastikan maklumat berkaitan kepentingan tapak dapat disalurkan
kepada genarasi semasa dan akan datang. Tujuan utama pendokumentasian adalah
untuk menerangkan sesuatu peristiwa yang berlaku pada masa silam, menjelaskan
perubahan sosiobudaya masyarakat setempat dan seterusnya memeliharaan sesuatu
tapak warisan. Hal ini penting dalam usaha menemukan semula, menggambarkan
bentuk dan tingkah laku masyarakat silam dan kemudian memahami tingkah laku
sedemikian. Ianya juga penting untuk dimanfaatkan dalam konteks semasa menerusi
penghargaan tapak dan pelancongan warisan. Walau bagaimanapun, dalam konteks
penyelidikan dan dokumentasi tapak Megalitik di Tambunan – tidak terdapat sebarang
pendokumentasian dilakukan samaada pada peringkat jawatankuasa kampung

7

mahupun Majis Daerah Tambunan itu sendiri. Tidak dinafikan telah terdapat beberapa
penyelidikan atau pendokumentasian awal dilakukan oleh para penyelidik terdahulu
berkaitan Megalitik di Sabah. Sebagai contoh; penulisan Phelan, Tom Harrison yang lebih
mengkhusus kepada Megalitik di sekitar kawasan lembah (Pantai Barat dan sebahagian
pendalaman sabah) dan kawasan tanah tinggi dan pendalaman seperti di Keninggau,
Tenom dan Long Pasia. Manakala berdasarkan rekod JMNS dan UPArk, UMS hanya
terdapat 11 buah tapak Megalitik direkodkan di Daerah Tambunan (Zainuddin dan Nelly,
2019: 161-185). Setelah survei semula dilakukan pada 4 - 8 Ogos 2019, telah berjaya
mengenal pasti dan mendokumentasikan 50 tapak Megalitik di Sembilan buah kampung
di sekitar daerah Tambunan. Hasil dokumentasi yang dilakukan oleh kumpulan
penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah Tambunan dan penduduk serta ahli
jawatankuasa kampung telah mengenal pasti tiga isu utama berkaitan dokumentasi.

Pertama, kesahihan sumber maklumat dan fungsi tapak Megalitik. Berdasarkan
maklumat temu bual dengan penduduk kampung dan pemerhatian fizikal tapak oleh
kumpulan penyelidik yang mendapati bahawa terdapat beberapa tapak Megalitik yang
dikhuatiri langsung tidak mempunyai hubung kait dengan warisan dan sejarah
kebudayaan. Batu tersebut dipercayai wujud secara semula jadi tetapi dimasukkan
unsur-unsur mitos atau cerita berkaitan genarasi terdahulu. Sebagai contoh, tapak
Megalitik (M45) yang berada di kampung Mangi Pangi yang dikaitkan dengan tujuan
menghalang mayat Jepun daripada hidup semula selepas dilangkah oleh kucing; Tapak
Megalitik (M17) atau Batu Menantian yang berada di kampung Timbou yang dikaitan
dengan tradisi sumpahan Batu (Batu Bunting); Tapak Megalitik Batu Dakar (M22) di
kampung Dahulungan Dakar yang dikaitkan laluan askar Jepun untuk ke Beaufort di
Tambunan dan diandaikan sebagai tempat simpanan barang/artifak. Demikian juga,
permerhatian ke atas beberapa tapak Megalitik yang diklasifikasikan sebagai “batu
sempadan” atau “batu tanda” diandaikan wujud secara semulajadi kerana
kedudukannya yang berselerak seperti di kampung Keranaan dan Tinompok (Foto 2).

8

Foto 2: Taburan Tapak Megalitik di Kampung Tinompok yang Berselerak.
(Sumber: Kerja Lapangan Kumpulan Penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah
Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019).

Kedua, isu kedudukan dan fizikal tapak yang sukar untuk diakses semasa proses
dokumentasi dilakukan. Kedudukan sebahagian tapak yang berada di kawasan tapak
penempatan lama yang menyukarkan akses merupakan antara cabaran utama dalam
proses dokumentasi. Sebagai contoh, tapak Dakar di Kampung Dakar yang mengambil
masa lebih kurang 2-3 jam berjalan kaki melalui kebun dan denai hutan dan tapak
Megalitik di Tinompak Liwan. Hal ini diburukkan lagi persekitaran dan fizikal tapak yang
telah diancam oleh ancaman semulajadi seperti kulat (penyakit batu), semak samun,
tumbang, pecah dan rekah. Sebagai contoh, tapak “Batu Tamu” di Kampung Nambayat

9

dan tapak “Batu Penanda Mat Salleh” di kampung Narayat (Foto 3). Demikian juga,
terdapat sesetengah tapak telah dipindahkan daripada tapak asal dan telah
disuaigunakan untuk fungsi yang lain telah menyebabkan kesukaran untuk
mendapatkan maklumat yang tepat dengan konteks asal tapak.

Foto 3: Isu dan Masalah Semulajadi ke atas Tapak Megalitik Tambunan
(Sumber: Kerja Lapangan Kumpulan Penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah
Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019).

Ketiga, isu tahap pengetahuan masyarakat berhubung dengan tapak Megalitik
yang berada di sekitar kawasan mereka. Perlu ditekankan bahawa, generasi yang
menduduki kawasan Tambunan pada ketika ini, sebahagian besarnya tidak terlibat
dengan sebarang tradisi Megalitik. Maka, tahap pengetahuan berkaitan dengan sejarah
dan budaya tapak Megalitik tidak diketahui dengan jelas kerana maklumat yang diterima
adalah berdasarkan cerita generasi terdahulu yang diperturunkan secara lisan tanpa
sebarang dokumentasi. Oleh itu, masih terdapat perdebatan mengenai kesahihan
sumber dan penambahan cerita berkaitan dengan tapak Megalitik.

4.0 CADANGAN DAN REKOMENDASI
Secara amnya, untuk memastikan warisan kebudayaan tapak Megalitik, di Tambunan
dapat dilindungi, terdapat beberapa cadangan awal perlu diteliti. (i) Peruntukan undang-
undang yang mencukupi untuk perancangan, penguatkuasaan dan pelaksanaan projek
penyelidikan; (ii) Pentadbiran dan struktur kewangan yang mencukup untuk proses
pemuliharaan dan pemeliharaan jangka masa panjang; (iii) Mempunyai proses
penyertaan orang awam atau ‘stakeholders’; (iv) Mempunyai budaya berpengetahuan

10
 

(knowledge culture); (v) Pembangunan produk pelancongan warisan kebudayaan yang
sesuai. Seandainya cadangan yangdikemukakan tidak mampu mengatasi isu dan cabaran
yang berlaku, setidak-tidaknya, ianya mampu meminimumkan isu dan masalah sedia
ada.

Peruntukan undang-undang yang
mencukupi

Pentadbiran dan struktur kewangan
yang baik

Rekomendasi dan Cadangan Penyertaan komuniti setempat

Mempunyai budaya pengetahuan

Pembangunan Produk Pelancongan

Rajah 3: Cadangan dan Rekomendasi Perlindungan dan Pemeliharaan Tapak Warisan
Kebudayaan Megalitik Tambunan

(Sumber: Kerja Lapangan Kumpulan Penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah
Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019).

Peruntukan undang-undang yang mencukupi untuk perancangan,
penguatkuasaan dan pelaksanaan projek penyelidikan. Perlu ditekankan bahawa setiap
tindakan pengurusan warisan kebudayaan hendaklah didasari dengan peruntukan
perundangan warisan dan perundangan subsidiari yang berkaitan. Hal ini kerana
peruntukan perundangan merupakan jaminan kepada pelaksanaan sesuatu tindakan
pengurusan warisan kebudayaan. Berhubung isu pewartaan tapak Megalitik di
Tambunan, suatu kajian atau proses penilaian tapak Megalitik untuk menentukan tapak
Megalitik yang memenuhi kriteria yang digariskan oleh kerajaan, perundangan,
parameter tempoh masa dan nilai perlu dilakukan.4 Hasil penilaian tapak tersebut secara
tidak langsung akan memudahkan pihak kerajaan melakukan dan mempercepatkan
proses pewartaan. Tujuan utama proses ini adalah untuk memastikan tindakan
pengurusan warisan kebudayaan Megalitik Tambunan lebih khusus terarah ke tapak
warisan yang mempunyai signifikan sahaja. Jumlah tapak Megalitik yang tinggi dan
sekiranya dibandingkan dengan keterbatasan sumber (dana dan kepakaran) merupakan
antara isu utama kenapa kerajaan tidak mewartakan keseluruhan tapak ini. Sekiranya
tapak ini tidak dapat atau belum diwartakan berdasarkan perundangan warisan negeri,
Kerajaan Tempatan perlulah melindungi tapak ini menerusi peruntukan undang-undang
kecil untuk memantau, mendokumentasikan dan memelihara tapak ini. Sebagai contoh,
langkah yang diambil oleh Kerajaan Tempatan Pulau Pinang adalah dengan

4 Parameter signifikan nilai merujuk sesuatu tapak perlulah mempunyai hubung kait dengan
segala ciri atau segala kebudayaan manusia (arkeologi, sejarah, penyelidikan, estetika, seni,
simbolik, ekonomi dan rohani).

11

mengemukakan satu seksyen penting dalam Garis Panduan Pemuliharaan Bandar bagi
mengawal pembangunan dalam Zon Pemuliharaan di George Town. Seksyen ini
digunakan dalam menilai cadangan pembangunan yang membabitkan enam zon
pemuliharaan utama yang meliputi rumah kedai tradisional, bangunan keagamaan,
monumen dan tapak bersejarah (A. Ghafar Ahmad, 2010:29). Manakala pada peringkat
kampung, ketua dan ahli jawatankuasa kampung boleh melaksanakan perlindungan
tapak Megalitik dengan menguatkuasakan peraturan dan undang-undang adat resam
yang berkaitan. Hal ini bermakna, tindakan perlindungan yang bersifat komuniti dapat
dibentuk dan dapat mengelakkan sebarang tindakan vandalisme.

Pentadbiran dan struktur kewangan yang mencukup untuk proses pemuliharaan
dan pemeliharaan jangka masa panjang. Dari segi pentadbiran tapak Megalitik, pihak
kerajaan dengan kerjasama pelbagai pihak wajar mewujudkan sebuah jawatankuasa
khas yang bertujuan untuk melindungi, memantau kesemua tapak warisan kebudayaan
negeri Sabah atau di daerah Tambunan khususnya. Dengan adanya jawatankuasa ini, isu
berhubung konflik pihak berkepentingan akan dapat dikurangkan dan menjadi landasan
(platform) untuk koordinasi antara jabatan, institusi penyelidikan, badan bukan
kerajaan dan Jawatankuasa kampung. Tuntasnya, peranan dan fungsi jawatankuasa ini
meliputi; Melindungi, mengekalkan, memulihara dan meningkatkan nilai tapak
Megalitik; Menyediakan garis panduan khusus untuk segala aktiviti berkaitan tapak
warisan kebudayaan; Membentuk kumpulan pakar penyelidikan yang menjalankan
penyelidikan berkaitan; Bekerjasama dengan menteri, institusi, pelabur, institusi
kebangsaan, pertubuhan antarabangsa, kerajaan dan badan bukan kerajaan dalam
melaksanakan sebarang aktiviti yang berkaitan; Dan, menjadi pihak penasihat dan
pemerhati segala tindakan yang berkaitan dengan tapak warisan kebudayaan negeri.
Dari segi kewangan pula, peruntukan kewangan lazimnya diperolehi daripada
peruntukan kerajaan melalui industri pelancongan warisan dan muzium, tajaan pihak
swasta dan penubuhan sebuah trust. Jika diamati, peruntukan kewangan oleh kerajaan
hanya tertumpu pada bidang yang dilihat mampu menjana ekonomi berbanding dengan
tujuan penyelidikan dan pengetahuan. Ketidakseimbangan peruntukan ataupun
kurangnya kepekaan kerajaan akan membantutkan tindakan perlindungan,
penyelidikan dan pemeliharaan tapak. Oleh itu, langkah terbaik untuk mengatasi adalah
melibatkan syarikat komersial dalam proses perlindungan menerusi pemberian dana,
peralatan dan khidmat sosial. Malah, mengenakan syarat wajib kepada syarikat
komersial yang menjalankan sebarang aktiviti (perniagaan atau perkhidmatan)
berhampiran dengan tapak warisan kebudayaan untuk membiayai sebarang aktiviti
perlindungan, penyelidikan dan pemeliharaan tapak, wajar dipertimbangkan oleh
kerajaan negeri dan kerajaan tempatan. Tindakan ini perlu dilihat sebagai
tanggungjawab sosial korporat yakni komitmen syarikat komersial dalam meningkatkan
sosioekonomi masyarakat setempat dengan menggalakkan perkembangan pengetahuan
dan menjaga kelestarian tapak warisan kebudayaan.

Ketiga, sebarang proses perlindungan, pemeliharaan dan pemuliharaan tapak
Megalitik perlulah melibatkan penyertaan orang awam atau dan komuniti setempat.
Segala pelan, dasar, tindakan dan manfaat yang bakal diterima perlulah dikongsi dan
dijelaskan kepada masyarakat awam untuk menggelakkan sebarang bantahan dan jelas
mengenai tindakan yang dilakukan oleh kerajaan. Menerusi penyertaan ini, secara tidak
langsung akan mewujudkan mekanisme kawalan di tapak Megalitik kerana menjadi
menjadi pihak pemerhati segala tindakan pihak kerajaan, menwujudkan sifat
menghargai tapak Megalitik dan bangga bersandarkan hakikat bahawa mereka
mempunyai sumbangan penting untuk menggalakkan kelangsungan tapak Megalitik dan
mampu memberikan atau menyediakan khidmat sokongan kepada perlindungan,
promosi dan ekonomi ke atas tapak.

12

Keempat, mempunyai budaya berpengetahuan (knowledge culture) dalam
kalangan masyarakat setempat dan penggubal dasar. Tidak dinafikan bahawa, tahap
kefahaman yang kurang dalam melindungi tapak warisan ini adalah berpunca daripada
ketiadaan pendidikan awam dan formal. Jika sebelum ini, program yang dilaksanakan
tidak komprehensif, berfokus dan terasing tanpa sebarang tindakan susulan, satu
perubahan perlu dilaksanakan dengan melaksanakannya secara besar-besaran,
terancang dan berterusan serta menggunakan pelbagai pendekatan lain seperti
menggunakan medium media massa serta melibatkan semua pihak khususnya
masyarakat tempatan. Tuntasnya, untuk mewujudkan budaya berpegetahuan dalam
kalangan masyarakat, faktor terpenting untuk mewujudkan budaya berpengetahuan
adalah penekanan aspek pendidikan warisan lokal secara tidak formal mahupun formal.
Kaedah pendidikan ini perlulah tidak bersifat memaksa, sebaliknya mengamalkan
konsep pendidikan terbuka melalui program yang direncana secara kreatif. Hal ini boleh
dilakukan dengan membawa peserta khususnya generasi muda melawat di tapak
Megalitik. Hasil pendidikan warisan menerusi kaedah ini akan memberi sumbangan
langsung dalam konteks pendidikan tidak formal yakni pendidikan atau pengetahuan
yang diperolehi tanpa perlu pergi ke kelas secara formal. Sebagai contoh, perlaksanaan
program arkeologi dan komuniti yang dilakukan oleh Pusat Penyelidikan Arkeologi
Global di Merbok, Kedah dan Guar Kepah, Pulau Pinang. Program ini dijalankan untuk
memberi pendidikan kepada komuniti setempat khususnya generasi muda akan
kepentingan penyelidikan arkeologi dan menghargai warisan arkeologi tersebut (Foto
4).

Foto 1: Program Arkeologi dan Komuniti di Merbok, Kedah
dan Guar Kepah, Pulau Pinang.

(Sumber: Koleksi Perbadi Shyed Sahibul, Pegawai Pusat Penyelidikan Arkeologi Global)
Kelima, Pembangunan produk pelancongan warisan kebudayaan. pelancongan

warisan adalah sebahagian daripada pelancongan berdasarkan tarikan sejarah yang
13

terdapat di kawasan pelancongan tersebut. Fenomena pelancongan warisan adalah
disebabkan oleh perspektif dan motivasi pelancong dan bukannya disebabkan tarikan
khusus sesuatu tempat atau kawasan. Motivasi utama pelancong warisan adalah
bersandarkan karakter tapak warisan dan persepsi pelancong terhadap warisan yang
sedia ada (Dallen dan Stephen, 2003:6). Elemen utama pelancongan warisan adalah
memberikan pengalaman kepada pelancong/pelawat untuk merasai dan menghargai
tinggalan peradaban dan evolusi budaya, sejarah/arkeologi dengan melawat tapak
bersejarah/warisan (Badaruddin Mohamed dan Nikmatul Adha Nordin, 2007:62). Jika
diteliti, tapak Megalitik di sekitar Tambunan sesuai dibangunkan untuk sebuah pakej
produk pelancongan warisan seperti jejak warisan atau lawatan langsung ke tapak
Megalitik terpilih. Berdasarkan penelitian yang dilakukan, Oliver dan Kong (2019-41)
yang telah mencadangkan sebuah produk pelancongan berbentuk jejak warisan yang
melawat 10 buah tapak Megalitik iaitu Siawai, Sabatan, Sopihok, Masatan, unjuk, Tumbio,
Tundugu, Boniok, Indik dan Motinggam. Kesemua tapak ini berada di Kampung Tobilung,
Tambunan dan boleh diakses oleh keseluruhan lapisan masyarakat kerana kedudukan
yang berhampiran anatara satu sama lain, serta dapat merasai suasana corak hidup
masyarakat kampung (Foto 5).

Foto 5: Lokasi dan Kedudukan 10 Buah Tapak Megalitik di Kampung Tobilung yang
Sesuai Dibangunkan Sebagai Jejak Warisan megalitik, Tambunan
(Sumber: Oliver dan Kong, 2019: 37).
14

 

Foto 6: Tapak Megalitik (Batu Tinuridong)
(Sumber: Kerja Lapangan Kumpulan Penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah
Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019).

15

 

Demikian juga pembangunan produk pelancongan di Kampung Sunsuron, atas
insiatif kerjsama penduduk kampung untuk membangunan sebuah galeri kampung
Sunsuron yang berhampiran dengan tapak megalitik (Foto 6). Hasil daripada
pembangunan produk pelacongan ini bukan sahaja akan dapat mewujudkan peluang
dari segi penghasilan pendapatan, mewujudkan pertambahan guna tenaga dalam
perkhidmatan, membaiki taraf hidup rakyat serta mewujudkan peluang pekerjaan
seperti urus niaga runcit, pengangkutan dan pembekalan makanan serta lain-lain lagi.
Pembangunan ini juga dapat dilihat sebagai salah satu strategi kerajaan untuk
mempelbagaikan aktiviti ekonomi yang menyaksikan perubahan daripada sektor
tradisional yang dikatakan tidak produktif kepada sektor moden yang boleh memberi
manfaat bukan sahaja kepada ekonomi negara tetapi juga dapat memberi manfaat
kepada komuniti setempat. Malah, pembangunan produk pelancongan ini juga diharap
dapat memberi pendidikan secara tidak formal bukan sahaja kepada pelawat, tetapi juga
kepada penduduk sekitar.

5.0 KAEDAH PEMELIHARAAN TAPAK SECARA IN‐SITU DAN EX‐SITU
Kajian ini mencadangkan dua proses tindakan pemeliharaan yang sesuai dilakukan ke
atas tapak pemeliharaan tapak Magelitik. Kedua-dua kaedah pemeliharaan ini bersifat
holistik dan secara keseluruhan yang sesuai dipertimbangkan untuk diaplikasikan di
Tambunan dengan mengambil kira peruntukan undang-undang dan pihak
berkepentingan, justifikasi sumber dan proses penilaian tapak.

IN-SITU JEJAK WARISAN

KAEDAH MUZIUM
PEMELIHARAAN LAMAN/TAMAN

EX-SITU

Rajah 3: Model Kesesuaian Proses Tindakan Pemeliharaan Tapak Megalitik Tambunan
(Sumber: Kerja Lapangan Kumpulan Penyelidik UMS dengan kerjasama Majlis Daerah
Tambunan (MDT) dan penduduk kampung di daerah Tambunan pada 4 - 9 Ogos 2019).

Pertama, kaedah pemeliharaan in‐situ merujuk kepada sebarang tindakan yang
diambil ke atas tapak Megalitik untuk tujuan mengekalkan usia, konteks dan ruang di
tapak asalnya. Hal ini bermaksud tapak tersebut akan kekal di tapak asal (tidak
dialihkan) dan segala pembangunan tapak untuk tujuan pemeliharaan dan
pemeliharaan, penyelidikan dan pelancongan warisan oleh kerajaan akan dilakukan di
kawasan asal tapak tersebut. Secara keseluruhannya, kaedah ini dapat memberi ruang
kepada akses daripada masyarakat awam ke tapak secara langsung dan memberi ruang
ekonomi kepada penduduk setempat. Dari segi negatif pula, tapak terdedah dengan
ancaman vandalisme dan pelbagai isu pengurusan tapak, sekiranya kaedah ini tidak
dilaksanakan secara efisyen (Jadual 1).

16

Jadual 1: Kaedah dan Kelemahan Kaedah “Pemeliharaan In‐situ”

Tindakan Positif Negatif
Perlindungan
Berupaya mengurangkan risiko Memerlukan sistem perundangan
dan kemerosotan yang yang efisien dan alat kawalan
disebabkan oleh ancaman secara khususnya dari segi pemantauan
tidak langsung manusia dan bagi mengelakkan sebarang risiko
persekitaran. dan ancaman daripada manusia.

Penyelidikan Salah satu tujuan utama Sesetengah analisis penyelidikan

pelaksanaannya adalah untuk saintifik sukar untuk

memastikan penyelidikan dilaksanakan di tapak in‐situ.

saintifik pada masa akan datang.

Konservasi Tapak dapat mencapai tahap Tapak in‐situ perlu dipantau

penstabilan dan berupaya secara berkala kerana ianya
proses hanya dapat mengurangkan
memperlahankan kemerosotan tetapi tidak dapat

kemerosotan.

menghentikan.

Promosi Dapat dipromosikan sebagai Keperluan tapak in‐situ

salah satu kaedah penting dalam dimaklumkan kepada semua

dasar pemeliharaan in‐situ. pihak berkepentingan kerana

dikhuatiri memberi risiko ke atas

tapak.

Akses Masyarakat awam memerlukan Keperluan kebenaran akses

kebenaran akses daripada pihak melibatkan prosedur tertentu

berkepentingan kerajaan. yang boleh mengehadkan akses

masyarakat awam.

Halangan fizikal (pagar besi) yang

terdapat di tapak tidak

memberikan kepuasan

pengalaman pelawat.

Pembangunan Kos operasi yang rendah Tidak menunjukkan

sosioekonomi berbanding penyelidikan saintifik keberkesanannya dalam

dan berpotensi untuk tujuan meningkatkan ekonomi setempat.
Memerlukan kos jangka masa
latihan penyelidikan saintifik.
panjang.

*disesuaikan daripada model pemeliharaan untuk warisan kebudayaan bawah air.

(Sumber: Zainuddin, 2019: 329-332).

Pembangunan sosioekonomi untuk kaedah pemeliharaan in‐situ adalah produk
pelancongan yang menawarkan lawatan langsung ke kedudukan tapak seperti Jejak
Warisan Megalitik. Terdapat dua pertimbangan dan cabaran yang perlu diteliti oleh
kerajaan sekiranya melaksanakan kaedah ini. Pertama, pertimbangan untuk
menentukan persekitaran selamat dan berpotensi untuk jangka masa panjang. Bakal
produk pelancongan warisan secara in‐situ juga perlu disertakan dengan beberapa

elemen produk pelancongan lain dan mempunyai kemudahan asas yang mencukupi.
Antara kriteria yang digariskan untuk memastikan keberkesanan produk pelancongan
sebegini adalah seperti berikut;

i. Mempunyai kemudahan asas yang mencukupi, kemudahan akses
(pengangkutan) yang berhampiran dengan tapak.

17

ii. Mempunyai persekitaran semulajadi dan suasana kampung yang menarik
perhatian. Tujuannya adalah untuk memberi pengalaman pengembaraan
dan suasana semulajadi kepada pelawat.

iii. Keadaan persekitaran yang menarik, dan tidak membahayakan untuk
membolehkan akses oleh pelawat. Hal ini penting untuk memberikan
pengalaman sebenar dan mengurangkan tahap risiko kepada para pelawat.

iv. Terdapat unsur tambahan moden di tapak warisan untuk memastikan
penceritaan dan pengalaman penyelaman yang lebih menarik.

v. Mempunyai struktur organisasi pengurusan taman yang efisien khususnya
dari segi pemuliharaan, penyelenggaraan dan pemantauan berterusan di
tapak dan mempunyai kerjasama daripada pihak pengusaha komersial dan
juga penduduk sekitar.

Kedua, pertimbangan dari segi cabaran untuk mengawal tingkah laku pelawat
atau pengunjung untuk memastikan tapak warisan kebudayaan tidak terdedah dengan
ancaman kemusnahan dan secara tidak langsung dapat mengekalkan kelestarian
persekitaran semulajadi dan masyarakat setempat. Kedatangan jumlah pelawat dan
aktiviti pelancongan tanpa kawalan sering memberi implikasi negatif kepada tapak, alam
sekitar dan hubungan sosial dengan masyarakat setempat. Justeru, untuk memastikan
hal ini tidak berlaku, elemen pemantauan dan kawalan berkesan, kerjasama dengan
pengusaha komersial dan penglibatan daripada penduduk kampung adalah sangat
penting. Tuntasnya, implikasi pembangunan produk pelancongan secara in‐situ dan
diteliti daripada segi ekonomi dan sosial. Daripada perspektif pembangunan ekonomi,
kewujudan produk pelancongan in‐situ sememangnya berupaya menyumbang kepada
kewujudan produk berasaskan tempatan. Hal ini secara langsung akan mewujudkan
peluang dari segi penghasilan pendapatan, mewujudkan pertambahan guna tenaga
dalam perkhidmatan, membaiki taraf hidup rakyat serta mewujudkan peluang
pekerjaan seperti urus niaga runcit, pengangkutan dan pembekalan makanan serta lain-
lain lagi. Dari perspektif sosial, penglibatan komuniti setempat dalam pembangunan
produk pelancongan ini, secara tidak langsung berupaya meningkatkan pengetahuan,
kesedaran dan penghargaan ke atas tapak.

Kaedah pemeliharaan kedua, adalah kaedah pemeliharaan ex‐situ yang merujuk
kepada tindakan langsung ke atas sesuatu tapak. Proses ini juga dikenali sebagai proses
penyelidikan saintifik dan melibatkan beberapa peringkat yang bermula dengan proses
survei, salvaj/ekskavasi, analisis dan konservasi. Lazimnya proses ini akan melibatkan
pemindahan struktur tapak Megalitik daripada tapak asal ke muzium atau makmal untuk
tujuan analisis, dikonservasi dan seterusnya disimpan atau dipamerkan di muzium atau
taman. Sebelum pertimbangan untuk mengambil tindakan ini, penilaian mendalam dan
teliti khususnya dari aspek kos dan faedah jangka masa panjang yang diperolehi (bukan
dari segi ekonomi sahaja) perlu dilaksanakan dengan justifikasi bahawa sumber (kos)
dan jangkaan hasil proses tindakan pemeliharaan ex‐situ adalah hampir sama untuk
memelihara beberapa tapak Megalith secara pemeliharaan in‐situ. Tuntasnya,
pemeliharaan ex‐situ merupakan kaedah lazim yang dilaksanakan dan merupakan
antara penyelesaian untuk tujuan konservasi, akses, pembangunan sosioekonomi dan
mengurangkan risiko penjarahan atau tindakan penyelam cenderahati. Kaedah ini juga
mempunyai kelebihan dan kekurangan pelaksanaannya yang tersendiri (Jadual 2). Dari
aspek positif, kaedah ini akan memberi ruang kepada sebahagian besar masyarakat
awam untuk memperoleh pengetahuan dan maklumat berkaitan megalitik. Namun pada
sisi lain, tindakan ini dapat dilihat sebagai tindakan yang memusnahkan tapak megalitik
kerana menghilangkan hubung kait antara artifak dengan tapak dan masyarakat asalnya.

18

Jadual 2: Kaedah dan Kelemahan Kaedah “Tindakan Pemeliharaan Ex‐situ”

Tindakan Positif Negatif
Perlindungan
Mengurangkan risiko Tapak telah musnah dan nilai
vandalisme dan kerosakan keobjektifan tapak sudah tidak

tapak. wujud.

Pemeliharaan - Tapak telah musnah dan nilai

in‐situ keobjektifan tapak sudah tidak

wujud.

Penyelidikan Tindakan pemeliharaan dan Tindakan ekskavasi merupakan

saintifik analisis saintifik sebarang tindakan yang memusnahkan

artifak lebih mudah dilakukan tapak dan hubungan langsung

berbanding dilakukan di tapak dengan masyarakat dan tapak

in-situ asal.

Akses Sebahagian besar masyarakat Tindakan ini tidak akan dapat

awam mempunyai akses untuk memberikan “pengalaman

mendapatkan maklumat sebenar” kepada pelawat kerana

berkaitan sekiranya tapak atau artifak telah

dipamerkan pada muzium. dipindahkan daripada tapak asal.

Promosi Usaha untuk mempromosi, Hanya dilakukan untuk tempoh

memberi pendidikan, latihan masa tertentu dan tidak

dan kempen kepada seluruh menyeluruh.

masyarakat dapat dijalankan.

Pembangunan Potensi memberikan Tindakan pemeliharaan ex-situ

sosioekonomi pembangunan sosioekonomi dilihat memerlukan kos yang

menerusi lawatan para tinggi dan memberi kesan kepada

pengunjung dan ekonomi tidak kelangsungan kepada masyrakat
setempat.
langsung kepada sektor lain

seperti pelancongan.

*disesuaikan daripada model pemeliharaan untuk warisan kebudayaan bawah air.

Sumber: Zainuddin (2019: 332-337).

Pembangunan sosioekonomi untuk kaedah pemeliharaan ex‐situ adalah produk

pelancongan yang menawarkan lawatan ke muzium atau kawasan tertentu yang
menyimpan keseluruhan koleksi tapak Megalitik seperti Taman Megalitik Putrajaya
(foto 7) dan Kompleks Sejarah Pangkalan Kempas, Negeri Sembilan (Foto 8). Tuntasnya,
implikasi pembangunan produk pelancongan secara ex‐situ dan diteliti daripada segi

ekonomi dan sosial. Daripada perspektif pembangunan ekonomi, kewujudan produk
pelancongan ini sememangnya berupaya menyumbang penjanaan ekonomi dari segi
penjualan tiket, buku dan cenderahati. Dari segi sosial pula, pembangunan produk
pelancongan secara ex‐situ dilihat mampu memberi kesedaran lebih baik dengan kadar
jumlah pelawat yang lebih ramai berbanding pelancongan secara in‐situ. Namun,
kedudukan produk pelancongan secara ex‐situ, lazimnya mencetuskan persoalan yakni,
sejauhmanakah masyarakat setempat yang tinggal berhampiran dengan tapak asal

memperoleh kesan sosioekonomi langsung sekiranya kaedah ini dilaksanakan.

19