Freddy Ternero de futbolista a alcalde

Expresarán contra sus adversarios términos como “corrupto”, “delincuente”,
“ladrón”, “incapaz”, “abusivo”, etc. Pero la pregunta es sencilla: si tienen la
certeza o seguridad de que su adversario lo es ¿por qué entonces no han acudido
y/o acuden a las autoridades del Ministerio Público u otras competentes para
denunciarlo, firmando con su puño y letra su denuncia?
Como vemos, en estos casos los insultos están demás, son sólo expresiones del
momento y con el único propósito de dañar la imagen del adversario electoral,
para obtener una probable ventaja que por mérito propio nunca lo van a lograr.

Al hombre se le debe juzgar por su conducta, que no es sino la suma de actos
realizados en el transcurso de su vida. Si son buenos, tendrá el mérito suficiente
para ganar la confianza de los pobladores. Si no, o poco ha hecho, entonces no
tendrá los méritos necesarios.

Ojalá que en esta contienda electoral municipal que se avecina podamos
observar posiciones serias, propuestas objetivas y realizables y no salgamos
como decía un periodista deportivo, a “vender humo” a la población.

Felizmente que el pueblo en las últimas elecciones ha mostrado estar en el
camino de analizar, evaluar y decidir. Dicha decisión ya no depende, como
antaño, de los “regalos” que entreguen los candidatos. De veras que el mejor
regalo que pueden ofrecer es mostrar méritos propios y posiciones correctas en
bien de la comunidad. Así sea.














100

[03]

(Artículo no publicado, escrito con relación a las Ciclovías Recreativas
que solía desarrollarse todos los domingos por las mañanas en la
avenida Perú, hasta el mes de diciembre del año 2014)



“MIGUELITO”

Todos los domingos, de 8 de la mañana hasta la una de la tarde, se cierra una de
las vías de la emblemática Av. Perú, cuadras 18 a la 35, en donde los vecinos de
todas las edades practican sus actividades deportivas y recreativas favoritas,
fortaleciendo su estado de salud, dentro del Programa “San Martín, muévete
por lo sano” que desarrolla la comuna sanmartiniana, en cumplimiento de la
Ley N° 29332 que crea el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión
Municipal y que otorga transferencias económicas a los municipios que
cumplan con las metas que señala expresamente, entre las que se encuentran
estas actividades que alberga mensualmente a miles de vecinos.

Ahí hubimos de identificar a un personaje que domingo a domingo recorre ida y
vuelta toda la extensión delimitada para el deporte y recreación. De incansable
trote, a veces lento, otras rápido, abriendo de vez en cuando sus brazos, cual
cóndor que se apresta a lanzarse en vuelo desde las alturas, sonriente y
amigable, recibiendo voces de aliento de quienes lo ven en peculiar estampa
deportiva.

Conversamos con él aprovechando un alto que hizo a su vistoso trote y lo
reconocimos porque recorre no sólo las calles de San Martín de Porres, sino
también de Lima y otros distritos. “A veces voy hasta Ventanilla y regreso,


101

como también a Chorrillos”, nos dice con voz amable. “Me gustaría participar
en una maratón de gran distancia”, señala con singular entusiasmo.

Se llama Miguel Barreto Rojas, 34 años de edad, nacido y con domicilio actual
en la Urbanización Perú, en Arequipa 3330. “No fumo ni tomo licor, porque si
lo hiciera no podría correr ni una cuadra y quedaría tendido en la pista”. Sabias
palabras de “Miguelito” para una vida sana.

Posó para nuestro archivo fotográfico y luego emprendió su incansable carrera;
y mientras lo veo alejarse nuevamente abre sus brazos y lo imagino como el
cóndor imponente que desde lo más alto de nuestros Andes se lanza al espacio
para contemplar la belleza de nuestra geografía y que alberga aún a hombres
sencillos y nobles como “Miguelito”.
























102

[04]

(Artículo que replica el Comunicado N° 01-MDSMP de la
Municipalidad de San Martín de Porres en el año 2015 y que
responsabiliza, en su párrafo final, al ex alcalde Freddy Ternero Corrales
del actual problema de límites con la Municipalidad de Independencia y
el Proyecto de Ley N° 3239-2013-PE suscrito por el presidente Ollanta
Humala, que actualmente se encuentra en el Congreso de la República, y
que pretende recortar límites territoriales a San Martín de Porres).
Para la Noticia Renovada. 16 de abril de 2015



SAN MARTÍN DE PORRES: SIN AGRESIONES, UNIR VOLUNTADES,
NO DIVIDIR



Un recordado maestro universitario solía decirnos que las personas carentes o
limitadas de capacidad siempre quieren aparecer como víctimas para ocultar sus
deficiencias. Su fin es hacer creer a la gente que ellos son inocentes de los
resultados de hechos que perfectamente han conocido o conocen (o no quieren
conocer), para conservar su estabilidad, sea económica, política o de otra índole.

Y para ello no vacilan en señalar nombres como causantes de una situación que
no es exclusiva de una persona, como es el caso que viene ocurriendo en el
distrito de San Martín de Porres, con relación a su problema de límites que
tiene con el distrito de Independencia – y que empezara a partir de la dación de
la Ley N° 25017 (04 de abril de 1989) de creación del distrito de Los Olivos, es
decir hace 27 años, como consecuencia de la imprecisión técnica que contiene


103

esta norma y que generó el aprovechamiento de distritos vecinos de San Martín
de Porres (Comas e Independencia) pretendiendo arrebatarles parte de su área
territorial, principalmente el de mayor flujo económico de Lima Norte, tanto
comercial como de industria ligera y que está comprendido entre las avenidas
Tomás Valle, Alfredo Mendiola (ex autopista Lima – Ancón, conocida también
como Panamericana Norte), Naranjal y Tupac Amaru (la verdadera Antigua
Carretera Panamericana Norte).

Que el propio presidente Ollanta Humala haya firmado el Proyecto de Ley N°
3239-2013-PE dirigido al Congresos de la República, con carácter de
“prioritario y urgente”, para que ese sector económico pase a ser de
Independencia y no de San Martín de Porres, significa ya el interés que tienen
al respecto determinados grupos económicos y que muy bien conoce la
congresista Cenaida Cebastiana Uribe Medina (nombre completo de la señora
Cenaida Uribe) ya que, de aprobarse la ley, haría el “Punto Visual” de su vida.

Que sepamos, este problema en San Martín de Porres fue asumido de diversas
formas durante las gestiones municipales que antecedieron a la actual; y cada
autoridad en su momento puso mayor o menor interés en el mismo y eso figura
en los archivos de la municipalidad sanmartiniana (*) que cualquier persona
puede constatar, si de contradecir lo escrito se trata.

Pero en el año 2014, cuando el referido proyecto de ley fue aprobado por la
Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y
Modernización de la Gestión del Estado, en forma contundente la población
marchó al Congreso de la República con sus respectivas autoridades
municipales, lógicamente con el ex alcalde Freddy Ternero a la cabeza, quien
logró el retiro de la mayoría de firmas de los congresistas en el dictamen de la
Comisión y por tanto su retiro de la agenda para el Pleno (quedando asimismo
que sería derivado a la Comisión de Constitución para que se pronunciara sobre
la inconstitucionalidad o no de este cuestionado proyecto de ley).

Y a partir de ahí se dijo y se advirtió que el tema no estaba terminado, sino que
los oscuros intereses económicos nuevamente iban a cargar contra los intereses
del pueblo de San Martín de Porres.


104

Y esto es lo que se ha producido días atrás en el Congreso, cuando nuevamente
los integrantes de la Comisión de Descentralización, Regionalización,
Gobiernos Locales y Modernización del Estado, a nivel de predictamen de ley,
han aprobado esta iniciativa que agrede los intereses y el desarrollo integral de
San Martín de Porres.

Por lo que corresponde a las autoridades edilicias de San Martín de Porres
afrontar con responsabilidad estos momentos y establecer un plan integral de
acciones, tanto en el campo legal como social, sin culpar a una u otra persona
del mal transitorio que aqueja a los sanmartinianos, porque si de críticas en el
tiempo se trata, desde el año 1989 a la fecha, tendríamos que empezar primero
por una sana autocrítica siguiendo las enseñanzas del maestro Jesús.

No es el momento de dividir sino de sumar voluntades y ojalá los futuros
comunicados municipales de SMP sirvan para ello y no para culpar a quien
antecedió en el cargo (porque involucra también a miles de dirigentes y
moradores que han participado y participan en la defensa de la integridad
territorial de SMP desde hace muchos años), como si el problema fuera de ahora
y no desde hace 27 años atrás. No es positivo aparecer como víctimas, sino
debemos mostrarnos como elementos unitarios y convencidos de nuestras
capacidades, porque se trata del destino de todo un pueblo que lleva el bello y
noble nombre de nuestro santo mulato Martín de Porres.

(*) Son cuatro archivadores de palanca conteniendo todo tipo de documentos
relacionados exclusivamente con el problema de límites, foliados
cronológicamente, y que obran en el archivo de la Secretaría General de la
MDSMP.









105

[05]

(Respuesta al señor Juan del Valle Cabellos, funcionario de la
Municipalidad de Independencia, respecto al problema de límites de
SMP e Independencia)
Para la Noticia Renovada. 19 de abril de 2015


Con el respeto de su opinión, cuando se dice “entre gallos y medianoche” se
refiere a cómo el presidente Humala ha hecho llegar este proyecto al Congreso
(con carácter “prioritario y urgente”, así lo dice, como si no hubiera otros
problemas en nuestra patria), sin cumplir con los procedimientos que señalan
las normas legales vigentes y lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
problema territorial entre SMP e Independencia, que no es de hace 10 años
como usted dice sino que tiene 27 años, desde que se promulgó la Ley N° 25017
(04 de abril de 1989) de creación de Los Olivos, que nació con errores técnicos
en cuanto a su redacción, y principalmente obvió tener en cuenta la Ley N°
16012 (del 28 de enero de 1966) que precisa los límites de Independencia de
acuerdo a su ley de creación 14965 del 16 de marzo de 1964, en el sentido que
por el norte, sur y oeste Independencia limita con la antigua carretera
Panamericana Norte, que no es sino la actual Av. Tupac Amaru (el subrayado
es nuestro). Así de claro. Más aún, la Ley N° 16012 SE ENCUENTRA
VIGENTE (léase la Ley N° 29447 del 17 de diciembre de 2009 que así lo
confirma).

Ante esa deficiencia técnica de la Ley N° 25017, con fecha 22 de noviembre de
1989 treinta y siete representantes de la ex Cámara de Diputados plantearon el
Proyecto de Ley N° 2798-89-D para subsanar el error cometido en la antedicha
ley, pero no se llegó a ver en el Pleno.




106

Y en 1990 el Consejo de Ministros aprobó el Proyecto de Ley N° 1072/90-S que
se actualizó con el N° 1147/93-CCD que tenía la misma finalidad: corregir el
error en que se había incurrido al redactarse la ley de creación de Los Olivos,
que es un tema que DEBE RESOVER EL CONGRESO, conforme lo ha
determinado el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, principalmente
la del 8 de enero de 2003, relacionado con el Expediente N° 13672002-AC/TC.
En ese sentido el problema NO ES DE DEMARCACIÓN DE LÍMITES sino
de darle la verdadera interpretación a la ley de creación de Los Olivos y que le
corresponde al Congreso, tal como se propuso también a inicios del año ’90 en el
propio Congreso (Proyecto de Ley N° 2324/2007-CR) de aclaración de límites) y
que posteriormente fue retomada en el año 2010 (Proyecto de Ley N°
4448/2010CR). En este último influyó directamente la congresista Cenaida
Uribe para que algunos congresistas retiraran sus firmas, quedando solo las de
Juvenal Díaz, Víctor Mayorga, Hilaria Supa, Marisol Espinoza y César
Galindo, Volviendo a ser nuevamente encarpetado en el Congreso, hasta
producirse el cuestionado proyecto de ley firmado por el propio presidente de la
república.

Respecto a la Mancomunidad Lima Norte: SMP y otros distritos no participan
porque son manejados por intereses políticos y personalistas, principalmente por
Independencia y Comas. Un ejemplo: sin que el Congreso se haya pronunciado
sobre el problema de límites, esta “mancomunidad” viene difundiendo mapas de
Lima Norte con los límites de SMP recortados (¿participaría usted, señor Del
valle, con su vecino colindante si es que éste no respeta los límites o linderos de
su casa, de su hogar?).

Finalmente le decimos, amigo Del valle: todos tenemos derecho al desarrollo en
paz. Independencia, como usted señala, para sus 250 mil habitantes. SMP para
sus casi 800 mil moradores y muy próximo a alcanzar el millón de habitantes.

Pero este desarrollo debe ser dentro de los marcos de la justicia y legalidad,
cumpliendo con la normativa vigente, no dejándose llevar por los oscuros
intereses económicos que están detrás de todo esto. Si no pregúntele a la
congresista Cenaida Uribe y su protegido “Punto Visual” por qué tanto y
desmedido interés en recortarle territorio a SMP. La respuesta es obvia, porque


107

se trata del eje de desarrollo económico de Lima Norte (centros comerciales,
industrias livianas, etc.). Y lo seguirán haciendo mientras sean gobierno. Ellos
no actúan por amor al chancho (Independencia) sino a los chicharrones (sector
económico).

































108

[06]

(Respuesta a la opinión vertida por el ex alcalde de Independencia Yuri
Vilela sobre el problema de límites con SMP)
Para la Noticia Renovada. 22 de abril de 2015



En primer lugar, pedirle al señor ex alcalde de Independencia no empezar su
redacción con el pie en alto, apelando a insultos como “defiende su sueldo con
creces”, etc., más si se trata de una dama, como si fuera un pecado cobrar una
remuneración por el trabajo que se hace. ¿Acaso usted no hizo lo mismo, como
también sus ex funcionarios y/o asesores, o trabajaron gratuitamente, por amor
a su distrito, o regalaron sus remuneraciones a otras personas o entidades?

En segundo plano el ex alcalde no ha hecho sino ampliar el planteamiento del
funcionario Juan del Valle Cabellos – y que el suscrito le contestara por esta
misma vía. Solo que ahora señala que el Poder Judicial le ha dado la razón y que
el tema de límites es cosa juzgada a favor de Independencia. Si fuere cosa
juzgada, entonces ya no debería preocuparse en lo que va a resolver el Congreso
de la República. Por otro lado debe saber que el Poder Judicial no puede realizar
actos de fijación, modificación o recorte de límites territoriales, como tampoco le
compete a la Municipalidad Metropolitana de Lima, al Instituto Nacional de
Planificación, Instituto Metropolitano de Planificación, o Dirección Nacional
Técnica de Demarcación territorial de la PCM, ni otro organismo público
alguno que no sea el CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Las demás entidades
solo emiten informes, propuestas, pero no dirimen. Así que mal hace en
sustentarse en dichas opiniones.




109

Ahora bien, al margen de lo referido en la respuesta que se le dio al señor Juan
del Valle Cabellos, el ex alcalde de Independencia viene sosteniendo que la Ley
N° 16012 (28.ENERO.1966) que aclara la ley de creación de Independencia ha
sido derogada por la Ley N° 25017 (04.ABRIL.1989) de creación del distrito de
Los Olivos (que en ningún momento lo dice).

Por eso le aconsejamos lea la Ley N° 29477 (17 de diciembre de 2009, de hace
poco nomás) que en sus artículos Primero y Segundo determinan,
respectivamente, que la Ley N° 16012 NO ha sido explícitamente excluida o
derogada tácitamente. Entonces ¿por qué miente?

Esta Ley N° 16012, en su artículo Único aclara los límites de Independencia de
acuerdo a su Ley de creación N° 14965. Y señala taxativamente que por el Sur y
Oeste colinda con San Martín de Porres, a partir de la Antigua Carretera
Panamericana Norte, hoy Tupac Amaru. Nada más claro.

Por eso es que el propio Congreso de la República, en los años 1989, 1990, 2008
y 2010, principalmente, sin intervención del Poder Ejecutivo, promovió
proyectos de ley que, en vía interpretativa, aclaraban los límites entre SMP e
Independencia, porque había error de redacción en la Ley N° 25017.

En el año 2010, por decir un caso, para subsanar dicho error se promovió el
Proyecto de Ley N° 4448/2010-CR que lo suscribieron los congresistas Juvenal
Silva Díaz, Daniel Abugattás, Pedro Santos, Juana Huancahuari, José Urquizo,
Hilaria Supa, Ricardo Mayorga, María Sumire, Yaneth Cajahuanca, Rafael
Vásquez, Víctor Isla, Nancy Obregón, Martín Rivas, Tomás Zamudio, entre
otros. Pero la influencia de la señora Cenaida Cebastiana Uribe Medina hizo
que algunos integrantes del Partido Nacionalista retiraran sus firmas, no
lográndose debatir y solucionar el problema.

Y para que ello no ocurra otra vez a nivel del Congreso, antes que termine el
mandato del actual gobierno nacional, la señora Uribe opta por valerse del
mismo presidente de la república, Ollanta Humala, para que envíe al Congreso
el Proyecto de Ley N° 3239-2013-PE, lo más curioso, con carácter de
“prioritario y urgente”, como si en el Perú no hubiera otros problemas


110

prioritarios y urgentes. Pero este proyecto no trata integralmente el problema de
límites de SMP, porque también tiene problemas con Comas, sino solo el sector
económico ubicado entre las avenidas Naranjal, Tupac Amaru, Tomás Valle y
Alfredo Mendiola (inicialmente inaugurada como Autopista Lima – Ancón,
posteriormente llamada por costumbre Panamericana Norte).

El ex alcalde de Independencia asimismo señala que su ley de creación dice que
por el Sur su límite es la UNI y la Urbanización Ingeniería. Pero debe situarse
en el tiempo. La Urbanización Ingeniería empezó su vida en el año 1960 y su
primera etapa colinda con la Urbanización Miguel Grau (ex Piñonate) y
después vinieron sus demás etapas. La ley de creación de Independencia es del
año 1964 y es lógico pensar que se refería a la naciente primera etapa de
Ingeniería, es decir frente a la UNI. No se refería a la hoy avenida Alfredo
Mendiola porque ese sector aún no estaba urbanizado. Así de simple.

Finalmente en una P.D. dice que sus límites “tendrían” que llegar hasta la
avenida Honorio Delgado, es decir, para el ex alcalde de Independencia la
Universidad Cayetano Heredia, el Hospital Cayetano Heredia, la Urbanización
Fiori, etc, deben estar en su jurisdicción. Un poco más y llega hasta la avenida
Eduardo de Habich. Parece que aquí se excedió de emoción porque el proyecto de
ley cuestionado y firmado por Ollanta Humala se refiere solo hasta la avenida
Bartolomé de las Casas en SMP.

Finalmente el Congreso resolverá el tema, esperamos no con los informes
emitidos por los órganos administrativos como si se tratara de una
DEMARCACIÓN DE LÍMITES, porque las leyes de creación son claras y
están vigentes, ni porque el presidente de la república lo promueva en abierto
agravio al pueblo de SMP próximo a llegar al millón de habitantes, sino
aplicando la VÍA INTERPRETATIVA de la Ley N° 25107 de creación de Los
Olivos que ha generado este problema en estos últimos 27 años. Y solo se espera
que los congresistas se ilustren lo suficiente y necesario en este tema y no se
dejen llevar por las influencias o lobbies que tienen solo un interés económico
que deben acabar junto al actual gobierno nacional.




111

[07]


(Respuesta a la opinión vertida por el alcalde de Independencia Evans
Sifuentes respecto al problema de límites con SMP)
Para la Noticia Renovada. 22 de abril de 2015.



En primer plano el alcalde Sifuentes no ha hecho sino ampliar el planteamiento
del funcionario Juan del Valle Cabellos – y que el suscrito le contestara por esta
misma vía. Solo que ahora señala que el Poder Judicial le ha dado la razón y que
el tema de límites es cosa juzgada a favor de Independencia. Si fuere cosa
juzgada, entonces ya no debería preocuparse en lo que va a resolver el Congreso
de la República ¿cierto? Por otro lado debe saber que el Poder Judicial no puede
realizar actos de fijación, modificación o recorte de límites territoriales, como
tampoco le compete a INDECOPI, Municipalidad Metropolitana de Lima,
Instituto Nacional de Planificación, Instituto Metropolitano de Planificación, o
Dirección Nacional Técnica de Demarcación territorial de la PCM, ni a otro
organismo público que no sea el CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Las demás
entidades solo emiten informes, propuestas, pero no dirimen. Así que mal hace
en sustentarse en dichas opiniones.

Ahora bien, al margen de lo referido en la respuesta que se le dio al señor Juan
del Valle Cabellos, el alcalde de Independencia sostiene que la Ley N° 16012
(28.ENERO.1966) que aclara la ley de creación de Independencia ha sido
derogada por la Ley N° 25017 (04 de abril de 1989) de creación del distrito de
Los Olivos (que en ningún momento lo dice).

Por eso le aconsejamos lea la Ley N° 29477 (17 de diciembre de 2009, de hace
poco nomás) que en sus artículos Primero y Segundo determinan,


112

respectivamente, que la Ley N° 16012 NO ha sido explícitamente excluida o
derogada tácitamente. Leer no daña.

Esta Ley N° 16012, en su artículo Único aclara los límites de Independencia de
acuerdo a su Ley de creación N° 14965. Y señala taxativamente que por el Sur y
Oeste colinda con San Martín de Porres, a partir de la Antigua Carretera
Panamericana Norte, hoy Tupac Amaru. Nada más claro.

Por eso es que el propio Congreso de la República, en los años 1989, 1990, 2008
y 2010, principalmente, sin intervención del Poder Ejecutivo, promovió
proyectos de ley que, en vía interpretativa, aclaraban los límites entre SMP e
Independencia, porque había error de redacción en la Ley N° 25017.

En el año 2010, por decir un caso, para subsanar dicho error se promovió el
Proyecto de Ley N° 4448/2010-CR que lo suscribieron los congresistas Juvenal
Silva Díaz, Daniel Abugattás, Pedro Santos, Juana Huancahuari, José Urquizo,
Hilaria Supa, Ricardo Mayorga, María Sumire, Yaneth Cajahuanca, Rafael
Vásquez, Víctor Isla, Nancy Obregón, Martín Rivas, Tomás Zamudio, entre
otros. Pero la influencia de la señora Cenaida Cebastiana Uribe Medina hizo
que algunos integrantes del Partido Nacionalista retiraran sus firmas, no
lográndose debatir y solucionar el problema.

Y para que ello no ocurra otra vez a nivel del Congreso, antes que termine el
mandato del actual gobierno nacional, la señora Uribe opta por valerse del
mismo presidente de la república, Ollanta Humala, para que envíe al Congreso
el Proyecto de Ley N° 3239-2013-PE, lo más curioso, con carácter de
“prioritario y urgente”, como si en el Perú no hubiera otros problemas
prioritarios y urgentes. Pero este proyecto no trata integralmente el problema de
límites de SMP que también lo tiene con Comas, sino solo el sector económico
ubicado entre las avenidas Naranjal, Tupac Amaru, Tomás Valle y Alfredo
Mendiola (inicialmente inaugurada como Autopista Lima – Ancón,
posteriormente llamada por costumbre Panamericana Norte).

Es bueno indicarle que la ley de creación de Independencia dice que por el Sur
sus límites son la UNI y la Urbanización Ingeniería. Y debe situarse en el


113

tiempo. La Urbanización Ingeniería empezó su vida en el año 1960 (Resolución
Ministerial N° 400 del 05 de julio) y su primera etapa colindaba y colinda con
la Urbanización Miguel Grau (ex Piñonate) y después vinieron sus demás
etapas. La ley de creación de Independencia es del año 1964 y es lógico pensar
que se refería a la naciente primera etapa de Ingeniería, es decir frente a la UNI.
No se refería a la hoy avenida Alfredo Mendiola porque ese sector aún no estaba
urbanizado. Así de simple.

Finalmente el Congreso resolverá el tema, esperamos no con los informes
emitidos por los órganos administrativos como si se tratara de una
DEMARCACIÓN DE LÍMITES, porque las leyes de creación son claras y
están vigentes, ni porque el presidente de la república lo promueva en abierto
agravio al pueblo de SMP próximo a llegar al millón de habitantes, sino
aplicando la VÍA INTERPRETATIVA de la Ley N° 25107 de creación de Los
Olivos que ha generado este problema en estos últimos 27 años. Y solo se espera
que los congresistas se ilustren lo suficiente y necesario en este tema y no se
dejen llevar por las influencias o lobbies que tienen solo un interés económico
que deben acabar junto al actual gobierno nacional.



















114

[08]

(Dúplica respecto a la réplica efectuada por el ex alcalde de
Independencia Yuri Vilela, con relación al problema de límites entre
SMP e Independencia)
Para la Noticia Renovada. 28 de abril de 2015

He leído la aclaración (así lo dice) que ha efectuado el señor Yuri Vilela con
relación a lo que el suscrito le contestara en su oportunidad; y nada novedoso ni
aclaratorio contienen sus términos.

No soy amigo de escribir largos textos. Solo expresar que me ratifico en la
vigencia de la Ley N° 16012 (28.ENERO.1966) QUE ACLARA LOS
LÍMITES de Independencia. Y no porque yo lo diga SINO PORQUE LA LEY
N° 29447 (17.DICIEMBRE.2009) ASÍ LO CONFIRMA. Sería bueno que lea
los artículos 1 y 2 de esta norma legal.

Lo antedicho no es aceptado por los amigos de Independencia. Primero sostenían
que la Ley N° 25017 de creación de Los Olivos, de fecha 04.ABRIL.1989,
tácitamente había derogado en parte el decreto ley de creación del distrito de
SMP, fijando “nuevos límites” entre éste e Independencia.

Ahora, el señor Vilela señala que la Sociedad Geográfica de Lima, en un informe
emitido, expresa que la Ley N° 16012 es inoperante. Que sepamos, puede ser
una opinión (como existen muchas) pero no una verdad legal, que sí lo es la Ley
N° 29447.

Solo el Congreso de la República tiene competencia para resolver asuntos de
delimitación de límites. Así lo señalan, en sus respectivos momentos, las
constituciones políticas de 1933 (art. 107), 1979 (art. 186), 1993 (art. 102).


115

Ahora bien, si el Poder Judicial dirime los conflictos entre municipalidades,
entre otras funciones que le da la ley, ello no quiere decir que asuma las
atribuciones que le corresponde al Congreso de la República, porque habría
violado las normas constitucionales antedichas en sus respectivos momentos
¿correcto?

Y aun si fuere cierto lo que sostienen los amigos de Independencia, en el sentido
que el Poder Judicial puede dirimir límites territoriales, entonces ¿por qué les
preocupa el proyecto de ley que está en el Congreso en estos momentos? La
lógica indica que ya no deberían preocuparse porque ya el Poder Judicial les ha
dado toda la razón. Pero ellos mismos saben que no es así. Y porque el propio
Tribunal Constitucional ha señalado que esta atribución de resolver problemas
de límites solo le corresponde al Congreso de la República.

Por otro lado, el señor Vilela señala que “los parlamentarios no tiene iniciativa
legislativa en demarcación de límites” (sic). No es así, esa iniciativa siempre se
ha legislado constitucionalmente. Lo dice el artículo 124 de la Constitución
Política de 1933, así como los artículos 190 y 107 de las Constituciones de 1979
y 1993, respectivamente. En tal sentido, la iniciativa legislativa de los
congresistas es una de las prerrogativas de las que gozan.

Quizá su confusión provenga del criterio que solo el Poder Ejecutivo puede
promover o tramitar proyectos de ley. Pero no, los congresistas también están
facultados para ello. Y en los archivos del Congreso se puede corroborar la
existencia de innumerables iniciativas legislativas que no pocas veces
concluyeron en leyes aprobadas a ese nivel.

Finalmente, no es “nueva ni risueña fórmula” que el Congreso aplique la vía de
interpretación de leyes porque es una de sus atribuciones constitucionales
también. Se da cuando las leyes se aprueban en forma defectuosa o con errores.
Y ha sucedido, sino revisemos los archivos del Congreso. Y en el caso que nos
motiva (problema de límites generado por la Ley N° 25017) se han verificado
estas iniciativas a cargo de congresistas de la república: el
22.NOVIEMBRE.1989 (a pocos meses de promulgarse la ley de creación de Los


116

Olivos) 37 integrantes de la ex Cámara de Diputados plantearon el Proyecto de
Ley N° 2798-89-D para corregir el error incurrido en la ley de creación de Los
Olivos, porque los legisladores consideraban que no era un problema de
“delimitación territorial” sino de interpretación de la norma. Lo mismo ocurrió
en 1990, esta vez con los proyectos de ley presentados por el Poder Ejecutivo en
el mismo sentido, Nos. 1072/90-S y 1147/93-CCD.

Asimismo, a nivel de Congreso de la República, en el año 2008 el Proyecto de
Ley N° 2324/2007-CR “Ley que aclara los límites territoriales entre los distritos
de San Martín de Porres y Los Olivos”. Y últimamente en el año 2010, el
Proyecto de Ley N° 4448/2010-CR “Ley de interpretación auténtica de los
límites territoriales existentes entre los distritos de San Martín de Porres y Los
Olivos”.

Que oscuros intereses económicos hayan influido para que no se aclare o
resuelva el problema (interpretación de la Ley N° 25017) a través de esta vía es
otra cosa. Por eso es que se valen ahora del propio presidente de la república
para agredir nuevamente (por tercera vez en su historia) a SMP, pretendiendo
recortarle territorio que histórica y legalmente le corresponde. No olvidemos que
hasta antes del 04.ABRIL.1989 en que se aprueba la ley de creación de Los
Olivos nunca hubo problema o conflicto territorial entre SMP e Independencia,
cuyo límite (de este último) por el Oeste siempre ha sido y es la Av. Tupac
Amaru (Antigua Carretera Panamericana Norte).














117

[09]

(Respuesta a los Comunicados Nos. 03 y 04-MDSMP de la
Municipalidad de San Martín de Porres a inicios del año 2015 y que
culpan al ex alcalde Freddy Ternero Corrales por el problema de la
basura en el distrito)
Para la Noticia Renovada. 05 de mayo de 2015.



EL PROBLEMA DE LA BASURA EN SAN MARTÍN DE PORRES

En los Comunicados Nos. 03 y 04 -MDSMP, la municipalidad sanmartiniana
nuevamente culpa a la gestión del señor Freddy Ternero del problema de la
basura en el distrito, sosteniendo que fue una carga que se le dejó y que por eso
se ha agravado en la actual gestión.

Todo sabemos que, cuando el señor Ternero asumió su gestión en el 2007, las
deudas de la municipalidad ascendían a la suma de S/. 86’376,610.00. Y el
monto que se debía por servicios era de S/. 22’000,000.00, entre ellos la limpieza
pública. Y nunca Ternero se quejó de lo recibido por la anterior gestión, ni se
pasó la vida culpándola. Asumió las funciones y responsabilidades y supo hacer
de la municipalidad un sujeto de crédito nuevamente, ya que hasta ese momento
todas las empresas le habían cerrado las puertas por las deudas económicas que
tenía y su incumplimiento.

Por eso llama la atención que nuevamente – y próximos a tener medio año en su
gestión – las actuales autoridades sigan culpando de su inadecuado manejo
administrativo a terceras personas. Lo que denota una deficiencia en la
conducción de su política como gobierno local. A este paso, tal vez en el


118

segundo, tercer y cuarto año de gobierno van a seguir culpando a alguien para
disfrazar su ineptitud.

Pero el tema se veía venir. En el mes de noviembre del 2014, durante el proceso
de transferencia del cargo municipal (que fue transparente, ordenado y sin
objeción alguna por parte de la autoridad entrante, como nunca se ha efectuado
en SMP) ya los representantes del actual alcalde Sr. Matos mostraban su deseo
de resolver el contrato con la empresa PETRAMAS, con la que se ha venido
trabajando por muchos años en materia de limpieza pública en SMP. Quizá
tenían en mente otras propuestas. Y lógicamente, a partir de enero del presente
año, han hecho todo lo posible para que finalmente la empresa resuelva el
contrato por falta de pago, situación que jamás sucedió durante la gestión de
Ternero Corrales.

Es usual que una municipalidad tenga deudas (con mayor razón en un distrito
con las características de SMP), pero el buen manejo administrativo y político
sabe superar estos impases, que hoy no han querido efectuar las actuales
autoridades. Y estamos viendo el distrito con basura por todos sitios con la
justificada protesta de los vecinos acostumbrados ya a un servicio que, si bien
no llegaba a cubrir el 100%, sin embargo había mejorado considerablemente con
relación a años anteriores al 2007.

En política no es digno llorar sobre hechos circunstanciales, ni culpar a todo el
mundo de su desgracia. Se debe asumir responsabilidades con eficiencia y
superar con buen criterio los obstáculos que se presenten. Querer que la gente
crea que es víctima de un pasado es reconocer que no se tiene capacidad en el
presente para asumir con éxito el futuro.










119

120

1