เอกสารประกอบการประชุม คณะกรรมการการโยธาและผัง ผั เมือ มื ง เวลา 14.00 น. วัน วั จัน จั ทร์ที่ ร์ ที่ 24 มิถุมิน ถุ ายน พ.ศ. 2567 ณ ห้อ ห้ งประชุม 10 อาคารไอราวัตวัพัฒนา ครั้งรั้ที่ 7/2567
ระเบียบวาระที่ 2 รับรองรายงานการประชุม ครั้งที่ 2/2567 เมื่อวันที่ 13 มีนาคม 2567 รับรองรายงานการประชุม ครั้งที่ 3/2567 เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2567 รับรองรายงานการประชุม ครั้งที่ 4/2567 เมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2567 รับรองรายงานการประชุม ครั้งที่ 5/2567 เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2567
รายงานการประชุม คณะกรรมการการโยธาและผังเมือง ครั้งที่ 2/2567 เมื่อวันพุธที่ 13 มีนาคม 2567 ณ ห้องประชุม 10 อาคารไอราวัตพัฒนา ผู้มาประชุม 1. นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ 2. นายสารัช ม่วงศิริ รองประธานกรรมการ คนที่สอง 3. นายปวิน แพทยานนท์ กรรมการ 4. นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ 5. นายฉัตรชัย หมอดี กรรมการ 6. นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรรมการ 7. นายอานุภาพ ธารทอง กรรมการ 8. นางสาวชลธิชา ชัยเวส เลขานุการ 9. นางสาวชลิดา อ่อนน้อม ผู้ช่วยเลขานุการ 10. นางสาวสุวรรณา ยิ้มละมัย ผู้ช่วยเลขานุการ ผู้ไม่มาประชุม 1. นายสุชัย พงษ์เพียรชอบ รองประธานกรรมการ คนที่หนึ่ง (ลา) 2. นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ กรรมการ (ลา) 3. นายนริสสร แสงแก้ว กรรมการ (ลา) 4. นายนวรัตน์ อยู่บำรุง กรรมการ (ลา) 5. พันตำรวจเอก ภิญโญ ป้อมสถิตย์ กรรมการ (ลา) ผู้เข้าร่วมประชุม 1. นายสราวุธ อนันต์ชล สมาชิกสภากรุงเทพมหานคร เขตพระโขนง 2. นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ผู้อำนวยการส่วนควบคุมอาคาร 1 สำนักงานควบคุมอาคาร สำนักการโยธา 3. นายประจักษ์ วงษ์พันธุ์เที่ยง วิศวกรโยธาชำนาญการ 4. นางปฐมรัฐ ฟักสุวรรณ วิศวกรโยธาปฏิบัติการ 5. นายวีระ คุรุวิจักษณ์ วิศวกรโยธาปฏิบัติการ 6. นางสาวสุขวิชญาณ์ นสมทรง ผู้อำนวยการเขตปทุมวัน 7. นายอิทธิพล อิงประสาร ผู้ช่วยผู้อำนวยการเขตปทุมวัน 8. นายนรเทพ ชูพูล ผู้ช่วยผู้อำนวยการเขตปทุมวัน 9. นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร หัวหน้าฝ่ายโยธา 10. นายชนวัฒก์ อัศวนุภาพ หัวหน้าฝ่ายการคลัง 11. นายสันติภาพ ศิริประภา นายช่างโยธาชำนาญงาน 12. นางสาววรินทร์ธร ปฐมศิริพรเพชร นิติกรปฏิบัติการ 13. นายธนายุ พิมพาทอง นิติกรปฏิบัติการ 14. นางสาวกาญจนันท์ ทวีสุขกาญน์ นักประชาสัมพันธ์ปฏิบัติการ เริ่มประชุมเวลา 10.00 น.
- 2 - เมื่อกรรมการมาครบองค์ประชุมแล้ว ประธานกล่าวเปิดประชุม แล้วดำเนินการประชุมตามระเบียบวาระ ดังนี้ ระเบียบวาระที่ 1 เรื่องที่ประธานจะแจ้งต่อที่ประชุม ไม่มี ระเบียบวาระที่ 2 เรื่องรับรองรายงานการประชุม ครั้งที่ 1/2567 เมื่อวันที่ 14 กุมภาพันธ์2567 มติที่ประชุม รับรองรายงานการประชุม ครั้งที่ 1/2567 โดยไม่มีการแก้ไข ระเบียบวาระที่ 3 เรื่องเพื่อพิจารณา - เพื่อติดตามประเด็น ดังนี้ 1. ข้อเท็จจริงกรณีการก่อสร้างสะพาน ค.ส.ล. ซอยสุขุมวิท 66/1 เขตพระโขนง ของบริษัท ที.ซี.สุขุมวิทคอนโด 101 แอนด์ คอนซัลแตนท์ จำกัด ประธานกรรมการ คณะกรรมการการโยธาและผังเมืองได้รับการร้องเรียนกรณีการขออนุญาต การก่อสร้างสะพาน ค.ส.ล. ซอยสุขุมวิท 66/1 เขตพระโขนง ของบริษัท ที.ซี.สุขุมวิทคอนโด 101 แอนด์ คอนซัลแตนท์ จำกัด ซึ่งเป็นโครงการขนาดใหญ่ และมีปัญหาหลายประเด็น เช่น การสร้างสะพานได้ผ่าน EIA หรือไม่ การตรวจสอบว่าบริเวณดังกล่าวมีประตูระบายน้ำ อยู่หรือไม่ซึ่งควรก่อนมีการก่อสร้างสะพานดังกล่าว อาจจะต้องมีการรื้อประตูระบายน้ำ หรือจุดที่ตั้งเครื่องสูบน้ำหรือไม่ โดยอาจจะทำให้เกิดปัญหาต่อการระบายน้ำเพื่อป้องกัน น้ำท่วม เพื่อให้คณะกรรมการฯ ได้รับทราบ ข้อเท็จจริงในเรื่องร้องเรียนดังกล่าวข้างต้น วันนี้ได้เชิญสำนักการโยธาเข้าร่วมประชุม เพื่อให้รายละเอียดและข้อเท็จจริงต่อไป นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ชี้แจงเรื่องการขออนุญาตก่อสร้างสะพาน ค.ส.ล. ซอยสุขุมวิท 66/1 สำนักการโยธา เขตพระโขนง ผู้ขอบริษัท คราวน์ อีเลฟเว่นจำกัด ซึ่งเช่าที่ดินของบริษัท ทีซี สุขุมวิทคอนโด 101 แอนด์ คอนซัลแตนท์ จำกัด ซึ่งสำนักการโยธาได้อนุญาต อ. 1 เลขที่ 11/2567 ให้กับบริษัทฯ แล้ว ประธานกรรมการ ที่ดินแปลงนี้อยู่ด้านหลังคลองใช่หรือไม่และไม่มีทางเข้า ขอให้สำนัก การโยธาได้เสนอผังโครงการผ่าน Power Point เพื่อให้คณะกรรมการฯ ได้เห็น ความชัดเจนมากขึ้น นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ตามผังแผนที่จะเห็นได้ว่าด้านซ้ายเป็นส่วนการก่อสร้างสะพาน สำนักการโยธา และด้านขวาเป็นด้านหน้าโครงการติดกับที่สาธารณะ ประธานกรรมการ ที่ดินโครงการพื้นที่ติดสาธารณะ และทางเข้า-ออกอยู่แล้ว แต่ก็มี การก่อสร้างสะพานเพิ่มขึ้น และบริษัทฯ มีเหตุผลอย่างไรในการดำเนินการ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ตามระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยการขออนุญาตก่อสร้างสะพาน สำนักการโยธา ข้ามคลอง พ.ศ. 2549 ตามที่เอกชนได้ขออนุญาตก่อสร้าง ให้เหตุผล คือ ทางสะพาน ที่ก่อสร้าง เขตคลองกว้าง 7.70-8.30 เมตร ไม่มีการสัญจรทางเรือ ตามหนังสือ
- 3 - สำนักงานเขตบางนา ที่ กท 8403/3768 ลงวันที่ 13 กันยายน 2564 สถานีตำรวจนครบาลพระโขนงพิจารณาแล้วว่าหากมีการก่อสร้างได้จริงจะทำให้ ประชาชนผู้ใช้รถได้ใช้เป็นเส้นทางเข้า-ออกเพิ่มมากขึ้น ตามหนังสือ ที่ตช 0015.5. (บก.น.5) 9/2049 ลงที่ 8 เมษายน 2566 ทั้งนี้ สำนักการจราจรและขนส่งได้พิจารณาแล้ว เห็นควรเปิดทางเข้า-ออก ให้ใช้ในกรณีฉุกเฉิน เท่านั้น ตามหนังสือ ที่ กท 1603/151 ลงวันที่ 22 กุมภาพันธ์ 2566 ประธานกรรมการ การขออนุญาตก่อสร้างสะพานฯเพื่อเชื่อมต่อพื้นที่สาธารณะหรือเข้าสู่ โครงการ เพื่อไปสาธารณะอีกด้านหนึ่งใช่หรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม จากผังจะเห็นด้านซ้ายเป็นสถานที่ก่อสร้างสะพาน ซึ่งมีซอยย่อย สำนักการโยธา และคลองจะอยู่ตั้งแต่ถนนสุขุมวิท โดยสะพานจะเข้าที่สาธารณะและโครงการ เพื่อไปออก ถนนสุขุมวิทได้ ประธานกรรมการ สรุปคือ สะพานเข้าสู่โครงการและไปออกที่สาธารณะอีกด้านหนึ่ง ขอสอบถามว่าการก่อสร้างสะพานเช่นนี้และไปเชื่อมกับที่สาธารณะ 2 ด้านนั้น เขาต้องยกให้สาธารณะหรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ตามระเบียบฯ เมื่อก่อสร้างแล้วเสร็จต้องยกกรรมสิทธิ์ให้ สำนักการโยธา กรุงเทพมหานคร ประธานกรรมการ สะพานอีกฝั่งจะต้องยกให้สาธารณะด้วยหรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม เงื่อนไขในการก่อสร้างสะพาน เพื่อใช้สำหรับเปิดเป็นทางเข้ารถยนต์ สำนักการโยธา ในกรณีฉุกเฉิน เท่านั้น หากเอกชนไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไข ทางกรุงเทพมหานครก็สามารถ มีสิทธิบอกยกเลิกใบอนุญาตก่อสร้างสะพานได้ซึ่งกรณีนี้เป็นการพิจารณาภายใน คือ เปิดให้ใช้ในกรณีฉุกเฉิน เท่านั้น ตามเงื่อนไขการจราจรฯ และไม่ได้เปิดให้ใช้ตลอดเวลา เป็นไปตามเงื่อนไข 3 หน่วยงานที่กำหนดไว้ ประธานกรรมการ เป็นการเปิดใช้ในกรณีฉุกเฉิน เท่านั้นจริงหรือไม่ หรือสามารถใช้ใน กรณีอื่นๆ ได้ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม กรณีสถานการณ์การจราจรติดขัดหรือว่าต้องเปิดระบายการจราจร สำนักการโยธา หรือว่าเป็นทางลัดหรือเป็นอะไรในช่วงชั่วโมงบางชั่วโมงที่มีความจำเป็น ตามที่ตำรวจ จราจรพิจารณาตามTraffic รายการคำนวณ ประธานกรรมการ เป็นโครงการที่มีหลายจุดเพื่อประโยชน์ทางด้านธุรกิจมากกว่า ถ้าเกิดว่ามีถนนทางเข้าหลายทางย่อมมีความสะดวกต่อเอกชน นายพีรพล กนกวลัย ขอดูใบอนุญาตก่อสร้างสะพานอีกครั้งว่าได้เริ่มมาอย่างไร และมีการขอ กรรมการ EIA หรือไม่ และเมื่อได้ EIA มาแล้วมีการบิดเบือนหรือไม่ เนื่องจากทราบมาว่า ขอ EIA เพื่อวัตถุประสงค์ทำสวนสาธารณะ แต่เมื่อก่อสร้างสะพานแล้วก็ไม่ทำสวนสาธารณะ แต่จะทำเป็นถนน ข้อเท็จจริงคือ เพื่อแก้ไขการจราจรที่เอกชนไม่ใช่สาธารณะ และ สำนักการโยธาก็อนุญาตให้มีการก่อสร้างได้ กรณีนี้ในอนาคตจะเป็นคดีความในส่วนการ
- 4 - ขออนุญาตมิชอบด้วยกฎหมาย นายฉัตรชัย หมอดี บริเวณการก่อสร้างสะพานฯ จะมีสถานีสูบน้ำของสำนักการระบายน้ำ กรรมการ ทางสำนักการระบายน้ำได้เห็นชอบแล้วหรือไม่ นอกจากนี้ถ้ามีการรื้อสถานีสูบน้ำ ซึ่งมีเครื่องดักขยะกับประตูน้ำอยู่ จะไปกระทบต่อระบบการระบายน้ำตรงบริเวณนี้ หรือไม่ นายพีรพล กนกวลัย ข้อสังเกต บริษัท ทีซีสุขุมวิทคอนโด 101 แอนด์ คอนซัลแตนท์ จำกัด กรรมการ เป็นเจ้าของพื้นที่ แทนที่จะขออนุญาตเองกลับไปบอกว่าให้บริษัทผู้เช่าที่ดินมา ขออนุญาต ยกตัวอย่างกรณีนี้ถ้าผู้เช่า เช่าเพียง 1 ปีพอหน่วยงานอนุญาตสร้างสะพาน เสร็จเรียบร้อย เอกชนจะไม่เช่าต่อแล้วอาจจะปฏิเสธว่าไม่ได้ทำ แต่เป็นบริษัทให้เช่า เป็นผู้ทำ ดังนั้น แสดงให้เห็นว่ามีการบิดเบือนการขออนุญาต และสำนักการโยธา ไม่สงสัยเรื่องนี้เลยหรือไม่ นายสราวุธ อนันต์ชล ข้อมูลเพิ่มเติมบริเวณพื้นที่นี้มีโรงแรมขนาด 502 ห้อง ภัตตาคารร้านค้า ส.ก. เขตพระโขนง อาคารสำนักงาน ตลาดและสถานศึกษาซึ่งผมคิดว่าถ้าเกิดให้ทางออกตรงถนนสุขุมวิท 66/1 อาจทำให้รถในซอยมีปริมาณเพิ่มมากขึ้น ซึ่งปกติก็หนาแน่นอยู่แล้ว และเหตุผลที่ ขออนุญาตนั้นในความเห็นว่าไม่เห็นจะช่วยแก้ไขจราจรแต่อย่างใด และจากการสอบถาม ครั้งแรกที่ขอ EIA เพื่อขอทางออกเส้นทางนี้แต่ตอนหลังได้ตัดออกไปแล้ว ต่อมาได้ เพิ่มเติมใหม่ ทำให้เกิดข้อสงสัยว่าเหตุใดไม่ขอตั้งแต่ต้น นายพัฒนเทพ เครือชะเอม 1. บริเวณก่อสร้างสะพานเดิมเป็นพื้นที่สีเขียวคือไม่ใช่พื้นที่สวนสาธารณะ สำนักการโยธา ตามกฎหมายน่าจะเป็นพื้นที่สีเขียวตามรายงานผลสิ่งแวดล้อมมากกว่า จากผังบริเวณนั้น อย่างไรขอให้เจ้าหน้าที่ได้ตรวจสอบอีกครั้ง ประธานกรรมการ บริเวณนี้ได้ขอ EIA เป็นสวนสาธารณะหรือพื้นที่ใช้สอยร่วมกันหรือไม่ และตอนหลังจะมาทำเป็นสะพานหรือถนน ไม่เป็นไปตามเงื่อนไข EIA ที่ทำไว้ไม่ใช่ว่าเป็น พื้นที่สีเขียวตามผังเมือง นายพีรพล กนกวลัย ในการประชุมครั้งต่อไป ขอให้สำนักการโยธาเตรียมเอกสาร EIA มาให้ กรรมการ คณะกรรมการฯ เพื่อประกอบการพิจารณา ประธานกรรมการ โรงแรมได้มีการขอ EIA ถูกต้องใช่หรือไม่ และมีข้อสังเกตว่าบริษัทผู้เช่า ได้ขออนุญาตก่อสร้างสะพาน ซึ่งได้รับความยินยอมจากบริษัท ทีซีสุขุมวิทคอนโด 101 แอนด์ คอนซัลแตนท์ จำกัด ด้วยหรือไม่ ขณะขออนุญาตก่อสร้างสะพานโดยไม่น่าจะ เกี่ยวข้องกัน ประเด็นนี้แปลกมาก ทางสำนักการโยธามีหนังสือมอบอำนาจฉบับนี้ หรือไม่ หากมีให้สำเนาเอกสารส่งให้กรรมการในคณะกรรมการฯ ทราบ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ชี้แจงประเด็นที่ 1 บริษัท คราวน์ อีเลฟเว่น จำกัด เป็นเจ้าของอาคารและ สำนักการโยธา เป็นเจ้าของที่ดินบริเวณนี้ทั้งหมด นายพีรพล กนกวลัย เหตุใดบริษัท คราวน์ อีเลฟเว่น จำกัดไม่ขออนุญาตก่อสร้างสะพานด้วย กรรมการ ตนเอง ขอยกตัวอย่าง กรณีถ้าจะฟ้องศาลปกครองว่าเป็นผู้กระทำผิดของใครจะฟ้อง
- 5 - เจ้าของที่ดิน หากบอกเขาไม่ได้เป็นคนสร้างสะพานนี้และบอกเลิกเช่าไปแล้ว คือ ไม่แน่ใจว่าเป็นการหลบเลี่ยงกฎหมายหรือไม่ เหตุใดไม่ขออนุญาตสร้างสะพานเอง แต่ให้บริษัทที่เป็นผู้เช่าที่ดินซึ่งเป็นจ้าของอาคารอื่นๆ เป็นผู้ขอก่อสร้าง และสะพานนี้ สัญญาเช่ากี่ปีและขอทราบระยะเช่ากี่ปี นายพัฒนเทพ เครือชะเอม กรณีนี้หากเป็นที่ดินของสำนักงานทรัพย์สินส่วนพระมหากษัตริย์ สำนักการโยธา ก็ไม่ต้องมายื่นขออนุญาต ซึ่งสามารถยินยอมให้บริษัทมาก่อสร้างได้รวมถึงทุกอาคาร ในกรุงเทพมหานคร ประธานกรรมการ ไม่ใช่ประเด็นนี้คือ เอกชนใช้ที่สาธารณะและกรุงเทพมหานคร ขออนุญาต นายพัฒนเทพ เครือชะเอม การก่อสร้างสะพานนี้เป็นไปตามระเบียบฯ การก่อสร้างสะพาน สำนักการโยธา เมื่อก่อสร้างเสร็จเรียบร้อยแล้วก็ต้องยกตัวสะพานให้เป็นที่สาธารณะให้สิทธิ์กับ กรุงเทพมหานคร แต่สิทธิ์ในการดูแลรักษายังเป็นของเอกชน ซึ่งกรุงเทพมหานคร จะดำเนินการอย่างไรเป็นไปตามที่ระเบียบฯ กำหนดไว้ฉะนั้น เอกชนก็เหมือนกับ ได้รับยินยอมจากเจ้าของที่ดินและเจ้าของที่ดินไม่ได้มาเกี่ยวข้องในกฎหมายแต่อย่างใด โดยสัญญากำหนดอายุว่าเจ้าของดินต้องยินยอมให้ผู้เจ้าของอาคารก่อสร้างอาคาร ตลอดจนอาคารยังคงอยู่ ไม่มีการหมดภาระผูกพัน เจ้าของอาคารก็ยังมีภาระผูกพันกับ สะพานนี้ตลอดไปจนกว่าจะมีการรื้อ ดังนั้น เจ้าของอาคารไม่สามารถบอกไม่รับผิด แม้จะหมดสัญญาเช่าได้ เนื่องจากว่าการกระทำนิติกรรมระหว่างเจ้าของอาคารกับ กรุงเทพมหานครตลอดเท่าอายุสะพานและเจ้าของที่ดินก็ยินยอมให้เจ้าของอาคาร ก่อสร้างสะพานตลอดอายุสะพานไม่มีกำหนด 5ปี หรือ10 ปีหรือว่า 100 ปีจะผูกพัน ตลอดไปซึ่งอันนี้ก็มีข้อหารือจากกรมโยธาธิการและผังเมือง ตอบมาว่าความผูกพัน ระหว่างเจ้าของอาคารกับตัวอาคารกับหน่วยงานท้องถิ่นจะผูกพันจนกว่าอาคารจะมี การรื้อ และขอส่งเอกสารทุกอย่างให้คณะกรรมการฯ ในภายหลัง นายพีรพล กนกวลัย ส่งเพิ่มเติมหนังสือรับรองทั้งสองบริษัทนี้ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดให้ กรรมการ คณะกรรมการฯ ประกอบการพิจารณา ประธานกรรมการ การก่อสร้างสะพานนี้ด้วยงบประมาณของเอกชนเองใช่หรือไม่ ข้อ 1 การขออนุญาตถึงสำนักการโยธาหรือต้องให้สำนักการโยธามีหนังสือ ขออนุมัติจากปลัดกรุงเทพมหานครในการก่อสร้างฯ ทางสำนักการโยธามีรายละเอียด เรื่องนี้หรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม การขออนุญาตก่อสร้างสะพานนั้น ต้องขออนุญาตจากกรมเจ้าท่าและ สำนักการโยธา สำนักการระบายน้ำซึ่งมีกฎหมายเฉพาะตามพระราชกฤษฎีกากำหนดลุ่มน้ำ พ.ศ. 2564 ดังนั้น หากจะก่อสร้างใดๆ ต้องได้รับอนุญาตหน่วยงานที่ดูแลนั้นก่อน ปัจจุบันกรมเจ้าท่า ได้มอบอำนาจให้ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นผู้อนุญาต ซึ่งกรณีนี้ต้องขอใบอนุญาต จากสำนักการระบายน้ำก่อน
- 6 - ประธานกรรมการ กรณีหากเกิดก่อสร้างเสร็จเรียบร้อยแล้ว ทางกรุงเทพมหานครจำเป็นต้อง รื้อด้วยสาเหตุใดสาเหตุหนึ่งก็สามารถรื้อได้แต่ความเสียหายที่เกิดขึ้นต้องรับผิดชอบด้วย หรือไม่ และมีเงื่อนไขอย่างไร นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ใบอนุญาตจะแบ่งเป็น 2 กรณีดังนี้ 1. ใบอนุญาตให้ปลูกสิ่งก่อสร้าง สำนักการโยธา ล่วงล้ำลำน้ำ และ 2. ใบอนุญาตก่อสร้างอาคาร โดยใบอนุญาตให้ปลูกสิ่งก่อสร้าง ล่วงล้ำลำน้ำ กรณีผ่านสำนักการระบายน้ำต้องมีหนังสือถึงปลัดกรุงเทพมหานคร ผ่านรองผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร และผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเพื่ออนุญาต แต่กรณีนี้ ได้ขออนุญาตไปที่กรมเจ้าท่าโดยตรง ดังนั้น กรุงเทพมหานครดำเนินการเพียง มีหนังสือแจ้งสำนักการระบายน้ำ ซึ่งปกติไม่ได้มีความขัดข้องแต่อย่างใด โดยใบอนุญาต ก่อสร้างอาคารนั้น ทางผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครคนปัจจุบันก็มอบอำนาจให้ ผู้อำนวยการสำนักการโยธา จึงไม่ถึงผู้บริหารกรุงเทพมหานครแต่อย่างใด แต่กรณีนี้มี ขอลดระดับท้องคานลง ทำให้ต้องเป็นอำนาจของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ก็ต้องขออนุมัติใหม่ต่อไป ประธานกรรมการ หมายความว่าจะมีการลดระดับท้องคานสะพานต่ำกว่าระดับปกติ ใช่หรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม การพิจารณาจะเป็นไปตามระเบียบเรื่องด้วยการขออนุญาตการ สำนักการโยธา ก่อสร้างสะพานข้ามคลอง ปี2549 คือ ระเบียบกรุงเทพมหานครจะซึ่งได้กำหนด ค่าระดับต่างๆไว้ทั้งหมดแล้วถ้าอาคารนี้ขออนุญาตไม่สามารถดำเนินการได้ตามระเบียบฯ สามารถที่จะขอความเห็นชอบจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครยกเว้นได้ นายพีรพล กนกวลัย ความเห็นของผู้อำนวยการเขตบอกว่าไม่มีเรือผ่าน ทางสำนักการระบายน้ำ กรรมการ กำหนดค่าระดับสะพานข้ามคลองกรณีที่ไม่มีเรือผ่านต้องสูงไม่ต่ำกว่า 2 เมตร จากระดับ น้ำทะเล 2 เมตร แต่กรณีนี้ขออนุญาตต่ำลงไปเท่าใด และเหลือข้างล่างเท่าใด นายพัฒนเทพ เครือชะเอม เหลือระดับ 0.2 เมตร สำนักการโยธา นายฉัตรชัย หมอดี เสมอเท่ากับถนน ซึ่งข้อมูลปีที่แล้ว ระดับน้ำท่วมเสมอถนน กรรมการ ประธานกรรมการ ระดับท้องคานมีระเบียบของสำนักการระบายน้ำมีการกำหนดไว้หรือไม่ กรณีสำนักการระบายน้ำจะลดระดับท้องคาน ผู้ขออนุญาตสามารถขอที่สำนักการะบายน้ำ ได้เอง หรือมีหนังสือมาที่สำนักการโยธาและสำนักการโยธาประสานงานกับสำนักการ ระบายน้ำ ขอทราบวิธีการปฏิบัติ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม สามารถปฏิบัติได้ทั้ง 2 กรณี สำนักการโยธา ประธานกรรมการ กรณีนี้ เป็นไปตามเงื่อนไขของสำนักการระบายน้ำ ซึ่งมีการพิจารณา และมีหนังสือถึงปลัดกรุงเทพมหานครใช่หรือไม่ เพื่อขอยกเว้นระเบียบหรือ
- 7 - ปลัดกรุงเทพมหานครสามารถสั่งให้ดำเนินการได้เลยมีแต่งตั้งกรรมการในการ ขอยกเว้น นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครได้มอบอำนาจให้ผู้อำนวยการสำนัก สำนักการโยธา การโยธาพิจารณาอนุมัติ ประธานกรรมการ ตามที่กรรมการ ได้สอบถามสำนักการโยธาเรื่องการดำเนินการและ ต้องไปรื้อประตูระบายน้ำ ซึ่งมีบ้านพักคนงานของสำนักระบายน้ำปฏิบัติงานอยู่นั้น สำนักการโยธาได้พิจารณาร่วมหารือเรื่องนี้กับสำนักการระบายน้ำด้วยหรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ได้ผ่านการพิจารณาจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเรียบร้อยแล้ว สำนักการโยธา ซึ่งสำนักการระบายน้ำอนุญาตแล้ว โดยหากไม่ขัดข้องในการพิจารณาการลดระดับท้องคาน แต่ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขของสำนักงานระบายน้ำที่กำหนดไว้ ประธานกรรมการ สำนักการโยธาได้ลงพื้นที่ตรวจสอบหรือไม่ ก่อนพิจารณาอนุญาตหรือ พิจารณาเฉพาะแบบแปลนอย่างเดียว และต้องรื้อบ้านพักคนงานของสำนักการระบายน้ำ หรือไม่ และมีผลกระทบในการสูบน้ำ นายพีรพล กนกวลัย ทราบจากคนในพื้นที่มาว่าปกติระดับน้ำในพื้นที่สูงมาก ต้องใช้เครื่องสูบน้ำ กรรมการ ทุกครั้ง แล้วกรณีมีการก่อสร้างสะพานฯ เท่ากับระดับถนนอีกน้ำก็ท่วมสะพานแน่นอน เนื่องจากระดับน้ำไม่สามารถรอดผ่านท้องคานสะพานได้ และที่ได้แจ้งไว้ก่อนนี้ เรื่อง EIA ลักษณะผิดเช่นนี้จะเป็นอย่างไร สอบถามสำนักการโยธาได้นำเรื่อง EIA มาประกอบ การพิจารณาด้วยหรือไม่ เรื่องนี้เห็นว่าเป็นเรื่องใหญ่เช่นเดียวกับกรณีโครงการก่อสร้าง Aston อโศกฯ ที่ศาลสั่งรื้ออาคาร โดยทั้ง 2 โครงการนี้เป็นปัญหาคล้ายกัน นายพัฒนเทพ เครือชะเอม รับทราบและขอนำไปข้อมูลไปทบทวนพิจารณา และขอชี้แจงว่า สำนักการโยธา กรณีนี้จะไม่เหมือนกรณีโครงการก่อสร้าง Aston อโศกฯ เนื่องจากสะพานนี้ไม่ได้มีไว้ เพื่อบรรเทาสาธารณภัย แต่เป็นสะพานที่เพิ่มเติมจากที่กฎหมายคือถ้าสุดท้ายแล้ว ได้มีการตรวจสอบแล้วไม่มีความจำเป็น อาคารยังอยู่ได้ไม่ถือว่าขัดกฎหมายควบคุมอาคารและ กฎหมายที่เกี่ยวข้อง สะพานตัวนี้เป็นเหมือนตัวเสริมจะต่างกับกรณีของ Aston อโศกฯ ประธานกรรมการ เหตุผลคือ หากไม่มีทางเข้า-ออก คงไม่เกิดปัญหาเช่นนี้ แต่กรณีนี้มี ทางเข้า-ออกแล้ว และยังเป็นสะพานเสริมอีก ประกอบกับ EIA ไม่ได้ระบุจะก่อสร้าง สะพานแต่อย่างใด ดังนั้น ควรต้องกลับไปทบทวนเรื่องนี้ว่าสามารถทำได้หรือไม่ และมีความเห็นว่าควรจะทำ EIA ใหม่ ขอสอบถามว่าขณะนี้ได้มีการดำเนินการก่อสร้าง สะพานฯ แล้วหรือไม่ หากยังไม่ได้ดำเนินการ ขอให้สำนักการโยธาชะลอโครงการฯ ออกไปก่อน อีกเรื่องขอให้ประสานสำนักการระบายน้ำถึงการอนุญาตยกเว้นลดระดับ ท้องคานให้เหตุผลเรื่องนี้อย่างไร เนื่องจากกรณีนี้ประชาชนไม่ได้ประโยชน์จากการ ก่อสร้างสะพานฯ และผลประโยชน์คือ โรงแรมได้เพียงฝ่ายเดียว โดยเมื่อก่อสร้างสะพานฯ จะเป็นสะพานปิดมีไม้กั้น ประชาชนก็ไม่ได้ใช้ประโยชน์ในการผ่านเข้า-ออกชุมชน นายฉัตรชัย หมอดี ชี้แจงเพิ่มเติมถนนสุขุมวิท 66 จะเป็นช่องทางจราจร 4 ช่องจราจร หากมี กรรมการ การก่อสร้างสะพานข้ามคลองไปจะเป็นช่องทางจราจร 2 ช่องจราจร เดินรถตรงช่วงนั้นที่ไปเชื่อม
- 8 - จะเป็นคอขวด แต่ไปเชื่อมกับโรงแรมแห่งนี้ ซึ่งมีห้องพัก 500 กว่าห้อง ห้างสรรพสินค้า community และโรงเรียนอีก ซึ่งด้านในซอยมีจำนวนมากมาย ทำให้มีรถเข้า-ออกกว่า 1,000 คัน แน่นอนที่จะเข้ามาในซอยนี้ ประธานกรรมการ ซอยนี้เป็นตัน ซึ่งมีประชาชนอาศัยอยู่ซึ่งเดิมเฉพาะคนที่อยู่ในแถวนั้น ได้ใช้ประโยชน์ในซอยนี้ แต่ถ้าหากมีสะพานข้ามคลองจะมีผู้มาใช้เส้นทางนี้เพื่อไป โรงแรม ห้างสรรพสินค้าจำนวนมากขึ้น ทำให้เกิดความอันตรายกับประชาชนที่อยู่ บริเวณนั้นก็ได้และเกิดมลภาวะ ดังนั้น ความเห็นว่าควรจะต้องมีการพิจารณาในเรื่องนี้ เพิ่มด้วยเพื่อประกอบการพิจารณา นายพีรพล กนกวลัย เหตุผลที่ขออนุญาตคือ เพื่อแก้ไขปัญหาจราจร ในความเห็นว่าไม่ถูกต้อง กรรมการ แต่เป็นการแก้ไขปัญหาจราจรให้กับโรงแรมและห้างสรรพสินค้า ประธานกรรมการ เรื่องนี้สำนักการโยธามีความคิดเห็นอย่างไรและขอให้ตรวจสอบข้อมูล เพิ่มเติมจะดีกว่า นายสราวุธ อนันต์ชล มีประชาชนร้องทุกข์มาว่าแต่ก่อนซอยนี้ไม่ค่อยติดแต่พอมีคอนโดมิเนียม ส.ก. เขตพระโขนง ได้สร้างเสร็จแล้ว ซึ่งอยู่ท้ายซอยมีความกว้างเพียง 4-5 เมตร จึงทำให้รถติดขัดเพิ่มขึ้น มากแล้ว ประกอบกับถ้าเกิดมีสะพานข้ามคลองเพิ่มอีก รถคงติดหนักมาก และให้ข้อมูล เพิ่มเติมเกี่ยวกับ EIA คือ เดิมบริษัทที่ปรึกษา EIA มาคุยกับประชาชนว่าจะก่อสร้างเป็น ทางเชื่อมระหว่าง 2 ชุมชน ได้แก่ ระหว่างคอนโดกับถนนสุขุมวิท 66/1 และมีการปรับ ภูมิทัศน์ริมคลองแต่สุดท้ายมาเปลี่ยนเป็นทางสัญจร ซึ่งประชาชนมองว่าแบบนี้เป็นการ บิดเบือนข้อมูล ประธานกรรมการ ความกว้าง 4-5 เมตร สามารถก่อสร้างคอนโดมิเนียมขนาดใหญ่ ซึ่งไม่ถูกต้อง นายสราวุธ อนันต์ชล ไม่แน่ใจตั้งแต่ต้นขอ EIA ว่ามีระยะร่นได้หรือไม่ ส.ก. เขตพระโขนง ประธานกรรมการ สอบถามสำนักการโยธาในซอยมีคอนโดมิเนียมจะสูงกี่ชั้น พื้นที่ใช้สอยเป็นแบบอาคารใหญ่ขนาดพิเศษหรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ขอลงพื้นที่ตรวจสอบข้อมูลและจะแจ้งคณะกรรมการฯ ให้ทราบ สำนักการโยธา ในภายหลัง นายสราวุธ อนันต์ชล ข้อมูลเพิ่มเติมคอนโดมิเนียม iCloud Eleven เชื่อมอยู่ระหว่าง ส.ก. เขตพระโขนง ซอยสุขุมวิท 101/1 และออกไปซอยสุขุมวิท 66/1 ซึ่งกว้างมาก ประธานกรรมการ ขอให้สำนักการโยธาแสดงผังโครงการคอนโดมิเนียมให้คณะกรรมการฯ ได้พิจารณาประกอบ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม จากผังจะเห็นได้ว่าคอนโดมิเนียมตั้งอยู่ถนนใหญ่ และก่อนข้าม สำนักการโยธา ออกไปซอยสุขุมวิท 66/1
- 9 - นายฉัตรชัย หมอดี สอบถามแผนการก่อสร้างสะพานฯ นี้เริ่มเมื่อใด กรรมการ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ใบอนุญาตเมื่อเดือนมกราคม แต่สามารถขอต่ออายุได้ 3 ครั้ง สำนักการโยธา ประธานกรรมการ กรณีมีการร้องเรียนโครงการต้องชะลอไว้ก่อน นายพัฒนเทพ เครือชะเอม สามารถเชิญสำนักการระบายน้ำมาร่วมหารือเรื่องนี้ได้ สำนักการโยธา ประธานกรรมการ โครงการก่อสร้างสะพานฯ สร้างในที่สาธารณะ โดยใช้เงินเอกชน และกรณีเอกชนสร้างถนนในที่ดินของกรุงเทพมหานครและใช้เงินของเอกชน เมื่อสร้าง เสร็จเรียบร้อย โอนกรรมสิทธิ์ให้กรุงเทพมหานคร และอนาคตกรุงเทพมหานครจะ เปลี่ยนแปลงหรือเปลี่ยนสภาพการใช้ได้หรือไม่ วิธีปฏิบัติของสำนักการโยธาสามารถ ทำได้หรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม กองควบคุมอาคารไม่ได้รับผิดชอบหน้าที่เกี่ยวกับที่สาธารณะแต่ทราบว่า สำนักการโยธา ที่ดินกรุงเทพมหานครมี 2 ส่วน คือ 1. ที่ดินของกรุงเทพมหานคร 2. ที่ดินในส่วนสาธารณะ เช่น คลอง เป็นต้น หากจะทำเป็นทางก็ต้องมีการเพิกถอนสภาพเพื่อปรับปรุงถนนสาธารณะ และเมื่อเป็นถนนแล้วสามารถอื่นๆ ได้หมด ประธานกรรมการ มีกรณีถนนราษฎร์บูรณะ 1 สำนักงานเขตราษฎร์บูรณะ ซึ่งยังไม่ได้มี การดำเนินการแก้ไขให้ถูกต้อง คาดว่าอาจจะยื่นกระทู้ถามผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร นายพีรพล กนกวลัย โครงการก่อสร้างสะพานฯ ทั้งสำนักงานเขตบางนาและสำนักงานเขต กรรมการ พระโขนง เสนอให้ยื่นกระทู้ถามผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร 3 ประเด็น 1.เหตุใด อนุญาตให้ก่อสร้างสะพานได้2. วัตถุประสงค์เพื่อแก้ไขปัญหาการจราจรจริงหรือไม่ 3. ผลกระทบของประชาชนที่เกิดจากการก่อสร้างสะพานนี้มีอะไรบ้างคือผลกระทบ จากที่บอกว่าเพื่อแก้ไขปัญหาจราจรให้ห้างสรรพสินค้า แต่ผลกระทบกับประชาชนที่อยู่ อีกฝั่งหนึ่งที่ถูกข้ามร้ายแรงเท่าใด เนื่องจากว่าถนนที่ข้ามไปนั้นมีทั้งโรงเรียน ชุมชน ซึ่งหากมีรถวิ่งจำนวนมากเช่นนี้กังวนเรื่องความปลอดภัยของเด็กนักเรียนมาก ประธานกรรมการ ปัญหากรณีก่อสร้างสะพานแต่ประชาชนไม่ได้ใช้ร่วมด้วยและไม่ได้ เป็นทางผ่าน แต่เป็นการใช้เฉพาะห้างสรรพสินค้า ซึ่งหากยกถนนอีกเส้นให้เป็นสาธารณะ ที่จะเชื่อมต่อถนนได้ ดังนั้น สามารถแก้ไขปัญหาจราจรได้ทั้งนี้ ขอให้สำนักการโยธา ส่งข้อมูลเอกสาร (PDF) ทั้งหมดให้คณะกรรมการฯ ผ่านผู้ช่วยเลขานุการ และขอให้ เตรียมข้อมูลเรื่องป้ายขนาดใหญ่ในพื้นที่กรุงเทพมหานครทั้งหมด เพื่อประกอบการ พิจารณาในการประชุมของคณะกรรมการฯ นายพีรพล กนกวลัย สอบถามเรื่องการรื้อประตูระบายน้ำออกแล้วจะสร้างประตูระบายน้ำ กรรมการ ใหม่ต้องใช้งบประมาณกรุงเทพมหานครหรือไม่
- 10 - นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ขอไปตรวจสอบและหารือกับสำนักการระบายน้ำอีกครั้ง สำนักการโยธา ประธานกรรมการ มีเอกสารการยืนยันของสำนักการระบายน้ำหรือไม่ และเอกชนมี เนื้องานการรื้ออาคารบ้านพักประตูระบายน้ำหรือไม่ นายพีรพล กนกวลัย หากมีการรื้ออาคารบ้านพักประตูระบายน้ำจริง ทางสำนักการระบายน้ำ กรรมการ มีสิทธิอนุญาตในการให้รื้อทรัพย์สินของทางราชการหรือไม่ โดยความเห็นว่าการรื้อเอง หรือเอกชนรื้อก็ไม่ได้เหมือนกัน สมมุติว่ารื้อแล้วสร้างใหม่ซึ่งต้องของบประมาณ กรุงเทพมหานคร งบประมาณ 20,000,000 กว่าบาท ประธานกรรมการ กรณีเกิดน้ำท่วมชุมชน ทางสำนักการระบายน้ำจะรับผิดชอบอย่างไร นายฉัตรชัย หมอดี ทราบมาว่าอาคารหลังนี้ได้รับงบประมาณซ่อมแซมประตูน้ำอยู่ กรรมการ ดังนั้น หากสำนักการระบายน้ำไม่เห็นด้วยให้มีการก่อสร้างสะพานฯ ทางสำนักการโยธา ก็ไม่อนุญาตใช่หรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ถูกต้อง สำนักการโยธา ประธานกรรมการ สำนักการระบายน้ำต้องพิจารณาอนุญาต 2 เรื่อง คือ 1.การลดระดับ ท้องคานยกเว้นระเบียบ 2. ให้รื้ออาคารบ้านพักคนงานได้ ดังนั้น สมาชิกสภากรุงเทพหานคร เขตบางนาและสมาชิกสภากรุงเทพหานครเขตพระโขนงยังไม่ทราบว่าต้องรื้อประตู ระบายน้ำหรือไม่ นายพีรพล กนกวลัย ปัญหาคือประตูระบายน้ำจะสูบน้ำเข้ามาเพื่อให้การระบายน้ำในคลอง กรรมการ ไหลเร็ว แต่เจอสะพานกั้นไว้ ทำให้เกิดการกั้นของน้ำที่ไหลไม่สะดวก ประธานกรรมการ หากเกิดปัญหาจริงฯ คณะกรรมการฯ อาจจะลงพื้นที่ตรวจสอบ และ ขอให้สำนักการโยธาเชิญบริษัทฯ หารือและให้ชะลอโครงการฯ ไว้ก่อน มติที่ประชุม รับทราบ และผู้ช่วยเลขานุการติดตามเอกสาร (PDF) ทั้งหมดจากสำนัก การโยธา ให้คณะกรรมการฯ ประกอบการพิจารณา 2. ความคืบหน้าการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับอาคารดิเอทัส ซอยร่วมฤดี เขตปทุมวัน ประธานกรรมการ คณะกรรมการการโยธาและผังเมืองขอติดตามความคืบหน้าการ ดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับอาคารดิเอทัส ซอยร่วมฤดี เขตปทุมวัน โดยวันนี้ได้เชิญสำนักงาน เขตปทุมวันและสำนักการโยธาเข้าร่วมประชุม ซึ่งเดิมคณะกรรมการฯ เคยได้ไปตรวจสอบ อาคารดิเอทัสครั้งหนึ่ง และผู้เจ้าของอาคารแจ้งว่ามีเอกสารใหม่เพื่อประกอบกับคำร้อง ศาลปกครองในการขออุทธรณ์คำสั่งฯ แต่จนปัจจุบันนี้ยังไม่มีเอกสารดังกล่าวปรากฏเลย หรืออาจจะเป็นเพียงการกล่าวอ้าง เพื่อยื้อเวลาไว้เท่านั้น ตอนนี้จึงความเห็นว่าทางสำนักงาน เขตปทุมวันควรต้องดำเนินการขั้นตอนต่อไปได้แล้วและเคยรายงานในการประชุมสภา
- 11 - กรุงเทพมหานครว่าทางอาคารดิเอทัสมีการขออุทธรณ์ต่อศาลปกครอง ฉะนั้น ขอรับทราบ ความคืบหน้าการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับอาคารดิเอทัสต่อไป นางสาวสุขวิชญาณ์ นสมทรง สำนักงานเขตปทุมวันขอรายงานความคืบหน้าการดำเนินการที่เกี่ยวข้อง ผอ เขตปทุมวัน กับอาคารดิเอทัส ซอยร่วมฤดี เขตปทุมวัน โดยหลังจากการประชุมร่วมกับคณะกรรมการฯ ได้มีประชุมและลงพื้นที่ตรวจสอบอาคารดิเอทัสแล้ว ต่อมาได้มีการประชุมคณะทำงานด้าน กฎหมายโดยมีรองผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครเป็นที่ปรึกษาคณะทำงาน และรองปลัด กรุงเทพมหานครเป็นประธานคณะทำงาน พร้อมลงพื้นที่ตรวจสอบอาคารดิเอทัสอีกครั้ง ทั้งนี้ยังมีหน่วยงานที่เกี่ยวข้องทุกภาคส่วนเข้าร่วมลงพื้นที่ด้วย เพื่อรวบรวมข้อมูลและ รายงานกองบังคับคดี เพื่อหารือการดำเนินการด้านกฎหมาย โดยการประชุมครั้งนี้จะได้ รายงานต่อศาลปกครอง โดยรายละเอียดขอมอบให้หัวหน้าฝ่ายโยธาเป็นผู้รายงานต่อไป นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร ขอรายงานรายละเอียดเบื้องต้นคือ คดีนี้ผู้ฟ้อง คือ นายแพทย์สงคราม หัวหน้าฝ่ายโยธา ทรัพย์เจริญและพวก 24 คน ผู้ร้องสอด บริษัท ลาภประทาน จำกัด ที่ 1 และบริษัท ทับทิมทร จำกัด ที่ 2 ผู้ถูกฟ้องคดีคือ สำนักงานเขตปทุมวัน ที่ 1 และผู้ว่าราชการ กรุงเทพมหานคร ที่ 2 โดยศาลปกครองสูงสุดมีคำวินิจฉัยว่าเขตทางซอยร่วมฤดีบริเวณ ตั้งแต่ปากซอยด้านถนนเพลินจิตจนถึงที่ดินบริเวณก่อสร้างอาคารพิพาท มิได้มีลักษณะ เป็นถนนสาธารณะที่มีเขตทางกว้างไม่ถึง 10 เมตร โดยตลอดไปเชื่อมกับถนนสาธารณะอื่น ที่มีเขตทางกว้างไม่น้อยกว่า 10 เมตร การก่อสร้างอาคารของผู้ร้องสอดทั้งสองอาคาร จึงขัดข้อ 2 ของกฎกระทรวง ฉบับที่ 33 (พ.ศ. 2535) ออกตามความในพระราชบัญญัติ ควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 และศาลปกครองสูงสุดได้พิพากษาให้กรุงเทพมหานครใช้อำนาจ ตามมาตรา 40 มาตรา 41 มาตรา 42 และมาตรา 43 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 ดำเนินการกับผู้ร้องสอดทั้งสอง แล้วแต่กรณี ทั้งนี้ภายใน 60 วันนับแต่วันที่คำพิพากษาถึงที่สุด โดยสำนักงานเขตได้เริ่ม ดำเนินการไป ก็คือ มาตรา 40 ได้ออกคำสั่งระงับการก่อสร้างและดัดแปลงอาคาร ในส่วนที่ 2 ก็คือออกคำสั่งนี้ให้ระงับการใช้อาคาร และดำเนินการออกคำสั่งมาตรา 41 ให้เอกชน ดำเนินการแก้ไขและยื่นแก้ไขขออนุญาตแก้ไขอาคารดังกล่าว เมื่อวันที่ 23 มกราคม 2558 บริษัท ลาภประทาน จำกัด และบริษัท ทับทิมทร จำกัด ได้ยื่นหนังสืออุทธรณ์คำสั่ง เจ้าพนักงานท้องถิ่น (แบบ ค.3 ค.4 และ ค.10) โดยลงวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2558 และวันที่ 26 กุมภาพันธ์ 2558 คณะกรรมการพิจารณาวินิจฉัยแจ้งผลวินิจฉัยกรณีที่มี การอุทธรณ์คำสั่งฯ แบบ ค.3 ค.4 และ ค.10 โดยแจ้งว่าคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ ไม่มีอำนาจพิจารณาวินิจฉัยอุทธรณ์เรื่องนี้ ลงวันที่ 21 เมษายน 2560 และ เรื่องดังกล่าวอยู่ที่ศาลกลาง เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2559 โดยเมื่อวันที่ 30 กันยายน 2559 ศาลปกครองกลางได้พิพากษาคดีพิพาทเกี่ยวักบการที่เจ้าหน้าที่ของรัฐละเลยต่อหน้าที่ ตามกฎหมายที่กำหนดให้ต้องปฏิบัติ โดยผู้ฟ้องคดี นายแพทย์สงคราม ทรัพย์เจริญ และ พวก 24 คน ผู้ถูกฟ้องคดี บริษัท ลาภประทาน จำกัด ที่ 1 บริษัท ทับทิมทร จำกัด ที่ 2 ผู้ถูกฟ้องคดี คือ ผู้อำนวยการเขตปทุมวัน ที่ 1 ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ที่ 2 ศาลปกครองกลางพิพากษาให้ผู้อำนวยการเขตปทุมวัน (ผู้ถูกฟ้องที่ 1) ผู้ว่าราชการ กรุงเทพมหานคร (ผู้ถูกฟ้องที่ 2) ใช้อำนาจมาตรา 42 และมาตรา 43 แห่งพระราชบัญญัติ
- 12 - ควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 ดำเนินการกับผู้ร้องสอด (บริษัท ลาภประทาน จำกัด และบริษัท ทับทิมทร จำกัด) ทั้งสองกรณีต่อไปโดยเร็ว หลังจากนั้น สำนักงานเขตได้ดำเนินการใช้อำนาจมาตรา 42 และมาตรา 43 แห่งพระราชบัญญัติ ควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 กับผู้ร้องสอดทั้งสอง โดยออกคำสั่งดังนี้ 1.คำสั่งให้รื้อถอนอาคาร ตามมาตรา 42 (ตามแบบ ค.15) ลงวันที่ 31 ตุลาคม 2559 และเมื่อวันที่ 10 มกราคม 2562 สำนักงานเขตปทุมวันส่งหนังสือแจ้ง ความร้องทุกข์ที่สถานีตำรวจนครบาลลุมพินี เพื่อดำเนินคดีกับบริษัท ลาภประทาน จำกัด และบริษัท ทับทิมทร จำกัด ไม่ปฏิบัติตามแบบ ค.4 (มาตรา 40 (2) และแบบ ค.15 (มาตรา 43 (1) ทั้งนี้ บริษัท ลาภประทาน จำกัด และบริษัท ทับทิมทร จำกัด ได้ยื่น หนังสืออุทธรณ์คำสั่งเจ้าพนักงานท้องถิ่น (แบบ ค.15) ลงวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2562 ต่อมาเมื่อวันที่ 26 เมษายน 2562 สถานีตำรวจนครบาลลุมพินี แจ้งมอบสำเนาความเห็น ของพนักงานอัยการพิเศษฝ่ายคดีอาญากรุงเทพใต้ 3 มีความเห็นเด็ดขาดสั่ง “ไม่ฟ้อง” บริษัท ลาภประทาน จำกัด และบริษัท ทับทิมทร จำกัด โดยคณะกรรมการพิจารณา อุทธรณ์แจ้งผลวินิจฉัยกรณีที่มีการอุทธรณ์คำสั่งฯ โดยแจ้งว่าคณะกรรมการฯ ไม่มี อำนาจพิจารณาวินิจฉัยอุทธรณ์เรื่องนี้ โดยลงวันที่ 20 มกราคม 2563 นายพีรพล กนกวลัย กรณีสั่งไม่ฟ้อง เนื่องจากอัยการเห็นว่าประเด็นการมอบอำนาจไม่เป็นไป กรรมการ ตามกฎหมาย ดังนั้น สำนักงานเขตต้องฟ้องคดีใหม่หรือไม่ นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร ปัจจุบันระยะเวลาได้เกินกำหนดไปแล้ว ส่วนของคดีอาญาน่าจะ หัวหน้าฝ่ายโยธา ไม่สามารถดำเนินการต่อได้ในฐานะผู้ปฏิบัติเราก็ดำเนินการตามมาตรา 43 (2) ต่อวันที่ 22 กันยายน 2563 สำนักงานเขตปทุมวันได้ลงนามจ้างบริษัท ทำเลไทย ธรรมชาติจำกัด ในการเข้ารื้ออาคารรายบริษัท ลาภประทาน จำกัด และบริษัท ทับทิมทร จำกัด วงเงิน 161,320,000 บาท โดยเริ่มสัญญาวันที่ 23 กันยายน 2563 จนสิ้นสุดสัญญาวันที่ 22 กันยายน 2564 ระยะเวลา 365 วัน ปัจจุบันอายุในสัญญาได้สิ้นสุดแล้ว แต่ยังคง ยืนยันสงวนสิทธิ์ในการดำเนินการต่อ แม้งบประมาณนั้นตกเป็นเงินสะสมของกรุงเทพมหานคร แต่มีเงื่อนไขว่าสำนักงานเขตต้องสามารถดำเนินการส่งมอบพื้นที่รื้อถอนและแก้ไขและ ต่อสัญญาให้กับบริษัท ทำเลไทย ธรรมชาติ จำกัด และสำนักงานเขตปทุมวัน สามารถ ดำเนินการขอจัดสรรเงินงบประมาณต่อไป ประธานกรรมการ บริษัทเดิมใช่หรือไม่ นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร ใช้สัญญาและผู้รับจ้างเดิม ซึ่งในส่วนของหลังจากที่อัยการสั่งไม่ฟ้อง หัวหน้าฝ่ายโยธา เนื่องจากประเด็นการมอบอำนาจของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร สำนักงานเขตได้ ดำเนินการใช้อำนาจ ตามมาตรา 40 และมาตรา 41 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 กับผู้ร้องสอดทั้งสองอีกครั้ง โดยมีการ ออกคำสั่งลงวันที่ 1 ธันวาคม 2563 ดังนี้ คำสั่งให้ระงับการก่อสร้าง ดัดแปลง รื้อถอน หรือเคลื่อนย้ายอาคาร ตามมาตรา 40 (1) ตามแบบ ค.3 คำสั่งห้ามมิให้บุคคลใดใช้ หรือเข้าไปในส่วนใดๆ ของอาคารหรือบริเวณอาคาร ตามมาตรา 40 (2) ตามแบบ ค.4
- 13 - และคำสั่งให้ดำเนินการแก้ไขและให้ยื่นคำขอรับใบอนุญาตก่อสร้าง ดัดแปลง รื้อถอน หรือเคลื่อนย้ายอาคารหรือดำเนินการแจ้งตามมาตรา 39 ทวิ และมาตรา 41 ตาม แบบ ค.10 โดยในวันที่ 1 ธันวาคม 2563 ช่วงเวลานี้ ปกติเราก็จะรายงานศาลปกครอง เพื่อทราบในขั้นตอนที่ดำเนินการต่อไป ทั้งนี้สำนักงานเขตปทุมวันได้ดำเนินการใช้อำนาจ ตามมาตรา 42 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 กับผู้ร้องสอดทั้งสอง โดยมีคำสั่ง ให้รื้อถอนอาคาร ตามมาตรา 42 ตามแบบ ค.6 โดยคำสั่งลงวันที่ 21 กันยายน 2564 แต่ไม่ยกเลิกคำสั่งไปเมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 2564 แต่เนื่องจากลักษณะของสำนักงานบังคับคดีศาลปกครองไม่เห็นด้วยที่สำนักงานเขตฯ ออกคำสั่งดังกล่าว และเห็นว่าคำสั่งชุดแรกนั้นเห็นชอบแล้ว หลังจากนั้น สำนักงานเขตก็ ได้ยึดคำสั่งนั้นในการปฏิบัติงาน โดยคำสั่งเดิมเพื่อดำเนินการรื้อถอนอาคารต่อไป ประกอบกับ จากการประชุมสำนักงานเขตปทุมวันและคณะทำงานให้คำปรึกษาและสนับสนุน สำนักงานเขตปทุมวันในการรื้อถอนอาคาร ตามคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุดมีมติ ในที่ประชุมเห็นชอบว่า การใช้อำนาจตามมาตรา 40 มาตรา 42 และมาตรา 43 แห่งพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 แก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่ 2) พ.ศ. 2535 จะยึดคำสั่งให้ระงับการก่อสร้าง ดัดแปลง รื้อถอนหรือเคลื่อนย้ายอาคาร ตามมาตรา 40 (1) ตามแบบ ค.3 คำสั่งห้ามมิให้บุคคลใดใช้หรือเข้าไปในส่วนใดๆ ของอาคารหรือบริเวณอาคาร ตามมาตรา 40 (2) ตามแบบ ค.4 และคำสั่งลงวันที่ 29 มกราคม 2558 ให้ดำเนินการ แก้ไขหรือให้ยื่นคำขอรับใบอนุญาตก่อสร้าง ดัดแปลง รื้อถอน หรือเคลื่อนย้ายอาคารหรือ ดำเนินการแจ้งตามมาตรา 39 ทวิ และมาตรา 41 ตามแบบ ค.10 และคำสั่งลงวันที่ 31 ตุลาคม 2559 ให้รื้อถอนอาคารตามมาตรา 42 ตามแบบ ค.15 การเข้าพื้นที่อาคารผู้ร้องสอดบริษัท ลาภประทาน จำกัด และบริษัท ทับทิมทร จำกัด ครั้งที่ 1 ดำเนินการในวันที่ 15 มีนาคม 2565 จนถึงวันที่ 31 สิงหาคม 2565 (จำนวน 4 ครั้ง) ถือว่าการดำเนินเข้าพื้นที่ เพื่อรื้อถอนอาคารไม่สำเร็จ เนื่องจาก ทางเจ้าของอาคารมิได้ย้ายทรัพย์สินออกจากตัวอาคารแต่อย่างใด และผู้แทนอาคารได้ กล่าววาจาแบบข่มขู่บริษัทฯ (ผู้รับจ้าง) ทำนองประมาณจะฟ้องร้องบริษัทฯ หากทำให้ ทรัพย์สินภายในอาคารเสียหาย ทำให้สำนักงานเขตปทุมวันไม่สามารถส่งมอบพื้นที่ให้ บริษัทฯ ในฐานะผู้รับจ้างได้ จึงมีการชะลอเรื่องนี้ไว้ก่อน ต่อมาการเข้าพื้นที่ ครั้งที่ 2 สำนักงานเขตปทุมวันได้ประชุมหารือร่วมกับคณะทำงานให้คำปรึกษาและสนับสนุน สำนักงานเขตปทุมวันในการรื้อถอนอคารตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด ซึ่งได้มีมติว่าจะมีแนวทางเพื่อจะเข้าพื้นที่ เพื่อรื้อถอนอาคารครั้งที่ 2 ซึ่งได้จัดทำแผนงาน ที่จะเข้าพื้นที่อาคารทั้งสองอาคาร โดยได้รายงานแผนงานให้สำนักบังคับคดีปกครอง ศาลปกครองทราบ โดยแผนงานกำหนดเข้าพื้นที่ เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 2566 ซึ่งวันที่เข้าพื้นที่สำนักงานเขตปทุมวันและคณะทำงานฯ ในการรื้อถอนอาคารตาม คำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุดได้มีผู้ที่กล่าวอ้างว่าเป็นผู้แทนเจ้าของอาคารสองคน ได้ให้สำนักงานเขตฯ และคณะทำงานฯ เข้าพื้นที่บริเวณรอบอาคาร จากนั้นคณะทำงานฯ ได้ขอให้บริษัทฯ ส่งมอบพื้นที่ทั้งสองอาคาร เพื่อดำเนินการรื้อถอนตามคำพิพากษา
- 14 - ศาลปกครองสูงสุด แต่ผู้ที่กล่าวอ้างว่าเป็นผู้แทนของเจ้าของอาคารทั้งสองคน อ้างว่าการ ปฏิบัติงานของพนักงานท้องถิ่นไม่ถูกต้องประเด็นในการรื้อถอนบางส่วนหรือรื้อทั้งหลัง พนักงานท้องถิ่นมีการละเว้นการปฏิบัติหน้าที่หรือไม่ทำหน้าที่รักษาเขตทางภายในซอยร่วมฤดี ซึ่งผู้แทนเจ้าของอาคารเชื่อว่าการรังวัดที่ผ่านมานั้นไม่ถูกต้อง แม้แต่คุณสมบัติผู้รับจ้าง ทั้งนี้ ก็เพื่อเป็นการประวิงเวลาในเรื่องต่างๆ และขอให้สำนักงานเขตฯ เร่งตอบหนังสือของ บริษัทฯ ลงวันที่ 2 พฤศจิกายน 2566 จากนั้นได้แจ้งว่าบริษัทฯ ไม่สะดวกในการส่งมอบพื้นที่ ทั้งที่สำนักงานเขตมีอำนาจในการดำเนินการ ซึ่งสุดท้ายแล้วสำนักงานเขตต้องกลับมา หารือกับคณะทำงานฯ เพื่อจะได้มีการเข้าดำเนินการเพื่อขอพื้นที่อาคารใน ก า รเข ้า ไ ป ดำเนินการรื้อถอนอาคารอีกครั้ง ซึ่งต้องกำหนดวันเข้าดำเนินการต่อไป โดยในส่วนที่ ต้องรายงานต่อสำนักงานบังคับคดีศาลปกครองสูงสุด สำนักงานเขตได้ดำเนินการรายงาน เป็นระยะๆล่าสุดเมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2567 ในส่วนการตอบข้อหารือกับเจ้าของอาคาร เมื่อวันที่ 22 พฤศจิกายน 2566 ขณะนี้อยู่ระหว่างประชุมหารือกับสำนักงานกฎหมายและคดี ทั้งนี้วันที่ 25 มกราคม 2567 สำนักงานเขตปทุมวัน ได้มีการประชุมหารือกับคณะทำงานฯ เพื่อดำเนินการรื้อถอนอาคารตามคำพิพากษาของศาลปกครองสูงสุด นายพีรพล กนกวลัย กรณีที่อัยการสั่งไม่ฟ้องไม่ใช่ประเด็นห้ามใช้อาคารแต่เป็นเรื่องของ กรรมการ การมอบอำนาจของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร แต่สงสัยว่าช่วงเวลานั้นเหตุใด สำนักงานเขตปทุมวันไม่ดำเนินการแก้ไขคำสั่งเรื่องการมอบอำนาจให้ถูกต้องและ ไปแจ้งความเพื่อให้มีการดำเนินคดีใหม่ นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร ตามที่รายงานไปเบื้องต้นแล้วเมื่ออัยการสั่งไม่ฟ้องแล้ว สำนักงานเขตได้ หัวหน้าฝ่ายโยธา มีการดำเนินการใหม่เพื่อให้เกิดความถูกต้อง ระหว่างนั้นสำนักงานเขตได้รายงานต่อศาล ซึ่งศาลก็ได้ยืนยันมาว่าคำสั่งนั้นชอบแล้ว แต่ระยะเวลาคดีอาญาสิ้นสุดแล้ว นายพีรพล กนกวลัย กรณีการมอบอำนาจของผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครไม่ชอบด้วย กรรมการ กฎหมายนั้น ซึ่งข้อเท็จจริงต้องเป็นการมอบอำนาจทางคดีอาญาหรือไม่ นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร การมอบอำนาจเพื่อออกคำสั่งฯ ไม่ชอบ ทำให้สำนักงานเขตต้องได้มี หัวหน้าฝ่ายโยธา การออกคำสั่งใหม่ ข้อเท็จจริงเงื่อนไขในคำสั่งมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการเขต คือ ขนาดของอาคาร ทำให้สำนักงานเขตเข้าใจเช่นนั้นทำให้เกิดความสับสน แต่เมื่อพิจารณาแล้ว เป็นอำนาจของสำนักการโยธา ทางอัยการจึงแจ้งว่าการมอบอำนาจในฉบับนั้นไม่ชอบ ด้วยกฎหมาย ประธานกรรมการ การขออนุญาตก่อสร้างอาคารขนาดใหญ่พิเศษเป็นอำนาจของสำนัก การโยธา แต่ในส่วนของการควบคุมเป็นอำนาจของสำนักงานเขต เช่น เดิมเคยมีหน้าที่ ควบคุมการกระทำผิดของงานก่อสร้าง การบังคับใช้กรณีสร้างผิดอาคารระงับการก่อสร้าง หรือระงับการใช้อาคารด้วยใช่หรือไม่ รวมถึงการรื้ออาคารขนาดใหญ่พิเศษ ทางสำนักการโยธา มีความเห็นเรื่องนี้อย่างไร นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ความเห็นเช่นเดียวกับประธานกรรมการ คือ อำนาจการควบคุมอาคาร สำนักการโยธา เป็นของสำนักงานเขต แต่คิดว่าอาจจะเป็นความเห็นของอัยการที่มองว่าอาจจะไม่ชอบ
- 15 - นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร ข้อเท็จจริงเป็นอำนาจของเจ้าพนักงานท้องถิ่นการออกใบอนุญาต กรรมการ เดิมสำนักการโยธาควบคุมอาคารสูงเกิน 5 ชั้น ซึ่งต่อมามีการกระจายอำนาจมากขึ้น โดยสำนักงานเขตควบคุมอาคารสูงไม่เกิน 8 ชั้น แต่กรณีนี้เป็นการสร้างผิดแบบแปลน จากที่ขออนุญาตไว้ซึ่งสำนักงานเขตในฐานะเจ้าพนักงานท้องถิ่นสามารถออกคำสั่งให้ ระงับการก่อสร้างและดำเนินคดีฟ้องศาลตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 ได้ แต่เหตุใดอัยการตีความว่าการมอบอำนาจนั้นไม่ถูกต้อง ข้อเท็จจริง คือถูกต้องอยู่แล้ว เนื่องจากผู้อำนวยการเขตถือว่าได้รับมอบหมายจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครให้ ดำเนินคดีได้สอบถามสำนักงานเขตว่าเขตทางไม่ถึง 10 เมตร ทางอาคารเอทัสสามารถ ก่อสร้างอาคารได้กี่ชั้น และศาลสั่งให้สำนักงานเขตสั่งให้รื้อถอนจากชั้นใดถึงชั้นใด หรือต้องรื้อถอนทั้งอาคารใช่หรือไม่ ประธานกรรมการ สำนักการโยธาเคยมีกรณีเช่นเดียวกับอาคารเอทัสหรือไม่ และมีการ ขออุทธรณ์แก้ไขเฉพาะชั้นที่ผิดกฎหมายได้หรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม กรณีเช่นนี้ทางอาคารเอทัสได้หมดสิทธิ์อุทธรณ์ตามกฎหมายแล้ว สำนักการโยธา แต่หากช่วงเวลานั้นสำนักงานเขตได้แจ้งให้เอกชนแก้ไขและเอกชนได้ดำเนินการแก้ไข ก็สามารถยื่นคำขอแก้ไข ดัดแปลงอาคาร แต่ปัจจุบันนี้เอกชนไม่ดำเนินการแก้ไขก็จะมีการ ออกคำสั่งให้รื้อถอนทั้งอาคาร ประธานกรรมการ กรณีอาคารเอทัสก่อสร้างอาคารถูกต้องตามแบบ แต่ผิดเงื่อนไขเขตทาง เข้า-ออกตามกฎหมายกำหนดที่ไม่ถึง 10 เมตรในการที่จะสร้างอาคารขนาดใหญ่พิเศษ ไม่สามารถสร้างได้ซึ่งกรณีนี้มีคำพิพากษาของศาลให้รื้อถอนอาคารแล้ว และอาคารเอทัสจะ สามารถใช้เงื่อนไขดังกล่าวมาขอแก้ไข ดัดแปลงอาคารได้หรือไม่ หรือขอรื้อถอนเฉพาะชั้นได้ หรือไม่ ประกอบกับถนนมีความกว้างไม่ถึง 10 เมตรอาคารเอทัสจะเหลือ 5 ชั้น หรือไม่ นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร อาคารเอทัสมีความสูง 24 ชั้น ขอชี้แจงเพิ่มเติมกรณีการดำเนินการ ฝ่ายโยธา คดีกับอาคารเอทัส ซึ่งที่ผ่านมาสำนักงานเขตให้มีการอุทธรณ์ทุกเรื่องแต่อาคารเอทัสไม่มี การอุทธรณ์ในระยะเวลาที่กำหนด จึงได้ดำเนินการในขั้นตอนที่ 2 เมื่อไม่มีการอุทธรณ์ และคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์วินิจฉัยว่าไม่ได้อยู่ในอำนาจ ข้อเท็จจริงมีการแสดง เจตน์จำนงที่จะรื้อบางส่วน เพื่อให้อยู่ในลักษณะที่เป็นความสูงไม่เกิน 23 เมตรหรือ ไม่เกิน 10,000 ตารางเมตร ซึ่งจะเกิดประโยชน์สูงสุดคือเจ้าของอาคารเป็นผู้พิจารณา แต่ขณะนั้นอาคารเอทัสไม่ใช้สิทธิ์ทำให้สำนักงานเขตต้องออกคำสั่งให้รื้อทั้งอาคาร ประธานกรรมการ ปัจจุบันนี้อาคารเอทัสสามารถยื่นดัดแปลงอาคารได้หรือไม่ เพื่อให้ถูกต้อง สำนักการโยธามีการพิจารณาอย่างไร เนื่องจากเอกชนต้องการแก้ไขและลดความเสียหาย ให้น้อยลง เพื่อให้สามารถดำเนินธุรกิจได้นอกจากนี้ยังเป็นการประหยัดงบประมาณ กรุงเทพมหานคร นายพัฒนเทพ เครือชะเอม กรณีนี้ต้องดูคำพิพากษาของศาล ซึ่งให้สำนักงานเขตดำเนินการ สำนักการโยธา พระราชบัญญัติควบคุมอาคารฯ ตามมาตรา 41 และมาตรา 42 ซึ่งเป็นคำสั่งให้รื้อ ในความเห็นส่วนตัวคิดว่าหากวันนี้เอกชนมีความตั้งใจจริงที่จะดัดแปลงให้เหลือ 8 ชั้น
- 16 - ควรต้องยื่นต่อเจ้าพนักงานท้องถิ่นเพื่อพิจารณาได้เมื่อเจ้าพนักงานท้องถิ่นพิจารณา อนุญาตเสร็จแล้วก็เสนอรายงานต่อศาลว่าได้ปฏิบัติตามมาตรา 41 และมาตรา 42 นายอานุภาพ ธารทอง ทางสำนักงานเขตทราบหรือไม่ว่าทางอาคารเอทัสมีความประสงค์ที่จะ กรรมการ ปรับลดอาคารลงเหลือ 8 ชั้นหรือต้องการรื้อทั้งอาคารหรือไม่ทำอะไร จึงไม่ขอให้ทาง เจ้าหน้าที่เข้าไปยุ่งในพื้นที่ นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร จากการลงพื้นที่ไปแล้ว 2 ครั้ง และได้หารือกับเอกชนก็เข้าใจว่าส่วนหนึ่ง หัวหน้าฝ่ายโยธา ก็มีการพูดถึงเรื่องของการรื้อทั้งอาคารและรื้อบางส่วนด้วย แต่ข้อเท็จจริง คือ อาจจะ ไม่ขอให้มีการรื้ออาคาร ชี้แจงเพิ่มเติม กรณีเอกชนมีความประสงค์ขอรื้อบางส่วน ซึ่งเรื่องนี้จะ เป็นปัญหาของสำนักงานเขตในการปฏิบัติของทางสำนักงานเขต ปัญหา 2 เรื่อง คือ 1. กรณีเกินระยะเวลาที่จะแก้ไขแบบ เพื่อนำมายื่นขออนุญาตและส่งให้ศาลพิจารณา แต่นั้นก็ต้องใช้ระยะเวลาพอสมควร แต่คำพิพากษาของศาลนั้นยังคงอยู่เพราะว่ายังไม่มี การยื่นต่อศาลว่ามีเจตนาและจะดำเนินการเพื่อขอเวลาแก้ไข โดยศาลจะมีคำพิพากษา ที่จะคุ้มครองเขาและทำให้สำนักงานเขตชะลอในการปฏิบัติได้ นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรณีที่เอกชนไม่ยินยอมส่งมอบพื้นที่ให้เจ้าพนักงานท้องถิ่นและผู้รับจ้าง กรรมการ เข้าไปอาคารได้ เหตุใดตอนนั้นสำนักงานเขตไม่ไปแจ้งความว่าเอกชนมีการคัดค้านและข่มขู่ ทำให้สำนักงานเขตไม่สามารถดำเนินการตามคำพิพากษาของศาล และเสนอความเห็นว่า การลงพื้นที่ทุกครั้งก่อนเข้าไปควรมีเจ้าหน้าที่จากกรมบังคับคดีและหน่วยงานที่มี ส่วนเกี่ยวข้องต่างๆ ตามอำนาจหน้าที่ด้วย เพื่อให้สามารถเข้าไปดำเนินการได้ ประธานกรรมการ ขอให้มีการเร่งดำเนินการ เนื่องจากโครงการนี้มีล่าช้ามากและความเห็น ข้อที่ 2 กรณีหากไม่แน่ใจก็ต้องขอความร่วมมือจากตำรวจ เนื่องจากหากเกิดความขัดขวาง ซึ่งมีความผิดซึ่งหน้า ทางตำรวจสามารถจับกุมได้โดยทั้ง 2 ขั้นตอน ก็เพื่อความปลอดภัย ทั้งเจ้าหน้าที่เขตและผู้รับจ้าง นอกจากนี้ยังลดการโต้เถียงที่อาจจะเกิดขึ้นได้ นางสาวสุขวิชญาณ์ นสมทรง ครั้งที่แรกที่ผู้อำนวยการเขตลงพื้นที่ก็ไม่ได้คาดหวังจะสามารถดำเนินการ ผู้อำนวยการเขตปทุมวัน กับเอกชนได้ ซึ่งจากการพูดคุยว่าจุดใดที่ห้ามใช้ทางเอกชนก็ยินดีปฏิบัติตาม แต่พอจะกั้น ระหว่างอาคารที่ถูกกับอาคารผิดแบบ ทางเอกชนได้มีหนังสือสอบถามสำนักงานเขตว่า ขอทราบกระบวนการทำงาน ทำให้สำนักงานเขตต้องชะลออีกครั้ง เนื่องจากผู้รับเหมา ไม่มีข้อมูลให้กับทางเขตเลย ทำให้ต้องหารือกับผู้รับเหมาและส่วนทรัพย์สินภายในของ เอกชน ทางผู้รับจ้างก็ได้สอบถามเขตเช่นกัน สำนักงานเขตก็ไม่ทราบ ประกอบกับ สำนักงานเขตจะเข้าทำจริง ทางเอกชนก็ขัดขวางก็กล่าวอ้างว่าหากทรัพย์สินเกิดความ เสียหาย ทางสำนักงานเขตจะรับผิดชอบหรือไม่สำนักงานเขตจึงต้องสรุปก่อนว่ามีแผน ในการที่ว่าต้องขอคืนพื้นที่อย่างไร เพื่อจะได้ตรวจสอบทรัพย์สินภายในอาคาร แต่หากมี ทางออกอื่นที่สามารถทำได้ เนื่องจากที่ผ่านมาสำนักงานเขตมีความคิดเพียงจะแก้ไข และการใช้กฎหมายเป็นสำคัญ และเห็นด้วยกับข้อเสนอแนะของประธานคณะกรรมการฯ ซึ่งทำให้เกิดผลดีทั้งสองฝ่ายและกรุงเทพมหานครไม่เกิดความเสียหาย
- 17 - นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร ประเด็นคือ เอกชนให้ความร่วมมืออย่างไร และผู้รับเหมาได้มีการบันทึก กรรมการ ในการเข้าสถานที่เอกชนและมีการขัดขวาง พร้อมการบรรยายภาพทุกช่วงไว้ ซึ่งสามารถ เป็นหลักฐานต่อศาลได้ว่าเอกชนมีทรัพย์เท่าใด และบริเวณใดบ้าง ประธานกรรมการ ขณะนี้สำนักงานเขตสามารถเข้าไปในพื้นที่อาคารได้เนื่องจากก่อนที่ จะดำเนินการรื้ออาคาร ขั้นตอนแรกคือ ผู้รับจ้างต้องเข้าไปตรวจสอบและมีแผนการรื้ออย่างไร เช่น เริ่มดำเนินการจากชั้นใดก่อน ใช้วัสดุเครื่องมืออะไรบ้าง เป็นต้น นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร เบื้องต้นจากรายงานว่าเอกชนก็ยังควบคุมการเข้า-ออก และจำกัดพื้นที่ หัวหน้าฝ่ายโยธา ทำให้สำนักงานเขตไม่สามารถเข้าไปตรวจสอบได้ทั้งหมด เช่น การตรวจสอบพื้นที่รวมถึง ทรัพย์สินภายในอาคาร ถึงจะสามารถกำหนดขั้นตอนการรื้อได้ ประธานกรรมการ ขอให้สำนักงานเขตดำเนินการตามความเห็นที่แจ้งไปก่อนหน้านี้แล้ว โดยต้องเร่งดำเนินการและปฏิบัติงานตามคำพิพากษาของศาลอย่างเคร่งครัด นายอานุภาพ ธารทอง มีการกำหนดระยะเวลาการดำเนินการเรื่องนี้หรือไม่ กรรมการ นายศุภชาติ จึงแสงสถิตย์พร เดิมมีการกำหนดแนวทางการดำเนินการไว้ประมาณเดือนเมษายน 2567 หัวหน้าฝ่ายโยธา นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร เรื่องนี้มีความล่าช้าอย่างไร ขอให้สำนักงานเขตมีการเร่งดำเนินการ กรรมการ โดยความเห็นคิดว่าขึ้นอยู่กับการปฏิบัติงานของเจ้าหน้าที่สำนักงานเขตมากกว่า แต่ความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ก็สำคัญที่ต้องคำนึงถึง ซึ่งผู้กระทำผิดก็ต้องรับผิดตาม กฎหมาย เพื่อให้เป็นกรณีตัวอย่างเมื่อมีการก่อสร้างผิดกฎหมาย ประธานกรรมการ ขอให้สำนักงานเขตมีการพิจารณาที่รอบคอบและเร่งดำเนินการ พร้อมคำนึงถึงความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่สำนักงานเขตและผู้รับเหมา มติที่ประชุม รับทราบ 4.2 ติดตามความคืบหน้าอาคารอิสตัน อโศก ประธานกรรมการ ขอทราบความติดตามความคืบหน้าโครงการอิสตัน อโศก นายพัฒนเทพ เครือชะเอม กรณีอาคารอิสตัน อโศก ในพื้นที่วัฒนา เบื้องต้นทราบว่ามีการขออนุญาต สำนักการโยธา ก่อสร้างโครงการ และมีการขอใช้พื้นที่ของการรถไฟขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย เพื่อใช้เป็นทางเข้า-ออก ซึ่งคำพิพากษาของศาลวินิจฉัยว่าที่ดินของการรถไฟขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทย ไม่มีสิทธิยินยอมว่าเป็นการเวนคืนใช้วัตถุประสงค์ไม่สามารถนำไปใช้ ในวัตถุประสงค์อื่นได้จึงทำให้อาคารอิสตัน อโศก โดยปัจจุบันคำพิพากษาของศาล ให้เพิกถอนใบอนุญาตของอาคารอิสตัน อโศก แต่กรณีนี้จะแตกต่างจากอาคารเอทัส ที่ศาลวินิจฉัยให้สำนักงานเขตปฏิบัติตามมาตรา 40 มาตรา 41และมาตรา 42 แต่เมื่อ อาคารอิสตัน อโศก ไม่มีใบขออนุญาตก่อสร้างจึงได้มีหนังสือขอหารือไปยังกรมบังคับ คดีศาล และกรมโยธาธิการและผังเมือง ในฐานะเจ้าพนักงานท้องถิ่น ผู้ควบคุมอาคาร เนื่องจากเจ้าของอาคารชุดอิสตัน อโศก คือ นิติบุคคลและโฉนดก็ยังไม่ได้มีการเพิกถอน
- 18 - สำนักการโยธาจึงขอสอบถามการดำเนินการอย่างไรต้องแจ้งกรมที่ดิน ซึ่งเป็น ผู้ออกโฉนดหรือไม่ ประธานกรรมการ ต้องกลับย้อนดูว่าผู้ที่ขออนุญาตคนแรกคือใคร ทำให้เกิดปัญหาก็ต้อง ฟ้องผู้นั้น เนื่องจากผิดตั้งแต่การขออนุญาตก่อสร้างอาคารแล้ว แต่ผู้มาซื้ออาคารชุดเป็นเพียง ผู้มาขอซื้อสิทธิห้องชุด ซึ่งคนละเรื่องกัน ซึ่งมีความเห็นว่าควรต้องฟ้องผู้ขออนุญาต ก่อสร้างอาคาร ซึ่งเป็นวิธีการ และมีกรณีเช่นนี้อีกหรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ไม่มีกรณีเช่นเดียวกับอาคารอิสตัน อโศก สำนักการโยธา ประธานกรรมการ กรณีที่หน่วยงานราชการเซ็นยินยอมให้ใช้พื้นที่มีหรือไม่ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม มี เช่น บริเวณถนนรัชดาภิเษกเป็นถนนเชื่อมกับถนนเลียบด่วนรามอินทรา สำนักการโยธา โดยให้ การทางพิเศษแห่งประเทศไทยเป็นผู้เซ็นยินยอม นายพีรพล กนกวลัย กรณีอนุญาตให้ก่อสร้างสะพาน ค.ส.ล. ข้ามคลอง เพื่อใช้เป็นทางข้า-ออก กรรมการ คอนโดมิเนียม นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร พื้นที่ก่อสร้างอาคารคอนโดมิเนียม ในพื้นที่เขตธนบุรี ประมาณ 1 ไร่กว่า กรรมการ ติดกับรถไฟฟ้าสายสีเขียว สถานีวุฒากาศ มีคลองกว้าง 4-6 เมตร ด้านหน้ามีทางกลับรถ ประกอบกับประชาชนร้องเรียนและมีข้อสงสัยว่าเขตทางเพียง 4-6 เมตร และมีซอยด้านข้าง มีสะพานข้ามคลองกว้าง 4 เมตร และมีการก่อสร้างอาคารคอนโดมิเนียมอาคารสูงกว่า 20 ชั้น หลังคลอง ซึ่งเดิมสามารถก่อสร้างอาคารสูงได้เพียง 8 ชั้น แต่ไม่แน่ใจว่าเหตุใดมีการเลี่ยง พระราชบัญญัติควบคุมอาคารอย่างไร มีการอนุญาตให้ก่อสร้างฯ ความสูงมากเช่นนี้ได้ ประธานกรรมการ การขออนุญาตก่อสร้างอาคารสูงที่มีเขตทางกว้างไม่ถึง 10 เมตร ในความเห็นว่าต้องพิจารณาจากถนนสาธารณะหลักและยังมีการออกแบบว่าจะสร้างสะพาน ข้ามคลอง 10 เมตร นายพัฒนเทพ เครือชะเอม การขออนุญาตก่อสร้างอาคารขนาดใหญ่นี้ สิ่งสำคัญคือ ต้องผ่าน EIA สำนักการโยธา แต่ต้องขออนุญาตก่อสร้างสะพานข้ามคลองก่อน ตามระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วย การขออนุญาตก่อสร้างสะพานข้ามคลอง พ.ศ. 2549 แล้วจึงมาขออนุญาตก่อสร้าง อาคารสูง อาคารขนาดใหญ่พิเศษ ต้องมีเขตทางกว้าง 12 เมตร มีทางเชื่อมถนนสาธารณะ ประธานกรรมการ ตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารฯ มีการกำหนดเรื่องสะพานข้ามคลอง ขนาดไม่เกินกี่เมตร จะสามารถก่อสร้างอาคารสูงได้กี่ชั้น นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ไม่มี แต่ในระเบียบกรุงเทพมหานครว่าด้วยการขออนุญาตก่อสร้าง สำนักการโยธา สะพานฯ ซึ่งมีความกว้างสะพาน บ้านพักอาศัยต้อง 4 เมตร อาคารสูงไม่เกิน 8 ชั้น อาคารใหญ่พิเศษเกิน 23 เมตร ความกว้างไม่เกิน 6 เมตร ก็เพื่อให้มีการพัฒนาที่ดิน ซึ่งเป็นพื้นที่ปิดล้อม
- 19 - ประธานกรรมการ การขออนุญาตก่อสร้างสะพานนั้น มีทางเข้า-ออกอีกทาง แต่เพียงขนาดเล็ก กว่าสะพานที่ขออนุญาตใหม่ ทั้งนี้ก็เพื่อ นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ตามระเบียบฯ กำหนดไว้ แต่สำนักการโยธาจะอนุญาตหรือไม่นั้นขึ้นอยู่ สำนักการโยธา เหตุผลความจำเป็น แต่ผู้ขออนุญาตสามารถยื่นคำขอได้ ประธานกรรมการ เรื่องนี้มีข้อสงสัยและแปลกมาก โดยความเห็นเป็นการเอื้อประโยชน์ให้ เอกชนมากกว่า นับว่าเป็นกรณีเช่นเดียวกับถนนราษฎร์บูรณะ 1 เขตราษฎร์บูรณะ นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร ขอให้สำนักการโยธาพิจารณาตรวจสอบให้ดีก่อนอนุญาต โดยให้พิจารณาตาม กรรมการ ระเบียบ ข้อบัญญัติการเว้นระยะร่นและเขตทาง ต่อมาเกิดปัญหาและมีหลายเขตแล้ว กรณีการขออนุญาตก่อสร้างสะพานและก่อสร้างอาคารสูงนี้ ขอให้คณะกรรมการฯ ได้มี การติดตามและลงพื้นที่ตรวจสอบต่อไป และสอบถามความคืบหน้าอาคารอิสตัน อโศก พื้นที่เขตวัฒนา นายพัฒนเทพ เครือชะเอม ได้หารือไปยังกรมโยธาธิการและผังเมืองว่ากรุงเทพมหานครสามารถ สำนักการโยธา ดำเนินการอย่างไร เนื่องจากหากมีคำสั่งแล้ว อาจจะมีการอุทธรณ์เพื่อป้องกันและแนวทาง ไว้ก่อนในการเป็นข้อมูลตอบข้อทักท้วงต่อไป ประธานกรรมการ กรมโยธาธิการและผังเมืองได้มีหนังสือตอบกลับอย่างไร นายพัฒนเทพ เครือชะเอม เป็นคณะอนุกรรมการของกรมโยธาธิการและผังเมืองแจ้งว่าให้ความเห็นว่า สำนักการโยธา อาจจะต้องมีการเพิกถอนที่ดินจากกรมที่ดินก่อน รวมถึงเรื่องอื่นที่เกี่ยวข้องทั้งหมด ประธานกรรมการ กรณีเช่นนี้ มีความเห็นว่าการพิจารณาขออนุญาตของกองควบคุมอาคาร ไม่รอบคอบและครบถ้วนที่มากพอ อาจจะทำให้ราชการเกิดความเสียหายได้ นายพีรพล กนกวลัย เคยมีกรณีโครงการมีหนังสือสอบถามสำนักงานเขตว่า เขตทางกว้าง กรรมการ เท่าใด ทางสำนักงานเขตโดยผู้อำนวยการเขตหรือผู้ช่วยผู้อำนวยการเขต ได้ออกหนังสือ ตอบไปว่า “เขตทางกว้างเกิน 10 เมตร” ซึ่งข้อความนี้ ได้นำไปอ้างในการขออนุญาต แต่ข้อเท็จจริงเมื่อลงพื้นที่ตรวจสอบและรังวัดเขตทาง มีความกว้างไม่ถึง 10 เมตร สุดท้ายผู้อำนวยการเขตหรือผู้ช่วยผู้อำนวยการเขตอาจจะถูกฟ้องที่ออกหนังสือรับรอง เช่นนั้น ซึ่งผู้อำนวยการเขตไม่มีอำนาจในการออกหนังสือรับรองว่าเขตทางกว้างเท่าใด เป็นอำนาจของกรมที่ดิน ประธานกรรมการ งานด้านโยธามีความสำคัญมาก โดยเฉพาะสำนักงานเขตที่ขาดความรู้ ด้านกฎหมาย ซึ่งไม่มีนิติกรเฉพาะทางได้ ซึ่งข้อเท็จจริงหากไม่มีความรู้ ความชำนาญที่ มากพอ ก็ควรมีหนังสือสอบถามไปยังกรมโยธาธิการและผังเมือง ซึ่งมีความรู้โดยเฉพาะ และยังเป็นการปกป้องตนเองได้ มติที่ประชุม รับทราบ
- 20 - 4.3 กำหนดการประชุมครั้งต่อไป ประธานกรรมการ กำหนดการประชุม ดังนี้ 1. วันพุธที่ ๒๐ มีนาคม 2567 เวลา 10.30 น. ประชุมและลงพื้นที่ การขออนุญาตสร้างสะพาน ค.ส.ล. โครงการคอนโดมิเนียมเอสปาย เขตธนบุรี ณ ห้องประชุมสำนักงานเขตธนบุรี 2. วันพุธที่ ๒๗ มีนาคม 2567 เวลา 10.30 น. ประชุมเรื่องการบริหาร จัดการถนนซอยราษฎร์บูรณะ ๑ เขตราษฎร์บูรณะ ณ ห้องประชุม ๑๐ อาคารไอราวัตพัฒนา 3.วันศุกร์ที่ 5 เมษายน 2567 เวลา 10.30 น. ประชุมเรื่องการก่อสร้าง โครงการก่อสร้างริชพอย เขตธนุบรี ณ ห้องประชุม ๑๐ อาคารไอราวัตพัฒนา ที่ประชุม รับทราบ และมีหนังสือเชิญหน่วยงานที่เกี่ยวข้องเข้าร่วมประชุมกับ คณะกรรมการฯ ต่อไป เลิกประชุมเวลา 12.00 น. (นางสาวสุวรรณา ยิ้มละมัย) ผู้ช่วยเลขานุการ ผู้จดรายงานการประชุม
รายงานการประชุม คณะกรรมการการโยธาและผังเมือง ครั้งที่ 3/2567 เมื่อวันพุธที่ 20 มีนาคม 2567 ณ ห้องประชุม สำนักงานเขตธนบุรี ผู้มาประชุม 1. นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ 2. นายสุชัย พงษ์เพียรชอบ รองประธานกรรมการ คนที่หนึ่ง 3. นายสารัช ม่วงศิริ รองประธานกรรมการ คนที่สอง 4. นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ กรรมการ 5. นายนริสสร แสงแก้ว กรรมการ 6. นายนวรัตน์ อยู่บำรุง กรรมการ 7. นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ 8. นายฉัตรชัย หมอดี กรรมการ 9. นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรรมการ 10. นายอานุภาพ ธารทอง กรรมการ 11. นางสาวชลธิชา ชัยเวส เลขานุการ 12. นางสาวชลิดา อ่อนน้อม ผู้ช่วยเลขานุการ 13. นางสาวสุวรรณา ยิ้มละมัย ผู้ช่วยเลขานุการ ผู้ไม่มาประชุม 1. นายปวิน แพทยานนท์ กรรมการ (ลา) 2. พันตำรวจเอก ภิญโญ ป้อมสถิตย์ กรรมการ (ลา) ผู้เข้าร่วมประชุม 1. นายบำรุง สำเนียงงาม ผู้ช่วยผู้อำนวยการเขตธนบุรี 2. นายธีรพงศ์ ขจรพรพิสุทธิ์ นายช่างโยธาอาวุโส สำนักงานเขตธนบุรี 3. นายใหญ่ เกษสิวากร นายช่างโยธาชำนาญงาน สำนักงานเขตธนบุรี 4. นายสมชาย ตู้ไพเราะ พนักงานเทศกิจอาวุโส สำนักงานเขตธนบุรี 5. นายณัฐกร ตุ้ยดา วิศวกรโยธาปฏิบัติการ สนน. 6. นายสุชาติ ยากลีบหอม นายช่างไฟฟ้าชำนาญงาน สนน. 7. นายปรีชา ทองนวล ผู้อำนวยการส่วนควบคุมอาคาร 2 สำนักงานควบคุม อาคาร สนย.
-2- 8. นายอัศวิน นพวันนันทกูร วิศวกรโยธาชำนาญการ สคอ.สนย. 9. นายวรุณ เครือสาร วิศวกรโยธาปฏิบัติการ สนย. 10. นายสว่าง ศรีเดช นายช่างโยธาชำนาญงาน สนย. เริ่มประชุมเวลา 10.30 น. เมื่อคณะกรรมการมาครบองค์ประชุมแล้ว ประธานกรรมการกล่าวเปิด ประชุมและดำเนินการประชุมตามระเบียบวาระ ดังนี้ ระเบียบวาระที่ 1 เรื่องที่ประธานจะแจ้งต่อที่ประชุม -ไม่มี- ระเบียบวาระที่ 2 เรื่องเพื่อพิจารณา - ข้อเท็จจริงกรณีอาคารคอนโดมิเนียมขนาดใหญ่อยู่ระหว่างก่อสร้างในพื้นที่เขตธนบุรี โดยได้ขออนุญาตก่อสร้างสะพาน ค.ส.ล. กว้าง 12 ม. ข้ามคลองที่อยู่ในความรับผิดชอบของ สำนักการระบายน้ำ (เชิญ สำนักการระบายน้ำ สำนักการโยธา และสำนักงานเขตธนบุรี เข้าร่วมประชุม) นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ข้อเท็จจริงจากสำนักงานเขตฯ เรื่องคอนโดมิเนียมอาคารขนาดใหญ่ มีความเป็นมาอย่างไร หน่วยงานใดเป็นผู้อนุญาตการขออนุญาตก่อสร้างสำนักงานเขตฯ มีหน้าที่ดำเนินการเกี่ยวกับสะพาน ค.ส.ล.นี้หรือไม่อย่างไร นายธีรพงศ์ขจรพรพิศุทธ์ นายช่างโยธาอาวุโส สนข.ธนบุรี โครงการคอนโดมิเนียมริช พอยท์วุฒากาศ ถนนราชพฤกษ์แขวงตลาดพลู เขตธนบุรี กทม. ได้ยื่นขออนุญาตที่สำนักการโยธา ตามมาตรา 39 ทวิแบบ ยผ.4 เลขที่ รับ 72 ลงวันที่ 5 กรกฎาคม 2565 ซึ่งสำนักการโยธาเป็นผู้อนุญาต และเป็นผู้ตรวจสอบ ทั้งหมด สำนักงานเขตฯ เป็นเจ้าของพื้นที่ ในกรณีที่มีเหตุสำนักงานเขตฯ จะเป็น ผู้ดำเนินการ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ในการขออนุญาตสร้างสะพานนี้ มีเงื่อนไขและวิธีการอย่างไรบ้าง สามารถขอ อนุญาตได้หรือไม่ เนื่องจากมีการขออนุญาตสะพาน ค.ส.ล. กว้าง12 ม. จากที่ดินส่วนบุคคล ข้ามลำรางสาธารณะมายังถนนสาธารณะ ซึ่งกระทำได้หรือไม่ ปกติจะขอได้เพียงทางเท้า กว้างไม่เกิน 4 ม. ที่ดินแปลงนี้มีผู้ร้องเรียนว่าติดทางสาธารณะเพียงฝั่งเดียว เป็นถนนซอยแคบ แต่ต่อมามีการขออนุญาตสร้างสะพานข้ามมายังถนนวุฒากาศที่มีเขตทางกว้าง 10 ม. ได้ ทำให้ สามารถสร้างอาคารสูงขนาดใหญ่ 32 ชั้น นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรรมการ พื้นที่นี้เป็นพื้นที่ใกล้เคียงกับพื้นที่เขตจอมทอง บริเวณนี้มีประชาชนร้องเรียน คือบริเวณนี้รถยนต์สามารถเข้าได้ 2 ทาง ทางหนึ่งเป็นทางเดิมซึ่งถนนเขตทางไม่เกิน 5 ม.
-3- ทางเข้าบริเวณวัดใหม่ยายนุ้ย เข้าไปทางโรงเรียนวัดใหม่ยายนุ้ย ประเด็นคือ สำนักการระบายน้ำ ไม่ออกใบอนุญาตสะพานเชื่อมบริเวณนี้ทำให้อาคารไม่สามารถก่อสร้างได้ และกรณีนี้ที่ได้ มีการร้องเรียนทำให้คณะกรรมการการโยธาและผังเมืองเกิดความสงสัยเหตุใดถึงได้ให้มูลค่า ในการก่อสร้างของผู้ประกอบการรายเดียว ซึ่งผู้ประกอบการไม่ได้เดือดร้อน เพราะทางเข้าเดิม มีอยู่แล้ว เหตุใดสำนักการโยธาถึงออกใบอนุญาตให้กับผู้ประกอบการ จึงทำให้ประชาชนเกิด ความสงสัย บริเวณนี้มีประชาชนประสานเข้ามา ที่ดินแปลงนี้มีความต้องการที่จะซื้อ เพราะติดกับสถานีรถไฟฟ้า s11 ที่มีความสะดวก หากดำเนินการทำคอนโดมิเนียม คาดว่าจะขายได้ทั้งหมด และมีประชาชนที่รู้จักได้ประสานไปที่สำนักการโยธา และได้ สอบถามเกี่ยวกับบริเวณรอบข้างทั้งหมด ได้กล่าวว่า ไม่สามารถก่อสร้างได้ ถนนบริเวณนี้มี เขตทาง 4 ม. ที่กลับรถของถนนราชพฤกษ์เขตทางคาดว่าจะไม่ถึง สามารถสร้างได้ประมาณ 8 ม. ประเด็นสำคัญเป็นอย่างนั้น ต่อมาประชาชนเกิดความสงสัยเหตุใดถึงสามารถสร้าง อาคารขนาดใหญ่ได้ วันนี้จึงต้องมาตรวจสอบว่าเจตนาของผู้ออกใบอนุญาตออกใบอนุญาต เพื่อเหตุใด เพราะมีผู้ประกอบการรายเดียว และหากมีการเอื้อประโยชน์ต่อกันจะต้อง คอยตรวจสอบเช่นเดียวกัน จะดำเนินการอย่างไร จะต้องมีการระงับการก่อสร้างไว้ก่อน หรือไม่ ระหว่างการพิจารณา อาจจะต้องให้สำนักงานเขตฯ ตรวจสอบในระหว่างนี้หรือไม่ เพื่อระงับการก่อสร้าง หากเป็นการเอื้อประโยชน์ให้กับผู้ประกอบการรายเดียวจะ ดำเนินการอย่างไร นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ กฎกระทรวงฉบับที่ 33 เขตทางที่ก่อสร้างอาคารสูงที่มีพื้นที่ใช้สอยเกิน 30,000 ตร.ม. อาคารขนาดใหญ่พิเศษ อาคารขนาดใหญ่จะต้องมีถนนหน้าอาคาร ประมาณ 10 ม. ปัญหาคือ เดิมอาคารนี้มีทางเข้าประมาณ 5 ม. สามารถก่อสร้างได้ประมาณ 6 ชั้น ไม่เกิน 23 ม. พอมีการ ดำเนินการก่อสร้างสะพานให้มีขนาด 12 ม. เพื่อสร้างอาคารสูง โดยนำพื้นที่สาธารณะ ไปเป็นเงื่อนไขในการขออนุญาตได้หรือไม่ เหมือนกับคอนโดมิเนียม แอชตัน อโศก ที่นำพื้นที่การรถไฟฟ้าขนส่งมวลชนแห่งประเทศไทยมาเป็นที่ทางเข้าออกเกิน 12 ม. นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ หากเป็นพื้นที่ปิดล้อมไม่มีทางเข้า-ออก จะเป็นอีกกรณีหนึ่งสามารถขออนุญาตได้ แต่ไม่ใช่ขออนุญาตในลักษณะที่จะดำเนินการเป็นธุรกิจและสร้างอาคารขนาดใหญ่พิเศษได้ หากดำเนินการขออนุญาตก่อสร้างสะพานได้ ต่อไปพื้นที่บริเวณอื่นก็สามารถขออนุญาต ที่สาธารณะขยายถนนใหญ่ได้ ประเด็นแบบนี้มีหลายพื้นที่ไม่ใช่พื้นที่เดียว โครงการนี้ มีการขออนุญาตเช่นกัน ซึ่งความจริงแล้วไม่ใช่พื้นที่ปิดล้อมลักษณะนี้ได้มีการอนุญาต เป็นการกระทำที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่อย่างไร หรืออาจจะดำเนินการได้ แต่ไม่ สมควรก่อสร้างอาคารขนาดใหญ่ ถึงเป็นการเอื้อประโยชน์ ต้องการเรียนถามว่าสำนัก การระบายน้ำมีส่วนเกี่ยวข้องหรือไม่ ในการขออนุญาตการก่อสร้างสะพานอย่างไร
-4- นายสุชาติ ยากลิ่นหอม นายช่างไฟฟ้าชำนาญงาน สนน. ไม่มี นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ โครงสร้างดาดท้องคลอง คาน สำนักการระบายน้ำไม่ได้เป็นผู้กำหนดหรือไม่ นายสุชาติ ยากลิ่นหอม นายช่างไฟฟ้าชำนาญงาน สนน. คลองนี้เป็นของสำนักงานเขตฯ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ต้องมีการขออนุญาตที่สำนักการระบายน้ำต้องไปขออนุญาตเกี่ยวกับความสูง ของท่อระบายน้ำท้องคาน ท้องสะพานหรือไม่ นายณัฐกร ตุ้ยดา วิศวกรโยธาปฏิบัติการ สนน. ขออนุญาตกลับไปตรวจสอบข้อมูลอีกครั้ง เพราะเป็นข้อมูลในปี 2562แต่ข้อมูล ที่มีขอความเห็นชอบเกี่ยวกับเรื่องการกำหนดระดับท้องสะพานจะต้องส่งข้อมูลมายัง หน่วยงานที่มีการขออนุญาตเรื่องการขัดข้องหรือไม่ แต่ในเรื่องการขออนุญาต เรื่องการ ออกแบบขออนุญาตการก่อสร้างสะพานจะเป็นของสำนักการโยธา ซึ่งหน่วยงานจะน้ำ ข้อมูลนี้ไปประกอบอีกครั้ง นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ สำนักงานเขตฯ จะต้องให้ความเห็นว่าคลองนี้มีเรือผ่านไปที่สำนักการระบายน้ำ หรือไม่ หากคลองใดไม่มีเรือผ่านใต้ท้องคลองบวก 2 คือจะต้องสูงกว่าระดับน้ำคลอง 2 ม. กรณีแบบนี้พื้นที่ต่ำติดถนนผิดแบบ กรณีนี้สะพานต่ำเวลาขุดลอกคลองจะดำเนินการ อย่างไร จะเป็นปัญหาของการระบายน้ำ นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรรมการ สะพานที่จะไปตรวจสอบเป็นสะพานที่เลียบเท่ากับระดับถนน หากมีอะไรผิดปกติ ให้ตรวจสอบว่ามีการเอื้อประโยชน์อย่างไรบ้าง ได้มีการลงทุนขอแบบ ขออนุญาตก่อสร้าง สะพานแล้ว เจ้าหน้าที่ที่อนุญาตให้กับผู้ประกอบการ ซึ่งตามความเป็นจริงมีความเหมาะสม หรือไม่ เรื่องนี้จะต้องมีการอภิปรายเข้าในสภา กทม. และเป็นไปได้ให้ทุบสะพานทิ้ง หากออกใบอนุญาตแล้วไม่มีเหตุอันควรให้ทุบสะพานทิ้ง และอาคารนี้ไม่ควรสร้างเกิน 8 ชั้น หากสร้างอาคารประมาณ 8 ชั้น จะไม่มีผู้ใดสงสัย นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ กรณีคอนโดมิเนียม แอชตัน อโศก ดำเนินก่อสร้างแล้วเสร็จ จนมีผู้ซื้อและมีผู้เข้า พักอาศัย และได้มีผู้ฟ้องร้องไปที่ศาลปกครอง ปรากฏว่าศาลปกครองพิพากษาให้ทุบรื้อ ปัญหาคือ อาคารนี้ยังก่อสร้างอยู่ ยังสามารถแก้ไขได้ทันท่วงที นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ขอทราบข้อเท็จจริงเรื่องในการอนุญาตการก่อสร้างสะพาน ค.ส.ล. จำนวน 1 สะพาน ของบริษัท ริชี่ เพลซ 2002 จำกัด (มหาชน) ถนนราชพฤกษ์ แขวงตลาดพลู เขตธนบุรี กทม. เลขที่โฉนด 1979 ใบอนุญาตเลขที่ 274/2562 ขอรายละเอียดบริเวณดังกล่าว
-5- นายวรุณ เครือสาร วิศวกรโยธาปฏิบัติการ สนย. เป็นการขออนุญาตการก่อสร้างสะพาน ค.ส.ล เพื่อใช้ในการสัญจรเข้าสู่อาคาร ที่พักอาศัย ใบอนุญาตเลขที่ 274/2562 ลว. 2 ตุลาคม 2562 เป็นสะพาน ค.ส.ล. หลักเกณฑ์ ในการขออนุญาตเป็นไปตาม ระเบียบสะพานปี พ.ศ. 2549 ว่าด้วยการควบคุมสะพาน นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ มีเงื่อนไขการขออนุญาตก่อสร้างสะพานอย่างไรบ้าง นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. เงื่อนไขตามระเบียบกรุงเทพมหานคร ว่าด้วยการขออนุญาตก่อสร้างสะพานข้าม คลอง พ.ศ. 2549 กทม. จะอนุญาตให้ก่อสร้างสะพานเข้าสู่ที่ดินของผู้ที่มาขออนุญาต เฉพาะกรณีที่มีเหตุผลตามความจำเป็น ความเหมาะสมในกรณีใดกรณีหนึ่ง ซึ่งกรณีจะเข้า ข้อ (4) คือการก่อสร้างสะพานเชื่อมต่อระหว่างที่ดิน 2 ฝั่ง ในกรณีที่ดินมีอาคารที่เข้าข่าย ต้องเข้าสู่สาธารณะตามกฎหมายควบคุมอาคาร ซึ่งในกรณีอาคารหลังนี้เป็นอาคาร ขนาดใหญ่พิเศษที่ดินจะต้องเชื่อมกับถนนเขตทางต้องไม่น้อยกว่า 10 ม. หรือ 18 ม. แล้วแต่กรณีซึ่งกรณีนี้ที่ดินจำเป็นจะต้องเชื่อมกับถนนราชพฤกษ์ จึงจะสามารถขอ อนุญาตก่อสร้างได้ตามกฎหมาย นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ที่ดินแปลงนี้เดิมทีถนนเข้าถึงใช่หรือไม่ นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. ใช่ เป็นซอยเล็กคับแคบ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ กรณีพื้นที่นี้ไม่ใช่พื้นที่ปิดล้อมมีทางเข้า-ออก การขออนุญาตก่อสร้างสะพาน ขนาดใหญ่ สามารถดำเนินการได้อย่างไร นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. ที่ดินเข้าถึงซอยสาธารณะประโยชน์ความกว้าง 3.10 ม. ตามกฎหมายควบคุม อาคารฯ ไม่สามารถใช้ถนนสาธารณะเส้นนี้ในการขออนุญาตก่อสร้างอาคารได้ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ อาคารขนาดใหญ่ไม่สามารถใช้ถนนได้ แต่อาคารทั่วไปสามารถใช้ได้ ผู้ประกอบการ มีการเลี่ยง แต่สำนักการโยธาได้ออกใบอนุญาต โดยพื้นที่นี้ไม่ได้เป็นพื้นที่ปิดล้อม มีการ อนุญาตให้สร้างสะพาน 12 ม. เพื่อเอื้ออำนวยประโยชน์ให้สามารถก่อสร้างอาคารขนาดใหญ่ได้ ซึ่งพื้นที่ดินแปลงนี้ไม่ใช่ผู้ประกอบการรายนี้รายแรกที่จะมาซื้อก่อนหน้านี้มีผู้ประกอบการ รายอื่นจะเข้ามาซื้อเช่นกัน แต่ได้เข้าไปประสานงานกับสำนักการโยธาว่าพื้นที่บริเวณนี้ สามารถสร้างอาคารสูงได้หรือไม่ สำนักการโยธาแจ้งว่า สามารถสร้างได้ไม่เกิน 8 ชั้น หรือ ประมาณ 23 ม. เพราะถนนมีความกว้างไม่ถึง 10 ม. แต่ในกรณีมีผู้ประกอบการรายนี้ คือ บริษัท ริซี่ เพลส 2002 จำกัด (มหาชน) เหตุใดถึงก่อสร้างอาคารได้
-6- นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. ประเด็นที่ 1 กรณีที่กล่าวถึงที่ดินแปลงนี้ที่ไม่มีสะพาน ถนนกว้าง 3 ม. ไม่สามารถ สร้างอาคาร 8 ชั้น ได้ เพราะเข้าใจว่าอาคาร 8 ชั้น จะต้องมีเนื้อที่จอดรถยนต์เกิน 14 คัน ถนนสาธารณะต้องกว้างไม่น้อยกว่า 6 ม.ส่วนกรณีที่จะสร้างอาคารสูงได้จะต้องเชื่อมต่อกับ ถนนที่มีเขตทางกว้างไม่น้อยกว่า 10 ม. ซึ่งเป็นเหตุผลความจำเป็นที่ผู้ประกอบการมายื่น เอกสารขออนุญาตการก่อสร้างสะพานตามระเบียบ คือ สะพานที่สร้างตามกฎหมายที่ กฎหมายควบคุมอาคารกำหนดจะต้องมีทางเชื่อมกับถนน 10 ม. จึงนำประเด็นนี้มาขอ อนุญาต นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ เดิมทีสะพานนี้ขออนุญาตก่อสร้างอาคารสูงไม่ได้ใช่หรือไม่ สำนักการโยธาดำเนินการ ก่อสร้างสะพานนี้เพื่อให้เข้าเงื่อนไขตามกฎกระทรวง ฉบับ 33 ที่มีพื้นที่เขตทางเกิน 10 ม. หากพื้นที่เขตทาง 12 ม. จะเป็นอาคารขนาดใหญ่พิเศษ บริเวณนี้เป็นเงื่อนไขที่ผู้ประกอบการ ขออนุญาตไปดำเนินการทำ EIA ขออนุญาตการสร้างอาคารสูงหลังนี้ โดยมีเนื้อที่ติดกับ เขตทางกว้างเกิน 10 ม. เท่ากับว่าสำนักการโยธาเอื้อประโยชน์ให้กับผู้ประกอบการ ในการสร้างอาคารคอนโดมิเนียมใช้เป็นทางสัญจรเข้าสู่อาคารชุดอยู่อาศัย นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ สำนักการโยธาจะอนุญาตได้ในกรณีที่กล่าวว่าไม่มีพื้นที่ปิดล้อม การอนุญาตของสำนัก การโยธา อนุญาตได้ 12 ม. ใช่หรือไม่ หากเป็นของเอกชนโดยปกติที่ดำเนินการขออนุญาต และประชาชนทั่วที่ไปขออนุญาต เนื้อที่ประมาณ 12 ม. สำนักการโยธาจะอนุญาตหรือไม่ นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ แสดงว่าสำนักการโยธาเอื้อประโยชน์ให้กับเอกชน นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. กองควบคุมอาคารเข้าพิจารณาแนวทางนี้จะเป็นการพิจารณาทุกกรณี กรณีที่ เข้าเงื่อนไขของผู้ประกอบการรายใดรายหนึ่ง จะเป็นบริษัทหรือประชาชนทั่วไปจะมี หลักเกณฑ์ในการพิจารณาไม่อย่างนั้นหากมีถนนที่อยู่ริมคลองจะพิจารณาตามหลักเกณฑ์ เดียวกันแต่ขอให้มีเงื่อนไขตามเจตนา นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ หากประชาชนทั่วไปมาขออนุญาตให้สร้างสะพานความกว้าง 12 ม. สำนัก การโยธาอนุญาตหรือไม่ นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. หากมีเจตนาในการดำเนินการก่อสร้างอาคารสูงหรือพัฒนาโครงการ สำนักงาน ควบคุมและตรวจสอบอาคาร จะพิจารณาให้เป็นไปตามแนวทางนี้เช่นกัน นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรม ถึงแม้จะมีทางอื่นให้ออกด้วย นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. ทางออกอื่น ตัวอย่างกรณีที่ที่ดินแปลงนี้มีทางออก 2 ทาง หากเป็นของนาย ก หรือนาย ข บุคคลนั้นมายื่นขออนุญาตจะมีการพิจารณาเป็นแนวทางเดียวกัน
-7- นายนภาพล จีระกุล จะอภิปรายในสภากรุงเทพมหานคร สอบถามไปยังผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ประธานกรรมการ และสำนักการโยธา ว่าการขออนุญาตมีการเอื้อประโยชน์หรือไม่ ในหลายที่พื้นที่ ยกตัวอย่างเช่น ในซอยราษบูรณะ 1 กรณีคล้ายคลึงกัน มีการสร้างอาคารริมแม่น้ำ เจ้าพระยาเพื่อประกาศขาย ซึ่งถนนเป็นพื้นที่ของ กทม. แต่ทางบริษัทบริจาคให้ ประมาณ 10,000,000 บาท เพื่อให้ทำถนนกว้าง 30 เมตร ได้ เมื่อถนนแล้วเสร็จ บริษัทประกาศขายโครงการ ราคาบ้านหลังละ 10,000,000-50,000,000 บาท จึงมี ผู้ร้องเรียนมาที่คณะกรรมการว่า กทม. เอื้อประโยชน์ให้กับบริษัท และอีกกรณีหนึ่ง ทางเข้าที่พักอาศัย เมื่อจะสร้างสะพานประมาณ 2 เมตร ใช้เป็นทางเข้า-ออก ไม่สามารถทำได้ เจ้าหน้าที่แจ้งว่ามีทางเข้าออกทางอื่น แต่ในกรณีนี้ทำถนนถึง 12 ม. เหตุใดสามารถดำเนินการได้ เกิดข้อสงสัยว่าในรายที่ 1 สามารถดำเนินการได้ แต่รายที่ 2 ไม่สามารถดำเนินการได้ นายพีรพล กนกวลัย ในกรณีนี้ขอสร้างสะพาน ก่อนขอใบอนุญาตหรือหลังขอใบอนุญาตก่อสร้าง กรรมการ อาคาร แต่ถ้าขออนุญาตสร้างสะพานหลังจากการก่อสร้าง จะสร้างอาคารสูงไม่ได้ เหตุใดอนุญาตให้ก่อสร้าง แล้วระบุว่าเป็นเงื่อนไขที่สามารถขอได้ และบันทึกในที่ ประชุมว่า นายปรีชา ทองนวล กล่าวว่า สามารถขออนุญาตได้ นายนภาพล จีระกุล การก่อสร้างอาคารชุดขนาดใหญ่ ถ้าออกใบอนุญาตก่อสร้างอาคารขนาดใหญ่ ประธานกรรมการ จะไม่สามารถสร้างสะพานได้เพราะเขตทางกว้างไม่ถึง 12 ม. นายปรีชา ทองนวล กรณีใช้ประโยชน์เพื่อใช้เป็นทางเข้าที่พักอาศัยจะไม่เกิน 4 เมตร แต่ในกรณีนี้ ผอ. ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. เป็นการก่อสร้างเพื่อให้เข้า-ออกตามกฎหมายควบคุมอาคาร การพิจารณาระเบียบ และเงื่อนไขจะขึ้นอยู่กับผู้ขอว่าจะใช้ประโยชน์สะพานนี้เพื่อการใด นายนภาพล จีระกุล เป็นการเอื้อประโยชน์ให้แก่บริษัท ประธานกรรมการ นายสุชัย พงษ์เพียรชอบ จากการตรวจสอบอัตราหุ้นของบริษัท ริชี่ เพลซ 2002 จำกัด ตั้งแต่ปี รองประธานกรรมการ คนที่หนึ่ง 2560-2561 อัตราหุ้นคงที่ และปี 2562-2565 อัตราหุ้นเฉลี่ยคงที่ หลังจากปี 2565 อัตราหุ้นลดลงอย่างมาก โดยปีล่าสุดขาดทุนประมาณ 500,000,000 บาท และเมื่อ ประกาศโฆษณาโครงการนี้ทำให้หุ้นบริษัทเพิ่มขึ้นหลายเท่าตัว จึงเรียนเป็นข้อมูล เพิ่มเติม นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร ประชาชนร้องเรียนเพราะเกิดข้อสงสัย เคยประสานไปที่กองควบคุมอาคาร กรรมการ สำนักการโยธาเจ้าหน้าที่แจ้งว่า ถ้ามีการซื้อที่ดินแปลงนี้จะสร้างได้ไม่เกิน 8 ชั้น เมื่อสอบถาม 2-3 ครั้ง ได้คำตอบเดิม มีผู้ที่สนใจ 2-3 ราย ไม่กล้าซื้อเพราะ เจ้าหน้าที่ให้ข้อมูลไม่เหมือนกัน ทำให้ไม่สามารถซื้อได้และเสียโอกาส ซึ่งกอง ควบคุมอาคารสองมาตรฐานหรือไม่ เหตุใดบริษัทนี้จึงซื้อได้ ส่วนบริเวณข้างซอย
-8- วัดใหม่ยายนุ้ย เขตทางไม่เกิน 4-5 เมตร ถนนสาธารณะควรสร้างได้เท่านี้ ไม่ทราบ ว่าได้ใบอนุญาตได้อย่างไร สะพานจะต้องมีระดับความสูงจากน้ำถึงดาดท้องคลอง 2 ม. แต่สะพานไม่ถึงตามที่กำหนด ทำให้ประชาชนเกิดข้อสงสัย จึงมีการประชุม เพื่อหาข้อเท็จจริง นายนภาพล จีระกุล การขออนุญาตเพื่อพัฒนาทางเข้าอาคารชุด ตัวอย่างเช่น มีที่ดินอยู่ จะทำ ประธานกรรมการ ถนนกว้าง 12 ม.เหมือนกัน ได้ยื่นขออนุญาตแบบที่สำนักการโยธา จะอนุญาตให้ ก่อสร้างหรือไม่ ซึ่งสะพานที่สร้างขึ้นมา เมื่อแล้วเสร็จ จะเป็นสาธารณประโยชน์ แต่ในกรณีนี้อนุญาตเพื่อสร้างเป็นทางสัญจรเข้าสู่อาคารชุดอย่างเดียว วิธีการพิจารณา ต้องพิจารณาตามความเหมาะสมและเจตนาของกฎหมายที่บังคับใช้ด้วย จะเชิญ สำนักการโยธาเข้าร่วมประชุมอีกครั้ง ในกรณีหากสะพานนี้โดนรื้อถอนด้วยเหตุผล โดยมิชอบด้วยกฎหมาย อาคารนี้จะต้องทุบรื้อ จะเกิดคำถามว่าเพราะเหตุใด จึงอนุญาตให้สร้าง ซึ่งทุกขั้นตอนเป็นความรับผิดชอบของสำนักการโยธาทั้งหมด แล้วเกิดความเสียหายเกิดขึ้น ใครจะรับผิดชอบเมื่อทำการรื้อถอน ในกรณีอาคาร แอชตัน อโศก สำนักงานควบคุมอาคารเป็นผู้อนุญาตเช่นเดียวกัน โดยยึดถนนของ การรถไฟฟ้าขนส่งทวลชนแห่งประเทศไทยเป็นหลัก ซึ่งทางคอนโดฯได้ประกาศขาย หมดแล้ว เมื่อศาลพิพากษาว่าไม่มีทางเข้า-ออก เหลือแต่ผู้อยู่อาศัยที่ต้องเดือดร้อน ให้ยึดตามข้อกฎหมาย ในกรณีนี้หากมีทางออกสู่ทางสาธารณะไม่ถึง 12 ม. จะต้อง ลดความสูงของอาคารเหลือ 8 ชั้น สำนักงานควบคุมอาคารควรพิจารณาให้ถี่ถ้วน นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร ในกรณีนี้ประชาชนเคยขออนุญาตเข้าที่อยู่อาศัย ซึ่งเป็นที่อยู่อาศัยติดต่อกัน กรรมการ เจ้าหน้าที่แจ้งว่า ขอได้ไม่เกิน 4 ม.ซึ่งที่ดินเป็นที่ตาบอด อาศัยอยู่หลายครอบครัว ยังไม่สามารถขอเพิ่มได้ แต่กรณีนี้ให้ถึง 12 ม. เพราะเหตุใด ให้สำนักงานเขตธนบุรี ตรวจสอบเขตทางที่เข้าไปบริเวณวัดใหม่ยายนุ้ยให้ถูกต้องด้วย ว่าเขตทางเดิม เท่าไหร่ และเจ้าของที่เดิมจะเลี้ยวเข้าที่อยู่อาศัยโดยใช้ทางเข้า-ออกเดิม เลี้ยวซ้าย เข้าไปประมาณ 20-30 ม. จะมีซอยขนาดเล็ก เขตทางกว้าง 3.50 ม. ใช้ทางนี้เป็น ประจำ เหตุใดจึงสร้างสะพานใหม่ เพราะมีทางเข้าออกเดิมอยู่แล้ว ไม่ใช่ที่ดินตาบอด เห็นควรให้สำนักงานเขตฯ ติดป้ายระงับการก่อสร้าง เพื่อให้คณะกรรมการฯ ได้ ตรวจสอบหรือสอบถามข้อมูลให้ชัดเจนก่อน จะคล้ายกรณีอาคารเอทัส เขตปทุมวัน ที่เขตทางไม่เพียงพอและยังไม่สามารถตีความได้ หากผู้บริหารกรุงเทพมหานคร สั่งทุบ ยกเลิก ถอนคำสั่งนี้ อาคารนี้จะสร้างได้ไม่เกิน 8 ชั้นหรือไม่ และเกิดความ เสียหายขึ้น สำนักงานเขตฯ ควรระงับการก่อสร้างไว้จนกว่าจะมีความเห็นที่สามารถ จะดำเนินการต่อได้ นายพีรพล กนกวลัย ถ้าเขตทางกว้างประมาณ 3 ม. จะสร้างอาคารได้ไม่เกิน 8 ชั้น สร้างได้ กรรมการ ประมาณ 4-5 ชั้น
-9- นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร จะเรียนเชิญรองผู้อำนวยการสำนักการโยธา ผู้อำนวยการสำนักงานควบคุม กรรมการ อาคาร และผู้เกี่ยวข้องเข้าร่วมประชุม เพื่อตอบข้อซักถามที่คณะกรรมการฯ เกิดความ สงสัย เมื่อลงพื้นที่ตรวจสอบแล้ว ในขั้นตอนต่อไป เห็นควรให้สำนักงานเขตฯ ติดป้าย ระงับหรือหยุดการก่อสร้างอาคารไปพลางก่อนจนกว่าคณะกรรมการฯ จะพิจารณา แล้วเสร็จ นายนภาพล จีระกุล ระเบียบฯ เขียนว่า กรณีกรุงเทพมหานครอนุญาตให้ก่อสร้างสะพานเข้าสู่ ประธานกรรมการ ที่ดินของผู้ขออนุญาตเฉพาะกรณีที่มีเหตุตามความจำเป็นและมีความเหมาะสม แต่กรณีนี้ไม่เหมาะสม ตีความได้ว่า มีการเอื้อประโยชน์ให้บริษัทพัฒนาที่ดินแปลงนี้ ให้สามารถก่อสร้างอาคารขนาดใหญ่พิเศษได้ ยังไม่สามารถสรุปได้ สนง.ควบคุม อาคารเป็นผู้ควบคุมงานด้วยใช่หรือไม่ นายปรีชา ทองนวล ใช่ มีหน้าที่กำกับดูแลการก่อสร้าง ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. นายนภาพล จีระกุล สะพานเสร็จแล้วหรือไม่ ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล สะพานเสร็จแล้ว แต่อาคารยังไม่แล้วเสร็จ ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. นายนภาพล จีระกุล ปัจจุบันอาคารสร้างถึงกี่ชั้น ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล ประมาณ 27 ชั้น ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. นายนภาพล จีระกุล ขออนุญาตสร้างเมื่อไหร่ ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล ปัจจุบันกำลังยื่นดัดแปลงแบบอยู่ ใบขออนุญาตล่าสุดดัดแปลงเมื่อวันที่ ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. 22 ธันวาคม 2566 นายนภาพล จีระกุล ขออนุญาตก่อสร้างครั้งแรกเมื่อไหร่ ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล ขออนุญาตก่อสร้างครั้งแรก เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 2565 ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. นายนภาพล จีระกุล ขออนุญาตสร้างสะพานเมื่อใด ประธานกรรมการ
-10- นายปรีชา ทองนวล ปี 2562 เมื่ออนุญาตสร้างสะพานแล้ว จะต้องนำสะพานนี้ยื่นประกอบ ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ในการวิเคราะห์พิจารณาด้านสิ่งแวดล้อม EIA ด้วย เมื่อแล้วเสร็จ จึงมายื่นขอ อนุญาตก่อสร้างสะพานต่อ นายพีรพล กนกวลัย อาคารนี้ได้ขออนุญาต EIA หรือไม่ ยื่นก่อนหรือหลังการขออนุญาต กรรมการ สร้างสะพาน กรณีการขออนุญาตแก้ไขแบบ เดิมการขออนุญาตไม่สูงถึงขนาดนี้ กำลังขยายแบบให้สูงกว่านี้หรือไม่ นายนภาพล จีระกุล ขออนุญาตเพิ่มชั้นอาคารหรือเปลี่ยนแปลงส่วนใดหรือไม่ ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล ขอชี้แจง อาคารนี้ยื่นตามกฎหมาย มาตรา 39 ทวิ ซึ่งโดยปกติการยื่น ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ตามมาตรา 39 ทวิ ต้องได้รับความเห็นชอบ EIA เรียบร้อยแล้ว จึงมายื่นขออนุญาต ก่อสร้างได้ ส่วนการก่อสร้างสะพาน หลังจากที่ได้รับใบอนุญาตก่อสร้างสะพาน บริษัทจะนำข้อมูลทั้งหมดจัดทำรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อม เพื่อเข้าสู่การขอ อนุญาตก่อสร้าง หลังจากที่สำนักสิ่งแวดล้อมประชุมกันเรียบร้อย และอนุมัติ เห็นชอบในโครงการดังกล่าวแล้ว จะมีเล่มรายงานผลกระทบสิ่งแวดล้อมอยู่ ซึ่งเป็น เอกสารประกอบการขออนุญาต บริษัทจึงนำรายงานนี้ พร้อมเอกสารต่างๆ มายื่น ขออนุญาตตามาตรา 39 ทวิ ซึ่งการยื่นขอมาตรา 39 ทวิ ครั้งแรกคือ วันที่ 5 กรกฎาคม 2565 เป็นการเริ่มก่อสร้างอาคาร ดังนั้น อาคารได้เริ่มก่อสร้างหลังจาก ที่ยื่นมาตรา 39 ทวิเรียบร้อยแล้ว และมีการรับรองหลังจากมี EIA เรียบร้อยแล้ว ส่วนในการดัดแปลงรายละเอียด จะให้เจ้าหน้าที่อภิปรายว่าดัดแปลงส่วนใด ปัจจุบันเรื่องการดัดแปลงที่ยื่นเข้ามาอยู่ระหว่างการพิจารณาอนุญาตอีกครั้ง นายนภาพล จีระกุล ใบอนุญาตเดิม ยังไม่ได้อนุญาตใช่หรือไม่ ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล ยังไม่ได้อนุญาต ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. นายนภาพล จีระกุล บริษัทขอใบอนุญาตตั้งแต่เมื่อไหร่ ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล ขออนุญาตตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2565 ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. นายนภาพล จีระกุล ระยะเวลาในการพิจารณาภายใน 45 วัน ตามประมวลกฎหมายใหม่หรือไม่ ประธานกรรมการ
-11- นายปรีชา ทองนวล กฎหมายมาตรา 39 ทวิ จะให้เจ้าหน้าที่พิจารณาภายใน 120 วัน ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. แต่กรณีนี้หลังจากพิจารณาแล้ว กทม. ได้ออกข้อทักท้วงไปที่กับเจ้าของโครงการแล้ว ตอนนี้อยู่ระหว่างอุทธรณ์คำสั่ง หากผู้ขออนุญาตไม่เห็นชอบกับคำพิจารณาสามารถ จะอุทธรณ์ว่ามีความเห็นที่ขัดแย้งกัน เพื่อขอให้คณะกรรมการฯ พิจารณาอีกครั้งได้ นายนภาพล จีระกุล แสดงว่ายังไม่ได้อนุญาต มีคำสั่งแล้ว แต่บริษัทอุทธรณ์คำสั่ง กทม. ใช่หรือไม่ ประธานกรรมการ นายปรีชา ทองนวล กทม.ออกหนังสือเป็นข้อทักท้วง ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2สนย. นายนภาพล จีระกุล บริษัทไม่ดำเนินการตามข้อทักท้วงของ กทม. แล้วทักท้วงในข้อกฎหมายต่อ ประธานกรรมการ เมื่อสำนักงานควบคุมอาคารเห็นแบบที่ยื่นมาไม่ถูกต้อง จะต้องไม่อนุญาตและให้ ยื่นแบบเข้ามาใหม่ แต่เมื่อ กทม. ทักท้วงไป บริษัทก็ยื่นอุทธรณ์ข้อทักท้วงอีก หากดำเนินการสร้างต่อเนื่องโดยรอคำอุทธรณ์จะทำอย่างไร ดังนั้นการทักท้วงของ กทม. จะต้องระงับการก่อสร้าง ห้ามดำเนินการจนกว่าจะมีคำอุทธรณ์ออกมา หากการทักท้วงของ กทม. ถูกต้อง จะถูกรื้อถอนทำให้เกิดความเสียหายเกิดขึ้น ถ้าหากบริษัทไม่ยอมดำเนินการรื้อถอน กทม. จะต้องหางบประมาณเพื่อรื้อถอนอีก ทำให้เกิดความเสียหายเกิดขึ้นทั้ง 2 ด้าน จะมีวิธีการดำเนินการอย่างไรต่อ เมื่อมี ทักท้วงไปแล้ว สามารถระงับการก่อสร้างได้หรือไม่ นายวรุณ เครือสาร บริษัทได้ยื่นแบบเข้ามาใหม่ โดยลดพื้นที่ของอาคาร แต่ว่าแบบที่ยื่นดัดแปลง วิศวกรโยธาปฏิบัติงาน สนย. ยังไม่ทราบลักษณะแปลน โดยปกติจะยื่นตามมาตรา 39 ทวิ คือผู้ยื่นมีสิทธิยื่นก่อน แต่ กทม. มีสิทธิที่จะทักท้วงภายใน 120 วัน นายนภาพล จีระกุล ทักท้วงในประเด็นใด ประธานกรรมการ นายวรุณ เครือสาร ในการยื่นครั้งแรก จะมีแบบ ยผ.5 ทักท้วงในเรื่องของถนนวุฒากาศ เพราะ วิศวกรโยธาปฏิบัติงาน สนย. เขตทางไม่ถึง 18 ม. นายนภาพล จีระกุล บริษัทมีทางออกสู่สาธารณะกว้าง 12 ม. ใช่หรือไม่ ประธานกรรมการ นายวรุณ เครือสาร ไม่ใช่ ทักท้วงในเรื่องถนนวุฒากาศว่า โดยปกติแล้วถนนวุฒากาศกว้าง 16 ม. วิศวกรโยธาปฏิบัติงาน สนย. ทางบริษัทอุทธรณ์ว่าไม่ได้เชื่อมกับถนนวุฒากาศ แต่ไปเชื่อมกับถนนรัชดาภิเษก ตามกฎหมาย EIA ปัจจุบันอยู่ระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์
-12- นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ถนนราชพฤกษ์ ไม่ใช่ถนนรัชดาภิเษก หรือว่าตอนดำเนินการขออนุญาต ก่อสร้างขอเป็นถนนวุฒากาศใช่หรือไม่ นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ไม่ใช่ ตามกฎหมายควบคุมอาคาร ถนนด้านหน้าโครงการต้องมากกว่า 18 ม.และเชื่อมถนนที่มากกว่า 18 ม.ถนนด้านหน้าโครงการ คือ ถนนราชพฤกษ์ กว้าง 68 ม. ส่วนนี้ผ่าน ในเล่ม EIA แจ้งว่าเชื่อมกับถนนรัชดาภิเษกแต่ผู้ทักท้วง รายเก่า ทักท้วงว่าถนนไปเชื่อมกับถนนวุฒากาศ ถนนมีความกว้างไม่ถึง 18 ม. นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ มีข้อสงสัยว่าใบขออนุญาตก่อสร้างสะพานในปี พ.ศ. 2562 ใช้เวลา ก่อสร้างเกือบปี และในปีพ.ศ. 2563-2564 เกิดสถานการณ์โควิด มีการ ดำเนินการประชุมทำ EIA กันเมื่อใด การทำ EIA ต้องมีการจัดการประชุม ร่วมกับประชาชน มีการห้ามการชุมนุม ห้ามรวมตัว แล้วจัดการประชุมได้ อย่างไร EIA มีความไม่ชอบด้วยกฎหมาย นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรรมการ เมื่อได้รับทราบข้อมูลต่างๆ ยิ่งเกิดข้อสงสัยมากขึ้น ก่อนที่จะเกิดความ เสียหายไปมากกว่านี้ ให้สำนักงานเขตฯ ออกประกาศหยุดการก่อสร้าง เพราะสำนักการโยธาได้มีการทักท้วง เขตทางถนนมีความแคบ แต่ทางเจ้าของ โครงการพยายามจะกล่าวเลี่ยงว่าไม่ใช้ถนนเส้นที่แคบ ซึ่งไม่ถูกต้อง เพราะเขตทาง กว้างไม่ถึง ไม่สามารถสร้างอาคารขนาดใหญ่ได้ ส่วนที่อ้างว่าจะใช้ถนนรัชดาภิเษก แล้วมาอุทรณ์แบบนี้ไม่ได้ อย่างไรต้องระงับการก่อสร้างก่อน หากยังปล่อยให้ ดำเนินการก่อสร้างต่อ เกิดความเสียหายแน่นอน ในเมื่อสำนักงานควบคุม อาคารทราบแล้วต้องระงับการก่อสร้าง มิฉะนั้นจะเกิดความเสียหาย และ อาจจะผิดตามมาตรา 157 ละเว้นการปฏิบัติหน้าที่โดยมิทั้งที่มีหน้าที่ รับผิดชอบโดยตรง นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ ในปีพ.ศ. 2563-2564 ห้ามชุมนุมเกิน 50 คน การดำเนินการ EIA จะหยุดดำเนินการทั้งหมด ในเขตพญาไทระงับการดำเนินการ EIA ทั้งหมด แล้วทางโครงการต้องใช้ EIA ประกอบเพื่อขออนุญาตก่อสร้างอาคาร และ EIA ดำเนินการเมื่อปีใด เกิดข้อสงสัยในส่วนนี้ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ EIA ดำเนินการเริ่มวันที่เท่าใด นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ในส่วน EIA จะระบุไว้ว่า ออกเมื่อเลขที่ ทศ1010.5/16165 ลงวันที่ 30 กันยายน 2564 อันนี้คือรายงานฉบับที่สมบูรณ์แล้ว ซึ่งปกติในการทำ EIA ต้องใช้เวลาอยู่แล้ว
-13- นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ มีการประชุม EIA กี่ครั้ง เริ่มดำเนินการ EIA เมื่อใด นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. เริ่มดำเนินการวันที่ 14 ตุลาคม 2563 นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ปี 2563 อยู่ในช่วงสถานการณ์โควิด ห้ามมีการชุมนุม ห้ามจัดการ ประชุมเกินกว่าที่กำหนด ไม่สามารถดำเนินการได้อยู่แล้ว นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ส่วนเรื่องของการอุทธรณ์ เรื่องทิศทางการจราจร ปกติเวลาที่สัญจร ในถนนราชพฤกษ์ จะมีทางกลับรถก่อนจะไม่สามารถวนรถกลับมาได้ ต้องไป เข้าทางถนนวุฒากาศ แต่หากนับเขตทางของถนนราชพฤกษ์จะได้ 68 เมตร ซึ่งอันนี้เป็นประเด็นที่มีการอุทธรณ์กันอยู่ คือ อาคารหลังนี้ถ้าใช้ถนนวุฒากาศ ที่มีความกว้าง 16 ม.อาคารจะสามารถสร้างพื้นที่ได้ไม่เกิน 30,000 ตร.ม. แต่หาก ใช้ถนนราชพฤกษ์คิดตามเขตทางเกิน 18 ม. จะสร้างพื้นที่ได้เกิน 30,000 ตร.ม. การที่จะระงับไม่ให้ก่อสร้างยังไม่สามารถระงับได้ เพราะยังไม่สร้างสูงไม่ถึงตามที่ กฎหมายบังคับไว้ เป็นส่วนที่สามารถสร้างได้ต่อไปจนกว่าจะสูงถึง ถ้าสร้างถึงชั้น ที่กำหนดแล้ว ก็ต้องหยุดการสร้างไว้ก่อนจนกว่าจะได้ข้อยุติ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ อย่างไรต้องขอรายละเอียดมากกว่านี้ เอกสารคำขออนุญาตของอาคาร ชุดนี้ เอกสารทั้งหมดของโครงการ นายสุชัย พงษ์เพียรชอบ รองประธานกรรมการ คนที่หนึ่ง ให้สำนักการโยธาชี้แจงรายละเอียดตั้งแต่เริ่มขออนุญาตมาด้วย นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ส่งเอกสารรายละเอียดทั้งหมดมาที่ผู้ช่วยเลขานุการ และลงสำรวจพื้นที่ หลังจากเลิกประชุม นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรรมการ ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 มีการชี้แจงเรื่องการขออนุญาตระหว่างเขต ทางถนน 16 ม. กับ 18 ม. ก่อสร้างพื้นที่ได้ ไม่เกิน 30,000 ตร.ม. กับเกิน 30,000 ตร.ม. ขณะนี้ก่อสร้างไปกี่ตารางเมตรแล้ว และใบอนุญาตยังไม่ออก ควรระงับการก่อสร้างก่อนดีหรือไม่
-14- นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ โครงการขออนุญาตมา 32 ชั้น ใช่หรือไม่ นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ใช่ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ขณะนี้สร้างไป 27 ชั้น ใบอนุญาตยังไม่ออก เพราะเหตุใดจึงดำเนินการ ล่าช้า ขาดแคลนบุคลากรในการทำงานหรืออย่างไร นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. เนื่องจากมีประเด็นที่ยื่นอุทธรณ์ จึงรอคำสั่งจากคณะกรรมการฯ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ หากแบบยื่นไม่ถูกต้องหรือมีปัญหา ต้องยกเลิกและให้ดำเนินการขอ อนุญาตมาใหม่ ไม่ใช่ขอ 39 ทวิเข้า แล้วสร้างไปถึงเมื่อใดก็ได้ หรือสำนักการโยธา ให้เป็นเงื่อนไขพิเศษให้กองควบคุมอาคารออกใบอนุญาติช้าหรือไม่ นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ขณะนี้อาคารได้สร้างถึงชั้นที่ 27 และได้หยุดการก่อสร้างไว้เท่านี้แล้ว หยุดดำเนินการในส่วนที่จะทำให้สูงขึ้น ในส่วนที่ดำเนินการออกใบอนุญาต ล่าช้า โดยปกติแล้วหากมีข้อทักท้วง จะให้ผู้ขออนุญาตดำเนินการแก้ไขแบบ ใช้เวลา 120-240 วัน ในกรณีนี้มีเหตุที่มีผู้ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งของสำนัก การโยธา จึงมีการอุทธรณ์คำสั่งคณะกรรมการฯ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ เบื้องต้นที่มาขออนุญาตก่อสร้างตามมาตรา 39 ทวิ ขอก่อสร้างกี่ชั้น นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. 32 ชั้น ชั้นใต้ดิน 1 ชั้น นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ และมาขอพื้นที่ในส่วนไหนก่อสร้างเพิ่มเติม นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ขอลดพื้นที่บางส่วน ลดจำนวนห้องจากเดิม 792 ห้อง เหลือ 679 ห้อง แต่ในเอกสารยังไม่ได้แก้ไข ก่อนที่จะเสนอรับทราบต้องมีการแก้ไขเอกสารให้ ถูกต้อง นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ ขอเลข EIA อีกครั้ง นายปรีชา ทองนวล ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สนย. ทศ 1010.5/16165 ลงวันที่ 30 กันยายน 2564
-15- นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ ดูจากระเบียบการขอดำเนินการสร้างสะพานก็ยังขัดกับระเบียบกับ ความจำเป็นและเหมาะสม นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ เรื่องสะพาน และเรื่องการทำ EIA อาจไม่ชอบด้วยกฎหมาย เห็นควร พิจารณาให้รอบคอบ นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ จะดำเนินการตรวจสอบอย่างละเอียด ฝาก ผอ.ส่วนควบคุมอาคาร 2 สำนักการโยธา จัดเตรียมข้อมูลให้ละเอียด และจะเชิญมาให้ข้อมูลเพิ่มเติม ต่อไป มติที่ประชุม 1. รับทราบข้อมูลเบื้องต้น นำข้อสังเกต ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการฯ พิจารณาดำเนินการเป็นไปตามกฎหมายควบคุมอาคารและกฎหมายที่เกี่ยวข้องด้วย 2. เห็นชอบเชิญสำนักการโยธา สำนักงานเขตธนบุรี และผู้เกี่ยวข้องมาเข้า ร่วมประชุมอีกครั้ง ระเบียบวาระที่ 3 เรื่องอื่นๆ - ตั้งอนุกรรมการในคณะอนุกรรมการการโยธาและผังเมือง ชุดที่ 2 มติที่ประชุม เนื่องจากนางสาวกัญญา เกิดสกุล อนุกรรมการในคณะอนุกรรมการ การโยธาและผังเมือง ชุดที่ 2 ไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ดังกล่าวได้ จึงเห็นชอบให้ตั้งนางสาว ชลธิชา สีใส เป็นอนุกรรมการในคณะอนุกรรมการการโยธาและผังเมือง ชุดที่ 2 แทน ในตำแหน่งที่ว่าง เลิกประชุมเวลา 12.30 น. (นางสาวชลิดา อ่อนน้อม) ผู้ช่วยเลขานุการ ผู้จดรายงานการประชุม
รายงานการประชุม คณะกรรมการการโยธาและผังเมือง ครั้งที่ 4/2567 เมื่อวันพุธที่ 27 มีนาคม 2567 ณ ห้องประชุม 10 อาคารไอราวัตพัฒนา ผู้มาประชุม 1. นายนภาพล จีระกุล ประธานกรรมการ 2. นายสารัช ม่วงศิริ รองประธานกรรมการ คนที่สอง 3. นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ กรรมการ 4. นายนวรัตน์ อยู่บำรุง กรรมการ 5. นายปวิน แพทยานนท์ กรรมการ 6. นายพีรพล กนกวลัย กรรมการ 7. นายฉัตรชัย หมอดี กรรมการ 8. นายอานุภาพ ธารทอง กรรมการ 9. นางสาวชลธิชา ชัยเวส เลขานุการ 10. นางสาวชลิดา อ่อนน้อม ผู้ช่วยเลขานุการ 11. นางสาวสุวรรณา ยิ้มละมัย ผู้ช่วยเลขานุการ ผู้ไม่มาประชุม 1. นายสุชัย พงษ์เพียรชอบ รองประธานกรรมการ คนที่หนึ่ง (ลา) 2. นายนริสสร แสงแก้ว กรรมการ (ลา) 3. พันตำรวจเอก ภิญโญ ป้อมสถิตย์ กรรมการ (ลา) 4. นายสุทธิชัย วีรกุลสุนทร กรรมการ (ลา) ผู้เข้าร่วมประชุม 1. นายดลจิตร์ เสรีรักษ์ ผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะ 2. นายธวัชชัย แพงไทย ผู้ช่วยผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะ 3. นายวีรวิชญ์ ธนะดำรงชัยพร หัวหน้าฝ่ายโยธา 4. นายพิชยา จิตรบวรวงศ์ สถาปนิกปฏิบัติการ 5. นายพายุ สระบุรี นักวิชาการเกษตรปฏิบัติการ 6. นางสาวชุติมณฑน์ พงษ์บุญ นิติกรปฏิบัติการ 7. นายไชโย ทองศรี นายช่างโยธาชำนาญงาน 8. นายสุริยา พละศักดิ์ นายช่างโยธาชำนาญงาน 9. นายกรณิศ บัวจันทร์ ผู้อำนวยการเขตราชเทวี 10. นายสบโชค ณ ศรีโต ผู้ช่วยผู้อำนวยการเขตราชเทวี 11. นายนิสันต์ เที่ยงผดุง หัวหน้าฝ่ายโยธา 12. นางสาวฉัตรไพฑูรย์มา มาศรีนวล ผู้ช่วยผู้อำนวยการเขตราชเทวี 13. นางสาวลักขณา คำภาค หัวหน้าฝ่ายสิ่งแวดล้อม 14. นางสาวภควดี ภูจ่าพล นิติกรปฏิบัติการ ฝ่ายเทศกิจ 15. นางสาวพรรณนภา เศวตนุวงศ์ นักพัฒนาสังคมชำนาญการ
- 2 - เริ่มประชุมเวลา 10.00 น. เมื่อกรรมการมาครบองค์ประชุมแล้ว ประธานกล่าวเปิดประชุม แล้วดำเนินการประชุมตามระเบียบวาระ ดังนี้ ระเบียบวาระที่ 1 เรื่องที่ประธานจะแจ้งต่อที่ประชุม ไม่มี ระเบียบวาระที่ 2 เรื่องเพื่อพิจารณา 2.1 ติดตามความคืบหน้าการดำเนินการบริหารจัดการแก้ไขปัญหากรณีถนนราษฎร์บูรณะ 1 เขตราษฎร์บูรณะ ประธานกรรมการ สืบเนื่องจากคณะกรรมการการโยธาและผังเมืองได้ประชุมและลงพื้นที่ เพื่อพิจารณาเรื่องร้องเรียนถนนราษฎร์บูรณะ 1 ไปแล้ว จำนวน 6 ครั้ง ล่าสุดเมื่อครั้งที่ 19/2566 เมื่อวันพุธที่ 1 พฤศจิกายน 2566 ณ ห้องประชุมสำนักงานเขตราษฎร์บูรณะ โดยครั้งนี้ขอติดตามความคืบหน้าการดำเนินการบริหารจัดการแก้ไขปัญหากรณีถนน ราษฎร์บูรณะ 1 เขตราษฎร์บูรณะ เนื่องจากบริเวณนี้คณะกรรมการฯ มีข้อสงสัยว่า อาจจะมีการเอื้อประโยชน์ให้กับเอกชนบางราย ทำให้กรุงเทพมหานครเกิดความเสียหาย และหลายครั้งที่คณะกรรมการมีการลงพื้นที่ตรวจสอบและมีข้อเสนอแนะให้สำนักงานเขต ไปแล้ว โดยประเด็นเงื่อนไขเดิมและมีข้อสงสัยเกี่ยวกับเรื่องกรรมสิทธิ์ที่ดินนี้ไม่ได้ต่อสู้ เรื่องเจตนารมณ์หรือเงื่อนไขในการยกที่ดินให้ แต่ปัจจุบันเป็นกรรมสิทธิ์ของกรุงเทพมหานครแล้ว เงื่อนไขเดิมในการทำถนนก็ควรจะหายไป ฉะนั้นการพิจารณาพัฒนาที่ดินแห่งนี้ในความเห็นว่า ไม่จำเป็นต้องสร้างเป็นถนน แต่ควรต้องตามสภาพความเป็นจริงหรือไม่ทั้งหมดและที่ดิน แปลงนี้สำนักงานเขตได้ดำเนินการพัฒนาที่ดินแล้ว และได้ของบประมาณปี 2563 และ งบประมาณปี 2564 แต่ประเด็นข้อสงสัยคือการของบประมาณของสำนักงานเขตว่า งานการโยธาจำนวนเงินเหตุใดขอน้อยลง ซึ่งข้อเท็จจริงควรจะมีการเพิ่มขึ้น เนื่องจาก องค์ประกอบหลายอย่างเปลี่ยนแปลงไป เช่น ต้นทุนต้องสูงขึ้นทุกปี แต่งบประมาณปี 2564 จำนวนเงิน 13,272,000 บาท ทำถนนพร้อมท่อระบายน้ำ ระบบระบายน้ำทั้งหมด รายการขอปรับปรุงซอยราษฎร์บูรณะ 1 จากปากซอยถึงปลายสุดถนนแม่น้ำเจ้าพระยา แต่สำนักงบประมาณกรุงเทพมหานครไม่ให้ทำให้สำนักงานเขตต้องส่งคำของบประมาณ ปี 2565 จำนวน 12,873,000 บาทใหม่อีกครั้ง แต่งบประมาณปรับลดลงมาจึงไม่เข้าใจ ประเด็นการของบประมาณของสำนักงานเขต แต่สำนักงบประมาณฯ ก็ไม่ให้เหมือนเดิม โดยทราบมาว่าช่วงนั้น สำนักงานเขตได้มีการเจรจากับบริษัท the sun City ประมาณวันที่ 23 เมษายน 2564 เพื่อให้ออกค่าใช้จ่ายในการพัฒนาถนนเส้นนี้ซึ่งสภาพถนนเป็น หินคลุกกับคอนกรีตเสริมเหล็ก แต่สำนักงานเขตได้ดำเนินการการของงบประมาณ เดือนธันวาคม 2564 เพื่อดำเนินการพัฒนาที่ดินแปลง นี้ควบคู่ไปกับการขอเงินเอกชน ทั้งนี้สำนักงานเขตได้ทำหนังสือถึงปลัดกรุงเทพมหานคร เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 2564 แต่ข้อเท็จจริงไม่ตรงกัน คือ สภาพถนนเป็นถนนคอนกรีตและอัสฟัลด์เสริมเหล็ก โดยมี วัตถุประสงค์ เพื่อขออนุญาตให้บริษัท The Sun City จำกัด ปรับปรุง โดยปัจจุบันเป็น
- 3 - ถนนคอนกรีตและถนนอัสฟัลด์เสริมเหล็ก ซึ่งทั่วไปเรียกว่า สภาพถนนได้ แต่สภาพถนน ตามข้อเท็จจริงไม่ถูกต้อง สำนักงานเขตเพียงทำข้อมูลเพื่อประกอบคำของบประมาณปี 2565 จำนวน12,873,000 บาท แต่บริษัท The Sun City จำกัด ใช้งบประมาณใน การพัฒนาเพียง 10,156,000 บาท ซึ่งไม่แน่ใจว่าเหตุใดจึงประมาณการที่สูงกว่า ประมาณการปกติหรือสูงกว่าเอกชนประมาณการไว้ โดยดูจากรูปภาพของสำนักงานเขต ที่ชี้แจงว่า ก่อนจะมีการดำเนินการสภาพถนนดูจากรูปภาพจะเห็นมีชาวบ้านมายืน (สภาพก่อนรื้อ) ถนนกว้างไม่ถึง 6 เมตร และสำนักงานเขตทราบเงื่อนไขของ บริษัท The Sun City จำกัด ที่จะพัฒนาที่ดินให้สำนักงานเขตราษฎร์บูรณะหรือไม่ นายพีรพล กนกวลัย หนังสือบันทึกข้อตกลงระหว่างกรุงเทพมหานครกับบริษัท The Sun City จำกัด กรรมการ เลขที่ 01/2564 โดยมี นางสาวอธิศรี วุฒิภาภักดี ผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะได้รับ มอบอำนาจผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ลงวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2554 แต่สงสัยบันทึกฉบับนี้ เหตุใดลงนามข้อตกลงในปี 2554 มีการลงนามย้อนหลังหลายปี มีความเห็นว่าถูกต้อง หรือไม่ ประธานกรรมการ อาจจะเป็นการมอบอำนาจให้ผู้อำนวยการเขต ตามข้อบัญญัติฯซึ่งสามารถ มอบอำนาจก่อนหน้านี้ได้ ประเด็นหนังสือของสำนักงานเขตราษฎร์บูรณะถึงปลัดกรุงเทพมหานคร ในเหตุผลตามข้อ 3 สำนักงานเขตราษฎร์บูรณะพิจารณาแล้วเพื่อเป็นการประหยัด งบประมาณกรุงเทพมหานคร สงสัยว่าเป็นการประหยัดเรื่องใด เนื่องจากที่ดินแปลงนี้ ถ้าเปรียบราคาที่ดินมี 5 ไร่กว่า (ตารางวาละ 100,000 บาท) จะเป็นเงินเท่าใด ถ้าเทียบกับให้เอกชนดำเนินการ เพียงจำนวน 10,000,000 บาท ประกอบกับสำนัก งบประมาณกรุงเทพมหานครพิจารณาไม่ให้ เนื่องจากเหตุผลสัมฤทธิ์เห็นว่าเป็น การเอื้อประโยชน์ให้เอกชนใช่หรือไม่ แต่สำนักงานเขตยังดื้อด้านเพื่อต้องการ และหาวิธีการ โดยอ้างว่าเพื่อประหยัดงบประมาณกรุงเทพมหานคร และประชาชนจะได้รับความสะดวก ในการใช้สอยถนนและเกิดประโยชน์ต่อกรุงเทพมหานคร จึงเห็นควรให้บริษัท The Sun City จำกัด ดำเนินการปรับปรุงซอยราษฎร์บูรณะโดยต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขแบบและรายการ ของกรุงเทพมหานคร ซึ่งข้อเท็จจริงไม่ใช่ เนื่องจากบริเวณดังกล่าวไม่มีบ้านประชาชนเลย และบันทึกข้อตกลง ฉบับเลขที่ 01/2564 โดยกรรมการผู้รับมอบอำนาจจากบริษัท The sun City จำกัด คือ นายกีวีหลิว ซึ่งไม่ใช่คนไทย จึงไม่แน่ใจการพัฒนาที่ดิน ประเภทนี้การให้เงินต่างชาติให้เงินมาทำนั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ซึ่งอาจต้อง ไปศึกษาจากระเบียบกฎหมายที่เกี่ยวข้อง กรณีถ้าใช้เงินจากบุคคลต่างชาติมาพัฒนา ที่ดินและลักษณะนี้น่าจะชัดเจนมากว่าเป็นการเอื้อประโยชน์ให้กับเอกชนเอง เนื่องจากหลังจากที่มีการรับเงินมาสร้างทำถนนแล้ว บริษัท the sun City จำกัด ไม่ได้ พัฒนาที่ดินต่อ แต่กลับขายที่ดินให้คนอื่น และมีเอกชนอีกรายได้มีการขออนุญาต เพื่อจะก่อสร้างอาคารสร้างบ้านพักอาศัยริมแม่น้ำเจ้าพระยาแล้วก็มีโฆษณาขายโครงการ ขายบ้าน อ้างว่าถนนหน้าโครงการกว้าง 30 เมตร ซึ่งจะเห็นได้ว่าประโยชน์ไม่เกิดกับ กรุงเทพมหานครเลย แต่กลับเป็นประโยชน์ต่อเอกชนรายเดียว โดยคณะกรรมการฯ ได้ ประชุมและลงพื้นที่ถนนราษฎร์บูรณะ 1 พบว่าบริษัท the sun Cityจำกัด มีการบุกรุก
- 4 - พื้นที่สาธารณะ ซึ่งได้ให้สำนักงานเขตดำเนินการ แต่ไม่แน่ใจว่าสำนักงานเขตได้ดำเนินการ แก้ไขแล้วหรือไม่ โดยพบเห็นคนงานก่อสร้างได้นำก้อนหินทิ้งลงในแม่น้ำเจ้าพระยา จากวันนั้นไม่แน่ใจว่าสำนักงานเขตได้มีการดำเนินการแจ้งเอกชนให้แก้ไขแล้วหรือไม่ ประกอบกับคณะกรรมการฯ ได้ลงพื้นที่ตรวจสอบถึง 4 ครั้ง และได้หารือกันแล้ว ว่าบริเวณนี้มันต้องสมควรที่จะต้องทำเพื่อให้ประชาชนและใช้ประโยชน์ร่วมกันจริงและ ปัจจุบันนี้สภาพยังเหมือนเดิมอยู่หรือไม่ มีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่ ทั้งนี้จากการประชุม ครั้งที่ผ่านมา โดยมีประธานที่ปรึกษาผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร (นายต่อศักดิ์ โชติมงคล) ที่ให้คำแนะนำในการสร้างเป็นปรับปรุงสวนสาธารณะ แต่ตอนนี้ก็ยังไม่ได้ดำเนินการใดๆ ซึ่งระยะเวลาผ่านมาหลายเดือนแล้ว นายวีรวิชญ์ธนะดำรงชัยพร สำนักงานเขตได้ประสานกับกรมเจ้าท่า ซึ่งหน่วยงานรับผิดชอบดูแล หัวหน้าฝ่ายโยธา แม่น้ำเจ้าพระยา และลงพื้นที่แจ้งผู้รับจ้างโครงการการให้รื้อถอนที่พักคนงานชั่วคราว ที่รุกล้ำพื้นที่สาธารณะ ซึ่งผู้รับจ้างโครงการได้ดำเนินการรื้อถอนเรียบร้อยแล้ว ประธานกรรมการ กรณีคนงานก่อสร้างได้นำก้อนหินทิ้งลงในแม่น้ำเจ้าพระยา ทางเขต ได้ดำเนินการอย่างไร นายวีรวิชญ์ธนะดำรงชัยพร แจ้งให้กรมเจ้าท่าทราบแล้ว หัวหน้าฝ่ายโยธา ประธานกรรมการ นอกจากก้อนหินแล้ว ยังมีสิ่งของอื่นๆ ที่คนงานก่อสร้างทิ้งลงแม่น้ำ เป็นการกระทำความผิดทางกฎหมาย เช่น พระราชบัญญัติรักษาความสะอาดและ ความเป็นระเบียบเรียบร้อยของบ้านเมือง พ.ศ. ๒๕35 เป็นต้น เหตุใดทางเขต ไม่ดำเนินการในส่วนนี้ สอบถามนิติกรว่าสำนักงานเขตสามารถดำเนินการเอาผิดใน เรื่องนี้ได้หรือไม่ นางสาวชุติมณฑน์พงษ์บุญ ตามพระราชบัญญัติรักษาความสะอาดฯ มีการกำหนดไว้ในมาตรา 23 นิติกรปฏิบัติการ ห้ามมิให้ผู้ใดเทหรือทิ้งกรวด หิน ดิน เลน ทราย หรือเศษวัสดุก่อสร้างลงในทางน้ำ หรือ กองไว้หรือกระทำด้วยประการใดๆ ให้วัตถุดังกล่าวไหลหรือตกลงในทางน้ำ ให้เจ้าพนักงานท้องถิ่นหรือพนักงานเจ้าหน้าที่มีอำนาจสั่งให้ผู้กระทำ การตามวรรคหนึ่ง จัดกาขนย้ายวัตถุดังกล่าวออกไปให้ห่างจากทางน้ำภายในระยะเวลาที่ เจ้าพนักงานท้องถิ่นหรือพนักงานเจ้าหน้าที่กำหนด และถ้าการกระทำผิดดังกล่าวเป็น อุปสรรคต่อการระบายน้ำหรือทำให้ท่อระบายน้ำ คู คลอง ตื้นเขินให้มีอำนาจสั่งให้ ผู้กระทำการตามวรรคหนึ่งแก้ไขให้ทางน้ำดังกล่าวคืนสู่สภาพเดิม ถ้าละเลยเพิกเฉย นอกจาก มีความผิดฐานขัดคำสั่งเจ้าพนักงานตามประมวลกฎหมายอาญาแล้ว ให้เจ้าพนักงานท้องถิ่น หรือพนักงานเจ้าหน้าที่ดำเนินคดีสำหรับความผิดตามพระราชบัญญัตินี้ นายดลจิตร์ เสรีรักษ์ รับทราบตามข้อเสนอแนะของประธานคณะกรรมการฯ และสำนักงานเขต ผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะ จะออกคำสั่งมอบให้ฝ่ายเทศกิจดำเนินการตามอำนาจหน้าที่ต่อไป
- 5 - ประธานกรรมการ ทราบมาว่าที่ดินแปลงนี้ไม่ได้ขายยกแปลง แต่เป็นสร้างเสร็จก็โอนสิทธิ์ ให้ทีละแปลง ซึ่งที่ดินแปลงใหญ่ยังเป็นของ The Sun City นายพีรพล กนกวลัย ความเห็นว่าน่าจะเป็นการหลบเลี่ยงกฎหมายเกี่ยวกับพระราชบัญญัติ กรรมการ จัดสรรที่ดิน โดยแบ่งแยกที่ดินออกเป็นแปลงๆ คิดว่าขายแปลงใดแล้วก็โอนปลงนั้น ประธานกรรมการ นอกจากนี้ เรื่องการเอื้อประโยชน์ ซึ่งโดยปกติทั่วไปจะไม่มีคนทำ ก่อนนี้ก็ไม่เห็นมีโครงการใดที่จะทำบริเวณนี้ และคณะกรรมการฯ ก็มีความเห็นว่า การก่อสร้างถนนบริเวณนี้ไม่เกิดประโยชน์ต่อประชาชน เงื่อนไขการสร้างถนนไม่จำเป็น ต้องเป็นถนนเหมือนเดิม แต่หากมีวัตถุประสงค์ให้กับคนในพื้นที่ปิดล้อมเพื่อใช้ประโยชน์ ถือว่าสร้างได้ตามความจำเป็น ประกอบกับเมื่อวันที่ 24 มีนาคม2567 ได้ลงพื้นที่ ตรวจอาคารเป็นอาคารใหญ่พิเศษ ซึ่งทางสำนักการโยธาก็ตอบผมไม่ได้เช่นเดียวกัน ว่าการใช้ระเบียบการขออนุญาตสร้างสะพานฯ ปรากฏที่ดินแปลงนี้สร้างเป็นคอนโดมิเนียม ขนาดใหญ่ 32 ชั้น มีถนนกว้างประมาณ กว้าง 6 เมตร เข้าไปและมีการขออนุญาต ก่อสร้างสะพาน กว้าง 12 เมตร ซึ่งมีสะพานติดลำประโดงและด้านข้างคอนโดมิเนียมนี้ มีความกว้าง 6 เมตร โดยข้อเท็จจริง คือ คอนโดมิเนียมหลังนี้ได้มีการขออนุญาต ก่อสร้างสะพานกว้าง 12 เมตร และสำนักการโยธาได้อนุญาตแล้ว ทำให้สามารถก่อสร้าง เป็นคอนโดมิเนียมขนาดใหญ่พิเศษได้ ซึ่งข้อเท็จจริงสำนักการโยธาไม่สมควรขออนุญาตให้ ก่อสร้างสะพาน ความกว้าง 12 เมตร เพื่อไม่ให้มีการก่อสร้างเป็นคอนโดมิเนียมขนาดใหญ่ พิเศษได้ทั้งนี้ เงื่อนไขกฎหมาย ก่อสร้างสะพานกำหนดว่ากรณีไม่มีทางอื่น แต่กรณีนี้ มีสะพานข้ามลำประโดงห่างจากสะพานใหม่ไม่ถึง 10 เมตร ประกอบกับมีผู้ร้องเรียนว่า ที่ดินแปลงนี้หากไม่มีก่อสร้างสะพานกว้าง 12 เมตร จะก่อสร้างอาคารสูง 8 ชั้น ไม่ใช่ อาคารสูงพิเศษเช่นนี้ และที่ดินแปลงนี้มีราคาแพงมาก เนื่องจากอยู่ติดกับสถานีรถไฟ BTS ซึ่งเรื่องนี้มองเห็นได้ว่าเป็นการเอื้อประโยชน์ที่ชัดเจนเช่นกันกับกรณีของเขตราษฎร์บูรณะ เหมือนกัน ทั้งวิธีการขั้นตอน การของงบประมาณจะเล็งเห็นได้ว่าสำนักงานเขตยุคก่อน มีการวางแผนเป็นระยะๆ โดยสำนักงบประมาณไม่ให้งบประมาณ เนื่องจากมีความเห็น ว่าเป็นเอื้อประโยชน์ให้เอกชน ถ้าขอทำถนนเข้าไป 6 เมตร ตามลักษณะแบบเดิมที่มีอยู่ ทางสำนักงบประมาณฯ น่าจะให้งบประมาณ แต่ทางสำนักงานเขตของบประมาณก่อสร้าง ถนน 30 เมตร และความเห็นว่าไม่ถูกต้อง นอกจากนี้เหตุใดไม่ทำเป็นสวนสาธารณะ แต่สำนักงานเขตกลับชี้แจงว่าที่ดินแปลงนี้ต้องทำถนนและไม่สามารถทำสวนได้ ซึ่งผู้อำนวยการเขตน่าจะจำได้ เนื่องจากมีการบันทึกรายงานประชุมต้องไปดูย้อนกลับไปดูได้ ตอนหลังสำนักงานเขตกลับไปทำสวนสาธารณะระยะทาง 6 เมตร ประกอบกับ สำนักงานเขตยืนยันว่าตรงนี้ต้องดำเนินการตามเจตจำนงของผู้บริจาค แต่ครั้งนั้น กรุงเทพมหานครได้ชนะความแล้วความเห็นว่าเจตจำนงของผู้บริจาคต้องหมดไปเช่นกัน ดังนั้น พื้นที่แปลงนี้เป็นกรรมสิทธิ์กรุงเทพมหานครก็สามารถดำเนินการอะไรได้ให้เกิด ประโยชน์สูงสุดกับประชาชน แต่ตอนนี้ไม่ได้เกิดประโยชน์สูงสุดกับประชาชน แต่ว่าเรื่องนี้ อาจจะต้องดูว่าจะดำเนินการอย่างไร ถ้าไม่จัดการให้เกิดประโยชน์กับประชาชนสูงสุดแล้ว ผมก็ต้องตั้งกรรมการในส่วนของสภากรุงเทพมหานครและเชิญผู้บริหารเข้ามาตรวจสอบ เรื่องนี้อีกครั้ง เนื่องจากต้องดำเนินการและไม่ปล่อยละเลยไว้เช่นนี้ซึ่งเคยหารือกับ
- 6 - ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครในช่วงเวลาที่ไปเปิดงาน “สวน15 นาทีของสำนักงาน เขตราษฎร์บูรณะ” โดยตอนนั้นผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครไม่ทราบข้อมูลเรื่องนี้ มาก่อน ประกอบกับมีสมาชิกสภากรุงเทพมหานครหลายท่านได้อภิปรายเรื่องนี้ต่อ สภากรุงเทพมหานคร เพื่อให้ฝ่ายบริหารกรุงเทพมหานครได้ทราบ และสอบถาม สำนักงานเขตว่าขณะนี้มีแนวทางการพัฒนาพื้นที่ตรงนี้อย่างไร มีการกำหนดรูปแบบ หรือไม่ขอให้สำนักงานเขตได้ชี้แจงและเสนอข้อมูลผ่าน Power Point ให้กับคณะกรรมการฯ ได้รับทราบต่อไป นายดลจิตร์ เสรีรักษ์ รูปแบบนี้ได้เสนอผ่านผู้บริหารกรุงเทพมหานครไปแล้ว โดยขอให้ ผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะ ฝ่ายรักษาความสะอาดฯ อธิบายแนวคิดการออกแบบในลำดับถัดไป นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ รูปแบบการออกแบบการพัฒนาพื้นที่บริเวณนี้ โดยฝ่ายรักษาความสะอาด สถาปนิกปฏิบัติการ และสวนสาธารณะ ฝ่ายพัฒนาชุมชนและสวัสดิการสังคม และฝ่ายโยธาขออธิบายภาพรวม ของแนวคิดการออกแบบ โดยเริ่มจากวิเคราะห์ก่อนว่าที่ตั้งโครงการ เนื้อที่ประมาณ 2,000 ตารางเมตร มีทางเข้าจากด้านหน้าถนน ทางด้านหลังเป็ทางนเดินจากทาง สันเขื่อนเลียบแม่น้ำเจ้าพระยา ก็มีแนวคิดเดิมที่ฝ่ายรักษาฯ ได้เริ่มทำไปบ้างแล้วก็คือ เป็นเสาโทริสีแดงแล้วก็ศาลเจ้าแม่ทับทิมแล้ว จึงดำเนินการต่อ โดยใช้พวกโทนสีจาก ของเดิมที่เริ่มทำไปบ้างแล้วซึ่งมีผู้ใช้งานในบริเวณโดยรอบ คือ ชุมชนซอยราษฎร์บูรณะ 1 และชุมชนซอยราษฎร์บูรณ2 และชุมชนเจริญนคร 65 ข้ามไปคลองดาวคะนองไปจะ เป็นเขตธนบุรีระยะทางประมาณ 800 เมตร ระยะเดิน 15 นาทีซึ่งเป็นไปตามนโยบาย ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร นอกจากนี้ยังมีนักเรียนโรงเรียนวัดดาวคะนอง พ่อค้าแม่ค้า คนสวนคนงานก่อสร้าง เจ้าหน้าที่ศูนย์สาธารณสุข 36 เขตธนบุรี ซึ่งสามารถเดินไปถึง ชุมชนซอย 2 เขตธนบุรี และมีความตั้งใจจะแบ่งพื้นที่ถนนทำเป็นพื้นที่สวน รวมถึง ทางเท้า และเกาะกลางตลอดแนวความยาวเลยไปจนถึงแม่น้ำมา ยังคงทางเข้า-ออก รถยนต์ให้ได้เหมือนเดิมโดยตัดเข้ากาะกลางบ้างแล้วก็ทำเป็นวงเวียน เพื่อใช้เป็นที่กลับรถ ก็มีแนวคิดใช้ต้นไม้ให้เป็นสีแดงเพื่อตัดกับโทนสีหลักให้เป็นจุดเด่น มีต้นไม้สีอื่นๆ เข้ามา มีการใช้ต้นไม้ดึงดูดผีเสื้อ และพื้นผิวสีพลาสติกทาถนน เพื่อให้ให้รู้สึกว่าถนนมีความเป็น สวน โดยเน้นให้ความสำคัญกับสวนมากกว่าที่ถนน ในส่วนเส้นทางรถสีเหลืองตัดกับ ส่วนที่เราแบ่งไปก็จะมีสีเขียวเป็นทาพื้นบริเวณที่เวลารถมาแล้วจะรู้สึกว่าจะต้องชะลอ ให้คนที่ใช้บริการที่สวนสาธารณะไม่ได้เป็นถนน ส่วนเส้นสีน้ำเงิน คือ เส้นเลนส์วิ่ง วิ่งปั่นจักรยาน ระยะทางประมาณ 370 เมตร (ประมาณ 1 รอบ) โดยแนวคิดที่ว่า ในแต่ละพื้นที่นั้นทำขึ้นมานั้นเพื่อให้สามารถมองและเข้าไปจนถึงแม่น้ำเจ้าพระยาได้ มีการเทควิวแม่น้ำเจ้าพระยาแล้วก็ใน ส่วนที่ลึกเข้ามานั้นก็จะเป็นวิวสวนสาธารณะ สุดทางติดแม่น้ำเจ้าพระยา เป็นที่จอดรถยนต์พักคอยจอดรถมอเตอร์ไซค์และรถจักรยาน การออกแบบนั้นเน้นเป็นการออกกำลังกายแบบไม่ได้หนักเป็นการเดินวิ่งของคนทั่วไป ซึ่งมีพื้นที่ลานออกกำลังกาย ลานกิจกรรมเด็กวิ่งเล่น พื้นที่นั่งเล่นพูดคุยและพื้นที่นั่งเล่น หรือพักคอย ส่วนเลนถนนที่เหลือสามารถให้รถวิ่งสวนกันได้ ประธานกรรมการ ถนนกว้างกี่เมตร
- 7 - นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ ถนนกว้าง 6 เมตร สถาปนิกปฏิบัติการ ประธานกรรมการ ข้อสังเกตว่าเลนจักรยานกับคนก็วิ่งอยู่ในรอบเดียวกันมองแล้วอาจจะ เป็นเกิดอันตรายชนกันได้เสนอให้เลนรถจักรยานออกมาอยู่นอกแนวถนนและปิดช่องใน สำหรับคนก็วิ่งออกกำลังกาย และขนาดช่องวิ่งออกกำลังประมาณกี่เมตร นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ ประมาณ 1.20 เมตร สถาปนิกปฏิบัติการ ประธานกรรมการ เลนวิ่งรถจักรยนต์ ประมาณ 1.00 เมตรก็เพียงพอแล้ว นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ ผู้ที่มาใช้บริการที่นี่ ซึ่งส่วนใหญ่ต้องนำรถยนต์มา สอบถามเรื่อง กรรมการ จุดจอดรถ จากภาพเข้าใจว่าขนาดเล็กมากอาจจะจอดรถไม่เพียงพอ ดังนั้น เห็ฯว่า บริเวณรอบข้าง ถ้าจำไม่ผิดมีบางส่วนทางฟุตบาทเป็นสีขาว-แดงหรืออื่นๆ และ สำนักงานเขตมีการเตรียมความพร้อมอย่างไร ถ้าสมมุติสวนสาธารณะแห่งนี้ได้รับ ความนิยม นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ อาจจะปรับจุดนัดพบเป็นช่องจอดรถเพิ่มขึ้น น่าจะจะได้ประมาณ 5-6 คัน สถาปนิกปฏิบัติการ ประธานกรรมการ ช่องจอดรถน้อยมากจากภาพจะเห็นว่าถนนในราษฎร์บูรณะ 1 มีขนาด ความกว้างมากกว่า 6 เมตร นายพีรพล กนกวลัย จากภาพทางเท้าติดกับเอกชน ขนาดประมาณ 3 เมตร ควรปรับขนาด กรรมการ ให้ลดลงได้หรือไม่ นายวีรวิชญ์ธนะดำรงชัยพร บริเวณนี้อาจจะใหญ่กว่ารูปจริง หัวหน้าฝ่ายโยธา ประธานกรรมการ ขอให้สำนักงานเขตพิจารณาจากรูปภาพ ถนนกว้างกว่า 6 เมตร หรือ 30 เมตร ส่วนเกาะกลางขอให้เล็กๆ กั้นอยู่ด้านขวามีช่องรถจอดได้แล้วก็ วิ่งสวนกันตรงนั้นได้หรือไม่ ซึ่งอาจจะเป็นไปตามมาตรฐานของสำนักโยธา แต่เคย ทำอุโมงค์ลอดใต้ถนนสามแยกไฟฉาย ซึ่งเคยทักท้วงช่องจอดรถจากมาตรฐานลึก 3 เมตร เนื่องจากเห็นว่าถนนที่เหลืออยู่ข้างบนนั้นเหลือน้อยมากและแคบมาก ซึ่งตอนหลังทางสำนึกโยธาปรับช่องทางเดินลดลงกว่ามาตรฐานหน่อยเหลือ 2 เมตรกว่า ดังนั้น เห็นว่าเรื่องขนาดช่องจราจรไม่ใช่ปัญหาและสามารถวิ่งได้ซึ่งดูจากภาพ ตรงนี้ถนนทั้งซ้ายขวาความกว้างเกิน 6 เมตรดังนั้น สามารถปรับช่องที่เหลือและใช้เป็น ที่จอดรถได้และยัง ถนนปิด และคนที่มาจอดรถก็เป็นผู้มาใช้บริการสวน นายพีรพล กนกวลัย สอบถามรูปแบบทางเท้าขนาดประมาณกี่เมตร ซึ่งมีต้นไม้ปลูกด้วยกัน กรรมการ เนื่องจากเห็นว่าความกว้างมากเกินไป อนาคตอาจจะมีแม่ค้ามาขายของขอให้ปรับลดขนาด ทางเท้าลง
- 8 - นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ มีความเห็นต่างจากนายพีรพล กนกวลัย สมาชิกสภากรุงเทพมหานคร กรรมการ เขตพญาไท กรณีนี้หากจะมองว่าการค้าขายเช่นเดียวกับกรณีเรื่องร้องเรียนเขตราชเทวี ซึ่งอนาคตอาจจะนโยบายให้มีการจัดกิจกรรมหรือโครงการ อาจจะไม่สามารถจัด กิจกรรมอื่นๆ ในพื้นที่บริเวณนี้ได้มากกว่านี้ดังนั้น หากอนาคตอาจจะมีการแม่ค้ามา ขายของ ดังนั้น หน้าที่นี้ต้องให้เจ้าหน้าที่เทศกิจควบคุมให้ดี และสอบถามพื้นที่ Kids Zone มีไว้สำหรับกิจกรรมอะไร นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ พื้นที่ Kids Zone ซึ่งมีการตั้งของเล่นสำหรับเด็ก สถาปนิกปฏิบัติการ นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ เสนอให้สำนักงานเขตนำแนวคิดรถจักรยานแบบไถ คล้ายพื้นที่รับรอง กรรมการ สำหรับเด็กที่สนามบินสุวรรณภูมิ สอบถามพื้นที่โซนที่ว่าง สำนักงานเขตจะมีกิจกรรมอย่างไร นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ ติดตั้งบาร์โหน และเครื่องออกกำลังกายกลางแจ้ง สถาปนิกปฏิบัติการ ประธานกรรมการ คิดว่าจะตั้งงบประมาณเมื่อใด และให้คำนึงที่จอดรถผู้มาใช้บริการ ประกอบการพิจารณา นอกจากนี้ อนาคตอาจจะจัดกิจกรรม ถนนคนเดินได้ในคราว เดียวกันได้ นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ คาดว่าจะงบประมาณปี ๒๕๖๘ สถาปนิกปฏิบัติการ ประธานกรรมการ เสนอให้ของบกลางจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ซึ่งความเห็นว่า ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครมีความยินดีให้อยู่แล้ว เนื่องจากผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร มีความต้องการจะสร้างสวนสาธารณะเพิ่มขึ้น นายดลจิตร์ เสรีรักษ์ เรื่องนี้เป็นมีรายละเอียดย่อยมาก และวันนี้เป็นเพียงประมาณการเบื้องต้น ผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะ 800,000 บาบาท ประธานกรรมการ เสนอให้ปรับงบประมาณให้เหมาะสมกับพื้นที่ ๑,๔๓๐ ตารางเมตร นายดลจิตร์ เสรีรักษ์ มีบ้านประชาชนร้องเรียนไม่ขอให้มีสวนสาธารณะ และอ้างอิงกับ โฉนด ผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะ อยู่ติดถนน ประธานกรรมการ ที่ดินแปลงนี้ได้มีคำพิพากษาศาลออกมาแล้ว ดังนั้น สำนักงานเขต สามารถดำเนินการได้ โดยในครั้งนั้นสำนักงานเขตได้มีการรังวัดที่ดินไว้หรือไม่ แต่เพื่อ ความชัดเจนก็ขอให้มีการรังวัดที่ดิน เพื่อดูแนวเขตใหม่อีกครั้งและปักเสาแนวเขตให้ชัดเจน ประกอบกับกรุงเทพมหานครมีหน้าที่การดูแลพื้นที่ปิดล้อมว่ามีทางเข้า-ออกหรือไม่ ดังนั้น การตัดทางเท้าสาธารณะ ซึ่งบ้านอาศัยไม่เกิน ๔ เมตร อาคารชุด ๖ เมตรหรือ ๑๒ เมตร ซึ่งมีระเบียบฯ กำหนดไว้ กรณีที่เจาะทางเท้าเข้าหมู่บ้าน ต้องไม่เกิน ๔ เมตร และสอบถามว่าหากได้งบประมาณแล้ว สำนักงานเขตจะสามารถเริ่มโครงการได้เมื่อใด
- 9 - นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ สอบถามเรื่องการติดตั้งหลอดไฟแสงสว่างทั้งหมด ได้รวมอยู่ใน กรรมการ งบประมาณโครงการนี้เลยหรือไม่ นายพิชญา จิตรบวรวงศ์ ไม่มี แต่ได้ตั้งงบประมาณไว้อีกส่วนหนึ่ง สถาปนิกปฏิบัติการ นายกิตติพงศ์ รวยฟูพันธ์ ขอให้มีการตั้งงบประมาณติดตั้งหลอดไฟแสงสว่างแบบโซล่าเซลล์ กรรมการ ในโครงการฯ นี้ ประธานกรรมการ ควรมีการแบ่งโซนกิจกรรมให้ครบคลุม รวมถึงสาธารณูปโภคทั้งหมด และมีความมั่นใจว่าพื้นที่บริเวณนี้หากมีการปรับปรุงพัฒนาแล้ว จะได้รับความสนใจ และเป็นผลงานของสำนักงานเขตอย่างแน่นอน ทั้งนี้ ขอให้คำนึงถึงเครื่องออกกำลังกาย ที่เห็นว่าเหมาะสม รวมถึงการติดตั้งสปริงเกอร์หรือตั้งเวลารดน้ำต้นไม้และส่วนใหญ่ประชาชน น่าจะมาใช้บริการในช่วงเย็น เนื่องจากกลัวร้อนและต้นไม้ยังไม่โตที่จะให้ความร่มรื่น และเก้าอี้ริมแม่น้ำเจ้าพระยา เพื่อใช้สำหรับพักผ่อน โดยให้สำนักงานเขตเร่งรัด ในการ ออกแบบให้รวดเร็ว นายดลจิตร์ เสรีรักษ์ รับทราบ ผู้อำนวยการเขตราษฎร์บูรณะ มติที่ประชุม รับทราบและขอให้สำนักงานเขตเร่งดำเนินการออกแบบการปรับปรุง พื้นที่สวนสาธารณะในซอยราษฎร์บูรณะโดยด่วน พร้อมส่งให้คณะกรรมการฯ ทราบต่อไป 2.2 ข้อเท็จจริงกรณีมีการร้องเรียนเรื่องการใช้พื้นที่บริเวณหน้าห้างแพลทินัม แฟชั่น มอลล์ เขตราชเทวี (พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 และ กฎหมายที่เกี่ยวข้อง) ประธานกรรมการ คณะกรรมการการโยธาและผังเมืองได้รับเรื่องร้องเรียนกรณีการใช้ พื้นที่บริเวณหน้าห้างแพลทินัม แฟชั่น มอลล์ เขตราชเทวี พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 และกฎหมายที่เกี่ยวข้อง) โดยวันนี้ได้เชิญสำนักงานเขตราชเทวีเข้าร่วม ประชุมเพื่อให้ข้อเท็จจริงกรณีเรื่องร้องเรียนดังกล่าวแก่คณะกรรมการฯ นายกรณิศ บัวจันทร์ เรื่องร้องเรียนอาคารแพลตตินั่มแฟชั่น มอลล์ มีการดำเนินการติดตั้ง ผู้อำนวยการเขตราชเทวี ซุ้มจำหน่ายอาหารต่างๆ บริเวณหน้าอาคาร ซึ่งผิดกฎหมายตามพระราชบัญญัติควบคุม อาคาร พ.ศ. 2522 เมื่อสำนักงานเขตราชเทวีทราบ จึงได้ดำเนินการดังนี้ 1. มอบให้ฝ่ายโยธา ตรวจสอบห้างสรรพสินค้าเดอะแพลทินัม แฟชั่นมอลล์ พบว่ามีการติดตั้งซุ้มขายสินค้า ด้านหน้าของห้างฯ ซึ่งไม่เป็นไปตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ 2522 มาตรา 34 ไม่ได้รับทราบข้อมูลแล้ว 2. สำนักงานเขตราชเทวีได้มีหนังสือ ที่ กท 7103/3499 ลงวันที่ 26 กันยายน 2566 แจ้งบริษัท เดอะแพลทินัม แฟชั่นมอลล์ จำกัด ขอให้ ดำเนินการแก้ไขกรณีเรื่องร้องเรียนดังกล่าวและให้ปฏิบัติตาม พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ 2522 รวมถึงกฎหมายอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องอย่างเคร่งครัด ภายใน 15 วัน 3. สำนักงานเขตราชเทวีได้มีหนังสือ ที่ กท 7103/4191 ลงวันที่ 16 พฤศจิกายน 2566
- 10 - นำเรียนเจ้าพนักงานที่ดินกรุงเทพมหานคร สาขาห้วยขวาง เพื่อที่จะขอคัดถ่ายสำเนา โฉนดที่ดินอาคารแพลตตินั่มตั้งอยู่ เพื่อจะตรวจสอบให้เป็นไปตามข้อกฎหมาย 4. สำนักงานเขตราชเทวีได้มีหนังสือ ที่กท 7103/4297 ลงวันที่ 24 พฤศจิกายน 2566 ประสานกับทางสำนักโยธา เพื่อที่จะขอคัดสำเนาใบอนุญาตพร้อมแบบแปลนการก่อสร้าง อาคารห้าง เดอะแพลทินัม แฟชั่นมอลล์ 5. สำนักการโยธามีหนังสือที่ กท 0907/อ.2543 ลงวันที่ 4 ธันวาคม 2566 แจ้งสำนักงานเขตราชเทวีเพื่อที่จะนำส่งสำเนาใบอนุญาต พร้อมแบบแปลนการก่อสร้างอาคารจากกรณีดังกล่าว จากเมื่อตรวจสอบแล้วก็เป็นไป ตามข้อร้องเรียนดังกล่าว 6. สำนักงานเขตราชเทวีก็มีคำสั่งของเจ้าพนักงานท้องถิ่น ค.8 คำสั่งให้ระงับการดัดแปลงพื้นที่หรือสิ่งที่สร้างขึ้น เพื่อใช้เป็นที่จอดรถ ที่กลับรถ และทางเข้าออก ของรถเพื่อการอื่นและให้ดำเนินการแก้ไขเปลี่ยนแปลงพื้นที่หรือสิ่งที่สร้างขึ้น ให้กลับคืน สู่สภาพเดิม ตามมาตรา 45 ตามหนังสือ ที่กท 7103/4424 และหนังสือ ที่ กท 7103/4425 ลงวันที่ 6 ธันวาคม 2566 แจ้งนิติบุคคลอาคารชุด เดอะแพลทินัม แฟชั่นมอลล์ โดยนายสุรชัยโชติจุฬางกูรและบริษัท เดอะแพลทินัม กรุ๊ป จำกัด (มหาชน) 7. สำนักงานเขต ราชเทวีได้ดำเนินการปิดประกาศคำสั่ง ค.8 คำสั่งระงับการดัดแปลงพื้นที่หรือสิ่งที่สร้างขึ้น เพื่อใช้เป็นที่จอดรถ ที่กลับรถ และทางเข้าออกของรถ เพื่อการอื่นและให้ดำเนินการ แก้ไขเปลี่ยนแปลงพื้นที่หรือสิ่งที่สร้างขึ้น ให้กลับคืนสู่สภาพเดิม ตามมาตรา 45 และ จัดส่งคำสั่งทางไปรษณีย์ถึงนิติบุคคลอาคารชุด เดอะแพลทินัม แฟชั่นมอลล์โดยนายสุรชัย โชติจุฬางกูร บริษัท บริษัท เดอะแพลทินัม กรุ๊ป จำกัด (มหาชน) เมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 2566 8. นิติบุคคลอาคารชุดเดอะแพลทินัม แฟชั่นมอลล์ ได้มีหนังสือ เลขที่ PFJ-EAW.024/2567 ลงวันที่ 31 มกราคม 2567 แจ้งว่าได้ดำเนินการรื้อถอนซุ้มจำหน่ายอาหารต่างๆ บริเวณ หน้าอาคารเรียบร้อยแล้ว ซึ่งทางเขตราชเทวีก็ได้มีการตรวจสอบอาคารชุดฯ ก็พบว่า จะมีการรื้อถอนซุ้มจำหน่ายอาหาร ซึ่งเป็นไปตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ 2522 เรียบร้อยแล้ว โดยรื้อถอนเสร็จเมื่อวันที่ 30 มกราคม 2567 ประธานกรรมการ บริเวณที่กระทำผิด พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ 2522 เป็นพื้นที่ เอกชนเองหรือหรือพื้นที่สาธารณะ นายกรณิศ บัวจันทร์ เป็นพื้นที่หน้าห้างสรรพสินค้าฯ ของทางเอกชน ผู้อำนวยการเขตราชเทวี ประธานกรรมการ ตามที่อาคารได้ขออนุญาตก่อสร้างจากสำนักการโยธา พื้นที่บริเวณดังกล่าว มีไว้เพื่อทำสิ่งใด นายนิสันต์ เที่ยงผดุง พื้นที่ดังกล่าว สำหรับทางเดินรถฉุกเฉินซึ่งเป็นที่ว่างรอบอาคาร หัวหน้าฝ่ายโยธา ตามแบบ คือ 6 เมตร ประธานกรรมการ เป็นทางเชื่อมต่อกับฟุตบาทพื้นที่สาธารณะหรือไม่ ระยะเท่าใด นายนิสันต์ เที่ยงผดุง ประมาณ 7.5 เมตร หัวหน้าฝ่ายโยธา
- 11 - นายพีรพล กนกวลัย พื้นที่ว่างหน้าห้างมาถึงฟุตบาท ต้องระยะร่นกี่เมตร เนื่องจากมี กรรมการ หลายพื้นที่ที่ให้เอกชนร่นเข้าไปแล้วซึ่งสุดท้ายแล้วไม่ได้บอกว่าเป็นของกรุงเทพมหานคร แต่ยังเป็นของเจ้าของเดิมอยู่ก็ใช้เป็นพื้นที่จอดรถอยู่ ปัจจุบันในพื้นที่เขตพญาไท ตั้งแต่บริเวณอนุสาวรีย์ไปถึงถนนพหลโยธิน 3 เป็นพื้นที่ที่ร่นเข้าไปเยอะมากแล้ว ขณะนี้มีการทำหลังคายื่นออกมาเต็มเลย ทำให้แบบว่าเป็นปัญหาพอร่นไปแล้ว ไม่ทราบว่ามีไว้เพื่อสำหรับทำอะไร เอกชนก็คิดว่าเป็นพื้นที่ของเขาอยู่ก็ทำเป็น ทางขึ้นจอดรถหรือที่ขายของบ้าง ปัญหานี้เป็นทั่วกรุงเทพมหานคร ประธานกรรมการ บริเวณนี้ถึงฟุตบาทด้านหน้า มีความกว้างกี่เมตร นายกรณิศ บัวจันทร์ ปัญหาเรื่องนี้ ผู้บริหารกรุงเทพมหานครเคยได้หารือร่วมกับรัฐบาล ผู้อำนวยการเขตราชเทวี ไปแล้ว เนื่องจากเป็นปัญหาระดับประเทศ ซึ่งผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครได้แจ้งว่า รัฐบาลได้มีการตั้งคณะกรรมการขึ้นมาชุดหนึ่ง เพื่อที่จะได้ศึกษาปัญหาเรื่องเหล่านี้ และหาแนวทางที่จะปฏิบัติให้เป็นมาตรฐาน เพราะฉะนั้นหน่วยงานปฏิบัติจะมีปัญหามาก เนื่องจากเมื่อหารือกับกรมโยธาธิการและผังเมืองแล้ว บางทีก็ไม่ตอบให้เกิดความชัดเจน ทำให้เป็นประเด็นปัญหาของการปฏิบัติงานด้วย ประธานกรรมการ ระยะร่นมีไว้เพื่อความปลอดภัยในช่วงเวลาฉุกเฉินหรือมีปัญหาก็สามารถ จะขนย้ายของหรือขนย้ายคน เพื่อให้รถดับเพลิงได้วิ่งรอบอาคารได้แต่การเว้นระยะห่าง ด้านหน้าห้างสรรพสินค้าฯ ก็เช่นเดียวกัน แต่พื้นที่ว่างเหล่านั้นจะนำไปเป็นทางขึ้นจอดรถ ซึ่งข้อเท็จจริงแล้วไม่สามารถทำได้เนื่องจากการขออนุญาตตัดทางเท้าเพื่อจอดรถได้ จะต้องมีพื้นที่ด้านหลังอยู่ที่เป็นไปตามกฎหมายและจากภาพทางฟุตบาทมีต้นไม้ซึ่งเป็นพื้นที่ สาธารณะหรือไม่และจากแนวอาคารถึงบริเวณที่เว้นระยะห่างกี่เมตร นายนิสันต์ เที่ยงผดุง จากภาพมีระยะ 6 เมตร ตามแบบที่อนุญาต หัวหน้าฝ่ายโยธา ประธานกรรมการ เอกชนได้ติดตั้งซุ้มจำหน่ายอาหารอยู่ตามแนวอาคารหรือแนวถนน นายนิสันต์ เที่ยงผดุง ทางห้างสรรพสินค้าฯ ได้ติดตั้งซุ้มจำหน่ายอาหาร ขนาดความกว้าง หัวหน้าฝ่ายโยธา 2 เมตร ยาว 144 เมตร สูง 2.60 เมตร ประธานกรรมการ ได้มีการติดตั้งซุ้มจำหน่ายอาหารตั้งแต่เมื่อใด นายนิสันต์ เที่ยงผดุง ไม่ทราบ แต่ปัจจุบันทางห้างสรรพสินค้าฯ ได้ดำเนินการรื้อซุ้มแล้ว หัวหน้าฝ่ายโยธา ตามภาพจะเห็นได้ว่าไม่มีสิ่งของตั้งวางแล้ว ประธานกรรมการ แต่ปัจจุบันได้มีการตั้งอยู่หรือไม่ เหตุใดสำนักงานเขตถึงปล่อยให้ เอกชนดำเนินการต่อได้ นายกรณิศ บัวจันทร์ สำนักงานเขตหนักใจ เนื่องจากเรื่องนี้ทางเอกชนได้เสนอแนวทาง ผู้อำนวยการเขตราชเทวี เรื่องการกระตุ้นเศรษฐกิจ เนื่องจากเป็นจุดที่มีนักท่องเที่ยวจำนวนมาก ประกอบกับ จากการศึกษาข้อกฎหมายต่างๆ จากกฤษฎีกาก็ไม่มีความชัดเจน แต่ว่ามีอยู่ข้อหนึ่ง ที่สามารถอนุญาตได้เป็นต่อครั้งได้ไม่เกิน 9 วัน สำนักงานเขตก็พิจารณาและได้ปฏิบัติ
- 12 - ประธานกรรมการ ไม่สามารถอนุญาตได้ ตามกฎหมายแล้วก็ต้องดำเนินการ แต่ปัจจุบัน นี้ได้เกิดขึ้นอีกเช่นเดิม เว้นแต่ว่าเอกชนได้ขออุทธรณ์เนื่องจากผิดและต้องดำเนินการ ทั้งคดีแพ่งและคดีอาญาตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ 2522 และพระราชบัญญัติ รักษาความสะอาดฯ นายพีรพล กนกวลัย ทราบมาว่าสำนักเทศกิจจะจัดทำระเบียบเรื่องการจัดระเบียบหาบเร่ กรรมการ แผงลอยบนถนน แต่การออกเป็นระเบียบฯ นั้น แต่ก็ต้องกำหนดหลักเกณฑ์และ ออกแบบสอบถามความคิดเห็นก่อน ซึ่งกรณีนี้ถ้าหลักเกณฑ์ออกว่าสามารถขายของได้ ว่าไม่เกิน 4 เมตรดังนั้นห้างสรรพสินค้าฯ ก็สามารถขายของได้ข้อผ่อนผันไว้ จึงมีความเห็นว่า ต่อไปคงมีการมาขายบริเวณทางเท้ามากขึ้นกว่าไปขายในห้างฯ ประธานกรรมการ เรื่องนี้ออกเป็นระเบียบที่ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานครออก แต่ตาม พระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ 2522 แต่คนละเรื่องกัน นอกจากนี้สำนักการโยธา ได้ให้มหาลัยจุฬาลงกรณ์ศึกษาเกี่ยวกับการแก้ไขพระราชบัญญัติอาคารฯ และ มีความเห็นว่าควรมีการแก้ไขอาคารประเภททาวน์เฮ้าส์ที่มีแว้นพื้นที่ด้านหลังไว้ ซึ่งหากมีการก่อสร้างเพิ่มเติมก็ผิดกฎหมาย ทำให้ส่งผลกระทบกับประชาชนจำนวนมาก แล้วจริงๆแล้วผมว่ามันไม่จำเป็นต้องมีระยะแว้นขนาดดังนั้น จึงมีความเห็นควรยกเว้น หรือยกเลิก นอกจากนี้ยังกังวนเรื่องการปัญหาเรื่องป้ายโฆษณาขนาดใหญ่ โดยเมื่อ สมัยประชุมสภากรุงเทพมหานครอาจจะเสนอญัตติเพื่อตรวจสอบและแก้ไข เนื่องจากเข้า ช่วงพายุฤดูร้อนแล้วและยังมีแนวโน้มความร้อนที่จะเพิ่มเกินกว่า 40 – 45 องศา ซึ่งอาจจะเกิดพายุฤดูร้อนและป้ายขนาดใหญ่ที่อยู่บนอาคาร หลังอาคารขนาดใหญ่ที่ ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย ซึ่งมีความกังวนว่าจะเกิดปัญหาถล่มลงมาแล้วเอามา สมัยก่อน ทำให้คนเสียชีวิตและเกิดความเสียหายที่ตามมาเยอะมาก แต่ตอนนี้ไม่มีการตรวจสอบ ป้ายเหล่านี้ ตั้งแต่ปี 2557 และไม่เห็นมีใครพูดถึงเรื่องนี้เลยจากการเดินทางบน ถนนบางกอกน้อยจะเห็นว่าส่วนใหญ่จะเป็นป้ายที่ผิดกฎหมายจำนวนมาก นอกจากนี้ ยังให้สำนักงานเขตส่งข้อมูลป้ายขนาดใหญ่ในพื้นที่แก่คณะกรรมการฯ ประกอบกับได้ สอบถามสำนักการโยธาว่ามีหลักเกณฑ์ในการอนุญาตอย่างไร นายนิสันต์ เที่ยงผดุง เรื่องป้ายขนาดใหญ่ต้องขออนุญาตที่สำนักการโยธา หัวหน้าฝ่ายโยธา ประธานกรรมการ แต่เป็นเรื่องพื้นฐานขอฝ่ายโยธาที่ต้องทราบ เนื่องจากท่านก็มีโอกาส เติบโตเจริญก้าวหน้า และฝ่ายโยธาต้องรู้และควรต้องศึกษาเรื่องป้ายบนอาคารว่า ห้ามสูงจากบนดาดฟ้าห้ามสูงเกิน 6 เมตร ตามประกาศคณะปฏิวัติและป้ายติดบน ข้างอาคารต้องห้ามสูงเท่าใด แต่จากดูแล้วว่ามีความเห็นว่าผิดกฎหมายทั้งหมด ซึ่งหลังจากนี้ จะขอประชุมสำนักงานเขตทั้ง 50 สำนักงานเขตหารือเรื่องนี้ต่อไป นายพีรพล กนกวลัย สมมติอาคารความสูงเกิน 23 เมตร เนื่องจากว่าป้ายโฆษณา กรรมการ ถือว่าเป็นอาคารและมีการต่อเติมเกินกว่ากฎหมายกำหนดก็ต้องพิจารณาด้วยว่า ประกอบกับประธานกรรมการได้กล่าวถึงเรื่องจะมีจ้างมหาวิทยาลัยจุฬาลงกรณ์ ศึกษาและแก้ไขพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 เห็นว่าทางมหาวิทยาลัยฯ