and Linguistic Information I) - Nagoya University

Pragmatics 
(Lecture on Language Education 

and Linguistic Information I)  

Introduction

D. Y. Oshima
Second Semester, AY 2011‐2012
DICOM‐GSID‐Nagoya University

What is pragmatics?

• It is difficult to define pragmatics. 
• ‘The received wisdom is that “pragmatics”

simply cannot be coherently defined.’
(Ariel, M. 2010. Defining Pragmatics)

What is pragmatics?

• A working definition:

• Pragmatics is the systematic study of meaning by
virtue of, or dependent on, the use of language.

• The central topics of inquiry of pragmatics include
implicature, presupposition, speech acts, and
deixis.

What is pragmatics?

• Major criteria:

• literal vs. inferred
• code vs. inference
• grammatical vs. extragrammatical

• truth‐conditional vs. non‐truth‐conditional
• context independent vs. context dependent

• a list‐of‐topics definition; big‐tent pragmatics 
(broad church pragmatics); family resemblance 

What is pragmatics?

• One way to split the field of pragmatics:

• what you know before hearing something. 
(“beforehand” pragmatics)

• what  you know after hearing something. 
(“afterwards” pragmatics)

1. The guy I mentioned is dangerous. 

A history of pragmatics

• Philosophers in the 1930s: Morris, Carnap, 
Peirce, etc.

• Morris’ three‐fold division of semiotics

• syntax: deals with relation between signs
• semantics: deals with relation between signs and 

their denotations
• pragmatics: deals with relation between signs and 

their users/interpreters

A history of pragmatics

• Analytic philosophy in the 1950s & 1960s

• ideal language philosophy: Montague, Lewis, 
Davidson, etc.

• ordinary language philosophy: Austin, Grice, 
Searle, etc.

A history of pragmatics

• The ‘pragmatic turn’ in the late 1960s and  
1970s:

• generative semantics: Katz, Ross, Lakoff, etc.
• Works by Horn, Fillmore, Gazder, etc.
• Levinson’s (1983) Pragmatics

• ‘pragmatic wastebasket’

A history of pragmatics

• Anglo‐American school:

• Pragmatics is a core component of a theory of language, 
on a par with phonology, syntax, and semantics.

• Focus is on topics emerging from the traditional concerns 
of analytic philosophy and theoretical linguistics.

• European Continental school: 

• ‘Pragmatics constitutes a general functional (i.e. 
cognitive, social and cultural) perspective on linguistic 
phenomena in relation to their usage in the form of 
behavior’ (Verschuren 1999)

Some prominent names

• Functionalists: Mira Ariel, Charles Fillmore, 
Jeanette Gundel, Susumu Kuno, George 
Lakoff, Ellen Prince, Jerrold Sadock, Sandra 
Thompson, etc.

• Neo‐Griceans: Stephen Levinson, Lawrence 
Horn, Yan Huang, etc.

• Relevance  theorists: Dan Sperber, Deirdre 
Wilson, Robyn Carston, etc.

Why pragmatics?

• Linguistic underdeterminacy: gap between 
what is coded & what is conveyed.

1. You and you, and not you, stand up!
2. The authorities barred the anti‐globalization 

demonstrators because they {advocated/feared} 
violence.
3. John is looking for glasses.
4. They are cooking apples.

Why pragmatics?

Darryl: .. What does that have to do with heaven 
and hell in the book.

Pamela:  ... Well, 
... I’m just sort of reiterating.
... I could read you some.

Darryl: [No].
Pamela: [I] mean is that allowed?
Darryl:  ... No I don’t want to hear anything out of 

the book with, 
... chapter called heaven and hell.

Why pragmatics?

Pamela: You don’t.
Darryl :  .. No.

Nkay.
Pamela:  Well then let’s then talk about [our 

vacation].
Darryl:  [I’m gonna be] closed‐minded about it
Pamela:  (TSK) ... Oh dear.

[from Santa Barbara Corpus]

Why pragmatics?

• Simplification of semantics and syntax

• Occam’s razor: Entities must not be multiplied 
beyond necessity.

• Modified Occam’s razor (by Grice): Senses or 
dictionary entries must not proliferate. 

Why pragmatics?

1. Mary has two children.
a) Mary has at least two children.
b) Mary has exactly two children. 

(i): Mary has at least two children. (entailment)
(ii): Mary doesn’t have more than two children. 

(implicature)
(i) & (ii): Mary has exactly two children. 

Why pragmatics?

2. {Some/most} students failed the exam.

(i): The number of students who failed the exam 
exceeded X. (entailment)

(ii): Not all students failed the exam. (implicature)
(i) & (ii): {Some/most} but not all students failed the 

exam. 

Why pragmatics?

• Chomsky’s binding conditions: 

A. An anaphor must be bound in a local domain.
B. A pronominal must be free in a local domain.
C. An r‐expression is free. 

1. Bach1 adored himself1.
2. Bach1 adored him2.
3. Bach1 adored Bach2. 

Sentence, utterance, proposition

• Sentence: a syntactic unit; a well‐formed 
string of words put together according to the 
grammatical rules

• Utterance: the use of a particular piece of 
language, by a particular speaker, on a 
particular occasion

1. Hello!
2. A coffee, please.
3. John has already left.
4. John has already left. I will too, in a moment.

Sentence, utterance, proposition

• sentence‐meaning ≈ proposition
• utterance‐meaning (speaker’s meaning): what 

a speaker intends to convey by making an 
utterance

Sentence, utterance, proposition

• Propositional content

1. Liszt criticized Chopin.
2. Chopin was criticized by Liszt.
3. It is Liszt who criticized Chopin.
4. Did Liszt criticize Chopin?

• Propositional character vs. propositional 
content.

1. ‘I respect you’ + c = ‘(x) respects (y)’

Context

• Context: Features of the setting in which 
linguistic signs are used

• physical context: identities of the interlocutors,  
spatio‐temporal setting of utterance, 
accompanying gestures  

• linguistic context: surrounding discourse

1. Who gave the waiter a large tip? – Helen.
2. A man came in. He was tall.

• real‐world knowledge context: common ground 
(communal or personal)

Truth, truth condition, entailment

• Truth value: A sentence is either true or false 
(in a given world). 

• S is true (in w) = the truth value of S (relative to w) is 1.
• S is false (in w) = the truth value of S (relative to w) is 0.

• Truth conditions: The conditions that the 
world must meet for a sentence to be true.

• S is true (in w) iff p holds (in w).
• S is true in w iff w œ p. 

Truth, truth condition, entailment

• entailment: Sentence S1 entails sentence S2 if 
and only if the truth of S1 guarantees the truth 
of S2.

• contradiction, equivalence

Assignment

• pp.18‐19: Problems 2, 4, 5.