รายงานผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์

ร า ย ง า น ผ ล ก า ร ป ร ะ เ มิ น ค ว า ม ส า ม า ร ถ ด้า น ก า ร คิ ด วิ เ ค ร า ะ ห์ ป ร ะ จ ำ ปี ก า ร ศึ ก ษ า 2566 ข อ ง นั ก เ รี ย น โ ร ง เ รี ย น ใ น อั ค ร สั ง ฆ ม ณ ฑ ล ก รุ ง เ ท พ ฯ

สารบัญ หน้า บทสรุปสำหรับผู้บริหาร 1 ที่มาและความสำคัญ 4 วิธีดำเนินการ 5 ผลการประเมิน • การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ ชั้นป.3 ป.6 และม.3 ในภาพรวม • การแจกแจงความถี่และค่าเฉลี่ยของคะแนนคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละ เขตการศึกษา • การแจกแจงจำนวนและร้อยละของนักเรียนตามระดับความสามารถ (ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา) ในแต่ละเขตการศึกษา • ค่าเฉลี่ยและร้อยละของนักเรียนตามระดับความสามารถ (ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา) ของแต่ละโรงเรียน 7 12 19 24 สรุปผลการประเมิน 36 ข้อเสนอแนะ 40 ภาคผนวก เขตการศึกษา รหัส และรายชื่อโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ 47 คณะผู้จัดทำ 48

บทสรุป 1 บทสรุปส ำหรับผู้บริหำร ผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ของนักเรียนโรงเรียนในอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ ปีการศึกษา 2566 เหตุผลและความสำคัญ หลักสูตรแกนกลางการศึกษาขั้นพื้นฐาน พุทธศักราช 2551 กําหนดให้ผู้เรียนมีผลการ ประเมิน ความสามารถในการอ่าน คิดวิเคราะห์ และเขียนตามเกณฑ์ที่สถานศึกษากําหนด จึงจะได้รับ การตัดสินให้เลื่อนชั้น และจบการศึกษาแต่ละระดับการศึกษา ฝ่ายการศึกษา อัครสังฆมณฑล กรุงเทพฯ ตระหนักถึงศักยภาพด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน จึงผลักดันให้โรงเรียนเห็น ความสำคัญและดำเนินการพัฒนาผู้เรียนอย่างจริงจัง และได้เริ่มให้มีการประเมินผลความสามารถใน การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนของโรงเรียนในสังกัด ตั้งแต่ปีการศึกษา 2548 เป็นต้นมา สําหรับผลประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ฉบับนี้ ได้จัดทําขึ้นโดยมุ่งหวังที่จะ สะท้อนสถานภาพของโรงเรียนในการจัดการเรียนการสอน และเพื่อเป็นข้อมูลในการวางแผนและ กำหนดแนวทางในการพัฒนาศักยภาพด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนได้อย่างมีประสิทธิภาพและ เกิดประสิทธิผลต่อไป วัตถุประสงค์และวิธีการประเมิน วัตถุประสงค์ของการประเมินคือเพื่อ “สำรวจระดับความสามารถในการคิดวิเคราะห์” ของนักเรียนโรงเรียนในอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ ประจำปีการศึกษา 2566 โดยสรุปผลประเมินเป็น ภาพรวม และจำแนกตามระดับเขตและระดับโรงเรียน การประเมินครั้งนี้ มุ่งประเมินการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นสูงสุดในแต่ละช่วงชั้นคือ ชั้นป.3, ป.6, และ ม.3 โดยกำหนดขอบเขตการประเมินด้วยข้อสอบ ซึ่งข้อสอบดังกล่าวสร้างและคัด กรองด้วยคณะกรรมการที่แต่งตั้งจากครูในโรงเรียนต่างๆในสังกัด และเป็นข้อสอบที่ผ่านการตรวจ คุณภาพโดยมีคุณภาพระดับเชื่อถือได้ สรุปได้ดังนี้ ข้อสอบ ป.3 จำนวน 30 ข้อ( =.50 =.40 KR20 =.83) ข้อสอบ ป.6 จำนวน 40 ข้อ( =.47 =.30 KR20 =.75) ข้อสอบ ม.3 จำนวน 50 ข้อ( =.56 =.37 KR20 =.87) การดำเนินการโดยทดสอบนักเรียน ชั้น ป.3, ป.6, และ ม.3 ที่กำลังเรียนในปีการศึกษา 2566 ในทุกโรงเรียน 36 โรงเรียน จำนวนนักเรียน 3,945 คน 4,613 คน และ 3,304 คน ตามลำดับ รวมทั้งสิ้น 11,862 คน p r p r p r

บทสรุป 2 การวิเคราะห์ผลประเมิน ใช้วิธีแจงนับจำนวนนักเรียนที่สอบได้ในแต่ละคะแนน คะแนน เฉลี่ย ( ) ความเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SD) และสัมประสิทธิ์การกระจายของคะแนน (CV) พร้อมแปล ระดับคุณภาพผู้เรียนตามเกณฑ์ประเมินผลการเรียนของกระทรวงศึกษาธิการดังนี้ ผลสอบได้ร้อยละ 80 และ มากกว่า หมายถึง ระดับดีมาก (เกรด 4) ผลสอบได้ร้อยละ 70 – 79 หมายถึง ระดับดี (เกรด 3) ผลสอบได้ร้อยละ 60 – 69 หมายถึง ระดับปานกลาง (เกรด 2) ผลสอบได้ร้อยละ 50 – 59 หมายถึง ระดับพอใช้ (เกรด 1) ผลสอบได้ต่ำกว่าร้อยละ 50 หมายถึง ระดับควรพัฒนา (เกรด 0) ผลประเมิน 1. ข้อมูลผลประเมิน ตารางแสดงคะแนนผลการสอบความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในโรงเรียนของอัครสังฆมณฑล กรุงเทพฯ ผลประเมิน ประถมศึกษาปีที่3 ประถมศึกษาปีที่6 มัธยมศึกษาปีที่3 คะแนนเต็ม 30 40 50 คะแนนสูงสุด/ต่ำสุด 30/1 37/2 49/5 14.98 18.89 27.91 % 49.94% 47.24% 55.83% SD 6.04 5.87 8.76 CV 40.32% 31.07% 31.39% 2. คุณภาพด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน 2.1 คุณภาพทุกโรงโดยจำแนกตามระดับได้ดังนี้ ตารางแสดงคะแนนร้อยละของนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ตามระดับคุณภาพในแต่ละ ระดับชั้นและภาพรวมทั้งหมด ระดับ ความสามารถ ประถมศึกษาปีที่3 ประถมศึกษาปีที่6 มัธยมศึกษาปีที่3 ภาพรวม ดีมาก 10.47 1.45 11.35 7.21 ดี 10.09 6.63 12.71 9.48 ปานกลาง 13.46 15.72 18.37 15.70 พอใช้ 15.11 20.44 20.37 18.65 ควรพัฒนา 50.87 55.76 37.20 48.96 รวม 100.00 100.00 100.00 100.00

บทสรุป 3 2.2 คุณภาพระดับเขต ตารางแสดงร้อยละของนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ตามระดับคุณภาพในแต่ละเขตฯ เขต ระดับ ความสามารถ ประถมศึกษาปีที่3 จำนวนนร.(ร้อยละ) ประถมศึกษาปีที่6 จำนวนนร.(ร้อยละ) มัธยมศึกษาปีที่3 จำนวนนร.(ร้อยละ) 1 ดีมากและดี 33.04 7.22 23.01 ปานกลางและพอใช้ 31.30 35.06 39.82 ควรพัฒนา 35.65 57.73 37.17 2 ดีมากและดี 12.60 12.03 19.61 ปานกลางและพอใช้ 34.91 40.23 41.67 ควรพัฒนา 52.48 47.74 38.73 3 ดีมากและดี 6.59 5.40 13.89 ปานกลางและพอใช้ 28.37 35.21 46.18 ควรพัฒนา 65.04 59.39 39.92 4 ดีมากและดี 24.76 10.43 20.37 ปานกลางและพอใช้ 23.27 33.95 40.29 ควรพัฒนา 51.97 55.62 39.34 5 ดีมากและดี 16.99 6.91 22.57 ปานกลางและพอใช้ 35.29 38.51 39.24 ควรพัฒนา 47.71 54.58 38.18 6 ดีมากและดี 31.97 5.48 50.56 ปานกลางและพอใช้ 26.20 36.88 23.13 ควรพัฒนา 41.82 57.64 26.30 2.3 คุณภาพระดับโรงเรียน ตารางแสดงจำนวนโรงเรียนจำแนกตามระดับคุณภาพการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน ระดับความสามารถ ประถมศึกษาปีที่3 (จำนวนโรงเรียน) ประถมศึกษาปีที่6 (จำนวนโรงเรียน) มัธยมศึกษาปีที่3 (จำนวนโรงเรียน) ดีมาก - - 1 ดี 3 - 1 ปานกลาง 6 1 3 พอใช้ 5 6 18 ควรพัฒนา 22 29 11

4 ผลการประเมิน ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน ที่มาและความสำคัญ สังคมโลกในปัจจุบันมนุษย์ต้องดำเนินชีวิตอยู่ท่ามกลางข้อมูลข่าวสาร สารสนเทศต่างๆ มากมาย การเข้าถึงข้อมูลสามารถทำได้ง่าย รวดเร็ว การรับรู้เรื่องราวต่างๆ จึงเกิดขึ้นตลอดเวลาทั้ง จากการอ่าน การฟัง การดู ดังนั้นการพัฒนาผู้เรียนให้มีทักษะที่ดีทางการอ่านแล้วสามารถนำไปสู่ กระบวนการคิดวิเคราะห์ซึ่งจัดเป็นพื้นฐานการคิดเชิงเหตุผล หรือการคิดเชิงตรรกะ (Logical thinking) จะทำให้ผู้เรียนสามารถแก้ปัญหาต่างๆ ได้อย่างตรงประเด็น สมเหตุสมผล สามารถ แยกแยะถูก – ผิด หรือคิดได้อย่างมีวิจารณญาณ ไม่หลงเชื่องมงายหรือคล้อยตามผู้อื่นอย่างปราศจาก เหตุผล การคิดวิเคราะห์จัดเป็นองค์ประกอบหนึ่งของบุคคลที่มี “สติปัญญา (Intelligence) หรือความ ฉลาด” จึงเป็นคุณลักษณะที่พึงประสงค์ของสังคมในยุคปัจจุบัน และอนาคต โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สำหรับสังคมของการแข่งขันและไร้พรมแดนแต่อย่างไรก็ตามความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของ แต่ละบุคคลจะมีมากน้อยเพียงใดหรือบุคคลใดจะคิดเป็นหรือไม่ย่อมขึ้นกับประสบการณ์และโอกาสที่ ได้รับการฝึกเป็นสำคัญ ดังนั้นในการพัฒนาศักยภาพด้านนี้ จำเป็นอย่างยิ่งที่ต้องเริ่มฝึกกับบุคคลที่อยู่ ในวัยเรียนเพื่อให้มีโอกาสสร้างสมประสบการณ์อย่างต่อเนื่อง หลักสูตรแกนกลางการศึกษาขั้นพื้นฐาน พ.ศ. 2551 ให้ความสำคัญกับความสามารถด้านการ คิด หรือคิดวิเคราะห์ โดยกำหนดให้ผลการประเมินการอ่าน คิดวิเคราะห์ และเขียน เป็นเกณฑ์หนึ่งใน การตัดสินเลื่อนชั้นและจบการศึกษาแต่ละระดับการศึกษา โดยมีการประเมินผู้เรียนเกี่ยวกับ “ความสามารถในการคิดวิเคราะห์ คิดสังเคราะห์ มีความคิดสร้างสรรค์อย่างมีวิจารณญาณ คิดเป็น ระบบ และสามารถปรับตัวเข้ากับสังคมได้” ตามขอบเขตและตัวชี้วัดที่กำหนดในแต่ละระดับชั้น ฝ่ายการศึกษาฯ มีนโยบายและเป้าหมายสำคัญที่จะให้บรรดาโรงเรียนของอัครสังฆมณฑล กรุงเทพฯ ดำเนินงานสู่ “คุณภาพมาตรฐานการศึกษา” โดยยึดหลักปรัชญาของการศึกษาคาทอลิก และยังให้ความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับคุณภาพผู้เรียนซึ่งเน้นพัฒนาความเป็นคนดีมีความสุข และเป็น คนเก่งตามมาตรฐานการเรียนรู้ในด้านของการเรียนรู้นั้น นอกจากการมุ่งพัฒนาให้นักเรียนมีผลการ เรียนหรือความรู้ได้ตามมาตรฐานทุกกลุ่มสาระการเรียนรู้แล้วยังมุ่งส่งเสริมให้ผู้เรียนเกิดศักยภาพใน ด้านต่าง ๆ รวมทั้งความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ฝ่ายการศึกษาฯ จึงกำหนดเป็นเป้าหมายให้ โรงเรียนใส่ใจในการพัฒนาศักยภาพด้านนี้ของนักเรียนอย่างต่อเนื่อง เพราะการประเมินความสามารถ ด้านการคิดวิเคราะห์ของผู้เรียนเป็นโครงการหนึ่งที่มุ่งสืบค้นศักยภาพของนักเรียนเพื่อใช้เป็นข้อมูล พื้นฐานบ่งชี้ระดับความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในโรงเรียนของอัครสังฆมณฑล กรุงเทพฯ เป็นข้อมูลเชิงประจักษ์สำหรับพัฒนาการจัดกิจกรรมการเรียนรู้ของครูผู้สอน และการ เรียนรู้ของนักเรียนต่อไป

5 วัตถุประสงค์ของการประเมิน การประเมินครั้งนี้มีวัตถุประสงค์สำคัญคือ เพื่อสำรวจและประเมินความสามารถด้านการคิด วิเคราะห์ของนักเรียนในโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ โดยภาพรวมพร้อมทั้งจำแนกตามเขต การศึกษาและตามรายโรงเรียน ขอบเขตของการประเมิน 1.การประเมินครั้งนี้มุ่งประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนที่กำลังเรียนใน ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 และชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 เท่านั้น 2.วิธีการประเมินใช้เฉพาะข้อสอบเป็นเครื่องมือในการประเมิน โดยดำเนินการในภาคเรียนที่ 2 ของปีการศึกษา 2566 วิธีดำเนินการ แบบทดสอบที่ใช้ประเมิน การประเมินครั้งนี้ใช้แบบทดสอบวัดการคิดวิเคราะห์ที่สร้างขึ้นเป็นเครื่องมือในการประเมิน โดยเป็นข้อสอบแบบเลือกตอบ ชนิด 4 ตัวเลือก การสร้างแบบทดสอบและการตรวจสอบคุณภาพมี รายละเอียด ดังนี้ 1. การสร้าง : ฝ่ายการศึกษาฯ โดยแผนกวิชาการระดับการศึกษาขั้นพื้นฐาน เป็นผู้ประสาน ดำเนินการในการสร้างข้อสอบ ดังนี้ (1) แต่งตั้งคณะกรรมการสร้างข้อสอบซึ่งประกอบด้วยครูผู้สอนที่มีความสามารถเฉพาะ ในการสร้างข้อสอบ จากโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ และเจ้าหน้าที่ของฝ่ายการศึกษาฯ (2) จัดประชุมเชิงปฏิบัติการ (3 วัน) เพื่อชี้แจงนโยบายและเป้าหมาย พร้อมทั้งบรรยาย โดยวิทยากรเพื่อให้ความรู้เกี่ยวกับความหมาย–ลักษณะของการคิดวิเคราะห์ และรูปแบบของข้อสอบ ที่ใช้วัดพร้อมทั้งวิธีเขียนข้อสอบที่ดี (3) แบ่งกลุ่มคณะกรรมการสร้างข้อสอบตามระดับชั้น เพื่อดำเนินการเขียนข้อสอบวัด ความสามารถในการคิดวิเคราะห์ พร้อมทั้งร่วมกันพิจารณา-แก้ไข และรวบรวมข้อสอบที่จะใช้ในแต่ ละระดับชั้น (มีจำนวนข้อเป็น 2 เท่าของจำนวนที่ต้องการใช้) (4) แต่งตั้งคณะกรรมการคัดเลือกและกลั่นกรองข้อสอบ เพื่อร่วมพิจารณาคัดเลือก-ปรับแก้ไข ข้อสอบที่คณะกรรมการได้สร้างขึ้น (5) รวบรวมข้อสอบแต่ละระดับชั้นซึ่งมีจำนวนเป็น 2 เท่าของจำนวนที่ต้องการใช้ คือ - ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 จำนวน 60 ข้อ (ต้องการใช้ 30 ข้อ) - ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 จำนวน 80 ข้อ (ต้องการใช้ 40 ข้อ) - ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 จำนวน 100 ข้อ (ต้องการใช้ 50 ข้อ) (6) จัดทำแบบทดสอบในแต่ละระดับชั้น เพื่อนำไปทดลองใช้และตรวจสอบคุณภาพ ต่อไป

6 2. คุณภาพของแบบทดสอบ: แบบทดสอบที่สร้างขึ้นนอกจากการใช้วิธีการพิจารณา กลั่นกรองข้อสอบเป็นรายข้อ โดยเน้นด้านความชัดเจน ความถูกต้องและเหมาะสมกับระดับผู้เรียน แล้ว ยังใช้วิธีตรวจคุณภาพโดยการทดลองใช้ (Try-out) กับนักเรียนของโรงเรียนคาทอลิกที่ไม่ได้สังกัด อัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ เพื่อนำผลทดลองวิเคราะห์คุณภาพของข้อสอบรายข้อที่มีค่า p และ r อยู่ใน เกณฑ์ p=0.20-0.80 และ r≥ 0.20 ตามจำนวนที่ต้องการใช้พร้อมคำนวณหาค่าความเชื่อมั่นของ แบบทดสอบ (KR20) แต่ละฉบับ สรุปคุณภาพของแบบทดสอบดังตารางที่ 1 ตารางที่ 1 แสดงค่าความยากเฉลี่ย (̅) ค่าอำนาจจำแนกเฉลี่ย (̅) และค่าความเชื่อมั่น (KR20) ของแบบทดสอบ ระดับชั้น คุณภาพแบบทดสอบ (̅) (̅) (KR20) ประถมศึกษาปีที่ 3 0.50 0.56 0.83 ประถมศึกษาปีที่ 6 0.47 0.39 0.75 มัธยมศึกษาปีที่ 3 0.56 0.47 0.87 การดำเนินการทดสอบ การทดสอบเพื่อประเมินคุณภาพการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 และชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ทุกคน ในวันที่ 11 มกราคม พ.ศ. 2567 ซึ่งเป็นช่วง ปลายภาคเรียนที่ 2 นักเรียนจากทุกเขตการศึกษาจากทุกโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ ที่ ทดสอบมีจำนวนทั้งสิ้น 11,862 คน ดังรายละเอียดในตารางที่ 2 ตารางที่ 2 จำนวนนักเรียนแต่ละชั้นในแต่ละเขตที่ทำการทดสอบ เขต การศึกษา จำนวน โรงเรียน ระดับชั้น รวม ประถมศึกษาปีที่ 3 ประถมศึกษาปีที่ 6 มัธยมศึกษาปีที่ 3 1 6 345 485 339 1,169 2 3 484 532 204 1,220 3 6 698 889 511 2,098 4 8 1,268 1,352 1,149 3,769 5 6 612 753 660 2,025 6 7 538 602 441 1,581 รวม 36 3,945 4,613 3,304 11,862

7 การวิเคราะห์ผลสอบ คะแนนผลสอบความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในการประเมินครั้งนี้ดำเนินการ วิเคราะห์โดยใช้สถิติ ดังนี้ 1. การแจงนับความถี่ (f) เพื่อหาจำนวนนักเรียนที่สอบได้แต่ละคะแนน 2. คะแนนเฉลี่ย ( ) ความเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนน (S.D.) และคำนวณค่าสัมประสิทธิ์ การกระจายของคะแนน (C.V.) 3. ค่าร้อยละของจำนวนนักเรียนที่ได้รับผลการประเมินในแต่ละระดับ (ดีมาก – ดี – ปาน กลาง – พอใช้ – ควรพัฒนา) เกณฑ์การประเมิน การประเมินระดับคุณภาพการเรียนรู้ของนักเรียนในครั้งนี้ ยึดตามเกณฑ์ประเมินผลการเรียน (ป.พ.6) ของกระทรวงศึกษาธิการ ซึ่งใช้ร้อยละของคะแนนผลสอบ ดังนี้ ระดับดีมาก (เกรด 4) เมื่อได้ผลสอบ ร้อยละ 80 และมากกว่า ระดับดี (เกรด 3) เมื่อได้ผลสอบ ร้อยละ 70 - 79 ระดับปานกลาง (เกรด 2) เมื่อได้ผลสอบ ร้อยละ 60 - 69 ระดับพอใช้ (เกรด 1) เมื่อได้ผลสอบ ร้อยละ 50 - 59 ระดับควรพัฒนา (เกรด 0) เมื่อได้ผลสอบ ต่ำกว่าร้อยละ 50 ผลการประเมิน ผลการประเมินความสามารถของนักเรียนด้านการคิดวิเคราะห์ จะนำเสนอตามลำดับดังนี้ 1. การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ 2. การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละเขตการศึกษา 3. การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละโรงเรียน 1. การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ การประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 , 6 และมัธยมศึกษาปีที่ 3 จำนวน 11,862 คน ใช้วิธีทดสอบนักเรียนที่กำลังเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 (3,945 คน) ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 (4,613 คน) และ ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 (3,304 คน) ด้วยข้อสอบ คิด วิเคราะห์ ซึ่งมีคะแนนเต็มแต่ละระดับชั้น 30, 40 และ 50 คะแนนตามลำดับ ผลการทดสอบ นำเสนอในตารางที่ 3–13 X

8 ตารางที่ 3 การแจกแจงคะแนนผลการสอบความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนใน โรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ คะแนน (X) ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 (30 คะแนน) ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 (40 คะแนน) ชั้นมัธยมศึกษาปีที่3 (50 คะแนน) 49.00 4 48.00 6 47.00 18 46.00 27 45.00 44 44.00 44 43.00 48 42.00 51 41.00 54 40.00 79 39.00 79 38.00 74 37.00 3 87 36.00 4 82 35.00 4 98 34.00 11 108 33.00 20 108 32.00 25 148 31.00 49 120 30.00 2 59 123 29.00 20 83 121 28.00 38 115 141 27.00 70 130 140 26.00 97 179 135 25.00 94 201 136 24.00 92 215 125

9 ตารางที่ 3 (ต่อ) คะแนน (X) ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 (30 คะแนน) ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 (40 คะแนน) ชั้นมัธยมศึกษาปีที่3 (50 คะแนน) (30 คะแนน) (40 คะแนน) (50 คะแนน) 23.00 131 218 137 22.00 129 232 118 21.00 138 234 109 20.00 182 259 97 19.00 178 266 108 18.00 171 289 116 17.00 173 292 92 16.00 192 271 76 15.00 231 287 68 14.00 232 264 50 13.00 201 220 50 12.00 254 211 31 11.00 243 169 17 10.00 264 108 12 9.00 212 91 13 8.00 215 55 4 7.00 163 25 5 6.00 96 17 5.00 68 3 1 4.00 34 3 3.00 16 2.00 6 1 1.00 3 รวม (คน) 3,945 4,613 3,304 คะแนนเต็ม 30 40 50 คะแนนสูงสุด/ต่ำสุด 30/1 37/2 49/5 (% ) 14.98 (49.94%) 18.89 (47.24%) 27.91 (55.83%) S.D.(C.V.) 6.04 (40.32%) 5.87 (31.07%) 8.76 (31.39%) X

10 ผลการประเมินการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนตามตารางที่ 3 เมื่อพิจารณาแต่ละระดับชั้นจะ เห็นว่า นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ได้คะแนนเฉลี่ยร้อยละ 49.94 มีความสามารถด้านการคิด วิเคราะห์อยู่ในระดับ ควรพัฒนา ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ได้คะแนนเฉลี่ยร้อยละ 47.24 มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์อยู่ในระดับ ควรพัฒนา ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ได้คะแนนเฉลี่ย ร้อยละ 55.83 มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์อยู่ในระดับ พอใช้การกระจายของคะแนน ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ค่อนข้างแตกต่างกันมาก เมื่อพิจารณาจากค่าสัมประสิทธิ์การกระจายของคะแนน (C.V.) ซึ่งมีค่าเท่ากับ 40.32 และนักเรียน ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 และระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ที่ค่อนข้างแตกต่างกันโดยมีค่า สัมประสิทธิ์การกระจายของคะแนน (C.V.) เท่ากับร้อยละ 31.07 และ 31.39 จากค่าความถี่ของคะแนนตามตารางที่ 3 เมื่อประเมินตามเกณฑ์ที่กำหนด สามารถจำแนก ระดับความสามารถของนักเรียนด้านการคิดวิเคราะห์เป็นระดับ ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ และ ควรพัฒนา ดังตารางที่ 4 ตารางที่ 4 จำนวนและร้อยละของนักเรียนแต่ละระดับชั้นจำแนกตามระดับผลประเมินความสามารถ ด้านการคิดวิเคราะห์ ระดับความสามารถ ประถมศึกษาปีที่ 3 ประถมศึกษาปีที่ 6 มัธยมศึกษาปีที่3 รวม จำนวน ร้อยละ จำนวน ร้อยละ จำนวน ร้อยละ จำนวน ร้อยละ ดีมาก (ร้อยละ 80 ขึ้นไป) 413 10.47 67 1.45 375 11.35 855 7.21 ดี (ร้อยละ 70-79) 398 10.09 306 6.63 420 12.71 1,124 9.48 ปานกลาง (ร้อยละ 60-69) 531 13.46 725 15.72 607 18.37 1,863 15.70 พอใช้ (ร้อยละ 50-59) 596 15.11 943 20.44 673 20.37 2,212 18.65 ควรพัฒนา (ต่ำกว่าร้อยละ 50) 2,007 50.87 2,572 55.76 1,229 37.20 5,808 48.96 รวม 3,945 100 4,613 100 3,304 100 11,862 100 ผลการประเมินระดับความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนตามตารางที่ 4 สรุปโดย ภาพรวมได้ดังนี้ ระดับดีมากและดี มีจำนวนนักเรียน ร้อยละ16.69 ระดับปานกลางและพอใช้ มีจำนวนนักเรียน ร้อยละ34.35 ระดับควรพัฒนา มีจำนวนนักเรียน ร้อยละ48.96 เมื่อจำแนกผลประเมินตามระดับชั้นของนักเรียน ปรากฏว่า ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 มีผล ประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์อยู่ในระดับดีมากและดีมีจำนวนมากที่สุด (ร้อยละ 24.06) รองลงมาคือชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 (ร้อยละ 20.56) และชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 (ร้อยละ 8.08) ส่วนนักเรียนที่ควรพัฒนาความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ในระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3, 6 และ มัธยมศึกษาปีที่ 3 มีจำนวนร้อยละ 50.87, 55.76 และ 37.20 ตามลำดับ

11 เพื่อให้เห็นระดับความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนแต่ละระดับชั้นได้ชัดเจนจึง เสนอผลประเมินเป็นแผนภูมิดังนี้ ควรพัฒนา ปานกลางและพอใช้ ดีมากและดี ภาพที่ 1 ร้อยละของนักเรียนตามระดับผลประเมินจำแนกตามระดับชั้น ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ภาพรวมทั้งหมด (ทุกระดับชั้น) ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 50.87% 28.57% 20.56% 48.96% 34.35% 16.69% 55.76% 36.16% 8.08% 37.20% 38.74% 24.06%

12 2. การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละเขตการศึกษา การนำเสนอผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนแต่ละเขต การศึกษา แบ่งเป็น 2 ส่วน คือ ผลการประเมินระดับความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน จำแนกตามแต่ละเขตการศึกษา และโดยภาพรวมทุกเขตการศึกษา 2.1 ผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละเขตการศึกษา ผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละเขตการศึกษา โดย จำแนกตามระดับชั้น นำเสนอในตารางที่ 5 - 7 ตารางที่ 5 การแจกแจงความถี่ของคะแนนผลการสอบความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 จำแนกตามเขตการศึกษา คะแนน (X) เขตการศึกษา รวม ระดับ ควรพัฒนา (2,216) 1 2 3 4 5 6 30 2 2 ดีมาก 29 2 15 3 20 (413) 28 1 1 18 3 15 38 27 16 2 1 25 4 22 70 26 21 4 2 45 7 18 97 25 13 4 5 41 11 20 94 24 16 9 3 36 11 17 92 23 12 12 4 57 15 31 131 ดี 22 20 17 11 37 21 23 129 (398) 21 13 12 20 38 32 23 138 20 25 24 28 43 35 27 182 ปานกลาง 19 12 35 20 52 37 22 178 (531) 18 13 17 43 39 34 25 171 17 22 29 30 49 26 17 173 พอใช้ 16 16 25 35 53 41 22 192 (596) 15 20 39 42 59 43 28 231

13 ตารางที่ 5 (ต่อ) คะแนน (X) เขตการศึกษา รวม ระดับ 1 2 3 4 5 6 14 20 32 50 63 36 31 232 ควรพัฒนา (2,007) 13 16 27 41 65 35 17 201 12 22 32 45 75 48 32 254 11 10 40 66 67 41 19 243 10 9 37 66 89 32 31 264 9 17 24 46 72 24 29 212 8 18 19 53 74 25 26 215 7 5 16 36 67 20 19 163 6 4 13 18 39 12 10 96 5 1 6 17 26 13 5 68 4 1 5 11 14 2 1 34 3 1 3 6 2 4 16 2 2 2 1 1 6 1 1 1 1 3 รวม 345 484 698 1,268 612 538 3,945 สูงสุด 29 28 27 30 28 29 30 ต่ำสุด 4 2 2 1 1 1 1 X 17.31 14.34 12.81 15.12 14.98 16.56 14.98 % X 57.69 47.80 42.71 50.41 49.92 55.20 49.94 S.D. 6.01 5.17 4.79 6.61 5.36 6.55 6.04 C.V. 34.75 36.03 37.40 43.68 35.81 39.53 40.32 ค่าเฉลี่ยของคะแนนความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ในภาพรวมอยู่ในระดับควรพัฒนา มีค่าเฉลี่ยร้อยละ 49.94 และเมื่อพิจารณาเป็นรายเขต พบว่าเขต การศึกษาที่1, 4 และ 6 อยู่ในระดับ พอใช้มีค่าเฉลี่ยร้อยละ 57.69, 50.41 และ 55.20 ตามลำดับ และเขตการศึกษาที่ 2, 3 และ 5 มีค่าเฉลี่ยอยู่ในระดับควรพัฒนา โดยมีค่าเฉลี่ยร้อยละ 47.80, 42.71 และ 49.92 ตามลำดับ

14 ตารางที่ 6 การแจกแจงความถี่ของคะแนนผลการสอบความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของ นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ตามเขตการศึกษา คะแนน (X) เขตการศึกษา รวม ระดับ 1 2 3 4 5 6 37 1 1 1 3 ดีมาก 36 1 1 2 4 (67) 35 1 2 1 4 34 3 2 2 4 11 33 1 5 2 8 2 2 20 32 1 1 3 9 10 1 25 31 6 12 8 11 6 6 49 ดี 30 6 11 4 24 11 3 59 (306) 29 7 12 9 35 9 11 83 28 8 20 20 45 12 10 115 27 14 11 18 51 21 15 130 ปานกลาง 26 15 31 39 54 17 23 179 (725) 25 25 16 32 67 31 30 201 24 18 38 31 55 38 35 215 23 26 22 41 53 42 34 218 พอใช้ 22 26 25 51 53 50 27 232 (943) 21 21 34 44 72 34 29 234 20 25 37 57 54 57 29 259 19 26 32 54 66 39 49 266 ควรพัฒนา 18 23 32 52 84 53 45 289 (2,572) 17 25 33 72 63 51 48 292 16 29 26 62 90 38 26 271 15 27 23 52 88 62 35 287 14 35 30 53 81 38 27 264 13 32 16 43 72 32 25 220 12 24 22 42 68 34 21 211 11 20 17 37 53 21 21 169 10 16 7 21 24 19 21 108 9 14 7 21 27 11 11 91

15 ตารางที่ 6 (ต่อ) คะแนน (X) เขตการศึกษา รวม ระดับ 1 2 3 4 5 6 8 5 5 9 18 7 11 55 7 1 2 6 11 4 1 25 6 1 1 3 5 2 5 17 5 1 2 3 4 1 1 1 3 3 0 2 1 1 รวม 485 532 889 1,352 753 602 4,613 สูงสุด 37 36 34 37 37 33 37 ต่ำสุด 2 5 4 5 6 4 2 X 18.48 19.96 18.33 19.06 18.94 18.69 18.89 % X 46.21 49.90 45.83 47.64 47.34 46.73 47.24 S.D. 6.08 5.91 5.51 6.20 5.58 5.61 5.87 C.V. 32.89 29.62 30.06 32.53 29.45 30.03 31.05 ค่าเฉลี่ยของคะแนนความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ในภาพรวมอยู่ในระดับ ควรพัฒนา มีค่าเฉลี่ยร้อยละ 47.24 เมื่อพิจารณาเป็นรายเขต พบว่าทุกเขต การศึกษามีผลการประเมินในระดับ ควรพัฒนา โดยมีค่าเฉลี่ยอยู่ระหว่างร้อยละ 45.83 – 49.90

16 ตารางที่7 การแจกแจงความถี่ของคะแนนผลการสอบความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ของนักเรียน ชั้นมัธยมศึกษาปีที่3 ตามเขตการศึกษา คะแนน (X) เขตการศึกษา รวม ระดับ 1 2 3 4 5 6 49 1 3 4 ดีมาก 48 1 1 4 6 (375) 47 1 1 3 1 12 18 46 2 5 3 17 27 45 1 1 7 5 30 44 44 2 2 5 5 30 44 43 3 2 9 8 26 48 42 4 3 1 20 4 19 51 41 3 4 4 19 7 17 54 40 10 5 7 29 8 20 79 39 10 5 12 19 20 13 79 ดี 38 6 4 5 28 21 10 74 (420) 37 11 7 17 24 18 10 87 36 16 4 8 32 20 2 82 35 9 7 11 33 28 10 98 34 11 10 20 38 22 7 108 ปานกลาง 33 13 9 15 32 30 9 108 (607) 32 14 11 20 58 33 12 148 31 11 6 23 44 25 11 120 30 20 5 24 32 31 11 123 29 5 9 24 54 20 9 121 พอใช้ 28 16 11 36 50 22 6 141 (673) 27 13 9 23 53 26 16 140 26 14 7 18 56 26 14 135 25 18 8 33 46 24 7 136 24 19 12 24 41 25 4 125 ควรพัฒนา 23 11 11 24 54 29 8 137 (1,229) 22 10 5 15 50 23 15 118

17 ตารางที่7 (ต่อ) ค่าเฉลี่ยของคะแนนความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ในภาพรวมทุกเขตการศึกษาอยู่ในระดับ พอใช้มีค่าเฉลี่ยร้อยละ 55.83 เมื่อพิจารณาเป็นรายเขต พบว่าทุกเขตการศึกษามีผลการประเมินอยู่ในระดับ พอใช้มีค่าเฉลี่ยอยู่ระหว่างร้อยละ 52.36 – 55.60 ยกเว้นเขตการศึกษา 6 มีผลการประเมินอยู่ในระดับ ปานกลาง มีค่าเฉลี่ยร้อยละ 65.70 คะแนน (X) เขตการศึกษา รวม ระดับ 1 2 3 4 5 6 21 9 7 12 44 26 11 109 ควรพัฒนา 20 14 9 21 29 20 4 97 (1,229) 19 14 6 12 44 21 11 108 18 17 9 14 42 20 14 116 17 12 6 19 29 17 9 92 16 8 2 14 28 19 5 76 15 4 19 25 10 10 68 14 3 5 8 17 14 3 50 13 2 4 7 22 7 8 50 12 2 2 4 13 8 2 31 11 3 4 7 3 17 10 1 4 1 2 4 12 9 1 2 5 2 3 13 8 1 2 1 4 7 1 3 1 5 6 0 5 1 1 รวม 339 204 511 1,149 660 441 3,304 สูงสุด 48 45 47 49 48 49 49 ต่ำสุด 10 9 7 5 8 7 5 27.80 27.41 26.18 27.15 27.50 32.85 27.91 % 55.60 54.82 52.36 54.30 55.00 65.70 55.83 S.D. 7.90 7.70 7.61 8.25 8.34 11.02 8.76 C.V. 28.42 28.10 29.08 30.38 30.34 33.53 31.37 X X

18 ผลการประเมินระดับความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนแต่ละระดับชั้นและแต่ละ เขตการศึกษา จากตารางที่ 5–7 สามารถประมวลสรุปเป็นภาพรวมความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ โดยเฉลี่ยได้ดังตารางที่ 8 และตามภาพที่ 2 ตารางที่ 8 ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์โดยเฉลี่ยของนักเรียนแต่ละระดับชั้นจำแนกตามเขต การศึกษา เขตการศึกษา ประถมศึกษาปีที่3 ประถมศึกษาปีที่6 มัธยมศึกษาปีที่3 (คะแนนเต็ม 30) (คะแนนเต็ม 40) (คะแนนเต็ม 50) 1 17.31 57.69% 18.48 46.21% 27.80 55.60% 2 14.34 47.80% 19.96 49.90% 27.41 54.82% 3 12.81 42.71% 18.33 45.83% 26.18 52.36% 4 15.12 50.41% 19.06 47.64% 27.15 54.30% 5 14.98 49.92% 18.94 47.34% 27.50 55.00% 6 16.56 55.20% 18.69 46.73% 32.85 65.70% รวม 14.98 49.94% 18.89 47.24% 27.91 55.83% ภาพที่ 2 ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนแต่ละระดับชั้นในแต่ละเขตศึกษา 57.69 47.80 42.71 50.41 49.92 55.20 46.21 49.90 45.83 47.64 47.34 46.73 55.60 54.82 52.36 54.30 55.00 65.70 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 เขต1 เขต2 เขต3 เขต4 เขต5 เขต6 ร้อยละ ป.3 ป.6 ม.3

19 2.2 ระดับความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละเขตการศึกษา การประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนทุกระดับชั้นในแต่ละเขตการศึกษา ของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ โดยการแจกแจงจำนวนและร้อยละของนักเรียนตามระดับผลการ ประเมินปรากฏดังตารางที่ 9 ตารางที่ 9 จำนวนนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ตามระดับชั้นจำแนกตามเขต การศึกษา เขต ระดับความสามารถ ป.3 ป.6 ม.3 จำนวน ร้อยละ จำนวน ร้อยละ จำนวน ร้อยละ 1 ดีมาก (ร้อยละ 80 ขึ้นไป) 69 20.00 8 1.65 26 7.67 ดี (ร้อยละ 70 – 79) 45 13.04 27 5.57 52 15.34 ปานกลาง (ร้อยละ 60 – 69) 50 14.49 72 14.85 69 20.35 พอใช้ (ร้อยละ 50 – 59) 58 16.81 98 20.21 66 19.47 ควรพัฒนา (ต่ำกว่าร้อยละ50) 123 35.65 280 57.73 126 37.17 รวม 345 100 485 100 339 100 2 ดีมาก (ร้อยละ 80 ขึ้นไป) 20 4.13 9 1.69 13 6.37 ดี (ร้อยละ 70 – 79) 41 8.47 55 10.34 27 13.24 ปานกลาง (ร้อยละ 60 – 69) 76 15.70 96 18.05 41 20.10 พอใช้ (ร้อยละ 50 – 59) 93 19.21 118 22.18 44 21.57 ควรพัฒนา (ต่ำกว่าร้อยละ 50) 254 52.48 254 47.74 79 38.73 รวม 484 100 532 100 204 100 3 ดีมาก (ร้อยละ 80 ขึ้นไป) 11 1.58 7 0.79 18 3.52 ดี (ร้อยละ 70 – 79) 35 5.01 41 4.61 53 10.37 ปานกลาง (ร้อยละ 60 – 69) 91 13.04 120 13.50 102 19.96 พอใช้ (ร้อยละ 50 – 59) 107 15.33 193 21.71 134 26.22 ควรพัฒนา (ต่ำกว่าร้อยละ 50) 454 65.04 528 59.39 204 39.92 รวม 698 100 889 100 511 100 4 ดีมาก (ร้อยละ 80 ขึ้นไป) 182 14.35 26 1.92 98 8.53 ดี (ร้อยละ 70 – 79) 132 10.41 115 8.51 136 11.84 ปานกลาง (ร้อยละ 60 – 69) 134 10.57 227 16.79 204 17.75 พอใช้ (ร้อยละ 50 – 59) 161 12.70 232 17.16 259 22.54 ควรพัฒนา (ต่ำกว่าร้อยละ 50) 659 51.97 752 55.62 452 39.34 รวม 1,268 100 1,352 100 1,149 100

20 ตารางที่ 9 (ต่อ) เขต ระดับความสามารถ ป.3 ป.6 ม.3 จำนวน ร้อยละ จำนวน ร้อยละ จำนวน ร้อยละ 5 ดีมาก (ร้อยละ 80 ขึ้นไป) 36 5.88 14 1.86 42 6.36 ดี (ร้อยละ 70 – 79) 68 11.11 38 5.05 107 16.21 ปานกลาง (ร้อยละ 60 – 69) 106 17.32 107 14.21 141 21.36 พอใช้ (ร้อยละ 50 – 59) 110 17.97 183 24.30 118 17.88 ควรพัฒนา (ต่ำกว่าร้อยละ 50) 292 47.71 411 54.58 252 38.18 รวม 612 100 753 100 660 100 6 ดีมาก (ร้อยละ 80 ขึ้นไป) 95 17.66 3 0.50 178 40.36 ดี (ร้อยละ 70 – 79) 77 14.31 30 4.98 45 10.20 ปานกลาง (ร้อยละ 60 – 69) 74 13.75 103 17.11 50 11.34 พอใช้ (ร้อยละ 50 – 59) 67 12.45 119 19.77 52 11.79 ควรพัฒนา (ต่ำกว่าร้อยละ 50) 225 41.82 347 57.64 116 26.30 รวม 538 100 602 100 441 100 การประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนตามผลการคิดวิเคราะห์ในตารางที่ 9 สรุปได้ดังนี้ (1) พิจารณาตามระดับผลประเมินในแต่ละระดับชั้น ปรากฏว่า ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ระดับดีมาก : เขตการศึกษาที่ 1–6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดี มาก จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 1.58 – 20.00 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 1, 6, 4, 5 และ 2 (ร้อย ละ 20.00, 17.66, 14.35, 5.88 และ 4.13ตามลำดับ ) และเขต 3 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 1.58) ระดับดี: เขตการศึกษาที่ 1–6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดี จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 5.01–14.31 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 6, 1, 5, 4 และ 2 (ร้อยละ 14.31, 13.04, 11.11, 10.41 และ 8.47 ตามลำดับ) และเขต 3 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 5.01) ระดับพอใช้: เขตการศึกษาที่ 1–6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับ พอใช้ จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 12.45–19.21 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 2, 5, 1, 3 และ 4 (ร้อย ละ 19.21, 17.97, 16.81, 15.33 และ 12.70 ตามลำดับ) และเขต 6 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 12.45) ระดับควรพัฒนา : เขตการศึกษาที่1 – 6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ระดับควรพัฒนา จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 35.65 – 65.04 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 3, 2, 4, 5 และ 6 (ร้อยละ 65.04, 52.48, 51.97, 47.71 และ 41.82 ตามลำดับ) และเขต 1 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 35.65)

21 ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ระดับดีมาก : เขตการศึกษาที่ 1 – 6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดี มาก จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 0.50 – 1.92 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 4, 5, 2, 1 และ 3 (ร้อย ละ 1.92, 1.86, 1.69, 1.65 และ 0.79 ตามลำดับ) และเขต 6 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 0.50) ระดับดี: เขตการศึกษาที่ 1 – 6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดี จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 4.61–10.34 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 2, 4, 1, 5 และ 6 (ร้อยละ 10.34, 8.51, 5.57, 5.05 และ 4.98 ตามลำดับ) และเขต 3 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 4.61) ระดับพอใช้: เขตการศึกษาที่ 1 – 6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับ พอใช้ จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 17.16 – 24.30 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 5, 2, 3, 1 และ 6 (ร้อยละ 24.30, 22.18, 21.71, 20.21 และ 19.77 ตามลำดับ) และเขต 4 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อย ละ 17.16) ระดับควรพัฒนา: เขตการศึกษาที่ 1 – 6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ระดับควรพัฒนา จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 47.74 – 59.39 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 3, 1, 6, 4 และ 5 (ร้อยละ 59.39, 57.73, 57.64, 55.62 และ 54.58 ตามลำดับ) และเขต 2 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 47.74) ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ระดับดีมาก : เขตการศึกษาที่ 1–6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดี มาก จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 3.52 – 40.36 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 6, 4, 1, 2 และ 5 (ร้อย ละ 40.36, 8.53, 7.67, 6.37 และ 6.36 ตามลำดับ ) และเขต 3 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 3.52) ระดับดี: เขตการศึกษาที่ 1–6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดี จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 10.20–16.21 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 5, 1, 2, 4 และ 3 (ร้อยละ 16.21, 15.34, 13.24, 11.84, 10.37 และ 10.20 ตามลำดับ) และเขต 6 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 10.20) ระดับพอใช้: เขตการศึกษาที่ 1–6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับพอใช้ จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 11.79–26.22 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 3, 4, 2, 1 และ 5 (ร้อยละ 26.22, 22.54, 21.57, 19.47 และ 17.88) และเขต 6 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 11.79) ระดับควรพัฒนา: เขตการศึกษาที่ 1–6 มีนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ระดับควรพัฒนา จำนวนตั้งแต่ร้อยละ 26.30 – 39.92 โดยเขตที่มีจำนวนสูงสุด ได้แก่ เขต 3, 4, 2, 5 และ 1 (ร้อยละ 39.92, 39.34, 38.73, 38.18 และ 37.17 ตามลำดับ) และเขต 6 มีจำนวนน้อยที่สุด (ร้อยละ 26.30)

22 (2) พิจารณาผลการประเมินในแต่ละเขตการศึกษา : สรุปเฉพาะผลประเมินระดับดีมาก และดี กับ ระดับควรพัฒนา ได้ดังตารางที่ 10 ตารางที่ 10 จำนวนร้อยละของนักเรียนที่มีผลประเมินระดับดีมากและดี กับระดับควรพัฒนาในแต่ละ ระดับชั้นจำแนกตามเขตการศึกษา เขต ประถมศึกษาปีที่ 3 ประถมศึกษาปีที่ 6 มัธยมศึกษาปีที่ 3 ระดับดีมาก-ดี ควรพัฒนา ระดับดีมาก-ดี ควรพัฒนา ระดับดีมาก-ดี ควรพัฒนา 1 33.04% 35.65% 7.22% 57.73% 23.01% 37.17% 2 12.60% 52.48% 12.03% 47.74% 19.61% 38.73% 3 6.59% 65.04% 5.40% 59.39% 13.89% 39.92% 4 24.76% 51.97% 10.43% 55.62% 20.37% 39.34% 5 16.99% 47.71% 6.91% 54.58% 22.58% 38.18% 6 31.97% 41.82% 5.48% 57.64% 50.57% 26.30% การประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนตามผลการคิดวิเคราะห์ในตาราง ที่ 10 สรุปได้ดังนี้ ประถมศึกษาปีที่ 3 ระดับดีมาก และดี : นักเรียนในแต่ละเขตการศึกษามีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ระดับดีมากและดี มีจำนวนตั้งแต่ร้อยละ 6.59–33.04 โดยเขต 1 มีจำนวนสูงสุด (ร้อยละ 33.04) รองลงไป ได้แก่ เขต 6 (ร้อยละ 31.97) เขต 4 (ร้อยละ 24.76) เขต 5 (ร้อยละ 16.99) เขต 2 (ร้อยละ 12.60) และเขต 3 (ร้อยละ 6.59) ระดับควรพัฒนา: ร้อยละของนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับควรพัฒนา มีจำนวนตั้งแต่ร้อยละ 35.65 – 65.04 โดยเขต 3 มีจำนวนสูงสุด (ร้อยละ 65.04) รองลงไป ได้แก่ เขต 2 (ร้อยละ 52.48) เขต 4 (ร้อยละ 51.97) เขต 5 (ร้อยละ 47.71) เขต 6 (ร้อยละ 41.82) และ เขต 1 (ร้อยละ 35.65) ประถมศึกษาปีที่ 6 ระดับดีมาก และดี : นักเรียนในแต่ละเขตการศึกษามีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ระดับดีมากและดี มีจำนวนตั้งแต่ร้อยละ 5.40 – 12.03 โดยเขต 2 มีจำนวนสูงสุด (ร้อยละ 12.03) รองลงไป ได้แก่ เขต 4 (ร้อยละ 10.43) เขต 1 (ร้อยละ 7.22) เขต 5 (ร้อยละ 6.91 เขต 6 (ร้อยละ 5.48) และเขต 3 (ร้อยละ 5.40) ระดับควรพัฒนา : ร้อยละของนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับควรพัฒนา มีจำนวนตั้งแต่ร้อยละ 47.74 – 59.39 โดยเขต 3 มีจำนวนสูงสุด (ร้อยละ 59.39) รองลงไป ได้แก่ เขต 1 (ร้อยละ 57.73) เขต 6 (ร้อยละ 57.64) เขต 4 (ร้อยละ 55.62) เขต 5 (ร้อยละ 54.58) และ เขต 2 (ร้อยละ 47.74)

23 มัธยมศึกษาปีที่ 3 ระดับดีมาก และดี : นักเรียนในแต่ละเขตการศึกษามีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ระดับดีมากและดี มีจำนวนตั้งแต่ร้อยละ 13.89 – 50.57 โดยเขต 6 มีจำนวนสูงสุด (ร้อยละ 50.57) รองลงไป ได้แก่ เขต 1 (ร้อยละ 23.01) เขต 5 (ร้อยละ 22.58) เขต 4 (ร้อยละ 20.37) เขต 2 (ร้อย ละ 19.61) และเขต 3 (ร้อยละ 13.89) ระดับควรพัฒนา : ร้อยละของนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับควรพัฒนา มีจำนวนตั้งแต่ร้อยละ 26.30 – 39.92 โดยเขต 3 มีจำนวนสูงสุด (ร้อยละ 39.92) รองลงไป ได้แก่ เขต4 (ร้อยละ 39.34) เขต 2 (ร้อยละ 38.73) เขต5(ร้อยละ 38.18) เขต 1(ร้อยละ 37.17) และเขต 6 (ร้อยละ 26.30) เมื่อเปรียบเทียบจำนวนนักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดีมากและดี กับ จำนวนนักเรียนที่ควรได้รับการพัฒนา พบว่า นักเรียนในระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 มีจำนวน นักเรียนที่อยู่ระดับดีมาก– ดี น้อยกว่าจำนวนนักเรียนที่ควรได้รับการพัฒนาทุกเขตการศึกษา ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่6 มีจำนวนนักเรียนที่อยู่ระดับดีมาก – ดี น้อยกว่าจำนวนนักเรียนที่ควร ได้รับการพัฒนาทุกเขตการศึกษา และระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 มีจำนวนนักเรียนระดับดีมาก – ดี น้อยกว่าจำนวนนักเรียนที่ควรได้รับการพัฒนาทุกเขตการศึกษา ยกเว้น เขตการศึกษาที่ 6 มีจำนวน นักเรียนที่อยู่ระดับดีมาก – ดี มากกว่าจำนวนนักเรียนที่ควรได้รับการพัฒนา เมื่อนำเสนอจำนวน ร้อยละของนักเรียนในเชิงเปรียบเทียบจะเป็นไปตามภาพที่ 3 ภาพที่ 3 จำนวนร้อยละของนักเรียนที่มีผลประเมินระดับดีมาก – ดี และควรพัฒนาในแต่ละ ระดับชั้นจำแนกตามเขตการศึกษา 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 เขต1 เขต2 เขต3 เขต4 เขต5 เขต6 ดีมาก-ดี ควรพัฒนา

24 3. การคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละโรงเรียน การประเมินด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนครั้งนี้ ใช้วิธีการทดสอบนักเรียนชั้น ประถมศึกษาปีที่ 3 ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 และชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 จากโรงเรียนของอัครสังฆมณฑล กรุงเทพฯ จำนวนทั้งหมด 36 โรงเรียนของ 6 เขตการศึกษา ผลการทดสอบและผลการประเมิน ความสามารถของนักเรียนแต่ละระดับชั้นของแต่ละโรงเรียน เสนอในตารางที่ 11 – 13 ตารางที่ 11 ค่าเฉลี่ยของคะแนนผลสอบและร้อยละของจำนวนนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ตามระดับผลการประเมินของแต่ละโรงเรียน โรงเรียน N X % X ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา 11 45 13.00 43.33 2.22 6.67 8.89 6.67 75.56 12 34 13.18 43.92 0.00 8.82 11.76 17.65 61.76 13 17 14.12 47.06 0.00 5.88 11.76 35.29 47.06 15 36 14.06 46.85 0.00 0.00 8.33 47.22 44.44 16 84 20.12 67.06 34.52 16.67 21.43 8.33 19.05 17 129 19.40 64.65 30.23 18.60 14.73 14.73 21.71 รวมเขต 1 345 17.31 57.69 20.00 13.04 14.49 16.81 35.65 22 131 12.92 43.08 1.53 3.82 12.21 17.56 64.89 23 5 22.40 74.67 40.00 40.00 20.00 0.00 0.00 24 348 14.76 49.20 4.60 9.77 16.95 20.11 48.56 รวมเขต 2 484 14.34 47.80 4.13 8.47 15.70 19.21 52.48 31 112 12.26 40.86 0.00 3.57 11.61 12.50 72.32 32 150 11.65 38.82 1.33 1.33 10.00 14.00 73.33 33 45 18.27 60.89 11.11 17.78 40.00 15.56 15.56 34 115 12.84 42.81 0.87 5.22 8.70 22.61 62.61 35 261 12.62 42.07 0.77 5.36 12.26 14.56 67.05 36 15 15.33 51.11 6.67 6.67 20.00 6.67 60.00 รวมเขต 3 698 12.81 42.71 1.58 5.01 13.04 15.33 65.04

25 ตารางที่ 11 (ต่อ) โรงเรียน N X % X ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา 41 151 12.95 43.16 7.95 7.95 5.30 9.27 69.54 42 250 13.24 44.15 0.00 4.80 14.80 20.40 60.00 43 345 21.39 71.29 40.58 22.32 14.78 8.41 13.91 44 87 12.91 43.03 2.30 12.64 11.49 9.20 64.37 45 77 16.66 55.54 29.87 9.09 3.90 12.99 44.16 46 206 10.59 35.31 0.49 2.43 3.40 12.14 81.55 47 123 11.18 37.26 0.00 1.63 4.88 15.45 78.05 48 29 19.62 65.40 13.79 20.69 41.38 17.24 6.90 รวมเขต 4 1,268 15.12 50.41 14.35 10.41 10.57 12.70 51.97 51 128 13.72 45.73 0.00 7.03 17.19 21.09 54.69 52 196 15.02 50.07 4.08 12.24 19.90 18.37 45.41 53 86 14.55 48.49 3.49 10.47 16.28 18.60 51.16 54 63 16.63 55.45 20.63 12.70 14.29 7.94 44.44 55 79 17.71 59.03 15.19 17.72 20.25 16.46 30.38 56 60 12.80 42.67 0.00 6.67 10.00 21.67 61.67 รวมเขต 5 612 14.98 49.92 5.88 11.11 17.32 17.97 47.71 61 108 22.10 73.67 39.81 28.70 20.37 5.56 5.56 62 32 9.97 33.23 0.00 3.13 0.00 6.25 90.63 63 54 12.15 40.49 1.85 0.00 11.11 16.67 70.37 64 121 19.29 64.30 28.10 17.36 16.53 14.05 23.97 65 84 19.83 66.11 20.24 28.57 22.62 14.29 14.29 66 44 11.77 39.24 0.00 0.00 6.82 18.18 75.00 67 95 10.84 36.14 0.00 0.00 4.21 13.68 82.11 รวมเขต 6 538 16.56 55.20 17.66 14.31 13.75 12.45 41.82 รวมทุกเขต 3,945 14.98 49.94 10.47 10.09 13.46 15.11 50.87

26 ผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ของโรงเรียนใน แต่ละเขตการศึกษาตามตารางที่ 11 สรุปได้ดังนี้ 1. พิจารณาจากคะแนนเฉลี่ยของแต่ละโรงเรียน 1.1 โรงเรียนทั้งหมด 36 โรงเรียน นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 มีความสามารถโดย เฉลี่ยอยู่ที่ระดับดี -ปานกลาง-พอใช้-ควรพัฒนา ดังนี้ ระดับดี มีจำนวน 3 โรงเรียน (ร้อยละ 8.33) ระดับปานกลาง มีจำนวน 6 โรงเรียน (ร้อยละ 16.67) ระดับพอใช้ มีจำนวน 5 โรงเรียน (ร้อยละ 13.89) ระดับควรพัฒนา มีจำนวน 22 โรงเรียน (ร้อยละ 61.11) 1.2 โรงเรียนในแต่ละเขตที่นักเรียนได้คะแนนเฉลี่ยสูงสุดและต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ เขต 1 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 20.12 (67.06%) และ ต่ำสุด 13.00 (43.33%) เขต 2 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 22.40 (74.67%) และ ต่ำสุด 12.92 (43.08%) เขต 3 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 18.27 (60.89%) และ ต่ำสุด 11.65 (38.82%) เขต 4 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 21.39 (71.29%) และ ต่ำสุด 10.59 (35.31%) เขต 5 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 17.71 (59.03%) และ ต่ำสุด 12.80 (42.67%) เขต 6 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 22.10 (73.67%) และ ต่ำสุด 9.97 (33.23%) 2. พิจารณาระดับผลการประเมินของแต่ละโรงเรียน 2.1 โรงเรียนที่นักเรียนมีผลประเมินระดับดีมาก-ดี จำนวนสูงสุดและต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ 2.2 โรงเรียนที่มีนักเรียนมีผลประเมินระดับควรได้รับการพัฒนา จำนวนสูงสุดและต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ เขต 1 จำนวนสูงสุดร้อยละ 51.19 และต่ำสุดร้อยละ 0.00 เขต 2 จำนวนสูงสุดร้อยละ 80.00 และต่ำสุดร้อยละ 5.35 เขต 3 จำนวนสูงสุดร้อยละ 28.89 และต่ำสุดร้อยละ 2.66 เขต 4 จำนวนสูงสุดร้อยละ 62.90 และต่ำสุดร้อยละ 1.63 เขต 5 จำนวนสูงสุดร้อยละ 33.33 และต่ำสุดร้อยละ 6.67 เขต 6 จำนวนสูงสุดร้อยละ 68.51 และต่ำสุดร้อยละ 0.00 เขต 1 จำนวนสูงสุดร้อยละ 75.56 และต่ำสุดร้อยละ 19.05 เขต 2 จำนวนสูงสุดร้อยละ 64.89 และต่ำสุดร้อยละ 0.00 เขต 3 จำนวนสูงสุดร้อยละ 73.33 และต่ำสุดร้อยละ 15.56 เขต 4 จำนวนสูงสุดร้อยละ 81.55 และต่ำสุดร้อยละ 6.90 เขต 5 จำนวนสูงสุดร้อยละ 61.67 และต่ำสุดร้อยละ 30.38 เขต 6 จำนวนสูงสุดร้อยละ 90.63 และต่ำสุดร้อยละ 5.56

27 ตารางที่ 12 ค่าเฉลี่ยของคะแนนผลสอบ และร้อยละของจำนวนนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ตามระดับผลการประเมินของแต่ละโรงเรียน โรงเรียน N X % X ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา 11 69 21.28 53.19 2.90 13.04 24.64 18.84 40.58 12 56 18.71 46.79 3.57 1.79 8.93 28.57 57.14 13 12 18.67 46.67 0.00 8.33 16.67 0.00 75.00 15 64 12.69 31.72 0.00 0.00 0.00 1.56 98.44 16 88 20.98 52.44 3.41 9.09 21.59 31.82 34.09 17 196 18.20 45.50 0.51 4.08 14.80 20.41 60.20 รวมเขต 1 485 18.48 46.21 1.65 5.57 14.85 20.21 57.73 22 119 18.66 46.64 1.68 3.36 13.45 22.69 58.82 23 17 21.88 54.71 0.00 17.65 29.41 23.53 29.41 24 396 20.27 50.68 1.77 12.12 18.94 21.97 45.20 รวมเขต 2 532 19.96 49.90 1.69 10.34 18.05 22.18 47.74 31 148 18.43 46.08 0.68 4.73 10.81 26.35 57.43 32 199 17.99 44.97 0.00 5.03 14.57 17.09 63.32 33 55 18.84 47.09 0.00 5.45 14.55 18.18 61.82 34 156 17.41 43.53 1.28 3.85 9.62 16.67 68.59 35 313 19.00 47.50 1.28 4.79 15.97 26.52 51.44 36 18 16.11 40.28 0.00 0.00 11.11 5.56 83.33 รวมเขต 3 889 18.33 45.83 0.79 4.61 13.50 21.71 59.39 41 165 16.55 41.36 0.00 3.03 8.48 13.33 75.15 42 249 18.36 45.90 1.20 4.42 14.46 19.68 60.24 43 373 24.08 60.19 5.09 23.06 33.78 16.89 21.18 44 111 16.36 40.90 0.00 0.00 9.01 18.02 72.97 45 96 13.97 34.92 0.00 0.00 4.17 6.25 89.58 46 203 17.83 44.58 0.99 3.94 11.33 20.69 63.05 47 123 17.72 44.31 1.63 3.25 10.57 17.89 66.67 48 32 16.47 41.17 0.00 3.13 3.13 25.00 68.75 รวมเขต 4 1,352 19.06 47.64 1.92 8.51 16.79 17.16 55.62

28 ตารางที่ 12 (ต่อ) โรงเรียน N X % X ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา 51 215 17.78 44.44 1.40 3.72 10.70 20.93 63.26 52 204 20.12 50.29 3.43 9.31 17.65 24.51 45.10 53 106 19.72 49.29 1.89 4.72 14.15 31.13 48.11 54 75 18.07 45.17 0.00 4.00 10.67 20.00 65.33 55 96 18.47 46.17 1.04 3.13 16.67 22.92 56.25 56 57 19.56 48.90 1.75 0.00 15.79 31.58 50.88 รวมเขต 5 753 18.94 47.34 1.86 5.05 14.21 24.30 54.58 61 132 18.95 47.37 0.00 3.79 17.42 24.24 54.55 62 31 19.52 48.79 0.00 6.45 12.90 25.81 54.84 63 55 16.80 42.00 0.00 3.64 7.27 16.36 72.73 64 163 19.64 49.10 1.23 7.98 15.95 23.31 51.53 65 85 21.19 52.97 1.18 7.06 34.12 15.29 42.35 66 61 15.44 38.61 0.00 1.64 9.84 13.11 75.41 67 75 17.05 42.63 0.00 1.33 14.67 14.67 69.33 รวมเขต 6 602 18.69 46.73 0.50 4.98 17.11 19.77 57.64 รวมทุกเขต 4,613 4,613 18.89 47.24 1.45 6.63 15.72 20.44 55.76 ผลการประเมินนักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ตารางที่ 12 สรุปได้ดังนี้ 1. พิจารณาจากคะแนนเฉลี่ยของแต่ละโรงเรียน 1.1 โรงเรียนทั้ง 36 โรงเรียน มีคะแนนเฉลี่ยความสามารถของนักเรียนชั้นประถมศึกษา ปีที่ 6 กระจายอยู่ระดับปานกลาง – พอใช้ – และควรพัฒนา ดังนี้ ระดับปานกลาง มีจำนวน 1 โรงเรียน (ร้อยละ 2.78) ระดับพอใช้ มีจำนวน 6 โรงเรียน (ร้อยละ 16.66) ระดับควรพัฒนา มีจำนวน 29 โรงเรียน (ร้อยละ 80.55)

29 1.2 โรงเรียนในแต่ละเขตที่นักเรียนได้คะแนนเฉลี่ยสูงสุดและต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ เขต 1 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 21.28 (53.19%) และต่ำสุด 12.69 (31.72%) เขต 2 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 21.88 (54.71%) และต่ำสุด 18.66 (46.64%) เขต 3 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 19.00 (47.50%) และต่ำสุด 16.11 (40.28%) เขต 4 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 24.08 (60.19%) และต่ำสุด 13.97 (34.92%) เขต 5 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 20.12 (50.29%) และต่ำสุด 17.78 (44.44%) เขต 6 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 21.19 (52.97%) และต่ำสุด 15.44 (38.61%) 2. พิจารณาจากระดับผลการประเมินของแต่ละโรงเรียน 2.1 โรงเรียนที่นักเรียนมีผลประเมินระดับดีมาก-ดี จำนวนสูงสุดและต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ 2.2 โรงเรียนที่มีนักเรียนมีผลประเมินระดับควรได้รับการพัฒนา จำนวนสูงสุด และต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ เขต 1 จำนวนสูงสุดร้อยละ 15.94 และต่ำสุดร้อยละ 0.00 เขต 2 จำนวนสูงสุดร้อยละ 17.65 และต่ำสุดร้อยละ 5.04 เขต 3 จำนวนสูงสุดร้อยละ 6.07 และต่ำสุดร้อยละ 0.00 เขต 4 จำนวนสูงสุดร้อยละ 28.15 และต่ำสุดร้อยละ 0.00 เขต 5 จำนวนสูงสุดร้อยละ 12.74 และต่ำสุดร้อยละ 1.75 เขต 6 จำนวนสูงสุดร้อยละ 9.21 และต่ำสุดร้อยละ 1.33 เขต 1 จำนวนสูงสุดร้อยละ 98.44 และต่ำสุดร้อยละ 34.09 เขต 2 จำนวนสูงสุดร้อยละ 58.82 และต่ำสุดร้อยละ 29.41 เขต 3 จำนวนสูงสุดร้อยละ 83.33 และต่ำสุดร้อยละ 51.44 เขต 4 จำนวนสูงสุดร้อยละ 89.58 และต่ำสุดร้อยละ 21.18 เขต 5 จำนวนสูงสุดร้อยละ 65.33 และต่ำสุดร้อยละ 45.10 เขต 6 จำนวนสูงสุดร้อยละ 75.41 และต่ำสุดร้อยละ 42.35

30 ตารางที่ 13 ค่าเฉลี่ยของคะแนนผลสอบ และร้อยละของจำนวนนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ตามระดับผลการประเมินของแต่ละโรงเรียน โรงเรียน N X % X ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา 11 49 25.73 51.47 6.12 16.33 12.24 12.24 53.06 12 36 28.53 57.06 2.78 22.22 22.22 22.22 30.56 13 23 25.26 50.52 0.00 17.39 21.74 8.70 52.17 16 59 32.24 64.47 18.64 25.42 23.73 16.95 15.25 17 172 27.06 54.12 6.40 9.88 20.93 23.26 39.53 รวมเขต 1 339 27.80 55.60 7.67 15.34 20.35 19.47 37.17 22 46 27.37 54.74 4.35 15.22 26.09 13.04 41.30 23 11 28.45 56.91 18.18 9.09 18.18 27.27 27.27 24 147 27.35 54.69 6.12 12.93 18.37 23.81 38.78 รวมเขต 2 204 27.41 54.82 6.37 13.24 20.10 21.57 38.73 31 32 25.63 51.25 0.00 12.50 28.13 12.50 46.88 32 106 23.26 46.53 0.00 5.66 14.15 26.42 53.77 33 24 28.42 56.83 4.17 12.50 25.00 33.33 25.00 34 90 29.90 59.80 11.11 22.22 18.89 23.33 24.44 35 243 26.25 52.50 2.88 8.23 21.81 27.98 39.09 36 16 21.19 42.38 0.00 0.00 12.50 31.25 56.25 รวมเขต 3 511 26.18 52.36 3.52 10.37 19.96 26.22 39.92 41 109 24.05 48.09 3.67 3.67 19.27 15.60 57.80 42 269 26.90 53.80 7.06 10.04 16.73 28.62 37.55 43 312 32.15 64.30 21.47 20.83 20.83 18.91 17.95 44 85 25.08 50.16 2.35 12.94 9.41 27.06 48.24 45 80 24.15 48.30 0.00 7.50 17.50 21.25 53.75 46 193 23.22 46.45 1.55 4.66 12.44 23.32 58.03 47 73 28.82 57.64 4.11 17.81 30.14 21.92 26.03 48 28 23.46 46.93 0.00 3.57 17.86 17.86 60.71 รวมเขต 4 1,149 27.15 54.30 8.53 11.84 17.75 22.54 39.34

31 ตารางที่ 13 (ต่อ) โรงเรียน N X % X ดีมาก ดี ปานกลาง พอใช้ ควรพัฒนา 51 198 27.61 55.22 4.55 13.64 24.75 22.22 34.85 52 199 26.78 53.56 8.54 16.58 17.09 13.57 44.22 53 109 30.80 61.60 10.09 24.77 26.61 14.68 23.85 54 81 28.56 57.11 6.17 20.99 19.75 23.46 29.63 55 73 23.05 46.11 0.00 4.11 17.81 16.44 61.64 รวมเขต 5 660 27.50 55.00 6.36 16.21 21.36 17.88 38.18 61 129 39.50 78.99 68.99 6.98 10.08 6.20 7.75 62 31 22.35 44.71 0.00 6.45 12.90 12.90 67.74 63 40 23.93 47.85 7.50 2.50 7.50 35.00 47.50 64 113 41.09 82.18 69.03 25.66 5.31 0.00 0.00 65 53 27.32 54.64 11.32 3.77 26.42 26.42 32.08 66 45 21.31 42.62 0.00 4.44 15.56 13.33 66.67 67 30 23.07 46.13 6.67 0.00 10.00 20.00 63.33 รวมเขต 6 441 32.85 65.70 40.36 10.20 11.34 11.79 26.30 รวมทุกเขต 3,304 27.91 55.83 11.35 12.71 18.37 20.37 37.20 การประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ในโรงเรียน ของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ ที่เปิดสอนถึงระดับมัธยมศึกษา จำนวน 34 โรงเรียน ตามผลในตารางที่ 13 สรุปได้ดังนี้ 1. พิจารณาจาก คะแนนเฉลี่ย ของแต่ละโรงเรียน 1.1 ความสามารถของนักเรียนโดยเฉลี่ยทั้ง 34 โรงเรียน อยู่ในระดับดีมาก –ดี – ปานกลาง – พอใช้ และควรพัฒนา โดยมีผลประเมินแต่ละระดับ ดังนี้ ระดับดีมาก มีจำนวน 1 โรงเรียน (ร้อยละ 2.94) ระดับดี มีจำนวน 1 โรงเรียน (ร้อยละ 2.94) ระดับปานกลาง มีจำนวน 3 โรงเรียน (ร้อยละ 8.82) ระดับพอใช้ มีจำนวน 18 โรงเรียน (ร้อยละ 52.94) ระดับควรพัฒนา มีจำนวน 11 โรงเรียน (ร้อยละ 32.35)

32 1.2 โรงเรียนที่นักเรียนได้คะแนนเฉลี่ยสูงสุดและต่ำสุดในแต่ละเขตการศึกษา สรุปได้ดังนี้ เขต 1 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 32.24 (64.47%) และต่ำสุด 25.26 (50.52%) เขต 2 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 28.45 (56.91%) และต่ำสุด 27.35 (54.69%) เขต 3 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 29.90 (59.80%) และต่ำสุด 21.19 (42.38%) เขต 4 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 32.15 (64.30%) และต่ำสุด 23.22 (46.45%) เขต 5 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 30.80 (61.60%) และต่ำสุด 23.05 (46.11%) เขต 6 คะแนนเฉลี่ยสูงสุด 41.09 (82.18%) และต่ำสุด 21.31 (42.62%) 2. พิจารณาจากระดับผลการประเมินของแต่ละโรงเรียน 2.1 โรงเรียนที่นักเรียนมีผลประเมินระดับดีมาก-ดี จำนวนสูงสุดและต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ 2.2 โรงเรียนที่มีนักเรียนควรได้รับการพัฒนา จำนวนสูงสุด และต่ำสุด สรุปได้ดังนี้ ผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนแต่ละระดับชั้นของแต่ละ โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 1 – 6 ซึ่งสรุปผลตามตารางที่ 11 – 13 สามารถประมวลเป็นภาพรวมได้ ดังตารางที่14 เขต 1 จำนวนสูงสุดร้อยละ 44.06 และต่ำสุดร้อยละ 16.28 เขต 2 จำนวนสูงสุดร้อยละ 27.27 และต่ำสุดร้อยละ 19.05 เขต 3 จำนวนสูงสุดร้อยละ 33.33 และต่ำสุดร้อยละ 0.00 เขต 4 จำนวนสูงสุดร้อยละ 42.30 และต่ำสุดร้อยละ 3.57 เขต 5 จำนวนสูงสุดร้อยละ 34.86 และต่ำสุดร้อยละ 4.11 เขต 6 จำนวนสูงสุดร้อยละ 94.69 และต่ำสุดร้อยละ 4.44 เขต 1 จำนวนสูงสุดร้อยละ 53.06 และต่ำสุดร้อยละ 15.25 เขต 2 จำนวนสูงสุดร้อยละ 41.30 และต่ำสุดร้อยละ 27.27 เขต 3 จำนวนสูงสุดร้อยละ 56.25 และต่ำสุดร้อยละ 24.44 เขต 4 จำนวนสูงสุดร้อยละ 60.71 และต่ำสุดร้อยละ 17.95 เขต 5 จำนวนสูงสุดร้อยละ 61.64 และต่ำสุดร้อยละ 23.85 เขต 6 จำนวนสูงสุดร้อยละ 67.74 และต่ำสุดร้อยละ 0.00

33 ตารางที่ 14 สรุปผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนแต่ละระดับชั้นของ แต่ละโรงเรียน เขต โรงเรียน ระดับผลประเมิน ร้อยละของนักเรียน ระดับดีมาก-ดี ร้อยละของนักเรียน ระดับควรพัฒนา ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 1 11 ควรพัฒนา พอใช้ พอใช้ 8.89 15.94 22.45 75.56 40.58 53.06 12 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 8.82 5.36 25.00 61.76 57.14 30.56 13 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 5.88 8.33 17.39 47.06 75.00 52.17 15 ควรพัฒนา ควรพัฒนา 0 0 44.44 98.44 16 ปานกลาง พอใช้ ปานกลาง 51.19 12.5 44.06 19.05 34.09 15.25 17 ปานกลาง ควรพัฒนา พอใช้ 48.83 4.59 16.28 21.71 60.20 39.53 2 22 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 5.35 5.04 19.57 64.89 58.82 41.30 23 ดี พอใช้ พอใช้ 80.00 17.65 27.27 0 29.41 27.27 24 ควรพัฒนา พอใช้ พอใช้ 14.37 13.89 19.05 48.56 45.2 38.78 3 31 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 3.57 5.41 12.5 72.32 57.43 46.88 32 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ควรพัฒนา 2.66 5.03 5.66 73.33 63.32 53.77 33 ปานกลาง ควรพัฒนา พอใช้ 28.89 5.45 16.67 15.56 61.82 25.00 34 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 6.09 5.13 33.33 62.61 68.59 24.44 35 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 6.13 6.07 11.11 67.05 51.44 39.09 36 พอใช้ ควรพัฒนา ควรพัฒนา 13.34 0 0 60.00 83.33 56.25 4 41 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ควรพัฒนา 15.9 3.03 7.34 69.54 75.15 57.80 42 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 4.80 5.62 17.10 60.00 60.24 37.55 43 ดี ปานกลาง ปานกลาง 62.9 28.15 42.30 13.91 21.18 17.95 44 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 14.94 0 15.29 64.37 72.97 48.24 45 พอใช้ ควรพัฒนา ควรพัฒนา 38.96 0 7.50 44.16 89.58 53.75 46 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ควรพัฒนา 2.92 4.93 6.21 81.55 63.05 58.03 47 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 1.63 4.88 21.92 78.05 66.67 26.03 48 ปานกลาง ควรพัฒนา ควรพัฒนา 34.48 3.13 3.57 6.90 68.75 60.71

34 ตารางที่ 14 (ต่อ) เขต โรงเรียน ระดับผลประเมิน ร้อยละของนักเรียน ระดับดีมาก-ดี ร้อยละของนักเรียน ระดับควรพัฒนา ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 ป.3 ป.6 ม.3 5 51 ควรพัฒนา ควรพัฒนา พอใช้ 7.03 5.12 18.19 54.69 63.26 34.85 52 พอใช้ พอใช้ พอใช้ 16.32 12.74 25.12 45.41 45.10 44.22 53 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ปานกลาง 13.96 6.61 34.86 51.16 48.11 23.85 54 พอใช้ ควรพัฒนา พอใช้ 33.33 4.00 27.16 44.44 65.33 29.63 55 พอใช้ ควรพัฒนา ควรพัฒนา 32.91 4.17 4.11 30.38 56.25 61.64 56 ควรพัฒนา ควรพัฒนา 6.67 1.75 61.67 50.88 6 61 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ดี 16.99 3.79 75.97 47.71 54.55 7.75 62 ดี ควรพัฒนา ควรพัฒนา 68.51 6.45 6.45 5.56 54.84 67.74 63 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ควรพัฒนา 3.13 3.64 10.00 90.63 72.73 47.50 64 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ดีมาก 1.85 9.21 94.69 70.37 51.53 0 65 ปานกลาง พอใช้ พอใช้ 45.46 8.24 15.09 23.97 42.35 32.08 66 ปานกลาง ควรพัฒนา ควรพัฒนา 48.81 1.64 4.44 14.29 75.41 66.67 67 ควรพัฒนา ควรพัฒนา ควรพัฒนา 0 1.33 6.67 75.00 69.33 63.33 รวม ดีมาก 0 0 1 สูงสุด สูงสุด สูงสุด สูงสุด สูงสุด สูงสุด ดี 3 0 1 80.00 28.15 94.69 90.63 98.44 67.74 ปานกลาง 6 1 3 ต่ำสุด ต่ำสุด ต่ำสุด ต่ำสุด ต่ำสุด ต่ำสุด พอใช้ 5 6 18 0 0 0 0 21.18 0 ควรพัฒนา 22 29 11

35 ตารางที่ 15 จำนวนโรงเรียนในแต่ละเขตการศึกษาตามผลการประเมินนักเรียนแต่ละระดับชั้น เขต ผลประเมินนักเรียน ป.3 ป.6 ม.3 1 ดีมาก - - - ดี - - - ปานกลาง 2 - 1 พอใช้ - 2 4 ควรพัฒนา 4 4 - 2 ดีมาก - - - ดี 1 - - ปานกลาง - - - พอใช้ - 2 3 ควรพัฒนา 2 1 - 3 ดีมาก - - - ดี - - - ปานกลาง 1 - - พอใช้ 1 - 4 ควรพัฒนา 4 6 2 4 ดีมาก - - - ดี 1 - - ปานกลาง 1 1 1 พอใช้ 1 - 3 ควรพัฒนา 5 7 4 5 ดีมาก - - - ดี - - - ปานกลาง - - 1 พอใช้ 3 1 3 ควรพัฒนา 3 5 1 6 ดีมาก - - 1 ดี 1 - 1 ปานกลาง 2 - - พอใช้ - 1 1 ควรพัฒนา 4 6 4

36 สรุปผลการประเมิน การประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน ในโรงเรียนของอัครสังฆมณฑล กรุงเทพฯ ครั้งนี้นอกจากต้องการตรวจสอบความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3, 6 และมัธยมศึกษาปีที่ 3 แล้วยังมีความประสงค์ที่จะใช้ผลประเมินเป็นข้อมูล เชิงประจักษ์สำหรับฝ่ายการศึกษาฯ เขตการศึกษา และโรงเรียน ที่สะท้อนสถานภาพของโรงเรียนใน การจัดการเรียนการสอน และเพื่อเป็นข้อมูลในการวางแผนและกำหนดแนวทางในการพัฒนา ศักยภาพด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนต่อไป การประเมินครั้งนี้ใช้ข้อสอบคิดวิเคราะห์ทดสอบกับนักเรียนระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 และชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ทั้งหมดของโรงเรียนอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ จำนวน 36 โรงเรียน โดยมีจำนวนนักเรียนรวมทั้งสิ้น 11,862คน เป็นนักเรียนระดับชั้นประถมศึกษา ปีที่ 3 จำนวน 3,945คน ชั้นประถมศึกษาปีที่6 จำนวน 4,613คน และชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 จำนวน 3,304 คน ข้อสอบที่ใช้มีจำนวน 3 ฉบับ แต่ละฉบับมีจำนวน 30, 40 และ 50 ข้อ ตามลำดับระดับชั้น ของนักเรียน การวิเคราะห์ผลสอบใช้วิธีการแจงนับจำนวนนักเรียน (ความถี่ของคะแนน) หาคะแนน เฉลี่ย ( X ) และร้อยละของคะแนนเฉลี่ย (% X ) หาค่าการกระจายของคะแนนหรือความเบี่ยงเบน มาตรฐาน (S.D.) และค่าสัมประสิทธิ์การกระจาย (C.V.) สำหรับเกณฑ์การพิจารณาระดับ ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนทุกระดับชั้นใช้เกณฑ์การประเมินของ กระทรวงศึกษาธิการ โดยกำหนดระดับคุณภาพหรือความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์เป็น 5 ระดับ ตามร้อยละของคะแนน (และร้อยละของคะแนนเฉลี่ย) โดยใช้เกณฑ์ ดังนี้ ระดับดีมาก (เกรด 4) คะแนนร้อยละ 80 และมากกว่า ระดับดี (เกรด 3) คะแนนร้อยละ 70 – 79 ระดับปานกลาง (เกรด 2) คะแนนร้อยละ 60 – 69 ระดับพอใช้ (เกรด 1) คะแนนร้อยละ 50 – 59 ระดับควรพัฒนา (เกรด 0) คะแนนร้อยละ ต่ำกว่า 50

37 ผลการประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียน สรุปได้ดังนี้ 1. ผลการประเมินโดยภาพรวม (1) ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนโรงเรียนอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 อยู่ในระดับควรพัฒนา และมัธยมศึกษาปีที่ 3 อยู่ใน ระดับพอใช้(ร้อยละ 49.94 , 47.24 และ 55.83 ตามลำดับ) (2) นักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับดีมาก และดีรวมกันมีจำนวนมาก ที่สุด ได้แก่ นักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 (ร้อยละ 24.06) รองลงมาคือชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 (ร้อยละ 20.56) และชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ที่มีจำนวนน้อยที่สุดเพียงร้อยละ 8.08 (3) นักเรียนที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับควรพัฒนามีจำนวนมากที่สุด ได้แก่ นักเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 (ร้อยละ 55.76) รองลงมาคือชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 (ร้อยละ 50.87) และชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3ที่มีจำนวนน้อยที่สุด คือ ร้อยละ 37.20 2. ผลการประเมินระดับเขตการศึกษา (1) ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนโรงเรียนอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 อยู่ในระดับพอใช้ มีเขตการศึกษาที่ 1, 4 และ 6 และอยู่ในระดับควร พัฒนา มีเขตการศึกษาที่ 2, 3 และ 5 ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 อยู่ในระดับควรพัฒนาทุกเขต การศึกษา และชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 มีเขตการศึกษาที่6 อยู่ในระดับปานกลาง ส่วนเขตการศึกษาที่ 1 – 5 อยู่ในระดับพอใช้ (2) นักเรียนระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 ที่มีความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์สูงสุดคือ เขตการศึกษาที่ 1 (คะแนนเฉลี่ยร้อยละ 57.69) ต่ำสุด คือ เขตการศึกษาที่ 3 (คะแนนเฉลี่ยร้อยละ 42.71) ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์สูงสุด คือ เขตการศึกษาที่ 2 (คะแนนเฉลี่ยร้อยละ 49.90) ต่ำสุด คือ เขตการศึกษาที่ 3 (คะแนนเฉลี่ยร้อยละ 45.83) และ ระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์สูงสุดคือเขตการศึกษาที่ 6 (คะแนน เฉลี่ยร้อยละ 65.70) ต่ำสุดคือเขตการศึกษาที่ 3 (คะแนนเฉลี่ยร้อยละ 52.36) 3. ผลการประเมินระดับโรงเรียน (1) แต่ละโรงเรียน มีผลการประเมินนักเรียนของแต่ละระดับชั้นแตกต่างกัน ซึ่งโรงเรียนใน ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 มีผลการประเมินสูงสุดในระดับดีมีจำนวนทั้งสิ้น 3 โรงเรียน เป็น โรงเรียนของเขตการศึกษาที่ 2, 4 และ 6 ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 มีผลการประเมินสูงสุดใน ระดับปานกลาง มีจำนวน 1 โรงเรียน เป็นโรงเรียนของเขตการศึกษาที่ 4 ระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 มีผลการประเมินสูงสุดในระดับดีมาก จำนวน 1 โรงเรียน รองลงมาอยู่ในระดับดีจำนวน 1 โรงเรียน ทั้งสองโรงเรียนอยู่ในเขตการศึกษาที่ 6

38 (2) โรงเรียนที่มีผลประเมินในระดับควรพัฒนา ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 มีจำนวน 22 โรงเรียน ได้แก่ โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 4 จำนวน 5 โรงเรียน เขตการศึกษาที่ 1 , 3 และ 6 จำนวน เขตละ 4 โรงเรียน เขตการศึกษาที่ 5 จำนวน 3 โรงเรียน และ เขตการศึกษาที่ 2 จำนวน 2 โรงเรียน และระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 มีจำนวน 29 โรงเรียน เขตการศึกษาที่ 4 มีจำนวน 7 โรงเรียน เขตการศึกษาที่ 3 และ 6 มีจำนวนเขตละ 6 โรงเรียน เขตการศึกษาที่ 5 มีจำนวน 5 โรงเรียน เขตการศึกษาที่ 1 มีจำนวน 4 โรงเรียน และเขตการศึกษาที่ 2 มีจำนวน 1 โรงเรียน ระดับชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 มีจำนวน 11 โรงเรียน เป็นโรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 3 จำนวน 2 โรงเรียน เขตการศึกษาที่ 4 และ 6 มีจำนวนเขตละ 4 โรงเรียน และเขตการศึกษาที่ 5 มีจำนวน 1 โรงเรียน (3) ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนโดยเฉลี่ยส่วนใหญ่อยู่ที่ระดับพอใช้ ซึ่งสรุปความสามารถของนักเรียนแต่ละระดับชั้นได้ดังนี้ ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 - สูงสุดที่ระดับดี มี 3 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 2 , 4 และ 6 - ระดับปานกลาง มี 6 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 1, 3, 4 และ 6 - ระดับพอใช้ มี 5 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 3 , 4 และ 5 - ระดับควรพัฒนา มี 22 โรงเรียนในทุกเขตการศึกษา ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 - สูงสุดที่ระดับปานกลาง มี 1 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 4 - ระดับพอใช้ มี 6 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 1, 2, 5 และ 6 - ระดับควรพัฒนา มี 29 โรงเรียนในทุกเขตการศึกษา ชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 3 - สูงสุดที่ระดับดีมาก มี 1 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 6 - ระดับดี มี 1 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 6 - ระดับปานกลาง มี 3 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 1, 4 และ 5 - ระดับพอใช้ มี18 โรงเรียนในทุกเขตการศึกษา - ระดับควรพัฒนา มี 11 โรงเรียนในเขตการศึกษาที่ 3, 4, 5 และ 6 (4) ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนโดยเฉลี่ยส่วนใหญ่อยู่ที่ระดับ พอใช้ แต่ความสามารถของนักเรียนในแต่ละโรงเรียน มีการกระจายความสามารถที่แตกต่างกัน โดยแต่ละ ระดับชั้นมีจำนวนนักเรียนทั้งที่มีความสามารถเด่น (ระดับดีมากและดี) และด้อย (ระดับควรพัฒนา) ดังนี้

39 ตารางที่ 16 แสดงความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในแต่ละโรงเรียนของแต่ละเขต การศึกษา ระดับชั้น ร้อยละของนักเรียนระดับดีมากและดี ร้อยละของนักเรียนระดับควรพัฒนา ป.3 มากที่สุด 80.00 (ร.ร. ในเขต 2) มากที่สุด 90.63 (ร.ร. ในเขต 6) น้อยที่สุด 0 (ร.ร. ในเขต 1 และ 6) น้อยที่สุด 0 (ร.ร. ในเขต 2) ภาพรวมทุกโรงเรียน 20.56 ภาพรวมทุกโรงเรียน 50.87 ป.6 มากที่สุด 28.15 (ร.ร. ในเขต 4) มากที่สุด 98.44 (ร.ร. ในเขต 1) น้อยที่สุด 0 (ร.ร. ในเขต 1, 3 และ 4) น้อยที่สุด 21.18 (ร.ร. ในเขต 4) ภาพรวมทุกโรงเรียน 18.05 ภาพรวมทุกโรงเรียน 55.76 ม.3 มากที่สุด 94.69 (ร.ร. ในเขต 6) มากที่สุด 67.74 (ร.ร. ในเขต 6) น้อยที่สุด 0 (ร.ร. ในเขต 3) น้อยที่สุด 0 (ร.ร. ในเขต 6) ภาพรวมทุกโรงเรียน 16.69 ภาพรวมทุกโรงเรียน 48.96

40 ข้อเสนอแนะ การประเมินความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนในครั้งนี้ ประเมินโดยการใช้ ข้อสอบเพียงอย่างเดียว ผลประเมินความสามารถของนักเรียนเป็นข้อมูลที่ช่วยให้เห็นผลของการ พัฒนาความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ ของนักเรียนในปีการศึกษา 2566 ระดับหนึ่งเท่านั้น และ จากผลประเมินที่ได้ คณะผู้ประเมินมีข้อคิดเสนอแนะดังต่อไปนี้ ความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ เป็นคุณลักษณะสำคัญที่แสดงถึงคุณภาพในการคิดของ แต่ละบุคคลจึงเป็นคุณลักษณะที่พึงประสงค์ของทุกโรงเรียนในอัครสังฆมณฑลที่ต้องการให้เกิดขึ้นกับ นักเรียนอย่างมีประสิทธิภาพ จากผลประเมินครั้งนี้ พบว่าภาพรวมของนักเรียนส่วนใหญ่ มีความ สามารถด้านการคิดวิเคราะห์ระดับพอใช้ และมีความสามารถระดับดีมาก – ดีจำนวนน้อยกว่า นักเรียนที่มีความสามารถในระดับควรพัฒนาทั้งในระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 , 6 และ ชั้น มัธยมศึกษาปีที่ 3 เพื่อเป็นการพัฒนาความสามารถด้านการคิดวิเคราะห์ของนักเรียนให้ดีขึ้นจึงควร ต้องดำเนินการอย่างต่อเนื่องในการจัดการเรียนการสอน ซึ่งรูปแบบการสอนที่ส่งเสริมให้มีการพัฒนา ทักษะการคิดมีหลากหลายวิธี เช่น การสอนแบบให้จำแนกประเภทหรือการจัดประเภท ซึ่งเป็นการสอนให้พิจารณาเปรียบเทียบ สิ่งต่างๆ ว่ามีอะไรเหมือนกัน อะไรต่างกัน เพื่อนำมาสร้างกลุ่มหรือพวกขึ้นจะได้สามารถเปรียบเทียบ ว่าอะไรแตกต่างไปจากกลุ่ม หรืออะไรมีคุณสมบัติเหมือนกับกลุ่มที่กำหนดให้ ความสามารถด้านนี้เป็น ความสามารถด้านการแยกแยะหรือวิเคราะห์คุณลักษณะสิ่งต่างๆ นั่นเอง ดังตัวอย่าง ข้อใดไม่เข้าพวก 1) ปู่ 2) พ่อ 3) น้า 4) พระ 5) เณร วิธีคิดข้อนี้ในแง่มุมต่างๆ ... ถ้ามองในแง่ญาติ จะมีแต่ ปู่ พ่อ และ น้า ถ้ามองในแง่อายุก็จะมีปัญหาตรง น้า พระ ปู่ ใครอายุมากกว่ากัน ถ้ามองในแง่เพศจะเห็นว่า ปู่ พ่อ พระ เณร เป็นเพศชาย ส่วนน้ามี โอกาสเป็นได้ทั้งชายและหญิง คำตอบที่ไม่เข้าพวกจึงเป็น น้า เฉลย ค.

41 การสอนแบบผังกราฟฟิก ซึ่งเป็นรูปแบบการเรียนการสอนที่สรุปความคิดรวบยอด จากการ รวบรวมอย่างเป็นระบบ ซึ่งในการจัดกระทำข้อมูลต้องใช้ทักษะการคิดวิเคราะห์ หลักเหตุผล และการ เชื่อมโยงข้อมูลของนักเรียนจึงเป็นรูปแบบการสอนที่ส่งเสริมทักษะการคิดได้เป็นอย่างดี ตัวอย่าง แผนภูมิเวนน์ (Venn Diagram) แผนผังรูปแบบนี้ใช้แสดงถึงความสัมพันธ์ของ องค์ประกอบต่างๆ ของข้อมูล ใช้แสดงความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้อง หรือไม่สัมพันธ์กันของข้อมูล ใช้แสดง การเปรียบเทียบข้อมูล ใช้แสดงลักษะ Overlapping Circles Maps โดยให้วงกลมแทนข้อมูลแต่ละชุด และใช้วิธีการจัดวางวงกลมที่แตกต่างกันในการแสดงความสัมพันธ์ของข้อมูล โดยในการจัดวางชุด ข้อมูลสามารถแบ่งได้ดังนี้ 1. ชุดข้อมูล A และ B ไม่มีข้อมูลร่วมกัน 2. ชุดข้อมูล A และ B มีข้อมูลบางส่วนร่วมกัน 3. ชุดข้อมูล A ทุกตัว เป็นส่วนหนึ่งในชุดข้อมูล B A B A B A B

42 4. ชุดข้อมูล A บางส่วน ไม่เป็นส่วนหนึ่งในชุดข้อมูล B 5. มีข้อมูลหนึ่งตัว (a) เป็นส่วนหนึ่งในชุดข้อมูล A และ B 6. มีข้อมูลหนึ่งตัว (a) เป็นส่วนหนึ่งในชุดข้อมูล A แต่ไม่เป็นส่วนหนึ่งในชุดข้อมูล B หรือ ในการใช้แผนภาพเพื่อตรวจสอบความสมเหตุสมผล จะต้องวาดแผนภาพตามเหตุผลหรือ สมมติฐานทุกกรณีที่เป็นไปได้ ถ้าทุกกรณีแสดงผลตามที่กำหนด จะได้ว่า ข้อสรุปนั้น สมเหตุสมผล แต่ถ้ามีบางกรณีที่ไม่สอดคล้องกับผลสรุปแล้ว ผลสรุปนั้นจะไม่สมเหตุสมผล ตัวอย่างที่ 1 จงพิจารณาข้อความต่อไปนี้ว่าสมเหตุสมผลหรือไม่ เหตุ นักกีฬาทุกคนมีสุขภาพดี ตุ๊กตาสุขภาพดี ผล ตุ๊กตาเป็นนักกีฬา กำหนดให้ A แทนชุดข้อมูล คนมีสุขภาพดี B แทนชุดข้อมูล คนเป็นนักกีฬา A B A B .a A B .a A B .a

43 เขียนแผนภาพแทนนักกีฬาทุกคนมีสุขภาพดีได้ดังนี้ ----> เขียนแผนภาพเพื่อแสดงว่าตุ๊กตามีสุขภาพดีได้ดังนี้ หรือ จากแผนภาพ มีกรณีที่ตุ๊กตาไม่ได้เป็นนักกีฬาแต่มีสุขภาพดี ดังนั้นผลสรุปที่กล่าวว่า ตุ๊กตาเป็นนักกีฬา “ไม่สมเหตุสมผล” ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ตัวอย่างที่ 2 จงพิจารณาข้อความต่อไปนี้ว่าสมเหตุสมผลหรือไม่ เหตุ คนไทยทุกคนเป็นคนดี เจ้าจุกเป็นคนไทย ผล เจ้าจุกเป็นคนดี เขียนแผนภาพได้ดังนี้ ดังนั้นผลสรุปที่กล่าวว่า เจ้าจุกเป็นคนดี “สมเหตุสมผล” การสอนแบบอุปมาอุปไมย เป็นการฝึกวิเคราะห์ความสัมพันธ์ โดยหาสิ่งที่คู่กันมาคู่หนึ่งแล้ว นำไปเปรียบเทียบกับคู่อื่นๆ ที่มีลักษณะความสัมพันธ์แบบเดียวกัน เช่น ความสัมพันธ์กันในลักษณะความเป็นเหตุเป็นผล • ความผิดพลาด : ขาดประสบการณ์ (ผล --> เหตุ) มีความสัมพันธ์เหมือน.... 1) การฝึกฝน : อดทน 2) ความสำเร็จ : รอบคอบ (ผล --> เหตุ) 3) ความสูญเสีย : ประมาท A B .ตุ๊กตา A B .ตุ๊กตา คนดี คนไทย .เจ้าจุก A B

44 ความสัมพันธ์กันด้านส่วนใหญ่ต่อส่วนย่อย หรือส่วนย่อยต่อส่วนใหญ่ • จังหวัด : อำเภอ (ส่วนใหญ่ --> ส่วนย่อย) มีความสัมพันธ์เหมือน.... 1) กระทรวง : กรม (ส่วนใหญ่ --> ส่วนย่อย) 2) อ่าว : มหาสมุทร 3) ทวีป : โลก ความสัมพันธ์กันด้านความหมายของคำ • ? : สว่าง --> ตาย : ? (คำตรงข้าม) สัมพันธ์กับ... 1) เกิด , มืด ( เกิด ตรงข้ามกับ ตาย / มืด ตรงข้ามกับ สว่าง) 2) กลางวัน , กลางคืน 3) ดวงอาทิตย์ , ดวงจันทร์ การสอนคิดวิเคราะห์โดยใช้เงื่อนไขทางภาษา ซึ่งจะเป็นลักษณะข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริง การ หาคำตอบในเชิงความสัมพันธ์ที่มีความเกี่ยวข้องหรือไม่เกี่ยวข้องเป็นการฝึกวิธีคิดในเชิงตรรกศาสตร์ ที่ว่าด้วยกฎเกณฑ์และเหตุผลและการได้มาของผลภายใต้กฎเกณฑ์ที่กำหนด โจทย์ 1 ชุด จะเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เป็นเงื่อนไขภาษา แต่ละข้อความจะมีความสัมพันธ์เกี่ยวข้อง กันหรือไม่เกี่ยวข้องกันก็ได้ โดยจะต้องพยายามจัดลำดับข้อความในแต่ละประเด็น ให้เรียงลําดับ จัดหมวดหมู่ตามที่โจทย์กำหนดมาให้ใช้วิธีการวิเคราะห์ข้อมูลเพื่อหาข้อมูลหลัก นำมาลงตารางเพื่อ หาข้อสรุปและตอบคำถาม ซึ่งสามารถฝึกคิดตามขั้นตอนดังนี้

45 ตัวอย่างที่ 1 กำหนดให้ - นิดชอบกินลูกชิ้นและหมูปิ้ง - นุ่นชอบกินไก่ทอดและไส้กรอก - น้อยชอบกินลูกชิ้นและไก่ทอด - หน่อยชอบกินหมูปิ้งและไก่ย่าง แนวคิด 1. จากโจทย์สามารถนำข้อมูลมาใส่เป็นตารางตามเงื่อนไขได้ ดังนี้ ลูกชิ้น หมูปิ้ง ไก่ทอด ไส้กรอก ไก่ย่าง นิด ✓ ✓ นุ่น ✓ ✓ น้อย ✓ ✓ หน่อย ✓ ✓ 2. จากตารางสามารถสรุปข้อมูลคนที่ชอบกินอาหารเหมือนกันมีดังนี้ นิดและน้อย ชอบกินลูกชิ้น นิดและหน่อย ชอบกินหมูปิ้ง นุ่นและน้อย ชอบกินไก่ทอด 3. ตอบคำถามจากเงื่อนไขที่สรุปได้ คือ นุ่นและหน่อยกินอาหารไม่เหมือนกัน จึงมีแนวโน้มจะไม่ไป ซื้ออาหารด้วยกัน • บุคคลคู่ใดมีแนวโน้มว่าจะไม่ไปซื้ออาหารด้วยกัน 1) นิดและน้อย 2) น้อยและนุ่น 3) หน่อยและนิด 4) นุ่นและหน่อย

46 ตัวอย่างที่ 2 กำหนดให้ ก้อย กิ๊บ เก๋ มีอาชีพ งานอดิเรก และเลี้ยงสัตว์ไม่ซ้ำกันดังนี้ อาชีพ : รับจ้าง ค้าขาย รับราชการ งานอดิเรก : ทำขนม ปลูกต้นไม้ ออกกำลังกาย สัตว์เลี้ยง : แมว สุนัข กระต่าย ถ้า...ก้อย เป็นตำรวจและชอบทำคุกกี้ เก๋ เลี้ยงแมวและชอบปลูกต้นไม้ แนวคิด 1. จากโจทย์สามารถนำข้อมูลมาใส่เป็นตารางตามเงื่อนไขได้ ดังนี้ อาชีพ งานอดิเรก สัตว์เลี้ยง ก้อย ตำรวจ ทำคุกกี้ สุนัข/กระต่าย กิ๊บ รับจ้าง/ค้าขาย ออกกำลังกาย กระต่าย/สุนัข เก๋ ค้าขาย/รับจ้าง ปลูกต้นไม้ แมว 2. จากตารางสามารถสรุปข้อมูลได้ดังนี้ ก้อย มีอาชีพ รับราชการ / ชอบทำคุกกี้ / อาจเลี้ยงสุนัขหรือกระต่ายก็ได้ กิ๊บ อาจมีอาชีพ รับจ้างหรือค้าขายก็ได้/ ชอบออกกำลังกาย / อาจเลี้ยงกระต่ายหรือสุนัขก็ได้ เก๋ อาจมีอาชีพ ค้าขายหรือรับจ้างก็ได้/ ชอบปลูกต้นไม้ / เลี้ยงแมว 3. ตอบคำถามจากเงื่อนไขที่สรุปได้ คือ กิ๊บชอบออกกำลังกาย / ถ้ากิ๊บมีอาชีพรับจ้าง เก๋จะมีอาชีพ ค้าขาย ◆/////////◆/////////◆ • ข้อใดสรุปถูกต้อง 1) เก๋เป็นครู 2) กิ๊บเป็นแม่ค้า 3) ก้อยเลี้ยงกระต่าย 4) กิ๊บชอบออกกำลังกาย • ถ้ากิ๊บมีอาชีพรับจ้าง ข้อใดสรุปถูกต้อง 1) ก้อยเลี้ยงสุนัข 2) เก๋เลี้ยงกระต่าย 3) เก๋มีอาชีพค้าขาย 4) ก้อยเลี้ยงกระต่าย

47 เขตการศึกษา รหัส และรายชื่อโรงเรียนของอัครสังฆมณฑลกรุงเทพฯ เขต รหัส โรงเรียน 1 11 กุหลาบวิทยา 12 เซนต์หลุยส์ศึกษา 13 เปรมฤดีศึกษา 15 สามัคคีสงเคราะห์ 16 อัสสัมชัญศึกษา 17 เซนต์ราฟาแอล 2 22 แม่พระฟาติมา 23 โยนออฟอาร์ค 24 พระมารดานิจจานุเคราะห์ 3 31 ซางตาครู้สศึกษา 32 เซนต์ปีเตอร์ ธนบุรี 33 แม่พระประจักษ์ กรุงเทพฯ 34 เซนต์แมรี่ 35 พระแม่สกลสงเคราะห์ 36 คาเบรียลอุปถัมภ์ 4 41 พระวิสุทธิวงส์ 42 เซนต์เทเรซา 43 มาเรียลัย 44 เซนต์แอนโทนี 45 ดาราสมุทร 46 มารดานฤมล 47 มาลาสวรรค์พิทยา 48 นักบุญยอแซฟอุปถัมภ์หนองรี 5 51 นักบุญเปโตร 52 ยอแซฟอุปถัมภ์(แผนกสามัญชาย) 53 ยอแซฟอุปถัมภ์(แผนกสามัญหญิง) 54 บอสโกพิทักษ์ 55 อันนาลัย 56 เซนต์แอนดรูว์ 6 61 ราษฎร์บำรุงศิลป์ 62 เซนต์เทเรซาแสงทอง 63 เซนต์จอห์นบัปติสต์ 64 ยอแซฟอยุธยา 65 ไตรราชวิทยา 66 แม่พระประจักษ์สุพรรณฯ 67 ยอแซฟอุปถัมภ์ อู่ทอง

48 คณะผู้จัดทำ บาทหลวงวิชชุกรณ์ เกตุภาพ ประธานที่ปรึกษา รศ.ดร.ไพศาล หวังพานิช รองประธานที่ปรึกษาและผู้ทรงคุณวุฒิ นางสาวทิพวรรณ วังเย็น ประธาน นางสาวดรุณี จันทสร กรรมการ นางสาวณัฐณิชา หงษ์นเรศ กรรมการ นางสาวกนกพร ชินนาทพงศ์ กรรมการ นายรณชาติ ผ่องบุรุษ กรรมการ นางสาวเบญจภรณ์ มะซอ กรรมการ นางสาวพิทยา ทับทอง กรรมการ นางสาวภัณญามล กระต่ายแก้ว วิเคราะห์ข้อมูลและเขียนรายงาน