4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Подытоживая изучение су- ективных прав на результаты торый рассматривает в пределах
дебной практики рассмотрения интеллектуальной деятельности своей компетенции споры, свя-
отдельных споров о товарных и(или) на средства индивидуали- занные с защитой интеллекту-
знаках, хотелось бы констати- зации. Важное место в реализа- альных прав, в качестве суда пер-
ровать следующее. В настоящее ции указанной защиты принад- вой и кассационной инстанций12.
время арбитражные суды рас- лежит новому специализирован- В будущем практика Суда по ин-
сматривают широкий круг спо- ному судебному органу – Суду по теллектуальным правам ожидает
ров, связанных с защитой субъ- интеллектуальным правам, ко- своего серьезного обобщения.
Ключевые слова: защита прав; товарный знак; права на товарные знаки; прекращение охраны товарного
знака; однородность товаров; средства индивидуализации; Суд по интеллектуальным правам
Список литературы:
1. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. М.: Норма. 2011.
С. 109-121 (§2 главы III) // СПС «ГАРАНТ».
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10; Информаци-
онное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитраж-
ными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственно-
сти» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2; Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некото-
рых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.
3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2013 г. по делу № А40-169376/2012
[Электронный ресурс] // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc1ffa3e-fffd-4095-89d9-04bfafce5c8e/A40-
169376-2012_20131223_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения – 25 июня 2014 г.).
4. Сайт ФКП «Союзплодоимпорт» [Электронный ресурс] // http://spimport.ru/index.php (дата обраще-
ния – 25 июня 2014 г.).
5. Статистика работы арбитражных судов [Электронный ресурс] // http://stat.pravo.ru (дата обраще-
ния – 25 июня 2014 г.).
6. Международная классификация товаров и услуг МКТУ (10 редакция 2013 г.) на русском языке в
формате PDF [Электронный ресурс] // http://www1.fips.ru/MKTU10_PDF/mktu_10_2013.pdf (дата об-
ращения – 25 июня 2014 г.).
7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу № СИП-19/2013 [Электрон-
ный ресурс] // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/47243171-5d42-46d7-93cf-eabe116c33b4/SIP-19-
2013_20131121_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения – 25 июня 2014 г.).
8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2013 по делу № А28-8815/2012 // СПС «ГАРАНТ».
9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2014 г. по делу № СИП-
163/2013 // СПС «ГАРАНТ».
10. Решение ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС-19853/13 [Электронный ресурс] // http://kad.arbitr.ru/
PdfDocument/f5d73e2d-8c2e-42c5-971a-c687268abbac/VAS-19853-2013_20140226_Reshenija%20i%20
postanovlenija.pdf (дата обращения – 25 июня 2014 г.).
11. Количество обращений в Суд по интеллектуальным правам увеличивается. Согласно данным ста-
тистики, на дату 11 марта 2014 г. в суд поступило более 2000 дел. См.: Пресс-конференция предсе-
дателя Суда по интеллектуальным правам Л. Новоселовой «Суд по интеллектуальным правам: пер-
вые итоги работы» [Электронный ресурс] // http://presscentr.rbc.ru/pressconf/2014/03/11/1552/ (дата
обращения – 25 июня 2014 г.).
52 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Винни-Пух и Чебурашка
встречаются в суде.
Споры вокруг «старых»
произведений в России
и за рубежом
С.Л. Будылин,
старший юрист компании «Roche&Duffay»
В предыдущей статье1 была этого многие произведения при- Даже безотносительно к
рассмотрена эволюция законода- шлось «вернуть» из обществен- восстановлению прав нередко
тельства об авторском праве США ного достояния, куда они попали возникают споры о правах на
и России, в ходе которой произ- в соответствии с ранее действо- созданные десятилетия назад
ведения зарубежных авторов в вавшим законодательством этих произведения как иностран-
конечном счете получили охрану стран. ных, так и отечественных авто-
наравне с произведениями оте- ров, требующие анализа зако-
чественных авторов. В результа- В результате «старые» ино- нов, давно утративших силу; и
те присоединения этих стран к странные произведения получи- договоров, заключенных в от-
Бернской конвенции, а впослед- ли охрану и в США (1994 г.), и в даленном прошлом. Весьма ак-
ствии и к ВТО, положения о за- России (2004 г.), а равно и в дру- туальны и вопросы, относящие-
щите авторских прав были рас- гих странах – участницах Берн- ся к товарным знакам, основан-
пространены в том числе и на ской конвенции и ВТО, напри- ным на персонажах таких про-
«старые» иностранные произве- мер Украине. Это, конечно, не изведений.
дения, созданные до присоеди- означает, что все споры по по-
нения к соответствующим ме- воду таких произведений были В этой статье мы рассмотрим
ждународным соглашениям. Для тем самым автоматически раз- лишь некоторые из проблем и
решены. Напротив, восстанов- судебных споров, имеющих то
ление авторских прав на произ- или иное отношение к «старым»
ведения, ранее находившиеся произведениям. Как мы увидим,
в общественном достоянии, со- в этих спорах суды иногда при-
здает множество спорных ситу- ходят к довольно неожиданным
аций, нуждающихся в судебном выводам (например, относитель-
анализе. но принадлежности авторских
1 Будылин С.Л. Винни-Пух вступает в ВТО. Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения // Журнал Суда
по интеллектуальным правам. 2013. № 1. С. 48-65.
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 53
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
прав на самого персонажа по пании Диснея, предназначен- Винни-Пух: проблема
имени Винни-Пух). ные к уничтожению. (Хотя надо товарных знаков
сказать, что по ходу дела и сама
США компания Диснея была уличе- Известны также многолет-
на в ненадлежащем поведении, ние судебные споры между ком-
В Америке нередко кипят су- а именно – в уничтожении до- панией Слезингера и компанией
дебные страсти по поводу прав кументов, являющихся доказа- Диснея насчет товарных знаков,
на популярные «старые» произ- тельствами по делу.) основанных на персонажах «Вин-
ведения, а также – вокруг товар- ни-Пуха». В период 1983 – 2006 гг.
ных знаков, производных от пер- «Утверждение [компании компания Диснея зарегистриро-
сонажей таких произведений. Слезингера], что преступность вала в США не менее 15 товарных
ее действий не была доказа- знаков, основанных на изобра-
Винни-Пух: на, озадачивает, – отметил жениях персонажей Винни-Пу-
Слезингер против Диснея Апелляционный Суд Кали- ха. Именно доходы от производ-
форнии (2007 г.) – Независи- ства товаров с изображениями
В упоминавшейся преды- мо от того, совершил ли [де- Винни-Пуха и его друзей стали
дущей статье мы уже обсужда- тектив] преступное вторже- настоящим рогом изобилия для
ли непростые отношения меж- ние в чужое владение, дока- компании Диснея.
ду компанией Stephen Slesinger, зательства, признанные судом
Inc., приобретшей в свое время первой инстанции, устанав- Первопричиной же споров
(1930 г.) права на произведения ливают, что он неправомерно между двумя компаниями яв-
о Винни-Пухе у их автора Алана проник на территорию поме- ляется то, что ни соглашение от
Александра Милна, и компанией щений Диснея, недоступную 1961 г., ни, что еще удивитель-
Walt Disney Co., которой компа- публике ... и там неправомер- нее, исправленное соглашение от
ния Слезингера впоследствии но взял документы, которые 1983 г. (см. предыдущую статью),
(1961 г.) эти права уступила. Дисней не выбрасывал. Таким между этими компаниями не ре-
образом, [детектив] совершил шает внятно вопрос о предмете
В частности, в 1991 г. компа- преступление: кражу со взло- соглашения. А именно, переда-
ния Слезингера предъявила ком- мом ... В любом случае, ха- ется ли соглашением исключи-
пании Диснея иск, утверждая, рактеризуются ли его дейст- тельное право на произведения
что та недоплачивает ей роял- вия как гражданско-правовое Милна или лишь предоставля-
ти, предусмотренные договором правонарушение, уголовное ется лицензия на использование
между компаниями. После мно- правонарушение, или и то, и произведений? От ответа на этот
голетних споров иск был откло- другое – неправомерные дей- вопрос может зависеть и судьба
нен, но не в результате рассмо- ствия [детектива] от имени прав на товарные знаки. Эту су-
трения его по существу, а в каче- [компании Слезингера] были дебную эпопею (1991 – 2012 гг.)
стве наказания за ненадлежащее намеренными и вопиющими. мы подробно обсуждать не бу-
поведение истца2. Их было более чем достаточ- дем, скажем лишь, что суды в ко-
но, чтобы обосновать приме- нечном счете решили вопрос в
Как выяснилось, в ходе нение судом своего неотъем- пользу компании Диснея, сочтя,
процесса истец нанял частного лемого правомочия отказать что компания Слезингера пере-
детектива, который проникал в в иске»3. дала ей абсолютно все права на
помещения ответчика и воро- произведения о Пухе4.
вал из мусорных бачков конфи-
денциальные документы ком-
2 Ellis S.M. Appellate Panel Affirms Dismissal of Winnie-the-Pooh Suit // Metropolitan News. September 26, 2007. // http://www.
metnews.com/articles/2007/sles092607.htm (дата обращения - 24.04.2014).
3 Апелляционный Суд Калифорнии. Stephen Slesinger, Inc. v. Walt Disney Co., 155 Cal.App.4th 736 (Cal. App. 2d Dist. 2007).
4 Judges tosses Pooh copyright claims against Disney // Reuters. September 28. 2009. // http://www.reuters.com/article/2009/09/29/
industry-us-disney-pooh-idUSTRE58S08G20090929 (дата обращения - 24.04.2014); Meg J. Disney controls Winnie the Pooh
trademarks, court rules // Los Angeles Times. December 21, 2012. // http://articles.latimes.com/2012/dec/21/news/la-disney-
controls-winnie-the-pooh-trademarks-court-rules-20121221 (дата обращения - 24.04.2014).
54 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Действительно, как явствует нодателя, несомненно, стала од- Далее, американский закон
из соглашения от 1983 г., компа- ной из причин, по которым за- позволяет авторам (или иным
ния Слезингера «уступает, предо- кон успешно выдержал провер- правообладателям) ранее со-
ставляет и передает Диснею эк- ку на конституционность в деле зданных производных произве-
склюзивное и исключительное Верховного Суда США Golan v. дений и далее использовать их
право в США и Канаде демон- Holder (где предметом детально- при условии выплаты обладате-
стрировать, показывать и сооб- го обсуждения стали, в частно- лю прав на оригинал разумного
щать в эфир ... любые фильмы», сти, права на музыкальные про- вознаграждения, которое при от-
а также «различные другие пра- изведения Стравинского, Шоста- сутствии договоренности сторон
ва на указанное произведение, ковича и Прокофьева, в том чи- может определяться судом9. В
которые включают права на про- сле на музыкальную сказку «Петя российском законе опять же ни-
изводство товаров»5. По заключе- и Волк»)7. чего подобного нет. В результате
нию и окружного, и апелляцион- под вопросом оказалась, в част-
ного суда, именно из этой форму- Увы, ничего подобного в рос- ности, судьба советского мульт-
лировки следует, что компания сийском законе мы не находим. фильма о Винни-Пухе, который
Слезингера «полностью передала В результате многие относящие- несомненно является производ-
все свои права Диснею»6. ся к восстановленным правам во- ным произведением по отноше-
просы остались спорными. нию к книге Милна.
Соответственно, компании
Диснея принадлежат и права Так, американский закон Впрочем, к чести зарубеж-
на производные товарные зна- явно устанавливает, что восста- ных правообладателей, об их по-
ки (права в других странах были новленные права принадлежат пытках запретить показ совет-
приобретены ею непосредствен- «автору или начальному пра- ского мультфильма о Винни-Пу-
но у наследников автора, см. пре- вообладателю в соответствии с хе в России пока ничего не сооб-
дыдущую статью). законом страны происхожде- щалось.
ния произведения»8. В россий-
Россия ском законе подобного положе- Винни-Пух:
ния нет. В результате возникает Заходер и товарные знаки
Весьма любопытны некото- вопрос: если автор ранее пере-
рые российские споры о правах дал права на произведения дру- Зато несколько неожидан-
на «советского Винни-Пуха» (то гому лицу, принадлежат ли вос- ную активность развили наслед-
есть персонажа книги на русском становленные права в России ники и правопреемники Бориса
языке и советского мультфиль- автору или этому другому лицу? Заходера (после смерти писателя
ма). Зависит ли ответ от того, явля- в 2000 г.).
ется ли этот договор договором
Как обсуждалось в предыду- об отчуждении исключитель- Как известно, переводчику
щей статье, американские зако- ного права или лицензионным принадлежит исключительное
нодатели при принятии закона соглашением? Применительно право на его перевод, которое,
о восстановлении прав на «ста- к книге о Винни-Пухе, принад- однако, должно осуществлять-
рые» произведения предусмо- лежат ли права на нее в России ся с соблюдением права автора
трели ряд переходных положе- наследникам Милна, компании оригинального произведения10.
ний, в частности, направленных Слезингера или компании Дис- Соответственно, никто не имеет
на защиту прав лиц, использо- нея? Очевидного ответа на этот права издавать перевод без раз-
вавших эти произведения ранее. вопрос нет. решения переводчика или по-
Эта предусмотрительность зако- следующих обладателей права на
5 Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии. Milne ex rel. Coyne v. Slesinger, 2009 WL 3140439 (C.D.Cal. 2009).
6 Апелляционный Суд США по Федеральному округу. Slesinger, Inc. v. Disney Enterprises, Inc., 2012 WL 6634221 (Fed. Cir.).
7 Верховный Суд США. Golan v. Holder, 132 S.Ct. 873 (2012).
8 17 USC § 104A(b).
9 17 USC § 104A(d)(3).
10 Пункты 1, 3 статьи. 1260 ГК РФ.
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 55
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
перевод, – разумеется, в допол- су Заходеру, а в настоящее время сказки Б. Заходера, обладающе-
нение к разрешению от облада- его наследникам и правопреем- го признаками оригинальности
теля права на оригинал. Однако никам13. и являющегося объектом защи-
правопреемники Заходера этим ты авторского права».
ограничиваться не собирались. В данном деле аннулирова-
Они предъявили права не только ния товарного знака «Винни» В результате решение Рос-
на перевод сказки о Винни-Пухе фактически добивалось Россий- патента об аннулировании сло-
(который они предпочитают на- ское авторское общество (тре- весного товарного знака «Вин-
зывать пересказом), но и на са- тье лицо в споре заявителя и Рос- ни», зарегистрированного ком-
мого Винни-Пуха как персонажа патента), получившее исключи- мерческой организацией – при-
этой сказки, на его имя и, что са- тельное право на использование чем едва ли не по всем классам
мое главное, на производные от слова «Винни» по «авторскому Международной классификации
этого имени товарные знаки. договору» с Борисом Заходером товаров и услуг – без разреше-
в 1998 г. ния правопреемников Заходера,
Эти требования могут пока- было оставлено в силе.
заться абсурдными. Казалось бы, «Рассматривая спор, суд пер-
права на Винни-Пуха как персо- вой и апелляционной инстанций Заметим, что этот иск был
нажа книги и на его имя принад- установил, что сказка Б. Заходе- подан еще в 2002 г., то есть до
лежат Милну (его наследникам ра "Винни-Пух и все-все-все" предоставления защиты обла-
и правопреемникам), а вовсе не является производным произ- дателям прав на «старые» ино-
Заходеру (или его наследникам и ведением от сказки А. Милна. странные произведения в 2004 г.
правопреемникам). Российские Между тем персонаж в сказке (см. предыдущую статью), но
суды, однако, пришли к иным Б. Заходера отличается от пер- окончательное решение было
выводам. сонажа сказки А. Милна. Его имя принято уже после этого, в 2005 г.
не является дословным перево- Не исключено, что если бы и за-
Согласно российскому зако- дом имени английского пер- рубежные правообладатели при-
нодательству, «авторские права сонажа. ... В сказке Б. Заходера няли участие в деле, его исход
распространяются на часть про- персонаж медвежонка Винни- был бы несколько иным.
изведения, на его название, на Пух, или Винни, приспособлен
персонаж произведения, если к восприятию русскоязычного Впрочем, впоследствии
по своему характеру они могут читателя, имеет некоторые раз- (2013 г.) ФАС МО еще раз под-
быть признаны самостоятель- личия в поведении, то есть на- твердил свою позицию в похо-
ным результатом творческого делен автором определенными жем споре по поводу товарного
труда автора»11. При этом ре- оригинальными узнаваемыми знака со словесным элементом
гистрация товарного знака, то- чертами. Слово "Винни" введено «Винни-Пух», который некий
ждественного названию извест- в лексикон русского языка Б. За- индивидуальный предприни-
ного в России произведения, а ходером после издания в 1960 г. матель пытался зарегистриро-
также «персонажу или цитате книги "Винни-Пух и все-все- вать по классу 29 МКТУ (мясо,
из такого произведения», требу- все" ... и персонаж под именем рыба, птица, дичь и др.). Роспа-
ет согласия правообладателя12. Винни или Винни-Пух получил тент отказал в регистрации с
широкую известность россий- последующим подтверждением
Кому же принадлежат пра- ского потребителя», – так по- этого решения в судах трех ин-
ва на Винни-Пуха в России? яснил свою позицию ФАС МО. станций.
По мнению Федерального ар- По заключению суда, «имя Вин-
битражного суда Московского ни является одной из составля- «Решением Арбитражного
округа (ФАС МО), высказанном в ющей персонажа медвежонка суда города Москвы от 24 января
постановлении от 2005 г., Бори- 2001 г. по делу № А40-36374/02-
2-12514, вступившим в законную
11 Пункт 7 статьи 1259 ГК РФ.
12 Подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.
13 Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005 № КА-А40/9754-05-П.
14 Речь идет о предыдущем упомянутом деле, но ФАС МО допустил ошибку в дате; правильная дата решения суда первой
инстанции – 24 января 2005 г.
56 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
силу, установлено, что персонаж которые не имеют права исполь- кстати, существует ли правопре-
"Винни-Пух" является объектом зовать перевод без разрешения емство между советским «Союз-
авторских прав, принадлежав- переводчика (его правопреемни- мультфильмом» и нынешним (к
ших Б. Заходеру, а в данный мо- ков или лицензиатов). этому вопросу мы еще вернем-
мент его наследнице – Г.С. Захо- ся)? А, может быть, всем им, вме-
дер», – сообщил предпринима- Некоторые читатели, навер- сте взятым? Тогда в каких долях?
телю суд. «Как правомерно уста- ное, помнят, что когда мульт- Далее, если говорить о коммер-
новлено Роспатентом и судами фильмы Диснея о Винни-Пухе ческом использовании изобра-
обеих инстанций, словесный эле- впервые появились на россий- жений и имен персонажей, как
мент заявленного обозначения ском телевидении в 1990-х г., их отличить персонажа книги от
Винни-Пух воспроизводит имя персонажи носили с детства зна- персонажа мультфильма (ведь
персонажа произведения Б. За- комые имена, придуманные Бо- правообладатели у них разные)?
ходера Винни-Пух и все-все-все, рисом Заходером. Однако в бо-
а не произведения А.А. Милна лее поздних переводах мы нео- Споры по подобным вопро-
WINNIE-THE-POOH», – счел не- жиданно встречаем незнакомцев сам, хотя и в отношении других,
обходимым добавить ФАС МО15. с режущими с непривычки слух чисто отечественных произведе-
кличками (Хрюник, Ушастик, ний, не раз становились предме-
Это мнение ФАС МО, конеч- Тигруля и т.п.). Очевидно, эта за- том рассмотрения судов общей
но, очень спорное. При всем ува- мена была вызвана претензия- юрисдикции.
жении к талантливому переводу ми со стороны владельцев прав
(пусть даже и пересказу) Бори- на перевод Заходера либо риском В 1966 г. Эдуард Успенский
са Заходера, вряд ли можно счи- предъявления таких претензий в написал книгу «Крокодил Гена и
тать его Винни-Пуха совершенно будущем. его друзья». В 1966-1983 г. по мо-
другим персонажем, отличным тивам этой книги на «Союзмуль-
от медвежонка из сказки Мил- Проблема производных тфильме» была создана серия по-
на. Ясно, что как минимум неко- произведений пулярных анимационных филь-
торые права в отношении само- мов (режиссер – Роман Качанов).
го перевода (являющегося про- Вообще вопрос о правах на В советское время изображения
изводным произведением), и персонажей производных произ- персонажей мультфильма, осо-
его персонажей должны быть и ведений весьма сложен, причем бенно Чебурашки, часто помеща-
у правопреемников Милна. Этот не только применительно к «ста- лись на различных товарах, вы-
вопрос, однако, судом не иссле- рым» иностранным произведе- весках и т.д. В постперестороеч-
довался. ниям. Он не решен сколько-ни- ный период права на этих персо-
будь внятно ни российским зако- нажей приобрели значительную
Однако если Заходер и его нодательством, ни судебной пра- коммерческую ценность, но во-
правопреемники обладают пра- ктикой. прос о владельце этих прав по су-
вами на имя «Винни-Пух», то в ществу так и остался не решен-
еще большей степени это отно- Кому, например, принадле- ным.
сится к именам других персона- жат, права на персонажей совет-
жей сказки (Пятачок, Иа-Иа, Тиг- ского мультфильма о Винни-Пу- Вопрос тем более сложен,
ра), которые не тождественны ан- хе? Наследникам Милна? А мо- что мультфильм создавался в
глийским именам (Piglet, Eeyore, жет, компании Диснея как право- другую историческую эпоху,
Tigger). С исключительными пра- преемнику Милна? Наследникам когда действовало совсем иное
вами переводчика приходится Заходера? Наследникам Хитру- гражданское законодательст-
считаться даже обладателям прав ка? Художникам «Союзмульт- во. В частности, ГК РСФСР уста-
на оригинальное произведение, фильма» и их наследникам? Са- навливал, что авторские права
мому «Союзмультфильму»? И, на фильм принадлежат «пред-
15 Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-116644/12-15-337.
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 57
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
приятию, осуществившему изображение совпадает с обра- (впоследствии, после присое-
зом героя мультфильма, якобы динения других фильмофон-
его съемку», но при этом авто- является всего лишь «случай- дов, переименовано во ФГУП
ностью»18. Головинский рай- «Объединенная государствен-
ру сценария и «авторам других онный суд г. Москвы отказал в ная киноколлекция»). Согласно
иске, сочтя – вопреки, пожалуй, этому договору, «Союзмульт-
произведений, вошедших со- здравому смыслу, – что ответ- фильм» предоставил «Комете»
чики действительно не исполь- «исключительную лицензию на
ставной частью в ... фильм, при- зовали работ Шварцмана19. многоразовое использование
персонажей фильмов в сово-
надлежит авторское право ка- Права киностудии судом, купности их внешнего вида, ха-
по-видимому, не обсуждались. рактера, заданного образа, дви-
ждому на свое произведение»16. Создается впечатление, что суд жений, жестов, характера дви-
просто не пожелал по существу жений, артикуляции, мимики,
Таким образом, по-видимо- анализировать сложную право- голоса, реплик и пр. для изго-
вую проблему, а отказал в иске товления (производства) това-
му, за художником сохраняют- под первым попавшимся пред- ров, предусмотренных прило-
логом (к сожалению, текст ре- жением». У ответчика же ника-
ся права на изображение персо- шения недоступен, и о нем из- ких разрешений на использо-
вестно лишь из прессы)20. вание образов этих персонажей
нажа мультфильма, за автором не было.
Чебурашка: «Комета-
сценария – на имя персонажа и плюс» против Колденкова Суд признал, что «ответ-
чиком нарушены права право-
т.п. Вопрос о правах на Чебу- обладателя – истца». В резуль-
рашку разбирался и арбитраж- тате с ответчика была взыска-
Чебурашка: ными судами. на компенсация в пользу истца
Успенский или Шварцман? в размере 10 тыс. рублей. Одна-
В 2010 г. некое ООО «Коме- ко суд отказался удовлетворить
Леонид Шварцман, худож- та-плюс» обратилось в Арби- требование истца об изъятии
ник «Союзмультфильма» и ав- тражный суд Смоленской обла- из оборота и уничтожении иг-
тор визуального образа Чебу- сти с иском к индивидуальному рушек, сочтя, что это нарушило
рашки, пытался отстоять свои предпринимателю Дмитрию бы «принцип разумности и со-
права в суде общей юрисдикци, Колденкову, который занимал- размерности». Суд подчеркнул,
предъявив в 2007 г. иск к орга- ся реализацией мягких игру- что «ответчик имеет право по-
низации, реализующей зубную шек – Чебурашки и Крокоди- лучить соответствующее разре-
пасту с изображением Чебу- ла Гены, приобретенных пред- шение у обладателя исключи-
рашки. принимателем у третьих лиц. тельного права – киностудии».
Как оказалось, у истца был ли- (Тезис довольно спорный, ис-
Как оказалось, ответчик цензионный договор от 2009 г. ходя из того, что у «Кометы»
действовал по лицензионно- с ФГУП «Фильмофонд кино-
му договору с Эдуардом Успен- студии "Союзмультфильм"»
ским, который полагал, что он
является надлежащим правооб-
ладателем в отношении этого
персонажа, поскольку именно
он и придумал Чебурашку. От-
ветчики уверяли, что художник
фирмы-производителя сделал
рисунок, руководствуясь опи-
санием Чебурашки, содержа-
щимся в книге Успенского17.
Тот же факт, что получившееся
16 Статья 486 ГК РСФСР (1964 г.).
17 Книга Успенского предлагает следующее описание: «Чебурашку сделали на игрушечной фабрике, но сделали так плохо,
что невозможно было сказать, кто же он такой: заяц, собака, кошка или вообще австралийский кенгуру? Глаза у него были
большие и желтые, как у филина, голова круглая, заячья, а хвост коротенький и пушистый, такой, какой бывает обычно у
маленьких медвежат». Успенский Э.Н. Крокодил Гена и его друзья // Лучшие истории для детей. М.: 2002. С. 9.
18 Рахманов В. Защита авторских прав на визуальный облик персонажа // Арбитражный и гражданский процесс. 2007.
№ 8. С. 10-15.
19 Гаврилов Э.П. Авторские права на персонаж // Патенты и лицензии. 2011. № 12. С. 41 - 48.
20 Воронов А. Эдуард Успенский и Леонид Шварцман делят Чебурашку // Коммерсантъ. 30.01.2007. № 12. // http://www.
kommersant.ru/doc/738240 (дата обращения - 24.04.2014).
58 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
была исключительная лицен- Московский городской суд, ет открытым вопрос о том, есть
зия21.) рассматривавший дело в касса- ли какие-то права на визуальный
ционной инстанции (2011 г.), образ персонажа мультфильма
«Изъятие из оборота и сослался на совместное поста- у создавшего его художника (в
уничтожение товар, который новление Пленумов ВС и ВАС данном случае Леонида Шварц-
может быть введен в оборот с от 2009 г. Согласно этому по- мана). Пусть исключительное
соответствующего разрешения становлению, «под персонажем право на мультфильм принадле-
правообладателя будет нару- следует понимать часть произ- жит киностудии, но ведь изобра-
шать права ответчика», – ука- ведения, содержащую описание жение персонажа – это отдель-
зал судья А.П. Титов (сохра- или изображение того или ино- ный объект авторского права, ко-
нены синтаксис и пунктуация го действующего лица в форме торый, по-видимому, не является
оригинала)22. (формах), присущей (присущих) производным произведением по
произведению: в письменной, отношению к мультфильму (ско-
Чебурашка: устной форме, в форме изо- рее уж наоборот).
Успенский или ОГК? бражения, в форме звуко- или
видеозаписи, в объемно-про- Аниматоры или ОГК?
Сам Эдуард Успенский в странственной форме и др.»23.
2011 г. предъявил в суде об- Между тем российские ани-
щей юрисдикции иск к органи- Суд счел, что именно ФГУП маторы были крайне недоволь-
зации, реализующей USB-на- является владельцем прав на ны деятельностью упомянутого
копители в форме Чебураш- персонаж мультфильма. «До- ФГУП (правопреемника совет-
ки. Как оказалось, организация воды кассационных жалоб о ской киностудии), поскольку оно
действовала на основании ли- том, что литературный пер- реализовало права как на мульт-
цензионного договора с ФГУП сонаж и персонаж мультфиль- фильмы из советской коллекции,
«Объединенная государствен- ма – это один и тот же персо- так и на коммерческое использо-
ная киноколлекция» (ОГК), пра- наж, нельзя признать обосно- вание их персонажей без учета
вопреемником вышеупомяну- ванным, поскольку данные интересов аниматоров. Накану-
того ФГУП «Фильмофонд ки- персонажи объективно суще- не 75-летия «Союзмультфильма»
ностудии "Союзмультфильм"». ствуют в различных формах, (2011 г.) аниматоры опублико-
Успенский полагал, что имен- каждая из которых являет- вали в «Новой газете» открытое
но он обладает правами на Че- ся объектом самостоятельно- письмо руководству страны, где,
бурашку, причем и на персона- го авторского права. При этом в частности, обвиняли ФГУП в
жа книги, и на персонажа мульт- истец не является автором ис- том, что оно «считает хозяином
фильма. Суды, однако, с ним не пользуемых [ответчиком] изо- этой коллекции себя, а не кино-
согласились, придя к выводу, бражения персонажей, по по- студию, в стенах которой созда-
что персонаж «в литературной воду которых возник спор», – вались фильмы конкретными
форме» и персонаж «в форме заключил Мосгорсуд, оставив творцами»25.
изображения» – это два разных без удовлетворения кассаци-
объекта авторского права, при- онную жалобу писателя24. Письмо аниматоров прочи-
чем исключительное право на тал – по его словам, случайно, по
первый из них принадлежат пи- Последнее замечание Мос- дороге в аэропорт – тогдашний
сателю, а на второй – ФГУП. горсуда, по-видимому, оставля- премьер-министр РФ Владимир
21 См. подпункт 2 пункта 1 ст. 1236 ГК РФ.
22 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 по делу № А62-1261/2010.
23 Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г.
24 Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19534.
25 Кого поздравлять с 75-летием, если «Союзмультфильма» уже нет? // Новая газета. 08.06.2011. № 61. // http://old.
novayagazeta.ru/data/2011/061/29.html (дата обращения - 24.04.2014); см. также: Кречетников А. Эдуард Успенский: «Союз-
мультфильм» уже не спасти // BBC. 10.06.2011. // http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/06/110610_russia_animation.shtml
(дата обращения - 24.04.2014).
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 59
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Путин26. На срочно созванной ский спор между компаниями сюда из какого-то другого до-
встрече с аниматорами Влади- Слезингера и Диснея. кумента.
мир необычайно резко отозвал-
ся о деятельности ФГУП. Он пу- В 2004 г. ФГУП (точнее, его Однако в решении бросается
блично назвал ФГУП «конторой правопредшественник) переда- в глаза пассаж, свидетельствую-
"Рога и копыта"» и предложил его ло ООО права на использование щий о довольно странном пони-
ликвидировать с передачей всех мультфильмов на территории мании некоторыми судьями та-
прав на фильмы «Госфильмо- бывшего СССР, за что ООО долж- ких терминов процессуального
фонду»27. но было выплачивать ФГУП 70% права, как «внутреннее убежде-
от валовых поступлений от этого ние», «доказывание», «презум-
По совпадению, это прои- использования. Несмотря на до- пция» и «состязательность». Не-
зошло буквально три дня спу- вольно щедрые по отношению к сколько отвлекаясь от основной
стя после принятия упомянуто- обществу условия договора, впо- темы статьи, позволю себе про-
го выше определения Мосгорсу- следствии общество было ули- цитировать этот тезис целиком
да. Таким образом, немедленно чено в нарушении договора (а (сохранены синтаксис и пункту-
после того, как суд признал ФГУП именно, в непредоставлении от- ация оригинала): «При этом, по-
«Объединенная государственная четов о поступивших денежных нятие таких слов как "по своему
киноколлекция» надлежащим средствах). внутреннему убеждению" не по-
обладателем прав на советские дразумевают доказывание вы-
мультфильмы и их персонажей, ФГУП объявило об отказе от водов суда, сделанных на основе
этот его статус был вновь постав- договора (2007 г.) в связи с не- этого убеждения, в силу установ-
лен под сомнение. исполнением ООО своих обяза- ленной законом императивной
тельств. В ответ ООО предъявило презумпции соблюдения равно-
Пожелание Владимира Пути- иск ФГУП, потребовав, чтобы суд правия и состязательности суда
на было исполнено два года спу- признал за ним (ООО) исключи- как органа правосудия, наделен-
стя (2013 г.): ФГУП было ликви- тельные прав на мультфильмы и ного соответствующими полно-
дировано путем присоединения запретил ФГУП использовать эти мочиями».
к «Госфильмофонду»28. Получили фильмы в течение срока дейст-
ли от этого какие-то выгоды ани- вия договора. Этот удивительный тезис (ко-
маторы, пресса не сообщала. торый здесь вряд ли стоит ком-
Арбитражный суд г. Мо- ментировать) повторялся как кли-
«Детский сеанс» против сквы (судья А.С. Чадов) в иске ше в десятках решений Арбитраж-
ОГК отказал (2011 г.)29. Решение в ного суда г. Москвы за 2009-2012
содержательной части не вы- гг.30, а затем десятки же раз вос-
Упомянем еще о затяжном зывает особенных вопросов, за производился дословно в поста-
споре все того же ФГУП «Объе- исключением разве что содер- новлениях апелляционной ин-
диненная государственная кино- жащейся в нем странной фра- станции31. Лишь с 2012 г. Девятый
коллекция» с ООО «Детский се- зы о «нарушении исключитель- арбитражный апелляционный суд
анс», чем-то напоминающем об- ного права на указанный то- начал исключать эту фразу из мо-
суждавшийся выше американ- варный знак», явно попавшей
26 Петров В. Вышел Путин из тумана... // Российская газета. 29.06.2011. // http://www.rg.ru/2011/06/29/mult.html (дата обраще-
ния - 24.04.2014).
27 Колесников А. Все лучшее дядям // Коммерсантъ. 29.06.2011. № 116. // http://www.kommersant.ru/doc/1668990 (дата обраще-
ния - 24.04.2014).
28 Распоряжение Правительства РФ от 20.03.2012 № 380-р; см. также данные ЕГРЮЛ (деятельность юридического лица пре-
кращена 30.07.2013).
29 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 по делу № А40-109992/10-12-699.
30 См., например: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-134234/09-12-895; Решение Арбитраж-
ного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-140522/10-12-869.
31 См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 № 09АП-8168/2010 по делу № А40-
129741/09-12-865 (иск Е.Н. Батуриной к Б.Е. Немцову о защите чести и достоинства); Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2012 N 09АП-12014/2012-ГК по делу № А40-61052/11-101-293 (отменено в кассации).
60 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
тивировочной части решений суда Пуха» с «Чебурашкой». Так что того, истец представил копию
первой инстанции, как «не осно- именно в этом деле Винни-Пух и чека на приобретение игруш-
ванную на нормах АПК» и «не от- Чебурашка в некотором смысле ки и саму игрушку с этикеткой
вечающую задачам судопроизвод- встретились в суде. «Чебурашка-3» и реквизитами
ства в арбитражном суде»32. ответчицы36.
Россия-Украина
В данном случае апелляци- Суд,однако,отказалвудовлет-
онный суд эту фразу проигно- В Украине вопрос о правах ворении иска (февраль 2012 г.)37.
рировал, а насчет упоминания российских правообладателей Для вынесения решения суду (су-
«товарного знака» заметил, что на персонажей советских мульт- дья А.А. Калиниченко) пришлось
оно «не привело к принятию не- фильмов тоже весьма актуален. анализировать положения меж-
правильного решения». Решение дународных соглашений и рос-
было утверждено в апелляции33, а Чебурашка: «Комета- сийского законодательства, при-
затем и в кассации34. плюс» против менимого в соответствии с укра-
Ипполитовой инскими коллизионными нор-
Коллегия судей ВАС, отказы- мами.
вая в передаче дела в Президи- В 2011 г. уже знакомое нам
ум ВАС для пересмотра (2011 г.), российское ООО «Комета-Плюс» Судья отметил, что и Укра-
согласилась с нижестоящим су- (держатель лицензии от россий- ина, и Россия являются участ-
дом, что «приведенный договор ского правообладателя на ис- ницами Бернской конвенции
считается расторгнутым в связи пользование образа Чебураш- об охране литературных и ху-
с односторонним отказом пред- ки для производства товаров) дожественных произведений, а
приятия [ФГУП] от исполнения предъявило иск предпринимате- также Всемирной конвенции об
договора», а потому «на момент лю из Евпатории Ирине Ипполи- авторском праве. Несмотря на
обращения с настоящим иском товой в Хозяйственном суде Ав- то, что мультфильмы были со-
общество «Детский сеанс» не тономной республики Крым. зданы до присоединения Укра-
обладало исключительными пра- ины к обеим конвенциям, су-
вами на использование мульти- Предприниматель произво- дья сделал такой вывод: «Сле-
пликационных фильмов»35. Сле- дила и реализовывала мягкие довательно, авторские права
довательно, по заключению суда, игрушки, подозрительно на- на указанные произведения, а
общество не имело оснований поминающие Чебурашку. В до- также их составляющие, име-
для претензий. казательство нарушения своих ют правовую охрану на терри-
прав истец предоставил доволь- тории Украины в соответст-
В отличие от других обсу- но старый рекламный ролик вии с положениями Закона Ук-
ждавшихся дел, здесь речь шла (касающийся коллекции 2007 г.), раины ’’Об авторском праве и
не об отдельных мультфильмах в котором недвусмысленно со- смежных правах“.38 Вывод, бес-
или персонажах, а обо всей кол- общалось, что предпринима- спорно, правильный, так как
лекции советских мультфильмов, тель Ипполитова производит ст. 18 Бернской конвенции обя-
включая, очевидно, и «Винни- игрушку «Чебурашка». Кроме
32 См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № 09АП-6004/2012-ГК по делу
№ А40-99290/11-12-727; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 № 09АП-7382/2012-ГК
по делу № А40-151857/10-12-921. Подробное обоснование позиции см в: Постановление Девятого арбитражного апел-
ляционного суда от 13.03.2012 № 09АП-2380/2012-ГК по делу № А40-62232/11-12-526 (председательствующий судья Н.И.
Левченко).
33 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 N 09АП-8764/2011 по делу № А40-109992/10-12-
699.
34 Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2011 № КГ-А40/8412-11 по делу № А40-109992/10-12-699.
35 Определение ВАС РФ от 02.12.2011 № ВАС-15221/11 по делу № А40-109992/10-12-699.
36 Об этом деле см. также: Мокрушин В.И. Проблемные вопросы рассмотрения дел с участием субъектов права из стран СНГ в
Хозяйственном суде АР Крым // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. Октябрь. С. 50-53, 52.
37 Хозяйственный суд АР Крым (Украина). Рішення Господарського суду АР Крим від 21.02.2012 по справі № 5002-22/976-
2011.
38 Вопреки изложению в: Мокрушин В.И. Цит. соч. С. 52.
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 61
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
зывает страны-участницы пре- Предприниматель, однако, истец скрыл существование не-
доставлять охрану и «старым» продолжила продавать свои иг- которых дополнительных со-
иностранным произведениям, рушки, ссылаясь на то, что, со- глашений к лицензионному
созданным до присоединения гласно ее каталогу, это вовсе не договору, которые существен-
страны к Конвенции39. Чебурашка, а «Звірятко № 3»41. но подрывали позицию истца.
Тогда ответчица подала заявле-
Тем не менее судья признал, Тогда «Комета-плюс» вновь ние о пересмотре первого дела
что согласно обсуждавшимся обратилась в суд с требовани- по вновь открывшимся обстоя-
выше положениям ГК РСФСР от ем компенсации за нарушение тельствам.
1964 г. киностудия имеет лишь ее прав в размере 551 тыс. гри-
права на мультфильм в целом, вен (более 2 млн. рублей), ссы- Севастопольский апелля-
а права на образ персонажа на лаясь на те же доказательства, ционный суд на этот раз со-
момент создания фильма при- что и в предыдущем процессе. гласился с позицией ответчи-
надлежали художнику-поста- Ответчица заявила, что Чебу- цы. Он, правда, отказался при-
новщику. Как отметил судья, рашку произвела в единствен- знать, что у истца нет вообще
в деле не было доказательств ном экземпляре для личного никаких прав на Чебурашку,
того, что художники-постанов- использования (а на продажу, но указал, что, как явствует
щики (Л. Шварцман и О. Бого- надо понимать, предлагались из «вновь открывшегося» до-
молова) передали свои права на только «Зверьки № 3»). Что ка- полнительного соглашения,
образ Чебурашки «Союзмульт- сается представленной суду иг- эти права приобретены лишь в
фильму». В результате в иске рушки, ответчица заявила, что апреле 2011 г., а исходный иск
было отказано. этикетка на ней фальшивая. На- к ответчице был подан в марте
счет «личного использования» того же года. В результате суд
Однако же это решение суд первой инстанции пред- отменил свое предыдущее по-
было пересмотрено в апелля- принимательнице не поверил, становление по первому делу
ции (апрель 2012 г.)40. Апелля- но в связи с неустановленно- и оставил в силе решение суда
ционный суд дал иное толкова- стью объема производства Че- первой инстанции, отказавше-
ние нормам советского Кодек- бурашек взыскал компенсацию го в иске43.
са. По мнению суда, поскольку лишь в минимальном размере
мультфильм был сделан по за- (11 тыс. гривен)42. Неудивительно, что после
казу, то и права на его персо- этого апелляционный суд пе-
нажей перешли к киностудии. Но и на этом история не за- ресмотрел решение суда пер-
В результате апелляционный канчивается. В ходе этого вто- вой инстанции и по второму
суд запретил предпринима- рого процесса «Комете» по- делу (о компенсации). Прав-
телю производить Чебурашек. сле неоднократных требова- да, подтверждавший покупку
Предприниматель обратилась ний суда пришлось предъявить спорной игрушки чек был да-
в Высший хозяйственный суд с оригинал своего лицензионно- тирован августом 2011 г., но
кассационными жалобами, но го договора (на первом процес- апелляционный суд признал,
суд отказался их рассматри- се предоставлялась только ко- что истцом «не представле-
вать: жалобы были возвраще- пия). Тут-то и обнаружилось, но доказательств» производ-
ны. что в предыдущем процессе ства игрушки «Чебурашка-3»
39 Подробнее см.: Будылин С.Л. Винни-Пух вступает в ВТО.
40 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд (Украина). Постанова Севастопольського апеляційного господарсь-
кого суду від 12.04.2012 по справі № 5002-22/976-2011.
41 Ипполитова И.М., Ипполитов С.М. «Мы строили, строили…» // Конкурент. 30.07.2012. // http://competitor.com.ua/my-stroili-
stroili/ (дата обращения - 24.04.2014). См. также: Крымская игрушка. Звірятко № 3. // http://www.ippolitova.com/obezyana.
html (дата обращения - 24.04.2014) (фотография игрушки).
42 Хозяйственный суд АР Крым (Украина). Рішення Господарського суду АР Крим від 30.01.2013 по справі № 5002-26/2751-
2012.
43 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд (Украина). Постанова Севастопольського апеляційного господарсь-
кого суду від 05.03.2013 по справі № 5002-22/976-2011.
62 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
с коммерческой целью. С ист- изводителем была некая ки- Эта позиция с небольши-
цом сыграла злую шутку его тайская фирма, а поставщи- ми коррективами была под-
дурная практика манипулиро- ком – ответчик («Киддисвит»). держана Высшим хозяйствен-
вания доказательствами: суд, Истец требовал запретить от- ным судом Украины (июль
по-видимому, усомнился в до- ветчику продажу игрушек, 2013 г.), отказавшим в удов-
стоверности копии чека и эти- изъять контрафактный товар летворении кассационной жа-
кетки. В результате апелляци- и обязать ответчика опубли- лобы истца и утвердившим
онный суд отменил решение ковать информацию о нару- постановление апелляцион-
суда первой инстанции и отка- шении имущественных автор- ной инстанции48.
зал в иске44. ских прав истца. Суд первой
инстанции удовлетворил иск Россия-США
Отметим, что вскрывшиеся (февраль 2013 г.).45
в этих процессах обстоятельст- Американским право-
ва ставят под вопрос и правиль- Однако апелляция это ре-
ность обсуждавшегося выше ре- шение отменила (апрель 2013 г.) обладателям иной раз прихо-
шения российского суда по иску ввиду нарушения правил
«Кометы-плюс». исключительной подсудности дится защищать свои права в
(согласно Хозяйственному про-
Чебурашка: «Комета- цессуальному кодексу, иск о на- российских судах, а россий-
плюс» против рушении исключительных прав
«Киддисвит» рассматривается по месту нару- ским – в судах американских.
шения)46.
Другое похожее дело тоже Юристам важно понимать за-
сложилось не очень удачно Апелляционный суд счел,
для «Кометы-плюс». Общество что не доказано совершение конодательство другой страны
предъявило иск в Хозяйствен- нарушения ответчиком имен-
ном суде г. Киева товариществу но в Киеве. В деле не было до- об интеллектуальной собст-
с ограниченной ответственно- казательств того, что ответчик
стью «Киддисвит» из Днепро- владел универмагом, арендо- венности, с чем связан и инте-
петровска (2012 г.). вал в нем торговое место и во-
обще продавал свой товар в рес юридической прессы обеих
Основанием иска стало Киеве. А к продавцам товара,
то, что «Комета» обнаружила находящимся в Киеве, истец стран к этой теме49.
в продаже в киевском универ- никаких претензий не предъ-
маге мягкие игрушки, воспро- явил. В результате дело было Винни-Пух:
изводящие внешний вид пер- возвращено в суд Киева для Дисней и товарные знаки
сонажей советских мультфиль- передачи по подсудности в хо-
мов, в том числе Чебурашки и зяйственный суд Днепропет- Компания Диснея зареги-
Крокодила Гены. Согласно до- ровска47. стрировала товарные знаки,
кументам на игрушки, их про- связанные с Винни-Пухом и
другими героями своих мульт-
фильмов, не только в США, но
и едва ли не во всех остальных
странах мира, включая Рос-
сию. Компания активно пре-
следует не уполномоченных
ею изготовителей и импорте-
ров продукции с подобными
изображениями. Немало дел
44 Севастопольский апелляционный хозяйственный суд (Украина). Постанова Севастопольського апеляційного господарсь-
кого суду від 17.06.2013 по справі № 5002-26/2751-2012.
45 Хозяйственный суд г. Киева. Рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2013 по справі № 5011-34/19052-2012.
46 Ст. 16 ГПК України.
47 Киевский апелляционный хозяйственный суд. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 по
справі № 5011-34/19052-2012.
48 Высший хозяйственный суд Украины. Постанова Вищого господарського суду України від 02.07.2013 по справі № 5011-
34/19052-2012.
49 См., например: Budylin S., Osipova Yu. Total Upgrade: Intellectual Property Law Reform in Russia // (2007). Columbia Journal of
East European Law. 2007. Vol. 1. No. 1. P. 1-39.
50 См., например: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2012 № Ф03-5865/2012 по делу № А51-12141/2012; от
18.09.2009 N Ф03-4812/2009 по делу № А73-2357/2009; от 27.07.2009 № Ф03-3334/2009 по делу № А73-3872/2009; ФАС Ураль-
ского округа от 13.10.2009 № Ф09-7826/09-С1 по делу № А07-8741/2009.
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 63
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
такого рода можно обнару- нили традиционные для тако- тфильмы, включая «Крокодила
жить и в практике российских го рода споров аргументы им- Гену» и «Чебурашку». Советский
арбитражных судов50. портера о том, что ввоз товара «Винни-Пух», вероятно, тоже
в РФ якобы осуществлялся не входил в спорную коллекцию,
Так, в одном из дел51 Уссу- им, а иностранным поставщи- но в материалах конкретного
рийская таможня обратилась ком и что вины импортера в американского дела не упоми-
в арбитражный суд с заявле- правонарушении не было, по- нался (в противном случае спор
нием о привлечении импор- скольку он не знал о том, что мог бы существенно осложнить-
тера к административной от- изображения подлежат охране ся необходимостью учета прав
ветственности за незаконное в РФ53. Суды указали, что им- американских правообладате-
использование товарного зна- портер был обязан «получить лей на книги о Винни-Пухе).
ка52. Компания Диснея фигу- информацию об охраняемых
рировала в деле в качестве по- на территории Российской В этом деле были постав-
терпевшего. Речь шла о вво- Федерации объектах интел- лены и отчасти решены многие
зе товара, задекларированно- лектуальной собственности». сложные вопросы, характерные
го как «мяч-попрыгун: зебра, для споров такого рода. Сюда
баран, олень». Между тем, Чебурашка и другие: дело относится ряд спорных момен-
как было обнаружено при до- «Союзмультфильма» тов советского и российского
смотре, «на товарах, ввезен- права интеллектуальной собст-
ных обществом на террито- Права российского ФГУП венности (в том числе положе-
рию Российской Федерации ... «Объединенная государствен- ний ГК РСФСР 1964 г.) и корпо-
были размещены графические ная киноколлекция» и его пра- ративного права. Сюда же от-
изображения героев муль- вопредшественников на пер- носятся некоторые вопросы
типликационных фильмов – сонажей советских мультфиль- международного частного пра-
Микки Мауса, Мини Мауса, мов ставились под сомнение не ва, включая значение решений
Винни-Пуха, Пятачка, Тигры, только в России. российских судов различного
сходные до степени смеше- уровня при применении зару-
ния с товарными знаками, за- Особо стоит выделить зна- бежными судами российского
регистрированными компа- менитое американское дело права, а также вопросы призна-
нией "Дисней Энтерпрайзис, Films by Jove (эта американ- ния зарубежными судами рос-
Инк" в Федеральной службе по ская корпорация, занимав- сийских судебных актов (вклю-
интеллектуальной собствен- шаяся дистрибуцией муль- чая постановления Президиума
ности, патентам и товарным тфильмов, была создана быв- ВАС РФ).
знакам». шей звездой советского экра-
на Олегом Видовым). Точнее, Это необыкновенно поучи-
В результате суд удовле- речь идет о целой много- тельное дело заслуживает от-
творил требования таможни, летней серии (2001-2010 гг.) дельной статьи56. Здесь же, не
наложив на импортера штраф судебных дел в США54 и в Рос- вдаваясь в подробности, скажем
(30 тыс. рублей) и конфиско- сии55, в том числе на уровне ВАС лишь, что совместными усили-
вав спорные товары. Решение РФ. В этих делах, по существу, ями судов двух стран были вы-
было подтверждено в апелля- решался вопрос об обладателе работаны два существенно раз-
ции и кассации. Суды откло- прав на старые советские муль- личающихся варианта «право-
51 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2012 № Ф03-5865/2012 по делу № А51-12141/2012.
52 Ст. 14.10 КоАП РФ.
53 См., например: Будылин С. Л. Параллельный импорт: Быть или не быть? // Закон. 2008. № 12. С. 159-170.
54 Окружной суд США по Восточному округу Нью-Йорка. Films by Jove, Inc. v. Berov, 154 F.Supp.2d 432 (E.D.N.Y. 2001); Films by
Jove, Inc. v. Berov, 250 F.Supp.2d 156 (E.D.N.Y. 2003); Films by Jove, Inc. v. Berov, 341 F.Supp.2d 199 (E.D.N.Y. 2004).
55 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 №8137/00 по делу № А40-12426/00-2-127; Решение ВАС РФ от 21.06.04
№ ВАС-3474/2004; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу № А40-16495/03-40-170.
56 Будылин С.Л. Дело о советских мультфильмах. Кому принадлежат права на Чебурашку // Арбитражная практика. 2014.
№ 2. С. 94-106.
64 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
вой реальности». В одном из щания договорились о раз- му инвестору». В результате су-
них, американском, созданное личных действиях от имени и дья с большим скепсисом от-
в 1989 г. арендное предприя- в интересах ФГУП. В частно- несся к правовой позиции ВАС
тие «Киностудия "Союзмульт- сти, в протоколе совещания по рассматриваемому вопросу
фильм"» получило от советско- значилось: «Просить ВАС РФ и дал собственную интерпрета-
го «Союзмультфильма» права (В.А. Яковлев)57 осуществить в цию российского и советского
на фильмы в порядке правопре- процессуальных формах, уста- законодательства – не в пользу
емства, а затем в 1992 г. выда- новленных федеральным зако- ФГУП.
ло долгосрочную лицензию на ном, судебный надзор над де-
их использование за рубежом лами с участием ФГУП, рассма- Примирить две «параллель-
американской корпорации. В триваемыми арбитражными ных реальности» так и не уда-
другом, российском, варианте судами Москвы и Московской лось. В конце концов россий-
права на фильмы всегда при- области»58. Служебная записка ский предприниматель Али-
надлежали государству и (или) с изложением этой «просьбы» шер Усманов выкупил права на
государственным предприяти- затем была приложена к делу мультфильмы у американской
ям (но не арендному предпри- «Союзмультфильма», которое корпорации и передал их хол-
ятию), на момент рассмотрения рассматривал ВАС. По мнению дингу ВГТРК59.
спора – ФГУП «Киностудия "Со- истца в американском процес-
юзмультфильм"», созданному в се (американской корпорации), Заключение
1999 г. Соответственно, у аме- эти документы свидетельст-
риканской корпорации ника- вовали о нарушении не толь- Как видим, споры за «ста-
ких прав на фильмы никогда не ко российского процессуально- рые» произведения продол-
было. го законодательства, но и норм жаются, в том числе на уровне
Конституции РФ, в том числе о высших судов России, Украины
Одним из решающих обсто- разделении властей. и США. Мы обсудили целый ряд
ятельств, помешавших амери- важных судебных актов на эту
канскому суду признать прею- По заключению американ- тему, в том числе Высшего Ар-
дициальную силу решений рос- ского федерального судьи Дэви- битражного Суда РФ, Высшего
сийских судов по вопросу о пра- да Трейгера, даже «в наиболее хозяйственного суда Украины,
вах на советские мультфильмы, благоприятном для ответчиков Верховного Суда США.
стало следующее. Как удалось истолковании» представленные
документально доказать истцу, документы свидетельствуют о Подобные судебные споры
незадолго до принятия Прези- том, что постановление Прези- представляют собой большой пра-
диумом ВАС РФ ключевого акта диума ВАС было «результатом вовой интерес, как практический,
по данному делу (2001 г.), в рос- скоординированной попытки так и теоретический. В них под-
сийском правительстве прово- со стороны части российских нимаются и разрешаются слож-
дилось совещание, посвящен- правительственных чиновни- нейшие вопросы, относящиеся
ное «созданию необходимых ков отстоять имущественные не только к праву интеллектуаль-
условий для деятельности Фе- интересы государства, кото- ной собственности как таковому,
дерального государственного рые, как полагали некоторые из но и к конституционному праву,
унитарного предприятия «Ки- этих чиновников, были неосмо- праву международных договоров,
ностудия "Союзмультфильм"», трительно (или ошибочно) пе- международному частному праву,
где присутствовал и предста- реданы в частное владение, а действию правовых норм во вре-
витель ВАС. Участники сове- затем уступлены иностранно- мени, а также к интерпретации
правовых формулировок, состав-
ленных десятилетия назад.
57 По-видимому, опечатка в инициалах (в американском судебном акте).
58 Films by Jove, 250 F.Supp.2d at 209 (цитаты в обратном переводе с английского).
59 Бородина А. и др. Алишер Усманов вернул мультфильмы на родину // Коммерсантъ. 06.09.2007. № 161 (3737).
// http://www.kommersant.ru/doc/801796 (дата обращения - 24.04.2014).
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 65
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Ключевые слова: Авторское право; Международное право; Бернская конвенция; ВТО; США; Россия;
Украина; Верховный Суд; Высший Арбитражный Суд; Высший хозяйственный суд
Список литературы:
1. Бородина А. и др. Алишер Усманов вернул мультфильмы на родину // Коммерсантъ. 06.09.2007. № 161
(3737). // http://www.kommersant.ru/doc/801796 (дата обращения – 24.04.2014).
2. Будылин С.Л. Дело о советских мультфильмах. Кому принадлежат права на Чебурашку // Арбитражная
практика. 2014. № 2. С. 94-106.
3. Будылин С.Л. Винни-Пух вступает в ВТО. Проблема авторских прав на «старые» иностранные произве-
дения // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. № 1. С. 48-65.
4. Будылин С.Л. Параллельный импорт: Быть или не быть? // Закон. 2008. № 12. С. 159-170.
5. Воронов А. Эдуард Успенский и Леонид Шварцман делят Чебурашку // http://www.kommersant.ru/
doc/738240 (дата обращения – 24.04.2014).
6. Гаврилов Э.П. Авторские права на персонаж // Патенты и лицензии. 2011. N 12. С. 41-48.
7. Ипполитова И.М., Ипполитов С.М.. «Мы строили, строили…» // http://competitor.com.ua/my-stroili-
stroili/ (дата обращения – 24.04.2014).
8. Кого поздравлять с 75-летием, если «Союзмультфильма» уже нет? // http://old.novayagazeta.ru/
data/2011/061/29.html (дата обращения – 24.04.2014).
9. КолесниковА. Вселучшеедядям//http://www.kommersant.ru/doc/1668990(датаобращения–24.04.2014).
10. Кречетников А. Эдуард Успенский: «Союзмультфильм» уже не спасти// http://www.bbc.co.uk/russian/
russia/2011/06/110610_russia_animation.shtml (дата обращения – 24.04.2014).
11. Мокрушин В.И. Проблемные вопросы рассмотрения дел с участием субъектов права из стран СНГ в Хо-
зяйственном суде АР Крым // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. Октябрь. С. 50-53.
12. Петров В. Вышел Путин из тумана... // http://www.rg.ru/2011/06/29/mult.html (дата обращения –
24.04.2014).
13. Рахманов В. Защита авторских прав на визуальный облик персонажа // Арбитражный и гражданский
процесс. 2007. № 8. С. 10-15.
14. Успенский Э.Н. Крокодил Гена и его друзья // Лучшие истории для детей. М.: 2002.
15. Budylin S., Osipova Yu. Total Upgrade: Intellectual Property Law Reform in Russia // Columbia Journal of East
European Law. 2007. Vol. 1. No. 1. P. 1-39.
16. Ellis S.M. Appellate Panel Affirms Dismissal of Winnie-the-Pooh Suit // Metropolitan News. September 26,
2007. // http://www.metnews.com/articles/2007/sles092607.htm (дата обращения – 24.04.2014).
17. Judges tosses Pooh copyright claims against Disney // http://www.reuters.com/article/2009/09/29/industry-us-
disney-pooh-idUSTRE58S08G20090929 (дата обращения – 24.04.2014).
18. Meg J. Disney controls Winnie the Pooh trademarks, court rules // http://articles.latimes.com/2012/dec/21/
news/la-disney-controls-winnie-the-pooh-trademarks-court-rules-20121221 (дата обращения – 24.04.2014).
66 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Проблемы идентификации
компьютерной программы
как объекта авторского
права
Г.К. Авдеева,
кандидат юридических наук, старший научный
сотрудник, судебный эксперт Министерства
юстиции Украины
Появление электронно-вы- ного процесса компьютеризации сообщения об изъятии контра-
числительных машин неразрыв- всех сфер деятельности человека фактной продукции2 на милли-
но связано с созданием компью- компьютерные программы при- оны гривен3. Однако 72,7% сле-
терных программ, без которых обрели коммерческую ценность дователей МВД Украины счи-
компьютерная техника не мо- и стали предметом компьютер- тают, что менее половины уго-
жет выполнять своих функций и ного пиратства1. ловных дел данной катего-
представляет собой лишь набор рии поступает в суд, а большая
микросхем. В результате актив- Борьба с компьютерным часть – прекращается на стадии
пиратством в Украине продол- досудебного расследования4.
жается более 10 лет, однако уро- В основном, по решениям су-
вень преступности в данной дов контрафактная продукция
сфере с каждым годом растет. уничтожается, а правонаруши-
В средствах массовой инфор- тели оплачивают штрафы5.
мации Украины публикуются
1 Пиратство в сфере авторского права и (или) смежных прав - опубликование, воспроизведение, ввоз, вывоз и распростра-
нение контрафактных экземпляров произведений (в том числе компьютерных программ и баз данных) на таможенной
территории Украины.). – См.: Ст. 50 Закона Украины «Про авторское право и смежные права». [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: http://zakon1.rada.gov.ua.
2 Контрафактной продукцией являются объекты, представляющие собой запись произведения на определенном носителе
(оптическом диске или кассете) и предназначенные для распространения произведений путем воспроизведения (тира-
жирования), продажи, импорта, экспорта, передачи в эфир, публичного показа, проката, с нарушением права интеллекту-
альной собственности. – См.: Авдеева Г.К. Судебная экспертиза контрафактной аудиовизуальной продукции: Монография /
Под ред. проф. Шепитько В.Ю. – Х.: Право, 2006. – С. 44.
3 В 2009 году только в Харьковской области было обнаружено 8 подпольных цехов по производству компакт-дисков. – См.:
Надежда Шостак. Пиратские диски: как с этим бороться // Вечерний Харьков от 23 июля 2009 г.
4 Данные получены при анкетировании 85 следователей МВД Украины.
5 Сотрудники СБУ Харьковской области в июле 2007 года изъяли 8,5 тысяч экземпляров контрафактной продукции на сумму
около 0,25 млн грн. и передали материалы в районный суд г. Харькова. По решению суда данная продукция была уничто-
жена, а правонарушители выплатили штраф. — См.: Зархин А. СБУ изъяла в Харьковской области 8,5 тыс. контрафактных
дисков. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.all.kharkov.ua.
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 67
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
В начале 2013 г. в ежегодном авторского права на компьютер- Сегодня в Украине в систе-
«Специальном отчете 301» Офис ные программы. ме охраны авторского права от-
торгового представителя США6 сутствует контроль новизны про-
(ТП США) определил Украину Компьютерной програм- граммных продуктов и алгорит-
как приоритетную зарубежную мой является «набор инструкций мов, на которых они базируются.
страну (priority foreign country – в виде слов, цифр, кодов, схем, Этот факт способствует плагиа-
PFC) – наибольшего нарушите- символов или в любом ином ту9 и выпуску производителями
ля авторского права. В катего- виде, выраженных в форме, при- некачественного программного
рии «приоритетных зарубежных годной для считывания компью- обеспечения.
стран» Украина очутилась пер- тером»7. Синонимами данно-
вой и единственной за послед- го термина являются термины Создание любым лицом про-
ние 7 лет, что может привести к «программное обеспечение» и изведения (его части), тождест-
определенным экономическим «программный продукт». Сего- веного с произведением (частя-
санкциям. Руководство Украины дня в Украине компьютерная ми произведения) другого авто-
в текущем году активизирова- программа является одним из ра, является плагиатом, посколь-
ло действия по снижению уров- объектов авторского права. Если ку «нет двух вещей, предметов
ня использования контрафакт- незаконное воспроизведение, вещественного мира, которые
ных программных продуктов. распространение компьютерных бы абсолютно совпадали по всем
Например, правительство Укра- программ или баз данных либо признакам. Каждый объект тож-
ины начало всеобщую легали- другое умышленное нарушение дественнен только самому себе,
зацию программного обеспече- авторского права на такие объ- отличается от всех других, хоть и
ния в органах исполнительной екты причинило определенный подобных»10 .
власти, выделив на эти цели из материальный ущерб, ст. 176 Уго-
государственного бюджета 100 ловного кодекса Украины пред- Объектом авторского пра-
млн грн. Сотрудниками право- усмотрена уголовная ответствен- ва может быть лишь произведе-
охранительных органов за пер- ность. ние, имеющее такие признаки:
вые 4 месяца 2013 г. изъято в 5 оригинальность; творческий ха-
раз больше контрафактных оп- В соответствии со ст. 1 Зако- рактер; объективную форму вы-
тических носителей, чем за весь на Украины «Об авторском пра- ражения, доступную для воспри-
предыдущий год. Также в апреле ве и смежных правах» автором ятия; возможность фиксации в
2013 г. закрыты два крупных ин- произведения является физи- материальной форме.
тернет-ресурса, которые исполь- ческое лицо, создавшее его сво-
зовались для распространения им творческим трудом (юриди- Предоставленная авторским
контрафактных программых ческое лицо автором произве- правом защита не распространя-
продуктов, видео- и аудиопро- дения быть не может). Только ется на идеи и принципы, лежа-
дукции. Данные факты свиде- лицо, результат труда которого щие в основе создания компью-
тельствуют об актуальности про- является продуктом творчест- терной программы или ее части,
блем, связанных с нарушением ва, является носителем автор- в частности, на идеи и принципы
ского права на конкретное про- организации интерфейса и алго-
изведение8. ритма. Следовательно, объектом
авторского права не является
6 Торговое представительство США (USTR) – американское правительственное агентство, занимающееся разработкой торго-
вого законодательства и координацией внешнеторговой политики.
7 Статья 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://zakon1.
rada.gov.ua.
8 Ихсанов У. К. Права авторов произведений изобразительного искусства. – М.: Юридическая литература, 1966. – С. 14.
9 Термин «плагиат» означает «преднамеренное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы и искус-
ства, в целом или в части, один из случаев нарушения авторских прав». – См.: Большой юридический словарь / Под ред.
проф. А.Я. Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 527.
10 Глибко В.М., Дудников О.Л., Журавель В.А. и др. /Криминалистика: [учебн. для студ. высш. юрид. завед. образован.] / Под ред.
В.Ю. Шепитько. – 2-е изд, перераб. и доп. – К.: Ин Юре, 2004. – 728 с.
68 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
идея, заложенная в основу алго- грамм к объектам авторского этом программисты часто ис-
ритма, а охране подлежит «лишь права14. пользуют типовые шаблонные
конкретная форма выражения конструкции, имеющиеся в среде
этого алгоритма в виде симво- Охрана компьютерных про- разработки. С позиций авторско-
лической записи конкретной по- грамм исключительно средства- го механизма охраны большин-
следовательности операций и ми авторского права (охраняет- ство программных продуктов яв-
действий»11. ся единство формы и содержа- ляются составными произведе-
ния произведения) была бы эф- ниями, что значительно услож-
Оригинальным может счи- фективной лишь в том случае, няет процесс их идентификации
таться лишь такое произведение, если бы компьютерная програм- с целью установления их авторов
которое является продуктом са- ма имела объективную форму и, следовательно, фактов нару-
мостоятельного творчества ав- (рукопись текста) и использова- шения авторского права.
тора12. Идеи, на которых основа- лась бы лишь в этой форме. Од-
но произведение, не обязатель- нако «при реальном функциони- Любая компьютерная про-
но должны быть новыми, однако ровании компьютерной техники грамма содержит алгоритм (ис-
форма их выражения (в данном программный продукт приме- ходный код, текст программы),
случае – текст программы, запи- няется в измененном (по сравне- написанный на понятном чело-
санный автором при помощи ал- нию с рукописью) виде, поэтому веку языке. Автор компьютер-
горитмического языка) обяза- авторское право не всегда может ной программы при ее написа-
тельно должна быть оригиналь- обеспечить ему защиту и в пол- нии использует команды (эле-
ной13. ной мере охранять права разра- менты) алгоритмического языка.
ботчиков»15. Компьютер может оперировать
Основой авторского пра- лишь понятиями, выраженны-
ва является уникальность объ- В отличие от литературных ми в форме чисел (объектным
екта, который защищается им, произведений текст компью- кодом). Поэтому текст компью-
то есть невозможность незави- терной программы (исходный терной программы всегда «пе-
симого создания идентичного или объектный коды) не име- реводится» на «язык», понятный
произведения. Именно поэтому ет самостоятельной ценности компьютеру. Процесс перевода
для признания прав автора на без возможности его считыва- текста программы из исходно-
произведение не требуется его ния компьютером, восприятие го кода в объектный, в результа-
обязательная регистрация. От- компьютерной программы (ее те которого получается исполня-
сутствие уникальности (среди текста) происходят не непосред- емый файл, автоматизирован и
компьютерных программ суще- ственно человеком, а опосредст- не носит творческого характера.
ствует значительное количест- вовано – при помощи компъюте- Его называют компиляцией16, а
во аналогов, которые выполня- ра. обратный процесс – декомпиля-
ют одинаковые функции) слу- цией.
жит основанием для дискуссий Компютерные программы
относительно правомерности обычно создаются в среде опре- При компиляции компью-
отнесения компьютерных про- деленного алгоритмического терная программа приобретает
языка программирования. При
11 Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). – М: Городец,
1998. – С. 166.
12 См.: Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник. – М.: Юристъ, 1998. – С. 251.
13 См., например: Основы интеллектуальной собственности. – К: Ін Юре, 1999. – С. 150.
14 См., например: Скляров И. Компьютерные программы и патентная охрана // Интеллектуальная собственность. – № 5. – 2003.;
Ревинский О.В. Правовая охрана компьютерных алгоритмов: начнем с определения? // Патенты и лицензии. – № 10. – 1999.
15 Мещерякова Н. Компьютерная программа – это собственность, и посягательства на нее противоправны // Юридический
вестник Украины. – К. – № 25 (521) от 25.06.2005. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.yurincom.kiev.ua.
16 Компиляция (compilation) - трансляция программы (кода) или отдельного программного модуля, составленных на языке
программирования высокого уровня (исходная программа, исходный модуль) в программу или модуль на машинном
языке или языке, близком к машинному (объектная программа, объектный модуль). – См.: Першиков В. И., Савинков В. М.
Толковый словарь по информатике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – 543 с.
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 69
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
промежуточную форму, к кото- кого уровня (тексты программ). но переводить любой двоичный
рой необходимо дополнитель- Поскольку данные объекты не- (объектный) код в код на языке
но присоединить библиотечные возможно сравнить между собой, высокого уровня20.
средства, содержащие стандарт- судебные эксперты прибегают к
ные подпрограммы и процеду- вынужденной мере – декомпиля- Таким образом, текст про-
ры, а при необходимости – доба- ции исследуемого программного граммы, полученный в резуль-
вить любые другие модули, ском- продукта при помощи программ- тате декомпиляции исполняе-
пилированные в объектный мо- декомпиляторов, которые авто- мого файла, не может служить ни
дуль даже из других языков высо- матически осуществляют пере- идентифицируемым, ни иденти-
кого уровня. вод программы из низкоуровне- фицирующим объектом. Такие
вого языка на высокоуровневый. объекты некорректно использо-
Компиляция является про- Однако современные декомпи- вать и в качестве образцов для
цессом однонаправленным и не- ляторы17 не позволяют получить сравнительного исследования (в
обратимым, при котором теряет- точную копию исходного кода18. том числе – экспертных).
ся значительное количество ин- Из-за ряда трудностей задача де-
формации. Структуры и классы компиляции не решена в полной Охрана компьютерных про-
в ходе компиляции «расщепля- мере до сих пор, хотя была по- грамм авторским правом в Ук-
ются» и превращаются в глобаль- ставлена еще в 60-е годы прош- раине очень удобна для крупных
ные процедуры. В процессе ком- лого века. С теоретической точки монополистов-производителей
пиляции теряются безвозвратно зрения задачи построения пол- программного обеспечения, т.к.
комментарии, имена функций и ностью автоматического универ- в соответствии с законом Украи-
переменных. После компиляции сального декомпилятора относят ны «Об авторском праве и смеж-
образуется объектный файл с не- к алгоритмически не разреши- ных правах» срок охраны состав-
обходимыми внешними ссылка- мым, поскольку автоматически ляет 70 лет, регистрация и де-
ми для компоновщика – модуля разделить код и данные алгорит- понирование произведений не
системы программирования или мически невозможно19. являются обязательными, автор-
самостоятельной программы, ко- ское право на произведение воз-
торая собирает результирующую Следовательно, декомпиля- никает с момента его создания,
программу из объектных и стан- ция является процессом с поте- однако при регистрации произ-
дартных библиотечных модулей. рями и точно воссоздать исход- ведения к материалам заявки
Этот процесс называется компо- ный код из объектного невоз- должна прилагаться идентичная
новкой, его результатом является можно. Потеря имен переменных копия произведения в виде тек-
исполняемый файл. и функций в результате декомпи- стов программ. Именно поэтому
ляции ведет к тому, что принцип производители программных
На экспертное исследова- работы даже простых программ продуктов не регистрируют в Ук-
ние чаще всего направляют- становится непонятным. Восста- раине свои программы как объ-
ся компьютерные программы в новить иерархию классов деком- екты авторского права.
виде исполняемых файлов, а в ка- пиляцией также не удается. Пока
честве образцов для сравнитель- еще не разработаны алгорит- Сегодня все компьютерные
ного исследования иногда предо- мы, позволяющие гарантирован- программы‚ создаваемые круп-
ставляются коды на языке высо- ными монополистами‚ постав-
ляются на рынок лишь в виде
17 Декомпилятор - это программа, которая транслирует (превращает) исполняемый модуль (полученный на выходе компи-
лятора) в относительно эквивалентный исходный код на языке программирования высокого уровня. – См.: Першиков В. И.,
Савинков В. М. Толковый словарь по информатике. Там же.
18 См.: Старовой С. Декомпиляция // Инженерия программного обеспечения. – 2010. – № 3. – С. 26-34.; Альфред В. Ахо, Мони-
ка С. Лам, Рави Сети, Джеффри Д. Ульман. Компиляторы: принципы, технологии и инструментарий. – М.: Вильямс, 2010. –
1184 с.
19 Трошина Е. Н. Исследование и разработка методов декомпиляции программ: Автореф. дисс. ... канд. физ.-мат. наук. – М.:
Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. 2009. – С. 2.
20 Старовой С. Декомпиляция // Инженерия программного обеспечения. – Киев. – 2010. – № 3. – С. 24.
70 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
объектного кода, а исходные ности обеспечивал бы переход идентификацию компьютер-
коды хранятся в тайне и не раз- компьютерных программ в об- ных программ, исследуя испол-
глашаются. Это тормозит разви- щее пользование через 5-7 лет, няемые файлы и их вероятные
тие компьютерных технологий что, безусловно, способствовало исходные коды, полученные в
(в том числе – в Украине). Кроме бы выравниванию технологиче- результате декомпиляции ис-
того, заявления таких монопо- ского уровня развития компью- полняемых файлов, посколь-
листов, как Microsoft, о наруше- терных технологий в разных ку в результате декомпиляции
нии авторского права на их про- странах и ускорению его разви- невозможно получить полный
граммные продукты не в пол- тия в более развитых странах. оригинальный текст програм-
ной мере можно считать обос- много продукта.
нованными, т.к. для сравнения По результатам исследова-
не представлены исходные коды ния сущности компьютерной 4. При назначении судеб-
этих программ и, соответствен- программы как объекта автор- ных экспертиз компьютерных
но, провести идентификацию ского права и возможности ее программ как объектов автор-
программного продукта в соот- идентификации при эксперт- ского права на исследование
ветствии с методикой крими- ном исследовании автор при- проверяемый объект и объект
налистической идентификации шел к следующим выводам. сравнения должны быть пред-
невозможно. ставлены в виде исходных кодов
1. Идентификацию компью- (текстов программ). Только в та-
Каждая компьютерная про- терных программ и их частей ком случае можно проводить их
грамма выполняет определен- можно считать достоверной сравнительное исследование
ные функции и по своей сути лишь в случае предоставления как объектов авторского права
является техническим решени- судебному эксперту компью- и установить факт их идентич-
ем. Если бы компьютерная про- терных программ в виде ориги- ности.
грамма являлась объектом про- нальных исходных кодов (тек-
мышленной собственности, а стов программ), создание кото- Для создания благоприятных
не авторского права, крупным рых основано на использовании условий для технического про-
разработчикам программных творческого труда их авторов. гресса в Украине в сфере исполь-
продуктов не удалось бы дли- зования информационных тех-
тельное время удерживать мо- 2. Идентификация компью- нологий целесообразно ввести
нополию в данной сфере и тем терных программ в виде испол- обязательную регистрацию в Ук-
самым – «тормозить» техниче- няемых файлов как объектов раине компьютерных программ
ский прогресс. Обязательным авторского права (объектных путем внесения изменений в ч. 2
условием патентования тех- кодов) некорректна, посколь- ст. 11 Закона Украины «Об автор-
нических решений является ку исполняемый файл получен ском праве и смежных правах»
то, что охранный документ в результате автоматизирован- и изложить ее в такой редак-
(патент на изобретение или ного перевода (компиляции) ции: «Для возникновения и осу-
полезную модель) выдается оригинального текста компью- ществления авторского права
при условии раскрытия об- терной программы на форма- не требуется регистрация произ-
ществу его сущности (алго- лизованный язык в виде чисел, ведения (кроме компьютерных
ритм в виде исходного кода а попытки воссоздания исход- программ) или любое другое
компьютерной программы ных текстов программ (деком- специальное его оформление, а
должен подаваться в патен- пиляция) из исполняемых фай- также выполнение любых других
тное ведомство в описании лов не ведут к полному восста- формальностей». Более дейст-
к патенту). Вместе с тем огра- новлению оригинального тек- венным способом может служить
ниченный срок охраны про- ста программы. исключение компьютерных про-
граммного продукта как объ- грамм из перечня объектов про-
екта промышленной собствен- 3. Невозможно достоверно мышленной собственности (изо-
установить факт нарушения ав- бретений и полезных моделей).
торского права на компьютер-
ную программу и осуществить
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 71
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Ключевые слова: компьютер- Список литературы:
ная программа; авторское право; 1. Авдеева Г.К. Судебная экспертиза контрафактной аудиовизу-
идентификация
альной продукции: Монография / Под ред. проф. Шепитько
В.Ю. – Х.: Право, 2006.
2. Альфред В. Ахо, Моника С. Лам, Рави Сети, Джеффри Д. Ульман.
Компиляторы: принципы,технологии и инструментарий.– М.:
«Вильямс», 2010. – 1184 с.
3. Большой юридический словарь / Под ред. проф. А.Я. Сухаре-
ва. – М.: ИНФРА-М, 2006.
4. Зархин А. СБУ изъяла в Харьковской области 8,5 тыс. контр-
афактных дисков. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.all.kharkov.ua
5. Зархин А. СБУ изъяла в Харьковской области 8,5 тыс. контр-
афактных дисков. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.all.kharkov.ua
6. Глибко В.М., Дудников О.Л., Журавель В.А. и др. / Криминали-
стика: [учебн. для студ. высш. юрид. завед. образован.] / Под
ред. В.Ю. Шепитько. – 2-е изд, перераб. и доп. – К.: Ин Юре,
2004. – 728 с.
7. Мещерякова Н. Компьютерная программа – это собственность,
и посягательства на нее противоправны // Юридический вест-
ник Украины. – К. – № 25 (521) от 25.06.2005. [Электронный ре-
сурс]. – Режим доступа: www.yurincom.kiev.ua.
8. Мильчин А.Э. Издательский словарь-справочник.– М.: Юристъ,
1998.
9. Надежда Шостак. Пиратские диски: как с этим бороться // Ве-
черний Харьков от 23 июля 2009 г.
10. Основы интеллектуальной собственности. – К: Ин Юре, 1999. –
С. 150.
11. Першиков В. И., Савинков В. М. Толковый словарь по информа-
тике. – М.: Финансы и статистика, 1991. – 543 с.
12. Ревинский О.В. Правовая охрана компьютерных алгоритмов:
начнем с определения? // Патенты и лицензии. – № 10. – 1999.
13. Симкин Л. С. Программы для ЭВМ: правовая охрана (правовые
средства против компьютерного пиратства). – М: Из-во «Горо-
дец», 1998. – С. 166.
14. Скляров И. Компьютерные программы и патентная охрана //
Интеллектуальная собственность. – № 5. – 2003.
15. Старовой С. Декомпиляция // Инженерия программного обес-
печения. – Киев. – 2010. – № 3. – С. 24.
16. Старовой С. Декомпиляция // Инженерия программного обес-
печения. – Киев. – 2010. –№ 3. – С. 26-34.
17. Трошина Е. Н. Исследование и разработка методов декомпи-
ляции программ: Автореф. дис. ... канд. физ.-мат. наук. – М.:
Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. 2009.
72 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014
4. Официальная хроника 26. Патентное право 37. Право на товарные знаки 53. Авторские и смежные права 67. Правовые вопросы
Уважаемые читатели!
Приглашаем Вас к сотрудничеству и опубликованию в Главный редактор:
нашем журнале своих научно-практических статей и ком-
ментариев по наиболее актуальным и важным темам, свя- Т.А. Балебанова
занным с развитием законодательства об охране резуль-
татов интеллектуальной деятельности, анализом судеб- Главный научный редактор:
ной практики, зарубежного опыта и др.
В.А. Корнеев
Просим Вас направлять свои материалы на электрон-
ный адрес [email protected]. Редакционная коллегия:
К каждой направленной статье необходимо прилагать Л.А.Новоселова,
фотографию, а также следующую информацию (в отдель- В.В. Голофаев,
ном файле): М.А. Рожкова,
Д.В. Афанасьев,
название статьи (на русском и английском языках); Г.В. Силаев,
сведения об авторе (авторах) на русском и англий- Е.М. Моисеева,
ском языках: Е.А. Павлова,
В.О. Калятин
фамилия, имя, отчество автора (авторов)
полностью; Редакционный совет:
место работы каждого автора;
контактная информация (e-mail, номер мо- Л.А. Новоселова,
бильного телефона) для каждого автора; В.А. Корнеев,
аннотацию (на русском и английском языках); В.Ф. Яковлев,
ключевые слова (на русском и английском языках); В.В. Витрянский,
тематический рубрикатор: УДК/ББК либо другие А.Л. Маковский,
библиотечно-библиографические классификаци- Э.П. Гаврилов,
онные и предметные индексы; П.В. Крашенинников,
список литературы. Т.К. Андреева,
E.А. Суханов,
И.А. Дроздов
Секретарь редакционного
совета:
В.С. Ламбина
Дизайн, верстка,
цветокоррекция:
Б.А. Лысаченко
Корректор:
Е.В. Рыжер
Журнал Суда по интеллектуальным правам / Июнь 2014 Суд по интеллектуальным правам,
© Фонд «Правовая поддержка», 2014.
73
The words you are searching are inside this book. To get more targeted content, please make full-text search by clicking here.
2014-062014
Discover the best professional documents and content resources in AnyFlip Document Base.
Search