2014-03-042014

Авторские 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
и смежнные права 48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

ниться к последней, но все же же- ществовала», – гласит статья VII бликованные до 1973 г., не полу-
лают участвовать в международ- ВКАП. Таким образом, «старые» чили охраны за рубежом, в том
ном сотрудничестве по вопросу иностранные произведения за- числе в США. Это относилось и
авторских прав. Согласно ВКАП, щиты не получали. к большинству текстов Михаила
защитой в каждой стране-участ- Шолохова, и к музыкальным про-
нице должны пользоваться про- В 1955 г. ВКАП вступила в изведениям Сергея Прокофьева и
изведения граждан других стран силу для США. В Конвенции при- Дмитрия Шостаковича. Соответ-
- участниц и произведения, впер- няли участие и многие латиноа- ственно, никакого права на воз-
вые выпущенные в этих странах мериканские страны, чье законо- награждение эти авторы, а также
(ст. II ВКАП).Однако должно вы- дательство об авторских правах их наследники и другие правооб-
полняться условие ,при котором было основано на американском ладатели, не получили.
каждая авторизованная публи- образце (и которые уже были
кация отмечается знаком охраны связаны с США и между собой не- Бернская Конвенция
авторского права (копирайта) (ст. сколькими конвенциями об ав-
III ВКАП). Срок охраны должен торских правах). Страны - участ-  – Кролик – он умный!–
составлять не менее 25 лет после ницы Бернской Конвенции также сказал Пух в раздумье.
смерти автора или, возможно, с присоединились к ВКАП, чтобы
момента публикации или реги- получить хотя бы ограниченную  – Да,– сказал Пятачок.–
страции. защиту прав своих авторов в со- Кролик – он хитрый.
ответствующих странах.
Отметим также, что ВКАП  – У него настоящие Мозги.
(ст. V) предоставляла возмож- В 1973 г. к ВКАП присоеди-  – Да,– сказал Пятачок,– у
ность предоставления государ- нился и СССР. Советские авторы Кролика настоящие Мозги.
ственным органом бездоговор- наконец получили возможность
ной («принудительной») лицен- получать вознаграждение за за- Алан Александр Милн, Борис
зии на публикацию перевода рубежные публикации перево- Заходер
иностранного произведения в дов их произведений, и наоборот,
данной стране, если не удалось иностранные авторы  – возна- Жизнь, однако, не стоит на
получить разрешения на это от граждение за публикацию их ра- месте. Меняется со временем и
самого автора8. бот в СССР. С 1974 г.были внесены законодательство. Со временем
и изменения в ГК РСФСР, увели- обе страны пришли к выводу о
Важнейшей особенностью чивающие срок действия автор- необходимости присоединения к
ВКАП было то, что защита не пре- ского права до 25 лет со смерти Бернской конвенции.
доставлялась произведениям, ра- автора9.
нее (до вступления в Конвенцию) США
уже попавшим в данной стране Однако это никак не ска-
в общественное достояние. «На- залось на судьбе уже опублико- С 1978 г. в США действует
стоящая Конвенция не распро- ванных к 1973 г. работ, таких как новый Закон об авторских пра-
страняется на произведения или «Винни-Пух», книги Эриха Ма- вах (Copyright Act 1976). Он при-
права на эти произведения, охра- рии Ремарка, Агаты Кристи, Эр- близил законодательство США
на которых к моменту вступле- неста Хемингуэя, Эрла Стенли об авторских правах к междуна-
ния в силу настоящей Конвен- Гарднера, Роберта Шекли, про- родным стандартам и установил
ции в Договаривающемся Госу- изведения группы “The Beatles” срок охраны в 50 лет после смер-
дарстве, где предъявляется тре- и многие другие. Все они так и ти автора (75 лет после публика-
бование об охране, окончательно остались в СССР в общественном ции для работ, права на которые
прекратилась или никогда не су- достоянии. Однако же и произ- принадлежат юридическим ли-
ведения советских авторов, опу- цам) (срок впоследствии был уве-

8 Gibbons G.R. The Compulsory License System of the Universal Copyright Convention // Duke Bar Journal. 1956. Vol. 6. P. 23-40.
9 Указ ПВС РСФСР от 01.03.74 // Ведомости ВС РСФСР. 1974. N 10. Ст. 286.

52 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Винни-Пух вступает в ВТО.
Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения

личен, о чем – чуть далее). Были международного сотрудничества немаловажно, этот закон(ст.3)
несколько ослаблены требования защита, гарантируемая правооб- четко определял), что сами по-
в части обязательной публика- ладателям положениями ВКАП, ложения Бернской Конвенции не
ции и регистрации, но сохранено уже недостаточна. Помимо про- становятся частью права США;
требование проставления знака чего, возник феномен компью- они выражаются лишь в нормах
копирайта. Права иностранным терных программ  – и особенно собственно американского зако-
авторам предоставлялись на ос- актуален вопрос охраны прав на на. Иначе говоря, в США Берн-
нове взаимности (то есть соот- них был именно для США. По- ская конвенция не считается «са-
ветствующая страна должна была скольку программа является, по моисполнимой» (self-executing).
предоставлять аналогичные пра- существу, текстом на определен-
ва американским авторам) 10. ном (машинном) языке, доволь- Однако же положения Берн-
но логично охранять права на нее ской Конвенции были перенесе-
Законом были предусмотре- именно как права на текст,то есть ны в закон США отнюдь не до-
ны определенные переходные по тому же принципу, что и права словно13. Так, по Бернской Кон-
положения в отношении суще- на литературные произведения. венции ни знак копирайта, ни
ствующих произведений. В част- Вместе с тем система охраны, ос- регистрация для охраны произ-
ности, автор или его наследни- нованная на депонировании ко- ведения не требуются. США дей-
ки получали право расторгнуть пии программы в регистрирую- ствительно отменили обяза-
ранее заключенный договор на щем органе и на проставлении тельность соблюдения этих фор-
передачу прав на произведение знака копирайта на экземпляре мальностей, но не упразднили
третьему лицу, заключенный до программы, выглядит довольно их полностью: они по-прежнему
1978 года11. абсурдно. Гораздо более привле- играют важную роль, в частности,
кательным представляется вари- доказательственную, при разре-
В результате сын писателя ант всемирной защиты прав на шении в США споров об автор-
Кристофер Робин Милн (вдова программу по системе, предус- ских правах. Что касается личных
писателя к тому времени сконча- мотренной Бернской Конвенци- неимущественных прав (moral
лась) получил правовую возмож- ей, то есть по самому факту соз- rights), которые нехарактерны
ность отобрать права на сказки дания программы. Минималь- для англосаксонской правовой
о Винни-Пухе у компаний Сле- ный срок охраны по Бернской традиции, но защиты которых
зингера и Диснея. Делать он это- конвенции составляет 50 лет по- требует Бернская Конвенция (ст.
го не стал, но в 1983 г., исполь- сле смерти автора (что для ком- 6bis), США заняли позицию, что
зуя свою необычайно сильную пьютерных программ, возможно, они уже и так более или менее за-
переговорную позицию, добил- даже и многовато). щищены различными законами
ся перезаключения соглашений США и штатов и в отдельной им-
на гораздо более выгодных для И вот, наконец, по проше- плементации не нуждаются14.
наследников писателя условиях. ствии целого столетия, США при-
По некоторым оценкам, чистая соединились к Бернской Конвен- Позиция эта, прямо скажем,
прибыль для наследников Мил- ции (она вступила в силу для США не вполне убедительная, но ни-
на от успешной переговорной де- в 1989 г.). В 1988 г. в США был при- кто из других участников Берн-
ятельности Кристофера Робина нят, и в 1989 г.вступил в силу, За- ской Конвенции, по-видимому,
составила сотни миллионов дол- кон об имплементации Бернской не счел нужным с ней всерьез
ларов12. Конвенции (Berne Convention спорить на международном
Implementation Act of 1988). Что уровне. В американском же суде
К концу 1980-х г. стало ясно, ее оспорить не представляется
что на новом этапе развития

12 Апелляционный Суд США по Девятому округу. Milne ex rel. Coyne v. Stephen Slesinger, Inc., 430 F.3d 1036, 1039 (9th Cir.
2005).

13 См., например: Patry W. The United States and International Copyright Law: From Berne to Eldred // Houston Law Review.
2003. Vol. 40. P. 749.

14 Kwall R.R. The Soul of Creativity: Forging a Moral Rights Law for the United States. Stanford University Press: 2010. P. 30.

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 53

Авторские 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
и смежнные права 48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

возможным, поскольку, как выше предоставлялась по другой при- Россия
упоминалось, Бернская Конвен- чине, например ввиду несоблю-
ция не является частью амери- дения тех или иных формаль- В 1991 г. почти в одночасье
канского права. ностей, то, согласно букве Берн- исчез СССР. России пришлось
ской Конвенции, охрана должна в авральном порядке разраба-
Но что же делать с произ- быть предоставлена (если еще тывать новое законодательство
ведениями, которые ранее уже не истек срок охраны в стране практически во всех областях,
попали в США в общественное происхождения). То есть произ- в том числе и в области автор-
достояние? Например, в связи с ведение должно быть «возвра- ских прав (Закон РФ от 09.07.1993
несоблюдением предусмотрен- щено» из общественного досто- N 5351-1 «Об авторском праве и
ных законом формальностей? яния с восстановлением прав смежных правах»). Согласно это-
Или из-за того, что с зарубеж- правообладателя. Возможности му закону (п. 1 ст. 5), права авто-
ным государством не было от- отказаться от применения ст. 18 ров-иностранцев на произведе-
ношений взаимности? Или, ска- Бернская Конвенция не предус- ния, обнародованные за грани-
жем, в связи с истечением сро- матривает. цей, по-прежнему признавались
ка охраны по «старому» зако- лишь на основе международных
нодательству США? Появилась Однако именно это требо- договоров. Срок действия автор-
ли возможность восстановить вание Бернской Конвенции аме- ского права (ст. 27) изначально
авторские права на них вви- риканские законодатели наотрез составлял 50 лет, а в 2004 г. был
ду вступления США в Бернскую отказались выполнить. В упомя- увеличен до 70 лет после смерти
Конвенцию? нутом имплементационном за- автора.
коне (ст. 12) открытым текстом
Бернская Конвенция содер- говорилось, что он «не предо- В 1994 г. Россия присоеди-
жит следующие положения (ст. ставляет защиты какому-либо нилась к Бернской Конвенции
18). произведению, которое находит- (она вступила в силу для России
ся в общественном достоянии в 1995 г.). При этом Россия повто-
«(1) Настоящая Конвенция в США». То есть «старым» ино- рила маневр, незадолго до этого
применяется ко всем произведе- странным произведениям, не по- проделанный США, то есть укло-
ниям, которые к моменту ее всту- лучившим ранее защиты в силу нилась от полноценной импле-
пления в силу не стали еще обще- национального законодательства ментации положений Конвен-
ственным достоянием в стране США, а также ранее заключенных ции. Речь идет все о том же по-
происхождения вследствие исте- США конвенций (прежде всего ложении статьи 18 Конвенции,
чения срока охраны. ВКАП), охрана предоставлена не предусматривающем предостав-
была. ление охраны «старым» ино-
(2) Однако если вследствие странным произведениям, кото-
истечения ранее предоставлен- Как видим, США присое- рое Россию, так же как и США, не
ного произведению срока охра- динились к Бернской Конвен- устраивало. Вот как эту историю
ны оно стало уже общественным ции довольно хитроумным об- излагает известный российский
достоянием в стране, в которой разом. С одной стороны, за- правовед профессор Эдуард Гав-
истребуется охрана, то охрана явив о своем присоединении, рилов.
этого произведения не возобнов- они получили предусмотрен-
ляется ...». ную Конвенцией защиту прав «США вступили в Берн-
своих авторов в других странах. скую конвенцию с 1 марта 1989
Как видим, охрана не воз- С другой стороны, они укло- г., причем, как вскоре выясни-
обновляется, если произве- нились от полноценной им- лось, не предоставив иностран-
дение перешло в обществен- плементации Конвенции, то ным произведениям обратной
ное достояние в данной стра- есть от предоставления ана- силы. Никакого официального
не (в рассматриваемом случае логичных прав зарубежным объяснения этому не последо-
в США) «вследствие истечения авторам. вало. Американские специали-
ранее предоставленного про- сты ссылались лишь на то, что
изведению срока охраны». Од-
нако если охрана ему ранее не

54 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Винни-Пух вступает в ВТО.
Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения

предоставить обратную силу являются на ее территории об- По правде сказать, тезис на-
им не позволяет националь- щественным достоянием” »15. счет «толкования», а не «оговор-
ное законодательство и кон- ки» выглядит немногим более
гресс. Разумеется, эти отговор- (Тут стоит заметить, что ут- убедительно, чем упомянутые
ки с правовой точки зрения не верждение об «обратной силе» профессором Гавриловым аргу-
выдерживают никакой крити- Бернской Конвенции технически менты «американских специали-
ки ... Автор настоящей статьи не совсем точно. Положения Кон- стов». Очевидно, что перед нами
[то есть Э.П. Гаврилов.  – С.Б.], венции действительно распро- прямая текстуальная модифика-
изучив материалы, связанные с страняются на иностранные про- ция нормы статьи 18 Конвенции,
историей присоединения США изведения, созданные до присо- самой Конвенцией не допускае-
к Бернской конвенции, пришел единения к ней данного государ- мая.
к выводу, что единственным ства. Однако речь не идет о том,
серьезным правовым основа- что ее положения распространя- Заметим еще, что присоеди-
нием для того, чтобы не пре- ются на правоотношения, суще- нение России к Бернской Конвен-
доставлять обратную силу при ствовавшие до присоединения ции было оформлено не обычной
присоединении к Конвенции, государства к Конвенции. Лица, для документов такого уровня
является нечеткость формули- пользовавшиеся в этом государ- ратификацией Конвенции путем
ровки ст. 18... Решив, что если стве соответствующими произ- принятия соответствующего фе-
США именно так истолковали ведениями до присоединения к дерального закона, а всего лишь
норму ст. 18 Бернской конвен- Конвенции, не становятся право- вышеупомянутым постановле-
ции, я сделал вывод о том, что и нарушителями постфактум. Пра- нием правительства, согласно ко-
России можно истолковать эту ва авторов на «старые» иностран- торому правительство «приняло
норму так же ... К моим предло- ные произведения признаются предложение» МИД о присоеди-
жениям прислушались, и 3 но- лишь на будущее время.) нении к Конвенции и поручило
ября 1994 г. было принято по- МИД «оформить присоединение»
становление Правительства РФ Россия передала заявле- к ней России.
№1224” О присоединении Рос- ние об этом своем необычном
сийской Федерации к Бернской шаге  – по существу, об отка- Одобрение столь важной для
конвенции...”, в п. 2 которого зе от полноценного примене- гражданско-правовых отноше-
указывалось:” Поручить Мини- ния Конвенции  – в Секретари- ний Конвенции нормативным
стерству иностранных дел Рос- ат Всемирной организации ин- актом столь низкого уровня мо-
сийской Федерации оформить теллектуальной собственности жет вызвать целый ряд недоу-
присоединение Российской Фе- (ВОИС), которая администриру- менных вопросов.
дерации к конвенциям и про- ет Бернскую конвенцию. США,
токолам, указанным в пункте заметим, подобных заявлений Согласно законодательству о
1 настоящего постановления, не депонировали, а действо- международных договорах Рос-
уведомив при этом, что дей- вали «явочным порядком». По сии (принятому, правда, только
ствие Бернской конвенции … мнению Э.П. Гаврилова, «заяв- в 1995 году) обязательного одо-
не распространяется на произ- ление является толкованием брения федеральным законом
ведения, которые на дату всту- текста Конвенции и не является требуют, в частности, междуна-
пления этой Конвенции в силу оговоркой к ней (как известно, родные договоры, «исполнение
для Российской Федерации уже никакие оговорки при присое- которых требует изменения дей-
динении к Конвенции не допу- ствующих или принятия новых
скаются)» 16. федеральных законов, а также
устанавливающие иные прави-

15 Гаврилов Э.П . Что изменилось в законе «Об авторском праве и смежных правах»? // Патенты и лицензии. 2004. №10. С.
2-7 (курсив в оригинале).

16 Там же.

17 Пп. «а» п. 1 ст. 15, пп. «а» п. 1 ст. 20, пп. «а» п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных
договорах Российской Федерации».

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 55

Авторские 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
и смежнные права 48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

ла, чем предусмотренные зако- лее низкого уровня, имеет прио- троумием». В результате ори-
ном»17. Неужели Бернская кон-
венция никак не влияет на пра- ритет лишь перед нормативны- гинальный текст «Винни-Пу-
вила, установленные федераль-
ным законодательством? ми актами аналогичного уровня. ха» так и остался в России в об-

Правда, к тому времени в Во всяком случае, именно такая щественном достоянии. А вот
России уже было принято зако-
нодательство об авторских пра- позиция была сформулирована «Петя и Волк» Прокофьева по-
вах, в целом соответствующее
требованиям Бернской конвен- Пленумом ВС РФ18. лучил охрану в странах Берн-
ции. Основное расхождение было
именно в части охраны «старых» Возможно, одобрение ской конвенции.
произведений. В Законе «Об ав-
торском праве и смежных пра- Бернской Конвенции норма- Конечно же, возможность
вах» в редакции того времени го-
ворилось (ст. 28): «Произведения, тивным актом низкого уров- применения участниками
которым на территории Россий-
ской Федерации никогда не пре- ня было вызвано именно же- Бернской конвенции подоб-
доставлялась охрана ... считаются
перешедшими в общественное ланием избежать приоритета ных «хитроумных» приемов
достояние». Таким образом, для
восстановления авторских прав Конвенции перед федераль- существовала лишь потому,
на «старые» иностранные про-
изведения, находящиеся в обще- ным законом и, соответствен- что Конвенция не предусма-
ственном достоянии, необходи-
ма была специальная норма за- но, риска признания россий- тривала какого-либо механиз-
кона или международного дого-
вора. скими судами авторских прав ма принуждения ее участни-

Однако является ли между- на «старые» иностранные про- ков к исполнению своих обя-
народное соглашение, одобрен-
ное всего лишь постановлени- изведения, невзирая на спор- занностей, то есть санкций за
ем правительства, «международ-
ным договором» в смысле ч. 4 ную оговорку. Но тогда полу- нарушение Конвенции.
ст. 15 Конституции РФ, имеющим
приоритет перед федеральными чается, что статус Бернской Соглашение ВТО
законами? Хотя сама Конститу-
ция подобного разграничения не конвенции в России оказался   – Сказке конец?  –
проводит, представляется разум- спросил Кристофер Робин.
ным полагать, что международ- в промежутке между статусом
ное соглашение, утвержденное  – Конец этой сказ-
нормативно-правовым актом бо- постановления правительства ке. А есть и другие.

и статусом федерального зако-

на? Увы, судебная практика не

дает ответа на это вопрос.

Таким образом, при при- Алан Александр
Милн, Борис Заходер
соединении к Бернской кон-

венции Россия воспользова-

лась довольно сомнительным В 1994 г. была создана Все-
мирная торговая организация
приемом, ранее примененным (действует с начала 1995 года).
Неотъемлемой частью Согла-
США. А именно, Россия, во- шения ВТО является соглаше-
ние, известное под английской
преки Конвенции, отказалась аббревиатурой ТРИПС/TRIPS
(Соглашение об аспектах ин-
предоставить охрану «старым» теллектуальной собственно-
сти, связанных с торговлей /
иностранным произведениям Agreement on Trade-Related
Aspects of Intellectual Property
(прежде всего это относится к Rights). Помимо прочего, в нем

произведениям, опубликован-

ным до присоединения СССР к

ВКАП в 1973 г.), хотя и получи-

ла полноценную защиту прав

своих авторов в странах, не от-

личившихся подобным же «хи-

18 П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 («Правила действующего международного договора
Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют при-
оритет в применении в отношении законов Российской Федерации....Правила действующего международного договора
Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют
приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, за-
ключившим данный договор»); см. также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8.

56 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Винни-Пух вступает в ВТО.
Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения

говорится (ст. 9), что члены Как мы увидим далее, при торском праве установила, что
ВТО «соблюдают статьи 1-21 вступлении в ВТО и США, и «восстанавливаются» автор-
Бернской конвенции» но за ис- Россия были вынуждены от- ские права на некоторые виды
ключением статьи 6-бис. Ста- казаться от своей «творче- работ, ранее попавших в об-
тья 6-бис относится к личным ской интерпретации» Берн- щественное достояние в США,
неимущественным правам, к ской конвенции в части прав в частности, ввиду несоблю-
которым столь скептически на «старые» иностранные про- дения формальностей, таких
относятся США. Заметим, что изведения. В результате про- проставление знака копирай-
всего в Конвенции 38 «основ- изведения иностранных авто- та, а также ввиду «неправиль-
ных» статей (то есть за номе- ров получили в обеих странах ной» страны происхождения
рами от 1 до 38), а есть и до- полноценную охрану. (не имевшей на момент публи-
полнительные. кации произведения соответ-
США ствующего соглашения или от-
Необычайно важно то об- ношений взаимности с США) 20.
стоятельство, что ВТО имеет США являются членом ВТО Таким образом, работы Шоло-
механизм принуждения своих с момента основания органи- хова, Прокофьева и Шостако-
членов к исполнению их обя- зации. Соответственно, если вича получили наконец охрану
занностей, в том числе и тех, бы США продолжали настаи- в США.
что предусмотрены упомяну- вать на лишении охраны «ста-
тыми статьями Бернской кон- рых» иностранных работ, по- Законом был предусмо-
венции. А именно, недоволь- тенциально возникал вполне трен ряд переходных положе-
ный нарушением член ВТО осязаемый риск того, что на ний для лиц, использовавших
может обратиться в Орган по США будут наложены санкции произведения, находившие-
разрешению споров (Dispute за их «хитроумную» интерпре- ся до принятия закона в обще-
Settlement Body), неформально тацию Бернской конвенции. ственном достоянии. В частно-
известный как «суд ВТО», ко- сти, обладатели прав на произ-
торый может разрешить спор И могущественные США  – водные произведения (вклю-
по существу, а в случае непод- сдались! В 1994 г., в преддве- чая переводы литературных
чинения его решению нало- рии создания организации, произведений) получили пра-
жить санкции. Такими санкци- был принят закон, импле- во продолжать использовать
ями могут быть компенсация ментирующий положения Со- свои произведения с выпла-
ущерба или «ответные меры» глашения о ВТО19, который, в той «разумной компенсации»
со стороны участников ВТО в частности (ст. 514), вносил из- обладателю прав на оригинал.
виде дополнительных тамо- менения в законодательство Если стороны не могут придти
женных пошлин и т.п. об авторских правах. Изменен- к согласию о сумме компенса-
ная им ст. 104А Закона об ав- ции, она определяется амери-
канским судом21.
В 1994 г., в преддверии создания организации, был
принят закон, имплементирующий положения Со- Между тем законодатель-
глашения о ВТО19, который, в частности (ст. 514), ство США об авторских правах
вносил изменения в законодательство об авторских продолжало совершенство-
правах ваться (или, во всяком случае,
изменяться). Несколько лет
спустя, в 1998 г., в США был
принят закон о продлении сро-

19 Uruguay Round Agreements Act of 1994.
20 17 U.S.C. § 104A(h)(6)(C)(i).
21 17 U.S.C. § 104A(d)(3).

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 57

Авторские 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
и смежнные права 48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

В этот момент Клэр Милн, дочь Кристофера Мил- панией Диснея соглашение о
на (сам он умер в 1996 году), решила воспользоваться предоставлении прав напря-
успешным опытом своего отца и опять перезаклю- мую. Компания Диснея, кото-
чить соглашение о предоставлении прав на книги о рая вообще находится едва ли
Винни-Пухе на более выгодных условиях не в состоянии войны с ком-
панией Слезингера23, целиком
ка авторских прав (Copyright первых мультфильмов о Мик- и полностью поддержала дей-
Term Extension Act of 1998). ки Маусе. Пожалуй, с тем же ствия Клэр. Суд, однако, при-
Срок действия авторских прав успехом закон можно было бы знал упомянутые сделки Клэр
был продлен на 20 лет: до 70 назвать и «Законом Винни-Пу- недействительными (2003 г.),
лет после смерти автора, а для ха», ведь момент истечения ав- указав, что и по новому закону
работ, автором которых при- торских прав на книги о Пухе пересмотру подлежат лишь до-
знается юридическое лицо  – тоже приближался. С приняти- говоры, заключенные до 1978
до 95 лет с момента публика- ем же закона этот крайне не- г., а соглашение, которое Клэр
ции или 120 лет с момента соз- приятный для компании мо- пыталась расторгнуть, было
дания, если эта дата наступит мент был отложен на двадцать заключено в 1983 г. Несмотря
ранее. В результате получи- лет. на уверения истцов, что в 1983
лось, что в США ни одно про- г. был всего лишь «продлен»
изведение не попадет в обще- В этот момент Клэр Милн, договор 1930 г., Апелляцион-
ственное достояние в силу ис- дочь Кристофера Милна (сам ный Суд по Девятому округу
течения срока охраны вплоть он умер в 1996 году), реши- полностью согласился с судом
до 2019 г. ла воспользоваться успешным первой инстанции (2005 г.), так
опытом своего отца и опять что соглашения о правах на
Закон этот часто называют перезаключить соглашение о «Винни-Пуха», достигнутые в
«Законом Сонни Боно» в честь предоставлении прав на книги 1983 г., остались в силе24.
одного из продвигавших идею о Винни-Пухе на более выгод-
конгрессменов (он также был ных условиях. Точнее, реше- Конституционность зако-
автором и исполнителем пе- ние, очевидно, принималось на о продлении срока автор-
сен), умершего в год приня- ее семьей и адвокатами, так ских права тоже была оспо-
тия закона. Однако злые языки как сама Клэр с детства страда- рена. Этот вопрос рассматри-
именуют его «Законом Мик- ет церебральным параличом и вался Верховным Судом США
ки Мауса». Дело в том, что The даже не вполне осознает цен- в деле Eldred v. Ashcroft (2003
Walt Disney Company актив- ности своего наследства22. г.) 25. Истцы – группа издателей
но лоббировала принятие это- и общественных организаций,
го закона, отчасти потому, что В 2002 г.Клэр (т.е. ее ад- заинтересованных в исполь-
закон отодвигал грозящее в са- вокаты) предъявила компа- зовании работ, находящихся
мое ближайшее время попада- нии Слезингера уведомление в общественном достоянии,  –
ние в общественное достояние об отзыве прав на книги с 2004 утверждали, что закон наруша-
года, а также заключила с ком- ет конституционную Оговорку

22 Bentham M., Laurence C. Pooh Bear wins millions for the disabled // The Telegraph. 10 November 2002. <http://www.telegraph.
co.uk/news/uknews/1412741/Pooh-Bear-wins-millions-for-the-disabled.html> (по словам адвоката Клэр, она «не видит раз-
ницы между тысячей фунтов и миллионом фунтов»).

23 См.: Апелляционный Суд Калифорнии. Stephen Slesinger, Inc. v. Walt Disney Co., 155 Cal.App.4th 736 (Cal. App. 2d Dist.
2007) (спор об авторских правах; суд указывает на ненадлежащее поведение (misconduct) обеих сторон); Окружной суд
США по Центральному округу Калифорнии. Milne ex rel. Coyne v. Slesinger, 2009 WL 3140439 (C.D.Cal. 2009) (спор о товарных
знаках); Апелляционный Суд США по Федеральному округу. Slesinger, Inc. v. Disney Enterprises, Inc., 2012 WL 6634221 (Fed.
Cir.) (спор о товарных знаках).

24 Апелляционный Суд США по Девятому округу. Milne ex rel. Coyne v. Stephen Slesinger, Inc., 430 F.3d 1036, 1039 (9th Cir.
2005).

25 Верховный Суд США. Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003).

58 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Винни-Пух вступает в ВТО.
Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения

об авторском праве (Copyright боды слова, почему срок в 70 причем переговоры о вступле-
Clause), предусматривающую лет ее нарушает? Суд подчер- нии начались еще в 1993 г., до
возможность предоставления кнул, что законодательство начала деятельности самой
исключительных прав авторам об авторском праве содержит ВТО. Эти переговоры, одна-
лишь на «ограниченный срок». «встроенные» особенности, ко, затянулись: прежде всего
По мысли истцов, исторически направленные на обеспечение российское законодательство
имеющее место постоянное свободы слова. А именно, за- нужно было привести в соот-
увеличение Конгрессом срока кон защищает лишь «выраже- ветствие с требованиями ВТО.
охраны фактически наруша- ние» (expression), но не «идеи» В частности, на переговорах
ет требование ограниченности (ideas) 26. Следовательно, закон поднимался (судя по заклю-
срока. Кроме того, истцы пола- не препятствует распростра- чительному Докладу Рабочей
гали, что лишение их права на нению мыслей, мнений и фак- группы) и вопрос об авторских
использование работ, которые тов (идею всегда можно сфор- правах на «старые» произведе-
должны были попасть, но в ре- мулировать другими словами). ния, охраны которых требует
зультате принятия закона не Кроме того, закон предусма- Бернская Конвенция.
попали в общественное досто- тривает ограниченное свобод-
яние, является ограничением ное использование произве- В 2004 г. и в российский
свободы слова, запрещенным дений для информационных, Закон «Об авторском праве и
Первой поправкой к Конститу- учебных, научных и т.п. целей смежных правах» были вне-
ции США. (fair use) 27. Это также обеспе- сены изменения. В частно-
чивает необходимую свободу сти, упоминавшее ранее по-
Верховный Суд, однако, слова в использовании таких ложение ст. 28 было исключе-
не согласился, что увеличе- произведений. но. Кроме того, в законе (ст. 5)
ние срока охраны представ- появилось следующее положе-
ляет собой закамуфлирован- В результате Верховный ние.
ную попытку Конгресса обой- Суд семью голосами против
ти требование Конституции об двух признал продление сро- «Предоставление на тер-
ограниченности срока. Поми- ка охраны авторских прав не ритории Российской Федера-
мо прочего Суд отметил, что противоречащим Конституции ции охраны произведению в
Европейский Союз установил США. соответствии с международ-
70-летний срок охраны автор- ными договорами Российской
ских прав, не распространяю- Россия Федерации осуществляется в
щийся, однако, на авторов из отношении произведений, не
стран, где срок охраны мень- Но вернемся в Россию. перешедших в общественное
ше. Соответственно, чтобы Россия, как и многие дру- достояние в стране происхож-
американские авторы получи- гие страны, стремилась в ВТО, дения произведения вслед-
ли в Европе те же права, что ствие истечения установлен-
европейские, США просто вы-
нуждены были увеличить срок Как видим, это положение близко к тексту воспроиз-
охраны. водит положение Бернской конвенции и, следователь-
но, обеспечивает охрану работам, попавших в обще-
Аргументы насчет свобо- ственное достояние в России не ввиду истечения срока
ды слова также не показались действия авторского права, а просто по причине опу-
Верховному Суду убедитель- бликования их за рубежом
ными. Действительно, если
срок в 50 лет не нарушает сво-

26 17 U.S.C. § 102(b).
27 17 U.S.C. § 107.

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 59

Авторские 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
и смежнные права 48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

ного в такой стране срока дей- ли платили за те же книги пра- ском праве и смежных правах»
ствия авторского права и не вообладателям в соответствии с в данный Закон внесены изме-
перешедших в общественное новым законодательством. Есте- нения, согласно которым пе-
достояние в Российской Феде- ственно, возникли споры, кото- реход в общественное достоя-
рации вследствие истечения рые были разрешены, как и по- ние произведения может про-
предусмотренного настоящим ложено, в судах. изойти только в случае истече-
Законом срока действия ав- ния срока действия авторского
торского права» 28. Наиболее известен спор о права на произведение. Пункт
правах на книги Эриха Марии 1 ст. 28 Закона Российской Фе-
Как видим, это положение Ремарка. Один из издателей дерации «Об авторском праве
близко к тексту воспроизводит приобрел у наследников писа- и смежных правах», предусма-
положение Бернской конвен- теля (который умер в 1970 г.) тривавший, что произведения,
ции и, следовательно, обеспе- исключительные права на вос- которым на территории Рос-
чивает охрану работам, попав- произведение и распростране- сийской Федерации никогда не
ших в общественное достоя- ние на русском языке книг Ре- предоставлялась охрана, также
ние в России не ввиду истече- марка, а другой издатель печа- считаются перешедшими в об-
ния срока действия авторского тал его книги бесплатно. Пер- щественное достояние, исклю-
права, а просто по причине вый издатель предъявил иск ко чен из новой редакции данно-
опубликования их за рубе- второму (2008 г.), и суд прису- го Закона. Таким образом, в
жом. Это значит, что в 2004 г. дил ему компенсацию в разме- общественное достояние пе-
«Винни-Пух» наконец получил ре более 600 тыс. рублей (истец реходят произведения, в отно-
охрану в России, так же как и просил 6 миллионов). шении которых истекли сроки
работы Ремарка и т.д. А вот ав- действия авторского права» 29.
торские права на «Приключе- Ответчик утверждал, что
ния Пиноккио» и «Удивитель- поскольку работы Ремарка уже С этим выводом согласи-
ного волшебника из страны являлись в России обществен- лась, по-видимому, и колле-
Оз» к тому времени уже истек- ным достоянием, то в силу гия судей ВАС (2009 г.), кото-
ли. «оговорки», сделанной Росси- рая отказала ответчику в пере-
ей при присоединении к Берн-
С 2008 г. в России введена в
действие ч. 4 ГК РФ, в которой Некоторые российские книгоиздатели по старинке
также содержится аналогичное продолжали печатать «старые» (т.е. опубликованные
положение (п. 4 ст. 1265 ГК РФ). до 1973 г.) иностранные произведения безвозмездно
Казалось бы, проблема «ста-
рых» произведений России, ской конвенции, они в обще- даче дела в Президиум ВАС для
как и в США, теперь решена. ственном достоянии и оста- пересмотра в порядке надзора,
лись. Суды, однако, с ним не сославшись на отсутствие фор-
Не всех, однако, это устра- согласились. В постановлении мальных оснований, предус-
ивало. Некоторые российские кассационной инстанции (ФАС мотренных для этого законом
книгоиздатели по старинке про- Московского округа, 2009 год) (нарушение единообразия тол-
должали печатать «старые» (т.е. говорится следующее. кования норм права и т.п.)  30.
опубликованные до 1973 г.) ино- Несмотря на критическую
странные произведения безвоз- «Федеральным законом от оценку этого судебного акта
мездно, не выплачивая никакого 20.07.2004 г. № 72-ФЗ «О вне- некоторыми правоведами,
вознаграждения авторам, их на- сении изменений в Закон Рос- прежде всего упоминавшим-
следникам или другим правооб- сийской Федерации «Об автор-
ладателям. Другие книгоиздате-

28 П. 4 ст. 5 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах».
29 Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 № КГ-А40/22-09, КГ-А40/22-09-2 по делу № А40-38263/08-110-315.
30 Определение ВАС РФ от 09.11.2009 № ВАС-12437/09 по делу № А40-38263/08-110-315.
31 Гаврилов Э . Судебная практика по охране интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2010. № 7. С. 27 - 40.

60 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Винни-Пух вступает в ВТО.
Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения

ся выше Э.П. Гавриловым  31, было признано и на законо- «старые» иностранные про-
ВАС впоследствии принял еще дательном уровне35. «Отказ- изведения противоречит нор-
как минимум два аналогич- ные» определения ВАС преце- ме Конституции о приорите-
ных определения. В одном из дентной силы формально не те международных договоров
них (2010 г.) речь шла о книгах имеют, но троекратный отказ (по-видимому, подразумевая
Томаса Ван Гулика (Нидерлан- ВАС от направления подобных под таким договором Берн-
ды) 32. Другое (2012 г.) было по- дел в Президиум для пересмо- скую конвенцию, «исправлен-
священо правам на книги зна- тра, несомненно, будет вос- ную» пресловутой оговоркой).
менитого американского фан- принят арбитражными судами Суд отказался рассматривать
таста Роберта Шекли. В по- как недвусмысленное руково- эту жалобу на формальных ос-
следнем из этих определений, дящее указание относительно нованиях (2009 г.). По мнению
в частности, говорится следу- того, как данный вопрос сле- КС, заявитель, по существу,
ющее. дует разрешать. Таким обра- просит проверить соответ-
зом, что касается системы ар- ствие российского закона за-
«Одним из принципов битражных судов, этот вопрос явлению МИД, сделанному при
Бернской Конвенции являет- можно считать решенным в присоединении к Бернской
ся принцип ретроактивной ох-
раны, согласно которому охра- «Одним из принципов Бернской Конвенции является
на в течение предусмотренных принцип ретроактивной охраны, согласно которому
Конвенцией и законодатель- охрана в течение предусмотренных Конвенцией и за-
ством сроков должна предо- конодательством сроков должна предоставляться
ставляться независимо от даты независимо от даты присоединения страны к Берн-
присоединения страны к Берн- ской конвенции
ской конвенции. При этом ого-
ворка, связанная с предостав- пользу предоставления охра- конвенции, а также соответ-
лением ретроактивной охра- ны «старым» произведениям, ствие российского закона са-
ны, сделанная при присоеди- если только ВАС по каким-то мой Конвенции. Согласно «от-
нении Российской Федерации причинам не сочтет необхо- казному» определению КС, ни
к Бернской конвенции в 1995 димым вмешаться и изменить то, ни другое в компетенцию
г., потеряла свою актуальность практику. КС не входит36.
с принятием в 2004 г. измене-
ний к Закону Российской Фе- Ответчик в деле о кни- Однако партнеры России
дерации «Об авторском праве гах Ремарка направил жало- по переговорам о вступлении в
и смежных правах» 33. бу и в Конституционный Суд ВТО, по-видимому, продолжа-
РФ, уверяя, несколько пара- ли терзаться сомнениями от-
Как известно, постановле- доксальным образом, что при- носительно того, действитель-
ния Президиума ВАС облада- знание авторских права на но ли Россия намерена охра-
ют, по существу, прецедентной
силой в системе арбитражных
судов34, причем в 2010 г. это

32 Определение ВАС РФ от 11.02.2010 № ВАС-1173/10 по делу № А40-1855/08-67-22. В кассационном постановлении по
этому делу суд (ФАС МО), в частности, сообщает: «Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение профессора
Гаврилова Э.П. о том, что авторские права Роберта ван Гулика не подлежат правовой охране на территории Российской
Федерации, отклоняются, поскольку это заключение представляет собой толкование закона частным лицом и не может
иметь определяющего значения для суда». Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2009 № КГ-А40/12525-09 по
делу № А40-1855/08-67-22.

33 Определение ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-6782/12 по делу № А40-51420/11-26-374.

34 Будылин С.Л . Что творит суд? : Правотворчество судов и судебный прецедент в России // Закон. 2012. № 10. C. 92-110.

35 Абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ).

36 Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 1076-О-О.

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 61

Авторские 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
и смежнные права 48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

нять «старые» произведения, токол о присоединении к ВТО, Отметим, кстати, что не-
и что же все-таки означает да- а 22 августа 2012 г. Россия ста- которые из своих обязательств
вешнее «заявление» ее МИДа. ла полноправным членом ВТО. по присоединению к ВТО Рос-
сия так и не выполнила. В од-
Как явствует из Доклада К дате вступления в ВТО ном из пунктов упоминавше-
Рабочей группы по присоеди- Россия «оговорку» свою, вопре- гося Доклада Рабочей группы
нению РФ к ВТО, представи- ки собственному обещанию, представитель России обеща-
тель России подтвердил, что и не отменила. Однако через не- ет, что она «пересмотрит свою
в самом деле до недавнего вре- сколько месяцев (декабрь 2012 систему коллективного управ-
мени «все иностранные произ- г.) все же было принято поста- ления правами, чтобы отме-
ведения, опубликованные до новление правительства, в ко- нить недоговорное управле-
27 мая 1973 г. ..., не охраня- тором говорилось, что пра- ние правами в течение пяти
лись». Однако он уверил пар- вительство «принимает пред- лет после вступления в силу
тнеров по переговорам, что с ложение» МИД «об отзыве ч. 4 Гражданского кодекса Рос-
изменением законодательства заявления, сделанного при сийской Федерации» 42, то есть
в 2004 г. «это было исправ- присоединении Российской к 1 января 2013 г. Этого так и не
лено» 37. А что же насчет пре- Федерации к Бернской конвен- было сделано, и Российское ав-
словутой оговорки? В Докла- ции» (о содержании заявления торское общество, как и другие
де говорится: «Представитель в постановлении ни слова) и аккредитованные организа-
Российской Федерации под- поручает МИД «уведомить де- ции по коллективному управ-
твердил, что Российская Феде- позитария указанной Конвен- лению правами, по-прежнему
рация отменит свою оговорку ции о принятом решении» 40. В считают, что они не нуждают-
к Бернской конвенции к дате январе 2013 г. такое заявление
присоединения к ВТО. Рабочая
группа приняла к сведению Как явствует из Доклада Рабочей группы по присоеди-
данное обязательство» 38. Обя- нению РФ к ВТО, представитель России подтвердил,
зательство это стало неотъ- что и в самом деле до недавнего времени «все ино-
емлемой частью Соглашения странные произведения, опубликованные до 27 мая
ВТО для России39. Заметим, что 1973 г. ..., не охранялись»
представитель России призна-
ет спорную декларацию имен- действительно было депони- ся в договоре, например с ав-
но оговоркой к Конвенции. ровано в ВОИС41. Несмотря на тором песни (в том числе ино-
некоторую невнятность прави- странцем) для того, чтобы по-
После завершения рекор- тельственного постановления, лучать отчисления за ее пу-
дно длительных переговоров вопрос об «оговорке» России к бличное исполнение. В связи с
Россия наконец присоедини- Бернской конвенции на этом этим возникает вопрос, явля-
лась к ВТО. В декабре 2011 г. можно, по-видимому, считать ется ли соответствующее по-
члены организации оконча- исчерпанным. ложение Соглашения ВТО нор-
тельно одобрили принятие в
нее России, в июле 2012 г. Рос-
сией был ратифицирован Про-

37 Доклад Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации. (16 - 17 ноября
2011 года). П. 1242.

38 Там же. П. 1224.
39 П. 3 Протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении

Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.».
40 Постановление Правительства РФ от 11.12.2012 № 1281.
41 Berne Notification No. 258. Notification by the Russian Federation: Withdrawal of Declaration Concerning Article 18 of the Paris

Act (1971). January 31, 2013. <http://www.wipo.int/treaties/en/notifications/berne/treaty_berne_258.html>.
42 Доклад Рабочей группы... П. 1218.

62 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Винни-Пух вступает в ВТО.
Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения

мой прямого действия («само- канские законодатели предо- Лоренс Голан в интервью.  –
исполнимой»), то есть следу- ставили наконец охрану «ста- Вот несколько примеров: му-
ет ли считать противоречащие рым» иностранным работам, зыка Шостаковича, Прокофье-
ему нормы ГК РФ не действую- ранее попавшим в обществен- ва, Стравинского, в частности,
щими. Судебная практика пока ное достояние ввиду отсут- «Петя и Волк»... В старые вре-
эту идею не поддерживает43. ствия соглашения (либо отно- мена, до 1994 года, почти каж-
шений взаимности) с соответ- дый оркестр в стране, когда да-
Интересен и вопрос о том, ствующей страной или ввиду вал концерт для детей, играл
изменился ли статус Бернской несоблюдения предписанных «Петю и Волка», ведь это одно
конвенции после ратифика- законами США формально- из величайших произведений
ции Протокола о присоеди- стей. Группа дирижеров, му- всех времен, специально при-
нении России к ВТО (являет- зыкантов, издателей и других думанное и написанное, что-
ся ли она «самоисполнимой»? лиц, привыкших использовать бы познакомить детей с ин-
приобрела ли она – хотя бы те эти работы бесплатно, оспори- струментами оркестра. Мы все,
ее статьи, что перечислены в ли конституционность данно- когда были детьми, слышали
ТРИПС – приоритет перед фе- го закона. Ответчиком по делу или играли” Петю и Волка”. Но
деральными законами? изме- формально являлся Эрик Хол- больше в маленьких городках
нился ли статус ст. 18?). Одна- дер, Генеральный прокурор этого не происходит ... Так что
ко этот вопрос судебная прак- США. все дети в этих маленьких го-
тика пока не исследовала. родках лишены возможности
Поясняя свои мотивы, один услышать живое исполнение
Golan v. Holder из истцов, известный амери- «Пети и Волка» 45.
канский дирижер Лоренс Го-
А между тем в США тоже не лан, жаловался, что «цена за Как и в деле о продлении
все были довольны новым по- аренду симфонии [выраже- срока охраны, истцы основы-
рядком в отношении «старых» ние Л. Голана, – С.Б.] составля- вали свою позицию на Ого-
произведений. Этому вопросу ет 600–700 долларов за одно- ворке об авторском праве и на
посвящено очень важное ре- кратное исполнение». По сло- Первой поправке к Конститу-
шение Верховного суда США в вам дирижера, многие неболь- ции. Оговорка об авторском
деле Golan v. Holder (2012 г.) 44. шие оркестры просто не могут праве предоставляет Конгрес-
Его мы и рассмотрим в этом себе позволить этих «запрети- су право «содействовать Раз-
разделе. Представляется, что тельных» цен, ввиду чего игра- витию Науки и полезных Ремё-
проблемы соотношения за- ют в основном произведения, сел, закрепляя на ограничен-
конодательства об авторском находящиеся в общественном ный Срок за Авторами и Изо-
праве с фундаментальными достоянии. А новый закон изъ- бретателями исключительные
нормами конституционного ял оттуда многие популярные Права на их Сочинения и От-
права, рассмотренные в этом произведения. крытия» 46.
деле, вполне актуальны и в
России. «Изъяты из общественно- По мнению истцов, изъ-
го достояния тысячи и тысячи, ятие созданных десятилетия
Как обсуждалось выше, в если не миллионы музыкаль- назад произведений из обще-
1994 г. законом об имплемен- ных произведений,  – говорил ственного достояния никоим
тации Соглашения ВТО амери-

43 См., например: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2013 по делу № А41-24588/2012 («Соглаше-
ния Всемирной торговой организации, изложенные в параграфе 1218 Доклада Рабочей группы ... , не являются самоиспол-
нимыми и не могут ... действовать в Российской Федерации

непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта»).
44 Верховный Суд США. Golan v. Holder, 132 S.Ct. 873 (2012).
45 Lawrence Golan Speaks about Golan v. Holder. Question Copyright. 5 October 2011. <http://questioncopyright.org/golan_on_

golan_v_holder>.
46 U.S. Constitution, Article I, Section 8, Clause 8.

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 63

Авторские 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
и смежнные права 48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

образом не способствует «раз- ляционный Суд по Десятому нии правила о его «ограничен-
витию науки и полезных реме- округу отменил это решение ности» 48.
сел», то есть созданию новых и направил дело на новое рас-
произведений. Действитель- смотрение (2010 г.). Истцы об- Суд также счел, что нет необ-
но, ведь авторское вознаграж- ратились в Верховный Суд, ко- ходимости в том, чтобы каждое
дение за использование таких торый и принял дело к своему отдельное положение законо-
произведений идет вовсе не рассмотрению. дательства об авторском праве
авторам, а их порой довольно было направлено на стимулиро-
отдаленным потомкам: прав- Как мы помним, высшие вание создания новых произве-
нукам или даже праправнукам. российские суды в похожем спо- дений; вполне достаточно, что-
Кроме того, изъятие произве- ре об охране «старых» работ бы цель «развития науки и по-
дений из общественного до- (книг Ремарка), по сути, устра- лезных ремесел» преследовало
стояния может быть рассмо- нились от рассмотрения дела на все законодательство в целом.
трено как нарушение «ограни- формальных основаниях. В от- «Конгресс определил, что при-
ченности» срока (который, по личие от них, Верховный Суд мерное выполнение требований
их мнению, в данном случае США не отказал себе в удоволь- Бернской Конвенции будет слу-
равен нулю). Наконец, запрет ствии по существу рассмотреть жить целям Оговорки об автор-
на использование ранее сво- юридически сложное и обще- ском праве. У нас нет права от-
бодно доступных произведе- ственно значимое дело, деталь- клонить это рациональное суж-
ний представляет собой огра- но проанализировав соотноше- дение, сделанное Конгрессом», -
ничение свободы слова, за- ние норм законодательства об указал Верховный Суд49.
прещенное Первой поправкой. авторском праве, Конституции
Таким образом, истцы наста- и международных соглашений. В Аргумент о свободе сло-
ивали на том, что произведе- 2012 г. Верховный Суд разрешил ва тоже не произвел впечатле-
ние, однажды попавшее в об- дело не в пользу истцов, оставив ния на Верховный Суд. Он ука-
щественное достояние, долж- в силе акт суда апелляционной зал, что предоставление охраны
но оставаться там навсегда. инстанции (шестью голосами «Пете и Волку» означает всего
против двух при одном не уча- лишь, что права на исполнение
Изначально иск был подан ствовавшим в голосовании) 47. этого произведения теперь нуж-
в 2001 году. После длитель- но приобретать «на том же рын-
ных процессуальных перипе- Для начала Верховный Суд ке.., что существует для музыки
тий окружной суд удовлетво- указал на то, что Конгресс уже американских современников
рил иск (2009 г.), признав, что неоднократно изымал произве- Прокофьева, например, произ-
закон об имплементации Со- дения из общественного досто- ведений Копленда и Бернстайна,
глашения ВТО действительно яния, начиная с самого первого которые защищены авторским
нарушает свободу слова тех, закона об авторских правах от правом, но тем не менее регу-
кто ранее использовал «ста- 1790 г., предоставившего охра- лярно исполняются на концер-
рое» произведение на основа- ну многим ранее неохраняемым тах в США» 50.
нии старого законодательства произведениям. Как и в деле о
(reliance party), несмотря даже продлении срока охраны, Суд «Полностью имплементиро-
на установленные законом указал, что коль скоро срок ох- вав Бернскую Конвенцию, Кон-
особые правила для них. Апел- раны установлен конечный, то гресс обеспечил одинаковый
нет причин говорить о наруше- правовой режим для большин-
ства работ, будь то иностранные

47 См.: Widmaier U. Peter and the wolf leave the public domain – Supreme Court holds Copyright Restoration Law is constitutional
// Lexology. 18 January 2012. <http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=cf2f4f90-82fd-4c93-b94f-ffd57f038c82>.

48 Golan v. Holder, 132 S.Ct. at 885.
49 Ibid. P. 889.
50 Ibid. P. 893.

64 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Винни-Пух вступает в ВТО.
Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения

или отечественные», - подчер- номик мира в ВТО литератур- Пожалуй, наиболее общий
кнул Верховный Суд, а точнее, ные и художественные произве- вывод, который можно сделать из
судья Рут Гинзбург, написавшая дения, в том числе «старые», та- вышеизложенного, следующий.
решение от имени большинства кие как «Винни-Пух», обрели, по Характерная для XIX века протек-
судей51. существу, всемирную охрану. ционистская государственная по-
литика, предполагающая защиту
От имени меньшинства осо- Заключение интересов своих граждан и орга-
бое мнение написал судья Сти- низаций за счет ограничения прав
вен Брайер. По его мнению, Ого- Как мы видели, и в США, и в иностранцев, постепенно уходит
ворка об авторском праве не России права иностранных авто- в прошлое. Для XXI века более ха-
дает Конгрессу права принимать ров прошли длинную эволюцию рактерна политика открытости,
рассматриваемый закон. Судья от полного непризнания, через предполагающая предоставление
Брайер противопоставляет «ути- признание прав только на «но- равных условий для экономиче-
литаристский» поход к автор- вые» произведения, до полного ской деятельности и своим граж-
скому праву (согласно которому признания наравне с правами от- данам, и иностранцам. В условиях
смысл авторского права состо- ечественных авторов. Последний глобализации экономики именно
ит в поощрении создания новых этап признания прав зарубежных политика открытости, а не про-
работ), воплощенный в Консти- авторов был завершен лишь в ре- текционизма, оказывается более
туции США, с подходом, осно- зультате создания ВТО и вступле- выгодной с точки зрения нацио-
ванным на естественном пра- ния в нее США, а затем и России. нальных интересов. Разумеется,
ве автора на его произведения, Таким образом в настоящее вре- этот процесс находит выражение
свойственным континентально- мя иностранные произведения, в в правой системе каждого госу-
европейскому авторскому праву. том числе «старые», подлежат ох- дарства и в международных со-
По мысли судьи Брайера, новый ране в полном объеме как в США, глашениях.
закон, вопреки утилитаристско- так и в России.
му подходу Конституции США, В том числе сказанное отно-
«не создает денежных стимулов Несмотря на это, споры за сится и к авторскому праву. При-
к созданию чего-либо нового» 52. «старые» произведения продол- соединение всех крупных эко-
По мнению судьи, при присо- жаются, в том числе на уровне номик к ВТО привело, по сути,
единении к ВТО правительству высших судов России и США. В к единому всемирному режиму
США следовало бы настоять на частности, «ретроактивная» ох- охраны авторских прав, предус-
тех или иных оговорках в части рана прав иностранных авто- мотренному Бернской конвен-
ст. 18 Бернской Конвенции 53. ров в соответствии с требовани- цией. Это относится и к книгам,
ями Бернской конвенции ставит и к компьютерным программам,
Но, несмотря на эти возра- ряд конституционных проблем, и к фильмам. Разумеется, такой
жения, Верховный Суд в конеч- в том числе связанных с права- универсальный режим наиболее
ном счете поддержал полноцен- ми лиц, ранее добросовестно ис- благоприятен для авторов всех
ную имплементацию Бернской пользовавших такие произведе- стран мира, поощряя их на соз-
Конвенции. Таким образом, во- ния в соответствии со старыми дание новых работ. Но именно
прос об охране «старых» произ- законами. Но, как мы видели, ввиду этого он в конечном счете
ведений теперь полностью раз- высшие суды обеих стран отка- благоприятен и для тех, для кого
решен и в России, и в США. зались признать подобные про- эти работы создаются: читате-
блемы фатальными для охраны лей, слушателей, зрителей, поль-
Можно заключить, что в ре- «старых» иностранных произве- зователей.
зультате вступления теперь уже дений.
практически всех крупных эко-

51 Ibid.
52 Ibid. P. 908.
53 Ibid. P. 911.

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 65

Частное мнение 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

О позиционных началах
деятельности Научно-
Консультативного Совета
Суда по интеллектуальным
правам (первые впечатления)

Н. Сенников,

Национальная библиотека
Республики Башкортостан
им. Ахмет-Заки Валиди

Н. Руйе,

адвокат, доктор
юридических наук,
профессор

Ассоциация юристов средственно осуществляет Ас- консультативного Совета Суда
России назвала социация юристов России. по интеллектуальным правам,
юридическим Председатель Государственной действующего на основании
событием Думы России Сергей Нарыш- Положения, утвержденного
кин уточнил также, что в этот Приказом Председателя Суда
Э2013 г. создание Суда по день 3 декабря почти полтора по интеллектуальным правам
интеллектуальным правам. века назад в России началась от 20 марта 2013 г. № СП-18/7. В
исторически значимая судеб- качестве основной темы обсуж-
Эта новость прозвучала ная реформа Александра II, и дения рассматривались вопро-
поэтому вполне символично, сы недобросовестного поведе-
3 декабря в профессиональ- что в этом году премию в но- ния, в том числе конкуренции
минации «Юридическое собы- при использовании и приобе-
ный праздник правоведов Рос- тие года», вручавшуюся впер- тении средств индивидуализа-
вые, получил Суд по интеллек- ции юридических лиц, товаров,
сии на торжественной церемо- туальным правам1. работ, услуг и предприятий2.

нии вручения награды «Юрист 27 декабря 2013 г. состоя- Указанная тема является
лось первое заседание Научно- объектом полемических рас-
года». Высшая юридическая

награда страны была учреж-

дена в 2009 г. указом Прези-

дента Российской Федерации,

а присуждение премии непо-

1 http://www.soprotivlenie.org/?id=24&cid=2589&t=v ; http://rg.ru/2013/12/04/uristi.html.
2 См. http://ipc.arbitr.ru/node/13406.

66 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

О позиционных началах деятельности Научно-Консультативного Совета Суда
по интеллектуальным правам (первые впечатления)

суждений не только в вопросах шениях предполагает осущест- Анализируя и учитывая
интеллектуальной собственно- вление начала доброй совести и неоднозначные подходы в по-
сти, а ее конкретизация в обла- означает борьбу с прямым или зициях Михаила Михайловича
сти защиты интеллектуальных косвенным обманом, с использо- Агаркова и Льва Иосифовича
прав актуальна тем более. Ма- ванием чужого заблуждения или Петражицкого можно, утверж-
териалы рассмотрения были непонимания» 3. дать, что недобросовестное
оформлены в виде Справки, поведение в интеллектуаль-
состоящей из 5 основных пун- Тогда недобросовестное ной собственности не является
ктов обсуждаемой проблемы поведение — это противопо- подтверждением факта проти-
(далее, Справка). ложное по смыслу понятие, воправности и наоборот. Учи-
определяющее неподобающее тывая сказанное ,недобросо-
Очень важно, что первым поведение субъекта интеллек- вестное поведение при реали-
вопросом в представленной туальной собственности, вле- зации интеллектуальных прав
Справке рассматривался во- кущее неблагоприятные пра- можно определять как субъ-
прос недобросовестного пове- вовые последствия. ективный фактор психологи-
дения и правомерность дей- ческого отношения лица, лиц
ствия Суда процессуально- При конкретизации поня-
процедурного содержания, но тия недобросовестного пове-
при этом само понятие «До-
бросовестного поведения при «...Добросовестное поведение в интеллектуальных
осуществлении интеллекту- правоотношениях предполагает осуществление на-
альных прав» осталось доку- чала доброй совести и означает борьбу с прямым или
ментально не определённым и косвенным обманом, с использованием чужого заблуж-
содержательно не подтверж- дения или непонимания»
денным. Следовательно, целесо-
образно было бы первоначально дения с учетом определения к противоправному характеру
конкретизировать понимание добросовестного поведения в своих действий, выражающе-
содержания «Добросовестного интеллектуальных правоот- еся в осознании своей проти-
поведения при реализации ис- ношениях необходимо допол- воправности.Если нет осозна-
ключительных и личных неиму- нение этих значимых элемен- ния этого, но оно должно было
щественных прав» и взаимос- тов позицией, подсказанной бытьсубъект должен был бы
вязанных с этим понятий при Львом Иосифовичем Петра- понимать это в принципе. При
реализации интеллектуальных жицким, трансформируя ее к оценке недобросовестности
прав в принципе. отношениям интеллектуаль- интеллектуальных правоотно-
ной собственности, а имен- шений (злоупотреблении пра-
Здесь по смыслу, содержа- но: «Не знал и не должен был вами) в полной мере допусти-
нию и лаконичности изложе- знать», что не исключает его мо применение определяющей
ния за принципиальную основу добросовестное поведение при системы элементов состава
в контексте интеллектуаль- реализации интеллектуальных правонарушения и структур-
ных прав предлагается принять прав и еще не свидетельствует ное рассмотрение проблемных
словесную формулу Михаила о противоправности (недобро- моментов с позиции опреде-
Михайловича Агаркова: «...До- совестном поведении)4. ления объективной, субъек-
бросовестное поведение в ин-
теллектуальных правоотно-

3 См. Агарков М. М. Проблемы злоупотребления правом в советском гражданском праве,// Избранные труды по гражданско-
му праву: В 2 т. М., 2002. Т.2. С. 375 – 376.

4 См. Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб, 1902.
С. 116.

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 67

Частное мнение 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

тивной сторон потенциально- В абз. 7 п. 1 Справки при тент является своеобразным
го объекта нарушения, а так- определении права суда касса- монополистом в области пре-
же субъектов, участников не- ционной инстанции при оцен- доставления охранительных
добросовестных действий или ке обстоятельств доказывания документов, подтверждающих
фактов злоупотребления пра- все зависит от уровня состяза- права интеллектуальной соб-
вами. тельности сторон, позиции су- ственности, регистрации дви-
дьи от того, кто в процессе рас- жения этих прав, но действие
А далее все решает преро- смотрения дела более активен Роспатента не может и не долж-
гатива суда и свободные со- - суд или участники судебно- но перекрывать компетенцию
стязательные возможности до- го дела; кто обладает иници- исполнительной власти. По-
казательства своей правоты ативой в доказывании обсто- мощь Роспатента неоценима
участниками спорных отноше- ятельств; какие для этого ис- в экспертных заключениях, и
ний сторон. пользуются личные возмож- то желательно по возможно-
ности, что и должно послужить сти на альтернативной основе
Думается, было бы не толь- определением надлежащей (наверное было бы уместно уч-
ко интересно, но и необходи- квалификации при принятии реждение по России региональ-
мо обозначить модель взаи- Судом решения. ных общественных некоммер-
мосвязи добросовестного по- ческих центров, обеспечиваю-
ведения  – недобросовестного Хотелось бы предупре- щих независимую экспертизу
поведения  – злоупотребления дить в п. 2.2 Справки возмож- по некоторым вопросам интел-
правом - нарушения прав в ин- ность обращения заявителей лектуальных прав).
теллектуальных правоотно- к Роспатенту для установле-
шениях. Это не только конкре- ния фактов недобросовестной В п. 5 Справки, как нам
тизировало бы легитимный конкуренции в реализации по- представляется, подобная по-
смысл понятий, но и позволило ложений законодательства о становка вопроса недоста-
бы согласовать вопросы право- злоупотреблении правом, по- точно корректна, т.к. в дан-
применения в отношениях ин- скольку это всецело прерога- ной формулировке это вполне
теллектуальной собственности. тива суда; а также и в дальней- можно расценивать как втор-
шем исключить возможности жение (посягательство) в пред-
После определения, уточ- передачи функций судебной принимательскую инициати-
нения добросовестности и власти еще кому-либо5, кроме ву о якобы имеющихся случа-
недобросовестности, иных случаев независимого посред- ях «аккумулирования» товар-
смежных с этими понятиями ничества, медиации, третей- ных знаков. Да, имеет место,
вопросов интеллектуальных ского разбирательства. встречаются правообладате-
прав пункт 1 Справки будет ли, извлекающие имуществен-
включать все необходимые Роль участия Роспатента ные блага из предъявления ис-
правовые определенности по в Суде по интеллектуальным ков к нарушителям их исклю-
схеме «причинно-следствен- правам неоспорима, т.к. Роспа-
ной связи».

5 A remark of comparative law can be made in this regard. Regarding the procedure by which a trademark can be cancelled based
on the ground that it was allegedly registered in bad faith, it must be observed that a judicial procedure appears to be the only
one that is sufficiently legitimate for such decision, since the issue at stake consists in suppressing a right of property. For
example, Swiss law strictly reserves such cancellation to the competency of the courts of justice (see article 52 of the Swiss
law on trademarks); English law allows a procedure to be started before the Intellectual Property Office but the case can be
brought to the court at any stage of the proceedings (UK Trade Marks Act of 1994, article 46 subs. 4). Such systems appears to be
appropriate, because an administrative procedure does not, by nature, offer identical guarantees as court proceedings, whereas
the fullest guarantees appear necessary when the existence of a property right on the level of civil law is at stake; the appeal
against administrative decisions does not offer the same level of protection. It can be noted that, in the law of the European
Union, the Community trade mark can be cancelled, also on the ground of a registration made in bad faith, before the Community
administrative authority (articles 52-56); this is conceptually not satisfactory, but can be practically explained by the following
particular: the Community legislator did not want to grant to a national judge the power of cancelling a right existing on the level
of the Community.

68 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

О позиционных началах деятельности Научно-Консультативного Совета Суда
по интеллектуальным правам (первые впечатления)

чительных прав; но это необ- Также хотелось бы продумать принятие некоего ре-
ходимо доказать. Кроме этого гламента деятельности Совета, в рамках которого
здесь прослеживается доста- обсуждаются, определяются и принимаются к после-
точно непростой вопрос о пра- дующему рассмотрению рекомендации Совета Суду
вах частной собственности и
способности их коммерциа- рассмотрения вопросов, отно- антов альтернативных проек-
лизации, поэтому каждые по- сящихся к отдельным объектам тов принимаемых решений, а
добные случаи скорее должны интеллектуальной собственно- также предусмотреть вариант
разрешаться судом ИНДИВИ- сти при обсуждении их в Сове- собственного мнения в случае
ДУАЛЬНО и с учетом всех кон- те, позволит Суду по интеллек- несовпадения личного сужде-
кретных обстоятельств дела туальным правам выработать ния отвечающего члена Совета
исследуемого вопроса. общие подходы к рассмотрению с предлагаемыми формулиров-
аналогичных вопросов с дру- ками ответов. Так же уместно
Обобщая, следует также от- гими объектами промышлен- предусмотреть пункт, рекомен-
метить необходимость предо- ной собственности. Принимая дующий отправить рассматри-
ставления Суду права достаточ- во внимание зарубежный опыт, ваемый вопрос на повторную,
но широкого предела толкова- приоритетом в котором явля- более детальную, адресную до-
ния в каждом из проблемных ется действие права от частно- работку по интересующей те-
пунктов, представленных для го к общему, можно будет ожи- матике, например, на пред-
обсуждения  – это нужно сде- дать распространения на ана- мет уточнения нормативных
лать специально для того, чтобы логичные институциональные позиции, исходных данных и/
в дальнейшем судебные работ- вопросы реализации и защиты или обобщения теоретическо-
ники имели возможность само- исключительных и личных не- го и практического материала,
стоятельно в каждом конкрет- имущественных прав, с целью на основании которого и фор-
ном случае выбирать по своему дальнейшей выработки единой мируется заключительное ут-
усмотрению определяющий ха- концепции судебной защиты верждение рекомендации На-
рактер допустимого толкования прав всех видов интеллектуаль- учно-консультативного Сове-
закона. При этом необходимо ной собственности. та Суду по интеллектуальным
учитывать, что цель разработ- правам.
ки конкретных правопримени- Также хотелось бы проду-
тельных схем состоит в действии мать принятие некоего регла- И в заключение хотелось бы
пределов согласований с общи- мента деятельности Совета, в поздравить Суд по интеллекту-
ми принципами гражданского рамках которого обсуждаются, альным правам и членов На-
оборота интеллектуальной соб- определяются и принимаются учно-консультативного Совета
ственности. Тем самым помощь к последующему рассмотрению при Суде по интеллектуальным
Суду от Совета будет состоять в рекомендации Совета Суду. Для правам, всех авторов, изобрета-
выработке четких и достаточ- этого хотелось бы предложить телей, инноваторов, законных
но лаконичных процессуальных методику подготовки матери- правообладателей с приори-
схем – неких процедурных фор- алов информационной Справ- тетными начинаниями в об-
мул, обеспечивающих не поле- ки по вопросам обсуждения, ластях защиты исключитель-
мические рассуждения, а огра- а именно: представляется це- ных имущественных и лич-
ничительные рамки возможных лесообразным во всех итогах ных неимущественных прав
разночтений, возникающих при после постановки проблемы в контексте конституцион-
судебном разбирательстве во- каждого пункта обсуждаемо- ных прав и свобод человека
просов спора участников в отно- го вопроса предлагать для го- и гражданина в Российской
шении интеллектуальных прав. лосования не менее двух вари- Федерации!

При этом может быть,что
некоторая односторонность

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 69

Судебная практика 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

Снижение судом размера
компенсации за нарушение
прав на товарный знак:
современные тенденции

П.Н. Бирюков,

доктор юридических наук, профессор,
заведующий кафедрой международного
и европейского права Воронежского
государственного университета

ВВ соответствии со ст. 15 Граж- рушителя вместо возмещения нативность убыткам. Как и воз-
данского кодекса РФ (далее – ГК убытков выплаты компенсации: мещение убытков, компенсация
РФ) лицо, права которого нару- за нарушение исключительных
шены, имеет возможность требо- 1) в размере от десяти тысяч прав имеет имущественный ха-
вать от нарушителя полного воз- до пяти миллионов рублей, опре- рактер. Компенсация (как и взы-
мещения причиненных ему убыт- деляемом по усмотрению суда скание убытков), безусловно, яв-
ков, если законом или договором исходя из характера нарушения; ляется ответственностью право-
не предусмотрено возмещение нарушителя перед потерпевшим
убытков в меньшем размере. 2) в двукратном размере сто- правообладателем.
Законодатель в п. 3 ст. 1252 имости товаров, на которых неза-
ГК РФ предусмотрел, что «в слу- конно размещен товарный знак; На практике в последнее вре-
чаях, предусмотренных насто- или в двукратном размере стои- мя часто возникает вопрос: впра-
ящим Кодексом для отдельных мости права использования то- ве ли арбитражный суд умень-
видов результатов интеллекту- варного знака, определяемой ис- шить размер компенсации, рас-
альной деятельности или средств ходя из цены, которая при срав- считанной согласно подп. 2 п.  4
индивидуализации, при наруше- нимых обстоятельствах обычно ст. 1515 ГК РФ?
нии исключительного права пра- взимается за правомерное ис-
вообладатель вправе вместо воз- пользование товарного знака. Компенсация подлежит взы-
мещения убытков требовать от сканию при доказанности факта
нарушителя выплаты компен- Таким образом, компенса- правонарушения. Возможность
сации за нарушение указанного ция за нарушение исключитель- требовать от нарушителя выпла-
права». ных прав представляет собой са- ты компенсации установлена за-
На основании п. 4 ст. 1515 ГК мостоятельную меру граждан- конодательством, в том числе и
РФ правообладатель вправе тре- ско-правовой ответственности, для случаев нарушения исключи-
бовать по своему выбору от на- причем, исходя из принятого за- тельных прав на товарные знаки.
конодателем подхода, важной Соответствующие положения из-
чертой этого вида ответственно- ложены в ст. 1515 ГК РФ.
сти следует признать ее альтер-

70 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Снижение судом размера компенсации за нарушение прав на товарный знак:
современные тенденции

Одним из условий возникно- любых доходов, полученных от возможность привлечения к от-
вения такого обязательства явля- нарушения права. ветственности правообладате-
ется противоправность поведе- лем всех известных нарушителей
ния причинителя вреда. Под ней Размер компенсации опре- его права».
понимается всякое нарушение деляется судом в пределах, уста-
чужого субъективного права без новленных ГК, в зависимости от В том же постановлении Пре-
должного на то правомочия. От- характера нарушения и иных об- зидиума Высшего Арбитражного
сутствие вины нарушителя не ос- стоятельств дела с учетом требо- Суда РФ говорится: «Поскольку
вобождает его от ответственно- ваний разумности и справедли- пунктом 4 статьи 1515 Граждан-
сти за нарушение исключитель- вости. ского кодекса предусматривается
ного права на товарный знак, но одна мера гражданско-правовой
может быть учтено судом при В совместном постановле- ответственности – компенсация,
определении размера компенса- нии Пленума Верховного Суда взыскиваемая вместо убытков,
ции. РФ и Пленума Высшего Арби- которая лишь рассчитывается
тражного Суда РФ от 26.03.2009 разными способами (пункты 1
Компенсация за нарушение № 5/29 «О некоторых вопросах, и 2 названной статьи), Президи-
исключительных прав как мера возникших в связи с введением в ум полагает, что выработанные в
гражданско-правовой имуще- действие части четвертой Граж- упомянутом постановлении под-
ственной ответственности, под- данского кодекса Российской Фе- ходы применимы и к практи-
чинена общим принципам граж- дерации» рассмотрена практика ке взыскания компенсации, рас-
данского права. Восстановитель- взыскания компенсации за нару- считанной согласно подпункту 2
ный характер гражданско-пра- шения права на товарных знак. В пункта 4 статьи 1515 Гражданско-
вовой ответственности, учет п. 43.3 указано, что «суд не лишен го кодекса…Размер подлежащей
принципов недопустимости зло- права взыскать сумму компенса- взысканию компенсации дол-
употребления правом (ст. 10 ГК ции в меньшем размере по срав- жен быть судом обоснован. При
РФ), разумности и справедливо- нению с заявленным требовани- определении размера компенса-
сти (ст. 6 ГК РФ) обусловливают не ем, но не ниже низшего преде- ции суд, учитывая, в частности,
только право, но и обязанность ла, установленного абз. 2 ст. 1301, характер допущенного наруше-
суда соизмерять соответствие за- абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ния, срок незаконного использо-
явленных требований правооб- или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ». вания результата интеллектуаль-
ладателя исключительных прав ной деятельности, степень вины
характеру и последствиям право- В развитие этих правовых нарушителя, наличие ранее со-
нарушения. позиций Президиум Высше- вершенных лицом нарушений
го Арбитражного Суда РФ в по- исключительного права данно-
С учетом восстановительно- становлении от 20.11.2012 № го правообладателя, вероятные
го характера гражданско-право- 8953/12 указал, что «размер ком- убытки правообладателя, прини-
вой ответственности под сораз- пенсации за неправомерное ис- мает решение исходя из принци-
мерностью суммы компенсации пользование объекта интеллек- пов разумности и справедливо-
последствиям нарушения ис- туальной собственности должен сти, а также соразмерности ком-
ключительных прав закон по- определяться исходя из необхо- пенсации последствиям наруше-
нимает выплату правообладате- димости восстановления иму- ния».
лю такой компенсации его по- щественного положения право-
терь, которая будет адекватна и обладателя. Это означает, что он Начавший свою работу Суд
соизмерима с нарушенным ин- должен быть поставлен в имуще- по интеллектуальным правам
тересом. Нарушенный интерес ственное положение, в котором исходит из тех же соображений.
правообладателя, в свою оче- находился бы, если бы объект ин- Так, в Постановлении Суда по
редь, состоит в компенсации теллектуальной собственности интеллектуальным правам от 15
имущественного ущерба и воз- использовался правомерно. По- октября 2013 г. по делу № А40-
мещении правонарушителем этому при определении размера 7431/2013 указано, что «сниже-
компенсации следует учитывать

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 71

Судебная практика 4 Официальная хроника 28 Право на товарные знаки
48 Авторские и смежные права 66 Частное мнение 70 Судебная практика

ние судами размера компенса- В соответствии с постанов- нию неопределенности, которая
ции не противоречит нормам лением Президиума ВАС РФ от присутствует при использовании
статей 1252 и 1515 ГК РФ». 20.11.2012 № 8953/12 размер схожих обозначений (когда на-
компенсации должен опреде- рушение исключительных прав
Таким образом, можно сде- ляться, исходя из необходимости не очевидно), в отличие от ситу-
лать следующий вывод: суд при восстановления имущественного ации, когда нарушитель исполь-
соответствующем обосновании положения правообладателя. Это зует чужой товарный знак (ког-
вправе взыскать сумму компен- означает, что он должен быть по- да нарушение очевидно и нару-
сации в меньшем размере по ставлен в имущественное поло- шитель может соизмерять выго-
сравнению с заявленным требо- жение, в котором находился бы, ды от нарушения с санкциями за
ванием. если бы объект интеллектуаль- него).
ной собственности использовал-
Каковы же критерии опреде- ся правомерно. 2 апреля 2013 г. Президи-
ления размера компенсации со- умом Высшего Арбитражного
гласно подп. 2 п. 4 статьи 1515 ГК Применение данных разъяс- Суда РФ были рассмотрены два
РФ? нений к определению компен- дела, в которых вопрос о воз-
сации по подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК можности уменьшения по усмо-
Судебной практикой (Плену- РФ было полностью поддержа- трению суда компенсации, ис-
мом Верховного Суда РФ и Пле- но Президиумом Высшего Ар- численной в размере двукратной
нумом Высшего Арбитражного битражного Суда РФ 02.04.2013 стоимости, был решен принци-
Суда РФ) подтверждена необхо- при рассмотрении в порядке пиально иначе. Дела были пере-
димость учета последствий пра- надзора дел А40-8033/12-5-74 даны коллегией судей в Президи-
вонарушения, сформулирована и А42-5522/2011 (Определение ум ВАС РФ непосредственно для
правовая позиция в отношении от 18.02.2013 № ВАС-16449/12, определения практики по вопро-
обстоятельств, которые следует Определение от 01.02.2013 су о возможности уменьшения
учитывать судам при определе- № ВАС-15187/12). такой компенсации судом.
нии размера компенсации за на-
рушение исключительных прав. Кроме того, как показывает Поэтому ответ на вопрос,
практика, несоразмерность ком- вправе ли суд снизить размер за-
В отношении вины ответчи- пенсации убыткам потерпевше- явленной компенсации и в слу-
ка в п. 23 совместного Постанов- го не мотивирует потерпевшего чае исчисления компенсации на
ления Пленумов № 5/29 говорит- к осуществлению действий, на- основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК,
ся о том, что отсутствие вины на- правленных на предотвращение может быть дан лишь с учетом
рушителя не освобождает его от правонарушения. В ситуации, правовой позиции Президиума
обязанности прекратить нару- когда доход от получения ком- ВАС РФ, изложенной в указанных
шение интеллектуальных прав, а пенсации значительно (в разы) постановлениях.
также не исключает применения превышает возможную прибыль,
в отношении нарушителя мер, полученную при предотвраще- Первое из них - Постановле-
направленных на защиту таких нии правонарушения, потерпев- ние Президиума Высшего Арби-
прав. Это положение подлежит шему выгоднее дождаться воз- тражного Суда РФ № 8953/12 от
применению к способам защи- можности получить максималь- 2 апреля 2013 г. В определении о
ты соответствующих прав, не от- ную компенсацию, а не заявлять передаче дела в Президиум кол-
носящимся к мерам ответствен- свои претензии немедленно по- легия судей указала, что п. 4 ст.
ности. Ответственность за нару- сле того, как стало известно о 1515 ГК предусматриваются не
шение интеллектуальных прав факте нарушения. Такое положе- разные меры гражданско-право-
(взыскание компенсации, возме- ние вещей способствует сохране- вой ответственности, а одна ком-
щение убытков) наступает при- пенсация, взыскиваемая вместо
менительно к ст. 401 ГК РФ 1.

1 См.: Пашкова Е. Ю. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки: тенденции судебной практики //
Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2013. Октябрь. С. 76.

72 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014

Снижение судом размера компенсации за нарушение прав на товарный знак:
современные тенденции

убытков, которая лишь рассчи- Суд по интеллектуальным В-третьих, размер компенса-
тывается разными способами. правам руководствуется теми же ции должен быть соразмерен по-
соображениями. Так, в Постанов- следствиям правонарушения.
Второе - Постановление Пре- лении Суда по интеллектуаль-
зидиума Высшего Арбитражного ным правам от 15 октября 2013 Интересно отметить, что
Суда РФ № 15187/12 от 2 апреля г. по делу № А40-7431/2013 ука- согласно проекту Федерального
2013 г. В определении о передаче зано, что при определении раз- закона N 47538-6/7 «О внесении
дела в Президиум коллегия судей мера компенсации суды исходи- изменений в части вторую и
указала, что суды не учли разъяс- ли «из характера допущенного четвертую Гражданского кодек-
нения, изложенные в абз. 2 п. 23 ответчиком нарушения, степе- са Российской Федерации и от-
постановления Пленума № 5/29, ни его вины, добровольного пре- дельные законодательные акты
согласно которым при защите кращения им использования то- Российской Федерации»2 абз.
интеллектуальных прав правило варного знака, вероятных убыт- 3 п. 3 статьи 1252 ГК предлага-
о неприменении принципа вины ков истца, а также руководство- ется изложить в следующей ре-
подлежит применению к спосо- вались принципами разумности, дакции: «Если одним действием
бам защиты соответствующих справедливости и соразмерно- нарушены права на несколько
прав, не относящимся к мерам сти компенсации последстви- результатов интеллектуальной
ответственности. Ответствен- ям нарушения». В Постановле- деятельности или средств инди-
ность за нарушение интеллекту- нии Суда по интеллектуальным видуализации, размер компен-
альных прав (взыскание компен- правам от 22.10.2013 по делу № сации определяется судом за
сации, возмещение убытков) на- А63-18304/2012 говорится: «Раз- каждый неправомерно исполь-
ступает применительно к ст. 401 мер компенсации определяется зуемый результат интеллекту-
ГК. Таким образом, вина ответ- судом в пределах, установленных альной деятельности или сред-
чика в нарушении исключитель- ГК РФ, в зависимости от харак- ство индивидуализации. При
ных прав истца на спорные то- тера нарушения и иных обстоя- этом в случае, если права на со-
варные знаки в силу указанных тельств дела с учетом требований ответствующие результаты или
разъяснений должна учитывать- разумности и справедливости». средства индивидуализации
ся, в том числе при применении принадлежат одному правооб-
меры ответственности, предус- Таким образом, можно сде- ладателю, общий размер ком-
мотренной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК. лать следующий вывод: судеб- пенсации за нарушение прав
ная практика по вопросу взыска- на них с учетом характера и по-
По итогам рассмотрения ния компенсации за нарушение следствий нарушения может
указанных дел Президиум от- исключительного права на то- быть снижен судом ниже преде-
менил принятые по делу судеб- варный знак, исчисленной в дву- лов, установленных настоящим
ные акты, направил дела на но- кратном размере, поменялась. В Кодексом, но не может состав-
вое рассмотрение в суды первой настоящее время она имеет сле- лять менее пятидесяти процен-
инстанции. дующие тенденции. тов суммы минимальных раз-
меров всех компенсаций за до-
Думается, новый подход Во-первых, целью примене- пущенные нарушения».
Президиума к «двукратной ком- ния компенсации является вос-
пенсации» дает судьям «зеле- становление имущественного Таким образом, возможность
ный свет» на снижение обосно- положения правообладателя. снижения размера компенсации
ванных требований о взыскании допускается и законодателем.
компенсаций при нарушениях Во-вторых, суд вправе Очевидно, это связано с участив-
прав на товарные знаки, как это уменьшить компенсацию неза- шимися случаями, когда право-
часто делается применительно к висимо от того, каким из пред- обладатели стремятся «подзара-
расходам на оплату услуг пред- усмотренных п. 4 ст. 1515 ГК РФ ботать» на нарушителях.
ставителей. способов она рассчитана.

2 См.: http://www.consultant.ru/law/doc/gk/#0005 http://www.consultant.ru/law/doc/gk/#0005 .

Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014 73

Уважаемые читатели!

Приглашаем Вас к сотрудничеству и опубликованию в
нашем журнале своих научно-практических статей и ком-
ментариев по наиболее актуальным и важным темам, свя-
занным с развитием законодательства об охране резуль-
татов интеллектуальной деятельности, анализом судеб-
ной практики, зарубежного опыта и др. 

Просим Вас направлять свои материалы на электрон-
ный адрес [email protected].

К каждой направленной статье необходимо прилагать
фотографию, а также следующую информацию (в отдель-
ном файле):

название статьи (на русском и английском языке);
сведения об авторе (авторах) на русском и англий-
ском языке:

фамилия, имя, отчество автора (авторов)
полностью;
место работы каждого автора;
контактная информация (e-mail, номер мо-
бильного телефона) для каждого автора.
Аннотация (на русском и английском языке);
ключевые слова (на русском и английском языке);
тематический рубрикатор: УДК/ББК либо другие
библиотечно-библиографические классификаци-
онные и предметные индексы;
список литературы. 

74 Журнал Суда по интеллектуальным правам / Март 2014