Feudalisme Jepun Dari Zaman Kamakura Hingga Keshogunan Tokugawa

PERKEMBANGAN FEUDALISME JEPUN: DARI KAMAKURA
HINGGA TOKUGAWA

TULISAN ini membincangkan tentang sejarah dan perkembangan feudalisme di Jepun,

sebagai salah satu model yang penting dalam memahami perkembangan amalan dan institusi
feudalisme. Konsep feudalisme mungkin diambil daripada persejarahan awal Eropah Barat,
tetapi ahli sejarah umumnya mengakui amalan tersebut bukan hanya wujud di Eropah Barat
semata-mata. Malah, mereka percaya feudalisme merupakan satu amalan dan satu bentuk
sistem kerajaan yang turut diamalkan oleh banyak negara sebelum kurun ke-19. Banyak
kajian telah dikemukakan oleh ahli sejarah dari pelbagai negara tentang perkembangan
feudalisme yang berlaku di serata dunia. Dalam usaha untuk mewujudkan satu kefahaman
tentang fenomena yang sama itu, selalunya ahli sejarah akan cuba membuat perbandingan
bentuk dan sifat perkembangan feudalisme di negara-negara seperti Asia, Afrika, Timur
Tengah dan Russia misalnya dengan bentuk dan sifat perkembangan feudalisme di Eropah
Barat Zaman Pertengahan.1 Misalnya kajian-kajian telah dikemukakan berasaskan bukti dan
contoh persamaan yang jelas menunjukkan amalan feudalisme dapat ditemui antaranya dalam
sejarah Mesopotami Lama, Iran, Mesir, India, Rusia, dan banyak lagi negara lain.2

Antara negara Asia yang sering dibuat perbandingan dengan feudalisme Eropah Barat,
bahkan perkembangan feudalismenya dianggap hampir serupa dengan sifat dan ciri
feudalisme Eropah Barat ialah India, Jepun dan China. Dalam bab ini, satu usaha bagi
meneliti tentang perkembangan salah sebuah negara Asia yang pernah melalui suatu zaman
atau pengalaman sejarah sebagai sebuah masyarakat yang mengamalkan institusi feudal yang
seiras dengan feudalisme Eropah Barat akan dilakukan. Tujuan utama bab ini adalah untuk
menjelaskan bagaimana perkembangan feudalisme Jepun, yang merupakan salah satu contoh
bentuk feudalisme di Asia yang paling ketara, dapat menjadi model menerangkan persamaan-
persamaan mahupun keunikan yang terdapat dalam sejarah perkembangan feudalisme dalam
budaya masyarakat yang begitu jauh berbeza.

Dengan memahami ketidakmampuan atau keterbatasan yang terpaksa dihadapi dalam bab
ringkas ini bagi menjelaskan seluruh fenomena yang pernah berkembang dalam budaya
beberapa masyarakat awal itu, tumpuan khusus telah diberikan terhadap sejarah
perkembangan feudalisme Jepun sahaja, dengan harapan ia dapat menjadi model terbaik bagi
mewakili dan menjelaskan perkembangan feudalisme di negara-negara Asia yang lain.
Perbincangan ini tidaklah cuba mengenepikan hakikat bahawa dengan wujudnya ciri-ciri
dinamik dalam perkembangan setiap negara pada zaman awal, maka wujud perbezaan
tertentu yang mengasingkan corak, atau setidak-tidaknya pengalaman, feudalisme Jepun
dengan feudalisme Eropah Barat dan bahkan dengan feudalisme negara-negara Asia yang
lain. Hal ini juga memungkinkan wujudnya perdebatan tentang kewujudan konsep atau
amalan feudalisme di Jepun; sama ada ia benar-benar wujud atau lebih merupakan satu
rekonstruksi ahli sejarah semata-mata.3 Namun akhirnya apa yang jauh lebih penting,
kebanyakan ahli sejarah bersetuju bahawa dalam konteks persamaan, wujud beberapa ciri
pokok yang menyakinkan ahli sejarah secara umumnya untuk menganggap wujudnya
elemen-elemen feudalisme di negara Jepun yang menonjol sifatnya sama seperti yang
terdapat dalam perkembangan feudalisme Eropah Barat.

Persamaan dan Perbezaan Feudalisme Jepun-Eropah Barat

Sejak beberapa generasi ahli sejarah yang mengkaji perkembangan sejarah Eropah dan bukan
Eropah menggunakan istilah ‘feudalisme’ untuk menerangkan tentang kewujudan sistem
kebangsawaan ketenteraan (system of aristocratic military) dan monopoli mereka terhadap
kuasa kerajaan yang sejak berkurun mewakili tenaga penting dalam perkembangan sejarah
politik dan ketenteraan masyarakat tersebut. Jika di Eropah Barat, tenaga penting seperti
kelas hulubalang berkuda knight dan ketua hulubalang lord memainkan peranan sebagai
tunjang belakang aspek militerisme dalam pembentukan sistem feudal Eropah, di Jepun pula
ahli sejarah sering menonjolkan peranan kelas samurai dan daimyo sebagai tunjang
militarisme feudalisme Jepun.

Namun di sebalik banyaknya kajian yang telah dibuat bagi membandingkan antara kedua
perkembangan feudalisme itu, masih wujud persoalan-persoalan, kekaburan dan kontroversi.
Bahkan terdapat percanggahan pendapat yang besar dalam kalangan ahli sejarah sendiri sama
ada sistem feudal yang berkembang seiring dengan perkembangan amalan ketenteraan knight
di Eropah Barat dan samurai di Jepun itu mempunyai persamaan yang erat antara satu sama
lain,4 walaupun umumnya persamaan secara superficial memang jelas wujud antara kedua-
duanya.

Umumnya, terdapat satu konsensus dalam kalangan ahli sejarah Barat mahupun ahli sejarah
tempatan Jepun sendiri, tentang wujudnya persamaan amalan-amalan politik, ekonomi dan
sosial di Jepun sejak kurun ke-10 dengan perkembangan Eropah Barat Zaman Pertengahan.
Marx menjelaskan sifat masyarakat Jepun pada zaman itu menggambarkan “...a much truer
picture of the European Middle Ages than our own history books .”5 Persetujuan tersebut
menjadi ketara sejak munculnya beberapa tulisan, khususnya yang dikemukakan oleh
pengkaji sejarah feudalisme Jepun terkenal, iaitu Kanichi Asakawa melalui tulisannya “Some
Aspets of Japanese Feudal Institutions” (1918)6 yang mengukuhkan lagi pandangan tentang
wujudnya amalan politik dan sosioekonomi di Jepun yang mempunyai persamaan atau kaitan
jelas dengan amalan feudalisme Eropah Barat. Malah, terdapat juga segelintir ahli sejarah
Barat, antaranya Rushton Coulborn dan Archibald Lewis, yang menekankan persamaan-
persamaan yang wujud antara amalan feudalisme di Jepun (hōkensei)7 dengan Eropah Barat
yang begitu rapat sehingga dikatakan feudalisme Jepun itu seolah-olah satu salinan
(photocopy) sahaja daripada amalan feudalisme Eropah.8 Namun tidak kurang pula yang agak
kritikal dalam menekankan perbezaan ketara yang wujud antara kedua-dua bentuk dan sifat
perkembangan feudalisme dua benua berbeza itu.

Kecenderungan sesetengah ahli sejarah yang hanya menumpukan pada aspek yang paling
menonjol dalam perkembangan feudalisme iaitu hubungan vassalage-fief sewaktu
membincangkan tentang feudalisme Eropah-Jepun menjadikan perbincangan feudalisme
bermasalah kerana ciri-ciri tersebut hanya sesuai digunakan untuk menjelaskan tentang
perkembangan feudalisme Eropah Barat Zaman Pertengahan sahaja. Malah, sejarah
feudalisme Jepun yang dikatakan mempunyai banyak persamaannya dengan
perkembangannya di Eropah Barat juga sukar dianggap memenuhi ciri-ciri tersebut secara
ketat. Dalam hal ini, ahli sejarah seharusnya melihat, meneliti dan membuat perbandingan
sejarah perkembangan kedua-dua benua berbeza itu dari sudut yang tidak terlalu longgar dan
tidak terlalu ketat, supaya tidak menimbulkan kekeliruan tentang bentuk persamaan sebenar
yang harus ditekankan dalam proses perbandingan itu. Dari sudut ini, seorang pengkaji
sejarah feudalisme Owen Lattimore menjelaskan secara tepat bahawa;

Too loose a classification yokes the noun ‘feudalism’ with so many
adjectives, ‘nomadic’, ‘bureaucratic’, ‘centralised’, ‘partriachal’, etc.

– that feudalism itself is in danger of being drained of meaning. Too
tight a classification on the other hand tends to restrict ‘feudalism’
eventually to some one region or period.9

Isu ini haruslah difahami dan dijelaskan dari dua sudut, iaitu keperluan untuk mengukur
perkembangan feudalisme dari segi kewujudan empat ciri pokok yang dibincangkan sebelum
ini. Namun pada masa yang sama juga perlu wujud satu kesedaran yang jelas dalam kalangan
pengkaji bahawa sifat atau ciri pokok tersebut, sekalipun wujud, tidaklah berupa dalam
bentuk yang seiras secara mutlak. Elemen dinamik dalam masyarakat, misalnya budaya,
agama, adat resam dan sifat sosial berbeza akan menjadi faktor penting yang pastinya akan
turut mempengaruhi perbezaan-perbezaan amalan feudalisme dalam sesuatu masyarakat.
Seperti yang dijelaskan sebelum ini, dalam mengelakkan ciri-ciri perbezaan itu menjadi
penghalang kepada kefahaman yang lebih jelas tentang perkembangan feudalisme, ahli
sejarah perlulah menyedari bahawa walaupun elemen-elemen feudalisme yang wujud dalam
kedua-dua masyarakat itu tidak sepenuhnya sama, namun persoalan yang harus ditekankan
ialah sejauh mana atau bagaimana ia tetap memainkan peranannya atau berfungsi untuk
melengkapkan kepentingan militerisme yang menjadi tunjang dalam pembentukan sistem
atau organisasi kerajaan feudal.

Seperti juga pendekatan yang digunakan dalam memahami feudalisme Eropah, wacana
feudalisme Jepun juga - kerana pergantungannya yang agak meluas terhadap rujukan-rujukan
sejarah feudalisme Eropah Barat - tidak dapat lari daripada dipengaruhi oleh dua bentuk
pendekatan sama yang digunakan untuk menjelaskan perkembangan feudalisme Eropah
Barat, iaitu pendekatan luas dan sempit. Dari segi pendekatan luas seperti yang dibawa oleh
Marc Bloch, para pengkaji aliran Annales dan beberapa ahli sejarah Jepun, feudalisme
mewakili perkembangan sejarah yang menyentuh pelbagai aspek kehidupan masyarakat,
secara yang begitu meluas bermula daripada aspek politik hingga pemikirannya. Pendekatan
sempit dalam persejarahan feudalisme Jepun pula dipelopori oleh beberapa pengkaji Barat
seperti Joseph R. Strayer dan Rouston Coulborn yang turut membincangkan sejarah
feudalisme Jepun dalam sebuah buku bertajuk Feudalism in History (1956).10

Dari satu segi, pendekatan luas yang dikemukakan oleh Bloch melalui La société féôdale
mewujudkan satu kesukaran dalam menetapkan garis yang dapat mewujudkan persamaan
antara kedua-dua corak feudalisme kerana kecenderungannya menggunakan ukuran yang
tidak terbatas, yang akhirnya sudah pasti memperlihatkan perbezaan sebagai sesuatu yang
jauh lebih ketara kerana melibatkan perbandingan dua budaya yang agak berbeza. Namun
dari sudut pendekatan sempit pula, kedua-dua pengkaji di atas misalnya terlalu menekankan
aspek politik-undang-undang yang wujud dalam perkembangan feudalisme Eropah untuk
membandingkannya dengan fenomena yang hampir sama di Jepun, dan dengan itu
menghadkan perbincangan mereka tentang feudalisme berkisar kepada kecenderungan-
kecenderungan yang dapat dijangkakan hasil daripada wujudnya pengaruh kekuasaan
pemerintah dan penetapan batasan pemilikan tanah pegangan (shiki) dalam kalangan pemilik
tanah (shugō), pengusaha tanah (jitō) and petani. Jurang pemisahan atau kelompongan kedua-
dua pendekatan itu dirumuskan secara ringkas oleh seorang pengkaji seperti berikut;

Ultimately, this narrow view is too provincial in its perception of the
interplay of feudalism with society band economy, blatantly ignoring
the socio-economic facet of the feudal institution. Conversely, the
broad view of feudalism embraces a holistic view of all aspects of
feudal society, examining feudalism in terms of greater socio-

economic and legal-political nexuses. Yet, the failure of the broad
view is in its implications that any two societies can be sufficiently
congruent as to succinctly classify both under a similar, all-
encompassing feudal theory.11

Perlu diakui walaupun Zaman Pertengahan di Eropah Barat dan Jepun mengalami
perkembangan sistem yang akhirnya didapati terdapat persamaan yang agak ketara, tetapi
dari segi latar belakangnya kedua-dua negara telah melalui pengalaman sejarah yang sangat
berbeza. Hal ini dapat dilihat melalui dua aspek. Pertamanya, perbezaan latar belakang yang
mendorong perkembangan feudalisme di kedua-dua negara wujud dalam keadaan yang
berbeza. Misalnya dari segi tenaga tekanan yang menggerakkan pemecahan kuasa politik dan
melahirkan zaman feudal, Eropah telah melalui tekanan bukan sahaja daripada dalam tetapi
juga daripada luar – misalnya konflik perang dengan kuasa asing seperti Orang Utara
(Viking) dan Muslim (Saracen) - sedangkan Jepun pula agak terpisah dan terasing daripada
sebarang cabaran dunia luar.12 Akibatnya pengalaman berbeza yang dilalui Jepun telah
menyebabkan tekanan-tekanan yang membawa kepada terbentuknya zaman feudal tidaklah
berlaku secepat di Eropah Barat.13 Keterasingan Jepun daripada tekanan luar menyebabkan
proses perubahan politik dan sosial itu berlaku secara perlahan, yang menyaksikan peralihan
daripada sebuah masyarakat prafeudal kepada feudal berlaku dalam tempoh begitu panjang,
dan tidak menjadikannya sejelas pembentukan hubungan dan struktur feudal Eropah Barat.
Meskipun elemen-elemen feudalisme Jepun sudah mula menonjol sejak kurun ke-9 atau ke-
10 lagi, namun feudalisme dalam bentuknya yang jelas sebagai sebuah organisasi yang
memainkan peranan politik hanya terbentuk secara jelas di Jepun pada kurun ke-12,
sedangkan hanya pada kurun ke-15 atau ke-16 sahaja, iaitu dalam satu tempoh yang amat
lambat, barulah bentuk feudalisme Jepun itu benar-benar mencapai kemuncaknya dan
menyerupai institusi politik yang wujud di Eropah Barat pada kurun ke-10 hingga ke-13 itu.14

Kedua, feudalisme Jepun berkembang serentak dengan pengukuhan, atau sekurang-
kurangnya, kelangsungan institusi-institusi yang tidak bersifat feudal, yang kekal bertahan
sehingga kurun ke-19. Hal ini menyaksikan dari segi politiknya, Jepun menempuh suatu jalan
feudalisme yang agak ketara berbeza dengan pengalaman dilalui Eropah Barat, yang
memperlihatkan pengukuhan feudalisme adalah berasaskan keruntuhan, sementara atau
kekal, institusi politik tradisional bukan feudal. Dalam konteks ini, antara elemen yang dapat
menjelaskan kecelaruan identiti politik itu ialah pengekalan, bahkan pengukuhan, konsep
kerajaan berpusat dan birokrasi misalnya di Kyoto yang mengawal seluruh Jepun, yang
ternyata bercanggah dengan bentuk pemerintahan beraja-empayar Eropah Barat pada zaman
awal feudal yang kelihatannya telah hampir runtuh sepenuhnya digantikan dengan bentuk
politik tempatan yang berpecah. Kemudiannya juga masih wujud institusi pemerintahan
kemaharajaan dan warisan kemaharajaan Jepun sepanjang sebelum, semasa dan selepas
zaman feudal yang tetap menjadi sumber dan asas bagi segala kuasa politik dan kesetiaan.
Seiring dengan kewujudan institusi kemaharajaan juga wujudnya kelompok aristokrat yang
terpisah daripada hubungan feudal dan jawatan-jawatan kerajaan yang terikat dengan
kerajaan imperial dan istana.15 Walaupun sejarah memperlihatkan wujudnya percanggahan
dari satu segi, namun sukar ditolak bentuk politik yang diamalkan itu masih bersifat feudal
dengan wujudnya elemen kesetiaan dan ikatan individu berasaskan elemen ketenteraan yang
menjadi asas dalam hubungan kelompok pemilik tanah dan hulubalang yang akhirnya
mempengaruhi sifat-sifat pemerintahan dan kerajaan pada zaman itu.

Pendek kata, jika dilihat dari segi persamaan, ia wujud dalam bentuk peranan utama dalam
politik yang dimainkan oleh golongan hulubalang dalam mempengaruhi bentuk organisasi

kerajaan dan pemerintahan feudal. Dalam konteks bentuk hubungan dan peranan inilah
feudalisme Eropah Barat-Jepun dikatakan wujud keserasian, bahkan kedua-duanya dianggap
dua bentuk feudalisme yang paling selari di dunia. Karl Friday menjelaskan;

Until a generation ago, scholars pondering the samurai were all-too-
readily seduced by perceptions of an essential similarity between
conditions in medieval Japan and those of northwestern Europe.
Samurai and daimyo (the regional military lords who emerged during
Japan’s late medieval age) were equated with knights and barons;
and theories on the origins and evolution of the samurai were heavily
colored by conceptions of how the knights and their lords had come to
be. Such comparisons and reasoning by analogy can be found in the
descriptive essays of the first Jesuits in Japan, continued in the
writings of nineteenth-century Western visitors to the islands, and
were reified by succeeding generations of historians—to the point at
which assertions like, “there are only two fully proven cases of
feudalism, those of Western Europe and of Japan,” or “almost every
feature of Japanese feudal development duplicated what had
happened in Northern France,” could pass virtually unchallenged.16

Bagaimanapun, sejak tahun 1980-an, segelintir ahli sejarah Jepun menjadi semakin tidak
selesa dengan apa yang ditegaskan misalnya oleh seorang ahli sejarah Barat tentang analogi
Eropah yang digunakan secara meluas semasa menyentuh tentang sejarah peranan golongan
samurai di Jepun.17 Sama seperti sesetengah rakan mereka dalam persejarahan Eropah Barat
Zaman Pertengahan yang mula mempersoalkan kesesuaian penggunaan istilah ‘feudalisme’,18
para sarjana Zaman Pertengahan Jepun mula menganggap persamaan-persamaan yang
dikatakan wujud antara kesatria (knight) dan samurai atau daimyo dengan baron sebagai
terlalu cetek, dan lebih mengelirukan daripada membantu memahami sejarah yang
sebenarnya berlaku di negara matahari terbit itu. Hal ini kerana bagi mereka, Zaman
Pertengahan Jepun dan Zaman Pertengahan Eropah Barat mewakili dua bentuk masyarakat
yang jauh berbeza; kesatria dan samurai muncul dalam keadaan-keadaan yang berlainan, dan
kuasa politik samurai juga berkembang melalui jalan berbeza yang membentuk sifat dan
kekuasaan berbeza berbanding golongan knight atau baron di Eropah.

Walaupun wujudnya keraguan-keraguan tersebut, ternyata tanggapan yang menjadikannya
sebagai pemisah dengan persejarahan feudalisme Eropah adalah kecenderungan untuk
menekankan persamaan yang ketat tanpa melihat berasaskan ciri-ciri pokok bahawa kedua-
dua sejarah perkembangan feudalisme di kedua-dua negara itu adalah dibentuk oleh
kecenderungan dan semangat hubungan politik-ketenteraan yang sama. Memang dalam
perbandingan corak perkembangan feudalisme di kedua-dua buah negara sukar diperlihatkan
wujudnya satu persamaan mutlak, tetapi yang harus ditekankan di sini ialah terdapatnya
elemen-elemen pokok yang menjadikan feudalisme Jepun tidaklah unik atau jauh bezanya
dengan bentuk-bentuk feudalisme lain yang wujud di seluruh dunia, termasuklah Eropah
Barat. Persamaan ini perlu dilihat dengan meneliti semula sifat-sifat ketara yang wujud dalam
perkembangan politik-ketenteraan Jepun, yang jelas menampakkan elemen-elemen
feudalisme yang menepati ciri-ciri pokok yang dijelaskan sebelum ini.

Asal-usul feudalisme Japan

Perkembangan yang mempengaruhi pembentukan zaman feudal Jepun dapat dikesan berasal-
usul sekurang-kurangnya sejak dari zaman kemaharajaan Yamato lagi (sekitar tahun 250-
710) dan pemerintahan Heian (794-1185) selepasnya. Apabila pusat pemerintahan
kemaharajaan dipindahkan dari Nara ke Kyoto (kemudiannya dikenali sebagai Heian), ahli
sejarah menjelaskan pada tahap ini bermulalah sejarah ‘Zaman Pertengahan’ bagi negara
Jepun.

Pada zaman ini pemerintahan pusat masih lagi wujud dan mengawal seluruh organisasi
politik, dan bentuknya dikatakan hampir sama seperti yang wujud pada masa pemerintahan
kerajaan empayar Rom atau Merovingian.19 Namun sejak penghujung kurun ke-6 dan awal
kurun ke-7, iaitu di bawah kepimpinan beberapa maharaja Yamato yang utama, terutamanya
Putera Shotoku (573-621), para pemerintah Jepun telah pun melaksanakan beberapa
pembaharuan politik dan menggunakan kepentingan kedudukan hulubalang dalam institusi
puak di Jepun bagi mengukuhkan kekuasaan dan pemusatan kuasa. Apa yang muncul
daripada proses pembaharuan pada zaman itu ialah satu bentuk pemerintahan monarki
berpusat baharu, berasaskan pengaruh agama Buddha dan prinsip-prinsip Confucian yang
dicedok dari budaya dan amalan negara China, khususnya semasa dinasti T’ang, yang
membolehkan para maharaja zaman Yamato itu mendakwa kedudukannya sebagai ‘anak
Tuhan’ dan mempengaruhi pembentukan undang-undang sistem kemaharajaan Jepun yang
sebenarnya juga ditiru daripada amalan kemahajaraan T’ang di China.20 Di bawah
pemerintahan ini, kerajaan dibantu oleh segolongan pegawai dan pembesar wilayah yang
dilantik oleh maharaja dan diberikan tanah-tanah (wilayah) untuk ditadbir, yang
kemudiannya melantik pula pegawai-pegawai bawahan untuk menguruskan golongan petani.
Di atas tanah-tanah yang dikendalikan oleh pembesar ini, petani berkhidmat bukan sahaja
sebagai separa hamba (seperti serf) dan diikat oleh sistem kerah, tetapi juga berfungsi sebagai
askar dan hulubalang diraja jika keadaan memerlukan. Pada asasnya, ternyata hubungan atas-
bawah yang wujud pada tahap awal ini masih bukan merupakan suatu bentuk hubungan
feudal. Struktur hubungan tersebut masih belum diikat oleh asas kesetiaan ketenteraan
persendirian, dengan kerajaan kemaharajaan masih menjadi kuasa pusat yang mengawal
sepenuhnya kuasa-kuasa di bawahnya termasuk para pembesar yang masih diikat
kesetiaannya kepada istana.

Sistem pemerintahan berpusat di bawah maharaja zaman Yamato dan kemudiannya Heian ini
bagaimana pun mula mengalami cabarannya seperti dilalui kerajaan Rom mahupun
Merovingian di Eropah Barat Zaman Pertengahan, yang menyaksikan kelemahan dan
kemudian kejatuhannya. Perkembangan yang berlaku ini didorong oleh beberapa sebab.
Pertama, maharaja-maharaja zaman Nara-Heian ramai yang meninggal dunia ketika masih
pada usia muda dan/atau digantikan oleh pemerintah yang masih mentah seperti pengalaman
yang sama dilalui kerajaan Merovingian di Eropah Barat. Keadaan ini mula melemahkan
sistem pemerintahan berpusat, yang mengalakkan kemunculan beberapa kelompok pembesar
yang lebih berkuasa sehingga akhirnya kekuasaan maharaja mula ‘dirampas’ oleh keluarga
bangsawan berpengaruh, antaranya ialah keluarga Fujiwara yang menggunakan jalan
memonopoli jawatan utama di istana dan perkahwinan dengan anak-anak maharaja untuk
mendapatkan kekuasaan. Pada ketika itu, maharaja dan sistem kemaharajaan yng berpusat itu
masih lagi wujud, tetapi tetapi pada hakikatnya maharaja hanya bertakhta sedangkan kuasa
pemerintahan sebenar telah pun diambil alih oleh keluarga bangsawan yang berpengaruh
itu.21

Kedua, dalam keadaan pemerintahan pusat semakin lemah, wujud juga perpecahan antara
kelompok bangsawan atau pembesar yang cuba mengukuhkan kedudukan masing-masing,

menyaksikan lahirnya kelompok bangsawan wilayah yang berpengaruh dan memegang kuasa
di wilayah masing-masing. Elemen perpecahan ini melahirkan kekuasaan di wilayah-wilayah
di bawah bangsawan, sedangkan pembesar istana yang sebelumnya menjadi tulang belakang
pemerintahan pusat kini tidak lagi dapat berfungsi sepenuhnya. Oleh kerana sistem
pemerintahan kemaharajaan amat bergantung pada penguasaan tanah-tanah luas yang diagih-
agihkan kepada pemerintah dan wakil kerajaan masing-masing, keruntuhan kuasa maharaja
menyaksikan penguasaan tanah oleh pembesar dan bangsawan wilayah yang mula cuba untuk
mengasingkan diri daripada kekuasaan pusat. Lewis menjelaskan perkembangan ini telah
menyebabkan kelahiran kelompok pembesar yang menguasai tanah-tanah dan menjadikannya
sebagai hak milik peribadi mereka sendiri.22 Dalam keadaan atau sifatnya sebegitu, tidak
hairanlah jika tanah-tanah bekas milik kerajaan tersebut, yang kini dijadikan oleh para
pembesar sebagai tanah milik persendirian dikenali sebagai shōen, telah disamakan sebagai
manor oleh sesetengah ahli sejarah Jepun. Menurut Lewis;

Such estates, known as shōen (atau shō), were rice lands and other
fields which were given special rights of immunity so that they no
longer paid taxes or dues levied upon public lands in general. It is
significant that during this period there was a growing tendency,
under the Insei system, for Emperors and ex-Emperors, court officials,
and local aristocrats to accumulate this kind of property, and as this
took place the entire system of government based upon public lands
began to decay. Shōen, made up of scattered plots or paddies of rice
lands and other territory under private control, grew in number,
especially on land which was newly cleared and put into cultivation,
and with them a growing immunity of such land from public duties
and taxation, as was the case in Merovingian Gaul.23

Didorong oleh keadaan-keadaan politik ketika itu, iaitu keruntuhan cengkaman dan
kelemahan kuasa pusat, keporakperandaan pentadbiran, potensi perang serta kemunculan
elemen-elemen kuasa baharu yang mula mencabar dan mengambil alih peranan kekuasaan
pusat telah menggalakkan persaingan, dan kemudiannya kelahiran kelompok hulubalang
yang dibentuk sendiri oleh bangsawan-bangsawan wilayah atau tuan-tuan tanah baharu yang
berkuasa itu.24 Punca-punca yang menggerakkan ke arah itu dijelaskan oleh seorang pengkaji
sejarah Jepun, Unryu seperti berikut;

As the authority of the central government declined, the shoen
proprietors and managers had to rely upon their own resources to
protect their property and to keep peace and order. During this era,
the few honest farmers whose land remained taxable shouldered the
burden of the heavy tax. Eventually, many farmers fell into debt; as a
result, a large number of people left their land and joined the military
of the shoens. At local levels, huge numbers of samurai groups were
formed. Most warriors had direct or indirect connections with
powerful local noble families. In addition, due to declining revenue,
the central government neglected local institutions, including the
military system, and members of the military decreased. Furthermore,
because of inability to enforce law at the local level, the whole local
civil service system was destroyed. At the same time however, the
local powerful families gradually increased power.25

Perkembangan yang berlaku serentak dengan kehancuran kekuasaan institusi kemaharajaan
menggerakkan Jepun kepada keadaan-keadaan sosiopolitik yang sama pernah dihadapi oleh
pemerintahan keempayaran di Eropah Barat, misalnya di bawah kekuasaan Merovingian dan
kemudiannya Carolingian Frank.

Bermula sejak tahun 730-an dan seterusnya menunjukkan bahawa kerajaan telah mula merasa
pasti, atau sebenarnya tidak ada pilihan, untuk percaya bahawa dari aspek keperluan
pertahanan, adalah jauh lebih cekap dan berbaloi untuknya bergantung kepada golongan
hulubalang elit persendirian yang cekap dan terlatih, daripada terus berusaha untuk menyusun
dan melatih penduduk awam yang masih mentah dan tinggi kosnya. Oleh itu, askar-askar
kerajaan yang pada asalnya dibentuk daripada golongan petani dari tanah-tanah shōen kini
memainkan peranan yang semakin mengecil dalam aspek ketenteraan negara, manakala
peranan golongan hulubalang elit persendirian terus berkembang menjangkaui kurun ke-9.
Sejak tahun 792, amalan kerahan terhadap petani untuk berkhidmat sebagai tentera telah pun
dihentikan malah kumpulan-kumpulan militia atau hulubalang kerajaan yang ditempatkan di
wilayah-wilayah yang jauh malah kini telah dibubarkan terus.26 Bagi menggantikan fungsi
atau peranannya itu, pihak pemerintah telah memperkenalkan struktur, pangkat-pangkat dan
gelaran baharu yang mengesahkan lagi kepentingan pergantungan kerajaan terhadap sumber-
sumber ketenteraan persendirian.27 Pada hakikatnya, kerajaan kini telah berpaling daripada
bergantung kepada diri sendiri untuk keperluan ketenteraan negara, sebaliknya mengharapkan
sumbangan kelompok ketenteraan atau kehulubalangan baharu yang terdiri daripada
hulubalang atau tentera upahan professional persendirian. Hal ini lama kelamaan telah
mengganggu sepenuhnya fungsi serta struktur politik dan pemerintahan yang ada, kerana
tindakan sedemikian oleh pemerintah telah menyebabkan mereka kini menjadi orang sakit
yang amat bergantung kepada simpati dan ihsan orang lain.

Sementara itu, perubahan sosial dan politik yang meluas yang berlaku di Jepun pada kurun
ke-9 dan ke-10 itu telah menggalakkan persaingan dan perseteruan yang semakin kuat
terhadap kepentingan kuasa dan kekayaan dalam kalangan pembesar-pembesar utama di
istana, yang makin mengukuhkan lagi keperluan terhadap sokongan hulubalang persendirian.
Menurut Unryu;

By the middle of the ninth century—perhaps as early as the late
eighth—fighting men in the provinces had also begun to form
themselves into privately-organized martial bands. By the third
decade of the tenth century, private military networks of substantial
scale had begun to appear, centered on major provincial warriors like
Taira Masakado, who, we are told, could charge into battle “leading
many thousands of warriors,” each themselves leading “followers as
numerous as the clouds.” Although the government initially opposed
such networks, it soon came to realize that they could be useful in
filling a gap created in the state military system by the dismantling of
the provincial militias in 792. For without the militias, the court had
no formal mechanism through which to call up troops when it needed
them. During the early tenth century, however, it began to co -opt
private military organizations to provide just such a mechanism, now
transferring much of the responsibility for mustering and organizing
the forces necessary for carrying out military assignments to warrior
leaders, who could in turn delegate much of that responsibility to their
own subordinates.28

Dari segi sejarah, peranan dan fungsi golongan hulubalang yang muncul pada kurun ke-9 dan
ke-10 di Jepun itu kelihatan hampir sama dengan kelompok hulubalang persendirian yang
muncul pada Zaman Pertengahan di Eropah Barat pada zaman Carolingian. Walaupun tentera
kerajaan masih lagi wujud dan kekal berkhidmat di bawah pemerintahan istana, namun secara
umumnya hulubalang elit baharu itu telah pun mengambil alih sepenuhnya peranan petani
yang menjadi sumber tenaga bagi melatih dan membentuk tentera kerajaan. Berbanding
tentera yang dibentuk daripada kalangan petani, kelompok tentera elit baharu itu umumnya
terdiri daripada hulubalang berkuda, yang dilengkapi dengan peralatan perang yang lengkap
dan tercanggih pada ketika itu, dan memainkan peranan penting dalam pertempuran persis
kelompok vassal yang diberikan tanah-tanah pada zaman Carolingian. Organisasi dan fungsi
mereka juga dikatakan begitu terserlah seperti institusi vassal yang terbentuk di Eropah Barat
pada zaman Carolingian seperti yang diakui oleh Lewis yang menyatakan;

Their organization was an interesting one. Each band seems to have
been controlled by a family chief and was composed of members of his
own or his extended family and its dependents. Members of this
warband who were related to its chief were called ‘sons of the house’.
Others, not related, who also served as warriors, were known as
housemen or kenin, and still lowlier dependents as rōtō. Such men,
who seem quite similar to the vassi and vassal of Merovingian Gaul,
served their lord until death, though we find evidence of no special
ceremony which formalized such a relationship, like the
commendation used in Northern France. These family warbands grew
in importance in the provinces, and as early as 935 they were
powerful enough to defy with success local authorities who were
appointed by the central government. After 1000 they began to tak e
over whole provinces and to organize themselves into family
confederacies which dominated regional areas. When they did so, the
leaders of such confederacies began to be known as warrior chieftains
or bushi no toryo.29

Kelompok hulubalang baharu itu bukan sahaja diwujudkan melalui ikatan kesetiaan terhadap
pembesar di wilayah-wilayah yang berasaskan khidmat ketenteraan dan pemilikan tanah,
tetapi kemunculannya juga turut mempengaruhi maharaja, bekas maharaja dan para pembesar
istana sendiri untuk mengikat hubungan tersebut untuk kepentingan mereka masing-masing.
Pada peringkat ini seolah-olah sudah wujud satu bentuk hubungan bersifat vassalage-fief
tetapi dalam keadaannya yang masih longgar sehingga sukar untuk kita menganggap sudah
terbentuknya sebuah organisasi atau sistem feudal yang lengkap di Jepun pada ketika itu.
Pada masa itu, elemen ketenteraan masih belum dikaitkan sepenuhnya dengan pemilikan
tanah, dan pembesar-pembesar tidak menjadikan tanah sebagai alat untuk menguasai kuasa
politik dan kerajaan sebagai kuasa-kuasa yang terasing dan merdeka sepenuhnya daripada
kekuasaan pusat, walaupun semangat ke arah itu sedang bergerak dengan cepatnya. Menurut
Friday; “Warriors, no matter how powerful, were never able to completely disengage
themselves from contro by the center. Until the establishment of the Kamakura bakufu, titles
such as ōryoshi and tsuibushi (dalam institusi kepolisan) enabled the imperial court to
remain the sole source of legitimation for the use of force, as well as for the possession of
land.”30

Tidak seperti keadaannya pada zaman feudal kurun ke-10 di Eropah Barat, yang
memperlihatkan golongan kesatria (knight) sebagai pengikut dan ketua hulubalang (lord)
telah menjadi lebih kurang sama atau setara dari segi taraf dan fungsi kedudukannya, pada
zaman Heian Jepun struktur hubungan yang terbentuk antara samurai dan pemerintah di
atasnya tetap teguh di bawah corak kekuasaan sivil (awam). Misalnya hierarki sosioekonomi
masih terbentuk dan ditentukan berasaskan hubungan sivil, bukannya ketenteraan atau
kekuasaan kebangsawan feudal. Bahkan idea bahawa kedudukan politik kini ditentukan oleh
susunan ketenteraan masih lagi berada pada tahap awal membenih berbanding realiti. Ketua-
ketua hulubalang di wilayah-wilayah kekuasaan mereka umumnya masih lagi mereka
mewakili istana dan bergantung kepada pengiktirafan atau restu maharajauntuk menjadi
seorang yang berpengaruh, dan masih bergantung kepada ukuran prestasinya sebagai para
pembesar sivil berbanding sebagai pembesar feudal yang merdeka. Begitu juga profesion
ketenteraannya pada zaman Heian hanyalah berfungsi sebagai alat untuknya mencapai
kedudukan dan pangkat dalam sesuatu jawatan dalam kerajaan, sedangkan hulubalang-
hulubalang itu walaupun begitu berkuasa, namun mereka tetap menjadi rakyat atau pegawai
kerajaan, dan bukannya saingan kuasa yang merdeka sepenuhnya daripada pengiktirafan
istana. Pendek kata, umumnya, biar pun kuasa pusat itu telah menjadi makin lemah, tetapi
pembesar masih di berada di bawah kekuasaannya, atau sekurang-kurangnya, wujudnya
kepercayaan terhadap adanya kawalan tersebut, oleh satu sistem kemaharajaan yang berpusat.

Dari segi perkembangan sejarah, pada tahap ini menyaksikan kemunculan dua buah keluarga
pembesar-hulubalang yang berasal daripada keturunan maharaja pada kurun ke-9, yang jelas
berbeza dengan apa yang wujud di Eropah Barat di bawah dinasti Merovingian yang
menyaksikan perpecahan melibatkan kelompok-kelompok pembesar yang tidak lagi
mempunyai ikatan langsung dengan keturunan raja-raja Frank. Kedua-dua puak iaitu Seiwa
dari keluarga Minamoto dan Ise dari keluarga Taira adalah pembesar-hulubalang yang masih
mewarisi sistem pemerintahan kemaharajaan yang berpusat di istana di Kyoto. Dari segi
kedudukannya, Taira berkuasa di Barat Jepun, khususnya Kyoto, dan sekitarnya, manakala
Seiwa pula berkuasa di bahagian Timur sekitar wilayah Kanto.31 Kedua-dua keluarga dari
keturunan maharaja Jepun tersebut bersaing sesama sendiri untuk menguasai kerajaan pusat
di Kyoto sehingga mencetuskan perang saudara yang amat panjang sekitar satu generasi (30-
40 tahun). Dalam perang yang cukup terkenal dalam sejarah Jepun itu iaitu Perang Gempei
yang tercetus antara tahun 1180 hingga 1185, Minamoto dan sekutunya yang dipimpin oleh
seorang panglima perang bernama Yoritomo akhirnya berjaya mengalahkan Tiara dan
menguasai negara Jepun buat beberapa ketika.32

Kemunculan elemen-elemen feudalisme Zaman Kamakura

Kemenangan yang diperolehi oleh gabungan puak Minamoto terhadap keluarga Taira pada
tahun 1185 itu telah mendorong kepada pengenalan sistem politik baharu di bawah
pemerintahan Minamoto, yang dikenali sebagai sebagai Shōgunate. Hal ini bermakna, Jepun
sejak itu telah bergerak ke arah sebuah pemerintahan yang dahulunya dikuasai pembesar sivil
kepada sistem yang bercorak kehulubalangan, tetapi masih berpusatkan maharaja di istana.
Bagi sesetengah pihak, perubahan yang berlaku itu amat ketara, sehingga seorang sarjana
menyamakan corak perubahan itu sebagai “…from the chrysanthemum to the sword.”33
Pemerintahan shōgunate atau keshogunan itu kekal mempengaruhi perkembangan politik
Jepun hingga ke tahun 1868.

Pemimpin Minamoto iaitu Yoritomo telah membina ibukota pusat pentadbirannya (disebut
bakufu) di Kamakura di wilayah Kantō yang jauh daripada pusat pemerintahan kemaharajaan

di Kyoto. Walaupun beliau sebenarnya tidak berhasrat untuk menghapuskan sepenuhnya
struktur sistem pemerintahan kemaharajaan yang sedia ada, dan membebaskan diri untuk
menjadi seperti seorang pemerintah feudal, namun beliau telah bertindak menghakis dengan
begitu berkesan sekali kekuasaan kerajaan pusat di Kyoto lalu mengambil alih hak
pemerintahan serta keselamatan di wilayah-wilayah kekuasaannya sebagai sebuah kerajaan
dalam kerajaan. Hal ini bermakna, kekuasaan pusat di Kyoto diakui sebagai simbol kuasa dan
pengiktirafan terhadap kedudukannya, tetapi beliau sendiri mempunyai kebebasan untuk
mentadbir wilayah-wilayah kekuasaannya tanpa perlu terikat sepenuhnya dengan kehendak
dan kekuasaan pusat.

Pada masa yang sama, para hulubalang yang membantu kemenangan Minamoto terhadap
Taira, dikenali sebagai gōkenin, yang mempunyai peranan sama seperti vassi atau fideles di
Eropah Barat,34 menyatakan ketaatsetiaan langsung kepadanya berbanding terhadap maharaja
dan istana itu sendiri. Di bawah Gokenin ialah kumpulan pejuang dikenali sebagai saburahi,
yang kemudiannya menjadi asas kepada kelahiran kelompok hulubalang setersunya dikenali
sebagai samurai.35 Gokenin dan pengikutnya itu bukan hanya mengikrarkan kesetiaan mereka
kepada Yoritomo secara individu, bahkan juga melakukannya bersama seluruh ahli
keluarganya, dan ikrar ketaatsetiaan itu adalah bersifat kekal selama-lamanya bagi seluruh
keluarga itu. Bezanya kesetiaan mereka walaupun turut melibatkan upacara tertentu, tetapi
tidak diikat melalui satu kontrak seperti yang diamalkan dalam amalan kesetiaan feudal yang
pernah muncul di Eropah Barat mahupun di Jepun sendiri pada peringkat yang seterusnya.

Sebagai ganjaran terhadap kesetiaan yang diberikan oleh mereka kepadanya, Yoritomo
menyerahkan kepada hulubalang-hulubalang gokenin ini tanah-tanah yang luas, dalam bentuk
shiki, atau manor, yang diperolehi dan dipegang secara kekal oleh hulubalang-hulubalang
tersebut.36 Sebagai balasan atas pemberian tanah-tanah shiki itu pula, golongan gokenin
diharapkan untuk memberikan kesetiaan dan berkhidmat sepenuhnya kepada Yoritomo
sehingga ke penghujung nyawa serta melaksanakan tugas-tugas ketenteraan yang diperlukan,
sama ada menjadi pengawal di bakufu Kamakura atau di ibukota kemaharajaan di Kyoto.37
Pada masa sama, Yorimoto melantik mereka itu dengan pelbagai jawatan, antaranya sebagai
shugō iaitu gabenor militer atau ketua polis untuk mengawal dan mengurus keselamatan di
setiap wilayah bersama-sama dengan gabenor yang dilantik maharaja, dan juga ditugaskan
sebagai jitō bagi menguruskan tanah-tanah luas bangsawan yang tinggal jauh di istana dan
badan-badan agama di seluruh Jepun. Selain itu, pangkat atau gelaran shugo daimyo (ketua
hulubalang, atau lord di Eropah)38 turut diperkenalkan Yoritomo yang dicirikan melalui
kedudukan mereka yang kini tidak lagi ditugaskan mengawal wilayah-wilayah asing tetapi
muncul sebagai pemerintah wilayah tempatan mereka sendiri.

Dalam usaha menjadikan seluruh sistem itu berfungsi dengan sah, maharaja kemudiannya
telah dipujuk untuk melantik Yoritomo sebagai Shōgun,39 yang merupakan jawatan panglima
tertinggi yang mengawal semua tentera dan menguruskan keselamatan seluruh negara.
Dengan pangkat tersebut, Yoritomo telah menjadikan dirinya pemerintah sebenarnya yang
paling berkuasa dan menguasai seluruh angkatan tentera, dengan menjadikan maharaja hanya
sebagai simbol atau boneka kerajaannya terutamanya selepas gagalnya pemberontakan bekas
Maharaja Go-Toba dalam Perang Shokyu untuk menjatuhkan kekuasaan Kamakura pada
tahun 1221. Pada tahun 1185, Yoritomo juga telah mendesak maharaja untuk menerima
cadangannya mewujudkan beberapa pangkat baharu dalam jawatan keselamatan, iaitu shugō
dan jitō bagi memudahkan pentadbirannya. Dengan cara itu, Yoritomo mampu mentadbir
(dan menyebarkan kekuasaannya di seluruh Jepun) tanpa menggantikan sepenuhnya
pentadbiran zaman Heian, yang mungkin bermaksud mencipta pergolakan sosial besar yang

akan menimbulkan konflik.40 Ahli sejarah Jepun umumnya bersetuju, misalnya seperti yang
dipegang oleh Kanachi Asakawa dan Unryu Suganuma, untuk menganggap zaman
pemerintahan Yoritomo sebagai ketua puak Minamoto sejak tahun 1186 atau kemunculan
Shogunate pada tahun 1192 sebagai tempoh terbentuknya apa yang dianggap sebagai ‘zaman
feudal’ awal di Jepun. Menurut Asakawa; “…the feudal ages of Japanese history in the
political sense, which were to continue for nearly seven hundred years, may be said to have
begun in 1186 or 1192.”41 Unryu pula menjelaskan sejak pemerintahan Yoritomo itu, “The
‘curtain’ of the feudal system raised…” dan “Basically, Yoritomo laid down the fundamental
principles of the feudal structure and began to enter the feudal era when he b ecame shogun
controlling Japan.”42

Namun pada tahapnya yang masih sedang menjelmakan diri itu, kita bolehlah menganggap
bahawa negara Jepun pada ketika hanya sedang melalui satu tahap transisi sebelum
menempuh zaman feudal sebenarnya, iaitu sama seperti keadaannya yang pernah dilalui pada
zaman Carolingian Frank kurun ke-9. Secara umumnya, perkembangan pada ketika itu
menjelaskan institusi feudal dalam bentuknya yang lengkap sebagai sebuah institusi
ketenteraan yang menentukan semua kuasa politik dan pemerintahan masih belum muncul
kecuali selepas kurun ke-14. Sehingga itu, kekuasaan kelompok pembesar dan hulubalang,
sekurang-kurangnya dari segi prinsipnya, masih berasaskan pengiktirafan dari kuasa istana
dan maharaja sebagai pemerintah tertinggi. Hal ini bermakna bakufu seolah-olah lebih
berfungsi sebagai cabang ketenteraan kepada pemerintahan kemaharajaan di Kyoto
berbanding sebagai sebuah kerajaan sebenar. Para hulubalang pada era Kamakura jelasnya
masih patuh kepada norma tersebut.

Bahkan tiga aspek penting yang mendorong kemunculan feudalisme iaitu “…a fragmentation
of political authority, public power in private hands, and a military system in which an
essential part of the armed forces is secured through private contracts …”43 seperti yang
disarankan oleh Strayer masih belum wujud secara jelas, kecuali bercampur aduk dengan
bentuk pemerintahan kemaharajaan yang berpusat. Elemen pengitirafan terhadap kekuasaan
kerajaan pusat di istana, yang meletakkan asas kuasa dan pemerintahan setiap pembesar
hulubalang itu, menjadikan Jepun masih wujud dalam bentuk sebuah kerajaan awam
berbanding feudal. Cuma golongan hulubalang persendirian itu, yang menganggap mereka
mendapat mandat atau kuasa dari istana, kini mempunyai kuasa yang jauh lebih luas dalam
menguruskan sendiri hal-hal pentadbiran wilayah mereka khususnya yang berkait dengan
fungsi keselamatan dan ketenteraan. Oleh itu, menurut ahli sejarah, regim yang dibentuk oleh
kesetiaan-kesetiaan baharu itu adalah sejenis kerajaan dalam kerajaan, dengan kedua-duanya
merupakan sebahagian daripada kekuasaan istana tetapi pada masa yang sama kerajaan
tempatan itu tidak terikat sepenuhnya dengan kehendak istana di Kyoto. Seperti ditegaskan,
ia berfungsi lebih sebagai satu wakil ketenteraan dan kepolisan bagi pihak istana,
menjalankan kuasa pentadbiran yang luas di timur Jepun, dan memegang kuasa khusus
terhadap para hulubalang, yang tersebar di seluruh negara, yang kini diiktiraf sebagai vassal-
vassalnya.44

One way to understand the first shogunate, its relationships to the
imperial court and to samurai in the countryside, and its role in
governing Japan—is to think of it as a kind of warriors’ union. Before
the creation of the shogunate, warriors in the provinces were merely
local government administrators or caretakers for estates that
belonged to court nobles or temples. The court kept them politically
weak by playing them against one another. By insulating an elite

subgroup of the country’s provincial warriors from direct court
control or employ, the shogunate ensured that samurai could no
longer be managed by playing them against one another. Initially this
merely served to vault Yoritomo (and later the shogunate) into
prominence. But in the long run, it created a mechanism for
unraveling the fabric of centralized authority. The eastern warriors
who answered Yoritomo’s call to arms in 1180 came to him because
they were frustrated by the limitations of their traditional place in the
landholding and governing systems. Yoritomo exploited those
frustrations to build his original vassal band, and then, through his
military and diplomatic efforts over the next five years, extended this
organization across the rest of Japan. As his regime developed,
Yoritomo kept himself indispensable to both his men and the court by
making himself the exclusive intermediary between them, insisting that
all calls to service, all rewards, and all disciplinary matters involving
Kamakura vassals pass through him.45

Kemunculan elemen-elemen feudalisme yang kuat bukan hanya memberikan kedudukan
yang selesa kepada Yoritomo, tetapi juga boleh mewujudkan konflik dan menjejaskan
kekuasaannya jika tidak dikendalikan dengan baik. Dalam konteks ini Yoritomo amat
menyedari hal tersebut dan begitu berhati-hati terhadap mana-mana kumpulan yang mampu
mencabar kekuasaannya. Sikap sedemikian menjelaskan tindakannya yang ganas dalam
usaha mengawal kuasa sekitarnya, antaranya termasuklah dengan membunuh saudaranya
sendiri, Yoshitsune dan ahli keluarganya. Seperti dalam sejarah di banyak negara lain yang
memperlihatkan kemunculan feudalisme, walaupun tidak semestinya demikian, tema politik
yang berkekalan di Jepun sehingga penghujung zaman Tokugawa ialah keinginan para
pemimpin untuk memegang kuasa seluas mungkin dan ketakutan terhadap kelompok
berkuasa lain yang mampu mencabarnya, yang sering membawa kepada tindakan kejam dan
perang serta dasar untuk mengehadkan potensi ancaman. Namun sama seperti yang dialami
oleh kerajaan Carolingian yang meningkat kekuasaannya dan kemudiannya tersungkur pada
kurun ke-9, kekuasaan Kamakura juga mula mengalami kemerosotan sejak kurun ke-14,
disebabkan oleh beberapa faktor atau keadaan. Pertama, menurut Lewis, wujudnya kelaparan
tanah dalam kalangan kelas hulubalang yang estet-estet mereka, apabila dibahagi-bahagikan
dalam kalangan waris-waris mereka berdasarkan adat resam yang dipegang pada masa itu,
telah menjadi semakin sempit dan kecil untuk menampung kos perkhidmatan perang
mereka.46 Mereka juga tidak boleh lagi mendapatkan kekayaan daripada wilayah utara
Honshu yang didiami oleh puak asli Ainu kerana puak itu telah ditundukkan sepenuhnya
dalam beberapa kempen perang sebelum itu dan kekayaan wilayah mereka juga telah
dieksploitasi sepenuhnya.

Pada ketika yang sama, berlaku pula serangan dari luar iaitu oleh puak Mongol yang
dipimpin oleh Hulagu Khan. Puak Mongol telah mencuba beberapa kali menyerang dan
menakluki Jepun, iaitu pada tahun 1274 dan 1281, tetapi percubaan mereka kedua-duanya
telah digagalkan terutamanya oleh ribut taufan yang mengganas sehingga memudahkan
mereka dihancurkan oleh hulubalang Jepun.47 Namun kelas hulubalang yang mengalahkan
Mongol amat mengharapkan mereka mendapat imbuhan besar daripada pemerintah kerana
kerjasama yang diberikan dalam kempen peperangan tersebut. Bagaimanapun, mereka
mendapati Kamakura yang pada masa itu diperintah oleh Putera Raja Hojo (yang
menggantikan Minamoto) terlalu lemah dan tidak mempunyai lagi kekayaan untuk diberikan.
Akibatnya, apabila berlaku satu pemberontakan besar-besaran yang dilancarkan oleh

Maharaja Go-Daigo (1288-1339) yang berkuasa di Kyoto, yang disokong oleh pembelot
seperti Ashikaga, keshogunan Kamakura di bawah pimpinan putera raja Hōjō mulai hancur
sepenuhnya sejak 1334 dan diambil alih oleh pemerintahan lain yang dipimpin oleh Ashikaga
Takauji.48

Kemunculan Ashikaga dan Pengukuhan Elemen Feudalisme

Berakhirnya Keshogunan Kamakura pada tahun 1334 diikuti dengan satu tempoh yang
menjadi asas kepada pengenalan dan pengukuhan institusi feudal bagi Jepun. Pada zaman itu
boleh dianggap bermulanya period pertama perkembangan institusi feudalisme di Jepun, iaitu
dalam keadaannya yang sama seperti yang dijelaskan misalnya oleh Marc Bloch,49 bagi
mewakili satu tahap awal perkembangan zaman feudal Eropah Barat, khususnya ketika
penghujung zaman pemerintahan Carolingian Frank.

Tempoh antara kemunculan Ashikaga yang disusuli dengan kekacauan selama lebih enam
dekad sehingga zaman Tokugawa 1568 menandakan zaman yang penuh dengan kekacauan
dan perang yang mengubah sepenuhnya struktur politik dan sosial Jepun. Usaha yang dibuat
oleh Maharaja Go-Daigo untuk menjatuhkan pemerintahan Hōjō Kamakura telah berjaya,
tetapi usahanya untuk menubuhkan semula sebuah sebuah pemerintahan imperial yang kukuh
dan berpusat di Kyoto telah menghadapi kegagalan. Sebaliknya, usahanya itu menjadi
pemangkin kepada kemunculan satu seteru baharu yang jauh lebih kuat dan dapat
mengeksploitasi usaha-usaha Go-Daigo, iaitu Takauji (1305-58) yang merupakan pemimpin
keluarga Ashikaga. Pada tahun 1336, Takauji telah memaksa Mahajara Jepun itu untuk turun
takhta dan kemudiannya memaksa pula pengganti Go-Daigo untuk menamakan beliau
(Takauji) sebagai Shogun baharu yang memerintah di Kyoto.50 Bagaimana, kedudukan
Takauji tidaklah ampuh kerana beliau terus dicabar oleh Go-Daigo yang melarikan diri ke
wilayah Yoshino sebelah selatan Kyoto, dan kemudiannya menyusun tentangan hebat
terhadap kekuasaan Takauji dan ibukotanya Kyoto sehingga tahun 1392.51

Perkembangan ini telah menyebabkan munculnya satu zaman yang penuh dengan kancah
perang saudara dan kekacauan berpanjangan, dengan setiap kepimpinan mencuba sedaya
upaya mereka untuk mendapatkan sokongan seramai mungkin bangsawan pemilik tanah,
golongan bersenjata dan para hulubalang. Keadaan tersebut menjadikan pemerintahan
Ashikaga, berbanding Kamakura sebelumnya, menjadi begitu lemah dan hilang cengkaman
terhadap elemen-elemen yang mencabarnya dan ingin memerdekakan diri. Menurut Lewis,
sejak tahun 1392, terjadi dua perubahan besar yang mula dialami dalam politik Jepun di
bawah teraju Ashikaga. Pertama, zaman kekacauan itu telah mendorong kepada kehancuran
sepenuhnya amalan dan undang-undang pemilikan tanah di pedalaman iaitu tanah-tanah luas
yang dahulunya dimiliki oleh golongan bangsawan tidak menetap (absentee
landlord/aristocrats) dan badan-badan agama walaupun hal ini telah berlaku secara beransur-
ansur sejak zaman Kamakura. Kini tanah-tanah dan hasil pengeluarannya yang dikeluarkan
oleh petani dinikmati sepenuhnya oleh golongan hulubalang tempatan yang berkuasa di
tanah-tanah wilayah pedalaman yang jauh daripada kekuasaan pusat.52

Kedua, kemunculan keshogunan Ashikaga mempercepatkan proses ‘pemfeudalan’ yang
menyaksikan peningkatan kuasa golongan shugo atau pengawal wilayah. Kekuasaan mereka,
yang kini semakin kukuh sebagai pemerintah wilayah persendirian baharu atau shugo
daimyo, dicirikan melalui kedudukan mereka yang kini tidak lagi ditugaskan mengawal
wilayah-wilayah asing tetapi muncul sebagai penguasa wilayah tempatan mereka sendiri.
Mereka telah memiliki kekuasaan tersebut sebagai warisan yang kekal. Mereka juga mula

mendapat kesetiaan daripada kelompok ketua hulubalang atau shugo tempatan lain yang kini
tidak lagi memberikan kesetiaannya secara terus kepada bakufu Ashikaga.53 Dalam jelaskan
hal ini, Hall menyebut;

…a group of powerful local families bearing the title of shugo and
given appointment by the Ashikaga shogun. These shugo were
essentially military governors, for they served both as the military
subordinates of the shogun and exercised the remaining civil functions
of the former imperial provincial governors. These military governors
were, in effect, the institutional forerunners of the later daimyo,
although in only rare…did shugo families manage to perpetuate their
power to become daimyo at a later age. The units of shugo
jurisdiction and appointment were provinces (kuni)…over which they
exercised prescribed legal powers vested in them by the shogun, who
derived his authority in principle from the emperor. In most provinces,
however, a sizeable discrepancy existed between the jurisdictional
authority of the shugo and the area of their enforceable authority. The
imperial bureaucratic system was nearly dead, but the system of
military allegiances and controls had not yet fully taken its place.54

Apabila ini berlaku, kelompok shugo daimyo tersebut mula memperolehi kedudukan dan
kuasa yang begitu besar terhadap wilayah-wilayah mereka dan hampir membebaskannya
daripada cengkaman kekuasaan pusat di bakufu Ashikaga, lalu membolehkan mereka
memerintah sendiri wilayah-wilayah mereka seolah-olah sebagai sebuah kerajaan tempatan
yang bebas. Daimyo ini mula menggunakan kedudukan mereka yang kuat dari segi pemilikan
tanah dan sokongan ketenteraan untuk mengambil alih dan mengawal kuasa pentadbiran
awam yang dahulunya dipegang oleh gabenor-gabenor wilayah lantikan istana Imperial.55

Di Jepun, pada zaman yang menyaksikan wujudnya persaingan dan pertelagahan sesama
kelompok daimyo dan shugo, mendorong kemunculan satu kelompok hulubalang setia
dikenali sebagai samurai (dengan pelbagai gelaran), yang berkhidmat sebagai tentera upahan
persendirian di bawah kepimpinan shugo dan daimyo.56 Walaupun dari segi susur galurnya
samurai telah muncul sekurang-kurangnya sejak zaman Heian lagi, namun peranan mereka
menjadi begitu menonjol semasa Jepun di bawah pemerintahan keluarga Ashikaga. Menurut
Karl Friday;

Emerging during the early part of the Heian period (794–1185), these
warriors—known as bushi, tsuwamono, musha, mononofu, and other
names at various times in their history—dominated the political and
economic landscape by the early 1200s, and ruled outright f rom the
late fourteenth to the late nineteenth century.57

Period tersebut juga menyaksikan pegawai-pegawai imperial tidak lagi berfungsi dengan
tanah-tanah estet asal yang dipegang oleh aristokrat istana kini tidak lagi menjadi sumber
kepada pendapatan kerajaan pusat, tetapi mula dipegang dan dibolot sepenuhnya oleh
hulubalang-hulubalang tempatan. Dalam erti kata lain, selepas berjaya menumbangkan
pemerintahan Kamakura, Ashikaga gagal untuk menjadi sebuah pemerintahan pusat yang
kukuh seperti yang dinikmati oleh pemerintahan keluarga Kamakura. Sebaliknya, sejak kurun
ke-14, mereka mendapati telah kehilangan sepenuhnya kawalan dan cengkaman terhadap

para pembesar dan golongan hulubalang di wilayah-wilayah yang kini telah membebaskan
diri sepenuhnya daripada kekuasaan pusat di Kyoto.

Hulubalang dari kelompok Samurai Jepun. Sumber: Jamie Ferguson 2017. “Life of
the Samurai”. The Mirror, 28 Januari. https://www.mirror.co.uk/news/gallery/life-
samurai-beautiful-gruesome-pictures-9710961

Walaupun usaha telah dibuat oleh keshogunan Ashikaga untuk kembali memulihkan semula
keadaan dan mengawal kelompok shugo daimyo daripada membebaskan diri, iaitu dengan
melantik shugo daripada ahli keluarga mereka sendiri, namun ternyata usaha Ashikaga ini
gagal. Malah menjelang tahun 1370, sekitar separuh daripada shugo yang dilantik adalah
terdiri daripada kelompok yang tidak lagi mempunyai ikatan dengan pemerintahan
keshogunan di Kyoto. Di bawah pemerintahan Muromachi Yoshimitsu (1368-94) dan
beberapa penggantinya, satu kestabilan sementara telah dapat diwujudkan oleh pemerintah
Ashikaga,58 tetapi akhirnya disusuli pula dengan peperangan saudara yang lebih besar dan
panjang, antaranya Perang Onin pada tahun 1467-77. Perang tersebut menjadi satu pukulan
keras yang membawa kepada kemerosotan menyeluruh, kalau pun bukan pengakhiran
muktamad, kekuasaan kemaharajaan, aristokratik istana, dan keshogunan Muromachi
sehingga mereka benar-benar runtuh dan digantikan dengan satu zaman baharu kemudiannya
di bawah pemerintahan Tokugawa menjelang tahun 1568.
Zaman penuh kekacauan di Jepun bermula daripada Perang Onin hingga kemunculan
Tokugawa dikenali sebagai zaman Sengoku (disebut sebagai Sengoku-jidai atau ‘negara
dalam peperangan’) (1467-1600). Jepun telah menempuh satu zaman yang penuh dengan

keadaan perang dan perpecahan, yang meletakkan kuasa serta pengaruh terhadap hulubalang
sebagai satu-satunya jalan yang akan menjadi penentu terhadap kedudukan dan kejayaan
seseorang pemerintah. Zaman kekacauan itu dimangkinkan oleh Perang Ōnin, yang
meruntuhkan hampir sepenuhnya bentuk pemerintahan keshogunan Ashikaga, dan
menggerakkan kepada kemunculan satu kuasa dan corak pemerintahan baharu di bawah
keshogunan Tokugawa, khususnya di bawah pimpinan seorang ahli keluarga Tokugawa
bernama Ieyasu.

Dalam menjelaskan tentang zaman kekacauan ini Friday menyebut; “The spirit of this
Sengoku (literally, “country at war”) age is captured in two expressions current at the time:
gekokujo (the low overthrow the high) and jakuniku kyoshoku (the weak become me at; the
strong eat).”59 Hall pula menjelaskan; “Like the Dark Ages in Europe, this chapter of
Japanese history has been accepted in historiography as a dark and formless era of war and
trouble. Japanese historians have dismissed the Sengoku period as a time of ge-koku-jō when
the political order was capriciously turned upside down by unworthy leader.”60 Seorang lagi
pengkaji sejarah Jepun, iaitu James Murdoch dalam bukunya yang amat tebal bertajuk
History of Japan menyatakan; “…the Sengoku period was a "vile" age when the Japanese
people showed a lust for war and slaughter…utterly beyond human control…" dan “…only
the timely arrival of the "great trio" of daimyo (Nobunaga, Hideyoshi, and Ieyasu of
Tokugawa) saved the day for Japan.”61

Kemunculan Zaman Tokugawa (1568-1868) dan Pembentukan Zaman Feudal

Ahli sejarah yang membincangkan tempoh penghujung pemerintahan Ashikaga yang penuh
dengan cabaran dan malapetaka itu sebagai satu permulaan sebenar kepada pembentukan
sebuah zaman dan kelahiran pelbagai institusi feudal di Jepun. Kekacauan dan perang
saudara yang tercetus lebih sekurun pada penghujung pemerintahan Ashigaka sehingga
kemunculan Tokugawa menandakan satu zaman yang menjelaskan kemunculan sepenuhnya
satu kelompok ketua hulubalang tempatan yang baharu, dikenali sebagai daimyo, yang
dianggap menjadi satu garisan menjelaskan bermulanya tahap zaman feudal pertama di Jepun
berbanding sebelumnya.62 Menurut Lewis, terdapat perbezaan yang menjelaskan kenapa
kemunculan daimyo dianggap sebagai penentu kepada kemunculan amalan feudalisme
sebagai sebuah institusi politik yang lengkap di Jepun.

Pertama, meskipun daimyo berasal-usul daripada daripada kelompok shugo sebagai wakil
pemerintah pusat atau istana, tetapi semasa zaman Ashikaga itu mereka telah muncul sebagai
satu kelompok ketua hulubalang baharu di wilayah-wilayah yang bebas, persendirian dan
tidak lagi terikat, bergantung kepada pengiktirafan istana atau perlu memberikan
ketaatsetiaan kepada pemerintah pusat Imperal mahupun Shogun di Kyoto.63 Kedua,
meskipun organisasi, struktur dan amalan-amalan ketenteraan mereka telah terbina sejak era
Kamakura lagi dan bersambung hingga pemerintahan Ashikaga sebelum meletusnya Perang
Onin, tetapi telah berlaku perubahan yang membezakan mereka dengan warisan asal mereka.
Antaranya, para hulubalang yang berkhidmat di bawah daimyo tidak lagi berfungsi sebagai
gokenin, sebaliknya mereka kini telah memainkan peranan sebagai vassal iaitu sama ada
sebagai kashin, fudai atau jikishin.64 Sebahagian daripada mereka juga dikenali sebagai
tozama (sekutu), iaitu hulubalang yang memberi khidmat tetapi tidak berfungsi sebagai
pengikut setia daimyo yang kekal atau berkhidmat sepanjang masa.

Semua kelompok yang baharu muncul dalam pentas hubungan ketenteraan zaman feudal
awal di Jepun ini menjelaskan bahawa mereka tidak lagi berkhidmat sebagai pengikut atau

hulubalang kepada mana-mana keluarga pemerintah istana atau terikat dengan kesetiaan
kepada maharaja di Kyoto, sebaliknya berkhidmat dan mengikat kesetiaan hanya kepada
ketua-ketua hulubalang yng mengikat perjanjian persendirian dengan mereka secara
langsung. Menurut Lewis; “…all vassal retainers now tended to be tied to their daimyo lords
by formal oaths of allegiance and written oaths of loyalty which were contractual in nature
and sworn before a host of dieties, thus providing us with another similarity between this
daimyo period in Japan and the first feudal age in Northern France .”65 Apa yang lebih
penting, menurut Lewis lagi, terdapatnya bukti-bukti ketara tentang kemunculan amalan fief
ketenteraan (military fief) apabila hubungan kesetiaan tersebut mula diikat sepenuhnya
dengan pemberian dan pemilikan tanah untuk tujuan-tujuan ketenteraan.

…this formal of sworn allegiance increasingly came to be cemented
by a definite grant of lands or of a fief given by a daimyo to such
retainers. This no longer consisted of a shiki, or fixed share in the
proceeds of an estate, but of the entire estate itself. A new term also
came to be used for the rights which a vassal exercised over this
estate. An estate thus held was called a chigyo, which came close to
what meant in Northern France by feudal possession or even a
mandementa controlled by a castelry. The income from such a chigyo
was no longer divided, as had been the case earlier, between its
ultimate proprietor and he who controlled it, like the Kamakura j itos
or lands stewards. Instead he who was given a chigyo enjoyed its total
income.66

Kemunculan amalan-amalan feudalisme yang berpusatkan hubungan berbentuk vassalage-
fief (atau yang seumpamanya) dan pengukuhan aspek militerisme persendirian telah memberi
kesan terhadap hampir keseluruhan budaya politik, ketenteraan dan ekonomi masyarakat di
Jepun ketika itu. Hal ini ditandakan dengan kelahiran golongan elit tentera profesional yang
mara ke hadapan dalam medan pertempuran, kemunculan istana-istana pembesar feudal yang
merata, selain pengenalan senjata api moden dan meriam sekitar tahun 1540. Pengenalan
teknik dan senjata api moden dalam peperangan, meskipun menjadikan kubu-kubu batu
zaman feudal itu tidak lagi kebal, tetapi bukannya melemahkan bahkan sebaliknya
mengukuhkan lagi pemerintahan bercorak feudal di Jepun, khususnya di bawah kepimpinan
keluarga Tokugawa yang mengambil sepenuhnya kesempatan daripada perubahan teknologi
perang itu bagi mengukuhkan lagi kuasa dan mengalahkan musuh-musuhnya (pembesar
feudal) yang lain. Selain itu, penguasaan golongan daimyo turut memberi kesan terhadap
kehidupan seluruh rakyat biasa. Walaupun mereka umumnya terikat di atas tanah-tanah yang
dikawal dan dikuasai oleh para hulubalang, namun berbeza dengan kes di Eropah Barat, di
Jepun golongan petani telah memberikan reaksi yang amat berbeza dan tersendiri terhadap
perkembangan yang melahirkan zaman dan penguasaan hulubalang feudal. Misalnya jika
petani Eropah tunduk dengan kekuasaan hulubalang feudal, sebaliknya para petani Jepun
telah bertindak menentang penguasaan golongan hulubalang persendirian itu. Bahkan mereka
menubuhkan organisasi militia mereka sendiri bagi membendung penindasan kelompok
daimyo, yang menyaksikan sekitar pertengahan kurun ke-16, munculnya kelompok besar
milita daripada kalangan petani, sami-sami dan pemilik tanah kecil yang berganding bahu
dalam menentang penguasaan golongan daimyo.

Perkembangan feudalisme Jepun mencapai titik kemuncaknya yang menyaksikan bagaimana
kepimpinan Tokugawa menggunakan kelebihan hubungan itu bagi memenuhi apa yang
pernah dilaksanakan oleh kepimpinan feudal pada zaman Capetian di Perancis yang

menggunakan institusi feudal bagi menggerakkan penyatuan negara itu di bawah sebuah
pemerintahan monarki kebangsaan. Menurut Urnyu, proses penyatuan Jepun melalui institusi
feudal dapat dilihat berdasarkan peranan yang telah dimainkan oleh tiga pemimpin utama
zaman itu. “After Yoshimitsu demonstrated the ability of the first feudal king in Japan, the
principles of the feudal structure were laid down by three men: Oda Nobunaga; Toyotomi
Hideyoshi; and Tokugawa leyasu.”67 Pada tahun 1368, ketua hulubalang kelas daimyo yang
bernama Oda Nobunaga (1534-82) telah berjaya menggunakan hubungan dan kesetiaan
feudal sebagai sumber kekuatan bagi mengukuhkan kuasa ketenteraannya, menundukkan
para pembesar feudal dan kuasa-kuasa empar yang lain, dan dengan langkah-langkah itu,
memulakan zaman Azuchi–Momoyama. Kejayaan utama beliau termasuklah antaranya
mengalahkan daimyo yang berkuasa iaitu Imagawa Yoshitomo pada tahun 1560,
menyingkirkan Shogun Ashikaga Yoshiaki pada 1573, dan seterusnya menamatkan
Keshogunan Muromachi untuk menjadi pemerintah feudal sebenar yang sangat berkuasa.
Beliau juga menjalankan kempen-kempen perang bagi menyatukan wilayah-wilayah yang
terletak di Kepulauan Honshu yang dikuasai oleh pelbagai kelompok daimyo yang berseteru
dengannya, dan dengan itu dapat menguasai sebahagian besar kepulauan tersebut khususnya
di bahagian selatannya. Dengan kempen-kempen perangnya yang agresif dan berjaya itu,
beliau telah dapat menyatukan sebahagian besar wilayah-wilayah feudal di Jepun, dengan
Gifu yang terletak antara Kyoto dan Kantō menjadi pusat pemerintahannya.

Usaha-usaha perluasan dan pemusatan kuasa yang dilaksanakan oleh Nobunaga
membolehkan para penggantinya iaitu Toyotomi Hideyoshi (1537-1598), Tokugawa Ieyasu
(1543-1616) dan beberapa pewarisnya mewarisi satu bentuk pemerintahan berpusat yang
bergantung pada hubungan dan institusi feudal sebagai jaminan kekuasaannya. Proses
penggabungan atau pemantapan kuasa, yang membolehkan wilayah-wilayah feudal yang
bebas disatukan di bawah satu pemerintahan pusat, berkembang sama seperti yang dilalui
misalnya di bawah pemerintahan dinasti Capetian yang menakluki, mengatur perkahwinan
politik, dan proses-proses lain yang menyebabkan pengukuhan institusi feudal di peringkat
tinggi menjadi tenaga yang menyatukan berbanding memecahbelahkan.

Dalam sejarah feudalisme Jepun, proses penyatuan ini dikaitkan dengan peranan yang
dimainkan oleh gabungan sekumpulan daimyo wilayah yang telah mengukuhkan susunan
feudal di wilayah-wilayah yang dikuasai oleh mereka, dan dengan itu dapat menjadikan
wilayah tersebut bersatu di bawah kekuasaan bakufu Edo (Lihat peta). Kumpulan mereka
dikatakan seramai 13 orang terdiri daripada Ryuzoji, Otomo, Shimazu, Mori, dan Chosokabe
di barat daya Jepun, dan Yamana, Asakura, Oda, Tokugawa, Takeda, Hojo, Asai dan Uesugi
di utara-tengah Kepulauan Honshu.68 Sebahagian daripada mereka yang bersekutu dengan
Nobunaga merupakan kelompok daimyo yang baru muncul sejak era awal kepimpinan
Nobunaga, manakala sebahagian yang lain (misalnya daimyo Yamana, Uesugi, Otomo, dan
Shimazu) merupakan shugo daimyo yang yang telah lama berkuasa di wilayah-wilayah
mereka, tetapi memilih untuk bersekutu sebagai vassal kepada Nobunaga yang
mempamerkan kekuasaannya.

Kedudukan pusat kekuasaan Nobunaga yang strategik di tengah-tengah negara Jepun
membolehkannya memisahkan kelompok daimyo daripada bersatu menentangnya, dan
dengan itu menyenangkan lagi usaha-usaha untuk mengalahkan mereka satu persatu.69
Namun kekuatan utama yang membantu kemenangan dan usaha penyatuan Nobunaga ialah
penggunaan teknologi perang terbaharu, iaitu senjata api dan meriam, yang menjadikan bala
tentera Nobunaga jauh lebih kuat dan efektif dalam menentang kelompok daimyo dan
samurai yang menunggang kuda dan bertahan di kubu-kubu mereka. Nobunaga juga

menjadikan hubungan feudal sebagai cara untuk mengikat sesuatu kumpulan daimyo yang
dikalahkannya, dengan menawarkan kepada mereka perjanjian dan pulangan hubungan
kesetiaan yang menarik sebelum beliau memulakan pertempuran baharu.

Jepun semasa di bawah kekuasaan Tokugawa. Sumber: Archibald Lewis, Knights and Samurai:
Feudalismin Norther France and Japan, London: Temple Smith, 1974, hlm. 72.

Hideyoshi yang menggantikan kepimpinan Nobunaga selepas beliau dibunuh pada 1582 juga
mempamerkan kepimpinan sebagai seorang pemerintah feudal yang baik. Bermula sejak
tahun 1590 dengan bantuan daimyo Tokugawa, dan meniru cara perang serta ikatan feudal
yang diamalkan Nobunaga, beliau bukan sahaja berjaya mengalahkan saingan hebat keluarga
daimyo Hojo bagi mewarisi kepimpinan feudal seluruh Japan, bahkan memperkenalkan
beberapa perubahan penting yang mengubah keadaan politik Jepun sejak itu.70 Kepimpinan
dan kekuasaan Hideyoshi membolehkan beliau mewariskan kepada penggantinya, Tokugawa
Ieyasu (1542-1616), sebuah kerajaan dan pemerintahan yang lebih stabil dan kuat. Ieyasu
merupakan ketua perang di bawah Hideyoshi yang memperolehi peluang daripada kempen-
kempen perang Hideyoshi dengan menambahkan keluasan penguasaan keluarganya terhadap
tanah-tanah feudal. Apabila Hideyoshi meninggal pada tahun 1598, beliau telah menamatkan
zaman Azuchi-Momoyama dengan merampas kuasa pada tahun 1600 dan menyingkirkan
pewaris Hideyoshi. Ieyasu akhirnya berjaya meningkatkan kedudukannya sebagai Shogun
pada 1603, tahap yang tidak tercapai sama ada oleh Nobunaga mahupun Hideyoshi. Dengan
penghapusan kekuasaan keluarga Hideyoshi, Ieyasu telah memulakan keshogunan Tokugawa
sejak tahun 1603.

Matlamat utama politik Ieyasu dan para pewarisnya - anaknya, Hidetada (15781632) dan
cucunya, Iemitsu (1604-1651) - sejak menubuhkan satu pemerintahan baharu adalah untuk
memotong dari akar umbinya segala potensi penentangan dan pemberontakan terhadap
pemerintahannya. Pada akhir tahun 1630-an, Tokugawa Iemitsu telah mengambil tindakan
mengusir para mubaligh dan pedagang Katolik Portugis dan Sepanyol; satu keputusan politik
yang didorong oleh kebimbangan wujudnya ancaman yang boleh ditimbulkan oleh golongan
menukar agama, terutamanya para daimyo, selain didorong oleh sikap tidak sukanya terhadap
ajaran Kristian serta kehadiran asing di Jepun. Ieyasu juga menyedari kewujudan sesetengah
daimyo sebagai sekutu baharunya yang tidak memberikan kesetiaan sepenuhnya terhadap
pemerintahan Tokugawa. Meskipun disebabkan tindakannya itu beliau menerima tentangan
yang hebat terutamanya pada tahun 1615 dan 1637-38, Ieyasu dan kemudiannya pewarisnya
iaitu Hidetada dan Iemitsu telah berjaya menjadi pemerintah feudal yang terkuat dan
mentadbir dengan begitu kukuh sebagai kerajaan berpusat bagi seluruh negara Jepun di ibu
kotanya Edo (Tokyo).

Bagi memantapkan penguasaannya, pemerintah bakufu Edo telah kembali memulakan sistem
pemerintahan kemaharajaan yang diamalkan sejak zaman Kamakura, dan menjadi maharaja
feudal bagi seluruh Jepun sebagai simbol kekuasaan dan keamanan. Usaha ini dilaksanakan
dengan mengangkat kedudukan pemerintah berdasarkan prinsip-prinsip ajaran Confucian
sebagai pelindung bagi seluruh negara Jepun.71 Prinsip-prinsip yang ditegaskan itu, antaranya
menetapkan keagungan imperial terhadap seluruh kuasa di bawahnya. Dengan itu, walaupun
pemerintah Tokugawa tetap memelihara kedudukan Kyoto sebagai tempat simbol suci
keagamaan dan imperial, namun pada masa yang sama telah mempromosi pemerintahannya
dan Nikko sebagai pusat suci keagamaan dengan menjadikan Ieyasu sendiri sebagai simbol
keagamaan baharu. Pada masa yang sama, pemerintah Edo juga telah mengekalkan dan
mengukuhkan lagi ikatan feudal antaranya dengan seluruh vassalnya di setiap wilayah, yang
menjadikan institusi dan organisasi feudal sebagai satu organisasi yang bersifat nasional
seperti yang dilaksanakan di bawah pemerintahan dinasti Capetian Perancis pada kurun ke-
13. Nampaknya, pada zaman Tokugawa ini pemerintah feudal di bakufu Edo menggunakan
sepenuhnya hubungan ketenteraan feudal dalam bentuknya seperti vassalage-fief bagi
menyusun dan mengikat golongan daimyo supaya dapat berfungsi sepenuhnya sebagai tulang
belakang dan sekutunya. Kajian-kajian ahli sejarah menjelaskan sekurang-kurangnya tiga
bentuk pembaharuan berasaskan amalan feudal telah dilaksanakan oleh pemerintah
Tokugawa yang mengambil masa begitu lama bagi memastikan cengkaman kuasa terhadap
kekuasaan daimyo di seluruh Jepun. Kerajaan awal Tokugawa misalnya telah menggunakan
amalan pengagihan tanah bagi memenangi hati dan memupuk kesetiaan para daimyo yang
menggambarkan betapa bijak, pragmatik dan berkarismanya para pemerintah Tokugawa.

Pada tahun 1651, pemerintah bakufu Tokugawa telah membahagikan tanah-tanah di seluruh
Jepun kepada tiga bahagian utama selepas mengalahkan kesemua daimyo yang memberi
cabaran kepadanya dan mengikat kesetiaan dengan setiap daimyo yang dikalahkannya itu.
Bahagian-bahagian tanah yang penting itu telah diagih-agihkan kepada kelompok daimyo
berasaskan jarak atau tahap hubungannya dengan pemerintahan pusat di Edo, dan ditentukan
berdasarkan kedudukan strategik, kekayaan, kesuburan atau kepentingan ekonomi tanah
tersebut, selain daripada kedudukannya yang mungkin berperanan sebagai tempat suci
keagamaan sejak zaman awal.72 Menurut Lewis;

The Tokugawa kept only about a quarter of the land available for
redistribution for themselves. Of the remaining lands, the shogunate
allocated about 10 percent to blood relations (known as the collateral,

or shinpan daimyo houses). Another 26 percent went to longtime loyal
allies, the fudai daimyo. The remaining 38 percent went to the most
recent, less stable allies. These allies were the “outside,” or tozama
daimyo.73

Kedua, sebagai satu usaha mengawal keseluruhan daimyo dan vassalnya itu, yang merupakan
kelompok bangsawan hulubalang berpengaruh di Jepun, pemerintah bakufu Edo
memperkukuhkan amalan yang menetapkan setiap daimyo perlu memenuhi beberapa tugas
iaitu memberi bantuan dalam membina kubu-kubu pertahanan dan menghadirkan diri dan
keluarga secara berkala di istana di Edo. Malah pada satu peringkat, semua ahli keluarga
daimyo diarahkan untuk menetap di Edo bagi menyenangkan kerajaan mengawal kesetiaan
para daimyo itu. Amalan tersebut, yang bertujuan mengikat golongan daimyo daripada
memisahkan diri sedikit pun daripada kawalan pusat, telah diperkenalkan sejak era Nobunaga
dan Hideyoshi lagi, tetapi telah disusun dan diperkukuhkan semula sebagai satu sistem yang
teratur pada zaman Tokugawa. Dalam menjelaskan hal ini ahli sejarah mengatakan;

In its policies, the shogunate was careful to balance demands on
daimyo with privileges granted to them. For example, the shogunate
never directly taxed the daimyo. Instead, it exercised indirect levies
such as requiring daimyo to supply labor and raw materials for the
construction and maintenance of castles, roads, post stations, and the
like. The shogunate also forced all daimyo to commute between their
home domains and the shogunal capital of Edo, a time- and resource -
consuming practice. The shogunate exercised authority by compelling
the wives and children of all daimyo to reside permanently in Edo.74

Ketiga, pemerintah Tokugawa juga telah menetapkan bahawa setiap wilayah dan daimyo
mesti mengikut atau tunduk kepada arahan-arahan dan amalan pentadbiran serta undang-
undang yang telah ditetapkan oleh pemerintahan pusat di Edo. Hal ini kerana pada zaman
awal feudal, selalunya golongan vassal mentadbir sendiri setiap wilayahnya mengikut cara
dan kehendaknya tanpa terikat dengan arahan daripada kerajaan pusat. Oleh itu, pada tahun
1615, bakufu Edo telah memberi arahan bahawa semua peraturan serta amalan yang
dilaksanakan di Edo mesti diikuti dan dilaksanakan sama oleh setiap wilayah dikuasai
daimyo yang menjelaskan pentadbiran kini mula disusun mengikut cara birokasi berpusat.
Kemudiannya, tindakan telah dilakukan untuk menghantar bagi menilai atau memeriksa
akaun perbelanjaan dan inventori sumber ketenteraan setiap daimyo selain kerajaan Edo juga
telah mewujudkan satu banci bagi mengenalpasti populasi penduduk dan pengikut setiap
daimyo. Pendek kata, meskipun setiap daimyo masih mentadbir dan berkuasa di wilayahnya,
tetapi kawalan terhadap seluruh wilayah itu telah diambil alih sepenuhnya oleh pemerintah
atau Shogun Tokugawa.75

Kerajaan juga telah memperkenalkan banyak langkah bagi mewujudkan satu sistem
pentadbiran berpusat yang dapat mengawal kebebasan setiap wilayah feudal. Antaranya
kerajaan Tokugawa telah menyerapkan semua daimyo ke dalam birokrasi kerajaan sebagai
pegawai-pegawai dengan tugas-tugasnya yang tertentu sama ada di peringkat tempatan atau
nasional, sehingga menjadikan daimyo yang dahulunya merupakan bangsawan hulubalang
persendirian yang bebas kini telah diserapkan sepenuhnya menjadi pegawai kerajaan bagi
pemerintahan di Edo. Banyak lagi pembaharuan yang dilaksanakan, antaranya pemberian
tanah fief sebagai balasan kesetiaan dan perkhimatan sama ada tentera atau pentadbiran telah
mula digantikan dengan bayaran gaji dan upah, serta penyusunan semula masyarakat dan

undang-undang berasaskan fungsi iaitu golongan tentera, pedagang dan petani, sehingga
mewujudkan satu orde sosial baharu yang sangat ketat di Jepun.

Dengan itu, Tokugawa telah melengkapkan sepenuhnya pembentukan sebuah kerajaan feudal
yang berpusat dan terkawal, tetapi lengkap, sepertimana yang dicapai di bawah pemerintahan
kerajaan Capetian Perancis pada kurun ke-14 atau ke-15. Tetapi jika di Perancis feudalisme
pada tahap itu merupakan peringkat penghakisan yang menyaksikan kehancurannya secara
beransur-ansur sejak kurun ke-13, sebaliknya feudalisme di Jepun ternyata telah dapat
diserasikan dengan elemen penyatuan nasional yang berpusatkan kerajaan Tokugawa di Edo.
Sepertimana yang dijelaskan oleh pengkaji, tahap kemuncak feudalisme di Jepun yang
menyaksikan wujudnya institusi dan hubungan feudal yang paling lengkap, ‘the most ordered
and complete feudalism’,76 membayangkan satu penjelasan yang menonjol bahawa
feudalisme bukanlah satu sistem yang asing daripada satu bentuk pemerintahan yang berpusat
dan bersatu apabila diamalkan dengan cara dan kaedah yang sesuai dengan keazaman politik
dan kehendak masyarakat pada ketika itu.

Rumus an

Bab ini membincangkan tentang bagaimana feudalisme mula membenih dan kemudiannya
merebak menjadi satu institusi atau organisasi yang pernah diamalkan oleh pemerintah Jepun
khususnya di bawah kerajaan Tokugawa sejak kurun ke-14. Dari zaman Heian hingga
Kamakura, benih-benih feudalisme telah muncul bercampur dengan bentuk sistem
pemerintahan kemaharajaan yang bukan bersifat feudalisme. Peranan golongan hulubalang
daimyo dan samurai dalam sejarah Jepun, yang menjadi asas menggerakkan aspek hubungan
vassalage-fief, menjadi ketara setelah munculnya zaman kekacauan yang dashyat di bawah
pemerintahan Kamakura. Namun pada ketika itu feudalisme belum lagi menjelma sebagai
satu institusi yang lengkap yang telah dapat berdiri secara bebas daripada belenggu system
kemaharajaan. Hanya selepas Yoshimitsu Ashikaga menunjukkan keupayaannya untuk
menjadi raja feudal pertama di Jepun, prinsip struktur feudal telah diperkembangkan dan
diperkukuhkan oleh tiga hulubalang Jepun yang terkemuka: Oda Nobunaga, Toyotomi
Hideyoshi dan Tokugawa leyasu.

Berdasarkan sejarah feudalisme Jepun yang menampakkan jalan dan keadaan sama seperti
dilalui oleh kerajaan-kerajaan Eropah Barat dari dinasti Merovingian hingga Capetian, kita
seolah-olahnya tidak mungkin terlalu keberatan untuk menyatakan bahawa perkembangan
yang berlaku di Jepun yang membawa kepada terbentuknya zaman feudalnya mempunyai
persamaan yang amat ketara dengan pengalaman yang pernah dilalui Eropah Barat Zaman
Pertengahan. Feudalisme Jepun seperti dikatakan oleh sesetengah pengkaji, adalah model
paling jelas yang menggambarkan kes yang sama dengan Eropah, biar pun diakui wujudnya
beberapa perbezaan yang dipengaruhi oleh keadaan-keadaan budaya, adat resam dan
ekonomi, yang walau bagaimanapun, tidaklah menjejaskan persamaan-persamaannya yang
begitu menonjol itu.

Meskipun elemen-elemen yang menggerakkan kepada pemnbentukan institusi feudal telah
muncul sejak awal iaitu sejak pemerintahan Heian lagi, tetapi hubungan dan organisasi feudal
feudalisme hanya mencapai tahap yang lengkap dan menyeluruh sebagai satu sistem politik
semasa di bawah pemerintahan Tokugawa. Dalam kes Jepun di bawah Tpkugawa mahupun
Eropah Barat di bawah Capetian menunjukkan feudalisme bukanlah satu sistem yang tidak
boleh berkembang di bawah satu corak pemerintahan kebangsaan, kerana bergantung pada
sejauh mana pemerintah feudal benar-benar dapat memanipulasi hubungan dan struktur

feudal yang ada untuk menyokong sebuah pemerintahan beraja atau kemaharajaan yang
berpusat. Selain itu, amat jelas elemen ketenteraan dalam hubungan vassalage-fief menjadi
tulang belakang perkembangan feudalisme sama ada di Eropah Barat mahupun Jepun, apabila
hubungan yang berasaskan kesetiaan persendirian kelompok hulubalang feudal menjadi asas
yang mengikat organisasi politik dan pemerintahan sama ada pada peringkat wilayah/daimyo
atau di peringkat kerajaan pusat/kemaharajaan.

Tanpa adanya hubungan feudal yang berdiri atas keperluan dan khidmat ketenteraan tersebut,
feudalisme hanya kekal dalam bentuknya yang belum lengkap dan menyeluruh, tetapi sebagai
satu tahap prafeudal yang menonjolkan hanya sebahagian daripada ciri-cirinya yang pokok.
Perkembangan feudalisme Jepun juga menunjukkan feudalisme telah mampu menjadi satu
institusi yang dapat menyatukan, bukan memmecahbelahkan Jepun. Walaupun sejarah awal
Jepun menjelaskan perkembangan feudalisme bergerak seiring dengan kemerosotan kuasa
pusat dan kemunculan kelompok hulubalang persendirian yang memisahkan diri daripadanya,
namun perpecahan-perpecahan yang wujud lebih digerakkan oleh kelemahan pemerintahan
kemaharajaan dan peperangan saudara yang membinasakan berbanding disebabkan kelahiran
organisasi feudal. Tanpa kemunculan pemerintah yang lebih berkaliber dan mampu
menggunakan hubungan feudal sebagai satu ikatan yang dapat mengukuhkan kekuasaan dan
kesetiaan rakyat, Jepun sentiasa terpecah oleh budaya politik dan persaingan kuasa yang
disebabkan oleh kelemahan sistem pemerintahan pusat lama yang tidak cekap dan
berwibawa. Hanya pada zaman Tokugawa menonjolkan feudalisme telah muncul sebagai
institusi yang dapat dipergunakan untuk mengembalikan semula Jepun ke arah kestabilan dan
penyatuan. Bahkan menurut Asakawa, feudalisme adalah tenaga yang telah menyelamatkan
politik dan negara Jepun daripada perpecahan menyeluruh yang berpunca daripada
kelemahan sistem tradisional, membolehkannya mengekalkan kedaulatan dan meluaskan
serta menyatukan seluruh wilayahnya yang pernah berpecah.

To enumerate a few political contributions. It was under the feudal
regime, that, late in the thirteenth century, Japan repelled the Mongol
invasions, and thereby saved herself from a possible foreign conquest;
and that, in the sixteenth and seventeenth century, she prevented
dangers to her safety as a sovereign state that, it was feared, might
come from the so-called "colonizing" nations of southern Europe, the
Portuguese and the Spanish, by prohibiting their activity in Japan
either in trade or in religious propagation. It was also under the
feudal rule that, at the end of the twelfth century, Japan definitively
reduced the two extreme northern provinces of the main island, Mutsu
and Dewa, to submission to the central authorities; and that, four
centuries later, she extended her suzerainty over the northern island
of Yezo and the southern archipelago of Ryukyu (Loo-choo). In short,
feudalism created for Japan military forces such as the earlier
bureaucratic regime had failed to give her, and, by this means, she
was enabled to preserve her territory intact and to greatly extend it.77

Nota akhir

1Lihat misalnya beberapa kajian yang meonjolkan aspek perbandingan antara dua atau beberapa corak
perkembangan feudalisme antaranyaRushton Coulborn (ed.), Feudalism in History, Prin cet on, New Jers ey :
Princeton University Press, 1956; dan T. J. Byers & Harban Mukhia (eds), Feudalism and Non-European
Societies, London: Frank Cass, 1985.

2Ma Keyao, “Feudalismin China and India: A Comparative Study”, China Report 38 (2), 2002, h lm. 287-
297; George Vernadsky, “Feudalism in Russia”, Speculum 14 (3), 1939, hlm. 300-323. Juga rujukan-rujukan

penting yang terdapat dalamnota kaki di atas.
3Lihat perdebatan tentang hal ini dalam kalangan ahli sejarah melalui satu tulisan menarik yang

dikemukakan oleh Marco Criscuolo, “Feudal Japan’: Historiographical Construction or Historical Realit y ” d lm

https://www.academia.edu/11191366/_Feudal_Japan_Historiographical_Construction_or_Hist orical_Realit y

(diakses pada 4 Oktober 2019).
4Takeshi Toyoda, “TheCharacter of the Feudal Society in Japan”, The Annals of the Hitotsubashi Academy

8 (1), 1957, hln. 29-35; J. W. Hall, “Feudalisme in Japan: A Reassessment”, ComparativeStudies in Society and
History 5, 1, 1962, hlm. 20-25; dan Karl Friday, “The Futile Paradigm: In Quest of Feudalismin Early Medieval
Japan”, History Compass 8 (2), 2010, hlm. 179-196. Lihat juga secara umum tulisan oleh Arthur T. Garrison,

Fields and Armor: A Comparative Analysis of English Feudalism and Japanese Hokensei, M. A. Thesis,

Department of History, University of North Texas, 2011, khususnyaBab 1.
5Pandangan Karl Marx seperti dipetik oleh Hall, Ibid., hlm. 18.
6Kan’ichi Asakawa, “Some Aspects of Japanese Feudal Institutionss.” Transactions of the AsiaticSociety o f

Japan 46 (1), 1918, 77-102.
7Tentang kaitan istilah hōkensei dengan feudalisme, lihat Karl Friday, “The Futile Parad ig m: In Qu es t o f

Feudalismin Early Medieval Japan”, HistoryCompass, hlm. 180.
8Rushton Coulborn, “Origin and Development of Feudalismin Japan and Western Europe” dlmR. Coulborn

(ed.), Feudalism in History, hlm. 188; dan Archibald Lewis, Knights and Samurai: Feudalism in Northern

France and Japan, London: Temple Smith, 1974.
9Owen Lattimore, “'Feudalismin History”, Past and Present 12, 1957, hlm. 59.
10Rushton Coulborn (ed.), Feudalism in History, Hamden, Connecticut: Archon Books, 1965. Penilaian

terhadap kelebihan dan kekurangan buku ini boleh dilihat melalui tulisan James T. C. Liu, “Feudalism and
Asian Societies: A Review Article”, Pacific Affairs 29 (2), 1956, hlm. 181-186.

11Marco Criscuolo, “Feudal Japan’: Historiographical Construction or Historical Reality”, hlm. 2,

https://www.academia.edu/11191366/_Feudal_Japan_Historiographical_Construction_or_Hist orical_Realit y

(Diakses pada 9 Disember 2019).
12Walaupun Jepun menghadapi beberapaancaman, misalnya duakali percubaan serangan oleh puak Mongol

namun serangan itu tidak berjaya keranadigagalkan oleh cuaca buruk yang melanda dan hamper memusnahkan

tentera Mongol. Usahakuasa-kuasa Barat untuk terlibat dalamkegiatan ekonomi mahupun politik Jepun berjaya

disekat lebih awal. Hal ini menyebabkan tidak seperti Eropah, perkembangan tersebut tid ak b anyak memb eri

tekanan terhadap struktur dan budaya politik Jepun sehingga zaman Meiji.
13Edwin O. Reichauer, “Fapanese Feudalism” dlmRushton Coulborn (ed.), Feudalism in History, h lm. 26-

28. Lihat juga pandangan oleh James T. C. Liu, “Feudalismand Asian Societies: A Review A rt icle”, Pa cifi c

Affairs, hlm. 184.
14Ibid., hlm. 26-27.
15Ibid.
16Karl Friday, “Once and Future Warriors: The Samurai in Japanese History”, Education About Asia 10 (3),

2005, hlm. 32. Lihat pandangan-pandangan yang menekankan persamaan yang ‘menonjol’ antara

sejarah Zaman Pertengahan Eropah dan Jepun dalam beberapa tulisan, antaranya Rushton Coulborn,

(ed.), Feudalism in History, hlm. 185; Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 55; dan Edwin O.

Reischauer, Japan: The Story of a Nation, Edisi Ke-4, New York: McGraw-Hill, 1990, hlm. 46.
17Pandangan ini dibawa oleh W. Wayne Farris, HeavenlyWarriors: The Evolution of Japan’s Military, 500–

1300, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.
18Lihat khususnya Elizabeth A. R. Brown, “The Tyranny of Construct: Feudalism and Historians of

Medieval Europe”, American Historical Review 79, 1974, hlm. 1063-1088; dan Susan Reynolds, Fiefs and

Vassal: The Medieval EvidenceReinterpreted, Oxford: Oxford University Press, 1994.
19Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 22.
20Ibid., hlm. 23. Tentang proses bagaimanaberlakunya peniruan budaya politik, agama, bah asa d an s osial

China oleh pemerintah Jepun secara yang lebih menyeluruh, lihat Unryu Suganuma, “Sino-Japanese Relat io ns
During the Ancient Age: The Root of the Japanese Feudal System”, Middle States Geographer 28, 1995, h lm.

74-84.
21Menurut Lewis – “…Imperial power usurped by a great court family known as the Fu jiwaras. The

Fujiwaras, like Merovingian Mayors of the Palace, seized power by dominating certain high o ffi ces, su ch a s

that of of regent and chancellor, and by marrying their daughters increasingly to reigning Emperors. As a result
of all this, by the tenth century it was they who ruled, while the Yamato Emperors only reigned .” Lihat

Archibald Lewis, Kngihts and Samurai, hlm. 23. Dalam satu tulisan lain, seorang lagi pengkaji s ejarah Jepun
iaitu Andressen menyatakan; “In 645 a coup d’etat was carried out against theruling Soga clan, w hi ch a t t he

time held power in Japan. It was planned by a princewho later becameEmperor Tenchi (r. 661–71) and led b y
a man named Fujiwara no Kamatari (614–69), who established the Fujiwara family as a substantia l p o wer, a

situation which was to endure until the eleventh century. This was a consolidation of an earlier trend of

influential individuals or families (sometimesthough not always) wielding power w h il e emp ero rs remai ned
figureheads.” Lihat Curtis Anderssen, A Short History of Japan: From Samurai to S ony , New So u t h W ales:

Allen & Unwin, 2002, hlm. 35.
22Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 24.
23Asakawa menjelaskan sho seperti berikut; “Shō was the genericname applied to several species of private

domains– such as shō in the narrower sense, sono, maki, soma, and the like, after their con dit io ns h ad b een
more or less equalized – whose natureas an institution defies an exact definition. Being a slow, unpremeditated
growth under circumstances of considerable diversity, the shō may better b e d escri bed a n d a na lysed t han
briefly defined. When theymade their modest appearance in theeighth century, the shō were few in number and

of an irregular and varying institutional character; but they all sh a red i n co mmo n a t l eas t t h e fo l l owi ng
aspects: (1) Each shō contained, as its chief element, a tract of land that had been newly brought under
cultivation (2) The shō was under the patronageof some person of influence or of an institution, kno wn a s t h e
hon-ke and ryō-ke, to whom we shall hereafter applythe word “seignior” (3) Someshō enjoyed or claimed and
all shō aspired for fiscal immunity in whole or in part, theextent of their immunity being co i ncident w it h t h e
degree to which their revenues were diverted from the ficus of the state to the privatecoffer o f t h e sei g ni or .”
Lihat Kan’ichi Asakawa, “Some Aspects of JapaneseFeudal Institutionss.” Transactions of the Asiatic S ociety

of Japan, hlm. 83.
24Menurut Unryu; “As the system evolved, powerful nobles vied with one anoth er to recruit men with

warrior skills into the ranks of their household service, and to staff the military units operatin g in t h e capit al
with their own kinsmen or clients.” Lihat pernyataan oleh Unryu Suganuma, “Sino -Japanese Relations Du rin g
the Ancient Age: The Root of theJapanese Feudal System”, MiddleStates Geographer, hlm. 77.

25Ibid., hlm. 78.
26Ibid.
27Karl Friday, “Teeth and Claws: Provincial Warriors and the Heian Court”, Monumenta Nipponica 43 (2),

1988, hlm. 153-185.
28Unryu Suganuma, “Sino-JapaneseRelations During the Ancient Age: The Root of t h e Japanese Feu dal

System”, Middle States Geographer, hlm. 78.
29Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 25.
30Karl Friday, “Teeth and Claws: Provincial Warriors and the Heian Court”, Monument a N i ppo nica, h lm.

155. Lihat juga beberapatulisan lain yang menyentuh tentang aspek hubungan keku asaan d an h ak t erh adap
tanah antara istana imperial dan hulubalang-hulubalang wilayah, iaitu J. Kiley, “Estate and Property in the Lat e
Heian Period” dlm John W. Hall & Jeffrey P. Mass, Medieval Japan: Essays in Institutional History, Yale: Yale

University Press, 1974, hlm. 109-126.
31Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 25.
32Ibid. Lihat juga Unryu Suganuma, “Sino-Japanese Relations During the Ancient A ge: Th e Ro o t o f t h e

Japanese Feudal System”, Middle States Geographer, hlm. 78.
33Curtis Anderssen, A Short Historyof Japan: From Samurai to Sony, hlm. 48.
34Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 34.
35Curtis Anderssen, A Short Historyof Japan: From Samurai to Sony, hlm. 49.
36Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 34.
37Ibid.
38Terdapat beberapa jenis daimyo yang dijelaskan oleh ahli sejarah sebagai berikut: “…of four ideal daimyo

types, each building successively upon the institutions of the previous, and each embraci ng l arger a nd mo re

effective areas of hegemony. They are: (i) the shugo- daimyo type which characterize t he p erio d fro m mi d -

fourteenth century to somewhat beyond the Onin wars, approximately until the 1490's, (2) the sengoku-da imyo

type which emerged before 1500 and continued into the 1560's and 1570's, (3) the shokuho daimyo type w hi ch

came into being under Nobunaga and Hideyoshi and lasted until theearlyseventeen th cent ury, a n d ( 4 ) t h e

kinsei-daimyo type which became dominant during the Tokugawa period and matured by the end of the

seventeenth century. Each of these types exhibited certain distinctive patterns of social and political or -

ganization within several levels of government: (i) the level of ultimateauthority and sanction for the exercise of

legal or administrative powers, (2) the level of power organization among the local elite, an d ( 3 ) t h e l evel o f
relationships between local power holders and the various subordinategroups of local inhabitants.” Lihat J. W.
Hall, “Foundations of the Modern JapaneseDaimyo”, Journal of Asian Studies 20 (3), 1961, hlm. 317-329.

39Curtis Anderssen, A Short Historyof Japan: From Samurai to Sony, hlm48.
40Ibid., hlm. 49.

41Kan’ichi Asakawa, “Japanese Feudalism”, dlm Edwin R. A. Seligman & Alvin Johnson (eds.),
Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Macmillan, 1953, hlm. 216.

42Unryu Suganuma, “Sino-JapaneseRelations During the Ancient Age: The Root of t h e Japanese F eu dal
System”, Middle States Geographer, hlm. 79.

43Joseph R. Strayer, Feudalism, New York: D. Van Nostrand Co., 1965, hlm. 13.
44Karl Friday, “Once and Future Warriors: The Samurai in Japanese History”, Education About Asi a, h lm.
35.
45Ibid.
46Ibid., hlm. 36.
47Menurut Anderssen; “This period is also famous for the Japanese resistance of the Mo ngol s, w h o t ri ed

twice to invade theJapanese islands in the late1200s. China had come under theswayof i t s n o rt hern t ri bes
around the middle of the thirteenth century, and in 1268 Kublai Khan (grandson of the founder of t h e Mo n gol
empire, Genghis Khan) sent the first of half a dozen envoys to Japan, demanding a sh ow o f su b mi ssi on. Th e

bakufu chose to ignorethe messages and/or beheaded the messengers, and in 1274 and a gain in 1281 Mo ngo l
invasion fleets arrived off the northwest coast of Kyushu. Both times Japanese defences held, though thefighting
lasted for nearly two months in 1281, the Mongols showing up with a massive force of some 4400 ships and 140
000 troops. Both times, too, storms scattered theMongol fleets, the second one being pa rti cu larl y severe—a
typhoon. The Japanese called it a ‘divine wind’, or kamikaze, a term which called up the perceived d i vini ty o f

the Japanese islands, and which was to resurfacein the mid 1940s with thesuicide pilot s d uri ng t h e cl osin g
months of the Pacific War.”. Lihat Curtis Anderssen, A Short Historyof Japan: From Samurai to Sony, hlm. 53-
54.

48Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 36.
49Ibid.
50Ibid., hlm. 48.
51Ibid., hlm. 36.
52Ibid., hlm. 37.
53Ibid. Maklumat lanjut tentang sejarah dan peranan kelompok shugo daimyo ini boleh didapati melalui
tulisan oleh J. W. Hall, “Foundations of theModern Japanese Daimyo”, Journal of Asian Studies, hlm. 320-321.
54Ibid., hlm. 320.

55Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 37.
56Tentang sejarah kemunculan dan peranayang dimainkan oleh golongan samurai, lihat Karl Friday, “On ce
and Future Warriors: The Samurai in Japanese History”, Education About Asia, hlm. 31-38.
57Ibid., hlm. 31.
58Menurut Unryu; “Under the Muromachi Bakufu, theJapanese feudal system began to strengthen under the
rule of Ashikaga Yoshimitsu. When Yoshimitsu was bestowed the title of the Seii Taishogun [Barbarian -Quelling
Generalissimo] in 1368, and received Daijo Daijin [Chancellor] in 1394, he stood at the h ig hest p osi ti on i n

both military and government. What was in Yoshimitsu's mind when he resigned the post of the Daijo Da iji n a
half-year later after the inauguration and becamea monk? Sincethe power o f t h e sh o en s h ad ri sen, ma n y
monastictemples had economicallykept their might centered upon the Kyoto regio n i n cl udi ng Hi ei zan a n d

Biwakohan areas. Yoshimitsu started to challenge these powerful templesby entering the Hieizan in November
1393. He confiscated the right of levy; only the bakufu had the right to collect ta x. Th is p o li cy a t ta cked t he

fundamental economic basis of temples. By 1400, Yoshimitsu had visited all powerful temples and d o nated a l l
the money to build theKinkakuji [Golden Pavilion. Consequently, Yoshimitsu topped the powerful templecl ass
and became the first feudal king ill the history of Japan. He stood at thepeak of a l l t h ree p o werfu l cl asses:

military, government, and religion; Yoshimitsu was equivalent to the position of the father of the emperor or the
retired emperor. No one could afford to criticize Yoshimitsu or to oppose his ideas in Japan. As a result,
Yoshimitsu could independently command both domestic and international policies without imperial d ecisio n,
and aimed at gaining recognition as the "king of Japan" internationall y.” Lih at Un ry u Su g an uma, “Sin o -
Japanese Relations During the Ancient Age: The Root of the Japanese Feudal System”, Middle States

Geographer, hlm. 79.
59Karl Friday, “Once and Future Warriors: The Samurai in Japanese History”, Education About Asi a, h lm.

37. Lihat juga Unryu Suganuma, “Sino-Japanese Relations During theAncient Age: The Root of the Jap anese
Feudal System”, MiddleStates Geographer, hlm. 80.

60J. W. Hall, “Foundations of the Modern Japanese Daimyo”, Journal of Asian Studies, hlm. 317.
61James Murdoch, Historyof Japan (3 Vol.), Kobe and London, 1903-1926), Vol. I, hlm. 636 seperti dipetik

dan diulas oleh J. W. Hall, Ibid. Bagaimana pun terdapat sesetengah pengkaji sejarah Jepun yang
memperlihatkan bukan semua zaman tersebut hanya menonjolkan pengalaman Jepun yang negatif seperti

perang dan pembunuhan sahaja, malah sebalik pengkaji seperti Nakamura Kchiji menjelaskan b ahawa zaman
sengoku “…was a time of hopeful signs, characterized by the emergence of lightfooted peasants who, as

ashigaru, vaulted into the ranks of the samurai; by theemergence of free cities, by an expanded foreign t ra de;
and many other purportedly “anti-feudal” tendencies.” Pandangan Nakamura Kchiji seperti dipetik o leh J. W .

Hall, Ibid.
62Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 50-51.
63Ibid., hlm. 51.
64Ibid.
65Ibid.
66Ibid., hlm. 52.
67Unryu Suganuma, “Sino-JapaneseRelations During the Ancient Age: The Root of t h e Japanese Feu dal

System”, Middle States Geographer, hlm. 81-82.
68Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 71.
69Ibid.
70Menurut Unryu, “By 1590, Hideyoshi had accomplished what Nobunaga had failed t o a chieve; h e h a d

completed the task of unifying Japan for the first time since Minamoto no Yoritomo. Al l o f h i s fo rmer ri v a l s

recognized his supreme authority as overlord and became his vassal, holding their domains as fiefs. Hid eyo shi

was made kampaku [regent] in 1585, and was appointed Daijo Daijin in thefollowing year; he was bestowed a

new family name - Toyotomi (Zheng, 1986). Like Nobunaga, he did not take the title of shogun - he was

considered ineligiblesince he was not of Minamoto descent. However, Hideyoshi ruled as a king in Jap an a n d

was ruthless. For instance, he adopted his nephew Hidetsugu as his successor, but when his own son Hi deyo ri

was born, he eliminated his adopted son by accusing him of disloyalty and forcing him to commit suicide (Asao,

1983). He then had 39 people, including Hidetsugu's wife, three young children, mistresses, and servants put t o
his sword (Asao, 1963). Their bodies were thrown into a pit as if they were animals.” Lihat Unryu Su g anu ma,
“Sino-JapaneseRelations During theAncient Age: The Root of the Japanese Feudal Syst em”, Mi d dl e S t at es

Geographer, hlm. 80.
71Dalam hal ini Unryu menjelaskan bahawa Jepun memang banyak meniru dan kemudiannya mengubahsuai

sistempolitik dan sosial yang diambil daripada negara China sehinggamembolehkannyamembina sat u s is tem
politik dan budaya China yang berasaskan ‘ciri-ciri Jepun’. Misalnya; “…when Confucianism was first

introduced in Japan during the ancient era, the Japanese strovet o erect a si n gl e mo nol it hic st ru ct ure o f

bureaucratic power. Soon, however, they reverted to their more natural feudal system, with autonomo us l o rds

commanding separate fiefdoms. As a result, Confucianism became themoral basis for a system of decentralized

and highlycompetitive power. Confucian principles turned into a warrior's ethi c a n d d i ctat ed t he st ru ggl e
between thedaimyos and their samurai knights to dominate one another.” Lihat Ibid., hlm. 75.

72Archibald Lewis, Knights and Samurai, hlm. 75.
73Ibid.
74Ibid.
75Ibid.
76Ibid., hlm. 81.
77Kan’ichi Asakawa, “Some of the Contributions of Feudal Japan to theNew Japan”, The Journa l o f Ra ce

Development 3 (1), 1912, khususnyahlm. 1-2.