Landscape, embodiment and visual impairment: an

Landscape, embodiment and visual impairment: an 
exploration of the limits of landscape knowledge 

HANNAH MACPHERSON and CLAUDIO MINCA* 
Newcastle University 
UK 

[email protected] 

Paper Presented at the Forum UNESCO University and Heritage 
10th International Seminar 

“Cultural Landscapes in the 21st Century” 
Newcastle­upon­Tyne, 11­16 April 2005 

Revised:  June 2006 

*  Departments of Architecture, Planning and Landscape and Geography, Politics and Sociology 
(respectively) 

Introduction 
Landscape  has  a  whole  range  of  meanings  and  associations.  For  researchers  the 
uptake  of  these  meanings  can  depend  on  disciplinary  and  professional  affiliations  as 
well  as  on  research  goals.  In  this  paper  we  question  some  of  the  ways  in  which 
landscape  has  been  thought  about  and  conceptualized,  with  a  focus  on  recent 
theoretical  developments  in  the  social  sciences.  In  particular  we  scrutinize  ideas  of 
landscape  as  a  territorial  unit,  a  form  of  visualization  and  of  interaction. We  will  then 
proceed  to  show  how  a  combination  of  landscape  concepts  has  aided  research  with 
visually  impaired  walkers  in  the  Peak  District  and  Lake  District  Landscapes  of  Britain, 
enabling an exploration of the diverse processes through which the material landscape 
is made relevant. 

Landscape as a ‘territorial unit’ 
For some scholars landscape is to be conceived as an object, as ‘a material thing’. It is 
something  quantifiable  and  visible,  unquestionably  real  since  its  existence  does  not 
depend on the presence of an observer: it may then be a measurable territorial unit or 
a  particular  ecological  scale.  The  International  Association  of  Landscape  Ecologists 
adopts  this  concept  of  landscape  and  on  their  website  under  the  heading  “What  is 
Landscape Ecology?” they explain: ‘Landscape ecology is the study of spatial variation 
in landscapes at a variety of scales’. Some of  the core themes of landscape ecology 
are identified as: ‘the relationship between pattern and process in landscapes’ and ‘the 
effect  of  scale  and  disturbance  on  the  landscape’  (http://www.landscape­ecology.org). 
According to this explanation, the landscape is an area or a territorial ‘container’ within 
which ecological patterns and processes might be identified. 

The  idea  of  landscape  as  a  territorial  unit  can  be  traced  to  the  term’s  use  in  Germanic 
languages  and  older  forms  of  English  (Mikesell  1968;  Olwig  2002).  Recently  it  has 
represented  a  common  starting  point  for  a  range  of  cross­disciplinary  approaches  to 
landscape  (Fry  2001;  Scott  2002).  Gary  Fry,  a  key  figure  within  landscape  studies, 
argues that there has been  an  ‘emergence of  landscape as a  level  of  organisation in 
countryside  management’ and  goes  on  to  suggest  ‘landscape ecology  in  its broadest 
sense  would  appear  to  be  the  most  promising  candidate  for  the  development  of 
interdisciplinary  theory  applicable  to  multifunctional  landscapes’  (Fry  2001,  160­163,

1 

emphasis added). Such approaches to landscape tend to be informed by the idea that 
‘landscape  research  is  a  science  orientated  toward  the  solution  of  problems  related  to 
landscapes.’  (Tress  and  Tress  2001,  4).  Landscapes  are  then  conceptualised  as  the 
arena  or  the  scale  at  which  problem  solving  takes  place.  However,  as  Yi­Fu  Tuan 
pointed out over  two decades  ago,  ‘Limited to  the functional  or  utilitarian perspective, 
the  concept  of  “landscape”  is  redundant  since  the  more  precise  terms  of  estate  and 
region already exist.’ (Tuan 1979, 9) 

Although  a  common  starting  definition  may  be  regarded  as  a  useful  strategy  when 
debating  about  landscape,  the  interpretation  of  landscapes  as  areas,  territory  or  levels 
of  organization  is  highly  problematic.  In  fact,  this  choice  brings  with  it  a  clear  risk  of 
reducing  the  possible  meanings  of  landscape  and  of  forgetting  its  fascinating  history 
and  its  functioning  as  a  spatial  metaphor.  This  limited  and  essentialised  approach 
tends to conflate landscapes with terms such as territory or region. Furthermore, other 
ways  of  knowing  landscape  such as people’s  qualitative  and  mobile perceptions may 
become reduced to mappable units, as if everything could fit neatly within this particular 
‘landscape­as­container’ framework1 .   In his appraisal of UNESCO’s cultural landscape 
designations, Peter Fowler calls for more fluid conceptions of landscape, reminding us 
that  landscapes  may  travel  with  us  in our  imaginations and  that, in a diasporic  world, 
cultural landscapes with fixed boundaries are unlikely to exist (Fowler 2002). 

Researchers  from  a  range  of  theoretical  and  disciplinary  fields  have  developed 
challenging  conceptualizations  of  landscape  which  transcend  the  notion  of  a  territorial 
container,  emphasizing  the  role  of  human  agency  in  the  understanding  of  landscapes 
and the social systems that produce them. The collection of essays ‘The interpretation 
of ordinary landscapes’ (Meinig 1979) with contributions from Yi­Fu Tuan, J.B. Jackson 
and  David  Lowenthal,  is  a  prominent  example  of  this  concern.  Inspired  by  work  in 
cultural  studies  and  humanistic  geography,  Meinig  states  in  the  introduction, 
‘Landscape  is,  first  of  all,  the  unity  we  see,  the  impressions  of  our  senses    rather  than 
the  logic  of  the  sciences’(1979,  3).  This  book develops a  set  of  ideas about  landscape 
which  interprets  it  as  a  cultural  expression,  able  to  travel  in  our  imaginary,  shape 
material  spaces  and  operate  as  a  selective  representation  of  the  world.  An  idea  of 
landscape as a form of visualization was emerging. 

Landscape as ‘a form of visualization’ 
The  work  of  historical  geographer  David  Lowenthal  is  considered  to  have  been  key  in 
preparing the way for approaches to landscape which begin to consider it as a form of 
visualization and a way of structuring knowledge about space (Olwig 2003). Lowenthal, 
initially in his work with Hugh Prince, analyzed the impact of class and national identity 
on  the  creation  of  material  landscapes  (Lowenthal  and  Prince  1964).  This  work  began 
to show the socially constructed ways in which space is perceived and comprehended 
as landscape. The idea that landscape is not a ‘thing’, quantifiable and real, but rather 
a culturally mediated construction, has become popular across the social sciences and, 
particularly,  in  human  geography  (where  landscape  made  its  first  appearance  as  a 
‘scientific’  concept  in  the  mid  Nineteenth  century).  The  most  prominent  geographer  to 
adopt  and  develop  this  cultural  perspective  on  landscape  is  geographer  Denis 
Cosgrove. 

Denis  Cosgrove’s  ‘Way  of  seeing’  approach  has  had  a  major  influence  on  Anglo­ 
American  Cultural  Geographers  throughout  the  eighties  and  nineties.  Cosgrove 
suggests  that:  ‘Landscape  is  not  merely  the  world  we  see,  it  is  a  construction,  a 
composition  of  that  world. Landscape is a  way  of  seeing  the  world.’  (Cosgrove  1984, 
13). He interprets landscape as a form of visual ideology, his analysis being inspired by 
Western  Marxist  thought  and  earlier  work  on  representation  such  as  that  of  Raymond 
Williams (1973). Cosgrove traces the development of the concept of landscape back to

2 

the  Italian  renaissance  and  suggests  that  a  particular  landscaped  ‘way  of  seeing’ 
emerged as a response to European capitalism of the 17t h  Century, which had created 
a  demand  for  new  techniques  of  spatial  ordering  and  control  over  society  and 
environment  (Cosgrove  1984).  This  work  formed  part  of  a  wider  concern  with  the 
conditions  of  visualization  and  the  material  production  of  landscape,  and  his 
perspective  has  become  influential  in  the  social  sciences,  particularly  within  cultural 
geography  (Barrel  1990;  Barnes  and  Duncan  1992;  Daniels  1993;  Mitchell  1994; 
Agnew 1998; Casey 2002). 

Work  on  landscape  as  a  form  of  visualization  has  begun  to  show  the  processes 
through  which  landscape  can  operate  as  a  cultural  and  political  device.  However,  this 
work  has  been criticized for placing too strong an emphasis  on  representation, at  the 
expense  of  considering  our  material  interactions  with  the  world  (Rose  2002).  Taken  to 
a  postmodern  extreme,  such  theorisations  have,  in  some  cases,  led  to  completely 
immaterial  conceptualizations  of  landscape  (cf.  Clarke  and  Doel  1994).  Cosgrove’s 
‘way  of  seeing’  approach  and  the  work  it  has  inspired,  is  thought  to  deny  the 
‘connectivity’  of  representations  to  the  ‘world  outside’  (Olwig  2003),  downplaying  the 
importance of the relationships between the material world and its representations. It is 
also  considered  to  have  privileged  the  sense  of  sight  at  the  expense  of  other  sensory 
modalities and  ways  of  experiencing  landscape (Okely 2001). This  is an  argument to 
which Cosgrove himself now subscribes (Cosgrove 2003). 

Anthropologist  Tim  Ingold  explicitly  rejects  Cosgrove’s  representational  or  ‘way  of 
seeing’  approach  to  landscape.  This  forms  part  of  Ingold’s  challenge  to  conventional 
accounts  of  landscape  and  environment.  He  suggests  that  the  paradox  at  the  heart  of 
western  scientific  thought  is  that  it  tends  to  rest  on  a  separation  of  humanity  from 
nature:  a  position  which  may  eventually  undermine  ecological  and  sustainability 
concerns.  Contesting  an  understanding  of  the  world  which  divides  it  into  subjects 
(minds) and objects, he advocates ‘ an alternative mode of understanding based on the 
premise  of  our  engagement  with  the  world,  rather  than  our  detachment  from  it’(Ingold 
2000,  11).  In  short,  Ingold  suggests  that  landscape  is  a  part  of  us;  it  is  “felt”.  For 
example,  in  his  discussion  of  the  painting  ‘The  Harvesters’  he  asks  the  reader  to 
imagine herself/himself as a physical participant in the scene: ‘Through the exercises of 
descending  and  climbing,  and  their  different  muscular  entailments,  the  contours  of  the 
landscape are not so  much  measured as  felt  ­  they are directly  incorporated  into  our 
bodily experience.’ (Ingold 1993, 166) 

Ingold’s  work  provides  a  way  of  ‘rematerializing’  the  conceptualisation  of  landscapes 
and  a  route  away  from  approaches  merely  concerned  with  the  social  and  cultural 
implications  of  landscape  representation.  His  work  has  had  a  significant  impact  on 
contemporary  landscape  studies  in geography and many  scholars have begun to  link 
his  ideas  of  landscape  with  ideas  about  embodiment,  experience  and  representation 
(Cloke  and  Jones  2001;  Rose  2002;  Wylie  2002;  Lorrimer  and  Lund  2003).  For 
example,  Lorrimer  and  Lund  (2003) echo  Ingold’s  perspective  when  they find  in their 
research  on  ‘Munro­bagging’  in  Scotland  that  an  understanding  of  the  body  and 
landscape is ‘felt through the physical terrain’. In a similar vein, geographer Mitch Rose 
argues  that  ‘the engine  for  the  landscape’s  being  is  practice:  everyday agents calling 
the  landscape  into  being  as  they  make  it  relevant  for  their  own  lives,  strategies  and 
projects.’ (Rose 2002, 457) 

The Research 
The  content  of  the  contemporary  debates  on  the  nature  of  landscape  has  inspired  the 
decision to research visually impaired walking groups as part of my PhD thesis. In this 
research it seemed important to consider: the idea of landscape as something ‘felt’, the 
social,  cultural  and  political  processes  which  structure  the  visualization  of  landscape

3 

and  the  connections  between  these  two  processes.  I  set  out  to  ask:  How  does 
landscape come about for visually impaired people? 

The  research  has  been  carried  out  with  two  different  organizations:  the  ‘Sheffield 
Visually  Impaired  Walking  Group’  and  ‘Vitalise’  (previously  named  the  Winged 
Fellowship  Trust)  who  run  walking  trips  in  the  Lake  District  for  people  with  visual 
impairments.  An  in­depth, ethnographic  approach  to the  research  was  taken, utilising 
one  to  one,  tape  recorded  interviews  and  written  field  notes.  What  follows,  is  some 
early findings and some questions which have begun arise from the research. 

During  the  fieldwork,  inspired  by  Ingold’s  interpretation  of  landscape,  I  initially 
considered  how  a  sense  of  the  areas  designated  as  landscape  such  as  the  Lake 
District and the Peak District were mediated through the material, physical dimensions 
of the cane, the guide dog, the weather, the sighted guide’s body, the other senses and 
any  residual  sight  each  person  had.  Through  in­depth  interviews  with  walking  group 
participants  I  began  to  learn  about  the  alternative  points  of  view  which  could  be 
generated  by  the  body,  to  ensure  an  immediate  knowledge  of  the  terrain.  Adrian, 
visually  impaired  all  his  life  and  now  totally  blind,  explained  how  he  got  a  sense  of  the 
areas he passed through; 

‘your  body  sort  of  takes  on  the  role  almost  of  an  extra  hand,  you  can  feel  through  the 
shoe,  you  are  feeling  the  texture,  instead  of  anticipating  with  the  eyes  and  generating 
images with the brain… you have to analyse the texture and feel with your body’ 

Was this explanation of how he gets a sense of the immediate area anything to do with 
landscape?  If  we  take  Ingold’s  explanation  of  landscape,  as  an engagement,  as  ‘felt’ 
the answer would probably be yes. The activity Adrian is talking about also occurred in 
an  area  designated  as  landscape  ­  the  Peak  District.  However  if  I  asked  any  of  the 
interviewees  directly  about  what  constituted  landscape  I  tended  to  get  very  different 
answers; 

I: Everyone thinks of landscape as something different and I was wondering when I say 
landscape what do you think? 

H:I  would  probably  think  of  a  painting  first  of  all  possibly  by  Constable  something  like 
that,  of  the  traditional  English  countryside,  you  know  the  trees  possibly  in  the 
foreground,  a  stream  running  by,  a  lot  of  green grass and  rolling  hills  further  into  the 
background and a blue sky with some white fluffy clouds. 

I: and where do you remember those paintings from? 

H:  I  don’t  know,  but  that  is  possibly  my  perception,  when  you  say  landscape  that  is 
what I conjure up, that image, that is my immediate perception of landscape and when 
you  said  you were  studying  landscape  at  first, I thought  well where do we fit  into  this 
you know as blind people going out into the countryside, where do we come into that… 
(laughs) that was my first thought. 

It seems that neither a solely embodied approach, focusing on landscape as felt, nor a 
solely  representational  approach, focusing  on  landscape  as  a  form  of  visualization  is 
enough to grasp the workings of landscape in this research context. Ingolds arguments 
and  other  phenomenologically  inspired  ‘embodied’  approaches  may  result  in  every 
interaction  with  the  land  being  considered  as  meaningful  ­  as  landscape.  Furthermore 
such approaches tend to focus on the physical dimension of our embodied interactions 
with  landscape  ­  how  bodies  give  us  orientation,  geometry,  balance  and  scale  ­ 
ignoring  the  more  emotional  qualities  of  embodied  interactions.  Perhaps  most

4 

importantly,  the  interviews  carried  out  so  far  show  that  not  all  interactions  with,  and 
knowledge  generated  of,  the  territory  is  classed  as  landscape  by  interviewees. 
Landscape  tends  to  be  understood  as  something  either  for  experts  to  talk  about  ­ 
archaeologists,  botanists,  geologists  ­  or  something  so  visual  as  to  be  meaningless  to 
people  with  no  sight.  It  seems  Doreen  Massey  is  correct  when  she  points  out  that 
"embodiedness…  has  to  be  on  certain  terms  to  result  in  meaningfulness"  (Massey 
2004, 8). 

This observation raises a number of further questions about how landscape operates to 
structure  knowledge  about  space:  how  do  the  ‘felt’  dimensions  of  experiencing  the 
territory  become  translated  into  meaningful  landscape  experience  by  visually  impaired 
walkers? And what is the role of sighted guides and other interpretative materials in this 
process?  It  seems  that  to  be  losing  sight  or  to  be  without  sight,  yet  living  in  a 
predominantly sighted world which, in Britain, privileges particular cultures of landscape 
appreciation,  positions  the  visually  impaired  walker  at  a  number  of  junctures.  In 
particular  they  are  positioned  between  a  collective  visual  cultures  with  particular 
‘norms’  of  landscape  appreciation  and  their  own  personal  embodied  identities  and 
perceptions of areas such as the Peak District. 

Contact author: Hannah Macpherson 

1  See for example Alister Scott attempts to incorporate ‘public perception of landscape data’ into 
a layer of GIS for the Countryside Council for Wales ‘LANDMAP’ programme Scott, A. (2002). 
"Assessing public perception of landscape: The Landmap Experience." Landscape Research 
27(3): 271­290. 

References 
Agnew, J. (1998). European landscape and identity. Modern Europe: Place,Cuture, 

Identity. B. Gaham. London, Arnold: 213­233. 
Barnes, T. J. and J. S. Duncan (1992). Writing Worlds: discourse, text and metaphor in 

the representation of landscape. London, Routledge. 
Barrel, J. (1990). The public prospect and the private view: the politics of taste in 

eighteenth­century Britain. Manchester, Manchester University Press. 
Casey, E. S. (2002). Representing place: Landscape Painting and Maps. Minneapolis/ 

London, University of Minnesota Press. 
Clarke, D. and M. Doel (1994). "The perfection of geography as an aesthetic of 

dissapearance." Ecumene 1: 317­23. 
Cloke, P. and O. Jones (2001). "Dwelling,place and landscape: an orchard in 

Somerset." Environment and Planning A 33: 649­666. 
Cosgrove, D. (1984). Social Formation and Symbolic Landscape. New Jersey, Barnes 

and Noble Books. 
Cosgrove, D. a. D., S. (2003). Landscape and the European Sense of Sight ­ Eyeing 

Nature. The Handbook of Cultural Geography. London, Sage. 
Daniels, S. (1993). Fields of Vision. Oxford, Blackwell Publishers. 
Fowler, P. (2002). World Heritage Cultural Landscapes, 1992­2002 a Review and 

Prospect. Cultural Landscapes: the Challenges of Conservation, Ferrara, Italy, 
UNESCO World Heritage Centre. 
Fry, G. L. A. (2001). "Multifunctional landscapes­­towards transdisciplinary research." 
Landscape and Urban Planning 57(3­4): 159­168. 
Ingold, T. (1993). "The temporality of the landscape." World Archeology 25(2): 152­173.

5 

Ingold, T. (2000). The perception of the environment : essays on livelihood, dwelling 
and skill. London, Routledge. 

Lorrimer, H. and Lund (2003). Performing facts: finding a way over Scotland's 
mountains. Nature performed: environment, culture and performance. B. H. 
Szerszynski, W. and Waterton, C. London, Blackwells. 

Lowenthal, D. and H. Prince (1964). "English landscape tastes." Geographical Review 
54: pp309­346. 

Massey, D. (2004). "Geographies of responsibility." Geografiska Annaler 86(B): 5­18. 
Meinig, D. W. (1979). The Interpretation of Ordinary Landscapes: Geographical Essays. 

New York, Oxford University Press. 
Mikesell, M. (1968). Landscape. International Encyclopedia of the Social Sciences. D. 

S. Sills. New York, Crowell, Collier and Macmillan. 8: 575­80. 
Mitchell, W. J. T. (1994). Landscape and Power. London, University of Chicago Press. 
Okely, J. (2001). "Visualism and Landscape: Looking and seeing in Normandy." ethnos 

66(1): 99­120. 
Olwig, K. R. (2002). Landscape, Nature and the Body Politic: From Britain's 

Renaissance to America's New World. Madoson, University of Wisconsin Press. 
Olwig, K. R. (2003). "Landscape: The Lowenthal Legacy." Annals of the Association of 

American Geographers 93(4): 871­877. 
Rose, M. (2002). "Landscape and labyrinths." Geoforum 33(4): 455­467. 
Scott, A. (2002). "Assessing public perception of landscape: The Landmap 

Experience." Landscape Research 27(3): 271­290. 
Tress, B. and G. Tress (2001). "Capitalising on multiplicity: a transdisciplinary systems 

approach to landscape research." Landscape and Urban Planning 57(3­4): 143­ 
157. 
Tuan, Y.­F. (1979). Thought and Landscape. The Interpretation of Ordinary 
Landscapes: Geographical Essays. D. W. Meinig and J. B. Jackson. New York, 
Oxford University Press. 
Williams, R. (1973). The Country and the City. London, Chatto and WIndus. 
Wylie, J. (2002). "An essay on ascending Glastonbury Tor." Geoforum 33(4): 441­454.

6