Nota Pengenalan Akta Keterangan

1.0 Beban Pembuktian Sek 104 prasyarat terima masuk keterangan

Beban membuktikan - Meletakkan beban bukti terhadap orang-orang
yang membawa masuk yang ada syarat samaada
101. (1) Sesiapa yang berhasrat supaya pendakwaan atau belaan. Sebagai contoh
keterangan dengar cakap dan dying declaration
mana-mana mahkamah memberikan
- Beban membuktikan fakta yang hendaklah
penghakiman tentang apa-apa hak atau dibuktikan untuk menjadikan keterangan boleh
diterima
tanggungan di sisi undang-undang, dengan
104 Beban membuktikan apa-apa fakta
bergantung kepada kewujudan fakta yang yang perlu dibuktikan untuk membolehkan
mana-mana orang memberikan keterangan
ditegaskan olehnya, mestilah membuktikan mengenai apa-apa fakta yang lain,
terletak pada orang yang berhasrat
bahawa fakta itu wujud. memberikan keterangan itu.

(2) Apabila seseorang terikat untuk Ada beberapa fakta sebelum bawa masuk kena ada
membuktikan kewujudan apa-apa fakta, prasyarat.
dikatakan bahawa beban membuktikan
terletak pada orang itu 1) Dying declaration adalah keterangan dengar
cakap sebab pembuatnya telah mati. Pihak
Mohamad Radhi Yaakob pendakwaan mesti tunjukkan sebab kematian atau
1 transaksi yang membawa kepada kematiannya.
- Dalam semua prosiding jenayah. Beban bukti
terletak ke atas pendakwaan membuktikan kes ke 2) Dalam kes dadah. Untuk masukkan Kenyataan
atas tertuduh hingga tiada keraguan munasabah. beramaran ini mestilah membukitkan bahawa
amaran telah diberi
- Tiada beban keatas tertuduh untuk buktikan yang
dia tidak bersalah. Sek 106

Beban membuktikan bahawa kes orang Beban bukti terhadap orang ini kerana dia
tertuduh termasuk dalam kecualian mempunyai pengetahuan khas mengenai perkara
tersebut. Sebagai contoh dia ada insurans motor.
105. Apabila seseorang dituduh atas Dia kena tunjukkan insurans tersebut ke mahkamah.
apa-apa kesalahan, beban membuktikan
kewujudan hal keadaan yang menjadikan Beban membuktikan fakta yang diketahui secara
kes itu termasuk dalam mana-mana kecualian am khusus
Kanun Keseksaan [Akta574], atau dalam
mana-mana kecualian khas atau proviso 106. Apabila mana-mana fakta diketahui
yang terkandung dalam mana-mana bahagian secara khusus oleh mana-mana orang,
lain Kanun yang sama, atau dalam maka beban membuktikan fakta itu
mana-mana undang-undang yang mentakrifkan terletak padanya.
kesalahan itu, terletak padanya, dan
mahkamah hendaklah menganggapkan hal keadaan
tersebut sebagai tidak ada.

105 -> belaan am, belaan khas, proviso dalam KK
atau Mana-mana peruntukan dalam mana undang2
beban bukti adalah keatasnya.

Sek 103

Sek 103. Beban membuktikan tentang apa-apa fakta

tertentu terletak pada orang yang

berkehendakkan mahkamah mempercayai

1

tentang kewujudan fakta itu, melainkan Kes Prima Facie
jika diperuntukkan oleh mana-mana undang-
undang bahawa bukti mengenai fakta itu Sek 173(f) KPJ adalah untuk mahkamah rendah
terletak pada mana-mana orang tertentu.
Sek 180 KPJ adalah untuk kes2 mahkamah tinggi
Cth : dia telah membuat kenyataan beramaran
(caution statement) (pengakuan salah tidak boleh Sek 101
buat pada polis) . dan dia perlu buktikan bahawa dia
dibuat secara sukarela Haniff Basree (Norita)

Cth : Kes-kes alibi tidak bertulis. Belaan dari Mahkamah tinggi bersetuju
common law. Ia cuma dimasukkan dalam Kanun
prosedur jenayah cuma memeruntukkan M adalah seorang wanita nama norita tinggal di
bagaiaman alibi itu dimasuk. Alibi dibawa oleh pihak bangsar. Dia telah dijumpai mati oleh rakannya dan
tertuduh teman lelaki rakannya. Dalam kes ini jumpa mayat
di dalam bilik di selimutkannya. Dan tidak berbaju,
S104 = Amaran telah diberi = pernyataan mulutnya diikat dan dalam mulutnya ada kain.
beramaran. Buktikan amaran tersebut. Tangannya diikat oleh wayer seterika. Keterangan
oleh rakan serumahnya semasa dia masuk ada bau
C) Belaan Alibi badan. Dalam kes ini hanif basri yang dikatankan
adalan rakannya telah dituduh membunuh norita.
Cth : Kes-kes alibi tidak bertulis. Belaan dari Dalam kes ini terdapatnya DNA menunjukkan
common law. Ia cuma dimasukkan dalam Kanun bahawa terdapatnya 3 dna iaitu norita, hanif basri
prosedur jenayah cuma memeruntukkan dan seorang lagi yang tidak dikenali. Semasa
bagaiaman alibi itu dimasuk. Alibi dibawa oleh pihak membuat penilaian tersebut. Pegawai tidak boleh
tertuduh berkata siapa punya dna lebih banyak. Dalam kes
tersebut jadi pihak pendakwaan mempunyai beban
Illian v PP yang amat berat iaitu Identiti (I.d). jumpa dna pada
tisu dan banyak dna semasa tmpt kejadian. Semasa
Dia telah ditangkap dengan kesalahan dadah dan perbicaraan pegawai polis yang pertama sekali di
tmp kejadian tidak dipanggil. Manakla security
ditangkap di mahkamah majistret. Kemudian guard berkata tidak nampak apa2. dia buat
pernyataan pada pihak polis dan apabila telah
semasa perbicaraan dia bawa alibi. Semasa kejadian malam. Pihak polis telah tangkap dan reman kedua2
security. Bila disoalsiasat menurut IO bahawa dia
dia berada di Thailand. Dan untuk tunjukkan dia takut dua2 security guard tersebut tidak datang ke
balai. Pihak pendakwaan cuba membuktikan
berada di thailadan dan dia bawa passport. Pihak bahawa identiti adalah hanif basri kerana dia ada
motif. Tetapi tiada keterangan menunjukkan
pendakwaan mengatakan bahawa cukup bahawa hanif basri ini ada perhubungan dengan
mangsa. Mahkamah memutuskan bahawa tidak
endorsement dan perlu buktikan bahawa dia perlu terdapatnya kes prima facie.

bawa saksi berada di thailand. Dan bawa pegawai

imigresen tersebut.

Mah persekutuan memutuskan bahawa untuk kes
alibi dia perlu menunjukkan bahawa terdapatnya
keraguan yang munasabah. Kerana dia ada di
thailand.

2

2.0 ANGGAPAN (Presumption) Anggapan Muktamad

Keskes dadah sek 37d Seksyen 112

37d -Anngapan memilik dadah Kelahiran dalam masa perkahwinan ialah bukti
konklusif mengenai kesahtarafan (Anggapan
37a- anggapan mengedar dadah Muktamad)

Sek 4 Akta Keterangan 112. Fakta bahawa mana-mana orang telah
dilahirkan dalam masa ibunya masih meneruskan
Anggapan 4. perkahwinannya yang sah dengan mana-mana
lelaki, atau dalam masa dua ratus lapan puluh hari
(1) Bilamana diperuntukkan oleh Akta ini bahawa selepas perkahwinan itu dibubarkan, dan ibunya
mahkamah boleh menganggap sesuatu fakta, masih belum berkahwin lagi, hendaklah menjadi
mahkamah boleh sama ada menyifatkan fakta itu bukti konklusif bahawa orang itu ialah anak sah
sebagai terbukti melainkan jika dan sehingga taraf lelaki itu, melainkan jika boleh dibuktikan
terbukti sebaliknya, atau boleh meminta buktinya bahawa pihak yang berkahwin itu tidak mempunyai
akses antara satu sama lain pada bila-bila masa yang
(Mahkamah boleh buat anggapan dan ada budi membolehkan orang itu dilahirkan.
bicara untuk buat anggapan ataupun tidak buat
anggapan - Anggapan Fakta (Jika anda telah berkahwin dgn suami anda jika anak
yang dilahirkan selepas perkahwinan itu diceraikan.
(2) Bilamana diarahkan oleh Akta ini bahawa Maka anak itu sah bahawa anak itu adalah anak si
mahkamah hendaklah menganggap sesuatu fakta, lelaki tersebut)
mahkamah hendaklah menyifatkan fakta itu
sebagai terbukti melainkan jika dan sehingga Sek 114 Anggapan Fakta
terbukti sebaliknya.
Sek 114 dibaca bersama sek 4(1) akta keterangan
(mahkamah mesti buat anggapan dan tidak boleh
tetapi membuat anggapan tersebut) Mahkamah boleh menganggap kewujudan fakta
tertentu
(3) Apabila satu fakta ditetapkan oleh Akta ini
sebagai bukti konklusif suatu fakta lain, mahkamah 114. Mahkamah boleh menganggap kewujudan
hendaklah, apabila terbukti fakta yang satu itu, apa-apa fakta yang difikirkannya mungkin telah
menyifatkan fakta yang satu lagi itu sebagai terbukti, berlaku, setelah mengambil perhatian akan
dan tidak boleh membenarkan keterangan perjalanan biasa kejadian semula jadi, kelakuan
diberikan bagi maksud membuktikan sebaliknya manusia, dan urusan awam dan persendirian, dalam
fakta itu. hubungannya dengan fakta kes yang tertentu itu.

(Adalah terdapanya peruntukan anggapan konklusif. (dalam kes perlakuan manusia jika tidak bersalah
Mahakamh tiada budi bicara untuk menolaknya kenapa lari)
mah mesti buat anggapan. Dari segi ini anggapan itu
tidak boleh dipatahkan) Mahkamah boleh menganggap --

(Anggapan lelaki dibawah 13thn bahawa tidak (a) bahawa seseorang yang ada dalam milikannya
berupaya untuk melakukan rogol) barang curi selepas sahaja barang itu dicuri ialah
pencuri barang itu atau telah menerima barang itu
dengan disedarinya sebagai barang curi, melainkan
jika dia boleh menerangkan bagaimana barang itu
berada dalam milikannya;

3

(b) bahawa seseorang rakan sejenayah belaan juga menggunakan 114g kerana pihak
sememangnya tidak boleh dipercayai melainkan jika dakwaan tidak memanggil pegawai yang menjaga
disokong mengenai butir-butir material; alat timbang daah terssebut. Dalam kes ini
mahkamah memutushkan bahawa utk gunakan sek
(c) bahawa sesuatu bil pertukaran yang telah 114g mesti terdapatnya tahanan secara sengaja
diterima atau diendorskan telah diterima atau saksi2 tersebut. Dan saksi2 tersebut mestilah
diendorskan bagi balasan yang cukup; merupakan saksi2 penting dalam kes perbicaraan
tersebut. Mah memutskan pihak pendkawaan tidak
Sek 114(g) terdapatnya penahagan sengaja saksi2 tersebut
maka sek 114g tidak terpakai.
(g) bahawa keterangan yang boleh dikemukakan
tetapi tidak dikemukakan, jika dikemukakan, tidak Dato Seri Anwar ibrahim
akan memberi faedah kepada orang yang enggan
mengemukakannya; Kes yang menggunakan kuasa untuk rasuah

- Keterang ada pada anda. Tetapi dengan sengaja Dalam kes ini piha belaan telah meminta agar pada
tidak mau memanggil saksi tersebut. Mahkamah masa itu PM adalah mahathir, dato daim beberapak
menggaap bahawa saksi itu tidak akan memberi vvip lain dipanggil sebagai saksi. Dan kegagalan
keterangan untuk menyokong kes2 anda. (Adverse mereka memanggil vvip ini sebagai saksi
inference). membolehkan sek 114g terpakai kepada pihak
pendakwaan.

- Jika tuan menyorok saksi. Anda perlu buktikan Dalam kes ini pihak belaan mengatakan bahawa
kenapa dia disorok. Anggapan itu akan mewujudkan mereka2 ini adalah penting untuk menunjuukan
pihak pendakwaan cuba memnyorok fakta maka bagawa terdapatnya konspirasi untuk menjatuhkan
boleh terdapatnya keraguan munasabah terhadap anwar ibrahim.
kes anda. Dalam kes ini kes anda mungkin kalah
Pihak polis mengadakan ada2 keterangan palsu
- termasuk kes2 agen provocator dan kes pemberi yang sebenarnya untuk menjatuhkan anwar
maklumat ibrahim.

Kes Munusamy Mhkamah memutuskan bahwa saksi2 ini tidak
penting kerana kes ini bukanlah kes politik tetapi
Kes Mahkamah Persekutuan kes penyalahgunaan kuasa. Tidak terdapantya
penahanan sengaja saksi2 tersebut. Sek 114g tidak
Dalam kes ini T dituduh dgn mengedar dadah. terpakai.
Dalam kes ini terdapatnya isu dimana barang kes itu
(dadah) telah dikirimkan kepada OCPD yang salah. Sek 40(1)Akta Dadah Berbahaya
Sepatutnya dihantar kepada OCPD Taiping. No Informer adalah terlindung dan tidak perlu dipanggil
kedua terdapatnya persoalan mengenai alat timbag sebagai saksi. Identitinya dilindungi oeh sek 40(1)
yang digunakan oleh pihak polis dalam menimbang
dadah tersebut. Dalam kes ini semasa perbicaraan Sek 40A Akta dadah berbahaya
pihak pendakwaan mengatakan bhawa terdapanya Semua agen provokator adalah rakan sepenjenayah.
typo error. Sebenarnya tiada masalah kerana
tiadanya ocpd sg siput. Ocpd taiping juga mengawal Ti Chuee Hiang
sg siput. Tapi mereka cuba beritahu bahwa tersalah Pihak pendakwaan mempunyai seorang informer
taip alamat tersebut. Tetapi typist tersebut tidak (source) Source telah membantu pihak polis untuk
dipanggil sebagai saksi oleh pihak pendakwaan.
Oleh kerana tidak dipanggil sebagai saksi. Maka
pihak belaan meminta mahkamah menggunakan
sek 114(g) terhadap pihak dakwaan. Dan pihak

4

menangkap si Tertuduh. Menyebabkan T dituduhh Dan mah memutuskan sek 114G tidak terpakai
dgn kesalahan mengedar dadah. SOurce ini telah kerana ianya adalah saksi yang penting. Walaupun
bergerak aktif dalam memerangkap si Tertuduh. T dalam kes ini diputuskan bahawa dianya adalah
telah merayu hingga ke mahkamah agung. Semasa saksi dan yang telah menjadi agen provocator tetapi
perbicaraan source ini tidak dipanggil sebagai saksi. 114g tidak terpakai kerana tidak ada penahanan
Pihak belaan telah meminta mmahkamah yang sengaja.
menggunakan sek 114g terhadap pihak
pendakwaan kerana tidak memanggil saksi tersebut. Namasiyiam doraisamy
Pihak pendakwaan mengatakan bahwa saksi adalah
source dan dilindungi oleh sek 40(1) akta dadah PDRM telah bekerjasama dgn seorang pegawai dari
berbahaya. Mah memutuskan bahwa source ini Amerika Syarikat mengenai kes dadah. Dianya telah
hanya semata-mata memmberikan maklumat bekerjasama dgn PDRM untuk menangkapp si T.
tetapi dia telah memainkan peranan yang aktif dan ini adalah satu kes yang besar yang
dalam memerangkap tertuduh sehingga tertangkap. menyebabkan pihak amerika syarikat dtg ke
Oleh kerana dia memainkan peranan yang aktif dlm malaysia utk tangkap si T. Pegawai amerika syarikat
penangkapan tertuduh. Dia bukan lagi sebagai nama Raymond telah menggunakan seorang
semata-mata source tetapi telah menjadi sebagai informer untuk menjadi translator. Jadi informer ini
agen provokator. Oleh itu dia telah menjadi saksi bernama Francis. Dia juga menjadi orang tengah
penting dalam kes tersebut. Dan kegagalan pihak dan menjadi negotiator. Mereka telah
pendakwaan memanggil dia sebagai saksi menggunakan francis ini lebih dari source. Jadi dia
menyebabkan mahkamah menggunakan sek 114g telah menjadi org tengah. Apabila T telah ditangkap
dalam kes ini. dan dibicarakan. Pihak pendakwaan tidak
memanggil francis ini sebagai saksi. Dalam kes ini
Dalam suatu prosiding jenayah. Pihak pendakwaan mah memutuskan bahawa francis bukan sahaja
ada budi bicara untuk memanggil mana-mana saksi agenrprovocator dan dia merupakan saksi penting
mereka ttp dalam kes ini pihak pendakwaan ada oleh kerana dia tidak dipanggil. Pihak pendakwaan
tugas demi keadilan untuk memanggil semua saksi2 inging menggunakan sek 114g. mah memutuskan
penting dalam kes tersebut. Dan jika tidak mahu bahawa saksi tidak dipanggil. Sek 114g terpakai
memanggil saksi tersebut. Saksi itu sepatutnya dalam kes ini. Pihak pendakwaan banyak
diberikan kepada pihak belaan untuk dipanggil oleh keterangan dan menunjukkan bahawa si T memang
pihak belaan. mengedar dadah kerana terdapatnya saksi lain
bahaw T adalah mengedar dadah.
Mansor Rashid

Informer bernama Chola. Mah memutuskan Wan Yurilhami
Informer telah memperkenalkan agen polis pada si

Tertuduh. Sebenarnya Informer dan pemilik premis Berlaku di Rantau panjang Kes pengedaran dadah.

dimana si tertuduh ditangkap. Kedua-duanya tidak Kes tahun 2010. informer dapat panggilan telefo

dipanggil sebagai saksi. Dalam kes ini mah telah dari T untuk mencari pembeli pil kuda jadi pihak

merujuk kepada peranan yang dimainkan oleh polis beritahu kepada informer dan bertanya pasal

Chola dalam kes tersebut. Mah memutuskan pil ini. Jadi dalam kes ini source telah berjumpa

bahawa chola merupakan seorang pemberi dengan T di stesyen minyak di rantau panjang. Di

maklumat yang penting dan semasa perbicaraan dia setesyen minyak mereka telah pergi ke sebuah

telah hilang dan tidak dapat dijumpai Tetapi rumah. Semasa di tempat tersebut. Informer ada di

persoalannya dia tidak dijumpai atau dia tidak dicari. dalam kereta. Polis telah masuk ke dalam rumah

Dalam kes ini mah memutuskan bahawa dan ingin membeli pil kuda tersebut dan telah

sebenarnya pihak pendakwaan telah mmberi tangkap tertuduh. Semasa perbicaraan source tidak

keterangan bahawa chola telah hilang dan dipanggil sebagai saksi. Semasa perbicaraan

membawa keterangan walaupun dia telah pembelaan berkata semasa negotiaotr tesrsebut T

mengambil peranan penting dan tidak disorok dan ingin membeli jeans. Sebenarnya informer itu cuma

telah menunjukkan bahawa saksi ini tidak dijumpai.

5

berada disitu. Mah telah memutskan bahawa
sebenarnya kehadiran informer itu perlu supaya si T
percaya bahawa agen polis itu hendak beli.
Kehadirannya tidak menjadikan sebagai agen
provocator tetapi pemberi maklumat sahaja. Mah
memutuskan bahawa dia adalah seorang informer
dan munasabah untuk dia guna sebagai negotiotor
sahaja. 114g tidak terpakai pada pihak pendakwaan.

Sek 37d Akta Dadah Berbahaya

Jika dijumpai dadah di dalam bilik. Anggapan
bahawa dia tahu bahawa dadah itu memiliki dadah
itu

Sek37da

Dianggap sebagai mengedar dadah tersebut

Mohd Hasan

T berkata dia bersama seorang lain pergi ke suatu
kawasan perumahan. Orang tersebut telah bawa
beg dan ingin jumpa kawan. Apabila sampai di
kawasan perumahan dia ingin cari rumah kawannya,
dai minta T menjaga T. dan T telah ditangkap.
Didapati dalam beg ada dadah. Dan melebihi gram.
Semasa belaan dia berkata bahawa ganja tersebut
bukan dalam miliknya kerana ganja tersebut dimiliki
oleh orang yang tidak dijumpa. Sebenarnya si pihak
pembelaan telah mengguanakan sek d dan da.
Semasa ditangkap dianggap bahawa dia memilik
dadah tersebut dan maka ganja itu terlebih gram
dan maka dia juga dianggap mengedar dadah
seperti dlm peruntukan sek 37da akta dadah
berbahaya. Mah memutuskan bahawa dua-dua
anggapan ini tidak boleh digunakan bersama
bahawa sek 37d adalah kesalahan memiliki dadah.
Dan sek 37da adalah kesalahan yang lain. Utk
mensabitkan bahawa pihak pendakwaan dadah itu
dijumpaai dalam miliknya barulah sek 37da dalam
jagaan dan kawalannya barulah terpakai. Dan dalam
kes ini dia telah dibebaskan kerana kesalahan
mengedar dadah.

6

3.0 SOKONGAN (Corroboration) saksi lemah adalah benda yang tajam. IO beritahu bahwa
(Keterangannya mesti disokong) rumahya terdaapat lubang dan saksi tengok melalui
lubang. Emaknya telah diserang dibahagian di
Definisi Sokongan (Han Abdul Ghani) depan rumahnya. Dan terdapat darah di depan.
Sokongan mestilah suatu ket yang bebas Bapanya dalam keadaan mabuk. Mah memutuskan
mewujudkan 1 kesalahan telah berlaku dan bahawa ket kanak2 itu telah disokong bersama
mengkaitkan Tertuduh pada kesalahan tersebut benda lain dan T telah disabitkan dengan kesalahan
membunuh.
1) Rakan sejenayah S114(b)
2) Kanak-Kanak s.133A Kanak-Kanak
3) Mangsa Kesalahan Seksual - Kes U2
4) Saksi berkepentingan Saksi Saspek

Saksi berkepentingan adalah saksi2 yang boleh Ket mereka perlu disokong oleh kerana mentallittu
mendapatkan manfaat jika ditipu
Chao Chong

Dalam kes in Mah memutuskan bahawa kanak2
merupakan saksi saspek kerana mereka cepat lupa
apa yang mereka saksikan dan mereka juga cepat
keliru antara kebenaran dan fantasi.

Kanak-kanak Mah perlu berhati-hati dan berwaspada sebelum
Shanmugam menrima keterangan kanak2. jika kanak2 memberi

T dituduh dengan kesalahan membunuh isterinya. keterangan pihak mahkamah perlu tentukan
Dan saksi dalam kes ini adalah anak perempuannya kanak2 itu memberi ket bersumpah atau ket tidak
yang berumur 9thn pada masa itu. Dalam kes itu bersumpah.

sebenarnya anaknya memberikan keterangan

bahawa bapanya kaki judi dan suka minum, semasa
balik ke rumah bapanya bergaduh dengan simati. Tham Kai Yau

Bapanya telah menjadi kasar dan memukul mangsa. Mah memutuskan bhw mah perlu berjaga-jaga
Apabila mangsa jatuh bapanya ambil mop dan pukul kemungkinan saksi kanak2 keliru. Secara amnya.
mangsa di pinggang dan tinggal mangsa dan lari Mah perlu berjaga-jaga.
keluar rumah mengambil sabit dan telah potong

isterinya. Isterinya berlumuran darah dan bapanya

mengangkat isterinya dan letak isterinya di Sek 133A
landasan keretapi. Setelah itu saksi telah keluar

rumah dan nampak emaknya masih hidup dan Jika keterangan kanak2 itu dilakukan tanpa sumpah.

beritahu pakciknya untuk bawa maknya. Apabila Keterangan itu mestilah disokong dengan

pakciknya keluar tidak terjumpa. Pakciknya masuk keterangan bersumpah.

balik. Saksi telah pergi ke rumah atuknyaa. Atuknya

telah datang dan kejut pakciknya dan telah jumpa

emaknya. Dan telah panggil ambulans. Dan Yusaini Mat Adam

emakmya telah mati semasa perjalanan ke hospital.

Semasa perbicaraan pihak belaan berkaat tiada

sokongan. Terdapatnya memang ada sokongang. Rakan sejenayah
Pertama laporan perubatan bahawa kecederaan di Dato Seri Anwar Ibrahim
bahgian pinggan adalah yang digunakan adalah

benda tumpul. Kecederaan parah yang digunakan

7

Kes liwatn. Azizan telah diputuskan sebagai rakan merupakan rakan sepenjayah yang sukarela. Ianya
sepenjenayah. Bila azizan buat laporan polis anuwar adalah dipaksa oleh TPM untuk melakukan
telah ditangkap dan azizan menjadi saksi perbuatan tersebut. Mah memutusakan bahawa
pendkawaan. Mah persekutan. Azizan telah maka 114b tidak terpakai kepada mereka dan
diterima sebagai rakan sepenjanyah. Ketnya keterangan mereka tidak perlu disokong.
bahawa tidak disokong. Semasa siasatan tidak
mencari sokongan. Mah memutuskan bhw Rakan sepenjenayah(Agen provocateur)
sukadarmwan pengakuan salah tidak diterima Sek 40A Akta Dadah berbahaya (Agen Provokator).
kerana tidak sukareala. Ket azizan tidak disokong. Adalah seorang yang melakukan kesalahan bersama
Tuduhan yang dibuat oleh pendakwaan bahawa T. dia mengambil bahagian dalam kesalahan T. kes
tidak… maka anuwar telah dibebaskan dengan ini juga sama dengan kes rasuah. Tetapi dibawah
kesalahan liwat. sek 40A(i) diperuntukkan bahawa jika Agen
provokator itu digunakan utk mendapatkan Ket
Atan Abdul Ghani keatas T. maka seksyen 114b tidak terpakai kepada
mereka. Kecuali jika agen provokator itu memberi
Saksi memandu Teksi yang tiada lesen (prebet sapu) Keterangan palsu
dia telah diberhentikan oleh T (Peg Polis) peg itu
meminta duit daripadanya supaya dia tidak Wan Mohd Azman
ditangkap. Dia beritahu dia tidak ada duit dan Dalam kes ini Mah telah memberi definasi seorang
beritahu kita jumpa di kedai kopi. Saksi telah pergi agen provocaterur. Menurut mah agen provkatro
ke balai polis dan membuat laporan polis mengenai adalah seorang yg diperlukan, dia soernag yg
kejadian tersebut. Peg menyatakan mereka menaikkan semangat, dan juga org yang
memerangkap tertuduh dengan bantuan Saksi. Jadi mencadangkan suatu jenayah. Dgn harapan orang
mereka telah bagi duit dan duit tersebut di tanda. tersebut akan melakukan jenayah tersebut.
Kemudian saksi jumpa T di kedai kopi dan pegawai
polis juga ada disitu. Apabila duit diberikan kepada 2 isu.
polis tersebut. T telah lari ke luar kedai dan campak 1. Isu perangkap
duit di dalam parit dan telah ditangkap. Semasa 2. Isu agen provokateur
perbicaraan saksi telah mejadi saksi utama dalam
kes ini mah memutuskan bahawa saksi ini adalah
rakan sepenjeyah kerana dia mengambil bahagian
dalam kesalahan tersebut. Semsa dia memberi
keterangan didapati Ket nya telah disokong oleh
polis yng berada di situ dan saksi2 bebas.

Dato Seri Anwar Ibrahim Perangkap

Dalam kes rasuah. Anuwar Memerintahkan kedua- Adalah suatu yang tidak digalakkan kerana pihak
dua pengarah dan timbalan pengarah untuk prgi polis menggunakan taktik2 penipuan untuk
berjumpa dengan umi hafilda serta azizan untuk mendapatkan org yg innocent untuk melakukan
tarik balik laporan mengenai 50 dalil mengapa kesalahan. Jika ket didapati dari suatu perangkap
ANuwar tidak boleh jadi PM. Dalam kes ini semasa maka ket itu adalah tidak sah.
perbicaraan. Dato Syed dan timbalannya telah
menjadi saksi pihak pendakwaan dan semasa Sek 40a membenarkan penggunaaan agen
perbicaraan ini pihak mahkamah menerima kerana provokateur
kedua-dua saksi ini adalah rakan sepenjayah.
Sammaad 114(b) terpakai terhadap mereka berdua.
Mah memutukan bahawa kedua-dua ini bukanlah

8

T telah diberikak kesalah mengedar dadah. Semasa keterangan palsu kerana dia hendak jaga nama
perbicaraan pihak belaan telah mmebawa isu baiknya. Selalunya mereka memberi kerelaan tetapi
perangkap.dan ket yang didapati adala ket yang mereka tukar fikiran dan menyebabkan mereka
tidak sah. Mah memutuskan bahawa memang ada membuat laporan polis dan cuba mensabitkan T.
terdapatnya suatu perangkap dan ket yg tidak sah. dalam kes Din. Mah memutuskan bhw terdapanya
Tetapi sek 40a akta dadah berbahaya amalan di mah jika seorang mangsa memberi ket.
membenarkan perangkap ini digunakan dan Keterangannya perlu disokong. Amalan di mah ialah
memperuntukkan bahwa agen perovokator boleh jika seorang mangsa seks memberi keterangan, dia
dipercayai dan sek 114b tidak terpakai terhadapnya. adalah saksi pendakwaan maka keterangannya
Maka T telah disabitkan dengan kesalahan perlu disokong.
mengedar dadah.

Mangsa Kesalahan Seksual Mangsa telah memberi Ket. Dalam Ket itu dia telah
mengenalpasti T. dan memberitahu mempunyai
Akta Kesalahan jenayah seksual terhadap kanak2 parut. Mah memutuskan bahwa ket si mangsa telah
Sek 18 dan sek 19. disokong oleh ket parut tersebut.

Sek 133A Akta Kesalahan seksual keatas Kanak-Kanak 2017
hanya terpakai untuk kes2 jenayah sahaja
- telah dipinda dan telah diterima perunntukan dari - Semua org adalah saksi kompeten. Dlm kes seksual
englan pada tahun 1970 kanak2 samada diberi ket bersumpah atau tanpa
- Ket kanak2 yang masih muda, sumpah. Keterangannya tidak perlu disokong

PP v Mohamed Terang Rangit Singh
Sok perlu datang dari Keterangan besumpah. Kes
sksual oleh wardennya (cikgu) sekolah berasamara. Satu kes Liwat. Si T hakim mahkamah Seysen.
Mereka bertiga jadi mangsa berumur 10 dan 12 thn. Mangsa adalah majistret. T telah meliwat mangsa.
Dalam kes ini mereka kesemua memberi ket tanpa Pada masa yang sama dia adalah rakan
sumpah dan tidak boleh sokong antara satu sama sepenjenayah. Si T selalu berjumpa dan selalu
lain. berstubuh bersama. M menjadi saksi utama semasa
dalam keterangan meneritkan semasa M masuk
dalam kereta. Dan M duduk di bawah stereng dan T
bawa kereta. Dan apabila sampai di roundobout dan
mereka telah pusing2. pihak belaan telah membuat
demontsrasi dapati tidak logik. Apabila buat
demonstrasi mah memtuskan bahawa ket ini tidak
betul dan T telah dibebaskan

Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak2007

Mangsa Kesalahan Seksual

DIn v PP

U2 lazim memperntunukkan bahawa mangsa
seorang sekssual ada sebab untuk mmberi

9