- 180- ที่ นร 0601/0026 สํานักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา เลขที่ 1 ทนนพระอาทิตย์ เขตพระนคร กรุงเทพฯ 10200 8 มกราคม 2544 เรื่อง ขอหารอปัญหาข้อกฎหมาย เรียน ผู้อํานวยการสํานักงบประมาณ 'อ้างถึง (1) หนังสือสํานักงบประมาณ ที่ นร 0407/23456 ลงวันที่ 19 กรกฎาคม 2543 (2) หนังสือสํานักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา ด่วนที่สุด ที่ นร 0601/ป.8603 ลงวันที่ 3 พฤศจิกายน 2543 สิงที่ส่งมาด้วย นันทิก เรื่อง สิทธิของผู้รับจ้างในการได้รับเงินซดเชยค่างานก่อสร้างกรณีผู้ว่าจ้าง แก่ใฃสัญญาเป็นสัญญาแบบปรับราคาได้ภายหลังจากที่ส่งมอบงานก่อสร้างไปแล้ว บางส่วน ตามหนังสือสํานักงบประมาณที่อ้างถึง (1) ขอให้สํานักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาให้ ความเห็นในปัญหาข้อกฎหมายว่า เมื่อกรุงเทพมหานครได้อนุมัติให้แก่ใฃสัญญาให้เป็นสัญญาแบบ ปรับราคาได้ภายหลังจากที่ผู้รับจ้างได้ส่งมอบงานไปแล้วบางส่วน ผู้รับจ้างจะมีสิทธิได้รับเงินซดเชย ค่างานก่อสร้างตามสัญญาแบบปรับราคาได้ (ค่า K) เฉพาะงวดงานที่ยังเหลืออยู่หรีอว่าจะมีผล ย้อนหลังโดยได้รับเงินชดเชยค่างานก่อสร้างในงวดงานก่อนกา?แก่ไขสัญญาด้วย และสํานักงาน คณะกรรมการกฤษฎีกาได้มีหนังสือตามที่อ้างถึง (2) ขอให้สํานักงบประมาณจัดตั้งผู้แทนไปซี้แจง ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับปัญหาดังกล่าว ความละเอียดทราบอยู่แล้ว นั้น นัดนี้ คณะกรรมการกฤษฎีกา (คณะที่ 3) ได้พิจารณาปัญหาข้างด้นแล้ว เห็นว่าปัญหา ข้อหารือดังกล่าวมีประเด็นที่จะต้องพิจารณาในเบื้องด้นก่อนว่า การแก่ไขเพิ่มเติมสัญญาจ้างเหมา ก่อสร้างอาคารจอดรถยนต์สํานักงานทะเบียนรถยนต์กรมการขนส่งทางบก เลขที่ 33/39 ลงวันที่ 24 กันยายน 2539 ระหว่างกรุงเทพมหานครกับบริษัท ประกอบสหการก่อสร้าง (1971) จํากัดเพี่อให้ สัญญาดังกล่าวเป็นสัญญาแบบปรับราคาได้เป็นการกระทําที่ชอบด้วยกฎหมายและข้อนัญญํติ กรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. 2538 หรือไม่ ซึ่งหากการแก่ใขเพิ่มเติมดังกล่าว ชอบด้วย กฎหมายและข้อนัญญ้ติกรุงเทพมหานครแล้ว จึงจะพิจารณาต่อไปได้ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนั้น มีผล ย้อนหลังไปถึงงวดงานที่ได้ก่อสร้างไปแล้วก่อนการแก่ไขเพิ่มเติมสัญญาดังกล่าวหรือไม, www.yotathai.com
- 181 - ในประเด็นที่ว่า การแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาจ้างเหมาก่อสร้างดังกล่าวเป็นการกระ:ทําที่ ชอบด้วยกฎหมายหรือข้อบัญญ้ติกรุงเทพมหานครหรือไม่ นั้น เห็นว่า ในประเด็นนี้เป็นเรื่องที่สํานัก งบประมาณซึ่งเป็นผู้มิหน้าที่จะต้องตรวจสอบข้อเท็จจริงที่เกิดชื้นเพี่อให้ได้ความซัดเจนว่า การ•แก้ไข เพิ่มเติมสัญญาเป็นการดําเนินการโดยสุจริตของคู่สัญญาทั้งสองฝ่าย และการแก้ไขเพิ่มเติมสัญญา ดังกล่าวเป็นไปตามเงื่อนไขของข้อยกเว้นของข้อ 130 ของข้อบัญญ้ติกรุงเทพมหานคร เรื่อง การพัสดุ พ.ศ. 2538 ที่กําหนดว่า การแก้ไขนั้นจะเป็นความจําเป็นโดยไม่ทําให้กรุงเทพมหานครต้องเสิย ประโยชน์หรือเป็นการแก้ไขเพี่อประโยชน์แก่กรุงเทพมหานครหรือไม่ สําหรับในประเด็นที่ว่า หากการแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาดังกล่าวเป็นไปโดยชอบจะมีผล ย้อนหสังไปกงงวดงานใดบ้างนั้น เห็นว่า เมื่อไต้พิจารณาความในข้อ 1 ของสัญญาแก้ไขเพิ่มเติม (ครั้งที่ 2) แล้ว จะเห็นได้ว่า คู่สัญญาประสงค์จะให้สัญญาแก้ไขเพิ่มเติมนี้เป็นล่วนหนึ่งของสัญญา ฉบับแรก และให้กึอปฎบัติตามเงื่อนไขและข้อความตามสัญญาแก้ไขเพิ่มเติมนี้ด้วย ประกอบกับเมื่อ ได้พิจารณาพฤติการณ์ของคู่สัญญาแล้ว ปรากฎว่า ในชั้นการประกาศให้มีการประกวดราคาจ้าง เหมาก่อสร้าง กรุงเทพมหานครได้ออกประกาศกรุงเทพมหานคร เรื่อง ประกวดราคาจ้างเหมา ก่อสร้างอาคารจอดรถยนต์สํานักงานทะเบยนรกยนต์กรมการขนล่งทางบก เลขที่ 5/2539 ลงวันที1 23 พฤษภาคม 2539 โดยในข้อ 26 ของประกาศดังกล่าวได้กําหนดให้ใข้สัญญาแบบปรับราคาได้ ต่อมาเมื่อปรากฏว่าสัญญาที่กรุงเทพมหานครผู้ว่าจ้างได้กระทํากับผู้รับจ้างมิได้มีการระบุลักษณะ ของสัญญาให้เป็นไปตามประกาศกรุงเทพมหานครดังกล่าว คู่สัญญาจํงได้แก้ไขเพิ่มเติมสัญญาเพี่อ ให้มีผลดังที่กรุงเทพมหานครได้ประกาศไว้ในตอนแรก จากข้อเท็จจริงดังกล่าวแสดงให้เห็นได้ว่า คู่สัญญามิเจตนาที่ประสงค์จะให้สัญญาฉบับแก้ไขเพิ่มเติมมีผลย้อนหสังไปกึงวันที่ทําสัญญาฉบับ แรกด้วย นอกจากนั้นแล้ว หากพิจารณาเนื้อหาสาระของสัญญาเดิมทั้งหมดแล้ว จะเห็นได้ว่าสภาพ แห่งสัญญาเปิดช่องให้สามารถทําการแก้ไขเพิ่มเติมโดยให้มิผลย้อนหลังได้ ประกอบกับเมื่อได้ พิจารณาความใน ข้อ 4 ของเงื่อนไข หลักเกณฑ์ฯ ตามมติคณะรัฐมนตรีลงวันที่ 22 สิงหาคม 2532 จะเห็นได้ว่าเปิดช่องให้ผู้รับจ้างลามารถเรียกร้องขอเงินเพิ่มค่างานก่อลร้างตามสัญญาแบบปรับ ราคาใด้ย้อนหลังได้ หากผู้รับจ้างได้เรียกร้องขอเงินเพิ่มดังกล่าวภายในกําหนด90 วัน นับแต่วันที่ ผู้รับจ้างได้ล่งมอบงานงวดสุดท้าย ด้วยเหตุนี้ จึงเห็นว่า ผู้รับจ้างมิสิทธิได้รับเงินซดเชยค่างาน ก่อสร้างตามสัญญาแบบปรับราคาไต้ในงวดงานทั้งหมดดั้งแต่งวดงานที่ 1 กึงงวดงานที่ 16 www.yotathai.com
- 182- รายละเอียดของความเห็นปรากฎตามบนทึกที่ได้เสนอมาพร้อมหนังสือนี้ และในการ พิจารณาเรื่องนี้มีผู้แทนสํานักนายกรัฐมนตรี (สํานักงานปลดสํานักนายกรัฐมนตรีและสํานัก งบประมาณ) และผู้แทนกรุงเทพมหานคร เป็นผู้ซี้แจงข้อเท็จจริง อนึ่ง สํานักงานคณะกรรมการ กฤษฎีกาได้แจ้งผลการพิจารณาไปยังสํานักเลขาธิการคณะรัฐมนตรีเพื่อทราบตามระเบียบด้วยแจ้ว จงเรียนมาเพื่อโปรดทราบ ขอแสดงความนับถือ ชัยว้ฒน์ วงศ์ว้ฒบศานต์ (นายชัยว้ฒน์วงศ์ชัฒนคาสนต์) เลขาธิการคณะกรรมการกฤษฎีกา สํานักงานเลขานุการกรม โทร. 2220206-9 โทรสาร 2266201 2263611-2 www.yotathai.com