Buku Wisuda 2022

VISI KRISTEN MENGENAI POLITIK Oleh:  Pdt. DR. Andreas A. Yewangoe  KONSULTASI NASIONAL  Disampaikan dalam:  27 ‐ 29 September 2009  Hotel Santika Jakarta  Penyelenggara: PGI (Persekutuan Gereja‐gereja di Indonesia) PGLII (Persekutuan Gereja‐gereja dan Lembaga‐lembaga Injili Indonesia) PGPI (Persekutuan Gereja‐gereja Pentakosta Indonesia) IL (Institut Leimena)

Visi Kristen Mengenai Politik   DAFTAR ISI    I. Politik Tidak Lagi Tabu Bagi Gereja ....................................................................... 1 II. Politik, Binatang Apa Itu? ............................................................................................. 5 1. Negara dan Politik ........................................................................................................... 8 2. Kedaulatan ........................................................................................................................ 13 3. Kekuasaan Politik .......................................................................................................... 15 4. Kewibawaan Yang Absyah ......................................................................................... 18 5. Pemerintah dan Perjuangan Untuk Kekuasaan Politik .................................. 19 III. Adakah Warisan Historis Bagi Pemikiran Politik Kristen? .................... 21 1. Gereja Mula‐mula ........................................................................................................... 22 2. Di Dalam Abad‐abad Pertengahan .......................................................................... 24 3. Menuju Era Modern ...................................................................................................... 26 4. Abad XX .............................................................................................................................. 29 IV. Demokrasi: Perlukah Didukung?........................................................................... 32 1. Gereja dan Orang Kristen Bisa Hidup Dalam Sistem Apa Saja? ................. 33 2. Bukan Sembarang Sistem Politik ............................................................................ 35 3. Kedaulatan Populer dan Kedaulatan Allah ......................................................... 37 4. Suatu Pemahaman Demokratis Tentang Keadilan .......................................... 40 5. Proses Demokratis dan Hasil‐hasilnya ................................................................. 44 6. Suatu “Presumption” Bagi Demokrasi ................................................................... 46 7. Bilakah Demokrasi Dapat Ditunda Penerapannya? ........................................ 47 V. Relasi Gereja­Negara ..................................................................................................... 50 1. Ilusi Teokrasi ................................................................................................................... 53 2. Pemberhalaan Erastianisme ..................................................................................... 54 3. Ketidakmungkinan Praktis Bagi Pemisahan Total .......................................... 55 4. Keutamaan Kebebasan Beragama .......................................................................... 58 5. Pembelaan Politik Oleh Kelompok‐kelompok Agama (Gereja) ................. 61 VI. Adakah Kesatuan Visi Kristen Terhadap Politik? ........................................ 68

Disampaikan dalam: 1 I. POLITIK TI K LAGI TABU BAGI GEREJA Pemahaman  bahwa  politik  itu  tabu  bagi  gereja  (dan  orang  Kristen)  telah  merupakan  masa  lampau.  Dulu  memang,  sebagai  akibat  dari  kesalehan  pietisme1  orang  tidak  mempedulikannya.  Politik  dianggap  kotor  dan  secara  sangat  sederhana  dipertentangkan  dengan  kehidupan  rohani  yang  serba  kudus.  Politik  mengurus  urusan‐urusan  duniawi,  dan  karena  itu  tidak  pantas  dilakukan  oleh  orang‐orang  Kristen  yang  perhatiannya  ke  surga.  Tentu  saja  pengertian  seperti  ini  mesti  difahami  di  dalam  kerangka  pemahaman  pietisme  mengenai  dunia  dan  keselamatan.  Kesalehan  pietisme  yang  sangat  mendambakan  keselamatan  manusia,  karena  Yesus  akan  segera  datang  tentu  tidak  terlalu  merasa  perlu  melihat  politik  sebagai  bidang  yang  harus  dihadapi.  Kita  tidak  perlu  menyayangkan  hal  ini.  Bahkan,  dalam  derajat  tertentu  kita  harus  berterimakasih  kepada  pietisme  sebab,  oleh  gerakannya itu kegairahan untuk mengkhabarkan Injil yang selama  institusi gereja dihidupkan lagi. Sebagaimana  DA ini membeku di dalam                                          1 Sebuah gerakan  yang muncul  dalam abad  ke  17  dan  18  di Eropa  yang  berusaha  mencari  di  dalam  “agama  hati  yang  bersifat  pribadi”  suatu    alternatif  kehidupan  menghadapi  sistem  skolastisisme  ortodoksi  Luther.  Gerakan  ini  dipelopori  oleh  Philip  Jacob  Spener  (1635‐1705),  seorang  pendeta  Lutheran  di  Frankfurt.  Dalam  bukunya  Pia Desideria  ia  mendorong  suatu  studi  bersifat  devosional  terhadap  Alkitab.  Usahanya  ini,  kendati  mendapat  perlawanan,  namun  tersebar  ke  mana‐ mana. Muridnya, yang bernama A.H.Francke  (1663‐1727), menjadikan Universitas  Halle  dan  Rumah  Yatim  Francke  sebagai  pusat  pekabaran  Injil  dan  pendidikan,  termasuk  penerbitan.  Gerakan  ini,  yang  belakangan  mengalami  semacam  pembaruan  di  abad  ke  19  masuk  ke  Indonesia  bersama‐sama  dengan  gencarnya  upaya‐upaya  pekabaran  Injil.  Buku‐buku  yang  bisa  diperiksa  untuk  studi  lebih  mendalam mengenai pietisime: M. Schmidt, Pietismus, 1972; F.E.Stoeffler,The Rise of Evangelical Pietism,  1965;  Johannes Wallman, Philip Jacob Spener und die Aufgabe des Pietismus,  1970.  Di  Indonesia  terbit  sebuah  buku  tulisan  Leonard  Halle,  Jujur Terhadap Pietisme, 1997 

2 Visi Kristen Mengenai Politik diperlihatkan  oleh  sejarah,  sejak  itu  berbagai  kelompok,  perkumpulan,  yayasan  pekabaran  Injil  tumbuh  di  mana‐mana  dengan  tujuan  meneruskan  Injil  keselamatan  ke  seluruh  dunia.  Kegiatan‐kegiatan  mereka  merambah  ke  mana‐mana,  tidak  terkecuali  di  negeri  kita.  Alhasil,  berbagai  gereja  (suku)  timbul  di  sel n   a d uruh Ta ah Air. Semu  ini patut  isyukuri.   Tetapi  zaman  telah  berubah.  Sejalan  dengan  perkembangan  zaman  itu,  pengertian  terhadap  politik  pun  berubah.  Telah  lama  gereja‐gereja,  termasuk  gereja‐gereja  di  Indonesia  melihat  politik  sebagai bidang pelayanan yang tidak boleh diabaikan. Gereja harus  terlibat  di  dalam  pelayanan  tersebut,  sebab  pertuanan  Yesus  mencakupi  segala  sesuatu,  demikian  keyakinan  gereja.  Tentu  saja ini  bukan  pandangan  baru  sama  sekali,  sebab  sudah  di  dalam  Alkitab  dan  tulisan‐tulisan  bapa‐bapa  gereja  belakangan  kita  menemukan  ajakan  untuk  terlibat  di  dalam  politik.  Maka  ketika  gereja  (dan  orang  Kristen)  sekarang  melibatkan  diri  di  dalam  politik, kita mesti berkata mengenai penemuan kembali tugas yang  selama  ini  diabaikan.  Barangkali  bisa  juga  disebut  penafsiran  kembali  terhadap  amanat  Kitab  Suci  yang  selama  ini  dikaburkan  oleh  adanya  sikap  apriori  terhadap  politik  itu.  Namun  demikian, tetaplah perlu untuk mengklarifikasi pengertian “politik” itu sendiri.  Apa  sesungguhnya  yang  dimaksud  apabila  di  dalam  Yeremia  29:7  misalnya  ada  ajakan  untuk  mengusahakan  kesejahteraan  kota  ke  mana Tuhan membuang umat‐Nya, dan berdoa bagi kota itu, sebab  kesejahteraannya  adalah  pula  kesejahteraan  umat  Tuhan.  Mengusahakan kesejahteraan dan berdoa bagi kota adalah tindakan politik  yang  memperlihatkan  kemampuan  umat  untuk  hidup  bersama di dalam kota.  Ingat bahwa istilah politik yang kita warisi  sekarang  adalah  jabaran  kata  yang  berasal  dari  bahasa  Yunani/Latin: polis. Atau ketika rasul Paulus mengajak umat Tuhan 

Disampaikan dalam: 3 di  kota  Roma  untuk  taat  kepada  Pemerintah,  sebab  tidak  ada  pemerintah  yang  tidak  berasal  dari  Allah,  dan  ditetapkan  Allah  (Roma  13),  maka  itulah  sikap  politik  sebab  Pemerintah  di  sini  dianggap  sebagai  pengemban  amanat  untuk mengurus  kota  (baca:  negara).  Pada  pihak  lain,  politik  memang  berurusan  dengan  kekuasaan  (power/macht).  Pada  dirinya  kekuasaan  tidak  perlu  ditakuti  atau  dijauhi, asal saja dipakai dengan benar bagi kesejahteraan bersama.  Sayangnya  tidak  selalu  begitu.  Kekuasaan  cenderung  disalahgunakan.  Guna  memperoleh  kekuasaan,  sering  cara‐cara  yang  tidak  etis  ditempuh.  Kekuasan  menjadi  tujuan  di  dalam  dirinya. Di dalam keadaan seperti inilah gereja (dan orang Kristen)  sering gamang. Haruskah  kekuasaan  diperoleh  kalau  perlu  dengan  mengorbankan  etika,  atau  berpegang  pada  etika  tetapi  tidak  mendapat  apa‐apa?  Jawaban  terhadap  pertanyaan  ini  tidak  sederhana.  Intinya  adalah,  sampai  di manakah  di  dalam  transaksi‐ transaksi  politik  misalnya,  prinsip‐prinsip  etika  Kristen  dipegang  secara teguh, dengan akibat tidak mencapai apapun? Atau bolehkah  ada sedikit “kompromi” asal saja kekuasaan digenggam? Kenyataan inilah  yang  menghentar  orang  untuk  menstigmatisasi  politik  sebagai  sesuatu  yang  kotor.  Perlu  kita  camkan,  bahwa  bahkan  di  dalam  negara‐negara  yang  menamakan  diri  “Kristen”  tidak  selalu  prinsip‐prinsip  kristiani  dikedepankan.  Negara  Papua‐Nugini  misalnya,  secara  terang‐terangan  di  dalam  Konstitusinya  menamakan dirinya “Negara Kristen”,  tetapi  tidak selalu aman dan  sej d a ahtera  i sana seb b begitu banyak komprom  politik dilakuka i n.  Ketika  Indonesia  memasuki  era  reformasi,  saluran  kebebasan  berpolitik  dibuka  seluas‐luasnya.  Orang  berlomba‐lomba  mendirikan  partai‐partai  politik.  Tidak  terkecuali  orang‐orang  Kristen.  Sebagian  lainnya  melibatkan  diri  di  dalam  partai‐partai 

4 Visi Kristen Mengenai Politik bersifat  kebangsaan,  karena merasa  aspirasi  politiknya  ditampung  di  dalam  partai‐partai  tersebut.  Semua  ini  baik.  Namun  pertanyaannya  adalah,  apakah  yang  diperjuangkan  oleh  umat  Kristen  dengan  mendirikan  partai‐partai  Kristen,  atau  melibatkan  diri  di  dalam  partai‐partai  bersifat  kebangsaan  itu?  Adakah  visi  Kristen yang diyakini yang sekaligus membimbing mereka, sehingga  di  dalam  partai  manapun  mereka  melibatkan  diri  mereka  tidak  kehilangan  arah?  Pertanyaan  ini  juga  tidak  mudah  menjawabnya.  Biasanya  orang  berpendapat  bahwa  seseorang  yang  berada  di  dalam  partai  politik  tertentu  tidak  bisa  melepaskan  diri  dari  ideologi partai tersebut. Tulisan ini berusaha menyumbang sesuatu  mengenai apa yang disebut visi Kristen tentang politik itu. 

Disampaikan dalam: 5 II. POLITIK, BINATANG APA ITU? Pertanyaan ini kedengarannya sederhana dan sepertinya lazim di  dalam  percakapan  sehari‐hari. Namun jawabannya  sungguh  sukar.  Berbagai  tulisan  telah  mengulas  pertanyaan  ini.  Ahli‐ahli  ilmu  politik memberikan berbagai defenisi. Demikian juga para ahli ilmu  sosiologi  dan  etika.  Ketika  kita  bertanya  mengenai  politik  (paling  tidak  dalam  konteks  pembahasan  ini),  maka  peranan  orang‐orang  Kristen  di  dalamnya  juga  ikut  ditanyakan.Banyak  buku  telah  mengulas  politik  dan  peranan  orang‐orang  Kristen  di  dalamnya.2 Kita  tidak  perlu membahas  buku‐buku itu  sekarang.  Tetapi  secara khusus  saya  mau  mengarahkan  perhatian  terhadap  buku  yang  ditulis  oleh  J.  Philip  Wogaman  berjudul,  Christian Perspectives on Politics.3 Secara selektif saya mengangkat pokok‐pokok penting dari  buku itu yang, setidak‐tidaknya menurut pengamatan saya, relevan  bagi  kehidupan  perpolitikan  kita  di  Indonesia  dewasa  ini.  Penulis  adalah seorang pendeta senior di Foundry United Methodist Church  di Washington DC. Ia mengajar Etika Kristen di Wesley Theological  Seminary  selama  lebih  dari  20  tahun.  Ia  penulis  buku‐buku  Christian Ethics: A Historical Introduction; Speaking the Truth in Love: Prophetic Preaching to a Broken World; From the Eye of the Storm; A Pastor to the President Speaks Out.  Buku  setebal  374                                           2 Misalnya, Obery M.Hendricks, Jr., The Politics of Jesus, 2006; Yoder, The Politics of Jesus,  1995; H.M.Kuitert, Alles is Politiek, Maar Politiek is niet Alles,  1985; D.Soelle,  Politisiche Theologie,  1972;  J.  Berting,e.a.  Elites komen, Elites gaan,  1976;  H.Gollwitzer, Forderungen der Umkehr, 1976; St.Hampshire (ed.), Public and Private Morality,  1978;  G.  Manenschijn,  Eigenbelang en Christelijke Ethiek,  1982;  G.H.Sabine/Th.L.Thorson,  A History of Political Theory,  1973;  M.Walzer,  “Political  Ac o    Dirty Hand ti n:The Problem of s”, di dalam M.Cohen/T T h.Nagel/ h.Scanlon, War and Moral Responsibility, 1974; dan seterusnya.  3  J.  Philip  Wogaman,  Christian Perspective on Politics  (revised  and  expanded),  (Louisville, Kentucky: Westminster John Press, 2000) 

6 Visi Kristen Mengenai Politik halaman  ini  dipuji  sebagai  sebuah  pembahasan  terbaik  mengenai  politik di bidang Etika Kristen. Ia secara jelas dan jujur menganalisa  dan  mengkritisi  semua  yang  berpartisipasi  di  dalam  perdebatan,  secara  sangat  berhati‐hati  mengkonstruksi  pendekatan‐ pendekatannya sendiri, dan secara cekatan mengarahkan perhatian kepada isu‐isu politik yang abadi dan tetap merupakan kepentingan  primer justru ketika kita memasuki millennium baru (abad ke 21).  Ia  menegaskan,  bagi  seorang  Kristen  berpikir  (sebagai  seorang  Kristen) mengenai  politik,  akan memberikan  sumbangan  berharga  bagi  pembangunan  civil society4  yang  di  dalamnya  mereka  hidup.  Dengan  melakukan  itu  orang‐orang  Kristen  tidaklah  mengisolasi  diri mereka sendiri dari yang lainnya  . Tentu  saja  percakapan  mengenai  politik  bukanlah  sesuatu  yang  baru  sama  sekali  di  dalam  sejarah  umat  manusia.  Tulisan‐tulisan klasik seperti Republic‐nya Plato, atau Politics­nya Aristoteles  telah  mengarahkan perhatian kita kepada pokok penting ini. Tetapi juga  di  dalam  Perjanjian  Lama  kita  menemukan  percakapan  mengenai  politik  di  dalam  Kitab  Hakim­hakim  atau  Yeremia. Kendati  ditulis  ribuan tahun lalu, namun dengan pengamatan yang cermat tetaplah relevan  bagi  kehdupan  masa  kini,  tentu  saja  dengan  melakukan  (re)‐interpretasi  terhadapnya.  Yang  mau  dikatakan  adalah,  bahwa percakapan  mengenai  politik  dan  relevansinya  tidak  akan  pernah  habis  selama  manusia  hidup.  Tidak  aneh,  sebab  politik  memang  bersangkut‐paut  dengan  manusia  dan  kehidupannya,  baik  yang  terprediksi  maupun  yang  tidak.5  Sebagai  akibat  kebebasan  kehendak yang dimiliki manusia, pastilah banyak tuntutan diajukan.                                           4 is buk il mengenai pokok ini berjudul, Civil Society di Tengah a, 200  Saya menul u kec Agama­agam 9.  5 Wogaman, op.cit., p. 7 

Disampaikan dalam: 7 Dapatlah dikatakan, bahwa politik sangat penting dan pengaruhnya  bagi  kehidupan  manusia  tidak  bisa  diabaikan.  Bahkan  politik  penting  untuk  menentukan  siapakah  atau  apakah  manusia  itu.  Politik  pun  sangat  fundamental  di  dalam  pembagian  kebutuhan‐ kebutuhan  ekonomi.  Termasuk  di  dalamnya  bagaimana  menentukan hak‐hak seseorang atas harta‐milik.  Segi lain dari politik yang tidak bisa diabaikan adalah, kaitannya  dengan  agama.  Dalam  setiap  kebudayaan  agama  menjadi  unsur  sangat  penting  terhadap  politik.  Demikian  juga  sebaliknya.  Kedua  jenis  kebutuhan  itu  tidak  jarang  berada  pada  orang  (pihak)  yang sama.  Kendati  demikian  hubungan  di  antara  keduanya  sering  juga  krusial. Maka sedapat mungkin kita berusaha menginterpretasikan makna politik dengan bertolak dari kerangka acuan moral dan/atau  teologi,  dan  di  dalam  terang  ini,  persoalan‐persoalan  politik  tertentu  didekati.  Wogaman  menegaskan,  bahwa  sebagai  seorang  Kristen  kerangka  acuannya  adalah  “Kristen”,  kendati  tidak  berarti  bahwa  pendekatannya  akan  pragmatis  belaka.  Sebagai  demikian,  orang‐orang  Kristen  tidak  boleh  melupakan  iman  mereka  ketika  mendekati  persoalan‐persolan  politik.  Seyogianyalah  mereka  memberikan  sumbangan‐sumbangan  bermakna  kepada  dialog  pu r e   m k blik, just u dengan b rtolak dari i an mere a.  Setelah  pengantar  yang  agak  panjang  ini,  kita  tiba  pada  pertanyaan  apa  sesungguhnya  politik  itu.  Sebagaimana  telah  dikatakan  sebelumnya,  tidak  mudah  menjawab  pertanyaan  ini.  Bahkan  banyak  ahli  meragukan  apakah  mungkin  merumuskan  sebuah  defenisi  obyektif  mengenai  politik.  Bukankah  setiap  rumusan  selalu  mengandaikan  adanya  pilihan‐pilihan  tertentu?  Raymond  Plant  misalnya  menegaskan,  suatu  defenisi  yang  “riil” 

8 Visi Kristen Mengenai Politik mengenai  politik  yang  melepaskan  diri  dari  dari  preferensi‐ preferensi ideologis dari pilihan politik  tidaklah mungkin.6 Alhasil,  di  dalam  sejarah  kita  menemukan  sekian  banyak  orang,  seperti  (disebut  secara  acak!)  Aristoteles,  Martin  Luther,  Karl  Marx,  Mahatma  Gandhi,  John  Locke,  Jacques    Maritain,  dan  seterusnya  yang  berbicara  tentang  politik,  namun  tidak  dalam  persepsi  yang sama.  Kendati  demikian,  pendapat‐pendapat  mereka  bukannya  tidak  punya  kaitan  sama  sekali  satu  terhadap  lainnya.  Maka  Marx dan  Aristoteles memang  berbeda,  namun  tidaklah  dalam  arti  yang  seorang  berbicara  tentang  musik  dan  yang  lainnya  tentang  ilmu  kimia.  Tetapi  memang  rumusan  mereka  sangat  ditentukan  oleh  interpretasi mereka  terhadap  realitas  yang  dialami masing‐masing  dari  suatu  pandangan  tentang  masyarakat  manusia  yang  berbeda  secara  drastis.  Maka  perbedaan  ini  merefleksikan  perbedaan‐ perbedaan  serius  dari  titikpandang  filsafat  tertinggi.  Namun  demikian,  concern  mereka  terhadap  kebutuhan  manusia  tetaplah  sama.  1. Negara dan Politik Satu  faktor  penting  di  dalam  berbicara  mengenai  politik  adalah  negara.  Negara  tidak  boleh  secara  sederhana  diidentikkan dengan pemerintah, kendati keduanya mempunyai kaitan satu sama  lain.  Negara  melampaui  pemerintah.  Salah  satu  bahaya  dari  pengindetikkan  negara  dengan  pemerintah  adalah,  politik  lalu  diartikan hanya sekadar manuver para politikus untuk memperoleh kekuasaan.(Di Indonesia akhir‐akhir ini kita mendengarkan ucapan,                                           6  Dikutip  oleh  Wogaman  dari  Raymond  Plant,  “Politics”  dalam  The Westminster Dictionary of Christian Ethics,  ed.  James  F.Childress  dan  John  Macquarrie  (Philadelphia: Westminster Press, 1986), 485; p. 11 

Disampaikan dalam: 9 bahwa yang kita punyai barulah sekadar politikus. Kita kekurangan  negarawan!). Negara mencakupi  semua warganegara. Atau  dengan  kata‐kata  lain,  warganegara  adalah  bagian  dari  negara,  tetapi  sebagian  besar  warganegara  bukanlah  bagian  dari  pemerintah.  Sekali  lagi  negara  jauh  lebih  besar  dari  pemerintah.  Maka  politik  yang  dimaksud  di  sini,  bukanlah  pertama‐tama  yang  berkaitan  denga e n pem rintah, melainkan dengan nega a.      r Tetapi  apakah  negara?  Tentu  saja  banyak  defenisi  telah  dihasilkan. Para pemikir, baik dari zaman beheula maupun modern tidak berhenti‐hentinya mendefenisikannya. Leon Trotsky misalnya  menegaskan  bahwa  setiap  negara  didirikan  di  atas  dasar  paksaan. Pandangan  ini  diaminkan  oleh  Max  Weber,  seorang  sosiolog  berkebangsaan  Jerman,  sebab  kalau  “tidak  ada  institusi‐institusi  sosial yang memahami pemakaian kekerasan, maka konsep tentang  negara  akan  dihapuskan”.7  Kekerasan  yang  dimaksudkan  di  sini  bukanlah  yang  sewenang‐wenang,  tetapi  suatu  klaim  monopoli  penggunaannya  secara  syah  di  dalam  suatu  teritori  yang  telah  ditetapkan.  Mengapa  kekerasan  digunakan?  Banyak  alasan.  Tetapi  dengan  dibayang‐bayangi  oleh  pandangan  Rasul  Paulus,  itulah  disebabkan  oleh  karena  dosa  manusia.  Pandangan  ini  digemakan  oleh  Agustinus  (abad  ke  V)  dan  belakangan  oleh  Martin  Luther   (abad XVI) dan Yohanes Calvin (abad XVI).  Namun demikian pandangan seperti itu telah bergeser sejalan  dengan  makin  modernnya  pengelolaan  negara.  Talcott  Parsons,  seorang  sosiolog  berkebangsaan  Amerika  memahami  negara                                           7  Max  Weber,  “The  Vocation  of  Politics”,  di  dalam  From Max Weber: Essay in Sociology,  disunting  dan  diterjemahkan  ke  dalam  bahahsa  Inggris  oleh  H.H.Gerth  dan  C.Wright  Mills  (New  York:  Oxford  University  Press,  1958  [1921],  78;  dikutip  Wogaman, op.cit., p. 13. 

10 Visi Kristen Mengenai Politik dengan mengacu kepada kekuasaan politik sebagai “kapasitas yang mengatur  sistem‐sistem  yang  saling  terkait  sebagai  sistem”.8 Seorang  lain,  Robert  M.MacIver,  juga  sosiolog  berkebangsaan  Amerika,  menegaskan  bahwa  kekuasaan  politik  sajalah  organ  dari  seluruh  komunitas.9  Sebagai  demikian,  kedua  orang  ini  ingin  menggarisbawahi  bahwa  negara,  dalam  derajat  tertentu  menubuhkan  (atau  menampilkan)  integrasi  kekuasaan  dari  suatu  komunitas  sebagai  keseluruhan,  sehingga,  dengan  demikian  komunitas  itu  dapat  digerakkan  untuk  menyelesaikan  sesuatu  secara bersama. Artinya, semua potensi di dalam masyarakat dapat  digerakkan, dan kalau ini terjadi, di situlah negara. Tetapi di sinipun  aspek  paksaan  tetap  tidak  dikecualikan,  sebab  bagaimana  negara  bisa bergerak apabila aspek itu dinafikan. Pendeknya, negara adalah  masyarakat  yang  bertindak  sebagai  suatu  keseluruhan,  dengan  kekuasaan  terakhir  (atau  tertinggi)  untuk  memaksa  pemenuhan  [tujuan] di dalam daerah yurisdiksinya sendiri. (“The state is society acting as a whole, with the ultimate power to compel compliance within its own jurisdiction”).  Bagaimana  defenisi  ini  difahami  dengan  menerapkannya  kepada  negara‐negara  yang  selama  ini  telah  terbentuk?  Sejarah  memperlihatkan  bahwa  sekian  banyak  negara  telah  terbentuk  dengan  pilihan  (ideologi)  masing‐masing.  Hal  yang  menonjol  di  dalam  defenisi  itu  adalah,  bagaimana  relasi  antara  negara  dan  masyarakat  difahami  secara  layak?  Ada  yang  sungguh‐sungguh  mengidentikkan negara dengan masyarakat  (sistem  fasis di  bawah  Mussolini misalnya),  sehingga masyarakat  tidak mempunyai  ruang                                            8 Talcott Parsons, The Social System, (Chicago:Free Press, 1951), p. 126; Wogaman,  op.cit., p. 14  9 Robert M.MacIver, The Web of Government, (New York: Macmillan Co., 1947), p.  94; Wogaman, op.cit., p. 14 

Disampaikan dalam: 11 apapun  untuk  bertindak.  Ia  bahkan  melihat  negara  berfungsi  hanyalah  melalui  pemimpinnya.  Tentu  saja  negara  seperti  ini  bersifat  totalitarian.(Sebagai  catatan,  apakah  Indonesia  di  bawah  rezim Orde Lama Sukarno dan Orde Baru Suharto juga demikian?)  Ada  juga  yang  memahami  negara  sebagai  suatu  kontrak  sosial  (Thomas  Hobbes,  John  Locke,  Jean  Jacques  Rousseau).  Dalam  pandangan  Rousseau  misalnya,  negara  tampil  sebagai  suatu  keseluruhan  sosial  (social whole),  memfokuskan  maksud‐maksud  dan  aksi‐aksi  dari  masyarakat  secara  keseluruhan  dan  mengungkapkan  makna  kehidupan  mereka  secara  bersama‐sama.  Hobbes  dan  Locke  pada  pihak  lain,  lebih  bersifat  individualistik.  Kendati  demikian,  mereka  sepakat  bahwa  esensi  negara  terletak  dalam  persetujuan  semua  anggota  masyarakat  untuk  meletakkan  hak‐hak  individual  mereka  mengenai  perlindungan  diri  ke  dalam  suatu  kekuasaan  bersama  dari  seluruh  masyarakat  itu  sehingga  yang  disebutkan  terakhir  ini  cukup  kuat  untuk  mempertahankan  hak  dari  semuanya.  Berbeda  dengan  pilihan  kaum  fasis,  sistem  kontrak  sosial  tidaklah  bersifat  totalitarian,  karena  bagaimanapun  ada  batasan‐batasan  yang  boleh  atau  tidak  boleh  dilakukan  oleh  negara  sesuai  dengan  kontrak  sosial  tersebut.(Di  Indonesia  di  era  reformasi  ini  telah  menjadi  kebiasaan  untuk  meneken  kontrak  politik dengan para politisi.  Inikah yang dimaksud dengan Kontrak  Sosial itu? Akan sangat menarik apabila topik ini didiskusikan lebih  mendalam lagi).  Berbeda  dengana  sistem  kontrak  sosial  ini,  pandangan  Karl  Marx, sebagaimana dirumuskannya dalam The Communist Manifesto berhubung  dengan  makin  maraknya  kekuasaan  kapitalisme  yang  begitu  besar,  “pelaksana‐pelaksana  kekuasaan dari negara modern hanyalah  berfungsi  mengatur  kepentingan‐kepentingan  kaum  borjuis”.  Bagi Marx,  tidak mungkin  ada masyarakat  yang melayani

12 Visi Kristen Mengenai Politik kepentingan  seluruh  masyarakat  selama  masih  ada  konflik  kelas  karena  perbedaan  ekonomi.  Maka,  terutama  di  dalam  Marxisme  klasik,  dicita‐citakan  penghapusan  negara.  Di  dalam  masyarakat  tanpa kelas itu negara t dak lagi ibutuhkan.  i  d Pandangan  yang  hampir  bersifat  organis  mengenai  negara  dikemukakan  oleh  Thomas  Aquinos  (abad  pertengahan),  yang  kelihatannya  mengikuti  pandangan  Aristoteles.  Visi  politiknya  menggambarkan  masyarakat  manusia  di  dalam  bentuk  hierarkhi.  Masyarakat  diandaikan  telah  diatur  secara  baik  berdasarkan  kelahiran  dan/  atau  kemampuan  seseorang  yang  memang  telah  tertanam  di  dalam  dirinya.  Hampir‐hampir  seperti  bakat.  Alhasil,  memerintah  dilakukan  oleh  mereka  yang  memang  pantas  untuk  memerintah. Negara, yang oleh kaum Thomisme dipandang sebagai  institusi  yang  sempurna  (yang  lainnya  adalah  gereja!),  ditugaskan  untuk  memerintah  semua  perkara‐perkara  masyarakat  yang  bersifat  sementara  sebagai  suatu  keseluruhan.  Kesempurnaannya  terletak  di  dalam  kenyataan  bahwa,  ia  (negara)  memiliki  semua  kekuasaan  dan  sumber‐sumber  di  dalam  dirinya  yang  dibutuhkan  guna  pemenuhan  yang  layak  bagi  tujuan  yang  telah  ditetapkan.  Maka  negara  menubuhkan  (atau  merepresentasikan)  masyarakat  sebagai  suatu  kesatuan  sejauh ia  (negara)  bertindak  secara pantas  sesuai  dengan  peranannya.  (Petani  misalnya  tidak  pantas  menjadi pemerintah,  tetapi  peranannya  untuk  mempertinggi  kekuatan  perekonomian diakui).  Semua pilihan ini tidaklah mudah. Hak negara untuk memaksa  misalnya  bisa  mengarahkan  orang  kepada  tindakan  anarkhis  oleh  mereka  yang  tidak  mengakui  peranan  negara,  sebagaimana  disinyalir oleh Leo Tolstoy. Tolstoy  memandang sifat paksaan yang 

Disampaikan dalam: 13 secara  esensial  dimiliki  negara  adalah  sebab,  dan  bukan  obat  bagi  kefasikan  manusia.10  Di  era  kita  ini  adalah  Robert  Nozick  yang  melihat negara sebagai institusi pengganggu yang sangat  tidak adil  terhadap  hak‐hak  kepemilikan  dari  warga  negara  sebagai  orang‐ orang  bebas.  Di  sini  jelas,  bahwa  yang  ada  di  belakang  kepala  mereka  adalah,  sifat  negara  sebagai  pemaksa.  Tolstoy  menginginkan adanya sebuah negara yang menerapkan cinta‐kasih  dan  kerjasama  timbal‐balik  di  dalam  masyarakat,  bukan  yang  dipaksakan. Tentu ini sangat ideal. Mungkin juga tidak akan pernah  terwujud. Mussolini  sangat mengagung‐agungkan  negara,  sehingga  cenderung  melihatnya  tanpa  cacat,  kendati  sangat  jelas  diidentikkannya  dengan  pemimpinnya  (Mussolini  sendiri).  Wogaman  melihat  semua  perkembangan  pemahaman  ini  sebagai  suatu  lingkaran,  yang  di  dalamnya  tidak  ditemukan  perspektif  penting mengenai politik  yang secara  fundamental  tidak  terfahami  apabila  diuji  di  dalam  terang  defenisi  ini.  Dengan  mengemukakan ini, maka perlu dibahas mengenai konsep kedaulatan negara. 2. Kedaulatan Negara,  sesuai  dengan  defenisi  yang  dikemukakan  di  atas  adalah lokus dari kekuasaan tertinggi di dalam sebuah masyarakat.  Maka pertanyaan mengenai kedaulatan menjadi penting. Apalagi di dalam  prakteknya  di  banyak  negara  orang‐orang  tertentu  begitu  kuatnya  mendominasi  orang‐orang  lain.  Tentu  saja  kedaulatan  adalah  sesuatu  yang  bersifat  mistis,  sebab  di  dalam  kenyataannya  tidak  ada  negara  yang  sungguh‐sungguh  berdaulat,  artinya  yang                                            10  Wogaman  mengutipnya  dari  Leo  Tolstoy,  My Religion  (New  York:  T.Y.Crowell,  1885), dan idem, The Kingdom of God is Within You (New York:Farrar, Strauss & Co.,  1961 [1905]; Wogaman, op.cit., p. 20. 

14 Visi Kristen Mengenai Politik secara  penuh  mengendalikan  nasibnya  sendiri.  Tidak  ada  kekuasaan  yang  sama  sekali  tidak  ikut  ditentukan  oleh  kekuasan‐ kekuasaan  eksternal.  Namun  demikian,  istilah  kedaulatan  tetap  penting  dan  berguna  sebab  ia  membantu  kita  memfokuskan  diri  kepada  sumber‐sumber  kuasa  tertinggi.  Di  dalam  sistem  kerajaan, kedaulatan berada di tangan raja, bahkan bisa sangat mutlak (ingat  ucapan  Louis  XIV:  “l’etat c’est moi”).  Pada  pihak  lain  jelas  juga,  bahkan  di  dalam  kekaisaran  Romawi  pada  akhirnya  kedaulatan  dilihat  sebagai  yang  terletak  di  dalam  masyarakat  (boleh  dibaca:  rakyat).  Masyarakat  itu  sendirilah  merupakan  sumber  kedaulatan  kekuasaan  politik.  Namun  demikian  perlu  juga  untuk  mengajukan  pertanyaan  berkaitan  dengan  ini,  pantaskah  berbicara  mengenai  masyarakat  sebagai  sumber  tertinggi  kedaulatan?  Banyak  ahli  meragukan hal itu.  Jacques Maritain misalnya  berpendapat,  bahwa tidak  ada  satupun  yang  layak  dilihat  sebagai  sumber  tertinggi  kedaulatan  kecuali  Tuhan.  Mengapa?  Karena  pelaksanaan  yang  absyah  dari  hukum moral  sesungguhnya  secara intrinsik  tertanam  di dalam kemanusiaan kita. Maritain: “...God is the very source of the authority with which the people invest those men or agencies, but they are not the vicars of God. They are vicars of the people; then they cannot be divided from the people by any superior essential property.”11  Jadi  ada  keterbatasan  kedaulatan.  Ada  dua  hal  yang  dikemukakan  berhubung  dengan  keterbatasan  pelaksanaan  kedaulatan  itu.  Pertama,  bahwa  ada  pembatasan‐pembatasan  faktual  terhadap  semua  kekuasaan  politik  manusia,  karena  tidak  ada kekuasaan yang secara total mampu menandingi kehendak dan  h;  kedua,  bahwa  istilah  kedaulatan  tidak  ruskan  implikasi‐implikasi  etis  dan  teologis  keterbatasan  alamia diperbolehkan  mene                                           11 Jacques Maritain, Man and the State (Chicago:University of Chicago Press, 1951),  50; Wogaman, p. 22 

Disampaikan dalam: 15 sehingga suatu kekuasan manusiawi yang tidak teridentifikasi tidak  tunduk kepada suatu kritik moral yang lebih tinggi.  3. Kekuasaan Politik Kalau  begitu  apakah  kekuasan  politik?  Secara  singkat  dapat  dikatakan,  ialah  kekuasaan  untuk  membuat  masyarakat  (boleh  dibaca, rakyat) melakukan sesuatu, suka atau tidak suka. Kenyataan  ini membawa  kepada  anggapan  bahwa  kekuasaan  politik memang  bisa bersifat demonis. Contoh, Adolf Hitler atau Yoseph Stalin yang  mampu  membuat  rakyat  mereka  taat  kepada  mereka.  Dalam  banyak  hal  mereka  meragakan  kekuatan,  bahkan  kepada  rakyat  mereka  sendiri.  Tetapi  itukah  pemahaman  yang  layak  mengenai  kekuasaan? Tidak juga. Kekuasaan politik bersumber dari kehendak  manusia.  Di  mana  kehendak  manusia  terlibat,  pengaruh  atas  keputusan  jauh  lebih  penting  ketimbang  penerapan  kekuatan  (force)  secara  mekanis.  Franz  Neumann  mengemukakan  hal  itu  ketika  ia  mengadakan  pembedaan  antara  dua  bentuk  kekuasaan:  “pengendalian  terhadap  alam”  dan  “pengendalian  terhadap  manusia”.  Yang  disebut  pertama  hanyalah  sekadar  kekuasaan  intelektual,  yang  didasarkan  atas  pemahaman  kita  mengenai  alam  dan  status  ketrampilan  teknologi  kita  dewasa  ini.  Misalnya  saja membunuh  hewan  (atau  manusia),  atau  pengiriman  manusia  ke  bulan adalah pengendalian terhadap alam. Semua kekuasaan politik  di  dalam  dunia  tidak  dapat  melakukan  apa‐apa  apabila  status  ketrampilan  teknologi  yang  ada  tidak  mengizinkannya.  Dengan  demikian dapatlah dikatakan, pengendalian  terhadap alam  relevan bagi  kekuasaan  politik,  tetapi  kekuasaan  politik  mencakupi  matra  tambahan.  Mengapa?  Karena  kekuasaan  politik  mencakupi  lebih  dari  sekadar  “membuat”  sesuatu  terjadi.  Sebagai  contoh,  para  pemimpin  politik  kadang‐kadang  dapat  memerintahkan  kematian 

16 Visi Kristen Mengenai Politik seorang  warganegara  yang  menjadi  oposan,  atau  yang  tidak  taat‐ dan  itu  berarti  mencakupi  pengendalian  terhadap  alam.  Tetapi  mengendalikan  kelakuan  manusia  berarti  mempengaruhi  mereka  melakukan  apa  yang  kita  kehendaki  untuk  dilakukan.  Dari  penjelasan  singkat ini Neumann menyimpulkan,  bahwa  kekuasaan  sosial adalah suatu kekuasaan politik yang difokuskan pada negara.  Ia  mencakupi  pengendalian  terhadap  orang  lain  dengan  tujuan  mempengaruhi  perilaku  negara,  kegiatan‐kegiatan  legislatif,  administrasi  dan  yudisialnya.  Alhasil,  mereka  yang  menggunakan/mempunyai  kekuasan  politik  didorong  untuk  menciptakan  respons‐respons  emosional  dan  rasional  di  dalam  mereka  yang  diperintah,  merayu  mereka  untuk  menerima,  secara  implisit  atau  eksplisit,  perintah‐perintah  dari  penguasa  mereka.  Maka  politik,  demikian  kesimpulannya,  adalah  pergumulan‐ pergumulan ide‐ide dan kekuatan.12 Kesimpulan  ini  dapat  diterapkan  kepada  semua  bidang  politik.  Apa implikasinya? Wogaman: “Every human interest or value having any influence over the will of any person is potentially a form of political power.”  Segala  sesuatu  yang  dapat  mempengaruhi  sikap,  perilaku  dan  keputusan  manusia  dapat  saja  dipolitisasi.  Misalnya,  tidak  dapat  diragukan  bahwa  ekonomi  penting  untuk  sebuah  negara.  Tetapi  ekonomi  bukan  segala‐galanya.  Kebanggaan  bangsa  dapat  saja  pada  suatu  saat  menggeser  kepentingan  ekonomi.  Para  pahlawan yang dikagumi atau kaum selebritis dapat mempengaruhi  pa n m a o ra pe gagum  erek  secara p litik. Dan seterusnya.  Lalu  jangan  lupa  agama.  Kekuatan  dahsyat  agama  dapat  mempengaruhi  juga  kehendak  politik.  Orang‐orang  beragama,                                           12  Wogaman,  op.cit.,  p.  24,  mengutip  Franz  Neumann,  The Democratic and the Authoritarian State (New York: Free Press, 1957), p. 3. 

Disampaikan dalam: 17 siapapun  mereka  dapat  saja  disentuh  secara  politik  melalui  nilai‐ nilai agama mereka. Misalnya saja timbulnya kaum kanan religius di  Amerika  Serikat,  Kaum  Muslim  Syiah  di  Iran,  kaum  Buddha  di  Mianmar,  rabbi‐rabbi  konservatif  di  Israel,  dan  seterusnya.  Nicolo  Machiavelle13  misalnya,  sangat  menyadari  kekuatan  agama  ini  di  dalam  politik.  Maka  nasihatnya  kepada  Sang  Pangeran  berhubung  dengan  kebajikan,  adalah,  “tidaklah  esensial  apabila  Pangeran  mempunyai kualitas yang baik”. “Tetapi”, ia meneruskan, “sangatlah  esensial apabila sang Pangeran kelihatannya memiliki kebajikan itu.  Maka  sangatlah  riskan  bagi  seorang penguasa untuk  tampil  sangat bermoral dan religius,  tetapi pada saat yang sama juga merupakan  kesalahan  serius  apabila  tidak  tampil seakan­akan  bermoral  dan  religius”. Artinya Sang Pangeran harus cerdas untuk tampil seakan‐ akan  bermoral  dan  beragama.  Di  sinilah  kekuatan  agama  dipergunakan  bagi  kepentingan  politik,  walau  dengan  cara  yang  sangat  keliru.  Kendati  karya  Machiavelli  ini  dikutuk,  namun  ia  berhasil  menyadarkan  kita  bahwa  segala  sesuatu  yang  mempengaruhi  kesadaran  manusia  dan  menyentuh  nilai‐nilai  mereka adalah relevan bagi kekuasaan politik. Maka segala sesuatu  yang  mampu  mempengaruhi  perilaku  manusia  secara  potensial  adalah bentuk dari kekuasaan politik. Dengan mengutip Machiavelli  di  sini,  kita  dibawa  kepada  pertanyaan  lanjutan,  apakah  kewibawaan yang absyah itu?                                            13 Niccolo Machiavelli, The Prince, ed. Charles W. Eliot  (New York:P.F.Collier, 1938  [1513], 36:58; Wogaman, op.cit., p. 26. Buku Machiavelli ini sudah diterjemahkan ke  dalam bahasa Indonesia dengan judul, Sang Pangeran.

18 Visi Kristen Mengenai Politik 4. Kewibawaan Yang Absyah Pertanyaan  mendasar  adalah  mengapa  rakyat  mau  bertindak  bersama,  melalui  negara,  bahkan  ketika  negara  cenderung  merusakkan  nilai‐nilai  atau  interesa  yang  justru  sangat  berguna bagi mereka? Di dalam setiap civil society, masyarakat dikondisikan  untuk taat kepada kewibawaan politik, suka atau tidak suka. Jikalau  suatu  kewibawaan  politik  diterima  sebagai  syah  oleh  suatu  komunitas,  maka  secara  umum  akan  ditaati.  Keabsyahan  sebuah  kewibawaan politik sesungguhnya adalah suatu konsep moral, yang mengungkapkan  kepercayaan  yang  berakar  dalam  suatu  masyarakat,  bahwa  kewibawaan  itu  memang  mengekspresikan  nilai‐nilai yang dihidupi oleh masyarakat tersebut. Sekaligus ia juga  mengungkapkan  bahwa  melalui  keyakinan  mendalam  dari  masyarakat, mereka diajak untuk taat kepada kewibawaan tersebut.  Rasul  Paulus  misalnya  menegaskan  agar  setiap  orang  taat  kepada  Pemerintah,  sebab  ditentukan  oleh  Tuhan    (Rm.  13:1).  Dengan  pendasaran  ini  orang  akan  setuju  memperlihatkan  ketaatan  itu.  Maka,  apabila  pada  suatu  saat  tertentu  gereja  melihat  pemerintah  telah  menyimpang,  maka  rakyat  bisa  diserukan  untuk  menarik  kembali  dukungan  kepada  pemerintah.  Contoh  di  dalam  sejarah  cukup  banyak,  misalnya  Kaisar  Henry  IV  terpaksa  harus  merendahkan diri di hadapan Paus Gregorius VII di Kastil Canossa  (1077)  sebelum  Paus memulihkan  kewibawaannya. Di  Inggris  kita  menemukan  drama  berbeda  ketika  raja  Inggris  Henry  VIII  diekskomunikasikan  oleh  Paus  karena  menceraikan  isteri  pertamanya,  Catherina  dari  Arragon.  Maka  untuk  menjaga  kewibawaannya  ia  melepaskan  diri  dari  gereja  Katolik  dan  mendirikan gerejanya sendiri, yang belakangan dikenal sebagai The Church of England (Gereja Anglikan). 

Disampaikan dalam: 19 Bagaimana  di  dalam  zaman  modern?  Pengabsyahan  oleh  gereja  kelihatannya  tidak  dibutuhkan  lagi.  Namun  keabsyahan  tetap  penting. Lalu dari mana legitimasi kewibawaan itu? Tradisi kontrak  (Hobbes,  Locke,  Rousseau)  memperkembangkan  pemahaman  bahwa  kewibawaan  adalah  absyah  sejauh  ia  menampilkan  komitmen  mula‐mula  dari  warganegara  untuk  menaati  hukum  dengan  imbalan  faedahnya  bagi  negara.  Secara  moral  kita  semua  diikat  dalam  pengertian,  bahwa  kita  mengikat  diri  kita  sendiri  kepada  sesama  warganegara;  bahwa  kita  semua  akan  menaati  penguasa.  Tetapi  kita  juga  taat  karena  kita  mengakui  bahwa  pada akhirnya semua itu dibuat demi kepentingan kita.  5. Pemerintah dan Perjuangan Untuk Kekuasaan Politik Biasanya  negara  bertindak  melalui  pemerintah.  Pemerintah  adalah  pengungkapan  yang  syah  dari  kewibawaan  negara.  Kaitan  antara  negara  dan  pemerintah  begitu  erat,  sehingga  kedua  pengertian itu sering diidentikkan saja satu sama lain. Alhasil, dapat  mengaburkan pemahaman mengenai negara. Di dalam sejarah kita  mengenal  berbagai  bentuk  pemerintahan  (monarkhi,  aristokrasi  dan  demokrasi).  Dengan  mengikuti  Montesquieu  kita  mengenal  adanya pembagian atas tiga jenis kekuasaan: legislatif, eksekutif dan  yudikatif.  Tentu  saja,  suatu  sistem  pemerintahan  jauh  lebih  kompleks di dalam kenyataannya dari sekadar tiga jenis kekuasaan  itu. Ketiga jenis kekuasaan itu di dalam prakteknya  tidak sungguh‐ sungguh  begitu  sebab  misalnya,  kekuasaan  yudikatif  bisa  saja  “menciptakan”  hukum  dalam  yudicial review misalnya.  Atau  kekuasaan  eksekutif  juga  dapat membuat  hukum  di  dalam  bentuk  penjabaran dari UU misalnya di dalam bentuk peraturan‐peraturan pemerintah. 

20 Visi Kristen Mengenai Politik Maka  perjuangan  untuk  mengontrol  (kekuasaan)  pemerintah  sangatlah  penting.  Kontrol  atas  pemerintah  bisa  juga  berarti  mengontrol  apa  yang  akan  diperbuat  atau  tidak  diperbuat  oleh  seluruh  masyarakat.  Perjuangan  itu  berbentuk  banyak.  Di  dalam  negara  yang  menerapkan  sistem  absolut,  perjuangan  untuk  kekuasaan adalah bagaimana mempengaruhi si penguasa. Demikian  juga  di  dalam  negara‐negara  demokratis,  perjuangan  dapat  dilakukan  melalui  berbagai  lobi.  Upaya‐upaya  itu  dilakukan  untuk  mempengaruhi  para  legislator,  eksekutif  bahkan  yudikatif.  Tetapi  upaya‐upaya  pun  bisa  dilakukan  untuk  mempengaruhi  birokrasi,  yang di dalam kenyataannya juga menjalankan kekuasaan politik.  Aspek yang paling nampak dari perjuangan bagi kekuasan politik  adalah  ketika  kontrol  yang jelas atas  pemerintahan  sedang  berada  dalam  bahaya,  misalnya  dalam  masa  pemilihan  umum  dan  atau  revolusi.  Persoalan  penting  yang  dikedepankan  di  sini  adalah,  siapakah  yang  akan  mengontrol  semua  aparat  dalam  keseluruhannya.  Kekuatan  ini  bisa  saja  sangat  besar.  Perjuangan bagi  kekuasaan  dalam  bentuk  yang  beranekaragam ini merupakan  gejala yang sangat kompleks. Bisa  terjadi secara  terbuka. Bisa juga  terjadi  di  balik  layar.  Pertanyaan  adalah,  siapakah  akan  memerintah?  Apakah  yang  akan  dilakukan?  Di  dalam  banyak  masyarakat  terdapaat    ketidakleluasaan  kultural  yang  ikut  mempengaruhi  perjuangan ini. Mereka  yang  tidak memperhatikan  hal  ini  merusakkan  nilai‐nilai  fundamental  yang  menentukan  keabsyahan.  Tetapi  apapun  yang  terjadi,  mereka  yang  berjaya  dalam perjuangan bagi kekuasaan akan menentukan apa yang orang  lain akan lakukan apabila mereka semua bertindak bersama sebagai  suatu  masyarakat  politik.  Perjuangan  ini  selalu  merupakan  kenyataan di dalam politik. 

Disampaikan dalam: 21 III. ADAKAH WARISAN HISTORIS BAGI PEMIKIRAN POLITIK KRISTEN? Jawabannya  singkat  saja:  Ada.  Wogaman  membahas  pokok  ini  dalam 12 halaman.14 Kita tidak perlu mengemukakan semuanya di  sini. Kita akan memilih pokok‐pokok yang kita anggap penting saja.  Sesungguhnya  sejak  semula  orang‐orang  Kristen  bergaul  dengan  politik.  Surat  rasul  Paulus  kepada  Jemaat  di  kota  Roma  (fasal  13)  yang  telah  kita  sebutkan, membuktikan  hal itu.  Tunduklah  kepada pemerintah  karena  tidak  ada  pemerintah  yang  tidak  berasal  dari  Allah.  Pemerintah‐pemerintah  yang  ada  ditetapkan  oleh  Allah.  “…karena  tidak  percuma  pemerintah  menyandang  pedang…”,  dan  seterusnya.  Pada  pihak  lain,  perlu  dikatakan  bahwa  di  dalam  pemikiran  politiknya  sering  orang  Kristen  bersifat  ambivalen,  sebagaimana  terlihat  dalam  “Surat  Kepada  Diognetus”.  Orang  Kristen berada dalam dunia, tetapi mereka tidak berasal dari dunia.  Kewarganegaraan mereka mentransendenkan orde politik duniawi  bahkan walaupun  tanggungjawab mereka  di  hadapan Allah adalah  be a or rpartisip si di dalam  de itu.  Alhasil,  kesibukan  Kristen  selama  berabad‐abad  adalah  bagaimana  mencari  keseimbangan  dari  ambivalensi  tadi.  Orang‐ orang  Kristen  di  dalam  rentang  waktu  yang  panjang  sekali  telah  mengalami,  baik  menarik  diri  sama  sekali  dari  dunia  (karena,  demikian  keyakinannya,  penuh  dengan  dosa  dan  kefasikan),  maupun  terlibat  secara  tidak  kritis  di  dalam  persekutuan‐ persekutuan sosial di dalam masyarakat.                                               14 Wogaman, op.cit., pp. 35‐47 

22 Visi Kristen Mengenai Politik 1. Gereja Mula­mula Tentu  saja  ambivalensi  di  dalam  kekristenan  mula‐mula  itu  bisa  difahami.  Penghambatan  dan  penyiksaan  yang  terus‐menerus  oleh  para  penguasa  negara  menyebabkan  orang  Kristen  memandang kekuasan politik sebagai kejahatan (di dalam Why. 13, dilukiskan  sebagai  binatang  buas  yang  keluar  dari  dalam  laut).  Tetapi  pada  pihak  lain,  mereka  juga  merasa  perlu  untuk  menimbulkan kesan di pihak para penguasa bahwa mereka adalah  warganegara  yang  taat.  Karena  itu,  demikian  anggapan  mereka,  tidak patut mereka dihambat dan disiksa. Pemahaman itu terefleksi  dalam  surat  yang  ditulis  oleh  Origenes  (kira‐kira  182‐251  M)  kepada Celsus,  yang menegaskan  kalau saja semua berlaku seperti orang‐orang Kristen, maka semuanya akan  taat hukum dan karena  itu  Kaisar  tidak  perlu  kuatir.  Di  dalam  abad  II,  Yustinus  Martir  menulis,  bahwa  kami  yang  “sekali  dibunuh  satu  sama  lain  bukan  saja  tidak  melancarkan  perang  kepada  satu  sama  lain,  melainkan  supaya  tidak  berbohong  atau  menipu  para  penyiksa  kami,  kami  dengan gembira mau mati bagi pengakuan kami kepada Kristus”15 dan  “kami  yang  dipenuhi  dengan  peperangan,  dan  saling  membunuh,  dan  setiap  kefasikan,  telah  mengubah  senjata‐senjata  perang  menjadi  mata  bajak….”.  Pernyataan  Yustinus  ini  masih  memperlihatkan paradoks.  Menarik untuk dicatat, bahwa kendati orang‐orang Kristen selalu berada  di  bawah  ancaman  penghambatan  dan  penyiksaan,  namun  terdapat pernyataan positif mengenai keabsyahan negara. Sekaligus  kita  juga  melihat  implikasi  dari  penghakiman  terhadap  kekuasaan politik.  Bangkitnya  Konstantin  Agung  dengan  menyatakan  diri                                            15 Dikutip Wogaman dari  Justin, “First Apology”, dalam Richardson, Early Christian Fathers, 39; Wogaman, op.cit., p. 37 

Disampaikan dalam: 23 sebagai  Kristen    (313  M)  telah  mengubahkan  sama  sekali  status  politik  orang‐orang Kristen. Alhasil,  para  teolog  seperti  Lactantius,  Ambrosius  dari  Milano,  Agustinus  dan  Kaum  Kapadokian  merefleksikan  pemikiran  tentang kekristenan  “yang mapan”. Yang menonjol  adalah  tulisan  Agustinus,  “The  City  of  God”  (De Civitate Dei),  yang memang ikut  dirangsang  oleh  penyerbuan  kaum Gothik  ke  kota  Roma  pada  410  M.  Kota  dunia,  yang  diwakili  oleh  Roma,  menurut Agustinus dibuat oleh mereka yang mencintai diri sendiri,  sedangkan Kota Allah, didirikan oleh mereka yang mencintai Allah.  Kedua  kota  itu  akan  saling  berhadap‐hadapan  secara  abadi,  tetapi  juga akan  saling merasa aneh  satu  terhadap lainnya. Negara  (Kota  Dunia)  dapat  saja  memegang  di  dalamnya  orang‐orang  yang  sesungguhnya adalah warga Kota Allah, dan begitu pula sebaliknya.  Gereja  sebagai  contoh  terbaik  di  dunia  dari  Kota  Allah,  juga  di dalamnya  terdapat  unsur‐unsur  Kota  Dunia.  Itu  berarti,  secara  implisit  tugas  gereja  adalah  menangani  kecenderungan‐ kecenderungan  disintegratif  dari  Kota  Dunia  sehingga  karya  Allah  yang beranugerah itu dapat tampil di tengah‐tengah umat manusia.  Kota  Dunia,  diungkapkan  dalam  terminologi  politik,  bahkan  dapat dilihat  sebagai  sesuatu  yang  positif  baik  apabila  ia  bukan  sekadar  wa e   i hana bagi k pentingan dir  sendiri.  Pandangan  Agustinus  ini  bertahan  ribuan  tahun  sebagai  dasar  pemikiran  Kristen  mengenai  peranan  sentralnya  sebagai  saluran  anugerah  Allah  kepada  manusia.  Ia  juga  yang  memulai  pemikiran  mengenai  “perang  yang  adil”,  suatu  konsepsi  tentang  perang  yang dapat diterima keabsyahannya sebagai yang kadang‐kadang perlu. 

24 Visi Kristen Mengenai Politik 2. Di Dalam Abad­abad Pertengahan Di  dalam  abad‐abad  pertengahan  orang  memberi  perhatian  kepada apa yang terjadi di antara masa‐masa runtuhnya Kekaisaran  kuno  Romawi  dan  permulaan  timbulnya  modernitas.  Era  ini  meliputi  masa  ribuan  tahun,  sampai  kepada  timbulnya  Revolusi  Industri di Inggris (permulaan abad XX). Dalam masa yang panjang  ini  berkembang  pemikiran  politik  Kristen.  Yang  menonjol  adalah  bagaimana  etika Kristen  secara  sangat mudah mengakomodasikan  diri  ke  dalam  pola‐pola  feodal  yang  timbul  sesudah  pecahnya  kekaisaran  itu.  Eropa  Barat  terpecah  dalam  pecahan  kerajaan‐ kerajaan kecil. Yang pasti adalah, bahwa di dalam era ini  tidak ada  pemikiran politik yang menyatakan diri de okratis.  m Thomas  Aquinos  menonjol  dalam  era  ini  (abad  XIII)  di  dalam  pemikiran politiknya. Ia menganalisa  negara (dan semua lembaga‐ lembaga manusia) dalam pemahaman tujuannya yang fundamental.  Maka, sebagaimana telah dikatakan dalam fasal sebelumnya, negara  (sama dengan gereja) adalah suatu “masyarakat sempurna” karena  di dalamnya terkandung cara‐cara yang dibutuhkan guna mencapai  tujuannya.  Tujuan  negara  memang  bersifat  sementara,  di  mana  termasuk  di  dalamnya  perjuangan  untuk  mempertahankan  perdamaian  dan  keadilan.  Pemikiran  Thomas  ini  mendominasi  pemikiran  Katolik  Roma  mengenai  politik  hingga  ke  abad  XX.  Sementara itu, segi‐segi kewibawaan dari pemikiran Thomas mulai dipertanyakan,  sebagaimana  nampak  dalam  gerakan‐gerakan  konsiliar di abad XIV dan permulaan abad XV yang mempersoalkan  demokratisasi gereja. Memang setelah beberapa dekade gerakan itu  gagal, tetapi benih telah ditanamkan yang meluas melampaui gereja  ke dalam bidang politik. Orang seperti Marsilius dari Padua (1280‐ 1343)  mempertanyakan  akuntabilitas  Paus  dan  hierarkhi  atas  seluruh gereja.  Ia memahami  kedaulatan negara sebagai milik dari 

Disampaikan dalam: 25 seluruh  rakyat  (dan  kedaulatan  gereja  sebagai  milik  segala  orang  percaya).  Ia  menulis  bahwa  legislator  adalah  “rakyat  atau  keseluruhan  tubuh  dari  warganegara…  melalui  pemilihan  atau  kehendak  diungkapkan  dengan  kata‐kata  di  dalam  sidang  umum  dari para warganegara”.  Tentu saja pemikiran politik gereja di dalam abad‐abad ini tidak  hanya  dikuasai  oleh  kaum  pasifis.  Di  tengah‐tengah  kekerasan  kekuatan‐kekuatan  peperangan,  crusade  melawan  kaum  fasik  dan  tekanan  terhadap  para  bidat  pemikiran  politik  kaum  pasifis  bisa saja  hilang.  Namun  motif  kaum  pasifis  yang  terlihat  di  era   pemikiran  Kristen  mula‐mula  tidak  hilang.  Fransiscus  dari  Asisi adalah  contoh.  Ia  menolak  kekayaan  duniawi,  dan  menerapkan  perilaku  hidup  miskin  dan  berusaha  mendamaikan  orang  yang  sedang berkonflik. Konon, ia pernah berusaha mendamaikan orang‐ orang  Kristen  dan  Muslim  yang  terlibat  di  dalam  perang  salib  di dalam masa hidupnya.  Satu  catatan  lain  dari  era  abad‐abad  pertengahan  ini  adalah,  timbulnya  suatu  bentuk  pemikiran  moral  yang  didasarkan  atas  pengakuan.  Ini juga mempunyai  konsekwensi‐konsekwensi  politik.  Gereja  sebagai  pengawal  dan  pemelihara  sakramen‐sakramen  difahami  sebagai  yang  empunya  kekuasaan  formal  untuk  meneruskan atau menahan alat‐alat anugerah yang dibutuhkan bagi keselamatan  ini.  Maka  kalau  keselamatan  jiwa  seseorang  adalah  segala‐galanya,  tentulah  kemungkinan  orang  kehilangan  akses  ke  alat‐alat  keselamatan  itu  akan  dicegah  sekuat‐kuatnya.  Terjadilah  politisasi  terhadap,  apakah  meneruskan  atau  menahan  sakramen‐ sakramen  tersebut.  Kadang‐kadang  seluruh  bangsa  terkena  dampaknya.  Kalau  sudah  begini,  maka  bukan  tidak  mungkin  raja  akan  didesak  oleh  rakyatnya  untuk  mengundurkan  diri.  Dalam  abad‐abad  pertengahan  ini  pula  berbagai  manual  konfesi  disiplin

26 Visi Kristen Mengenai Politik diperkembangkan,  dengan  instruksi  kepada  para  imam  untuk  mendengarkan  pengakuan‐pengakuan.  Begitu  ada  dosa,  maka  segera pula dilaksanakan ritual penebusan dosa.  3. Menuju Era Modern Di  dalam  menuju  era  modern,  berbagai  perkembangan  dan  perubahan  sosial  maupun  kultural  melanda  Eropa,  yang  juga  berdampak  bagi  pemikiran  politik  Kristen.  Yang  paling  menonjol  adalah  timbulnya  Reformasi  di  abad  XVI.  Martin  Luther  (1483‐ 1546),  salah  seorang  pelopor Gerakan Reformasi  tidak menantang  konsepsi‐konsepsi  tentang  hierakhi  kewibawaan  politik  yang  diterima  secara  umum‐setidak‐tidaknya  tidak  banyak‐.  Tetapi  pandangannya  mengenai  harkat  panggilan  sekuler  mempunyai  implikasi  bagi  pelayanan  publik.  Lebih‐lebih  lagi  ajarannya  mengenai dua bidang (kerajaan) memberikan tekanan baru kepada  ide  Agustinus  mengenai  dua  kota.  Bagi  Luther,  kerajaan  sekuler, sementara  bisa  merupakan  panggilan  yang  pantas  bagi  seorang  penguasa  Kristen,  tidak  dapat  secara  sederhana  didasarkan  atas  Injil kasih. Kita hidup dalam dunia yang penuh dosa, di mana dosa  tidak bisa dihapuskan sama sekali. Karena itu tetaplah perlu negara  mempergunakan kekuasaan pedang untuk menentang dosa. Kedua  kerajaan ini, menurut Luther haruslah secara  tajam dibedakan dan  keduanya  diizinkan  tetap  ada;  yang  satu  untuk  menghasilkan  kesalehan,  sedangkan  yang  lainnya  untuk  menyelenggarakan  perdamaian dan mencegah perbuatan‐perbuatan fasik; karena tidak g memadai tanpa yang lainnya.16 ada dari keduanya yan                                               16  Martin  Luther,  “Secular  Authority:  To  What  Extrenbt  It  Should  Be  Obeyed,”  di  dalam Works of Martin Luther, vol. 3 (Philadelphia: A.J.Holman Co. and Castle Press,  1930), 237; Wogaman, op.cit., p. 43. 

Disampaikan dalam: 27 Salah seorang pelopor Reformasi yang lain adalah Yohanes Calvin (1509‐1564).  Ia  juga  menekankan  pembedaan  antara  bidang  sekuler dari kekuasaan dan bidang spiritual dari anugerah, kendati  konsepsinya  tentang  kemuliaan  dan  kedaulatan  Allah  mempunyai  lebih  banyak  dampak  bagi  orde  sosial.  Bagi  Calvin,  tugas  Kristen  adalah mencari dan menampilkan kehendak Allah, dan hal ini dapat  mendorong kita melampaui  tempat  yang kita warisi di dalam orde  sosial.  (Dalam  kaitan  ini  perlu  dikemukakan  buku  Max  Weber  berjudul, The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism)17.  Implikasi    kedaulatan  Allah  adalah,  tidak  ada  kedaulatan  manusia  yang  imun  terhadap  kritik  dan  seseorang  setidak‐tidaknya  secara potensial  mampu  melihat  kehendak  Allah,  tanpa  memandang  lingkungan  formal  mereka  di  dalam  kehidupan.  Memang  Calvin  tidak  berbicara  persis  begitu,  tetapi  pemikirannya  mengandung  kemungkinan‐kemungkinan.  Artinya,  dengan  adanya  kemungkinan  dan  kemampuan  manusia  menginterpretasikan  kehendak  Allah  di  dalam  lingkungannya,  ia  dengan  segera  dapat  merespon  secara  alkitabiah tantangan‐tantangan lingkungannya itu. Maka tidak aneh  apabila  demokrasi  modern  berkembang  pertama‐tama  di  dalam  negeri yang sangat dipengaruhi oleh Calvinisme: Swiss, Skotlandia,  Inggris  dan  Amerika  Utara.  Bisa  juga  ditambahkan  Belanda.  Terhadap  negara  pun  Calvin  bersikap  positif.  Menurut  Calvin,  pemerintahan  sipil  tetap  bermanfaat  selama  kita  hidup  di  antara manusia guna memperkembangkan dan melindungi ibadah lahiriah  kepada  Tuhan,  mempertahankan  doktrin  yang  benar  mengenai  kesalehan  dan  posisi  gereja, menyesuaikan  kehidupan  kita  kepada masyarakat  manusia,  membentuk  perilaku  sosial  kita  kepada                                            17 Judul aslinya dalam Bahasa Jerman, Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus.

28 Visi Kristen Mengenai Politik kebenaran sipil, mendamaikan kita satu sama lain, dan memajukan perdamaian umum dan ketenangan.18 Pemikiran‐pemikiran  kedua  reformator ini,  kendati  tidak  secara  langsung, telah memberikan sumbangan berharga bagi transformasi pemikiran  Kristen  mengenai  negara.  Di  dalam  masa  Pencerahan  muncullah pemikiran tentang demokrasi yang sesungguhnya adalah  interpretasi  lanjutan  pemikiran  Luther  dan  Calvin.  Kita  sudah  menyebutkan  Hobbes,  Locke  dan  Rousseau  yang  terkenal  dengan  “kontrak  sosial”,  yang  sangat  dipengaruhi  oleh  ide‐ide  Kristen. Tulisan  Locke  berjudul,  First Treatise of Civil Government  sangat  diinspirasikan  oleh  pemahaman  Alkitab.  Sikap  Hobbes  yang  agak  pesimistis  terhadap  hakekat  alamiah  manusia  agaknya  sangat  dipengaruhi oleh ajaran Kristen mengenai dosa pusaka (dosa asal).  Dorongan  untuk  mulai  memikirkan  hak‐hak  asasi  manusia,  dan  penentangan  terhadap  perbudakan  dan  ketidaksamaan  berdasarkan  jender,  diperjuangkan  oleh  “sayap  kiri”  Reformasi,  termasuk  kaum  “Diggers”  di  Inggris  dan  “Levellers”  serta  kaum  Quaker.  Gerakan‐gerakan  ini  secara  tegas  menekankan  kesamaan  semua manusia, sebagaimana diajarkan Yesus. Gerakan revival yang  dipelopori oleh Wesley bersaudara dalam abad XVIII di Inggris dan  kaum  Injili  seperti  Charles  Grandison  Finney  dalam  abad  XIX  di  Amerika  mempunyai  dampak  besar  bagi  perjuangan  demokrasi,  kendati  mereka  tidak  secara  eksplisit  berbicara  tentang  politik.  Kaum  Quaker,  yang  telah  kita  singgung  di  atas  secara  sangat  konsisten melawan  perbudakan. Bahkan  Finney,  penginjil  terkenal                                           18  John  Calvin, Institute of the Christian Religion,  ed.  John  J.McNeill, The Library of Christian Classics, vol. 20 (Philadelphia: Westminster Press, 1960) Book 4, fasal 20,  p.  2.  Bagi  pembaca  Indonesia  diingatkan  bahwa  di  dalam  bahasa  Indonesia  telah  terbit saduran buku Calvin ini oleh Dr.Th.van den End, (Jakarta: BPK Gunung Mulia). 

Disampaikan dalam: 29 itu  menegaskan  dengan  bahasa  tanpa  tedeng  aling‐aling  di  tahun  1835,  bahwa  “satu  dari  alasan‐alasan  mengapa  kedudukan  agama  merosot  adalah  karena  banyak  gereja‐gereja  memilih  pihak  yang  salah  dalam  persoalan  perbudakan.”  Tetapi  memang  dibutuhkan  banyak waktu sebelum gereja  tiba pada kesadaran akan kesalahan  itu. Demikian juga sikap terhadap kaum perempuan.  4. Abad XX Di  dalam  abad  XX  sekian  banyak  teolog  yang  melakukan  analisis  teologi  terhadap  kehidupan  politik.  Sejalan  dengan  itu berbagai pernyataan dan aksi politik diambil oleh lembaga‐lembaga  gerejawi. Secara singkat dapat dikemukakan berikut ini. Di kalangan  Gereja  Katolik  Roma  dikenal  berbagai  ensiklik:  Rerum Novarum (Paus Leo XIII, 1891), Quodragisimo Anno dari Paus Pius XI (1931),  Mater et Magistra  (1961),  Pacem in Teris  (1963),  dan  banyak  lagi  ensiklik  baik  dari  Paus  Paulus  VI maupun  Paus  Yohanes  Paulus  II.  Konsili  Vatikan  II  juga  memperlihatkan  perubahan‐perubahan  signifikan  di  dalam  Gereja  Katolik  Roma  dalam  hal  relasi  gereja‐ negara,  kebebasan  beragama,  partisipasi  politik  di  dunia  modern.  Akibat  dari  semua  perkembangan  ini  adalah,  Gereja  Katolik  Roma  bergeser  dari  sikap  reaktip  ketakutan  terhadap  proses  demokratisasi  ke  arah  sikap  yang  lebih  pro‐aktif  terhadap  perjuangan hak‐hak asasi manusia.  Di  kalangan  gereja‐gereja  Protestan  muncul  gerakan‐gerakan  Social Gospel  pada  permulaan  abad  XX.  Para  tokohnya  adalah  Washington  Gladden  dan  Walter  Rauschenbusch  yang  mencoba  mencari  relevansi  Injil  secara  lebih  segar  terhadap  kehidupan  perekonomian,  khususnya  ketika  angin  Revolusi  Industri  telah  mulai  berembus.  Ada  desakan  untuk  lebih  memberi  perhatian  terhadap nasib orang‐orang miskin. Kita juga mengenal Konperensi 

30 Visi Kristen Mengenai Politik Life and Work  (1937,  di  Oxford),  yang  secara  jelas  melakukan  analisis  terhadap  bahaya  politik  dan  ekonomi  dengan  munculnya  rezim‐rezim  fasis  dan  komunisme,  bersamaan  dengan  makin  melemahnya kapitalisme laissez­faire. Dewan Gereja‐gereja Sedunia  (WCC),  yang didirikan pada  tahun 1948 di Amsterdam merupakan   arena  bukan  saja  bagi  penyatuan  gereja,  tetapi  juga  tempat  berdebat  dan  merumuskan  sikap  gereja  terhadap  persoalan‐ persoalan politik dan ekonomi. Sampai sekarang peranan itu  tetap  dimainkan oleh WCC. Para pemikir Kristen juga memberi perhatian terhadap  persoalan‐persoalan  politik.  Di  dalam  abad  ini  terkenal  nama‐nama  seperti,  Karl  Barth,  Paul  Tillich,  Reinhold  Niebuhr,  Richard  Niebuhr,  Georgia  Harkness,  John  Howard  Yoder,  Gustavo  Gutierrez,  Martin  Luther  King  Jr.,  Rosemary  Radford  Ruether,  Berna  H m rd aring, dan  asih banyak la  yang lainn a.  gi y Di  Indonesia,  sesungguhnya  perhatian  gereja  terhadap  persoalan‐persoalan  politik,  dan  berusaha  memberikan  pendasaran‐pendasaran  teologis  bukannya  kurang.  Khususnya  gereja‐gereja  di  dalam  lingkungan  “Persekutuan  Gereja‐gereja  di Indonesia”  (PGI),  sejak  Sidang  Raya  1971  di  Pematang  Siantar  menyadari  bahwa  mereka  diutus  ke  dalam  dunia.  Dunia  yang  dimaksud  adalah  Indonesia  dengan  berbagai  persoalan  sosial,  ekonomi,  politik,  budaya  dan  seterusnya.  Karena  itu  gereja‐gereja  secara  sadar  melakukan  reinterpretasi  terhadap  makna  Injil  sebagaimana  tertulis  di  dalam  Lukas  4:18‐19.  Ditegaskan  bahwa  Injil adalah “Kabar Baik” yang diperuntukkan bagi setiap orang, Injil  yang  konkret  memasuki  berbagai  persoalan  konkret  manusia.Gereja‐gereja diajak dan didorong untuk melibatkan diri di  dalam  pembangunan  nasional,  sebab  di  sanalah  Kabar  Baik  didengar  dan  dirasakan,  asal  saja  berbagai  upaya  itu  dilakukan  dengan memperhatikan keadilan, martabat manusia, kesejahteraan 

Disampaikan dalam: 31 dan  sebagainya.  Manusia  tidak  boleh  dikorbankan  bagi  pembangunan, melainkan pembangunan untuk manusia. Itu berarti  bahwa  gereja‐gereja  tidak  boleh  lagi  mengurung  dirinya  dalam  tembok‐tembok  gereja  (ghetto).  Gereja  harus  memasuki  seluruh  bidang  kehidupan,  termasuk  bidang  politik.  Dalam  bahasa  Sidang  Raya  XIV  PGI  (2000),  gereja mestinya menjadi  “Gereja  Bagi  Orang Lain”.  PGI dan gereja‐gereja yang tergabung di dalamnya berkali‐kali  melakukan  “Konperensi  Gereja  dan  Masyarakat”  (KGM).  KGM  VIII  baru saja diselenggarakan dalam bulan November 2008 lalu. Dalam setiap KGM, berbagai persoalan bangsa dan gereja dibahas dengan sangat  mendalam.  Hasil‐hasil  diskusi  itu  merupakan  pekerjaan  rumah  bersama  gereja‐gereja,  di  samping  diteruskan  kepada  peme h rinta  untuk mendapat perhatian.   Dari  berbagai  penjelasan  ini  jelas  bahwa  gereja‐gereja  dan  orang‐orang  Kristen  sangat  menyadari  peranan  mereka  di  dalam  masyarakat yang perlu dibangun bersama. Maka kemampuan untuk  hidup  bersama  di  dalam polis  Indonesia, itulah  sikap  politik  orang  Kristen. 

32 Visi Kristen Mengenai Politik IV. DEMOKRASI: PERLUKAH IDUKUNG? Di  antara  sekian  banyak  topik  yang  dibahas  Wogaman,  saya  memilih  topik  ini  untuk  ditampilkan  karena  Indonesia  sedang  menjalani  proses  demokratisasi.  Setelah  selama  kurang‐lebih  lima  dasawarsa berada di bawah rezim Orde Lama dan Orde Baru yang  kurang  memberi  peluang  bagi  masyarakat  untuk  menyampaikan  pendapatnya secara bebas, oleh berkat gerakan reformasi Indonesia  memasuki  fase  baru  di  dalam  kehidupan  politiknya:  demokrasi.  Tentu saja proses demokratisasi yang sehat akan didukung sebagai  wujud  kedewasaan  sebuah  civil society.  Tetapi  euforia  yang  kebablasan,  yang  bahkan  mengancam  kehidupan  demokrasi  itu  sendiri  patut  ditolak.  Di  dalam  fasal  yang  lalu  kita  melihat  bahwa  para reformator gereja dari abad XVI telah menyediakan rahim bagi  terjadinya  demokrasi,  kendati  pemahaman  mereka  mengenai  itu  belumlah  sama  benar  dengan  yang  kita  fahami  di  era  modern  ini.  Demikian  juga,  dengan  timbulnya  Pencerahan  di  Eopa,  kesadaran  orang  akan  perlunya  demokrasi,  dalam  arti  suatu  sistem  pemerintahan yang berasal dari rakyat, oleh rakyat dan bagi rakyat,  atau dengan kata‐kata lain, rakyat sebagai sumber dan pengemban kekuasaan  telah  menjadi  lazim.  Eropa,  yang  dalam  abad‐abad  sebelumnya  sangat  terbiasa  dengan  pemerintahan  aristokratis,  di mana  kerajaan  dan  gereja  menjadi  pilar  utamanya,  tiba‐tiba  mendapatkan  dirinya  dalam  suatu  sistem  yang  baru,  dan  mereka  harus D  berusaha untuk hidup menurut sistem ini.   Proses  itu  sendiri  bukanlah  sesuatu  yang  mudah.  Banyak  sekali  lika‐likunya.  Dalam  banyak  hal  darah  masih  sering  tertumpah.  Karena  itu  judul  fasal  ini  yang  dirumuskan  secara  interogatif  harus  dijawab  dengan  kalimat  afirmatif.  Dirumuskan  secara  lebih  jelas,  kita  sebagai  gereja  dan  orang‐orang  Kristen

Disampaikan dalam: 33 mendukung  demokrasi. Dalam  suatu  Pernyataan  yang  dikeluarkan  oleh  World  Council  of  Churches  (WCC)  pada  tahun  1948  kita  menemukan dasar  teologis dukungan kepada demokrasi:  “Manusia  diciptakan  dan  dipanggil  sebagai  makhluk  bebas,  dan  bertanggungjawab  kepada  Allah  dan  sesamanaya.  Setiap  kecenderungan  di  dalam  negara  dan  masyarakat  yang  menghilangkan manusia dari kemungkinan untuk bertindak secara  bertanggungjawab  adalah  penolakan  terhadap  maksud  Allah  bagi  manusia  dan  karya‐Nya  bagi  keselamatan.  Suatu  masyarakat  bertanggungjawab adalah masyarakat di mana kemerdekaan adalah  kemerdekaan  manusia  yang  mengakui  pertanggungan‐jawab  kepada  keadilan  dan  orde  publik,  dan  di  mana  mereka  yang  memegang  kewibawaan  politik  atau  kekuasaan  ekonomi  bertanggung‐jawab  bagi  karya‐karyanya  kepada  Allah  dan  rakyat  yang  kesejahteraannya  dipengaruhi  olehnya.”19  Kendati  kata  demokrasi  tidak  terdapat di sini,  tetapi cakupan makna  kebebasan  dan  pertanggungjawaban  manusia,  baik  kepada  Allah  maupun  kepada sesama mengacu kepada nilai demokrasi.  1. Gereja dan Orang Kristen Bisa Hidup Dalam Sistem Apa Saja? Bisa  saja  benar,  sebagaimana  sejarah  memperlihatkan.  Di  dalam  gereja‐gereja  mula‐mula,  orang‐orang  Kristen  bisa  hidup  di  dalam keadaan yang menghambat. Di dalam abad‐abad sesudahnya  pun  kita  menemukan  hal  serupa.  Dewasa  ini  pun  banyak  orang  Kristen yang hidup dalam sistem yang menonjolkan tangan besi. Di  Pakistan  misalnya,  di  bawah  UU  Penghujatan  (Blasphemy Law)                                            19 WCC, The Church and Disorder of Society  (New  York:Harper &  Brothers,  1948),  192; Wogaman, op.cit., p. 201. 

34 Visi Kristen Mengenai Politik orang Kristen banyak dirugikan, namun tetap bisa hidup. Tentu saja  di dalam keadaan seperti itu diharapkan orang‐orang Kristen masih  mempunyai  daya  untuk menyampaikan  “Kabar  Baik”  sebagaimana  dituntut  Injil.  Bahkan  ketika  gereja  didesak  ke  situasi  defensip,  tuntutan  ini  tetap  berlaku,  sebagaimana  oleh  gereja‐gereja  dan  orang‐orang Kristen  yang  pada waktu lalu  hidup  di  negara‐negera Eropa  Timur  yang  menerapkan  ideologi  sosialis.  Maka  dapatlah  dikatakan,  gereja  dan  orang‐orang  Kristen  bisa  saja  hidup  dalam arti  sekadar  survive.  Apalagi  sistem  non‐demokratis  belum  tentu  bersifat  menindas  dalam  beberapa  kasus  tertentu.  Dalam  sistem  monarkhi  yang  stabil  misalnya  sering  penerapan  kehidupan  adil  lebih  baik  ketimbang  sebuah  negara  demokrasi  yang  buruk.  Kenyataan  lain  yang  dihadapi  adalah,  dalam  sistem  apapun  selalu ada orang baik dan jahat. Di negara yang menerapkan perbudakan  seperti  di  Amerika  Serikat  (Selatan)  pada  waktu  lalu,  ada majikan  yang  sangat  berperikemanusiaan,  tetapi  juga  ada  yang  berperikebinatangan.  Di  dalam  negara  yang  menerapkan  sistem  apartheid  seperti  Afrika  Selatan  pada  waktu  lalu,  ada  orang  kulit  putih  yang  baik,  bahkan  bersedia mati menentang  sistem  tersebut seperti Pendeta Bayers Naude, tetapi ada juga yang memang sangat  bersifat rasis. Dan seterusnya. Di dalam keadaan seperti ini bisa saja  kesaksian Kristen membantu m manusiakan m nu ia.  e a s Namun  demikian,  semua  yang  dihadapi  ini  bukanlah  alasan  pemaaf  untuk  menjadi  lebih  kompromistis  terhadap  sistem  yang  berlaku.  Kita  berhadapan  dengan  sebuah  sistem,  bukan  sekadar  orang  per  orang.  Maka  pertanyaan  kritis  yang  mestinya  diajukan  adalah,  bagaimanakah  sebenarnya  sistem  itu  dibangun?  Dengan  mengutip Walter Rauschenbusch, tidakkah suatu sistem yang buruk akan menjadikan orang baik justru menjadi buruk pula, ketimbang kalau mereka berada dalam sistem yang baik? Dan tidakkah sistem

Disampaikan dalam: 35 yang  adil  akan  menjadikan  orang  yang  tidak  baik  menjadi  lebih  baik?  Kalau  menurut  penilaian  kita  sistem  demokrasi  adalah  yang baik  (kendati  tidak  sempurna),  bukankah  juga  tugas  gereja  dan  orang‐orang Kristen untuk membela dan memajukannya?  2. Bukan Sembarang Sistem Politik Tidak  setiap  sistem  politik  memungkinkan  semua  orang  berpartisipasi di dalam menentukan apa yang negara akan lakukan.  Bagaimana  kita  ikut  mempengaruhi  kehidupan  politik  negara  sangat  tergantung  dari  bagaimana lembaga‐lembaga  politik  diatur.  Sistem  pemerintahan  demokratis  misalnya,  sebagaimana  sejarah  telah  membuktikan  adalah  yang  memungkinkan  rakyat  ikut  berpartisipasi  di  dalamnya.  Tradisi  bahwa  secara  esensial  negara  milik  rakyat  mempunyai  akar  yang  sangat  tua.  Kendati  tradisi‐ tradisi  Yunani‐Romawi  dalam  banyak  hal  berbeda  dengan  tradisi  Alkitab,  namun  dalam  hal  ini  keduanya  mengandung  unsur  yang  sama. Tradisi Alkitab mencakupi apa yang lazimnya disebut “teologi  kerajaan”  dengan  pengagungan  terhadap  warisan  monarkhi  Daud.  Tetapi pada saat  yang sama kita juga mendengarkan adanya kritk‐ kritik  profetis  terhadap  teologi  itu  yang  membela  hak‐hak  rakyat  kecil.20 Kitab Hakim­hakim penuh dengan hal itu. Tidak ada hakim  yang  dipilih  tanpa  pengesahan  kharisma  kepemimpinan  oleh  komunitas  sebagai  suatu  keseluruhan.  Perjanjian  Baru  sedikit  berbeda.  Ia  bukanlah  tradisi  dari  komunitas  politik  yang  sama  dengan  yang  dikatakan  sebelumnya.  Tetapi  penegasannya  mengenai  makna  rakyat  biasa  di  hadapan  Allah  berarti  bahwa  rakyat  layak  diperhitungkan.  Rakyat  lebih  tinggi  dari  negara  di                                           20  Wogaman  mengutip  di  sini  Walter  Brueggemann,  The Prophetic Imagination (Philadelphia: Fortress Press, 1978); Wogaman, op.cit., p. 204. 

36 Visi Kristen Mengenai Politik hadapan  kewibawaan.  Alhasil,  tidak  boleh  ada  seorangpun  yang  dipandang  sebagai  sekadar  “rakyat”,  yang  tunduk  kepada  kewibawaan orang lain.  Tradisi Yunani‐Romawi tentang filsafat politik didasarkan atas  praktek‐praktek  demokrasi  awal.  Di  dalam  dialog  Plato  yang  diabadikan  dalam  The Crito,  akuntabilitas  politik  timbal‐balik  diformalisasikan  di  dalam  sejenis  teori  kontrak.  Tradisi  Stoa,  khususnya  sebagaimana  terdapat  dalam  karya  para  ahli  hukum  Romawi,  menekankan  kesamaan  semua  orang,  dan  menolak  hak  seseorang untuk memerintah tanpa izin dari yang diperintah. Dalam  pandangan  ini,  kedaulatan  yang  dimiliki  oleh  semua,  telah  didelegasikan  oleh  semua  juga  kepada  seseorang  yang  disebut  kaisar.  Implikasinya,  Kaisar  yang memerintah memang melakukan  tugasnya  atas  nama  semua.  Bahkan  di  dalam  abad‐abad  pertengahan,  cara‐cara  berpikir  dan  bertindak  seperti  ini  masih kelihatan, kendati telah dikaburkan juga. Di dalam gereja misalnya,  yang  sangat  bersifat  hierakhis  terdapat  gerakan‐gerakan  untuk  mendemokratisasikannya.  Kebanyakan faham demokrasi Barat menelusuri kembali asal‐ usulnya  sampai  ke  para  pemikir  “kontrak”  seperti  Hobbes,  Locke, dan  Rousseau.  Tentu  saja  orang‐orang ini  sangat  dipengaruhi  oleh  jiwa  Pencerahan.  Bagi  para  pemikir  ini,  negara  adalah  hasil  keputusan  manusia:  Kita  telah  memutuskan  untuk  menjadi  civil society;  demikian  dikatakan.  “Penyatuan”  kekuasaan‐kekuasaan  pribadi  kita  adalah  demi  pencapaian  yang  lebih  besar.  Demi  pencapaian  yang  lebih  besar  ini  kita  menerima  kewajiban  untuk  taat  kepada  UU  yang  diterima  oleh  para  magistrat.  Kita  pun  memperlihatkan  kemauan  kita  untuk  menderita  hukuman  apabila  tidak taat. Kekuatan pribadi kita ditinggalkan agar supaya mencapai  keuntungan‐keuntungan  yang lebih  besar  bagi  keamanan  kolektip. 

Disampaikan dalam: 37 Tentu saja  rumusan‐rumusan ideal ini belum mampu menghalangi  kecenderungan  kebrutalan  yang  juga  timbil  di  dalam  pelaksanaan  sistem demokrasi ini.  Tradisi kontrak itu berbicara mengenai persamaan formal dari  semua  anggota  civil society. Dua  hal  tercakup  di  sini: a.  kekuasaan  formal  yang  sama atau  pemerintahan mayoritas.  Jikalau  semuanya  sama,  maka  setiap  suara  sama  harganya.  Alhasil,  yang  menang  adalah  yang  mempunyai  suara  terbanyak;  b.hak‐hak  formal  yang  sama  guna  mengungkapkan  sesuatu,  akses  kepada  proses  politik,  dan  kesamaan  di  hadapan  hukum.  Semua  orang  mempunyai  kebebasan  yang  sama  untuk  mengungkapkan  pandangan‐ pandangan mereka mengenai apa saja dan untuk mendukung suatu  posisi  politik.  Ini  juga  mencakup  kebebasan  untuk  mengorganisir kekuatan‐kekuatan  politik  dan  untuk  bebas  dari  kekerasan  politik  yang  p  d secara  otensial apat dilakukan oleh yang sedang berkuasa.  Dalam  bahasa  demokrasi  konsepsi‐konsepsi  ini  berarti,  pemerintah mengimplikasikan pemerintahan mayoritas. Tetapi juga mengimplikasikan  hak‐hak  kaum  minoritas.  Kecuali  kalau  kaum  minoritas  diberikan  kebebasan  untuk  mengungkapkan  diri  dan  kemauan  mereka,  baru  pemahaman  “mayoritas”  mempunyai  makna.  Ini  berarti,  demokrasi  sejati  barulah  tercipta apabila  kaum  minoritas memperoleh hak‐haknya.  3. Kedaulatan Populer d na Ked ulatan a Allah Pertanyaan  Maritain  yang  pernah  dilontarkan  di  atas  meragukan  kedaulatan  manusia.  Hanya  Allah  saja  Sumber  kedaulatan. Bagaimana harus mengartikan ini? Bukankah di dalam  kenyataan  kita  hadapi  kekuasaan manusia?  Tentu  saja  tidak  dapat disangkal  adanya  pemahaman  tentang  kedaulatan  Allah  sebagai 

38 Visi Kristen Mengenai Politik titik  masuk  utama  teologis  mengenai  pertanyaan‐pertanyaan  politik, karena kedaulatan Allah setidak‐tidaknya berarti Allah pada  akhirnya memelihara seluruh ciptaan‐Nya.  Ialah Pusat dan Sumber segala  sesuatu.  Sebagai  demikian,  seluruh  ciptaan  mestilah  responsip  terhadap  maksud‐maksud  Allah  itu.  Ajaran  Kristen  tentang  dosa  mengimplikasikan  adanya  kekuatan  manusia  untuk  merusak  maksud‐maksud  ilahi  ini.  Kendati  demikian,  keyakinan  bahwa  Allah  pada  akhirnya  tetap  memerintah  ciptaan‐Nya  tidak  pernah  tergeserkan.  Kita  juga  tahu,  bahwa  sikap  perlawanan  manusia  terhadap  kedaulatan  Allah  itu  bukanlah  tanpa  konsekuensi.  Memang  kedaulatan  Allah  tidak  harus  diungkapkaan  dalam  terminologi‐terminologi  preskriptif  (atau  yang  bersifat  deontologis).  Kita  pun  tidak  harus  berpikir  bahwa  Allah  “memerintah” dengan hukum yang statis. Tidak demikian. Kita bisa  meyakini  bahwa  suatu  “proses”  pemahaman  tentang  Allah  dapat  melukiskan‐Nya  sebagai  Pengambil  prakarsa  bagi  ciptaan‐Nya.  Dalam  “proses”  itu  Ia,  seakan‐akan  memberi  peluang  kepada  manusia  untuk  ikut  berpartisipasi  dalam  karya  penciptaan  yang  terus  berlangsung.  Sebagai  demikian,  pemahaman  bahwa  Allah  berdaulat  bisa  merupakan  kritik  terhadap  kecenderungan  mendewa‐dewakan politik. Bagi orang Kristen ini berarti, tidak ada  pemerintah  atau  sistem  pemerintahan,  tidak  ada  program  atau  ideologi di mana kesetiaan setinggi‐tingginya dituntut. Jikalau Allah  berdaulat, maka kesetiaan setinggi‐tingginya hanyalah kepada‐Nya,  bukan kepada yang lainnya.  Apakah  ini  berarti,  demokrasi  sebagai  kemungkinan  Allah  bekerja  di  dalam  ciptaan‐Nya  lebih  unggul?  Tidak  juga.  Bagaimanapun,  demokrasi  adalah  perilaku  manusia,  bukan  Allah.  Bahkan bukan tidak mungkin, demokrasi akan hilang lenyap apabila  ada  sekelompok  elit  politik  yang merasa  yakin  dipilih  Allah  untuk 

Disampaikan dalam: 39 tampil  sebagai  wakil‐wakilNya.  Dalam  keadaan  seperti  ini,  ketimbang demokrasi, teokrasilah yang diterapkan seperti misalnya  terlihat  dalam  rezim  para  mulla  di  Iran  dewasa  ini..  Kaum  neo‐ fundamentalis  di  Amerika  Serikat  juga,  dalam  derajat  tertentu  berada dalam garis ini. Orang‐orang ini berpendapat, hanya “orang  terlahir kembali” saja yang berhak memerintah.  Pada  pihak  lain,  jikalau  Allah  mentransendenkan  dan  merelatifkan  lingkungan  yang  di  dalamnya  manusia  hidup  (dan  berpolitik), maka sikap skeptis terhadap semua kekuasaan manusia  memang harus ada. Allah selalu lebih besar. Allah selalu lebih baik.  Allah senantiasa merupakan Sumber transenden bagi penghakiman  yang memegang kehidupan manusia dalam  ketegangan.  Itu berarti  tidak  ada  seorang  pun  dapat  dimutlakkan  sebagai  ilahi.  Allah  mengatasi semua merek .  a Dalam  pengertian  positif,  kedaulatan  Allah  yang  transenden  juga berarti, Sumber dan Pusat segala sesuatu (termasuk nilai‐nilai)  juga unik. Ia langsung mengenai semua manusia. Maka semua orang  (bisa dibaca: rakyat, warga negara) harus meyakini, mereka semua  adalah  wakil‐wakil  bagi  terselenggaranya  pemerintahan  dunia  ini.  Manusia adalah  rakyat sekaligus warganegara. Bahwa Allah secara langsung  menangani  (“berbicara”  kepada)  manusia  berarti,  tidak  ada  seorangpun  yang  sekadar  diperlakukan  sebagai  rakyat  (tanpa  hak),  melainkan  harus  selalu  sebagai  warga  negara  (dengan  hak‐ hak dan kewajiban‐kewajibannya). Sebagai demikian, sebagaimana  dikatakan oleh WCC, tidak boleh ada ada seorangpun diperlakukan hanya  demi  tujuan  politik  atau  ekonomi.  Kita  semua  dipanggil  sebagai  makhluk  bebas.  Lebih‐lebih  lagi,  dalam  terang  kedaulatan  Allah yang transenden, banyak hal bisa dikatakan mengenai sistem‐ sistem  politik.  Dalam  terang  kedaulatan  Allah  itu  terbukalah 

40 Visi Kristen Mengenai Politik kemungkinan  untuk  menyampaikan  kritik‐kritik  membangun  terhadap sistem dan lembaga‐lembaga politik.  4. Suatu Pemahaman Demokratis Tentang Keadilan Sebelum  tiba  kepada  pembahasan  ini  ada  baiknya  sedikit  disinggung  sub‐fasal  yang  mendahuluinya.  Secara  singkat  dapat  dikatakan  bahwa  di  dalam  penyelenggaraan  demokrasi  hal  keberdosaan  dan  kebaikan  manusia  memainkan  peranan  penting.  Dalam  kaitan  ini  dikutip  pandangan  Niebuhr,  seorang  teolog  berkebangsaan  Amerika  di  era  tahun  1960‐an  yang  terkenal:  “Kemampuan  manusia  ke  arah  keadilan  membuat  mungkin  demokrasi,  tetapi  kecenderungan  manusia  ke  arah  ketidakadilan  membuat  demokrasi  sebagai  sebuah  keharusan.”21  Kenyataan  bahwa  manusia  berdosa  menyebabkan  ia  sulit  dipercaya,  juga  di  dalam  penyelenggaraan  demokrasi.  Namun  demikian,  ditekankan  juga bahwa hal berdosa dan hal baik itu tidak punya kena‐mengena  dengan  orang  dan  atau  golongan  tertentu.  Hal  baik  dan  jahat  bisa  berada dalam setiap orang, laksana dua sisi dari satu keping uang.  Bahkan  orang  yang  dianggap  baikpun  tidak  bisa  lepas  dari  situasi  keberdosaan.  Sebaliknya  orang  yang  dianggap  jahat  tidaklah  tertutup  sama  sekali  kemungkinan  untuk menghargai  hal‐hal  yang  baik. Alhasil, di dalam mengelola kekuasaan  faktor‐faktor ini harus  diperhatikan. Seseorang yang mempunyai kekuasaan tidak terbatas bisa  saja  tergoda  untuk  mempergunakannya  bagi  kepentingan  dirinya  sendiri.  Diakui  juga,  dengan  mengikuti  Niebuhr  “kecenderungan untuk berbuat tidak adil” dan “kemungkinan untuk melakukan  yang  adil”  sebagai  dasar  demokrasi  ada  pada  semua  manusia. Maka kewajiban orang Kristen untuk membela demokrasi                                            21 Niebuhr, p xiii; Wogaman, op.cit., p. 211 

Disampaikan dalam: 41 dapat  diperluas  dengan  mengacu  kepada  hal  ini:  kedaulatan  dan  transendensi Allah  hendak menegaskan  bahwa manusia itu  relatif. Pada saat yang sama, konsepsi mengenai hakekat manusia sebagai  orang  berdosa,  hendak  memperlihatkan  bahwa  ada  jarak  antara  Allah  dan  manusia.  Selanjutnya  penekanan  kepada  kebaikan  Allah  hendak  memperlihatkan  bahwa  melalui  pelaksanaan  kekuasaan  yang benar, Allah menyatakan kehadiran‐Nya dalam kehidupan dan  sejara i h manus a.  Ini  juga  menegaskan  bahwa  bagaimanapun  kita  menerima  tanggungjawab  bagi  masa  depan.  Demokrasi  adalah  sistem  pemerintahan  yang  menjamin  kesempatan  bagi  semua  untuk  ikut  bertanggungjawab untuk arah masa depan sejarah manusia. Melalui aksi‐aksi  dan  perbuatan‐perbuatan  kita,  masa  depan  itu  dipengaruhi.  Kehidupan  sehari‐hari  kita  pun  memberikan  sumbangan  bagi  arah  masa  depan  itu.  Memang  ada  negara  yang  dengan sengaja merencanakan masa depannya. Ada pula yang tidak. Namun demikian,  kebijakan publik secara sengaja digerakkan oleh rakyat  yang  memerintah.  Maka  di  dalam  sistem  demokrasi,  setiap  orang  mempunyai  kesempatan  yang  sama  untuk  mengambil  bahag t  a r ian meraju tuju n‐tujuan be sama.  Sementara  itu  ditekankan  bahwa  di  dalam  pelaksanaan  demokrasi selalu terjadi ketegangan antara identitas individual dan  komunal.  Ketika  orang  tiba  di  era  Pencerahan,  kelihatannya  individualisme  memperoleh  penekanan  besar.  Pada  pihak  lain,  kekristenan  justru  menekankan  kehidupan  persekutuan.  Dalam  berbagai  diskusi,  persoalan  ini  menjadi  bahan  kritik.  Kritik  itu  bukannya  tanpa kebenaran. Namun demikian, ketegangan itu akan  terus  terjadi  di  dalam  perjalanan  sejarah.  Bagaimanapun  hak‐hak individu penting, sehingga harus dijaga agar jangan sampai larut di  dalam  komunal.  Maka  hak‐hak  individu,  sebagaimana  dirumuskan 

42 Visi Kristen Mengenai Politik dalam  konstitusi‐konstitusi  negara‐negara  demokratis  berfungsi  sebagai  proteksi  terhadap  komunitas  palsu  dengan  berbagai  berhalanya. Hak bicara misalnya  tetaplah merupakan hak individu,  dan  karena  itu  tidak  boleh  dengan  semena‐mena  menjadi  hak  kelompok.  Pendeknya  harus  tetap  ada  keseimbangan  antara  hak‐ hak  individu  dan  hak‐hak  komunal.  Di  dalam  masyarakat  demokratis yang dimaksud dengan hak adalah hak  .  individu Dalam  kaitan  ini  saya  ingin  memberi  catatan  tentang  pemahaman  demokrasi  kita  di  Indonesia,  setidak‐tidaknya  sebagaimana dirumuskan di dalam Konstitusi 1945. Rasanya inilah debat  yang  tidak  kunjung  habis  di masa‐masa mendatang,  yaitu  di manakah  diletakkan  batas  antara  individualitas  yang  mempunyai  hak  (termasuk  hak‐hak  asasi),  dengan  semangat  kekeluargaan  di  mana  negara  dipandang  sebagai  negara  kekeluargaan.  Kita  tidak  bermaksud  mendiskusikan  pokok  yang  tidak  mudah  ini  di  sini.  Namun  demikian,  cukup  menarik  bahwa  ketegangan  antara  hak  individu  dan  hak  komunal  itu  secara  inheren  terdapat  di  dalam  setiap pelaksanaan demokrasi di manapun.  Menyangkut  pemahaman  demokratis  tentang  keadilan  sangat  penting  untuk  memahami  implikasi‐implikasinya.  Tetapi  apakah  keadilan  sesungguhnya?  Tidak  mudah  juga  merumuskannya.  Di  dalam  pengertian  Barat,  keadilan  adalah  upaya  untuk  melindungi  dan atau menjaga apa yang telah kita kerjakan agar tidak diganggu  siapapun.  Maka  berkaitan  dengan  ini,  mereka  yang  mengganggu  akan memperoleh hukuman.  Ini mempunyai kaitan dengan prinsip  kontrak  sosial  yang  telah  berkali‐kali  disinggung  di  atas.  Jelas,  pemahaman keadilan seperti ini berkaitan erat dengan pembalasan,  yaitu  bahwa  setiap  orang  menerima  sesuai  dengan  hak  yang  seharusnya  ia  terima.  Di  dalam  pemahaman  komunal,  keadilan  adalah jaminan persekutuan terhadap kondisi yang dibutuhkan oleh 

Disampaikan dalam: 43 setiap orang sebagai bahagian di dalam kehidupan bersama sebagai  persekutuan.  Dengan  mengemukakan  ini,  mau  tidak  mau  harus  dicatat  akar  teologisnya.  Artinya,  kalau  kita  percaya  bahwa  setiap  orang berada di bawah providentia Dei (pemeliharaan Allah), maka  tidaklah  layak  untuk  memperlakukannya  secara  tidak  adil.  Maka  bagi  struktur  lembaga‐lembaga  dan  hukum,  adalah  adil  apabila  mereka  menyediakan  kondisi  begitu  rupa  sehingga  kehidupan  individu dapat berkembang di dalam kehidupan komunal  tersebut.  Individu  harus  mempunyai  ruang  dan  kesempatan  untuk  berpartisipasi  bagi perkembangan  komunitas. Dengan mengatakan  ini,  tidak  berarti  bahwa  hanya  gereja  saja  yang  mampu  melakukannya.  Tidak.  Bahkan  di  dalam  pengertian  kuno,  keadilan  adalah  topik  utama  bagi  percakapan  di  dalam  masyarakat.  Yang  disebut  civil society  tidak  boleh  kebablasan  untuk  membicarakan  hal‐hal  yang  remeh‐teme.  Harus  ada  semacam  pembatasan  diri.  Diacu di sini John C. Muray yang meneliti akar dari civilization, yang  berarti  “men locked together in argument”.22 Konsepsi  tentang  kehidupan negara dapat diperkaya oleh wawasan yang berasal dari mereka yang terlibat dalam dialog. Makna teologis dari keberadaan  bersama kita satu sama lain pada akhirnya menghindarkan diri kita  menjadi  egois,  dan  negara  akan  menjadi  institusi  yang  peduli  dengan  kesejahteraan  bersama.  Pendeknya,  mereka  yang  mendasarkaan diri atas tradisi‐tradisi teologis tidak mungkin gagal  untuk  berpartisipasi  di  dalam  pertimbangan‐pertimbangan  persekutuan  dari  apa  yang  disebut  persekutuan.  Pendeknya,  sebagai  orang  Kristen  kita  tidak  dapat  menghindarkan  diri  untuk menjadi persekutuan.                                           22  John  Courtney  Murray,  S.J.,  We Hold These Truth: Catholic Reflections on the American Proposition (New York: Sheed & Ward, 1960); Wogaman, op.cit., p. 217. 

44 Visi Kristen Mengenai Politik 5. Proses Demokratis dan Hasil­hasilnya Adakah jaminan bahwa hasil‐hasil positif akan dihasilkan dari  proses  demokrasi?  Belum  tentu.  George  Bernard  Shaw,  seorang  filsop berkebangsaan Inggris pernah mengatakan bahwa sementara  demokrasi  bukanlah  bentuk  terbaik  dari  pemerintahan,  namun  ia  adalah bentuk pemerintahan yang di dalamnya ada jaminan rakyat  akan  memperoleh  apa  yang  menjadi  haknya.  Observasi,  bahwa  demokrasi  belum  tentu  menghasilkan  yang  baik  bukannya  tanpa  alasan. Dalam  kenyataannya  kadang‐kadang  bentuk monarkhi  bisa  jauh lebih baik melaksanakan kewajibannya ketimbang wakil‐wakil yang dipilih rakyat (Catatan: Bukankah di Indonesia dalam 5 tahun  terakhir ini kita menemukan kebenaran sinyalemen ini ketika DPR kita  sering  dicela  karena  banyak  kali  mangkir  di  dalam  melaksanakan  tugasnya?)  Bahkan  kadang‐kadang  demokrasi  memfasilitasi  perbuatan  jahat.  Setiap  sejarah  bangsa  mempunyai  catatan  dari  ketidakseimbangan  moral.  Di  era  Nazi  di  Jerman  misalnya, rakyat membiarkan dirinya ditelan oleh histeri yang pada  akahirnya  membawa  kepada  malapetaka  atas  nama  demokrasi.  Memang itulah resiko demokrasi.  Pada pihak lain, ada juga saatnya ketika rakyat sangat berhati‐ hati  dan  waspada.  Di  sini  juga  demokrasi  memfasilitasi  kehendak publik. Di  dalam  sejarah  negara‐negara  kenyataan ini ada,  yaitu  di  mana  rakyat  mampu  menimbulkan  idealisme  di  dalam  dirinya.  Memang  demokrasi  tidak menjanjikan  berakhirnya  suatu “ups and downs”;  demokrasi  tidak  menjanjikan  bahwa  pada  akhirnya  akan  terwujudlah kerajaan kasih dan kea ilan di atas dunia.  d Namun  demikian,  demokrasi  bisa  memungkinkan  terjadinya  suatu pembaruan di dalam masyarakat. Apalagi dengan adanya pers

Disampaikan dalam: 45 bebas  dan  bangkitnya  kekuatan‐kekuatan  di  masyarakat  yang  committed kepada Konstitusi.  Demokrasi  memang  tidak  menjamin  hasil‐hasil  yang  baik,  tetapi  ia  selalu  bersifat  terbuka.  Demokrasi  menyiapkan  saluran‐ saluran bagi adanya kritik‐kritik di dalam masyarakat dan juga bagi  terciptanya  perubahan.  Rakyatnya  bukanlah  orang‐orang  suci,  tetapi  mereka  ditantang  oleh  kesempatan‐kesempatan  dan  tanggungjawab  dari  pemerintahan  sendiri.  Sesungguhnya  kalau  rakyat tidak berminat apapun terhadap demokrasi, maka akibatnya justru akan sangat buruk bagi negara.  Demokrasi  di  Barat  dalam  pengalamannya  selama  ini  bukan  saja  berminat  terhadap  hasil‐hasil  proses  demokratis,  tetapi  juga  dengan ketidaksempurnaan di dalam proses itu sendiri. Masyarakat  media  pun  ikut  memainkan  peranan  di  sini,  entahkah  membantu  atau  tidak  membantu  proses  demokrasi  yang  sehat.  Lembaga‐ lembaga  politik  yang  bersifat  demokratis  pada  satu  aras  bisa  saja  justru  bekerja  melawan  demokrasi  pada  aras  yang  lain.  Misalnya  saja  di  Amerika  Serikat  pada  waktu  buku  ini  ditulis,  tidak  ada  satupun wakil orang hitam di dalam Senat, sementara semua orang tahu bahwa jumlah kaum kulit hi am melip ti 25 juta orang.  t u Semua  yang  dikatakan  ini  bukanlah  alasan  yang  syah  untuk  menafikan demokrasi. Juga tidak perlu dengan demikian, demokrasi  lalu  tidak  dibutuhkan  lagi  di  dalam  dunia  masa  kini.  Tetapi  inilah  cara  untuk  mengingatkan,  bahwa  demokrasi,  seperti  juga  halnya  gereja  haruslah  terus‐menerus  membaharui  dan  memurnikan  dirinya  dengan  pembaruan.  Mereka  yang  peduli  dengan  itu  mesti  terus‐menerus, tanpa lelah melakukannya. 

46 Visi Kristen Mengenai Politik 6. Suatu “Presumption” Bagi Demokrasi Dapatkah disimpulkan bahwa iman Kristen mengimplikasikan  dukungan  bagi  demokrasi  dan  bahwa  demokrasi  mengungkapkan  roh  kristiani?  Tidak  sederhana  juga  menjawabnya.  Walter  Rauschenbush, pelopor Social Gospel di Amerika Serikat yang  telah  kita  sebutkan  di  atas,  secara  positif  melihat  bahwa  dalam  banyak  hal orde sosial kita telah dikristenkan justru oleh proses demokrasi  itu sendiri. Prinsip‐prinsip kemerdekaan pribadi dan hak yang sama  bagi semua orang, adalah hal‐hal positif dan bukti “kristenisasi” itu.  Pernyataan‐pernyataan normatif ini tentu saja tidak menutup mata  terhadap  kekurangan  demokrasi.  Bagaimana  menerapkan  demokrasi  sangat  juga  tergantung  pada  cara  bagaimana  menstrukturkannya,  dan  watak  serta  budaya  rakyat  yang  melaksanakannya.  Satu  hal  perlu  diingatkan,  janganlah  demokrasi diperlakukan  sebagai  sesuatu  yang  mutlak.  Dalam  banyak  kasus  bisa terjadi ada situasi yang belum siap untuk itu.  Pada pihak lain, ada juga contoh di dalam sejarah, bahwa atas  nama  demokrasi justru  kelaliman  yang  diterapkan, lebih‐lebih lagi  kalau negara berada dalam krisis. Contoh pengurungan orang‐orang  keturunan Jepang‐Amerika selama PD II, adalah tindakan yang tidak  ditemukan dasarnya dalam Konstitusi Amerika Serikat. Itu hanyalah  sekadar histeri, mencurigai semua orang keturunan  Jepang jangan‐ jangan  mereka  berkhianat  apabila  terjadi  peperangan  dengan  Jepang.  Sering  juga  dikemukakan  dalih,  bahwa  kebanyakan  yang  disebut “Dunia Ketiga” belum matang untuk berdemokrasi. Dengan  dalih  itu  lalu  terjadi  pembenaran  untuk  menerapkan  sistem  yang  lain.  Akibatnya  tidak  menguntungkan.  Tetapi  orang  melupakan  bahwa demokrasi Barat yang membutuhkan waktu sangat panjang 

Disampaikan dalam: 47 untuk  tiba  pada  keadaan  seperti  sekarang  justru  bertolak  dari  persoalan‐persoalan  yang  dikemukakan  itu.  Bahkan  dalam  demokrasi  yang  mapan  sekalipun,  persoalan  tetap  ada.  Latarbelakang  budaya  dari  masyarakat  dan  situasi  aktualnya  membuatnya  berbeda.  Kadang‐kadang  demokrasi  tidaklah  sekali  jadi.  Kendati  semuanya  ini,  komitmen  kita  kepada  demokrasi  mestilah  tetap  teguh,  hingga  demokrasi  sesungguhnya  dicapai.  Kalau  ada  situasi  yang  kelihatannya  tidak  kondusip  untuk  berdemokrasi,  maka  perlu  diajukan  pertanyaan,  adakah  rakyat  sungguh‐sungguh tidak mampu untuk memerintah dirinya sendiri?  Berhadapan  dengan  sekian  banyak  ide  yang  berlomba‐lomba  mendesakkan  pengaruhnya,  adakah  rakyat  tidak  mampu  menyeleksi  mana  yang  benar?  Adakah  pemerintahan  yang  tidak  demokratis  hanya  bersifat  sementara?  Akankah  kepemimpinan  seperti  itu  menolak  korupsi?  Akankah  itu  cukup  arif?  Dan  seterusnya.  Makna  dari  semuanya  ini  adalah,  kita  mestinya  mempunyai  “presumption”  bagi  demokrasi.  Sistem‐sistem  pemerintahan  yang  kurang  demokratis  justru  ditantang  untuk  menghadapi  beban‐ beban  ujian  yang  terus‐menerus  guna  membuktikan,  benarkah  penerapan  sistem  demokrasi  belum  mugkin?  Dalam  setiap  situasi  “presumption”  mestilah  selalu  ada  kesiapan  untuk  terjadinya  pembaruan demokrasi. 7. Bilakah D mokra i e s Dapat Dit da un Penerapannya? Secara  singkat  jawabannya  adalah,  ketika  demokrasi  ketimbang  memberikan  kebaikan,  justru  membuat  masyarakat  makin runyam. Hal ini terjadi ketika demokrasi tidak bekerja untuk 

48 Visi Kristen Mengenai Politik menghasilkan  keadilan  dan  kesejahteraan  masyarakat.  Guna  menguji  bilakah  demokrasi  diterapkan  atau  ditunda,  5  (lima)  pertanyaan di bawah ini dapat dipertimbangkan:  (1) adakah  pemakaian  kewibawaan  sekarang  ini  atau  metode  pemerintahan  yang  bersumber  dari  diri  sendiri  (otokratik)  memang  diperlukan  selama  masa‐masa  malapetaka  guna  menjamin  tercapainya  kebutuhan  dasar  bagi  masyarakat?  Misalny saja  UU  D rurat  ( a  a martial law)  bisa  ideklarasikan  d selama ada gempa bumi atau selama ada kekacauan massal.  (2) adakah  pemakaian  sementara  kewibawaan  atau  metode  pemerintahan  yang  otokratik  diperlukan  untuk  mencegah  terjadinya kelaliman yang lebih besar atau lebih permanen? Di  dalam sejarah, Nazi disebut‐sebut sebagai rezim terpilih secara demokratis, tetapi justru menghancurkan demokrasi itu sendiri.  Dalam  keadaan  seperti  ini  tidak  mungkin  sistem  demokrasi  diterapkan.  Mesti  ada  tindakan  radikal  untuk  menghancurkan  Nazi.  Dalam  kaitan  dengan  pokok  ini,  biasanya  dibedakan  antara rezim yang “totalitarian” dan “otoritarian”. Yang pertama  adalah rezim yang sangat lalim dan permanen, sedangkan yang  kedua sebagai kurang demokratis dan bersifat sementara. Yang  menarik  adalah,  bahwa  bukan  tidak  jarang  rezim  yang  dilukiskan  otoritarian  justru  menjadi  jauh  lebih  kejam  dan  berlangsung  lama,  sedangkan  beberapa  rezim  komunis  bergera ke  arah  yang  bih  demokratis  seperti  misalnya  k  le negara‐negara di Eropa Timur.  (3) adakah  kepemimpinan  otoritarian  (yang  singkat)  itu  mendasarkan  pemerintahannya  atas  hukum  dan  committed untuk  menaati  hukumnya  sendiri?  Dengan  menghormati  hukumnya sendiri, setidak‐tidaknya memperlihatkan komitmen  untuk menghindarkan pemakaian salah kekuasaan b i tujuan‐ ag tujuan sendiri.  (4) akankah  pemerintahan  otoritarian  (jangka  pendek)  menghormati  dan  melindungi  sebanyak  mungkin  unsur‐unsur  dari  pemerintahan  demokratis  di  bawah  kondisi  darurat?