RAISONNEMENT LOGIQUE 3 THEORIES

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 1

In J. Dubucs & P. Lepage, dir., Méthodes logiques pour les sciences cognitives,
Paris : Hermes, 1995, pp. 25-75.

Repris dans D. Andler, dir., Introduction aux sciences cognitives, Paris : Gallimard, nouv. éd. 2004, pp. 31-405.

LOGIQUE, RAISONNEMENT ET PSYCHOLOGIE

Les rapports entre logique et raisonnement ont longtemps été fort étroits. Ce commerce
s’était établi à l’abri de la digue que Frege, Husserl et leurs successeurs avaient érigée pour
protéger la logique de la psychologie : discipline normative ayant pour objet la manière dont

l’homme doit raisonner, elle était en droit à l’abri de toute espèce d’enquête empirique sur la
manière dont les humains raisonnent en fait, ou sur la manière dont ils apprennent à le faire.
Pour faire bref, on pourrait parler d’une « ancienne alliance » entre logique, raisonnement et
antipsychologisme.

Les psychologues, les pédagogues, les philosophes, les anthropologues et la sagesse
commune, qui fournissaient mille témoignages sur la prévalence d’erreurs logiques et de
modes de pensée illogiques ou alogiques, loin de faire peser une menace sur cette alliance, ne

faisaient que renforcer sa légitimité. Elle était la gardienne d’un domaine particulier, celui de
la rationalité.

Plus délicate était apparemment la situation créée par la nécessité, dans les sciences et
dans certains domaines de la vie pratique, de recourir à des procédures inductives. Le calcul
des probabilités et la recherche d’une logique inductive furent les principales et efficaces
ripostes. Il y aurait beaucoup à dire sur les difficultés rencontrées d’une part pour fonder le
calcul des probabilités, d’autre part pour découvrir une logique inductive — et il faudra y
revenir même dans le cadre restreint du présent article. Mais il est évident que la psychologie

« réelle » du savant, de l’assureur, du médecin ou du chasseur primitif n’était pour rien dans
ces difficultés : l’« alliance » dont nous parlons n’avait rien à craindre de ce côté-là.

Tout a changé. Non pas précisément sous l’effet des premières recherches en intelligence
artificielle et en psychologie cognitive, qui s’attachaient à l’explication et à la simulation des
comportements humains en matière de résolution de problèmes : les heuristiques et les
stratégies de l’IA première manière et du human problem solving dans le style de Herbert
Simon et Allen Newell ne faisaient que reprendre, avec — du moins en principe — la rigueur
expérimentale et la précision de la programmation en plus, les thèmes familiers de la

découverte mathématique et scientifique et de la logique inductive. Mais c’est bien de la
même région du savoir, à savoir les sciences cognitives au sens large que sont parties les
attaques convergentes qui ont mis à bas l’ancienne alliance.

L’analyse complète de cette convergence nous entraînerait trop loin. Rappelons
seulement ses facteurs les plus importants. Primo, les difficultés rencontrées par l’intelligence
artificielle première manière ont conduit de nombreux chercheurs du domaine à récuser en
bloc la logique comme organon de la raison. Secundo, la prolifération de « logiques »
développées pour la modélisation du raisonnement « naturel » ou scientifique, les difficultés

rencontrées d’une part pour montrer qu’elles sont à la hauteur de la tâche, d’autre part pour
leur donner une base formelle convenable, tout cela a conduit certains logiciens, dont Gilbert
Harman, à mettre en cause, sur le plan proprement conceptuel, le lien entre logique et
raisonnement, et à s’interroger avec une vigueur nouvelle sur la nature véritable et sur le
statut cognitif de la logique. Tertio, l’émergence d’une solution de rechange possible à
l’approche dite « symbolique » ou « formaliste » dans les sciences cognitives, solution fondée
sur l’outil technique et conceptuel des réseaux de neurones formels, a donné du poids à l’idée

que certains comportements peuvent sembler être déterminés par des règles alors qu’ils ne le
sont pas : si la logique semble commander, en fait ou en droit, le raisonnement, il se pourrait
donc qu’il n’en soit rien (ni en fait ni en droit). Enfin, un considérable ensemble de recherches
relevant de la psychologie expérimentale et destinées à déterminer les aptitudes réelles de
l’homme aux tâches déductives et inductives les plus élémentaires a mis en évidence des
écarts systématiques entre les performances observées et les réponses dictées par les normes
logiques. Ces résultats ont conduit certains auteurs à des conclusions très générales sur les
aptitudes de l’homme en matière de rationalité. D’un autre côté, des théories ont été élaborées

dans le but de rendre compte de ces résultats à partir des processus cognitifs qui sont

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 2

effectivement mis en œuvre dans les tâches de raisonnement. Ces théories sont fortement
divergentes et leur confrontation, sur le plan tant conceptuel qu’empirique, a donné naissance
à un débat nourri. D’une complexité parfois déroutante, ce débat a un enjeu principal assez
clair, qui n’est autre que le rôle que la logique joue dans le comportement humain.

Nous nous intéresserons dans le présent article principalement au dernier de ces quatre
courants, même si tous sont au moins indirectement concernés ; le deuxième le sera plus
particulièrement. Mais avant d’entreprendre l’examen de la psychologie du raisonnement, il
peut être utile de la situer dans le contexte de ce qu’on pourrait appeler, par symétrie, la
« nouvelle alliance ». Il s’agit du rapprochement de courants hétéroclites et encore mal soudés
qui ont en commun de rejeter la logique comme ressource ou capacité cognitive
fondamentale, soit dans les faits, soit même en droit. La « nouvelle alliance » est antilogiciste

de deux manières : elle nie que la logique soit à la base d’une vaste famille de comportements,
ceux que la tradition qualifie de rationnels ; et elle nie que la logique soit la norme ou le patron
d’une catégorie — ou d’une dimension — importante de ces comportements ; beaucoup plus
modestement, la logique prendrait place dans un répertoire varié de techniques cognitives.
« La » logique, à supposer qu’il convienne encore de s’y intéresser, serait d’ailleurs, de l’aveu
même des logiciens vraiment modernes, mal nommée : il n’y a que des logiques, en quantité
indéfinie, qui sont comme les outils d’une trousse de bricoleur (v. par exemple Gamut 1991).
Encore n’est-on par certain que ces logiques remplissent collectivement les fonctions

dévolues, dans l’ancienne alliance, à la logique : nombre d’auteurs placent au cœur de la
cognition des capacités telles que la manipulation de répertoires d’exemples, la
reconnaissance de configurations, la construction d’images ou de modèles — bref, dans
l’avant-garde de la nouvelle alliance on cherche à donner corps, de diverses manières, au rejet
du formel : les mécanismes ou processus postulés ont en commun de faire intervenir, en un
sens ou en un autre, mais toujours de manière décisive, un contenu1.

Nous ne procéderons pas à l’évaluation systématique des positions de la nouvelle
alliance, encore moins chercherons-nous à restaurer l’ancienne, puisque nous sommes acquis

à certains des arguments qui ont été invoqués pour la discréditer. Notre tâche sera plus
limitée, nous l’avons dit, et plus descriptive ; toutefois, nous serons amenés à insister sur ce
qui nous apparaît comme des confusions de nature à compromettre une bonne partie des
arguments de portée générale qu’on a cru pouvoir tirer de l’étude expérimentale du
raisonnement quant aux aptitudes logiques et à la rationalité de l’homme. Cette attitude
critique n’a rien d’original, et pour une bonne part le travail a été fait par d’autres. Notons
cependant au passage qu’aucun des camps en présence n’a le monopole des confusions : ceux
qui en dénoncent certaines à juste titre en commettent d’autres parfois aussi préoccupantes.

C’est un véritable mystère que cette capacité que semble avoir la logique de faire tourner les
têtes les plus solides. Puisse l’auteur n’avoir pas commis à son tour d’erreur plus grave que
celles qu’il reproche aux autres !

Nous commencerons par examiner les résultats et les théories en présence dans le
domaine de la déduction (§§1-2), en mettant l’accent sur la tâche de sélection de Wason. Puis
nous procéderons à un examen critique de ces travaux, en nous en tenant en général à des
arguments déjà présentés par divers auteurs ; cependant, nous nous appuierons sur un point
de vue personnel sur les rapports entre l’implication logique, la conséquence logique et le

« si » du langage naturel pour achever de rejeter complètement la thèse de l’incompétence
logique des sujets naïfs (§3). Nous passerons alors à l’examen des expériences de Kahneman
et Tversky sur le jugement en situation d’incertitude, paradigme de l’étude empirique du
raisonnement inductif et nous évoquerons successivement les explications de Kahneman et
Tversky fondées sur la notion d’heuristique, puis les critiques, par Gigerenzer et par Cohen,
de leurs travaux (§4). En posant alors aux théories psychologiques du jugement en situation
d’incertitude les questions que nous avions posées aux théories du raisonnement déductif,
nous mettons en évidence d’abord les insuffisances des premières, ensuite la douteuse

pertinence de la théorie des probabilités pour l’explication du jugement sur l’incertain, enfin
l’erreur qui consiste à mettre les deux sortes de phénomène sur le même plan, à l’image du
couple philosophique déduction / induction : tout raisonnement fait intervenir, mais à des
niveaux différents, inférences démonstratives et non démonstratives ; une perspective

1 Même des auteurs proches à beaucoup d’égards de positions classiques militent en faveur d’un certain
retour au contenu ; v. Barwise 1986, 1987 et tout récemment Peacocke (1994).

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 3

modulariste nous apparaît alors comme susceptible de fournir une bonne heuristique pour
délimiter les aptitudes sous-tendant le raisonnement (§5). Nous concluons sur une
réhabilitation de la logique classique qui laisse pourtant le champ libre à toutes sortes de
processus non logiques.

1. ETUDE EXPERIMENTALE ET THEORIES DU RAISONNEMENT DEDUCTIF

ELEMENTAIRE

1. 1 Le paradigme de Wason

Depuis qu’un psychologue anglais, Philip C. Wason, se proposa il y a près de trente ans
de revenir sur la question des aptitudes humaines fondamentales en matière de déduction, les
anciennes certitudes en la matière vacillent. Des milliers d’études expérimentales ont été
rapportées, des centaines d’articles et de livres s’interrogent sur les « comportements
déductifs » de l’homme et sur leur explication en tant qu’ils sont le produit de certaines
capacités cognitives. Or cette question était classique, et, semble-t-il, solidement prise en
main, sinon résolue complèment, par l’école piagétienne. Mais Piaget est le représentant par
excellence de l’ancienne alliance : il ne met pas en doute l’idée que la logique classique
constitue la structure de tout raisonnement déductif correct, et que la psychologie n’a rien à y
redire. Ce qu’il veut expliquer, c’est comment l’enfant en vient à se saisir de la logique. Wason
est plus empiriste : il veut s’assurer que l’adulte possède bien les aptitudes déductives
élémentaires que la tradition lui attribue, et pour cela il doit s’éloigner d’une autre tradition,
celle de la psychologie expérimentale dans son ensemble qui, à l’instar de Piaget, tient pour
acquise l’existence d’une aptitude logique fondamentale et se demande seulement comment
elle est mise en œuvre dans la résolution de problèmes simples. Autrement dit, Wason porte
un premier coup à l’ancienne alliance en osant descendre d’un cran dans l’élémentaire.

Pour cela, il imagine un dispositif qui ne tardera pas à constituer un paradigme, appelé
la « tâche de sélection ». L’expérience originale consiste à présenter aux sujets un jeu de cartes
dont un côté porte une lettre et l’autre un chiffre, la seule contrainte étant que si une carte
porte un A d’un côté, elle doit avoir un 4 de l’autre. Cette règle une fois expliquée aux sujets,
on les place devant quatre cartes de ce jeu, posées à plat sur une table. Les symboles qui
apparaissent sont A, D, 4, 7. On demande alors de déterminer par la pensée, et de dire,
quelles sont les cartes qu’il est nécessaire de retourner pour s’assurer que le jeu obéit bien à la
contrainte stipulée (si A d’un côté, 4 de l’autre). Wason pense déterminer ainsi le degré de
maîtrise d’une aptitude logique fondamentale, comprendre l’implication logique P⊃Q2. Or il
constate que loin d’obtenir à une très solide majorité la réponse correcte (à savoir « Il faut
retourner les cartes portant le A et le 7, et celles-là seulement »), il ne trouve qu’un taux faible
— de l’ordre de 10 % — de bonnes réponses. L’expérience est exemplaire pour deux raisons :
elle est robustement reproductible, donnant des résultats très voisins quelle que soit — dans
certaines limites, nous y revenons dans un instant — la formulation exacte du test, et quels
que soient les sujets, leur formation, leur âge, leur appartenance sociale, leur culture, etc. ; et
elle donne lieu à une répartition constante et caractéristique des erreurs (les deux réponses
erronées « Carte A » et « Cartes A et 4 » recueillant environ trois quarts des suffrages).

De nombreuses autres expériences ont été menées : vérification d’énoncés découlant
déductivement de la description d’une situation ; construction ou vérification de tables de
vérité ; jugement sur la validité d’arguments déductifs ; invitation à appliquer modus ponens
ou modus tollens, ou encore le principe de transitivité, invitation à fournir la conclusion d’un
syllogisme, etc. Il est remarquable cependant que, même si nul ne conteste l’importance
qu’elles prennent dans leur ensemble, aucune d’elles n’ait attiré, en psychologie mais tout
particulièrement en dehors d’elle, ne serait-ce qu’une fraction de l’attention réservée à la
tâche de sélection. Les raisons de cette inégalité de traitement — abstraction faite d’effets
sociologiques — sont intéressantes. La première est qu’aucun autre type d’expérience n’a
paru longtemps autant que celle de Wason mesurer directement et, il faut y insister, d’une

2 Il est vrai que cette expérience prend place dans une étude de la mise à l’épreuve d’hypothèses (hypothesis
testing), ce qui n’est pas exactement la même chose que la possession d’un concept logique. Mais mettre à
l’épreuve cette possession, au niveau d’une maîtrise complète, revient à vérifier si le sujet est capable de
s’assurer que le concept est instancié.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 4

manière aussi robuste, une capacité logique absolument centrale. La deuxième est que la
tâche de sélection donne lieu à une distribution caractéristique de réponses qui intrigue et
appelle explication ; les tâches exécutées avec un taux de réussite très élevé intéressent peu les
chercheurs, dans la mesure où elles ne semblent que confirmer une intuition commune (à
savoir que les hommes sont parfois capables de raisonner logiquement), et celles qui ne sont
accomplies correctement que par une très faible proportion des sujets sont manifestement
inadaptées (puisqu’elles entrent en conflit avec l’intuition précédente). La troisième est que
rapidement ont été découvertes des variantes de la tâche de Wason pour lesquelles les
performances étaient très différentes, et sensiblement meilleures, ce qui a permis d’appliquer
la méthode des différences pour faire, à partir de l’analyse des facteurs modulant la
performance, des hypothèses sur les capacités cognitives sous-tendant le raisonnement
« réel ». Ce qui est instructif pour le non-spécialiste est que l’expérience de Wason soit
apparue longtemps comme la seule à remplir ces conditions — est-il donc si difficile que cela
de tester l’aptitude à la déduction simple ?

Il se trouve que — ironie de l’histoire — de nombreux auteurs contestent aujourd’hui
que la tâche de sélection ait un rapport direct avec une capacité logique élémentaire quelle
qu’elle soit, et certains doutent même qu’elle teste l’aptitude au raisonnement ; ils insistent a
contrario sur certaines expériences moins prisées, et soupçonnent un biais quasi idéologique3
dans le privilège accordé à la tâche de sélection. On assiste également à une remise en
question des facteurs auxquels a été attribuée une influence cruciale sur les performances et
qui ont nourri la réflexion sur la nature même du raisonnement. Mais ce retournement, du
reste fort récent et qui est loin d’être unanime, ne nous dispense nullement d’examiner le
paradigme de Wason et tout particulièrement les facteurs qui modifient la performance. En
effet, l’état présent de la question est très largement déterminé par le débat suscité par ce
paradigme ; que la ou les présupposés qui lui ont donné vie connaissent un début de
défaveur n’y change rien. D’ailleurs, bon nombre d’autres expériences sont encore
interprétées comme allant dans le sens de ces conjectures — en particulier, elles semblent
confirmer que, des quatre règles d’inférence simples auxquelles donne lieu l’implication, à
savoir les deux règles valides, MP et MT et les deux règles invalides, AC (affirmation du
conséquent) et NA (négation de l’antécédent), seule MP est traitée convenablement par une
forte majorité des sujets. Bref, la tâche de Wason, même si elle est soupçonnée de
particularités qui restreignent sa portée, demeure caractéristique de l’esprit des recherches
actuelles.

Outre les médiocres performances obtenues sur la tâche originale, les résultats qui ont le
plus marqué les spécialistes concernent l’effet bénéfique exercé sur les performances par
certaines modifications de cette tâche. Ainsi, en lui donnant un certain type de contenu
concret, ou en la situant dans un certain contexte, on obtient un spectaculaire renversement
des proportions de bonnes et de mauvaises réponses. S’il s’agit par exemple de vérifier (le
plus économiquement possible) que des règles telles que les suivantes sont respectées :

« Pour avoir le droit de boire de la bière, il faut avoir dix-huit ans ou plus »,

ou encore :

« Pour pouvoir être affranchi au tarif réduit, un pli ne doit pas être scellé »,

les sujets s’en sortent à plus de 60 %. De même, si l’on donne au conséquent une forme
négative :

« Une carte ayant un A d’un côté ne porte pas de 4 de l’autre »,
on améliore les résultats. Ainsi ont été postulés différents facteurs facilitants : le contenu, tout
d’abord (le fait que les lettres et les chiffres soient remplacés par des propositions chargées de

3 Déçus par ce que les premiers résultats expérimentaux (en matière de raisonnement tant déductif

qu’inductif – v. § 4 infra) semblait révéler sur les aptitudes véritables d’Homo sapiens en matière de
raisonnement, et partant de rationalité, les psychologues auraient cultivé un style pessimiste et amer et donné
la préférence aux expériences et interprétations qui les confortaient dans leur sombre vision. Voir par
exemple Lopes 1991.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 5

sens), puis plus particulièrement le caractère concret de la règle, la familiarité avec la situation
ou avec les objets manipulés (« S’il pleut, je prends la voiture »), le contexte déontique
(obligation/permission). On a aussi proposé l’existence d’une tendance, ou « biais », qui
pousse à choisir la réponse qui reflète les données de l’énoncé [matching bias] : un problème de
la forme « Si P, alors Q » susciterait ainsi la (mauvaise) réponse « Carte P et carte Q », alors
que les problèmes de la forme « Si P, alors non-Q » susciteraient la même réponse, bonne cette
fois, du moins si la négative apparaît de manière implicite. (La notion de biais joue un rôle
central dans l’étude du raisonnement inductif et nous y reviendrons au § 4.)

En fait, ces effets ne sont pas uniformément observés : ils peuvent se compenser
mutuellement, ils peuvent disparaître dans certains conditions, etc. Nous ne rentrerons pas
dans ces considérations pour trois raisons : elles nous entraîneraient trop loin dans une voie
dont il y a maintenant lieu de croire qu’elle est assez particulière ; elles ne sont pas nécessaires
pour comprendre ce qui a motivé les théories du raisonnement qui ont été proposées à la
lumière de l’ensemble des expériences ; enfin, nous sommes tenté de penser que l’explication
générale de la tâche de sélection vient d’être fournie par Dan Sperber, Francesco Cara et
Vittorio Girotto dans un texte non encore publié4 ; or cette explication, nous le verrons, fait
appel à des idées assez différentes de celles qui viennent d’être évoquées.

1. 2 Trois théories du premier ordre

A une théorie cognitive du raisonnement déductif, il revient d’expliquer (1) les
compétences déductives de l’esprit humain, (2) les nombreuses erreurs qu’il commet, (3) la
distribution de ces erreurs, qui n’est nullement uniforme ni, par exemple, le simple reflet de la
complexité apparente de la tâche, et enfin (4) l’influence exercée par le contenu et par le
contexte.

Par « théorie du premier ordre », nous désignerons ici une théorie cognitive du
raisonnement déductif qui prétend rendre compte de cette capacité indépendamment de
toute autre. Le terme, il faut l’avouer, est doublement trompeur, puisqu’il n’est pas habituel
de l’appliquer, comme nous le ferons, à des théories du raisonnement, et que ces théories
n’ont rien à voir avec ce qu’un logicien entend par là. Nous n’avons pas trouvé mieux pour
distinguer ces théories de celles que nous appellerons « du second ordre » parce qu’elles font
intervenir des considérations sur les conditions dans lesquelles s’exercent les capacités dont
les théories du premier ordre veulent rendre compte, et sur le « matériau » sur lequel ces
capacités opèrent. La distinction est du reste provisoire, elle est seulement utile pour se
repérer dans le champ passablement chaotique (« fragmenté », comme le dit Jonathan Evans,
l’un des spécialistes les plus lucides du raisonnement déductif) des recherches sur le
raisonnement. A terme ne survivra, peut-on espérer, qu’une seule théorie qui intégrera les
deux niveaux ou les deux sortes de mécanismes.

On distingue en général, pour les opposer, trois théories du premier ordre. (En fait,
comme y a insisté Evans, elles ne sont pas rigoureusement comparables. Nous y reviendrons
au § 3.)

a) La logique mentale

Cette théorie attribue à l’esprit humain la possession de règles logiques de nature
syntaxique, accompagnées le cas échéant de règles pour l’application de ces premières règles.
Dans les exposés historiques du domaine, on fait remonter généralement à Piaget, voire à
Boole la première idée de ce genre. Aujourd’hui, elle est défendue particulièrement, et testée
expérimentalement, par Lance Rips et par Martin Braine et ses collaborateurs ; John
Macnamara la développe (sous le nom de « psychologique ») dans un contexte
épistémologique très large où il tente de redéfinir les rapports entre logique et psychologie.
Actuellement, seule la partie propositionnelle de la théorie est pleinement développée.

Braine, auquel nous nous référons de préférence, a proposé un système de règles de type
déduction naturelle, accompagné de règles de contrôle. Selon lui, ce qui explique notre
capacité à effectuer des déductions est l’application de ce système logique interne à des
représentations mentales des propositions à traiter. La logique mentale qu’il postule est non
classique et incomplète : elle se veut « réaliste », c’est un « organe mental » de même nature

4 L'article est paru depuis la rédaction de cet essai.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 6

que la grammaire universelle postulée par Chomsky. Donc même s’il s’agit d’une entité
théorique qu’aucun microscope (ou « cérébroscope ») ne permettra jamais de voir, elle doit
être conforme à ce que le jugement des psychologues tire de l’expérimentation et de la
réflexion théorique d’ensemble. L’incomplétude n’est pas nécessairement un défaut, puisque
c’est d’une capacité réelle, et non idéale, qu’il s’agit de rendre compte. Bref, la logique
mentale est bien une logique, mais n’a pas exactement la même fonction que la logique des
logiciens. A ce propos, deux importantes remarques s’imposent ici.

La première est que les règles de la logique mentale sont certes syntaxiques, donc ne
prennent pas en compte le sens des propositions, mais seulement leur morphologie.
Cependant, selon Braine, elles ne fonctionnent normalement que lorsque les représentations
internes sont munies d’une interprétation. La déduction sur des propositions ininterprétées
n’est pas de la compétence de ce système. Ce système, c’est la seconde remarque, doit selon
Braine être compris comme une ressource primaire dont sont équipés tous les esprits
normalement constitués, indépendamment de leur niveau d’instruction et notamment de leur
compétence logique ou mathématique. Nous reviendrons au § 3 sur certaines questions
soulevées dans les deux dernières phrases, qui, loin d’aller de soi, résultent d’un effort de
clarification qui s’est étendu sur une quinzaine d’années et n’est pas encore, loin s’en faut,
compris et accepté par tous.

b) Les schémas pragmatiques

Motivée par l’observation des effets facilitateurs des contextes déontiques sur la tâche de
sélection, cette théorie rapporte nos capacités déductives à la présence dans le système
cognitif de « schémas pragmatiques » qui se déclenchent, à la manière des systèmes de
production de l’intelligence artificielle, dans certaines conditions et produisent une
conclusion déterminée. Ce sont des schémas en un sens reçu depuis longtemps en psychologie
cognitive : généralisations acquises par apprentissage, et dont la forme permet l’application à
un nombre indéfini de cas nouveaux par instantiation de variables libres. Et ils sont
pragmatiques parce qu’ils prescrivent la démarche appropriée dans les contextes créés par
l’action.

Proposée dans le cadre de l’interprétation de la tâche de Wason par Patricia Cheng et
Kenneth Holyoak, la théorie se ramène en pratique à la formulation des schémas dits de
permission et d’obligation. On pourrait imaginer de l’étendre à d’autres situations au moyen
d’autres schémas, mais pour diverses raisons, dont les faiblesses épistémologiques de la
théorie sous sa forme présente, cette piste n’a pas été poursuivie, du moins directement, par
beaucoup de chercheurs5. Disons donc rapidement ce qu’est par exemple le schéma de
permission. Il s’applique à toute situation obéissant à une règle conditionnelle de la forme
« Pour qu’une certaine action puisse être accomplie, une certaine précondition doit être
satisfaite » et se compose lui-même de quatre règles :

(R1) Si l’action doit être accomplie, la précondition doit
être satisfaite.

(R2) Si l’action ne doit pas être accomplie, il n’est pas
nécessaire que la précondition soit satisfaite.

(R3) Si la précondition est satisfaite, l’action peut être
accomplie.

(R4) Si la précondition n’est pas satisfaite, l’action ne
peut pas être accomplie.

Nous ne nous attarderons pas sur les obscurités de cette proposition. On voit bien que
des clarifications sont nécessaires, ne serait-ce que pour éviter une régression à l’infini : les
règles du schéma sont elles-mêmes semble-t-il des conditionnelles de la même nature que
celle dont le schéma est censé dire comment elle est traitée. Contentons-nous de rapporter

5 On nous permettra à ce propos une remarque d’ordre sociologique : les psychologues sont une

communauté plus nombreuse d’un ordre de grandeur au moins que celles des logiciens ou des philosophes,
et ils produisent des publications à un rythme peut-être cent fois supérieur. Il est difficile dans ces conditions
de se priver complètement, dans l’évaluation des différents programmes de recherche, de critères
quantitatifs.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 7

que l’on peut en donner une interprétation cohérente ; l’idée fondamentale étant que les
règles du schéma ne sont pas des propositions, mais comme on l’a dit des règles d’action
comparables aux règles de production au sens de Newell : elles sont immédiatement
applicables ou non, selon les circonstances, et il n’y a rien à en déduire ou à en tirer
lorsqu’elles ne le sont pas. Ce qui n’est pas le cas de la règle de départ, dont le schéma a
précisément pour fonction de dicter les conséquences à tirer dans les différents cas de figure.

Insistons en revanche un instant sur ce qui sépare la théorie des schémas pragmatiques
de celle de la logique mentale. D’abord elle postule non seulement que les mécanismes
déductifs s’appliquent à des propositions interprétées (on a vu à l’instant que la logique
mentale, en tout cas selon Braine, est dans le même cas), mais surtout qu’ils sont sensibles à
l’interprétation ; en ce sens, la théorie de Cheng et Holyoak se veut non formelle, voire anti-
formelle. En deuxième lieu, elle soutient que ces mécanismes sont activés par la
reconnaissance de situations ayant une pertinence dans le contexte humain, plus
particulièrement de situations à caractère social (permissions et obligations sont typiquement
de nature collective). Enfin, elle suggère que ces mécanismes sont spécialisés : ils dépendent
fortement du domaine auquel l’individu a affaire. Or ces trois idées exercent actuellement
une très forte influence sur différentes écoles de pensée. La non-formalité inspire non
seulement la théorie des modèles mentaux dont il va être question dans un instant, mais les
travaux en sémantique et en philosophie du langage associés à la situation theory de Jon
Barwise et John Perry, ainsi que tout ce qui se réclame, dans les sciences cognitives et
l’intelligence artificielle, de la « cognition située ». La sensibilité au contexte, et l’idée qu’un
contexte est créé par une situation « écologiquement valide », importante et familière pour
l’organisme ou l’individu, autant de thèmes chers aux tenants du contextualisme, aux divers
sens du terme, en particulier aux défenseurs de la « cognition sociale » ; nous en verrons un
exemple au § 3, celui de la théorie du contrat social de Lena Cosmides qui prolonge en un
sens celle des schémas pragmatiques. Quant à la dépendance par rapport au domaine, sous
l’étiquette de domain specificity, elle inspire un courant de recherche d’apparition récente mais
qui s’enfle à vue d’œil (v. Hirschfeld & Gelman 1994).

c) Les modèles mentaux

Le psychologue anglais Philip Johnson-Laird, élève de Wason et d’abord rallié, comme à
l’époque la plupart des spécialistes du raisonnement, à l’idée de logique mentale, a proposé
au début des années 1980, pour expliquer le raisonnement syllogistique « réel », une nouvelle
théorie, dite des « modèles mentaux », qui est désormais très largement majoritaire parmi les
psychologues. Abondamment remaniée, raffinée, généralisée au fil des années, elle est
donnée aujourd’hui par ses défenseurs comme la seule théorie qui soit à la fois
conceptuellement complète et cohérente et capable de rendre compte de la plupart des
résultats expérimentaux relatifs au domaine pris dans sa plus grande extension (qui
comprend non seulement les raisonnements syllogistiques, pour lesquels la théorie a été
d’abord proposée, mais tous les raisonnements relevant de la logique déductive, le
raisonnement spatial, les raisonnements métalogiques impliqués dans les énigmes de type
menteur, et même peut-être le raisonnement inductif au sens de notre § 4 infra). Nous
exprimerons au § 3 quelques raisons de douter de ses qualités conceptuelles, mais comme
dans le cas des schémas pragmatiques le plus important est d’abord d’en exposer les grandes
lignes et surtout d’en saisir les motivations profondes.

Selon Johnson-Laird, le raisonnement ne fait pas intervenir de règles « logiques » : il ne
consiste pas à appliquer des règles d’inférence formelles comme celles que postule la théorie
de la logique mentale. Raisonner consiste au contraire à construire un modèle mental de la
réalité décrite par l’énoncé du problème considéré et à « lire » sur ce modèle des informations
nouvelles et utiles concernant la réalité en question. La construction du modèle procède elle-
même en plusieurs étapes. Un premier modèle est construit à partir de la première indication
de l’énoncé ; ce modèle est en général encore implicite à beaucoup d’égards : il reste « muet »
sur bien des points ; ce sont les indications suivantes de l’énoncé (ou de son interprétation par
le sujet) qui permettent de l’expliciter graduellement. Comme le processus consiste à
combiner des données, il peut conduire à des incohérences. S’ouvre alors, du moins dans
certains cas, une phase de vérification de la cohérence. Si une contradiction se révèle, une
deuxième tentative est faite pour obtenir un modèle cohérent. D’ailleurs, au cours de la phase

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 8

de construction, il a pu arriver que plusieurs possibilités apparaissent, donnant naissance à
plusieurs modèles plus ou moins développés. Dans tous les cas, il vient un moment où le
raisonneur a construit un ou plusieurs modèles dans lesquels il n’a pas détecté d’incohérence.
La phase finale peut alors commencer. Elle consiste, s’il s’agit d’une épreuve de vérification

de la validité d’une conclusion C, à « lire » sur le ou les modèles la réponse à la question « C
est-elle vraie dans le modèle ? » ; et s’il s’agit d’une épreuve ouverte, dans laquelle on
demande par exemple ce qui découle des prémisses, le sujet cherchera à deviner ce qui est à la
fois non trivial, non explicitement contenu dans les prémisses et vrai dans le ou les modèles
construits.

Les tenants de cette théorie (évoquée ici de manière abstraite et générale et qu’il faudrait
naturellement préciser et illustrer) lui voient deux avantages décisifs : d’une part elle rend

raison de leur indéracinable conviction que le raisonnement naturel est un processus
essentiellement sémantique ; d’autre part elle rend compte avec fidélité, selon eux, des
différences de difficulté : les taux comparés d’erreurs reflètent le nombre de modèles dont la
construction est nécessaire pour résoudre le problème.

Pour l’observateur critique en revanche, plusieurs questions restent entières, même
après l’étude des exposés détaillés de la théorie : (1) En quel sens peut-on considérer que les
opérations postulées sont élémentaires ? (2) En quel sens ces opérations sont-elles non
logiques, sémantiques et informelles plutôt que logiques, syntaxiques et formelles ? (3) Quelle

est la plausibilité de la théorie ? (4) Pourquoi faudrait-il qu’une théorie conçue pour rendre
compte de la capacité à résoudre une famille de problèmes très artificiels (la construction ou
la vérification de conclusions de syllogismes), quels que soient ses mérites en la matière,
donne naissance par généralisation à une théorie du raisonnement déductif ?

2. THEORIES DU DEUXIEME ORDRE

Un bon nombre d’interrogations d’ordre conceptuel ou théorique ont été soulevées au
passage. Pour commencer à y répondre, nous donnerons d’abord la parole à certains
spécialistes du domaine qui, conscients des difficultés, ont voulu y parer en élaborant ce que
nous avons choisi d’appeler, bien imparfaitement, des « théories du deuxième ordre ». Ces
théories sont d’ambition inégale et ne s’adressent pas toujours aux mêmes questions ; elles
peuvent se compléter mutuellement ou se combiner à certaines variantes de certaines théories
du premier ordre. Pour ne constituer qu’un échantillon, celles que nous allons évoquer sont
représentatives, pensons-nous, des choix théoriques disponibles.

2. 1 Théories de la rationalité limitée ; compétence et performance

Deux voies s’ouvrent de prime abord devant celui qui rejette l’idée que les écarts
observés entre la norme logique et les performances des sujets sont l’indice d’une déficience
essentielle. La première est de rapporter ces écarts à une nécessité purement matérielle, celle
qu’impose la limitation des ressources du système cognitif humain. Rien de déshonorant,
plaide-t-il, à ne pouvoir satisfaire à des exigences illimitées, particulièrement lorsque les
tâches considérées présentent une forte complexité algorithmique, ce qui est le cas, déjà, de la
logique propositionnelle. Au contraire, les ruses déployées pour compenser ces limitations
sont la marque de l’intelligence. Naturellement, il y a un prix à payer : il est précisément dans
le risque d’erreur. Inversement, poursuit le tenant de la rationalité « limitée » ou
« minimale », il y a de la part du théoricien une manière de stupidité à vouloir élaborer un
modèle du raisonnement humain sans partir de cette donnée fondamentale qu’est la finitude :
quel ingénieur ferait-il abstraction de la résistance de l’acier en concevant un avion, quel
général oublierait-il dans son plan de bataille que ses hommes se déplacent à une vitesse finie,
ont besoin de nourriture et de repos, etc. ? Herbert Simon, qui est, on le sait, à la fois
économiste et co-fondateur de l’intelligence artificielle et de la psychologie cognitives, a le
premier fait valoir l’argument à propos de l’agent économique rationnel de la théorie
économique classique. Le philosophe Christopher Cherniak, entre autres, a développé cette
argumentation à propos de la cognition en général ; maints psychologues sont aujourd’hui

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 9

tentés de l’appliquer spécifiquement au cas du raisonnement déductif6 — il leur semble
évident que la logique classique ne peut tout simplement pas fournir un modèle même
approché des capacités humaines en la matière, puisqu’elle exige de supposer des ressources
calculatoires dont nous savons que l’esprit humain n’en dispose pas.

L’argument ainsi présenté repose, semble-t-il, sur une confusion que nous dissiperons
un peu plus bas. Tournons-nous alors vers la seconde possibilité.

Elle consiste à traiter la capacité de raisonnement à la manière dont Chomsky traite la
capacité de langage : il y a un écart inéliminable entre le comportement linguistique
observable d’un individu et le comportement théorique qui résulterait du déploiement de la
base cognitive que le linguiste est fondé à postuler pour rendre compte de ce comportement.
Pour le dire plus rapidement, la compétence du possesseur d’une langue ne détermine pas sa
performance. Le philosophe Jonathan Cohen a le premier soutenu que les expériences de la
psychologie du raisonnement ne prouvent, dans la mesure où elles sont significatives, rien de
plus que l’existence d’un écart comparable à celui que décrit Chomsky ; et il tente de justifier
cet écart par des considérations théoriques analogues. Macnamara, et d’autres psychologues
qui défendent la théorie de la logique mentale contre l’objection des erreurs systématiques,
adoptent la même stratégie. L’objection qu’ils doivent prévenir, tout comme Chomsky a dû le
faire dans le cas du langage, est que cette stratégie risque d’être « immunisante » au sens de
Popper : sans précautions théoriques, elle risque de paraître interdire toute invalidation
empirique de la théorie de la compétence.

2. 2 Evolution et contrat social

On a évoqué plus haut les relativement bons résultats obtenus dans certaines situations
— il s’agissait, dans la tâche de sélection de Wason, de celles qui impliquent des dispositions
telles que l’âge légal pour la consommation d’alcool ou le droit au tarif réduit pour les plis
postaux non cachetés. Pour expliquer ces phénomènes, Lena Cosmides a récemment proposé
une théorie sociodarwinienne reposant sur trois idées principales : (i) pour l’animal social
qu’est l’homme, les situations créées par l’existence d’un contrat social sont particulièrement
importantes ; (ii) l’aptitude à gérer ces situations résulte d’un processus de sélection
naturelle ; (iii) une telle aptitude repose en partie sur la capacité de faire respecter un contrat,
et cette capacité repose à son tour sur l’aptitude à détecter les tricheurs. Sachant qu’un
« contrat » a pour Cosmides la forme « Si l’on jouit d’un bien, il faut en payer le prix », le
« tricheur » est pour elle celui qui jouit du bien sans en acquitter le prix. L’« algorithme de
détection des tricheurs » dont nous serions équipés par la grâce de l’évolution permet donc,
selon Cosmides, de repérer le jouisseur non payeur, c’est-à-dire de résoudre correctement la
tâche de sélection correspondant aux situations de « contrat social ».

Laissant les spécialistes discuter de la validité empirique de la théorie, de ses rapports
avec la théorie des schémas pragmatiques ou d’autres théories, de l’extension exacte de son
domaine d’application, attardons-nous sur son originalité métathéorique. Voilà en effet une
théorie qui premièrement, contrairement aux théories du premier ordre dont il a été question,
n’a rien à dire sur la manière dont la tâche est accomplie en général, mais prétend expliquer
pourquoi elle est exécutée correctement dans une famille spécifiée de cas et comment elle l’est ;
et qui deuxièmement situe cette double explication en dehors du domaine logico-
calculatoire : le pourquoi relève de la sociobiologie, le comment de la reconnaissance des
formes. Bien entendu, le soubassement computationnel n’est pas nié : c’est bien un algorithme
qui accomplit — qui explique que s’accomplisse — la tâche de détection du tricheur, c’est, on
peut le présumer, un algorithme qui a préalablement permis d’identifier la situation
contractuelle ; et c’est la présence effective, « implémentée » dans le système cognitif, de ces
algorithmes dont rend compte l’explication darwinienne. Mais la fonction de l’algorithme
n’est que de garantir la matérialité du processus : il n’y aurait pas un mot à changer dans la
théorie si l’on découvrait demain que le rôle actuellement attribué aux algorithmes est en
réalité tenu par le Saint Esprit7.

6 Voir par exemple Oaksford & Chater (1992).

7 Je défends l’idée que les sciences cognitives jouissent d’une certaine autonomie à l’égard de l’hypothèse
fonctionnaliste ou « computo-représentationnelle » (voir par exemple l'essai « Les sciences cognitives entre
cerveau et machine », ce volume). On en trouve ici une illustration.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 10

La théorie de Cosmides n’élimine pas seulement de l’explication d’une tâche de
raisonnement la logique : elle élimine le raisonnement lui-même. Pour le dire de manière non
paradoxale, elle est le premier exemple que nous rencontrons d’explication éliminative dans
le domaine du raisonnement : ce qui apparaît comme un raisonnement élémentaire est en

réalité autre chose. Voici du même coup posée la question de savoir si tout raisonnement
élémentaire ne risque pas de subir un sort analogue.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 11

2. 3 La théorie heuristico-analytique

Evans a le premier développé dans le présent contexte une idée essentielle : toute tâche
de raisonnement se déroule en deux temps. Le sujet commence par sélectionner les aspects de
la situation qui lui semblent mériter son attention ; cette première phase est dite heuristique
parce qu’elle repose sur des mécanismes non logiques, préconscients, qui sont du même
ordre que l’attention sélective ou qu’une forme de perception intellectuelle, et non de l’ordre
de la délibération. Ayant ainsi formé sa représentation personnelle du problème, le sujet
s’attache alors à le résoudre ; cette seconde phase est dite analytique parce qu’elle est de
l’ordre du raisonnement logique : elle consiste à traiter, au niveau conscient et de manière
cohérente, l’intégralité des éléments de la représentation obtenue à l’issue de la phase
heuristique. Evans insiste sur le fait qu’il ne présuppose aucune théorie particulière de la
phase analytique : sa conception biphasique lui paraît compatible avec chacune des théories
du premier ordre actuellement disponibles, comme avec diverses autres théories du
deuxième ordre (par exemple celles qui veulent prendre en compte la complexité
algorithmique de la tâche).

Le lecteur au fait de l’évolution de l’intelligence artificielle ou de celle de la linguistique
s’étonnera peut-être que l’idée d’Evans n’aille pas de soi, ou du moins qu’il ait fallu
longtemps pour qu’elle soit prise au sérieux. L’IA n’a-t-elle pas depuis longtemps mis au
premier rang de ses préoccupations la « représentation des connaissances » comme facteur
décisif dans l’exécution des tâches par l’application d’algorithmes ? Et la linguistique ne sait-
elle pas au moins depuis Grice que la saisie d’un message met en jeu des processus
pragmatiques qui interagissent avec les processus traditionnels du lexique, de la syntaxe, de
la sémantique ? Or ce qu’Evans nomme heuristique, et qui conditionne le déploiement de
l’analytique, n’est-il pas dans une large mesure l’homologue de la représentation des
connaissances en IA et de la pragmatique en linguistique ? Peut-être les psychologues du
raisonnement n’ont-ils tout d’abord pas songé qu’un tel facteur puisse entrer en jeu dans des
tâches élémentaires : le passage de la présentation du problème qui est faite au sujet à la
représentation qu’il en forme et sur laquelle il fait porter ses compétences proprement
raisonnantes était vu sans doute comme une manière de copie. Si c’est le cas, ce n’est pas le
seul piège que nous aura tendu l’idée d’élémentarité dans le domaine du raisonnement.

Quoi qu’il en soit, la conception d’Evans modifie considérablement la problématique. En
premier lieu, elle jette un pont entre le raisonnement déductif et l’autre principale branche de
la psychologie du raisonnement, appelée généralement raisonnement en situation
d’incertitude et liée, comme nous le verrons au § 4, au programme dit « heuristiques et biais »
de Kahnemann et Tversky. L’heuristique d’Evans introduit — avec d’autant plus de force
qu’elle est selon lui « préconsciente » — un élément d’alogicité, donc potentiellement
d’irrationalité, dans le raisonnement déductif même (apparemment) élémentaire, et permet
d’expliquer les erreurs systématiques de la même manière que dans le raisonnement
incertain, c’est-à-dire comme des « biais » : par l’application inappropriée de stratégies de
sélection des aspects pertinents du problème.

En deuxième lieu, la question de la nature de l’heuristique est posée : comment opère la
sélection des aspects pertinents, et peut-on donner une définition de la pertinence qui ne soit
ni triviale ni dogmatique, c’est-à-dire qui n’identifie la pertinence ni à ce en vertu de quoi une
information est sélectionnée par les processus heuristiques, ni à ce en vertu de quoi la
« bonne » réponse est obtenue ? Evans et d’autres ont proposé des réponses partielles à ces
questions, mais on peut penser que les travaux de Sperber, Cara & Girotto rendent ces
réponses largement caduques.

En troisième lieu, il revient à Evans le mérite supplémentaire d’avoir rendu possible de
voir dans la tâche de sélection, longtemps considérée comme représentative du raisonnement
déductif élémentaire, une exception ou un cas-limite : Evans conjecture en effet que cette
tâche ne met en jeu que la phase heuristique. Il opère ainsi dans ce cas, comme Cosmides
mais d’une autre manière, plus générale et peut-être mieux motivée, l’élimination du
raisonnement d’une tâche de raisonnement.

2. 4 L’approche pertinentielle de la tâche de sélection

La phase heuristique d’Evans consiste, on l’a vu, en la formation par le sujet d’une
représentation interne du problème. Dan Sperber, Francesco Cara et Vittorio Girotto ont

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 12

appliqué la théorie de la pertinence de Sperber et Wilson à la description de ce processus
dans le cas de la tâche de sélection. Cette théorie, on le sait, vise à rendre compte de la
communication, plus précisément de la compréhension contextuelle des messages
communiqués (principalement, mais non exclusivement, au moyen du langage). Trois
objectifs sont atteints dans le travail de Sperber, Cara & Girotto : (i) Expliquer à partir de
principes simples, clairement formulés et de portée générale l’ensemble proliférant des
résultats empiriques obtenus dans la tâche de sélection, et réanalyser de manière lumineuse
un grand nombre des explications « de second ordre » avancées jusqu’à présent. (ii) Prédire
tout un ensemble de faits nouveaux, incompatibles avec les théories concurrentes, et les tester
expérimentalement avec succès. (iii) Analyser le paradigme de Wason et la masse de ses
variantes sur les plans logique, linguistique et cognitif avec une rigueur exemplaire, ce qui
plaide, avec les succès expérimentaux mentionnés à l’instant, en faveur d’une extension de
cette approche à d’autres problèmes que la tâche de sélection dont les auteurs soulignent, en
accord avec Evans, le caractère très particulier.

L’idée qui préside à l’explication pertinentielle (au sens de Sperber et Wilson) de cette
tâche est la suivante. La résolution du problème, comme l’a compris Evans, passe par la
compréhension de la situation à l’aide de laquelle le problème est communiqué au sujet. Or
cette situation est hautement complexe : elle comporte des aspects linguistiques, écrits ou
oraux, mais aussi iconiques — par exemple les cartes, réelles ou représentées ; elle a surtout
des composantes métalinguistiques (la structure du message complet — introduction,
présentation des cartes, formulation de la question) et métathéoriques (cadre général d’une
expérience de psychologie cognitive, rapports entre l’expérimentateur, omnipotent et
omniscient, et le sujet, présumé apte à l’erreur, horizons culturels et épistémiques activés, ou
non, au cours de la présentation de la tâche, stratégies savantes sollicitées ou non, stratégies
spontanées encouragées ou découragées, etc.). L’interprétation par le sujet de cette situation,
en particulier de ce que l’on attend de lui, est donc rien moins que triviale. Elle met en œuvre
le « principe de pertinence » de Sperber et Wilson, principe qui comporte deux volets : [α] le
sujet fait porter son attention sur les aspects de la situation qui sont pertinents, c’est-à-dire
susceptibles de maximiser ses gains informationnels pour un coût de traitement minimal, et
[β] le sujet présume que l’information communiquée par l’expérimentateur est pertinente.

Nous ne rapporterons pas la manière dont cette idée est déployée dans l’analyse
détaillée de la tâche de sélection, ni comment elle permet la reprise critique des explications
antérieurement avancées. Disons seulement que selon Sperber, Cara & Girotto, les sujets
infèrent de la règle, par ordre décroissant d’accessibilité, certaines de ses conséquences
observables, et s’arrêtent lorsqu’ils jugent que les conséquences considérées suffisent à
donner à la règle la pertinence qu’ils en attendent. Cela fait, ils choisissent les cartes
susceptibles de mettre à l’épreuve ces conséquences. Comme l’accessibilité et la pertinence
varient selon les versions, il n’est pas étonnant que les résultats puissent varier de manière
spectaculaire de l’une à l’autre. Il faut en revanche insister sur la prédiction très générale à
laquelle cette analyse conduit : toute expérience dans laquelle la conséquence « Il n’y a pas de
cas de P- &-non Q » est aussi accessible, et plus informative, que la conséquence « Il y a des cas
de P- &-Q » conduira les sujets à choisir les cartes P et non Q. Cette prédiction prend la forme
d’une « recette » pour fabriquer une version de la tâche de sélection sur laquelle on obtient
d’excellents résultats :

« — Choisir un couple de traits P et Q tels que le trait complexe P- &-non Q soit (ou
puisse être rendu) plus facile à représenter que le trait complexe P- &-Q.
— Créer un contexte dans lequel le fait de savoir qu’il existe des cas de P- &-non Q aurait
de plus grands effets cognitifs que le fait de savoir qu’il existe des cas de P- &-Q.
— Présenter la règle « Si P, alors Q » sous une forme pragmatiquent adaptée8. »
La prédiction est corroborée par cinq séries d’expériences sur des versions inédites de la
tâche de sélection. Elle permet également de réanalyser les explications de second ordre qui
ont été avancées, soit pour les faire apparaître comme des cas particuliers, soit pour les
rejeter : la théorie pertinentielle rendrait compte de la manière la plus générale de la phase

8 Traduit de l’article Sperber, Cara & Girotto (1995), fig. 6. L’expression « pragmatiquement adaptée »
[pragmatically felicitous] renvoie à un ensemble de conditions portant sur les propriétés pragmatiques de
l’énonciation linguistique en contexte de la règle.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 13

« heuristique », au sens d’Evans. En revanche, comme y insistent les auteurs, elle ne permet
pas — du moins à elle seule — de départager les différentes théories du premier ordre,
puisque la phase « analytique », comme chez Evans, est selon la présente théorie réduite à
néant. Ce n’est pas que le raisonnement ait entièrement disparu dans l’exécution de la tâche

de sélection : il entre en jeu dans la mise au jour de conséquences (logiques) testables de la
règle, et dans le processus de compréhension lui-même. Mais ce n’est pas la tâche de
sélection, selon Sperber, Cara & Girotto, qui permet de trancher entre les différentes théories
du raisonnement. La principale raison qu’ils avancent est que dans de nombreuses versions
de la tâche, l’énoncé de la règle est pragmatiquement déviant : les mécanismes inférentiels à
l’œuvre dans la compréhension sont alors pris en défaut et conduisent à des résultats sans
grande portée (de même qu’il n’y a pas grand chose à tirer, quant au fonctionnement d’un

moteur à explosion, de la constatation que l’ajout de sucre dans le réservoir à essence d’une
voiture provoque une panne à retardement).

3. QUESTIONS THEORIQUES

La situation dans laquelle nous nous trouvons au terme de ce parcours a quelque chose
de singulier. Le principal effort des psychologues pour isoler une aptitude logique
fondamentale, ou encore une capacité élémentaire de raisonnement déductif, semble avoir
échoué. Les observateurs — philosophes, logiciens, informaticiens — pourraient donc estimer
légitime de s’en tenir à leurs conceptions et préoccupations traditionnelles. Deux choses
devraient les en dissuader : d’une part les psychologues poursuivent leur enquête empirique
et les mettent au défi de juger, sur le plan théorique, du sens et de la cohérence de leurs
conceptions du raisonnement ; d’autre part tout ce remue-ménage a obligé certains
observateurs9 à reconsidérer et à reformuler des questions aussi anciennes que
fondamentales : d’avoir labouré durement sans avoir — sans doute — exhumé le trésor
espéré n’en a pas moins conduit les psychologues à modifier durablement le paysage
conceptuel que nous contemplons tous. A ces deux raisons on ajoutera peut-être, à l’intention
de ceux qu’elles laisseraient indifférents, la considération suivante : admettons que nous
soyons justifiés dans notre tranquille assurance concernant la déduction ; sommes-nous aussi
sereins pour ce qui est du ou des raisonnements non déductifs, du ou des logiques non
classiques ? et sommes-nous absolument certains que nos inquiétudes à cet endroit n’aient
aucun retentissement sur nos conceptions de la déduction ? A tout le moins devrons-nous
admettre que l’étude (expérimentale ou théorique) de l’induction (nous prendrons ce terme
en un sens très lâche, pour désigner de manière concise toute démarche, réelle ou idéale,
faisant intervenir des inférences non démonstratives) prend appui sur nos théories de la
déduction ; et plus celles-ci seront explicites et exhaustives, embrassant tout particulièrement
les résultats et hypothèses des psychologues, mieux nous saurons mener notre enquête sur
l’induction.

Quoi qu’il en soit, dès lors que nous acceptons d’examiner les travaux des psychologues
et le débat qu’ils suscitent, nous ne pouvons éviter de poser à nouveaux frais tout un
ensemble de questions épistémologiques des plus difficiles. Nous devrons nous contenter ici
de les effleurer, remettant à une occasion future leur examen approfondi. Elles peuvent être
regroupées sous trois intitulés : logique et raisonnement ; bases cognitives du raisonnement ;
logique, langage et pensée.

3. 1 Logique et raisonnement

Comme on pouvait sans doute s’y attendre, la logique classique sort indemne de
l’épreuve : aucun argument n’est avancé en faveur de son remplacement par un autre
système. Ce qui est en revanche fortement mis en cause est son rôle dans la conduite du
raisonnement. Pour le dire autrement, il n’existe pas d’autre candidat que la logique classique
à la dignité de théorie fondamentale universelle du raisonnement, mais les mérites de
l’unique candidat sont sérieusement contestés.

9 Je pense notamment aux philosophes Jonathan Cohen, Alvin Goldman, Gilbert Harman ou Stephen Stich.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 14

En réalité, la déstabilisation de la logique entraîne fatalement celle du raisonnement : à
partir du moment où le raisonnement n’est plus de la logique appliquée, diluée, contaminée
par les imperfections du réel, qu’est-il donc ? Les réponses de Descartes et d’Arnault ne sont
plus disponibles, pas plus que leur manière de faire coïncider, à la limite, description et

prescription.
Néanmoins, dans la discussion présente, les participants ne mettent pas réellement en

cause la notion de raisonnement : ils admettent qu’il existe, dans les cas simples de déduction
qui sont ceux qui les intéressent, une notion claire et univoque de ce qu’est le bon
raisonnement, la marche qu’il faut suivre ou en tout cas la conclusion correcte. Ils s’opposent
en revanche sur le sens et les raisons de l’écart entre les réponses correctes et celles que
fournissent les sujets d’expérience dans la résolution de problèmes ultra-simples de

raisonnement déductif.
Harman, on l’a rappelé dans l’introduction, se place sur le terrain de l’analyse théorique.

Le raisonnement, dit-il, n’est tout simplement pas l’application ou le reflet de la logique. Il va
plus loin : pour lui la logique n’a pas de rapport privilégié avec le raisonnement — elle
autorise des inférences inutiles et n’a pas les moyens d’imposer les inférences utiles ; pire, elle
autorise des inférences que la raison peut préférer rejeter plutôt que d’accepter une
conclusion inadmissible pour elle. Pour ces raisons, Harman n’est pas loin de voir dans la
locution « raisonnement déductif » un oxymore10. En revanche, il considère avec sympathie
l’hypothèse d’une « logique de base » qui serait la capacité psychologique en vertu de

laquelle l’esprit manipule des pensées composées à l’aide des connecteurs logiques ; cette
capacité reposerait sur la saisie des rapports d’implication immédiate et de contradiction
immédiate. Il doute cependant que le genre de système de déduction naturelle qui peut être
édifié sur cette base soit véritablement de nature logique au sens classique du terme : il n’est
nullement évident, selon lui, que tout ce qui est immédiat en ce sens soit de nature logique au
sens propre (il y a des immédiatetés spatiales, temporelles, etc. dont on ne sait si elles sont
médiées par des axiomatiques spécifiques, ni même, estime-t-il, s’il est possible d’en décider).

Ce rappel des thèses de Harman permet de mesurer la distance qui sépare son point de
vue de logicien-philosophe de celui d’un psychologue antilogiciste tel que Johnson-Laird. Les
raisons que ce dernier avance pour contester à la logique un rôle, exclusif ou même partiel,
dans le raisonnement, sont, on l’a vu, de nature empirique. Les réponses que donnent les
êtres humains, assure-t-il, s’écartent très souvent des résultats dictés par la logique pour des
raisons qui ne sont pas triviales (ce ne sont pas de simples erreurs d’« inattention »). Plus
précisément, il rejette la solution théorique qui consiste à postuler d’abord un système
logique de base, puis des mécanismes de performance qui viennent perturber les productions

de ce système. Il estime avoir d’autant plus de raisons de rejeter une telle solution qu’il pense
avoir identifié des processus non logiques qui permettent de rendre compte du raisonnement
« réel », ce qui à ses yeux prive la logique du dernier argument qu’elle pouvait évoquer, celui
d’être le seul candidat en la matière.

Prises côte à côte, ou face à face, les deux positions que nous venons de caractériser nous
mettent dans l’embarras. D’un côté, une analyse théorique solide mais dont les conséquences
sur le plan psychologique restent entièrement dans l’ombre. De l’autre, une proposition
apparemment assez claire sur le plan de la psychologie expérimentale, mais dont le statut

théorique est loin d’être assuré. Elle semble en effet entrer en conflit direct avec deux
évidences.

La première est que les processus « non logiques » postulés par le psychologue
antilogiciste mettent en œuvre des aptitudes logiques complexes, plus complexes que la
logique élémentaire, et qui semblent reposer sur elle. C’est criant dans le cas de la théorie des
modèles mentaux, dont la plus sommaire description regorge littéralement de termes
empruntés à la logique et qui désignent des sous-processus de nature au moins partiellement
logique. La seconde est que l’être humain a bel et bien recours à la logique pour raisonner

déductivement (ou, si l’on préfère avec Harman éviter l’expression, d’argumenter
déductivement, c’est-à-dire de résoudre des problèmes nécessitant la recherche ou la
vérification de preuves déductives) : c’est à quoi les mathématiciens, entre autres, consacrent
une bonne partie de leur temps.

10 « Obviously, there is deductive argument, but it is not similarly obvious that there is deductive
reasoning. » Harman (1983), p. 6.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 15

Ces deux conflits obligent à poser une série de questions, qui toutes visent à mieux
délimiter ce sur quoi, sous le nom de « raisonnement », sont censées porter les explications en
présence.

a) Première question : de quel sujet parlons-nous ?

La référence au mathématicien pourrait être considérée comme sophistique : n’est-il pas
un expert en matière de logique, et ne pratique-t-il pas une forme de raisonnement tout à fait
particulière ? Pour ces deux raisons, ses aptitudes ne se placent-elles pas nettement en dehors
de la sphère examinée ?

Une première réponse consiste à contester les attendus de la question. D’abord il n’est
juste de considérer le mathématicien comme un expert logique qu’au sens où on peut lui
attribuer la logique infuse, c’est-à-dire une connaissance implicite de la logique. En effet, il
ignore en général les règles d’inférence de la logique formelle ; néanmoins on peut plaider
qu’il pourrait sans mal les retrouver, en tout cas qu’il en reconnaîtrait immédiatement la
légitimité si on les lui présentait ; on peut dire aussi que la logique formelle contemporaine
(pas celle d’Aristote) est avant toute chose une théorie du comportement déductif du
mathématicien. Pour autant l’antilogiciste ne prétendra pas que le mathématicien n’emploie
pas les ressources de la logique dans ses raisonnements (typiquement il procédera par modus
ponens, modus tollens, reduction ad absurdum, démonstration par cas — élimination de la
disjonction —, pose puis congédiement d’hypothèses, etc. : bref, il déploiera une série de
procédés dont la déduction naturelle, au sens de la logique mathématique, a justement pour
mission de fournir le modèle). Par conséquent l’antilogiciste doit exclure le mathématicien,
non parce que celui-ci ne fait pas référence aux règles logiques, mais du seul fait que son
comportement déductif est conforme à ces règles et que ces règles en rendent compte
exhaustivement. Bien entendu, le mathématicien est également membre de l’espèce homo
sapiens, donc relève des schémas explicatifs généraux relatifs aux capacité cognitives de
l’espèce. Mais en tant que mathématicien, c’est-à-dire en tant qu’il se soumet, au prix d’un
entraînement très particulier, à des règles de comportement déductif non naturelles, il est une
exception qu’il est légitime pour le psychologue d’écarter.

Cependant, le mathématicien est loin d’être le seul auquel il arrive d’appliquer des règles
d’inférence logique. Il est caractéristique, au contraire, des comportements qualifiés de
rationnels au sens le plus strict, d’être gouvernés par la logique, au sens non d’une référence
explicite, mais d’un respect manifeste : le vigneron qui sait que pour qu’il devienne riche, ses
vignes doivent être atteintes de pourriture noble et qui, constatant qu’elles ne le sont pas, en
conclut qu’il restera pauvre, respecte modus tollens sans connaître le nom du principe qu’il
respecte. La différence avec le mathématicien est qu’il n’a pas fait l’objet d’un entraînement
susceptible de modifier ses aptitudes spontanées, et que, sous peine de frapper d’invalidité a
priori la discussion dans son ensemble, on ne peut supposer que la logique rend compte « par
construction » de son comportement. Le vigneron ne peut donc être écarté de la même
manière que le mathématicien dans l’exercice de ses fonctions.

Nous devons donc envisager de restreindre la discussion à certaines aptitudes d’un sujet
que nous appellerons logiquement naïf. Le sujet logiquement naïf (SLN) manifeste sa qualité
par son incapacité à aborder un problème de nature déductive comme le ferait l’étudiant au
cours de logique. Il doit cette qualité soit à une ignorance, implicite et pas seulement explicite,
des règles de la logique, soit à une impossibilité provisoire de mettre en œuvre ses
éventuelles compétences en la matière. Encore faut-il comprendre son « ignorance implicite »
de la logique en sorte de ne pas préjuger de la question de savoir si son aptitude est ou non
« fondée » sur la logique.

Il est essentiel d’observer que, pour logiquement naïf qu’il soit, notre sujet possède au
moins une certaine compréhension des particules de la langue correspondant aux constantes
logiques (nous serons amené à y revenir), et une certaine maîtrise de la notion de conséquence
logique — faute desquelles ledit sujet ne serait pas à même de comprendre le problème posé. Il
possède ainsi une aptitude qu’on pourrait être tenté de caractériser à l’aide du mot
« logique », convenablement qualifié. Mais pour éviter de laisser croire que l’argument en
faveur de cette aptitude rend oiseuses les questions que se posent les psychologues, ou y voir
au contraire une pétition de principe, appelons-la « aptitude déductive primaire » pour
l’opposer aux aptitudes secondaires qui résultent vraisemblablement de processus

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 16

d’apprentissage culturels et individuels longs et complexes et sont fondées sur les capacités
déductives primaires ainsi que sur d’autres ressources cognitives telle l’utilisation d’artefacts
(écriture, etc.)11.

b) Deuxième question : quelle aptitude s’agit-il d’expliquer ?

L’objectif des psychologues qui s’inscrivent dans la tradition de Wason est de
caractériser la capacité au raisonnement déductif du SLN, et leur méthode repose sur l’idée
que les raisonnements étudiés en psychologie cognitive dans la tradition du human problem
solving de Newell et Simon sont trop complexes pour permettre d’accéder aux bases de cette
capacité. Ce qu’il faut d’abord comprendre, c’est le raisonnement élémentaire. Mais
qu’entendre par là ? On a vu combien la tâche de sélection en est éloignée, contrairement aux
espoirs de Wason. On pourrait examiner d’autres paradigmes — raisonnement conditionnel,
complétion de tables de vérité, raisonnement disjonctif, syllogismes, etc. Dispensons-nous-en
et allons droit au but : les seuls candidats plausibles ne sont-ils pas les règles de la déduction
naturelle ? Les tâches élémentaires sur lesquelles tester les sujets sont donc de la forme :
« Vous savez que P implique Q. Maintenant, vous apprenez que P. Qu’en déduisez-vous ? »,
ou encore « Vous savez que P et Q. Pensez-vous que P ? »

Or de deux choses l’une : ou bien les sujets réussissent massivement dans ces tests, ou
bien ils échouent avec une fréquence non négligeable. Dans le premier cas, le psychologue
antilogiciste n’a plus de grain à moudre ; dans le second, la première hypothèse à considérer
est que les particules du langage naturel qui dénotent des constantes logiques ne prennent
pas pour les sujets, dans le contexte de la tâche, le sens de ces constantes. Il se trouve que
c’est, du moins pour la plupart des règles12, la première hypothèse qui est la bonne, ce qui
nous dispense d’envisager ici la seconde, mais nous y reviendrons. Répondons à une
objection que le second de nos exemples pourrait susciter : il ne serait pas étonnant, dira-t-on,
que plus d’un sujet refuse de répondre « oui » à la question posée. En effet : elle est stupide.
Pour mettre à l’épreuve la capacité de nos sujets à effectuer une élimination de la conjonction,
il faudrait imaginer une formulation pragmatiquement acceptable. On pourrait par exemple
s’assurer que, sachant que P et Q, le sujet se comporte infailliblement, ceteris paribus, comme
s’il savait que P (par exemple qu’il croque ce qu’il a de comestible dans la main chaque fois
qu’il a envie de croquer un bonbon, et alors qu’il sait qu’il a dans la main un bonbon et un
cure-dent).

Deux difficultés sont ainsi apparues à la faveur de la dernière partie de la discussion. La
première est que la recherche du raisonnement élémentaire, dès lors qu’elle est guidée par la
conception traditionnelle, donc essentiellement logique, du raisonnement, semble fatalement
conduire aux règles de la déduction naturelle, et que ces dernières ont peu de chances de
donner lieu à des données empiriques permettant d’asseoir une conception antilogiciste du
raisonnement. Mais quel autre guide que la logique suivre pour découvrir le raisonnement
élémentaire ? On est tenté à ce point de poser une question à la Cohen13 : la non-logicité du
raisonnement élémentaire peut-elle être établie par l’expérience ?

La seconde difficulté vient de ce que la validité de toute expérience sur le raisonnement
élémentaire repose sur la combinaison de deux exigences : la saisie consciente par le sujet du
problème posé (et non d’un autre problème), et la mise en œuvre spontanée d’une stratégie
de résolution qui ne peut être consciente en tant que telle, dès lors que l’élémentarité de la
tâche interdit que cette stratégie consiste en l’application délibérée d’une suite d’étapes. Or ni
l’une ni l’autre de ces exigences n’est facile à satisfaire, et leur conjonction encore moins. A
l’appui de ces remarques, rappelons, pour la première, les défauts que l’analyse de Sperber,
Cara & Girotto met en évidence dans tout le corpus expérimental post-wasonien, et pour la
seconde l’obscurité dont s’enveloppe la théorie des modèles mentaux : il semble implausible
que le processus de construction puis d’étude des modèles soit inconscient ; mais il n’est pas
davantage plausible qu’il soit conscient (Johnson-Laird n’étudie pas de protocoles de sujets, et

11 On trouve dans Braine (1990) une distinction analogue entre « primary » et « secondary deductive skills ».
12 Comme on l’a dit à propos de la logique mentale proposée par Braine, la possibilité que la logique intuitive

ou spontanée (à quelque niveau qu’on veuille la situer) soit plus faible que la logique classique ne pose pas
de difficulté conceptuelle ; elle soulève au contraire des questions empiriques intéressantes.
13 Cf. le titre de Cohen (1981).

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 17

n’apporte aucune autre donnée susceptible de soutenir l’hypothèse de processus conscients ;
quant à l’introspection, elle plaiderait fortement, sauf peut-être chez un partisan convaincu de
la théorie, contre l’interprétation consciente).

c) Troisième question : à quel niveau prétendons-nous rendre compte du comportement du
SLN ?

Cette question peut se comprendre d’abord à la lumière du problème qui vient d’être
soulevé, celui de la « saisie » de la tâche par le sujet et du caractère conscient de la stratégie de
résolution. Mais elle est incontournable dans toute entreprise s’inscrivant dans le projet des
sciences cognitives : dès lors qu’il est admis que la richesse des explications
computationnelles ou informationnelles réside dans la possibilité de découpler au moins
deux niveaux d’explication, et souvent en fait davantage, il est essentiel de dire à quel niveau
se situe l’explication que l’on propose. Nous en arrivons ainsi à la deuxième partie de notre
discussion.

3. 2 Bases cognitives du raisonnement

A ce point, le lecteur éprouve peut-être un sentiment de grande confusion. Il pouvait lui
sembler au départ qu’il était placé devant une question bien posée, celle de départager le
psychologue antilogiciste de son adversaire, partisan de la logique mentale. Abstraction faite
des difficultés que nous avons cru détecter plus haut, nous pouvons formuler ainsi ce qui les
sépare : selon le premier, le sujet résoud le problème « à l’aide » de X, où X est (i)
effectivement mis en œuvre, (ii) non consciemment invoqué, et (iii) tout différent de la
logique ; le second affirme (i), il peut accepter (ii), mais il remplace (iii) par un (iii’) de la
forme « X est un certain système de déduction naturelle, éventuellement affaibli, et augmenté
de règles procédurales ». Et si la question peut maintenant paraître mal posée, cela tient, pour
simplifier et comme on vient de voir, à deux raisons principales : l’une est que l’on n’a aucune
vision claire de ce qu’il faudrait prendre comme « problème » à faire résoudre, l’autre que le
statut de X est obscur.

L’enjeu est alors le suivant : on voudrait d’une part se faire une idée plus claire de la
forme que pourrait ou devrait prendre une théorie cognitive du raisonnement ; on voudrait
d’autre part expliquer les phénomènes mis au jour par les psychologues, et comprendre ce
dont les théories qu’ils avancent sont des théories.

Le second objectif est un exemple de « recherche inverse » dans lequel, après avoir
montré que la réponse proposée ne répond pas à la question posée, on cherche à déterminer
la question à laquelle elle répond. L’élucidation par Sperber et coll. de la tâche de sélection en
apporte une illustration. Il faudra étendre leur démarche à d’autres types d’expérience, ce qui
dépasse largement et notre propos et nos compétences.

Quant au premier objectif, s’il reste hors de portée, il n’est pas interdit de tenter d’y
contribuer en examinant la question du statut, en particulier du niveau, du fameux système
X. Nous nous contenterons ici, à titre d’ébauche de ce programme ambitieux, de suggérer une
distinction tripartite et d’en déduire une caractérisation très générale des difficultés
rencontrées dans le domaine que nous avons examiné.

Personne ne peut raisonnablement nier que l’être humain mette en œuvre, dans toute
démarche de raisonnement, une capacité fondamentale qui partage avec la logique au sens
habituel certaines propriétés essentielles, à commencer par la généralité, dont, remarquons-le,
la formalité n’est qu’une espèce particulière. On a vu, par exemple, que pour déclencher et
mettre en œuvre la stratégie conjecturée dans la théorie des modèles mentaux, il fallait
disposer de ressources logiques en ce sens. Pour prévenir certaines objections, précisons que
nous refusons la qualité de raisonnement aux processus quasi perceptifs ou réflexes — ceux
(par exemple certains partisans du connexionnisme) qui pensent que tous les processus
cognitifs sont de cet ordre, ou s’y ramènent au niveau de description approprié,
maintiendront leur désaccord ; mais les psychologues dont il a été question ici ne sont pas du
nombre ; au contraire, ils sont tous acquis à la doctrine cognitiviste ; Johnson-Laird en
particulier est l’auteur d’une introduction aux sciences cognitives14 qui est un véritable
manifeste du programme en question (il tient en particulier que la cognition s’explique

14 The Computer and the Mind, Johnson-Laird (1988).

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 18

comme un ensemble de processus formels, ce qui peut, mais ne doit pas, étonner de la part
d’un aussi ardent défenseur de l’idée que le raisonnement n’est pas formel, mais, comme il
dit, sémantique).

Nous admettons donc en premier lieu, pour les besoins de la discussion, l’existence

d’une capacité cognitive, ou psychologique, qui, étant à la fois à la base de toute autre
capacité postulée et de nature au moins quasi logique, mérite d’être qualifiée d’Urlogique
[UL]. C’est là que se situe en particulier ce qui permet au sujet logiquement naïf de saisir les
notions de conséquence et de contradiction logique.

En deuxième lieu, nos psychologues étudient le comportement des sujets humains face à
des problèmes de nature logique. Ce comportement est gouverné par une capacité cognitive
que nous pouvons nommer par souci de brièveté résolution logique [RL], puisqu’elle est ce en

vertu de quoi des problèmes logiques sont (plus ou moins bien) résolus, sans pour cela
présupposer qu’elle possède elle-même un caractère logique, moins encore exclusivement
logique.

Enfin, nous devons postuler une troisième capacité qui est celle dont est armé, comme
nous l’avons vu, le sujet logiquement naïf et lui confère ce que nous avons appelé, nous
inspirant de Braine, son aptitude déductive primaire. Cette capacité mérite donc l’appellation
de capacité déductive de base [CDB]. Remarquons, sans nous y attarder, que CDB pourrait
aussi être vue comme une « logique naïve », ou populaire, ou encore spontanée — ce qu’on

nommerait en anglais folk logic. Elle concerne en effet l’attitude spontanée du sujet naïf devant
les pensées comprenant des chevilles correspondant en un certain sens aux constantes
logiques.

A l’aide de ces trois notions, voyons si nous pouvons proposer des formulations simples
des positions en présence. Commençons par ce que les différentes écoles de psychologie
cognitive ont en commun. Elles admettent toutes que RL est logiquement défectueuse ; elles
présupposent toutes nécessairement UL, avons-nous soutenu, sans généralement le dire, ni
pour certaines être disposées à l’admettre15 ; enfin, elles voient dans CDB l’enjeu empirique

essentiel.
Venons-en aux différences. Les théories du premier ordre portent sur CDB et en donnent

des descriptions différentes et, dans certains cas et sur certains aspects, incompatibles. Les
théories du second ordre sont avancées dans le but de rendre compte des conditions dans
lesquelles CDB est mobilisé par RL ; certaines sont de forme négative ou limitative — ainsi les
considérations de complexité16, de facteurs de performance ; d’autres introduisent un
processus X qui entre en interaction avec CDB pour produire RL — ainsi l’heuristique
d’Evans ou l’interprétation pertinentielle de la tâche chez Sperber et coll. (il arrive pour
certaines tâches, on l’a vu, que X fasse à lui seul tout le travail).

Sur le plan conceptuel, les psychologues polémiquent et s’accusent de confusions17; les
philosophes et les logiciens18 hésitent à entrer directement dans le débat, décidément trop
confus à leurs yeux. Macnamara parmi les premiers, Harman parmi les seconds, font des
contributions positives. Harman a réfléchi sur UL et fourni des raisons de douter que CDB ait
la forme d’un système logique. Macnamara, partisan de la logique mentale (qu’il appelle
psycho-logique), s’est interrogé sur son statut : si l’on postule en quelque sorte franchement
une réalisation de la logique dans l’appareil cognitif, la distinction entre CDB et UL ne
s’impose pas avec la même évidence que si l’on rejette un tel postulat ; mais la notion même
de réalisation oblige à s’interroger sur le soubassement cognitif de la psycho-logique. Ce

15 Le titre d’un article de Johnson-Laird est significatif : « Reasoning without logic » (1986).

16 Nous disions que ces considérations semblent reposer sur une confusion. Il est exact qu’un système
computationnel donné se heurte à une barrière de complexité. Mais rien ne dit que les tâches trop complexes
entrent dans son domaine d’application naturelle. Dans le cas présent, on ne voit pas pourquoi CDB devrait
résoudre des problèmes difficiles (ces problèmes relèvent des secundary skills au sens de Braine, et l’homme

semble plutôt bien équipé pour les résoudre !) La situation est toute différente dans le cas de la vision, par
exemple : nous savons que des tâches de haute complexité incombent au système visuel primaire ; c’est bien
pourquoi les descriptions qu’on en propose font appel au parallélisme, à des processeurs hautement
spécialisés, etc., aux antipodes de ce qui est envisagé pour CDB.

17 Voir en particulier Rips (1986) et le débat dans Johnson-Laird & Byrne (1993).
18 Le commentaire de W. Hodges, le logicien, dans Johnson-Laird & Byrne (1993), est caractéristique à cet
égard.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 19

soubassement, Macnamara le situe dans un langage de la pensée comme le conçoit Fodor :
c’est lui qui jouerait le rôle de UL, CDB étant la psycho-logique.

On commence ainsi peut-être à entrevoir la possibilité de restructurer le débat et de
surmonter au moins en partie ce que Evans appelle la « fragmentation » du domaine.
L’objectif commun serait une théorie intégrée des capacités UL, CDB et RL. La difficulté
théorique est néanmoins considérable : il ne s’agit pas seulement de déterminer la structure
de chacune de ces capacités ; il faut aussi, et même, logiquement parlant, avant tout
déterminer leur statut. La difficulté empirique n’est pas moins redoutable : nous semblons
confrontés à un cas grave de problème de Duhem-Quine — quelles parts reviennent
respectivement aux capacités UL, CDB et autres dans RL ? Comment concevoir des
expériences qui contournent l’obstacle ?

Rien ne dit, d’ailleurs, que RL puisse faire l’objet d’une description unifiée : d’une part
les facteurs de performance peuvent s’y opposer pour des raisons analogues à celles que
Chomsky invoque pour le langage ; d’autre part il n’est pas exclu que des mécanismes très
différents rendent compte de différentes familles de comportements déductifs.

3. 3 Logique, langage et pensée19

Une question demeure, qui se rattache à deux des interrogations précédentes, sans se
confondre avec elles. On s’est demandé, d’une part, comment il est possible de s’assurer que
l’interprétation faite par le sujet de la tâche à accomplir est identique à celle que
l’expérimentateur a en tête ; on s’est interrogé, d’autre part, sur le statut d’une Urlogique.
L’interprétation des constantes logiques, plus exactement des mots ou locutions utilisés dans
l’énoncé du problème, est au cœur de celle de l’énoncé, puisque c’est l’aptitude logique que
l’on cherche à évaluer, non l’aptitude à saisir le sens des autres éléments du texte ; cette
interprétation est aussi au cœur de la question de l’Urlogique, puisque celle-ci doit contenir au
moins les prémices, les précurseurs (en un sens quasi biochimique) d’une compréhension des
parties du discours dénotant les constantes logiques (nous les appellerons, pour faire bref, les
mots logiques) : la question de l’aptitude logique ne se pose qu’à propos d’organismes ayant
une manière d’accès aux constantes logiques.

L’essentiel des expériences (en particulier celle de Wason) portant sur la logique
propositionnelle, nous nous restreindrons aux mots logiques correspondant (en quel sens
exactement, c’est tout le problème) aux connecteurs. Aucune difficulté n’est soulevée (dans le
contexte présent) par la négation ou la conjonction. C’est la disjonction et surtout
l’implication qui font problème. (Cette partition n’est pas fortuite, mais nous ne nous y
attarderons pas.) Les difficultés de la disjonction sont peu analysées ; en fait ce sont pour
l’essentiel celles de l’implication, avec en plus l’ambiguïté entre les sens exclusif (dont on dit
volontiers qu’il est celui du « ou » naturel) et inclusif. L’implication est en tout cas au centre
de toute discussion du « sens » des connecteurs, et c’est à tenter de dissiper certaines des
confusions auxquelles elle donne lieu que nous nous attacherons.

Nous partirons d’un constat : la plupart des psychologues (et ils ne sont pas les seuls)
semblent tenir pour acquis que l’implication de la logique (l’implication dite matérielle, i.m.)
n’a pas le sens du « si » naturel. Sur ce point, partisans et adversaires de la logique mentale
s’accordent. C’est ainsi qu’ils s’interrogent sur les raisons que peuvent avoir les sujets
d’interpréter le « si » naturel comme la bi-implication logique (par exemple dans « Si tu es
sage, je te donnerai un bonbon »). Et ils se fondent sur les fameux « paradoxes de
l’implication matérielle »20 pour arguer que l’i.m. ne saurait avoir le sens du « si » : on lit
couramment, sous la plume d’auteurs habituellement lucides, des affirmations, présentées
comme des évidences, telles que « dans le raisonnement ordinaire, du faux rien ne s’ensuit »,

19 Cette section présente pour la première fois quelques considérations qui vont à l’encontre d’opinions très
largement partagées ; elles sont en ce sens originales et sujettes à caution, et j’aurais préféré m’en tenir à la

discussion des positions internes à la problématique générale, comme je fais pour l’essentiel dans le reste de
cet article. Mais cela m’a été impossible. Une présentation plus approfondie de mon argumentation devrait
paraître sous la forme d’un article que je prépare.
20 Ou d’autres, fabriqués pour la circonstance. Ainsi pour Jonathan Cohen (in Johnson-Laird & Byrne 1993,

p. 341), la logique, et non le sens commun, autorise l’inférence de (a) Si l’auto de Jean est une 2CV, Jean est
pauvre, et si c’est une Rolls, il est riche à (b) Ou bien : si l’auto de Jean est une Rolls, il est pauvre, ou bien : si c’est une
2CV, il est riche. Cet exemple est un concentré de perfidie.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 20

par opposition à (ce que dicterait) l’i.m. Ou encore, on demande à des populations de sujets de
dire s’il est vrai que p entraîne q lorsque p est faux, et on s’interroge sur les réponses, qui vont
d’un refus de se prononcer à la réponse « non », en passant par divers intermédiaires. Tout
cela est totalement dénué de sens, malgré l’apparence de caution apportée par la tradition de
logiciens qui de Lewis à Belnap ont prétendu que l’i.m. présentait de graves défauts qu’il
fallait pallier. La position que nous prenons le risque de présenter ici sans la défendre
s’articule autour des points suivants.

1. En tant que connecteur (donc dans son rôle logique au sens strict, notamment en tant
qu’elle donne lieu à des tautologies jugées par certains « paradoxales »), l’i.m. ne possède pas
de sens au sens où les mots du langage naturel ont un sens : c’est une erreur de catégorie
caractérisée que de lui en attribuer un, que ce soit à partir de son « rôle inférentiel » ou de sa
table de vérité.

2. La relation de conséquence prouvable (ou de conséquence tautologique, il n’est pas
indispensable ici de les distinguer, et nous les confondrons, pour les besoins de la discussion,
sous le nom de conséquence logique) appartient, elle, au métalangage, et possède bel et bien
un sens strict auquel on peut envisager de comparer celui que lui attribue le sens commun.
Cela suppose évidemment que le sens commun ait à son égard une opinion définie, et sur ce
point tout dogmatisme serait déplacé. L’attitude qu’il convient d’adopter dans cette affaire est
d’ailleurs un problème en soi, qui a été longuement discuté, entre autres, par Cohen et par
Stich. Contentons-nous ici de présenter une thèse :

(i) « A a pour conséquence logique B » signifie pour le
sens commun que A est inférable de B en toute
circonstance, ce que le philosophe peut vouloir
interpréter comme « quel que soit le monde
considéré » ;

(ii) le logicien comprend que cette condition équivaut à
« en vertu des formes logiques de A et de B » et peut
réaménager, compte tenu de cette équivalence, la
distribution des sens techniques de l’une ou l’autre
des manières classiques de le faire.

Cette thèse repose sur la notion d’inférabilité dont il est évidemment crucial de donner
une définition non circulaire. Avant de le faire, précisons que l’important dans cette thèse ne
réside pas dans la formulation de (ii), laissée dans le vague à dessein ; mais dans l’affirmation
que le rapport entre la notion naturelle et la notion technique de conséquence logique est très
exactement de l’ordre de celui qui s’établit entre n’importe quelle notion « informelle » (lâche
et quotidienne, loose, everyday) et la notion savante (stricte et technique) qu’on lui a associée
au terme d’un cheminement scientifique et philosophique. Ce rapport n’est ni de différence ni
d’identité, mais de représentation ou d’approximation.

3. « Inférer B de A » signifie ici (ce n’est en aucune façon la description supposée d’un
usage courant, ni le rappel d’un sens technique, mais une stipulation) quelque chose comme
« passer de A à B », ou « importer B sous la condition que A », ou « acheter B au prix de A »,
ou encore « déclencher/activer B en présence de A » — bref, inférer est une action. D’autre
part, cette action est primitivement épistémique et non linguistique : c’est d’un commerce de
pensées ou de croyances qu’il s’agit fondamentalement.

4. Le « si » du langage naturel a un sens et un seul, qui est celui d’une invitation à
inférer, d’une licence d’inférer, ou encore d’une obligation d’inférer. Penser « Si A, B » (ou « B
si A »), c’est se proposer d’inférer B de A ; affirmer « Si A, B », c’est inviter l’auditeur à inférer
B de A. Comme on vient de le dire — et c’est crucial —, A et B sont des pensées, et ce n’est
que de manière dérivée qu’ils peuvent être soit des énoncés soit des faits.

Invitation, piège, licence… : « si » est accompagné d’une pragmatique précise et
obligatoire (au sens où les indexicaux le sont, par opposition aux autres parties du discours
qui charrient en général une pragmatique floue et optionnelle). « Si » renvoie
contextuellement à l’existence d’une famille de situations qui constitue le domaine de validité de
l’invitation (ou de la licence, le domaine de fonctionnement du piège). « Si A, B » exprime une

invitation à inférer B de A et indique une famille K de situations (le philosophe peut vouloir
parler de mondes possibles) dans lesquelles cette invitation est valable. La pragmatique de

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 21

« si » impose à la famille K d’être non « A-triviale » c’est-à-dire de comporter au moins une

situation dans laquelle A est vrai et une situation dans laquelle A est faux — en particulier, K
n’est jamais réduite à 0 ou à 1 élément. En d’autres termes, l’emploi de « si » présuppose une
variation non triviale.

La famille K peut être constituée de toutes les situations matériellement possibles dans
notre monde physique, et A avoir pour contenu un événement qui peut ou non se produire ;
dans ce cas, B sera un effet ayant A pour cause, et l’on pourra être tenté de parler d’un « si
causal » ; mais ce n’est pas au sens de « si » que se rattache la notion de causalité, c’est à la

famille K pragmatiquement associée à cet emploi de « si ». De même, K peut être constituée
de toutes les situations sans restriction, et A avoir pour contenu une pensée composée à l’aide
de chevilles logiques ; B pourra alors être une conséquence logique de A, et le « si » ne sera

« logique » qu’en vertu de K. Et ainsi de suite : « si » peut annoncer une connexion indicielle
(« s’il y a de la fumée, il y a du feu »), une connexion conventionnelle (« si c’est février, il n’y a
que 28 ou 29 jours dans le mois »), une connexion mathématique (« si n est pair, le carré de n
est pair »), une connexion performative (« si vous signez, vous devenez propriétaire du
château » ou « si tu bouges, tu es mort »), déontique « si tu as péché, tu dois te confesser »),

etc. Il peut même arriver que K comporte des situations impossibles : dans « si 2 + 2 = 4, alors

(2 + 2)2 = 42 », K comprend la situation dans laquelle 2 + 2 est différent de 4. Bref, « si »
annonce l’existence d’une connexion sans encoder la moindre information sur la nature de la
connexion, ce qui explique que toute connexion puisse être en cause, et que les locuteurs du
français puissent avoir une parfaite maîtrise du « si » sans avoir nécessairement d’idée bien
précise sur ce qu’est l’inférence logique, la cause, la convention, etc. Même les usages tels que
« si tu as soif, il y a de la bière dans le réfrigérateur » ou (message laissé sur un répondeur
téléphonique) « si je suis bien chez M. X, qu’il me rappelle à tel numéro » qui paraissent très

éloignés du « si » prototypique relèvent du même mécanisme. Dans le premier exemple, K
est la famille des situations dans lesquelles tu as soif ou tu n’as pas soif, et la pensée « tu as
soif », présente dans le premier genre de situation, doit (dans l’intention du locuteur)
conduire l’auditeur à activer la pensée « il y a de la bière dans le réfrigérateur ». De même

dans le second exemple : K est l’ensemble des situations dans lesquelles l’abonné atteint est
M. X et celles dans lesquelles il ne l’est pas, et la licence accordée permet à l’auditeur de
passer de la pensée « c’est bien chez X » à la pensée « l’auteur du message souhaite que X le
rappelle à tel numéro » (les paraphrases sont grossières, mais peu importe). Le traitement de
ces exemples et d’autres du même genre, abondamment cités dans la littérature, repose sur
l’idée que le « si » porte sur des pensées et non directement sur le contenu des pensées (dans
les exemples prototypiques, la pensée et son contenu sont indiscernables pour tout autre que
le philosophe, d’où l’apparente ambiguïté entre connexion des faits et connexions des
pensées).

Toute la difficulté de « si » pour le théoricien provient de la nature très particulière du

renvoi pragmatique à la famille K, de son mode d’existence et de détermination, et de sa
nature dans la variété indéfinie des emplois légitimes de « si ». Quant aux prétendus
paradoxes et aux erreurs de sujets mis en situation expérimentale, ils proviennent d’emplois
illégitimes de « si », ou de montages pervers dans lesquels par exemple deux familles
différentes de situations sont pragmatiquement mobilisées autour d’un seul « si », ou deux
manières de quantifier sur les situations entrent en compétition21. C’est du moins ce que nous
conjecturons, et qu’il faudra montrer de manière détaillée et systématique en un autre lieu.

5. S’il est vrai que l’i.m. n’a pas de « sens » au sens habituel, on ne peut se soustraire à
l’obligation d’examiner ce qu’on pourrait peut-être appeler son « sens projeté » (projeté sur le

21 A titre d’illustration de ce dernier phénomène, je propose à la sagacité du lecteur l’explication du

« paradoxe » obtenu en remplaçant dans la tautologie suivante :
[p → (p ∧q)] ∨ [q → (p ∧q)],

la proposition p par « je suis riche » et la proposition q par « tu es riche ». (Indication : la quantification

[implicite, métalinguistique] à laquelle se prête la tautologie porte sur la formule entière, alors que la
paraphrase en langue naturelle force une quantification sur chacun des membres de la disjonction ; le
paradoxe se réduit à l’erreur classique de distribuer la quantification universelle sur une disjonction, et n’a
rien à voir avec l’acceptabilité de la table de vérité de l’i.m.)

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 22

langage naturel) et qui, selon la plupart des auteurs, serait différent du sens du « si » naturel.
Ce sens projeté, attribuons-le par convention à un nouveau mot, « sim ». C’est ce que certains
des auteurs en question appellent le « si » de la logique. « Sim A, B » (ou « B sim A ») est
assertable, disent-ils, même lorsque A est faux, ou lorsque B est vrai « indépendamment » de
A, etc., si bien que l’on peut dire « sim Paris est la capitale de la Prusse, ma tante est mon
oncle », mais aussi « sim Paris est la capitale de la France, ma tante est mon oncle » et « sim
Paris est la capitale de la Prusse, ma tante est ma tante », toutes choses inassertables avec
« si » au lieu de « sim », sauf, en un sens ironique, la première (sur le patron de laquelle est
construit le fameux « je veux bien être pendu sim Paris est la capitale de la Prusse »).

Qu’un tel mot n’existe pas dans la langue est évident ; ce qu’il faut expliquer, c’est d’une
part pourquoi il n’existe pas, et d’autre part pourquoi la logique peut et doit attribuer à l’i.m.
la table de vérité que l’on sait. Ce sont des questions difficiles, et nous devrons nous contenter
ici d’une indication. Si « sim » n’existe pas, c’est qu’il placerait l’auditeur d’une phrase le
contenant dans une situation impossible — soit de rechercher une famille de variations tout
en étant empêché de considérer toute autre situation que celle que la prémisse spécifie, soit de
rechercher une connexion tout en étant obligé d’exclure qu’elle existe : il faudrait qu’à la fois
on puisse savoir et ne pas savoir ce qu’il en est de A, ou savoir et ne pas savoir que A et B
sont liés. Ce serait soit un « si » muni d’une pragmatique incohérente, soit un « si »
arbitrairement privé de toute pragmatique, ce qui constituerait une incohérence au niveau
supérieur.

Quant à la table de vérité de l’i.m., elle se comprend à la lumière de la distinction entre
fait et raison : l’i.m. exprime dans une situation entièrement fixée mais non nécessairement connue le
fait disjonctif « non-A ou B » ; la validité de cette disjonction dans une variété logiquement
définissable de situations renvoie à une raison (nécessairement de nature logique) de cette
invariance. Le « si » naturel indique de même l’existence d’une raison (non nécessairement
logique) qui explique et garantit l’invariance relativement à une variété non nécessairement
logiquement définissable de situations ; lorsque c’est un fait singulier connu qu’il s’agit
d’exprimer, alors ce fait est soit non-A soit B, et il serait contraire aux règles de la pertinence
d’appauvrir l’information « non-A » (respectivement « B ») en « non-A ou B ».

Quoi qu’il en soit, puisque « sim » n’existe pas, que peut faire le sujet d’expérience que
l’on cherche à contraindre à interpréter « si » comme « sim » ? On le trompe, on se joue de lui :
il n’est pas placé dans une situation normale de résolution de problème. Il doit faire face à
une situation perverse, qu’il saisit mal, et ne peut que faire au mieux.

Que conclure de toute cette discussion, de manière plus générale, en ce qui concerne les
expériences sur le raisonnement déductif ? C’est loin d’être clair. Trois difficultés semblent
toutefois se dégager nettement. La première porte sur la distinction entre possession ou
maîtrise des concepts correspondant aux mots logiques et aptitude déductive de base : quelle
est au juste cette distinction, et comment en tenir compte dans l’investigation expérimentale
du raisonnement élémentaire ? La seconde concerne la distinction entre conséquence logique
et conséquence tout court : il est peu probable que la première de ces notions soit claire dans
l’entendement naïf, a fortiori ne doit-on pas compter sur une perception claire de la différence.
On ne peut donc mettre les capacités déductives à l’épreuve chez un sujet logiquement naïf
en lui demandant de raisonner dans des situations dont la compréhension exige une maîtrise
de cette différence (ce qui est le cas de la tâche de Wason). La troisième concerne le sens des
mots logiques de la langue naturelle : s’il est très contestable que ces mots dénotent des
constantes logiques non standard, il est non moins improbable qu’ils puissent indiquer par
eux-mêmes la nature logique ou non logique des connexions qu’ils dénotent. On peut douter,
par conséquent, qu’une formulation en langage naturel d’un problème de logique soit
possible sans recours à une mise en scène explicitement logique, mise en scène qui ruine la
possibilité de mettre à l’épreuve les capacités d’un sujet logiquement naïf !

4. UNE CATEGORIE DE RAISONNEMENTS INDUCTIFS : LE JUGEMENT EN SITUATION
D’INCERTITUDE

On oppose traditionnellement, chez les logiciens, le raisonnement déductif au
raisonnement inductif. Harman, on l’a vu, fournit des raisons de douter, à supposer qu’il y ait

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 23

là une distinction à faire, que ce soit une bonne manière de la formuler. Parlons donc plutôt
de deux sortes d’arguments intervenant dans le raisonnement : ceux dans lesquels la
conclusion suit avec certitude des prémisses (inférences démonstratives), et ceux dans lesquels
elle ne suit qu’avec un degré d’incertitude (inférences non démonstratives).

Sous la dénomination de « jugement en situation d’incertitude »22, s’est développé, avec
un retard de quelques années sur le paradigme de Wason, un programme de recherche en
psychologie cognitive expérimentale visant à évaluer et à expliquer certaines capacités
humaines en matière d’arguments de la seconde espèce23. Ce programme (également appelé
« heuristics and biases » du nom des deux principales notions mobilisées) a connu un
développement quantitatif, mais surtout un retentissement, bien supérieurs à son homologue
« déductif ». Nous reviendrons dans un instant sur l’importance prise par ce courant de
recherche en l’espace d’une vingtaine d’années, depuis les premières publications d’Amos
Tversky et Daniel Kahneman, ses chefs de file longtemps incontestés. Regardons d’abord
quelques-uns de ses résultats les plus caractéristiques.

4. 1 Les expériences

Il y a deux façons d’évaluer une probabilité empirique : directement à partir de
fréquences observées, ou indirectement à partir de données comparatives ou absolues,
qualitatives ou quantitatives, sur des probabilités, et de relations entre les événements
considérés. Toute détermination indirecte repose sur l’un ou l’autre des principes de la
théorie des probabilités — on peut du moins le supposer.

a) Observation directe de fréquences

D’un ensemble assez complet d’expériences que nous laisserons en dehors de la
discussion, il apparaît que de manière générale l’homme repère assez bien les fréquences
d’événements identiques au sein d’une série d’épreuves (par exemple il évalue et classe sans
erreurs importantes les proportions de boules de différentes couleurs tirées d’une urne sous
ses yeux). On signale cependant une tendance à surestimer les fréquences très faibles. D’autre
part, on a mis en évidence des perturbations plus graves lorsque les fréquences portent sur
des événements véhiculant des informations significatives — une manifestation de plus de
l’« effet de contenu ». Cette catégorie d’erreurs constitue l’un des premiers résultats de
Tversky et Kahneman :

Expérience I. On fait défiler devant le sujet deux listes de personnalités.
La liste A comporte 19 hommes très célèbres, 20 femmes connues mais moins célèbres.
La liste B comporte 19 femmes très célèbres, 20 hommes connus mais moins célèbres.
On demande au sujet de comparer, pour chaque liste, le nombre d’hommes et de
femmes.
Résultat : 80 % des sujets estiment qu’il y a plus d’hommes que de femmes dans A, et
vice-versa dans B. (Kahneman & Tversky 1973)

Nous verrons un peu plus loin comment les auteurs de l’étude se proposent d’expliquer
le phénomène. Mais leur explication s’applique à d’autres erreurs ; il sera plus économique de
passer les exemples en revue avant de présenter les explications disponibles.

22 Comme nous allons le voir, il s’agit essentiellement, mais pas exclusivement, d’expériences sur des

raisonnements probabilistes ou statistiques. C’est du moins ainsi qu’elles sont généralement présentées.
23 Il ne sera question ici que d’un certain type d’argument non démonstratif ; les autres recherches dans le
domaine portent principalement sur l’acquisition inductive de concepts, ou l’attribution de propriétés à partir

d’informations finies, ou encore la saisie d’une règle à partir d’exemples. On peut observer à ce propos que la
manière dont les psychologues découpent le domaine du raisonnement en sous-domaines est assez
surprenante pour le logicien ; ainsi Garnham et Oakhill, dans leur manuel (1994), distinguent-ils entre
« Raisonnement déductif » (chap. 5), « Raisonnement syllogistique » (chap. 6), « Induction » (chap. 7), « Mise

à l’épreuve [testing] d’hypothèses » (chap. 8 – dans lequel est exposée notamment la tâche de sélection de
Wason), « Raisonnement statistique » (chap. 9 – dans lequel il est question de ce qui nous occupe dans la
présente section), et enfin « Prise de décision » (chap. 10 – de la réalité psychologique des principes de la
théorie de la décision).

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 24

Les erreurs les plus significatives concernent, on ne s’en étonnera pas, les cas de
détermination indirecte de fréquence. Toutes sortes de violations des principes probabilistes
ont été mises en évidence. Nous présentons les principales, classées selon la difficulté
apparente des principes probabilistes impliqués.

b) Sophisme de la conjonction

Peu de principes probabilistes sont plus simples et apparemment naturels que le
principe de la conjonction, selon lequel la probabilité d’une conjonction d’événements ne peut
excéder les probabilités de chacun des événements conjoints. Or ce principe semble
régulièrement violé :

Expérience II. Linda a 31 ans, elle est célibataire, elle a son franc-parler, elle est très
intelligente. Elle a terminé des études de philosophie. Etudiante, elle était extrêmement
sensible aux questions de discrimination24 et de justice sociale ; elle a également pris part
à des manifestations anti-nucléaires.

Veuillez noter les propositions suivantes selon leur probabilité, en donnant 1 à la
plus probable et 8 à la moins probable :

a) Linda est institutrice.
b) Linda travaille dans une librairie et suit des

cours de yoga.
c) Linda milite dans le mouvement féministe.
d Linda est assistante sociale en milieu
) psychiatrique.
e) Linda est membre de la Ligue des Electrices

[League of Women Voters]
f) Linda est employée de banque.
g) Linda est représentante en assurances.
h Linda est employée de banque et milite dans le
) mouvement féministe.
Résultat : 89 % des sujets placent (h) avant (f). (Tversky & Kahneman 1983)

Expérience II bis. Même expérience, sauf qu’on ne propose que (f) et (h).
Résultat : 85 % des sujets placent (h) avant (f).

Expérience III. Une enquête de santé publique a été effectuée en Colombie britannique25
sur un échantillon d’hommes adultes de tous âges et de toutes professions.
Veuillez donner votre estimation des valeurs suivantes :
(a) Le pourcentage des hommes étudiés qui ont subi un infarctus ou plus.
(b) Le pourcentage des hommes étudiés qui ont 55 ans ou plus et ont subi un infarctus
ou plus.
Résultat : 65 % des sujets fournissent un pourcentage supérieur pour (b) que pour (a).
(Tversky & Kahneman 1983)

Expérience IV. Un dé non pipé porte 4 faces vertes et 2 rouges. On va lancer le dé 20 fois
et on enregistrera la suite des verts (V) et des rouges (R) qui sortent. On vous demande
de choisir l’une des suites qui figurent parmi les trois ci-dessous ; vous recevrez 25 $ [de
1983 — environ 300 F de 1994] si une suite de jets consécutifs est identique à la suite que
vous avez choisie. Cochez la suite sur laquelle vous souhaitez parier :

A—RVRRR
B—VRVRRR
C—VRRRRR
Résultat : Une majorité de sujets (260 étudiants de Stanford et de l’University of British
Columbia) cochent la suite B. (Tversky & Kahneman 1983)

24 Est-il besoin de préciser que ces expériences ont été menées en Amérique du Nord ?
25 Où Kahneman a enseigné de longues années.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 25

c) Sophisme du taux de base (non-prise en compte des chances a priori)

Dans de nombreux problèmes, la solution dictée par la théorie des probabilités est
fonction de la composition de la population de référence (donnée par ce qu’on appelle les
taux de base ou chances a priori). On sait depuis assez longtemps26 que les sujets, placés
devant ce genre de problème, se montrent généralement insensibles au rôle des taux de base.
Kahneman et Tversky ont proposé une série d’expériences devenues célèbres pour mettre en
évidence la robustesse de cette erreur.

Expérience V. On compte, dans une certaine ville, 85 % de taxis verts et 15 % de bleus. Un
accident a lieu dans lequel un taxi est impliqué. Un témoin affirme que le taxi était bleu.
Une série de tests montre que le témoin est fiable à 80 % : il identifie correctement la
couleur d’un taxi, qu’il soit vert ou bleu, dans 80 % des cas. Quelle est la probabilité que
le taxi impliqué soit effectivement bleu ?
Résultat : La grande majorité des sujets non formés en probabilités répond : environ 80 %.
[L’application du théorème de Bayes à partir du taux de base de 15 % de taxis bleus
fournit 41 %.] (Kahneman & Tversky 1972a)

Expérience VI. Un test existe pour détecter une maladie rare. La maladie affecte 1
personne sur 1 000 dans une certaine population, et le test a un taux de faux positifs de
5 %. On teste un patient et il est positif. Quelles sont les chances, en l’absence de toute
autre information, que le patient ait effectivement la maladie en question ?
Résultat : Sur 60 étudiants et enseignants de la Harvard Medical School, près de la moitié
estiment les chances à 95 % ; la moyenne des réponses est 56 %, la réponse 2 % [correcte
selon la formule de Bayes] est donnée par 18 % des sujets. (Casscells, Schoenberger &
Grayboys 1978 — repris par Tversky & Kahneman 1982a)

d) « Loi des petits nombres » — signification et taille des échantillons

La loi des grands nombres, dont l’évidence est reconnue depuis l’aube du calcul des
probabilités et la démonstration mathématique un exercice standard, ne donne pas seulement
aux philosophes du fil à retordre27, comme semblent l’attester les expériences suivantes.

Expérience VII. Il y a deux maternités dans une certaine ville. Dans la première, environ
45 bébés naissent chaque jour ; dans la seconde, 15. Comme vous le savez, à peu près
50 % des nouveaux-nés sont des garçons. Le pourcentage exact varie néanmoins d’un
jour sur l’autre. Il peut être tantôt supérieur, tantôt inférieur. Au cours d’une année
donnée, chaque maternité a compté le nombre de journées où ce pourcentage était
supérieur à 60 %. Selon vous, quelle est la maternité qui a compté le plus grand nombre
de telles journées ?
Résultat : Une majorité des sujets estime qu’il n’y a pas de différence entre les deux
maternités. Les autres sujets se partagent à peu près à égalité entre les deux autres
réponses possibles. (Kahneman & Tversky 1972)

Expérience VIII. On répartit 20 billes au hasard entre 5 enfants, André, Béatrice, Charles,
Diane et Eléonore. On recommence un grand nombre de fois. Des deux répartitions
suivantes, laquelle est la plus fréquente ?

Répartition I A = 4, B = 4, C = 5, D = 4, E = 3
Répartition II A = 4, B = 4, C = 4, D = 4, E = 4
Résultat : Une majorité des sujets estime que I est plus fréquente que II. (Kahneman &
Tversky 1972)

26 Il semble que ce soit dans le contexte du diagnostic médical que l’effet dont il va être question a été mis
pour la première fois en évidence par des psychologues (Meehl & Rosen 1955).

27 Karl Popper insiste sur l’impérieuse nécessité de rendre intelligible cette loi, que ses démonstrations dans
un cadre axiomatique ne protègent pas du risque d’apparaître mystérieuse, voire miraculeuse. Voir Popper
(1983).

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 26

Expérience IX. On considère une urne contenant des boules, dont deux tiers sont d’une
couleur et un tiers d’une autre. Amédée tire 5 boules, dont 4 rouges et 1 blanche.
Blandine tire 20 boules, dont 12 rouges et 8 blanches. Lequel des deux est en droit de se
sentir le plus sûr de la répartition 2/3 de rouges et 1/3 de blanches, plutôt que l’inverse ?
Résultat : La majorité des sujets jugent qu’Amédée est plus justifié dans sa réponse que
Blandine. [Selon le calcul des probabilités, Blandine est 2 fois plus justifiée qu’Amédée.]
(Tversky & Kahneman 1974)

De ces expériences et d’autres se dégage l’hypothèse que les sujets ont du mal à saisir le
rôle de la taille comparée des échantillons : ils respectent la « loi des petits nombres »,
affirment Tversky & Kahneman (1971), c’est-à-dire qu’ils tendent à surestimer le caractère
significatif des petits échantillons. Le célèbre sophisme du joueur, dont l’expérience prouve
abondamment que les sujets le commettent très souvent28, relève de la même erreur.

e) Incompréhension de la variance

Une distribution de probabilité ne détermine pas seulement l’espérance, mais aussi les
moments d’ordre supérieur, en particulier la probabilité d’un écart donné par rapport à
l’espérance. Les sujets semblent mal armés pour évaluer une telle probabilité, ce qui
n’étonnera sans doute pas grand monde. Le sens d’une expérience telle que la suivante est de
suggérer des stratégies susceptibles d’être mobilisées par les sujets dans des cas où la
compétence probabiliste leur fait défaut.

Expérience X. Un lycée comprend deux filières. Dans la filière A, il y a 65 % de garçons ;
dans la filière B, il y en a 45 %. Il y a le même nombre de classes dans chaque filière.
Vous entrez dans une classe au hasard et vous comptez les garçons : il y en a 55 %. Si
vous deviez parier à quelle filière appartient la classe en question, choisiriez-vous A ou
bien B ?
Résultat : La plupart des sujets parient A. [Or la loi binomiale a une variance plus forte
pour p = 0,45 que pour p = 0,65, donc le bon pari est B, puisque l’écart est le même (0,1)
par rapport à chacune des deux moyennes.] (Kahneman & Tversky 1972)

f) Evaluations non probabilistes

Toujours dans l’espoir de mettre en évidence les stratégies d’estimation mises en œuvre
dans le jugement incertain, diverses autres expériences ont été menées. En voici deux parmi
les plus caractéristiques :

Expérience XI. Un groupe de 10 personnes doivent constituer des commissions. Combien
de commissions différentes de 2 membres peuvent-elles être constituées ? Et combien de
commissions de 6 membres ?
Résultat : La plupart des sujets donnent une réponse supérieure à la première question
qu’à la seconde. [Au pays du triangle de Pascal, chacun sait naturellement que l’ordre est
inverse.]

Expérience XII. a) Vous allez disposer d’exactement 5 secondes pour répondre à la

question suivante : évaluer le produit 1 x 2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8.
b) Vous allez disposer d’exactement 5 secondes pour répondre à la question suivante :

évaluer le produit 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1.
Résultat : La médiane des réponses est de 512 pour (a) et de 2 250 pour (b). [La réponse
exacte est 40 320.]

28 Gigerenzer et al. (1989) signalent même l’erreur dans le manuel d’un professeur de probabilités de l’Ecole
polytechnique dans les années 1920 !

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 27

4. 2 Les explications de l’école « Heuristics and biases »

Ces expériences, et beaucoup d’autres menées dans le même esprit, prouvent selon
Tversky et Kahneman que l’esprit humain est affecté, dans ses jugements en situation
d’incertitude, par ce qu’ils appellent des « biais », comparables aux biais de certaines
méthodes statistiques, ou de certains instruments, et responsables d’« illusions cognitives »
qui seraient l’équivalent d’illusions d’optique, inévitables même en présence de données
objectives qui devraient les dissiper.

Cette façon de voir oriente la recherche vers des explications de type fonctionnel : si le
système cognitif responsable des jugements en situation d’incertitude est victime d’illusions
systématiques, c’est qu’il fonctionne selon des principes non conformes à la norme
rationnelle, mais qui répondent sans doute à des impératifs de design computationnel et qui
fournissent néanmoins à l’organisme des réponses rapides et acceptables dans une bonne
proportion des situations écologiques. Ces principes sont des « heuristiques » au sens que ce
terme a pris en IA. Tversky et Kahneman ont cru détecter trois de ces heuristiques. La
première, qui est aussi la plus clairement formulée et la mieux corroborée, est l’heuristique de
représentativité ou de similarité ; Daniel Osherson (1990) propose une version simplifiée de ce
principe :

Pour juger de la probabilité qu’un objet O appartient à une catégorie C, évaluer le degré
de similarité de O à C : plus ce degré est élevé, plus la probabilité est grande.

C’est l’application de ce principe qui explique, selon Tversky et Kahneman (1974, etc.),
les résultats observés dans les expériences II à X. En fait, il faut selon eux (1982) distinguer
deux formes de l’heuristique de représentativité. Dans l’expérience II, une Linda employée de
banque et féministe est plus représentative de la jeune étudiante qu’était la Linda d’autrefois
(plus semblable à la catégorie des jeunes étudiantes en philosophie intelligentes et militantes)
qu’une Linda simple employée de banque : le jugement opère par le biais d’une comparaison
de similarités perçues, puis conclut par application du principe simplifié d’Osherson. Dans
l’expérience IX au contraire, l’échantillon d’Amédée (4 + 1) est jugé plus représentatif de la
répartition 2/3 — 1/3 que l’échantillon de Blandine (12 + 8) : ici c’est la distance perçue (le
degré de similarité) qui informe un jugement sur la représentativité, et la représentativité fixe
le choix en vertu d’un principe apparemment trivial selon lequel plus un échantillon est
représentatif, plus ses traits pertinents ont de chance d’être proches de ceux de la population
entière.

L’heuristique de disponibilité expliquerait les expériences I et XI : les jugements
comparatifs se basent sur la disponibilité d’exemples de chacune des catégories (dans I, pour
la liste A les exemples masculins sont plus faciles à évoquer que les exemples féminins, et
inversement pour la liste B ; dans XI, davantage de commissions distinctes de 2 membres sont
facilement imaginables que de commissions de 6 membres, qui se recoupent fortement et se
distinguent donc plus difficilement).

Enfin, l’heuristique d’ancrage plus ajustement expliquerait l’expérience XII : les sujets
feraient une toute première estimation en effectuant les premières opérations (c’est l’ancrage),
puis la corrigeraient pour tenir compte des opérations restantes qu’ils n’ont pas le temps
d’effectuer ; or cet ajustement est en général insuffisant, les sujets répugnant à trop modifier
leur première estimation (peut-être en raison du phénomène général de persistance des
croyances initiales, illustré par la résistance au debriefing29). On comprendrait ainsi la
considérable différence entre les résultats des tests (a) et (b).

4. 3 Critiques de « Heuristics and biases »

29 Il s’agit de situations, réelles ou expérimentales, dans lesquelles des sujets sont dans un premier temps

induits en erreur et doivent exécuter diverses tâches sur la base de ces données trompeuses ; dans un
deuxième temps, on leur explique la tromperie, ce qui ôte tout fondement à leurs croyances de la première
phase ; on constate néanmoins que ces croyances persistent souvent, fût-ce sous une forme atténuée. Dans le

cas qui nous occupe, la première estimation serait à la fois d’emblée tenue pour fausse, et prise, faute de
mieux, comme (approximativement) juste au cours de la première étape ; le « debriefing » par le sujet lui-
même ne suffirait pas pour le convaincre de modifier radicalement sa réponse. (Ce rapprochement est une
spéculation de l’auteur du présent article.)

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 28

L’énorme importance accordée aux thèses de Kahneman et Tversky explique le nombre
considérable de travaux critiques qu’elles ont suscités. Souvent, il s’agit d’expériences tendant
à montrer que certains effets disparaissent lorsqu’on fait varier les paramètres ou d’autres
conditions d’expérience, ce qui permettrait de légèrement « remonter la note » de notre
système de jugement spontané sous incertitude. Mais quelques auteurs sont bien plus
sévères : ils contestent le bien-fondé de toute l’entreprise. Nous évoquerons ici les deux
critiques les plus radicaux, Gerd Gigerenzer et Jonathan Cohen.

Le premier (1991) déploie son attaque sur deux fronts. Fort de ses connaissances
scientifiques et historiques de la théorie des probabilités et de la statistique, il conteste
d’abord que dans son interprétation classique cette théorie ait quoi que ce soit à dire
concernant la plupart des problèmes chers à Tversky et Kahneman. Selon lui en effet, ces
problèmes portent sur l’évaluation de la probabilité d’un événement unique, alors que
l’interprétation classique, c’est-à-dire fréquentiste30, des probabilités porte sur le
comportement asymptotique de suites d’épreuves identiques. C’est donc à la norme invoquée
qu’il s’en prend en premier lieu31. En second lieu, il montre qu’en reformulant les problèmes
de manière à les situer clairement dans le champ d’application de la théorie fréquentiste, on
peut obtenir des améliorations spectaculaires des performances — au point que les fameuses
« illusions cognitives » se dissipent, non tant chez le sujet que chez le psychologue qui avait
cru les déceler. Voici, à titre d’exemple, comment Cosmides & Tooby (1990), cités par
Gigerenzer, reformulent le problème de l’expérience VI :

Expérience VIfréq. Un Américain sur 1 000 est atteint de la maladie X. Un test permettant
de détecter la maladie chez un patient a été mis au point. Chaque fois que le test est
administré à quelqu’un qui est atteint de X, le résultat est positif. Mais il arrive qu’il soit
positif alors que la personne est en parfaite santé ; pour être précis, sur 1 000 personnes
en bonne santé, 50 réagissent positivement au test.

Imaginez que nous ayons réuni un échantillon aléatoire de 1 000 Américains. Ils ont
été choisis par tirage au sort. Ce tirage a été exécuté par des gens n’ayant aucune
information sur l’état de santé des personnes concernées. Combien de personnes
réagissant positivement au test sont effectivement atteintes de la maladie : … sur … ?
Résultat : 76 % des sujets fournissent la réponse 2 % (1 sur 50 ou 51).

Une version « iconique » du problème, dans laquelle on demande aux sujets de
représenter les populations considérées sur une grille, fournie, de 10 sur 10, donne des
résultats encore meilleurs (92 %).

De la même manière, la version fréquentiste de l’expérience II bis fait virtuellement
« disparaître » le sophisme de la conjonction :

Expérience II bisfréq. [Même description de Linda du temps de ses études.]
Il y a 100 personnes qui correspondent à cette description. Combien d’entre elles sont :
(a) des employées de banque ?
(b) des employées de banque qui militent dans le mouvement féministe ?
Résultat : A peine plus de 20 % des sujets donnent une réponse supérieure pour (b) que
pour (a).

Pour Gigerenzer, ces expériences, et d’autres du même genre, montrent que les sujets,
contrairement aux psychologues qu’il critique, sont sensibles à la différence entre événement
singulier et fréquences dans les séries longues.

Jonathan Cohen ne prétend pas, quant à lui, opposer aux expériences de « heuristics and
biases » d’autres expériences. Philosophe, il se place sur le terrain de l’analyse théorique, et sa

30 Gigerenzer ne rejette pas l’interprétation subjectiviste, même si elle est minoritaire ; pour lui, le
subjectiviste conséquent doit également rejeter les conclusions de Kahneman et Tversky, quoique pour
d’autres raisons que le fréquentiste.
31 Il détecte aussi des erreurs de formulation ; par exemple, dans le problème VI dont il va être question, il

manque le taux de faux négatifs, et surtout une spécification de la nature de l’échantillonnage : est-il
représentatif de la population générale, ou d’une population « auto-sélectionnée » par les symptômes
exhibés ?

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 29

première interrogation porte sur ce que des expériences de psychologie en général sont
susceptibles de révéler des facultés humaines de raisonnement (Cohen 1981). Son étude
critique est au service d’un projet plus vaste, qui est de défendre la rationalité du sens
commun — d’un sujet logiquement et probabilistiquement naïf ; cet objectif est lui-même

subordonné pour Cohen à la volonté de justifier la philosophie analytique, qui n’est rien
d’autre, selon lui, que l’étude raisonnée des raisons : la raison qui examine les raisons (dans
tous les domaines et à tous les niveaux), cette raison-là est forcément « naïve » — qu’elle se
révèle foncièrement et grossièrement défectueuse, et c’est toute l’entreprise de la philosophie
analytique qui se trouverait privée de raison d’être (Cohen 1986).

La question de la rationalité — et du lien entre rationalité et raisonnement — n’entre pas
dans le propos du présent article ; a fortiori n’aurons-nous rien à dire ici de la nature et du

fondement de la philosophie analytique. En revanche, l’analyse que fait Cohen des travaux de
Tversky et Kahneman, plus particulièrement des expériences II et VI dont il vient d’être
question, retiendra un instant notre attention.

Le volet critique de cette analyse relève de la stratégie, également appliquée par
Gigerenzer, de l’arroseur arrosé : Cohen — philosophe des méthodes inductives et
stochastiques32 — met en doute la capacité des psychologues à faire ce dont ils jugent leurs
sujets incapables, à savoir résoudre correctement les problèmes probabilistes posés. Plus
précisément, il conteste que les solutions bayesiennes présentées par Tversky et Kahneman
comme seules solutions correctes soient d’une part uniques, d’autre part optimales dans le

contexte des expériences incriminées. Sa cible principale est précisément le taux de base que
les psychologues accusent leurs sujets de négliger : Cohen soutient d’une part qu’il peut y
avoir de bonnes raisons de le faire, et en présente certaines (ce qui lui vaut, à propos de
l’expérience VI, l’accusation de ne devoir qu’au fait de n’être pas directeur d’hôpital de n’être
pas non plus un assassin33 !) ; il rappelle d’autre part que dans d’autres expériences34, les
sujets se montrent parfaitement capables de prendre le taux de base en compte (il arrive
même qu’ils en surestiment l’importance). Si donc les sujets négligent le taux de base dans
certains cas, il se pourrait qu’ils le fassent délibérément, ce qu’ils sont a priori en droit de

faire : c’est un choix qui relève de la sélection des données pertinentes, laquelle est par
excellence affaire d’intuition (et c’est pourquoi d’ailleurs la question intéresse tant Cohen).

Cependant, en l’absence d’un candidat plausible à la qualité de raison, pour les sujets, de
ne pas tenir compte du taux de base, l’argument contre les psychologues qui estiment qu’ils le
font sans raison (donc irrationnellement) demeure incertain. Reconnaissant cette faiblesse35,
Cohen fait pour y remédier un pas important dans une direction constructive, très différente
de celle que suit Gigerenzer mais jouant un rôle dialectique analogue. Il existe selon Cohen
une distinction capitale entre deux sortes de probabilités. Soit C une classe de référence (une

population au sens statistique) et P une qualité à laquelle est attachée une probabilité p : cette
probabilité est dite contrefactualisable si elle s’applique aussi bien aux non-membres qu’aux
membres de C. Soit par exemple C l’ensemble des ouvriers d’usine d’amiante âgés de 50 ans
— à une période et dans une région considérées —, P le fait de mourir avant 70 ans, et
supposons que la probabilité p pour un ouvrier de l’amiante de 50 ans de mourir avant 70 ans
soit de 0,8. Cette probabilité ne dépend pas des individus particuliers qui se trouvent
composer la classe P : si Malcolm, philosophe d’Oxford, se trouvait avoir travaillé depuis
toujours dans une usine d’amiante et être âgé de 50 ans, la probabilité qu’il meure avant 70

ans serait égale à 0,8 ; ainsi, la probabilité p est contrefactualisable. Au contraire, supposons
que la probabilité pour un ouvrier de l’amiante de 50 ans, à l’époque et dans la région
considérées, d’avoir les yeux bleus soit de q = 0,6 ; cette probabilité-là est (selon toute
vraisemblance) non contrefactualisable : elle ne s’applique pas à Malcolm. Pour le dire en peu

32 Voir Cohen (1970, 1977, 1989).
33 Dans un commentaire de Cohen (1981).
34 Les expériences qu’il mentionne (Cohen 1986, p. 163, note 21) sont antérieures, pour la plupart, à la période
faste de heuristics and biases ; Gigerenzer souligne de même que Tversky et Kahneman mettent un terme à une
période optimiste au cours de laquelle avaient été réunis des témoignages expérimentaux encourageants

quant aux aptitudes probabilistes des sujets naïfs. Ce mouvement pendulaire illustre les « biais » qui affectent
le domaine (Lopes 1991).
35 C’est un progrès sensible sur Cohen 1981, accompli dans Cohen 1986.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 30

de mots, est non contrefactualisable une probabilité associée à une propriété accidentelle de la
classe de référence.

Il échoit au philosophe de fonder cette distinction, et Cohen s’y emploie (op. cit. § 18).
Mais pour qu’elle soit pertinente sur le plan psychologique, il faut que le sujet naïf y soit
sensible, et que cette sensibilité puisse expliquer la manière dont il résout les problèmes que
lui soumet le psychologue. Cohen pense que c’est bien le cas. Selon lui, les sujets donnent
spontanément la préférence aux explications causales ; or les probabilités contrefactualisables
sont plus proches de la causalité que les probabilités non contre-factualisables. Les sujets
attribuent à l’expérimentateur les mêmes préférences, et conjecturent par conséquent que ce
qui l’intéresse, c’est leur capacité à construire des explications causales, ou à défaut, à évaluer
des probabilités contrefactualisables, dans la mesure où les données du problème n’imposent
pas clairement l’interprétation non contrefactualisable.

Or, dans le problème des taxis (expérience V) par exemple, le sujet n’a pas de raison de
considérer la proportion de taxis bleus comme contrefactualisable, contrairement au taux de
fiabilité du témoin. Refusant à juste titre de mélanger les deux sortes de probabilité, il
interprète alors la question comme portant sur des probabilités contrefactualisables, avec
absence d’information sur la probabilité contrefactualisable d’apparition d’un taxi bleu ; il
adopte donc pour celle-ci la valeur 0,5, puis applique correctement le raisonnement
probabiliste et obtient la réponse correcte dans l’interprétation considérée.

Cette « préférence causale » que Cohen attribue aux sujets lui permet d’expliquer
d’autres « erreurs » : dans l’expérience VII, par exemple, il conjecture que les sujets pensent
qu’on leur demande si la taille de l’hôpital a une influence causale sur la répartition en sexes
des naissances ; de même, dans l’expérience II, c’est sur la cohérence causale d’un scénario
que les sujets s’imagineraient être mis à l’épreuve. Et justement, lorsque aucune information
interprétable causalement n’est disponible, les sujets semblent fort capables de respecter les
principes probabilistes de la conjonction et de la disjonction36.

Ces principes apparaissent du reste à Cohen si solidaires de la notion même de
probabilité (de même d’ailleurs que la formule de Bayes) qu’en tout état de cause, si on lui
prouvait que les sujets sont incapables d’appliquer de tels principes, il lui semblerait
préférable de dire qu’ils ne possèdent pas le concept de probabilité, ou qu’ils ne saisissent pas
que c’est de ce concept qu’il est question dans les problèmes qu’on leur soumet. On retrouve
là une des difficultés centrales que soulèvent les expériences sur le raisonnement déductif37.

5. DEDUCTION ET INDUCTION, LES DEUX MAMELLES DU RAISONNEMENT ?
QUELQUES ENSEIGNEMENTS TIRES DE LEUR TRAITEMENT PAR LA PSYCHOLOGIE

On a signalé plus haut le retentissement particulier qu’a connu le programme de
heuristics and biases38. Il s’explique d’au moins deux façons. Les examiner nous permettra de
saisir très rapidement les différences profondes qui séparent les deux ordres de phénomènes,
l’argument démonstratif et l’argument non démonstratif.

La première raison de la notoriété supérieure du programme de Tversky et Kahneman
est qu’en matière de jugement en situation d’incertitude aucune norme aussi solide que la
logique d’Aristote et de Frege ne vient baliser le terrain, que ce soit pour fixer un cadre de
concepts et de termes, pour dicter les méthodes et déterminer les réponses, ou enfin pour
orienter l’interprétation des expériences de psychologie. La logique s’impose doublement, en
tout cas dans un premier temps : elle fournit l’interprétation privilégiée des mots logiques,

36 Ici encore, ce sont des expériences datant de l’époque « optimiste » (1966) que Cohen invoque (op. cit.

p. 186, note 43).
37 La discussion est en fait plus compliquée que cela : le non-respect par le sujet des lois d’usage d’un concept
n’entraîne pas le verdict de non-possession par le sujet du concept, mais la disjonction de ce verdict et de
celui de non-possession du concept par le théoricien. S’ouvre ici le débat sur l’« équilibre réflexif » entre théorie

et intuitions pré-théoriques, sur lequel Cohen fait fond plus particulièrement dans son article de 1981, et
d’une manière que Stich (1990) conteste avec force.
38 Gigerenzer (1991) mentionne de vastes secteurs d’activité influencés par ce programme : droit, économie,

médecine, gestion, etc. Le grand public a été informé également : Lopes (1991) fait référence par exemple à
l’article vedette d’un numéro « récent » de Newsweek. En revanche, l’article de l’Economist du 4 juillet 1992
reflète une relative « remontée » des recherches sur le raisonnement déductif, présentées sur le même plan
que les travaux sur le jugement incertain.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 31

elle est dotée de fondements solides ; elle occupe de la sorte une place pratiquement
inexpugnable dans ce qu’on pourrait appeler l’« intuition instruite ». Aussi les résultats
empiriques de la psychologie de la déduction se sont-ils heurtés à des convictions
suffisamment fortes pour les empêcher d’être pris, sinon au sérieux, du moins pour argent

comptant. Notons que la logique opère à deux niveaux : en tant que norme officielle du
raisonnement déductif, puis en tant que « pilier » de notre régime cognitif « instruit ». La
psychologie de la déduction se trouve ainsi prise en tenaille, si l’on peut dire, par deux corps
d’armée sous un même commandement.

La psychologie du jugement en situation d’incertitude n’a face à elle qu’une seule
troupe : la théorie mathématique des probabilités en tant qu’interprète officiel des concepts et
calculs relatifs à l’incertain. Rien dans l’« intuition instruite » ne vient en quelque sorte

redoubler les certitudes offertes par la théorie mathématique : devant un problème de
chances, même fort simple, que faisons-nous ? Le langage naturel ne nous a pas préparés à
nous en saisir, aucune voie de résolution n’y est en quelque sorte frayée ; les mots autant que
les procédures font totalement défaut — même la notion d’ordre de grandeur est
pratiquement inexprimable, en tout cas elle n’est pas manipulable dans la langue ordinaire.
Nous n’avons donc pas d’autre choix que d’appliquer le calcul des probabilités en priant le
ciel de ne pas tomber dans l’un des pièges redoutables que cette théorie nous tend, comme
nous le savons d’expérience.

Cette relative fragilité de la norme, dans un premier temps, a formidablement contribué
au crédit accordé aux thèses de heuristics and biases. Lorsque le psychologue met en évidence
un écart considérable et systématique entre les résultats prescrits par l’application de la
théorie des probabilités et les performances des sujets, on n’a à lui opposer rien qui redouble,
dans l’intuition, l’évidence mathématique : comment le psychologue n’aurait-il pas raison, et
que pourraient montrer ses expériences, sinon que les gens sont incapables ne serait-ce que
d’approcher la vérité en matière de jugements quantitatifs d’incertitude ? La situation ne se
retourne que dans un deuxième temps, lorsque l’on s’avise enfin de s’interroger sur le statut

de la « vérité » brandie par le psychologue, et que fournit selon lui la théorie mathématique.
Mais les premières thèses auront occupé le devant de la scène près de vingt ans, et le
problème désormais est posé en grand.

La seconde raison de la notoriété des travaux psychologiques sur l’incertain tient à
l’importance accordée par beaucoup à la fonction cognitive qu’ils sont censés mesurer.
Autant, en ces temps de « nouvelle alliance » antilogiciste, on peut être tenté d’estimer que la
déduction est bien peu de chose, autant le rôle que jouent les jugements de probabilité dans la
conduite rationnelle apparaît capital : tout agent économique, tout praticien des arts et des

techniques, tout enquêteur, tout magistrat ou juré, tout responsable politique, etc. exerce à
longueur de journée son jugement sur les chances comparées d’événements incertains. Peu
d’informations sur les aptitudes cognitives réelles peuvent donc rivaliser en importance avec
celles que le programme heuristics and biases prétend nous apporter. Nous ne serions pas plus
étonnés et inquiets, sans doute, si les psychologues et neurophysiologistes de la perception et
du mouvement venaient nous apprendre que l’homme est incapable d’estimer correctement
la vitesse et la trajectoire d’objets tels que les automobiles.

De manière plus générale, les résultats du programme heuristics and biases paraissent
affecter notre conception de la rationalité humaine réelle davantage que les recherches sur la
déduction parce que, comme l’annonce son objet officiel (le jugement en situation
d’incertitude), elles touchent au jugement, qu’une certaine sagesse place depuis toujours39
(bien antérieurement, donc, à la vague antilogiciste actuelle) très au-dessus de la déduction.
Relayés et amplifiés par la psychologie sociale, les résultats négatifs de ce programme ont
donné une nouvelle jeunesse, et une caution scientifique, au vieux pessimisme philosophique
sur les limites de l’intelligence humaine.

Ces raisons contribuent sans doute à expliquer l’inégalité des traitements réservés aux

deux grands courants de recherche sur le raisonnement. Mais elles s’alimentent elles-mêmes à
une conception erronée des phénomènes étudiés.

Cette conception, nous l’appellerons, pour faire court, « symétrique » : déduction et
induction, ou encore raisonnement déductif et raisonnement probabiliste (ou incertain) sont

39 Georges Pompidou ne disait-il pas que la première qualité d’un homme d’Etat est le jugement ? On croit
plus en Maigret qui y va au jugé qu’en ce logicien de Sherlock Holmes.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 32

des facultés qui existent côte à côte, elles sont sur le même plan, comme labourage et pâturage
sont les deux mamelles de la France. Ou encore, comme la logique (mathématique) et la
théorie (mathématique) des probabilités sont deux branches des mathématiques.

Puisque dans les présentations par les psychologues tout nous y invite, et qu’a contrario

rien ne nous en dissuade, faisons nôtre, provisoirement, cette conception, et posons, à propos
du jugement incertain, les questions que nous avons posées à propos de la déduction (au § 3).

En premier lieu, au rapport entre logique et raisonnement (déductif) doit correspondre le
rapport entre probabilités et raisonnement en situation d’incertitude. Se pose alors la question
du sujet dont les capacités en matière d’analogie sont l’objet des recherches : ce doit être
l’analogue, pour l’induction, du « sujet logiquement naïf » (SLN), donc un « sujet
probabilistiquement naïf » (SPN). Or, on s’en souvient, nous avions été amené à attribuer au

SLN une maîtrise pré-théorique de certaines notions logiques, à défaut desquelles il ne serait
pas capable de saisir les problèmes logiques qu’on lui soumet. La question majeure à laquelle
nous devons répondre est celle-ci : de quelles notions probabilistes pré-théoriques devons-
nous créditer le SPN pour qu’il soit en mesure de saisir les questions que lui posent les
psychologues ? Sans doute celle de « probabilité subjective » — mais qu’est-ce que cela ?
Aucune réponse ne semble s’imposer. Mais poursuivons. En matière de déduction, nous
avions tenté de préciser la nature de l’aptitude psychologique fondamentale qu’il s’agissait de
caractériser. Il fallait en tout cas qu’elle soit élémentaire. Quelle est l’aptitude élémentaire que

nous voulons cerner chez le SPN ?
Nous pourrions être tentés de répondre : la mesure de fréquences ou de corrélations à

partir d’observations, mais nous avons vu que d’une part cette aptitude, à l’estime des
psychologues, semble bien développée chez l’homme, et que d’autre part ce n’est pas elle qui
est en question dans les expériences qui nous occupent. Nous devons donc nous tourner vers
les relations entre fréquences (ou probabilités, ou chances, ou propensions, etc.), et à défaut
d’une « théorie naïve des probabilités subjectives », si conjecturale qu’elle soit, nous n’avons
d’autre choix qu’entre des fragments plus ou moins étendus de la théorie classique des
probabilités40. Or quel fragment s’impose-t-il ? Rien n’indique même qu’il faille le prendre
dans l’axiomatique de Kolmogorov. D’abord cette axiomatique n’a aucune prétention à être
« naturelle » au sens de la déduction naturelle en logique mathématique, et il n’existe pas (on
peut même douter qu’il existera jamais) de théorie mathématique « naturelle » des
probabilités ; de plus, il semble qu’une notion que l’on aimerait pouvoir attribuer au SPN est
celle de probabilité conditionnelle — or elle ne figure pas en tant que telle dans l’axiomatique
de Kolmogorov ; enfin, le problème de l’omniscience logique se pose : quelles conséquences
logiques de l’axiomatique « native » ou naïve doivent-elles être incluses dans l’aptitude

étudiée ? Naturellement, c’est là, en un sens, toute la question empirique et scientifique qui est
posée, et nous n’avons pas à nous étonner de l’absence d’une réponse toute faite. Ce qui est
gênant, en revanche, c’est la difficulté qu’il y a à imaginer si vaguement que ce soit ce que
pourrait être une réponse plausible, sachant que nous voulons cerner une aptitude élémentaire.
Une tension semble exister entre les ressources disponibles (la théorie mathématique) et
l’objectif (caractériser une aptitude cognitive élémentaire)41.

Venons-en à la question des niveaux : nous l’avions posée, pour la déduction, par le biais
du « système X » que semblaient rechercher les psychologues, système dont la nature et la

fonction demandaient à être précisées.
La question de la fonction se pose avec une acuité toute particulière pour le jugement

incertain. La situation dialectique est en effet très différente dans ce cas. En matière
déductive, les compétences naturelles de l’homme ne sont pas nulles, même si elles sont
prises en défaut avec régularité ; au contraire, en matière d’évaluation de résultats incertains,
il n’y a pour ainsi dire, dans le programme de Tversky et Kahneman, que des défauts. Ce
serait donc à l’absence d’un système Y, postulé ou espéré, qu’il permettrait de conclure, et à la
présence d’un système Z (les heuristiques) qui n’accomplit pas ce que Y devait accomplir,

40 Je ne crois pas que la considération des théories non classiques actuellement disponibles modifie
radicalement la situation que nous examinons ici, mais ce n’est peut-être que l’effet de mon ignorance en la
matière.

41 Un rapprochement avec la théorie de la vision pourrait être instructif : dans ce contexte-là, on n’hésite pas
à créditer des composantes du système nerveux de la capacité d’exécuter des fonctions mathématiques fort
complexes.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 33

mais accomplit autre chose. Comme Kahneman et Tversky, Lopes (loc. cit.) et Gigerenzer (loc.
cit.) le soulignent, restent fort vagues sur ce Z (sur la fonction des heuristiques), nous sommes
en présence d’un problème de recherche inverse caractérisé (pour la déduction, c’est
l’épistémologue soupçonneux qui le pressent ; ici c’est patent). On pourrait objecter qu’il est

hâtif de conclure des résultats négatifs de heuristics and biases qu’il n’y a rien dans le système
cognitif humain qui fasse ce que le système Y devrait faire : Gigerenzer ne montre-t-il pas que
lorsqu’on évite d’induire le sujet en erreur, et qu’on déclenche chez lui une démarche
fréquentiste, il produit des réponses correctes ? Sans doute, mais ce n’est pas le même genre
de problème qui est posé. Il n’est pas nécessaire d’argumenter dans le détail sur les concepts
engagés : il suffit de remarquer qu’il serait absurde de postuler une quasi-équivalence au
niveau d’une « structure profonde » du problème de formulations délibérément différentes

en « surface », alors même que cette différence a des effets dans les réponses. En outre, il
semble plausible que les énoncés de Gigerenzer déclenchent une réaction de type
combinatoire qui n’a aucun rapport avec l’évaluation que cherchent à mesurer Kahneman et
Tversky. (Le mathématicien serait enclin à estimer que Gigerenzer oblige ses sujets à faire des
mathématiques élémentaires, et que le fait qu’elles aient pour objet des dénombrements de
cas est sans pertinence ; autrement dit, il se pourrait que le système cognitif G — s’il existe —
mis à l’épreuve par Gigerenzer soit celui — s’il existe — qui sous-tend l’aptitude
mathématique en général !) Enfin, Osherson, par exemple, conjecture qu’il existe non pas un

seul système, mais plusieurs, dont l’un serait un bayésianisme mental qu’il importerait
d’encourager. Mais comment séparer la contribution des différents systèmes, à moins qu’ils
ne forment collectivement un super-système, ou à moins que l’on puisse caractériser
indépendamment les aptitudes qu’ils sous-tendent respectivement ? Bref, de quelque côté
qu’on se tourne, le problème inverse se pose avec force.

Hasardons-nous alors à demander à quel niveau se situerait le système — Y, Z ou G —
qu’il s’agit de cerner grâce aux expériences des psychologues. Si nous nous en tenons à la
conception symétrique, il devrait prendre place entre une faculté primitive de saisie de

l’incertain, homologue de l’Urlogique, et une aptitude de résolution de problèmes
d’incertitude. Or que doit contenir cette faculté primitive ? D’abord, on l’a vu, un (ou des)
concept(s) précurseur(s) de la probabilité, de l’incertitude, des chances, des propensions, etc.
Ensuite, rien de moins que l’Urlogique elle-même. Comment, en effet, se passer du concept de
la conjonction (ou du moins d’un précurseur), pour penser les chances d’une conjonction (que
Linda soit employée de banque et militante), du concept de la négation pour penser les
chances d’un non-événement, et surtout du concept de conséquence pour penser les relations
logiques qui s’établissent entre relations probabilistes ?

A ce point de la discussion, il serait futile de maintenir la fiction de la symétrie. La
logique, ou son homologue psychologique — une capacité déductive de base — est un
préalable à tout raisonnement, qu’il comporte ou non des arguments non démonstratifs.
Raisonner sur l’incertitude, en tant que c’est raisonner, n’est pas différent à cet égard de
raisonner sur la tâche de Wason, sur les configurations spatiales, sur les relations temporelles,
etc. (On opposerait la même objection, si c’était le lieu de le faire, à la manière dont Johnson-
Laird traite le « raisonnement spatial » comme s’il était une espèce de raisonnement à côté et

sur le même plan que le raisonnement propositionnel ou syllogistique.) Bref, il y a de la
logique dans tout raisonnement, parce qu’il n’existe pas de raisonnement, quel qu’en soit le
contenu, qui n’implique pas de manipulation de propositions complexes dont les
articulations sont les chevilles logiques au sens classique.

Inversement, la plupart des raisonnements, y compris ceux qui ne concernent ni de près
ni de loin des probabilités, des ordres de grandeur, ou toute espèce d’évaluation
d’incertitude, reposent sur une capacité d’évaluation de données incertaines : la pertinence et
la fiabilité des prémisses, les chances d’aboutir à une conclusion acceptable et utile, la fiabilité

des inférences elles-mêmes, tout cela appelle des évaluations non démonstratives.
Prenons alors un peu de hauteur. Les sciences cognitives fournissent d’une part un cadre

très général pour mener l’enquête sur les capacités de l’esprit, et d’autre part une méthode
qui, lorsqu’elle aboutit à la caractérisation d’une aptitude particulière, semble, en tout cas
jusqu’à présent, devoir son succès au fait que cette aptitude possède une identité naturelle,
qu’elle est naturellement isolée, ou encore modulaire, dans la terminologie de Fodor (1983). Ce
n’est pas seulement qu’il se trouve que la liste de leurs succès est incluse dans la liste des
aptitudes modulaires : en l’absence de modularité, il semble difficile aux sciences cognitives

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 34

telles que nous les connaissons de même poser des questions susceptibles de recevoir une
réponse : la modularité apparaît comme une condition de scientificité, un peu comme un
critère de démarcation, au sein de la cognition, entre question scientifique et question qui ne
l’est pas, ou pas encore. Adopter ce point de vue, ce n’est pas dire que d’autres questions
soient dépourvues de sens ; ce n’est pas non plus se rallier à la caractérisation détaillée que
Fodor propose des capacités modulaires, ni à sa conception de la distinction (exhaustive)
entre processus modulaires et processus centraux42. C’est seulement (dans un premier temps
du moins) se doter d’une heuristique. Sur le sujet qui nous occupe, cela consiste à se
demander, parmi les diverses capacités évoquées dans la discussion, lesquelles ont des
chances de donner prise à la méthode expérimentale, et à chercher des candidats parmi celles
qui présentent de la manière la plus nette certains traits associés à la modularité, tels que le
caractère irrépressible, automatique et rapide, l’isolement informationnel, l’ouverture limitée
aux processus centraux, la spécialisation (domain specificity) ou encore la forme caractéristique
des pannes.

Dans ce que ce crible retient, on ne distingue d’abord que l’Urlogique et peut-être la
capacité logique de base (CDB). Il laisse filer, naturellement, résolution logique (RL) et
résolution de problèmes d’incertitude. Reste la question de ce qui pourrait jouer, du côté de
l’incertain, le rôle de UL et de CDB.

On peut penser en effet que des notions telles que le couple probable/improbable et
certaines relations d’implication partielle ou d’ordre partiel entre hypothèses ou propositions
(assumptions) plus ou moins probables font partie d’un équipement de base au même titre que
les précurseurs des constantes logiques et de la relation de conséquence logique. Tout cela
constituerait un module Urprobabilité UP (sans rapport direct, bien entendu, avec une théorie
des probabilités même imparfaite ou incomplète) analogue de UL. Un deuxième module
aurait pour fonction de proposer aux processus centraux certains résultats concernant des
propositions probables particulières et des relations entre ces propositions : ces propositions
et relations seraient fournies au module en question par UP, lequel aurait reçu en entrée
quelque chose comme les données d’un problème de jugement en situation d’incertitude.
(Evitons de spéculer sur la manière dont UL intervient : est-ce en parallèle avec UP, ou
avant ? Il importe seulement de ne pas oublier qu’il intervient de quelque façon.) Ce
deuxième module, appelons-le évaluateur automatique de l’incertain (EAI) — pour éviter
quelque chose comme capacité probabiliste de base qui risquerait de nous faire pencher vers une
théorie naïve des probabilités au sens de la théorie mathématique des probabilités, ce qu’il est
méthodologiquement indispensable d’éviter. Qu’allons-nous mettre dans EAI ? Peut-être bien
les heuristiques de Tversky et Kahneman, ou quelque chose d’approchant43. Dans ce cas, la
théorie des probabilités serait complètement écartée d’un domaine où elle n’aurait peut-être
jamais dû occuper une place importante. Après tout, l’expérience XII (où il s’agit d’estimer la
factorielle de 8) est peut-être moins marginale qu’il n’apparaît dans un contexte dans lequel
on en est venu à parler de jugement probabiliste ou statistique pour désigner le domaine dans
son ensemble. Si cette voie devait être poursuivie, elle ferait droit, d’une certaine manière, à la
fois aux intuitions de Tversky et Kahneman et à celles de Gigerenzer et de Cohen.

***
*

Celui qui attendait de la psychologie du raisonnement des bénéfices immédiats en
matière de modélisation du raisonnement, au sens où on peut l’entendre en informatique et
en intelligence artificielle, celui-là ne peut qu’être déçu. Il ne voit poindre ni de bonnes
raisons de se détourner résolument de la logique, ni les prémices d’une autre logique.

Au contraire, la logique classique semble plus indéracinable que jamais : elle intervient
avant même que ne se déclenchent des stratégies de résolution, et elle conditionne ce

42 Sur cette question, voir Sperber (1994) ; Benny Shanon était allé dans le même sens (introduire de la

modularité dans les processus centraux) dès 1985 environ.
43 Il faudrait également examiner les « modèles mentaux probabilistes » de Gigerenzer et al. (1991), ce que je
n’ai pas eu le loisir de faire.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 35

déclenchement. Primaire, la logique est essentiellement triviale44 : les deux vont ensemble (et
contribuent sans doute conjointement à expliquer la difficulté d’une théorie de la logique).
Une première leçon semble donc se dégager, purement négative : ne pas chercher à remplacer
la logique classique.

Indéracinable, la logique est radicalement insuffisante pour construire tout raisonnement
quel qu’il soit. Non seulement, comme on le sait depuis longtemps, parce qu’elle est
permissive et doit donc être complétée par un dispositif de pilotage, mais aussi, comme le
montre Harman, parce qu’elle est indifférente au poids et à la pertinence des propositions,
hypothèses ou conclusions virtuelles, entre lesquelles elle ne fait qu’établir un certain type de
relations, relations qui peuvent entrer en conflit interne, (contradiction logique ou externe,
tension avec des croyances ou contraintes d’arrière-plan). Une deuxième leçon, non moins
négative que la première, serait qu’il est vain d’espérer modéliser le raisonnement, même

déductif, à l’aide seulement de la logique classique et de stratégies de pilotage.
Enfin, puisque tout raisonnement fait appel à des arguments non démonstratifs, il est

essentiel de comprendre ce qu’est un tel argument ; or, et c’est une troisième leçon négative,
ce n’est pas la théorie des probabilités qui semble pouvoir nous y aider.

Mais il y a peut-être des bénéfices indirects à retirer de l’analyse des tentatives des
psychologues. En matière de logique, d’abord, l’inamovibilité de la logique classique est
compatible avec son enrichissement, et avec une multiplicité de tels enrichissements, qui
seraient autant de modules placés en aval de la logique primaire ou Urlogique. Cette

disposition autorise notamment un dédoublement de niveaux, dans lequel l’Urlogique serait
reflétée dans un module en aval, son image réfléchie entrant dans ce module en interaction
avec d’autres primitives, propres au module. La question de savoir quel statut donner à ces
autres primitives — sont-elles de nature logique, sont-elles de l’ordre d’axiomes spécifiques,
sont-elles de l’ordre du « régime inférentiel » (au sens de Barwise 1986 et 1987) qui
conditionnerait la nature du raisonnement ? — tout cela est ouvert : en plaçant la logique
classique dans une sorte de sanctuaire, on gagne une liberté à peu près totale dans la

conception de systèmes cognitifs de raisonnement, naturels ou artificiels — c’est un autre
bénéfice indirect du travail des psychologues. De plus, c’est le module aval qui va déterminer
la « coloration » du système de raisonnement dans son ensemble ; il peut aller jusqu’à
masquer la nature logique du module amont. On peut donc à la fois faire droit au rôle de la
logique et militer contre l’idée d’un raisonnement « essentiellement » logique. Enfin, rien ne
s’oppose à l’idée d’une pluralité des raisonnements.

S’il y a une idée vers laquelle les efforts des psychologues, des informaticiens, des
logiciens, des philosophes et des pragmaticiens semblent converger, c’est que nous sommes

encore très ignorants sur la nature du raisonnement. En particulier, nous prenons conscience
du rôle clé de l’inférence non démonstrative, non seulement, en grand, comme une sorte ou
un domaine de raisonnement, mais aussi, en petit, comme une composante intime de tout
raisonnement. Or ce qu’est une inférence non démonstrative, nous n’en savons encore pas
grand chose.

BIBLIOGRAPHIE

Andler, D. (1994), « A quoi pensent les sciences cognitives ? », Raison présente 109, 29-50.
Bar-Hillel, M. (1980), « The base-rate fallacy in probability judgments », Acta Psychologica 44,

211-33.
Barwise, J. (1986), « Information and circumstance », Notre-Dame J. of Formal Logic, 27, p. 324-

338.
Barwise, J. (1987), « Unburdening the language of thought », Mind and Language 2, 82-96.
Barwise, J. & Perry, J. (1983), Situations and Attitudes, MIT Press, Cambridge, Mass.
Braine, M.D.S. (1978), « On the relation between the natural logic of reasoning and standard

logic », Psychological Review, 85, 1-21.

44 C’est ce qu’avait fort bien vu Popper, redécouvrant en Nouvelle-Zélande, dans l’immédiat après-guerre, la
déduction naturelle (cf. Popper 1948).

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 36

Braine, M.D.S. (1990), « The « Natural Logic » approach to reasoning », in W.F. Overton, ed.,
Reasoning, Necessity, and Logic : Developmental Perspectives, Lawrence Erlbaum, Hillsdale,
NJ.

Braine, M.D.S. (1992), « Approches empiriques du langage de la pensée », in D. Andler et al.,

dir., Epistémologie et cognition, P. Mardaga, Liège.
Braine, M.D.S., Reiser, B.J. & Rumain B. (1984), « Some empirical justifications for a theory of

natural propositional logic », in G.H. Bower (ed.), The Psychology of Learning and
Motivation, vol. 18, Academic Press, New York.
Casscells, W., Schoenberger, A. & Grayboys, T. (1978), « Interpretation by physicians of
clinical laboratory results », New England Journal of Medicine 299, 299-300.
Cheng, P. & Holyoak, K.J. (1985), « Pragmatic reasoning schemas », Cognitive Psychology, 17,

391-416.
Cherniak, Ch. (1986), Minimal Rationality, MIT Press, Cambridge, Mass.
Cohen, L. J. (1970), The Implications of Induction, Methuen, Londres.
Cohen, L. J. (1977), The Probable and the Provable, Clarendon Press, Oxford.
Cohen, L. J. (1981), « Can human irrationality be experimentally demonstrated ? », with Open

Peer Commentary, Behavioral and Brain Sciences 4, 317-70.
Cohen, L. J. (1982), « Are people programmed to commit fallacies ? Further thoughts about

the interpretation of experimental data on probability judgements », Journal for the Theory

of Social Behaviour 12, 251-74.
Cohen, L. J. (1986), The Dialogue of Reason. An Analysis of Analytical Philosophy, Clarendon

Press, Oxford : §§ 16-19.
Cohen, L.J. (1989), An Introduction to the Philosophy of Induction and Probability, Clarendon

Press, Oxford.
Cosmides, L. (1989), « The logic of social exchange : Has natural selection shaped how

humans reason ? », Cognition 31, 187-276.
Cosmides, L. & Tooby, J. (1990), « Is the mind a frequentist ? », communication présentée au

Second Annual Meeting of the Human Behavior and Evolution Society, Los Angeles.
Evans, J. St. B.T. (1989), Bias in human reasoning : Causes and consequences, Lawrence Erlbaum,

Hillsdale, NJ.
Evans, J. St B.T. (1991), « Theories of human reasoning : The fragmented state of the art »,

Theory and Psychology 1, 83-105.
Evans, J. St. B.T. (1994), « Bias and rationality », in Manktelow, K.I. & Over, D.E., eds.,

Rationality, Routledge, Londres.
Evans, J. St. B.T. (1994a), « Bias in thinking and judgement », in Keane, M.T. & Gilhooly, K.J.,

eds., Advances in the Psychology of Thinking (vol. 1), Harvester-Wheatsheaf.
Evans, J. St. B.T., Newstead, S.E., & Byrne, R. M. J. (1993), Human Reasoning, Lawrence

Erlbaum, Hillsdale, NJ.
Fischhoff, B. (1988) « Judgment and decision making », in Sternberg, R. & Smith, E., eds., The

Psychology of Human Thought, Cambridge University Press, Cambridge., 153-187.
Fodor, Jerry A. (1983). The Modularity of Mind, MIT Press, Cambridge, Mass. Trad. fr. La

Modularité de l’esprit, Minuit, Paris, 1986.

Gamut, L.T.F. (1991), Introduction to Logic (vol. 1 : Logic, Language, and Meaning, vol. 2 :
Intensional Logic and Logical Grammar), Chicago University Press, Chicago.

Gärdenfors, P. (1988), Knowledge in Flux, MIT Press, Cambridge, Mass.
Gigerenzer, Gerd (1991), « How to make cognitive illusions disappear : Beyond “Heuristics

and Biases” », in Stroebe, W. & Hewstone M., European Review of Social Psychology, vol. 2,
John Wiley & Sons, Chichester, 83-115.
Gigerenzer, Gerd, Hoffrage, Ulrich & Kleinbölting, Heinz (1991), « Probabilistic mental
models : A Brunswickian theory of confidence », Psychological Review 98, 506-528.

Gigerenzer, G. & Hug, K. (1992), « Domain-specific reasoning : Social contracts, cheating, and
perspective change », Cognition 43, 127-71.

Gigerenzer, G., Swijtink, Z., Porter, T., Daston, L., Beatty, J., & Krüger, L. (1989), The Empire of
Chance : How Probability Changed Science and Everyday Life, Cambridge University Press,
Cambridge.

Gilhooly, K.J., Keane, M.T.G., Logie, R.H., Erdos, G. (1990), Lines of Thinking : Reflections on the
Psychology of Thought, vol 1 : Representation, Reasoning, Analogy and Decision Making,
John Wiley & Sons, Chichester.

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 37

Girotto, V. (1991), « Reasoning on deontic rules : The pragmatic schemas approach », in
Politzer (1991).

Goldman, A. (1986), Epistemology and Cognition, Harvard University Press, Harvard.
Grice, H.P. (1989), Studies in the Way of Words, Harvard University Press, Cambridge, Mass.

Halpern, J., ed. (1986), Theoretical Aspects of Reasoning About Knowledge, Morgan Kaufmann,
San Francisco.

Harman, G. (1986), Change in View, MIT Press, Cambridge, Mass.
Henle, M. (1962), « On the relation between logic and thinking », Psychological Review 69, 366-

378.
Hirschfeld, L.A. & Gelman, S.A., eds. (1994), Mapping the Mind. Domain Specificity in Cognition

and Culture, Cambridge University Press, Cambridge.

Holland, J.H., Holyoak, K.J., Nisbett, R.E. & Thagard, P.R. (1986), Induction : Processes of
Inference, Learning, and Discovery, MIT Press, Cambridge, Mass.

Holyoak, K.J. (1990), « Problem solving », in Osherson & Smith (1990).
Johnson-Laird, P. N. (1983), Mental models : Towards a Cognitive Science of Language, Inference,

and Consciousness. Cambridge University Press, Cambridge.
Johnson-Laird, P. N. (1986), « Reasoning without logic », in Reasoning and Discourse Processes,

Academic Press, Londres.
Johnson-Laird, P. N. (1988), The Computer and the Mind. An Introduction to Cognitive Science,

Harvard University Press, Cambridge, Mass.
Johnson-Laird, P. N. & Byrne, R. M. J. (1991), Deduction, Lawrence Erlbaum, Hillsdale, NJ.
Johnson-Laird, P. N. & Byrne, R. M. J. (1993), « Précis of Deduction », with Open Peer

Commentary, Behavioral and Brain Sciences 16, 323-80.
Kahneman, D. & Tversky, A. (1972), « Subjective probability : A judgment of

representativeness », Cognitive Psychology 3, 430-54.
Kahneman, D. & Tversky, A. (1972a), « On the psychology of prediction », Oregon Research

Institute Research Bulletin 12.

Kahneman, D. & Tversky, A. (1973), « On the psychology of prediction », Psychological Review
80, 237-51.

Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A., eds. (1982), Judgment under Uncertainty : Heuristics and
Biases, Cambridge University Press, Cambridge.

Lopes, Lola L. (1991), « The rhetoric of irrationality », Theory and Psychology 1, 65-82.
Macnamara, J. (1986), A Border Dispute : The Place of Logic in Psychology, MIT Press,

Cambridge, Mass.
Manktelow, K.I. & Over, D.E. (1990), Inference and Understanding : A Philosophical and

Psychological Perspective, Routledge, Londres.
Manktelow, K.I. & Over, D.E., eds. (1993), Rationality, Routledge, Londres.
Meehl, P. & Rosen, A. (1955), « Antecedent probability and the efficiency of psychometric

sings, patterns, and cutting scores », Psychological Bulletin 52, 194-215.
Newell, A. (1973), « Production systems : Models of control structures », in Chase, W.G., ed.,

Visual Information Processing, Academic Press, New York.
Newell, A., & Simon, H.A. (1972), Human Problem Solving, Prentice Hall, Englewood Cliffs,

NJ.
Nisbett, R. & Ross, L. (1980), Human Inference : Strategies and Shortcomings of Social Judgment,

Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.
Noveck, I., Lea, R.B., Davidson, G.M., & O’Brien, D.P. (1991), « Human reasoning is both

logical and pragmatic », in Politzer (1991).
Oaksford, M. & Chater, N. (1992), « Bounded rationality in taking risks and drawing

inferences », Theory and Psychology 2, 225-230.
Osherson, D. (1975), « Logic and models of logical thinking », dans R.J. Falmagne (ed),

Reasoning : Representation and Process, Wiley, New York.
Osherson, D. (1990), « Judgment », in Osherson & Smith (1990), 55-87.
Osherson, D. & Smith, E., eds. (1990), Thinking, MIT Press, Cambridge, Mass.
Peacocke, C. (1994), « Content, computation and externalism », Mind and Language 9.
Politzer, G, dir. (1991), Numéro spécial « Pragmatique et psychologie du raisonnement »,

Intellectica 11 [revue de l’ARC, Association pour la recherche cognitive].
Popper, Karl R. (1948), « The trivialization of logic ».

D. Andler. Logique, raisonnement et psychologie 38

Popper, Karl R. (1983), Realism and the Aim of Science, Hutchinson, Londres ; trad. fr. Le
réalisme et la science, Hermann, Paris, 1990.

Rips, L.J. (1986). « Mental Muddles », in M. Brand & M. Harnish, eds., The Representation of
Knowledge and Belief, University of Arizona Press, Tucson, 258-86.

Rips, L.J. (1988). « Deduction », in Sternberg, R. & Smith, E., eds., The Psychology of Human
Thought, Cambridge University Press, Cambridge., 116-152.

Sainsbury, M. (1991), Logical Forms, Blackwell, Oxford.
Scholtz, R.W., ed. (1983), Decision Making Under Uncertainty, Elsevier, Amsterdam.
Smith, E.E., Langston, Ch., & Nisbett, R. (1992), « The case for rules in reasoning », Cognitive

Science 16, 1-40.
Sperber, D. (1994), « The modularity of thought and the epidemiology of representations », in

Hirschfeld & Gelman.
Sperber, D., Cara, F., & Girotto, V. (1995), « Relevance Theory explains the selection task »,

Cognition 57, pp. 31-95.
Sperber, D. & Wilson, D. (1986), Relevance : Communication and Cognition, Blackwell, Oxford ;

tr. fr. La pertinence : Communication et cognition, Minuit, Paris, 1989.
Stalnaker, R. (1984), Inquiry, MIT Press, Cambridge, Mass.
Stich, S. (1990), The Fragmentation of Reason, MIT Press, Cambridge, Mass.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1971), « Belief in the law of small numbers », Psychological

Bulletin, 76, 105-10.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1973), « Availability : A heuristic for judging frequency and

probability », Cognitive Psychology 5, 207-32.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1974), « Judgment under Uncertainty : Heuristics and Biases »,

Science 125, 1124-31.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982), « Judgments of and by representativeness », in

Kahneman, Slovic & Tversky 1982, 84-98.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982a), « Evidential impact of base rates », in Kahneman, Slovic

& Tversky 1982, 153-160.
Tversky, A. & Kahneman, D. (1983), « Extensional versus intuitive reasoning : The

conjunction fallacy », Psychological Review 90, 292-315.
Wason, P.C. (1966), « Reasoning », in B.M. Foss, ed., New Horizons in Psychology, Penguin,

Hammondsworth.
Wason, P.C. & Johnson-Laird, P.N. (1972), Psychology of Reasoning : Structure and Content,

Batsford, Londres.